feyerabend y el pluralismo metodológico. filosofía de la ciencia en el siglo xx 1980 cts 1920...
Post on 23-Jan-2016
236 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Feyerabend y el pluralismo Feyerabend y el pluralismo metodológicometodológico
Filosofía de la Ciencia en el siglo XX
1980 CTS
1920 Empirismo lógico
1930 Racionalismo Crítico
1960 Kuhn Paradigmas
1960 Feyerabend Pluralismo
1960 Lakatos PIC
En 1987 el filósofo de la ciencia Paul Karl
Feyerabend fue declarado por la revista
Nature como el peor enemigo de la ciencia
Feyerabend
“La filosofía de la ciencia es una metería
con un gran pasado”
Feyerabend
Universidad de Sussex Otoño, 1974
No había un asiento en el teatro más grande del campus. Paul
Feyerabend atravesó la puerta del auditorio, algo pálido, y
apoyándose en una muleta corta del metal, caminó hacia a la
pizarra. Quitándose su suéter tomó la tiza y anotó tres
preguntas una debajo de la otra:
¿Qué es lo maravilloso del conocimiento?
¿Qué se supone que es lo maravilloso de la ciencia?
¿Qué tiene de grandiosa la verdad?
¡No íbamos a estar decepcionados después de todo!
Opinión de los positivistas
Estudiaba muchas cosas, pero nada en profundidad, atacando las creencias
mejor fundadas y las reputaciones mejor ganadas. Por este motivo era
un expositor taquillero. Sus alumnos decían que asistían al “Circo
Feyerabend”. Admitían que iban para divertirse, no para aprender. En
su oficina tenía un enorme póster mostrando a King Kong, fantasía
biológicamente imposible y no dejó sino un discípulo
Mario Bunge
COLOQUIO INTERNO
“Perdimos una oportunidad de concretar una
verdadera ilustración, no hay que perderla
nuevamente, la perdimos porque sustituimos una
clase de inmadurez (fe firme e ignorante en la
iglesia) por otra (fe firme e ignorante en la ciencia)”
Nueva Ilustración
“Tengo la impresión de que a menudo no se capta lo que realmente le interesa a Paul.
Muchos parecen pensar que él es un epistemólogo y yo creo que Paul no merece este insulto”
Feyerabend
Fue alumno y oveja
negra del
Racionalismo Crítico
de Popper.
Feyerabend
Lakatos deja constancia del giro
epistemológico: "Feyerabend quien
probablemente contribuyó más que nadie
a la difusión de las ideas de Popper, parece
que ahora se ha pasado al bando enemigo"
Feyerabend
Cultivó una fructífera
camaradería no exenta
de crítica y debate con
Imre Lakatos
Feyerabend
Fue amigo de Kuhn con él que discutió asiduamente, sus
propuestas tienen más líneas en común que diferencias
Feyerabend
Nació en Viena Austria, en una familia de clase media hijo de un funcionario menor y una costurera
En 1938 se enlistó en el ejercito alemán para participar en la Segunda Guerra Mundial
En 1942 entró a la escuela de oficiales y ese mismo año su madre se suicida
Vida
En 1943 fue condecorado con la cruz de hierro y logró grado de
teniente. Con el final de la guerra, los oficiales eran cada vez más
jóvenes y en 1945 fue nombrado capitán y luego comandante.
Después de que el ejército alemán comenzara su retirada frente al
avance del ejercito rojo. Feyerabend fue herido por tres balas, una de
las balas lo había golpeado en la columna vertebral
Vida
En 1947 regresó a Viena ha estudiar historia y sociología que
abandona pronto para estudiar física. Feyerabend cambió el tema de
su estudio a la filosofía y sometió su tesis final sobre las “enunciados
de observación”. Publicó su primer artículo, que versaba sobre la
ilustración en la física moderna, en el que se mostraba profundamente
positivista, en la línea del Círculo de Viena. Se doctoró en 1951.
Vida
COLOQUIO INTERNO
En 1951 recibió una beca del consejo británico para estudiar con Ludwig Wittgenstein.
En 1952 decide a estudiar filosofía de la ciencia en la London School of
Economics con Karl Popper.
En 1955 obtuvo su primera cátedra de filosofía en la Universidad de
Bristol, gracias a las referencias de Popper y de Erwin Schrödinger.
En 1959 se muda a los Estados Unidos de Norteamérica, donde da clases
de filosofía de la ciencia en la Universidad de California en Berkeley
Vida
COLOQUIO INTERNO
En 1974 muere en un accidente su amigo Lakatos y al año
siguiente publica su obra “Tratado Contra el Método”.
Feyerabend sucumbió a la depresión: estaba solo y enfermo;
su vida privada estaba hecha un lío y no tenía trabajo.
El decía que deseaba a menudo que nunca haber escrito ese
libro de mierda.
Vida
COLOQUIO INTERNO
En 1978 aparece su libro “La Ciencia en una Sociedad
Libre” ahí ampliará sus tesis con un enfoque social.
En 1990 se va a vivir a Italia, donde enfermo sigue
escribiendo, desarrolla un tumor en el cerebro y el 11 de
febrero de 1994 muere en Zurich, Suiza.
Vida
Explicación reducción y empirismo 1962
Como ser un buen empirista 1963
Cómo defender a la sociedad contra la ciencia 1975
Tratado contra el método 1975
La ciencia en una sociedad libre 1978
Adiós a la razón 1987
¿Por qué no Platón? 1993
Matando el tiempo. Biografía 1995
Ambigüedad y armonía 1999
La conquista de la abundancia 1999
Obras
Obras
La razón científica no puede separarse de
la práctica de la ciencia
Por lo tanto sólo puede entenderse por
medio de la historia
Contra el Método
Extrae de la historia de la ciencia los
principales argumentos contra la existencia de
un método que contenga los “...principios
inalterables y absolutamente obligatorios que
rijan los asuntos científicos...”.
Todas las metodologías tienen sus límites.
Contra el Método
Es una crítica de la lógica del método científico
racionalista, apoyada en un estudio detallado de episodios
clave de la historia de la ciencia. Concluye que la
investigación histórica contradice que haya un método
con principios inalterables, que no existe una regla que
no se haya roto, lo que indica que la infracción no es solo
accidental sino necesaria para el avance de la ciencia.
Contra el Método
Parte del hecho de que no existe norma en la
metodología científica que no haya sido atacada en
algún momento en el transcurso histórico de la
ciencia.
“Descubrimos entonces, que no hay una sola
regla, por plausible que sea, y por firmemente
basada que esté en la epistemología, que no sea
infringida en una ocasión u otra”.
Contra el Método
Feyerabend mantiene que la mayor parte de las
investigaciones científicas nunca se han
desarrollado siguiendo un método racional.
Es decir, siguiendo la receta de cocina del método
científico de los epistemólogos positivistas
Contra el Método
"Un científico no es un sumiso trabajador que
obedece piadosamente a leyes básicas vigiladas
por sumos sacerdotes estelares (lógicos y/o
filósofos de la ciencia), sino que es un oportunista
que plegando los resultados del pasado y los más
sacros principios del presente a uno u otro
objetivo.
Contra el Método
“Feyerabend no está en contra del método en
las ciencias, sino que más bien está en
contra del método en general, incluyendo
su propio consejo de ignorar todo método”
Contra el Método
“La imaginación es más importante que el
conocimiento”
Einstein
Contra el Método
Feyerabend
Como no existe un método efectivo que de
cuenta de la construcción del conocimiento
científico, Feyerabend introduce el
anarquismo metodológico
Este anarquismo se basa en la premisa:
“todo vale”
Sólo hay un principio que puede defenderse
en todas las circunstancias
y en todas las etapas del desarrollo humano.
Este principio es: Todo vale
Todo vale
La idea de un método fijo descansa en una imagen demasiado simple del
hombre y sus circunstancias sociales. Para aquellos que contemplan el
rico material proporcionado por la historia y que no intentan
empobrecerlo para satisfacer sus más bajos instintos o sus deseos de
seguridad intelectual en forma de claridad, precisión, "objetividad" o
"verdad", estará claro que sólo hay un principio que puede defenderse
en todas las circunstancias y en todas las etapas del desarrollo humano.
Este principio es: todo vale.
Todo vale
Paul no está diciendo que todo vale sino más bien
que todo es posible, todo puede ser considerado,
nada debe ser rechazado a priori.
No se trata de una expresión de juicios de valor
(carta blanca a cualquier desatino) sino de puntos de
partida.
Todo vale
Principio de “Todo vale”:
Seguir la regla
Ignorar la regla
Adoptar la regla opuesta
Todo vale
Lleva tiempo y necesita de la ayuda de un buen número de teorías colaterales auxiliares.
“Las nuevas teorías ganan adeptos más por la propaganda de sus partidarios que por la razón de que estén bien contrastadas o mejor apoyadas que sus rivales”
Pluralismo
Si las teorías son inconmensurables “resulta
imposible compararlas de acuerdo a los métodos
utilizados por la filosofía de la ciencia tradicional
que se basa las comparaciones sobre el examen de
consecuencias empíricas comunes
Pluralismo
El pluralismo ontológico abre la posibilidad de tener
concepciones del mundo con ontologías distintas -incluso
incompatibles- que resulten igualmente adecuadas en ciertos
contextos, en función de determinados intereses y objetivos
De aquí que la pregunta sobre qué es lo que hay en el
mundo, requiera de la especificación del esquema
conceptual, lenguaje o teoría, donde se plantea e intenta
responder.
Pluralismo
“El primer paso en nuestra crítica de conceptos
habituales y reacciones habituales es salirse del círculo e
inventar un nuevo sistema conceptual, una nueva teoría
por ejemplo, que entre en conflicto con los resultados
observacionales más cuidadosamente establecidos y lleve
a la confusión a los sistemas teóricos más plausibles.”
Contrainducción
Pluralismo
Contrainducción
1)Toma hipótesis inconsistentes
con teorías establecidas
2) Principio de proliferación:
inventar más teorías
inconsistentes y contrastarlas
T T´
T´
T´T´
T´T´
Pluralismo
Pluralismo
Reducción de Nagel dice que las nuevas teorías que
se vayan descubriendo deben ser consistentes con o
contener aquellas de sus predecesoras con las que se
solapan en contenido empírico.
Usando los cánones racionalistas el
cambio a una nueva teoría no es
racional porque la nueva teoría tiene
menor evidencia empírica
Feyerabend
Si solo es racional la aceptación de hipótesis
en teorías ya confirmadas, que tengan
mayor contenido empírico, si desechamos
toda observación que este conflicto con los
enunciados aceptados, entonces:
!Toda la ciencia es irracional¡
Feyerabend
Feyerabend sugiere proceder inductivamente, pero también
contrainductivamente, es decir, introduciendo hipótesis
inconsistentes con teorías, o con hechos, que estén bien
establecidos.
Justifica la contrainducción diciendo que hay teorías en las
que la información necesaria para contrastarlas sólo sería
patente a la luz de otras teorías contradictorias con la
primera. La historia de la ciencia proporciona ejemplos de la
contrainducción en acción.
Pluralismo
Pluralismo
Siguió el método científico:
• Observó en varias ocasiones antes de hacer una hipótesis
• Fue de los hechos a la teoría
• Nunca fue contra otra teoría bien establecida
•Decidió por medio de la evidencia empírica
A
BBA
El argumento de la torre
Pluralismo
El argumento de la torre – contra intuitiva
Pluralismo
Galileo está fascinado con la idea e Copérnico del
movimiento de la Tierra y sus sistema planetario
Copérnico era un pitagórico
Galileo también lo era, véase sus siempre citadas
ideas de las matemáticas como el lenguaje de la
naturaleza
El argumento de la torre – contra intuitiva
Pluralismo
Galileo afirma que el pensamiento cotidiano de su época supone
el carácter “operativo” del movimiento, es decir, un realismo
ingenuo.
Lo que hace es proponer un experimento mental donde explica
que el movimiento es relativo y por tanto si la tierra se mueve,
todo lo que esta en ella se mueve en el mismo sistema y por tanto
no puede ser percibido
El argumento de la torre – contra intuitiva
Pluralismo
Galileo sustituye una interpretación natural y evidente, por una
interpretación, totalmente imaginaría.
En lugar de aumentar el contenido empírico en un dominio dado lo
redujo, si se aceptaba la mecánica de Galileo, muchos fenómenos
que se explicaban con la física de Aristóteles ahora no se podían
explicar
El argumento de la torre – contra intuitiva
Pluralismo
Si las teorías pueden eliminarse porque estén en
conflicto con las observaciones; las observaciones
también pueden eliminarse por razones teóricas.
Eso es lo que hizo Galileo con el argumento de la Torre
Pluralismo
Siguió el método científico:
• Observó en varias ocasiones antes de hacer una hipótesis
• Fue de los hechos a la teoría
• Nunca fue contra otra teoría bien establecida
•Decidió por medio de la evidencia empírica
Pluralismo
Issac Newton 1650 – 1690
Huérfano de padre se crió con su abuela
Trinity Collage, Cambridge
Principios Matemáticos de Filosofía Natural 1687
Óptica 1704
Presidente de la Royal Society 1793
“Vera Causa” “Hypotheses no Fingo”.
Pluralismo
Issac Newton 1650 – 1690
“No debe admitirse más causa de las cosas naturales que aquellas que
sean verdaderas y suficientes para explicar los fenómenos y no se debe
explicar el fenómeno con las misma evidencia que se utiliza para
formularlo”
Inductivo – deductivo. Basado en la confirmación experimental.
Pluralismo
Issac Newton 1650 – 1690
Las hipótesis no tienen cabida en la filosofía natural, no hay
lugar para las invenciones en la filosofía experimental
El ideal de la ciencia debía ser establecer teorías con forma
matemática basados en leyes universales
La predicción es la única prueba de la validez de una teoría
Pluralismo
El Origen de las Especies 1857.
Darwin escribe una vez la palabra evolución y 106 veces ley.
Darwin dice en sus memorias que el es Inductivista
Herschel y Whewell, ni siquiera Lyell creen que la selección natural es
una vera cusa, si no que sólo es una hipótesis, es decir una mentira.
Tenia todos los ingredientes de las hipótesis ad hoc como el éter.
Pluralismo
Lyell.- “Ir más allá de la correlación entre fauna, flora y
clima. Son preguntas que deben ser respondidas por un
teólogo no por un científico”.
La tesis de la evolución de las especies es incompatibles con
una vera causa en la medida que es incongruente con la
evidencia empírica disponible, el registro fósil indica
creaciones independientes de diferentes especies
Pluralismo
Selección natural tenía problemas para ser una vera cusa:
Es una hipótesis
Es un fenómeno no observable
No es experimentable
No es matematizable
No es predictiva
No hay evidencia directa de los mecanismos
Introduce el azar
Pluralismo
Lejos de esa concepción tradicional, tan
ampliamente extendida en nuestro medio, la
metodología se va construyendo en el desarrollo
mismo de la ciencia, el método es tan histórico como
la propia ciencia.
Mi intención no es reemplazar un juego de reglas
generales por otro; más bien mi intención es
convencer de que todas las metodologías, incluyendo a
las más obvias, tienen sus límites
Pluralismo
No propugna la anulación de toda metodología sino más bien
al contrario, sugiere que todos los métodos sirven según el
propósito y las circunstancias, niega empero que exista un
método valido para todo propósito y toda circunstancia,
porque los resultados de la ciencia no se obtienen con un solo
método
Pluralismo
Popper lo que se compara es la evidencia
observacional con una sola teoría
Feyerabend lo que compara es un conjunto de
teorías al menos dos entre sí y con la experiencia
Pluralismo
Feyerabend y el pluralismo Feyerabend y el pluralismo metodológicometodológico
top related