disclaimer - seoul national university€¦ · 이용한 최근의 사례-교차 연구...

저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

학 사 학

건강보험 청 료 트에

미 지 과 우울 생

Long-term fine particulate matter exposure and depression in

a health insurance data-based cohort

2016 8월

울 학 학원

학과 학 공

경 남

: 과거 연 들 염 단 과 우울 상 보고한

다. 한 근 동 연 마우 에 미 지 (PM2.5)

과 우울행동 (depressive-like behavior)과 보고하 다. 하지만

간 상 한 연 통한 역학 거 거 없 실 다. 본

연 미 지 과 우울 생과 규 도시

트 하여 하 행 었다.

연 : 본 연 연 간 (2002 2010 지) 울시

같 에 거주하 우울 삽 진단 없 15 에

79 지 27,270 집단 상 행 었다. 미

지 지 3개 특 지 (district-specific

exposure index) 사 하 다. 미 지 지 우울 생

사 개 에 재 란 에

해 보 한 귀 통해 었다. 본 연 한 당뇨병,

심 계 질 , 만 폐쇄 폐질 과 같 만 질 여 에 라

행하여 질 지닌 에 미 지 건강

향 달라지 지 여 평가하 다.

결과: 간 (2008 1월 1 2010 12월 31 지) 우울

생 험 미 지 가함에 라 가하 다. 2007

연간 미 지 도 10 µg/m3 가 당 험비 (hazard ratio) 1.44

(95% 신뢰 간: 1.17, 1.78) 었고, 2007 2010 지 평균 미

지 도 10 µg/m3 가 당 험비 1.59 (95% 신뢰 간: 1.02,

2.49) 었다. 사건 (event) 나 단 (censor) 생하 지 12개월

미 지 도 동평균 10 µg/m3 가하 험비 1.47

(95% 신뢰 간: 1.14, 1.90) 었다. 질 여 에 라 하

미 지 과 우울 생과 질

보 하고 집단에 그 지 않 집단에 보다 게 나타났다.

결 : 본 연 집단에 미 지 과 우울 생

과 연 계 하 다. 미 지

가할 우울 생 험 가 었 질 여 에 라

하여 하 러한 질 보 하고 에

게 나타났다.

--------------------------------------------------

주 어: 미 지, , 우울 , 트

학 : 2013-23499

1. .....................................................................................................1

2. 연 ............................................................................................4

2.1. 료 집 주 변 ........................................................4

2.2. 통계 .....................................................................................12

3. 결과..................................................................................................18

3.1. 연 상 특징.........................................................................18

3.2. 연 간 미 지 도 변 .......................23

3.3. 미 지 과 우울 생 .....................................27

3.4. 질 득 별 ............................................35

3.5. 민감도 ................................................................................38

4. 고찰..................................................................................................50

4.1. 연 결과 약 결과 비 ..........................................50

4.2. 질 여 에 결과 해 ................................52

4.3. 결과 생 학 ........................................................53

4.4. 연 상에 한계..................................................................55

4.5. 미 지 평가에 한계..............................................57

4.6. 우울 평가에 한계.............................................................60

4.7. 본 연 ...........................................................................62

5. 결 ...................................................................................................63

6. 참고 헌............................................................................................64

7. (Abstract)........................................................................69

Table 1. Descriptive characteristics of the study subjects included in the analyses

and subjects resided in Seoul in 2007......................................................................19

Table 2. Descriptive characteristics of the study subjects (N = 27,270)..................21

Table 3. Distribution of the study subjects (N = 27,270) and the annual PM2.5

concentration (µg/m3) in 2007 by districts in Seoul, Republic of Korea.................25

Table 4. Hazard ratios of depression for an increase of 10 µg/m3 in the PM2.5

concentration............................................................................................................29

Table 5. Hazard ratios of depression for an increase of 10 µg/m3 in the moving

average of the PM2.5 concentration until an event or censor....................................31

Table 6. Hazard ratios of depression for an increase of 10 µg/m3 in the annual PM2.5

concentration in 2007, stratified by sex and age......................................................33

concentration in 2007, stratified by underlying chronic diseases............................36

concentration in 2007, stratified by household income level..................................37

average PM2.5 concentration with a random effect of district..................................39

concentration, stratified by different definitions of outcome...................................40

concentration after excluding or including subjects who had depressive episode

until December 31, 2007..........................................................................................44

concentration after excluding or including subjects who died from intentional self-

injury........................................................................................................................46

concentration in the study population including those without health examination

results.......................................................................................................................48

그림 차

Figure 1. Flow chart of individuals who met the inclusion/exclusion criteria...........7

Figure 2. Schematic representation of the study period.............................................9

Figure 3. The annual average PM2.5 concentrations between 2007 and 2010 in the

25 districts in

Seoul.......................................................................................................24

Figure 4. Penalized regression spline model of the average PM2.5 concentration in

2007 with a log-transformed hazard ratio................................................................32

Figure 5. Associations of 12-month moving average of PM10, NO2, SO2, and O3

concentrations with incident depression..................................................................49

우울 하 (mood), 삶에 한 미 상실 (loss of interest),

피 감 (fatigue), 에 지 하 (low energy) 등 상 지 것

특징지어지 계 가 한 신질 하나 애

(disability) 주 원 하나 다 (1). 미 에 우울 평생 병

18.6% 고 1 병 8.1% 보고 (2) 우리나라에

평생 병 6.7% 고 1 병 3.1% 보고 어 (3)

우울 매우 하고 사 담 질 라 할 다.

연 들 ( 주 그 하 ) 염 단 과 우울 상

과 에 해 보고한 다. 들어 나다 6개 도시 11

개 병원 퇴원진단 료 하여 행 시계열 연 (time-series study)

염 단 과 우울 상 한 실 사 양

보고하 다 (4). 한 시 에 원하고 지 않 우리나라

상 한 연 (panel study) 염 단 과

지 평가 도 하여 우울 상 사 보고

한 다 (5). 우리나라에 행 건강보험심사평가원 청 료

한 근 사 - 차 연 (case-crossover study) 염 단

과 우울 상 한 실 사 에 해 보고하 다

(6). 한 우울 상과 하게 결과 지 라 할 살에

해 도 염 단 과 보고 다. 미 타

주 행 료 하여 행 사 - 차 연 에 염 단

살 (suicide completion) 었고 (7), 나다 쿠 에

행 시계열 연 에 염 단 살시도 (suicide attempt)

었다 (8).

( 개월 상 ) 염 신경행동학 에

미 향에 한 거들 고 에도 하고 (9),

염 과 우울 사 에 해 거 연 가 행

가 없 실 다. 마우 한 실험연 에 미 지 (fine

particulate matter, PM2.5) 우울행동 (depressive-like behavior)

하 다고 보고 다 (10). 간 상 한 연 보

지역 상 행 연 가 한 (11), 연

염 과 지 한 우울 상 평가도 결과 사

거 견하지 못하 다.

다양한 염 질 미 지 그 해 신경계

에 도달할 것 생각 어 특 신경행동학 향 미 가

것 평가 고 다 (12,13). 미 지

염 과 (inflammatory process) 통해 직 간 신경

계에 향 미 것 생각 다. 우울 생 역시 신

신경계 염 과 하게 에 (14), 상 미 지

, 그 특 우울 생 험 가 다

고 할 다. 한 러한 에 염 단 에 한

역학연 에 시사 같 (6,15), 당뇨병, 심 계 질 , 만 폐

쇄 폐질 과 같 만 염 과 질 가진 집단에

미 지 과 우울 생과 게 나타날 가 다.

미 지 계 가 한 공 보건학 하나

우울 그 병 해 사 담 매우 질 다.

러한 공 보건학 , 상 에도 하고 상 한 같

본 주 에 한 연 매우 드 편 특 에 한

연 거 행 가 없다. 한 연 지 우울

상 평가 도 하거나 행 료 하 , 청 료

했 라도 항우울 (antidepressant) 사 보 등 하지 않아

우울 에 한 상 진단과 평가하 에 한계가 었다.

라 , 본 연 통해 우리 미 지 과 우울 생과

찰연 계 가 근거 다고 평가 트

연 계 통해 하도 하겠다. 한 당뇨병, 심 계 질 , 만

폐쇄 폐질 같 만 질 여 에 라 러한 향

지에 해 하도 하겠다.

2. 연

2.1. 료 집 주 변

2.1.1. 연 상 연 계

본 연 우리나라 건강보험 진 1,025,340 비

하여 연 공개한 료 건강보험공단 본 트DB (The

National Health Insurance Service-National Sample Cohort, NHIS-NSC)

하여 행하 다 (16). 건강보험공단 본 트DB 우리나라 체 건

강보험가 료 여 별 (남/여), 연 (0 , 1~79

지 5 단 , 80 상), 득 (지역 직 가 각 20 ,

료 여 0 )에 라 1,476개 하고 각 에

체 집단에 비 에 맞 만 (random

sampling)하여 한 료 다. 본 료 사망 등 한 연도별

격 상실 연 탈락 고 연도별 집단 신생아 본틀에 신생아

신규 가 어 2002 1월 1 2010 12월 31 지 매 약

100만 규 가 지 도 계 었다. 건강보험공단 본 트DB

별, 득 , 시 주 , 상병 (International Statistical

Classification of Diseases and Related Health Problems, 10th revision; ICD-10),

처 약 시 , 료 비 시 등 원과 래 료

보 포함하고 다. 한 본 료 격 상 연도별 1차

건강검진 생애 건강진단 검 에 한 건강검진 보 포함하

고 다. 그런 연 들 득 애 지닌 에 고 득

애 지니지 않 에 보다 러한 건강검진 검 낮

보고하고 어 (17,18) 건강검진 검 료가 우리나라 체

집단에 한 지닌다고 할 없다.

2002 트에 포함 1,025,340 2007 연 15 에

79 사 상 824,815 었고 2002 2010

지 연 간 한 라도 울에 거주하 사람 234,073

었다. 연 간 울 같 에 주 지하 사람

73,359 었고 2002 1월 1 2007 12월 31 사

질병 10 (ICD-10)에 우울 삽 진단 없

사람 69,999 었다. 마지막 2002 1월 1 2007 12월

31 사 건강검진 27,270 에 해 본 행

하 다 (Figure 1).

본 연 주민등 , 양 , key에 해 체변

사 하 고, 연 , 주 , 득 , 애 도, 애 에 어 그

룹 시행하 , 학 등 민감상병 마 킹하여 비식별 한

후 연 공개 료 하여 행 었 울 학 병원 연

리심 원 승 거쳤다 (IRB no. E-1407-001-588).

Figure 1. Flow chart of individuals who met the inclusion/exclusion criteria.

2.1.2. 우울

본 연 상병 상 우울 에피 드 (ICD-10 드: F32.x)가 택

닌 재 억 (selective serotonin reuptake inhibitor), 삼 계

항우울 (tricyclic antidepressant), 아민산 해 (monoamine

oxidase inhibitor), 닌- 에피 프린 재 억 (serotonin-

norepinephrine reuptake inhibitor), 타 항우울 처 함께

우울 하 다. 본 연 에 2008 1월 1 2010 12월

31 지 간 생한 사건 (event)

귀 한 행하 다 (Figure 2).

민감도 에 항우울 처 보 하지 않고 1) 상병 드

F32.x, 2) 상병 드 F32.x, F33.x (recurrent depressive disorder), F34.1

(dysthymia), F41.2 (mixed anxiety and depressive disorder) 사건

하여 행하 다.

Figure 2. Schematic representation of the study period.

Exposure 1: average PM2.5 concentration in 2007; Exposure 2: average PM2.5

concentration between 2007 and 2010.

PM2.5, particulate matter with an aerodynamic diameter ≤2.5 µm.

2.1.3. 미 지 평가

한민 도 울 9.96 km2에 47.00 km2 (평균 24.21 km2)

25개 어 다. 우리나라에 미 지 2007

울시 내 27개 25개 에 한 행 었다 (

, 에 각각 2개 재). 본 연 에 울시보건

경연 원에 득한 2007 2010 지 울지역 27개

에 한 미 지 료 하 다.

본 연 에 건강보험 본 트DB 비식별 해 시

주 보 공하므 미 지 평가하 해

시 별 지 (district-specific exposure index) 다 과 같 생 하

여 에 하 다. 1) 2007 연평균 미 지 도 (

간 1 ), 2) 2007 2010 지 미 지 도 평균 (

간 1 간 3 ), 3) 2007 2010 사 사건

나 단 지 12개월 미 지 도 동평균 지

행하 다. 특 미 지 도 12개월 동평균 시간 변동

(time-varying exposure) 지 2007 1월 2007 12월 지

평균, 2007 2월 2008 1월 지 평균, … , 2009 12월

2010 11월 지 평균, 2010 1월 2010 12월 지 평균

계열 루어지 시간 귀 (time-dependent Cox

regression analysis) 통해 우울 과 하 다 (Figure 2).

러한 지 울시 내 27개 에 얻 24시간 료

평균 계산한 후 통해 계산하 2개 가

에 해 평균값 지 할당하

다. 각 에 미 지 경 프 에

랐 량 도 (gravimetric method)에 라 행 었다.

2.2. 통계

2.2.1. 미 지 과 우울 생

본 연 에 미 지 지 우울 생 사 별

과 나 (15 에 17 사 5 단 ) 각 에 신

험 (baseline hazard) 링하 해 별과 5 단 나 그룹 변

변 (stratification variable) 귀 하여 하

다. 간 2008 1월 1 사건 생, 사망, 끝 (2010

12월 31 ) 가 생하 시 지 달 단 계산하 다.

미 지 에 한 지 시 별 2007 연평균 미

지 도 2007 2010 지 미 지 도 평균 하

다. 한 시간 통해 2007 2010 사 사건

나 단 지 12개월 미 지 도 동평균에 우울 생

험도 하 다. 가 1개월, 3개월, 6개월, 9개월, 15개월,

18개월, 21개월, 24개월 동평균에 해 도 진행하여

간과 우울 생 사 사건 생 간 에

라 어떻게 달라지 지 평가하 다. 미 지 료 2007

울시 25개 에 해 가 했 므 주 에 한

가 한 간 12개월 미 지 동평균에 해 한 결과

시하 다. 15개월, 18개월, 21개월, 24개월 동평균 한 에

결 한 2006 료 가 하 다.

미 지 과 우울 생 사 비 여 평가하

해 플라 평 (spline smoothing method) 사 하여 험비 커브

(hazard ratio curve) 하 비 (nonparametric analysis)

행하 다 (19).

다 과 같 개 (individual-level) 재 란변 들에

해 보 었 , 별과 나 변 득 (10 ),

연 상태 (비 연, 과거 연, 재 연, 답), 주 여 ( 주하지 않

, 주 에 1 미만, 주 에 1~2 , 주 에 3~4 , 주 에 5

상, 답), 규 운동 여 (규 운동하지 않 , 주

에 1~2 , 주 에 3~4 , 주 에 5~6 , 거 매 , 답)에

해 보 하 다. 득 한 다 개 보 건강검

진 결과에 얻었다.

개 공변량 각 연 상 가 거주하 ,

15 상 비 , 경 사 경 만 도 (10 리 트 척

도), 당 사 복지시 거주 , 탈지 (20) 같 맥락 공변

량 (contextual covariate)에 해 도 보 었다. 보 통계청

가통계포 (Korean Statistical Information Service) 통해 득하 다.

건강검진 보 2002 2007 지 행 검진 보 하

간 여러 건강검진 검 연 상 에 해

간 (2008 2010 지)에 가 가 운 보 개

공변량 하 다. 개 보 변 건강검진 결과

2006 과 2007 에 행 건강검진 통해 집 었다

(73.2%). 맥락 공변량 2005 보만 가 했 15 상

별 비 과 2010 보만 가 했 별 탈지

에 2007 보가 었다. 보 변 상 결 에 해

결 에 한 주 생 하여 득 보 한 할 도

처리하 다.

2.2.2. 질 득 별

2002 1월 1 2007 12월 31 지 당뇨병, 고 압 포함한

심 계 질 , 만 폐쇄 폐질 과 같 만 질 여 에 라

동 한 하여 행하 다. 당뇨병 상병

ICD-10 E10.x E14.x 지 , 고 압 포함한 심 계 질 I10.x

I15.x 지, I20.x I25.x 지, I60.x I69.x 지 하 다.

만 쇄 폐질 J40 J44.x 지 하 다.

득 별 2007 격DB 득 10 보 하

여 득 (0~3 ), 간 득 (4~6 ), 고 득 (7~10 )

하여 동 한 행하 다.

2.2.2. 민감도

결과 강건 평가 해 다양한 민감도 행하 다. 첫

째 재 란 통 하 해 별 생 , 도

(도 /시가 ), 당 공공 등 맥락 공변량

가 보 하 다. 째 에 해 과 (random effect)

다 시간 (multilevel time-dependent Cox model)

각 연 상 거주 가 보 한 시간 통해

재 집락 (clustering) 란 보 하 다. 러한

에 별 미 지 차 신 내 미 지 변동 변

고 다. 째 결과가 특 질병 드 트에 해

향 지 않 하 해 다양한 사건 하여 결과

하 다. 째 비 림 (misclassification bias)

재 란 피하 해 연 간 매 (G30.x, G31.x, F00.x

F03 지) 진단 연 상 하고 행하 다. 다

째 주 에 었 2002 1월 1 2007 12월

31 지 우울 삽 진단 사람 포함하여 재 하 다. 여

째 간 도 해 (X60 X84 지) 사 사망한

사람 우울 사건 포함하여 진행하 다. 곱 째 본

결과가 집단에 도 게 찰 지 하 하

여 건강검진 보가 사람뿐 아니라 없 사람에 해 도 득

과 맥락 공변량에 해 보 한 하여 하 다.

여 째 주 보 변 상 결 에 해 결 에 한

주 (missing indicator category) 생 하 나 한 재 비 림

가 고 하 해 사 (complete case analysis) 행하

다. 아 째 진단 신뢰 에 한 평가 해 우울 진단 항

우울 처 신건강 학과에 행 경우만 사건 재 하

여 시행하 다. 마지막 차 경과학원에

득한 미 지, 산 질 , 아 산가 , 도 하여

료 한 행하 다. 에 2002 2010

지 동 시 에 거주했 2002 2005 사 건

강검진 고 우울 진단 없 15~79

115,954 상 었고, 시 사 질 고 하여 시

에 해 과 주고 12개월 경 해 도 동평균

지 시간 귀 하여 하 다.

든 SAS 통계 프 그램 ( 9.4, SAS Institute Inc., Cary, NC,

USA)과 R 통계 프 그램 ( 3.1.0, R Foundation for Statistical

Computing, Vienna, Austria) 하 p-value < 0.05 한 것

하 다.

3. 결과

3.1. 연 상 특징

연 간 울 같 에 거주하 85,758 건강검진 보

가 연 15~79 2002 2007 사 우울

진단 없 27,270 본 에 포함 었다 (Figure 1). 본 연

료에 포함 2007 울지역 거주 비 했 본 에 남

, 40~69 상 가 상 많 포함 었다 (Table 1). 연 에

포함 27,270 사 학 특징 Table 2에 시 었다.

상 54% 남 고, 다 40~59 다. 상 다 가

상 득 가지고 었고 담 피우지 않았

주 하지 않았다. 한 가량 규 운동 하지 않았다.

Table 1. Descriptive characteristics of the study subjects included in the analyses

and subjects resided in Seoul in 2007a

Variable Subjects included

in the analyses

(n = 27,270)

Subjects resided

in Seoul in 2007

(n = 214,064)

Male 14,782 (54) 106,009 (50)

Female 12,488 (46) 108,055 (50)

Age, years

<15 0 (0) 32,235 (15)

15–29 2,213 (8) 47,981 (22)

30–39 4,288 (16) 39,530 (18)

40–49 8,059 (30) 35,217 (16)

50–59 7,445 (27) 28,083 (13)

60–69 4,050 (15) 18,555 (9)

70–79 1,215 (4) 9,098 (4)

>79 0 (0) 3,365 (2)

Household income, decile

0–2 3,530 (13) 28,467 (13)

3–4 3,708 (14) 30,555 (14)

5–6 4,538 (17) 38,119 (18)

7–8 5,724 (21) 46,319 (22)

9–10 9,770 (36) 70,604 (33)

Size of the population in the district 445,095 (164,399) 445,095

(164,399)

Variable Subjects included

in the analyses

(n = 27,270)

Subjects resided

in Seoul in 2007

(n = 214,064)

Proportion of married persons among

the population aged ≥15 years

0.56 (0.04) 0.56 (0.04)

Economic environment satisfactionb 4.85 (0.45) 4.85 (0.45)

Social environment satisfactionb 5.08 (0.52) 5.08 (0.50)

Number of clients of social welfare

facilitiesc

8.85 (4.22) 8.85 (4.22)

Deprivation index 0.03 (2.53) –0.74 (2.53)

aValues are presented as n (%) or median (interquartile range). bEvaluated as a 10-

point Likert scale. cPresented per 10,000 people.

Table 2. Descriptive characteristics of the study subjects (N = 27,270)

Variable Total

(n = 27,270)a

Individuals with

depression

(n = 973)a

Individuals without

depression

(n = 26,297)a

Male 14,782 (54) 369 (38) 14,413 (55)

Female 12,488 (46) 604 (62) 11,884 (45)

Age, years

15–29 2,213 (8) 32 (3) 2,181 (8)

30–39 4,288 (16) 62 (6) 4,226 (16)

40–49 8,059 (30) 247 (25) 7,812 (30)

50–59 7,445 (27) 298 (31) 7,147 (27)

60–69 4,050 (15) 222 (23) 3,828 (15)

70–79 1,215 (4) 112 (12) 1,103 (4)

Household income, decile

0–2 3,530 (13) 131 (13) 3,399 (13)

3–4 3,708 (14) 135 (14) 3,573 (14)

5–6 4,538 (17) 136 (14) 4,402 (17)

7–8 5,724 (21) 198 (20) 5,526 (21)

9–10 9,770 (36) 373 (38) 9,297 (36)

Smoking status

Nonsmoker 17,820 (65) 742 (76) 17,078 (65)

Ex-smoker 1,588 (6) 39 (4) 1,549 (6)

Smoker 6,442 (24) 144 (15) 6,298 (24)

Did not answer 1,420 (5) 48 (5) 1,372 (5)

Alcohol consumption

No alcohol consumption 13,627 (50) 627 (64) 13,000 (49)

Less than once/week 5,280 (19) 139 (14) 5,141 (20)

Once or twice/week 5,390 (20) 130 (13) 5,260 (20)

3–4 times/week 1,939 (7) 46 (5) 1,893 (7)

More than 4 times/week 793 (3) 20 (2) 773 (3)

Variable Total

(n = 27,270)a

Individuals with

depression

(n = 973)a

Individuals without

depression

(n = 26,297)a

Did not answer 241 (1) 11 (1) 230 (1)

Regular exercise

No exercise 13,354 (49) 476 (49) 12,878 (49)

Once or twice/week 7,956 (29) 249 (26) 7,707 (29)

3–4 times/week 3,534 (13) 138 (14) 3,396 (13)

5–6 times/week 814 (3) 37 (4) 777 (3)

Almost every day 1,329 (5) 66 (7) 1,263 (5)

Did not answer 283 (1) 7 (1) 276 (1)

Size of the population in the district 445,095

(164,399)

445,095 (164,941) 445,095 (164,399)

Proportion of married persons

among the population aged ≥15

0.56 (0.04) 0.56 (0.04) 0.56 (0.04)

Economic environment satisfactionb 4.85 (0.45) 4.85 (0.46) 4.85 (0.45)

Social environment satisfactionb 5.08 (0.52) 5.08 (0.56) 5.08 (0.52)

Number of clients of social welfare

facilitiesc

8.85 (4.22) 8.85 (5.64) 8.85 (4.22)

Deprivation index 0.03 (2.53) 0.03 (2.52) 0.03 (2.53)

aValues are presented as n (%) or median (interquartile range). bEvaluated as a 10-

point Likert scale. cPresented per 10,000 people.

3.2. 연 간 미 지 도 변

2007 2010 지 울지역 미 지 평균 도 26.7

µg/m3 었 동 간 미 지 평균 도 2007 29.8

µg/m3에 2010 24.9 µg/m3 감 하 다. 간 미 지 연간

도 차 역시 감 하 2007 경우 별 연간 평균 도

(range) 20.3 µg/m3에 34.5 µg/m3 사 나 2010 경우 19.8

µg/m3에 27.4 µg/m3 사 다 (Figure 3; Table 3).

별 특 과 미 지 도 간 상 행했 가 많

( 피어만 상 계 , 0.18), 15 상 비 (0.29),

경 만 도가 (0.11), 탈지 가 낮 (-0.11), 도

낮 (-0.18)에 미 지 도가 경향 었 나, 결

과 통계학 하지 않았다 (p-values > 0.05).

Figure 3. The annual average PM2.5 concentrations between 2007 and 2010 in the

25 districts in Seoul.

Table 3. Distribution of the study subjects (N = 27,270) and the annual PM2.5

concentration (µg/m3) in 2007 by districts in Seoul, Republic of Korea

Name of districts Population in

2007, n (%)

Subjects, n (%) PM2.5, mean

Dobong-gu 375,975 (3.7) 1,143 (4.2) 33.5

Dongdaemun-gu 376,421 (3.7) 1,001 (3.7) 20.3

Dongjak-gu 405,967 (4.0) 1,003 (3.7) 29.2

Eunpyeong-gu 459,196 (4.5) 1,339 (4.9) 28.3

Gangbuk-gu 345,478 (3.4) 918 (3.4) 28.7

Gangdong-gu 464,546 (4.6) 1,332 (4.9) 34.5

Gangnam-gu 560,958 (5.5) 1,306 (4.8) 30.9

Gangseo-gu 560,424 (5.5) 1,662 (6.1) 32.6

Geumcheon-gu 249,108 (2.4) 686 (2.5) 34.1

Guro-gu 420,542 (4.1) 1,205 (4.4) 32.8

Gwanak-gu 535,571 (5.3) 1,322 (4.9) 30.3

Gwangjin-gu 376,572 (3.7) 941 (3.5) 28.8

Jongno-gu 165,846 (1.6) 364 (1.3) 32.0

Jung-gu 130,044 (1.3) 295 (1.1) 28.7

Jungnang-gu 427,071 (4.2) 1,224 (4.5) 30.9

Mapo-gu 392,650 (3.9) 979 (3.6) 23.4

Nowon-gu 616,753 (6.1) 1,878 (6.9) 34.2

Seocho-gu 405,969 (4.0) 976 (3.6) 31.1

Seodaemun-gu 348,575 (3.4) 905 (3.3) 31.0

Name of districts Population in

2007, n (%)

Subjects, n (%) PM2.5, mean

Seongbuk-gu 469,973 (4.6) 1,214 (4.5) 30.7

Seongdong-gu 333,535 (3.3) 838 (3.1) 26.4

Songpa-gu 623,876 (6.1) 1,756 (6.4) 29.5

Yangcheon-gu 503,650 (4.9) 1,450 (5.3) 26.4

Yeongdeungpo-gu 408,178 (4.0) 1,018 (3.7) 23.1

Yongsan-gu 235,832 (2.3) 515 (1.9) 28.8

PM2.5, particulate matter with an aerodynamic diameter ≤2.5 µm; SD, standard

deviation.

3.3. 미 지 과 우울 생

미 지 지 우울 생과 별, 연 에

해 험함 (baseline hazard function) 지니 개

공변량 보 귀 하 다. 2007 연간

미 지 도가 10 µg/m3 가할 우울 험비 1.44 (95% 신

뢰 간: 1.17, 1.78) 었다. 2007 2010 지 미 지 평균

도가 10 µg/m3 가할 우울 험비 1.59 (95% 신뢰 간: 1.02,

2.49) 었다. 시간 에 2007 2010 사 사건

나 단 지 12개월 미 지 동평균 10 µg/m3 가할

우울 험비 1.47 (95% 신뢰 간: 1.14, 1.90) 었다 (Table 4). 1개

월, 3개월, 6개월, 9개월, 12개월, 15개월, 18개월, 21개월, 24개월 동평

균에 해 동 한 행했 험비 24개월 지 동평균

간 가할 가하 양상 었다 (Table 5).

플라 귀 에 2007 연간 미 지 도 우울 생과

2007 2010 지 평균 미 지 (26.7

µg/m3) 보다 도 에 직 양 보 다

(Figure 4).

별 연 별 해 해 보았 미 지 도 우울

생 사 상 에 그 지 않 상 에

보다 게 나타났지만 별과 미 지 도 사 상 항

(interaction term) 연 과 미 지 도 사 상 항에

해 각각 통계학 검 해보았 상 찰 지 않았다

(Table 6).

concentration

Exposure No.a HR 95% CI

Model 1b

PM2.5 in 2007 973/80,140 1.50 1.24, 1.81

PM2.5 between 2007 and 2010 1.61 1.06, 2.44

Moving average PM2.5c 1.43 1.12, 1.84

Model 2d

PM2.5 in 2007 973/80,140 1.50 1.24, 1.81

PM2.5 between 2007 and 2010 1.60 1.06, 2.43

Model 3e

PM2.5 in 2007 973/80,140 1.43 1.16, 1.77

PM2.5 between 2007 and 2010 1.59 1.02, 2.49

Model 4f

PM2.5 in 2007 973/80,140 1.44 1.17, 1.78

PM2.5 between 2007 and 2010 1.59 1.02, 2.49

aNumber of events during the follow-up period/person-years of follow-up. bModel

1 was stratified by sex and age, and unadjusted. cThe 12-month moving average of

the PM2.5 concentration until an event or censor between 2007 and 2010 as time-

varying exposure in time-dependent Cox models. dModel 2 was stratified by sex

and age, and adjusted for household income, smoking status, alcohol consumption,

and regular exercise. eModel 3 was stratified by sex and age, and adjusted for the

size of the population, proportion of married persons among the population aged 15

years or older, economic and social environment satisfaction, number of clients of

the social welfare facilities per capita, and deprivation index in the district in which

each subject resided. fModel 4 was stratified by sex and age, and adjusted for

household income, smoking status, alcohol consumption, regular exercise, size of

the population, proportion of married persons among the population aged 15 years

or older, economic and social environment satisfaction, number of clients of the

social welfare facilities per capita, and deprivation index in the district in which

each subject resided. PM2.5, particulate matter with an aerodynamic diameter ≤2.5

µm; HR, hazard ratio; CI, confidence interval.

Table 5. Hazard ratiosa of depression for an increase of 10 µg/m3 in the moving

average of the PM2.5 concentration until an event or censor

Exposure HR 95% CI

1-month moving average 1.01 1.00, 1.03

aModels were stratified by sex and age, and adjusted for household income,

smoking status, alcohol consumption, regular exercise, size of the population,

proportion of married persons among the population aged 15 years or older,

economic and social environment satisfaction, number of clients of the social

welfare facilities per capita, and deprivation index in the district in which each

subject resided. PM2.5, particulate matter with an aerodynamic diameter ≤2.5 µm;

HR, hazard ratio; CI, confidence interval.

Figure 4. Penalized regression spline model of the average PM2.5 concentration in

2007 with a log-transformed hazard ratio.

Solid lines, spline curve; shaded area, 95% confidence interval. The model is

adjusted for sex, age (5-year group), household income, smoking status, alcohol

consumption, regular exercise, the size of the population, proportion of the married

person among population aged 15 years or older, economic and social environment

satisfaction, the number of clients of the social welfare facilities per capita, and

deprivation index in the district in which each subject resided.

Table 6. Hazard ratios of depression for an increase of 10 µg/m3 in the annual

PM2.5 concentration in 2007, stratified by sex and age

No.a HR 95% CI P for interactionb

Male 369/14,782 1.52 1.07, 2.15 0.82

Female 604/12,488 1.40 1.08, 1.82

Age, yearsd

15–29 32/2,213 0.68 0.24, 1.95 0.63

30–39 62/4,288 1.34 0.59, 3.06

40–49 247/8,059 1.65 1.07, 2.55

50–59 298/7,445 1.47 1.00, 2.16

60–69 222/4,050 1.23 0.80, 1.89

70–79 112/1,215 1.81 0.98, 3.35

aNumber of events during the follow-up period/total number analyzed, stratified by

sex and age. bp-values were estimated by testing product terms between sex or age

group and PM2.5 concentrations in 2007. cThe baseline hazard function was

stratified by age, and the model was adjusted for household income, smoking status,

alcohol consumption, regular exercise, size of the population, proportion of

married persons among the population aged 15 years or older, economic and social

environment satisfaction, number of clients of the social welfare facilities per

capita, and deprivation index in the district in which each subject resided. dThe

baseline hazard function was stratified by sex, and the model was adjusted for

the population, proportion of married persons among the population aged 15 years

3.4. 질 득 별

동 한 하여 만 질 여 에 라 해

보았 미 지 과 우울 생 사 당뇨병

질 가지고 에 ( 험비, 1.83; 95% 신뢰 간: 1.26,

2.64) 없 에 비해 게 나타났다 ( 험비, 1.27; 95% 신뢰 간: 0.98,

1.64; 상 에 한 p-value, 0.12). 심 계 질 만 폐쇄 폐질

여 에 라 하 도 사한 찰 었다

(Table 7).

동 한 하여 득 에 라 해보았

미 지 과 우울 생 사 득 ( 득

0~3 )에 비 득 (4 상)에 보다 강하게 나타났다

(Table 8).

Table 7. Hazard ratiosa of depression for an increase of 10 µg/m3 in the annual

PM2.5 concentration in 2007, stratified by underlying chronic diseases

No.b HR 95% CI P for interaction

(+) 350/5,252 1.83 1.26, 2.64 0.12

(–) 623/22,018 1.27 0.98, 1.64

(+) 506/8,564 1.58 1.19, 2.12 0.64

(–) 467/18,706 1.31 0.96, 1.77

(+) 389/7,530 1.64 1.17, 2.30 0.44

(–) 583/19,740 1.35 1.03, 1.77

aThe models were stratified by sex and age, and adjusted for household income,

subject resided. bNumber of events during the follow-up period/total number

analyzed, stratified by underlying chronic diseases. PM2.5, particulate matter with

an aerodynamic diameter ≤2.5 µm; HR, hazard ratio; CI, confidence interval; DM,

diabetes mellitus; CVD, cardiovascular disease; COPD, chronic obstructive

pulmonary disease.

Table 8. Hazard ratiosa of depression for an increase of 10 µg/m3 in the annual

PM2.5 concentration in 2007, stratified by household income level

Household

income

No.b HR 95% CI P for interaction

0–3 193/5,297 2.14 1.29, 3.54 0.40

4–6 209/6,479 1.03 0.66, 1.62

7–10 571/15,494 1.41 1.08, 1.85

aModels were stratified by sex and age, and adjusted for household income,

analyzed, stratified by underlying chronic diseases. PM2.5, particulate matter with

an aerodynamic diameter ≤2.5 µm; HR, hazard ratio; CI, confidence interval.

3.5. 민감도

결과 강건 하 해 민감도 행하 다. 첫

째, 별 생 , 도 , 당 공공 등 공변량

가 보 하 결과 변동 없었다 (2007 연간 미

지 도에 해 험비, 1.45, 95% 신뢰 간: 1.14, 1.84; 2007

2010 지 미 지 도에 해 험비, 1.42, 95% 신뢰 간:

0.87, 2.31; 12개월 미 지 동평균에 해 험비, 1.40, 95% 신

뢰 간: 1.07, 1.84).

째, 에 해 과 다 에 도 결과 지 었

고 (Table 9), 시간 에 가 보 했 도 결과

었다 ( 험비, 1.42; 95% 신뢰 간: 1.02, 1.98).

째, 사건 다 식 했 도 미 지 과 우울

사 찰 었다 (Table 10).

째, 연 간 매 진단 상 했 도 결과

변 보 지 않았다 (2007 연간 미 지 도에 해 험비,

1.39, 95% 신뢰 간: 1.12, 1.74; 2007 2010 지 미 지

도에 해 험비, 1.56, 95% 신뢰 간: 0.98, 2.48; 12개월 미

지 동평균에 해 험비, 1.39, 95% 신뢰 간: 1.06, 1.81).

average PM2.5 concentrationa with a random effect of district

Exposure No.b HR 95% CI

Model 1c 973/27,270 1.42 1.07, 1.87

Model 2d 1.42 1.07, 1.87

Model 3e 1.43 1.06, 1.93

aThe 12-month moving average of the PM2.5 concentration until an event or censor

between 2007 and 2010 as time-varying exposure in time-dependent Cox models.

bNumber of events during the follow-up period/total number analyzed. cThe models

was stratified by sex and age, and unadjusted. dThe models was stratified by sex

and age, and adjusted for household income, smoking status, alcohol consumption,

and regular exercise. eThe models was stratified by sex and age, and adjusted for

the population, proportion of married person among the population aged 15 years

Table 10. Hazard ratiosa of depression for an increase of 10 µg/m3 in the PM2.5

concentration, stratified by different definitions of outcome

No.b HR 95% CI

Depressive disorder Ic 973/27,270

PM2.5 in 2007 1.44 1.17, 1.78

PM2.5 between 2007 and

1.59 1.02, 2.49

Moving average PM2.5d 1.47 1.14, 1.90

Depressive disorder IIe 1,147/26,722

PM2.5 in 2007 1.37 1.13, 1.66

1.54 1.02, 2.31

Depressive disorder IIIf 1,348/26,039

PM2.5 in 2007 1.29 1.08, 1.54

1.59 1.09, 2.32

analyzed. cDefined as the disease classification code F32.x with antidepressant

prescription. dThe 12-month moving average of the PM2.5 concentration until an

event or censor between 2007 and 2010 as time-varying exposure in time-

dependent Cox models. eDefined as disease classification code F32.x. fDefined as

disease classification codes F32.x, F33.x, F34.1, and F41.2. PM2.5, particulate

matter with an aerodynamic diameter ≤2.5 µm; HR, hazard ratio; CI, confidence

interval.

다 째, 2002 2007 지 우울 삽 진단 아 본 에

었 사람들 포함하여 재 하 도 결과 게

지 었다 (Table 11).

여 째, 간 사망 사망원 도 해 사람

사건에 포함하여 하 도 결과 게 나타났다

(Table 12).

곱 째, 건강검진 지 않 사람 지 포함하여 득 맥락

공변량 보 하여 했 도 결과 지 었다 (Table 13).

여 째, 사 결과 공변량 결 에 주 생 한 본

결과 었다 (2007 연간 미 지 도에 해 험비,

1.44, 95% 신뢰 간: 1.16, 1.78; 2007 2010 지 미 지

도에 해 험비, 1.61, 95% 신뢰 간: 1.02, 2.53; 12개월 미

지 동평균에 해 험비, 1.54, 95% 신뢰 간: 1.18, 2.00).

아 째, 우울 진단 항우울 처 신건강 학과에 행

경우만 사건 재 하여 시행했 간 사건

생 건 508건 감 하 고 향 지 었

나 신뢰 간 가하 다 (2007 연간 미 지 도에

해 험비, 1.23, 95% 신뢰 간: 0.93, 1.63; 2007 2010 지

미 지 도에 해 험비, 1.03, 95% 신뢰 간: 0.55, 1.90; 12개월

미 지 동평균에 해 험비, 1.38, 95% 신뢰 간: 0.97, 1.96).

열 째, 료 하여 미 지, 산 질 , 아 산가 ,

도 우울 생 사 에 해 해 보았 샘플 사

0.05 에 하 나

본 결과 비 했 매우 편 었 시

에 해 과 주지 않 (non-frailty model) 나 과

(frailty model) 나 결과 비슷하 다 (Figure 5).

concentration after excluding or including subjects who had depressive episode

until December 31, 2007

No.b HR 95% CI

Subjects who had depressive episode

until December 31, 2007 were

excluded

973/27,270

PM2.5 in 2007 1.44 1.17, 1.78

PM2.5 between 2007 and 2010 1.59 1.02, 2.49

Subjects who had depressive episode

until December 31, 2007 were

included

1,481/28,863

PM2.5 in 2007 1.36 1.15, 1.61

PM2.5 between 2007 and 2010 1.56 1.09, 2.24

analyzed. cThe 12-month moving average of the PM2.5 concentration until an event

or censor between 2007 and 2010 as time-varying exposure in time-dependent Cox

models. PM2.5, particulate matter with an aerodynamic diameter ≤2.5 µm; HR,

hazard ratio; CI, confidence interval.

concentration after excluding or including subjects who died from intentional self-

injury

No.b HR 95% CI

Subjects who died from

intentional self-injury were

excluded

973/27,270

PM2.5 in 2007 1.44 1.17, 1.78

PM2.5 between 2007–2010 1.59 1.02, 2.49

Subjects who died from

intentional self-injury were

included

991/27,270

PM2.5 in 2007 1.42 1.15, 1.75

PM2.5 between 2007–2010 1.53 0.98, 2.38

analyzed. cThe 12-month moving average of the PM2.5 concentration until an event

or censor between 2007 and 2010 as time-varying exposure in time-dependent Cox

models. PM2.5, particulate matter with an aerodynamic diameter ≤2.5 µm; HR,

hazard ratio; CI, confidence interval.

concentration in the study population including those without health examination

results

No.a HR 95% CI

Model 1b 2,003/69,999

PM2.5 in 2007 1.43 1.25, 1.63

PM2.5 between 2007–2010 1.52 1.14, 2.05

Model 2d 2,003/69,999

PM2.5 in 2007 1.34 1.16, 1.55

PM2.5 between 2007–2010 1.41 1.03, 1.93

aNumber of events during the follow-up period/total number analyzed. bStratified

by sex and age, and unadjusted. cThe 12-month moving average of the PM2.5

concentration until an event or censor between 2007 and 2010 as time-varying

exposure in time-dependent Cox models. dStratified by sex and age, and adjusted

for household income, size of the population, proportion of married persons among

the population aged 15 years or older, economic and social environment

satisfaction, number of clients of the social welfare facilities per capita, and

deprivation index in the district in which each subject resided. PM2.5, particulate

matter with an aerodynamic diameter ≤2.5 µm; HR, hazard ratio; CI, confidence

interval.

Figure 5. Associations of 12-month moving average of PM10, NO2, SO2, and O3

concentrations with incident depression.

The non-frailty model is time-dependent Cox model adjusted for sex, age (5-year

group), household income, smoking status, alcohol consumption, and regular

exercise. The frailty model is the same model with a random effect of districts.

4. 고찰

4.1. 연 결과 약 결과 비

본 건강보험 청 료 트 한 에 미 지

우울 생과 양 었다. 뿐만 아니라 미

지 에 우울 험 당뇨병, 심 계 질 , 만 폐쇄 폐

질 같 만 질 보 에 게 나타났다. 러한 결과

다양한 민감도 에 도 게 지 었다.

염 과 우울 상에 해 지 지 한 개 역학연

만 었다 (11). 보 상 행 연

에 염 과 우울 상 사 에 한 거

견하지 못하 다. 비 보 에 행해진 연 본 연 가 미

지 주 했 에도 하고 미 지

(particulate composition) 지역에 라 다 그 에

라 건강 향 다 알 어 (21) 결과 차 가 에 했

가 다. 한 본 연 플라 귀 에 미 지

도가 어 상에 우울 과 양 보 (Figure 4),

고 했 보 에 행해진 연 본 연 에 미 지

도 차 ( 연 에 8.6 µg/m3; 본 연 에 26.7 µg/m3)가

러한 결과 차 야 했 다. 마지막 나 , , 질

보 여 같 학 차 , 주 결과 지 , 연 에 차

가 결과에 차 야 했 다. 체 본 연 미

지 과 우울 사 에 한 거 공하나 미

지 에 건강 향 차 , 비 가 에

해 향후 가 연 가 필 하다고 하겠다.

4.2. 질 여 에 결과 해

본 연 에 미 지 과 우울 생 사 당뇨

병, 심 계 질 , 만 폐쇄 폐질 과 같 질 보 에 미

보 에 비해 강하게 나타났다. 염 단 연 에

염과 우울 살 사 질 여 에 라 달

라질 보고 다. 들어 염단 과 우울 에

피 드 한 실 사 에 한 사 - 차 연 에

당뇨병, 심 계 질 , 만 폐쇄 폐질 , 천식, 우울 애

진단 집단에 나타났지만 러한 진단 없

집단에 나타나지 않았다 (6). 다 사 - 차 연 에 염

단 과 살 험과 심 계 질 보 집단에 만

찰 었다 (15). 본 연 러한 과거 연 결과들과 동 상에

향후 당뇨병, 심 계 질 , 만 폐쇄 폐질 과 같 질

지니고 사람에 미 지 한 우울 생 험에

해 가 심 필 함 시사한다고 할 다.

4.3. 결과 생 학

미 지 도 (respiratory tract)에 염 과 야 할

신 염 과 염 매개체 (inflammatory mediator) 신

어질 알 다 (22). 러한 염 매개체

신경계 내피 포 사 체 결합하여 체 시

고 역체계 통해 포 (cell junction) 신경단 (neural

protein)에 한 가 항체 (autoantibody) 생 야 할 다 (23,24).

러한 과 통해 생 항체 액-뇌 벽 (blood-brain barrier)

란시 고 신경염 (neuroinflammation), 신경계 산 상 (brain

oxidative stress), 신경 학 변 (neurochemical change) 킬

다. 뿐만 아니라 미 지가 폐 직 (lung tissue compartment) 통

과하여 신 계 들어간 후 뇌에 도달하여 신경계 염 산

상 킬 가 보고 도 하 다 (12,25).

한편 우울 생과 하여 염 들 신경 학 변 통해

우울 생에 한 역할 한다 거들 다 (14,26). 우울

주 당뇨병, 심 계 질 , 만 폐쇄 폐질 과 같 만 염 과

질 과 동 알 (27), 우울 가진 에

신 하 염 매개체 도가 보고 다 (28). C

간염 나 암 료 해 - α (interferon-α) 여했 염

사 -6 (interleukin-6)가 가하 우울 생

가함 보고 었다 (29,30).

라 연 들 미 지 신 신경계

염 과 산 상 통해 우울 야 할 , 미 지

한 우울 생 험 만 염 과 질 보 에 게

나타날 시사한다고 평가할 다. 만 염 생체 내 염

과 어 만 질 보 에 미 지

한 우울 생 험 것 미 지 야 염

상태에 한 개 감 취약 하 것 다.

연 당뇨병 나 우울 과 같 만 염 과 질 생

미 지에 한 낮 항 , 항상 지 가진 사람들에

그 지 않 사람들에 함 보고한 다 (31). 하지만 러한

거들에도 하고 본 연 에 찰 생 학 에

해 직 탐 한 연 한 편 향후 본

에 해 보다 직 탐 하 연 가 가 필 하다고 하

겠다.

4.4. 연 상에 한계

본 연 연 상에 해 가지 한계 지니고 다. 본 연

605 km2 에 천만 상 하나 도시에 해

행 었 연 결과 (generalizability)에 한계 볼

다. 그러나 본 연 상 , 에 상 동질

다 도시에 행 었 염

역학연 들 할 없었 집단 (population stratification),

사 차 에 보 지 않 란 (residual confounding)

다 강 다.

본 연 에 상 많 연 상 가 고 득 었

득 (underrepresent) 었 본 료에 2008

료 여 에 한 상 료가 락 어 할

다. 한 득 에 건강보험 건강검진 검

낮 도 다 (17,18). 미 지 과 우울 생 사

득 에 게 나타났 고 했 (Table 8),

득 포함 해 가 쪽 동하 가

실 체 집단에 양 나타날

것 생각 다.

본 연 상 에 개 공변량 5.3%가 결 었다. 본 연

결 값에 한 주 하여 에 샘플 리 식

택했 나 러한 근 비 림 야 할 다. 라 가

사 행하 양 에 찰하 다.

4.5. 미 지 평가에 한계

본 연 에 미 지 평가에 역시 지 다.

염 역학연 에 고 니 링 (fixed-site pollution

monitoring) 료 하여 평가하 것 리 사 근

나 (32,33), 평가하 것 염 개

에 해 비차별 (non-differential misclassification) 야 하여

가 동시 것 보고 고 다 (34). 하지만 러한

한계에도 하고 본 연 에 찰 었다.

본 연 상 , 동질 에도 하고

알 지지 않거나 지 않 가 찰 에 한 란변

할 가 하 어 다. 들어 과거 염 연

들 득 거주지 염 과 매우 보

고한 다 (35,36). 하지만 본 연 상 에 득 과

염 사 찰 지 않았다 (Table 2). 러한

재 란 가 해 본 연 에 다양한 맥락 , 개

재 란변 들에 한 보 행하 다. 뿐만 아니라 에 해

과 다 시간 나 에 해 가 보 한

시간 하여 행하 러한 에

찰하 다. 러한 들 내 변

(within-district variability of exposure) 우울 생 험비 평가

하 것 해 (21,37), 들 한 결과

찰 란변 에 해 게 향 지 않

았 시사한다.

염 연 에 다 가 당시

각 연 상 주 보에 하여 할당하 에

할 다. 연 에 다 거주지에 시 평가

거주지 사한 경우나 연 간 시 평가 거주지에 다

거주지 사한 경우 참여시 주 에 하여 할당 실

과 차 보 다. 라 본 연 에 러한

해 2002 2010 지 다

사하지 않 사람만 상 진행하 다. 개 보 보

해 매 각 연 상 주 보만 공개 었 에

미만 주 할 없었 러한 해상도 하

평가에 다 한계 지 다.

비 미 지 보가 2007 후에 해 만 가 했지만

도 나 공 같 염 과 프라 매우 변할

뿐 아니라 (28,37) 울시 별 미 지 도 상

하게 지 었다 (Figure 3). 라 본 연 에 미 지

지 2007 연평균 미 지 도, 2007 2010

지 미 지 도 평균, 2007 2010 사 사건 나 단

지 12개월 미 지 도 동평균 1~4 상

한다고 해 할 다.

청 료 한 본 연 에 직 등 각 연 상 가 거주

에 생 하 시간에 한 보 가 하지 않았 개

미 지 에 야 할 고 한계 지

지각 염/냄새 (perceived air pollution/odor), 도 통에 한 지

각 험 (perceived danger), 통 등 미 지 과

가 신 건강 (mental well-being)에 향 미 보고 고

어 (38–40), 향후 러한 들 독립 미 지

과 함께 우울 생에 향 미 가 에 해 가 연 가 필

하다 하겠다.

4.6. 우울 평가에 한계

우울 평가에 한계 역시 재한다. 본 연 에 한 료

연 공개 하 나 본 청 료 가공한 료

진단 에 해 평가 지 않았다. 라 본 연 에 결과지

에 한 가 해 상병 뿐 아니라 항우울 처

보 함께 하여 우울 했 뿐 아니라 F32.x 상병 만

한 경우, F33.x (recurrent depressive disorder), F34.1 (dysthymia), F41.2

(mixed anxiety and depressive disorder) 포함하여 한

경우 등 다양한 에 해 민감도 행하 다. 결과 주

에 사 한 안 사 에 게 다 지 않았 나

차 감쇠 (gradual attenuation) 보 (Table 10), 비

차별 에 할 가 다. 한 우울 진단 항우울

처 신건강 학과에 행 경우만 사건 재 하여

시행했 도 찰 었다.

미 지 에 지 하 (41) 알 하

병과 같 신경퇴행 질 생 (42)과 보고 었

한 비 림 다 원천 다. 그러나 본 연 에

연 간 매 진단 한 후에도 지 었다.

비 청 료에 내재하 한계에도 하고 과거 연 들에 사

었 연 참여 에 한 보고나 지 도 통한 평가에 비해

본 연 근 객 고 연 들 비 림

에 재 취약하다 지 다 (43).

4.7. 본 연 강

본 연 가지 가지고 다. 첫 째, 본 연 우울 진

단 료에 한 료 비 보 하여 상 실과 실

진료 직 한다고 할 다.

째, 본 연 청 료 동 트 (semi-dynamic cohort)

하 다. 라 우울 과 같 그 생 (follow-up) 그

에 질 견 가 과 질 에 해 연 행할

항상 재 지 차별 실 (differential follow-up

loss) 한 체계 가 다.

마지막 본 연 원과 래 료 보 사 하므

우울 포함한 다양한 상 원한 연 상 에 해 도

평가가 가 한 집단 상 하 통상 트 연

에 어 우 특 상당 우울 들 상 경과 원

거 다 고 할 연 가 검 에 본 연 계

평가 다.

5. 결

본 연 건강보험 청 료 트 하여 미 지

과 우울 생 사 에 한 거 시하 다. 특

미 지 한 우울 험 당뇨병, 심 계 질 , 만 폐쇄

폐질 등 만 질 에 게 나타났다. 하지만 본

연 에 미 지 도 많 진 미 지 연간 평균 도

나 계보건 에 가 드라 시한 연간 평균 도 (10 µg/m3)

보다 았다. 한 도- (concentration-response

relationship) 양 집단 과 미 지 차

해 지역마다 다 에 본 연 결과 다 지역 직

하 에 주 가 필 하다고 할 다. 향후 연

미 지 과 우울 생 사 다양한 집단과

지역에 평가할 필 가 다.

6. 참고 헌

1. Moussavi S, Chatterji S, Verdes E, Tandon A, Patel V, Ustun B.

Depression, chronic diseases, and decrements in health: results

from the World Health Surveys. Lancet Lond Engl.

2007;370(9590):851–8.

2. González HM, Tarraf W, Whitfield KE, Vega WA. The

epidemiology of major depression and ethnicity in the United

States. J Psychiatr Res. 2010;44(15):1043–51.

3. Cho MJ, Park JI, Bae A, Bae JN, Son JW, Ahn JH et al. The

epidemiological survey of mental disorders in Korea. Seoul Minist

Health Welf. 2011;

4. Szyszkowicz M, Rowe BH, Colman I. Air pollution and daily

emergency department visits for depression. Int J Occup Med

Environ Health. 2009;22(4):355–62.

5. Lim Y-H, Kim H, Kim JH, Bae S, Park HY, Hong Y-C. Air

pollution and symptoms of depression in elderly adults. Environ

Health Perspect. 2012;120(7):1023–8.

6. Cho J, Choi YJ, Suh M, Sohn J, Kim H, Cho S-K et al. Air pollution

as a risk factor for depressive episode in patients with

cardiovascular disease, diabetes mellitus, or asthma. J Affect

Disord. 2014;157:45–51.

7. Bakian AV, Huber RS, Coon H, Gray D, Wilson P, McMahon WM

et al. Acute air pollution exposure and risk of suicide completion.

Am J Epidemiol. 2015;181(5):295–303.

8. Szyszkowicz M, Willey JB, Grafstein E, Rowe BH, Colman I. Air

pollution and emergency department visits for suicide attempts in

vancouver, Canada. Environ Health Insights. 2010;4:79–86.

9. Tzivian L, Winkler A, Dlugaj M, Schikowski T, Vossoughi M, Fuks

K et al. Effect of long-term outdoor air pollution and noise on

cognitive and psychological functions in adults. Int J Hyg Environ

Health. 2015;218(1):1–11.

10. Fonken LK, Xu X, Weil ZM, Chen G, Sun Q, Rajagopalan S et

al. Air pollution impairs cognition, provokes depressive-like

behaviors and alters hippocampal cytokine expression and

morphology. Mol Psychiatry. 2011;16(10):987–95, 973.

11. Wang Y, Eliot MN, Koutrakis P, Gryparis A, Schwartz JD,

Coull BA et al. Ambient air pollution and depressive symptoms in

older adults: results from the MOBILIZE Boston study. Environ

Health Perspect. 2014;122(6):553–8.

12. Block ML, Calderón-Garcidueñas L. Air pollution:

mechanisms of neuroinflammation and CNS disease. Trends

Neurosci. 2009;32(9):506–16.

13. Calderón-Garcidueñas L, Calderón-Garcidueñas A, Torres-

Jardón R, Avila-Ramírez J, Kulesza RJ, Angiulli AD. Air pollution

and your brain: what do you need to know right now. Prim Health

Care Res Dev. 2015;16(4):329–45.

14. Anisman H, Hayley S. Inflammatory factors contribute to

depression and its comorbid conditions. Sci Signal.

2012;5(244):pe45.

15. Kim C, Jung SH, Kang DR, Kim HC, Moon KT, Hur NW et al.

Ambient particulate matter as a risk factor for suicide. Am J

Psychiatry. 2010;167(9):1100–7.

16. Lee J, Lee JS, Park S-H, Shin SA, Kim K. Cohort Profile: The

National Health Insurance Service-National Sample Cohort

(NHIS-NSC), South Korea. Int J Epidemiol. 2016;

17. Cho B, Lee CM. Current situation of national health screening

systems in Korea. J Korean Med Assoc. 2011; 54:666-9

18. Park JH, Lee JS, Lee JY, Hong JY, Kim SY, Kim SO et al.

[Factors affecting national health insurance mass screening

participation in the disabled]. J Prev Med Public Health Yebang

Uihakhoe Chi. 2006;39(6):511–519.

19. Meira-Machado L, Cadarso-Suárez C, Gude F, Araújo A.

smoothHR: an R package for pointwise nonparametric estimation

of hazard ratio curves of continuous predictors. Comput Math

Methods Med. 2013;2013:745742.

20. Shin YJ, Yoon TH, Kim MH, Cho HJ, Kim MK, Yoo WS et al.

Health promotion strategies and programmes development for

health inequalities alleviation. Dep Health Welf K Ed Coop Syst

Univ Hanyang Manag Cent Health Promot. 2009;

21. Kioumourtzoglou M-A, Austin E, Koutrakis P, Dominici F,

Schwartz J, Zanobetti A. PM2.5 and survival among older adults:

effect modification by particulate composition. Epidemiol Camb

Mass. 2015;26(3):321–7.

22. Calderón-Garcidueñas L, Macías-Parra M, Hoffmann HJ,

Valencia-Salazar G, Henríquez-Roldán C, Osnaya N et al.

Immunotoxicity and environment: immunodysregulation and

systemic inflammation in children. Toxicol Pathol.

2009;37(2):161–9.

23. Calderón-Garcidueñas L, Solt AC, Henríquez-Roldán C,

Torres-Jardón R, Nuse B, Herritt L et al. Long-term air pollution

exposure is associated with neuroinflammation, an altered innate

immune response, disruption of the blood-brain barrier, ultrafine

particulate deposition, and accumulation of amyloid beta-42 and

alpha-synuclein in children and young adults. Toxicol Pathol.

2008;36(2):289–310.

24. Lampron A, Elali A, Rivest S. Innate immunity in the CNS:

redefining the relationship between the CNS and Its environment.

Neuron. 2013;78(2):214–32.

25. Valavanidis A, Fiotakis K, Vlachogianni T. Airborne

particulate matter and human health: toxicological assessment

and importance of size and composition of particles for oxidative

damage and carcinogenic mechanisms. J Environ Sci Health Part

C Environ Carcinog Ecotoxicol Rev. 2008;26(4):339–62.

26. Raison CL, Miller AH. Is depression an inflammatory disorder?

Curr Psychiatry Rep. 2011;13(6):467–75.

27. Shelton RC, Miller AH. Inflammation in depression: is

adiposity a cause? Dialogues Clin Neurosci. 2011;13(1):41–53.

28. Dantzer R, O’Connor JC, Freund GG, Johnson RW, Kelley KW.

From inflammation to sickness and depression: when the immune

system subjugates the brain. Nat Rev Neurosci. 2008;9(1):46–56.

29. Bonaccorso S, Marino V, Biondi M, Grimaldi F, Ippoliti F,

Maes M. Depression induced by treatment with interferon-alpha

in patients affected by hepatitis C virus. J Affect Disord.

2002;72(3):237–41.

30. Juengling FD, Ebert D, Gut O, Engelbrecht MA, Rasenack J,

Nitzsche EU et al. Prefrontal cortical hypometabolism during

low-dose interferon alpha treatment. Psychopharmacology (Berl).

2000;152(4):383–9.

31. Rückerl R, Hampel R, Breitner S, Cyrys J, Kraus U, Carter J

et al. Associations between ambient air pollution and blood

markers of inflammation and coagulation/fibrinolysis in

susceptible populations. Environ Int. 2014;70:32–49.

32. Gauderman WJ, Urman R, Avol E, Berhane K, McConnell R,

Rappaport E et al. Association of improved air quality with lung

development in children. N Engl J Med. 2015;372(10):905–13.

33. Pope CA, Ezzati M, Dockery DW. Fine-particulate air

pollution and life expectancy in the United States. N Engl J Med.

2009;360(4):376–86.

34. Kioumourtzoglou M-A, Spiegelman D, Szpiro AA, Sheppard L,

Kaufman JD, Yanosky JD et al. Exposure measurement error in

PM2.5 health effects studies: a pooled analysis of eight personal

exposure validation studies. Environ Health Glob Access Sci

Source. 2014;13(1):2.

35. Brook RD, Cakmak S, Turner MC, Brook JR, Crouse DL,

Peters PA et al. Long-term fine particulate matter exposure and

mortality from diabetes in Canada. Diabetes Care.

2013;36(10):3313–20.

36. Koton S, Molshatzki N, Yuval null, Myers V, Broday DM,

Drory Y et al. Cumulative exposure to particulate matter air

pollution and long-term post-myocardial infarction outcomes.

Prev Med. 2013;57(4):339–44.

37. Park SK, Adar SD, O’Neill MS, Auchincloss AH, Szpiro A,

Bertoni AG et al. Long-term exposure to air pollution and type 2

diabetes mellitus in a multiethnic cohort. Am J Epidemiol.

2015;181(5):327–36.

38. Bocquier A, Cortaredona S, Boutin C, David A, Bigot A,

Sciortino V et al. Is exposure to night-time traffic noise a risk

factor for purchase of anxiolytic-hypnotic medication? A cohort

study. Eur J Public Health. 2014;24(2):298–303.

39. Persson R, Björk J, Ardö J, Albin M, Jakobsson K. Trait

anxiety and modeled exposure as determinants of self-reported

annoyance to sound, air pollution and other environmental factors

in the home. Int Arch Occup Environ Health. 2007;81(2):179–91.

40. Yoshida T, Osada Y, Kawaguchi T, Hoshiyama Y, Yoshida K,

Yamamoto K. Effects of road traffic noise on inhabitants of Tokyo.

J Sound Vib. 1997;205(4):517–522.

41. Weuve J, Puett RC, Schwartz J, Yanosky JD, Laden F,

Grodstein F. Exposure to particulate air pollution and cognitive

decline in older women. Arch Intern Med. 2012;172(3):219–27.

42. Jung C-R, Lin Y-T, Hwang B-F. Ozone, particulate matter,

and newly diagnosed Alzheimer’s disease: a population-based

cohort study in Taiwan. J Alzheimers Dis JAD. 2015;44(2):573–84.

43. MacIntyre EA, Karr CJ, Koehoorn M, Demers PA, Tamburic L,

Lencar C et al. Residential air pollution and otitis media during

the first two years of life. Epidemiol Camb Mass. 2011;22(1):81–9.

Abstract

Long-term fine particulate matter exposure and depression in

a health insurance data-based cohort

Kyoung-Nam Kim, M.D.

Department of Medicine (Preventive Medicine)

The Graduate School

Seoul National University

Introduction: Previous studies have associated short-term air pollution

exposure with depression. Although an animal study showed an association

between long-term exposure to particulate matter ≤2.5 µm (PM2.5) and

depression, epidemiological studies assessing the long-term association are

scarce. Therefore, we investigated the association between long-term PM2.5

exposure and depression.

Methods: A total of 27,270 subjects aged 15–79 years who maintained an

address within the same districts in Seoul, Korea throughout the entire study

period (between 2002 and 2010) and without a previous depression

diagnosis were analyzed. We used 3 district-specific exposure indices as

measures of long-term PM2.5 exposure. Cox proportional hazards models

adjusted for potential confounding factors measured at district and

individual levels were constructed. We further conducted stratified analyses

according to underlying chronic diseases such as diabetes mellitus,

cardiovascular disease, and chronic obstructive pulmonary disease.

Results: The risk of depression during the follow-up period (2008–2010)

increased with an increase of 10 µg/m3 in PM2.5 in 2007 (hazard ratio [HR]

= 1.44, 95% confidence interval [CI]: 1.17, 1.78), PM2.5 between 2007 and

2010 (HR = 1.59, 95% CI: 1.02, 2.49), and 12-month moving average of

PM2.5 until an event or censor (HR = 1.47, 95% CI: 1.14, 1.90). The

association between long-term PM2.5 exposure and depression was greater in

subjects with underlying chronic diseases than in subjects without these

diseases.

Conclusion: Long-term PM2.5 exposure increased the risk of depression

among the general population. Individuals with underlying chronic diseases

are more vulnerable to long-term PM2.5 exposure.

--------------------------------------------------

Keywords: Fine particulate matter, Long-term exposure, Depression, Cohort

Student Number: 2013-23499

disclaimer - seoul national university€¦ · 이용한 최근의 사례-교차 연구...

Documents

기후변화와 대기오염 - jkma · 시키며...

세월호 참사 전후 한국 성인의 우울 궤적...

저위전방절제술을받은직장암환자의불안,우울,...

전문계열 고등학생의 adhd, 우울, 불안이...

표현중심 문학치료가 사관후보생의 우울...

갱년기 및 폐경 후 여성의 우울증에 대한...

급성 파킨슨 증상으로 발현한 가역성...

전라북도 대기오염 현황분석 및 대응전략...

동기면담이 심부전 환자의 질병 관련 지식,...

환경보건 기술동향보고서 -...

한국의 우울증 역학에 대한 고찰 -...

analysis - 산업분석 ① - rating · 또한, 2005년...

철강/비철weekly -...

the all in one smart drone board · 파손진단 드론...

저소득 노인의 우울에 관한 - ir.ymlib. · pdf...

t. 3410 - samsunghospital.com1).pdf · 셋째, 뇌피질을...

msip.go.krmsip.go.kr/dynamic/file/afieldfile/mssw65/1305649/2016/08...2016/08/01...

인도 대기오염 방지시설 산업분야...

근로여부에 따른 약물오남용과 우울, 주관적...

양극성 장애와 주요 우울 장애에서 삽화별...