acta pleno 120531

de 51

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 31 DE

MAYO DE 2012.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:

D. Javier Cascante Roy

VOCALES:

Dñª Marta Labrador Gutiérrez

D. David Mingo Pérez

D. Ignacio Galán Gallego

Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera

D. Manuel T. Conde Santiago

Dñª Mª Cruz Gacho Conde

Dñª Blanca Francisco Valiente

D. Francisco Redondo Soriano

Dñª Mª José García Fraile

D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz

Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito

D. Florián Alonso Vicente

Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado

Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica

D. Jesús Santos Corral

D. Miguel Ángel Moreno Valle

SECRETARIO

D. Gabriel Álvarez Fernández.

INTERVENTOR:

D. Lucinio Hernández Marcos.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del

Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -

Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto de

celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto.

El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en

el orden del día.

PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA

CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA: 26-04-2012.

Sr. Moreno Valle

La Comisión de Régimen Interior celebrada el 8 de mayo, se hizo un dictamen general

de la cuenta de 2011.

de 51

Sr. Alcalde

Perdóneme un momentito, vamos a ir punto por punto. ¿Le parece?.

Sr. Moreno Valle

Es que no está en el orden del día.

Sr. Alcalde

Perdone, pero es que el orden del día lo hace el Alcalde.

Sr. Moreno Valle

Ah, perdone.

Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 26 de abril de

2012, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de de-

recho forman la Corporación.

PUNTO SEGUNDO: CONVOCATORIA DE CONCURSO PARA ENAJENA-

CIÓN DE CINCO PARCELAS MUNICIPALES EN URBANIZACIÓN ÁTYKA

Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomen-

to de fecha 23 de mayo de 2012.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-

guientes:

Sr. Moreno Valle

Buenos días a todos.

Bueno, sobre el punto dos del orden del día, sobre la aprobación de la convocatoria de

este concurso. En la Comisión de Fomento se ha recibido ya la correspondiente infor-

mación y por parte del grupo municipal Unión, Progreso y Democracia, indicar que

votaremos a favor de la convocatoria de este concurso en las condiciones que se han

establecido en el documento que se nos presentó en la Comisión.

Esperamos que en esta ocasión haya más suerte y haya numerosas ofertas en dicho con-

curso que permitan enajenar estas parcelas y el Ayuntamiento pueda disponer de dinero

para ejecutar las inversiones correspondientes de acuerdo a la Ley y la sentencia recien-

te acerca de las condiciones y fines para los cuales se puede usar este dinero.

Solamente para terminar, recordar al Equipo de Gobierno que el Capítulo VI de los pre-

supuestos está prácticamente vacío y si este concurso llega a buen término y se ejecuta

de 51

la venta, se debería ir pensando en qué se puede utilizar este dinero dentro del margen

legal. En este sentido este grupo propone que se pueda de alguna forma ir pensando en

inversiones generadoras de empleo y estamos pensando exactamente en el desarrollo del

Polígono Industrial y del Parque Tecnológico de Santa Marta una vez que está, al me-

nos, parcialmente aprobado el Plan General de Ordenación Urbana.

Nuestro voto será a favor.

Sr. Santos Corral

Buenos días.

Izquierda Unida ha dejado clara cual es su postura respecto a la enajenación de patrimo-

nio municipal en reiteradas ocasiones a lo larga de estos años.

Nosotros somos partidarios de que el Ayuntamiento no se desprenda de patrimonio para

poder acometer fundamentalmente la construcción de vivienda pública y además, a ser

posible, en la medida de lo posible en régimen de alquiler, de forma que los colectivos

con menor poder adquisitivo puedan acceder a la vivienda, cosa que no pueden hacer en

régimen de propiedad.

Si algún día queremos, por ejemplo, poner en marcha un patronato Municipal de la Vi-

vienda, como venimos reclamando desde hace tiempo, necesitaremos suelo municipal y

sería un contrasentido, o al menos así lo vemos nosotros, venderlo ahora y tenerlo que

comprar más adelante, posiblemente a un precio más elevado.

Es este el motivo principal, que no único, por el que votaremos en contra.

Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Buenos días a todas y a todos.

Por parte del grupo municipal Socialista, D. Florián Alonso va a defender la postura del

grupo.

Sr. Alonso Vicente

Buenos días a todos.

Por parte de nuestro grupo, una vez visto el expediente y a pesar de abstenernos en la

Comisión, analizada la situación actual de la evolución urbanística en general, la cual

nos lleva a una mayor depreciación del suelo y por tanto, a una pérdida de valor de este

patrimonio, teniendo en cuenta que nos encontramos en una situación de futuro, en la

cual será difícil afrontar cualquier tipo de infraestructura necesaria por la falta de ayudas

de otras administraciones, como se puede ver en el presupuesto de este año, no hace

falta dudarlo mucho.

de 51

Por estos motivos, y a pesar de que nuestro grupo no es partidario de la enajenación de

patrimonio, en este caso creemos, que es bueno para nuestro Municipio y por tanto apo-

yaremos dicha enajenación.

Pero si queremos que se cumpla al pie de la letra el Informe de Intervención muy espe-

cialmente lo que se refiere al destino de los fondos si se consiguen.

Por último pedimos al Equipo de Gobierno que para el uso de dichos fondos se cuente

con la oposición y se consensúe lo más posible las obras a ejecutar, no queremos que

sea una decisión única del equipo de Gobierno.

Nada más y muchas gracias.

Sr. Alcalde

Como siempre se ha hecho hasta ahora y lo seguiremos haciendo.

Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la

siguiente propuesta de acuerdo:

“El Pleno Municipal, en Sesión celebrada el día 2 de diciembre de 2010, acordó la

aprobación del Pliego de Condiciones y la Convocatoria para la enajenación por el pro-

cedimiento de concurso público de siete parcelas de propiedad municipal en el Sector nº

12 (Urbanización Átyka) publicado en el Boletín Oficial de la Provincia número 241 de

fecha 17 de diciembre de 2010.

Como resultado del mencionado procedimiento se procedió a la adjudicación de dos

(125.1 y 125.2) de las siete parcelas objeto de enajenación quedando desierto el concur-

so con respecto a las cinco restantes (125.3, 125.4, 125.5, 126.1 y 126.2).

Habiendo transcurrido más de un año desde la finalización del concurso, no es posible

la enajenación directa y conforme al mismo pliego de las cinco parcelas restantes con lo

que es preciso convocar nuevo concurso.

El expediente cuenta con los Informes favorables emitidos por el Arquitecto Municipal,

la Técnico de Administración General y el Interventor del Ayuntamiento.

En base a estos informes se propone al Pleno Municipal la adopción del siguiente

acuerdo:

1º.- Aprobar el Pliego de Condiciones que debe regir el Concurso para la enajenación de

las siguientes parcelas, todas ellas en el Sector 12 de las Normas Subsidiarias (Urbani-

zación Átyka).

PARCELA Nº SUPERFICIE VALOR

125.3 1.446.- m2 191.952,32.- € + IVA

125.4 1.169.- m2

163.372,11.- € + IVA

125.5 1.111.- m2

155.266,40.- € + IVA

126.1 1.127.- m2

157.502,46.- €+ IVA

126.2 1.071.- m2

149.676,25.- € + IVA

de 51

2º.- Convocar el Concurso en procedimiento abierto previsto en las Bases aprobadas

que será enunciado en el Boletín Oficial de la Provincia.

3º.- Los fondos obtenidos con esta enajenación se destinarán a alguno de los fines de

interés social previstos en el Artículo 374 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y

León.”

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con quince votos a favor, dos en contra y nin-

guna abstención.

Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo

Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás

Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María

José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,

Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto

Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,

PUNTO TERCERO: EXAMEN DE LAS RECLAMACIONES PRESENTADAS

AL PROYECTO DE PRESUPUESTOS 2012

Sr. Secretario

Es mejor que lo lea el Sr. Interventor.

Sr. Interventor

A ver, Sr. Alcalde, entiendo que lo que quieren es que lea el dictamen.

Sr. Alcalde

No, a ver. Lo que realmente hay que leer es lo que en la Comisión ocurrió, no que ocu-

rriera en la Comisión, sino qué es lo que se debe de votar, cómo se debe de votar y si

hay que votarlo. El informe suyo está claro.

Sr. Interventor

Yo lo que tengo aquí es el dictamen de la Comisión.

Sr. Alcalde

Buen, pues vamos a leerlo, léanoslo.

Por Intervención se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen In-

terior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 28 de mayo de 2012.

de 51


guientes:

Sr. Moreno Valle

Bueno, en este punto voy a ser muy breve. UPyD ya manifestó en su momento de forma

clara y precia en el Pleno del pasado mes de abril, cuál era la postura acerca del proyec-

to de Presupuestos para el 2012 o la verdad para medio año de 2012, pues ya estamos en

junio.

Nosotros definimos el presupuesto, en su momento, como realista e insolidario y pusi-

mos sobre la mesa 22 propuestas para hacerlo un poquito más solidario. El Equipo de

Gobierno del Partido Popular ni siquiera entró a valorar ninguna de las propuestas que

UPyD propuso, por cierto UPyD fue el único grupo que en su momento, presentó pro-

puestas concretas y por escrito, de enmiendas a los presupuestos y aplicando el rodillo

popular se aprobó de forma preliminar el presupuesto.

Después del período de alegaciones o reclamaciones por parte de los vecinos, después

de haberse presentado más de 70 reclamaciones, 22 de las cuales fueron presentadas por

la agrupación local de UPyD en Santa Marta, y en base a una interpretación, a nuestro

juicio, excesivamente estricta del Art. 170.2 de la Ley Reguladora de Haciendas Loca-

les, ninguna, y cuando digo ninguna, digo ninguna de las 70 reclamaciones presentadas

han llegado, ni siquiera a ser discutidas, tenidas en cuenta en la Comisión correspon-

diente y por supuesto ninguna de las 22 de UPyD. Vamos lo mismito que en el Congre-

so de los Diputados, de 3.000 enmiendas que se presentaron a los presupuestos del Es-

tado sólo se han aceptado tres y porque eran tres errores garrafales.

En fin, que las mayorías absolutas, es lo que tienen, que cuando se utilizan, acaban con-

virtiéndose en el famoso rodillo que todo lo aplasta y todo lo muele, y bueno, señores

ciudadanos, cuánto necesita este país un tercer partido que restablezca el balance de

fuerzas y permita un mejor balance en la gestión. En ellos estamos.

Somos conscientes de nuestro peso actual en esta Corporación y lo asumimos porque no

nos queda más remedio, pero lo que sí le aseguro es que estaremos vigilantes en cuanto

al cumplimiento del presupuesto que el Partido Popular va a aprobar en solitario. Y

también recordarles que todo lo que sube baja y lo que baja sube y que nos quedan otros

tres años de rodillo y luego ya veremos.

Nuestro voto en este punto será completamente en contra de la propuesta de la Comi-

sión de desestimar todas las reclamaciones presentadas.

Sr. Santos Corral

Buenos días de nuevo.

Empezaremos mostrando nuestra extrañeza por que se traigan a este Pleno las reclama-

ciones para su examen, según consta literalmente en el punto segundo del orden del día

de este Pleno, cuando no fueron examinadas, sino inadmitidas en la Comisión corres-

pondiente por entender la Sra. Presidenta, de la misma, que debían ser desestimadas en

de 51

base a una interpretación, a nuestro juicio muy restrictiva, de la legislación aplicable, en

concreto el ya mencionado Art. 170 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Loca-

les.

Decimos que nos produce extrañeza, pues lo deseable hubiera sido examinar dichas

reclamaciones en Comisión y traerlas al Pleno tras haber pasado el tamiz de una Comi-

sión que se supone más técnica que este Pleno.

Nos produce extrañeza, así mismo, que se quiera buscar un atajo a la aprobación defini-

tiva de los presupuestos declarando nulas todas las reclamaciones presentadas, sin dar

oportunidad a este Pleno de que conozca el fondo de dichas reclamaciones.

No nos parece baladí el hecho de que precisamente el artículo citado es, a nuestro juicio,

el que da base legal a la pertinencia de las referidas reclamaciones, y así lo hacíamos

constar en el escrito de nuestras reclamaciones, y que habla literalmente de: La mani-

fiesta insuficiencia de las partidas a que se refiere el apartado 2.c del referido artículo,

se ha leído cuando no son suficientes para los fines que hay que proclamar.

Especial atención debería merecernos el hecho de que 27, ni más ni menos, trabajadores

y trabajadoras de este Ayuntamiento, presenten reclamaciones a los presupuestos en

asuntos relacionados con su puesto de trabajo, a la falta prolongada de promoción inter-

na mientras se crean tres nuevas plazas de trabajo: Jefe de Unidad de Recursos Huma-

nos, Jefe de Unidad de Medio Ambiente, y Jefe de Unidad de Fiscalización, advirtiendo

incluso, en estas reclamaciones, de una posible ilegalidad en tal proceder. Asuntos como

la presunta amortización de la plaza de Subinspector de Policía, por citar sólo algunos.

A mayor abundamiento, dos grupos municipales hemos presentado un número conside-

rable de reclamaciones, algunas de las cuales se ajustan, a nuestro entender, a la mani-

fiesta insuficiencia recogida por el Art. 170, lo que viene avalado, no por nuestras supo-

siciones, sino por la fuerza de los hechos, nos referimos a la experiencia de presupuestos

inmediatamente anteriores que han ido repitiendo esta insuficiencia presupuestaria, co-

mo son, por agruparlos conceptualmente, los referidos a gasto social, claramente insufi-

cientes en ejercicios anteriores y mucho más en estos momentos actuales.

No acertamos a entender, decimos, porqué no se permite examinar una a una, o en blo-

ques, las reclamaciones, respetar los plazos: 15 días y 8 más, si mal no recuerdo, que es

lo que dice exactamente la legislación, transcurridos los cuales se votarían. Procediendo

así, conseguiríamos estos objetivos:

1- Conocer lo que tienen que decir un buen grupo de trabajadores de la casa.

2- Mostrar nuestro respeto a los trabajadores que se han tomado la molestia de es-

tudiar los presupuestos y hacer su contribución para mejorarlos.

3- Hacer un buen servicio a la transparencia, que debe ser modo permanente de ac-

tuar.

Trabajaríamos, eso sí, un poquito más, pero saldríamos todos ganando. Merece la pena,

pedimos que reconsideren su postura inicial y permitan que se examinen las reclama-

ciones. Expresamente pedimos que se examinen y se voten dichas reclamaciones.

de 51

Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde.

Este punto del orden del día tiene, a nuestro juicio, un recorrido que tengo la impresión

de que no va a terminar en este Pleno.

El día 23 de mayo se convocaba a la Comisión de Interior, Economía, Hacienda y Espe-

cial de Cuentas a una reunión para el día 28, en el que en este tema concreto se decía:

Dictamen sobre propuesta de aprobación definitiva de los presupuestos municipales

2012, a los veinte minutos recibíamos otro correo por el funcionario del Ayuntamiento

que lo había mandado en que decía que: “Se había equivocado y lo que realmente el Sr.

Alcalde había dicho es que era: Examen de las reclamaciones presentadas al proyecto de

presupuestos 2012”. Por lo tanto quedaba convocada la Comisión y en este punto con-

creto era: El examen de las reclamaciones presentadas al proyecto de presupuestos

2012.

En la reunión, como se ha dicho, todos los grupos políticos de la oposición estuvimos en

contra de que no fueran, ni siquiera, admitidas dichas reclamaciones. En principio se

habló de las reclamaciones, pero a juicio del Sr. Interventor consideró, y la Presidenta

así lo aceptó, de que se debería preparar un dictamen. Quiero decir que el dictamen no

estaba recogido en el orden del día, por lo tanto quedan serias dudas legales de que ese

dictamen se pudiera llevar adelante porque en el orden del día no figuraba, y sí que me

gustaría saber, en este caso concreto que si el Secretario del Ayuntamiento, como garan-

te de la legalidad, está o no está de acuerdo.

El orden del día de este Pleno se elabora, otra vez, poniendo solamente: Examen de las

reclamaciones, por lo tanto acabamos de leer un dictamen que no estaba en el orden del

día. Yo creo que ahí se puede plantear un problema jurídico importante y que debería-

mos de tener claro.

Bien, la postura del Partido Socialista en relación con estos presupuestos, a los que no

presentamos alegaciones, porque lo hemos dicho y no nos vamos a cansar de repetirlo,

estamos en contra radicalmente del presupuesto para el año 2012, porque creemos que

no son los presupuestos que los vecinos de Santa Marta se merecen. Un presupuesto con

un recorte del 17 % en relación al presupuesto 2011, cuando lo que hay es una crisis

económica absolutamente sin paliativos, un presupuesto que debemos de ser los únicos

de España en los que en Capítulo I, Capítulo II, es decir: Personal, gastos de manteni-

miento y funcionamiento y gastos financieros nos gastamos el 97 % del presupuesto, es

decir, queda el 3 % solamente para el Capítulo IV, es decir, para subvenciones e inver-

siones.

Con menos de dos euros por persona en inversión para mejorar Santa Marta a lo largo

de todo el año 2012 y eso teniendo en cuenta que gracias a una gracia del Sr. Rajoy y de

su Gobierno, nos han subido el IBI un 13,6 %.

Hay que decir que al principio los ciudadanos hasta que no reciben los recibos no son

conscientes de ello, ya lo han recibido todos aquellos que no lo tenían domiciliado, que

de 51

no tienen domiciliado el pago del IBI, el pago de la contribución como normalmente la

gente dice y ya se empiezan a dar cuenta, que a pesar de que se lo hayamos dado este

año en dos recibos para que la píldora le sea un poquito más tragable, si comparan con

lo que se pagó el año pasado, de que gracias al acuerdo del Gobierno de España vamos a

pagar los ciudadanos de Santa Marta un 13,6 %, de los más de toda España.

Pero en este tema concreto, yo creo que el gran problema ha sido en la rigidez en la

aplicación del Art. 170. El Sr. Interventor y lo reconocía el otro día en la Comisión, to-

dos los años hace el mismo informe técnico, el que él considera que debe de hacer en

relación con las alegaciones presentadas. Pero aquí se ha producido un problema en

relación a otros años, otros años con el mismo informe del Interventor, las alegaciones

sí que se han estudiado y sí que han venido al Pleno y este año el Grupo de Gobierno ha

decidido que no, que no se admitían y por lo tanto no se permitían, ni sencillamente,

debatirlas.

En relación con el Art. 170, el tercer apartado que es el que yo creo que la insuficiencia

en el presupuestos, es que es un tema muy complicado. ¿Cómo se puede demostrar un

presupuesto que se acaba de elaborar y hay partidas que son insuficientes?, pues con

toda seguridad a final de año, pero claro, a final de año ya no habrá la posibilidad de que

aquellas personas que hayan efectuado algún tipo de reclamación se las conceda porque

sencillamente no se han dejado estudiar.

Yo creo que hay dos partidas, el otro día salía una en la Comisión:

1- El tema de la luz. El año pasado la partida presupuestaria dedicada a la ilumina-

ción pública fue absolutamente insuficiente, de hecho todos los vecinos de Santa

Marta en el último trimestre sufrimos los apagones que hubo que hacer, que al-

gunas calles quedaban como “noche de lobos” precisamente para que ese déficit

fuera lo menos posible y evidentemente hubo un incumplimiento, es decir, una

presupuestación muy por debajo de lo que hay.

2- Existe otro ejemplo: Depuración de aguas residuales. Todos los años en el pre-

supuesto de Santa Marta de Tormes, por lo menos de los tres últimos que yo he

visto, lo que se presupuesta para depuración de aguas residuales es mucho me-

nos de lo que luego nos gastamos.

Es decir, sí que hay conceptos en los que se puede demostrar con la experiencia de los

últimos años, que la cantidad que se ha presupuestado es inferior a la que luego nos va-

mos a gastar. Pero evidentemente así son las cosas en el Ayuntamiento.

Ustedes, Sr. Alcalde, señores del Grupo Popular hoy van a vencer en esta votación, no

me cabe la menor duda, ustedes van a vencer, pero vencer no es lo mismo que conven-

cer. En estos momentos que se celebra el aniversario de D. Miguel de Unamuno, esta

frase es mucho más utilizable que nunca, ustedes tienen la mayoría absoluta, los ciuda-

danos hace justamente un año se la concedieron y por lo tanto ustedes van a vencer en la

votación.

Pero que conste que nos sigue pareciendo y creo que no solamente al Grupo Socialista,

sino a la totalidad de los grupos de la oposición, que por haber debatido estas alegacio-

nes no hubiera pasado nada y todos nos hubiéramos quedado mucho más a gusto.

de 51

Nada más y muchísimas gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra la Concejal de Economía y Hacienda: Chabela de la Torre.

Sra. de la Torre Olvera

Gracias Sr. Presidente.

Buenos días.

Bien, alguno de ustedes ha mostrado en su intervención cierta sorpresa por alguna de las

cuestiones que aparecen tanto en el informe de Intervención como en la propuesta del

Equipo de Gobierno. Yo también muestro mi sorpresa porque prácticamente sus inter-

venciones se han convertido en un acto de protesta contra el Gobierno y casi diría yo, en

un acto preelectoral, pero bueno, vamos a lo que nos ocupa que son los presupuestos de

este Municipio.

Si bien nos ha sorprendido eso, no nos sorprenden las intervenciones en cuanto que los

tres grupos se manifestaron en el mismo sentido en la Comisión que se celebró el pasa-

do lunes. Y repito que no nos sorprenden única y exclusivamente por ese motivo, por-

que ya las habíamos escuchado, pero, sí nos sorprende, que todas esas intervenciones de

una manera o de otra ponen en tela de juicio un informe emitido por la intervención de

este Ayuntamiento, del que se ha hecho lectura literal hace escasos momentos y que no

es más que una trascripción fiel de la Ley.

El Art. 170, que tanto se ha mencionado en este punto del orden del día, del Texto Re-

fundido de la Ley de Haciendas Locales, recoge de manera explicita y sin ambigüedades

los tres supuestos de reclamación que se pueden presentar a la aprobación definitiva de

los presupuestos.

Y ninguna, ninguna de las, llamémoslas propuestas presentadas, se adaptan a la literali-

dad de la norma, tal y como hace constar también sin ningún tipo de ambigüedad el in-

forme de intervención.

Y aprovecho para aclararle al Sr. Concejal de Izquierda Unida, que no es la Presidenta

de la Comisión la que inadmite las reclamaciones, es el informe de intervención el que

propone esa inadmisión y por supuesto nosotros nos guiamos de los informes que hacen

los técnicos de este Ayuntamiento.

También es verdad que se han presentado setenta reclamaciones, veintisiete, como muy

bien usted ha dicho, por los trabajadores movidas, como es lógico y razonable, por los

intereses particulares en los que se encuentra cada uno de ellos, pero tengo que decirle

que ninguna reclamación ha sido presentada por los vecinos de este Municipio, ni de

manera personal ni en grupos constituidos.

Poco hay que decir más a este respecto. Excepto incidir en el hecho de que cuestiones

como las que se presentan y que contienen apreciaciones sobre el mayor o menor crédi-

de 51

to que a consideración de los diferentes reclamantes deberían consignarse en las diferen-

tes aplicaciones de gasto del presupuesto, ese tipo de cuestiones, ya tuvieron su momen-

to procedimental en la tramitación del presupuesto y estoy citando literalmente el in-

forme de intervención.

De hecho, la mayor parte de ellas, y me refiero particularmente a las presentadas por los

dos grupos municipales: Izquierda Unida y UPyD, esas reclamaciones y yo diría que de

manera literal, fueron presentadas como enmiendas a la aprobación inicial, fueron deba-

tidas en la correspondiente Comisión y reiteradas en el Pleno del mes de abril. Ahora,

como establece claramente la Ley, no es el momento para valorar estas cuestiones sino

otras de carácter legal, si las hubiere, en caso de que el presupuesto presentado vulnera-

ra alguno de los preceptos establecidos por la Ley.

Como no es el caso, la propuesta del Equipo de Gobierno, fundamentada en el informe

de intervención, no puede ser otra que la que inadmitir las reclamaciones presentadas y

elevar a definitivo el presupuesto municipal del año 2012.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien. Yo creo que está suficientemente debatido. Llevamos, como bien ha dicho,

tres Comisiones.

Perdóneme que termine, perdóneme. Llevamos tres Comisiones, llevamos dos Plenos y

yo creo que esto está más que debatido, la posición de cada uno de los grupos está clara

y meridiana.

Dígame.

Sr. Rodríguez Ruiz


Teniendo en cuenta que estamos debatiendo los presupuestos para un año, es decir, lo

más importante y yo le pediría que en un breve turno pudiéramos contestar a algunas de

las apreciaciones que ha hecho la Presidenta de la Comisión con la cual yo, personal-

mente, no estoy absolutamente de acuerdo. Entonces le estoy pidiendo un breve turno

de contestación a las palabras de lo que ha dicho la Sra. Presidenta de la Concejalía de

Economía y Hacienda.

Sr. Alcalde

Bien, pero con una sola puntualización.

No estamos debatiendo los presupuestos, estamos ahora simple y llanamente, inadmi-

tiendo las reclamaciones que se hicieron a los presupuestos. Pero no obstante, no pasa

nada, si usted quiere contestar a alguna intervención que ha hecho la Concejala puede

hacerlo.

de 51

Sr. Rodríguez Ruiz

Si, gracias Sr. Alcalde, voy a ser muy breve.

Yo no se si la Sra. Concejala de Economía y Hacienda estaba en la Comisión, en este

Pleno, yo creo que sí. Vamos a ver. Lo que nosotros hemos manifestado es que con un

mismo informe del Interventor, aquí nadie está criticando el informe del Interventor,

con un mismo informe del Interventor este año se ha adoptado una postura contraria, es

decir, el año pasado se admiten y este año no se admiten con el mismo informe del In-

terventor, eso es lo que estamos criticando, que el año pasado sí se estudiaron las alega-

ciones y este año, sencillamente no se han admitido. Por lo tanto sí que creo que ha

habido un cambio, no en el informe del Interventor, sino en la propuesta que hace la

Presidenta de la Comisión.

Muchas gracias Sr. Alcalde.

Sr. Alcalde

Muy bien.

Sr. Santos Corral

Si me permite Sr. Alcalde, yo también quería hacer una intervención brevísima a una

contestación y ruego, es una cuestión de procedimiento o de orden.

1- La primera en una contestación que iba precisamente en el mismo sentido que el

Grupo Socialista, es decir, que no se mate aquí a ningún mensajero, nosotros en

ningún momento hemos criticado el informe, que nos parece además que se ajusta a

Ley, está bien hecho, del Sr. Interventor, lo que hemos dicho es que en base a ese in-

forme, presenta la Sr. Presidenta o su Concejalía de Economía, un informe basado

en él, como es lógico y que en todo caso son interpretaciones de la Ley. Si mal no

recuerdo alguien dijo esas frases, quizás el propio técnico, que no hay nada más in-

terpretable que las Leyes, o sea, que nosotros, desde luego, no hemos criticado, ni lo

haremos nunca porque no es el lugar, ni criticaremos ni alabaremos las decisiones de

los técnicos, sí la de los políticos que es lo que nos toca hacer aquí.

2- Y luego lo que quería preguntar es una cuestión de orden. En mi intervención he

hecho una petición concreta, que se votase si se admitía nuestra propuesta de exami-

nar y votar sobre estas, es decir, posiblemente salga derrotado, pero en fin, me gus-

taría darme el placer de ver si les he convencido o saldré derrotado. No se si ha lu-

gar. Yo creo que sí, votar mi propuesta.

Pediría que el Sr. Secretario nos aclarase este asunto.

Sr. Secretario

Si. Sr. Presidente, si me permite, dos cuestiones:

1- La propuesta, según mi información ya que no tuve la fortuna de estar en la Co-

misión Informativa, la propuesta firmada por la Presidenta de la Comisión, está

de 51

ya dictaminada, es decir, estaba antes de iniciarse esta sesión. Por lo tanto la

propuesta que hay que someter a votación plenaria es la misma propuesta que ha

sido dictaminada por la Comisión Informativa.

2- Y en cuanto a lo que planteaba el Portavoz del Grupo Socialista, realzando el

error cometido por la Secretaría General en la notificación del acuerdo de con-

vocatoria, no tengo nada más que añadir. Efectivamente el Alcalde hace un de-

creto convocando la Comisión, que es lo que tiene que hacer, él es quien convo-

ca y el Secretario con mala fortuna confunde un punto del orden del día, por ra-

zones que no hacen al caso, e incluye un texto que no era el que estaba en el de-

creto de Alcaldía. Pedí disculpas y las reitero nuevamente por el error que asumo

como exclusivamente mío y donde decía una cosa debía de decir otra. Me di

cuenta inmediatamente, mandé un correo electrónico exactamente igual diciendo

que el texto estaba mal trascrito. No lo puedo hacer, no puedo cambiar el pasa-

do, y lo único que puedo hacer, ya digo, insisto una vez más, en reiterar mis dis-

culpas.

3- Sí quiero aclarar un error de concepto que subyace en el planteamiento del Por-

tavoz del Grupo Socialista. Dice el Art. 87 del Reglamento Orgánico que: “Se

entiende por dictamen la propuesta sometida al Pleno”, es decir, las cosas se han

hecho bien. Había una propuesta que fue tratada en la Comisión y fue dictami-

nada en la Comisión. Dictamen es un nombre técnico, es la forma de definir la

manifestación de voluntad de una Comisión Informativa cuando decide que este

asunto vaya a Pleno. Eso es dictaminar una propuesta. Llámese en el orden del

día: Dictamen o análisis de las propuestas. Lo importante es que según la inter-

pretación que hace la Presidenta con base al informe de Intervención, se entien-

de que las alegaciones no se sustentan en los presupuestos que exige el Art. 170

del Texto Refundido y por lo tanto lo que se hace es no admitirlas. En la medida

en que no se admiten no ha habido reclamaciones, desde el punto de vista legal

válido y por lo tanto el presupuesto se va a entender aprobado definitivamente.

La cuestión, desde el punto de vista conceptual está clara, sin perjuicio de que

evidentemente esto, como otras cuestiones es opinable, discutible y la última pa-

labra siempre la tendrán que tener los tribunales.

Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la

siguiente propuesta de acuerdo:

“El Presupuesto de este Ayuntamiento, para el año 2012, que fue aprobado inicialmente

por el Pleno el día 26 de abril de 2012, ha permanecido expuesto al público desde su

publicación en el Boletín Oficial de la Provincia del 4 de mayo de 2012.

Durante el plazo de exposición al público, se han presentado reclamaciones firmadas

por:

Ana Silvia Paule Rodríguez, funcionaria, auxiliar de biblioteca del Ayun-

tamiento de Santa Marta de Tormes.

de 51

José Julio Díaz Sánchez, María Estrella Sánchez Díaz, Ángel Hernández

Marcos, María Jesús Martín Gutiérrez y María Luisa Ferreras Rodrí-

guez, funcionarios, auxiliares administrativos del Ayuntamiento.

Sebastián Rodríguez Marcos como delegado de personal de los funciona-

rios del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.

Alfonso Pérez González, Juan Pérez García, Diana Domínguez García,

Sebastián Rodríguez Marcos, Sara Sánchez Hernández, Beatriz López

Mateos, Manuel Felipe Román Rodríguez, Roberto Carlos García Mar-

cos, Manuel Andrés Alonso Crespo, Enrique Vicente de la Pompa, Da-

niel Herrero Cabero, Ángel Soria Romero, Manuel Labrador Rodríguez,

Manuel Verdejo Polo, Roberto Marcos Maide, Alfonso Santiago Tapia

Palomino, Francisco Javier Fraile García, Ángel Luis García Hernández,

funcionarios de la Policía Local de Santa Marta.

Jesús Santos Corral en calidad de portavoz de Izquierda Unida una re-

clamación que contiene 20 enmiendas al presupuesto.

Miguel Ángel Moreno Valle en representación de Unión Progreso y De-

mocracia (UPYD), 22 reclamaciones que contienen otras tantas enmien-

das al presupuesto.

Pedro Rodríguez Rivas, Emilio Sánchez Pérez y Javier Muñoz de la Peña

cascos, funcionarios de la policía Local de Santa Marta.

A tenor de lo dispuesto por el Art. 170.2 del Texto Refundido de la Ley de las Hacien-

das Locales y del Art. 22.2 del Real Decreto 500/90 de 20 de abril, únicamente podrá

entablarse reclamación contre al Presupuesto por los siguientes motivos:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en

esta Ley.

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles al

Entidad Local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.

c) Por ser de manifiesta insuficiencia, los ingresos en relación a los gastos presupues-

tados o bien de estos respecto a las necesidades para las que este previsto.

Examinadas las reclamaciones que han sido objeto de Informe de Intervención, que obra

en el expediente, se concluye que ninguna de ella reúne los requisitos establecidos por

el Art. 170 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

En virtud de ello, a la Comisión de Hacienda y Especial de Cuentas, primero y al Pleno

después:

PROPONGO:

PRIMERO: Inadmitir todas las reclamaciones presentadas en base a los siguientes ar-

gumentos para cada una de ellas:

de 51

1 Reclamación de José Julio Díaz Sánchez, María Estrella Sánchez Díaz, Ángel

Hernández Marcos, María Jesús Martín Gutiérrez y María Luisa Ferreras Rodríguez

que son iguales. Los firmantes (auxiliares administrativos del Ayuntamiento) manifies-

tan su disconformidad con la creación de tres puestos en la Relación de Puestos de Tra-

bajo (que no es objeto de examen puesto que se trata de una acuerdo distinto) pidiendo

que a ellos se les promocione a administrativos. Fundamentan su reclamación en el

Artículo 170.2.a

Hay que tener en cuenta que el motivo a del Art. 170.2, “por no haberse ajustado su

elaboración y aprobación los tramites establecidos en esta Ley”, no esta refiriéndose a

tramites fijados en el ordenamiento jurídico en general sino a los tramites que se regulan

en la Ley de Haciendas Locales para la aprobación del presupuesto. Son precisamente

los artículos 168 y 169 de la misma, los que lo regulan. El Art.168 se titula “Procedi-

miento de elaboración y aprobación inicial”. De estos preceptos, se deduce que el Pre-

supuesto será formado por el presidente de la Corporación, que tiene que ir acompañado

de unos anexos concretos, que debe ser aprobado por el Pleno, y que debe ser publicado

en el Boletín Oficial de la Provincia.

Todos estos tramites se han cumplido, por tanto, no se ha producido ninguna irregulari-

dad en la elaboración del presupuesto ni tampoco los reclamantes aluden a que se haya

incumplido alguno de estos trámites.

La reclamación no reúne los requisitos del Artículo 170 TRLHL, en consecuencia se

propone su inadmisión

2 Reclamación de Jesús Sánchez Corral. La otra reclamación que menciona como fun-

damento el Art. 170 TRLHL es la presentada por Jesús Santos Corral en nombre del

grupo Izquierda Unida del Ayuntamiento que se basa en el punto c del nº 2 de dicho

artículo. Este punto dice textualmente, “por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos

en relación con los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para

las que este previsto”.

El reclamante, en concreto, dice basarse en la segunda parte de la letra c, es decir: que

los gatos presupuestados son insuficientes respecto las necesidades para las que esta

previsto ("manifiesta insuficiencia para los fines que se proponen").

Para fundamentar una reclamación en manifiesta insuficiencia, hay que intentar de-

mostrar que a lo largo del ejercicio presupuestario, el Ayuntamiento no va a poder hacer

frente al funcionamiento de los servicios obligatorios. Sin embargo, lo que el reclaman-

te hace es manifestar que determinadas partidas tiene una consignación que, a su juicio,

debería ser mayor, y además, califica sus propuestas como enmiendas el presupuesto.

La reclamación contiene 12 enmiendas que suponen aumento de partidas y 8 enmiendas

que suponen rebajas en determinadas partidas.

A este respecto, hay que decir que el momento procedimental en el que nos encontra-

mos no es el adecuado para plantear enmiendas sino para (en el caso planteado por el

reclamante) demostrar que el presupuesto es insuficiente para el cumplimiento de los

servicios. Dicho de otro modo: aunque la reclamación anuncie que se hace al amparo

del Art. 170.2 c, lo que hace en realidad, es plantear 20 enmiendas que no pueden ser

de 51

planteadas en estos momentos, ya que las enmiendas se plantean antes de la aprobación

inicial, como en su momento hicieron todos los grupos políticos. En estos momentos lo

que procede es realizar un control estricto de legalidad, para el caso de que el Ayunta-

miento haya incumplido alguna de las determinaciones tan drásticas como las que se

contemplan en el tan repetido artículo 170 TRLHL.


propone su inadmisión.

Las otras reclamaciones que no se fundamentan en ninguno de los tres motivos del pre-

cepto examinado son:

3. Reclamación de Miguel Ángel Moreno Valle. En las 22 reclamaciones que presenta

Miguel Ángel Moreno Valle, concejal del grupo UPYD del Ayuntamiento pide la crea-

ción de nuevas partidas así como aumentos y disminuciones de otras. Con el mismo

argumento anterior, que se da por reproducido, no es el momento procedimental de

plantear enmiendas. Tampoco alude el reclamante a ninguno de los supuestos del Artí-

culo 170 TRLHL.



4. Reclamación presentada por Alfonso Pérez González, Juan Pérez García, Diana

Domínguez García, Sebastián Rodríguez Marcos, Sara Sánchez Hernández, Beatriz

López Mateos, Manuel Felipe Román Rodríguez, Roberto Carlos García Marcos, Ma-

nuel Andrés Alonso Crespo, Enrique Vicente de la Pompa, Daniel Herrero Cabero,

Ángel Soria Romero, Manuel Labrador Rodríguez, Manuel Verdejo Polo, Roberto Mar-

cos Maide, Alfonso Santiago Tapia Palomino, Francisco Javier Fraile García, Ángel

Luis García Hernández, funcionarios de la Policía Local de Santa Marta. Basan su peti-

ción en tres argumentos:

1- Manifiestan que no se cumple la nivelación presupuestaria porque, dicen, la suma de

las partidas consignadas y que forman parte de los capítulos no se corresponde con

la cantidad total que aparece en los presupuestos.

2- Expresan su disconformidad con la amortización de un puesto de policía local.

3- Manifiestan su disconformidad con la asignación que tienen determinadas partidas

de gastos especialmente la destinada a subvencionar a la Unión Deportiva Santa

Marta y a los gastos del campo de fútbol.

Respecto de la primera cuestión, se ha procedido a resumir todas las partidas de gastos e

ingresos por la Jefe de Contabilidad y Presupuestos no habiéndose encontrado ningún

error. Únicamente se ha corregido un error material en una suma del anexo de personal,

que de cualquier modo no influye en las consignaciones de las partidas ni en las de los

capítulos que son correctos. El presupuesto aprobado no contiene ningún error que haga

pensar que no se cumple el principio de nivelación presupuestaria.

de 51

Sobre la amortización de una plaza de policía. Se ha realizado al aprobar la Relación de

Puestos de Trabajo que ha sido aprobada siguiendo todos los requisitos legales, y que en

todo caso se trata de un acuerdo diferente.

Sobre la asignación a las partidas del fútbol, lo que hacen los reclamantes es manifestar

una opinión diferente de la que tienen quienes legítimamente han elaborado y aprobado

el presupuesto.



5. Reclamación presentada por Ana Silvia Paule Rodríguez (auxiliar de biblioteca) es

idéntica a las anteriores en sus puntos 1 y 3, por lo que se da por reproducida la argu-

mentación anterior. En el punto 2 manifiesta su disconformidad con la asignación para

la biblioteca a la que no se dota, dice, de recursos económicos ni humanos.

Este segundo punto expresa una opinión personal exclusivamente, sin aportar ningún

otro argumento.



6. Reclamación presentada por Sebastián Rodríguez Marcos, como Delegado del Per-

sonal Funcionario del Ayuntamiento. Dice que el Informe del Interventor que obra en

el presupuesto tiene una serie de "errores o anomalías". Más adelante hace una "puntua-

lización de anomalías o errores detectados, así como oposición a la asignación de ciertas

partidas". Este punto lo desarrolla de la siguiente manera:

a) No se cumple el principio de nivelación presupuestaria

b) Es falso que se vaya a amortizar una plaza de subinspector de policía local.

c) Se hace mención al ahorro de las retribuciones del personal de las piscinas pero no

se señala en ninguna partida de gastos e ingresos el coste o beneficio económico de

dicha actuación.

d) En el capítulo I de Gastos aparece la partida "planes de pensiones" (5000€), no exis-

tiendo ningún plan de pensiones del personal.

e) No está de acuerdo con la "amplia" consignación que tienen determinadas partidas

de gastos como la Atención Psicológica, Trabajos de Cerrajería, Otros trabajos de

mantenimiento de instalaciones, Trabajos de promoción sociocultural, Unión Depor-

tiva Santa Marta, Baloncesto, Gastos jurídicos.

Respecto de esta alegación, únicamente se puede decir lo siguiente:

a) Sí se cumple el principio de nivelación presupuestaria.

b) Se ha amortizado una plaza de Inspector de policía.

de 51

c) La partida 341-131 "Retribuciones personal laboral eventual deportes" contiene una

consignación de 30.955 € que no se van a gastar.

d) La consignación de 5000 € para planes de pensiones figura en presupuesto para que

los representantes sindicales puedan negociar con el Ayuntamiento los posibles pla-

nes de pensiones, si no existiera consignación no habría negociación posible.

e) El desacuerdo con las consignaciones de determinadas partidas de gastos es una

apreciación personal que no coincide con la que tienen quienes legítimamente han

elaborado y aprobado inicialmente el presupuesto.



7 Reclamación presentada por Pedro Rodríguez Rivas, Emilio Sánchez Pérez y Javier

Muñoz de la Peña cascos, funcionarios de la policía Local de Santa Marta.

Basan su petición en dos puntos:

1- Creación de tres nuevas plazas y aumento de la masa salarial.

2- Amortización de la plaza de Inspector de la Policía Local

Sobre el primer punto. No se crea ninguna plaza nueva de Plantilla, sino 3 nuevos pues-

tos que serán desempeñados, previo concurso específico, por personal que ya está en la

plantilla, el incremento de coste será la diferencia entre los nuevos puestos y los de pro-

cedencia. No obstante, no se incrementa la masa salarial, puesto que en el capítulo 1º de

Gastos hay costes salariales que no van a producirse, como el caso de los sueldos del

personal eventual de piscinas (socorristas), entre otros.

Sobre el segundo punto. No es cierto que el aumento de coste de los tres nuevos puestos

antes mencionados se financie con la amortización de la plaza de Inspector (que se ha

llevado a cabo en la Relación de Puestos de Trabajo y que es otro acuerdo distinto al

presupuesto). La masa salarial del personal del Ayuntamiento para 2012 asciende a

2.052.524 €. (en 2011 era 2.095.187 €.). La masa salarial comprometida en 2012 (retri-

buciones del personal mas gratificaciones de Policía Local, por importe de 60.500, que

también está comprometida por estar destinada a la turnicidad) asciende a 1.944.069 €.

Queda, por tanto, una masa salarial no comprometida de 108.455 €. Con cargo a esta

suma, y previas las modificaciones presupuestarias oportunas, se dotará la cantidad que

haya que abonar en su día, cuando se cubran los tres puestos previstos en la R.P.T. El

resto, hasta los 108.455 € es masa salarial disponible para otras posibles modificaciones

que se acuerden o negocien.



SEGUNDO: Considerar definitivamente aprobado el presupuesto de este Ayuntamiento

para 2012”

de 51

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con diez votos a favor, siete en contra y ningu-

na abstención.




José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano.

Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Beni-

to, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Ba-

randiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle

PUNTO CUARTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIER-

NO:

4.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DIC-

TADOS POR LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTE-

RIOR.

La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordina-

rio, han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del

Ayuntamiento.

4.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:

- Moción presentada el día 8 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socia-

lista sobre convocatorias de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y

Mancomunidades para la contratación de desempleados.

Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción

presentada el día 8 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socialista sobre convoca-

torias de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades para la contra-

tación de desempleados.


guientes:

Sr. Rodríguez Ruiz

Por parte del Grupo Socialista tiene la palabra la Concejala Dª Mª Teresa Prieto la va a

defender.

Sra. Prieto Cuadrado

Buenos días.

de 51

En el mes de marzo el Grupo municipal Socialista presentó una Moción en relación a

las subvenciones de la Junta dirigidas a las Entidades Locales para contratar a trabajado-

res en la a línea de Nuevos Yacimientos de Empleo.

Ya se publicaba entonces la anulación de la convocatoria, limitando seriamente las

posibilidades de las Entidades Locales, de los Ayuntamientos en posibles contrataciones

de personal y aumentando la desconfianza que se tenía en la institución autonómica al

tomar una serie de decisiones arbitrarias.

El pasado 19 de abril de 2012, en la Comisión de Economía y Empleo de la Federación

Regional de Municipios y Provincias de Castilla y León, el Consejero de Economía, a

pregunta de los Alcaldes presentes en esa Comisión, avanzó la intención de La Junta de

Castilla y León de suprimir la línea de subvenciones a las Entidades Locales para la

contratación de desempleados, como consecuencia de los recortes realizada en el Pro-

yecto de Presupuestos Generales del Estado del Gobierno Central.

Si nos centramos en Santa Marta, el año pasado se contrató a cuarenta personas bajo las

líneas ELCO y ELFEX, destinadas a personas desempleadas, las ELCO para trabajado-

res desempleados con fines de interés general y social y las ELFEX para desempleados

que además hubiesen agotado, con los mismos fines de interés social, por supuesto, sus

subsidios. Una de las condiciones de las subvenciones es la duración mínima exigible

de esos contratos que era de seis meses, lo que daba opción, a los posibles contratados,

a percibir posteriormente subsidios y mantener una mínima capacidad económica a

aquellas unidades familiares en un periodo de tiempo más amplio.

De esas partidas presupuestarias de la Junta de Castilla y León, se destinaron a Santa

Marta casi 200,000 € en línea ELCO, 78. 000 € en línea ELFEX y 27.000 € para prórro-

ga de contrataciones de Agentes de Desarrollo Local.

La Línea ELCO intenta cubrir las necesidades de interés para el Municipio como eran

la: Dinamización de mayores, Nuevas tecnologías, Bienestar Social, apoyo en servicios

sociales y acondicionamientos varios que cubrieron obras y servicios del Ayuntamiento

como fue: El camino del canal, parcelas de viales urbanos, desbroces en la Isla del Soto,

canal del regato y varias parcelas.

Las ELFEX, destinadas a contrataciones de personas que han agotaron los subsidios,

igualmente eran de interés para el Municipio como: La limpieza de instalaciones, pintu-

ra de edificios, monitores deportivos, Agentes de Desarrollo Local.

Además consideramos fundamental que se apoye desde esta Corporación la Moción

porque:

Son servicios necesarios para la población, que de otra manera no se pueden

cubrir o se cubren de manera insuficiente, sobre todo en temporadas de

primavera y verano.

Se favorece la inserción laboral de personas en desempleo que pueden subsistir

durante un periodo determinado de tiempo. En un momento en el que además

estamos, donde aumenta mes tras mes el número de desempleados en nuestra

de 51

ciudad, el dato de abril era: 1.752 parados en Santa Marta con un incremento del

7 % sobre el mes de enero y el Ayuntamiento tendría la posibilidad de estas

contrataciones.

Cuando presentamos en el mes de marzo la Moción de Nuevos Yacimientos de Empleo,

en el que instábamos a la Junta a que se instasen los plazos de convocatorias para apo-

yar a las Entidades Locales en este sentido, el Equipo de Gobierno manifestaba que no

era necesario instar a la Junta puesto que se estaba trabajando en ello y que tenían con-

fianza en que se publicasen partidas para estas convocatorias con requisitos y plazos en

estas líneas de subvención.

Habábamos ya de que la estrategia de empleo 2012-2015 no era suficiente con la publi-

cación del acuerdo del siete de marzo porque se habían quedado en una mera declara-

ción de intereses y dos meses después, sin existir definición ni de aquellas y dudo que

de estas, pues seguimos en las mismas.

Entonces, el Grupo Municipal Socialista solicita y pide el apoyo de esta Moción que

consideramos fundamental para paliar en la medida de lo posible el paro, aunque en

cifras nada despreciables para los ciudadanos de Santa Marta.

Gracias.

Sr. Moreno Valle

La Moción que ha presentado el Partido Socialista para que la Junta de Castilla y León

habilite en sus presupuestos para el año 2012, líneas de subvención para la contratación

de desempleados nos parece a este Grupo Municipal del todo procedente dado la situa-

ción de crisis económica y el agobio del desempleo de muchos vecinos y familias y por

tanto nuestro apoyo a la Moción.

Si como en años pasados este año cuarenta vecinos de este Municipio, que en la mayor-

ía de los casos son cuarenta familias tuvieran un pequeño alivio durante este año, pues

bienvenido fueran.

Lo que ocurre es que como en otras Mociones parecidas, creemos que aun en caso de

ser aprobada no dejara de ser un “brindis al sol”, pues el Sr. Herrera ya ha presentado

los presupuestos mas insolidarios que se conocen desde que la Junta de Castilla y León

es Junta y aunque al Sr. Herrera se le llena la boca hablando de empleo y empleo y de

lucha contra el desempleo, la verdad es que la Junta o tiene pocas luces y pocas iniciati-

vas, o nada más es un: “Bla”, “bla” , “bla”, pues los hechos mandan y en vez de poner

dinero en la creación de empleo con líneas de subvención como las que se mencionan

en esta Moción, pues se dedican juegos florales

En resumen nuestro apoyo a la Moción y felicitación al Grupo Socialista por su presen-

tación.

Sr. Santos Corral

Izquierda Unida también votará a favor de esta Moción básicamente por dos motivos:

de 51

1- El primero, por nuestra plena coincidencia con la preocupación por los desem-

pleados de nuestro Municipio y de todo el país, que se agrava día a día, mes a

mes sin que las administraciones hagan nada, o poco, por impedirlo o paliarlo al

menos, cuando no son incluso responsables de dicha situación por su empeci-

namiento en aplicar el dogma de las fracasadas recetas neoliberales, causantes de

esta crisis y del fracaso en salir de ella.

Aunque conscientes de que la solución definitiva pertenece a esferas de decisión

superiores, creemos que también este Ayuntamiento, desde los Ayuntamientos y

desde este, podemos poner nuestro granito de arena en la búsqueda de soluciones

al gravísimo problema del paro y dar posibilidad de entorno a estas cuarenta per-

sonas que han sido atendidas otros años.

2- En segundo lugar, porque creemos que los Ayuntamientos están siendo maltra-

tados por las administraciones de rango superior, y en consecuencia, bien está

reclamar más recursos para atender unas necesidades sociales y laborales en cre-

ciente aumento.

Sr. Alcalde

¿Ha terminado?

Sr. Santos Corral

Si, si, disculpe. Raramente, ocasionalmente he sido breve. Lo siento.

Sr. Alcalde

Yo se lo agradezco.

Tiene la palabra la Concejala de Fomento y Empleo.



Bien. Como ha recordado la Concejal del Grupo Socialista, en el mes de marzo el grupo

municipal socialista presentó una Moción similar a la que se presenta hoy, a la que se

hacía referencia a las diferentes líneas de subvención de la Junta de Castilla y León de

las que se ha beneficiado y mucho este Ayuntamiento en los últimos años.

Ya entonces, y también lo recordaba la Concejal del Grupo Socialista, nos referimos a la

estrategia integrada de empleo para el periodo 2012-2015 que, sin dudar de su validez,

fue firmada por la Junta, la Patronal y los sindicatos, en la que entre otras cuestiones se

detallan las subvenciones a Entidades Locales para este periodo. Y entre esas líneas de

subvención se encontraba la línea ELCO a la que hace mención la Moción presentada.

El martes pasado se han publicado las bases de la convocatoria para los planes FOD, es

decir, reconocemos el retraso que está existiendo en las diferentes convocatorias pero

una de ellas ya ha salido. A fecha de hoy si es verdad que los presupuestos de la Junta

de 51

están presentados pero no están aprobados, por lo tanto desconocemos hasta dónde se

ha podido llegar.

Porque, la crisis está ahí, nos afecta a todos, y también a la Junta de Castilla y León

desgraciadamente.

Exigir a esta administración que haga esfuerzos más allá de los que estamos completa-

mente seguros ya ha hecho para garantizar la mejor situación posible de nuestra Comu-

nidad, es en vano. Por que repito, la crisis nos afecta a todos.

Obviamente coincidimos en la importancia de estas subvenciones para Santa Marta y

sus muchos desempleados y, sin dudarlo, apoyaremos cualquier iniciativa que estando a

nuestra alcance se traduzca efectivamente en una disminución de numero de santamarti-

nos desempleados. Pero, aprovecho también para decirles que esta no ha sido nunca

nuestra manera de trabajar. Nunca en los últimos cuatro años de mandato hemos presen-

tado Mociones de propia iniciativa al Gobierno Socialista de la Nación. Y créanme que

motivos ha habido.

Todo lo que hemos conseguido para este Municipio en estos cuatro años, que ha sido

mucho, lo hemos logrado en continuas y reiteradas reuniones de trabajo y en continuas

y reiteradas visitas a los responsables de las diferentes administraciones. Por eso tam-

poco ahora vamos a funcionar de otra manera en base a Mociones a la labor del Gobier-

no de la Nación o de la Comunidad. Insito que no porque en estos casos ambos sean

gobiernos populares, sino porque como ya he dicho nunca ha sido nuestra manera de

trabajar.

Aun así, después de este comentario, y como es lógico no nos vamos a oponer a cual-

quier muestra de apoyo al sector desempleado de Santa Marta.

Muchas gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde

Yo, recogiendo las palabras de la Sra. Concejal de Economía y Hacienda, le quiero de-

cir que dentro de un rato hay un Pleno en la Diputación Provincial, en la que se presenta

por parte del Grupo Socialista un Plan de Empleo Provincial, en el que el dinero de los

remanentes, se propone el gastarse dos millones de euros para contratación de personal

en todos los Ayuntamientos de la provincia. Al Ayuntamiento de Santa Marta le corres-

ponderían de ser aprobado ese Pleno, esa propuesta: Veintiséis trabajadores y que natu-

ralmente de acuerdo con sus palabras, estoy seguro que vamos a contar con su apoyo.


Sr. Alcalde

Mire, le podemos proponer una pequeña modificación a la forma de los acuerdos finales

y si es admitida votaremos a favor.

de 51

Hace la propuesta la Concejal.


Si, como bien dice el Sr. Alcalde estaríamos dispuestos a apoyar la Moción presentada

si se redacta en otros términos más acordes, como yo establecía en mi primera interven-

ción, con la situación de crisis actual que nos afecta a todos, también a la Comunidad, y

que es un texto que se ajusta un poco más a unos presupuestos difíciles en la manera de

lo posible.

Proponemos el texto alternativo en el que se inste a la Junta de Castilla y León a mante-

ner, en la medida de lo posible, las políticas activas de empleo tan necesarias en nuestro

Municipio como primero y único punto.

Creemos que es una reivindicación importante para Santa Marta, a la vez sensata y con-

secuente con los momentos actuales y que por supuesto secundaríamos.

Gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz

Si. Nosotros por nuestra parte estamos de acuerdo porque consideramos que lo impor-

tante es el consenso y que se haga llegar por parte del Ayuntamiento de Santa Marta a la

Junta de Castilla y León que eso es lo que queremos y por lo tanto lo aprobamos.

Sr. Alcalde

Perfecto.

Sr. Santos Corral

Muy brevísimamente.

Sr. Alcalde

Un segundo, quiero saber la opinión del Secretario porque hizo el ya el tema de las Mo-

ciones, el hizo un informe correspondiente.

Sr. Secretario

El problema de las enmiendas “in voce”, es que son enmiendas de palabra, por lo tanto

lo que pido es que se aclare exactamente que es lo que se va a someter a votación, para

que quede claro en el acta lo que se aprueba o se rechaza.

Es una dinámica, desde el punto de vista de mi competencia que es la Fe Pública, peli-

grosa.

de 51

Sr. Alcalde

Si. Ya tenemos el informe que hizo en otra cuestión parecida pero que yo creo que clari-

ficando exactamente cuál es el punto y cuál el exacto y con palabras textuales de lo que

se quiere, se podría hacer.

Sr. Santos Corral

Es una cuestión brevísima.

Yo sólo rogar que en futuras ocasiones, desconozco cuál es el motivo, porque esto se ha

traído aquí directamente, esta transacción sería mucho más operativo llevar estas tran-

sacciones a la Comisión y traerlo aquí, a la Junta de Portavoces, perdón que ya la Junta

de Portavoces lo conociera.

Es un ruego para futuras ocasiones. Y en todo caso también estaríamos dispuestos a

sumarnos a este nuevo texto.

Sr. Alcalde

En la Junta de Portavoces no se suscitó absolutamente ningún cambio, ni posibilidad de

hacerlo.

Entonces la propuesta, si me permiten.

Sr. Moreno Valle

En la Junta de Portavoces es que no se propuso ningún cambio.

Sr. Alcalde

Si me permite sería, toda la Moción exactamente igual y al final simplemente sería: “In-

star a la Junta de Castilla y León a mantener en la medida de lo posible las políticas ac-

tivas de empleo tan necesarias en nuestro Municipio”.

Punto primero y único. Conforme. Votamos en este sentido.

Sr. Rodríguez Ruiz

Solamente una pequeña matización Sr. Alcalde y será lógicamente remitida a las Cortes

de Castilla y León, porque sino no se van a enterar.

Sr. Alcalde

Al instar a la Junta, lo estamos diciendo.

Sr. Secretario

Solamente en el apartado primero

de 51

Sr. Alcalde

Y único.

Es decir: “Instar a la Junta, e instamos a la Junta que esto va. Conformes.

Sr. Secretario

El acuerdo que se proponía tiene dos partes.

Sr. Alcalde

No. Solamente se vota: Primero y único.

Conforme. Pues procedemos a la votación.

Sr. Moreno Valle

Me gustaría explicar porqué me abstengo.

Es que no estoy de acuerdo con el procedimiento.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la

siguiente Moción:

“Convocatorias de subvenciones destinadas a Ayuntamientos y Mancomunidades para

la contratación de desempleados.

El pasado jueves 19 de abril de 2012, en la Comisión de Economía y Empleo de la

FRMyP de Castilla y León, El Consejo de Economía, a pregunta de los Alcaldes presen-

tes en esa Comisión, avanzó la intención de La Junta de castilla y león de suprimir la

línea de subvenciones a las Entidades Locales para la contratación de desempleados

(ELCO), como consecuencia de los recortes realizada en el Proyecto de Presupuestos

Generales del Estado por el Gobierno Central, presidido por Mariano Rajoy.

Este hecho, se une a la decisión del Gobierno de La Junta de Castilla y León de anular

la convocatoria de subvenciones a Entidades Locales, cofinanciadas por el Fondo Social

Europeo, para la contratación de trabajadores en el ámbito de Nuevos Yacimientos de

Empleo, a través de la Resolución de 9 de febrero de 2012 del Presidente del Servicio

Público de Empleo de Castilla y León, por la que dejaba sin efecto la Resolución de 30

de agosto de 2011.

En un momento de crisis económica como el que estamos viviendo, donde aumenta mes

tres mes el número de desempleados en nuestra provincia y en nuestra Comunidad

Autónoma, provoca que muchos ciudadanos que residen en el medio rural, hayan tenido

como única alternativa laboral la contratación a través de los Ayuntamientos, mediante

estas líneas de subvención. Sirva como referente que en el año 2011, a través de la línea

de subvención para la contratación de desempleados en el ámbito de colaboración con

las Entidades Locales, en la Comunidad de Castilla y León se han formalizado miles de

de 51

contrataciones por un período mínimo de 6 meses, destinadas al mantenimiento y lim-

pieza municipal, limpieza de montes, guarderías, etc.

En Santa Marta, en el año 2011 se realizaron 31 contratos con líneas ELCO y 9 con

línea ELFEX, para la realización de trabajos de interés general para nuestra población,

trabajos que de otra forma no se podrían haber realizado en nuestro Municipio y con los

que se favorece en muchos casos la inserción laboral de personas con serio riesgo de

exclusión.

Por todo lo que antecede, el Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Santa

Marta de Tormes, propone al Pleno la adopción de los siguientes:

ACUERDOS

1- Instar a La Junta de Castilla y León a mantener en la medida de los posible las

políticas activas de empleo tan necesarias en nuestro municipio.”

Esta Moción es aprobada por mayoría, con dieciséis votos a favor, ninguno en con-

tra y una abstención.




José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,

Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto

Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,

Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle

- Moción presentada el día 9 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Iz-

quierda Unida sobre amnistía fiscal.


presentada el día 9 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal de Izquierda Unida sobre

Amnistía Fiscal.


guientes:

Sr. Santos Corral

Gracias.

La medida adoptada por el Gobierno de la Nación consistente en perdonar casi por

completo la deuda de los grandes defraudadores a la Hacienda Pública, es decir, a la

ciudadanía española, por eso de que Hacienda somos todos, en fin, gracioso, es un

escándalo de magnitudes colosales, que junto con otras, que nos ahorraremos el men-

cionar, van alimentando la indignación de cada vez más ciudadanas y ciudadanos de

nuestro país.

de 51

Se podría y debería optar por incrementar los ingresos, por ejemplo con una lucha deci-

dida contra el fraude fiscal, pero esta medida va justo en la dirección contraria y en bue-

na media es un estimulo al fraude fiscal ante el panorama de una amnistía del 90%.

Si a esto le añadimos que cada viernes el Gobierno nos regala nuevos recortes en educa-

ción, sanidad, ayudas a la dependencia, y un largo etcétera de recortes en nuestras con-

diciones de vida y en nuestros derechos, se comprende que hay motivos más que de

sobra, tanto para la indignación de una ciudadanía que ve que el poder es duro, durísimo

con los débiles y extremadamente débil con los poderosos.

Por todo lo expuesto, creemos que este Ayuntamiento, en representación y en defensa

de sus vecinas y vecinos debe hacer oír su voz ante el Gobierno, expresando su indigna-

ción y pidiendo una rectificación inmediata.

Nada más.

Sr. Moreno Valle

A cerca de la Moción presentada por el grupo municipal de Izquierda Unida.

Solamente decirles, que la verdad, la he leído con curiosidad y atención tanto la exposi-

ción de motivos como la propuesta de acuerdo de la Moción que se presenta y perdonen,

pero yo debo ser muy burro o poco ilustrado, pero después de varias lecturas no entien-

do nada.

Se empieza hablando de los gravámenes de los dividendos o participaciones de fuentes

extranjera, después se habla del gravamen de rentas no declaradas, lo que se conoce

vulgarmente como amnistía fiscal que es en realidad una reducción fiscal, no es una

amnistía, luego se sigue con el fraude fiscal, posteriormente se continua con el impuesto

de sociedades y en la propuesta de acuerdo se habla de que se aplique en España una

contribución fiscal similar a la Zona Euro y que el Ayuntamiento presente un recurso de

inconstitucionalidad.

Miren, señores de Izquierda Unida, sinceramente, reconozco que no se mucho de asun-

tos fiscales y de impuestos, hago mi declaración de la renta y con dificultad, pero de

verdad, el sentido común me dice que juzgar aquí en este Ayuntamiento, si todo este

batiburrillo de argumentos que ustedes comentan es el adecuado o no, supera mi prepa-

ración y mi juicio.

Creo que debemos bajar un poquito más a la tierra y traer a debate asuntos que podamos

entender y sobre todo ejecutar y sobre los que no tengamos competencias o capacidades

de ejecución, dejémoslo que se discuta y se debata en los foros que correspondan. No

sé que significa que se aplique en España una contribución fiscal similar a la Zona Euro,

quizás a lo mejor es que se suba el IBA. Sinceramente no tengo ni idea de que me

hablan. No creo que el Ayuntamiento de Santa Marta se deba embarcar en presentar un

recurso de inconstitucionalidad a un Real Decreto, a mí por lo menos esto me suena a

carísimo y larguísimo. Cientos de abogados trabajando en el tema y todos cobrando sus

honorarios cada vez que se mueva un papel

de 51

En fin que no estamos de acuerdo con que haya una amnistía fiscal, como no vamos a

estar de acuerdo, pero miren, no podemos ni votar, ni a favor ni en contra de esta Mo-

ción porque por lo menos yo no la entiendo. Nos abstendremos, pero por decir algo,

porque lo suyo seria ni siquiera votar, que no se si se puede.

Sr. Rodríguez Ruiz


El grupo municipal Socialista va a votar a favor de la Moción de Izquierda Unida por-

que estamos en contra y de hecho lo hemos dicho en el Congreso de los Diputados, es-

tamos en contra de esta regulación que ha hecho el Gobierno del Sr. Rajoy en relación

con el afloramiento de determinadas declaraciones que hasta ahora estaban ocultas.

Porque nos parece que es injusto con todos los ciudadanos que mes a mes pagamos

nuestros impuestos, nos retienen nuestro IRPF y por lo tanto cuando llega a final de año

contribuimos con lo que la legislación española así lo reconoce.

De todas las maneras, y estando de acuerdo con la Moción de Izquierda Unida, insisto,

vamos a votar a favor. El punto dos nos parece que es una incongruencia y no en el sen-

tido que ha dicho mi compañero de la UPyD, es decir, nosotros lo interpretamos con

que no que el Ayuntamiento de Santa Marta presente ese recurso de inconstitucionali-

dad porque no puede, las personas o las instituciones que pueden presentar los recursos

de inconstitucionalidad están tasados en la Ley y un Ayuntamiento no puede. Pero de

todas las maneras seguimos en esa indefinición de ese punto, porque no entendemos a

quién se lo pedimos, es decir, porque, ¿quién puede presentar? está tasado y a ¿quién se

lo pedimos?, porque quiero creer que no se lo pedimos al Gobierno, que él mismo que

ha hecho, que ha aprobado este Real Decreto presente a su vez una petición de inconsti-

tucionalidad de una norma que él mismo se pueda aplicar.

Es decir, la interpretación que hacemos nosotros que evidentemente no es el Ayunta-

miento, porque no puede ser, pero tampoco entendemos a quién se le pide.


Sr. Alcalde

Tiene la palabra la Concejal de Economía.



Igual que hemos hecho en otras ocasiones anteriores, en las que se han presentado Mo-

ciones del tenor de esta que nos ocupa ahora, vamos a votar en contra. Insistimos en que

presentar Mociones cuya pretensión y finalidad exceden de las competencias de este

Ayuntamiento carece de sentido. La Entidad Local no está para legislar, está para pre-

ocuparse de los asuntos municipales, para preocuparse de gestionar lo mejor posible sus

competencias.

de 51

No invirtamos nuestro tiempo y nuestro esfuerzo en intentar intervenir en la regulación

de la amnistía fiscal. O en otras cuestiones lejanas a los intereses y necesidades del Mu-

nicipio y de sus vecinos, como ha ocurrido en pasadas ocasiones.

Por estos motivos vamos a votar en contra de esta Moción.

Sr. Santos Corral

Un par de cosas muy brevemente también.

1- En cuanto a lo que comenta la Sra. Concejala de Economía y Hacienda. En abso-

luto pretendemos legislar, sabemos que no podemos, y además de que no pode-

mos, tampoco lo pretendemos. Cuando se insta al Gobierno a que haga: Tal, tal,

tal, se le insta, no se le presenta una enmienda, una tal…, en fin, eso sí que que-

de claro, y además en otras ocasiones se ha instado, acabamos de instar a otra

Administración superior a otra cosa por unanimidad, pero bien, al margen de eso

sólo quería dejar claro esto.

2- Me parece más convincente las observaciones que me han hecho tanto el grupo

Socialista como el grupo UPyD, de esa indefinición en lo relativo al punto se-

gundo relativo a la presentación del recurso de inconstitucionalidad. Yo, la ver-

dad, he estirado demasiado ese ser impersonal, quizás por mi condición de lin-

güista como profesión y claro, naturalmente me refería a que lo presenten las

personas que lo tienen que presentar como nuestros parlamentarios, etc., etc.,

etc.

Como de todas las formas creo que es razonable lo que plantean, que no queda muy

definido: ¿Quién?, he puesto un “se” impersonal que deja la cosa bastante oscurita, me

había dado cuenta yo también, pero en fin, me había callado para por si acaso, pues reti-

ro, claro es que es verdad, qué queréis que os diga, digo si cuela, cuela, pero no cuela.

Me había dado cuenta después, es verdad, lo retiro y con esa condición, es decir, pido

que se retire ese punto que dice que: “Se presente recurso de inconstitucionalidad” por-

que queda muy mal, muy mal definido, tengo que reconocerlo humildemente.

Nada más.

Sr. Alcalde

Procedemos a la votación con el punto dos retirado.

Sr. Santos Corral

Con el punto dos retirado.


siguiente Moción:

“El ejecutivo del Partido Popular ha presentado las cuentas para el 2012, unos presu-

puestos con recortes y una amnistía fiscal.

de 51

En el capítulo de rentas y dividendos, el Gobierno introduce también, vías Real Decreto

Ley, diversas medidas de carácter excepcional para contribuir también a la consolida-

ción fiscal. Así se fija un gravamen específico del 8% para los dividendos o participa-

ciones de fuente extranjera derivado de la misma fuente que se repartían hasta el 31 de

diciembre de 2012.

Además, se aplica un gravamen especial de atracción de rentas no declaradas. Es decir,

una amnistía fiscal para defraudadores. Hacienda endurecerá el régimen tributario en

2013, pero con anterioridad permitirá una regularización extraordinaria de capitales,

previo pago de un gravamen complementario del 10% del importe de los bienes y dere-

chos florales. Los contribuyentes podrán presentar una declaración confidencial para

regularizar su situación tributaria. El plazo de presentación finaliza el 30 de noviembre.

Esto significa que los que tienen bienes o capitales, podrán regularizar la situación de

forma confidencial y pagando un tipo único del 10%. Según el PP, con esta medida

excepcional, pretende recaudar 2500 millones de euros, porque piensan que aflorarán

los capitales ocultos. En realidad, estos presupuestos violan el artículo 31 de la

Constitución Española: “1.Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de

acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en

los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance

confiscatorio.”

Nos encontramos ante regalos fiscales para una minoría privilegiada, para los defrauda-

dores y sufrimiento para la mayoría ya que a los que paguen impuestos se les pueda, y a

los que no se los perdonan. La fórmula supone un agravio comparativo para los contri-

buyentes que cumplan, a los que se grava hasta el 52% en el IRPF, mientras que los

defraudadores podrán pagar un 10% y evitar recargos y sanciones.

Lo que ha demostrado el Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal

Montoro, es que no tiene ninguna voluntad política para luchar contra el inmenso fraude

fiscal.

Este presupuesto solo favorece a los que defraudan, deteriora la economía, agudiza la

recesión, destruye ocupación y deteriora los servicios públicos, y todo eso sin garantizar

que se cumplirá el objetivo final de dejar el déficit público en el 5’3% a final de año,

como exige Bruselas..

Además, según las cifras de los técnicos de Hacienda, el fraude llega a los 66.000 mi-

llones de euros anuales en las grandes empresas y 33.000 millones en otras operaciones

con dinero negro.

Continua existiendo una desigualdad con la tributación de las empresas porque a pesar

de los cambios anunciados las grandes empresas continuarán pagando un 16’3%, mien-

tras que el resto tributan al 22% y las pequeñas al 20%. Si se hubiese puesto un 35% el

Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de un millón de euros se re-

caudarían más de 13.000€ millones, más que todos los ingresos extra planteados por el

Gobierno.

de 51

ACUERDOS

1.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes exige al Gobierno que retire

esta Amnistía Fiscal y que se aplique una contribución fiscal similar a la de

la Zona Euro.

3.- Dar traslado de los acuerdos:

A la presidencia del Gobierno.

Al Ministro de Hacienda y Administraciones Públicas.

A los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados y del Senado.

Al Defensor del Pueblo.”

Esta Moción es rechazada por mayoría, con seis votos a favor, diez en contra y una abs-

tención.

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Baran-

diarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-

go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel

Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª

María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano,

Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle

- Moción Conjunta del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.

Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción.

El Sr. Alcalde – Presidente aclara que esta Moción fue consensuada a través de una Mo-

ción presentada por el Partido Socialista que fue consensuada en sus términos finales

por todos los miembros Portavoces en la Junta de Portavoces y abre un turno de inter-

venciones donde se producen las siguientes:

Sr. Rodríguez Ruiz

Va a intervenir Dª Carmen, pero es una pequeña intervención muy breve.

Sr. Santos Corral

¿No hay que seguir un orden?.

de 51

Sr. Alcalde

No, no, como es una Moción conjunta, entiendo que podemos hacer el orden como

siempre en cualquier punto del Pleno.

Sr. Moreno Valle

Votaremos a favor

Sr. Santos Corral

Votaremos sí a esta Moción conjunta por coherencia con lo que venimos desde hace

tiempo reclamando en todos los foros, y especialmente en el seno de la Federación de

Municipios y Provincias, respecto a la mayor participación de las mismas en las distri-

buciones de los presupuestos.

Por otra parte, como ya decíamos en la defensa de otra Moción en este mismo Pleno, los

Ayuntamientos son la Administración más cercana al ciudadano, y esto hace que le

reclamen cada vez más servicios, dándose la circunstancia de que la escasez de recursos

no permite muchas veces atender debidamente a vecinas y vecinos.

Por eso votaremos naturalmente que sí.

Sra. Cabrera Benito

Nosotros, desde el grupo Socialista, nos alegramos de que esta Moción presentada ini-

cialmente por nuestro grupo, haya sido finalmente adoptada como una Moción conjunta

de todos los grupos políticos de este Ayuntamiento, ya que entendemos que tiene que

ser una preocupación de todos la paralización de las inversiones públicas en la provin-

cia, en la ciudad y en lo que respecta a nosotros en nuestro Municipio.

Los presupuestos generales del Estado, en el caso de que se confirme este recorte, van a

ser un duro golpe para las Diputaciones Provinciales y para los Ayuntamientos al haber

desaparecido en el 2012 la aportación del Gobierno de España al programa de Coopera-

ción Económica Estatal destinada a las Diputaciones, Planes Provinciales y la aporta-

ción al Fondo Especial para la financiación de pequeños Municipios entre los que se

encuentra Santa Marta.

Los Planes Provinciales son un elemento imprescindible de cohesión social y territorial

jugando un papel fundamental en la transformación de los Municipios y en la creación

de empleo. Con su eliminación se paraliza o se acaba con esas pequeñas obras que per-

miten a los Ayuntamientos mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos y se suprime un

tejido industrial y productivo de pequeñas y medianas empresas de la construcción que

sustentan la economía de muchos Municipios, porque además de crearse servicios

públicos básicos como el alumbrado, el arreglo de las calles, consultorios o pequeños

centros sociales, por citar algunos, posibilitan trabajo a las pequeñas empresas de cons-

trucción ubicadas en los Municipios.

Obras que consideramos de primera necesidad y que de otra forma, en numerosos casos,

no se podrían llevar a cabo y menos en los actuales tiempos de grave crisis económica.

de 51

Aquí, en Santa Marta, en los cuatro años anteriores: 2008 – 2011, con estas aportaciones

se pudieron realizar el proyecto de accesibilidad en el entorno de la Nacional 501 y la

urbanización de la Calle Las Vegas y adyacentes que han supuesto 1.342.527,97 €. Por

lo tanto la supresión de estas partidas supondría un hachazo para los intereses de Santa

Marta y será un duro golpe para la gestión municipal, para los intereses de los santamar-

tinos y para la economía y sector empresarial del Municipio.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien. Se entendía que por consenso era otro tema diferente.

Pero bueno, pasamos a la votación.


siguiente Moción:

“Los Presupuestos Generales del Estado para el ejercicio 2012, contemplan en el

Programa: 942A Cooperación Económica del Estado; la partida económica 76/760

denominada “A las Diputaciones, Consejeros Insulares, Comunidades Autónomas

Uniprovinciales y Ayuntamientos de Ceuta y Melilla, como aportación a la financiación

de las inversiones de las Entidades Locales por Cooperación Económica Local del

Estado”.

La citada partida tiene asignada 20,702 millones de euros, lo que representa

exclusivamente la cantidad correspondiente al pago del 25% restante a todas las obras

ya terminadas del presupuesto 2.011.

Hay que tener en cuenta que las obras de Planes Provinciales, representan no solamente

la posibilidad de realizar infraestructuras que mejoren la calidad de vida de nuestras

ciudades, sino también el mantener un tejido empresarial y de mano de obra, tan

necesarias en estos momentos de grave crisis económica.

Por ello, que en defensa de la repercusión que pudiera tener para nuestro Ayuntamiento,

propone al Pleno la adopción de los siguientes

ACUERDOS:

1º.- Instar al Gobierno de España para que en la tramitación de las enmiendas parciales

a los PGE se incremente en la medida de lo posible la partida destinada a la financiación

de inversiones de las Entidades Locales por Cooperación Económica Local del Estado.

2º.- Instar al Gobierno de Castilla y León a que mantenga la partida presupuestaria en

nuestra provincia para la colaboración en la financiación de los Planes Provinciales.

3º.- Dar traslado de estos acuerdos a los grupos parlamentarios del Congreso de los Di-

putados y de las Cortes de Castilla y León.”

de 51

Esta Moción es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de dere-

cho forman la corporación.

- Moción presentada el día 23 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socialista

sobre asunción de gastos de mantenimiento de colegios públicos del municipio por

parte de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León.


presentada el día 23 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socialista sobre asunción

de gastos de mantenimiento de colegios públicos del municipio por parte de la Conse-

jería de Educación de la Junta de Castilla y León.


guientes:

Sr. Rodríguez Ruiz


El tema de la Moción que presenta el Partido Socialista tiene su origen en un informe

que acaba de elaborar la Federación Española de Municipios y Provincias, aprobado por

unanimidad, lo cual me parece que es importante y en la que están representados todos

los partidos políticos, evidentemente los cuatro que formamos parte de la Corporación

Municipal de Santa Marta.

En ella se insta a que una de las competencias impropias, es decir, competencias que

están ejerciendo la mayor parte de los Ayuntamientos de España, estamos hablando de

los de menos de 20.000 habitantes, corriendo con los gastos de mantenimiento de los

colegios de educación Primaria y de la ESO, dejen de ser pagados por los Ayuntamien-

tos y pasen a ser pagados por quien tiene toda las competencias que son las Comunida-

des Autónomas, en este caso concreto por la Junta de Castilla y León.

Como muchas veces, yo sé que ha preocupado a nuestros compañeros Concejales los

gastos que esto representa, en la liquidación presupuestaria del año 2011, los gastos de

los que aquí estamos hablando, han representado para las arcas de nuestro Ayuntamien-

to, si he efectuado bien los cálculos: 121.378 €, y estamos hablando de una partida im-

portante:

- En calefacción fueron: 43.684 €.

- En electricidad: 26.692 €.

- En reparaciones: 19.817 €.

- En limpieza: 30.000 €.

Es decir, estamos hablando de una cantidad que se podría dedicar a otras cuestiones

necesarias para Santa Marta, máxime en un año como este en el que los recortes del

de 51

presupuesto han sido tan importantes y lo pagaría aquella Administración, en este caso

la Administración Autonómica, que es la que tiene la competencia.

Por todo ello pido que el Ayuntamiento de Santa Marta se sume a esta petición que ha

hecho la Federación Española de Municipios y Provincias y por lo tanto se solicite que

la Junta de Castilla y León pase a pagar en el menor breve tiempo de plazo posible estos

gastos que ahora estamos haciendo los Ayuntamientos.


Sr. Moreno Valle

Bien, la Moción que presenta el Partido Socialista yo creo que es más “antigua que la

pana”, como se dice vulgarmente y que quizás las razones históricas priman sobre la

situación legal, porque hace muchos años para que existiera una escuela en un pueblo, el

ayuntamiento se tenía que hacer cargo de mantener su edificio, de darle luz, de darle

calefacción para que los niños del pueblo pudieran tener una escuela donde educarse y

donde aprender, lo que se decía entonte: a leer y escribir y las cuentas.

Bueno, los tiempos han cambiado y el modelo de educación público está muy extendi-

do, han evolucionado los pueblos y creo que la cuestión ahora es no que si se deben de

mantener las escuelas, que evidentemente ya nadie lo discute que tiene que haber un

mantenimiento, sino: Quién paga ese mantenimiento.

Una de las cosas que echaba de menos en la Moción era que se cuantificaran las canti-

dades, pero bueno ya nos lo ha aclarado el Portavoz del Grupo Socialista, hablamos de

120.000 €, yo había echado unas cuentas parecidas. Y bueno, yo creo, la verdad, es que

esas cantidades, no digo que no sean asumibles por el Ayuntamiento, que son asumi-

bles, pero también pienso que son perfectamente asumibles por la Junta de Castilla y

León que es quién tiene las competencias y que las debe de asumir e invito al Grupo

Popular, en esta Moción, pues de sumarse a ella porque independientemente de que la

Junta de Castilla y León esté gobernada por el Partido Popular o no, pues creo que es

bueno para el pueblo.

Lo que subyace detrás de esta Moción, en el fondo, es una cosa que UPyD ha venido

reclamando en su programa marco electoral y es la necesidad urgente de abordar la re-

forma de la financiación local y en el caso de los Ayuntamientos, el binomio competen-

cias–financiación es urgente que se clarifique ya que muchos Ayuntamientos han asu-

mido durante los últimos años una serie de competencias que están escasa o nulamente

financiadas.

Es necesario definir cuáles han de mantenerse en los Municipios y cuáles son prescin-

dibles mediante un listado de competencias mínimas que contribuya a definir un perfil

básico común de todos los Municipios en función de población, presupuesto, etc., así

como una lista de servicios de acceso universal.

El sistema de financiación local debe formar parte de un modelo de financiación con-

junto del Sector Público que distribuya adecuadamente los recursos entre los diferentes

niveles de gobierno y las diferentes Administraciones.

de 51

Nuestro voto será a favor de la Moción del grupo Socialista y lo que sí invitamos tanto

al grupo Socialista como al grupo Popular, es que hablen con sus grupos parlamentarios

en el Congreso de los Diputados, se sienten de una vez y el famoso Pacto Local de fi-

nanciación Local lo lleven a cabo para aclarar cuáles son las competencias de los Ayun-

tamientos en cada tipología de Ayuntamiento y cuál es la financiación que deben de

recibir para esas competencias.

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral

El grupo de Izquierda Unida votará sí a esta Moción con el siguiente argumentario.

Los Ayuntamientos se han venido haciendo cargo de estos gastos, mientras la demanda

de participar en un tercio de los presupuestos generales, no se cumple ni de lejos. Dicho

de otra forma. A los ayuntamientos se nos imponen una serie de cargas que van en au-

mento sin que en paralelo se aumenten sus recursos, nuestros recursos.

Exonerar a las Entidades Locales de tales gastos, en este caso la nada despreciable cifra

de unos 100.000 €, sería una forma de aumentar sus recursos para atender otras necesi-

dades a las que los Ayuntamientos han de enfrentarse irremisiblemente.

Y por otra parte quería aprovechar la situación, perdón, la ocasión para dar la bienveni-

da a los que hace unos minutos nos criticaban por hablar de Leyes que se hacen en el

Parlamento y ahora piden que se cambie la Ley de Financiación Local, que naturalmen-

te no va a hacer éste ni ningún Ayuntamiento sino el Parlamento de la Nación. Pero

bien, bien, bien, bienvenidas sean las rectificaciones aunque sean un par de minutos más

tarde.

Gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra el Portavoz del grupo Popular.

Sr. Mingo Pérez

Buenos días.

Gracias Presidente.

Con respecto al objeto de esta Moción, que son los gastos de mantenimiento de los co-

legios, hay que informar, también a la ciudadanía, que el Ayuntamiento recibe en los

PIE que es la participación de los impuestos estatales, en los que el Ayuntamiento reci-

be un dinero del Estado, una parte correspondiente la recibe por este concepto que es el

del mantenimiento de los colegios, y los recibe conforme al número de aulas que existan

en el término municipal.

Por otro lado hay que informar también que este asunto se está tratando en la mesa de

ordenación del territorio y concretamente en la mesa de duplicidades y competencias

de 51

impropias, donde este asunto, que es el de los gastos de mantenimiento de los colegios,

como he dicho, se está debatiendo precisamente sobre quien tiene que asumirlos y toda

esta materia.

Otra cosa, y así lo vamos a hacer a pesar de lo dicho anteriormente, es que los datos que

educación pueda disponer sobre las aulas de Santa Marta, que puedan no estar actuali-

zados, y lo que vamos a hacer es pedir que se actualicen esos datos precisamente con el

fin de recibir lo real en este momento.

Pero es evidente que si esta materia está en la mesa de ordenación del territorio, que es

una cuestión que se está debatiendo y que se está viendo cuál es la posibilidad existente,

por un criterio de responsabilidad y evidentemente por coherencia con nuestra partici-

pación en esa mesa y nuestro trabajo en esa mesa de ordenación, es por lo que no pode-

mos apoyar esta Moción y tenemos que votar en contra de la misma.

Gracias.


siguiente Moción:

“La Federación Española de Municipios y Provincias (F.E.M.P.) ha elaborado un in-

forme que ha sido votado por unanimidad de todos los partidos políticos presentes en la

institución que representa a los Ayuntamientos y Diputaciones de toda España, en el

que se insta a que la Junta de Castilla y León asuma las competencias en el pago de los

gastos del mantenimiento de los colegios en aquellos municipios que tienen menos de

20.000 habitantes.

Estos importantes gastos (electricidad, limpieza, combustibles, reparaciones, etc.) que

ahora asume nuestro Ayuntamiento por tener colegios públicos en el municipio y que

dependen a todos los efectos de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y

León, es una competencia impropia que obliga a nuestro Ayuntamiento a detraer recur-

sos que se podrían dedicar a los temas que de verdad son su competencia.

Consideramos que este informe de la FEMP, pone el dedo en la llaga de un problema

que debe de resolverse a la mayor brevedad posible, para que aquel que tiene la compe-

tencia en la materia sea quien sufrague todos los gastos que su ejecución implica y que

los Ayuntamientos dediquen todos sus presupuestos a aquellas materias a los que la Ley

les obliga, teniendo que hacer (especialmente en momentos de crisis) que parte de sus

menguados ingresos paguen gastos que son competencias de otras administraciones, en

este caso de la Administración Autonómica.

Por todo ello proponemos el siguiente acuerdo:

El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes solicita a la Consejería de

Educación de la Junta de Castilla y León que se haga cargo de todos los gastos

del mantenimiento de los colegios públicos ubicados en nuestro municipio, de

acuerdo con lo aprobado en la Federación Estatal de Municipios de Provincias.

de 51

Este acuerdo sea notificado a la Consejería de Educación de la Junta de Castilla

y León y a los grupos parlamentarios de las Cortes de Castilla y León.”

Esta Moción es rechazada por mayoría, con seis votos a favor, diez en contra y una

abstención.

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,

D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Baran-

diarán Múgica, D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-

go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel

Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª

María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano.

Abstenciones: D. Jesús Santos Corral.

4.3.- RUEGOS Y PREGUNTAS:

Sr. Alcalde

Procedemos como siempre, contestando las preguntas del Pleno anterior y posterior-

mente recibimos las preguntas, si las hay, de los grupos del Ayuntamiento.

Tiene la palabra el Portavoz del grupo Popular.

Sr. Mingo Pérez


La Sra. Barandiarán Múgica realizaba una pregunta sobre la separación de los medios

materiales y humanos de Protección Civil.

Por acabar con el tema rápido. Después de reflexionar el asunto y pensarlo bien, le que-

remos decir que se va a mantener Protección Civil en su actual ubicación.

Con respecto a Cultura preguntaba sobre

Vuelvo con la Concejala de Cultura. Preguntaba que si le podíamos dar a conocer las

bases del Convenio para que la Escuela de Teatro del Instituto pase a ser Escuela Muni-

cipal.

Bueno le digo que tenemos previsto firmar un convenio de colaboración con el IES To-

rrente Ballester y el AMPA, para crear esa Escuela Municipal de Teatro, ahora mismo

estamos trabajando en el contenido del convenio, para que cuando empiece el curso

escolar, podamos poner en marcha dicha iniciativa, de lo que trasladaremos en Comi-

sión cumplida información.

de 51

Preguntaba también sobre cuáles van a ser las finalidades del Centro de Participación

Ciudadana y lo que era el Centro de Adultos..

1- Lo que era El Centro Cívico de Participación Ciudadana seguirá destinado a la

práctica habitual de las asociaciones.

2- Vuelvo a explicar cuál va a ser el uso del Centro de Actividades, puesto que pa-

rece que algunos no les ha quedado claro. Este es un Centro con nueve aulas,

que se cederán a los vecinos en función de las solicitudes de uso de espacios

municipales que se presenten en el registro municipal del Ayuntamiento.

Preguntaba también sobre las cifras y cantidades de la venta de la parcela municipal de

vivienda de protección pública de Arranz Acinas y en cuánto se adjudicó. Bien estas

preguntas las hemos contestado en distintos Plenos, también en Comisión, pero sí le

quiero decir y trasladar que el 14 de mayo se ha firmado un Decreto mediante el cual se

resuelven los siguientes aspectos:

1- Declarar rescindido el contrato de adjudicación de la parcela.

2- Ordenar la ejecución del aval por importe de 38.000 €.

3- Ordenar la iniciación de expediente para determinar los daños y perjuicios ocasiona-

dos a esta Administración.

4- Acordar la devolución de las cantidades ingresadas en el Ayuntamiento por importe

total de 237.000 €, que es el importe más los intereses.

5- Se acuerda la compensación de la anterior cantidad con la deuda pendiente por los

tributos municipales, según establece el Reglamento General de Recaudación que

asciende a una cantidad total, entre una cantidad y el IBI en ejecutiva de: 239.00 €.

Preguntaba también sobre la Isla del Soto, concretamente que porqué no se había abierto

en el Capítulo de Inversiones ninguna partida para la Isla en este momento.

En el pasado Pleno, le tengo que contestar o le tenemos que contestar, que ante la pre-

sentación de una Moción sobre la Isla del Soto, le insistimos en que hablamos de previ-

siones y les trasladamos el planteamiento de un calendario que en su día la Confedera-

ción Hidrográfica del Duero planteó a este Ayuntamiento.

Cuando sepamos con exactitud cuándo se van a ejecutar definitivamente las obras, es

cuando corresponderá tramitar las modificaciones en el presupuesto, porque entendemos

que de lo contrario, si lo hiciéramos hoy, estaríamos limitando otras cantidades del pre-

supuesto. Cuando tengamos esa certeza de la ejecución de la Isla haremos la modifica-

ción.

Por último había una pregunta por escrito del grupo Socialista

de 51

4.3.1.- Pregunta presentada el 28 de mayo de 2012 por el Grupo Municipal Socia-

lista sobre reunión mantenida entre el Delegado Territorial de la Junta de Castilla

y León con representantes (Alcaldes y Concejales) de los municipios del alfoz.

Sr. Alcalde

Espera, David. Esta pregunta no tendría que ser contestada, porque mi opinión la doy

ahí donde es valorada y donde es posible que se la tengan en cuenta. Pero no obstante le

vamos a contestar.

Sr. Mingo Pérez

Bien, no sé si lo sabe, yo creo que sí. Existe una mesa en la que todos los partidos polí-

ticos están representados a través de los distintos alcaldes que componen esta mesa,

Diputaciones, Federación Española de Municipios y Provincias, sindicatos, Opas y la

propia Junta.

Esta mesa presentó con fecha 5 de octubre su propuesta para iniciar los trabajos sobre

un nuevo modelo de Ordenación y Gobierno del Territorio, propuesta que fue admitida

por todos los pertenecientes a la misma.

Se crearon posteriormente dos grupos de trabajo, con una heterogénea composición de

los grupos que componen la mesa.

La última y cuarta mesa por su orden, fue el día 21 de mayo y 24 de mayo de los dos

grupos de trabajo, faltando una última de repaso y compendio de las anteriores, cuyo

trabajo se remitirá a la mesa general.

Hasta que todas las reuniones de estos grupos de trabajo no terminen y salga la conclu-

sión final de la misma, no hay nada concreto por lo que expresar la opinión de un grupo

de cualquiera de los Ayuntamientos de toda la Comunidad Autónoma.

Por eso, parece muy loable que por parte de la Junta y en la persona del Delegado, co-

munique a todos los Alcaldes de la Provincia, el contenido y propuestas que la Junta

realizó en el documento que he citado el día 5 de octubre, pero las opiniones tanto de su

grupo, como del nuestro y el de todos, se plasma en estos grupos de trabajo y finalmente

en la mesa general.

Nos parce prematuro, sinceramente y extemporáneo su escrito al respecto, pero la carta

de la convocatoria y el espíritu de la misma fue, simplemente, dar a conocer a los alcal-

des del Alfoz el contenido de la propuesta que hizo la Junta de Castilla y León el día 5.

Muchas gracias.

Sr. Alonso Vicente

Simplemente decir que la pregunta está bien contestada y yo entiendo que la invitación

fuera para los Alcaldes, pero hombre nos sorprendía un poco que en otras reuniones

similares en comarcar distintas, ha habido Alcaldes, Concejales, yo no sé quiénes les

invitaba. Lo que sí queremos decir es que nos parecía obvio porque se supone que el

de 51

Alcalde de Santa Marta conocía con anterioridad esa reunión, porque se celebraba en el

Ayuntamiento de Santa Marta. Es que, al menos, una comunicación de que iba a existir

esa reunión en Santa Marta.

No sé si tenía competencia para podernos invitar o no, pero sí, por lo menos, ser sabedo-

res, no saberlo después por la prensa de que se había realizado, ya que es un tema tan

importante en estos momentos en toda la Provincia.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Mire. Es posible que lleve razón, pero si el Alcalde de Santa Marta le comunicara conti-

nuamente lo que le están convocando y haciendo, pues debería de tener bastante tiempo

del que ocupo para otras cosas para hacer esto.

Pero la convocatoria fue taxativa: A los Alcaldes del Alfoz. Ningún Concejal, ni del

grupo Popular estuvo presente, pero no obstante, como todo esto no ha terminado y co-

mo bien hemos dicho, vamos por la cuarta reunión y falta una de compendio y de con-

senso, y de propuesta a la mesa, en el momento que eso esté así si ustedes quieren dar la

información que yo tengo, que no significa que tenga ninguna garantía la información y

lo que se ha dicho, hasta que esté aprobada, no tiene ninguna garantía, no tengo ningún

inconveniente en contárselo.

Sr. Alonso Vicente

Pues la verdad es que sí nos gustaría.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Pues cuando ustedes quieran, o después de la siguiente reunión, que será la última en la

cual ya tendremos todo el convenio, tendremos una documentación mucho más precisa,

pero esa documentación, repito, no tiene ninguna garantía hasta que la mesa lo apruebe.

Bien, pues procedemos ahora a recibir las preguntas de los grupos si las hubiera.

Sr. Moreno Valle

Pues ahondando en este tema, yo también quiero estar presente en este asunto.

Sr. Alcalde

No, no, no, a ver, el que quiera o no quiera no tiene ninguna relevancia o importancia, la

relevancia o importancia la tiene si queréis, si quieren ustedes que se convoque esta

reunión en este sentido que digo yo.

de 51

Sr. Moreno Valle

Si, si, yo si quiero, vale, le ruego, por tanto como estamos en ruegos y preguntas, le rue-

go que cuando se celebre la próxima reunión convoque, al menos a los Portavoces, si

quiere a todos los Concejales, le informe sobre los temas tratados.

Sr. Alcalde

No se preocupe, cuando terminemos la última reunión, que no sé cuándo será, será el

mes que viene seguramente, haremos una reunión con todos para que no hagan los Por-

tavoces otra vez de Portavoces para los demás, porque al final y a la postre lo que yo

cuente, repito, y lo repito para que quede muy claro, no tiene ninguna garantía nada más

que la garantía del trabajo que se ha hecho.

Más preguntas.

Sr. Moreno Valle

Bueno, quería hacerle una pregunta. El Consejo del Alfoz, en la última reunión que yo

tengo constancia es del 14 de febrero, en el protocolo del Consejo del Alfoz dice que

debe de haber una reunión cada tres meses, la pregunta es: ¿Se ha celebrado una reunión

el 14 de mayo, o anterior al 14 de mayo?, si se ha celebrado: ¿Qué se ha tratado?, y sino

se ha celebrado, si hay alguna razón de porqué no se ha celebrado.

Sr. Alcalde

No se ha celebrado. No tengo idea de porqué no se ha celebrado y que está convocada

para el día, sino recuerdo mal, y no me equivoco, cuatro de junio.

Sr. Moreno Valle

Vale, perfecto.

La última pregunta es: El 30 de diciembre hay un Real Decreto del 20/2011 que se lla-

ma de Medidas Urgentes en Materia Presupuestaria, Tributaria y Financiera para la Co-

rrección del Déficit Público. Recientemente en el periódico de La Gaceta de Salamanca,

aparece que en el Ayuntamiento de Santa Marta los funcionarios municipales hacen sólo

35 horas laborables cuando deberían de habérsele subido a 37 horas y media. Quería

preguntar: ¿Cuál es el horario de este Ayuntamiento para los funcionarios?, y si está

previsto incorporar estas dos horas y media más a los funcionarios del Ayuntamiento y

en qué forma, y en qué procedimiento de acuerdo a este Real Decreto.

Sra. Barandiarán Múgica

Buenos días.

Sr. Alcalde, un ruego:

de 51

Con motivo de los recortes en Educación y Sanidad por parte del Gobierno de la Na-

ción, ha habido distintas movilizaciones y la última la convocatoria de huelga y mani-

festación para el día 22 de mayo. Pues bien, el AMPA del Colegio Miguel Hernández

colocó al día siguiente en la valla del Colegio la pancarta que llevó a la manifestación.

Ustedes rápidamente la mandaron retirar bajo la amenaza de multa. Nos parece que us-

tedes, con estos comportamientos, coartan la libertad de expresión, la participación de

las madres y padres, así como el derecho a la información. Era una pancarta del AMPA

colocada en la valla del colegio. Recientemente ha estado colocado durante 15 días, sin

que se haya mandado retirar, un informe del resultado de una encuesta sobre la realiza-

ción de una cooperativa, o posible cooperativa de libros de texto. Realmente nos llama

la atención la rapidez con que actuaron ustedes para tomar tal medida, nos gustaría que

ante múltiples problemas que se presentan en este Municipio mucho más importantes

como puede ser: La falta de calefacción de los colegios, ayuda a familias necesitadas,

zonas que sufren de pronto un apagón de luz, etc., fueran tan diligentes.

Les rogamos, por tanto, que sean más respetuosos con las medidas que adoptan las

AMPAS y no sean coercitivos.

A la Sra. Concejala de Personal:

Por Decreto de Alcaldía de 25 de mayo dice que la baja laboral de la Secretaría General

quedará cubierta mediante sustitución de la Técnico de la Administración del Estado a

quién se pagará un plus de 644,40 €. En cambio, hemos visto que no siempre se cubren

las bajas laborales de trabajadores de este Ayuntamiento, aspecto que hemos denuncia-

do.

Pregunto: ¿Cuando se cubre una baja por otro trabajador del Ayuntamiento, se paga

siempre un plus?. En caso contrario: ¿Qué criterios se siguen?.

A los Concejales de Medio Ambiente y Obras:

Este Ayuntamiento tiene contratada a una empresa el mantenimiento de parque y jardi-

nes por valor de 100.000 €, hemos observado que el mantenimiento de jardines, alcor-

ques y reposición de árboles deja mucho que desear. Parece que más allá de la carretera

de Madrid y Plaza del Nuevo Ayuntamiento, no hay nada más. Le voy a poner unos

ejemplos para que tomen nota:

- Paseo Tierno Galván: faltan 11 árboles.

- Camino del Monte faltan árboles, hay pinos secos, los alcorque están llenos de

malezas.

- En la Plaza del Doctor D. Jesús Baz ocurre exactamente igual.

de 51

La Plaza Tierno Galván, conocida por algunos vecinos de este Ayuntamiento como: “La

Plaza de la Desolación” o de “La insolación”. Sr. Concejal, como sabe usted, en ejerci-

cios presupuestarios anteriores aparecía de manera reiterada el llamado Proyecto de la

Marquesina valorado en 150.000 €, de esto parece que se han olvidado y ya no hay in-

versión alguna, quedando así como una Plaza sin vida, salvo en las fiestas, ya que en el

invierno apenas se utiliza por el frío y en verano tampoco por el “rachisol” o achicha-

rre. Rogamos coloquen unos árboles para que sea un lugar atrayente para su uso ya que

se trata de una ubicación privilegiada por estar enclavada en una zona peatonal.

En una zona muy cercana donde hay parques infantiles, el parque biosaludable, zona

deportiva, había una fuente que tenía un uso fantástico ya que, por esa zona, suele haber

muchísimos niños, jóvenes y adultos. Dicha fuente se quitó porque daba problemas y

como alternativa se venían utilizando los grifos del cementerio para saciar la sed; pero

ahora el cementerio está cerrado, con lo cual, no hay posibilidad de hacerse con el agua.

Por tanto les rogamos que vuelvan a instalar una fuente en esa zona y también en el re-

sto de los parques infantiles.

Y ya que hablamos de parques infantiles, les rogamos que hagan mejoras en su mante-

nimiento, ya que en muchos las losetas están rotas, faltan papeleras, árboles que den

sombra. En el ejercicio anterior había una partida para parques infantiles de 17.000 € y

se gastaron cero euros. ¿Cuál fue la razón del ahorro y del no gasto?. Nuestro grupo,

año tras año, les hace ruegos en el mismo sentido, ya saben, pónganse a ello que hay

mucha necesidad de su puesta a punto.

También personas con problemas de movilidad, nos han expresado su queja a cerca de

los problemas de accesibilidad del nuevo Ayuntamiento. No hay ni una sola plaza de

aparcamiento reservada para ellos ni tampoco se ha construido ninguna rampa de acceso

donde está el aparcamiento reservado para el personal de este Ayuntamiento. Les roga-

mos tomen en cuenta sus necesidades.

En el Paseo Fluvial hemos observado:

1- Que las papeleras de diseño que colocaron de color acero, se colocaron y valga la

redundancia, cuando se remodeló dicho Paseo de acuerdo con el Plan E, han sido

sustituidas por otras. ¿Qué ha sido de ellas?. ¿Cuál ha sido el motivo del cambio?.

2- También hemos observado que muchos maceteros, también de diseño, que fueron

colocados en las mismas fechas están situados contra la pared, sin flores y se utili-

zan de papeleras. Si es que sobran allí: ¿No se podrían colocar en otro lugar y darles

la utilidad que les corresponde?. No se entiende que después de todo lo que costaron

se dejen ahí abandonados.

de 51

A la Sra. Concejala de Hacienda:

Hemos conocido, por declaraciones suyas en prensa, que la Diputación Provincial de

Salamanca ha concedido 100.000 € a este Ayuntamiento, solicitamos explique al Pleno

Para qué van a ser destinados.

Y ahora les dejo para que mi compañero Jesús siga con otras preguntas.

Sr. Santos Corral

Pues muchas gracias.

Tengo algunas preguntas relacionadas en torno a la liquidación del presupuesto que se

ha realizado recientemente y del estudio de la documentación, ya que me surgen algunas

dudas que estoy seguro que ustedes diligentemente pasarán a aclararnos en orden a la

transparencia que seguro que a todos nos interesa.

La primera pregunta va dirigida a la Sra. Concejala de Economía:

Examinando la liquidación del presupuesto, hemos visto que de la partida que había en

el ejercicio 2011 para promoción del empleo, dotada por cierto con 1.000 €, ustedes se

gastaron sólo 236, curioso ya, pero en fin no voy a entrar en eso, lo que le voy a pregun-

tar es otra cosa: Le voy a preguntar por los 236 € que si se gastaron con cargo a esa par-

tida, en una factura, que es por cierto el asiento contable: 8248 abonada a Salamanca 24

horas, y cuyo concepto es: Publicidad de las fiestas. ¿Por qué se ha pagado con cargo a

la partida de empleo una factura que nada tiene que ver con ello?.

Algunas preguntas al Sr. Alcalde:

Me gustaría saber cuál es el criterio que tienen ustedes para considerar que un tipo de

publicidad debe asignarse a la partida 920-22602 que es: Anuncios Prensa, y cuál es el

criterio para colocar publicidad con cargo a otras áreas, entendemos que será también

anuncios en prensa, lógico, pero no cuando va a otras áreas. Le pondré algunos ejem-

plos que nos resultan muy difíciles controlar, porque claro cuando va buscando uno qué

se gasta en prensa y está en cualquier partida, es realmente un trabajo muy considerable,

pero bien, para eso estamos. Unos ejemplos:

- Los banner contratados a Gruposa por publicidad “on line” del Ayuntamiento, se

están abonando con cargo a la partida 920-22001 que es: Libros, revistas y libros

de Administración General, nada que ver. No es algo puntual, no es decir un so-

lo apunte, son al menos hasta donde yo he podido ver, son seis asientos conta-

bles y la situación es muy difícil de comprender. Por ejemplo, por poner uno

sólo: El banner de la segunda quincena de junio, del ejercicio pasado, se abonó

con cargo a: Libros y revistas de Administración General y quince días después,

de 51

el banner se facturó con cargo a: Anuncios en prensa, dos criterios, dos concep-

tos distintos.

- Más difícil de entender y esta es una nueva situación, nos resulta que con cargo a

la partida mencionada de: Libros y revistas de Administración General, se abone

el concepto: Gacetilla, por ejemplo en el 22 de junio y el 6 de julio.

- Otra más. Tampoco acertamos a entender y por eso le pedimos que nos lo expli-

case cuando estime oportuno, cuál es el criterio para pagar con cargo a la partida

de: Suscripciones prensa, las Gacetillas que son gratuitas, si además, lo que es-

tamos abonando, en teoría, es publicidad.

- Pero eso que le he señalado son anécdotas, si lo comparamos con el hecho de

haber abonado la publicidad de las fiestas en La Gaceta, asiento contable Nº

8688 esta vez con cargo, ni más ni menos, que a la partida del Área de Mujer. Sí,

Señor Alcalde, de los 10.000 € con que cuenta dicha partida, el 9,2% de esa par-

tida se ha gastado en publicitar las fiestas. Eso sí, la factura de publicidad de

fiestas en el periódico El Adelanto, esa se ha abonado con cargo a la partida:

Festejos Populares. No entendemos por qué no se abona con cargo a la de publi-

cidad, pero al menos, la partida tiene que ver con la factura, en este caso, del

Adelanto.

Como ve Sr. Alcalde, no le he hablado de aspectos puntuales, sino de hechos reiterados

que demuestran que cuando ustedes hablan del gasto de las fiestas, no hablan del coste

real, como tampoco es cierto, o así lo entendemos nosotros, que la publicidad institu-

cional sea sólo la que dice la partida con la que a tal efecto cuenta el presupuesto.

Dejando de lado el problema de la forma de facturar, le voy a preguntar, y a rogar que

ponga a nuestra disposición toda la documentación relativa al: Plan de promoción y

difusión de marketing de Santa Marta, y que durante el año 2011 suponía abonar a El

Adelanto entre 513,30 €, que era lo que se pagaba de enero a abril, y a partir de mayo, la

cantidad nada desdeñable de 867,30 € mensuales. Es decir, que el famoso Plan, nos ha

costado 8991,60 €. Y todo ello me lleva a hacerle otra pregunta: ¿Si el plan de marke-

ting nos cuesta las referidas: 8991,60 €, para qué queremos entonces un contrato menor

con la empresa MTComunicación, que además del mantenimiento de la Web, tiene en-

tre sus funciones el asesoramiento en comunicación?.

Para el Sr. Concejal Portavoz del Partido Popular D. David Mingo:

Nos ha llamado poderosamente la atención, revisando las cuentas del ejercicio 2011, el

hecho de que el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes haya abonado 141,60 € en

concepto de renovación del dominio martarock.com, con renovación y esto es relevante,

hasta el 31 de diciembre de 2013. Y nos ha llamado la atención, no tanto por el hecho de

que el precio sea unas 20 veces más caro que lo que paga Izquierda Unida por su domi-

nio, por poner un ejemplo, sino porque Marta Rock es un festival que no tiene lugar

desde las fiestas de 2009, y cuya titularidad pertenece a un tercero, que sino estoy equi-

vocado, es la mercantil: “Los Cuatro hombres”, ese es el nombre.

de 51

Pero mire, si esa cantidad ya me parece cara y fuera de lugar, le voy a dar dos datos que

nos intranquilizan profundamente: En el presente ejercicio, el de 2012, los asientos con-

tables 1426 y 1727, se ha vuelto a pagar 198,24 €, a Global Multimedia por el dominio

y renovación hasta 31/12/2013, les pido que se queden con la cifra, martarock.com.

¿Sabe el Ayuntamiento de Santa Marta que este dominio ya no es propiedad de Global

Multimedia, ni de este Ayuntamiento?, es decir, se le ha pagado a alguien que no es el

propietario y pregunto: ¿Qué opinión le merece abonar casi 200 €, que son casi dos be-

cas para libros, en un dominio cuyo titular, no es en absoluto el que figura sino, se lo

puede imaginar y porqué se yo que lo sé, sino no lo sabría, lo se porque como puedo

demostrar con estas facturas, el titular, ni más ni menos, porque se está pagando a otra

empresa un dinero, es el Grupo Municipal de Izquierda Unida de Santa Marta, los que

estamos aquí. Aquí están las facturas que naturalmente les pasaré a usted, que es bastan-

te, bastante curioso, como mínimo, como mínimo.

Seguimos, seguimos que hay un poquito más, vamos avanzando.

Pero para que no se pierda, le voy a hacer llegar lo más rápidamente posible, además de

esto escrito, sé que hay muchos datos y otros poquitos más que vienen, los asientos con-

tables, y la factura de: 8,20 €, que este grupo municipal ha abonado por un dominio por

el que este Ayuntamiento, en la actualidad, está pagando casi treinta mil de las antiguas

pesetas que es ahora los euros que está pagando.

Y le digo esto, porque como en todos los contratos menores que se firman, el responsa-

ble del contrato, marca una casilla, que es la del Art. 41 de la Ley de Contratos, asegu-

rando que el precio contratado es el general del mercado. Ya ve, 8 € he pagado yo, por

un dominio que al mismo tiempo usted está pagando 200 € aproximadamente, y se su-

pone que son ustedes los expertos en las cosas del mercado, no nosotros.

También queremos preguntarle por las facturas abonadas a: Global Multimedia en con-

cepto de: Dominios del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes. Mire hemos pagado

en 2011 la cantidad de 1140,95 € por los dominios: santamartadetormes.es, santamarta-

detormes.com y santamartadetormes.org. El precio, aunque incluyera el alojamiento,

nos parece excesivo y desde luego, muy por encima de los valores del mercado. Por eso

queremos saber: ¿Cuál es el criterio del Ayuntamiento para adjudicar por estas cantida-

des, la gestión de renovar los dominios?, gestión que por cierto, podría hacerse por el

personal de este Ayuntamiento.

A la Sra. Concejala de Educación:

Le voy a preguntar por la ejecución del programa de integración de alumnos inmigran-

tes. Le voy a preguntar por el programa de 2011 de momento.

Vamos a ver, en relación a la subvención que otorgaba la Junta, ustedes formularon una

solicitud por: 131.500 €, la Junta otorgó 24.875 € de los cuales veinticuatro mil y pico,

como digo: 16.575 se han abonado a la empresa Martín Tapia y de entre las cuatro acti-

vidades realizadas por esta empresa y que integran una factura no desglosada, queremos

preguntarle su opinión y las razones que han llevado a este Ayuntamiento a abonar: 3.12

€, sí, sí: 3.12 € en organizar visitas de los centros de primaria a la biblioteca municipal.

de 51

Queremos saber cómo es posible que unas visitas a una biblioteca pública, en la que las

bibliotecarias son personal de plantilla de este Ayuntamiento y no cobran, o no debía

cobrar ni un céntimo de euro por estas visitas, haya costado: 3.000 €, medio millón de

las antiguas pesetas, y la mitad de todo el presupuesto de la biblioteca para el 2011, que

si lo comparamos con el de 2012 que es “cero”. Mire, sabemos que las visitas tenían

que ver con una exposición, pero es que salvo que estemos equivocados, que pudiera

ser, la exposición la cedió la biblioteca municipal: Torrente Ballester, suponemos que

no por este precio.

Si este coste nos ha llamado la atención, no menos estupor nos ha dejado la actividad

del aula gastronómica y desayunos saludables, cuyo coste fue de: 6.070 €. Nos gustaría

saber el papel que juegan en este tipo de actividades la Escuela de Hostelería, quien

sufraga los materiales, etc, sobre todo, porque lo que no esperábamos, es que por medio,

hubiera empresas como esta, como la que hemos citado. El coste, en cualquier caso, es

sorprendente y no nos parece que tenga mucho que ver, por no decir nada, con la finali-

dad de la subvención.

Respecto de las charlas de sensibilización en ese programa, que costaron otros: 3.085 €,

que aun consta en la memoria de las actividades (documento 6 del expediente), ustedes

hacen referencia a: Agente de Igualdad. No nos queda claro, por cierto, si la persona que

impartió las charlas tenía dependencia alguna de este Ayuntamiento o si fue contratada

por la empresa adjudicataria. Tampoco tenemos claro si las charlas de sensibilización

eran de igualad entre hombre y mujer, igualdad de género, o si eran de igualdad en la

interculturalidad.

Respecto de los Cuentacuentos, cuyo coste fue de: 4.500 €, nos llama la atención el pre-

cio, que en proporción, es mayor que las veintiséis actuaciones teatrales realizadas por

Teatreando SL, pero también y en definitiva, también nos llama la atención, la versatili-

dad de la empresa adjudicataria.

Y con esto termino. En el ejercicio 2011, algunas empresas como la que he señalado,

obtuvieron contratos cuyo monto, en total, superó los 70.000 €. Casi todos fueron adju-

dicados sin publicidad, o mediante un procedimiento negociado en el que no acabamos

de entender el criterio con el que se invita a las empresas.

Vuelvo, y disculpe, a la Concejala de Economía porque he preferido agruparlo por te-

mas en lugar de por concejalías, y digo, de nuevo otra pregunta para la Concejala de

Economía: En relación con el contrato que MTComunicación tiene para mantener la

Web.

Hemos visto que además se están facturando conceptos como: Alquiler de Ordenador

Portátil. ¿No es un poco extraño arrendar un ordenador portátil por un precio final de

1.200 €?, ya se que además, por otros 30 € de precio residual, el Ayuntamiento puede

adquirir la propiedad del mismo, pero es que, de nuevo, este Grupo Municipal da la ca-

sualidad de que estaba pensando en comprarse un portátil, marca Toshiba L755, idénti-

co al arrendado, y la oferta que se nos ha hecho para comprarlo, es de: 780 € IVA in-

cluido frente a los 1.200 € que cuesta alquilarlo, la compra es sensiblemente más barata.

Visto así, parece un negocio, el que ha hecho el Ayuntamiento, muy poquito rentable.

de 51

Nada más. Disculpen que haya sido tan largo, pero es que hay esto y un poquito más, y

me comprometo a pasarles por escrito, lo más tarde mañana todo esto, porque ha sido

un trabajo que me ha llevado, se ha alargado hasta esta madrugada y no he tenido tiem-

po de pasarlo en limpio, pero naturalmente no espero que su buena memoria les haga

retener todos estos datos.

Muchas gracias.

Sra. Cabrera Benito

Nosotros queremos hacer una pregunta de la urbanización Valdelagua.

Hemos visto que allí se encuentra un solar que se ha convertido en un auténtico vertede-

ro, en el que podemos encontrar todo tipo de residuos: Desde materiales de construc-

ción, comida de perros y lleno totalmente de desperdicios. Nuestra pregunta es si: ¿Tie-

ne constancia el Ayuntamiento de ello?, ¿qué medidas va a tomar?, vamos si va a tomar

alguna medida al respecto y en caso afirmativo: ¿Qué tipo de medida va a tomar?.

Sr. Alcalde

¿Dónde está?

Sra. Cabrera Benito

Está justo cerca de la Iglesia.

Sr. Alcalde

La paralela a la Iglesia.

Sra. Cabrera Benito

Si.

Sr. Alcalde

No es municipal.

Sra. Prieto Cuadrado

Hace unos días aparecía en prensa que no se iban a reponer los desperfectos de las mar-

quesinas de autobús y se dejaba a criterio por desperfectos continuos y destrozos más

que manifiestos, sobre todo de los vidrios traseros. Se dejaba a criterio de los Ayunta-

mientos el que se pudiera reponer por otra vía. La pregunta es así de clara: ¿El Ayunta-

de 51

miento se va a poder hacer cargo de la reposición de los vidrios y de la reparación de las

marquesinas de los autobuses?.

Y no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Alcalde - Presidente, levantó la Sesión a las

once horas y dos minutos del día treinta y uno de mayo de dos mil doce. Doy Fe.

acta pleno 120531

Documents