75202154 mouffe chantal politica agonistica en un mundo multipolar 2010

7/30/2019 75202154 Mouffe Chantal Politica Agonistica en Un Mundo Multipolar 2010

1/35

POLTICAAGONSTICA EN UN

MUNDO MULTIPOLAR

AGONISTIC POLITICSIN A MULTIPOLAR

WORLD

Chantal Mouffe


2/35

Serie: Dinmicas interculturales

Nmero 15. Poltica agonstica en un mundo multipolarAgonistic politics in a multipolar world

Chantal Moue Fundaci CIDOB, de esta edicinTraduccin al castellano: Josep SarretEdicin del texto: Elisabet MaBarcelona, abril de 2010

Edita: CIDOB edicionsElisabets, 1208001 BarcelonaTel. 93 302 64 95Fax. 93 302 21 18E-mail: [email protected]: http://www.cidob.org

Depsito legal: B-35.860-2004ISSN: 1698-2568Imprime: Color Maril, S.L.

Distribuye: Edicions Bellaterra, S.L.Navas de Tolosa, 289 bis, 08026 Barcelona

www.ed-bellaterra.com

Cualquier orma de reproduccin, distribucin, comunicacin pblica o transormacin de esta obraslo puede ser realizada con la autorizacin de sus titulares, salvo excepcin prevista por la ley. Dirjase aCEDRO (Centro Espaol de Derechos Reprogricos, www.cedro.org) si necesita otocopiar o escanearalgn ragmento de esta obra

documentos


3/35

POLTICA AGONSTICA EN UN MUNDOMULTIPOLAR

PG. 5

AGONISTIC POLITICS

IN A MULTIPOLAR WORLDPG. 21

Chantal Mouffe*

Abril de 2010

*Especialista en Teora Poltica, su obra se inscribe en la corriente de los ilsoos

postestructuralistas y politlogos contemporneos de mayor renombre. Licenciadaen la Universit Catholique de Louvain y en la University o Essex, actualmente

imparte Teora Poltica en la University o Westminster (Reino Unido). Es coautora,

con Ernesto Laclau, de Hegemona y estrategia socialista: hacia una radicalizacin de

la democracia(1985) y autora de El Retorno de lo Poltico(Comunidad, ciudadana,

pluralismo, democracia radical) (1993), La Paradoja Democrtica(2000) yEntorno

a lo poltico(Thinking in Action) (2007), entre otros.


4/35


5/35

5

Poltica agonstica en un mundo multipolar

Recientemente, la interpretacin tradicional de democracia como agre-gacin de intereses, el modelo agregativo, se ha visto cada vez ms despla-zada por un nuevo paradigma que, bajo el nombre de democracia delibe-rativa est imponiendo rpidamente los parmetros del debate; uno de susprincipales preceptos es que las cuestiones polticas son de naturaleza moraly susceptibles, por consiguiente, de un tratamiento racional. El objetivo deuna sociedad democrtica es, segn esta interpretacin, la creacin de un

consenso racional que se alcanza mediante unos procedimientos delibera-tivos apropiados cuya nalidad es producir decisiones que representan unpunto de vista imparcial, en inters de todos por igual. Todos aquellos queponen en entredicho la posibilidad misma de dicho consenso racional yque arman que lo poltico es un mbito en el que racionalmente siemprehay que esperar encontrar discordia, son acusados de socavar la posibilidadmisma de la democracia. Como dice Habermas, por ejemplo:

Si las cuestiones relativas a la justicia no pueden trascender la autoin-terpretacin tica de ormas de vida en competicin, y si las oposiciones yconfictos de valores existencialmente relevantes tienen que impregnar to-das las cuestiones polmicas, entonces acabaremos el anlisis con algo muyparecido a la orma que tiene Carl Schmitt de entender la poltica1.

El enoque teortico actualmente ms de moda es el que consiste en con-cebir la naturaleza de lo poltico como algo muy similar a la moralidad,

entendida en un sentido racionalista y universalista. El discurso de la mo-ralidad ha sido hoy en da promovido al lugar del relato principal, el cualreemplaza a los desacreditados discursos social y poltico a la hora de pro-porcionar las lneas directrices de la accin colectiva. Este discurso se est

1. Habermas, Jrgen. Reply to Symposium Participants. Cardozo Law Review. Vol. 17. No.4-5 (marzo de 1996) . P. 1477.


6/35

Chantal Mouffe

6 Documentos CIDOB, Dinmicas interculturales

convirtiendo rpidamente en el nico vocabulario legtimo en la medida en

que en vez de pensar en trminos de derecha e izquierda, nos vemos actual-mente exhortados a hacerlo en trminos de correcto e incorrecto.

El pensamiento liberal tiene que ser necesariamente ciego a lo polticodebido a que su individualismo le hace incapaz de entender la ormacinde identidades colectivas. Sin embargo, lo poltico est desde el primermomento imbricado con ormas de identicacin colectivas por cuantoen este campo siempre estamos tratando de la ormacin de un noso-tros por oposicin a un ellos. Lo poltico tiene que ver con el conficto

y el antagonismo. No tiene nada de extrao, pues, que el racionalismoliberal no sea capaz de aprehender su naturaleza, dado que el racionalis-mo requiere la negacin misma de la inerradicabilidad del antagonismo.El liberalismo tiene que negar el antagonismo ya que, al situar en primerplano el momento ineludible de la decisin en el sentido uerte de tenerque decidir en un terreno indecidible, lo que el antagonismo pone demaniesto es el lmite mismo de todo consenso racional.

Esta negacin del antagonismo es lo que impide a la teora liberal concebir

la poltica democrtica de una orma adecuada. Lo poltico, en su dimensinantagonstica, no puede desaparecer simplemente por su negacin volun-taria, una actitud que es propia y caracterstica del ademn liberal; dichanegacin solamente lleva a la impotencia, la cual caracteriza al pensamientoliberal cuando se ve conrontado con la emergencia de antagonismos que, deacuerdo con su teora, pertenecen a una poca ya superada en la que la razntodava no haba conseguido controlar las supuestamente arcaicas pasiones.Esta actitud est en la base de la actual incapacidad de comprender la natu-

raleza y es la causa de los nuevos antagonismos que han emergido despusdel nal de la Guerra Fra. Lo poltico est relacionado con la existencia deuna dimensin de hostilidad en las sociedades humanas, una hostilidad quepuede adoptar muchas ormas y maniestarse en relaciones sociales de muydiverso tipo. El reconocimiento de este hecho debera constituir, a mi modode ver, el punto de partida para una refexin adecuada sobre los objetivos dela poltica democrtica.


7/35


7Nmero 15, 2010

Me gustara sugerir que ello es posible con la ayuda de la crtica del

esencialismo desarrollada por diversas corrientes del pensamiento con-temporneo. Esta crtica muestra que uno de los principales problemasque plantea el liberalismo es el hecho de que despliega una lgica de losocial basada en una concepcin del ser como presencia y que concibe laobjetividad como algo inherente a las propias cosas. Este es el motivo desu incapacidad para aprehender el proceso de construccin de las identi-dades polticas. Es incapaz de reconocer que solamente puede haber unaidentidad cuando esta se construye como dierencia, y que toda obje-

tividad social est constituida mediante actos de poder. El liberalismo seniega a admitir que cualquier orma de objetividad social es, en ltimainstancia, poltica y que lleva necesariamente consigo las huellas de losactos de exclusin que gobiernan su constitucin.

La nocin de exterior constitutivo puede ser til en este contextopara hacer ms explcito este argumento. Es un trmino propuesto porHenry Staten para reerirse a una serie de temas desarrollados por JacquesDerrida a travs de nociones como supplment [suplemento], trace

[rastro] y dirance [dierancia]. Su objetivo es poner de relieve el hechode que la creacin de una identidad implica el establecimiento de unadierencia, lo cual a menudo se construye sobre la base de una jerarqua:por ejemplo, entre orma y materia, negro y blanco, hombre y mujer, etc.Una vez que hemos entendido que la identidad misma es algo relacional yque la armacin de una dierencia es decir, la percepcin de un otroque constituye su exterior es una precondicin de la existencia decualquier identidad, entonces podemos empezar a concebir cmo una

relacin social puede convertirse en el caldo de cultivo del antagonismo.Cuando hablamos de identidades polticas, que son siempre identi-dades colectivas, estamos hablando de la creacin de un nosotros quesolamente puede existir en virtud de la demarcacin de un ellos. Estono signica, por supuesto, que dicha relacin sea por necesidad una re-lacin antagonstica; pero s que existe siempre la posibilidad de que estarelacin nosotros/ellos se acabe convirtiendo en una relacin amigo/ene-


8/35

Chantal Mouffe


migo. As sucede cuando los otros, que hasta ahora haban sido consi-

derados simplemente como dierentes, empiezan a ser percibidos comoaquellos que ponen en cuestin nuestra identidad y amenazan nuestraexistencia. Desde ese momento, cualquier orma de relacin nosotros/ellos, ya sea religiosa, tnica o econmica, se convierte en el locusde unantagonismo.

Lo importante aqu es reconocer que la condicin misma de posibilidadde ormacin de identidades polticas es, al mismo tiempo, la condicinde imposibilidad de una sociedad en la que el antagonismo hubiera sido

eliminado. El antagonismo es por consiguiente una posibilidad omni-presente. Esta dimensin antagonstica es lo que he propuesto denominarlo poltico para distinguirlo de la poltica, que se reere al conjuntode prcticas e instituciones cuyo objetivo es instaurar un orden, organizarla existencia humana en unas condiciones que son siempre confictivasporque estn atravesadas por lo poltico. Utilizando una terminologaheideggeriana, podramos armar que lo poltico se sita al nivel de loontolgico, mientras que la poltica pertenece al mbito de lo ntico.

Pluralismo agonstico

Para poder entender la naturaleza de la poltica democrtica y el reto alque tiene que hacer rente, sostengo que necesitamos una alternativa a losdos principales enoques de la teora poltica democrtica. Uno de estos en-oques, el modelo agregativo, considera que los actores polticos se mueven

impulsados por la bsqueda de sus intereses; el otro modelo, el delibera-tivo, hace hincapi en el papel de la razn y las consideraciones morales.Lo que ambos modelos pasan por alto es el papel central que desempeanlas pasiones en la creacin de las identidades polticas colectivas. No esposible entender la poltica democrtica sin reconocer las pasiones comouerza motriz en el mbito de la poltica. Es precisamente esta deciencialo que el modelo agonstico de la democracia trata de remediar, al abordar


9/35


9Nmero 15, 2010

todos los temas que no pueden ser adecuadamente abordados por los otros

dos modelos debido a su estructura individualista y racionalista.En pocas palabras, el argumento es el siguiente: una vez que toma-

mos en consideracin la dimensin de lo poltico, empezamos a darnoscuenta de que uno de los principales retos que se plantean a la polticademocrtica consiste en domesticar la hostilidad y tratar de desactivar elpotencial antagonismo que existe en las relaciones humanas. En este sen-tido, la cuestin undamental de la poltica democrtica no es cmo llegara un consenso racional, un consenso alcanzado sin exclusin; ello reque-

rira la construccin de un nosotros que no tuviese su correspondienteellos. Pero esto es imposible porque, como ya hemos comentado, lacondicin misma para la constitucin de un nosotros es la demarcacinde un ellos. La cuestin crucial de la poltica democrtica es, por tanto,la de cmo establecer esta distincin nosotros/ellos, que es constitutivade la poltica, de una orma que sea compatible con el reconocimientodel pluralismo. El conficto, en las sociedades democrticas, no puede yno debera ser erradicado, ya que la especicidad de la democracia mo-

derna es precisamente el reconocimiento y la legitimacin del conficto.Lo que requiere la poltica democrtica es que los otros no sean vistoscomo enemigos a destruir, sino como adversarios cuyas ideas pueden sercombatidas, incluso enrgicamente, pero cuyo derecho a deender esasideas nunca ser puesto en cuestin. En otras palabras, lo importante esque el conficto no tome la orma de un antagonismo (una lucha entreenemigos), sino la orma de un agonismo (una lucha entre adversarios).Podramos armar que el objetivo de la poltica democrtica es transor-

mar el potencial antagonismo en un agonismo real.De acuerdo con la perspectiva agonstica, la categora central de la po-ltica democrtica es la del adversario, el oponente con el que compar-timos una lealtad comn a los principios democrticos de libertad eigualdad para todos, pero con el que no estamos de acuerdo respecto a lainterpretacin de los mismos. Los adversarios luchan entre s porque de-sean que su interpretacin se convierta en hegemnica, pero no cuestio-


10/35

Chantal Mouffe


nan la legitimidad que tienen sus oponentes para luchar por la victoria de

su posicin. Esta conrontacin entre adversarios es lo que constituye lalucha agonstica, que es la condicin misma de una democracia uerte2.Para el modelo agonstico, la tarea undamental de la poltica democr-tica no es eliminar las pasiones ni relegarlas a la esera de lo privado paraestablecer un consenso racional en la esera pblica, sino domesticar,por decirlo de alguna manera, dichas pasiones para movilizarlas con unpropsito democrtico, y crear ormas colectivas de identicacin en tor-no a objetivos democrticos.

Para evitar cualquier posible malentendido, querra subrayar que estanocin de adversario tiene que distinguirse claramente de la orma enque se utiliza en el discurso liberal. Segn la interpretacin de adversa-rio que proponemos aqu, y contrariamente al punto de vista liberal, lapresencia del antagonismo no es eliminada, sino sublimada. En rea-lidad, lo que los liberales denominan un adversario es simplementeun competidor. Conciben el campo de la poltica como un terrenoneutral en el que dierentes grupos compiten para ocupar los puestos

de poder y cuyo objetivo es sencillamente desplazar a otros para ocuparellos su lugar, sin poner en cuestin la hegemona dominante y transor-mando proundamente las relaciones de poder. Se trata simplemente deuna competicin entre lites. En una poltica agonstica, no obstante,la dimensin antagonstica est siempre presente por cuanto lo que esten juego es la lucha entre proyectos hegemnicos opuestos que nuncapueden ser reconciliados racionalmente, y en la que uno de ellos ha deser derrotado. Se trata de una conrontacin real, pero una conrontacin

que tiene lugar en unas condiciones reguladas por un conjunto de proce-dimientos democrticos aceptados por los adversarios.

2. Para un desarrollo de este argumento, vase Mouffe, Chantal. The Democratic Paradox.London: Verso, 2000.


11/35


11Nmero 15, 2010

Los tericos liberales son incapaces de reconocer no solamente el ca-

rcter de realidad primordial que tiene el conficto en la vida social, y laimposibilidad de encontrar soluciones imparciales, racionales a los temaspolticos, sino tambin el rol integrativoque desempea el conficto enla democracia moderna. La conrontacin de posiciones polticas demo-crticas es esencial para el buen uncionamiento de una democracia. Siello no se produce, siempre existe el peligro de que el lugar de la con-rontacin democrtica lo ocupe una conrontacin entre valores moralesno negociables o ormas esencialistas de identicacin. Poner un nasis

excesivo en el consenso, junto con la aversin a las conrontaciones, llevaa la apata y a la desaeccin por la participacin poltica. Por esta razn,una sociedad democrtica necesita el debate sobre alternativas posibles;debe proporcionar ormas polticas de identicacin en torno a posi-ciones democrticas claramente dierenciadas o, expresado con palabrasde Niklas Luhman, debe tener una clara divisin de la cspide, unaposibilidad real de eleccin entre las polticas propuestas por el Gobier-no y las de la oposicin. Si bien el consenso es indudablemente necesa-

rio, este debe ir acompaado del disenso. El consenso es necesario enlas instituciones que son constitutivas de la democracia y en los valorestico-polticos que deberan inormar la asociacin poltica, pero siemprehabr discrepancias respecto al signicado de dichos valores y a la ormaen que deben ser implementados. En una democracia pluralista, estasdiscrepancias no son slo legtimas sino incluso necesarias. Permiten di-erentes ormas de identicacin de la ciudadana y son la materia primade la poltica democrtica. Cuando la dinmica agonstica del pluralismo

se ve dicultada debido a la alta de ormas democrticas de identica-cin, las pasiones no pueden encontrar una va de escape democrticay se sientan las bases para varias ormas de hacer poltica articuladas entorno a identidades esencialistas de tipo nacionalista, religioso o tnico,as como para la multiplicacin de conrontaciones basadas en valoresmorales no negociables.


12/35

Chantal Mouffe


Ms all de izquierda y derecha

Debemos, por tanto, desconar de la tendencia actual a celebrar ladiuminacin de las ronteras entre la izquierda y la derecha, y de quie-nes abogan por una poltica ms all de izquierda y derecha. Un buenuncionamiento de la democracia necesita un enrentamiento dinmicoentre posiciones polticas democrticas. Los antagonismos pueden adop-tar muchas ormas y es ilusorio creer que podran ser erradicados. Paraque exista la posibilidad de transormarlos en relaciones agonsticas, es

necesario proporcionar una salida poltica a la expresin del conficto,dentro de un sistema democrtico pluralista, oreciendo posibilidades deidenticacin en torno a unas alternativas polticas democrticas.

Es en este contexto donde podemos comprender lo perniciosas que pue-den llegar a ser las consecuencias de las tesis tan de moda propuestas porUlrich Beck y Anthony Giddens. Ambos arman que el modelo adversarialde la poltica se ha vuelto obsoleto. Segn su punto de vista, el modeloamigo/enemigo de la poltica es propio de la modernidad industrial clsica,

la primera modernidad, y sostienen que en la actualidad vivimos una se-gunda modernidad dierente, ms refexiva, en la que el nasis deberaponerse en la subpoltica, en los temas de vida y muerte.

Como en el caso de la democracia deliberativa que he criticado al principio,aunque de una orma dierente, lo que est en la base de esta concepcin dela modernidad refexiva es la posibilidad de eliminacin de lo poltico en sudimensin antagonstica y la creencia de que las relaciones amigo/enemigohan sido erradicadas. Se arma que en las sociedades postradicionales ya no

encontramos identidades colectivas construidas en trminos de nosotros/ellos, hecho que signica que las ronteras polticas se han evaporado y que,por consiguiente, la poltica debe ser reinventada, para utilizar la expresinde Beck. En realidad, Beck pretende que el escepticismo generalizado y lacentralidad de la duda que prevalecen hoy en da excluyen la emergencia derelaciones antagonsticas. Hemos entrado en una era de ambivalencia en laque nadie puede creer ya que est en posesin de la verdad creencia de la


13/35


13Nmero 15, 2010

que precisamente procedan los antagonismos, y que, por consiguiente, no

hay motivos para su emergencia. As, todo intento de organizar las identida-des colectivas en trminos de izquierda y derecha y de denir un adversarioest, por tanto, desacreditado por ser arcaico.

La poltica en su dimensin confictual se considera algo propio delpasado, y el tipo de democracia elogiado es una democracia consensualcompletamente despolitizada. Actualmente los trminos clave del dis-curso poltico son la buena gobernanza y la democracia no partidista.En mi opinin, la incapacidad por parte de los partidos tradicionales de

proporcionar ormas de identicacin distintivas en torno a alternativasposibles es lo que ha preparado el terreno al actual forecimiento delpopulismo derechista. Eectivamente, los partidos populistas de dere-chas son, con recuencia, los nicos que intentan movilizar las pasiones ycrear ormas colectivas de identicacin. Contrariamente a aquellos quecreen que la poltica puede reducirse a motivaciones individuales, estospartidos son muy conscientes de que la poltica siempre consiste en lacreacin de un nosotros versus un ellos, y que ello implica la creacin

de identidades colectivas. De ah el enorme atractivo de su discurso, queproporciona ormas colectivas de identicacin en torno al pueblo.Si a eso aadimos el hecho de que bajo la bandera de la moderniza-

cin, los partidos socialdemcratas en muchos pases se han identi-cado ms o menos exclusivamente con las clases medias y han dejadode considerar como propias las preocupaciones de los sectores popularescuyas demandas son consideradas como arcaicas o retrgradas,no debera sorprendernos la creciente alienacin de estos grupos, que se

sienten excluidos del ejercicio eectivo de la ciudadana, de lo que ellosperciben como las lites del establishment. En un contexto en que eldiscurso dominante proclama que no hay alternativa a la actual orma deglobalizacin neoliberal, y que tenemos que aceptar sus diktats, no es deextraar que cada vez sean ms los dispuestos a escuchar a quienes ar-man que existen alternativas y que ellos devolvern al pueblo el poder dedecidir. Cuando la poltica democrtica ha perdido su capacidad de dar


14/35

Chantal Mouffe


orma a la discusin acerca de cmo deberamos organizar nuestra vida

en comn, y cuando sta se limita a garantizar las condiciones necesariaspara un uncionamiento sin problemas del mercado, entonces se dan lascondiciones para que surjan demagogos con talento capaces de articularla rustracin popular. Es importante darse cuenta de que el xito de lospartidos populistas de derechas procede en buena medida del hecho deque proporcionan a la poblacin cierta orma de esperanza y la creenciade que las cosas podran ser dierentes. Naturalmente, esta es una espe-ranza ilusoria, basada en unas premisas alsas y en unos mecanismos de

exclusin inaceptables en los que la xenoobia normalmente desempe-a un papel undamental. Pero cuando son los nicos que orecen unavlvula de escape a las pasiones polticas, su pretensin de orecer unaalternativa resulta seductora, y su atractivo tiene muchas probabilidadesde incrementarse. Para concebir y ormular una respuesta adecuada a estapretensin, es necesario aprehender las condiciones econmicas, socialesy polticas que explican su emergencia. Y esto supone un enoque teor-tico que no niegue la dimensin antagonstica de lo poltico.

La poltica en el registro moral

Creo que tambin es crucial entender que no es mediante la condenamoral la manera de detener el populismo de derechas, razn por la cualla respuesta dominante hasta ahora haya sido completamente inadecua-da. Naturalmente, una reaccin moralista concuerda con la perspectiva

postpoltica dominante y, por tanto, ello era lo que caba esperar. En estesentido, vale la pena examinar de cerca esta reaccin moralista, ya quenos permitir entender mucho mejor de qu orma se maniestan en laactualidad los antagonismos polticos.

Como hemos visto, el discurso dominante arma el n del modelo ad-versarialde la poltica, as como el advenimiento de una sociedad consen-sual ms all de la oposicin izquierda/derecha. Sin embargo, como tam-


15/35


15Nmero 15, 2010

bin he argumentado, la poltica comporta siempre una distincin entre

un nosotros/ellos, motivo por el cual el consenso por el que abogan losdeensores de la democracia no partidista no puede darse sin trazar unarontera poltica y denir un ellos exterior que garantice la identidad delconsenso y la coherencia del nosotros. Actualmente, en la poltica internade los pases, este ellos a menudo es convenientemente denido como laextrema derecha, trmino que abarca una amalgama de grupos y parti-dos que cubre un amplio espectro, desde grupos marginales extremistas yneonazis, pasando por la derecha autoritaria, hasta toda una variedad de

partidos populistas neoderechistas. Aunque, naturalmente, este heterog-neo constructo no sirve para aprehender la naturaleza y las causas de estenuevo populismo de derechas, s que es muy til para garantizar la identi-dad de los buenos demcratas. Desde que, supuestamente, la poltica seha vuelto no adversarial, el ellos necesario para asegurar el nosotros delos buenos demcratas no puede concebirse como un adversario poltico.En este sentido, el recurso a la extrema derecha es muy prctico porquepermite trazar la rontera al nivel moral entre los buenos demcratas y

la malvada extrema derecha, que puede as ser condenada moralmenteen vez de ser combatida polticamente. Es por ello que la condena moral yla instauracin de un cordn sanitario se han convertido en la respuestadominante al ascenso de los movimientos populistas de derechas.

Sin embargo, lo que est realmente sucediendo es muy dierente delo que los partidarios del enoque postpoltico quisieran hacernos creer.No es que la poltica, con sus antagonismos supuestamente pasados demoda, haya sido desbancada por las preocupaciones morales relativas a

cuestiones vitales y a los derechos humanos. La poltica en su dimen-sin antagonstica sigue estando muy viva, slo que ahora se juega en elregistro de la moralidad. Las ronteras entre el nosotros y ellos, lejosde haber desaparecido, estn siendo constantemente reinstauradas, perodesde que el ellos ya no puede denirse en trminos polticos, dichasronteras se trazan en uncin de categoras morales, entre nosotros, losbuenos y ellos, los malos.


16/35

Chantal Mouffe


Uno de los principales inconvenientes de este tipo de poltica llevada

al registro moral es el hecho de que no conduce a la creacin de la eserapblica agonstica, requisito para una vida democrtica robusta. Cuan-do el oponente es denido en trminos morales y no polticos , ste nopuede ser concebido como un adversario; debe ser concebido como unenemigo. Con ellos, los malos no es posible establecer ningn debateagonstico: tienen que ser erradicados.

El enoque que arma que el modelo poltico amigo/enemigo ha sidosuperado acaba, de hecho, reorzando el modelo antagonstico de la pol-

tica que se haba declarado obsoleto. Al construir el ellos como un ene-migo moral, es decir, absoluto, hace que sea imposible su transorma-cin en un adversario. En vez de contribuir a crear una esera pblicaagonstica ecaz y dinmica, donde la democracia pueda mantenerse vivay proundizarse, quienes proclaman el n del antagonismo y la llegadade una sociedad consensual estn eectivamente poniendo en peligro lapropia democracia, al propiciar un marco para la emergencia de antago-nismos que no sern manejables por las instituciones democrticas.

Sin una prounda transormacin de la orma en que se concibe lapoltica democrtica, ni un serio intento de abordar la cuestin de laalta de ormas de identicacin capaces de permitir una movilizacindemocrtica de las pasiones, el reto que plantean los partidos populistasde derechas seguir existiendo. En la poltica europea se estn trazandonuevas ronteras polticas que comportan el peligro de que la vieja dis-tincin izquierda/derecha pueda ser pronto sustituida por otra muchomenos conducente a un debate democrtico pluralista. Por tanto, urge

renunciar a las ilusiones del modelo consensual de la poltica y crear lasbases de una esera pblica agonstica.Al limitarse a deender la razn, la moderacin y el consenso, los par-

tidos democrticos ponen de maniesto su alta de comprensin sobreel verdadero uncionamiento de la lgica poltica. No entienden la ne-cesidad de contrarrestar el populismo de derechas con la movilizacinde los aectos y pasiones hacia una direccin democrtica. No perciben


17/35


17Nmero 15, 2010

que la poltica democrtica necesita tener un eecto real sobre los deseos

y antasas de la poblacin, y que, en vez de oponer los intereses a lossentimientos y la razn a las pasiones, debera orecer ormas de identi-cacin que representen un desao real a las que promueve la derecha. Noestamos diciendo con ello que la razn y los argumentos racionales debandesaparecer de la poltica, pero s que su lugar debera repensarse.

Hacia un orden mundial multipolar

Para terminar, permtanme presentar algunas refexiones relativas a lasituacin internacional, as como ormular algunas preguntas acerca deposibles escenarios de uturo. Podemos considerar, de un modo general,dos posibilidades principales: por un lado, encontramos a aqullos quedeenden el establecimiento de una democracia cosmopolita y unaciudadana cosmopolita, resultado de la universalizacin de la interpre-tacin occidental de los valores democrticos y de la implementacin de

la versin occidental de los derechos humanos. De acuerdo con este eno-que, as podra instaurarse un orden global democrtico. Hay dierentesversiones sobre ello, pero todas comparten una premisa comn: que laorma de vida occidental es la mejor y que el progreso moral requiere suimplementacin en todo el mundo. Se trata del universalismo liberal,cuyo objetivo es imponer sus instituciones al resto del mundo con el ar-gumento de que son las nicas racionales y legtimas. Creo que, aunqueello est muy lejos de las intenciones conscientes de quienes abogan por

un modelo cosmopolita, dicho punto de vista est destinado a justicar lahegemona de Occidente y la imposicin de sus valores particulares.Por otro lado, quienes argumentan a avor del advenimiento de una

Repblica Mundial con un cuerpo homogneo de ciudadanos cosmo-politas con los mismos derechos y obligaciones, un cuerpo poltico quecoincidira con la humanidad, estn negando la dimensin de lo pol-tico que es inherente a las sociedades humanas. Pasan por alto el hecho


18/35

Chantal Mouffe


de que las relaciones de poder son constitutivas de lo social y que los

confictos y los antagonismos no pueden ser erradicados. Es por ello que,si dicha Repblica Mundial llegase alguna vez a establecerse, solamen-te podra signicar que la hegemona mundial de un poder dominantehabra sido capaz de eliminar todas las dierencias e imponer su propiaconcepcin del mundo a todo el planeta. Esto tendra graves consecuen-cias. De hecho, ya en la actualidad somos testigos de cmo los intentos dehomogeneizar el mundo estn provocando violentas reacciones adversasde aquellas sociedades cuyos valores y culturas particulares son declarados

ilegtimos por la universalizacin impuesta del modelo occidental.Mi sugerencia es que renunciemos a los viciados modelos de ciudada-

na cosmopolita y que promovamos una concepcin dierente del ordenmundial, una concepcin que reconozca el pluralismo de los valores ensu sentido uerte, weberiano y nietzscheano, con todas las implicacionesque ello tiene para la poltica. Dejando a un lado las armaciones de losuniversalistas, es urgente ser conscientes de los peligros implcitos en lasilusiones de un discurso universalista-globalista que concibe el progreso

humano como el establecimiento de una unidad mundial basada en laaceptacin del modelo occidental. Imaginar la posibilidad de una unica-cin del mundo que se conseguira trascendiendo lo poltico, el confictoy la negatividad, dicho discurso corre el riesgo de provocar el choque decivilizaciones que arma estar evitando. En un momento en que EstadosUnidos supuestamente en nombre del autntico universalismo esttratando de obligar al resto del mundo a adoptar su sistema, la necesidadde un orden mundial multipolar es ms acuciante que nunca. Lo que est

en juego es el establecimiento de un orden mundial pluralista en el quecoexistan varias unidades regionales grandes y en el que una pluralidadde ormas de democracia sea considerada legtima.

A estas alturas del proceso de globalizacin, no pretendo negar la necesi-dad de un conjunto de instituciones que regulen las relaciones internacio-nales, pero dichas instituciones deberan permitir un grado signicativode pluralismo y no deberan requerir la existencia de una nica estruc-


19/35


19Nmero 15, 2010

tura unicada de poder. Dicha estructura comportara necesariamente la

presencia de un centro que sera el nico locusde la soberana. No sirvede nada imaginar la posibilidad de un sistema mundial gobernado porla Razn y en donde las relaciones de poder habran sido neutralizadas.Este supuesto Reino de la Razn slo podra ser la pantalla tras la cualse ocultara el gobierno de un poder dominante que, identicando susintereses con los de la humanidad, tratara cualquier divergencia comoun desao ilegtimo a su liderazgo racional.

Con su intento de imponer la concepcin occidental de la democra-

cia (considerada como la nica legtima) a las sociedades renuentes, elenoque universalista est destinado a presentar a quienes no aceptanesta concepcin como enemigos de la civilizacin, negndoles con ellosu derecho a mantener sus culturas y creando las condiciones para unaconrontacin antagonstica entre dierentes civilizaciones. Slo el reco-nocimiento de la legitimidad de una pluralidad de ormas de sociedad

justas, as como del hecho de que la democracia liberal es un modelo msde democracia entre otras, podra crear las bases de una coexistencia ago-

nstica entre dierentes polos regionales con sus instituciones especcas.Dicho orden multipolar no eliminar, por supuesto, el conficto, peroser menos probable que este conficto adopte ormas antagonsticas delo que lo sera en un mundo que no deja lugar al pluralismo.


20/35


21/35

Agonistic politics in a multipolar world

In recent years the traditional understanding o democracy as an ag-gregation o interests, the aggregative model, has been increasingly dis-placed by a new paradigm which, under the name o deliberative democ-racy, is ast imposing the terms o the discussion; one o its main tenets isthat political questions are o a moral nature and are thereore susceptibleto rational analysis. The objective o a democratic society is, according to

such a view, the creation o a rational consensus reached through appropri-ate and deliberative procedures whose aim is to produce decisions whichrepresent an impartial standpoint, equally in the interests o all. All those

who put into question the very possibility o such a rational consensusand who claim that the political is a domain in which one should alwaysrationally expect to nd discord, are accused o undermining the very pos-sibility o democracy. As Habermas, or instance, puts it:

I questions o justice cannot transcend the ethical sel-understandingo competing orms o lie, and existentially relevant value conficts andoppositions must penetrate all controversial questions, then in the nalanalysis we will end up with something resembling Carl Schmitts un-derstanding o politics.1

The most ashionable theoretical approach nowadays is to envisage thenature o the political as akin to morality, understood in rationalistic and

universalistic terms. The discourse o morality has nowadays been promot-ed to the place o master narrative, the one which is replacing discreditedpolitical and social discourses in providing the guiding lines o collectiveaction. It is rapidly becoming the only legitimate vocabulary as, instead o

1. Habermas, Jrgen. Reply to Symposium Participants. Cardozo Law Review. Vol. 17. No.4-5 (March 1996). P. 1477.

21


22/35

Chantal Mouffe


thinking in terms o right and let, we are now urged to think in terms o

right and wrong.Liberal thought must necessarily be blind to the political because o its

individualism, which makes it incapable o understanding the ormationo collective identities. Yet the political is, rom the outset, concerned

with collective orms o identications since in this eld we are alwaysdealing with the ormation o us as opposed to them. The political hasto do with confict and antagonism. It is no wonder then that liberal ra-tionalism cannot grasp its nature given that rationalism requires the very

negation o the ineradicability o antagonism. Liberalism has to negateantagonism since, by bringing to the ore the inescapable moment o de-cision in the strong sense o having to decide in an undecidable terrain

what antagonism reveals is the very limit o any rational consensus.This denial o antagonism is what impedes liberal theory rom envisag-

ing democratic politics in an adequate way. The political in its antagonisticdimension cannot be made to disappear by simply denying it, by wishing itaway, which is the typical liberal gesture; such a negation only leads to im-

potence, impotence which characterizes liberal thought when conrontedwith the emergence o antagonisms which, according to its theory, shouldbelong to a bygone age when reason had not yet managed to control thesupposedly archaic passions. This lies at the root o the current inabilityto grasp the nature and the causes o the new antagonisms which haveemerged since the end o the cold war. The political is linked to the exist-ence o a dimension o hostility in human societies, a hostility that can takemany orms and maniest itsel in very diverse types o social relations. This

recognition, I contend, should constitute the starting point or an adequaterefection on the aims o democratic politics.I would like to suggest that this can be done with the help o the critique

o essentialism developed by several currents o contemporary thought.This critique shows that one o the main problems with liberalism is thatit deploys a logic o the social based on a conception o being as presence,and that it conceives objectivity as being inherent to the things them-


23/35


23Nmero 15, 2010

selves. This is why it cannot grasp the process o construction o political

identities. It is unable to recognize that there can only be an identity whenit is constructed as a dierence and that any social objectivity is consti-tuted through acts o power. What it reuses to admit is that any orm osocial objectivity is ultimately political and that it must bear the traces othe acts o exclusions which govern its constitution.

The notion o constitutive outside can be helpul here to make thisargument more explicit. This term was proposed by Henry Staten toreer to a number o themes developed by Jacques Derrida through no-

tions such as supplement, trace and dierance. Its aim is to high-light the act that the creation o an identity implies the establishmento a dierence, a dierence which is oten constructed on the basis oa hierarchy: or example between orm and matter, black and white,man and woman, etc. Once we have understood that every identity isrelational and that the armation o a dierence i.e., the perceptiono something other that constitutes its exterior is a precondition orthe existence o any identity, then we can begin to envisage how a social

relation can become the breeding ground or antagonism.When dealing with political identities that are always collective identities,we are dealing with the creation o an us that can only exist by the demar-cation o a them. This does not mean, o course, that such a relation is bynecessity an antagonistic one. But it means that there is always the possibil-ity o this us/them relation becoming one o riend/enemy. This happens

when the others, who up to now had been considered as simply dierent,start to be perceived as bringing into question our identity and threatening

our existence. From that moment on, any orm o us/them relation, be itreligious, ethnic or economic, becomes the locus o an antagonism.What is important here is to acknowledge that the very condition o

possibility o ormation o political identities is at the same time thecondition o impossibility o a society rom which antagonism wouldhave been eliminated. Antagonism is thereore an ever-present possibil-ity. This antagonistic dimension is what I have proposed to call the the


24/35

Chantal Mouffe


political and to distinguish it rom politics which reers to the set o

practices and institutions whose aim is to create an order, to organizehuman coexistence in conditions that are always confictual because theyare traversed by the political. To use a Heideggerian terminology wecould say that the political is situated at the level o the ontological,

while politics belongs to the ontic.

Agonistic pluralism

It is my contention that in order to understand the nature o demo-cratic politics and the challenge to which it is conronted, we need analternative to the two main approaches in democratic political theory.One o those approaches, the aggregative model, sees political actors asbeing motivated by the pursuit o their interests; the other model, thedeliberative one, stresses the role o reason and moral considerations.

What both o these models ail to recognize is the central role played by

passions in the creation o collective political identities. One cannotunderstand democratic politics without acknowledging passions as themotivating orce in the eld o politics. It is precisely this deciency thatthe agonistic model o democracy is trying to remedy by tackling allthe issues which cannot be properly addressed by the two other modelsbecause o their rationalist individualistic ramework.

In a nutshell, the argument goes as ollows. Once we acknowledge thedimension o the political, we begin to realize that one o the main chal-

lenges or democratic politics consists o domesticating hostility and tryingto deuse the potential antagonism that exists in human relations. Indeed,the undamental question or democratic politics is not how to arrive ata rational consensus, a consensus reached without exclusion; this wouldrequire the construction o an us that would not have a correspondingthem. Yet this is impossible because, as I have argued, the very conditionor the constitution o an us is the demarcation o a them. The crucial


25/35


25Nmero 15, 2010

issue or democratic politics, thereore, is how to establish this us/them

distinction which is constitutive o politics in a way that is compatiblewith the recognition o pluralism. Confict in democratic societies cannotand should not be eradicated since the specicity o modern democracy isprecisely the recognition and the legitimation o confict. What democraticpolitics requires is that the others are not seen as enemies to be destroyedbut as adversaries whose ideas would be ought, perhaps ercely, but whoseright to deend those ideas will never be brought into question. To put itanother way, what is important is that confict does not take the orm o

an antagonism (struggle between enemies) but the orm o an agonism(struggle between adversaries). We could say that the aim o democraticpolitics is to transorm potential antagonism into an agonism.

According to the agonistic perspective, the central category o dem-ocratic politics is the category o the adversary, the opponent with

whom we share a common allegiance to the democratic principles oliberty and equality or all while disagreeing on their interpretation.

Adversaries ght each other because they want their interpretation to be-

come hegemonic, but they do not bring into question the legitimacy otheir opponents to ght or the victory o their position. This conron-tation between adversaries is what constitutes the agonistic struggle

which is the very condition o a vibrant democracy.2 For the agonisticmodel the prime task o democratic politics is not to eliminate passionsor to relegate them to the private sphere in order to establish a rationalconsensus in the public sphere, it is to tame those passions, so to speak,by mobilizing them towards democratic designs, by creating collective

orms o identication around democratic objectives.In order to avoid any misunderstanding, let me stress that this notiono the adversary needs to be distinguished sharply rom the under-

2. For a development of this argument, see Mouffe, Chantal. The Democratic Paradox.London: Verso, 2000.


26/35

Chantal Mouffe


standing o that term that we nd in liberal discourse. According to the

understanding o adversary proposed here, and contrary to the liberalview, the presence o antagonism is not eliminated, but sublimated.In act, what liberals call an adversary is simply a competitor. Theyenvisage the eld o politics as a neutral terrain in which dierent groupscompete to occupy the positions o power; their objective is simply todislodge others in order to occupy their place, without bringing intoquestion the dominant hegemony and prooundly transorming the re-lations o power. It is simply a competition among elites. In agonistic

politics, however, the antagonistic dimension is always present, sincewhat is at stake is the struggle between opposing hegemonic projects thatcan never be reconciled rationally; one o them needs to be deeated. Itis a real conrontation but one that is played out under conditions regu-lated by a set o democratic procedures accepted by the adversaries.

Liberal theorists are incapable o acknowledging not only the primaryreality o strie in social lie, and the impossibility o nding rational,impartial solutions to political issues, but also the integrative role that

confict plays in modern democracy. A well-unctioning democracy callsor a conrontation o democratic political positions. I this is missingthere is always the danger that this democratic conrontation will bereplaced by a conrontation between non-negotiable moral values oressentialist orms o identications. Too much emphasis on consensus,together with an aversion towards conrontation, leads to apathy anddisaection with political participation. This is why a democratic so-ciety requires a debate about possible alternatives. It must provide po-

litical orms o identications around clearly dierentiated democraticpositions, or to put it in Niklas Luhmans terms, there must be a clearsplitting o the summit; a real choice between the policies put or-

ward by the government and those o the opposition. While consensusis no doubt necessary, it must be accompanied by dissent. Consensus isneeded o those institutions that are constitutive o democracy and onthe ethico-political values that should inorm the political association,


27/35


27Nmero 15, 2010

but there will always be disagreement concerning the meaning o those

values and the way they should be implemented. In a pluralist democ-racy, such disagreements are not only legitimate but also necessary. Theyallow or dierent orms o citizenship identication and are the stu odemocratic politics. When the agonistic dynamics o pluralism is hin-dered because o a lack o democratic orms o identications, passionscannot be given a democratic outlet and the ground is laid or variousorms o politics articulated around essentialist identities o nationalist,religious or ethnic type and or the multiplication o conrontations over

non-negotiable moral values.

Beyond left and right

We should, thereore, be suspicious o the current tendency to cel-ebrate the blurring o the rontiers between let and right and o those

who are advocating a politics beyond let and right. A well-unctioning

democracy calls or a vibrant clash o democratic political positions. An-tagonisms can take many orms and it is illusory to believe that theycould be eradicated. In order to allow or the possibility o transormingthem into agonistic relations it is necessary to provide a political outletor the expression o confict, within a pluralistic democratic system o-ering possibilities o identication around democratic political alterna-tives.

It is in this context that we can grasp the very pernicious consequences

o the ashionable thesis that has been put orward by Ulrich Beck andAnthony Giddens, who both argue that the adversarial model o politicshas become obsolete. In their view the riend/enemy model o politics ischaracteristic o classical industrial modernity, the rst modernity, butthey claim that we now live in a dierent, second modernity, a refex-ive one, in which the emphasis should be placed on sub-politics, onthe issues o lie and death.


28/35

Chantal Mouffe


As in the case o deliberative democracy, which I criticized at the be-

ginning, albeit in a dierent way, what is at the basis o this conceptiono refexive modernity is the possibility o the elimination o the politi-cal in its antagonistic dimension and the belie that relations o riend/enemy have been eradicated. The claim is that in post-traditional socie-ties we do not nd any more collective identities constructed in termso us/them, which means that political rontiers have evaporated andthat politics must thereore be reinvented, to use Becks expression.Indeed, Beck pretends that the generalized scepticism and the centrality

o doubt that are prevalent today preclude the emergence o antagonisticrelations. We have entered an era o ambivalence in which nobody canbelieve any more to possess the truth a belie which was precisely whereantagonisms were stemming rom thereore there is no more reason ortheir emergence. Any attempt to organize collective identities in termso let and right and to dene an adversary is thereby discredited as be-ing archaic.

Politics in its confictual dimension is deemed to be something o the

past, and the type o democracy that is commended is a consensual,completely depoliticized democracy. Nowadays the key terms o politicaldiscourse are good governance and partisan ree democracy. In myview it is the inability o traditional parties to provide distinctive ormso identications around possible alternatives that has created the terrainor the current fourishing o right-wing populism. Indeed, right-wingpopulist parties are oten the only ones that attempt to mobilize pas-sions and create collective orms o identications. Against all those who

believe that politics can be reduced to individual motivations, they arewell aware that politics always consists o the creation o an us versus athem and that it implies the creation o collective identities. Hence thepowerul appeal o their discourse because it provides collective orms oidentication around the people.

I we add to that the act that under the banner o modernizationsocial-democratic parties have, in many countries, identied themselves


29/35


29Nmero 15, 2010

more or less exclusively with the middle-classes and that they have

stopped addressing the concerns o the popular sectors whose demandsare considered as archaic or retrogradewe should not be surprisedby the growing alienation o all those groups who eel excluded rom theeective exercise o citizenship by what they perceive as the establish-ment elites. In a context where the dominant discourse proclaims thatthere is no alternative to the current neo-liberal orm o globalizationand that we have to accept its diktats, small wonder that more and morepeople are keen to listen to those who claim that alternatives do exist and

that they will give back to the people the power to decide. When demo-cratic politics has lost its capacity to shape the discussion about how weshould organize our common lie and when it is limited to securing thenecessary conditions or the smooth working o the market, the condi-tions are ripe or talented demagogues to articulate popular rustration.It is important to realize that to a great extent the success o right-wingpopulist parties comes rom the act that they provide people with someorm o hope, with the belie that things could be dierent. O course

this is an illusory hope, ounded on alse premises and on unacceptablemechanisms o exclusion, where xenophobia usually plays a central role.But when they are the only ones to oer an outlet or political passions,their pretence to oer an alternative is seductive and their appeal is likelyto grow. To be able to envisage an adequate response, it is necessary tograsp the economic, social and political conditions that explain theiremergence. And this supposes a theoretical approach that does not denythe antagonistic dimension o the political.

Politics in the moral register

I think that it is also crucial to understand that it is not through moralcondemnation that the rise o right-wing populism can be stopped, andthis is why the dominant answer has so ar been completely inadequate.


30/35

Chantal Mouffe


O course, a moralistic reaction chimes with the dominant post-political

perspective, and it was to be expected. It is worth examining it closelybecause this will bring us some insights about the way in which politicalantagonisms maniest themselves today.

As we have seen, the dominant discourse asserts the end o the adver-sarial model o politics and the advent o a consensual society beyond letand right. However, I have also argued that politics always entails an us/them distinction. This is why the consensus advocated by the deenderso the partisan ree democracy cannot exist without drawing a political

rontier and dening an exterior, a them which assures the identityo the consensus and the coherence o the us. In domestic politics,this them is nowadays oten conveniently designated as the extremeright, a term that reers to an amalgam o groups and parties which cov-ers a wide spectrum, rom ringe groups o extremists and neo-Nazi tothe authoritarian right and up to the variety o new right-wing populistparties. O course, such a heterogeneous construct is useless to grasp thenature and the causes o this new right-wing populism. But it is very

useul to secure the identity o the good democrats. Since politics hassupposedly become non-adversarial, the them necessary to secure theus o the good democrats cannot be envisaged as a political adversary.So, the extreme right comes in very handy because it allows us to drawthe border at the moral level, between the good democrats and theevil extreme right, which can be condemned morally instead o beingought politically. This is why moral condemnation and the establish-ment o a cordon sanitaire have become the dominant answer to the

rise o right-wing populist movements.In act, what is happening is very dierent rom what the advocateso the post-political approach would want us to believe. It is not thatpolitics with its supposedly old-ashioned antagonisms has beensuperseded by moral concerns about lie issues and human rights.Politics in its antagonistic dimension is still very much alive, except thatit is now played out in the register o morality. Frontiers between us and


31/35


31Nmero 15, 2010

them, ar rom having disappeared, are constantly being established,

but since the them cannot be dened in political terms any more,those rontiers are drawn in moral categories, between us the goodand them the evil ones.

One o the main shortcomings o this type o politics played out in themoral register is that it is not conducive to the creation o the agonisticpublic sphere which is the requisite o a robust democratic lie. Whenthe opponent is not dened in political but in moral terms, he cannotbe envisaged as an adversary but only as an enemy. With the evil them

no agonistic debate is possible, they have to be eradicated.The approach that claims that the riend/enemy model o politics has

been superseded in act ends up reinorcing the antagonistic model opolitics that they have declared obsolete. By constructing the them asa moral (i.e. an absolute) enemy, they make it impossible to transormit into an adversary. Instead o helping to create a vibrant agonisticpublic sphere thanks to which democracy can be kept alive and strength-ened, all those who proclaim the end o antagonism and the arrival o a

consensual society are actually jeopardizing democracy, by creating theconditions or the emergence o antagonisms that will not be manage-able by democratic institutions.

Without a proound transormation in the way democratic politics isenvisaged and a serious attempt to address the lack o orms o identi-cations that would allow or a democratic mobilization o passions, thechallenge posed by right-wing populist parties will remain. New politi-cal rontiers are being drawn in European politics that carry the danger

that the old let/right distinction could soon be replaced by another onemuch less conducive to a pluralistic democratic debate. It is thereoreurgent to relinquish the illusions o the consensual model o politics andto lay the oundations o an agonistic public sphere.

By limiting themselves to calls or reason, moderation and consen-sus, democratic parties are showing their lack o understanding o the

working o political logics. They do not understand the need to counter


32/35

Chantal Mouffe


right-wing populism by mobilizing aects and passions in a democratic

direction. What they do not grasp is that democratic politics needs tohave a real purchase on peoples desires and antasies and that, insteado opposing interests to sentiments and reason to passions, it shouldoer orms o identications that represent a real challenge to the onespromoted by the right. This is not to say that reason and rational argu-ment should disappear rom politics, but that their place needs to berethought.

Toward a multipolar world order

To end, let me present some refections concerning the internationalsituation and enquire about possible scenarios or the uture. We canbroadly envisage two main possibilities. There are those who call orthe establishment o a cosmopolitan democracy and a cosmopolitancitizenship resulting rom the universalization o the Western inter-

pretation o democratic values and the implementation o the Westernversion o human rights. According to such an approach, this is how ademocratic global order should come about. There are dierent vari-ants o this approach, but all o them share a common premise: that the

Western orm o lie is the best one, and that moral progress requires itsworldwide implementation. This is the liberal universalism which aimsat imposing its institutions onto the rest o the world with the argumentthat they are the only rational and legitimate ones. I believe that, even i

it is very ar rom the intentions o those who advocate the cosmopolitanmodel, such a view is bound to justiy the hegemony o the West and theimposition o its particular values.

Those who argue or the advent o a World Republic with an homo-geneous body o cosmopolitan citizens with the same rights and obliga-tions, a constituency that would coincide with humanity, are denyingthe dimension o the political which is inherent to human societies. They


33/35


33Nmero 15, 2010

overlook the act that power relations are constitutive o the social, and

that conficts and antagonisms cannot be eradicated. This is why, i such aWorld Republic were ever established, it could only signiy the world he-gemony o a dominant power which would have been able to erase all di-erences and impose its own conception o the world on the entire planet.This would have dire consequences and we are already witnessing howcurrent attempts to homogenize the world are provoking violent adversereactions rom those societies whose specic values and cultures are ren-dered illegitimate by the enorced universalization o the Western model.

I suggest that we relinquish the fawed models o cosmopolitan citi-zenship and that we promote a dierent conception o the world order,a conception that acknowledges value pluralism in its strong Weberianand Nietzschean sense, with all its implications or politics. Discard-ing the claims o the universalists, it is urgent that we become aware othe dangers implied in the illusions o a globalist-universalist discourse

which envisages human progress as the establishment o world unitybased on the acceptance o the Western model. By imagining the pos-

sibility o a unication o the world that could be achieved by transcend-ing the political, confict and negativity, such a discourse risks bringingabout the clash o civilizations that it claims to be avoiding. At a time in

which the United States is under the pretence o a true universalismtrying to orce the rest o the world to adopt their system, the need or amultipolar world order is more pressing than ever. What is at stake is theestablishment o a pluralist world order where a number o large regionalunits would coexist and where a plurality o orms o democracy would

be considered legitimate.At this stage in the process o globalization, I do not want to denythe need or a set o institutions to regulate international relations, butthose institutions should allow or a signicant degree o pluralism andthey should not require the existence o a single unied power structure.Such a structure would necessarily entail the presence o a centre which

would be the only locus o sovereignty. It is utile to imagine the possi-


34/35

Chantal Mouffe


bility o a world system ruled by Reason and where power relations have

been neutralized. This supposed Reign o Reason could only be thescreen concealing the rule o a dominant power which, by identiyingits interests with those o humanity, would treat any disagreement as anillegitimate challenge to its rational leadership.

By attempting to impose the Western conception o democracy,deemed to be the only legitimate one, on reluctant societies, the uni-versalist approach it is bound to present those who do not accept thisconception as enemies o civilization, thereby denying their rights to

maintain their cultures and creating the conditions or an antagonisticconrontation between dierent civilizations. It is only by acknowledg-ing the legitimacy o a plurality o just orms o society, and the act thatliberal democracy is only one orm o democracy among others, thatconditions could be created or an agonistic coexistence between di-erent regional poles with their specic institutions. Such a multipolarorder will o course not eliminate confict, but this confict is less likelyto take antagonistic orms than in a world that does not make room or

pluralism.


35/35

Resumen / Abstract

Poltica agonstica en un mundo multipolarChantal Moue

Chantal Moue argumenta en este texto el cambio reciente que se ha producido en eldebate poltico, esto es, el paso de pensar en trminos de derecha e izquierda, a hacerlo en laactualidad desde el discurso de la moralidad en trminos de correcto e incorrecto. Usandoel concepto de Schmitt de lo poltico, donde la poltica es bsicamente deinida en sudimensin antagonstica de amigo/enemigo, Moue sostiene que el liberalismo es, segn su

misma constitucin, incapaz de reconocer este antagonismo y, por consiguiente, es incapaz dereconocer la ormacin de identidades polticas y colectivas. En este sentido, la autora advierteque la poltica est (an) uertemente unida con las pasiones y si ello se niega, se deja la arenapoltica abierta a aquellos que s lo han asumido, como los partidos populistas de derechas.Por consiguiente, no es de extraar que el surgimiento de nacionalismos populistas de dere-chas en todas partes de Europa haya tenido tanto xito. Moue cree que el reconocimientode este aspecto en su totalidad es lo que se necesita para cambiar esta tendencia y crear lasbases de una coexistencia agonstica.

Palabras claves: Poltica, lo poltico, democracia, teora poltica, pluralismo agonstico

Agonistic politics in a multipolar worldChantal Moue

Chantal Moue argues that the recent shit in political debate, rom having been based onthe let-right scale, now is based on moral arguments o right and wrong. By using Schmittsconcept o the political, where politics are basically deined as riend-enemy antagonisms,Moue argues that liberalism is, by its very constitution, unable to recognize antagonism

and, thereby, unable to recognize the ormation o political and collective identities. In thisregard, she points out that politics are (still) strongly linked with passions and by denying thisone leaves the political arena open to those that have accepted this, as right-wing populist par-ties. Hence it is not strange that the uprising o right-wing nationalisms throughout Europehas been very successul. Moue believes that the recognition o this very aspect is what isneeded to combat this trend and create conditions or an agonistic coexistence.

Key words: Politics, the political, democracy, political theory, agonistic pluralism

75202154 mouffe chantal politica agonistica en un mundo multipolar 2010

Documents