МИ

НИ

СТ

ЕР

СТ

ВО

ОБ

РА

ЗО

ВА

НИ

Я И

НА

УК

ИР

ОС

СИ

ЙС

КО

Й Ф

ЕД

ЕР

АЦ

ИИ

АК

АД

ЕМ

ИЯ

ГУ

МА

НИ

ТА

РН

ЫХ

ИС

СЛ

ЕД

ОВ

АН

ИЙ

ФН

ФИ

ЛО

СО

ФС

КИ

Е Н

АУ

КИ

3/2008

Москва

Гуман

итари

й

Нам 50!

23

Научн

ый

образовательны

й п

росветительски

й ж

урнал

Издается с 1958 года

© Ф

илософ

ские н

ауки, 2008

© А

кадеми

я гуман

итарн

ых и

сследовани

й, 2008

© И

здательский

дом «Гум

ани

тарий

», 2008

Редакционны

й совет журнала “Ф

илософские науки”

Ал

ексеев П

.В., А

пр

есян

Р.Г., Губи

нВ

.Д., Гусей

но

в А.А

.,Д

оброхотов А.Л

., Журавлев А

.Л., К

ристи

ан Д

., Кузн

ецова Т.Ф

.,ар

хим

андр

ит М

акар

ий

, Мар

ин

ося

н Х

.Э. (п

редседател

ь),М

ирон

овВ

.В., П

авлов А

.Т., Пи

воваро

в Ю.С

., Ро

зин

В.М

.,Р

ыбак

ов Р.Б., Р

ябов В.В

., Солон

ин

Ю.Н

., Степ

анян

ц М

.Т.,С

тепи

н В

.С., Толсты

х В.И

., Турбовской Я

.С.,Ф

ельдштей

н Д

.И.

Редакция ж

урнала:А

рши

нов В

.И., В

одолазов Г.Г., Ерм

иш

ин

О.Т., П

анти

н В

.И.,

Рози

н В

.М., С

еверикова Н

.М., Ф

едоров В.М

.

Ответствен

ны

й секретарь: П

ружи

ни

на А

.А.

Верстка: Р

усак И.Ф

.

Шеф

�редактор: Мариносян Х

.Э.

http://ww

w.academ

yRH

.infoE

�mail: academ

yRH

@list.ru

ISS

N 0235F1188

Подписны

е индексы ж

урнала:–

в Объединенном

каталоге “Пресса Р

оссии” 45490–

в Каталоге российской прессы

“Почта Р

оссии” 79007

Журн

ал зарегистри

рован в М

ин

истерстве Р

Ф п

о делам п

ечати,

телерадиовещ

ани

я и средств м

ассовых ком

мун

икац

ий

Сви

детельство о регистрац

ии

ПН

№ 15513 от 20 м

ая 2003 г.И

зд. лиц

. ИД

№ 03821 от 25.01.2001 г.

Подп

исан

о в печать 05.03.2008 г. Ф

ормат 60х90/16.

Печать оф

сетная. Б

умага оф

сетная №

1. Печ. л. 10,0.

Ти

раж 1000 экз. З

аказ

Отп

ечатано в Ф

ГУ

П«П

роизводствен

ноFи

здательский

комби

нат В

ИН

ИТ

И»,

140010, г. Лю

берцы

Московской

обл., Октябрьски

й п

рFт, 403.

Жур

нал вк

лючен

в «Реф

ерати

вны

й ж

урн

ал» ив базы

данн

ых В

ИН

ИТ

И Р

АН

.С

ведени

я о ж

урн

але ежего

дно

публи

кую

тся в меж

дунар

одн

ой

спр

авочн

ой

систем

е по

пер

ио

дическ

им

и п

ро

долж

ающ

им

сяи

здани

ям «U

lrich’s Periodicals D

irectory».

ОГЛ

АВ

ЛЕ

НИ

Е

ФИ

ЛО

СО

ФИ

Я И

КУ

ЛЬ

ТУ

РА

В К

ОН

ТЕ

КС

ТЕ

ВР

ЕМ

ЕН

И

Философ

ия и наука�

Конст

руктивизм

в современной эпист

емологии

В.А

. ЛЕ

КТ

ОР

СК

ИЙ

Кон

структиви

зм и

реализм

в эпи

стемологи

и5

В.С

. ШВ

ЫР

ЕВ

От класси

ческогок соврем

енн

ому

конструкти

визм

у10

М.А

. РО

ЗО

ВП

ознан

ие и

ин

жен

ерное

проекти

ровани

е21

И.П

. ФА

РМ

АН

Кон

структиви

зм как

нап

равлени

е. Форм

ирован

ие

метода и

персп

ективы

35

Е.Л

. ЧЕ

РТ

КО

ВА

Метам

орфозы

конструкти

визм

а47

Е.О

. ТР

УФ

АН

ОВ

АК

онструк

тиви

стски

йп

одход к Я57

Практ

ическая философ

ия

ОТ

РЕ

ДА

КЦ

ИИ

Фи

лософи

ядолгож

ительства

71

Я.В

. ЧЕ

СН

ОВ

Лан

дшаф

т – вн

утренн

яятелесн

ость долгожи

тельскойкультуры

абхазов75

Г.П. Ю

РЬ

ЕВ

Пи

ферн

ые осн

овани

ядолгож

ительства

84

И.А

. ГУН

ДА

РО

ВВ

лиян

ие духовн

ого состояни

ян

аселени

я на ди

нам

ику

97

М.А

. ПР

ОН

ИН

Ли

чное и

проф

ессион

альное

долголетие: кан

он ти

бетскойм

едиц

ин

ы «Ч

жуFдш

и»

и ви

ртуалисти

ка107

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

45

НА

УЧ

НА

Я Ж

ИЗ

НЬ

Обзоры

, объявления, сообщения

�

В.А

. ЛЕ

КТ

ОР

СК

ИЙ

Журн

алу «Воп

росыф

илософ

ии

» 60 лет!132

Н.В

. МА

ЛЬ

ЧУ

КО

ВА

Искусствен

ны

й и

нтеллект:

(Иркут

ск)ф

илософ

ия, м

етодология,

А.Ю

. НЕ

СТ

ЕР

ОВ

ин

новац

ии

135(С

амара)

Неизвестное прош

лое�

С.Н

. КО

РС

АК

ОВ

VII В

семи

рны

й ф

илософ

ский

конгресс в и

стории

отечественн

ой ф

илософ

ии

(Оксф

орд, 1930 г.)138

�Наш

и авторы159

�Contents

160

От редакции

Редакц

ия п

рин

им

ает для рассмотрен

ия м

атериалы

, отправлен

ны

е тольFко п

о адресу электронн

ой п

очты ж

урнала (ф

ормат M

S W

ord 2,6/7, для арFхи

вирован

ия и

спользовать ф

ормат Z

IP) с обязательн

ым

указани

ем Ф

.И.О

.автора, м

еста его работы, учен

ой степ

ени

и зван

ия, дом

ашн

его адреса, теFлеф

она, eFm

ail. Объем

при

ни

маем

ых м

атериалов –

до 40 тыс. зн

аков (вмеF

сте с проп

усками

).Ц

ити

руем

ая л

итер

атура до

лж

на б

ыть п

ри

ведена в к

он

це тек

ста ио

фо

рм

лена в со

ответстви

и с Г

ОС

Т 7. 1F2003. В

тексте п

ри

води

тся лиш

ьн

адстро

чная сп

лош

ная н

умер

аци

я ссыло

к, в со

ответстви

и с к

ото

ро

й в

ко

нц

е текста н

умер

уется ци

тир

уемая ли

тератур

а с указан

ием

соо

тветFствую

щи

х стран

иц

издан

ия и

ли п

ри

мечан

ия.

Материалы

, полученные редакцией, не рецензирую

тся и не возвращаю

тся.А

вторы оп

убликован

ны

х статей н

есут ответственн

ость за точность п

риF

веденн

ых ц

итат, эк

оном

ик

оFстатисти

чески

х данн

ых, собствен

ны

х им

ен,

географи

ческих н

азвани

й, п

рочих сведен

ий

и соответстви

е ссылок ори

гиF

налу. Р

едакци

я при

подготовке м

атериалов к п

убликац

ии

им

еет право и

хсокращ

ать, разумеется, без и

скажен

ия и

дей автора и

с условием

сохранеF

ни

я его основн

ых м

ыслей

и сти

ля. Пози

ци

и редакц

ии

и авторов н

е всегдасовп

адают.

Журнал является безгонорарны

м.

КО

НС

ТР

УК

ТИ

ВИ

ЗМ

И Р

ЕА

ЛИ

ЗМ

В Э

ПИ

СТ

ЕМ

ОЛ

ОГ

ИИ

В.А

. ЛЕ

КТ

ОР

СК

ИЙ

Тем

а ко

нструк

тиви

зма сего

дня п

оп

улярна к

ак в эп

исF

темо

логи

и, так

и в ряде н

аук о

человек

е. В это

й связи

важн

оясн

о п

редставлять, что и

мен

но

им

еется в виду, к

огда сего

дFн

я гово

рят об эп

истем

оло

гическ

ом

ко

нструк

тиви

зме. Р

ечьи

дет не п

росто

о то

м, что

мы

шлен

ие –

это н

екая деятельF

но

сть по

про

изво

дству знан

ия. Главн

ая мы

сль по

дхода, к

оF

торы

й сего

дня и

мен

уется эпи

стемо

логи

чески

м к

он

структи

Fви

змо

м, –

тезис о

том

, что реальн

ость, с к

ото

рой

им

еет делоп

озн

ани

е (как

научн

ое, так

и о

быден

но

е) и в к

ото

ро

й м

ыж

ивем

, – это

не что

ин

ое, к

ак к

он

струкц

ия сам

ого

субъекF

та, ин

огда со

знател

ьная

, но

чащ

е всего н

еосо

знаваем

ая.

Ни

как

ой

друго

й р

еальн

ости

, действи

тельн

ости

, по

ми

мо

ко

нстр

уир

уемо

й суб

ъек

том

, нет и

бы

ть не м

ож

ет. Мо

жн

осчи

тать эпи

стемо

логи

чески

ми

ко

нстр

укти

вистам

и К

анта,

Фи

хте, Гегеля

, нео

кан

тиан

цев (р

яд

ко

нстр

укти

вистск

их

идей

унаследо

вал от н

емец

ко

й ф

ило

соф

ии

начала Х

IХ век

аМ

арк

с).Э

то ли

ни

я, ко

торую

я бы н

азвал класси

чески

м к

он

стFр

укти

визм

ом

. В теч

ени

е веко

в фи

ло

соф

ы р

азраб

атывал

ии

нтер

есующ

ую и

х эпи

стемо

ло

гич

ескую

пр

об

лем

атик

у, аучен

ые п

родо

лжали

делать то, что

он

и делали

, следуя том

у,что

ко

гдаFто Гуссерль н

азвал натурали

стическ

ой

устано

вко

йи

ко

торая н

е мо

гла быть к

он

структи

вистск

ой

, а была реаF

листи

ческо

й. Т

акая си

туаци

я ни

ко

го н

е волн

овала. Ф

ило

Fсо

фы

считали

, что в н

ауке и

наче и

нельзя. К

ант, н

апри

мер,

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

ФИ

ЛО

СО

ФИ

Я И

КУ

ЛЬ

ТУ

РА

В К

ОН

ТЕ

КС

ТЕ

ВР

ЕМ

ЕН

И

Философ

ия и наука

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

Конст

руктивизм

в современной эпист

емологии

67

назы

вал себ

я и

тран

сцен

ден

тальн

ым

ид

еали

стом

, и эм

Fп

ир

ич

ески

м р

еали

стом

, по

ни

мая

, что

учен

ый

тран

сцен

Fден

тальн

ым

и п

ро

бл

емам

и н

е задается: ем

у дана эм

пи

ри

Fч

еская

реал

ьно

сть и его

задача –

по

стич

ь ее. И это

делает

возм

ож

ны

м п

озн

ани

е, а по

знавать и

твор

ить –

это п

ро

Fц

ессы р

азны

е.Т

от со

времен

ны

й к

он

структи

визм

, о к

ото

ром

хотело

сьбы

сегодн

я по

гово

рить, о

тличается о

т класси

ческо

го, и

при

этом

дово

льно

сильн

о. Е

сли в п

ро

шло

м к

он

струк

тиви

стыи

сходи

ли и

з того

, что всеFтак

и сущ

ествует нечто

«данн

ое»

созн

ани

ю –

ощ

ущен

ия сен

суалисто

в, чувственн

ые дан

ны

ело

гическ

их эм

пи

ристо

в, при

боры

и и

змери

тельны

е при

спо

Fсо

блен

ия и

нстр

умен

талисто

в и о

пер

аци

он

алисто

в, наб

ор

апр

ио

рн

ых к

атегор

ий

нео

кан

тиан

цев –

то со

врем

енн

ые

ко

нстр

укти

висты

исхо

дят из то

го, ч

то н

ик

аки

х «данн

ых»

воо

бще н

ет и бы

ть не м

ож

ет и что

все ко

гни

тивн

ые о

бразоF

вани

я мо

гут быть п

редставлены

как

ко

нструк

ци

и. К

этом

утези

су добавляется друго

й, н

е мен

ее важн

ый

: сегодн

я ко

нF

структи

висты

в эпи

стемо

логи

и, к

ак п

равило

, являются реF

лятиви

стами

, чего н

ельзя сказать н

и о

старых эм

пи

рик

ах,н

и о

таки

х ко

нструк

тиви

стах, как

Кан

т и н

еок

анти

анц

ы. И

,н

ако

нец

, третья осо

бенн

ость н

ово

го эп

истем

оло

гическ

ого

ко

нстр

укти

визм

а: мн

оги

е его сто

ро

нн

ик

и даю

т такую

соF

ци

альную

ин

терпретац

ию

ко

гни

тивн

ым

про

цессам

, согласF

но

ко

торо

й в дей

ствительн

ости

речь идет н

е о п

озн

ани

и и

по

лучени

и зн

ани

я, а о со

здани

и о

пр

еделенн

ых к

он

струк

Fц

ий

, им

еющ

их чи

сто со

ци

альны

й см

ысл и

выраж

ающ

их о

тFн

ош

ени

я меж

ду разны

ми

групп

ами

исследо

вателей. С

этой

точк

и зрен

ия в п

рин

ци

пи

ально

м о

тно

шен

ии

знан

ие н

е отF

личается о

т ми

фа, и

лучше во

общ

е не го

вор

ить о

знан

ии

,и

стин

е и реальн

ости

. К п

одо

бно

му и

столк

ован

ию

знан

ия и

по

знан

ия ск

лон

яются н

еко

тор

ые вли

ятельны

е ко

нц

епц

ии

в эпи

стемо

логи

и, ф

ило

соф

ии

наук

и, и

стори

и н

ауки

, в соF

ци

ально

м ан

ализе н

аучно

го п

озн

ани

я.С

егодн

я по

пулярн

ы –

не то

лько

за рубежо

м, н

о и

в наF

шей

стран

е – две к

он

струк

тиви

стски

е ко

нц

епц

ии

: ради

Fк

альны

й эп

истем

оло

гическ

ий

ко

нструк

тиви

зм, во

зни

кш

ий

среди н

емец

ки

х и австри

йск

их сп

еци

алисто

в в области

ки

Fберн

етик

и, п

сихологи

и и

ней

робиологи

и (я сп

еци

ально ан

аF

лизи

ровал эту к

он

цеп

ци

ю в статье «К

ант, ради

кальн

ый

эпи

Fстем

оло

гическ

ий

ко

нстр

укти

визм

и к

он

струк

тивн

ый

реаF

лизм

» («Во

пр

осы

фи

лосо

фи

и». 2006. №

8), и со

ци

альны

йк

он

струк

ци

он

изм

, влиятельн

ый

среди

мн

оги

х пси

холо

гов

в Ан

глии

и С

ША

.Я

хочу подчерк

нуть сп

еци

ально то п

рин

ци

пи

ально важ

Fн

ое о

бстоятельство

, что р

ечь идет н

е пр

осто

о ф

ило

соф

сFк

ом

исто

лко

вани

и, н

е им

еющ

ем п

рямо

го вли

яни

я на п

ракF

тик

у научн

ого

исследо

вани

я, а об

об

осн

ован

ии

спо

соб

ов

по

ни

ман

ия и

стратегий

по

ведени

я в той

или

ин

ой

области

исследо

вани

я. Если

вы, н

апри

мер, к

он

структи

вист в ф

ило

Fсо

фи

и м

атемати

ки

, то для вас п

ри

емлем

ы о

тню

дь не все

матем

атическ

ие тео

ри

и и

спо

собы

матем

атическ

ого

док

аFзательства. С

торонн

ик

и ради

кальн

ого эпи

стемологи

ческого

ко

нструк

тиви

зма п

редлагают сво

е по

ни

ман

ие так

назы

ваеFм

ой

«ки

бер

нети

ки

втор

ого

по

ря

дк

а», взаим

оо

тно

шен

ия

жи

зни

и п

озн

ани

я, пр

оц

есса эволю

ци

и и

так н

азываем

ых

аутоп

оэти

чески

х систем

. В к

он

тексте со

ци

ально

го к

он

стFрук

ци

они

зма дается соверш

енн

о нетради

ци

онн

ое пон

им

аFн

ие то

го п

редмета, с к

ото

рым

им

еет дело п

сихо

лог, и

мето

Fдо

в его рабо

ты, в частн

ости

, того

, нуж

но

ли и

возм

ож

но

листр

ои

ть теор

ии

в пси

холо

гии

, пр

ово

дить эк

спер

им

енты

всо

ци

ально

й п

сихо

логи

и т.д.. П

ри это

м речь и

дет о п

оп

ытF

ках о

смы

слени

я но

вого

матери

ала и разрабо

тке н

овы

х идей

.П

оэто

му для к

рити

ки

анти

реалисти

чески

х выво

дов со

вреFм

енн

ого

эпи

стемо

логи

ческ

ого

ко

нстр

укти

визм

а недо

стаFто

чно

указан

ия н

а их н

епри

емлем

ость с о

бщеф

ило

соф

ско

йто

чки

зрени

я, нуж

но

спец

иальн

о ан

ализи

ровать то

т матеF

риал, к

ото

рый

он

и п

ытаю

тся осм

ысли

вать и давать ем

у ин

ое

и к

ак п

редставляется кри

тик

у более и

нтересн

ое и

мето

доF

логи

чески

более п

лодо

творн

ое и

столк

ован

ие. В

месте с тем

нуж

но

пр

изн

ать, что

по

пул

яр

но

сть ко

нстр

укти

вистск

их

идей

сегодн

я во м

но

гом

связана с о

собен

но

стями

соврем

енF

но

й со

ци

ально

й ж

изн

и и

с ролью

в ней

виртуальн

ой

реальFн

ости

и н

овы

х ин

фо

рм

аци

он

ны

х техно

ло

гий

, ко

тор

ые в

нек

ото

ром

смы

сле творят п

овседн

евную

реально

сть. По

этоF

му о

бсужден

ие п

роблем

атик

и эп

истем

оло

гическ

ого

ко

нстF

рукти

визм

а – это

не п

росто

по

пы

тка разо

браться в нек

ото

Fры

х новы

х научн

ых и

фи

лософск

их к

онц

епц

иях, н

о такж

е

Фи

лософи

я и

на

ука

В.А

. Лек

торск

ий

. Кон

струк

ти

визм

и реа

лизм

в эпи

стем

ологии

89

и сп

осо

б осо

знан

ия то

й к

ультурно

й и

соц

иальн

ой

реально

Fсти

, в ко

тор

ой

ок

азался совр

емен

ны

й чело

век, н

е тольк

отран

сфо

рми

рующ

ий

при

роду, н

о и

«ко

нструи

рующ

ий

» саFм

ого

себя, вклю

чая собствен

ную

пси

хик

у и телесн

ость, п

риэто

м –

с неп

редсказуем

ым

и п

оследстви

ями

.М

ежду п

рочи

м, расп

ростран

енн

ое среди

наш

их ф

ило

Fсо

фо

в мн

ени

е о то

м, что

эпи

стемо

логи

чески

й реали

зм –

этоустаревш

ая и н

ик

ем н

е разделяемая сего

дня устан

овк

а, соF

верш

енн

о н

е соо

тветствует действи

тельн

ости

. Огр

ом

но

ебо

льши

нство

соврем

енн

ых эп

истем

оло

гов и

спец

иали

стов

в области

исследо

вани

я ко

гни

тивн

ых п

ро

цессо

в, начи

ная

от сто

ро

нн

ик

ов н

аучн

ого

реал

изм

а в фи

ло

соф

ии

наук

и,

вклю

чая ряд и

сследователей

пр

облем

фи

лосо

фи

и язы

ка и

ко

нчая тем

и, к

то рабо

тает в ко

гни

тивн

ой

наук

е в ши

рок

ом

смы

сле слова и

в сфере эво

люц

ио

нн

ой

эпи

стемо

логи

и, явF

ляю

тся реал

истам

и в р

азны

х верси

ях (реф

ерен

ци

альн

ый

реализм

, структурн

ый

реализм

, прям

ой

реализм

и т.д.). Т

аFк

ой

, нап

рим

ер, известн

ый

фи

лосо

ф и

теорети

к п

сихо

логи

и,

как

Р. Хар

ре, являю

щи

йся о

дни

м и

з класси

ко

в совр

емен

Fн

ого

соц

иал

ьно

го к

он

струк

ци

он

изм

а, пр

идер

жи

вается в

эпи

стемо

логи

и и

фи

лосо

фи

и н

ауки

точк

и зрен

ия «реф

еренF

ци

ально

го реали

зма». М

не п

редставляется осо

бенн

о п

ерсFп

екти

вно

й п

ози

ци

я ко

нструк

тивн

ого

реализм

а, ко

торую

ясвя

зываю

, в частн

ости

, с совр

емен

ны

м этап

ом

разви

тия

ко

гни

тивн

ой

наук

и и

ко

тор

ая, как

мн

е каж

ется, сни

мает

дихо

том

ию

ко

нстр

укти

визм

а и тр

адиц

ио

нн

ого

реал

изм

а.К

он

структи

вны

й реали

зм, о

тталки

ваясь от и

звестно

й «эк

оF

логи

ческо

й тео

рии

восп

рияти

я» Дж

. Гибсо

на, сн

им

ает абFсо

лютн

ое п

ро

тиво

по

ставлени

е «внеш

ни

х» и «вн

утрен

ни

х»п

ро

цессо

в в по

знан

ии

. Ряд со

врем

енн

ых и

сследо

вателей

развивает п

он

им

ани

е по

знан

ия к

ак деятельн

ости

в рамк

ахтеори

и ди

нам

ическ

их к

огни

тивн

ых си

стем. П

ознан

ие с этой

точк

и зрен

ия –

это н

е чтоFто

, про

исхо

дящи

е «внутри

» по

Fзн

ающ

его сущ

ества, а дин

ами

ческ

ий

пр

оц

есс, в ко

тор

ом

пси

хик

а, тело п

озн

ающ

его сущ

ества и о

круж

ающ

ий

реальFн

ый

ми

р – это

лиш

ь три асп

екта н

еко

ей еди

но

й деятельн

оF

сти. П

озн

ани

е со всем

и сво

им

и к

он

струкц

иям

и и

меет дело

им

енн

о с реальн

остью

. Вм

есте с тем п

озн

ающ

ее существо

«вырезает» и

з реально

сти и

мен

но

то, что

соо

тно

сим

о с его

деятельно

стью. И

мен

но

в этом

нап

равлен

ии

ряд и

сследоF

вателей ви

дят будущее к

огн

ити

вно

й н

ауки

.Д

еятельно

стно

е отн

ош

ени

е с ми

ром

оп

ределяет харакF

тер и во

змо

жн

ости

по

знан

ия. С

егодн

я, ко

гда быти

е человеF

ка во

все бо

льшей

степен

и о

пр

еделяется создаваем

ой

им

реально

стью (в частн

ости

, виртуальн

ой

реально

стью), к

огF

да человек

начи

нает тран

сфо

рми

ровать со

бственн

ую телеF

сно

сть, ко

гда соврем

енн

ая нан

отехн

оло

гия н

ачин

ает ко

нF

струиро

вать предм

еты и

матери

алы, о

пери

руя теми

един

иF

цам

и реальн

ого

ми

ра (атом

ы, элем

ентарн

ые части

цы

), ко

Fто

ры

е фи

лосо

фы

Fэмп

ир

ик

и сч

итали

логи

ческ

им

и к

он

стFрук

ци

ями

из чувствен

ны

х данн

ых, а к

он

структи

висты

про

Fсты

ми

фи

кц

иям

и, то

чка зрен

ия к

он

структи

вно

го реали

зма

представляется м

не со

времен

но

й и

весьма п

ерспек

тивн

ой

.В

любо

м случае м

ы н

ик

уда не уй

дем о

т нео

бходи

мо

стиан

ализи

ровать п

ози

ци

ю к

он

структи

визм

а как

эпи

стемо

лоF

гии

и м

етодо

логи

и и

как

общ

его ум

он

астро

ени

я. Ибо

этап

ро

бл

емати

ка связан

а с осм

ысл

ени

ем судьб

ы ч

ело

века в

ми

ре но

вых и

нф

орм

аци

он

ны

х техно

логи

й и

спо

собо

в возF

действи

я на п

сихи

ку и

тело, в м

ире, где ви

ртуальная реальF

но

сть размы

вает грани

цы

действи

тельно

сти и

мн

им

ости

игде сущ

ествует опасн

ость утраты бы

тий

ственн

ых осн

ов жи

зFн

и, деятельн

ости

и п

озн

ани

я.

Фи

лософи

я и

на

ука

В.А

. Лек

торск

ий

. Кон

струк

ти

визм

и реа

лизм

в эпи

стем

ологии

1011

том

тогда, к

огда о

н н

ачин

ает рассматри

вать с точк

и зрен

ия

свои

х исхо

дны

х устано

вок

естественн

он

аучно

е знан

ие к

акн

екую

цело

стную

систем

у. Ап

рио

рны

е осн

ово

по

лож

ени

я ивы

ступаю

т в качестве н

еобхо

дим

ых п

редпо

сыло

к, леж

ащи

хв о

сно

вани

и это

й си

стемы

2. Речь и

дет, таки

м о

бразом

, о н

еFк

ото

ры

х исхо

дн

ых п

ред

по

сыл

ках естеств

енн

он

аучн

ого

взгляда на м

ир, т.е., го

воря со

времен

ны

м язы

ко

м, н

аучно

йк

артин

ы м

ира. И

мен

но

таки

е предп

осы

лки

и являю

тся, по

Кан

ту, апр

ио

рн

ым

и в стр

ого

м см

ысле сло

ва. Он

и леж

ат во

сно

ве «сужден

ий

оп

ыта», вы

ражаю

щи

х ко

нк

ретны

е зако

Fн

ы н

ауки

. По

следни

е но

сят всеобщ

ий

и н

еобхо

дим

ый

хаFрак

тер, ко

торы

й п

ридается и

м ап

рио

рно

стью леж

ащего

в их

осн

ове схем

атизм

а осн

ово

по

лож

ени

й, о

днак

о сам

и о

ни

не

являются ап

рио

рны

ми

сужден

иям

и, п

оск

ольк

у для их п

оF

лучен

ия тр

ебуется сп

еци

фи

ческ

ий

оп

ыт, к

ото

ры

й сам

не

залож

ен в о

сно

воп

оло

жен

ия. К

ант сп

еци

ально

ого

вариваF

ет, что частн

ые зак

он

ы к

асаются эм

пи

рическ

и о

пределен

Fн

ых явлен

ий

и для и

х по

знан

ия н

еоб

ходи

м о

пы

т, «хотя в

свою

очередь зн

ани

е об о

пы

те воо

бще и

о то

м, что

мо

жет

быть п

озн

ано

как

предм

ет оп

ыта, дается н

ам то

лько

упо

мяF

нуты

ми

апр

ио

рн

ым

и зак

он

ами

»3. С

реди

таки

х апр

ио

рн

ых

основоп

оложен

ий

«чистого естествозн

ани

я» Кан

т указы

ваеттак

ие, к

ак «субст

анция сохраняется и пост

оянна, все, что

происходит, всегда заран

ее определено некоторой причиной п

оп

осто

янн

ым

зако

нам

и т.д. Э

то дей

ствительн

о о

бщи

е зако

Fн

ы п

риро

ды, сущ

ествующ

ие со

вершен

но

a priori»

4.Н

етрудно

убедиться, что

эти «дей

ствительн

о о

бщи

е заFк

он

ы п

риро

ды» н

е что и

но

е, как

возведен

ны

е в ранг ап

риF

ор

но

й ап

оди

кти

чно

сти и

сходн

ые п

остулаты

совр

емен

но

йК

анту естествен

нон

аучной

карти

ны

ми

ра. Ин

ым

и словам

и,

Кан

т кан

он

изи

рует и абсо

люти

зирует в ви

де апри

орн

ых н

еFобходи

мы

х исти

н н

е просто ф

ундам

ентальн

ые зак

оны

естеFствен

нон

аучной

теории

, но н

екоторы

е исходн

ые он

тологиF

чески

е постулаты

современ

ного ем

у механ

исти

ческого естеF

ствозн

ани

я. Он

и н

е являются н

епо

средствен

но

зако

нам

ин

ауки

, скаж

ем зак

онам

и к

лассическ

ой м

ехани

ки

, но тем

не

мен

ее они

существую

т в качестве более и

ли м

енее ясн

о осозFн

аваемы

х и п

рин

им

аемы

х научн

ым

сообществом

того вреFм

ени

определяю

щи

х при

нц

ип

ов ин

терпретац

ии

при

роды.

ОТ

КЛ

АС

СИ

ЧЕ

СК

ОГО

К С

ОВ

РЕ

МЕ

НН

ОМ

УК

ОН

СТ

РУ

КТ

ИВ

ИЗ

МУ

В.С

. ШВ

ЫР

ЕВ

Если

гово

ри

ть об

идей

ны

х исто

чни

ках со

врем

енн

ого

кон

структи

визм

а в истори

коFф

илософ

ской

традиц

ии

, то их,

ко

нечн

о в п

ервую о

чередь следует связывать с и

мен

ем К

анF

та. Во

общ

е значен

ие и

дей К

анта для со

времен

но

й н

екласF

сическ

ой

эпи

стемо

логи

и н

ауки

трудн

о п

ерео

цен

ить –

этоп

овсем

естно

пр

изн

ается пр

едставител

ями

фи

ло

соф

ско

госо

общ

ества наш

его вр

емен

и р

азличн

ой

идей

но

й о

ри

ентаF

ци

и1. И

мен

но

у Кан

та по

лучила сво

е четко

е выраж

ени

е таси

стема взглядо

в, ко

тор

ую н

еско

лько

условн

о м

ож

но

наF

звать нек

лассическ

им

ко

нстр

укти

визм

ом

, чтобы

отли

чить

эту систем

у взглядов о

т пр

едставлени

й со

врем

енн

ого

неF

класси

ческо

го к

он

структи

визм

а, ко

торую

мо

жн

о рассм

атFри

вать как

результат более п

оздн

ей эво

люц

ии

ко

нструк

тиF

вистск

их и

дей. В

гно

сеоло

гии

Кан

та, в его сп

еци

фи

ческо

йк

он

цеп

ци

и ап

ри

ор

изм

а, в его и

дее ап

ри

ор

но

го си

нтеза

сфо

рм

ир

овало

сь пр

едставлени

е о п

редзадан

ны

х по

знаваF

тельно

й деятельн

ости

систем

е предп

осы

лок

и «к

раевых усF

лови

й», вы

ступаю

щи

х, гово

ря со

врем

енн

ым

язык

ом

, по

Fр

ож

дающ

им

и м

ехани

змам

и н

аучн

ого

знан

ия

, выдел

ени

ек

ото

рых в м

етодо

логи

ческо

й реф

лекси

и вы

черчивает н

екую

осо

бую

реал

ьно

сть пр

едшествую

щи

х нал

ич

но

му зн

ани

юн

еявны

х по

знавательн

ых струк

тур.С

реди

этих стр

уктур

, как

он

и п

редставлен

ы в ап

ри

оF

ри

зме К

анта, следует, н

а мо

й взгляд, в п

ерсп

екти

ве дальFн

ейш

ей эво

люц

ии

в нап

равлени

и со

времен

но

го к

он

струкF

тиви

зма, к

ак о

н вы

ступает в н

екласси

ческо

й эп

истем

оло

Fги

и н

ауки

, об

рати

ть осо

бо

е вни

ман

ие н

а учен

ие К

анта о

син

тетическ

их о

сно

воп

оло

жен

иях рассудк

а, ко

торо

е зачаFстую

как

Fто затуш

евывается в о

бычн

ом

шк

ольн

ом

изло

жеF

ни

и его

апри

ори

зма. М

ежду тем

им

енн

о это

учени

е им

еетп

рямую

ко

рреляци

ю с п

редставлени

ями

о п

арадигм

ах, наF

учны

х карти

нах м

ира, твердо

м ядре и

сследовательск

их п

роF

грамм

в соврем

енн

ой

мето

доло

гическ

ой

литературе. П

он

яFти

е апр

ио

рн

ых о

сно

воп

оло

жен

ий

рассудк

а вводи

тся Кан

F

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8В

.С. Ш

вырев. О

т к

ласси

ческого к

современ

ном

у...

1213

И дей

ствительн

о дальн

ейш

ее развити

е по

сткан

товск

ой

мето

доло

гическ

ой

мы

сли, ш

едшее в н

аправлен

ии

отк

аза от

мо

но

логи

ческо

й ри

гори

стичн

ости

апри

ори

зма К

анта, п

риF

вело в зап

адно

й ф

ило

соф

ии

наук

и X

X век

а к к

он

цеп

ци

иф

унк

ци

он

ально

го п

рагмати

ческо

го ап

рио

ри. У

же во

времеF

на го

спо

дства логи

ческо

го п

ози

тиви

зма с его

радик

альны

мо

триц

ани

ем и

деи си

нтети

ческо

го ап

рио

ри в лю

бой

ее фо

рFм

е раздаются го

лоса о

нео

бходи

мо

сти реаби

литац

ии

по

няF

тия си

нтети

ческого ап

риори

. Но в ослаблен

ном

по сравн

еFн

ию

с ортодоксальн

ым

кан

тиан

ством ви

де (К. Л

ьюи

с, А. П

апи

др.). Как

пи

шет, н

апри

мер, в 40Fе гг. п

рош

лого

столети

я –к

ак м

ы п

ом

ни

м, го

ды п

ик

а влиян

ия так

назы

ваемо

й стан

Fдартн

ой к

онц

епц

ии

наук

и, –

амери

кан

ски

й ф

илософ

наук

иА

. Пап

, «мы

пр

ин

им

аем к

анто

ву док

три

ну си

нтети

чески

хап

ри

ор

ны

х пр

ин

ци

по

в тол

ько

по

стол

ьку, п

оск

ол

ьку о

ни

постули

руются к

ак н

еизм

енн

ые и

необходи

мы

е образующ

ие

услови

я оп

ыта. О

днак

о К

ант н

е док

азал и н

е мо

г док

азать,что

эти о

бразую

щи

е услови

я не и

мею

т альтерн

атив. Р

егуFляти

вны

е при

нц

ип

ы дей

ствительн

о н

е оп

ровергаю

тся оп

ыF

том

до тех п

ор

, по

ка о

ни

исп

ользую

тся как

регуляти

вны

еп

рин

ци

пы

. Но

оп

ыт м

ож

ет внуш

ить м

ысль о

б удобстве изF

мен

ени

я данн

ого

регул

ятивн

ого

пр

ин

ци

па и

ли

отк

аза от

него»

6. Несо

мн

енн

ый

ин

терес представляет далее о

бращеF

ни

е к и

дее син

тетич

еско

го ап

ри

ор

и К

анта вы

дающ

егося

био

лога К

. Ло

ренц

а, осн

ователя это

логи

и, взгляды

ко

торо

Fго

легли так

же в о

сно

ву эволю

ци

он

но

й эп

истем

оло

гии

как

нап

равл

ени

я со

врем

енн

ой

нек

ласси

ческ

ой

фи

ло

соф

ии

.К

. Ло

рен

ц и

сходи

т из то

го, ч

то ж

иво

е существо

акти

вно

строи

т свое о

тно

шен

ие к

ок

ружаю

щей

среде на о

сно

ве геFн

етическ

и п

редоп

ределенн

ой

, т.е. в этом

смы

сле апри

орн

ой

про

грамм

ы. В

этом

и зак

лючается, п

о Л

орен

цу, рац

ио

нальF

ны

й см

ысл к

он

цеп

ци

и ап

рио

ризм

а у Кан

та для естествои

сFп

ытателя. З

амети

м, что

здесь нетрудн

о усм

отреть схо

дствоп

ози

ци

и австри

йск

ого

био

лога с н

аши

ми

отечествен

ны

ми

идеям

и «ф

изи

оло

гии

акти

вно

сти», то

й ж

е идеей

мо

делейп

отребн

ого

будущего

Н.А

. Берн

штей

на. В

то ж

е время Л

оF

ренц

четко

диф

ферен

ци

рует это со

времен

но

е научн

ое п

оF

ни

ман

ие ап

рио

рно

сти о

т собствен

но

кан

товск

ого

– ап

риF

орн

ость то

лкуется Л

орен

цо

м к

ак во

зни

каю

щая в п

роц

ессе

Оц

ени

вая всю эту к

он

цеп

ци

ю К

анта, следует, с м

оей

точк

и зрен

ия, четк

о о

созн

авать два ее аспек

та. С о

дно

й сто

Fр

он

ы, взгляды

Кан

та, по

льзуясь совр

емен

но

й тер

ми

но

лоF

гией

, по

следовательн

о м

он

оло

гичн

ы. К

ант счи

тает, что суF

ществует еди

нствен

но верн

ая систем

а исходн

ых п

рин

ци

пов

естественн

он

аучно

го взгляда н

а ми

р, задающ

ая, так ск

азать,м

атри

цу н

аучн

ой

рац

ио

нальн

ости

. Это

, безусло

вно

, дань

класси

ческо

й гн

осео

логи

и и

в этом

смы

сле и м

ож

но

, на м

ой

взгляд, гово

рить о

нек

лассическ

ом

ко

нструк

тиви

зме у К

анF

та. И и

мен

но

исхо

дя из это

й м

он

оло

гичн

ости

Кан

та, Ро

рFти

, нап

рим

ер, ставит К

анта в о

дин

ряд с таки

ми

мы

слитеF

лями

, как

Плато

н и

Кан

т, считая, что

их всех о

бъеди

няет

вера в нали

чие н

еко

ей п

риви

легиро

ванн

ой

по

знавательн

ой

систем

ы. О

днак

о у К

анта п

о ср

авнен

ию

со всем

и эти

ми

фи

лосо

фам

и сам

а эта пр

иви

легир

ован

ная п

озн

авательная

систем

а трактуется сущ

ественн

о и

наче, что

по

зволяет к

ваFли

фи

ци

ровать его

ко

нц

епц

ию

как

предво

звестни

цу н

екласF

сическ

ой

эпи

стемо

логи

и. К

анто

вски

й ап

ри

ор

изм

, как

изF

вестно

, вклю

чен в стр

уктур

у «кр

ити

ческо

й ф

ило

соф

ии

» сее о

три

цан

ием

метаф

изи

ческо

й ук

ор

енен

но

сти ап

ри

ор

изF

ма. П

рин

ци

пи

ально

важн

о то

, что для К

анта лю

бые н

аучFн

ые п

остр

оен

ия вы

ступаю

т ли

шь «к

он

ечн

ым

и» п

озн

аваFтельн

ым

и м

оделям

и, н

е мо

гущи

ми

претен

довать н

а по

лно

есхваты

вани

е реально

сти, н

а про

ни

кн

овен

ие в сущ

но

сть веFщ

ей. Э

то о

тно

сится и

к м

ехани

стическ

ой

карти

не м

ира, н

ао

сно

ве ко

торо

й К

ант ф

орм

улирует сво

ю си

стему «чи

стого

»естество

знан

ия. К

ак о

тмечала в сво

е время Л

.М. К

осарева,

образ м

ехани

зма н

ачин

ает при

обретать в к

ультуре Но

вого

времен

и сак

ральны

й харак

тер5. К

ант, в со

ответстви

и с и

сFхо

дны

ми

устано

вкам

и сво

его к

ри

тиц

изм

а, «десакр

ализует

механ

иц

изм

, лиш

ает его характера ун

иверсальн

ой он

тологии

в класси

ческо

м см

ысле, его

апр

ио

рн

ые о

сно

воп

оло

жен

ия

естествознан

ия н

е могут обладать одн

означн

ым

метаф

изи

Fческ

им

статусом

, несм

отр

я на всю

свою

мо

но

логи

чно

сть.Н

едаром и

звестны

й русск

ий

фи

лософ Е

.Н.Т

рубецк

ой в своF

ей к

ни

ге «Метаф

изи

чески

е предп

оложен

ия п

ознан

ия» уп

реFк

ает Кан

та за то, что, оборвав метаф

изи

чески

е корн

и п

ознаF

ни

я, Кан

т откры

вает дорогу злейш

ему врагу ап

риори

зма в

класси

ческом

смы

сле этого пон

ятия –

прагм

атизм

а.

Фи

лософи

я и

на

ука

В.С

. Швы

рев. От

кла

ссическ

ого к соврем

енн

ому...

1415

стны

е пр

едпо

сылк

и п

озн

авательно

й деятельн

ости

, несо

мF

нен

но

влияю

щи

е на и

нтер

пр

етаци

ю и

исто

лко

вани

е фак

Fто

в и даж

е на со

держан

ие тео

ретическ

их п

рин

ци

по

в и п

оF

стулатов н

аучны

х теор

ий

», – четк

о п

ри

знает Е

.А.М

амчур

,реш

ительн

о вы

ступаю

щая в то

же врем

я в по

ддержк

у объек

Fти

визм

а в ин

терпретац

ии

наук

и8. О

днак

о и

мен

но

пр

изн

аFн

ие о

бусловлен

но

сти п

рои

зводства н

аучно

го зн

ани

я этим

ип

редпо

сылк

ами

внен

аучно

го харак

тера, далеко

го о

т идеала

бесстрастно

го п

ои

ска И

стин

ы, и

стим

улирует и

столк

ован

ие

соврем

енн

ого

ко

нструк

тиви

зма в реляти

вистск

ом

духе. БеF

зусловн

о, что

акц

енти

рован

ие в со

времен

но

м к

он

структи

Fви

зме р

ол

и эти

х пр

едпо

сыл

ок

, далек

их о

т кл

ассич

еско

го«чи

стого

эпи

стеми

зма», резк

о о

бостряет п

роблем

ы п

озн

аFвател

ьно

го статуса н

ауки

. И здесь, к

он

ечн

о, п

ри

ходи

тсясталк

иваться с разли

чны

ми

точк

ами

зрени

я. На н

аш взгляд,

здесь не следует н

и бро

саться в край

но

сти реляти

визм

а, ни

стреми

ться, оп

асаясь этих к

райн

остей

, отстаи

вать класси

Fческ

ую то

чку зрен

ия н

а вырабо

тку еди

нствен

но

верно

й то

чFк

и зрен

ия в п

роц

ессе диало

га различн

ых п

ози

ци

й. Я

не со

Fгласен

с Е.А

. Мам

чур, что еди

нствен

но

й альтерн

ативо

й м

оF

но

логи

зма является п

редставлени

е о то

м, что

спо

ры в н

ауке

ведутся «про

сто и

з любви

к и

скусству»

9.Н

а мо

й взгляд, со

врем

енн

ая эпи

стемо

логи

я наук

и н

едо

лжн

а исхо

дить и

з того

, что

в сор

евно

вани

и р

азлич

ны

хп

озн

авательны

х по

зиц

ий

обязательн

о до

лжн

а возо

бладатьо

дна п

ози

ци

я, одн

а теор

ия, о

дна п

аради

гма, и

что то

лько

тако

й п

одхо

д мо

жет сп

асти н

ас от реляти

визм

а. Я п

олагаю

,что

если м

ы дей

ствительн

о н

е на сло

вах, а на деле о

тходи

мо

т идео

логи

и м

он

оло

гизм

а и п

ереходи

м н

а по

зиц

ии

диало

Fги

зма, то

даже усп

ехи в течен

ие дли

тельно

го вр

емен

и о

дFн

ой

как

ой

Fлибо

теори

и и

ли п

арадигм

ы н

е дают о

ко

нчательF

ны

х осн

ован

ий

для того

, чтоб

ы стави

ть точк

у в пр

оц

ессеп

ознан

ия и

, наоборот, н

еудачи, н

еумен

ие сп

равиться с трудF

но

стями

, ко

нтрп

рим

ерами

, внутрен

ни

ми

и вн

ешн

им

и п

роF

тиво

речиям

и в равн

ой

степен

и н

е иск

лючает во

змо

жн

ости

по

следую

щего

по

зити

вно

го р

азвити

я. (С

р. то

чк

у зрен

ия

И.Л

акато

са о во

змо

жн

ости

возро

жден

ия к

азалось бы

бесFп

ерсп

екти

вно

й и

сслед

овател

ьско

й п

ро

грам

мы

.) Ин

ым

исл

овам

и, п

ри

ходи

тся пр

изн

ать пер

ман

ентн

ость п

ро

цесса

эволю

ци

и (т.е. ап

остери

орн

о) п

рисп

осо

бительн

ая и тем

саFм

ым

изм

енчи

вая спо

собн

ость о

ргани

зма к

решен

ию

витальF

ны

х задач7.

Если

же взять со

времен

ную

по

стпо

зити

вистск

ую м

етоF

доло

гию

наук

и, то

в ней

, с одн

ой

стор

он

ы, о

ко

нчательн

озак

реп

ляется п

редставл

ени

е об

осо

бо

м статусе и

сходн

ых

при

нц

ип

ов в си

стеме н

аучно

го зн

ани

я – о

сно

воп

оло

жен

ий

,го

вор

я язык

ом

Кан

та, – к

ото

ры

е выступ

ают к

ак м

атри

цы

фо

рм

ир

ован

ия

ко

нк

ретн

ых н

аучн

ых зн

ани

й (и

сход

ны

еп

рин

ци

пы

научн

ых к

артин

ми

ра в отечествен

но

й ф

ило

соF

фи

и н

ауки

, метаф

изи

чески

е ком

пон

енты

паради

гмы

Кун

а),н

о, с друго

й сто

рон

ы, реш

ительн

о о

твергается кан

товск

ий

«мо

но

логи

зм» с его

идеей

един

ой

и н

еизм

енн

ой

безальтерFн

ативн

ой

внеи

стори

ческо

й си

стемы

абсолю

тно

апри

орн

ых

по

стулатов, о

черчи

вающ

их со

держ

ательно

е по

ле теор

етиF

ческо

го р

азума. И

сходн

ые ф

унк

ци

он

ально

апр

ио

рн

ые о

сFн

ово

по

ло

жен

ия н

ауки

дол

жн

ы и

стол

ко

вываться, тем

саFм

ым

, в духе «отк

рыто

й рац

ио

нальн

ости

», достато

чно

само

Fк

рити

чно

й и

гото

вой

к и

змен

ени

ям и

соверш

енство

вани

ю.

Так

им

обр

азом

, от к

анто

вско

й и

деи го

мо

генн

ого

теоF

ретическ

ого разума м

ы п

ереходим

к рассм

отрени

ю н

аучноF

го зн

ани

я как

гетероген

но

го о

бразован

ия, п

редпо

лагающ

еFго

в пр

ин

ци

пе м

но

гоо

брази

е разли

чны

х ин

терп

ретац

ио

нF

но

Fмо

делирую

щи

х схем, леж

ащи

х в их о

сно

ве. Наряду с о

тFк

азом

от м

он

оло

гизм

а, гом

оген

но

сти тео

ретическ

ого

разуFм

а соврем

енн

ая эпи

стемо

логи

я наук

и вы

нуж

дена так

же о

тFк

азаться и о

т идеала «чи

стоты

» этого

теорети

ческо

го разуF

ма. Р

азличи

е исхо

дны

х ин

терпретац

ио

нн

оFм

одели

рующ

их

структур о

пределяется н

е тольк

о и

даже н

е стольк

о разли

Fчи

ем со

бственн

о п

озн

авательно

го п

одхо

да к реальн

ости

, но

и м

ногообразн

ым

и м

ировоззрен

чески

ми

, соци

окультурн

ыF

ми

и со

ци

оп

сихо

логи

чески

ми

фак

торам

и, задаю

щи

ми

такн

азываем

ой

человеческ

ое и

змер

ени

е по

знан

ия. Т

аки

м о

бFр

азом

, в нек

ласси

ческ

ом

ко

нстр

укти

визм

е разм

ывается

пр

ин

ци

пи

альная для к

лассик

и стр

огая дем

арк

аци

я теор

еFти

ческо

го и

прак

тическ

ого

разума в о

существлен

ии

ко

нстF

рук

тивн

ой

деятельно

сти п

о ф

ор

ми

ро

вани

ю н

аучно

го зн

аFн

ия

: «Меж

ду п

озн

аваемы

ми

об

ъек

тами

… и

по

знаю

щи

мсубъек

том

стоят м

иро

воззрен

чески

е, культурн

ые и

цен

но

F

Фи

лософи

я и

на

ука

В.С

. Швы

рев. От

кла

ссическ

ого к соврем

енн

ому...

1617

вани

я различн

ых то

чек зрен

ия и

неадек

ватно

сть при

ми

тивF

ны

х кр

итер

иев это

го о

цен

иван

ия в п

лане эф

фек

тивн

ости

решен

ия п

озн

авательны

х задач не о

значает то

го, что

тако

йп

роц

есс по

стоян

но

й и

деи, и

в любо

й его

фазе м

ож

но

с той

или

ин

ой

степен

ью о

пределен

но

сти о

цен

ить к

он

структи

вFн

ость и

мею

щи

хся по

знавател

ьны

х по

зиц

ий

. Раздел

яя по

существу устан

овк

у «отк

ры

той

рац

ио

нальн

ости

», научн

ое

соо

бщество

стрем

ится о

пр

еделить для себя р

еальны

е возF

мож

ности

соревную

щи

хся теорий

, гип

отез, исследовательсF

ки

х програм

м, к

аждая и

з которы

х в определен

ны

й м

омен

тврем

ени

обладает известн

ым

и, рац

ион

ально оц

ени

ваемы

ми

преи

мущ

ествами

или

, наоборот, н

екоторым

и слабостям

и.

Так

ая карти

на, согласи

мся, весьм

а далека от п

ассивн

огор

елятиви

зма. О

на п

редп

олагает к

он

струк

тивн

ый

диало

г вд

ухе ко

мм

уни

кати

вно

й р

аци

он

альн

ости

(Ю. Х

абер

мас).

Неск

ольк

о сло

в об эти

х по

няти

ях. Отк

аз от м

он

оло

гизм

а, ксо

жален

ию

, вовсе н

е озн

ачает автом

атическ

ого

перехо

да на

по

зиц

ии

ко

нстр

укти

вно

го ди

ало

гизм

а. В сво

е врем

я, исF

по

льзуя сразу ставш

ие м

одн

ым

и эти

бахтин

ски

е по

няти

я,м

ы в до

лжн

ой

мер

е не п

ро

вели и

х тщательн

ого

кр

ити

ко

Fр

ефлек

сивн

ого

анали

за, не уясн

или

по

лутон

ов, п

ро

меж

уFто

чны

х по

зиц

ий

и п

р. На м

ой

взгляд, преж

де всего н

адо учи

Fты

вать, что сам

о п

он

ятие ди

алога к

ак к

ультуроло

гическ

ого

по

няти

я и связан

ная с н

им

пр

об

лем

атик

а чел

овеч

еско

госо

знан

ия ш

ире п

он

ятия ди

алога п

рим

ени

тельно

к н

аучно

Fм

етод

ол

оги

ческ

ой

пр

об

лем

атик

е, ди

ало

гич

но

сти в д

ухек

ом

мун

ик

ативн

ой

научн

ой

рац

ио

нальн

ости

11. Ко

нц

епц

ия

ко

мм

уни

кати

вно

й р

аци

он

ально

сти Ю

. Хабер

маса п

одвер

Fгалась, к

ак и

звестно

, жестк

ой

кр

ити

ке за н

еоп

равдан

ны

йи

деализм

, недо

статок

здравого

прагм

атизм

а, невн

им

ани

е км

ехани

змам

силы

и власти

, госп

одствую

щи

м в о

бществе и

т.д. Все эти

упрек

и во

мн

ого

м сп

раведливы

по

отн

ош

ени

юк

ко

мм

уни

кати

вно

й р

аци

он

ально

сти к

ак о

бщесо

ци

оло

гиF

ческо

й до

ктри

не, н

о о

ни

, на м

ой

взгляд, не п

одры

вают к

он

Fструк

тивн

ости и

деи к

омм

уни

кати

вной

раци

ональн

ости к

акн

еко

ей регуляти

вно

й и

деи в рам

ках н

аучно

го это

са, идеалы

ко

торо

го и

склю

чают н

едобро

совестн

ость, п

лагиат, и

спо

льFзо

вани

е адми

ни

страти

вно

го р

есурса и

пр

очи

е «пр

елести»

вклю

ченн

ости реальн

ой н

ауки

в жи

знь общ

ества, так ж

е, как

сор

евно

вани

я р

азли

чн

ых п

аради

гм и

иссл

едовател

ьски

хп

рограм

м, н

и о

дну и

з ко

торы

х, несм

отря н

а ее неудачи

, не

следует «с ходу», так

сказать, сбрасы

вать со счета, к

ак равF

ны

м о

бразом

не н

адо рассм

атривать к

ак о

ко

нчательн

о п

раFви

льную

. Е.А

. Мам

чур со

глашается с тем

, что к

анто

вская

теори

я по

знан

ия «во

мн

оги

х, а возм

ож

но

, и о

сно

вны

х своF

их чертах является н

аибо

лее адекватн

ой

про

цессу п

озн

аваFтельн

ой

деятельно

сти чело

века»

10. Но

если м

ы со

глашаем

Fся с п

ри

нц

ип

иальн

ым

кан

товск

им

по

стулатом

о ф

ено

меF

нальн

ости

по

знан

ия, то

мы

не м

ож

ем р

азделять по

зиц

ию

совп

адени

я содерж

ани

я мы

сли и

реально

сти, «к

ак о

на есть

сама п

о себ

е» отн

оси

тельно

люб

ой

, даже к

ажущ

ейся н

амвп

олн

е досто

верно

й, п

озн

авательно

й к

он

цеп

ци

и. С

оревн

оF

вани

е, спо

ры п

редпо

лагаются, к

он

ечно

, и в м

он

оло

гизм

е.Н

о в м

он

оло

гизм

е считается, что

, в ко

нечн

ом

счете, он

идо

лжн

ы п

ри

води

ться к п

об

еде един

ственн

о вер

но

й то

чки

зрени

я, и это

рассматри

вается как

но

рмальн

ое п

оло

жен

ие

вещей

. Ди

алоги

зм ж

е исхо

дит и

з того

, что «н

ор

мальн

ым

»является н

езавершен

но

сть спо

ра, «отк

рыто

сть» отстаи

ваеFм

ых п

ози

ци

й. И

тако

й п

одхо

д, на м

ой

взгляд, отн

юдь н

ео

бязательно

ведет к п

ереходу н

а релятиви

стски

е по

зиц

ии

.З

десь, по

мо

ему м

нен

ию

, надо

более четк

о о

созн

ать, что ж

еп

редставляет со

бой

эта самая п

ози

ци

я. Сущ

ество р

елятиF

визм

а в том

, что все то

чки

зрен

ия и

взгляды в п

ри

нц

ип

ео

цен

иваю

тся как

равно

правн

ые и

у нас н

ет четки

х эпи

стеFм

ическ

их к

ритери

ев, по

зволяю

щи

х обесп

ечить п

редпо

чтеFн

ие о

дно

й то

чки

зрени

я над друго

й. П

редпо

чтени

я, ко

нечF

но

, мо

гут быть, н

о о

ни

про

истек

ают и

з цен

но

стны

х, эстеFти

чески

х, прагм

атическ

их и

т.п. п

редпо

чтени

й. Т

о есть, что

Fто

вроде п

одхо

да в известн

ом

анек

доте: и

ты п

рав, и о

н п

рав,и

все по

Fсвоем

у правы

. Так

ой

по

дход, с то

чки

зрени

я реаFли

заци

и п

озн

авательно

й деятельн

ости

, пр

ежде всего

, неF

кон

структи

вен, и

по сущ

еству последовательн

о проводи

мы

йо

н стал бы

кап

итуляц

ией

перед реальн

ой

слож

но

стью п

роF

блемы

. Реляти

вистск

ое «до

бру и

злу вни

маю

щее р

авно

дуFш

ие» н

ик

ак н

е мо

жет со

ответство

вать реальн

ой

пр

акти

ке

научн

оFп

озн

авательно

го п

ро

цесса. В

этой

реальн

ой

пр

акF

тик

е учены

й н

ик

огда н

е стано

вится и

не м

ож

ет стать на реF

лятиви

стски

е по

зиц

ии

. Незаверш

енн

ость п

роц

ессов о

цен

иF

Фи

лософи

я и

на

ука

В.С

. Швы

рев. От

кла

ссическ

ого к соврем

енн

ому...

1819

ни

я его в н

епо

средственн

ой

досто

верно

сти для п

озн

ающ

еFго

субъекта, «естествен

ны

й свет» разум

а, ин

теллектуальн

аяи

ли эм

пи

рическ

ая очеви

дно

сть. Все м

но

гоо

бразны

е вариF

анты

кр

итер

ия эм

пи

ри

ческо

й п

ро

веряем

ости

в эпи

стемо

Fло

гии

наук

а XX

века вп

лоть до

утон

ченн

ых его

версий

в «меF

тодо

ло

гии

иссл

едовател

ьски

х пр

огр

амм

» И. Л

акато

са по

существу являю

тся реми

ни

сцен

ци

ей это

го старо

го «до

броF

го» к

лассическ

ого

идеала. Е

сли ж

е нек

лассическ

ая эпи

стеFм

оло

гия н

ауки

вын

ужден

а ото

йти

от это

го и

деала, отк

азатьFся о

т идеи

прям

ого

схватыван

ия о

бъекта, о

т того

, что в со

Fврем

енн

ой зап

адной

фи

лософи

и н

азывается «м

етафи

зик

ойп

рисутстви

я», то во

про

с об усп

ешн

ости

знан

ия и

о к

ритеF

риях это

й усп

ешн

ости

стано

вится далек

о н

е таки

м п

росты

м.

Если

у нас н

ет возм

ож

но

сти п

рямо

го вы

хода н

а объек

т, топ

рихо

дится стрем

иться, так

сказать, зац

епи

ть его в м

но

гоF

образи

и разли

чны

х мо

делей (ср. «п

рин

ци

п п

роли

ферац

ии

»Ф

ейерабен

да). Очеви

дно, что соврем

енн

ая нек

лассическ

аям

етодо

логи

я наук

и н

е долж

на зац

ик

ливаться н

а идеях эм

Fп

ири

ческо

го о

босн

ован

ия. Т

ак, н

апри

мер, Р.М

. Нугаев о

тFм

ечает, «что програм

ма Э

йн

штей

на вы

тесни

ла кон

курен

товн

е тольк

о п

ото

му, что

ок

азалась лучшей

в эмп

ир

ическ

ом

отн

ош

ени

и. О

на п

ревосхо

дила со

перн

иц

у такж

е и п

ото

му,

что явилась осн

овой для ш

ирок

ого диалога, п

одлин

ной

ком

Fм

уни

кац

ии

меж

ду представи

телями

ведущи

х паради

гм стаF

ро

й ф

изи

ки

… И

стор

ия н

ауки

мо

жет р

ассматр

иваться к

аки

стори

я по

стоян

но

флук

туирую

щи

х, зарож

дающ

ихся и

исF

чезающ

их тео

ретическ

их и

эксп

ерим

ентальн

ых п

ракти

к. И

звсего

этого

виртуальн

ого

мо

ря тольк

о те тради

ци

и сп

осо

бFн

ы вы

жи

ть, ко

торы

е мо

гут по

ддержать друг друга, взаи

мн

оуси

лить др

уг друга, п

ри

водя к

расш

ир

ени

ю и

углублени

юн

аши

х знан

ий

о м

ире»

12. Ск

азанн

ое вы

ше н

е озн

ачает, ко

Fн

ечно

, отр

иц

ани

я ро

ли эм

пи

ри

ческо

го ф

акто

ра в о

цен

ке

теор

ий

. Одн

ако

эта оц

енк

а но

сит го

раздо

бо

лее слож

ны

йхар

актер

, чем

это п

ред

ставля

ло

сь в кл

ассик

е. Нак

он

ец,

выш

е гово

рило

сь о вли

яни

и разли

чны

х внен

аучны

х цен

но

Fстн

ых, соц

иок

ультурны

х и п

р. фак

торов н

а форм

ирован

ие

научн

ого

знан

ия. З

десь, одн

ако

, при

ходи

тся вспо

мн

ить раF

ци

он

альн

ый

мо

мен

т известн

ой

старо

й и

деи

о р

азли

чи

и«к

он

текста о

ткры

тия» и

«ко

нтек

ста оп

равдани

я».. Как

ие бы

несо

впаден

ие реальн

ого

по

ведени

я людей

с нравствен

ны

Fм

и и

деалами

не о

значает н

еко

нструк

тивн

ости

по

следни

х.И

так, то

что к

он

курен

ци

я различн

ых и

сследовательсF

ки

х про

грамм

, обуславли

ваемы

х не сво

дим

ым

и друг к

друFгу си

стемам

и и

сходн

ых п

редп

осы

лок

, не зак

анчи

вается сто

чки

зрени

я диало

гово

й к

ом

мун

ик

ативн

ой

раци

он

ально

Fсти

, ок

он

чательно

й п

обедо

й и

ли п

ораж

ени

ем о

дно

й и

з этих

про

грамм

, одн

а из к

ото

рых п

олучи

ла бы м

он

оп

ольн

ое п

раFво

на и

стин

у, на схваты

вани

е реально

сти «к

ак о

на есть н

асам

ом

деле», вовсе н

е озн

ачает, что «сп

оры

в наук

е ведутсяп

росто

из лю

бви к

иск

усству11. Ц

елью эти

х спо

ров является

совер

шен

ствован

ие, р

азвити

е разл

ич

ны

х точ

ек зр

ени

я,

изо

бретени

е более усп

ешн

ых и

нтерп

ретаци

й и

схем, к

ото

Fр

ые, о

днак

о, н

е теря

ют сво

его хар

актер

а отн

оси

тельн

ых

мо

делей реальн

ости

, в при

нц

ип

е сохран

яющ

их ди

станц

ию

по

отн

ош

ени

ю к

по

следней

. На м

ой

взгляд, нет ж

естко

йальтерн

ативы

: или

исти

на в к

лассическ

ом

духе, в духе мо

Fн

оло

гизм

а, или

релятиви

зм. В

ко

нц

е ко

нц

ов, п

очем

у мы

тако

хотн

о о

тказы

ваемся о

т старо

й и

деи о

тно

сительн

ости

исF

тин

ы, в к

ото

рой

несо

мн

енн

о есть о

пределен

но

е раци

он

альFн

ое со

держ

ани

е, ко

тор

ое хо

тя бы

сни

мает до

гмати

чно

стьвы

шеук

азанн

ой

альтернати

вы. Д

иск

уссии

в наук

е это во

всен

е сор

евно

вани

е в ри

тор

ик

е, это м

ощ

ны

й и

нстр

умен

т отF

бора н

аибо

лее жи

знесп

осо

бны

х взглядов. З

десь безусловн

оп

раво

мер

на вы

двигаем

ая так н

азываем

ой

эвол

юц

ио

нн

ой

эпи

стемо

логи

ей ан

алоги

я с естественн

ым

отбо

ром

в жи

вой

при

роде. И

так ж

е, как

в жи

вой

при

роде ж

изн

еспо

собн

ость

различн

ых ее ф

орм

оп

ределяется их сп

осо

бно

стью реш

атьсто

ящи

е перед н

им

и ж

изн

енн

ые задачи

, так в к

он

курен

ци

ин

аучны

х пр

огр

амм

и п

ози

ци

й вы

жи

вают те, к

ото

ры

е ок

аFзы

ваются бо

лее успеш

ны

ми

в решен

ии

стоящ

их п

еред науF

ко

й задач. З

десь, ко

нечн

о, во

зни

кает естествен

но

нап

раши

Fваю

щи

йся во

про

с: что и

мен

но

это за задачи

, и к

ако

вы к

риF

тери

и и

х успеш

но

сти? В

класси

ческо

й гн

осео

логи

и о

тветбы

л достато

чно

про

ст и ясен

– к

он

ечно

й задачей

являетсявы

ход на ф

ин

иш

ную

прям

ую совп

адени

я содержан

ия зн

аFн

ия с п

ри

ро

дой

исследуем

ого

об

ъек

та. И со

ответствен

но

кри

терии

тако

го со

впаден

ия то

же бы

ли до

статочн

о ясн

ы –

это бы

ла очеви

дно

сть пр

он

ик

но

вени

я в объек

т, схватываF

Фи

лософи

я и

на

ука

В.С

. Швы

рев. От

кла

ссическ

ого к соврем

енн

ому...

2021

фак

торы

внен

аучно

го харак

тера не о

пределяли

бы во

зни

кF

но

вени

е иссл

едовател

ьски

х пр

огр

амм

, теор

ий

, гип

отез и

т.д., оц

ени

ваются о

ни

научн

ым

соо

бщество

м всеFтак

и и

сто

чки

зрени

я их п

озн

авательно

й эф

фек

тивн

ости

. Ск

ажем

,сей

час мн

ого

спо

ров и

дет вок

руг учени

я Дарви

на. В

ыявляF

ются его

внен

аучны

е предп

осы

лки

, в частно

сти, к

он

цеп

ци

яестествен

но

го о

тбора. Н

о всеFтак

и серьезн

ая кри

тик

а свяFзан

а не с эти

м, а с п

озн

авательны

ми

возм

ож

но

стями

еговзглядо

в. Если

бы с это

й сф

ерой

не во

зни

кало

бы п

роблем

,то

не бы

ло бы

и о

собо

го взи

ман

ия к

предп

осы

лкам

из вн

еFн

аучно

й о

бласти. Т

о есть к

рити

ческая реф

лекси

я в первую

очередь п

оро

ждается п

роблем

ами

в по

знавательн

ой

сфере,

а уже затем

ищ

ут исто

чни

ки

этих п

роблем

в области

внен

аFучн

ых п

редпо

сыло

к.

Прим

ечания1 С

м., н

апр.: Р

окмор Т

. (СШ

А) П

остнекласси

ческая конц

епц

ия В

.С. С

теFп

ин

а и эп

истем

оло

гическ

ий

ко

нстр

укти

визм

// Чело

век, н

аука,

ци

вили

заци

я. К сем

идесяти

летию

академ

ик

а В.С

. Степ

ин

а. М.,

2004, С. 252. П

о м

нен

ию

отечествен

но

го ф

ило

соф

а Е.А

. Мам

Fчур

, кан

товск

ая теор

ия п

озн

ани

я во м

но

гом

, а возм

ож

но

и в о

сFн

овн

ых сво

их чер

тах является наи

бо

лее адекватн

ой

пр

оц

ессуп

ознавательн

ой деятельн

ости человек

а (см.: М

амчур Е

.А. О

бъекF

тивн

ость н

ауки

и реляти

визм

. М., 2004. С

. 29). Мн

ени

е Е.А

. Мам

Fчур тем

более си

мп

том

атичн

о, что

он

а является реш

ительн

ым

про

тивн

ик

ом

релятиви

зма в со

времен

но

й эп

истем

оло

гии

наук

и.

2 См

.: Кант

И. С

оч. в ш

ести то

мах. Т. 4 (1). М

., 1965. С. 124 –

125.3 Т

ам ж

е. С. 112 –

113.4 Т

ам ж

е. С. 124 –

125.5 К

осарева Л.М

. Ро

жден

ие н

ауки

Но

вого

врем

ени

из духа к

ультуры

.М

., 1997. С. 56.

6 Pap A

. Th

e aprio

ri in P

hysical T

heo

ry. N.Y

., 1946. P. 72 – 73.

7 Лоренц К

. Кан

товск

ая док

три

на ап

ри

ор

и в свете со

врем

енн

ой

био

8Л

ор9С

м.: М

амчур Е

.А. У

каз. со

ч. С. 33.

10 Там

же. С

. 8.11 Т

ам ж

е. С. 29.

9 Мам

чур Е

.А. У

каз. со

ч. С. 9)

11 См

., в частно

сти: Щ

укин В.Г

. О ди

алоге и

его альтер

нати

вах. Вар

иаF

ци

и н

а тему М

.М. Б

ахтин

а // Во

пр

осы

фи

лосо

фи

и. 2007. №

7.12М

амчур Е

.А. У

каз. со

ч. С. 9.

13 Нугаев Р

.М. С

мен

а базисн

ых п

аради

гм: к

он

цеп

ци

я ко

мм

уни

кати

вFн

ой

рац

ио

нальн

ости

// Во

пр

осы

фи

лосо

фи

и. 2001. №

1.

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8Ф

илософ

ия

и н

аук

а

ПО

ЗН

АН

ИЕ

И И

НЖ

ЕН

ЕР

НО

Е П

РО

ЕК

ТИ

РО

ВА

НИ

Е

М.А

. РО

ЗО

В

На н

екотором сравн

ительн

о поверхн

остном

уровне п

редFставляется, что и

нж

енер, создаю

щи

й п

роект здани

я или

каFкогоFли

бо другого техни

ческого сооружен

ия, и

учены

й, разF

гадываю

щи

й тай

ны

При

роды, –

это очень разн

ые ф

игуры

вси

стеме разделен

ия труда. П

ервый

строит п

роект, второй

–зн

ани

е. Первы

й в кон

ечном

итоге п

ретендует н

а создани

е неF

которой и

скусственн

ой п

рироды

, второй –

на вы

явлени

е заFкон

ов При

роды п

ервозданн

ой. И

, тем н

е мен

ее, меж

ду деяFтельн

остью и

нж

енера и

ученого есть очен

ь глубокая и п

рин

Fц

ип

иальн

ая связь, о которой и

пой

дет речь в данн

ой статье.

Лю

бой

исследо

вательFэксп

ерим

ентато

р вын

ужден

по

Fстоян

но к

онструи

ровать при

боры и

эксп

ерим

ентальн

ые усF

тановк

и, ф

акти

чески

он п

остоянн

о кон

струирует, п

роекти

Fрует свою

эксп

ерим

ентальн

ую деятельн

ость. Лю

бому эк

спеF

рим

енту п

редшествует его п

роект. Э

то достаточно очеви

дно.

Важ

но, одн

ако, что н

е только эк

спери

мен

татор, но и

теореFти

к в своей

работе существен

но связан

с ин

жен

ерны

м п

роFек

тирован

ием

. И здесь тож

е в основе его работы

лежат обF

разцы

ин

жен

ерной

деятельности

, образцы

кон

струирован

ия.

В к

акой

Fто мере это н

ашло свое вы

ражен

ие даж

е в способах

словоупотреблен

ия. М

ы обы

чно н

е говорим

, что ктоFто отF

кры

л теорию

, мы

говорим

, что он ее п

остроил. Д

арвин

постF

роил теори

ю п

роисхож

дени

я видов, Э

йн

штей

н –

общую

теFори

ю отн

осительн

ости…

Но что зн

ачит в дан

ном

случае «поF

строить»? Р

ассмотри

м это более п

одробно.

Теоретик и инженер

Что собой

представляет деятельн

ость ин

жен

ера, котоF

рый

разрабатывает п

роект к

акогоFли

бо здани

я, самолета и

лиавто

мо

биля? В

оFп

ервы

х, у него

есть нек

ото

ро

е пр

оек

тно

езадан

ие, т.е., к

ак п

равило, ф

унк

ци

ональн

ое опи

сани

е тогосо

оруж

ени

я, ко

торо

е надо

по

лучить. О

н, н

апри

мер, зн

ает,к

ако

ва долж

на б

ыть ск

ор

ость сам

олета, его

грузо

по

дъем

Fн

ость, дальность п

олета т.д. ВоFвторы

х, он в п

рин

ци

пе зн

ает,и

з как

их элем

ентов строи

тся самолет, к

ак эти

элемен

ты соF

2223

М.А

. Розов. П

озна

ни

е и и

нж

енерн

ое проек

ти

рован

ие

Фи

лософи

я и

на

ука

четаются др

уг с друго

м, к

аки

е здесь возм

ож

ны

вари

анты

,вк

лючая ти

повы

е кон

струкц

ии

, особенн

ости тех и

ли и

ны

хм

атериалов и

прочее. П

люс к

этому у н

его есть как

иеFто м

еFтоды

расчета или

качествен

ны

е методы

, которы

е позволяю

тоц

ени

ть каж

дый

из вари

антов с точк

и зрен

ия его ф

унк

ци

оFн

альны

х характери

стик

. Будем

все это назы

вать ин

жен

ерны

мк

онструк

тором. З

адача состоит в том

, чтобы, работая в этом

кон

структоре и

рассматри

вая разны

е возмож

ны

е вариан

ты,

най

ти так

ой, к

оторый

соответствует проек

тном

у задани

ю.

Мож

но п

редполож

ить, что и

сторическ

и в осн

ове ин

жеF

нер

но

й деятельн

ости

лежи

т альтерн

атива п

ро

изво

дства ип

отр

еблен

ия. У

же п

ерво

бы

тны

й чело

век стр

ои

л хиж

ин

ы,

плоты

или

лодки

, ловушк

и для ж

ивотн

ых, и

зготавливал лук

ии

стрелы. В

се эти объек

ты вы

ступали

для него в двух осн

овFн

ых и

постасях. В

оFпервы

х, в проц

ессе потреблен

ия он

и п

роFявляли

свои

фун

кц

ио

нальн

ые харак

теристи

ки

, свои

свой

Fства. В

оFвторых, в п

роцессе п

роизводства человек

им

ел делос и

х строени

ем, струк

турой, составом

. Уж

е здесь, вероятно,

возн

ик

ла пр

акти

ческая задача вар

ьир

овать устр

ой

ство тех

или

ин

ых сооруж

ени

й, улучш

ая их п

отребительск

ие к

ачества.И

уже здесь м

огли сф

орми

роваться два при

нц

ип

иальн

ых воп

Fроса отн

осительн

о окруж

ающ

их человек

а объектов: к

аки

ми

свойствам

и он

и обладаю

т и к

ак он

и сделан

ы? П

ри этом

обавоп

роса в равной

степен

и бы

ли зн

ачим

ы к

ак отн

осительн

оп

родуктов рук

человечески

х, так и

относи

тельно п

риродн

ых

явлени

й. О

ни

сохрани

ли свое зн

ачени

е до сих п

ор. Ин

ым

исловам

и, образц

ы п

роблемати

заци

и, возн

ик

ши

е уже в п

ерFвобы

тном

обществе, и

сейчас сущ

ественн

о детерми

ни

руют

позн

авательны

й п

роцесс. В

ероятно, это н

ик

уда не уй

дет и в

будущем

, ибо альтерн

атива п

роизводства и

потреблен

ия –

этоочен

ь устойчи

вая структура н

ашей

деятельности

.Н

о п

ерейдем

к н

аучны

м тео

риям

. Легк

о п

ок

азать изо

Fм

ор

фи

зм тео

рети

ческо

го зн

ани

я и и

нж

енер

но

го п

ро

екта.

Про

стой

и удо

бны

й п

рим

ер – это

ки

нети

ческая тео

рия гаF

зов в ее элем

ентарн

ом

и к

ачественн

ом

изло

жен

ии

. Оп

исаF

ни

е поведен

ия газа эк

вивален

тно п

роектн

ому задан

ию

. Мы

знаем

, что при

умен

ьшен

ии

объема газа растет его давлен

ие

и п

овыш

ается темп

ература, что при

расши

рени

и газ охлаж

Fдается…

Нам

надо ответи

ть на воп

рос, как

газ устроен. И

вот

мы

кон

струируем

газ на базе атом

исти

чески

х представлен

ий

,п

редполагая, что он

состоит и

з мн

ожества бесп

орядочно дви

Fж

ущи

хся частиц

. Атом

исти

ка –

это один

из сам

ых м

ощн

ых

теоретическ

их к

онструк

торов в составе естествознан

ия. Н

аего

базе мы

ко

нструи

руем газы

, жи

дко

сти и

твердые тела,

объясняя огром

ное к

оличество явлен

ий

тип

а поверхн

остноF

го н

атяжен

ия, теп

ло

пр

ово

дно

сти, ди

фф

узии

, адсор

бц

ии

,броун

овского дви

жен

ия, геом

етрии

кри

сталлов и т.д.

Ан

алоги

чны

м о

бразом

мо

жн

о п

редставить тео

рию

про

Fи

схож

дени

я видо

в Ч. Д

арви

на. Н

а входе здесь в к

ачестве«п

ро

ектн

ого

задани

я» огр

ом

но

е разн

оо

бр

азие ж

изн

енн

ых

фо

рм, дан

ны

е сравни

тельно

й ан

атом

ии

, иск

оп

аемы

е остатF

ки

вым

ерши

х органи

змов…

На вы

ходе –

проек

т механ

изм

аэво

люц

ии

на базе случай

но

й и

змен

чиво

сти и

естественн

оF

го отбора. Заслуга Д

арвин

а не тольк

о в том, что он

построи

лн

овую би

ологическ

ую теори

ю, он

при

этом создал н

овый

тип

теоретическ

ого кон

структора, к

оторый

затем ак

тивн

о проF

ни

кал в други

е области зн

ани

я, нап

рим

ер, в лин

гвисти

ку и

ви

сторию

идей

. Э. М

ах пи

сал, что, позн

аком

ивш

ись с и

деями

Дарви

на в 1859 г., он

уже в свои

х лекц

иях 1864 –

1867 гг. вун

иверси

тете в Граце рассм

атривал разви

тие и

дей к

ак борьF

бу за существован

ие с вы

жи

вани

ем н

аиболее п

рисп

особленF

ны

х1. И

звестны

й н

аш п

алеоботани

к С

.В. М

ейен

как

Fто скаF

зал мн

е, что теория Д

арвин

а – это н

е биологи

ческая теори

я,что он

а не сп

еци

фи

чна для би

ологии

. Я сей

час воспри

ни

маю

это как

ком

пли

мен

т в адрес Дарви

на.

Во

всех этих случаях м

ы сталк

иваем

ся с теорети

чески

мк

он

струи

ро

вани

ем и

с нали

чием

, следовательн

о, о

соб

ого

устрой

ства, ко

торо

е я назы

ваю тео

ретическ

им

ко

нструк

тоF

ром

. По

следни

й –

это сло

жн

ая соц

иальн

ая про

грамм

а, ко

Fто

рая п

озво

ляет со

здавать пр

оек

ты р

азны

х об

ъек

тов и

ли

ситуац

ий

с заданн

ым

и сво

йствам

и. Э

волю

ци

я по

знан

ия –

это в существен

ной

ее части соверш

енствован

ие ф

орм и

споF

собов теоретическ

ого кон

струирован

ия. З

амен

а одного к

онF

структора други

м в и

стории

той и

ли и

ной

дисц

ип

лин

ы –

этосущ

ественн

ый

сдвиг в ее р

азвити

и, ведущ

ий

к р

азрабо

тке

но

вых техн

оло

гий

мы

шлен

ия. Т

ак, н

а заре развити

я мехаF

ни

ки

мы

сталки

ваемся с чи

сто техн

ическ

им

и п

реобразо

ваFн

ия

ми

об

ъек

тов. Гал

ил

ей, н

апр

им

ер, и

сследуя

«пр

ир

оду

2425

Фи

лософи

я и

на

ука

вин

та», своди

т его к

нак

лон

но

й п

лоск

ости

, нам

атывая н

аFк

лон

ную

пло

ско

сть на ц

или

ндр

2. Рабо

та в тако

м чи

сто техF

ни

ческо

м к

он

структо

ре требует больш

ой

изо

бретательно

сFти

. Суди

те сами

. Во

т, нап

ри

мер

, как

Лагр

анж

оп

исы

ваетредук

ци

ю к

олен

чатого

рычага к

прям

оли

ней

но

му: «П

режF

де всего ясн

о, что

ко

ленчаты

й равн

оп

лечий

рычаг, к

ото

рый

мо

жет вр

ащаться о

ко

ло сво

ей вер

ши

ны

, будет п

оддер

жи

Fваться в со

стоян

ии

равно

весия двум

я равны

ми

силам

и, п

риF

лож

енн

ым

и к

ко

нц

ам п

леч и н

аправлен

ны

ми

перп

енди

куF

лярн

о к

по

следни

м и

, следовательн

о, стр

емящ

им

ися вр

аFщ

ать их в п

роти

воп

оло

жн

ые сто

рон

ы. П

усть теперь и

меетF

ся пр

ямо

лин

ейн

ый

нер

авно

плечи

й р

ычаг, о

дно

плечо

ко

Fто

ро

го р

авно

плеч

у ко

ленч

атого

равн

оп

лечн

ого

ры

чага и

нагруж

ено

тяжестью

, экви

валентн

ой

каж

дой

из равн

ых си

л,п

ри

лож

енн

ых к

плечам

ко

ленчато

го р

ычага; др

угое п

лечоэто

го р

ычага и

меет лю

бую

длин

у и в к

он

ечно

й то

чке его

по

мещ

ен так

ой

груз, ч

то р

ыч

аг нахо

дится в р

авно

весии

.П

редставим

себе, что это

т рычаг н

алож

ен н

а равно

плечи

йк

олен

чатый

рычаг так

им

образо

м, что

точк

а оп

оры

прям

оF

лин

ейн

ого

ры

чага совп

адает с верш

ин

ой

ко

ленчато

го р

ыF

чага и п

ервое п

лечо п

ервого

совп

адает с как

им

Fни

будь плеF

чом

второ

го, п

ричем

обе силы

, при

ложен

ны

е к совп

авши

мтеп

ерь кон

ечны

м точк

ам обои

х рычагов, и

мею

т проти

вопоF

ложн

ое нап

равлени

е. Тогда обе эти

силы

друг друга взаим

но

уни

чтожат и

соответствующ

ие п

лечи обои

х рычагов, н

а коF

торые эти

силы

действую

т, потеряю

т всякое зн

ачени

е. А так

как в результате суперп

озиц

ии

общее равн

овесие н

е наруш

итF

ся, то оставши

йся н

алиц

о неравн

оплечи

й к

оленчаты

й ры

чаг,в к

онечн

ых точк

ах которого п

рилож

ены

перп

енди

кулярн

он

аправлен

ны

е силы

, величи

ны

которы

х обратно п

ропорц

иF

ональн

ы дли

не п

леч, будет находи

ться в равновеси

и, –

поF

добно том

у, как

это им

еет место п

ри п

рямоли

ней

ном

рычаF

ге»3. Н

етрудно ви

деть, что Лагран

ж оп

исы

вает последовательF

но

сть чисто

техни

чески

х экви

валентн

ых п

рео

бр

азован

ий

,п

озволяющ

их редуц

ировать си

туаци

ю равн

овесия н

еравноп

Fлечего к

оленчатого ры

чага к очеви

дной

ситуац

ии

рычага равF

но

плечего

. Ан

алоги

чны

м о

бразом

, нап

рим

ер, мы

нахо

дим

решен

ие к

вадратного уравн

ени

я путем

реализац

ии

ряда тожF

дественн

ых алгебраи

чески

х преобразован

ий

.

Техн

оло

гия м

ыш

лени

я при

нц

ип

иальн

о м

еняется, к

огF

да начи

наю

т оп

ериро

вать не техн

ическ

им

и к

он

струкц

иям

и,

а силам

и, к

ото

рые м

ож

но

перен

оси

ть в нап

равлени

и и

х дейF

ствия, сум

ми

ровать п

о п

равилу п

араллелограм

ма и

ли разF

лагать на со

ставляющ

ие. О

на м

еняется ещ

е раз, ко

гда главFн

ую р

оль п

ри

обр

етает матем

атик

а и м

атемати

чески

е ко

нF

струкц

ии

. Лагран

ж в п

редислови

и к

своей зн

амен

итой

«Ан

аFли

тическ

ой

механ

ик

е» пи

шет: «В

этой

работе со

вершен

но

отсутствуют к

аки

е бы то н

и бы

ло чертежи

. Излагаем

ые м

ною

мето

ды н

е требуют н

и п

остро

ени

й, н

и гео

метри

чески

х или

механ

ическ

их рассуж

дени

й; о

ни

требуют то

лько

алгебраиF

чески

х операц

ий

, подчи

нен

ны

х план

омерн

ому и

однообразF

но

му хо

ду. Все лю

бящи

е анали

з с удово

льствием

убедятся вто

м, что

механ

ик

а стано

вится н

ово

й о

траслью

анали

за, ибудут м

не благо

дарны

за то, что

этим

путем

я расши

рил о

бFласть его

при

мен

ени

я»4.

Ин

тересно

про

анали

зиро

вать смен

у тип

ов к

он

струиро

Fван

ия в хо

де фо

рми

рован

ия и

развити

я эволю

ци

он

ны

х идей

в био

логи

и. П

ервые вари

анты

связаны

здесь с по

пы

ткам

ип

остро

ить тео

рию

на базе чи

сто техн

ическ

их п

реобразо

ваFн

ий

одн

их о

ргани

змо

в в другие. В

от к

расно

речивы

й о

трыF

вок

из со

чи

нен

ий

вели

ко

го естество

исп

ытател

я XV

III в.Б

юф

фо

на: «…

Во

зьми

те скелет чело

века, н

акло

ни

те ко

ститаза, ук

оро

тите к

ости

бедер, голен

ей и

рук, удли

ни

те тако

Fвы

е ступн

ей и

ладон

ей, со

един

ите вм

есте фалан

ги, удли

ни

Fте челю

сти, со

крати

в лобн

ую к

ость, и

, нак

он

ец, удли

ни

тетак

же п

озвоночн

ик

: этот скелет п

ерестанет бы

ть останк

ами

человека, это будет скелет лошади

»5. Р

ассужден

ия такого рода

были

в ту эпоху достаточн

о паради

гмальн

ым

и. П

. Кам

пер,

будучи

не то

лько

учены

м, н

о и

худож

ни

ко

м, п

ро

делывал

по

доб

ны

е пр

еоб

разо

вани

я с по

мо

щью

ри

сунк

ов, п

ревр

аFщ

ая, нап

рим

ер, ко

рову в страуса. Ж

оф

фруа С

ентFИ

лер по

Fстро

ил уди

вительн

ую к

он

цеп

ци

ю, со

гласно

ко

торо

й м

леко

Fп

итаю

щи

е есть как

бы вы

верн

утые н

аизн

анк

у насек

ом

ые:

если у м

леко

пи

тающ

их вн

утрен

ни

е ор

ганы

расп

оло

жен

ыво

круг п

озво

но

чни

ка, то

у насек

ом

ых –

внутри

хити

но

вой

труб

ки

. «Насек

ом

ые, –

пи

сал он

, – ж

ивут вн

утри

своего

спи

нн

ого

хребта, по

добн

о то

му, к

ак м

оллю

ски

жи

вут внутF

ри сво

ей рак

ови

ны

… Д

а, я мо

г это см

ело утверж

дать, и п

ерF

М.А

. Розов. П

озна

ни

е и и

нж

енерн

ое проек

ти

рован

ие

2627

Фи

лософи

я и

на

ука

вое м

ое н

аучно

е соо

бщен

ие 1820 го

да гласило

, что н

асеко

Fм

ые со

ставляют ещ

е оди

н к

ласс по

звон

очн

ых ж

иво

тны

х, ичто

, следовательн

о, к

ни

м п

рило

жи

м о

бщи

й зак

он

един

ствао

рган

изац

ии

»6.

Одн

ако

если в м

ехани

ке п

одо

бн

ые п

рео

бр

азован

ия в

рамк

ах теоретическ

ого кон

структора соответствовали

образFц

ам реальн

ой м

атериальн

ой деятельн

ости, то в би

ологии

они

были

чисто п

роизвольн

ым

и и

абсолютн

о неосущ

ествим

ым

и.

Надо бы

ло либо отдавать все в рук

и всем

огущего Б

ога, либо

иск

ать «ин

жен

ера» в самой

При

роде. Им

енн

о последн

ее проF

исходи

т в работах Лам

арка и

Дарви

на. Р

ассмотрен

ны

е выш

ек

онструк

торы в м

ехани

ке п

рин

ци

пи

ально отли

чны

от посF

ледующ

их би

ологическ

их к

онструк

торов, ибо в п

ервом слуF

чае пр

еобр

азован

ия о

существляет сам

исследо

ватель, а вовтором

– си

лы П

рироды

. Говоря более точно, и

сследовательв этом

случае должен

скон

струировать п

риродн

ый

проц

есс,к

оторый

фун

кц

ион

ирует н

езависи

мо от его воли

.В

се сказан

но

е нуж

дается в нек

ото

рой

детализац

ии

. ТеF

орети

чески

й к

он

структо

р существен

но

отли

чается от и

нж

еFн

ерного, и

бо операц

ии

, которы

е он п

редпи

сывает, чащ

е всеFго

не м

огут бы

ть по

лно

стью р

еализо

ваны

в пр

акти

ческо

йдеятельн

ости

. Уж

е прео

бразован

ия, о

пи

санн

ые Л

агранж

емв п

риведен

но

м вы

ше о

трывк

е, предп

олагаю

т, что ры

чаг явFляется н

евесом

ым

. Ещ

е более о

чевидн

о, что

мы

не м

ож

емп

ракти

чески

по

строи

ть газ, состо

ящи

й и

з мален

ьки

х упруF

гих ш

арик

ов, к

ак это

делает Л. Б

ольц

ман

. «Наи

более п

роF

стым

, – п

иш

ет он

, – будет п

редпо

лож

ени

е, согласн

о к

ото

Fро

му м

олек

улы являю

тся соверш

енн

о уп

ругим

и, беск

он

ечFн

о м

ало деф

ор

ми

руем

ым

и ш

арам

и, а стен

ки

сосуда –

соF

верш

енн

о гладк

им

и и

таки

ми

же уп

руги

ми

по

верхн

остяF

ми

»7. И

ны

ми

словами

, теоретическ

ое кон

струирован

ие свяF

зано

с идеали

заци

ей. Н

о и

по

ми

мо

этого

в рамк

ах теорети

Fческ

ого

ко

нструк

тора м

ы м

ож

ем п

лани

ровать эк

спери

мен

Fты

, для реализац

ии

ко

торы

х у нас н

ет техни

чески

х возм

ож

Fн

остей

, или

предп

олагать, что

те или

ин

ые дей

ствия о

сущеF

ствляет сама П

риро

да, как

уже бы

ло о

тмечен

о вы

ше. И

наче

гово

ря, теорети

ческо

е ко

нструи

рован

ие о

твечает не то

лько

на во

про

с, как

мо

жет что

Fто п

ракти

чески

сделать человек

,н

о и

на во

про

с, как

это в п

рин

ци

пе м

ож

ет быть сделан

о и

ли

как

это м

огла бы

сделать сама П

риро

да. При

этом

, что о

чень

важн

о, реш

ени

е любо

й и

нж

енерн

ой

задачи н

еодн

озн

ачно

,и

это о

тно

сится и

к тео

ретическ

ом

у ко

нструи

рован

ию

.

Факты

и теорияВ

ыш

е, соп

оставляя тео

рию

и и

нж

енерн

ый

про

ект, м

ыго

вори

ли о

про

ектн

ом

задани

и, и

спо

льзуя это п

он

ятие п

риF

мен

ительн

о к

работе тео

ретик

а чисто

метаф

ори

чески

. Со

Fгласн

о тради

ци

и, следо

вало, веро

ятно

, гово

рить о

фак

тах.Н

о что

тако

е фак

т? Мо

жн

о ли

сказать, что

он

представляет

собо

й ф

ик

саци

ю чего

Fто так

ого

, что н

епо

средственн

о дан

ов н

аблюден

ии

, или

и здесь м

ы сталк

иваем

ся с ко

нструи

роF

вани

ем? Го

ворят, н

апри

мер, что

круго

светно

е путеш

ествие

есть эмп

ири

ческо

е по

дтвержден

ие ш

ароо

бразно

сти З

емли

.Н

о разве к

ругосветн

ое п

утешестви

е мо

жн

о н

епо

средственF

но

наблю

дать? Ск

орей

всего, м

ы и

здесь им

еем дело

с нек

оF

тор

ой

ко

нстр

укц

ией

, ко

тор

ая, к

стати, уж

е пр

едпо

лагает

шар

оо

бразн

ость З

емли

. Кр

угосветн

ое п

утешестви

е нельзя

наблю

дать, но

его м

ож

но

осущ

ествить. Т

ольк

о ак

т целен

апF

равленн

ой

деятельно

сти о

бъедин

яет в этом

случае мн

ож

еFство

соб

ыти

й, р

аспр

еделенн

ых во

врем

ени

ин

огда н

а неF

ско

лько

лет, в нек

ото

рое еди

но

е цело

е. Ск

азанн

ое в п

рин

Fц

ип

е мо

жн

о о

бобщ

ить н

а любы

е акты

деятельно

сти. М

ы и

хн

е наблю

даем, м

ы и

х реали

зуем в со

ответстви

и с н

еко

тоF

рым

про

екто

м и

ли о

бразцо

м. В

случае восп

рои

зведени

я неF

по

средствен

ны

х обр

азцо

в, дело о

бстои

т неск

ольк

о и

наче,

но

в данн

ой

статье мы

не будем

этого

обсуж

дать.А

мо

жн

о ли

воо

бще счи

тать, что и

мен

но

акт н

аблюдеF

ни

я лежи

т в осн

ове п

роти

воп

оставлен

ия эм

пи

рическ

ого

итео

ретическ

ого

? Сей

час, нап

рим

ер, шаро

образн

ость З

емли

есть неч

то дан

но

е в неп

оср

едственн

ом

наб

лю

дени

и. М

ыви

дим

ее из к

осм

оса. Н

о о

значает ли

это, что

представлеF

ни

я о З

емн

ом

шаре п

ерестали леж

ать в осн

ове тео

ретичесF

ко

го о

бъяснен

ия так

их явлен

ий

, как

круго

образн

ая фо

рма

види

мо

го го

ризо

нта, п

остеп

енн

ое п

оявлен

ие и

зFза гори

зон

Fта п

рибли

жаю

щего

ся ко

рабля или

изм

енен

ие м

естно

го вреF

мен

и п

ри п

еремещ

ени

и н

аблюдателя п

о до

лготе?

Рассм

отри

м все это

с более о

бщи

х по

зиц

ий

. Сущ

ествуFет тради

ци

он

ная, м

но

говек

овая то

чка зрен

ия, со

гласно

ко

F

М.А

. Розов. П

озна

ни

е и и

нж

енерн

ое проек

ти

рован

ие

2829

Фи

лософи

я и

на

ука

тор

ой

содер

жан

ие н

аши

х знан

ий

оп

редел

яет в ко

неч

но

ми

тоге чувствен

ны

й о

пы

т. Я н

е буду касаться разли

чны

х ваFр

иан

тов это

й то

чки

зрен

ия, и

бо п

олагаю

, что о

т нее н

адоо

тказаться в п

рин

ци

пе. С

одерж

ани

е наш

их зн

ани

й о

предеF

ляет не чувствен

ны

й о

пы

т, а наш

а деятельно

сть с теми

или

ин

ым

и о

бъектам

и. К

он

ечно

, не и

мея о

ргано

в чувств, мы

не

мо

гли бы

по

знавать м

ир. Н

о в так

ой

же, н

апри

мер, степ

ени

нельзя чи

тать, не во

спри

ни

мая бук

в, хотя о

чевидн

о, что

не

буквы

оп

ределяют со

держан

ие тек

ста. Чувствен

но

е восп

риF

ятие явлен

ий

не п

оро

ждает зн

ани

й. З

нан

ия в сво

ей и

сходF

но

й ф

орм

е – это

оп

исан

ия чело

веческо

й деятельн

ости

. НеF

важн

о п

ри это

м, и

дет ли речь о

про

изво

дственн

ых ак

тах или

о н

аучны

х эксп

ери

мен

тах. Мо

гут возр

азить и

сказать, что

оп

исан

ие деятел

ьно

сти п

редп

ол

агает ее восп

ри

ятие. Э

тосло

жн

ый

и сп

орн

ый

воп

рос, н

о сей

час нам

важн

о п

одчерк

Fн

уть следующ

ее. Во

Fпервы

х, ми

р человеческ

ой

деятельно

Fсти

по

стоян

но

эволю

ци

он

ирует, а это

, образн

о вы

ражаясь,

озн

ачает, что м

ы чи

таем все н

овы

е и н

овы

е «тексты

». И это

,п

режде всего

, не разви

тие н

аши

х спо

собн

остей

чтени

я, не

обо

гащен

ие чувствен

но

го о

пы

та, это разви

тие со

держан

ия

«текстов». В

оFвторых, оп

исан

ие ц

еленап

равленн

ой деятельF

но

сти –

это о

пи

сани

е того

, что м

ы сам

и п

редвар

ительн

осп

лани

ровали

и сам

и реали

зуем. Э

то о

пи

сани

е того

, что уж

еп

редварительн

о опи

сано н

а уровне н

екоторого п

роекта. Н

амн

адо то

лько

устано

вить, п

ривела ли

реализац

ия п

роек

та ко

жи

даемо

му результату и

ли н

ет. Им

енн

о п

оследн

ее и свяF

зано с н

аблюден

ием

.Р

ассмотри

м в к

ачестве при

мера и

звестны

й эк

спери

мен

тЛ

авуазье и М

енье, к

ото

рый

при

нято

рассматри

вать как

эмF

пи

ри

ческо

е док

азательство то

го, что

вода со

стои

т из к

исF

лоро

да и во

доро

да. Мен

делеев оп

исы

вает этот эк

спери

мен

тследую

щи

м о

бразом

: «При

бор, устро

енн

ый

им

и, со

стоял и

зстек

лянн

ой

реторты

с водо

ю, к

он

ечно

, очи

щен

но

ю; вес ее

был п

редварительн

о о

пределен

. Горло

реторты

вставлено

вф

арфо

ровую

трубку, п

ом

ещен

ную

внутри

печи

и н

акален

Fн

ую до

Fкрасн

а по

средством

углей. В

нутри

этой

трубки

были

по

лож

ены

железн

ые стр

ужк

и, к

ото

ры

е, пр

и н

акали

вани

и,

разлагают во

дяны

е пары

. Ко

нец

трубки

соеди

нен

с змееви

Fк

ом

, предн

азначен

ны

м для сгущ

ени

я части во

ды, п

рохо

дяF

щей

без р

азлож

ени

я через тр

убк

у. Эта сгусти

вшаяся во

дастек

ала в осо

бую ск

лянк

у. Обр

азовавш

ий

ся чрез р

азлож

еFн

ие газ со

бирался в во

дяно

й ван

не п

од к

оло

ко

л. Во

дяны

еп

ары

, пр

охо

дя чрез н

акален

но

е железо

, разлагали

сь, и и

зн

их о

бразовался газ, вес к

ото

рого

мо

жн

о бы

ло о

предели

тьп

о о

бъему, зн

ая его удельн

ый

вес. Кро

ме то

й во

ды, к

ото

раяп

рошла н

еизм

енн

ою через трубк

у, часть воды и

счезла в опы

Fте, и

им

енн

о к

оли

чество и

счезнувш

ей во

ды р

авно

было

во

пы

тах Лавуазье и

Мен

ье весу газа, собравш

егося в к

оло

ко

Fле, и

при

были

в весе железн

ых о

пи

лок

. Зн

ачит, во

да разлоF

жи

лась на газ, со

бравши

йся в к

оло

ко

ле, и н

а вещество

, соF

един

ивш

ееся с железо

м, следо

вательно

, он

а составлен

а из

этих двух со

ставны

х частей»

8.С

овер

шен

но

очеви

дно

, что эк

спер

им

ент б

ыл зар

анее

тщательн

о сп

лани

рован

, ин

ым

и сло

вами

, был п

остро

ен, а

затем реали

зован

нек

ото

рый

ин

жен

ерны

й п

роек

т. Не о

знаF

чает ли это

, что так

назы

ваемы

е научн

ые ф

акты

– это

тож

ен

аши

ко

нстр

укц

ии

или

, точн

ее, реали

заци

я наш

их тео

реF

тическ

их к

он

струк

ци

й? П

ри

веденн

ый

выш

е текст М

ендеF

леева, если брать его

со сто

рон

ы со

держан

ия, бы

л, несо

мF

нен

но

, известен

Лавуазье ещ

е до п

остан

овк

и эк

спери

мен

Fта. Э

то бы

л теорети

чески

й п

роек

т этого

эксп

ерим

ента и

лиего

теорети

ческо

е обо

сно

вани

е. Но

этот тек

ст мо

жет ф

игуF

риро

вать и к

ак о

пи

сани

е уже реали

зован

но

го эк

спери

мен

Fта, и

мен

но

тако

ва его ро

ль в «Осн

овах хи

ми

и» М

енделеева.

В это

м случае о

н п

редставляет собо

й эм

пи

рическ

ий

фак

т.Р

азни

ца м

ежду эти

ми

двумя

текстам

и, о

дин

из к

ото

ры

хп

редшествует эк

спери

мен

ту, а другой

по

дводи

т его и

тог, в

том

, что п

ервый

им

еет оттен

ок

про

блемати

чно

сти и

предF

ставляет собо

й о

пи

сани

е возм

ож

но

й деятельн

ости

, а втоF

рой

– о

пи

сани

е деятельно

сти реали

зован

но

й, к

ото

рая либо

по

дтверж

дает теор

етическ

ий

пр

оек

т, либо

ему п

ро

тиво

реF

чит. Т

еорети

ческо

е знан

ие –

это к

он

струиро

вани

е нек

ото

Fро

й во

змо

жн

ой

деятельно

сти, зн

ани

е эмп

ири

ческо

е – о

пи

Fсан

ие деятельн

ости

реализо

ванн

ой

.Н

о м

ы ещ

е не зак

он

чили

анали

з эксп

ерим

ента Л

авуаFзье. Ф

акти

чески

в нем

исп

ользуется н

е оди

н, а два к

он

стFрук

тора. В рам

ках п

ервого

мы

кон

струируем

эксп

ерим

ент,

в рамк

ах второ

го –

объясн

яем, и

нтерп

ретируем

его резульF

М.А

. Розов. П

озна

ни

е и и

нж

енерн

ое проек

ти

рован

ие

3031

Фи

лософи

я и

на

ука

таты. В

данн

ом п

рим

ере второй к

онструк

тор задан п

редставFлен

иям

и о

части и

цело

м, о

том

, что сло

жн

ые вещ

ества соF

ставлены

из п

росты

х, что вещ

ества мо

жн

о со

един

ять и разF

лагать на со

ставляющ

ие. Э

тот вто

ро

й к

он

струк

тор

дает осеб

е знать в зак

лючи

тельно

й ф

разе М

енделеева: «З

начи

т,во

да разлож

илась н

а газ, собравш

ий

ся в ко

лок

оле, и

на веF

щество

, соеди

ни

вшееся с ж

елезом

, следовательн

о, о

на со

Fставлен

а из эти

х двух составн

ых частей

». Важ

но

при

этом

видеть, что

первы

й к

он

структо

р тесно

связан со

вторы

м, что

вся схема эк

спери

мен

та уже со

здана в п

редпо

лож

ени

и, что

воду м

ож

но

разлож

ить. Е

сли бы

эксп

ерим

ент н

е по

дтверFди

л это п

редпо

лож

ени

е, то м

ог встать во

про

с о п

остро

ени

ин

ово

го тео

рети

ческ

ого

ко

нстр

укто

ра. К

стати, н

е следует

думать, что

второ

й к

он

структо

р был сто

ль уж о

чевиден

вовр

емен

а Лавуазье. Я

.Г. До

рф

ман

убеди

тельно

по

казы

вает,что

даже п

осле эк

спери

мен

тов со

сжи

гани

ем во

доро

да, ко

гFда н

а стенк

ах сосуда появляли

сь кап

ельки

воды, у и

сследоFвателей

не возн

ик

ала идея о том

, что вода сложн

ое вещество.

Кавен

диш

наб

лю

дал в сво

их эк

спер

им

ентах о

бр

азован

ие

воды и

з смеси

водорода и к

ислорода, н

о ин

терпрети

ровал эток

ак «п

ревращен

ие» см

еси двух ви

дов воздуха в воду. Ни

каF

ки

х выводов о составн

ом харак

тере воды он

не сделал

9. «Не

было н

ичего уди

вительн

ого, – п

иш

ет Дорф

ман

, – в н

евни

Fм

ани

и хи

ми

ко

в к эти

м н

овы

м ф

актам

. В сам

ом

деле, ни

ко

Fм

у не п

рихо

дило

еще н

а ум, что

вода есть сло

жн

ое тело

, чтоо

на м

ож

ет являться р

езультато

м си

нтеза «ж

иви

тельн

ого

»(и

ли деф

логи

стиро

ванн

ого

) воздуха и

«горю

чего во

здуха»10.

Пр

исутстви

е двух тип

ов к

он

струи

ро

вани

я нали

цо

и в

ки

нети

ческо

й тео

рии

газов. С

одн

ой

сторо

ны

, мы

ко

нструF

ир

уем и

реали

зуем эк

спер

им

енты

по

изучен

ию

по

ведени

ягаза в разн

ых си

туаци

ях, эксп

ерим

енты

тип

а эксп

ерим

енF

тов Б

ой

ля или

Мари

отта, с друго

й, –

ко

нструи

руем газ н

абазе ато

ми

стическ

их п

редставлени

й. В

се это м

ож

но

предF

ставить к

ак п

роек

т нек

ото

рого

возм

ож

но

го, н

о н

е реализо

Fван

ного и

ли даж

е прак

тическ

и н

ереализуем

ого эксп

ерим

енF

та. Есть эк

спери

мен

т №1, к

ото

рый

реализо

ван и

выявляет

как

иеFто

фун

кц

ио

нальн

ые хар

актер

исти

ки

об

ъек

та, а мы

предлагаем

проек

т эксп

ерим

ента №

2 для проверк

и того, что

объек

т, ско

нструи

рован

ны

й о

пределен

ны

м о

бразом

, будет

в эксп

ери

мен

те №1 о

бладать тем

и ж

е фун

кц

ио

нальн

ым

ихарак

теристи

кам

и. Т

ако

й эк

спери

мен

т далеко

не всегда реF

ализуется, н

о о

босн

овы

вается в рамк

ах теорети

ческо

го к

он

Fстр

укто

ра. Н

апо

мн

им

, что к

он

струк

тор

долж

ен п

озво

лятьстрои

ть проек

ты н

екоторы

х объектов с задан

ны

ми

свойстваF

ми

. Это

не и

склю

чает, разумеется, во

змо

жн

ости

ко

свенн

ой

эксп

ерим

ентальн

ой

про

верки

этого

ко

нструк

тора в рам

ках

цело

й сер

ии

други

х реали

зуемы

х эксп

ери

мен

тов, к

ото

ры

ео

н п

редсказы

вает.В

про

чем, м

ы н

е обсуж

даем здесь п

роблем

у соо

тно

шеF

ни

я эмп

ири

ческо

го и

теорети

ческо

го и

ли п

роблем

у развиF

тия тео

рии

. Нам

важн

о, что

ко

нструи

руется не то

лько

теоF

рия, н

о и

фак

ты, п

редставляющ

ие со

бой

оп

исан

ия ц

еленап

Fр

авленн

ой

человеческ

ой

деятельно

сти. Т

еор

ия сущ

ествуетн

а уро

вне п

ро

екто

в человеческ

ой

деятельно

сти и

ли «деяF

тельно

сти» П

риро

ды, ф

акты

– н

а уровн

е оп

исан

ий

реалиF

зован

но

й деятельн

ости

. Тео

рии

тип

а ки

нети

ческо

й тео

рии

газов я н

азываю

экск

визи

тны

ми

теор

иям

и11. И

мен

но он

ип

редставляют со

бой

взаим

одей

ствие двух ти

по

в ко

нструи

Fро

вани

я, о чем

гово

рило

сь выш

е. Я о

стано

вился н

а теори

яхи

мен

но

этого

тип

а, т.к. о

ни

наи

более ярк

о дем

он

стрирую

ти

зом

ор

фи

зм п

озн

ани

я и и

нж

енер

ии

. С о

дно

й сто

ро

ны

, врам

ках к

онструк

тора №1 м

ы п

роекти

руем и

реализуем

эксF

пери

мен

ты, в к

оторых п

редметы

проявляю

т свои ф

унк

ци

оFн

альны

е характери

стик

и, это ан

алог проек

тного задан

ия. С

другой, в к

онструк

торе №2 м

ы создаем

проек

т построен

ия

этих п

редметов с ц

елью объясн

ени

я выявлен

ны

х характери

Fсти

к. О

бобщая ск

азанн

ое, теории

такого ти

па м

ожн

о предF

ставить к

ак взаи

модей

ствие двух разн

ых к

онструк

торов. При

этом важ

но, чтобы

теоретическ

ий

кон

структор №

2 оказы

Fвал обратн

ое воздействи

е на к

онструк

тор № 1, чтобы

теория

ин

иц

ии

ровала появлен

ие н

овых ф

актов. Н

апри

мер, н

а базеп

редставлени

й о составе воды

мы

мож

ем сп

роекти

ровать ир

еализо

вать деятельно

сть по

ее «составлен

ию

», пр

оп

уская

электри

ческую

иск

ру через смесь водорода с к

ислородом

.М

огут во

зразить, что

фак

ты –

это н

е оп

исан

ия деятельF

но

сти, а н

абор

пр

ото

ко

льны

х выск

азыван

ий

тип

а: «N н

аFблю

дал, что п

осле вк

лючен

ия то

ка стр

елка п

ри

бор

а остаF

но

вилась н

а ци

фре 5». Н

о сущ

ествуют ли

в реально

м п

озн

аF

М.А

. Розов. П

озна

ни

е и и

нж

енерн

ое проек

ти

рован

ие

3233

Фи

лософск

ие н

аук

и –

2/2

00

8

ни

и так

ие «п

ро

ток

ольн

ые утвер

жден

ия»? Д

умаю

, что н

ет.С

тро

го го

вор

я, он

и н

е пр

едставляют со

бой

ни

как

ого

знаF

ни

я. Ко

нечн

о, м

ож

но

иск

усственн

о со

здать такую

ситуаF

ци

ю, к

огда и

сследователь п

осади

т ок

оло

при

бора н

ичего

не

по

ни

маю

щего

мальчи

ка, п

оручи

в ему п

росто

соо

бщать п

оF

казан

ия п

рибо

ра, одн

ого

или

двух, не и

меет зн

ачени

я. Но

стак

им

же, а, м

ож

ет, и с бо

льши

м усп

ехом

мо

жн

о со

здать гоF

ворящ

ий

при

бор и

ли авто

мат, к

ото

рый

будет вычерчи

ватьк

ако

йFн

иб

удь граф

ик

. Нам

важн

ы н

е по

казан

ия п

ри

бо

ра

сами

по

себе, а вся заплан

иро

ванн

ая ситуац

ия в ц

елом

. Все

при

веденн

ое вы

ше о

пи

сани

е эксп

ерим

ента Л

авуазье и М

еFн

ье представляет со

бой

фак

т, иск

лючая то

лько

по

следню

юф

разу, связанн

ую с и

нтерп

ретаци

ей. Н

о, к

ак м

ы уж

е отм

еFчали

, больш

ая часть этого

оп

исан

ия уж

е существо

вала на

уровн

е про

екта, вк

лючая и

предп

олагаем

ый

результат.

Построение объектов исследования

У К

арл

а По

пп

ера есть о

чен

ь ин

тересн

ое зам

ечан

ие:

«Часто

гово

рят, – п

иш

ет он

, – что

научн

ое о

бъяснен

ие есть

сведени

е неи

звестно

го к

известн

ом

у. Если

им

еется в виду

чистая н

аука, то

ни

что н

е мо

жет б

ыть дальш

е от и

стин

ы.

Отн

юд

ь не п

арад

ок

сом

буд

ет утверж

ден

ие, ч

то н

аучн

ое

объясн

ени

е, нап

роти

в, есть сведени

е известн

ого

к н

еизвесF

тном

у»12. Н

а первы

й взгляд это

все же п

арадок

с, но

тольк

он

а первы

й взгляд. М

не п

редставляется, что зам

ечани

е По

пF

пера и

меет глубо

ки

й см

ысл, н

езависи

мо

от то

го, что

думал

по

этом

у по

воду сам

автор.

Дел

о в то

м, ч

то к

он

струи

руя к

ако

йFл

иб

о о

бъ

ект дл

яо

бъяснен

ия уж

е известн

ых явлен

ий

, мы

тем сам

ым

строи

ми

но

вый

об

ъек

т иссл

едован

ия. В

ерн

емся к

пр

иведен

ны

мвы

ше п

ри

мер

ам тео

рети

ческ

ого

ко

нстр

уир

ован

ия. П

редF

ставлени

е о ш

ароо

бразно

сти З

емли

в ко

нтек

сте объясн

ени

ято

го, что

с мачты

ко

рабля мы

види

м дальш

е, чем с п

алубы,

мо

жн

о рассм

атривать к

ак сведен

ие н

еизвестн

ого

к и

звестFн

ом

у. Нам

ведь при

этом

хоро

шо

известн

о, что

тако

е шар и

как

ие его

свой

ства по

зволяю

т по

нять м

ехани

зм ук

азанн

ого

явлени

я, ко

торы

й бы

л до это

го н

еизвестен

. Но

предп

оло

Fж

ени

е, что З

емля ш

ароо

бразна, тут ж

е по

рож

дает воп

росы

отн

оси

тельно

разм

еро

в и то

чно

й ф

ор

мы

Зем

ли. У

же Э

раF

тосф

ен п

ытается и

змери

ть длин

у земн

ого

мери

диан

а, а КлеF

ро м

но

го век

ов сп

устя строи

т теори

ю ф

игуры

Зем

ли.

В так

ой

же степ

ени

по

строен

ие м

ехани

ческо

й м

одели

газа есть сведени

е неи

звестно

го к

известн

ом

у, тем бо

лее чтом

олек

улы газа Б

ольц

ман

пр

едставляет как

упр

угие ш

ари

Fк

и, о

пи

раясь тем сам

ым

на уж

е сфо

рмули

рован

ны

е зако

ны

механ

ик

и. Н

о тут ж

е возн

ик

ают н

овы

е воп

росы

отн

оси

тельFн

о разм

еров эти

х мо

лекул, ск

оро

стей и

х движ

ени

я, их к

оF

личества в н

екотором

объеме газа и

т.п. И

ны

ми

словами

проF

исхо

дит п

ереход о

т объясн

ени

я фен

ом

ено

логи

и газа к

исF

по

льзован

ию

этой

же ф

ено

мен

оло

гии

для изучен

ия сво

йств

мо

лекул.

Во

всем это

м п

роявляется н

еко

торая зак

он

ом

ерно

сть,хар

актер

ная для лю

бой

человеческ

ой

деятельно

сти и

свяFзан

ная с ее ц

еленап

равленн

остью. В

любой

деятельности

мы

пр

ивы

кли

выделять о

бъ

ект, п

ро

дукт, и

спо

льзуемы

е средF

ства, но

выделен

ие эти

х составляю

щи

х обусло

влено

по

ставFлен

но

й ц

елью. Е

сли ц

ель – это

объясн

ени

е фен

ом

ено

логи

ип

оведен

ия газа, то

им

енн

о газ является о

бъекто

м и

зучени

я,а п

остр

оен

ны

е атом

но

Fмо

лекуляр

ны

е ко

нстр

укц

ии

– это

средства о

бъ

ясн

ени

я. Е

сли

же м

ы хо

тим

уточ

ни

ть наш

ип

редставл

ени

я об

этих к

он

струк

ци

ях, то о

ни

стано

вятсяо

бъекто

м и

зучени

я, а эксп

ерим

ентальн

ое и

сследован

ие п

оF

ведени

я газа пер

еходи

т в разр

яд средств. Н

о в п

ри

нц

ип

елю

бое о

бъяснен

ие к

аки

хFто явлен

ий

на базе и

х теорети

чесFк

ого

ко

нструи

рован

ия о

бъекти

вно

является и и

сследован

иF

ем сам

их тео

ретическ

их к

он

струкц

ий

.И

так, тео

рети

ческ

ое к

он

струи

ро

вани

е доп

ускает, п

ок

райн

ей м

ере, две целевы

е устано

вки

: с одн

ой

сторо

ны

, этоо

бъяснен

ие к

аки

хFто уж

е известн

ых явлен

ий

, это о

твет на

воп

рос, к

ак о

ни

устроен

ы; с друго

й, –

это п

остро

ени

е но

Fвы

х объек

тов и

сследован

ия. Э

то, веро

ятно

, дово

льно

общ

аязак

оном

ерно

сть дин

ами

ки

наук

и. О

снователь п

очвоведени

яВ

.В. Д

ок

учаев впервы

е стал рассматри

вать по

чву как

осо

Fб

ое тело

пр

ир

оды

, пр

едставив ее к

ак п

ро

дукт ц

елостн

ого

взаим

одей

ствия гр

унта, к

лим

ата, рельеф

а местн

ости

, расF

тени

й, ж

иво

тны

х и други

х орган

изм

ов. Э

то бы

ло тео

ретиF

ческо

е по

строен

ие, вск

рываю

щее м

ехани

зм п

очво

образо

ваFн

ия. В

результате этой

работы

сфо

рми

ровался н

овы

й си

нF

М.А

. Розов. П

озна

ни

е и и

нж

енерн

ое проек

ти

рован

ие

3435

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8Ф

илософ

ия

и н

аук

а

тетическ

ий

объек

т исследо

вани

я, по

образц

у ко

торо

го стро

Fи

лись в дальн

ейш

ем так

ие о

бъекты

, как

ландш

афт, би

оц

еFн

оз, би

осф

ера и т.п

.

* * *И

так, м

ож

но

сказать, что

мы

сталки

ваемся с и

нж

енерF

но

й п

о сво

ей сути

, ко

нструк

торск

ой

деятельно

стью во

всехо

бластях по

знан

ия. М

ы со

здаем и

реализуем

про

екты

про

Fи

зводствен

но

й и

эксп

ерим

ентальн

ой

деятельно

сти, к

он

стFруи

руем чи

сла и м

но

жество

других м

атемати

чески

х объек

Fто

в, ко

нстр

уир

уем си

стемы

ко

ор

дин

ат, нео

бхо

дим

ых дл

яф

ик

саци

и тех и

ли и

ны

х явлени

й. Н

ако

нец

, любая тео

рия и

даже ф

акты

, на к

ото

ры

х он

а бази

руется, –

это п

ро

дукты

ко

нстр

уир

ован

ия

. Я дум

аю, м

ож

но

усил

ить это

т тезис и

представи

ть все по

знан

ие к

ак к

он

струиро

вани

е. Суть в то

м,

что м

ы п

озн

аем н

е ми

р как

тако

вой

, не п

редметы

и явлен

ия

в их п

ервоздан

но

м ви

де, а наш

у деятельно

сть с этим

и п

редFм

етами

и явлен

иям

и, к

ото

рые, к

стати, то

лько

и п

рио

бретаFю

т свою

само

сть в этой

деятельно

сти. Н

о деятельн

ость реаF

лизуем

мы

сами

, мы

ее про

екти

руем и

строи

м, и

ны

ми

слоF

вами

, мы

по

знаем

то, что

сами

твор

им

, хотя и

в соавто

рF

стве, ибо

везде про

глядывает «чуж

ая рука». Н

о эта рук

а про

Fгляды

вает и в тво

рчестве ин

жен

ера13.

Прим

ечания1 М

ах Э. О

сно

вны

е идеи

мо

ей естествен

но

Fнаучн

ой

теор

ии

по

знан

ия

и о

тно

шен

ие к

ней

мо

их со

врем

енн

ик

ов // Н

овы

е идеи

в фи

лоF

соф

ии

. Сб. вто

ро

й. Б

ор

ьба за фи

зическ

ое м

ир

ово

ззрен

ие. С

Пб.,

1912. С. 126.

2 См

.: Галилей Г. Избр

. труды

. Т. II. М., 1964. С

. 33.3 Л

агранж. А

нали

тическ

ая механ

ик

а. Т. I. М. –

Л., 1938. С

. 14.4 Т

ам ж

е. С. 5.

5 Ци

т. по

: Канаев И

.И. О

черк

и и

з исто

ри

и ср

авни

тельно

й ан

атом

ии

до Д

арви

на. М

. – Л

., 1963. С. 35.

6 Сент

9Илер Э

. Ж. И

збр. тр

уды. М

., 1970. С. 375.

7 Больцм

ан Л. Л

екц

ии

по

теор

ии

газов. М

., 1956. С. 31.

8 Менделеев Д

. И. О

сно

вы хи

ми

и. Т. I. М

. – Л

., 1947. С. 87.

9 См

.: Дорф

ман Я

.Г. Л

авуазье. М. –

Л., 1948. С

. 217.10 Т

ам ж

е. С. 214.

11 См

.: Розов М

.А. Т

еор

ия и

ин

жен

ерн

ое к

он

струи

ро

вани

е // Эп

истеF

мо

логи

я & Ф

ило

соф

ия н

ауки

. 2004. Т. 1. № 1.

12 Поппер К

. Пр

едпо

лож

ени

я и о

пр

овер

жен

ия. М

., 2004. С. 109.

КО

НС

ТР

УК

ТИ

ВИ

ЗМ

КА

К Н

АП

РА

ВЛ

ЕН

ИЕ

.Ф

ОР

МИ

РО

ВА

НИ

Е М

ЕТ

ОД

А И

ПЕ

РС

ПЕ

КТ

ИВ

Ы

И.П

. ФА

РМ

АН

Сей

час мы

гово

рим

о к

он

структи

визм

е в эпи

стемо

лоF

гии

, соц

иальн

ой

фи

лосо

фи

и, тео

ретическ

ой

соц

ио

логи

и и

других н

ауках, что

свидетельствует о

расши

рени

и зн

ачени

як

ак сам

ого

этого

по

няти

я, так и

нап

равлени

я в цело

м. К

акпроек

тивно9к

онструк

тивная позиция чело

века п

о о

тно

шеF

ни

ю к

реально

сти, о

н и

меет давн

ие ф

ило

соф

ски

е традиц

ии

,к

ото

рые м

ож

но

вести о

т анти

чно

сти, о

т Кан

та, Гегеля и др.

Но

как

нап

равлени

е он

сфо

рм

ир

овал

ся н

а руб

еже X

IX –

XX

вв. (осо

бенн

о о

тмети

м 20 –

30Fе гг. пр

ош

лого

века), и

темати

зиро

вался преж

де всего в так

их к

он

текстах, к

ак арF

хитек

тура, иск

усство, ли

тература, ин

жен

ерно

Fтехни

ческая

теори

я и п

ракти

ка. Е

го п

ервые п

роявлен

ия бы

ли н

астольк

овп

ечатляющ

и и

значи

тельны

, что п

он

ятие к

он

структи

визF

ма до

сих п

ор ассо

ци

ируется с эти

ми

областям

и. К

ак эстеF

тическ

ое н

аправлен

ие и

худож

ественн

ый

стиль (а это

была

всеобъем

лющ

ая стили

стик

а) он

представлен

рядом

известF

ней

ши

х им

ен: Ш

.Э. Л

е Ко

рбюзье, В

альтер Гроп

иус, братья

Весн

ин

ы, И

. Лео

ни

дов, К

.С. М

ельни

ко

в, И.Л

. Сельви

нсF

ки

й, В

.А. Л

уговск

ой

, Вс. М

ейерхо

льд, ранн

ий

И. Э

ренбург

и др., и

по

творчеству к

аждо

го и

з ни

х существует о

гром

ная

литер

атура.

Но

ко

нстр

укти

визм

с само

го н

ачал

а бы

л, к

он

ечн

о,

ши

ре, чем и

скусство

; это бы

ла не то

лько

эстетик

а. Он

слоF

жи

лся как

новый т

еоретико9м

етодологический подход, к

отоFр

ый

пр

ио

бр

ел общ

екульт

урный

хара

кт

ер. Его

исхо

дн

ые

смы

слоF и

фо

рм

оо

бр

азующ

ие п

ри

нц

ип

ы, и

деи и

мето

доF

ло

гич

ески

е осн

овы

ок

азали

сь весьма п

ерсп

екти

вны

ми

.М

но

гие и

з ни

х, хотя и

в тран

сфо

рм

ир

ован

но

м ви

де, пр

оF

явил

ись и

в совр

емен

но

м к

он

струк

тиви

зме. П

оэто

му, н

ан

аш взгляд, и

меет см

ысл р

ассмо

треть и

х в конт

екст

е эпи9ст

емологии и общ

ей мет

одологии. Вы

делим

нек

ото

ры

е осF

но

вны

е по

лож

ени

я.1. Ф

ор

ми

ро

вани

е но

вого

виден

ия п

утем см

ены

сами

хм

етодо

в осм

ыслен

ия реальн

ости

, ко

гда восп

рияти

е ее как

3637

И.П

. Фа

рма

н. К

онст

рукт

иви

зм к

ак

на

пра

влени

е...Ф

илософ

ия

и н

аук

а

данн

ости зам

еняется п

роекти

вноFк

онструк

тивн

ым

отнош

еFн

ием

к н

ей и

выр

ажается п

оср

едством

но

вых сп

осо

бов ее

реп

резен

таци

и в ви

де мо

делей, к

он

струк

ци

й, п

ро

екто

в, вто

м чи

сле соц

иальн

ых.

Как

стал возм

ож

ен так

ой

по

дход? О

н бы

л обусло

вленсо

ци

ально

Fисто

рическ

им

и п

редпо

сылк

ами

, ко

торы

е залоF

жи

ли

нео

бхо

дим

ый

фун

дамен

т для ф

ор

ми

ро

вани

я но

вой

культуры

, а такж

е соци

альноFк

ультурны

м и

идеологи

чески

мк

он

тексто

м, в к

ото

ры

й к

он

струк

тиви

зм о

рган

ическ

и вп

иF

сался. Он

был тесн

о связан

со сво

им

времен

ем, став вы

раFзи

телем н

овы

х веяни

й сн

ачала на З

ападе, а затем

катали

заFто

ром

револю

ци

он

ны

х идей

и п

реобразо

вани

й в Р

осси

и. А

он

и п

рон

ик

али во

все сферы

жи

зни

. Со

знательн

о разруш

алFся стар

ый

тип

соц

иальн

ости

, осущ

ествлялся радикальны

йо

тход о

т традиц

ий

во всех о

бластях культуры

, но

этот, усF

ловн

о го

вор

я, деко

нстр

укти

визм

, не б

ыл о

дно

нап

равлен

Fн

ым

, а по

рож

дал такж

е и бурн

ое разви

тие новы

х форм

.Н

аиб

ол

ее яр

ко

тако

й п

одхо

д пр

оя

вил

ся в и

скусстве.

В худо

жествен

но

м о

тно

шен

ии

это п

ривело

к со

здани

ю н

оF

вых о

ри

гин

альны

х стилевы

х нап

равлен

ий

, но

вого

язык

а,н

овы

х фо

рм, п

оявлен

ию

но

вой

предм

етно

сти и

неви

данн

ых

ранее к

ом

по

зиц

ий

и рак

урсов. (Р

азумеется, это

больш

ая исп

еци

альная тем

а, ко

торо

й здесь м

ы к

осн

емся ли

шь о

тчасFти

– в связи

с рассматри

ваемы

ми

воп

росам

и.) П

ерено

с ко

нF

структи

вистск

их и

дей в други

е области

такж

е был п

родук

Fти

вны

м, о

собен

но

в сфере и

нж

енерн

ой

и техн

оло

гическ

ой

мы

сли. Н

о о

собен

но

сть тако

го п

одхо

да состо

яла не то

лько

в ши

роте о

хвата разны

х областей

.В

архитек

туре, изо

бразительн

ом

иск

усстве, дизай

не о

нп

ро

явился в со

здани

и н

овы

х спо

соб

ов прост

ранственного

конструирования, в стро

ительстве –

в утвержден

ии

при

ори

Fтета ли

ни

и и

геом

етрическ

их п

лоск

остей

из бето

на, стек

лаи

железа, что

неи

збежн

о до

лжн

о бы

ло о

пи

раться на то

чны

йрасчет и

ин

жен

ерны

е разработк

и. Н

овы

й п

одхо

д был н

евозF

мо

жен

без при

влечени

я новых видов знания, к

ото

рые ак

тивF

но

осваи

вались. Н

аряду с матем

атическ

им

знан

ием

и о

бычF

ны

ми

расчетами

– это

про

екти

рован

ие и

создан

ие бо

льши

хсо

оруж

ени

й, н

есущи

х ко

нструк

ци

й и

отк

рыты

х оп

ор, к

арFк

асов, варьи

рован

ие сбо

рны

х строи

тельны

х блок

ов, сло

жF

ны

е пр

ием

ы техн

ическ

ого

черчен

ия, о

своен

ие н

ово

й техF

ни

ки

и др.

Но

вый

по

дход бы

л осн

ован

на п

ракти

ческо

м и

спо

льFзован

ии

самы

х новей

ши

х достиж

ени

й н

ауки

и п

ромы

шлен

Fн

ой

техно

логи

и, н

овы

х строи

тельны

х матери

алов и

ко

нстF

рук

ци

й, ч

то так

же стал

о о

дно

й и

з его хар

актер

ны

х чер

т.С

им

волическ

им

ориен

тиром

в этом п

лане п

ослужи

ло сооруFж

ени

е А.Г. Э

йф

елем баш

ни

для всеми

рно

й вы

ставки

в ПаF

риж

е в 1889 г., ко

торая то

гда явилась п

режде всего

по

казаF

телем до

стиж

ени

й техн

ик

и X

IX в. и

лиш

ь по

том

стала сим

Fво

лом

этого

знам

ени

того

горо

да.В

отли

чие о

т нее со

оруж

ени

я наш

его вы

дающ

егося и

нF

жен

ера и

учено

го В

.Г. Шухо

ва – о

ри

гин

альны

е ко

нстр

укF

ци

и ги

пербо

лои

дно

й баш

ни

(1896) и баш

ни

радио

телеграфF

но

й стан

ци

и в М

оск

ве (1921) – и

мели

и практ

ическое на9значение. И

это то

же и

мело

при

нц

ип

иальн

ое зн

ачени

е длян

ово

го н

аправлен

ия.

Синт

ез конструирования и знания, п

ро

стота, лак

он

ичF

но

сть и ц

елесоо

бразн

ость ф

ор

м, четк

ость ли

ни

й, м

атемаF

тическ

и вы

верен

ная «м

онтаж

ная систем

а» (начало

по

лоF

жи

л Д. Ш

теренберг), ск

омп

анован

ность здан

ий

, раци

ональF

но

сть – все это

легло в о

сно

ву как

теорети

чески

х разрабоF

ток

ко

нстр

укти

визм

а, так и

но

вой

соц

иальн

оFк

ультурн

ой

прак

тик

и, «ж

изнеустроит

ельства», если

исп

ользо

вать терFм

ин

кон

структи

вистов. И

нж

енерн

оFтехни

чески

е новш

ествабы

ли четк

о о

ри

енти

ро

ваны

на новы

е идеалы практ

ическойценност

и, на целерациональны

е действия, вы

ражаясь со

вреFм

енн

ым

язык

ом.

Осо

бо о

тмети

м, что

идея рационалистической целесооб9

разности бы

ла одн

ой

из о

сно

вны

х. Он

а тесно

связывалась с

развити

ем н

овой и

ндустри

альной

культуры

.В

разны

х свои

х про

явлени

ях ко

нструк

тиви

зм вы

ступи

лк

ак ф

унк

ци

ональн

о нап

равленн

ая новая социально9культур9

ная практика. Н

аибо

лее ярки

е при

меры

культурн

ого

строF

ительства в духе к

он

структи

визм

а в наш

ей стран

е – это

арFхи

тектурн

ая часть Дн

епро

гэса (1927 – 1932 гг., архи

текто

рВ

.А. В

есни

н), дво

рец

культур

ы авто

завода и

м. Л

ихачева и

др. Н

овы

ми

здани

ям

и к

он

струк

тиви

стско

й ар

хитек

туры

осо

бенн

о о

тличалась М

оск

ва. Так

, возн

ик

нув в о

пределен

F

3839

Фи

лософи

я и

на

ука

ном

соци

альноFк

ультурном

кон

тексте, к

онструк

тиви

зм сам

стал знак

овым

фен

омен

ом к

ультуры X

X в.

2. Паф

ос о

бн

овл

ени

я об

щества б

ыл

пер

едан в новы

хф

ормах, к

ото

рые сам

и п

о себе бы

ли ак

тивн

ым

начало

м. Н

есл

учай

но

еще со

врем

енн

ик

и уп

рек

али

ко

нстр

укти

визм

вго

спо

дстве фо

рм

ы и

эксп

ери

мен

татор

стве с ней

, и н

е безо

сно

вани

й. О

днак

о, хо

тя форм

а, струк

тура и сам

процессконст

руирования оп

ределяли сп

еци

фи

ку к

он

структи

визм

а,о

ни

не бы

ли сам

оц

елью, и

в соврем

енн

ой

исто

рии

культуF

ры сведен

ие сп

ектра его

смы

словы

х значен

ий

к чи

сто ф

орF

мальн

ым

нововведен

иям

рассматри

вается как

редукц

ия, к

аки

скаж

ени

е его главн

ых и

нтен

ци

й. О

твет на во

пр

ос, в чем

он

и со

стоят, о

тчасти даю

т сами

терми

ны

: construction (лат.–

по

строен

ие, в см

ысле устро

йства, взаи

мн

ого

распо

лож

еFн

ия частей

как

ого

Fлибо

предм

ета); construere (лат. – со

здаFвать к

он

струк

ци

ю чего

Fлиб

о, со

ор

ужен

ие). Э

ти зн

ачени

яассо

ци

ир

уются

с язы

ко

вым

и, гд

е по

д гр

амм

атич

ески

ми

ко

нстр

укц

иям

и п

он

им

аются со

четани

я слов, вы

ступаю

щи

хв к

ачестве одн

ой

син

такси

ческо

й еди

ни

цы

как

нечто

цело

е.И

, нак

он

ец, конст

руктивны

й в смы

сле плодотворны

й, ко

тоF

рый

мо

жн

о п

оло

жи

ть в осн

ову чего

Fлибо

.Б

езусловн

о, все эти

значен

ия ук

азываю

т на о

пределяF

ющ

ее знач

ени

е для к

он

струк

тиви

зма ф

ор

мы

, струк

туры

,п

остр

оен

ия и

т.д. Но

это то

лько

одн

а стор

он

а. Др

угая соF

стои

т в том

, что сам

а про

цедура к

он

струиро

вани

я долж

на

была о

существляться в со

ответстви

и с требо

вани

ем «ф

орм

аследует ф

унк

ци

и»: т.е. ф

орм

а долж

на бы

ла вырази

ть как

иеF

то н

овы

е смы

слы и

идеи

, быть и

х язык

ом

.А

таки

х идей

было

достато

чно

во всех о

бластях, и в это

мвы

рази

лась п

оп

ытк

а выр

або

тать новую м

ироори

ента

ци

ю,

характерную

для конструкт

ивизма направленност

ь на твор9

чество и ст

роительст

во. Даж

е нек

ото

рые зак

он

ы и

их п

риF

мен

ени

е в наук

е, техни

ке и

при

кладн

ом

иск

усстве претерF

пели

существен

но

е изм

енен

ие, н

апри

мер, зак

он

ы си

мм

етFри

и. В

архитек

туре но

вой

гармо

ни

ей стала гео

метри

я, а этоуж

е не «засты

вшая м

узык

а» и н

е «по

эзия в к

амн

е». Геом

етFри

заци

я строи

тельства мы

слилась к

ак о

тход о

т старого

урFбан

исти

ческо

го п

ейзаж

а с его к

упо

лами

, ко

лон

нам

и, п

орF

тик

ами

, пы

шн

ым

и ф

рон

тон

ами

и п

роры

в в но

вое п

ростран

F

ство. М

но

гоэтаж

ны

е дом

а бы

ли

еще в др

евнем

Ри

ме, н

оп

роры

в был в м

асштабн

ости

, в высо

те, в госп

одстве ли

ни

ии

вертик

али, со

здани

и н

ово

го ви

деоряда. В

градостро

ительF

стве про

дольн

ое расп

оло

жен

ие, «стро

чную

застрой

ку» см

еFн

или

вертик

альны

е остро

угольн

ые к

он

туры н

а фо

не н

еба.П

ло

ски

е по

кр

ыти

я, лен

точ

ны

е ок

на, сф

ок

усир

ован

но

стьли

ни

й стали

вехами

но

вого

времен

и. Е

сли всп

ом

ни

ть, чтогрек

и н

азывали

архитек

туру матерью

всех иск

усств, а по

зFж

е мн

оги

е по

ни

мали

ее как

летоп

ись н

арода и

его и

стори

ю,

то м

ож

но

сказать, что

ко

нструк

тиви

зм в архи

тектуре о

траFзи

л тенден

ци

ю «врем

я, вперед!».

В тво

рчестве худо

жн

ик

овFк

он

струк

тиви

стов п

ри

всемсво

еобрази

и и

ори

гин

ально

сти к

аждо

го и

з ни

х отрази

лось

стремлен

ие о

свои

ть и п

ередать дух времен

и, о

собен

но

досF

тиж

ени

я наук

и и

техни

ки

(в частно

сти, в о

бласти ф

изи

ки

ио

своен

ии

Вселен

но

й), и

расши

рить гран

иц

ы и

скусства п

оF

средством

усилен

ия усло

вно

сти, схем

атизм

а фи

гур или

воF

об

ще б

еспр

едметн

ой

жи

воп

иси

, по

стро

енн

ой

на стр

оги

хгео

метри

чески

х фо

рмах. П

ок

азательны

ми

в этом

план

е счиF

таются трехм

ерны

е ко

нструк

ци

и А

.М. Р

одчен

ко

и В

.Ф. С

теFп

ано

вой

. Он

и со

здавали

«пр

ои

зводствен

но

е иск

усство»;

ко

нстр

укти

вная схем

атичн

ость и

зобр

ажен

ий

пр

им

енялась

такж

е в кн

иж

но

м о

фо

рмлен

ии

, в плак

ате. При

мечательн

о,

что Р

одчен

ко

создал н

е тольк

о «В

исящ

ую к

он

струк

ци

ю»,

ассоц

ии

рующ

уюся с ф

орм

ой

атом

а, и к

ом

по

зиц

ии

из гео

Fм

етрическ

их ф

орм

, но

и п

од м

арко

й «Р

еклам

Fко

нструк

тор

Маяк

овск

ий

– Р

одчен

ко

» – четк

ую и

лако

ни

чную

реклам

ун

а стихи

по

эта «Ни

где кро

ме, к

ак в М

оссельп

ром

е».О

тмети

м, что

но

ватор

ство к

он

струк

тиви

зма п

ри

всемего

радик

ализм

е было

про

явлени

ем к

реативн

ости

не то

льFк

о его

пр

ивер

жен

цев: о

н вп

итал

мн

оги

е смы

слы

и и

деи,

выдви

нуты

е таки

ми

но

ваторск

им

и н

аправлен

иям

и, к

ак м

оF

дерн

изм

, куб

изм

, футур

изм

, авангар

д и др

., кр

едом

ко

тоF

ры

х бы

ло

не о

тоб

раж

ать и в

осп

ро

изв

од

ить (о

сно

вн

ые

пр

ин

ци

пы

иск

усства), а преображ

ать дей

стви

тельност

ь,создават

ь новое, стрем

ясь к к

он

ечно

й ц

ели –

ни

мн

ого

, ни

мало

– рево

люц

ио

нн

ом

у прео

бразован

ию

ми

ра и чело

века.

Тем

атик

а но

вого

человек

а, а через него

– и

но

вого

ми

ра, ми

Fр

ово

й р

евол

юц

ии

, ин

терн

аци

он

альн

ого

еди

нен

ия

и д

р.

И.П

. Фа

рма

н. К

онст

рукт

иви

зм к

ак

на

пра

влени

е...

4041

Фи

лософи

я и

на

ука

при

давала ши

роту и м

асштабн

ость художествен

ном

у видеF

ни

ю, сво

еобрази

е и о

риги

нальн

ость язы

ку о

бразов. С

видеF

тельством

том

у служат весьм

а характерн

ые для то

го врем

еFн

и п

ро

изведен

ия л

итер

атуры

и и

скусства: «Б

ашн

я IIIFгоИ

нтерн

аци

он

ала», мо

дель 1919 – 1920 гг. В

.Е. Т

атлин

а; фи

Fло

соф

ско

Fсатири

чески

й ро

ман

И.Г. Э

ренбурга «Х

улио

ХуF

рен

ито

» (1922), воссо

здающ

ий

кар

тин

у жи

зни

Евр

оп

ы и

Ро

ссии

времен

перво

й м

иро

вой

вой

ны

и рево

люц

ии

; его ж

е«Т

рест Д.Е

.» (даешь Е

вроп

у) как

осм

ыслен

ие и

обо

бщен

ие

эпо

хальны

х ко

нф

лик

тов, п

ро

тиво

по

ставлени

я сил м

ир

а иво

йн

ы в м

асштаб

ах всего чело

вечества, отстаи

вани

е идей

ин

терн

аци

он

али

зма и

сол

идар

но

сти, о

бщ

ечел

овеч

еско

гобратства; о

собо

следует отм

етить м

ани

фест п

исателя в заF

щи

ту ко

нструк

тиви

зма в и

скусстве «А

всеFтаки

он

а вертитF

ся». По

иск

ом

но

вой

фо

рмулы

человек

а были

заняты

мн

оF

гие ли

тераторы

: так, ран

ни

й Л

. Лео

но

в в ром

ане «В

ор» (п

ерFвая р

едакц

ия 1927 г.) р

атует за иск

усство, к

ото

ро

е делаетчело

века лучш

е воо

бще, а н

е в как

ихFто

отдельн

ых п

роявF

лени

ях, – что

тож

е было

характерн

о для н

ово

й ф

ило

соф

сFк

оFм

ир

ово

ззрен

ческо

й устан

овк

и.

При

тязани

я глобальн

ые, н

о п

о тем

времен

ам о

тню

дь не

фо

рмальн

ые, и

по

д ни

х по

дводи

лись о

сно

вани

я. Стрем

леFн

ие к

общест

венному и социальном

у идеалу было н

еотъемлеF

мо

й со

ставляю

щей

но

вого

по

дхода, вы

по

лн

яло

фун

кц

ии

цен

но

стно

й и

идео

логи

ческо

й о

риен

таци

и.

Пр

им

ечател

ьно

, что

тенден

ци

и к

он

струк

тиви

зма заF

метн

ы и

в характерн

ом

для этой

эпо

хи ж

анре н

аучно

Fфан

Fтасти

ческо

го ро

ман

а, что п

рояви

лось и

в темати

ке, и

в хуFдо

жествен

но

м сти

ле. Тем

ы и

нтер

нац

ио

нальн

ого

братства,

перво

отк

рывателей

ко

смо

са, осво

ени

я научн

ых ги

по

тез наF

шли

воп

лощ

ени

е в ряде так

их р

ом

ано

в, ставши

х ши

ро

ко

известн

ым

и, к

ак «А

элита» (1924) и

«Гип

ерболо

ид и

нж

енера

Гарин

а» (1925 – 1927) А

. То

лстого

, «Голо

ва про

фессо

ра До

Fуля» (1925) А

. Беляева и

др. «Аэли

та» тогда ж

е была эк

рани

Fзи

рован

а режи

ссером

Я.А

. Про

тазано

вым

. Их н

ови

зна о

пF

ределялась не то

лько

соц

иальн

ой

и н

аучно

й тем

атик

ой

, но

и бо

лее свобо

дно

й, во

мн

ого

м о

пределявш

ейся п

родук

тивF

но

й сп

осо

бно

стью во

обр

ажен

ия худо

жествен

но

й усло

вно

Fстью

, ассоц

иати

вны

ми

усилен

иям

и, бо

льшо

й м

етафо

ричесF

ко

й н

агружен

но

стью, а так

же о

риги

нальн

ой

ко

мп

ози

ци

он

Fн

ой

структуро

й и

другим

и о

собен

но

стями

.В

цело

м так

ое п

ро

явлени

е ко

нстр

укти

визм

а было

эвFри

стичн

ым

, воп

лоти

вши

м м

но

гие и

дейн

ые и

скан

ия, п

редFставляло

соб

ой

но

вую ф

ор

му духо

вно

Fпр

акти

ческо

й деяF

тельно

сти, со

здало эп

охальн

ый

стиль и

персп

екти

вно

е наF

пр

авлени

е.3. Н

ако

нец

, отм

етим

проективност

ь кон

структи

вистсF

ки

х идей

(от лат. P

roectus – устрем

ленн

ость вп

еред, заданF

но

сть, про

екц

ия будущ

его), н

ацелен

но

сть на п

ерспек

тиву.

Он

а про

явилась н

е тольк

о в техн

ик

е, строи

тельстве и стаF

тическ

их ви

дах иск

усства, но

и к

ак социальное конст

руиро9вание, новое поним

ание мира. О

собо

отм

етим

, что о

но

было

изн

ачально

при

суще к

он

структи

визм

у и н

ашло

выраж

ени

ен

е тольк

о в тео

ретическ

их п

рограм

мах и

декларац

иях (раF

ботах К

.Л. З

елин

ско

го, «Л

итературн

ого

цен

тра ко

нструк

тиF

висто

в» во главе с п

оэтам

и И

.Л. С

ельвин

ски

м и

А.Н

.Чи

чеFр

ин

ым

и др

.), но

и в п

оп

ытк

ах практ

ического воплощ

енияидеи рациональной целесообразност

и жизни, о

существлен

ия

но

вой

соц

иальн

оFк

ультурн

ой

пр

акти

ки

. Во

мн

оги

х иск

усFство

ведчески

х исследо

вани

ях этого

пери

ода о

тмечается, что

худож

ни

ки

, литер

атор

ы, п

оэты

– р

анее «п

евцы

свобо

ды»,

«властители

дум» –

чувствовали

себя ин

жен

ерами

, ко

нстF

рук

тор

ами

, рассм

атри

вали сво

е твор

чество н

е тольк

о к

аквы

ражен

ие ли

чно

стны

х при

тязани

й, н

о и

как

участие в об9

щем

деле строит

ельства новой ж

изни. Так

, И.С

ельвин

ски

йв сво

их п

оэти

чески

х эксп

ерим

ентах через о

владени

е техни

Fк

ой и

кон

структи

вноFн

аучны

м м

ыш

лени

ем п

ытался осм

ысF

лить п

ерелом

ны

е мо

мен

ты в со

ци

ально

й ж

изн

и1.

Соеди

нен

ие техн

ик

и и

иск

усства было харак

терной

черFто

й м

но

гих ж

анро

в. Так

, «бунтарь» В

с. Мей

ерхольд в сво

ем«театре рево

люц

ии

» для выраж

ени

я но

вых и

дей (в частн

оF

сти, би

ом

ехани

ки

) ши

ро

ко

исп

ользо

вал элемен

ты сп

ор

та,ц

ирк

а и други

х зрелищ

ны

х иск

усств. Его

спек

такли

оф

орм

Fляла «к

он

структо

р» В. С

тепан

ова, п

роявляя п

одли

нн

ое сц

еFн

ическ

ое м

астерство, и

нж

енерн

ую и

зобретательн

ость. Д

а ик

ак и

нач

е, чем

по

сред

ством

по

иск

а но

вых сц

ени

ческ

их

средств, мо

жн

о бы

ло со

здать таки

е по

стано

вки

, как

«Ми

сFтер

ия буф

ф» В

. Маяк

овск

ого

или

та же «Д

аешь Е

вро

пу»?

2

И.П

. Фа

рма

н. К

онст

рукт

иви

зм к

ак

на

пра

влени

е...

4243

Фи

лософи

я и

на

ука

С.М

.Эй

зенш

тейн

разр

або

тал м

етод «м

он

тажа аттр

акц

ио

Fн

ов», к

ото

рый

по

зволял вы

делить н

аибо

лее впечатляю

щи

ек

уски

, по

ставить и

х рядо

м и

смо

нти

ро

вать их так

, чтоб

ым

ож

но

бы

ло уви

деть втор

ой

и тр

етий

план

ы к

адра вм

естоп

ри

выч

но

го ви

деор

яда, что

создавал

о н

ово

е пр

едставлеF

ни

е и уси

ли

вало

эмо

ци

он

альн

оFэк

спр

ессивн

ое во

здей

Fстви

е кар

тин

ы.

Огран

ичи

мся эти

ми

при

мерам

и и

отсы

лаем и

нтересуF

ющ

ихся к

спец

иальн

ой

литературе, в к

ото

рой

по

казан

о, что

ко

нструк

тиви

зм утверж

дал себя как

творческ

ое «о

ргани

заFц

ио

нн

оFр

аци

он

али

стич

еско

е течен

ие», р

ассматр

ивал

все«со

строи

тельно

й то

чки

зрени

я», и что

это вп

олн

е отвечало

требован

иям

времен

и со

ци

алисти

ческо

й рек

он

струкц

ии

3.П

одво

дя кратк

ий

ито

г, отм

етим

, что в ц

елом

ко

нструк

Fти

визм

этого

пери

ода м

ож

но

охарак

теризо

вать как

больш

ой

социально9культурны

й сдвиг. Врем

я по

казало

, что, хо

тя ко

нF

структи

визм

про

существо

вал всего дваFтри

десятилети

я, он

стал эпо

хой

, а ко

нструк

тиви

стски

е идеи

и сф

орм

иро

ванн

ый

им

мето

доло

гическ

ий

по

дход к

реально

сти, к

ото

рый

мо

жF

но

охар

актер

изо

вать как

конст

рукт

ивно9деятельност

ный,

ок

азался весьма п

родук

тивн

ым

и п

ерспек

тивн

ым

и в дальF

ней

шем

по

лучил разви

тие в разли

чны

х нап

равлени

ях совреF

мен

ной

наук

и, ф

илософ

ии

и и

скусства.

Это

мо

жет вы

звать возраж

ени

я, осо

бенн

о в о

тно

шен

ии

соц

иал

ьно

го асп

екта: ведь ж

изн

еустро

ител

ьны

е пр

оек

тык

он

структи

висто

в не о

существи

лись, да и

сам к

он

структи

Fви

зм к

ак н

апр

авлен

ие п

ро

существо

вал ср

авни

тельн

о н

еFдо

лго, а в н

ашей

стране и

вовсе и

ссяк уж

е в 30 гг. Одн

ако

известн

о, что

на то

были

вески

е при

чин

ы: сво

бода тво

рчеFства о

казалась н

есовм

естим

ой

с советск

им

реж

им

ом

, тоF

тали

тарн

ым

государ

ством

, с насаж

дени

ем м

етода со

ци

аFли

стическ

ого

реали

зма в и

скусстве. В

тяжело

й о

бстан

овк

е30Fх гг. –

разруха, голо

д, по

лити

ка «бо

льшо

го терро

ра», от

ко

торо

й п

острадали

ми

ллио

ны

людей

, – со

ци

альны

е про

Fек

ты бы

ли о

бречены

. К то

му ж

е в отли

чие о

т техни

ческо

госо

ци

ально

е ко

нструи

рован

ие, даж

е в теори

и, и

значальн

о н

ебы

ло да и

не м

огло

быть о

сно

вано

на зн

ани

и, так

как

егозам

еняла и

деоло

гия: и

деальны

е фак

торы

и регуляти

вы н

аFделяли

сь ролью

соц

иальн

ого

знан

ия, п

ричем

не н

ейтральF

но

го, а як

об

ы вы

по

лняю

щего

соц

иальн

оFп

рео

бр

азующ

уюроль, дек

ларативн

о – п

о построен

ию

соци

ализм

а, по сути

–со

здани

ю ло

жн

ой

герои

ки

.Д

аже в ар

хитек

туре, гд

е ко

нстр

укти

визм

пр

оя

вил

сян

аиб

ол

ее яр

ко

, вол

юн

тари

стич

еско

е пр

оек

тир

ован

ие и

кр

айн

ий

утили

тари

зм сы

грали

свою

ро

ль в том

, что удачF

ная градо

строи

тельная п

ракти

ка бы

ла вытесн

ена н

еадекватF

но

й чело

веку м

ассово

й застр

ой

ко

й. У

нас о

стались ли

шь

отдельн

ые зн

амен

ующ

ие сво

ю эп

оху о

бразцы

, ко

торы

е, одF

нак

о, до

сих п

ор п

ривлек

ают вн

им

ани

е (нап

рим

ер, знам

еFн

иты

й «к

руглый

дом

» ци

лин

дрическ

ой

фо

рмы

с ок

нам

и в

виде верти

кальн

ых ш

естиуго

льни

ко

в одн

ого

из о

сно

воп

оF

лож

ни

ко

в ко

нструк

тиви

зма в Р

осси

и М

ельни

ко

ва).А

рхи

тектур

ны

е соо

руж

ени

я в духе к

он

струк

тиви

зма

стали м

иро

вой

прак

тик

ой

. Осо

бенн

о ш

иро

ко

исп

ользую

тFся ам

ерик

анск

ие разрабо

тки

, в частно

сти, ти

пи

чно

амери

Fк

анск

ий

вариан

т – н

ебоск

реб Эм

пай

рFстейтби

лдин

г в Нью

FЙ

орк

е (1931, архитек

тор Р.Г. Ш

рив и

др.). Мн

оги

е из так

их

здани

й о

тличаю

тся ор

иги

нальн

остью

и вы

рази

тельно

стьюсти

ля и п

олучи

ли всео

бщее п

ризн

ани

е: нап

рим

ер, Деф

анс

в совр

емен

но

м П

ари

же; ставш

ее лиц

ом

гор

ода здан

ие о

пеF

ры

в австрали

йск

ом

Си

днее, к

ультовы

е здани

я в нек

ото

Fр

ых ар

абск

их стр

анах. П

редп

олагается, что

в наш

е врем

яр

еко

рдсм

ено

м во

мн

оги

х отн

ош

ени

ях станет б

ашн

яFми

наF

рет в г.

Дубай

в Объеди

нен

ны

х арабски

х эми

ратах. Так

ие со

Fо

руж

ени

я ко

нтр

астир

уют с тр

адиц

ио

нн

ой

застро

йк

ой

, но

нер

едко

им

енн

о о

ни

стано

вятся ко

нстр

укц

иям

иFси

мво

лаFм

и древн

их городов.

Если

гово

рить о

наш

ем градо

строи

тельстве, то в М

оск

Fве н

а юго

Fзападе уж

е в следующ

ем го

ду нам

ечается реко

нF

струкц

ия п

лощ

ади Гагари

на и

строи

тельство н

ово

го ан

самF

бля здани

й Ц

ентра и

нф

орм

атик

и и

но

вых техн

оло

гий

. Это

– м

егапро

ект, ун

ик

альны

й п

о и

дее и техн

оло

гии

воп

лощ

еFн

ия, к

ото

рый

назы

вают «до

мо

мFо

кн

ом

в третье тысячелеF

тие», так

как

его стер

жн

ем, дей

ствительн

о, является и

деядо

маFо

кн

а. Его

карк

ас состо

ит и

з 12 мо

дулей в ви

де кубо

в иц

или

ндро

в, а в каж

дой

из ф

игур п

ом

ещается 6 –

7 этажей

.И

главно

е – вп

ервые в м

ире п

о ди

аметру к

ольц

а 60 этажей

и п

ано

рам

ны

е лиф

ты б

удут вращ

аться в разн

ые сто

ро

ны

.

И.П

. Фа

рма

н. К

онст

рукт

иви

зм к

ак

на

пра

влени

е...

4445

Фи

лософи

я и

на

ука

Сам

а по

себе это, к

он

ечно

, но

ваторск

ая, по

иск

овая к

он

стFрук

ци

я, ко

торая, так

же, к

ак и

ее осн

овн

ые ф

орм

ы, н

ацелеF

на н

а будущее. И

про

блема здесь н

е в том

, что для ее во

пло

Fщ

ени

я нет техн

ическ

их во

змо

жн

остей

. Вы

зывает со

мн

ени

ято

, как

этот н

овато

рски

й, бук

вально

зависаю

щи

й в во

здухеп

роек

т впи

шется в о

круж

ающ

ую вп

олн

е стандартн

ую и

уже

устаревшую

застрой

ку Л

ени

нск

ого

про

спек

та.О

дна и

з осн

овн

ых о

собен

но

стей к

он

структи

визм

а, ко

Fто

рую м

ы старали

сь выдели

ть, состо

яла в сочетании т

ехни9ческого конст

руирования с ярко выраж

енной социальной на9правленност

ью, в п

оп

ытк

ах через новые ф

ормы

осво

ить со9

держание социальны

х явлений. Эта о

собен

но

сть такж

е ок

аFзалась весьм

а персп

екти

вно

й и

по

лучила дальн

ейш

ее разFви

тие к

ак в реали

стическ

ом, так

и н

ереалисти

ческом

иск

усFстве. В

качестве п

рим

ера при

ведем и

звестны

е фак

ты: Б

. Брехт

создавал свой театр к

ак «театр эп

охи н

ауки

», рассматри

валсц

ену к

ак лабо

рато

ри

ю, где и

зучаются н

овы

е соц

иальн

ые

явлени

я и отн

ошен

ия лю

дей, и

ставил своей

целью

позн

аFн

ие м

ира с ц

елью его и

змен

ени

я. М. Р

омм

в фи

льме «О

бык

Fн

овенн

ый

фаш

изм

» исп

ользовал «мон

тажн

ый

метод» Э

йзен

Fш

тейн

а: соедин

яя докум

ент, техн

ик

у и задачи

игрового ф

ильF

ма, он

строил сю

жет так

, чтобы «вск

рыть п

сихологи

ю –

тольFк

о не отдельн

ого человека, а соц

иальн

ого явлени

я»4.

Мо

жн

о п

ривести

мн

ого

других п

рим

еров. В

частно

сти,

весьма п

ок

азательно

й в п

лане р

азвити

я ко

нстр

укти

вистсF

ки

х идей

является, на н

аш взгляд, «н

овая музы

ка», п

редставFлен

ная и

мен

ами

А. Б

ерга, А. В

еберна, А

. Шен

берга. В н

ейп

рояви

лась не то

лько

традиц

ио

нн

ая связь музы

ки

с матеF

мати

ко

й, н

о и

но

вые п

рин

ци

пы

музы

кальн

ых п

остро

ени

й,

отличаю

щи

еся от класси

чески

х рядом особен

ностей

. Иск

усFство

веды –

наи

более и

звестны

й и

автори

тетны

й среди

ни

хТ.В

. Адо

рно

– о

цен

иваю

т эту музы

ку к

ак техн

ическ

ий

меF

тод, п

лодо

творн

ую п

оп

ытк

у «раци

он

ализац

ии

» и си

стемаF

тизац

ии

худож

ественн

ого

творчества, со

стоящ

ую в то

м, что

место

тради

ци

он

но

й то

нальн

ости

маж

ор

Fми

но

р, леж

ащей

в осн

ове к

лассическ

ой

музы

ки

, зани

мает к

ом

по

зиц

ия п

оF

средство

м взаи

мо

соо

тнесен

ны

х звуко

в, в ко

тор

ой

исчезаF

ют о

ба лада и о

бразуется оди

н звук

оряд п

о ти

пу хро

мати

Fческ

ой гам

мы

. Тем

самы

м м

узык

а при

обретает атональн

ый

,

сери

альны

й хар

актер

(от сло

ва сери

я – р

яд), стро

ится н

авсех во

змо

жн

ых со

отн

ош

ени

ях 12Fти звук

ов, о

бразуя темаF

тическ

ий

ряд, ко

торы

й п

овто

ряется, вып

олн

яя роль м

елоF

дич

еско

го р

исун

ка. О

сно

вно

й п

ри

знак

струк

туры

тако

йм

узык

и –

вари

ативн

ость и

ко

нтр

апун

кт, ч

то п

ри

води

т кум

нож

ени

ю см

ысла через н

овую п

олиф

они

ю. Э

то диссон

анF

сы вм

есто кон

сонан

сов, разны

е виды

матем

атизи

рованн

ых

пр

ием

ов вм

есто тем

ы к

ак важ

ней

шей

ко

мп

он

енты

пр

ои

зFведен

ия и

др.«Н

овая м

узык

а», хотя и

медлен

но

, но

все же усп

ешн

оутверж

дает себя. Ди

скусси

онн

ым

остается вопрос, вы

ражает

ли о

на к

ако

еFто со

ци

ально

е содерж

ани

е. В к

он

тексте дан

Fн

ой

работы

целесо

образн

о рассм

отреть это

т воп

рос в п

ози

Fти

вно

м п

лане, п

оэто

му о

тмети

м, что

спец

иали

сты, в частF

но

сти А

дорн

о, ви

дят в тако

й м

узык

е про

тиво

стоян

ие о

бщеF

ственн

ой

тенд

енц

ии

, ни

звод

ящ

ей м

узык

у как

духо

вную

структуру до

уровн

я про

стой

фун

кц

ии

, предм

ета по

треблеFн

ия. С

огласн

о это

й то

чке зрен

ия, в ц

ентре «н

ово

й м

узык

и»

ок

азывается эм

анси

пи

рован

ны

й, н

о о

дин

ок

ий

и о

тчужден

Fн

ый

субъект, и

спы

тываю

щи

й страх и

ужас п

еред реально

сFтью

, бессили

е в услови

ях «беспро

светно

го страдан

ия». Э

тин

овые человеческ

ие ф

еном

ены

и реали

и общ

ественн

ой ж

изF

ни

XX

в. не м

огут бы

ть адекватн

о вы

ражен

ы тради

ци

он

ны

Fм

и гарм

он

ическ

им

и средствам

и. О

тсюда –

отсутстви

е меF

лоди

й, ди

ссон

ансы

, кр

ик

и ш

ок

ово

е звучани

е расц

ени

ваFется к

ак п

редельно

точн

ая реакц

ия н

а соц

иальн

ые усло

вия,

а такж

е как

по

пы

тка до

стичь слуха тех, к

то уж

е не слуш

ает.С

трем

лен

ие в

ыр

азить см

ысл

соц

иал

ьны

х по

тря

сени

й,

но

нк

он

фо

рм

истск

ая этическ

ая по

зиц

ия н

ово

й м

узык

и п

оо

тно

шен

ию

к со

врем

енн

ом

у анти

гуман

изм

у дают о

сно

ваFн

ие для ее вы

сок

ой

оц

енк

и. П

редпо

лож

ить, что

такую

оц

енF

ку разделяю

т тольк

о и

скуш

енн

ые к

рити

ки

Fэстеты, н

а наш

взгляд, было

бы н

еверн

о. Т

аки

е худож

ественн

ые п

ри

емы

,к

ак ди

сгарм

он

ия

, диссо

нан

сы и

здавна п

ри

мен

ял

ись дл

явы

ражен

ия страдан

ия, трагеди

и. А

он

и, к

ак п

равило

, и бы

лип

оро

жден

ием

разлада человек

а с ми

ром

, ок

ружаю

щей

среFдо

й. П

ри

ведем о

дин

литер

атурн

ый

пр

им

ер. Гер

ой

ро

ман

аТ. М

анн

а «Будден

брок

и» –

мо

лодо

й чело

век –

страдает от

оди

но

чества, грубости

и бездухо

вно

сти со

ци

ально

го о

круF

И.П

. Фа

рма

н. К

онст

рукт

иви

зм к

ак

на

пра

влени

е...

4647

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8Ф

илософ

ия

и н

аук

а

МЕ

ТА

МО

РФ

ОЗ

Ы К

ОН

СТ

РУ

КТ

ИВ

ИЗ

МА

Е.Л

. ЧЕ

РТ

КО

ВА

Идея к

он

структи

визм

а в европ

ейск

ой

фи

лосо

фи

и и

меF

ет долгую

исто

рию

– о

т анти

чно

сти до

наш

их дн

ей. В

разFли

чны

х исто

рическ

их к

ультурны

х ко

нтек

стах эта идея п

риF

обретала зн

ачени

е и ф

унк

ци

и, весьм

а отли

чны

е от утверж

Fдаем

ых соврем

енн

ым

и к

онструк

тиви

стами

. В к

ачестве теоFрети

ко

Fпо

знавательн

ой

идеи

ко

нструк

тиви

зм п

ракти

ко

валFся ещ

е в анти

чно

сти, о

собен

но

в трудах анти

чны

х матем

аFти

ко

в, на п

ри

мер

, мл

адшего

совр

емен

ни

ка и

оп

по

нен

таП

латон

а Евдо

кса К

ни

дско

го, утвер

ждавш

его к

он

струк

тиF

вистск

ое п

ро

исхо

жден

ие м

атемати

чески

х объ

екто

в. В м

аFтем

атическ

ом

мы

шлен

ии

ко

нструк

тиви

стски

е идеи

и п

он

ыF

не н

е по

теряли сво

его зн

ачени

я.В

эпи

стемологи

и кон

структиви

стское пон

им

ани

е позн

аFн

ия п

олучило обосн

овани

е и расп

ространен

ие в ф

илософ

ии

Нового врем

ени

и бы

ло наи

более кон

цен

трирован

но вы

раFж

ено в трудах И

. Кан

та. Позн

ани

е пон

им

алось как

кон

стFрук

ци

я разума, к

ото

рый

преп

ариро

вал при

роду в со

ответF

ствии

со своим

и собствен

ны

ми

закон

омерн

остями

. Кон

стFрук

тиви

зм разви

вался в русле фи

лософск

ой п

рограмм

ы обоF

снован

ия зн

ани

я в кон

тексте н

едоверия к

опы

ту, с одной

стоFрон

ы, и

утвержден

ия ак

тивн

ости субъек

та позн

ани

я – с друF

гой. П

роблема обосн

овани

я возмож

ности

достиж

ени

я в этих

условиях объек

тивн

ого исти

нн

ого знан

ия составляла см

ысF

ловой ц

ентр и

нтеллек

туального к

онтек

ста, в котором

реалиF

зовы

вались и

деи к

он

струк

тиви

зма то

го вр

емен

и. О

н б

ыл

вклю

чен в к

онтек

ст кри

тик

и п

ознан

ия, п

они

маем

ой к

ак осF

мы

слени

е его предп

осылок

, возмож

ностей

, грани

ц и

рефлек

Fси

я над н

им

и. К

онструк

тиви

зм бы

л неп

осредственн

о вклю

Fчен

в кри

тиц

изм

, вып

олнявш

ий

фун

кц

ию

самооп

ределени

ян

ауки

и ее сам

оутвержден

ия, и

бо указан

ие н

а грани

цы

поF

знан

ия одн

овремен

но утверж

дало и его п

озити

вны

е позн

аFвательн

ые и

прео

бразующ

ие во

змо

жн

ости

в пределах эти

хгран

иц

. Кри

тиц

изм

сочетался с гносеологи

чески

м оп

тим

изF

мом

, которы

й, в свою

очередь, фун

дировал оп

тим

изм

соци

Fальн

ый

. Это еди

нство и

взаим

оподдерж

ка соц

иальн

ого и гн

оF

жен

ия, п

ережи

вает ряд потрясен

ий

. В услови

ях, когда ж

изньплот

но сомкнула его уст

а, его единст

венной возмож

ностью

говорить о

сталось со

чин

ени

е музы

ки

. В его

им

про

визац

иях

выр

ажало

сь тако

е нап

ряж

ени

е, «словн

о вск

ри

ки

вала чьяFто

душа» и

пр

ор

ывали

сь «возгласы

страха»

5. Связь м

узыF

кальн

ого

с соц

иальн

ым

раскры

та здесь через диссо

нан

сы,

в ко

торы

х наш

ли вы

ражен

ие бо

ль и бесси

лие чело

века п

еFред ж

изн

ью. Н

апо

мн

им

, что ро

ман

нап

исан

25Fлетни

м п

иF

сателем

, а геро

й н

аделен

автоб

ио

граф

ич

ески

ми

чер

тами

.Н

овы

е тип

ы м

узык

альн

ого

осво

ени

я реал

ьно

сти X

X в. в

пл

ане и

х соо

тветствия со

врем

енн

ом

у ми

ро

восп

ри

ятию

ии

спо

льзован

ие с это

й ц

елью к

он

структи

вистск

их и

дей п

роF

анали

зиро

ваны

в спец

иальн

ой

литературе

6.С

оврем

енн

ое к

он

струиро

вани

е выступ

ает в ко

нтек

стен

овы

х исто

ри

чески

х и со

ци

ок

ультурн

ых ф

акто

ро

в. Отм

еFчен

ны

е устано

вки

, разум

еется, в нем

не п

овто

ряю

тся, но

по

мо

гают п

он

ять его н

овы

е про

явлени

я и о

собен

но

сти. В

нем

другие ф

орм

ы к

он

струкц

ий

, тип

ы деятельн

ости

, раци

Fо

нальн

ости

, но

перек

личек

с преж

ни

ми

нем

ало. О

револю

Fц

иях речи

нет, н

о н

еобхо

дим

ость в со

ци

альны

х прео

бразоF

вани

ях очеви

дна. О

тсюда –

по

выш

енн

ый

ин

терес к

соци9альном

у конструированию

, к со

ци

ально

Fкультурн

ым

про

екF

там, к

ото

рые сей

час весьма ак

туальны

, но

он

и требую

т осо

Fбо

го ан

ализа.

Пр

им

ечани

я1 К

одек

с ко

нстр

укти

визм

а // Сб. Б

изн

ес». М., 1929.

2 Это

т аспек

т твор

чества В.Э

. Мей

ерхо

льда отр

ажен

, в частно

сти, в

его «П

ереп

иск

е. 1896 – 1939. М

., 1976.3 С

м.: Ган А

. Конст

руктивизм

. Тверь, 1922. Э

ренбург И. А

всеFтаки

он

авер

тится. М

. – Б

ерли

н, 1922; М

ена всех. К

он

струк

тиви

стыFп

оF

эты. М

., 1924. Зелинский К

. По

эзия к

ак см

ысл. К

ни

га о к

он

стFр

укти

визм

е. М., 1929; Э

йзеншт

ейн С. М

он

таж: Н

еравн

одуш

ная

пр

ир

ода // Е

го ж

е. Со

бр.со

ч. Т. 2. М., 1964.

4 См

.: Ром

м М

. Обы

кн

овен

ны

й ф

аши

зм // И

но

стран

ная ли

тератур

а.1973. №

12. С. 250.

5 Манн Т

. Со

бр. со

ч. М., 1959. Т. 1. С

. 782.6 С

м., н

апр

им

ер: Б

ергер Л.Г

. Эп

истем

оло

гия и

скусства. М

., 1997.

4849

Е.Л

. Черт

кова

. Мет

ам

орфозы

кон

струк

ти

визм

аФ

илософ

ия

и н

аук

а

сеологическ

ого опти

ми

зма составляет ядро ф

илософ

ии

проF

свещен

ия. К

рити

ка п

ознан

ия служ

ила обосн

овани

ю возм

ожF

ности

достиж

ени

я объекти

вного и

исти

нн

ого знан

ия и

темсам

ым

право н

ауки

на соц

иальн

ое при

знан

ие ее автори

тета,н

а высок

ий

соци

альны

й статус и

особую роль в п

реобразоFван

ии

общества н

а раци

ональн

ых осн

овани

ях.Н

овым

этапом

в развити

и и

дей к

онструк

тиви

зма бы

лоли

тературноFхудож

ественн

ое движ

ени

е первой

четверти п

роFш

лого века, н

ацелен

ное н

а кон

струирован

ие н

овой соц

иальF

ной

среды и

посредством

этого создани

е нового «к

онструк

Fти

вного» человек

а. Из области

научн

ого позн

ани

я идеи

кон

Fструк

тиви

зма п

еремести

лись в соц

иальн

ую и

гуман

итарн

уюсф

еры

, сохр

аня

я п

ри

этом

таки

е его о

сно

воп

ол

агающ

ие

при

нц

ип

ы, к

ак к

рити

ци

зм и

веру в силу человеческ

ого разуFм

а. Тольк

о теперь это уж

е был соц

иальн

ый

кри

тиц

изм

ревоFлю

ци

онн

ого времен

и, дош

едши

й до ради

кальн

ого отказа от

существую

щи

х способов орган

изац

ии

жи

зни

. Оп

тим

изм

же

был н

епосредствен

но связан

с кон

структи

визм

ом и

на н

емосн

овывался. В

отличи

е от предш

ественн

ик

ов, кон

структи

вFн

ые сп

особности

нап

равлены

теперь н

е столько н

а позн

ани

еп

рироды

, скольк

о на п

реобразовани

е всей ж

изн

и общ

ества.И

поскольку творчески

е способн

ости человека н

аиболее п

олFн

о раскры

ваются и

реализую

тся в иск

усстве и ли

тературе, вн

их и

наш

ли свое н

аиболее ярк

ое выраж

ени

е и воп

лощен

ие

кон

структи

вистк

ие и

деи н

ачала XX

века. В

нем

соедин

или

сьреволю

ци

онн

ой н

иги

лизм

и ром

анти

ка утопи

ческих и

деалов,обращ

енн

ая, как

и всяк

ий

утопи

зм, к

тотальном

у кон

струиF

ровани

ю н

ового ми

ра. Им

и бы

ла поставлен

а задача кон

стFруи

ровани

я такой

окруж

ающ

ей среды

, которая бы

акти

вно

нап

равляла жи

знен

ны

е проц

ессы. П

рисущ

ий

утопи

зму и

нF

жен

ерн

ый

по

дход к

реальн

ости

наш

ел в ко

нстр

укти

визм

есвое н

аиболее адек

ватное вы

ражен

ие. «О

ктябрьск

ая метла»

(Маяк

овски

й) расчи

стила м

есто для кон

струирован

ия н

овойк

ультуры. К

онструи

ровани

е новой

реальности

, соответствуFю

щей

новом

у идеалу и

воплощ

ающ

ей его –

вот паф

ос кон

Fструк

тиви

стов того времен

и.

По

беда план

а над сти

хией

, изо

бретательство и

техни

Fк

а, худож

ественн

ое о

своен

ие о

ткр

ываем

ых техн

ик

ой

возF

мо

жн

остей

творчества, со

здани

е ко

нструк

ци

й «без балласF

та изо

бразительн

ости

» (А. В

есни

н) и

одн

оврем

енн

о вы

раFж

ени

е худо

жеств

енн

ым

и ср

едств

ами

ко

нстр

укти

вн

ых

свой

ств матери

ала, будь то ж

елезобето

н (в архи

тектуре) и

лислово (в п

оэзии

) – все это бы

ло в арсенале к

онструк

тиви

зма

того времен

и. Т

аком

у слову в поэзи

и отводи

лась та же роль,

что железобетон

у, при

мен

ени

е которого в строи

тельстве отFк

рыло н

овую эп

оху кон

структи

вистск

ой архи

тектуры

.В

отли

чие о

т предш

ествующ

его «эп

истем

оло

гическ

ого

ко

нструк

тиви

зма», это

т мо

жн

о н

азвать «утоп

ическ

им

ко

нF

струк

тиви

змо

м» и

зFза его бли

зости

рево

люц

ио

нн

оFуто

пи

Fческ

им

идеям

по

строен

ия н

ово

го о

бщества. Э

то бы

ло сво

еFо

бразны

м и

ярки

м вы

ражен

ием

стиля рево

люц

ио

нн

ой

эпо

Fхи

, базир

ующ

ейся н

а ми

ро

воззр

ени

и и

идео

логи

и к

ом

муF

ни

зма. О

собен

но

ярко

эти и

деи бы

ли реали

зован

ы в архи

Fтек

турны

х про

ектах к

он

структи

висто

в. Но

идея со

един

ени

ятехн

ическ

ого

и худо

жествен

но

го тво

рчества про

звучали и

вли

тературны

х по

иск

ах по

этов то

го врем

ени

, объеди

нен

ны

хв Л

ЦК

– ли

тератур

ны

й ц

ентр

ко

нстр

укти

висто

в, возглавF

ляемы

х Ко

рн

елием

Зели

нск

им

и И

льей С

ельвин

ски

м. О

би

деоло

гии

и н

астроен

ии

авторо

в ЛЦ

К сви

детельствуют хаF

рак

терн

ые н

азвани

я издаваем

ых и

ми

ко

ллекти

вны

х сбор

Fн

ик

ов –

«Мен

а всех» (М., 1924), «Го

сплан

литературы

» (М.,

1925) или

, к п

рим

еру, назван

ие статьи

идео

лога к

он

струкF

тиви

зма К

. Зели

нск

ого

«Ко

нструк

тивн

ый

соц

иали

зм», п

оF

мещ

енн

ая в ко

ллекти

вно

м сбо

рни

ке «Б

изн

ес» (1929). Ещ

ебо

лее претен

ци

озн

о звучи

т назван

ие дек

лараци

и «З

НА

ЕМ

.К

лятвенн

ая ко

нструк

ци

я (Дек

лараци

я) ко

нструк

тиви

стовF

по

этов»

1. Печатн

ым

орган

ом к

онструк

тиви

стов был ж

урнал

«На ли

тературно

м п

осту»

2.Н

а первы

й п

лан и

деоло

ги Л

ЦК

выдви

гали п

он

им

ани

ехудо

жествен

но

го п

рои

зведени

я как

ко

нструк

ци

и, что

про

Fти

воп

оставляло

сь отвергаем

ом

у им

и бурж

уазно

му и

скусстF

ву, трактуем

ом

у как

пасси

вно

е отраж

ени

е действи

тельно

сFти

. (В это

м п

унк

те – п

роти

воп

оставлен

ие к

он

струиро

вани

яо

тражен

ию

– со

времен

ны

е ко

нструк

тиви

сты являю

тся пряF

мы

ми

по

следователям

и н

аши

х.) Главно

е назн

ачени

е про

изF

ведени

я иск

усства – м

акси

мальн

ое участи

е в «орган

изац

иF

он

но

м н

атиск

е рабочего

класса» п

осредство

м его

насы

щеF

ни

я злобо

дневн

ой

темати

ко

й и

при

мен

ени

я наи

более «техF

5051

Фи

лософи

я и

на

ука

ни

чн

ых» ср

едств и п

ри

емо

в худож

ественн

ого

выр

ажен

ия

духа врем

ени

. В л

итер

атуре о

дни

м и

з таки

х средств б

ыл

при

нц

ип

«грузиф

ик

аци

и сло

ва», его м

акси

мальн

ой

упло

тFн

енн

ости

, по

анало

гии

с увеличен

ием

по

лезно

го эф

фек

та втехн

ик

е путем

умен

ьшен

ия затр

ат по

весу и м

атери

алу на

един

иц

у силы

. В м

ани

фесте «М

ена всех» п

рин

ци

п «грузи

Fф

ик

аци

и сл

ова», и

ли

«ко

нстр

укто

рск

ого

» расп

редел

ени

ям

атериала уто

чняется к

ак «м

акси

мальн

ая нагрузк

а по

требFн

ости

на еди

ни

цу его

, т.е. ко

ротк

о, сж

ато, в м

алом

– м

но

Fго

е, в точк

е – все»

3.П

афо

с техни

ки

пр

еобладал и

главенство

вал в литер

аFтурн

ых о

пы

тах ко

нструк

тиви

стов, о

ттесняя н

а второ

й п

лано

стрые со

ци

альны

е про

блемы

, за что это

нап

равлени

е было

по

двергнуто

сурово

й к

рити

ке со

сторо

ны

идео

лого

вFмарк

Fси

стов то

го врем

ени

, и к

1930 г. ЛЦ

К п

риш

ел к сам

оли

кви

Fдац

ии

. Как

и лю

бой

утоп

ическ

ий

про

ект, рево

люц

ио

нн

ый

ко

нструк

тиви

зм заверш

ился «баш

ней

Татли

на» –

прек

расFн

ой

мо

делью

, не и

мею

щей

воп

ло

щен

ия

4. И хо

тя уто

пи

ин

ик

огда не дости

гают своей

цели

, не реали

зуются в том

виде,

в как

ом

замы

шляю

тся, тем н

е мен

ее он

и вн

осят сво

й вк

ладв к

ультуру, до

водя до

пр

едельно

й ясн

ости

и н

аглядно

стизак

лючен

ны

е в ни

х идеи

. Так

пр

ои

зош

ло и

с ко

нстр

укти

Fви

змо

м, ещ

е раз по

казавш

им

, что уто

пи

я наи

более п

олезн

аи

пло

дотво

рна и

мен

но

как

«бумаж

ны

й п

роек

т».С

оврем

енн

ый

ко

нструк

тиви

зм дек

ларирует сво

ю п

олF

ную

неп

ри

частно

сть как

к к

лассическ

ом

у «эпи

стемо

логи

Fческ

ом

у» ко

нструк

тиви

зму, так

и тем

более к

ко

нструк

тиF

визм

у «утоп

ическ

ом

у». Одн

ако

им

ена и

ли н

азвани

я редко

бываю

т случайн

ым

и. И

то, что

сторо

нн

ик

и это

го н

аправлеF

ни

я не см

огли

по

добрать и

но

е само

назван

ие, о

тчасти сви

Fдетельствует о

хотя и

не п

ризн

анн

ой

, но

глубок

ой

связи со

свои

ми

предш

ественн

ик

ами

. Главны

м, что

их о

бъедин

яет,о

стается, ко

нечн

о, и

дея ко

нструк

ци

и к

ак вы

ражен

ия тво

рFческ

ого

, акти

вно

го н

ачала человеческ

ого

созн

ани

я и п

озн

аFн

ия. А

в качестве о

сно

вно

го «разъеди

няю

щего

» ок

азываетF

ся идея к

ри

тиц

изм

а как

в ее кл

ассич

еско

м п

он

им

ани

и в

ко

нтек

сте пр

облем

ы о

босн

ован

ия во

змо

жн

ости

объек

тивF

но

го зн

ани

я, так и

в утоп

ическ

ом

ко

нтек

сте обо

сно

вани

яи

деала соверш

енн

ого

общ

ества по

средством

вскры

тия ан

F

тагони

змов сущ

ествующ

его. В н

овейш

ем к

онструк

тиви

зме

идеи

объек

тивн

ости

и и

стин

ы п

ризн

аются безн

адежн

о усF

таревши

ми

, а кри

тик

а общ

ества уступает м

есто «терап

евтиF

ческо

му» и

справлен

ию

созн

ани

я. Так

им

образо

м, п

рои

зоF

шел о

тказ к

ак о

т гно

сеоло

гическ

ого

оп

тим

изм

а «эпи

стемо

Fло

гическ

ого

» ко

нструк

тиви

зма, так

и о

т соц

иальн

ого

кри

Fти

ци

зма к

он

струк

тиви

зма «уто

пи

ческо

го».

Если

по

смо

треть на и

сходн

ые и

деи со

времен

но

го к

он

Fструк

тиви

зма, н

а первы

й взгляд с то

чки

зрени

я эпи

стемо

Fло

гии

все выгляди

т впо

лне о

бычн

о: п

он

им

ани

е по

знан

ия

как

акти

вно

го, т.е. к

он

структи

вно

го п

роц

есса – к

то с эти

мб

удет спо

ри

ть? Ил

и п

он

им

ани

е спец

иф

ик

и со

ци

альн

ого

знан

ия к

ак со

ци

ок

ультурн

о о

бусловлен

но

го и

со сто

ро

ны

его суб

ъек

та, и со

стор

он

ы со

держ

ани

я знан

ия. О

б это

мм

но

го н

апи

сано

, в том

числе и

в отечествен

но

й ф

ило

соф

ии

и п

сихо

ло

гии

. Теп

ерь это

уже н

е счи

тается сп

еци

фи

ко

йто

лько

соц

иальн

ого

знан

ия, н

о п

ризн

ается и в о

тно

шен

ии

современ

ного естествозн

ани

я как

одна и

з характери

стик

его«п

остн

екласси

ческо

й» стади

и. Т

о ж

е касается и

бо

рьб

ы с

фун

дамен

тализм

ом

, темати

заци

ей си

туативн

ости

и и

стори

Fческ

ого

своео

бразия зн

ани

я – все это

уже стало

общ

им

меF

стом

в эпи

стемо

логи

и.

Осо

бенн

ость со

времен

но

го к

он

структи

визм

а – в о

соF

бом

взгляде на зн

ани

е, в но

вом

ракурсе его

рассмо

трени

я,к

огда о

но

выступ

ает в качестве и

нстр

умен

та об

еспечен

ия

жи

знедеятельн

ости орган

изм

а (ин

диви

да, соци

альной

групF

пы

, общ

ества). Важ

ны

м м

ом

енто

м является и

зучени

е того

,к

ак н

аучн

ое п

озн

ани

е вли

яет н

а жи

знь л

юдей

, мен

яет и

струк

тури

рует б

ыти

е чел

овек

а. По

знан

ие я

вля

ется здесь

син

он

им

ом

жи

зни

как

про

цесса сам

оо

ргани

заци

и и

само

Fсо

хранен

ия. Т

ако

й п

одхо

д отк

рывает бо

льши

е про

сторы

дляи

сследован

ия сп

еци

фи

ки

соц

иальн

ой

реально

сти.

В отли

чие от ран

ее рассмотрен

ного «эп

истем

ологичесF

ко

го» к

он

структи

визм

а, соврем

енн

ый

ко

нструк

тиви

зм о

тFли

чается но

вым

ракурсо

м в рассм

отрен

ии

соц

иальн

ого

знаF

ни

я – к

ак к

онсти

туирую

щего элем

ента человеческ

ого опы

тап

овседневн

ой ж

изн

и. И

зучается проц

есс освоени

я человекомн

е объекти

вного м

ира, а п

ракти

ки

соци

ального взаи

модей

Fстви

я, где знан

ие является средством

кон

струирован

ия соF

Е.Л

. Черт

кова

. Мет

ам

орфозы

кон

струк

ти

визм

а

5253

Фи

лософи

я и

на

ука

ци

ального оп

ыта. О

собенн

о важен

акцен

т на акти

вности

мен

Fтальн

ого ми

ра в жи

зни

человека и

соци

ума. И

этот акц

ент

вполн

е созвучен духу врем

ени

: чем больш

е человек п

олагает,что обретает н

езависи

мость от п

рироды

, тем больш

ее значеF

ни

е он

пр

ип

исы

вает созд

анн

ом

у им

мен

тальн

ом

у ми

ру,

вплоть до утраты

различи

я меж

ду реальны

м и

виртуальн

ым

ми

рами

, свойствен

ного п

остмодерн

истск

ому созн

ани

ю.

Осущ

ествляемы

й в русле к

он

структи

визм

а анали

з знаF

ни

я как

ко

нсти

туирую

щего

элемен

та соц

иальн

ой

реально

Fсти

5 не влечет с н

еобхо

дим

остью

тех эпи

стемо

логи

чески

хвы

водо

в, ко

торы

е делаются н

а его о

сно

ве. Тем

не м

енее со

Fврем

енн

ый

кон

структи

визм

обнаруж

ивает серьезн

ые ф

илоF

соф

ски

е пр

итязан

ия –

делается по

пы

тка п

ереф

ор

мули

ро

Fвать и

реши

ть средствами

соврем

енн

ой

соц

иальн

ой

наук

и«вечн

ые» во

пр

осы

фи

лосо

фи

и. П

одо

бны

е по

пы

тки

разр

еFш

ени

я фи

лосо

фск

их п

ро

блем ср

едствами

наук

и п

редп

ри

Fн

им

ались н

еодн

ок

ратно

. Нео

бычн

ость здесь со

стои

т в том

,что

отвергается сво

йствен

ны

й п

о сам

ой

при

роде и

сследоF

вательск

ой

деятел

ьно

сти уч

ены

м сти

хий

ны

й р

еали

зм. В

борьбе с эссен

ци

алистск

им

«удвоен

ием

ми

ра» ко

нструк

тиF

висты

по

шли

не п

о п

ути редук

ци

и и

деально

го к

матери

альFн

ом

у, что уж

е нео

дно

кратн

о бы

ло, а п

о п

ути зап

рета воп

роF

сов о

нто

логи

ческо

го харак

тера. По

знан

ие рассм

атривается

иск

лючи

тельно со сторон

ы п

ознаю

щего, а п

ознаваем

ое само

такж

е является содерж

ани

ем со

знан

ия. З

нан

ие рассм

атриF

вается как

осо

бая р

еальн

ость, к

ак «о

кр

ужаю

щи

й м

ир

», ск

ото

рым

сталки

вается или

в ко

торо

м сущ

ествует человек

всво

ей п

овседн

евно

й ж

изн

и. О

но

не п

редставляет (репрезен

Fти

рует) как

ой

Fлибо

реально

сти, а со

ставляет субстрат, обF

разующ

ий

саму эту реальн

ость. П

ри это

м н

е человек

фо

рFм

ирует сво

й о

браз реально

сти, а, н

апро

тив, н

аши

представF

лени

я, знан

ия ф

орм

ирую

т нас п

о сво

ему о

бразу и п

одо

бию

.О

ни

обусло

вливаю

т наш

оп

ыт и

предп

исы

вают н

ам сп

осо

бо

смы

слени

я этого

ми

ра и деятельн

ости

в нем

. Это

касается

и н

аучно

го зн

ани

я как

элемен

та мен

тально

го м

ира, в к

ото

Fро

м о

ни

переп

лавляются в о

быден

ны

е по

няти

я. По

знан

ие

вып

олн

яет задачу упо

рядочен

ия вн

утренн

его м

ира со

ци

альFн

ого

субъ

екта, а н

е об

ъя

снен

ия

об

ъек

тивн

ой

он

тол

оги

ибы

тия. П

ри так

ом п

они

ман

ии

действи

тельно н

еуместн

о стаF

вить во

про

с о его

исти

нн

ости

, по

ско

льку к

ритери

ями

слуFж

ат уже н

е док

азательство, п

роверк

а, обо

сно

вани

е, а довеF

рие, п

риго

дно

сть, при

емлем

ость и

т.п.

Зн

ани

е, рассм

атри

ваемо

е как

ко

нсти

туир

ующ

ий

элеFм

ент в стр

уктур

е соц

иал

ьно

й р

еальн

ости

, об

нар

ужи

вает,к

он

ечно

, ин

ые харак

теристи

ки

, чем зн

ани

е в структуре п

оF

знавател

ьно

й деятел

ьно

сти, где о

но

, сохр

аняя все ч

ерты

соц

иальн

ости

(вклю

ченн

ость в к

он

кретн

ую со

ци

ок

ультурFн

ую реальн

ость с п

рисущ

ей ей

культурн

ой

традиц

ией

, ко

нF

структи

вно

сть, по

ни

маем

ую к

ак вы

ражен

ие ак

тивн

ости

чеFло

веческо

го со

знан

ия, си

туативн

ость, и

стори

чно

сть) все же

к н

ей н

е своди

тся. По

знавательн

ая деятельно

сть, разви

вFш

ись в о

собы

й ти

п о

тно

шен

ия к

ми

ру, нац

елена н

а выраF

ботк

у знан

ия «о

б объек

те», и п

ото

му о

риен

тиро

вано

на и

деFалы

объек

тивн

ости

, исти

нн

ости

, пр

овер

яемо

сти, со

гласоF

ванн

ости

, общ

езначи

мо

сти и

т.д. Зн

ани

е в структуре п

озн

аFвательн

ой

деятельно

сти о

тличается о

т знан

ия к

ак элем

ента

по

вседневн

ости

. Но

так ж

е, как

знан

ие о

б объек

те не во

зFн

ик

ает в безво

здуш

но

м п

ро

стран

стве, вне со

ци

ума, вн

ек

ультуры

, так и

соц

иальн

ая жи

знь, п

ри

всем ее сво

еобр

аFзи

и, н

е мо

жет п

ротек

ать вне п

риро

ды и

исто

рии

, не и

спы

Fты

вая соп

роти

влени

я объек

тивн

ого

ми

ра. По

этом

у разрыв

этих двух сф

ер р

еально

сти н

оси

т отн

оси

тельны

й хар

актер

и п

реодо

левается на ф

ило

соф

ско

м уро

вне о

смы

слени

я быF

тия. К

огда ж

е фи

ло

соф

ски

е воп

ро

сы р

ассматр

иваю

тся вп

ро

стран

стве ко

нк

ретн

оFн

аучно

го и

сследован

ия, н

ередк

ом

огут о

ткр

ыться н

овы

е и н

еож

идан

ны

е рак

урсы

, но

пр

иэто

м во

змо

жн

а и о

дно

сторо

нн

ость, и

абсолю

тизац

ия это

йо

дно

сторо

нн

ости

. Фи

лосо

фск

ие п

ритязан

ия к

он

структи

виF

стов п

он

ятны

, ибо

очен

ь уж «ф

ило

соф

ски

нагруж

ена» о

бFл

асть их и

нтер

есов. Н

о о

соб

енн

о эп

атажн

ые м

ани

фесты

ко

нструк

тиви

стов, вро

де «эпи

стемо

логи

ческо

го со

лип

сизF

ма», н

адо п

рин

им

ать cum

grano

salis.И

з трех рассмотрен

ны

х вариан

тов кон

структи

визм

а нас

более всего

ин

тересует сравнен

ие двух п

оследн

их.

Вы

бор так

ого

соп

оставлен

ия о

бусловлен

как

совп

адеFн

ием

назван

ий

, так и

пр

ово

ци

рую

щи

ми

тако

е сбли

жен

ие

выск

азыван

иям

и и

назван

иям

и работ соврем

енн

ых к

онстF

рукти

висто

в, таки

х, нап

рим

ер, как

«Изо

бретенн

ая действи

F

Е.Л

. Черт

кова

. Мет

ам

орфозы

кон

струк

ти

визм

а

5455

Фи

лософи

я и

на

ука

тельно

сть». Это

назван

ие и

звестно

го сбо

рни

ка статей

ко

нF

структи

висто

в по

д редакц

ией

П. В

атцлави

ка вп

олн

е по

дхоF

дит и

для обо

значен

ия к

ако

гоFн

ибудь уто

пи

ческо

го п

роек

Fта. М

ож

но

об

нар

ужи

ть сходн

ые ч

ерты

рассм

атри

ваемы

хн

аправлен

ий

в их п

он

им

ани

и со

ци

ально

сти к

ак ск

он

струFи

рован

но

й реальн

ости

, в ото

ждествлен

ии

образа дей

ствиF

тельн

ости

и сам

ой

действи

тельн

ости

. Уто

пи

я – это

тож

етео

ретическ

ая ко

нструк

ци

я, идеальн

ая мо

дель. Ибо

что таF

ко

е остро

в Уто

пи

я или

горо

д Со

лнц

а, как

не п

ридум

анн

ые,

ил

и и

нач

е изо

бр

етенн

ые о

бр

азы и

деал

ьно

го о

бщ

ества?С

ходн

ы о

ни

и в о

триц

ани

и п

он

им

ани

я по

знан

ия к

ак о

траFж

ени

я. Если

соврем

енн

ые к

он

структи

висты

отри

цаю

т по

Fн

им

ани

е по

знан

ия к

ак реп

резентац

ии

, то уто

пи

чески

е ко

нF

структи

висты

отри

цали

иск

усство за его

пасси

вно

сть и о

тFр

ажательн

ость. П

одо

бн

о п

он

ятиям

в ин

терп

ретац

ии

ко

нF

структи

визм

а, идеал уто

пи

чески

х ко

нструк

тиви

стов так

же

не о

тражает м

ир, п

оск

ольк

у он

не м

ож

ет быть п

олучен

из

оп

ыта, н

о тво

рит его

. Объеди

няет и

х и ак

цен

т на тво

рчесFк

ой

роли

идей

, или

, в терми

но

логи

и н

овы

х ко

нструк

тиви

сFто

в, «соц

иальн

ых п

редставлени

й», и

х оп

ределяющ

его вли

Fян

ия н

а жи

знь. У

топ

ич

ески

е пр

оек

ты –

это то

же «со

ци

Fальн

ые п

редставлени

я», реально

воздей

ствующ

ие н

а соц

иF

ально

е по

ведени

е, на хо

д исто

рии

.О

днак

о п

ри бли

жай

шем

рассмо

трени

и о

бнаруж

иваетF

ся внеш

ни

й харак

тер указан

но

го схо

дства. В то

время к

акразли

чия м

ежду н

им

и о

казы

ваются бо

лее значи

тельны

ми

,чес схо

дство. В

отли

чие о

т ко

нструк

тиви

стов, о

тказы

ваюF

щи

хся ставить и

решать п

роблем

ы о

нто

логи

и, и

не п

ото

му,

что о

ни

не вхо

дят в ко

мп

етенц

ию

ко

нк

ретны

х соц

иальн

ых

наук

, а по

том

у, что счи

таются и

ми

бессмы

сленн

ым

и, уто

Fп

ическ

ие п

роек

ты бази

руются н

а твердом

он

толо

гическ

ом

фун

дамен

те. В и

х осн

ове леж

ит о

смы

слени

е «вечно

й» и

деисо

ци

ально

сти и

осн

ован

ны

е на н

ей п

редставлени

я о струк

Fтуре и

зако

нах о

бщества, зн

ани

е ко

торы

х является осн

оваF

ни

ем п

ро

екти

ро

вани

я идеальн

ого

об

ществен

но

го устр

ой

Fства. П

рин

ци

пы

раци

он

ально

й о

ргани

заци

и о

бщества вы

Fво

дятся из о

нто

логи

и со

ци

ально

сти. П

ои

ск и

стин

ы –

не

по

следняя задача для уто

пи

и и

ради

кальн

о о

три

цаем

ая всо

врем

енн

ом

ко

нстр

укти

визм

е.

Уто

пи

зм со

верш

енн

о н

е пр

ием

лет плю

рали

зм р

авно

Fзн

ачны

х реальностей

. Он

всегда им

перати

вен и

претен

дуетн

а знан

ие объек

тивн

ой и

стин

ы и

старается донести

это знаF

ни

е до других. В

проти

вополож

ность этом

у соци

альны

й к

онF

структи

визм

всякую

раци

ональн

ость, в том чи

сле и н

аучную

,рассм

атривает как результат взаи

мн

ого обмен

а смы

слами

или

«кон

венц

ион

альной

ин

теллиги

бельности

». Поэтом

у для утоFп

иста к

онструи

ровани

е знан

ия н

е равно к

онструи

ровани

юреальн

ости. Т

олько осм

ыслен

ие сущ

ности

соци

альности

даетк

люч к

пон

им

ани

ю и

кри

тик

е его реального сущ

ествовани

яи

пом

огает най

ти п

ути его и

змен

ени

я в нуж

ном

нап

равлеFн

ии

. В отли

чие от к

онструк

тиви

зма, утоп

ия строи

т метаф

иF

зик

у соци

ального бы

тия. П

редлагаемы

е утопи

ей к

онструк

Fц

ии

ориен

тирован

ы н

а идеал, а н

е на эф

фек

тивн

ость, при

Fгодн

ость, жи

знесп

особность и

т.п. У

топи

я проти

вопоставляет

реальную

действи

тельность ее и

деальном

у образу, или

вирF

туальной

реальности

, тогда как

в кон

структи

визм

е по сущ

еFству н

е проводи

тся различи

й м

ежду реальн

ой и

виртуальн

ойдей

ствительн

остью. П

оскольк

у реальность п

они

мается к

аксостоящ

ая из и

нтерп

ретаци

й и

оцен

ок, то дости

жен

ие «счаF

стья» возмож

но в лю

бой си

туаци

и и

не п

утем п

реобразоваFн

ия м

ира, а п

утем и

змен

ени

я своего

отн

ош

ени

я к н

ему –

путем

пересм

отра своих и

нтерп

ретаци

й. К

ак п

исал В

атцлаF

вик

, больны

м человек

а делает не болезн

ь, а ее ин

терпретаF

ци

я. Это ж

е мож

но п

овторить и

в отнош

ени

и к

онструк

тиви

Fстск

ого

по

ни

ман

ия о

бщ

ества. Так

ая по

зиц

ия во

змо

жн

а ип

рием

лема в м

етальной

среде, где преобладает удовлетворен

Fн

ость существую

щи

м п

оложен

ием

дел, но в си

туаци

и осозF

нан

ия глобальн

ого кри

зиса м

етод смен

ы к

артин

ы реальн

осFти

, если он

не п

овлечет за собой и

змен

ени

я в самой

реальноF

сти, едва ли

окаж

ется эфф

екти

вны

м для вы

жи

вани

я как

чеFловек

а, так и

человечества.В

ито

ге мо

жн

о сделать вы

вод, что

, несм

отря н

а совп

аFден

ия во

мн

оги

х частны

х по

зиц

иях, о

ни

расходятся в о

сно

Fво

по

лагающ

их для к

аждо

го и

з ни

х при

нц

ип

ах. Со

времен

Fн

ый

ко

нструк

тиви

зм н

е про

сто о

тличается о

т утоп

изм

а, но

пр

едставляет пр

оти

воп

оло

жн

ую ем

у кр

айн

ость в п

он

им

аFн

ии

пр

ир

оды

соц

иальн

ого

. Если

восп

ользо

ваться класси

Fф

ик

аци

ей К

. Ман

гейм

а, совр

емен

ны

й к

он

струк

тиви

зм, в

Е.Л

. Черт

кова

. Мет

ам

орфозы

кон

струк

ти

визм

а

5657

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8Ф

илософ

ия

и н

аук

а

про

тиво

по

лож

но

сть отечествен

но

му к

он

структи

визм

у перF

вых п

ослер

еволю

ци

он

ны

х лет, вып

олн

яет пр

оти

воп

оло

жF

ную

утопи

ческой

идеологи

ческую

фун

кц

ию

, поск

ольку сп

оFсо

бствует ко

нсервац

ии

и стаби

лизац

ии

общ

ества, а не его

радик

альны

м п

реобразовани

ям. У

тверждаем

ый

соци

альны

мк

он

струкц

ио

ни

змо

м п

рин

ци

п и

змен

ени

я отн

ош

ени

я к дей

Fстви

тельности

(подразум

евается, что мы

не м

ожем

изм

ени

тьее) п

ро

тиво

стои

т утоп

ич

еско

му п

ри

нц

ип

у ради

кал

ьно

гоп

реобразо

вани

я ми

ра, если о

н н

е соо

тветствует наш

им

идеF

алам. В

отли

чие о

т ранн

его «эп

истем

оло

гическ

ого

» и н

едавFн

его «уто

пи

ческо

го» этап

ов эво

люц

ии

идеи

ко

нструк

тиви

зFм

а, соврем

енн

ый

ко

нструк

тиви

зм вы

ражает ск

орее дух усF

тало

сти и

разо

чар

ован

ия в п

озн

ани

и и

кул

ьтуре во

об

ще,

невери

я как

в соц

иальн

ый

идеал, так

и в во

змо

жн

ости

реаFли

заци

и к

лассическ

ого

идеала п

озн

ани

я5.

Прим

ечания1 В

качестве и

ллюстр

аци

и духа к

он

струк

тиви

зма п

ри

ведем о

тры

вок

из это

й дек

ларац

ии

: «Ко

нстр

укти

визм

как

абсолю

тно

твор

чесFк

ая (мастер

ская) ш

ко

ла утверж

дает уни

версальн

ость п

оэти

чесFк

ой

техни

ки

; если

совр

емен

ны

е шк

ол

ы п

ор

озн

ь воп

ят: звук,

ри

тм, о

браз, заум

ь и т.д., м

ы, ак

цен

тир

уя И, го

вор

им

: И –

звук,

И –

ри

тм, И

– о

браз, И

– заум

ь, И –

всяки

й н

овы

й во

змо

жн

ый

при

ем, в к

ото

ром

встретятся действи

тельная н

еобхо

дим

ость п

риустан

овк

е ко

нстр

укц

ии

» (Чичерин А

., Сельвинский И

. Клятвен

Fн

ая ко

нстр

укц

ия к

он

струк

тиви

стовFп

оэто

в //Ли

тератур

ны

е маF

ни

фесты

от си

мво

листо

в до н

аши

х дней

. М., 2000. U

RL

add

ress:h

ttp://w

ww

.91

51

39

4.ru

/pro

jects/liter/bib

l_1

1/m

anifest/d

oo

s/d

oo

s1.htm

/2 С

реди авторов ж

урнала «Н

а литературн

ом п

осту» упом

ин

ается и В

.Ф.

Асм

ус, но

мн

е не удало

сь най

ти к

аки

хFлибо

его к

он

струк

тиви

сFтск

их р

абот.

3 Мен

а всех / Cб. М

., 1924. С. 8.

4 К счастью

, «бумаж

ны

м» о

казался и

нер

еализо

ванн

ый

пр

оек

т ко

нстF

рук

тиви

ста И. Л

еон

идо

ва, пр

едлагавшего

возвести

на К

расн

ой

пло

щади

огр

ом

ную

башн

ю для М

ин

истер

ства тяжело

го м

аши

Fн

остр

оен

ия, п

одн

им

ающ

уюся вы

ше к

оло

ко

льни

Иван

а Вели

ко

Fго

, ко

тор

ая долж

на бы

ла сим

воли

зир

овать п

обеду и

мо

щь п

ро

Fлетари

ата. Будем

надеяться, что

так ж

е заверши

тся и п

роек

т «паF

мятн

ик

а Газпр

ом

у» в Сан

ктFП

етербур

ге, пр

озван

но

му н

аро

дом

«кук

урузо

й».

5 Здесь р

ечь идет ли

шь о

б одн

ом

его н

апр

авлени

и, р

азвиваем

ом

в соF

ци

ально

Fгуман

итар

ны

х наук

ах и и

мен

уемы

м «со

ци

альны

м к

он

Fстр

укц

ио

ни

змо

м», и

ли, к

ак его

еще н

азываю

т, «ко

мм

уни

кати

вFн

ый

ко

нстр

укти

визм

».

КО

НС

ТР

УК

ТИ

ВИ

СТ

СК

ИЙ

ПО

ДХ

ОД

К Я

Е.О

. ТР

УФ

АН

ОВ

А

Тем

а Я является о

дно

й и

з клю

чевых со

ставляющ

их теF

ори

и п

озн

ани

я, ин

терес к к

ото

рой

не то

лько

не угасает, н

он

апро

тив, все бо

лее возрастает –

соврем

енн

ая фи

лосо

фи

яп

редлагает но

вые п

одхо

ды к

рассмо

трени

ю Я

, но

вые реф

Fлек

сии

над уж

е существую

щи

ми

кон

цеп

ци

ями

. Я является

кр

айн

е мн

ого

значн

ым

по

няти

ем, и

разн

ые и

сследователи

часто п

одразум

евают п

од терм

ин

ом

Я разн

ые вещ

и. П

редFставляется ц

елесоо

бразны

м вы

делить н

еско

лько

осн

овн

ых

аспек

тов

, из к

ото

ры

х важ

ней

ши

ми

буд

ут три

глав

ны

х«сло

я» – Я

эпи

стемо

логи

ческо

е (Я к

ак ц

ентр п

озн

ани

я), Яп

сихо

логи

ческо

е (Я к

ак сам

ость) и

Я со

ци

ально

е (Я к

ак сп

оF

соб сам

ореп

резентац

ии

).Я

, являясь изн

ачально сугубо ф

илософ

ски

м к

онц

ептом

,ак

тивн

о и

сследуется учены

ми

из други

х областей

знан

ия –

пси

хологами

, пси

хиатрам

и, н

ейроф

изи

ологами

, антроп

олоFгам

и, этн

ограф

ами

, соц

ио

логам

и, и

стори

кам

и, к

ультуроло

Fгам

и, ли

нгви

стами

, ки

бернети

кам

и, сп

еци

алистам

и п

о и

сFк

усственн

ом

у ин

теллекту и

др. Меж

дисц

ип

лин

арно

сть исF

следовани

й Я

осо

бенн

о п

рослеж

ивается в со

времен

ны

х исF

следован

иях, где до

статочн

о ш

иро

ко

е распро

странен

ие п

оF

лучает ко

нструк

тиви

стски

й п

одхо

д к Я

, утверждаю

щи

й, что

Я н

аходи

тся в по

стоян

но

м стан

овлен

ии

и разви

тии

, Я кон9

струирует

ся.В

исто

рии

фи

лосо

фи

и м

ы м

ож

ем п

роследи

ть предп

оF

сылк

и к

фо

рми

рован

ию

этого

по

дхода. М

ы м

ож

ем, н

апри

Fм

ер, сказать, что

у И.Ф

ихте

1 Я н

е тольк

о к

он

струирует себя,

но

в как

ом

Fто см

ысле всяк

ая реальн

ость, п

о его

мн

ени

ю,

есть про

дукт деятельн

ости

Я. Е

сли у Д

екарта Я

дано

изн

аFчальн

о, у Ф

ихте со

знан

ие п

оро

ждает сам

о себя, т.е. м

ы уж

ем

ож

ем го

вор

ить о

нек

ой

ко

нстр

укти

вно

й д

еятел

ьно

сти.

Перед субъек

том

всегда стои

т задача само

оп

ределени

я, одF

нак

о п

ри это

м во

зни

кает к

руг, по

ско

льку, с о

дно

й сто

рон

ы,

Я уж

е по

лагается изн

ачально

, с другой

– является ц

елью, к

ко

торо

й н

адо стрем

иться, то

есть он

о со

держи

т в себе одF

но

времен

но

начало

и к

он

ец. И

в цело

м п

редставляется, что

5859

Е.О

. Труф

ан

ова. К

онст

рукт

иви

стск

ий

подход к

ЯФ

илософ

ия

и н

аук

а

Фи

хте вклады

вает в по

няти

е Я н

еки

й и

но

й см

ысл, чем

тот,

ко

торы

й вк

ладывает в н

его со

времен

ная эп

истем

оло

гия.

Следую

щей

важн

ой

вехой

в ко

нструк

тиви

стско

м п

одF

ходе к

Я является сартро

вская к

он

цеп

ци

я. Сартр о

тмечает,

что Я м

ожет заблуж

даться на тем

у того, как

им

оно является

на сам

ом деле. В

се, что поставляю

т ин

туиц

ии

Я, м

ожет встуF

пи

ть в проти

воречие с п

оследующ

им

и и

нтуи

ци

ями

. Я м

ожет

считать себя зави

стливы

м и

ли раздраж

ительн

ым

, но п

ри этом

заблуждаться н

а свой счет. В

озмож

но даж

е, что Я к

онструи

Fруется и

вовсе иск

лючи

тельно и

з ложн

ых восп

оми

нан

ий

.Т

акж

е важн

ым

фак

тором в к

онструи

ровани

и Я

, по

мн

еFн

ию

Сартра

2, является при

сутствия Д

ругого

в мо

ем о

пы

те.Я

как

акт сам

ореф

лекси

и и

как

его о

бъект во

зни

кает и

з отF

но

шен

ия и

нди

вида к

други

м. С

нач

ала ч

ело

век ч

увствуетсебя н

аблюдаем

ым

, объек

том

Друго

го. И

по

том

, лиш

ь в реFзультате речево

й к

ом

мун

ик

аци

и во

зни

кает п

олн

оц

енн

ое Я

.Я

как

бы заго

ражи

вает по

длин

ную

жи

знь субъек

та от н

егосам

ого

(Сар

тр н

азывает его

одн

им

из ви

дов «ло

жн

ого

соF

знан

ия»), и

субъект п

ытается и

збавиться о

т него

. Но

он

не

мо

жет это

го сделать, так

как

пусто

е само

по

себе созн

ани

етяго

теет к сам

оо

бъекти

ваци

и в ви

де Я и

по

том

у что ж

изн

ь во

бщ

естве лю

дей заставл

яет созн

ани

е пр

ин

им

ать об

раз Я

(им

енн

о други

е люди

заставляют чело

века п

рин

ять образ Я

,тем

самы

м затрудн

яя для него

доступ

к сам

ом

у себе). По

Fэто

му со

знан

ие до

лжн

о п

осто

янн

о м

енять сво

е Я, м

еняя его

образ (Я и

его о

браз нео

тделим

ы). П

осто

янн

ая смен

а Я п

оС

артру – важ

ны

й п

ок

азатель аутенти

чно

сти ж

изн

и. С

мен

аЯ

нео

бходи

ма для сам

оп

озн

ани

я, он

а по

мо

гает не «застреF

вать» в образе, н

авязанн

ом

нам

общ

еством

.М

артин

Хай

деггер3 (следуя М

арксу) вы

сказы

вает идею

,к

ото

рую

по

том

разо

вьют к

он

струк

ци

он

исты

– и

дею о

чеFло

веке к

ак авто

ре само

го себя. Н

емец

ки

й ф

ило

соф

пи

шет о

том

, что чело

век стр

еми

тся создать сво

е аутенти

чно

е Я, а

этот п

роц

есс возм

ож

ен то

лько

на о

сно

ве про

екта бы

ть саFм

им

собой. Т

олько аутен

тичн

ая личн

ость мож

ет обладать суFщ

ественн

ым

и хар

актер

исти

кам

и сам

ости

(ин

диви

дуальF

но

сть, тож

дественн

ость себ

е, един

ство, суб

станц

ио

нал

ьFн

ость). Б

ыть Я

– о

значает до

стичь всех эти

х качеств и

остаF

ваться верны

м и

м. У

человек

а есть возм

ож

но

сть выби

рать

собствен

ны

е возм

ож

но

сти в р

азличн

ых си

туаци

ях, возн

иF

каю

щи

х в его ж

изн

и, так

он

реализует сво

е авторство

себя.П

о Х

айдеггеру все бы

тие чело

века сво

дится к

по

стоян

но

му

стрем

лени

ю к

цело

стно

сти, аутен

тичн

ости

и б

ор

ьбе за ее

сохр

анн

ость.

Особен

но больш

ое влиян

ие н

а становлен

ие к

онструк

Fти

вистск

ого подхода к

Я ок

азала пси

хология. С

ерьезны

й удар

по к

лассическ

ому п

редставлени

ю о Я

как

един

ом и

недели

Fм

ом устой

чивом

цен

тре человеческого бы

тия н

анес З

игм

унд

Фрей

д4, п

оказав, что Я

вовсе не так

прост к

ак к

ажется, и

на

самом

деле наш

е сознан

ие является слож

ной

систем

ой, п

оFдобн

ой ай

сбергу – осозн

аваемое E

gо5 м

ало того, что кон

троFли

руется подавляю

щи

ми

механ

изм

ами

SuperFE

go, так ещ

е изан

им

ает в наш

ей п

сихи

ке весьм

а небольш

ое «простран

ство»п

о сравнен

ию

с бездонн

ым

и глуби

нам

и бессозн

ательного Id.

Уж

е здесь мы

види

м, что собствен

но Я

FEgo является, ф

акти

Fческ

и, к

онструи

руемы

м результатом

взаим

одействи

я SuperF

Ego и

Id: в как

омFто см

ысле S

uperFEgo «усм

иряет» часть бесF

созн

ательн

ого

, выч

лен

яя в нем

созн

ательн

ые стр

уктур

ы.

Созн

ательное Я

возни

кает п

ри соп

рик

основен

ии

бессознаF

тельного с вн

ешн

им

ми

ром. О

днак

о возни

кает воп

рос – что

это за внеш

ни

й м

ир, к

оторый

влияет н

а становлен

ие н

ашего

Я? П

рирода, окруж

ающ

ая среда? Несом

нен

но, н

о не это главF

ное. Главн

ое – это ок

ружаю

щая н

ас обществен

ная среда, т.е.

– други

е люди

. Им

енн

о общество, чьи

установк

и п

ередаютF

ся нам

через значи

мы

х Други

х, и воп

лощается в S

uperFEgo,

которое п

озволяет кон

струировать н

аше Я

.И

звестны

й ш

вейц

арски

й п

сихолог Ж

ан П

иаж

е6 удели

лм

но

го вн

им

ани

я изучен

ию

детско

й п

сихо

логи

и и

стано

вFлен

ию

личн

ости

. Он

утверждает, что

Я к

ак см

ысловой

цен

трчело

веческо

й ли

чно

сти н

е по

является на свет вм

есте с реFбен

ко

м. Д

аже сам

ый

первы

й Я

Fобраз является результато

мдли

тельно

го стан

овлен

ия, и

значальн

о ребен

ок

не сп

осо

бенп

он

ять уни

кальн

ость сво

ей п

ози

ци

и о

тно

сительн

о др

угих

людей

и п

редмето

в, это п

рихо

дит ли

шь со

времен

ем, к

огда

ребено

к учи

тся смо

треть на себя со

сторо

ны

, что и

знам

еFн

ует возн

ик

но

вени

е Я. А

нали

з речи ребен

ка п

ок

азывает, что

лиш

ь в возрасте о

ко

ло трех лет о

н вп

ервые н

ачин

ает осо

зFн

анн

о и

спо

льзовать п

он

ятие «Я

», гово

ря о себе.

6061

Фи

лософи

я и

на

ука

Так

же м

ож

но

упо

мян

уть теор

ию

пси

хоси

нтеза и

тальFян

ско

го м

едик

а и ф

ило

соф

а Ро

берто А

ссаджо

ли7. С

точк

изрен

ия А

ссаджо

ли, п

ости

жен

ие сво

его Я

нео

бходи

мо

. ОдF

нак

о лю

ди, к

ото

ры

е не м

огут п

ости

гнуть сво

его Я

, мо

гутсо

здать соо

тветствующ

ий

идеальн

ый

образ, а затем

старатьFся во

пло

щать его

в жи

знь. И

деальны

е мо

дели м

огут бы

ть не

тольк

о ж

изн

енн

ым

и о

риен

тирам

и п

о п

рин

ци

пу «к

ем я хо

чубы

ть», но

и эк

стравертивн

ым

и и

деалами

– н

апри

мер, п

атFри

от, посвящ

ающ

ий

себя родин

е, жен

щи

на, п

освящаю

щая

себя люби

мо

му, и

таки

м о

бразом

, по

глощ

енн

ая им

, по

лно

Fстью

ото

ждествл

яющ

ая себя с н

им

. Во

кр

уг выявл

енн

ого

цен

тра о

бъ

един

ени

я и ф

ор

ми

руется н

овая, ц

ельн

ая ли

чF

но

сть. Им

енн

о п

роц

есс ее создан

ия и

назы

вается пси

хоси

нF

тезом

. Для о

существлен

ия п

сихо

син

теза нео

бходи

мо

четко

сфо

рмули

ровать п

рограм

му реали

заци

и «себя».

В гум

ани

стическ

ой п

сихологи

и А

брахама М

аслоу8 вы

сFк

азывается и

дея о п

отребн

ости

человек

а в само

актуали

заFц

ии

. Вы

сшей

из чело

вечески

х по

требн

остей

, с точк

и зр

еFн

ия М

аслоу, является п

отребн

ость в сам

оак

туализац

ии

, т.е.в раск

рыти

и сво

их п

отен

ци

алов н

аибо

лее успеш

ны

м о

браFзо

м. П

о М

аслоу, н

ово

рож

денн

ый

ребено

к ещ

е не является

человек

ом

, он

лиш

ь человек

в по

тенц

ии

. Чело

веко

м н

ельзяр

оди

ться, им

нуж

но

стать. В это

м стан

овлен

ии

по

мо

гают

ро

дител

и, о

бщ

ество, к

ультур

а – и

мен

но

он

и ф

ор

ми

рую

тчело

века, а затем

он

сам встает п

еред задачей п

ои

ска и

расFк

рыти

я свои

х ин

диви

дуальны

х осо

бенн

остей

, свои

х «сильF

ны

х» сторо

н. М

аслоу о

тмечает, что

зачастую это

т по

иск

свяFзан

с трудно

стями

, по

этом

у мн

оги

е люди

отк

азываю

тся от

него

, отк

азываясь, так

им

образо

м, о

т возм

ож

но

сти сам

оак

Fтуали

заци

и. О

днак

о им

енн

о достиж

ени

е самоак

туализац

ии

явл

яется

пр

оя

влен

ием

высш

ей ч

ело

веческ

ой

сущн

ости

.И

мен

но в н

ей Я

реализует сам

о себя, о

твлекаясь о

т голо

сов

Др

угих и

пр

ислуш

иваясь ли

шь к

себе. С

амо

актуали

заци

ятак

же связан

а с но

нк

он

фо

рми

змо

м, с п

роти

воп

оставлен

иF

ем сво

его ун

ик

ально

го Я

любы

м други

м и

нстан

ци

ям.

Одн

ако

вернем

ся к ф

ило

соф

ии

. В со

времен

но

й ф

ило

Fсо

фи

и н

аблюдается разделен

ие н

а две осн

овн

ых тен

денц

ии

по

дхода к

Я. О

дна ли

ни

я – и

дущая ещ

е от Д

екарта, утверж

Fдает, что

Я является и

значальн

ой

бессп

ор

но

й дан

но

стью.

Это

й то

чки

зрени

я при

держи

вается, нап

рим

ер, тако

й и

звеFстн

ый

исследо

ватель созн

ани

я, как

Дж

он

Серл

9. Одн

ако

боF

лее по

пулярн

а сейчас другая ли

ни

я, ко

торая п

редпо

лагаетп

остеп

енн

ое к

он

струи

ро

вани

е и р

еко

нстр

уир

ован

ие Я

вхо

де ин

диви

дуально

го р

азвити

я человеческ

ой

личн

ости

–это

ко

нструк

тиви

стски

й п

одхо

д.Го

воря о

ко

нструк

тиви

стско

м п

одхо

де к Я

, мы

гово

рим

о н

апр

авлен

ии

соц

иал

ьно

го к

он

струк

ци

он

изм

а. Это

наF

правлен

ие сей

час состо

ит и

з мн

ож

ества различн

ых п

одн

апF

равл

ени

й, к

ото

ры

е им

еют р

яд разл

ич

ий

. Их о

бъ

един

яет,о

днак

о, к

рити

ка тради

ци

он

ны

х по

дходо

в к Я

, в ко

торы

х Яр

ассматр

ивается к

ак н

еизм

енн

ая сущн

ость. В

замен

этого

ко

нструк

ци

он

исты

предлагаю

т при

нц

ип

иальн

о н

овы

й п

одF

ход, го

ворящ

ий

о то

м, что

существует н

е одн

о Я

, а мн

ож

еFство

Я, н

али

чествую

щи

х в разл

ич

ны

х ли

нгви

стич

ески

хп

ракти

ках. Я

с их то

чки

зрени

я ко

нструи

руется с по

мо

щью

сим

воли

чески

х ресур

сов к

ультуры

. Пер

емещ

ается фо

кус с

рассмотрен

ия Я

как

сущн

ости

к м

етодам

ко

нструи

рован

ия

Я, и

Я н

ачин

ает по

ни

маться к

ак ж

изн

енн

ая исто

ри

я или

набо

р исто

рий

. Так

же эти

теори

и о

бъедин

ены

представлеF

ни

ем о

диск

урсе как

цен

трально

м о

ргани

зующ

ем п

рин

ци

Fп

е ко

нструи

рован

ия, в н

ашем

случае – к

он

струиро

вани

я Я.

Оди

н и

з осн

ово

по

лож

ни

ко

в соц

иальн

ого

ко

нструк

ци

Fо

ни

зма и

ко

нструк

ци

он

истск

ого

по

ни

ман

ия сам

ости

, амеF

рик

анск

ий

проф

ессор пси

хологии

Кен

нет Герген

, при

обретFш

ий

осо

бую и

звестно

сть своей

работо

й «T

he S

aturated S

elf»(«Н

асыщ

енн

ая самость»)

10, по

ясняет, что

все фо

рмы

по

ни

Fм

ани

я нам

и о

круж

ающ

его м

ира и

себя (в этом

же к

он

тексте

рассматри

вается и Я

) являются п

родук

тами

соц

иум

а, исто

Fр

ич

ески

и к

ультур

но

об

усло

влен

но

го взаи

мо

действи

ям

им

ежду лю

дьми

. Осо

бую р

оль в к

он

струи

ро

вани

и Я

игр

аетя

зык

как

осн

овн

ое ср

едство и

нтер

акц

ий

меж

ду лю

дьми

.И

мен

но

язык

является одн

им

из главн

ых ф

акто

ров в о

круF

жаю

щей

человек

а культурн

ой

среде, ко

торы

й и

создает о

пF

ределенн

ые усло

вия, н

азываем

ые в со

ци

ально

м к

он

струкF

ци

он

изм

е «диск

урсом

». По

д диск

урсом

далее мы

будем п

оF

ни

мать со

ци

ок

ультурны

й к

он

текст, вы

ражен

ны

й через во

зFм

ож

но

сти я

зык

а и вл

ия

ющ

ий

на п

ости

жен

ие ч

ело

веко

мо

круж

ающ

его м

ира и

по

зиц

ио

ни

рован

ие и

м сво

ей сам

ости

.

Е.О

. Труф

ан

ова. К

онст

рукт

иви

стск

ий

подход к

Я

6263

Фи

лософи

я и

на

ука

Преж

де всего, диск

урсом является особы

й сп

особ опи

сани

ям

ира, к

оторый

исп

ользует данн

ый

ин

диви

д, и сам

а ситуац

ия,

в которой разворачи

вается комм

уни

каци

я или

самооп

исан

ие.

Фи

лосо

фы

Fко

нстр

укц

ио

ни

сты Б

раун

ин

Дэви

с и Р

ом

Харре

11 предлагаю

т назы

вать «диск

урсивн

ым

и п

ракти

кам

и»

все спо

собы

, ко

торы

ми

люди

акти

вно

создаю

т соц

иальн

уюи

пси

хол

оги

ческ

ую р

еальн

ости

. Так

им

об

разо

м, ди

скур

сп

он

им

ается им

и к

ак и

нсти

туци

он

ализи

рован

но

е исп

ользо

Fван

ие язы

ка и

схожи

х с язык

ом си

стем. Д

иск

урсы м

огут быть

связаны

с дисц

ип

ли

нар

ны

м, п

ол

ити

ческ

им

, кул

ьтурн

ым

уровн

ем, м

огут п

роявляться н

а уровн

е малы

х групп

, мо

гутф

ок

усиро

ваться вок

руг спец

иф

ическ

их тем

, нап

рим

ер, по

Fл

ово

й и

ли

кл

ассово

й п

ри

над

леж

но

сти. Д

иск

урсы

мо

гутвступ

ать в соревн

ован

ие м

ежду со

бой

, зачастую о

ни

создаF

ют о

дно

значн

ые и

несо

вмести

мы

е с другим

и верси

и реальF

ности

. Нап

рим

ер, малая груп

па м

ожет ф

орми

ровать диск

урси

з узко

распро

странен

но

го, п

он

ятно

го то

лько

членам

данF

но

й гр

упп

ы «слен

га». Ди

скур

с, в ко

тор

ом

участвуют ж

енF

щи

ны

, по

нек

ото

ры

м п

арам

етрам

отл

ич

ен о

т муж

ско

го.

Ди

скурсы

рабочего и п

редставителя и

нтеллек

туальной

элиF

ты м

огут различаться н

астолько, что м

ожет п

оказаться, что

они

существую

т в разны

х ми

рах. Важ

но так

же п

омн

ить о том

,что к

ажды

й язы

к уж

е налагает свои

рамк

и н

а диск

урс – разF

личи

е мен

талитетов п

редставителей

разны

х народов н

е тольFк

о подчерк

ивается язы

ковы

м разли

чием

, но и

создается блаFгодаря н

ему. С

ами

личн

ости, ф

орми

рующ

ие ди

скурси

вны

еп

ракти

ки

, являются одн

овремен

но ф

орми

руемы

ми

им

и.

Представи

тели ди

скурсFан

ализа Э

рнесто

Лак

ло и

Шан

Fталь М

уфф

12, изучая п

роблем

ы п

оли

тическ

их ди

скурсо

в, атак

же во

про

сы власти

и гегем

он

ии

, по

дчерки

вают, что

ни

оди

н и

з диск

урсо

в не м

ож

ет одн

озн

ачно

утверди

ться как

дом

ин

ир

ующ

ий

. И чело

век п

осто

янн

о н

аходи

тся в ситуаF

ци

и к

он

фли

кта ди

скурсо

в, и к

ажды

й ди

скурс п

рип

исы

ваети

нди

виду о

пределен

ную

по

зиц

ию

, благодаря чем

у человек

мо

жет в о

дно

и то

же врем

я зани

мать разли

чны

е по

зиц

ии

,к

аждая и

з ко

тор

ых со

ответствует о

дно

му и

з ко

нф

лик

туюF

щи

х диск

урсов. Э

то усло

жн

яет про

цесс к

он

струиро

вани

я Як

ак ц

ельно

й и

по

следовательн

ой

систем

ы, и

ведет к о

преF

деленн

ого

рода ц

ентро

бежн

ым

тенден

ци

ям вн

утри ли

чно

F

сти и

нево

змо

жн

ости

фи

кси

ро

вани

я нек

оего

по

стоян

но

гоц

ентр

а.С

точк

и зрен

ия Р. Х

арре Я является о

пределен

но

го ти

па

теори

ей, к

ото

рой

обладает то

т или

ин

ой

человек

. Тео

рия эта

и является к

он

струкц

ией

, акти

вно

создаваем

ой

сами

м чеF

ловек

ом

в рамк

ах диск

урса. Исп

анск

ий

пси

хиатр Л

уис Б

оF

телла13, п

редстави

тель нар

рати

вно

й п

сихо

логи

и, ук

азываF

ет, что в его

по

ни

ман

ии

Я к

он

струируется н

е как

теори

я, ак

ак «н

арратив». В

чем разли

чие? П

о его

утвержден

ию

, теоF

рия со

стои

т из н

еки

х ож

идан

ий

или

гип

отез ли

чно

сти о

саFм

ой

себе, то

гда как

осн

ова н

арр

атива –

это о

пр

еделени

ец

енн

остей и

самооц

енк

а. Одн

ако оба эти

х нап

равлени

я при

Fн

им

ают к

ак о

сно

вную

пр

едпо

сылк

у то, что

наш

и н

ын

ешF

ни

е иден

тичн

ости

, ко

торы

е мы

себе при

пи

сываем

, являютF

ся личн

ым

и сп

особами

связыван

ия н

ашего п

рошлого с ож

иF

даемы

м б

удущи

м. Э

то чувство

личн

остн

ой

связно

сти м

оF

жет и

счезать в нек

ото

рых к

лин

ическ

их случаях (н

апри

мер,

при

паран

ой

е), и то

гда ощ

ущен

ие будущ

его п

роп

адает, или

же в случаях деп

рессии

нали

чествует ож

идан

ие н

егативн

оF

го будущ

его. Т

ак, со

здани

е ЯFк

онструк

ци

и н

еобходим

о длян

аведени

я мо

ста меж

ду про

шлы

м и

будущи

м чело

века, со

Fздавая то

само

е насто

ящее, в к

ото

ро

м чело

век сущ

ествуетн

а данн

ый

мо

мен

т. Он

а увязывает со

быти

я жи

зни

человек

а(п

рош

едши

е и п

редпо

лагаемы

е) в един

ый

узел. С то

чки

зреFн

ия К

. Гергена, н

арратив со

здается неп

осредствен

но

ин

диF

видо

м, тем

не м

енее о

н ф

орм

ируется в рам

ках н

алагаемы

хязы

ко

м со

ци

ок

ультурн

ых о

гран

ичен

ий

. Нар

рати

в огр

ани

Fчен

данн

ым

ему сло

варем

язык

а, ко

тор

ый

он

исп

ользует.

Ещ

е М. М

ерл

оFП

он

ти14 утвер

ждал

, что

мы

мо

жем

знать

мн

ож

ество язы

ко

в, но

существуем

во вселен

но

й, со

зданн

ой

лиш

ь одн

им

из н

их, тем

, ко

торы

й м

ы счи

таем для себя о

сFн

овн

ым

. Так

им

образо

м, к

ак уж

е было

сказан

о вы

ше, детаF

ли, и

з которы

х кон

струируется Я

, различн

ы для к

аждой

языF

ко

вой

среды. Ч

то ж

е тако

е наррати

в? Со

бственн

о, это

жиз9

ненная история, расск

азанн

ая сами

м человек

ом.

Ми

ллер Мэй

р форм

улирует осн

овной

при

нц

ип

кон

стFрук

ци

он

истск

ой

пси

холо

гии

– «ли

чно

стны

е про

цессы

пси

Fхо

логи

чески

нап

равляются и

стори

ями

, в ко

торы

х эти ли

чFн

ости

жи

вут и и

стор

иям

и, к

ото

ры

е он

и р

ассказы

вают»

15.

Е.О

. Труф

ан

ова. К

онст

рукт

иви

стск

ий

подход к

Я

6465

Фи

лософи

я и

на

ука

Ем

у втори

т Герген: «Н

аша н

ын

ешн

яя иден

тичн

ость н

е явFляется н

еож

идан

ны

м таи

нствен

ны

м со

быти

ем, о

на разум

Fн

ый

результат н

ашей

жи

знен

но

й и

стор

ии

… »

16. Из п

ослеF

дней

ци

таты м

ожн

о сделать вывод о том

, что эта истори

я соFздается с п

омощ

ью разум

а, т.е. целен

аправлен

но, а н

е спон

Fтан

но. С

амоFн

арратив (selfFn

arrative) увязывает все собы

тия

наш

ей ж

изн

и в еди

ную

систем

у, подобн

ую логи

чно п

остроFен

ной

истори

и, а Я

, таки

м образом

, является одноврем

енн

ои

ее героем, и

ее рассказчи

ком

. Так

человек, создавая н

арраFти

в, рассказы

вает его, преж

де всего, самом

у себе.С

пец

иали

ст по

наррато

логи

и и

теори

и н

арратива Д

жеF

ральд П

ри

нс о

пр

еделяет нар

рати

в как

«реп

резен

таци

ю п

ом

еньш

ей м

ере двух настоящ

их и

ли вы

мы

шлен

ны

х событи

йи

ли си

туаци

й в о

пр

еделенн

ый

пр

ом

ежуто

к вр

емен

и, к

ажF

дое и

з ко

торы

х не является п

редпо

сылк

ой

или

следствием

другого»17, а н

арративн

ый

пси

холо

г Тео

дор Р. С

абрин

кваF

лиф

иц

ир

ует его к

ак «сп

осо

б о

рган

изац

ии

эпи

зодо

в, дейF

ствий

и о

тчетов о

действи

ях; это н

ечто, что

соеди

няет п

роF

стые ф

акты

и ф

антасти

чески

е вым

ыслы

…»

18. Лю

боп

ытн

аяп

одро

бно

сть – н

арратив со

здается отн

юдь н

е из сугубо

реFальн

ых со

быти

й и

фак

тов –

здесь реально

сть сочетается с

фан

тазией

, при

чем н

е при

нц

ип

иальн

о, в к

аки

х про

по

рци

Fях о

ни

соч

етаются –

чело

век сам

оп

ределяет зн

ачи

мо

стьк

аждо

го и

з собы

тий

, для внедрен

ия его

в ко

нструк

ци

ю со

бFствен

ного Я

.Я

Fнаррати

в19 п

редставляет собой н

е однуFеди

нствен

ную

исто

рию

, а сово

куп

но

сть всех жи

знен

ны

х сюж

етов, в к

ото

Fры

х ок

азывается Я

. Так

, наррати

в представляется н

ам к

акро

ман

с мн

ож

еством

действую

щи

х лиц

, в качестве к

ото

рых

выступ

ают р

азличн

ые Я

Fобр

азы чело

века. О

днак

о все эти

действую

щи

е лиц

а отн

осятся ф

изи

чески

к о

дно

му ак

тор

у,во

пло

щен

но

му в о

дно

м теле. К

он

струиро

вани

е ЯFн

арратиF

вов бы

ло бы

нево

змо

жн

о без и

спо

льзован

ия си

мво

личесF

ки

х ресурсов язы

ка.

Часто

ко

нстр

укти

вистск

ий

по

дход п

ересек

ается с по

Fстм

одерни

стски

м. О

днак

о, если для п

остмодерн

изм

а харакF

терны

представлен

ия о

деко

нструк

ци

и Я

, его р

аспаден

ии

,то

ко

нстр

укц

ио

ни

зм п

редлагает н

овы

й п

одхо

д к р

ассмо

тFрен

ию

Я. И

дея изм

енчи

вости

Я, его

ко

нструи

рован

ия в заF

виси

мо

сти о

т соц

ио

культур

ны

х фак

тор

ов н

е пр

едпо

лагаето

три

цан

ия Я

как

устой

чи

вой

ко

нстр

укц

ии

. Тем

не м

енее

наблю

даются н

еки

е сходства. Так

, постм

одерни

зм рассм

атFри

вает Я к

ак дец

ентрали

зован

ную

, диало

гическ

ую и

по

лиF

фо

ни

ческую

наррати

вную

ко

нструк

ци

ю, что

в оп

ределен

Fн

ой

мере м

ы м

ож

ем ви

деть и в к

он

структи

визм

е. М. М

эйр

20,к

лин

ическ

ий

пси

холо

г, автор рабо

т по

наррати

вно

й п

сихо

Fлоги

и и

пси

хологии

личн

остн

ого кон

струирован

ия (person

alco

nstru

ct psycho

logy), п

редпо

лагает, что сам

ость лучш

е расFсм

атривать к

ак со

общество разн

ых Я

, а Герман

с, Кем

пен

иван

Лоон

21 (голлан

дски

е пси

холо

ги и

пси

хиатры

, близк

ие к

ко

нстр

укц

ио

ни

зму и

зани

мавш

иеся п

ро

бл

емо

й сам

ости

)п

редлагаю

т идею

по

лиф

он

ическ

ого

ро

ман

а (т.е. ро

ман

а, вк

ото

ро

м н

е един

ый

автор

, но

мн

ож

ество го

лосо

в автор

а,вы

сказы

вающ

ихся с разн

ых то

чек зрен

ия) в к

ачестве метаF

фо

ры сам

ости

. Так

, у ни

х Я обладает возм

ожн

остью вообF

ражаем

о зан

им

ать различн

ые п

ози

ци

и и

диало

гическ

и о

бFщ

аться с другим

и сво

им

и п

ози

ци

ями

. Эти

различн

ые го

лоF

са и р

ассматр

иваю

тся как

«возм

ож

ны

е Я», и

фо

рм

ир

уют

сложн

осоставную

структуру сам

ости. К

онц

епц

ию

«возмож

Fн

ых Я

» («possible selves») в своей

совм

естно

й статье п

редлаFгаю

т Хей

зел Марк

ус и П

ола Н

уриус

22, амери

кан

ски

е пси

хоF

логи

, зани

маю

щи

еся про

блемам

и сам

ости

и и

денти

чно

сти.

Это н

абор ЯFо

бразов –

как

им

и м

ы хо

тели бы

быть, к

аки

ми

мы

бояли

сь бы стать, к

аки

ми

мы

мо

жем

стать. Авто

ры п

одF

черки

вают, что

идея во

змо

жн

ых Я

устремлен

а в будущее –

это н

аше о

жи

дани

е пути

развити

я наш

его Я

. Наш

е настояF

щее Я

назы

вается ЯFк

он

цеп

ци

ей –

то, к

аки

е представлен

ие

о себе м

ы и

меем

на дан

ны

й м

ом

ент. Я

Fко

нц

епц

ия является

не м

он

ол

итн

ой

сущн

остью

, а наб

ор

ом

оп

редел

енн

ых Я

Fсхем

, ко

тор

ые, в сво

ю о

чередь, являю

тся генер

ализац

ией

пр

ош

лого

оп

ыта и

нди

вида в р

азличн

ых си

туаци

ях. В р

азFн

ых си

туаци

ях возм

ож

но

про

явлени

е различн

ых рабо

чих Я

Fк

он

цеп

ци

й. З

десь, одн

ако

, нуж

но

отм

етить, что

данн

ая теFо

рия является все ж

е пси

холо

гическ

ой

, и п

редлагаемы

е авFто

рам

и «во

змо

жн

ые Я

» являются о

пр

еделенн

ым

и и

деалиF

зиро

ванн

ым

и п

оведен

чески

ми

стратегиям

и чело

века, расF

сматри

ваемы

ми

в тех или

ин

ых о

бстоятельствах, в то

м и

лии

но

м к

он

тексте. З

десь, как

это часто

бывает в к

он

цеп

ци

ях

Е.О

. Труф

ан

ова. К

онст

рукт

иви

стск

ий

подход к

Я

6667

Фи

лософи

я и

на

ука

пси

хологов, предлагается чи

сто прак

тическ

ий

подход к

проF

блеме Я

– в к

аждой

кон

кретн

ой ж

изн

енн

ой си

туаци

и челоF

веку п

редставляется выбор н

аиболее п

одходящей

для ее реFш

ени

я альтернати

вной

версии

своей сам

ости, которую

он сам

форм

улирует, и

сходя из своего общ

его жи

знен

ного оп

ыта.

У М

.М. Б

ахтин

а23 через о

тно

шен

ия авто

ра и геро

я исF

следуется про

цесс к

он

струиро

вани

я исто

рии

, и хо

тя в данF

но

й си

туаци

и авто

р рассматри

вает героя к

ак Д

ругого

, расFск

азывая его

исто

рию

, но

и со

здани

е собствен

но

го н

арраFти

ва является своего

рода о

тстранен

ием

от со

бственн

ого

Яи

представлен

ием

его к

ак Д

ругого

. Расск

азывая и

стори

ю о

своем

Я, авто

р о

тчуждает его

и к

он

струи

рует и

стор

ию

егож

изн

и к

ак и

сторию

Другого. И

ны

м образом

создани

е подобF

ного расск

аза невозм

ожн

о. Возм

ожн

ость рассказа о себе баF

зируется и

склю

чительн

о на ум

ени

и п

осмотреть н

а себя состорон

ы. Т

акж

е важн

о отмети

ть, что автор и герой

постоян

Fн

о находятся в ди

алоге, т.е. пози

ци

я героя является не сугубо

пасси

вной

относи

тельно автора. Т

ак отн

ошен

ия автора и

геFроя стан

овятся метаф

орой вн

утренн

его диалога человек

а вп

роцессе к

онструи

ровани

я своей ж

изн

енн

ой и

стории

.Т

аки

м о

бразом

, в ко

нструк

тиви

стско

м п

одхо

де Я стаF

но

вится сло

жн

ым

образо

вани

ем, и

речь идет ли

бо о

распаF

дени

и Я

на разли

чны

е элемен

ты, о

бъедин

енн

ые в сло

жн

уюстр

уктур

у, либ

о о

мульти

пли

кац

ии

Я9о

бр

азов, так

что саF

мо

сть стано

вится п

ростран

ством

мен

тально

го театра, в к

оF

тором м

нож

ество ЯFак

теров разы

грывает м

ежду со

бой

разFли

чны

е пьесы

. Сущ

ественн

ым

отли

чием

по

стмо

дерн

истсF

ко

го и

ко

нструк

тиви

стско

го п

одхо

дов является то

, что п

оF

стмо

дерн ви

дит в п

оли

фо

ни

чно

сти и

децен

трализац

ии

расFп

ад Я, то

гда как

для со

ци

альн

ого

ко

нстр

укц

ио

ни

зма эти

характери

стик

и Я

представляю

тся не то

лько

при

емлем

ым

и,

но и

необходи

мы

ми

условиям

и сущ

ествовани

я устойчи

войЯ

Fкон

струкц

ии

в современ

ны

х условиях.

Исходя и

з кон

струкц

ион

истск

их п

редставлени

й, разраF

батывается и

особое пон

им

ани

е иден

тичн

ости. Е

сли М

. Хай

Fдеггер счи

тал, что чело

век является авто

ром

своей

само

сти,

создающ

им

свое Я н

а осн

ове о

собо

го п

роек

та быть сам

им

собо

й, то

нек

ото

рые други

е фи

лосо

фы

утверждаю

т, что чеF

ловек

мо

жет счи

таться в лучшем

случае лиш

ь «соавто

ром

»

своей сам

ости24, так

как

люди

нахо

дятся в по

стоян

ны

х ин

Fтерак

ци

ях, и н

еизвестн

о, чье вли

яни

е является решаю

щи

мдля ф

орми

ровани

я наш

его Я.

Ди

скур

сы всегда о

пр

еделяют к

он

кр

етны

е субъек

тны

еп

ози

ци

и, зан

им

аемы

е лю

дьми

. Эти

по

зиц

ии

зани

маю

тсясубъек

тами

, в зависи

мо

сти о

т спо

соба, к

ото

рым

к н

им

обF

ращ

ается Д

руго

й. Н

апр

им

ер, р

ебен

ок

гово

ри

т «мам

а», иж

енщ

ин

а, к к

ом

у это о

бращен

о, о

бретает при

пи

сываем

уюей

иден

тиф

ик

аци

ю м

атери

. Одн

ако

оди

нFеди

нствен

ны

йди

скурс н

ик

огда н

е мо

жет стать для чело

века до

ми

ни

руюF

щи

м, ди

скур

сы п

осто

янн

о н

аходятся в к

он

фли

кте др

уг сдруго

м. Д

аже в о

дно

и то

же врем

я различн

ые ди

скурсы

мо

Fгут п

ри

пи

сывать о

дно

му суб

ъек

ту разли

чны

е по

зиц

ии

. По

Fто

му к

ажд

ый

ин

ди

вид

им

еет неск

ол

ько

ид

енти

фи

кац

ий

(в зависи

мо

сти о

т возм

ож

ны

х спо

собо

в обращ

ени

я к н

ему),

и к

ак следстви

е является децен

триро

ванн

ой

сущн

остью

.С

точк

и зр

ени

я диск

урси

вно

й п

сихо

логи

и П

оттер

а иУ

эзерел, Я является ди

нам

ическ

ой

сущн

остью

, нахо

дящей

Fся в п

осто

янн

ом

взаим

одей

ствии

с ок

руж

ающ

им

ми

ро

м.

Осн

овой для ф

орми

ровани

я личн

ости являю

тся соци

альны

еди

алоги

. Дети

усваиваю

т восп

рияти

е своей

личн

ости

, усваFи

вая свои

роли

в различн

ых расск

азах и ди

скурсах. О

днак

оли

чно

сть человек

а не зак

анчи

вает раз и н

авсегда свое ф

орF

ми

ро

вани

е в детстве, ее стан

овл

ени

е пр

од

ол

жается

всюж

изн

ь. «Ли

чно

сть – это

бильярдн

ые ш

ары, к

ото

рые н

епреF

рывн

о расп

ростран

яются, и

змен

яются, груп

пи

руются и

пеF

регр

упп

ир

овы

ваются

в изм

енч

иво

й со

ци

альн

ой

об

ласти

(Weth

erell. Maybin

. 1996. С. 222)»

25. Ли

чно

сть рассматри

ваFется состоящ

ей и

з мн

ожества и

денти

чностей

, сформ

ирован

Fн

ых в разли

чны

х диск

урсах. Ми

шель Ф

уко оп

ределяет иден

Fти

чн

ости

как

врем

енн

ый

пр

одук

т субъ

ектн

ых п

ози

ци

й в

пределах ди

скурсо

в. Так

, иден

тичн

ости

раско

лоты

, так к

аквк

лючен

ы во

мн

ож

ество ди

скурсо

в, зачастую ан

тагон

исти

чFн

ых. М

но

гие ди

скурси

вны

е пси

холо

ги го

ворят о

существо

Fван

ии

мн

ож

ества версий

Я, и

з которы

х мы

форм

ируем

ощуF

щен

ие сво

ей ли

чно

сти26. И

ногда н

ам п

роще п

рин

ять навяF

зываем

ые со

стор

он

ы и

денти

чно

сти, и

денти

чно

сти, п

редF

пи

санн

ые о

бщ

еством

, по

ско

льку чело

век в ди

скур

сивн

ой

прак

тик

е мо

жет вы

ступать и

сходя и

з узнаваем

ой

для само

F

Е.О

. Труф

ан

ова. К

онст

рукт

иви

стск

ий

подход к

Я

6869

Фи

лософи

я и

на

ука

го себя и

других лю

дей и

денти

чно

сти. Л

юбая и

денти

чно

стьявляется ги

бко

й и

выби

рается человек

ом

лиш

ь на о

предеF

ленн

ое врем

я. Как

мы

види

м, здесь речь и

дет о м

но

жестве

иден

тич

но

стей. О

днак

о это

утверж

дени

е пр

едставля

етсян

ам н

е впо

лне вер

ны

м. М

ы м

ож

ем го

вор

ить о

мн

ож

ествеи

денти

фи

кац

ий

в разны

х ситуац

иях, т.е. о

мо

мен

тах оп

реFделен

ия сво

ей п

ози

ци

и в рам

ках дан

но

го ди

скурса и

в то ж

евр

емя в р

амк

ах своей

иден

тичн

ости

, ко

тор

ая, хотя и

по

дFверж

ена и

змен

ени

ям и

переструк

туриро

вани

ю, все ж

е явFл

яется

еди

но

й и

об

лад

ает оп

ред

елен

ны

м п

осто

ян

ством

.И

мен

но

по

стоян

ство и

денти

чно

сти (хо

тя и о

тно

сительн

ое)

является нео

бходи

мы

м для м

оего

существо

вани

я как

цельF

но

й сам

ости

, а не н

абора разли

чны

х впечатлен

ий

и врем

енF

ны

х иден

тиф

ик

аци

й.

Сво

его ро

да предтечей

наррати

вно

го п

он

им

ани

я личF

ности

явился М

.М. Б

ахтин

27, как

уже бы

ло отмечен

о выш

е.C

ледует такж

е упо

мян

уть теори

ю У

мберто

Эк

о о

б «отк

рыF

тых п

роизведен

иях»

28. «Отк

рыты

м п

роизведен

ием

» для Эк

оявл

яется тако

е пр

ои

зведени

е (он

о м

ож

ет бы

ть не то

льк

оп

роизведен

ием

художествен

ной

литературы

, но и

музы

кальF

ны

м п

рои

зведени

ем, и

даже н

аучны

м тек

стом

), ко

торо

е треFбует ак

тивн

ости

читателя (и

спо

лни

теля) при

его во

спри

яFти

и (восп

роизведен

ии

), и к

оторое допуск

ает мн

ожество толF

ко

вани

й, а н

е лиш

ь одн

у тракто

вку, п

редзаданн

ую авто

ром

(одн

озн

ачн

ость тр

акто

вки

– хар

актер

исти

ка «зак

ры

того

про

изведен

ия»). Т

ак, м

ы м

ож

ем п

он

им

ать Я и

нди

вида к

ак«о

ткры

тое п

рои

зведени

е», в ко

торо

м сам

ин

диви

д являетсяи

авторо

м, и

исп

олн

ителем

, а Други

е, такж

е выступ

ая с по

Fзи

ци

й «чи

тателя» («слушателя») п

ривн

осят сво

е по

ни

ман

ие

само

сти, до

по

лняя со

здаваемы

й чело

веко

м Я

Fнаррати

в.П

он

им

ани

е иден

тич

но

сти ч

ерез н

арр

атив и

диск

урс

особенн

о важн

о в современ

ном

обществе, п

оскольк

у на п

ерFвы

й п

лан п

остеп

енн

о вы

ходят тек

стовы

е ко

мм

уни

кац

ии

–все бо

льше лю

дей во

влекается со

времен

ны

ми

меди

аFсредFствам

и в сеть о

по

средован

ны

х техни

ко

й и

нтерак

ци

й, где н

ам

есто ч

ело

века стан

ови

тся со

здан

ны

й и

м и

скусствен

но

текст и

сим

вол. П

од и

денти

чно

стью в к

он

тексте н

арратива

и ди

скур

са мы

мо

жем

по

ни

мать сп

осо

б, ко

тор

ым

разли

чFн

ые ж

изн

енн

ые сю

жеты

ко

нструи

руются в еди

ную

по

слеF

довательн

ую ж

изн

енн

ую и

стор

ию

, автор

ом

ко

тор

ой

являFется Я

.С

умм

ир

уя выш

есказан

но

е, нео

бходи

мо

отм

етить, что

ко

нструк

тиви

стски

й п

одхо

д к Я

возн

ик

ает в исто

рии

фи

лоF

соф

ии

уже в Н

ово

е время, о

днак

о ш

иро

ко

е распро

странеF

ни

е при

обретает в со

времен

но

й ф

ило

соф

ии

. На см

ену стро

Fго ф

илософ

ском

у пон

им

ани

ю Я

в класси

ческой

фи

лософи

и,

где осн

овн

ой

акц

ент ло

жи

лся на трак

товк

у Я к

ак о

тправн

оF

го п

унк

та по

знан

ия, в со

врем

енн

ой

фи

лосо

фи

и п

ри

ходи

тсм

ещен

ие в сто

рон

у пси

холо

гизм

а, и все бо

льше вн

им

ани

яуделяется п

роблем

е Я к

ак п

роблем

е само

сти. Э

то связан

о,

не в п

оследн

юю

очередь, с и

нтеграц

ией

в фи

лосо

фи

ю н

еFф

илософ

ски

х кон

цеп

ци

й Я

. Так

же, го

воря о

ко

нструк

тиви

Fстск

ой

пар

адигм

е, игр

ающ

ей в со

врем

енн

ой

фи

ло

соф

ии

клю

чевую р

оль, н

еобхо

дим

о п

одчер

кн

уть дом

ин

ир

ующ

уюп

ози

ци

ю, к

ото

рую п

редставители

этого

нап

равлени

я отво

Fдят в к

он

струиро

вани

и Я

язык

у и речевы

м п

ракти

кам

. ОдF

нак

о, н

есмо

тря

на п

сихо

ло

гич

ески

й ук

ло

н б

ол

ьши

нства

ко

нструк

тиви

стски

х исследо

вани

й Я

, мн

е каж

ется, мы

мо

Fж

ем го

вори

ть о то

м, что

Я к

он

струируется н

е тольк

о в сво

Fем

пси

хол

оги

ческ

ом

аспек

те (Я к

ак сам

ость), н

о и

как

субъект п

озн

ани

я. По

ско

льку со

ци

ок

ультурная среда со

здаFет п

редпо

сылк

и и

мо

дели п

озн

авательно

го п

роц

есса и утF

верж

дает Я н

е как

нек

ую б

езли

кую

нады

нди

видуал

ьную

сущн

ость, к

ак это

было

в класси

ческо

й ф

ило

соф

ии

, а соF

здает Я к

ак п

огруж

енн

ую в к

ультурную

среду по

знавательF

ную

ин

станц

ию

, осуществляю

щую

позн

ани

е не н

еки

м п

редFзадан

ны

м вр

ож

денн

ым

, но

само

стоятел

ьно

ко

нстр

уир

уеFм

ым

уни

кальн

ым

способом

.

Прим

ечания1 С

м., н

апр

.: Фихт

е И. Ф

акты

созн

ани

я // Фихт

е И. Ф

акты

созн

ани

я.Н

азначен

ие чело

века. Н

ауко

учени

е. М., 2000.

2См

.: Сарт

р Ж.П

. Бы

тие и

ни

что: О

пы

т фен

ом

ено

логи

ческо

й о

нто

Fло

гии

. М., 2000.

3 См

.: Хай

деггер М

. Бы

тие и

врем

я. СП

б., 2002.4 С

м., н

апр

им

ер: Ф

рейд З. П

сихо

логи

я масс и

анали

з человеческ

ого

Я; Я

и О

но

// Фр

ейд З

. Я и

Он

о. М

., 2001.5 E

go, S

up

erFEgo

и Id

– тр

ехчленн

ая струк

тура Я

по

З. Ф

рей

ду: Я,

Свер

хFЯ и

Он

о.

6 См

.: Пиаж

е Ж. Р

ечь и м

ыш

лени

е ребен

ка; С

ужден

ие и

рассуж

дени

е

Е.О

. Труф

ан

ова. К

онст

рукт

иви

стск

ий

подход к

Я

7071

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

Практ

ическая философ

ия

ФИ

ЛО

СО

ФИ

Я Д

ОЛ

ГО

ЖИ

ТЕ

ЛЬ

СТ

ВА

Жи

знь и

человек

– о

сно

вны

е темы

фи

лосо

фск

ого

воп

Fр

ош

ани

я.Д

олгожи

тель, по н

ашем

у убежден

ию

, не м

ожет н

е статьф

илософ

ом. Ч

еловеком

, ответивш

им

для себя на н

екоторы

етр

адиц

ио

нн

о ф

ил

осо

фск

ие во

пр

осы

: в чем

смы

сл ж

изн

и,

предн

азначен

ие чело

века, для чего

, по

чему и

зачем о

н, до

лFгож

итель, так

долго жи

вет.М

ож

но

такую

«фи

лосо

фи

ю» н

азвать стихи

йн

ой

, наи

вFн

ой, н

ативн

ой –

как

ой угодн

о, но он

а, несом

нен

но, п

редставFляет н

е тольк

о н

аучны

й, н

о и

впо

лне п

ракти

чны

й, ж

иво

й и

нF

терес. Вп

олн

е уместн

о, н

аверно

е, сказать о

тако

й ф

ило

соф

ии

или

, если бы

ть более строгим

, – о так

ом ф

илософ

ствовани

и,

как

о п

рак

тич

еско

й ф

ил

осо

фи

и, о

фи

ло

соф

ии

об

ыден

но

йж

изн

и, если

, ко

нечн

о, так

им

слово

м м

ож

но

назвать ж

изн

ьдо

лгож

ителя.

Несом

нен

но так

же и

то, что фи

лософи

я долгожи

теля скоF

рее выраж

ена н

е в его сло

вахFсентен

ци

ях, ско

лько

в его бы

Fти

йство

вани

и –

в каж

додн

евно

й рути

не. Т

огда о

на, его

фи

Fлософ

ия, п

редстает как

каж

додневн

ый

ритуал, к

оторый

подF

лежи

т герм

еневти

ческо

му вск

ры

тию

– узр

ени

ю, о

пи

сани

ю,

пон

им

ани

ю и

глубин

ной

антроп

ологическ

ой и

нтерп

ретаци

и.

Так

ой

взгляд на до

лгож

ителей

пр

едлож

ен ваш

ему вн

иF

ман

ию

в статье Я.В

. Чесн

ова. П

олевы

е этно

графи

чески

е, анF

тропологи

чески

е изы

скан

ия автор ведет вот уж

е полвек

а. Этос

телесно

сти, через к

ото

рую «струтся» ли

чная ф

ило

соф

ия до

лFго

жи

теля – давн

ий

объек

т при

стально

го вн

им

ани

я Я.В

. ЧесF

но

ва, круп

ней

шего

соврем

енн

ого

отечествен

но

го ан

троп

оло

FгаFп

рак

тик

а. До

лго

жи

тель –

в этом

бо

льш

ое ф

ил

осо

фск

ое

откры

тие автора, –

впи

сан в лан

дшаф

т жи

зни

: тем сам

ым

онрасп

ределяет личн

ый

ресурс долгожи

тельства на ок

ружаю

щее

сообщество. В

пи

сан в лан

дшаф

т прак

тическ

ой ан

тропологи

ии

сам Я

.В. Ч

есно

в, предлагая сво

й ли

чны

й и

про

фесси

он

альFн

ый

этос телесности

, нап

итан

ны

й в лан

дшаф

те жи

зни

абхазFск

их до

лгож

ителей

, фи

лосо

фск

оFан

троп

оло

гическ

ом

у соо

бFщ

еству.К

сожален

ию

, самы

е просты

е вещи

люди

начи

наю

т осFваи

вать по

зже всего

. Как

пр

авило

, им

нельзя н

аучить –

им

Фи

лософи

я и

на

ука

ребен

ка // Р

ечь и м

ыш

лени

е ребен

ка. М

., 1994.7 С

м.: А

ссаджоли Р

. Пси

хоси

нтез // П

сихо

син

тез: теор

ия и

пр

акти

ка.

М., 1994.

8 См

.: Маслоу А

. Мо

тивац

ия и

личн

ость. С

Пб., 1999.

9 См

.: Серл Д

ж. О

ткр

ывая со

знан

ие зан

ово

. М., 2002.

10

См

.: Gergen

K.J. T

he S

aturated

Self: D

ilemm

as of Id

entity

inC

on

temp

orary L

ife. N.FY

., 1991.11 С

м.: D

avies B. and H

arrй R. T

he D

iscou

rsive Pro

du

ction

of S

elves //Jo

urn

al for T

he T

heo

ry of S

ocial B

ehavio

r, 20 (1). 1991.12 С

м.: L

aclau E., M

ouffe Ch. H

egemo

ny an

d S

ocialist S

trategy. Lo

nd

on

,1985.

13 См

.: Botella L

. Perso

nal co

nstru

ct psych

olo

gy, con

structivism

, and

po

stFm

od

ern th

ou

ght // R

.A. N

eimeyer &

G.J. N

eimeyer (E

ds.). A

dvan

cesin

Perso

nal C

on

struct P

sycho

logy (V

ol. 3). G

reenw

ich, C

N, 1995.

14 См

.: Мерло9П

онти М

. Фен

ом

ено

логи

я восп

ри

ятия. С

Пб., 1999.

15 Mair M

. Kelly, B

ann

ister and

a storyFtellin

g psych

olo

gy // Intern

ation

alJo

urn

al of P

erson

al Co

nstru

ct Psych

olo

gy. 2, 1. 1989.1

6 G

ergen

K.J.

Realities

and

R

elation

ship

: S

ou

nd

ings

in

So

cial

Co

nstru

ction

ism, C

ambrid

ge, 1994. Р. 187.17 P

rince G. N

arratolo

gy. N.FY

., 1982. Р. 4.18 S

abrin T.R

. Th

e narrative as a root m

etaphor for psych

ology// T. R. S

arbin(E

d.), N

arrative Psych

olo

gy: Th

e Sto

ried N

ature o

f Hu

man

Co

nd

uct.

N.FY

. 1986. Р. 9.19 М

ы м

огли

бы н

азвать его «м

етанар

рати

вом

» в пр

оти

вовес к

более

узко

му п

он

им

ани

ю н

арр

ативо

в как

исто

ри

й со

ответсвую

щи

хо

пр

еделенн

ым

ЯFо

бразам

, одн

ако

тут мы

ри

скуем

ввести п

утаFн

иц

у с «метан

арр

ативо

м» в ф

ило

соф

ии

Ж. Л

ио

тара.

20 См

., нап

ри

мер

: Mair M

. Lin

coln

. Metap

ho

rs for livin

g // Nebraska

Sym

po

sium

on

Mo

tivation

, Lin

coln

, 19

77

; Ma

ir M. P

erson

alC

on

struct P

sycho

logy. L

inco

ln, 1976.

21 См

.: Herm

ans H.J.M

., Kem

pen H.J.G

., & van L

oon R.J.P

. Th

e dialo

gicalself: B

eyon

d in

divid

ualism

and

ration

alism. A

merican

Psych

olo

gist.47. 1992.

22 См

.: Marcus H

. & N

urius P. P

ossible selves. A

merican

Psych

olo

gist. 41.1986. Р. 954F969.

23 См

.: Бахт

ин М.М

. Авто

р и

геро

й в эстети

ческо

й деятельн

ости

//Б

ахтин М

.М. Э

стетик

а словесн

ого

твор

чества. М., 1986.

24 См

.: Макинт

айр А. П

осле до

бро

детели. И

сследован

ие тео

ри

и м

оF

рали

. М., 2000.

25 См

.: Йоргенс М

.В., Ф

иллпс Л. Д

иск

урсFанали

з. Теори

я и м

етод. ХарьF

ко

в, 2004. С. 172.

26 Hall S

. Wh

o n

eeds id

entity? // H

all S., P. d

u G

ay (eds). Q

uestio

ns o

fC

ultu

ral Iden

tity. Lo

nd

on

, 1996.27 С

м.: Б

ахтин М

.М. У

каз.со

ч.28 С

м.: Э

ко У. О

ткр

ыто

е пр

ои

зведени

е. Фо

рм

а и н

еоп

ределен

но

сть всо

врем

енн

ой

по

этик

е. СП

б., 2004.; Эко У

. Ро

ль читателя. И

сFследо

вани

я по

семи

оти

ке тек

ста. СП

б., М., 2005.

7273

От

. редак

ци

и. Ф

илософ

ия

долгожи

тельст

ваФ

илософ

ия

и н

аук

а

мо

жн

о то

лько

научи

ться. Но

, если вам

их п

ок

ажут, п

одск

аFж

ут – эти

м «п

ро

стым

вещам

» мо

жн

о н

аучиться б

ыстр

ее. Вэто

м чело

веческая ц

енн

ость рабо

т Я.В

. Чесн

ова, а, зн

ачит, и

фи

лосо

фск

ая.Ч

еловечество фи

лософск

ой ц

иви

лизац

ии

, – с и

сторичесF

ки

развитой

фи

лософск

ой тради

ци

ей –

европей

ское, –

стаFреет. Ч

то неи

збежн

о свидетельствует о том

, что пож

илы

х люF

дей и

долго

жи

телей стан

ови

тся больш

е. В Е

вроп

е уже го

воF

рят о н

ово

м ти

пе о

бучени

я, о н

ово

й стратеги

и о

бучени

я – о

бобучен

ии

на п

ротяжен

ии

всей ж

изн

и. К

ак следстви

е – о творF

честве, о следе, которы

й человек

оставил в ж

изн

и лю

дей. О

бессмерти

и, в к

онц

е кон

цов. О

пы

т пси

хотерапи

и см

ысла ж

изF

ни

, и н

екоторы

е подходы

реализац

ии

идей

бессмерти

я излоF

жен

ы в работе Г.П

. Юрьева.

Как

по

казы

вает пр

оф

ессио

нальн

ый

оп

ыт авто

ра, у о

пF

ределенн

ой груп

пы

людей

сомати

чески

е заболевани

я не п

роFсто являю

тся результатом п

сихологи

чески

х травм и

ли и

мею

тв своей

основе так

назы

ваемы

й п

сихологи

чески

й к

омп

онен

т.У

нек

ото

рых страдальц

ев болезн

ь является соц

иальн

о до

пусF

тим

ым

вариан

том вы

хода из н

еразреши

мы

х внутрен

ни

х этиF

чески

х про

блем и

ли к

олли

зий

. Эти

ко

Fсом

атическ

ие рассо

гFласо

вани

я требуют со

здани

я собствен

но

й ж

изн

енн

ой

фи

лоF

соф

ии

, в рам

ках к

ото

ро

й эти

ческая п

ро

блем

а разр

ешается.

Или

исчезает. В

рач в качестве лек

арства должен

такую

фи

лоFсоф

ию

человеку п

омочь п

ридум

ать. Ск

онструи

ровать.К

ак к

онструи

ровать личн

ые ф

илософ

ии

? Пусть и

ин

диF

видуальн

ого

, утили

тарно

го м

асштаба?

Исчезает вн

утренн

яя этическ

ая про

блема –

уходи

т и заF

болеван

ие. В

озвр

ащается здо

ро

вье. А здо

ро

вье требует ли

чFн

ого

жи

знен

но

го п

роек

та, про

брош

енн

ого

в будущее, в бесF

смерти

е – в до

лгую ж

изн

ь. В до

лгож

ительство

, ко

торо

е неF

возмож

но без ли

чной

витальн

ой ф

илософ

ии

.О

дни

нац

ии

стареют, в Р

оссии

же другая дем

ографи

чесFк

ая проблем

а – п

роблема борьбы

со сверхсмертн

остью. С

еFго

дня –

это о

дин

из н

аци

он

альны

х пр

ио

ри

тетов. Д

уховн

оF

поп

уляци

онн

ое изм

ерени

е при

чин

сверхсмертн

ости н

е мож

етбы

ть не п

рин

ято в рассмотрен

ие п

ри разработк

е управлен

чесFк

их реш

ени

й.

Эм

оц

ио

нальн

о, н

а уровн

е обы

денн

ой

логи

ки

, связь меж

Fду ж

елани

ем ж

ить и

продолж

ительн

остью ж

изн

и –

очевидн

а.М

енее очеви

дно, к

ак так

ую связь п

одтвердитьFоп

ровергнуть,

как

ее изм

ерить. К

ак оц

ени

ть ее вклад в п

опуляц

ион

ны

е сдвиF

ги? Н

е более п

розрачн

ы сп

осо

бы ее о

цен

ки

на уро

вне и

нди

Fви

да.В р

або

тах по

следни

х лет И.А

. Гундар

ов –

кан

дидат ф

иF

ло

соф

ски

х наук

, док

тор

меди

ци

нск

их н

аук, –

ищ

ет фи

ло

Fсо

фск

ие и

теор

етическ

ие п

одхо

ды к

реш

ени

ю дан

но

й п

ро

Fб

лемы

. В сво

ей статье И

.А. Гун

даро

в вскр

ывает н

еко

тор

ые

пр

ичи

ны

, взаим

освязи

, зависи

мо

сти и

зако

но

мер

но

сти м

ежF

ду духовн

ым

состо

ян

ием

лю

дей в о

бщ

естве и ф

ено

мен

ом

сверхсм

ертн

ости

в совр

емен

но

й Р

осси

и. Ф

ил

осо

фск

ое о

сFм

ысл

ени

е таки

х взаим

освя

зей м

ож

ет рассм

атри

ваться к

аксо

ци

ально

е лекар

ство. О

б это

м «захо

де» на п

ро

блем

у мы

еще

неск

ольк

о сло

в скаж

ем н

иж

е.П

редло

жен

ны

е вни

ман

ию

читателя р

або

ты ещ

е раз вы

Fяви

ли то

об

стоятельство

, что так

ая об

ласть фи

лосо

фск

ой

анF

тро

по

ло

гии

, как

по

ни

ман

ие о

нто

ло

гии

внутр

енн

его п

ро

Fстр

анства чело

века –

об

ласть кр

айн

е мало

разр

або

танн

ая ип

оч

ти н

е иссл

едуем

ая р

осси

йск

им

и ф

ил

осо

фам

и. Э

то во

мн

ого

м о

пр

еделило

содер

жан

ие и

об

щи

й хар

актер

по

доб

ран

Fн

ых статей

.В

подобн

ых услови

ях речь мож

ет идти

не стольк

о об отF

ветах на во

про

сы, ск

ольк

о о

фо

рмули

рован

ии

сами

х воп

роF

сов. З

адача редак

ци

и со

стояла н

е в том

, чтобы

пр

едлож

ить

развернуты

е взгляды н

а решен

ие п

роблем, н

о, преж

де всего втом

, чтобы вы

явить сам

ую п

роблемати

ку и

нам

етить хотя бы

в общ

их чертах п

ути ее реш

ени

я.К

он

ечно

, здесь нельзя н

е ко

снуться п

остн

екласси

ческо

Fго

этапа разви

тия н

ауки

.П

остн

екл

ассич

еско

е изм

ерен

ие н

ауки

вступает в сво

ии

стор

ическ

ие п

рава, п

о н

ово

му п

озво

ляя взглянуть н

а уже

известн

ые п

ростран

ства, раскры

вая логи

ку стан

овлен

ия н

аFук

и –

логи

ку и

стори

ческо

го п

роц

есса развити

я научн

ой

раFц

ио

нальн

ости

через при

зму п

он

им

ани

я логи

ки

стано

влени

ясубъек

та научн

ой

деятельно

сти. Н

е тольк

о через и

стори

ю о

пF

ределени

я субъекта, н

о и через и

сторию

его самооп

ределени

я.П

рим

ени

тельно к

долгожи

тельству – ли

чном

у и п

рофесF

сио

нальн

ом

у, – п

остн

екласси

чески

й н

аучны

й взгляда с н

еFи

збеж

но

стью ф

ор

ми

рует н

овы

й ти

п б

ио

рац

ио

нал

ьно

сти –

постн

екласси

ческую

био

раци

он

альность. Н

есомн

енн

о, постF

нек

лассическ

ая биорац

ион

альность ш

ире п

роблемати

ки

долFго

жи

тельства.

7475

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

ЛА

НД

ША

ФТ

– В

НУ

ТР

ЕН

НЯ

Я Т

ЕЛ

ЕС

НО

СТ

ЬД

ОЛ

ГО

ЖИ

ТЕ

ЛЬ

СК

ОЙ

КУ

ЛЬ

ТУ

РЫ

АБ

ХА

ЗОВ

Я.В

. ЧЕ

СН

ОВ

Природа как избранничество

Не все к

ультуры так

явно

превращ

ают лан

дшаф

т из среF

ды о

битан

ия в элем

ент ж

изн

едеятельно

сти, т.е. его

он

толо

Fги

зирую

т до со

бственн

ого

автоо

браза, как

это о

казы

ваетсяв к

ультуре абхазов. В

сепрон

ик

ающ

ая черта традиц

ион

ного

абхазско

го во

спри

ятия м

ира, то

, что ви

тально

сть составляF

ет аспек

т прак

тическ

и лю

бого

, больш

ого

и м

алого

, элемен

Fта л

андш

афтн

ой

среды

. По

этом

у в данн

ом

случ

ае нуж

но

гово

рить и

мен

но

об асп

ектах, н

о н

е о к

лассах един

ого

при

Fр

одн

оFчело

веческо

го о

бразо

вани

я.П

овсю

ду есть оп

асны

е и до

бр

ые м

еста, грец

ки

й о

рех

ок

оло

дом

а не саж

ают –

оп

асен, к

ак и

хвой

ны

е по

роды

, –он

и сли

шк

ом «горды

е» по отн

ошен

ию

к человек

у. Благоп

риF

ятен до

м, п

остро

енн

ый

из к

аштан

овы

х досо

к. А

вот ск

амью

делают и

з ольхи

– и

зделие и

з этого

мягк

ого

«не го

рдо

го»

дерева не п

ережи

вет срока ж

изн

и человек

а. Да и

сидя н

а ней

,чело

век н

апо

лняется си

лой

. Зам

етим

, срок

жи

зни

человек

асо

отн

есен с растен

иям

и.

Есть п

лохая и

хор

ош

ая вода. Т

ак, п

од свесо

м к

ры

ши

стоять н

ельзя, осо

бенн

о, детям

: их здо

ровью

мо

гут по

вреFди

ть черти. Л

юди

раньш

е не зн

али, что

у текущ

ей во

ды бы

Fвает вр

едны

й п

ото

к, см

еняем

ый

затем п

ол

езны

м, о

ткуда

надо

брать пи

тьевую во

ду. Это

в одн

ой

семье ж

ила русалк

аFдзы

дзлан и н

аучила сто

ль важн

ым

сведени

ям.

Всео

бщая благо

дать сосредо

точен

а в горах с ц

ентро

м в

райо

не П

сху. Он

а спуск

ается на равн

ин

ы, и

х облаго

ражи

Fвая. З

а иск

люч

ени

ем, о

днак

о, устья И

нгур

и (алада цгя –

дурно

й ю

гоFво

сток

): оттуда и

дут неблаго

при

ятны

е кли

маF

тическ

ие явлен

ия.

В ф

илософ

скоFан

тропологи

ческой

наук

е ландш

афт вы

Fсок

ого статуса при

нято н

азывать сакральны

м. Н

о в перечи

сFлен

ны

х веровани

ях и н

авык

ах (упом

янем

, кстати

, запрет саF

диться н

а голую зем

лю: в горах м

ой товари

щ, сообщ

ив м

не

это, сам сел н

а свой сн

ятый

ботин

ок) сак

ральность зачастую

отсутствует. Но и

меет м

есто норм

ирован

ное вп

лоть до табуF

Фи

лософи

я и

на

ука

Предлагаем

ый

вашем

у вни

ман

ию

блок статей

завершает

работа М.А

. Прон

ин

а, представляю

щего вм

есте с Я.В

. Чесн

оFвы

м и

Г.П. Ю

рьевым

исследовательскую

групп

у «Ви

ртуалисти

Fк

а» Ин

ститута ф

илософ

ии

РА

Н: w

ww

.virtualistika.ru.(бывш

ий

Цен

тр виртуали

стики

Ин

ститута человека Р

АН

).В

иртуали

стик

а, как

паради

гмати

чески

й п

одхо

д, разрабаFты

ваемы

й с к

он

ца 80Fх го

дов X

X в., сего

дня м

ож

ет рассматF

риваться к

ак о

дин

из язы

ко

в по

стнек

лассическ

ой

раци

он

альFн

ости

и би

орац

ио

нальн

ости

, в частно

сти, если

гово

рить о

таFк

их ее н

аправлен

иях, к

ак ви

ртуальная п

сихологи

я и м

едиц

ин

Fск

ая виртуали

стик

а.Т

ема п

роф

ессио

нальн

ого

и ли

чно

го до

лголети

я авторо

мрассм

отрена в соп

оставлени

и взглядов н

а данн

ые воп

росы в

кан

оне ти

бетской

меди

ци

ны

«Чж

удFши

» и ви

ртуалисти

ки

. Вк

ачестве «третейск

ого судьи» и

м взята п

арадигм

а современ

Fн

ой м

едиц

ин

ы. О

дноврем

енн

о, при

сопоставлен

ии

речь идет

и о

но

вом

, по

стнек

лассическ

ом

тип

е био

раци

он

ально

сти, и

о ви

ртуалисти

ке, к

ак о

б одн

ом

из ее язы

ко

в.П

ривлечен

ие соврем

енн

ым

автором в к

ачестве для жи

воFго соп

оставлени

я, а не для дем

онстрац

ии

«известн

ого истори

Fческ

ого ин

тереса» средневек

ового матери

ала – к

ак это тради

Fц

ион

но п

рин

ято пи

сать – особен

но так

ого, как

малои

звестFн

ая, малорасп

ространен

ная у н

ас тибетск

ая меди

ци

на, п

ризн

аFем

ся, – бы

ло для редакц

ии

достаточно н

еожи

данн

ым

.Т

аки

м ж

е, как

определен

ие лек

арства в пон

им

ани

и средF

невек

овых ти

бетски

х врачей.

Плоды

, пожинаем

ые лекарем

.П

лоды, пож

инаемы

е лекарем, бы

вают

преходящим

и и веч9ны

ми.П

реходящие –

это счаст

ье в этой ж

изни, влияние, богат9

ство, радост

ь, покой.Т

о, что дает

все это, являет

ся лекарством

.

Вы

ражаем

надеж

ду, что для читателя п

одборка авторов и

идей

, про

веденн

ая редакц

ией

, мо

жет стать н

е тольк

о лек

арFство

м, н

аправлен

ны

м н

а личн

ое и

про

фесси

он

ально

е долго

Fлети

е, но и

шагом

к вдум

чивом

у размы

шлен

ию

над дальн

ейF

ши

ми

путям

и разви

тия п

ракти

ческой

фи

лософи

и.О

т ракции

7677

Я.В

. Чесн

ов. Ла

ндш

аф

т –

внут

ренн

яя

телесн

ость...

бого

зверя. Здесь п

оследн

ий

стано

вится частью

человечесF

ко

го ан

троп

оц

ено

за. Ан

троп

оц

ено

з каж

дого

члена о

бщества

в сово

куп

но

сти п

ассио

нар

но

расш

ир

яется до тер

ри

тор

ии

всей стран

ы, до

всего лан

дшаф

та и м

оти

ваци

й о

бустрой

ствав н

ем. Ж

изн

ь в таком

ландш

афте сам

ландш

афт делает к

акбы

частью чело

веческо

й телесн

ости

.

Потусторонний м

ир для долгожителей м

ало интересенП

режде чем

при

вести харак

теристи

ки

ко

нк

ретно

й п

асFси

он

арн

оFдеятельн

ой

связи ли

чно

сти с лан

дшаф

том

, нам

надо

обр

атить вн

им

ани

е на дем

он

страти

вно

сть, несо

кр

ыF

тость ли

чно

сти н

е тольк

о п

еред общ

ественн

ым

мн

ени

ем, н

ои

перед «вы

сши

ми

» ин

станц

иям

и. И

х «стыдятся», даж

е осF

таваясь в лесу наеди

не. В

то ж

е время, п

рим

ечательно

, чтообращ

ени

я к бож

ествам н

ачин

аются п

орой с н

екоего сом

неF

ни

я: «Если

ты есть…

». Не м

енее п

орази

тельна эти

мо

логи

ясло

ва, обо

значаю

щего

«при

роду»: апсабара бук

вально озн

аFчает «то

, что ви

дит душ

а». Так

ой

терми

н сви

детельствует ом

ентал

ьно

сти п

ерсо

нал

исти

ческ

ого

изб

ран

ни

чества. О

би

збран

ни

честве гово

рят так

же м

но

гочи

сленн

ые язы

ко

вые

акты

– благо

по

желан

ия, вро

де выш

е при

веденн

ого

. «То

, чтови

дит душ

а» – это

тож

е ведь избран

ни

чество, харак

терно

едля вы

делени

я души

в класси

чески

х сиби

рск

их к

ультурах

шам

анск

ого

тип

а. В одн

ой п

редшествовавш

ей п

ублик

аци

ия уж

е связал фен

ом

ен к

авказск

ого

долго

летия с п

ро

тош

аFм

анск

им

ком

плек

сом4. З

десь мы

про

долж

аем эту тем

у.Н

ам н

ужн

о п

одчер

кн

уть тольк

о те ф

акто

ры

, ко

тор

ые

прям

о вли

яют н

а срок

человеческ

ой

жи

зни

. При

рож

дени

ир

ебен

ка тр

и б

ож

естваFашацва р

ешаю

т, как

ой

сро

к ж

изн

идать чело

веку. П

о друго

му взгляду сро

к ж

изн

и п

иш

ет ангел

с внутрен

ней

сторо

ны

черепа. Е

сть и други

е анало

гичн

ые,

мо

жет бы

ть, более н

аивн

ые п

оверья. К

при

меру, и

стори

я ото

м, что

крестьян

ин

делал свой

забор к

оеFк

ак. И

зFза этого

ангел ем

у сделал замечан

ие. «А

зачем, о

тветил к

рестьяни

н,

знавш

ий

дату своей

смер

ти, я все р

авно

ско

ро

по

мр

у». Вн

ебесах тогда бы

ло п

рин

ято реш

ени

е, чтобы

люди

не зн

алио

срок

е своей

жи

зни

.З

абор –

вещь важ

ней

шая. В

прак

тическ

ом

быту н

ик

тон

е мо

жет б

ез разр

ешен

ия

хозя

ин

а вой

ти н

а терр

ито

ри

ю

Фи

лософи

я и

на

ука

ирован

ности

отнош

ени

е человека и

объекта. З

апрети

тельное

отнош

ени

е к чем

уFлибо п

оFабхазски

выраж

ается словом ца9

сым

(нельзя, н

е полож

ено в п

рибли

жен

ной

к русск

ому граF

фи

ке). С

фера ц

асым

касается эти

кетн

ых сторон

не тольк

овн

утри человеческ

ого общества, н

о охватывает весь доступ

Fн

ый

человеку лан

дшаф

т: этик

етное отн

ошен

ие к

воде, огню

,ж

ивотн

ому, к

оторого «нельзя оби

деть». Взять и

з ландш

афта

лиш

ни

й ресурс (хотя бы

дрова) – ц

асым

. Особы

й и

сторогий

спек

тр прави

л норм

ирует си

туаци

и вы

делени

й орган

изм

а.Ю

.И. С

емен

ов справедли

во спец

иф

ик

у отнош

ени

й, к

огFда он

и н

е являются н

и п

равом и

ни

моралью

, назвал т

абуи9т

етом

1. Это отн

ошен

ия волен

ия. З

амети

м, что табуи

тет кон

Fсти

туирует вовсе н

е недостаток средств, н

о структурирует и

хи

спользован

ие в услови

ях избы

точности

. При

чем табуи

тет ни

Fчем

у не дает п

редпочтен

ия –

это равное отн

ошен

ие к вещ

ам.

Но н

арушен

ие ц

енн

остноFволевого отн

ошен

ия к среде (ц

асыF

ма/табуи

тета) влечет заболевани

е человека и даж

е смерть, н

оэти

бедствия м

огут и н

е коснуться его, зато в тяж

елых н

аруFш

ени

ях следует заболевани

е потом

ков или

всего рода.П

олучается, что

нр

авственн

ая по

местн

ым

по

няти

ямж

изн

ь мо

жет дли

ться нео

грани

ченн

о до

лго и

ей к

он

ец м

оF

жет п

оло

жи

ть неэти

кетн

ое о

тно

шен

ие к

ландш

афту и

егосо

ставляющ

им

: к во

де и о

гню

, к ф

ауне и

фло

ре. Это

не м

еFш

ает ком

пон

ентам

ландш

афта бы

ть акти

вно вк

лючен

ым

и в

традиц

ио

нн

ый

хозяй

ственн

ый

ци

кл сельск

ой

общ

ин

ы.

Ти

п так

ого

адапти

вно

го о

тно

шен

ия м

но

й б

ыло

пр

едFлож

ено н

азывать культ

уроценозом2. В

его п

ределах человек

вклю

чается в при

роду. Н

о есть друго

й ц

ено

з, о к

ото

ром

по

йF

дет речь ни

же, о

бычн

о бо

лее узки

й, к

огда чело

век вк

лючаF

ет при

роду в со

став своей

жи

знедеятельн

ости

, а такж

е исF

по

льзует часть при

роды

как

знак

собствен

но

й сам

ои

денти

Fф

ик

аци

и –

антропоценоз

3. В стари

ну в А

бхазии

знак

ом

таFк

ой

иден

тиф

ик

аци

и бы

ло, н

апр

им

ер, дер

жан

ие о

тличн

ой

по

ро

ды ло

шадей

и ум

енье гар

цевать, а так

же др

угие ли

чFн

ые о

собен

но

сти. О

бши

рная п

олян

а перед до

мо

м п

редназF

началась, что

бы го

сть «остави

л на н

ей следы

» своего

наездF

ни

ческо

го ум

ени

я. Зап

асени

е здор

овьем

путем

куп

ани

я во

пределен

ны

е дни

– расп

ростран

ено

по

всюду. Н

о у абхазо

Fады

гски

х наро

дов это

надо

сделать неп

ремен

но

раньш

е люF

7879

При

меро

в достато

чно

, чтобы

убедиться, что

язык

он

Fто

логи

зирует о

пи

сани

е жи

знедеятельн

ости

человек

а.

Муж

чина не стремится сидеть у себя дом

аН

ет абхаза, ко

торо

го н

е иск

ушала бы

охо

та. Но

«при

Fн

им

ает он

а не всех». У

влечени

е горн

ой

охо

той

(тур, медвеF

ди и

др.) явно

задержи

вает про

явлени

е старени

я у муж

чин

:го

рн

ый

ландш

афт стан

ови

тся мето

ни

ми

ческо

й частью

их

жи

знедеятельн

ости

. Насто

лько

, что во

зни

к о

собы

й го

рны

йязы

к. И

ско

нн

о о

хотн

ичьи

м н

ародам

свой

ственн

а паради

гFм

а бессмерти

я людей

5.Е

сть ли ло

гик

а в таки

х переп

летени

ях верован

ий

и эм

Fп

ири

ческо

го о

пы

та?Е

сли давать оц

енк

у абхазской

культуре в ц

елом, то м

ожF

но

выяви

ть чуть ли н

е пасси

он

арно

е стремлен

ие расп

ростF

рани

ть на к

ультуроц

ено

зы элем

енты

антро

по

цен

оза с тем

,что

бы

выдели

ть черты

соб

ственн

ой

личн

ости

. Так

ая деяFтельн

ая ори

енти

рован

но

сть не п

рекращ

ается и в п

ож

илы

его

ды, явн

о сп

осо

бствуя их п

родлен

ию

.С

пец

иф

ик

а абхазской

речи в ее аф

ористи

чности

. В вы

сFк

азыван

иях к

онц

ентри

руется основн

ые он

тологическ

ие осF

но

вани

я ми

ро

устро

йства. Т

ак, в б

лагоп

ож

елани

и: «Ч

тоб

ыврем

я и Б

ог на тебя одн

овремен

но п

осмотрели

!» представлеF

ны

две групп

ы п

оло

жи

тельны

х обсто

ятельств, по

Fразно

му

воздействую

щи

х на ж

изн

ь человека. Абхазы

ном

ин

ально чи

сFлятся хри

стиан

ами

и м

усульман

ами

, но и

нти

мн

ейш

ие стоF

роны

их ж

изн

и п

одчин

ены

более древни

м разработан

ны

м и

дин

ами

чески

м н

атурфи

лософск

им

веровани

ям, уходящ

им

иза п

ределы сравн

ительн

о поздн

их вли

яни

й м

ировы

х религи

й.

Представлен

ия о бож

ественн

ых си

лах очень слож

ны

.З

начен

ия п

одо

бн

ых и

стор

ий

нази

дательны

– н

апо

мF

ни

ть, что сро

к ж

изн

и н

е вечен. М

ысль, ск

ажем

, не о

риги

Fн

альная. Н

о п

очем

у он

а столь н

астой

чиво

про

води

тся? И,

меж

ду про

чим

, по

чему в бай

ках так

часто ф

игури

рует забор?

Од

ин

шустр

ый

чел

овек

затачи

вал к

ол

ья с д

вух стор

он

,о

бъясняя тем

же вы

сши

м си

лам, что

ко

гда сгни

ют н

иж

ни

ек

он

цы

ко

льев, он

их п

еревернет –

и о

пять н

а мн

ого

лет не

будет забот. К

ажется, и

стори

я разреши

лась по

Fдругом

у: чеFло

веку со

общ

или

о к

ратко

сти его

земн

ого

пути

.

Фи

лософи

я и

на

ука

усадьбы. У

кали

тки

надо

терпели

во ж

дать, ко

гда он

по

дой

Fдет и

сам п

озо

вет во дво

р. Это

, так ск

азать, метаф

изи

ческая

стор

он

а дел

а. Но

с забо

ро

м ассо

ци

ир

ован

а важн

ейш

аян

равственн

ая категори

я высок

оэтик

етного п

оведени

я (ала9м

ыс; п

о словам Ф

азиля И

скан

дера, сказан

ны

м ли

чно автору,

«аламы

с» – это то, с чего все н

ачин

ается). Другое и

зречени

еутверж

дает в един

ом м

ыслеFобразе п

редмет н

ашего оп

исаF

ни

я: «Алам

ыс –

это забор вокруг А

бхазии

». Метаф

ора, удиF

вительн

о похож

ая на к

онц

епц

ию

маги

ческой

оградыFм

ары9

ля у эвенков. Н

а этой н

равственн

о замкн

утой терри

тории

естьм

еста более или

мен

ее сакральн

ые и

даже вовсе н

е сакральF

ны

е. Гор

ы сам

и п

о себе п

ользую

тся наи

высш

им

статусом

.З

акры

тый

сакральн

ый

ландш

афт А

бхазии

нап

оми

нает ветF

хозаветную

райск

ую зем

лю, где растет древо ж

изн

и, а возF

мож

ны

й вред и

сходит от древа п

ознан

ия. П

о край

ней

мере,

эта модель ск

рыта и

мп

лиц

итн

о. Море, к

стати, н

есет скорее

отриц

ательны

е кон

нотац

ии

. Ем

у нет м

еста в этой м

одели.

Пр

и так

их взгл

ядах о

града во

кр

уг Аб

хазии

явл

яется

ин

оск

азани

ем это

й стран

ы к

ак благо

датно

го о

строва, о

стаFн

ови

вшего

ся в своем

пути

. Ее о

битатели

делают то

, чтобы

эта остан

овк

а про

длилась.

Обр

атим

вни

ман

ие н

а стран

ны

й м

иф

, согласн

о к

ото

Fро

му Б

огу в сп

оре с н

ечисты

м до

сталась твердь, сама зем

ляи

ее по

чвенн

ый

по

кро

в, а нечи

стый

претен

довал н

а всякую

зелень. Э

то м

иф

легко

пер

еходи

т к м

етафо

рам

человечесF

ко

й ж

изн

и: н

ачально

й, что

у Бо

га, ко

нечн

ой

– у дьяво

ла.З

елень н

е вечна. Э

то след древнего восточн

ого убежден

ия

о поги

бельности

всякой расти

тельности

и ее п

оследующ

ем восF

кресени

и –

идея ум

ираю

щи

х и возрож

дающ

ихся богов. П

риF

мечательн

о, что на К

авказе этой и

дее сопутствует вы

сокий

стаFтус кам

ня, горы

. Вот и

в жи

зни

младен

цев счи

тается, что перF

вый

возраст (у абхазов апшкя «м

ягкий

») заканчи

вается, когдаребен

ок способен

сказать слово «камен

ь» (конечн

о, на м

естFн

ых язы

ках. Мн

ой отм

ечено в абхазоFады

гских, балкарском

,карачаевском

, ин

гушском

, чеченском

языках). Ч

то касаетсядрляхлого возраста, то красн

оречиво в абхазском

им

енован

ие

старика п

од 100 лет атцлахю

ста (сухое дерево). П

одобны

е меF

тафоры

во мн

огих кавказски

х языках п

роходят систем

но. Н

аFп

рим

ер, в чеченском

об умерш

ем говорят дкят

ы (п

огас).

Я.В

. Чесн

ов. Ла

ндш

аф

т –

внут

ренн

яя

телесн

ость...

8081

ногтям

и рук

, на н

очь уходит п

од ногти

пальц

ев ног. Д

виж

еFн

ие душ

и н

е прек

ращается и

после см

ерти: счи

тается, чтодуш

а в моги

лу не и

дет, а удаляется кудаFто в п

оля. Человек

вгоре тож

е уходит и

з дому. «Л

андш

афтн

ый

при

нц

ип

» свобоFды

души

выраж

ен в п

летены

х стенах тради

ци

онн

ых п

остроек,через которы

е, считается, душ

а легко выходи

т. Топ

они

м, это,

географи

чески говоря, особое урочи

ще, где «ж

ивет Гуди

са».В

этом би

оэте жи

знь, как и

в анти

чности

, сосредоточена в ж

идF

кой

субстанц

ии

; старик

мож

ет сказать о вн

укеFребен

ке «ты

костны

й м

озг мои

х голеней

». «Расти

тельны

й» би

оэт, как и «каF

мен

ны

й», н

е создает разработанн

ого потусторон

него м

ира.

В такой

ситуац

ии

абхазскому долгож

ителю

просто н

екуда ухоFди

ть из ж

изн

и. Ж

изн

ь оказывается ш

ире м

иф

а. В

ко

нц

е ко

нц

ов, п

ом

им

о лан

дшаф

тны

х био

этов слеF

дует выдели

ть еще о

дин

био

эт – ро

дово

е тело этн

оса. Б

ио

Fэты

нахо

дятся в агон

альны

х отн

ош

ени

ях. Бр

осаю

щаяся в

глаза яркая о

собен

но

сть родового тела –

высо

ко

этичн

ые о

тFн

ош

ени

я, упо

мян

утый

аламы

с, ко

торы

й сп

лачивает во

зраFстн

ые и

гендерн

ые о

тно

шен

ия в сам

одо

статочн

ый

мо

тиваF

ци

он

ны

й ресурс. М

ож

но

заклю

чить, что

абхазски

е культуF

ро

цен

озы

сдвин

уты в сто

ро

ну ан

тро

по

цен

озо

в, где среда

мак

сим

ально

пр

ибли

жен

а к п

отр

ебно

стям телесн

ости

ин

Fди

вида. А

ин

диви

д мето

ни

ми

чески

стано

вится п

рин

адлежF

но

стью лан

дшаф

та. Каж

ется, такая ж

е ситуац

ия н

аблюдаF

ется в других очагах долгож

ительства: у як

утовFсаха, на О

ки

Fн

аве в Яп

он

ии

, у хунзак

утов н

а грани

це П

аки

стана и

Ин

Fди

и, в С

арди

ни

и и

в други

х уголк

ах земли

, где ландш

афт

стал нео

тъемлем

ой

частью ан

троп

оц

ено

за.

Ландш

афтная ф

илософия

В связи

с последн

им

утвержден

ием

при

дется рассмотF

реть известн

ый

у антро

по

лого

в Кавк

аза, но

не в ш

иро

ко

йн

аучной

обществен

ности

обычай

«поминок по ж

ивому». П

равFда, о

ни

пло

хо о

пи

саны

. Уп

ом

ин

аются главн

ым

обр

азом

вобы

чаях горцев в Х

1Х в., н

апри

мер, у хевсур –

горны

х груFзи

н, бли

зки

х по к

ультуре к горн

ым

чеченц

ам. П

о известн

ым

мн

е опи

сани

ям, п

ожи

лой человек

, чтобы о себе остави

ть паF

мять, делал п

ерсональн

о значи

мое общ

ественн

ое дело: обуFстраи

вал родни

к, оборудовал стоянку для п

утни

ков, а то строF

Фи

лософи

я и

на

ука

Тем

не м

енее и

дея забора о

тражает во

все не о

грани

ченF

но

сть нек

оего

рельефа, а вн

утренн

юю

спло

ченн

ость еди

но

Fо

бразно

фун

кц

ио

ни

рующ

ей и

збранн

ой

по

пуляц

ии

.Э

то далек

о н

епо

лная часть вы

шучи

вани

й траги

ческо

йси

туаци

и. Т

огда сп

раведл

ивы

сло

ва одн

ого

наб

лю

дателя

ко

нц

а Х1Х

в. о то

м, что

у абхазов н

ет ни

как

ого

страха перед

смер

тью. П

ор

ажает о

тсутствие р

азраб

отан

но

й к

он

цеп

ци

ип

отусто

рон

него

ми

ра. Нет, о

н, к

он

ечно

, населен

злым

и суF

ществам

и, н

о эти

существа б

ол

ьше б

ол

таются б

ез дела и

пугаю

т мален

ьки

х детей. М

ентальн

ость абхазо

в как

наро

дан

аправлен

а в сторо

ну ж

изн

и с ее бо

льши

ми

и м

алым

и, н

ок

он

кретн

ым

и п

роблем

ами

. Эта ж

изн

ь распо

лож

ена в бо

льFш

ом, уп

омян

утом вы

ше, врем

ени

. На сам

омFто деле он

а ведьн

е мо

жет бы

ть беско

нечн

ой

и ей

вын

ужден

ы п

оло

жи

ть неF

затейли

вый

ми

фо

логи

чески

й п

редел.П

олучается, что в молоды

е годы человек твердеет, оп

иF

сывается м

ыслеFобразом

камн

я, а в конц

е жи

зни

он ан

алогиF

чен м

ыслеFобразу засохш

его дерева. И с тем

и с други

м м

ысF

леFобразом п

оFсвоему связы

вается жен

ская роди

льная деяF

тельность, н

о это аспек

т оставим

пок

а в стороне. Р

еальное

переж

иван

ие си

туаци

й, оп

исан

ны

х таким

и м

ыслеFобразам

и,

порой

бывает стои

чески хладн

окровны

м, ари

стократически

м.

Если

при

мен

ить терм

ин

ологию

В.И

. Мои

сеева, то перед

нам

и явн

о два различн

ых «би

оэта»6, п

оFразном

у ориен

тироF

ванн

ых н

а прож

иван

ие ж

изн

и. Е

сли «горн

оFкамен

ны

й» би

оэтторм

озил старен

ие м

ужчи

нFохотн

иков и

в 90 лет стреми

вши

хсяп

опасть в горы

, то по

добн

ое делал «расти

тельноFзем

ледельFчески

й» би

оэт, в сущн

ости тем

же сп

особом –

свободной

ориF

ентац

ией

в фи

зическом

и м

етафи

зическом

простран

стве и вреF

мен

и (п

рим

ер: окучиван

ие в 90 лет кукурузы

в 45 градусную

жару н

а крутом склон

е). Какова роль м

етафи

зической

анатоF

ми

и и

фи

зиологи

и н

еясно, н

о этот фактор н

аличествует

7.«Р

астительн

ая» кон

цеп

ци

я свойствен

на и

скон

но зем

леFдельческ

им

поп

уляци

ям. Т

ак, у грек

ов до нововведен

ий

ПроF

метея лю

ди «и

ссыхали

». Чтобы

проясн

ить этот м

ыслеFобраз,

обратим

ся к к

онц

епц

ии

времен

и, к

оторая стоит н

а первом

месте и

явно и

меет сам

остоятельны

й ф

актор, зави

сящи

й от

поведен

ия человек

а. Это п

оведени

е ассоци

ирован

о с движ

еFн

ием

души

внутри

тела человека. Д

нем

она н

аходится п

од

Я.В

. Чесн

ов. Ла

ндш

аф

т –

внут

ренн

яя

телесн

ость...

8283

ми

злым

и п

челами

Fкавк

азянк

ами

. Мечты

бо

льши

нства –

по

стро

ить н

а усадьбе для себ

я мален

ьки

й до

ми

кFапацху с

плетен

ым

и стен

ами

и со

греваемую

тольк

о к

остро

м. У

кругF

лого

столи

ка там

всегда есть место

для гостя.

Там

он

мо

жет услы

шать п

рекрасн

ые и

мудры

е слова о

том

, «что вр

емя, п

ро

веденн

ое за сто

лом

, в сро

к ж

изн

и н

евк

люч

ается». В б

ольш

ой

вин

ны

й со

суд для вин

а ахапща,

ко

тор

ый

зако

пан

в землю

, по

мещ

ается 365 столо

вых к

увFш

ин

ов ви

на. О

б одн

ой

старуш

ке со

хран

илась п

амять, что

он

а в 1930Fе гг. сказала, что

вый

дет тольк

о за так

ого

парн

я,к

оторый

назовет 365 н

есъедобны

х частей в бы

чьей туш

е. Как

види

м, о

нто

логи

заци

он

но

му сгущ

ени

ю п

одвер

гается даже

время. С

ам до

лгож

итель и

есть но

ситель сгущ

енн

ого

черезлан

дшаф

т благодатн

ого

времен

и.

Общ

ее наш

е резюм

е в отн

ош

ени

и абхазск

ой

долго

жи

Fтельск

ой

культуры

:–

Здесь п

риро

да не сто

лько

фак

тор и

ли среда, ск

ольк

ом

одальн

ость со

стоян

ия чело

века, часть его

жи

знедеятельF

но

сти.

– Н

есмотря н

а разни

цу в здоровье среди

носи

телей дан

Fн

ой

культур

ы о

ни

все он

толо

гическ

и р

азделяют п

остулат

ко

ллекти

вно

го здо

ровья и

этос до

лгож

ительства.

– В

таки

х услови

ях каж

дый

ин

диви

д мо

жет ф

орм

иро

Fвать врем

я своего

долго

жи

тельства.–

До

лгож

ительство

стано

вится к

апи

талом

, хран

им

ым

всей п

оп

уляци

ей, алан

дшаф

т выступ

ает по

ро

ждаю

щи

м и

тран

слир

ующ

им

средство

м.

Прим

ечания1 С

м.: С

еменов Ю

.И. Ф

ор

ма о

бществен

но

й во

ли в до

классо

вом

общ

еFстве. Т

абуи

тет, мо

раль, п

раво

// Этн

огр

афи

ческо

е об

озр

ени

е.1997. №

3.2 С

м.: Ч

еснов Я.В

. Лек

ци

и п

о и

стор

ическ

ой

этно

логи

и. М

., 1998.3 С

м. там

же.

4 См

. Чеснов Я

.В. Т

елесно

сть человек

а: фи

лосо

фск

оFан

тро

по

логи

чесFк

ое п

он

им

ани

е. Раздел «Го

стевани

е, шам

ани

зм и

долго

летие н

аК

авказе». М

.,2007. С

. 131 – 146.

5 Мо

тив и

значальн

ого

бессмер

тия хар

актер

ен для к

етов (см

.: Алексе9

енко Е.А

. Кеты

// Ми

фы

и р

елиги

и м

ир

а . М., 2004. С

. 257).6 С

м.: М

оисеев В.И

. Ло

гик

а добр

а как

логи

ка всееди

нства. М

.,2004.7 Т

ам ж

е.

Фи

лософи

я и

на

ука

ил даж

е мост. В

честь событи

я устраивали

стол, за которы

мговори

ли о ж

ивом

, как

о мертвом

, отмечая его добры

е дела.М

еня этот обы

чай чрезвы

чайн

о ин

тересовал, но п

олуFчалось, что это п

амять о к

аком

Fто очень уж

отдаленн

ом п

роFш

лом. И

вдруг в кон

це ок

тября 1987 г. состоялись эти

самы

еп

оми

нк

и, п

освящен

ны

е не к

омуFто ли

бо, а моем

у старшем

удругу, лет 60Fти

, Уры

чу См

ыру и

з села Аац

ы, в дом

е которого

я часто останавли

вался. «Пом

ин

ки

», правда, н

ик

то уже н

еп

роизн

осил, для так

их случаев давн

о уже и

спользовали

русFск

ое слово «ком

пан

ия». С

уть дела была в том

, что Уры

ч раFботал н

а хлопотн

ой долж

ности

заведующ

его жи

вотноводчесF

кой

ферм

ой. Н

а летни

е пастби

ща к

рупн

ый

рогатый

и м

елFк

ий

скот и

з при

морск

ого села Аац

ы п

риходи

лось везти н

агрузови

ках в рай

он озера Р

иц

а. А далее ск

от сгружали

и гн

аFли

выш

е в горы к водн

ому и

сточни

ку Ауатхара. Года три

Уры

ч,к

огда один

, когда с сы

новьям

и расчи

щал п

уть на п

астбищ

е.В

результате этот трудны

й п

одъем сок

ратился с 15 к

м до 3Fх.

В н

ароде новы

й участок

стали н

азывать «П

утем У

рыча», н

ок

ак бы

неоф

иц

иальн

о. Через год У

рыч устрои

л за свой счет

обильн

ое угощен

ие. О

т более старши

х земляк

ов Уры

ча были

тосты в его честь. Н

ик

то не чок

ался. И сам

он н

е пи

л и все

время стоял, п

озволив себе сесть тольк

о в самом

кон

це засF

толья и то зан

ял место с сам

ого краю

скам

ьи.

Охо

тни

к, ухо

дящи

й н

адолго

в гор

ы, п

ри

надлеж

ит н

еж

ене, н

е людям

, а ми

стическ

и п

оступ

ает в распо

ряжен

ие к

боги

не о

хоты

, взамен

по

лучая дичь. С

кем

мо

г иден

тиф

иF

ци

ро

вать себя ч

ело

век, сам

по

себе устр

ои

вши

й весел

ую«к

амп

ани

ю» с элем

ентам

и п

лача? С вечн

ым

родо

вым

телом

своего

этно

са, по

луч

ая в это

м о

фи

ци

альн

ое п

ри

знан

ие,

свою

этни

ческую

иден

тичн

ость. Т

еперь и

з жи

зни

его м

огли

бы вы

бить то

лько

чрезвы

чайн

ые о

бстоятельства. П

оэто

му

правы

те исследо

ватели, к

ото

рые в до

лгож

ительстве ви

дятн

е семей

но

Fгенети

ческую

, а по

пуляц

ио

нн

ую ли

ни

ю.

По

смо

трим

с самы

х общ

их п

ози

ци

й н

а жи

знь абхазсF

ки

х долго

жи

телей. В

се он

и разли

чаются харак

терами

и п

риF

страстиям

и. К

тоFто

ни

ко

гда не к

урил, друго

й ды

ми

т на тебя

свои

м сам

осадо

м. К

тоFто

избегает есть зелен

ь (вспо

мн

им

ми

ф о

б отн

есени

и ее к

нечи

стом

у началу). Е

сть неск

ольк

оп

челово

дов, п

ракти

чески

жи

вущи

е в горах со

свои

ми

серыF

Я.В

. Чесн

ов. Ла

ндш

аф

т –

внут

ренн

яя

телесн

ость...

8485

Г.П. Ю

рьев. Пи

ферн

ые осн

ован

ия

долгожи

тельст

ва

тью о

бщей

телесно

сти. Т

риалектика о

бъясняет струк

турную

одн

оти

пн

ость ви

ртуальны

х карк

асов к

ак ун

ик

альны

х «кри

Fсталло

в» ин

диви

дуально

й и

об

ществен

но

й ж

изн

и лю

дей,

оп

ределяющ

их и

х ролево

е по

ведени

е, ко

торо

е одн

оврем

енF

но

объеди

няет и

диф

ферен

ци

рует соц

иум

в соо

тветствии

сф

ило

соф

ски

ми

катего

риям

и о

бщего

и частн

ого

.О

братим

ся к содерж

ани

ю и

поведен

ию

ми

крострук

тур вэтом

общем

с фи

логенети

чески

х пози

ци

й. Д

ля объяснен

ия

скры

тых зак

оном

ерностей

человеческого бы

тия м

ожн

о восFп

ользоваться аналоги

ей и

з области естествен

ны

х наук

. Это

фером

онн

ое поведен

ие н

асеком

ых и

модн

ое ком

мерческ

оен

апр

авлен

ие в п

ро

изво

дстве об

он

ятельн

ых аттр

актан

тов.

Явн

ая польза от рек

ламн

ых ак

ци

й сп

еци

фи

чески

х духов проF

явилась в то

м, что

соврем

енн

ые лю

ди вн

е зависи

мо

сти о

тп

ола и образован

ия хорош

о воспри

ни

маю

т теорию

пикто9

фером

онного п

оведени

я и долгож

ительства человек

а3.

Объясн

ени

е но

вого

по

дхода н

ачну с н

ачально

го этап

ап

рак

тическ

ого

обучен

ия сам

осц

ени

ро

вани

ю до

лгож

ительF

ства. В п

роц

ессе диагн

ости

ки

с по

мо

щью

авторск

ого

фло

Fм

астерн

ого

теста исп

ытуем

ом

у пр

едлагается

пр

идум

ать,н

арисо

вать и н

азвать несущ

ествующ

ее жи

вотн

ое и

его ан

Fти

по

да. Сам

тест известен

давно

, но

три

лемм

атическ

ое и

фи

лосо

фск

ое н

апо

лнен

ие его

является ори

гин

ально

й м

етоF

дик

ой

. Пр

и к

ажущ

ейся

экстр

авагантн

ости

пр

едло

жен

ия

исп

ытуем

ые всегда что

Fто ри

суют н

а листе бело

й бум

аги, а

затем п

ри

дум

ываю

т свои

м ви

ртуал

ьны

м аген

там и

мен

а.Д

алее анали

тик

обращ

ает вни

ман

ие тести

руемо

го чело

века

на то

, что то

лько

что со

стоялся ак

т рож

дени

я, на свет п

оF

явило

сь нечто

, им

еющ

ее размерн

ость и

образFф

орм

у в цвеF

те, т.е. собствен

ную

телесно

сть, а такж

е собствен

но

е им

я иро

левую ф

унк

ци

ю в со

ответстви

и со

свои

м см

ысло

м и

предF

назн

ачен

ием

. По

яви

ло

сь док

умен

тальн

ое сви

детел

ьствоч

егоFто

, пр

ож

иваю

щего

внутр

и ви

ртуал

ьно

го ч

ело

века и

нео

жи

данн

о для н

его сам

ого

по

явивш

егося н

а белый

свет.П

ри

всей к

ак б

ы аб

страк

тно

сти «н

ово

ро

жден

ны

х» всегдаи

меется четк

ая смы

словая связь си

мво

лическ

их «м

ик

рови

рFтуало

в» с реальны

ми

собы

тиям

и в ж

изн

и и

спы

туемо

го.

Ми

кр

остр

уктур

ная

еди

ни

ца и

нд

иви

дуум

а по

луч

ил

ан

азвани

е пифер, со

кращ

енн

ое и

мя и

з двух слагаемы

х: пи

кF

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

ПИ

ФЕ

РН

ЫЕ

ОС

НО

ВА

НИ

Я Д

ОЛ

ГОЖ

ИТ

ЕЛ

ЬС

ТВ

А*

Г.П. Ю

РЬ

ЕВ

Введение

Во

про

сы о

созн

анн

ого

долго

жи

тельства достато

чно

акF

туальны

для мн

оги

х людей

. Давн

о и

звестно

, что н

е тольк

очело

век, н

о и

жи

вотн

ые зн

ают о

при

ближ

ени

и см

ерти и

по

Fр

азно

му р

еализую

т свой

фи

нальн

ый

акк

ор

д. Так

же давн

ои

звестно

о то

м, что

каж

дый

человек

сам себ

е оп

ределяет

про

долж

ительн

ость ж

изн

и. Р

ечь, ко

нечн

о ж

е, идет о

естеFствен

но

й см

ерти о

т старости

и н

и в к

оем

случае не о

тно

ситF

ся к см

ерти

от п

ри

ро

дны

х и техн

оген

ны

х катастр

оф

, аваFри

й, разбо

йн

ых н

ападен

ий

и т.п

. Тради

ци

он

но

люди

связыF

вают п

редпо

лагаемую

длительн

ость сво

ей ж

изн

и с чи

слом

про

жи

тых лет сво

их п

редко

в, чаще всего

роди

телей. И

звесFтн

о так

же, ч

то судьб

а ли

чн

ости

пр

охо

дит ч

ерез сл

ож

ны

еп

сихо

логи

чески

е пери

оды

дости

жен

ия во

зраста смерти

своF

ей м

атери и

своего

отц

а, а сам чело

век н

е задумы

вается при

этом

о сво

ей телесн

ой

и со

ци

ально

й н

епо

хож

ести с н

им

и, и

о то

м, что

каж

дый

из н

ас мо

жет ж

ить и

жи

вет тольк

о п

о сво

Fем

у уни

кальн

ом

у сцен

арию

. Об эти

х известн

ых ф

актах, н

он

еско

лько

по

Fин

ом

у восп

рин

им

аемы

х с теорети

чески

х по

Fзи

ци

й ви

ртуалисти

ки

, по

йдет речь в статье.

Тем

у об

сужден

ия м

ож

но

сфо

рм

улир

овать так

: пр

ои

сFхо

жден

ие и

спо

соб

ы ф

унк

ци

он

ир

ован

ия

тех внутр

енн

их

струк

тур чело

века, к

ото

ры

е составляю

т пр

огр

амм

у долго

Fж

ительства, и

реализую

т этот ж

изн

енн

ый

сцен

арий

.

Пикто�ф

еромонное поведение человека

В о

дно

м и

з но

мер

ов ж

урн

ала «Ф

ил

осо

фск

ие н

ауки

»1

автор предлож

ил вн

им

ани

ю чи

тателя теоретическ

ое обосноF

вани

е и тр

и о

пи

сани

я пр

акти

ческо

го и

спо

льзован

ия к

он

Fц

епц

ии

трилем

мат

ических м

иров2 в п

аради

гме ви

ртуали

сFти

ки

. Ви

ртуал – это

образ, о

бладающ

ий

собствен

но

й часF

* Статья п

одго

товлен

а в рам

ках п

ро

екта Р

ФФ

И «Л

абор

атор

но

е соF

ци

ально

F пси

хоф

изи

оло

гическ

ое и

антр

оп

оло

гическ

ое и

сследован

ие

личн

ости

в ко

нтак

тно

й со

ци

ально

й гр

упп

е (к р

азрабо

тке о

бъек

тивF

ны

х методов гум

ани

тарной

эксп

ертизы

)», № 07F06F12029Fоф

и Р

ФФ

И.

8687

ки

х паттерн

ов у эти

х насек

ом

ых. Д

еятельно

сть муравьи

но

йсем

ьи п

ор

ажает ц

еленап

равлен

но

стью. П

ри

изучен

ии

муF

равьев бросается в глаза явн

ое н

есоо

тветствие м

ежду вы

соF

ки

м «и

нтеллек

туальны

м уро

внем

» фун

кц

ио

ни

рован

ия м

уFр

авейн

ик

а в цело

м и

ми

кр

оск

оп

ическ

им

и р

азмер

ами

неF

рвной

систем

ы и

нди

вида. М

уравьи ж

ивут н

а Зем

ле более 200м

илли

он

ов лет, н

о н

е утрати

ли п

ри

спо

соби

тельно

й ди

наF

ми

ки

и бы

стро, и

про

чно

вжи

ваются в п

рин

ци

пи

ально

но

Fвы

е услови

я оби

тани

я. Осн

ователь со

времен

но

й ам

ерик

анF

ско

й м

ирм

еко

логи

и У

илер (W

.M.W

heeler, 1865 –

1937) утFвер

ждал, что

мур

авейн

ик

является един

ым

ор

гани

змо

м, и

его н

адо р

ассматр

ивать к

ак ц

елостн

ый

субъект естествен

Fн

ого

отбо

ра. Он

нахо

дил глубо

кую

анало

гию

меж

ду спец

иF

ализац

ией

муравьев в м

уравейн

ик

е и сп

еци

ализац

ией

клеF

ток

мн

ого

кл

еточ

но

го о

рган

изм

а. В к

аждо

м м

уравей

ни

ке

жи

вет от ста тысяч до м

илли

она н

асеком

ых, к

оторые составF

ляют о

дну сем

ью. М

уравьи

ная сем

ья им

еет стро

гую вн

утFрен

ню

ю струк

туру с четко

устано

вленн

ым

и ро

лями

каж

доF

го м

уравья, ко

торы

е мо

гут мен

яться с его во

зрастом

, а мо

Fгут бы

ть по

стоян

ны

ми

. Ор

гани

заци

он

ная струк

тура мураF

вейн

ик

а по

зволяет ги

бко

реагиро

вать на лю

бое во

змущ

ени

еи

вып

олн

ять все требующ

иеся рабо

ты, о

перати

вно

при

влеFк

ая для их вы

по

лнен

ия н

еобхо

дим

ые трудо

вые ресурсы

.У

становлен

о, что чудо регуляци

и п

оведени

я муравьев и

пчел вп

олне объясн

им

о с пози

ци

й теори

и ф

еромон

ного п

оFведен

ия н

асеком

ых к

ак п

рин

ци

па регуляц

ии

дин

ами

чески

изм

еняю

щи

хся, взаим

освязанн

ых и

однородных сущ

ностей

.Ф

еромон

ы, что п

ереводится с древн

егреческого к

ак п

ереносF

чик

и возбуж

дени

я, – это эволю

ци

онн

о сложи

вши

еся при

Fродн

ые ф

изи

коFхим

ически

е комп

озиц

ии

веществ, вли

яющ

ие

на горм

ональн

ую си

стему всех член

ов семьи

, их ф

изи

ологиF

ческое состоян

ие и

поведен

ие. П

оследнее особен

но важ

но:

поведен

ие н

асеком

ых –

это систем

а необы

чайн

о гибк

их и

нF

стин

ктов, ген

етическ

и, тем

не м

енее, ж

естко зак

реплен

ны

х.И

сследо

вани

я п

ок

азали

, что

по

явл

ени

е мур

авьин

ых

тро

пи

но

к о

бусл

овл

ено

выд

елен

ием

осо

бы

х пахуч

их веF

ществFси

гнали

затор

ов –

фер

ом

он

ов. П

ом

ечая этим

вещеF

ством

свои

пути

, мур

авьи даю

т знать со

ро

дичам

по

мур

аFвей

ни

ку об уж

е проло

жен

ны

х марш

рутах. В эк

спери

мен

тах

Фи

лософи

я и

на

ука

то (пи

санн

ый

красками

, рисован

ны

й) и

фером

он (аттрактор).

Нап

олн

им

им

я содерж

ани

ем. И

нди

видуум

всегда чтоFто

ик

огоFто «рисует» вн

утри себя с и

спользован

ием

ин

диви

дуFальн

ого спек

тра цветоFассоц

иати

вной

пали

тры, и

это автоFм

атическ

ое творчество носи

т либо п

ривлек

ательны

й, ли

боотталк

иваю

щи

й, ли

бо ней

тральны

й харак

тер быти

я. Так

мы

все устроены

: внутри

каж

дого из н

ас прож

иваю

т тысячи

иты

сячи образов (м

ик

ровиртуалов) ж

ивы

х и ум

ерши

х людей

,п

ейзаж

и и

соб

ыти

я, абстр

актн

ые ф

ор

мулы

, бук

вы, сло

ва,ф

разы и

т.п. и

т.д. В отли

чие от ф

ормальн

ых (техн

огенн

ых,

неж

ивы

х) вир

туальны

х агенто

в – вн

ешн

их м

атери

альны

хп

орожден

ий

проф

ессион

альной

деятельности

людей

, нап

риF

мер, к

омп

ьютерн

ых струк

тур, – п

иф

еры ф

унк

ци

они

руют к

акж

ивы

е виртуальн

ые аген

ты вн

утренн

ей ж

изн

и человек

а, как

ин

тегральны

е «сгустки

» ком

пон

ентов см

ыслоFэм

оци

ональF

ны

х, ин

форм

аци

онн

ых, би

ологическ

их и

фи

зик

оFхим

ичесF

ки

х проц

ессов ин

диви

да. При

мн

ожествен

ной

ролевой сп

еFц

иали

заци

и все п

иф

еры обладаю

т одни

м объеди

няю

щи

м и

хсвой

ством: он

и однородны

(к одн

ого рода и п

лемеи

), т.е. поF

рожден

ы и

з одного н

ачала внутри

уни

кальн

ого ин

диви

дууFм

а. Это и

склю

чительн

о его родны

е «дети», к

оторые взаи

моF

действую

т меж

ду собой н

а правах «зак

онн

орожден

ны

х» отFп

рыск

ов по п

равилам

фером

онн

ого поведен

ия –

интраф

о9рум

а, пиферны

х комм

уникаций, – рассм

отрим

их.

Вн

ачале кратк

о н

апо

мн

ю о

феро

мо

нах и

обо

сную

доF

пусти

мость п

ереноса п

рин

ци

пов ф

еромон

ного п

оведени

я на

фо

рм

ир

ован

ие п

оведен

ия чело

века в со

ци

уме. В

культур

евсех н

ародо

в существую

т устой

чивы

е ми

фы

о то

ждествен

Fн

ости

по

ведени

я человек

а и н

еко

торы

х представи

телей ф

аFун

ы. Э

толо

ги, главн

ым

образо

м зан

им

ающ

иеся ген

етичесF

ки

обусловленн

ым

и (н

аследственн

ым

и) к

омп

онен

тами

поF

ведени

я жи

вотн

ых, п

тиц

, насек

ом

ых и

эволю

ци

ей и

х по

веFден

ия, –

дают осн

овани

я для серьезного соп

оставлени

я споF

соб

ов усто

йчи

вой

ор

гани

заци

и н

еко

тор

ых п

оведен

чески

хо

тно

шен

ий

меж

ду людьм

и с ан

алоги

чны

ми

устой

чивы

ми

ко

мм

уни

кац

иям

и в сам

оо

рган

изо

ванн

ых со

общ

ествах наF

секо

мы

х, в частно

сти п

чел и м

уравьев.В

ыясн

ило

сь, что п

рин

ци

п и

нсти

нк

тивн

ости

по

ведени

яо

бъясняет ли

шь н

ебольш

ую часть усто

йчи

вых п

оведен

чесF

Г.П. Ю

рьев. Пи

ферн

ые осн

ован

ия

долгожи

тельст

ва

8889

Исп

ол

ьзуя сово

куп

но

сть пар

аметр

ов, о

пр

еделяю

щи

хп

оведен

ие ф

орм

альны

х виртуальн

ых аген

тов, м

атемати

чесFк

и о

пределяется вн

утренн

ее состо

яни

е как

ми

ни

мум

одн

оF

го и

з таки

х агенто

в на о

сно

ве его п

оведен

ия в м

одели

руеFм

ой

ситуац

ии

. Тем

самы

м п

ро

гно

зир

уется наи

более вер

оF

ятно

е по

ведени

е сим

воли

ческо

го аген

та на о

сно

ве цели

ко

ми

иск

лючи

тельно

его вн

утренн

его со

стоян

ия. «В

наи

более

предп

очтительн

ой ф

орме м

оделируем

ая среда осн

овы

ваетFся н

а ци

фр

ово

й ф

еро

мо

нн

ой

струк

туре», –

указы

вается взаявк

е. Мо

дели

руем

ая среда и

знач

альн

о вк

лю

чает в себ

яи

нф

ор

мац

ию

о зо

нах о

пасн

ости

, ко

гни

тивн

ый

анали

з веFрован

ий

, желан

ий

и н

амерен

ий

виртуальн

ого агента, м

одельего

эмо

ци

он

ально

го со

стоян

ия и

нак

лон

но

стей, и

дин

ами

Fк

у его взаи

мо

отн

ош

ени

й с о

круж

ающ

им

ми

ром

. Исхо

дя из

того

, как

будет действо

вать агент в это

й среде, п

о м

нен

ию

разр

аботчи

ко

в, мо

жн

о о

пр

еделить его

внутр

енн

ее состо

яFн

ие, и

пр

едсказать будущ

ие ш

аги6. У

этого

диагн

ости

чесFк

ого

мето

да, возм

ож

но

, будет хоро

шая судьба.

Одн

оврем

енн

о следует о

тмети

ть, что лю

ди п

рекрати

лии

спо

льзовать ф

еро

мо

ны

по

их п

рям

ом

у назн

ачени

ю и

зFзаразви

тия ц

ветово

го зрен

ия. У

чены

еFгенети

ки

по

лагают, что

разви

тие ц

ветово

го зр

ени

я пр

ивело

к то

му, что

пр

им

аты,

оби

тавши

е в восто

чно

м п

олуш

арии

, и п

ояви

вши

еся затемвследстви

е их разви

тия лю

ди утрати

ли сп

особность расп

озFн

авать фером

оны

. Си

гнальн

ая систем

а, основан

ная н

а зреFн

ии

, им

еет преи

мущ

ества по сравн

ени

ю с си

стемой

, осноF

ванн

ой н

а фером

онах, п

оскольк

у цвета м

ожн

о видеть н

а расFстоян

ии

, в то время к

ак ф

еромон

ы м

огут быть расп

ознан

ытольк

о на бли

зкой

дистан

ци

и, говорят и

сследователи7.

Это

второ

е клю

чевое п

оло

жен

ие для тео

рии

пи

кто

FфеF

ром

он

но

го п

оведен

ия чело

века: зам

ена м

олек

улярны

х агенF

тов (ф

ером

он

ов) н

а их о

бразны

е ко

рреляты (п

иф

еры) увеF

личи

ла ко

мм

уни

кати

вны

е и связан

ны

е с ни

ми

возм

ож

но

сFти

ин

теллектуальн

ого

развити

я высш

их п

рим

атов и

людей

.Н

а основан

ии

литературн

ых и

сточни

ков м

ожн

о сделатьследую

щи

е выво

ды:

�тео

рия ф

ером

он

но

го п

оведен

ия адек

ватно

объясн

яFет сло

жн

ое п

оведен

ие ди

нам

ическ

и и

змен

яющ

ихся,

взаим

освязанн

ых и

однородных и

нди

видов (аген

тов)

Фи

лософи

я и

на

ука

выясн

ило

сь, что м

уравьи вы

бираю

т ко

ротк

ий

путь к

пи

ще

не в р

езультате как

ихFли

бо н

авигац

ио

нн

ых сп

осо

бно

стей,

а про

сто п

ото

му, что

по

ко

ротк

ом

у пути

шли

к п

ищ

е и во

зFвращ

ались о

братно

гораздо

больш

е муравьев, чем

по

длин

Fн

ому. Б

ольшее к

оличество озн

ачает большую

кон

цен

траци

юф

ером

он

а, больш

ую п

ривлек

ательно

сть им

енн

о это

го п

ути,

и это

ко

нк

ретны

й п

ереход к

оли

чества в качество

.Т

акж

е установлен

о, что одни

фером

оны

запуск

ают оп

Fределен

ную

поведен

ческую

реакц

ию

, в том чи

сле и сек

суальFн

ую, други

е мен

яют ф

изи

ологическ

ое состояни

е особи, треF

тьи оп

овещаю

т об опасн

ости, четверты

е – о к

ратчайш

ем п

утик

пи

ще. Б

олее того, исп

ользуя фером

онн

ую м

им

ик

рию

, наF

секом

ое мож

ет выдавать себя н

е за того, кем

оно является н

асам

ом деле, т.е. сп

особно «лгать». Т

аки

е ложн

ые ф

еромон

Fн

ые си

гналы

получи

ли н

азвани

е «вещества п

ропаган

ды», а

феро

мо

нн

ый

ми

мети

зм ш

иро

ко

исп

ользуется н

еко

торы

ми

видам

и н

асеком

ых, в частн

ости, соц

иальн

ым

и п

аразитам

и4.

Следует отм

етить особое услови

е для фером

онн

ого поведеF

ни

я ком

мун

ик

ативн

ых аген

тов – это и

х однородность, клю

Fчевое п

оложен

ие теори

и и

основан

ие для п

они

ман

ия п

рин

Fц

ип

а пи

кто

Fфер

ом

он

ны

х ко

мм

уни

кац

ий

внутр

и чело

века.

Нап

рим

ер, муравьи

одного м

уравейн

ик

а относятся к

мураF

вьям и

з другого муравей

ни

ка к

ак к

чужи

м особям

, которы

хм

ожн

о прогн

ать, а мож

но и

при

нять в свою

семью

после соF

вершен

ия оп

ределенн

ой п

роцедуры

знак

омства.

В н

астоящ

ее время п

рин

ци

пы

феро

мо

нн

ой

регуляци

иви

ртуал

ьны

х (ин

телл

ектуал

ьны

х, педаго

гич

ески

х, ин

терF

фей

сны

х и т.п

.) агенто

в исп

ользую

т для по

стро

ени

я телеFк

омм

уни

кац

ион

ны

х, эксп

ертны

х, обучающ

их и

других элек

Fтр

он

ны

х само

ор

гани

зующ

ихся

систем

, а сами

сигн

алы

,о

стающ

иеся в ц

иф

рово

й среде Э

ВМ

по

сле ко

нтак

та ко

мм

уFн

ик

ативн

ых эл

емен

тов п

ол

учи

ли

назван

ие ви

ртуал

ьны

хф

ером

он

ов

5. На это

м п

ри

нц

ип

е осн

ован

а заявка н

а мето

дп

редск

азани

я будущ

его. В

патен

тно

й заявк

е оп

исы

вается«м

етод п

ро

гно

зир

ован

ия п

оведен

ия п

ро

грам

мн

ых аген

тов

в мо

делир

уемы

х услови

ях», как

ово

й «вк

лючает м

одели

ро

Fван

ие м

но

жества п

ро

грам

мн

ых аген

тов, о

лиц

етвор

яющ

их

объек

ты, п

одлеж

ащи

е анали

зу, в том

числе, во

змо

жн

о, чеF

ловеческ

их сущ

еств».

Г.П. Ю

рьев. Пи

ферн

ые осн

ован

ия

долгожи

тельст

ва

9091

�все о

ни

являются однородны

ми аген

тами

общ

ей си

сFтем

ы;

�все о

ни

отн

оси

тельно

автон

ом

ны

внутри

этой

же си

Fстем

ы;

�все о

ни

образую

т спец

иали

зиро

ванн

ые со

общ

ества –к

ланы

, ко

торы

е делегирую

т им

свои

фун

кц

ии

;�

все он

и м

огут сам

осто

ятельно

ко

нтак

тиро

вать с друFги

ми

ин

трагентам

и вн

утри это

й ж

е систем

ы.

Рассм

отрим

нек

оторые свой

ства ин

трагентов (п

иф

еров).И

нтраген

т обладает ограни

ченн

ой телесн

остью и

спец

иF

фи

ческим

и п

ризн

аками

, по которы

м его м

ожн

о отнести

к опF

ределенн

ому к

лану п

о виду деятельн

ости. И

нтраген

т им

еетсвой

ства жи

вого существа, в частн

ости, гран

иц

ы свой

телеFсн

ости и

внутри

ин

диви

дную

автоном

ность, которая п

озвоFляет ем

у осуществлять м

ежклан

овые и

внутри

клановы

е комF

мун

икац

ии

. Ин

трагент обладает и

опери

рует набором

пси

хоFф

изи

ологически

х модальн

остей: он

види

т, слыш

ит, обон

яет,осязает, чувствует, дей

ствует. Он

говорит –

это внутрен

няя речь

ин

диви

дуума. О

н соц

иален

и сп

особен к

этическ

ой оц

енк

есебя и

других и

нтраген

тов. Он

действует, и

это модели

как

фан

тастически

х, так и вп

олне реальн

ых дей

ствий

. В отли

чие

от своего родителя (сам

ого человека) ин

трагент обладает ряF

дом н

есомн

енн

ых п

реим

уществ, н

апри

мер, он

мож

ет говорить

и делать все то, что счи

тает нуж

ны

м, даж

е то, что недости

жи

Fм

о и н

еуместн

о в при

вычн

ой соц

иальн

ой ж

изн

и человека.

Ин

трагенты

мо

гут им

еть свой

ства другого

автон

ом

но

Fго

ин

диви

дуума и

ли п

редмета с разн

ой

степен

ью до

стоверF

но

сти –

его н

еко

е по

доби

е соо

тветствия и

ли п

олн

ое со

отF

ветствие. Н

апри

мер, абстрак

тная ф

орм

ула хим

ическ

ого

соF

един

ени

я или

матем

атическ

ого

действи

я является по

лно

пF

равны

м п

иф

ером

внутри

своего

клан

а «точн

ое зн

ани

е».И

нтраген

ты и

мею

т ведущую

мо

дально

сть, осущ

ествляFю

т меж

пи

фер

ны

е ко

мм

уни

кац

ии

, кл

ассиф

иц

ир

уются

по

при

надлеж

но

сти к

ролево

й деятельн

ости

, по

акти

вно

сти, п

оведущ

ей м

одал

ьно

сти, п

о стр

атегич

еско

й и

такти

ческ

ой

значи

мо

сти, п

о вн

ешн

им

ко

мм

уни

кац

иям

, по

роли

в ин

тFраф

оруме и

т.д. и т.п

.М

ежп

иф

ерны

е «браки

» по

рож

дают н

овы

х «детей», это

образы ф

антази

й, ц

елей, убеж

дени

й и

предубеж

дени

й, аген

F

Фи

лософи

я и

на

ука

в би

осо

ци

альны

х систем

ах, упр

авляемы

х вир

туальFн

ым

разумом

этого сообщества;

�эф

фек

тивн

ость техн

ическ

их и

нф

ор

мац

ио

нн

ых си

сFтем

, построен

ны

х на осн

ове фером

онн

ого поведен

ия,

достоверно вы

ше, чем

управляем

ых ц

ентрали

зованн

о;�

разны

е фо

рмы

ролево

го п

оведен

ия ф

орм

альны

х вирF

туальны

х агенто

в в мульти

агентн

ой

среде исп

ользуF

ются в сам

ых разн

ых о

бластях человеческ

ой

деятельFн

ости

;�

учен

ые п

ред

лагаю

т исп

ол

ьзовать п

овед

ени

е фо

рF

мальн

ых ви

ртуальны

х агенто

в в ци

фро

вой

феро

мо

нF

но

й среде для м

одели

рован

ия и

предск

азани

и п

овеF

дени

я человек

а в реально

й ж

изн

и;

�ц

ветово

е зрен

ие п

ри

вело

к эво

лю

ци

он

но

й зам

ене

при

родны

х фером

онов и

фером

онн

ых к

омм

уни

кац

ий

на более эф

фек

тивн

ый

по ск

орости реш

ени

я актуальF

ны

х задач спо

соб ц

ветоFассо

ци

ативн

ой

класси

фи

каF

ци

и. Р

анж

иро

вани

е внеш

ни

х жи

вых и

неж

ивы

х агенF

тов о

существляется п

о п

рин

ци

пу вн

утренн

его ф

ероF

мон

оподобн

ого взаим

одействи

я их ви

ртуальны

х пи

кF

тоFан

алого

в.О

бщи

й вы

вод так

ов: однородны

е агенты

мо

гут орган

иF

зовы

вать свое п

оведен

ие, и

спо

льзуя весь арсенал сп

осо

бов

регуляц

ии

отн

ош

ени

й вн

утри

и вн

е ко

нк

ретн

ого

соо

бщеF

ства. С ф

ило

генети

чески

х по

зиц

ий

впо

лне о

босн

ован

о то

,что

при

нц

ип

ы ф

ером

он

но

го п

оведен

ия п

озво

ляют со

здатьадек

ватно

е теор

етич

еско

е оп

исан

ие п

оведен

ия ч

ело

века.

По

пр

об

уем р

азвить это

т тезис п

ри

мен

ительн

о к

по

няти

юж

ивы

х вир

туальн

ых аген

тов ч

ело

века, п

ол

учи

вши

х им

я«п

ик

тоFф

еро

мо

н», и

ли «п

иф

ер». П

о ан

алоги

и с р

аспр

остF

ранен

но

й терм

ин

оло

гией

внутрен

ни

й аген

т по

лучил и

друFго

е назван

ие: «и

нтро

спек

тивн

ый

агент», и

ли инт

рагент.

Ин

трагент –

это к

он

кретн

ый

образ к

ого

Fто и

ли чего

Fто

, т.е. образ к

ако

йFто

само

по

рож

денн

ой

части вн

утри и

нF

диви

дуально

й к

артин

ы м

ира. Т

очн

ее – субстан

ци

он

ально

ео

тражен

ие п

оро

жден

ия, п

олучи

вшее статус и

нтраген

та.М

етафо

рическ

и и

нтраген

т как

бы п

одо

бен м

уравью и

ко

мп

ьютерн

ом

у виртуальн

ом

у агенту п

о следую

щи

м п

рин

Fц

ип

иальн

ым

кр

итер

иям

:

Г.П. Ю

рьев. Пи

ферн

ые осн

ован

ия

долгожи

тельст

ва

9293

всегда осо

знаваем

ых ц

елей. В

движ

ени

и к

долго

летию

мн

оF

гим

и учен

ым

и зн

ачим

ое м

есто о

тводи

тся меди

таци

и, тво

рFческ

ой

и ф

изи

ческо

й ак

тивн

ости

при

мак

сим

ально

м со

краF

щен

ии

разр

ушаю

щи

х фак

тор

ов, так

их, к

ак ги

по

дин

ами

я,п

ереедан

ие, алк

ого

ль, табак

ок

урен

ие и

т.п. П

ро

води

лись

исследо

вани

я людей

, длительн

о и

регулярно

зани

маю

щи

хFся м

едитац

ией

– и

х би

оло

гическ

ий

возр

аст на 5 –

12 лето

тставал от п

аспо

ртно

го. Т

о есть о

ни

были

значи

тельно

мо

Fло

же сво

их сверстн

ик

ов и

дольш

е их ж

или

. Известн

ое до

лFгож

ительство яп

онц

ев связывается с и

х особым

ми

ровоззреFн

ием

и о

бразом

жи

зни

, нап

олн

енн

ым

фи

лосо

фи

ей и

прак

Fти

ко

й дзэн

а.Э

то то

, что н

а по

верхн

ости

. В глуб

ин

е же дей

ствуют

пи

феры

, которы

е на и

нтуи

тивн

ом уровн

е определяю

тся другс друго

м, ск

ольк

о и

как

он

и будут ж

ить. Э

то зн

ани

е он

и беF

рут из вн

ешн

ей ж

изн

и, в к

ото

рой

стольк

о п

роти

воречи

вой

и сп

екуляти

вно

й и

нф

орм

аци

и, что

трудно

бывает о

предеF

литься с тем

, что п

олезн

о и

нуж

но

, а что вредн

о и

нен

ужн

о.

Вы

бор бо

лее чем о

гром

ен: сущ

ествует ровн

о сто

лько

рецеп

Fто

в, теор

ий

, совето

в и р

еко

мен

даци

й н

а темы

здор

овья и

долголетия, ск

олько сп

еци

ализи

рованн

ых п

иф

еров действуF

ет у людей

, ко

торы

е про

жи

вают в дан

ны

й м

ом

ент н

а план

еFте З

емля. В

ыво

д из это

й естествен

но

Fбезрадо

стно

й си

туаFц

ии

про

ст: стань ро

дителем

для себя, по

дружи

сь с собо

й и

свои

ми

пи

ферам

и, и

управляй

им

и к

ак м

алолетн

им

и и

маF

логр

амо

тны

ми

детьми

.В

теме долгож

ительства есть ещ

е один

пласт и

как

быи

деал устремлен

ия –

телесное и

соци

альное бессм

ертие. П

ерFвое м

ы уп

ускаем

ввиду явн

ой н

епрак

тичн

ости, а второе расF

смотри

м п

одробнее. Т

ема ви

ртуального бессм

ертия человеF

ка и

здревле и п

остоянн

о при

сутствует в ин

теллектуальн

ой,

культурн

ой и

духовной

жи

зни

общества, п

отому что соп

ряFж

ена со см

ыслом

жи

зни

, с таин

ствами

рожден

ия и

смерти

, сф

ено

мен

ами

неп

рер

ывн

ости

сим

вольн

ой

жи

зни

геро

ев ивы

дающ

ихся лю

дей н

а фон

е безлик

ости н

ародны

х масс.

Вн

ачал

е развед

ем п

он

яти

я «ж

изн

ь» и «б

ессмер

тие»:

перво

е вклю

чает в себя рож

дени

е и см

ерть тела, а второ

е –р

ож

дени

е и см

ерть и

мен

и. Л

юб

ой

чел

овек

, как

участн

ик

исто

рическ

ого

про

цесса ж

ивет сто

лько

, ско

лько

им

я и дела

Фи

лософи

я и

на

ука

тов «дн

я» и «н

очи

», и т.п

., слово

м, весь беск

он

ечны

й к

алейF

доск

оп

человеческ

ой

жи

зни

и, к

он

ечно

же, пиф

еров долго9ж

ительст

ва и смерт

и.С

амо

е главно

е, по

жалуй

, состо

ит в то

м, что

в результаFте взаи

мо

действи

й м

ежду и

нтр

агентам

и о

бразую

тся «вир

Fтуальн

ые тро

пы

» разно

й степ

ени

«утоп

танн

ости

» – это

усFто

йч

ивы

е и сл

учай

ны

е об

разн

оFсм

ысл

овы

е ассоц

иац

ии

.П

сихо

логи

и п

сихо

фи

зио

логи

и устан

ови

ли: чем

больш

е асFсо

ци

аци

й и

меется у чело

века, тем

более разви

т у него

ин

Fтеллек

т. Пр

ин

ци

п о

бр

азно

Fассоц

иати

вно

го м

ыш

лени

я по

своей

сути является сп

осо

бом

феро

мо

но

по

добн

ой

орган

иF

заци

и и

нтуи

тивн

ого

и рац

ио

нальн

ого

по

ведени

я человек

а.Э

тот ж

е при

нц

ип

служи

т осн

ован

ием

для объек

тивн

ой

диF

агно

стик

и стр

уктур

ны

х и ф

унк

ци

он

альны

х связей м

ежду

клан

ами

разноп

орядковы

х ин

трагентов с п

омощ

ью ф

ломаF

стерно

го теста Ю

рьева и эго

ско

пи

и с во

змо

жн

остью

экстF

рап

оляц

ии

по

лученн

ых р

езультатов н

а внеш

ню

ю деятельF

но

сть и до

лголети

е человек

а 8.

Со

един

ени

е фло

мастерн

ого

теста с эгоск

оп

ией

по

звоF

ляет впло

тную

при

близи

ться к детальн

ой

диагн

ости

ке и

нтF

рагенто

в человек

а и, со

ответствен

но

, к п

он

им

ани

ю его

буFдущ

их п

оступ

ко

в как

анал

ого

в фер

ом

он

оп

одо

бн

ых дей

Fств

ий

по

мо

дел

ям

ви

ртуал

ьны

х цв

етоFассо

ци

атив

ны

х«тр

оп

». В р

езультате ц

ветоэго

ско

пи

и м

ож

но

, воFп

ервы

х,до

статочн

о п

одро

бно

и до

стоверн

о ди

агно

стиро

вать виртуF

альны

е ко

мп

он

енты

феро

мо

но

по

добн

ой

регуляци

и п

оведеF

ни

я и, во

Fвторы

х, про

води

ть целен

аправлен

ную

ко

ррекц

ию

долго

жи

тельства человек

а.

Пикто�ф

еромонная причинность долгож

ительства человекаП

ерей

дем к

о вто

ро

й части

статьи –

долго

жи

тельствуви

ртуально

му и

реально

му.

Мн

оги

е учены

е зани

мали

сь и зан

им

аются п

ро

блемо

йдо

лгож

ительства. П

ояви

лись со

общ

ени

я о то

м, что

с обн

аFруж

ени

ем ген

а, отвечаю

щего

за долго

летие к

летки

, про

блеFм

а фи

зическ

ого

бессмерти

я человек

а по

чти что

решен

а. Сп

ози

ци

й си

стемн

ого

по

дхода к

развити

ю ви

ртуально

го чеF

ловек

а фи

зическ

ая смер

ть наступ

ает по

сле пр

акти

ческо

йр

еали

заци

и со

ци

альн

ым

чел

овек

ом

свои

х осн

овн

ых и

не

Г.П. Ю

рьев. Пи

ферн

ые осн

ован

ия

долгожи

тельст

ва

9495

надлеж

но

сть (кто

ко

го п

оро

дил и

степен

ь родства) п

ереплеF

тается с выраж

енн

ой

при

надлеж

но

стью к

образам

и делам

значи

мы

х людей

, не ро

дственн

ик

ов п

о к

рови

.В

иртуальн

ое бессм

ертие м

ож

но

рассматри

вать как

высF

шую

смы

словую

реальн

ость ж

изн

и, о

сно

вны

м п

ри

знак

ом

ко

торо

й является бессро

чно

е про

жи

вани

е ин

диви

дуальны

хп

иф

еров в и

стори

ческо

й п

амяти

по

ко

лени

й. Э

то и

нтеллек

Fтуал

ьно

е, духовн

ое, эти

ческ

ое, худо

жествен

но

е и др

угое

мн

ого

гранн

ое участи

е личн

ости

в трилем

мати

чески

х ми

рахп

ото

мк

ов п

осле заверш

ени

я своего

телесно

го п

ути.

Ун

ик

ально

сть пи

феро

в мо

жн

о со

храни

ть в фо

рме ц

иф

Fрового п

ортфоли

о. Фак

тическ

и, это п

роявленн

ые и

нтраген

Fты

, своеобразны

е «ми

кром

ощи

» личн

ости, обладаю

щи

е стаFтусом

достоверности

. Соврем

енн

ые и

нф

ормац

ион

ны

е техFн

оло

гии

по

зволяю

т воп

лоти

ть в реально

сть мечты

о сп

раFведли

вом

вир

туально

м б

ессмер

тии

«чело

века и

з нар

ода».

Для это

го со

здана си

стема н

еко

мм

ерческ

ого

пар

тнер

стваи

нди

видуальн

ых и

ко

рпо

ративн

ых владельц

ев ин

теллектуF

ально

й со

бственн

ости

для техно

логи

ческо

й и

юри

дическ

ой

ор

гани

заци

и п

ублик

аци

й, бесср

очн

ого

хран

ени

я и к

он

стFр

уир

ов

ани

я

ви

ртуал

ьны

х м

ир

ов

п

амя

ти

по

ко

лен

ий

(ww

w.trilem

ma.ru

).В

ыясн

ило

сь, что к

ак то

лько

человек

начи

нает п

редпри

Fн

им

ать реальны

е действи

я для фо

рми

рован

ия п

иф

еров сво

Fего

виртуальн

ого

бессмерти

я, у него

резко

сни

жается треF

вога о

тно

сительн

о п

овседн

евны

х собы

тий

, улучшается п

сиF

хосо

мати

ческо

е здоро

вье и, что

следует по

лагать, увеличи

Fвается реальн

ая длительн

ость ж

изн

и. Э

тот ф

ено

мен

отм

еFчен

мн

оги

ми

спец

иали

стами

, раб

отаю

щи

ми

в разн

ых н

аFп

равлени

ях традиц

ио

нн

ой

(альтернати

вно

й) м

едиц

ин

ы.

Прак

тическ

ий

оп

ыт о

бучени

я само

сцен

иро

вани

ю до

лFго

жи

тельства по

зволяет о

братить вн

им

ани

е на два асп

екта

возр

аста. Пер

вый

и сам

ый

болезн

енн

ый

воп

ро

с связан со

старостью

: мн

оги

е хотят ж

ить до

лго, н

о м

ало к

то хо

чет быть

старым

и н

емо

щн

ым

. Ум

естно

нап

ом

ни

ть, что у о

дни

х стаFро

сть бывает к

расиво

й, у други

х – безо

бразно

й, и

человек

сам вы

би

рает то

т ил

и и

но

й вар

иан

т закл

юч

ител

ьны

х лет

жи

зни

. Вто

рая осо

бенн

ость связан

а с мак

сим

ально

длительF

но

й задерж

ко

й в к

ако

мFто

одн

ом

или

неск

ольк

их во

зрастF

Фи

лософи

я и

на

ука

его п

рож

иваю

т в пам

яти п

ото

мк

ов. Н

апри

мер, два бессм

ерFтн

ых и

мен

и: А

рхим

ед и Геро

страт виртуальн

о п

рож

иваю

т вп

амяти

по

ко

лени

й к

ак со

ци

альны

е сим

волы

, по

рож

дающ

ие

ин

диви

дуальн

ые п

иф

еры

по

лезн

ых и

ли

разр

уши

тельн

ых

сверш

ени

й.

Мо

тив со

ци

ально

го бессм

ертия –

чисто

человеческ

ое

по

рож

дени

е общ

ебио

логи

ческо

го п

рин

ци

па вы

жи

вани

я, –п

остеп

енн

о п

ревр

атился в и

нстр

умен

т упр

авлени

я, в вир

Fтуал

ьную

реал

ьно

сть, пр

ивати

зир

ован

ную

духо

вны

ми

исветск

им

и ли

дерами

, начи

ная с сам

ых ран

ни

х ци

вили

заци

й.

Неотъем

лемое п

раво каж

дого человека н

а истори

ческое долF

гожи

тельство стало при

вилеги

ей для тех, к

то возвыси

лся над

соро

дичам

и. С

тремлен

ие п

рио

бщи

ть себя к вечн

ости

, часFто

скр

ываем

ое п

од м

аскам

и до

бро

детелей, стало

мо

щн

ым

стим

улом

для развити

я ци

вили

заци

и.

Нап

рим

ер, известн

ы ро

довы

е ко

рни

, ветви и

дела мн

оF

гих п

равителей

, чтоFто

создавш

их и

разруши

вши

х, ко

гоFто

по

бедивш

их и

ли к

ом

уFто п

рои

гравши

х. Герои

исто

рическ

их

событи

й к

ак н

емерк

нущ

ие си

мволы

архетип

ическ

ого сознаF

ни

я пам

яти п

ок

олен

ий

оп

ределяют со

держан

ие о

бучени

я иво

спи

тани

я в качестве п

рим

еров для п

оо

щрен

ия и

ли н

акаF

зани

я. А н

арод? –

он

безмо

лвствует.О

братим

ся к лю

бой

существую

щей

религи

и и

обн

аруFж

им

, что всегда и

звестны

ее отец

и/и

ли м

ать осн

ователи

,адеп

ты и

про

тивн

ик

и, святы

е и м

учени

ки

за веру. Их и

мен

аи

деяни

я бережн

о со

храняю

тся в различн

ых м

атериальн

ых

но

сител

ях духо

вно

го б

ессмер

тия

. По

ро

й даж

е не п

ро

стои

мен

а, а деяни

я, связанн

ые с и

х телесно

стью (м

ощ

ами

) ио

бр

азующ

ие о

бщ

езнач

им

ые ви

ртуал

ы. И

мен

а же п

аствыбезли

ки

и безм

олвн

ы, п

ото

му что

их –

тьма, к

ото

рой

предF

лож

ен, го

воря со

времен

ны

м ю

риди

чески

м язы

ко

м, до

гово

рп

рисо

един

ени

я: жи

ви п

о н

ашем

у уставу, плати

по

лож

енн

ое,

и п

амять о

тебе пребудет в вечн

ости

.В

иртуальн

ое бессм

ертие п

оро

ждается п

иф

ерами

, ко

тоF

рые п

ередаются други

м п

ок

олен

иям

на к

аки

хFто м

атериальF

ны

х носи

телях – ф

ормальн

ых ви

ртуальны

х агентах бессм

ерFти

я. По

следни

е являются п

редмето

м и

зучени

я виртуальной

генеалогии – к

ак си

стемы

тако

й вы

сшей

фо

рмы

смы

слоFгеF

нети

чески

х связей п

ок

олен

ий

, в ко

торо

й ген

етическ

ая при

F

Г.П. Ю

рьев. Пи

ферн

ые осн

ован

ия

долгожи

тельст

ва

9697

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

ВЛ

ИЯ

НИ

Е Д

УХ

ОВ

НО

ГО С

ОС

ТО

ЯН

ИЯ

НА

СЕ

ЛЕ

НИ

ЯН

А Д

ИН

АМ

ИК

У С

МЕ

РТ

НО

СТ

И В

РО

СС

ИИ

И.А

. ГУН

ДА

РО

В

Ми

ро

вая

пр

оф

ил

акти

ческ

ая м

еди

ци

на, д

ости

гшая

больш

их усп

ехов в бо

рьбе с преж

девремен

но

й см

ертно

стью,

ок

азалась нак

анун

е XX

века в глубо

ко

м к

ри

зисе. О

б этом

свидетельствует н

еспо

собн

ость п

редсказать резк

ое ухудш

еFн

ие здо

ровья н

аселени

я в странах В

осто

чно

й Е

вроп

ы п

рип

ро

ведени

и со

ци

альн

оFэк

он

ом

ич

ески

х реф

ор

м и

ни

зкая

эфф

екти

вность тради

ци

онн

ых п

рофи

лакти

чески

х технолоF

гий

в по

пы

тках улучш

ить си

туаци

ю.

В Р

оссии

уровень общ

ей см

ертности

подн

ялся за 1986 –1994 гг. в 1,5 раза, о

ставаясь высо

ки

м п

о н

астоящ

ее время.

Это

т по

дъем н

азвали «сверхсм

ертно

стью», т.е. п

ревыш

аюF

щей

фо

но

вый

уровен

ь в силу дей

ствия к

ако

гоFто

нео

бычF

но

го ф

акто

ра. Вели

чин

а демо

графи

чески

х по

терь ок

азаласьн

астольк

о н

еож

идан

но

й, что

ее оп

ределили

в западн

ой

лиF

тературе как

наи

более уди

вительн

ое со

быти

е здравоо

хранеF

ни

я кон

ца Х

Х век

а.Т

ем н

е мен

ее, за по

следни

е 16 лет не бы

ло п

роведен

он

и о

дно

й н

аучно

й к

он

фер

енц

ии

, ни

одн

ой

сессии

РА

Н и

РА

МН

, по

священ

ны

х анали

зу при

чин

и м

ехани

змо

в демо

гFраф

ическ

ого

кри

зиса н

а по

стсоветск

ом

про

странстве и

выF

работк

е реальны

х путей

его п

реодо

лени

я. В п

оли

тическ

ом

руко

водстве стран

ы сло

жи

лось м

нен

ие, что

осн

овн

ые п

риF

чин

ы вы

ми

рани

я населен

ия хо

рош

о и

звестны

, и о

ни

но

сятэк

оном

ическ

ий

характер. П

оэтому разработк

ой п

рограмм

ыдем

ограф

ическ

ого

развити

я и н

аци

он

ально

го п

роек

та «Здо

Fро

вье» зани

мали

сь в осн

овн

ом

фи

нан

систы

, орган

изато

рыздравоохран

ени

я, поли

тик

и. Р

езультат – за п

оследни

е 16 летР

осси

я по

теряла избы

точн

о ум

ерши

ми

10,6 ми

ллио

но

в чеFло

век: за п

ервое во

сьми

летие –

4,7 млн

. человек

, за второ

ево

сьми

летие –

5,9 млн

. человек

.Д

ля пр

еодо

лени

я сверхсм

ертн

ости

нео

бхо

дим

о зн

атьо

сно

вны

е при

чин

ы ухудш

ени

я здоро

вья населен

ия. В

сестоF

рон

ни

й ан

ализ п

оп

уляци

он

ны

х исследо

вани

й и

матери

алов

оф

иц

иальн

ой

статисти

ки

по

казал, что

традиц

ио

нн

ые м

едиF

Фи

лософи

я и

на

ука

ны

х пери

одах. С

уществует вы

ражен

ие: ... и

годы

не берут.

По

этом

у человек

у предлагается о

предели

ть наи

более п

роF

дукти

вны

й для себя во

зраст и вк

лючи

ть его в сво

ю п

рограм

Fм

у. Идея до

лго

жи

тельства м

ож

ет бы

ть об

озн

ачен

а в двухглавн

ых, о

сно

воп

олагаю

щи

х по

сылах, к

ото

рые вы

, уважаеF

мы

й чи

татель, мо

жете п

ослать сам

и себе:

– С

ко

лько

лет я долж

ен п

рож

ить.

– К

акую

пам

ять о себе я до

лжен

остави

ть другим

.С

ледует о

бязател

ьно

знать, ч

то п

ро

грам

ма до

лго

жи

Fтельства со

здается с по

мо

щью

другого

человек

а – сп

еци

аFли

ста, прак

тик

ующ

его в это

й сф

ере. Сам

человек

, к со

жаF

лени

ю, редк

о сп

осо

бен и

змен

ить себя сам

, по

том

у что ло

Fги

ка «ро

дны

х» пи

феро

в заставляет человек

а жи

ть так, к

ако

н ж

ил п

ри и

х рож

дени

и: о

ни

мален

ьки

е жестк

ие эго

исты

.Т

ак м

ы все устро

ены

. Дерзай

те!

Прим

ечания1 Ю

рьев Г.П

. Тр

илем

мати

чески

е ми

ры

// Фи

лосо

фск

ие н

ауки

. 2007.№

8.2 К

урси

вом

по

мечен

ы авто

рск

ие тер

ми

ны

и деф

ин

иц

ии

(Авт

.)3 А

втор

статьи сф

ор

мули

ро

вал осн

овн

ые п

оло

жен

ия тео

ри

и п

ик

тоF

фер

ом

он

но

го п

оведен

ия чело

века в к

он

це 2007 г. и

с этого

вреF

мен

и о

звучивает и

х в публи

чны

х выступ

лени

ях и п

ри

ин

диви

дуFальн

ой

рабо

те мето

дом

«Тр

илем

мати

ческая ар

етея» (Авт

.)4 Ц

ит. п

о: h

ttp://w

ww

.beekeepin

g.orc.ru

/Arh

iv/a2000/n500_

24.htm

/5 Ц

ит. п

о: a)

http

://ww

w.p

ortalu

s.ru/m

od

ules/co

mp

uters/sp

ecial/co

mp

do

cs/cd1

5/o

ffFline/p

r/15

/article_2

.ph

p.h

tm/ b

)h

ttp://

ww

w.zn

anieFsila.ru

/on

line/issu

e_8

74

.htm

l; h

ttp://eu

p.ru

/D

ocu

men

ts/2002F08F05/F166.asp

/ c)h

ttp://w

ww

.ito.su

/2002/II/4/IIF4F275.h

tml/

6 Ци

т. по

: Un

ited S

tates Paten

t Ap

plicatio

n, 20070162405, P

arun

ak H.

Van

Dyke; et al. Ju

ly 12, 2007. Ch

aracterizing an

d p

redictin

g agents

via mu

ltiFagent evo

lutio

n.

7 Ци

т. по

: http

://ww

w.m

edlin

ks.ru/article.p

hp

?sid=

9749/8 С

м.: Ю

рьев Г.П

. Тр

илем

мати

чески

е ми

ры

// Фи

лосо

фск

ие н

ауки

.2007. №

8.

9899

И.А

. Гун

даров. В

лия

ни

е духовного сост

оян

ия

на

селени

я...

но

го» аген

та выступ

ает пр

итягательн

ая для людей

ин

фо

рF

мац

ия, к

ото

рая с п

ом

ощ

ью С

МИ

мо

жет м

гно

венн

о п

ереF

носи

ться на лю

бые расстоян

ия, «зараж

ая» воспри

ни

маю

щи

хи

х людей

. Он

и стан

овятся ретран

сляторам

и, ф

орм

ируя лаF

вин

оо

бразны

й п

ото

к п

сихи

чески

х наруш

ени

й.

Гип

отезу о

влиян

ии

нем

атериальн

ой

реально

сти н

а маF

тери

альны

е пр

оц

ессы в о

рган

изм

е по

дкр

епляет ещ

е оди

нф

акт. С

мер

тно

сть от и

нф

екц

ио

нн

ых забо

левани

й вы

ро

слас н

ачала 90Fх годо

в в тако

й ж

е степен

и, к

ак н

еин

фек

ци

он

Fн

ых. Х

отя бак

териальн

ый

фо

н п

ри о

бследован

ии

водо

емо

в,п

очвы

, воздуха в 1988 –

1993 гг. оставался без сущ

ественF

ны

х изм

енен

ий

. Даж

е отм

ечалось ум

еньш

ени

е числа п

роб,

не о

твечавши

х гиги

ени

чески

м н

орм

ативам

по

бактери

оло

Fги

ческ

им

по

казател

ям. З

нач

ит, дел

о н

е в ин

фек

ци

он

ны

хаген

тах. Есл

и б

ы п

ро

изо

шл

о сн

иж

ени

е им

мун

итета п

од

действи

ем к

осм

ическ

их и

ли эк

оло

гическ

их ф

акто

ров, дети

по

страдали бы

сильн

ее. Их защ

итн

ая систем

а мен

ее устой

Fчи

ва к н

егативн

ым

воздей

ствиям

среды

и б

актер

иальн

ой

агресси

и. В

действи

тельн

ости

все случ

ил

ось н

аоб

ор

от. У

взросло

го н

аселени

я ин

фек

ци

он

ная см

ертно

сть выро

сла за1990 –

2000 гг. на 171%

, а у детей до

года сн

изи

лась на 60%

,среди

детей до

пяти

лет сни

жен

ие со

ставило

32%. П

ервый

по

дско

к см

ертн

ости

пр

ои

зош

ел в возр

астно

й гр

упп

е 15 –19 лет.

По

лучается, что у взро

слых дей

ствовал к

ако

йFто

фак

Fто

р, отсутство

вавши

й у детей

. В чем

дети сущ

ественн

о о

тFли

чаются о

т взрослы

х? В то

м, что

у ни

х слабо разви

та высF

шая п

сихи

ческая ф

унк

ци

я, а у младен

цев о

на о

тсутствуетсо

всем. О

созн

ани

е себя как

личн

ости

по

является при

мерF

но

по

сле 15 лет. Со

ответствен

но

до это

го во

зраста дети н

есп

осо

бны

восп

рин

им

ать в по

лно

й м

ере драмати

зм п

рои

сFходящ

их в общ

естве духовны

х проц

ессов.П

осл

еднее деся

тил

етие в эп

идем

ио

ло

гии

по

яви

ли

сьрабо

ты п

о и

зучени

ю вли

яни

я духовн

ых ф

акто

ров н

а демо

гFраф

ическ

ую ди

нам

ик

у. Под духовн

остью в светск

ом см

ысF

ле п

он

им

ается дея

тельн

ость со

знан

ия

, нап

равл

енн

ая н

ап

ои

ск см

ысла ж

изн

и и

своего

места в н

ей, н

а оп

ределени

ек

ритери

ев добра и

зла для оц

енк

и со

быти

й, лю

дей и

руко

Fво

дства к дей

ствию

. Духо

вно

сть мо

жет бы

ть со зн

ако

м п

люс

Фи

лософи

я и

на

ука

ци

нск

ие ф

акто

ры

ри

ска н

е игр

али

в этом

существен

но

йр

оли

. Расп

ро

стран

енн

ость ар

тери

ально

й ги

пер

тензи

и, к

уFрен

ия, о

жи

рени

я, высо

ко

го хо

лестерин

а кро

ви о

ставались

без сущ

ественн

ых и

змен

ени

й. П

отр

ебл

ени

е алк

ого

ля

не

превы

шало

по

казателей

начала 80Fх го

дов. Э

ко

логи

ческая

ситуац

ия улучш

илась за счет двук

ратно

го со

кращ

ени

я про

Fм

ыш

ленн

ого

пр

ои

зводства. С

истем

а здраво

охр

анен

ия со

Fхран

яла достаточную

дееспособн

ость. Ухудш

ени

е экон

оми

Fческ

ого

по

лож

ени

я не до

стигло

тако

го ур

овн

я, ко

гда бедFн

ость стан

ови

тся прям

ой

при

чин

ой

роста см

ертно

сти. Ч

ток

асается стресса от эк

он

ом

ическ

их п

еремен

, то ан

алоги

чFн

ая депресси

я 30Fх годо

в в СШ

А и

Зап

адно

й Е

вроп

е не п

риF

вела к

существен

ны

м д

емо

граф

ич

ески

м н

аруш

ени

ям

. Кто

му ж

е по

следн

ие во

семь л

ет в Ро

ссии

стрессо

генн

ость

жи

зни

значи

тельно

умен

ьши

лась: матер

иальн

ое благо

сосF

тоян

ие улучш

ило

сь, стабили

зиро

валась по

лити

ческая си

туFац

ия, п

очти

исчезли

забастовк

и. О

днак

о вы

ми

рани

е насеF

лени

я про

долж

ается.П

еречислен

но

е при

води

т к вы

воду –

резко

е ухудшен

ие

здоро

вья населен

ия Р

осси

и 90Fх го

дов вы

звано

действи

емф

актора «Х

», не и

денти

фи

ци

ро

ванн

ого

совр

емен

но

й н

ауFк

ой

. Обн

аружен

ы его

следующ

ие сво

йства: 1) бо

льшая ск

оF

ро

сть расп

ро

стран

ени

я по

огр

ом

но

му п

ро

стран

ству, в реF

зультате чего см

ертно

сть увеличи

лась за ко

ротк

ий

срок

на

прео

бладающ

ей части

Во

сточн

ой

Евро

пы

и бы

вшего

СС

СР

;2) си

нхро

нн

ость дей

ствий

на терри

тори

ях, отдален

ны

х друго

т друга тысячам

и к

ило

метро

в; 3) наи

больш

ее воздей

ствие

на ли

ц м

оло

дого

и средн

его во

зраст; 4) преи

мущ

ественн

ое

по

раж

ени

е муж

чин

по

сравн

ени

ю с ж

енщ

ин

ами

; 5) нали

Fч

ие н

егативн

ого

и п

ози

тивн

ого

эфф

екто

в во вл

иян

ии

на

здоро

вье; 6) быстро

та смен

ы век

тор н

а про

тиво

по

лож

ны

й;

7) спо

собн

ость вли

ять на бо

льши

нство

неи

нф

екц

ио

нн

ых и

ин

фек

ци

он

ны

х заболеван

ий

.П

ереч

исл

енн

ые ч

ерты

тип

ич

ны

для эп

идем

ич

еско

гоп

роц

есса. Ни

оди

н и

з известн

ых н

ауке м

атериальн

ых аген

Fто

в не и

меет ук

азанн

ых сво

йств, что

бы бы

ть его п

ричи

но

й.

Так

им

и харак

теристи

кам

и сп

осо

бны

обладать н

ематери

альFн

ые ф

акторы

: ин

форм

аци

онн

ые воздей

ствия, н

равственн

аяатм

осф

ера, эмо

ци

он

ально

е состо

яни

е. Здесь в ро

ли «заразF

100101

по

льзо

вани

е пер

ечи

слен

ны

х ин

дик

атор

ов дл

я изм

ерен

ия

духовн

ых п

ро

цессо

в заклады

вается в осн

ову н

ово

го н

аучFн

ого

нап

равлени

я – эп

идем

ио

логи

и духо

вно

сти.

Ди

нам

ик

а духовн

ых п

роц

ессов в Р

осси

и п

осле В

торо

йм

ир

ово

й во

йн

ы хар

актер

изо

валась чередо

й п

ози

тивн

ых и

негати

вны

х пери

одо

в. До

середин

ы 60Fх го

дов п

реступн

ость

сни

жалась, что

гово

рит о

б улучшен

ии

нравствен

но

го к

лиF

мата в стр

ане. П

осле о

ко

нчан

ия «о

ттепели

» пр

еступн

ость

стала нарастать, ук

азывая н

а ухудшен

ие духо

вно

го со

стояF

ни

я населен

ия. В

ыро

сли уби

йства, сам

оуби

йства, разво

ды.

С н

ачалом

«перестро

йк

и» п

реступн

ость резк

о сн

изи

лась, ап

осле запуск

а либеральн

ых реф

орм драм

атическ

и вы

росла.З

атем о

на п

ош

ла на сп

ад, а вслед за дефо

лтом

1998 г. выро

сFла в 1,5 раза, о

ставаясь высо

ко

й п

о н

астоящ

ее время.

Для и

зучени

я зако

но

мерн

ых связей

меж

ду ко

лебани

яFм

и духо

вно

го со

стоян

ия ро

ссиян

и см

ертно

стью бы

ли и

сFп

ользо

ваны

статисти

чески

е фи

льтры, п

озво

ляющ

ие «н

ащуF

пы

вать» пр

ич

ин

ны

е ситуац

ии

. Рассм

отр

ена зави

сим

ость

меж

ду дин

ами

ко

й п

реступн

ости

и см

ертно

сти в Р

осси

и за

длительн

ый

пери

од —

20 лет. Рассчи

тывался к

оэф

фи

ци

ент

детерми

нац

ии

меж

ду преступ

но

стью в о

дин

год и

смертн

оF

стью н

а следующ

ий

год. С

ила связи

меж

ду таки

ми

сдвин

уFты

ми

на го

д явлени

ями

состави

ла по

ко

эфф

иц

иен

ту детерFм

ин

аци

и 90%

. Нао

боро

т, если п

реступн

ость п

редшество

ваFла н

а год см

ертно

сти, к

оэф

фи

ци

ент детерм

ин

аци

и ум

еньF

шался. В

указан

ной

связке н

и оди

н и

з парам

етров не являлся

при

чин

ой

изм

енен

ий

другого

. Зн

ачит, сущ

ествовал трети

йф

акто

р, «сер

ый

кар

дин

ал», к

ото

ры

й ди

кто

вал п

оведен

ие

обо

им

. Так

ой

скры

той

при

чин

ой

выступ

ало духо

вно

е состо

Fян

ие н

аселен

ия

, ухудшен

ие к

ото

ро

го п

ри

води

ло

к р

осту

пр

еступн

ости

, а чер

ез по

лго

даFго

д п

ро

явл

ял

ось р

осто

мсм

ертно

сти. Н

аобо

рот, улучш

ени

е пси

хическ

ого

состо

яни

яо

бщ

ества соп

ро

вож

дало

сь умен

ьшен

ием

пр

еступн

ости

, азатем

и см

ертно

сти.

Латен

тны

й п

ери

од в п

олго

даFгод со

ответствует м

едиF

ци

нск

им

знан

иям

о п

ри

чи

нн

оFсл

едственн

ых взаи

мо

дейF

ствиях. О

н так

же сви

детельствует о н

аличи

и в н

аселени

исверхбы

стрых п

сихоFдем

ографи

чески

х реакц

ий

. Оп

исан

ны

езави

сим

ости

спо

собн

ы п

рио

брести статус зак

он

а, если вы

F

Фи

лософи

я и

на

ука

(по

зити

вная) и

со зн

ако

м м

ин

ус (негати

вная). П

ози

тивн

ыF

ми

видам

и духо

вно

сти служ

ат альтруи

зм, взаи

мо

по

мо

щь,

сострадан

ие, ц

елом

удрие, со

ци

альны

й о

пти

ми

зм, н

аличи

евы

сок

ого

смы

сла жи

зни

и т.п

. К н

егативн

ым

видам

духовF

но

сти о

тно

сятся эгои

зм, алчн

ость, п

оло

вая распущ

енн

ость,

тоск

а, безысхо

дно

сть и др.

На уро

вне и

нди

видо

в и груп

п в дли

тельны

х исследо

ваFн

иях п

ок

азано

, что деп

рессия, безы

сходн

ость, бессм

ыслен

Fн

ость ж

изн

и, трево

жн

ость, агресси

вно

сть спо

собствую

т угFн

етени

ю защ

итн

ых си

стем о

ргани

зма и

увеличен

ию

риск

аразви

тия сердечн

оFсо

судисты

х, он

ко

логи

чески

х, ин

фек

ци

Fон

ны

х и други

х заболевани

й. О

злобленн

ость, враждебн

ость,ц

ин

изм

, гневли

вость ведут к

значи

тельно

му со

кр

ащен

ию

про

долж

ительн

ости

жи

зни

. Страх п

отерять рабо

ту и н

еувеFрен

но

сть в завтрашн

ем дн

е увеличи

вают забо

леваемо

сть исм

ертн

ость. Н

аобо

ро

т, оп

тим

изм

, нали

чие см

ысла ж

изн

и,

спо

собн

ость к

он

троли

ровать си

туаци

ю, до

верие к

другим

ип

оло

жи

тельно

е отн

ош

ени

е к себе, удо

влетворен

но

сть жи

зFн

ью о

казы

вают благо

при

ятно

е влиян

ие н

а резерв здоро

вья,сн

иж

ая риск

оп

асны

х заболеван

ий

. Оздо

рови

тельны

м эф

Fф

ектом

обладают соц

иальн

ая поддерж

ка, ощ

ущен

ие общ

еFствен

но

й зн

ачим

ости

, нали

чие п

лано

в на будущ

ее.Н

а уровн

е по

пуляц

ий

для изучен

ия духо

вны

х про

цесF

сов и

спо

льзуется

мето

д «эк

ол

оги

ческ

их и

сслед

ован

ий

»(eco

logical stu

dies). В это

м случае п

редмето

м о

цен

ки

служат

целы

е реги

он

ы (го

ро

да, стран

ы), где и

зучаемы

ми

пр

изн

аFк

ами

выступ

ают п

арам

етры

оф

иц

иальн

ой

статисти

ки

. ТаF

ки

е исследо

вани

я назы

вают ещ

е «исследо

вани

ями

сово

куп

Fн

ого

риск

а» (aggregative risk stud

ies), по

ско

льку в н

их и

сслеFдуем

ый

при

знак

оп

ределяется в среднем

по

групп

е.М

аркерам

и духо

вны

х состо

яни

й служ

ат по

ступк

и лю

Fдей

, через к

ото

ры

е эти со

стоян

ия п

ро

являются. П

о делам

мо

жн

о суди

ть о п

рои

сходящ

ем в чело

веческо

й душ

е. Край

Fн

яя степен

ь агрессивн

ости

выраж

ается убий

ствами

, край

Fн

яя степен

ь безысхо

дно

сти –

само

убий

ствами

, несп

раведFли

вое расп

ределени

е собствен

но

сти п

роявляется в к

ражах,

грабежах и

разбоях; ди

сбаланс сем

ейн

ых о

тно

шен

ий

выраF

жается разводам

и и

т.д. Сум

марн

ым

пок

азателем духовн

огон

еблаго

по

лучия м

ож

ет служи

ть об

щая п

реступ

но

сть. ИсF

И.А

. Гун

даров. В

лия

ни

е духовного сост

оян

ия

на

селени

я...

102103

Учи

тывая вы

сок

ую во

спро

изво

дим

ость п

сихо

Fдемо

граFф

ическ

их связей

в других стран

ах, логи

чно

ко

нстати

ровать

их зак

он

ом

ерн

ый

харак

тер. Б

олее то

го, п

раво

мер

но

гово

Fр

ить о

зако

не «духо

вно

Fдемо

граф

ическ

ой

детерм

ин

аци

и»,

по

ко

тор

ом

у ухудшен

ие (улучш

ени

е) нр

авственн

оFэм

оц

иF

он

ально

го со

стоян

ия н

аселени

я соп

рово

ждается, п

ри п

роF

чих равн

ых усло

виях, ро

стом

(сни

жен

ием

) смертн

ости

. Все

это дает о

сно

вани

е для фо

рми

рован

ия н

ово

го н

аучно

го н

аFп

равлени

я – п

сихо

демо

графи

и.

Обн

аружен

ие п

сихоFдем

ографи

ческой зави

сим

ости п

одFтверж

дает правоту рели

гиозн

ых м

ысли

телей, сф

орми

ровавFш

их учен

ие о «см

ертны

х грехах». Это таки

е пси

хически

е соFстоян

ия человека и

общества, которы

е ведут к душевн

ой см

ерFти

– горды

ня, гн

ев, тоска, сребролюби

е, блуд и др. Ж

изн

ь поF

казала, что «см

ертны

е грехи» вы

зываю

т такж

е фи

зическ

уюги

бель, являясь, по сути

, факторам

и ри

ска общей

смерти

.Ч

ерез как

ие м

ехани

змы

нем

атериальн

ая «энерги

я» дуFхо

вны

х пр

оц

ессов вы

зывает м

атери

альн

ые и

змен

ени

я в

орган

изм

е человек

а? Так

ой

воп

рос задал в 1947 г. К

.М. К

урFц

ин

, выдаю

щи

йся со

ветски

й ф

изи

оло

г, учени

к И

.П. П

авFло

ва. Он

пи

сал: «А м

ежду тем

с глубок

ой

древно

сти и

звестFн

а зависи

мо

сть тела от «духа» ... К

лин

ик

а в насто

ящее вреF

мя ск

лон

на п

ризн

ать, что п

ереки

дывается м

ост м

ежду двуF

мя к

ак бы

несо

един

им

ым

и м

ирам

и: п

сихи

ко

й и

сом

атик

ой

.В

скры

тие п

риро

ды явлен

ий

, ко

торы

е каж

утся и до

насто

яFщ

его вр

емен

и загадо

чны

ми

, а им

енн

о, к

аки

м о

бр

азом

тосубъек

тивн

ое, что

мы

назы

ваем душ

евны

м со

стоян

ием

, мо

Fж

ет влиять н

а деятельно

сть ор

гано

в, обесп

ечиваю

щи

х осF

новн

ые ж

изн

енн

ые ф

унк

ци

и, требует разреш

ени

я вопроса

о взаи

мо

связи м

ежду ан

им

альны

ми

и вегетати

вны

ми

про

Fц

ессами

». Фак

тическ

и в это

й ф

разе речь идет о

механ

изм

ахм

атери

али

заци

и духа, п

оск

ол

ьку н

ематер

иал

ьная

реал

ьFн

ость п

ереходи

т в матери

альную

.П

еречи

сленн

ые п

сихо

Fсом

атическ

ие п

ро

цессы

не явF

ляются м

ехани

змам

и стресса. С

тресс есть реакц

ия о

ргани

зFм

а, огран

ичен

ная врем

енем

действи

я стрессора. С

его и

сFчезн

овен

ием

устраняется и

стресс. В н

ашем

случае речь идет

об усто

йчи

вой

про

грамм

е пси

хическ

ого

фун

кц

ио

ни

рован

ия

чел

овек

а. Это

его б

азовы

й н

равствен

но

Fэмо

ци

он

альн

ый

Фи

лософи

я и

на

ука

явится и

х устой

чивая во

спро

изво

дим

ость п

ри ан

алоги

чны

хо

бсто

ятельствах в други

х стран

ах. С это

й ц

елью и

зучен

ым

атериалы

государствен

но

й стати

стик

и стран

СН

Г. Среди

республи

к С

СС

Р (С

НГ

) в 1986F1994 гг. отм

ечалось веерн

ое

расхож

дени

е траекто

рий

смертн

ости

– сн

иж

ени

е у одн

их и

по

выш

ени

е у других. Л

оги

чно

предп

оло

жи

ть, что так

ое ж

евеерн

ое расхо

жден

ие до

лжн

а им

еть и ди

нам

ик

а преступ

но

Fсти

. Дей

ствительн

о, в тех стран

ах, где преступ

но

сть по

выF

силась, –

Ро

ссия, Б

елорусси

я, Ук

раин

а, Ли

тва, Латви

я, ЭсF

тон

ия, –

там вы

росла и

смертн

ость. З

ато в респ

ублик

ах сосн

иж

ени

ем п

реступн

ости: Т

аджи

ки

стан, Т

уркм

ени

стан, У

зFбек

истан

, Азер

байдж

ан, –

пр

ои

зош

ло ум

еньш

ени

е смер

тFн

ости

.Д

лительн

ое 18Fлетнее н

аблюден

ие н

ад сцеп

ленн

остьюп

реступн

ости и

смертн

ости п

роведено п

о матери

алам У

краF

ин

ы, Б

елоруссии

и Т

аджи

ки

стана. В

езде коэф

фи

ци

енты

деFтерм

ин

аци

и м

ежду сдви

нуты

ми

на год рядам

и бы

ли вы

соки

Fм

и: 72 –

87%. С

ила связи

всегда была си

льнее, если

сначала

учиты

валась преступ

ность, а через год –

смертн

ость.Д

ля вычлен

ени

я само

стоятельн

ого

вклада в ди

нам

ик

усм

ертности

отдельны

х соци

альноFэк

оном

ическ

их ф

акторов

про

вели стати

стическ

ий

анали

з с по

мо

щью

по

шаго

вой

лиF

ней

но

й р

егресси

и н

а матер

иале 12 стр

ан С

НГ. Д

ин

ами

ка

уровн

я жи

зни

за 1992 – 1996 гг. о

цен

ивалась п

о 14 п

ок

азаFтелям

: про

мы

шлен

но

е про

изво

дство, п

рои

зводство

товаро

влегк

ой

про

мы

шлен

но

сти, сельск

охо

зяйствен

но

е про

изво

дFство

, розн

ичн

ый

товаро

обо

рот, п

отреблен

ие м

яса, мо

лок

а,яи

ц, хлеб

а, белк

ов, алк

ого

ля, жи

вотн

ых ж

ир

ов, суто

чная

кало

рий

но

сть пи

щи

, ввод в эк

сплуатац

ию

жи

лья, загрязнеF

ни

е воздуш

но

й среды

, загрязнен

ие сто

чны

х вод. Д

оп

олн

иF

тельно

оп

ределяло

сь духовн

ое со

стоян

ие п

о ди

нам

ик

е агFресси

вно

сти (м

аркер –

убий

ства) и безы

сходн

ости

(марк

ер–

само

убий

ства). Регр

ессио

нн

ый

анали

з по

казал, что

диF

нам

ик

а смертн

ости

по

странам

СН

Г о

пределялась н

а 73%ди

нам

ик

ой

агрессивн

ости

, на 11%

дин

ами

ко

й безы

сходн

оF

сти, н

а 16% о

стальн

ым

и усл

ови

ям

и. Н

а этом

осн

ован

ии

сфо

рм

улир

ован

о п

редставлен

ие о

б агресси

вно

Fдепр

ессивF

но

м си

нд

ро

ме к

ак вед

ущей

неп

оср

едствен

но

й п

ри

чи

не

сверхсмертн

ости н

а постсоветск

ом п

ространстве.

И.А

. Гун

даров. В

лия

ни

е духовного сост

оян

ия

на

селени

я...

104105

Начало

шо

ко

вых р

ефо

рм

, нао

бор

от, вы

звало р

ост дуF

ховн

ого

неблаго

по

лучия, п

рояви

вшего

ся эпи

деми

ей агресF

сивн

ого

Fдепресси

вно

го си

ндро

ма. Э

то п

ривело

к ум

еньш

еFн

ию

ин

тенси

вно

сти о

бмен

а веществ, ум

еньш

ени

ю к

ро

воF

обращ

ени

я в ткан

ях, росту ж

естко

сти артери

й, увели

чени

юсосуди

стого

сопроти

влени

я. В результате п

роизош

ло умен

ьFш

ени

е резервов здо

ровья и

по

выш

ени

е риск

а смерти

.В

1995 – 1998 гг. о

бщество

оп

равило

сь от п

ервон

ачальFн

ого

шо

ка, что

соп

рово

ждало

сь улучшен

ием

пси

холо

гичесF

ко

й атм

осф

еры

. На это

указы

вают р

езультаты со

ци

оло

гиF

чески

х оп

ро

сов, а так

же сн

иж

ени

е убий

ств, само

убий

ств,о

бщей

преступ

но

сти. В

результате адапти

вны

е резервы вы

Fро

сли, и

это о

беспечи

ло сн

иж

ени

е смертн

ости

.С

тресс о

т дефо

лта в 1998 г. вызвал р

езко

е ухудшен

ие

пси

хическ

ого

состо

яни

я людей

, сни

жен

ие о

бъема адап

таFц

ии

и р

ост см

ертн

ости

. В теч

ени

е по

след

ующ

их 1999 –

2006гг. со

ци

ально

е настро

ени

е про

долж

ало бы

ть неблаго

пF

ри

ятн

ым

, о ч

ем св

ид

етельств

ует ро

ст пр

еступн

ости

в1,5

раза. ИзFза это

го резерв здо

ровья о

стается ни

зки

м, со

Fздавая п

атоф

изи

оло

гическ

ие усло

вия вы

сок

ой

смертн

ости

.З

ависи

мо

сть ин

фек

ци

он

но

й см

ертн

ости

от духо

вно

Fэм

оц

ио

нальн

ого

состо

яни

я про

верена п

утем «эк

оло

гичесF

ко

е исследо

вани

я» по

статисти

чески

м м

атериалам

Ро

ссии

,Б

елор

уссии

, Ук

раи

ны

и Т

аджи

ки

стана. В

езде обн

аруж

ены

сдвин

утые н

а год п

ря

мы

е связи

меж

ду пр

еступн

остью

ии

нф

екц

ион

ной

смертн

остью

, достигавш

ие п

о коэф

фи

ци

енF

ту детерми

нац

ии

50 – 70%

.П

сихо

сом

атическ

ие зак

он

ом

ерн

ости

мо

гли п

ро

явить

себя и в сф

ере ток

сик

оген

ны

х про

цессо

в. На стати

стичесF

ко

м м

атериале Р

осси

и регресси

он

ны

й ан

ализ п

ок

азал, чтов 1980–

2001 гг. алко

гольн

ые о

травлен

иям

и и

мели

наи

боF

лее сильн

ые п

рямы

е связи с п

отреблен

ием

алко

голя и

уровF

нем

агресси

вно

Fдепр

ессивн

ого

син

дро

ма, и

змер

енн

ым

по

величи

не уб

ий

ств и сам

оуб

ий

ств. Мо

жн

о п

олагать, что

в1991 –

1994 гг. нр

авственн

оFэм

оц

ио

нальн

ое н

еблагоп

олуF

чие н

аселени

е соп

рово

ждало

сь насто

лько

сильн

ым

угнетеF

ни

ем ан

тито

кси

чески

х фун

кц

ий

ор

гани

зма, что

алко

гольF

ны

е пси

хозы и

смертельн

ые отравлен

ия стали

наступ

ать при

значи

тельно

более н

изк

их к

он

цен

траци

ях спи

рта в кро

ви,

Фи

лософи

я и

на

ука

фо

н, вн

утренн

ее состо

яни

е души

, обо

значаем

ые терм

ин

ом

«настро

ени

е» (mo

od). В

лиян

ие так

ой

нем

атериальн

ой

энерF

гии

на м

атериальн

ые п

роц

ессы в о

ргани

зме и

зучается в рамF

ках п

сихо

сом

атическ

ой

меди

ци

ны

: пси

хоэн

док

рин

оло

гии

,п

сихо

им

мун

оло

гии

, пси

хоф

изи

оло

гии

и т.д.

С п

ози

ци

й п

сихо

фи

зио

логи

и о

бнаруж

ивается, что

неF

гативн

ые п

сихи

чески

е состо

яни

я ведут к сн

иж

ени

ю о

сно

вFн

ого

обм

ена, ум

еньш

ени

ю вы

броса к

рови

сердцем

и ум

еньF

шен

ию

ткан

евого

кро

воо

бращен

ия, ро

сту нап

ряжен

ия арF

терий

и увели

чени

ю п

ериф

ерическ

ого

сосуди

стого

соп

роF

тивлен

ия, ум

еньш

ени

ю к

он

цен

траци

и гем

огло

бин

а в кро

Fви

, нарастан

ию

ско

рости

оседан

ия эри

троц

ито

в, развити

юди

сфун

кц

ии

эндо

телия артери

й. П

рои

сходи

т угнетен

ие заF

щи

тны

х возм

ож

но

стей о

рган

изм

а, спо

соб

ствуя разви

тию

сердечн

оFсо

судисты

х, он

ко

логи

чески

х и др

угих н

еин

фек

Fц

ио

нн

ых заб

олеван

ий

. Пац

иен

ты и

з семей

с выр

ажен

но

йвн

утрисем

ейн

ой

тревого

й и

соц

иальн

ой

усталостью

им

елисн

иж

енн

ые уро

вни

сердечно

го и

ндек

са и м

озго

вого

кро

воF

обращ

ени

я, по

выш

енн

ые п

ок

азатели п

ериф

ерическ

ого

соF

судисто

го со

про

тивлен

ия и

тон

уса мо

зговы

х артерий

.В

био

хим

ическ

ом

аспек

те негати

вно

е действи

е пси

хиF

ческо

й эн

ерги

и р

еализуется чер

ез гор

мо

ны

гип

оталам

уса,ги

по

фи

за, надп

очечн

ик

ов. П

ози

тивн

ое вли

яни

е пси

хичесF

ки

х фак

тор

ов о

существл

яется чер

ез оп

ио

идн

ые и

други

ен

ейро

пеп

тиды

, метFэн

кеф

алин

, бетаFэндо

рфи

н, н

ейро

тенF

зин

, про

лакти

н, субстан

ци

ю «Р

».С

по

зиц

ий

пси

ходем

огр

афи

и стан

овятся о

бъ

ясни

мы

Fм

и о

пи

санн

ые ран

ее демо

графи

чески

е парадо

ксы

. Начало

«перестрой

ки

» характери

зовалось выраж

енн

ым

нравствен

Fн

оFэм

оц

ио

нал

ьны

м п

од

ъем

ом

, вызван

ны

м н

адеж

до

й н

ан

овую

, более сп

раведливую

жи

знь. А

нало

гичн

ые духо

вны

еп

роц

ессы п

рои

сходи

ли и

в странах В

осто

чно

й Е

вроп

ы. Ч

еFрез п

сихо

сом

атическ

ие м

ехани

змы

он

и п

риво

дили

в оргаF

ни

зме к

по

выш

ени

ю о

бмен

а веществ, увели

чени

ю п

ри

теFк

ающ

ей к

ор

ганам

кр

ови

, умен

ьшен

ию

пер

иф

ери

ческо

госо

судисто

го со

про

тивлен

ия, сн

иж

ени

ю то

ни

ческо

го н

апряF

жен

ия ар

тери

й. П

еречи

сленн

ые п

ро

цессы

спо

собство

валиувели

чени

ю н

еспец

иф

ическ

их резерво

в здоро

вья и сн

иж

еFн

ию

риск

а смерти

.

И.А

. Гун

даров. В

лия

ни

е духовного сост

оян

ия

на

селени

я...

106107

ЛИ

ЧН

ОЕ

И П

РО

ФЕ

СС

ИО

НА

ЛЬ

НО

Е Д

ОЛ

ГОЛ

ЕТ

ИЕ

:К

АН

ОН

ТИ

БЕ

ТС

КО

Й М

ЕД

ИЦ

ИН

Ы «Ч

ЖУ

Д�Ш

И»

И В

ИР

ТУ

АЛ

ИС

ТИ

КА*

М.А

. ПР

ОН

ИН

Ли

чно

е и п

роф

ессио

нальн

ое до

лголети

е – тем

а неи

сFчерп

аемая к

ак сам

а жи

знь. П

осем

у ин

тересно

было

бы сравF

ни

ть значи

мы

е и/и

ли сам

об

ытн

ые (о

ри

гин

альны

е) фи

лоF

соф

ски

е и тео

ретическ

ие п

редставлени

я наш

его врем

ени

иглубо

ко

го п

рош

лого

по

данн

ом

у воп

росу.

Ко

нк

ретн

ый

пр

едмет и

сследован

ия п

озво

ляет сфо

куF

сиро

вать соп

оставлен

ие: в к

ачестве матери

ала анали

за взятк

ано

н ср

едневек

ово

й ти

бетск

ой

меди

ци

ны

«Чж

удFши

»1 и

вир

туалисти

ка.

Почем

у сделан так

ой вы

бор?П

олагаем

, что сравн

ени

е паради

гмати

ческо

й си

стемы

традиц

ио

нн

ой

тибетск

ой

меди

ци

ны

– н

а матери

але кан

он

а«Ч

жудFш

и», –

и со

времен

но

й м

едиц

ин

ско

й ви

ртуалисти

ки

(МВ

) с целью

оп

исан

ия и

соп

остави

тельно

го о

смы

слени

ятео

ретическ

ой

структуры

, лежащ

ей в о

сно

ве био

раци

он

альFн

ости

древно

сти и

наш

его врем

ени

, им

еет важн

ое ф

ило

соф

Fск

ое, тео

ретическ

ое и

при

кладн

ое зн

ачени

е.К

он

цеп

туально

статья нап

равлена н

а обсуж

дени

е и реF

шен

ие п

ро

бл

ем «п

остн

екл

ассич

еско

й р

аци

он

альн

ости

»(терм

ин

В.С

. Степ

ин

а2) в би

ом

едиц

ин

ско

й эти

ке –

в этик

ем

едиц

ин

ы, п

сихо

логи

и и

био

логи

и. Т

ако

й ти

п рац

ио

нальF

но

сти Л

.П. К

иящ

енк

о и

В.И

. Мо

исеев п

редлагают о

бозн

аFчи

ть терми

но

м «би

орац

ио

нальн

ость».

Нак

он

ец, н

еко

тор

ые р

езультаты со

по

ставлени

я пар

аFди

гмати

чески

х по

дходо

в соврем

енн

ой

меди

ци

ны

и тради

Fц

ио

нн

ой

тибетск

ой

(кан

он

а «Чж

удFши

»), оп

ублик

ован

ны

ен

ами

в 2003 г. 3, по

зволи

ли п

редпо

лож

ить, что

не м

енее важ

Fн

ым

и для о

бсужден

ия п

роблем

по

стнек

лассическ

ой

био

раFц

ио

нальн

ости

смо

гут стать результаты со

по

ставлени

я двухб

ио

меди

ко

этич

ески

х по

дходо

в: вир

туальн

ого

– п

одхо

да,ро

жден

но

го в к

он

це X

X в., –

и средн

евеко

вой

тибетск

ой

меF

* Статья п

одго

товлен

а в рам

ках п

ро

екта Р

ГН

Ф «Т

ран

сдисц

ип

лин

арF

ны

е изм

ерен

ия би

ор

аци

он

ально

сти», №

07F03F00169а.

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

подтверж

дая тем сущ

ествовани

е неалк

огольны

х механ

изм

овалк

ого

льны

х отр

авлени

й.

Дл

я ли

кви

даци

и л

юб

ой

эпи

деми

и (и

нф

екц

ио

нн

ой

ин

еин

фек

ци

он

но

й) н

едостато

чно

выяви

ть возбуди

теля и м

еFхан

изм

ы п

ередачи

. Тр

ебуется такж

е нахо

жден

ие и

сточн

иF

ка, п

оставляю

щего

«заразн

ого

» агента во

внеш

ню

ю ср

еду.Ч

то является и

сточн

ик

ом

духовн

ого

разло

жен

ия Р

осси

и?

Отк

уда дует ветер н

равствен

но

Fэмо

ци

он

ально

го р

азлож

еFн

ия, ведущ

ий

общ

ество к

смерти

? По

чему н

ачало дем

ограF

фи

ческо

й трагеди

и стало

зарож

даться с 1989 года? О

твет на

перечи

сленн

ые во

про

сы требует вы

хода в сф

еру по

лити

ки

и эк

он

ом

ик

и, ч

то явл

яется пр

едмето

м сам

осто

ятельн

ого

исследо

вани

я.Т

аки

м о

бр

азом

, пр

едставленн

ые ф

акты

указы

вают н

аво

змо

жн

ость уп

равлени

я здоро

вьем о

гром

ны

х масс н

аселеFн

ия (вп

лоть до

ин

фек

ци

он

ны

х эпи

деми

й), через духо

вно

Fэм

оц

ио

нальн

ые ры

чаги. В

ажн

о, что

для этого

не п

отребуF

ются о

гром

ны

е фи

нан

совы

е влож

ени

я и м

атериальн

ые затF

раты

. К то

му ж

е нали

чие свер

хбы

стры

х демо

граф

ическ

их

реакц

ий

дает реальную

надеж

ду но

рмали

зовать дем

ограф

иF

ческую

обстан

овк

у в Ро

ссии

за ко

ротк

ий

срок

.

Фи

лософи

я и

на

ука

108109

логии

4, которая ок

азалась одни

м и

з основан

ий

пси

хологии

постн

екласси

ческой

наук

и и

прак

тическ

ой ф

илософ

ии

5.В

ир

туально

сть в вир

туалисти

ке п

ро

тиво

по

ставляетсян

е субстанц

ио

нальн

ости

, как

в схоласти

ке, а к

он

стантн

осF

ти. К

онстант

ностьFвирт

уальность являю

тся катего

ри

альFн

ым

и оп

пози

ци

ями

. Эти

отнош

ени

я относи

тельны

е, так к

акви

ртуальная реальн

ость м

ож

ет стать ко

нстан

тно

й для ви

рFтуальн

ой

реальн

ости

следующ

его и

ерар

хическ

ого

уро

вня.

Огр

ани

чен

ий

на к

ол

ич

ество п

ор

ож

дени

й и

сверты

вани

йреальн

остей

нет.

Фен

ом

ено

логи

я пр

облем

пр

акти

ки

в силу сво

ей п

ри

Fро

ды харак

теризуется п

оли

он

толо

гичн

остью

, что затрудн

яFет ее к

он

цеп

туализац

ию

в рамк

ах мо

но

он

тичн

ой

наук

и. К

акследстви

е, по

по

воду о

дно

го и

того

же о

бъекта (ф

ено

мен

а)со

здается масса частн

ых тео

рий

, пы

тающ

ихся свести

по

лиF

он

толо

гичн

ый

ми

р к к

ако

йFли

бо о

дно

й реальн

ости

. Меж

Fи

по

стдисц

ип

лин

арн

ая пр

об

лемати

ка ж

изн

едеятельно

стиак

туализи

рует мето

доло

гическ

ие и

теорети

чески

е разработF

ки

ко

мп

лексн

ого

, меж

дисц

ип

лин

арно

го п

одхо

да, в том

чисF

ле при

мен

ительн

о к

человек

у.К

ак и

звестно

, об

щеп

ри

знан

но

е реш

ени

е пр

об

лем

ык

ом

пл

ексн

ости

на тео

рети

ческ

ом

и п

арад

игм

атич

еско

муро

внях до

сих п

ор н

е най

дено

: успеш

ны

е решен

ия п

роблеF

мы

ко

мп

лексн

ости

в осн

овн

ом

связаны

с при

кладн

ым

уровF

нем

и о

грани

ченн

ым

и, хо

тя и сло

жн

ым

и, задачам

и. Т

ем н

ем

енее, п

олагаем

, что ви

ртуалисти

ка п

озво

ляет существен

Fн

о п

родви

нуться в дан

но

м н

аправлен

ии

, предлагая п

режде

всего п

арадигм

атическ

ие, тео

ретическ

ие и

вытек

ающ

ие и

зп

одхо

да – м

етодо

логи

чески

е и п

рин

ци

пи

ально

но

вые п

ракF

тическ

ие результаты

.В

частно

сти, ви

ртуалисти

ка н

аправлен

а на со

пряж

ени

еан

тро

по

цен

три

ческ

ой

и к

осм

оц

ентр

ич

еско

й п

ерсп

екти

вп

ри

реш

ени

и тео

рети

чески

х пр

облем

по

стнек

лассическ

ой

антро

по

логи

и –

про

блем п

он

им

ани

я он

толо

гии

теорети

чесFк

ой

структуры

внутрен

него

про

странства чело

века (к

ак бы

мы

его н

и н

азывали

): пси

холо

гическ

им

, духовн

ым

, субъекF

тны

м, ан

тропологи

чески

м и

т.д.В

иртуали

стик

а, оп

ираясь н

а одн

у из сво

их тео

ретичесF

ки

х мо

делей –

ко

нц

епт вирт

уального человека, по

лагает, что

диц

ин

ы, со

храни

вшей

и в н

аши

дни

свое п

ракти

ческо

е, теFо

ретическ

ое, к

ультурно

е и со

ци

ально

е значен

ие.

В статье дан

о кратк

ое введени

е в виртуальн

ый

подход –

в виртуали

стик

у: оп

исан

ы к

лючевы

е идеи

МВ

и ви

ртуальFн

ой

пси

холо

гии

, им

еющ

ие о

тно

шен

ие заявлен

но

й тем

атиF

ке. З

атем и

злож

ены

осо

бенн

ости

наш

его к

ом

мен

тари

я на

текст к

ано

на «Ч

жудFш

и» о

по

ни

ман

ии

при

роды

здоро

вья ибо

лезни

. Рассм

отрен

а он

толо

гия страдан

ия –

болезн

и, –

вк

ано

не, и

он

толо

гия ви

ртуала в п

он

им

ани

и ви

ртуали

стиF

ки

. Про

ко

мм

енти

рован

ы о

сно

вани

я деон

толо

гии

в кан

он

е,рассм

отрен

о п

роф

ессио

нальн

ое и

личн

ое стан

овлен

ие ти

Fбетск

ого врача.В

заверш

ени

е пер

ечи

слен

ы н

еко

тор

ые п

ро

лего

мен

ыф

ило

соф

ии

долго

жи

тельства.И

, нак

он

ец, ещ

е два мо

мен

та. Нек

ото

рые м

атериалы

из

кан

она п

риводятся без к

омм

ентари

я. Это сделан

о спец

иальF

но

, чтобы

ко

мм

ентари

й во

зни

к у сам

ого

читателя и

чтобы

была п

ор

ож

дена ц

елостн

ость: о

тобр

анн

ый

матер

иал го

воF

ри

т сам за себ

я. Наш

ко

мм

ентар

ий

такж

е будет дан

, но

всвоем

месте.

Далее. В

иртуали

стик

а, выстраи

ваясь на м

атериале п

сиF

холо

гии

и м

едиц

ин

ы, ф

орм

иро

вала и о

дно

времен

но

эксп

еFр

им

ентал

ьно

по

дтвер

жд

ала о

нто

ло

гич

ески

е осн

ован

ия

внутр

енн

его п

ро

стран

ства человек

а. Кан

он

тибетск

ой

меF

ди

ци

ны

такж

е выстр

аивается

оп

ир

аясь/о

тталк

ивая

сь не

стольк

о н

а телесно

сть человек

а (как

соврем

енн

ая пси

холо

Fги

я и м

едиц

ин

а), ско

лько

на вн

утренн

ее про

странство

чеFло

века. Э

тот м

ом

ент со

по

ставлени

я наи

более и

нтересен

вф

ило

соф

ско

м, тео

ретическ

ом

и п

ракти

ческо

м п

ланах.

Медицинская виртуалистика сегодня

Ви

ртуалисти

ка –

современ

ны

й п

арадигм

атическ

ий

подF

ход, развиваю

щи

йся в рам

ках п

остнек

лассическ

ой к

артин

ым

ира, осн

ованн

ый

на и

деях поли

онти

зма и

поли

онтологи

чFн

ости

(т.е. мн

ож

ественн

ости

) любо

й р

еально

сти. О

тно

сиF

тельно п

сихи

ки

виртуальн

ый

подход бы

л ориги

нальн

о вопF

лощен

Н.А

. Носовы

м –

родоначальн

ик

ом дан

ного н

аправF

лени

я и создателем

Цен

тра виртуали

стик

и И

нсти

тута челоFвек

а РА

Н (Ц

В И

Ч Р

АН

), – в к

онц

епц

ии

виртуальн

ой п

сихоF

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

110111

порожденност

ью, авт

ономност

ью, инт

еракт

ивностью

и ак9

туальност

ью. В

ир

туальная р

еально

сть мо

жет б

ыть лю

бо

йп

ри

ро

ды: н

е тольк

о п

сихо

логи

ческо

й и

ли к

ом

пью

терн

ой

8.Т

ип

ичн

ые эп

истем

оло

гическ

ие п

ро

блем

ы к

лассическ

ой

ин

екласси

ческо

й н

ауки

, возн

ик

ающ

ие п

ри

ко

нц

ептуали

заFц

ии

по

няти

я вир

туально

й р

еально

сти н

ами

такж

е по

дро

бF

но

рассм

отр

ены

9.П

од

чер

кн

ем, в

ир

туальн

ая п

сихо

ло

гич

еская

реал

ьFн

ость р

ассматр

ивается ви

ртуали

стик

ой

не к

ак п

отен

ци

альFн

ая, надум

анн

ая, а как

акт

уально существую

щая и

пер

еFж

иваем

ая человек

ом

. Исхо

дя из ф

акта ее сущ

ествован

ия,

он

тол

оги

чн

ости

, в по

ро

жд

енн

ой

реал

ьно

сти д

ействую

тсво

и со

бствен

ны

е зако

ны

(т.е. он

а харак

тери

зуется авто9

номност

ью) и

человек

спо

соб

ен (в случае о

бладан

ия во

лей)

действо

вать в данн

ой

реальн

ости

адекватн

о, т.е. со

гласно

ее зако

нам

. Бо

лее того

, он

мо

жет инт

еракт

ивно изм

енять

и п

ор

ож

денн

ую р

еально

сти –

вир

туальную

, – и

ко

нстан

тFн

ую (п

ор

ож

дающ

ую) р

еально

сть, и даж

е модиф

ицировать

само

го себ

я: ин

огда м

оди

фи

кац

ия сам

ого

себя о

блегчаетF

ся – о

на гр

атуальна, в др

угих случаях, н

аоб

ор

от, –

затрудF

нен

а: он

а ин

гратуальн

а.Ч

то это

за характери

стик

и?

В ви

ртуально

й п

сихо

логи

и вы

деляется два тип

а виртуF

альны

х пси

холо

гическ

их со

стоян

ий

: гратуалы

и инграт

уа9лы

, ко

тор

ые п

ор

ож

даются и

з об

ыден

но

й (к

онсуетальной

)р

еальн

ости

чел

овек

а. Гратуал

ьны

е состо

яни

я («гратус» в

перево

де с лат. озн

ачает при

ятны

й; грац

ио

зная <

жен

щи

на>

,хари

змати

чны

й <

муж

чин

а> –

однок

оренн

ые слова) п

ережи

Fваю

тся как

необы

чны

е, в которы

х человеку удается все с легF

костью

, прак

тическ

и без уси

лий

. Ин

гратуальны

е состояни

ясвязан

ы с развалом

текущ

ей деятельн

ости и

переж

иваю

тсяк

ак утрата возм

ожн

ости чтоFли

бо сделать для коррек

ци

и н

аFступ

ивш

его состояни

я. Соответствен

но, здоровье и

болезнь

мож

но рассм

атривать к

ак ви

довые п

роявлени

я гратуальны

хи

ин

гратуальны

х состояни

й человек

а, обладающ

их и

звестFн

ой устой

чивостью

, в отличи

е от других, более ск

оротечны

х,состоян

ий

, таки

х, как

утомлен

ие и

ли вдохн

овени

е.Д

ля пон

им

ани

я при

роды ви

ртуальной

пси

хологическ

ойреальн

ости

важн

о п

он

ятие сам

оо

браза.

любо

й о

бъект вн

ешн

ей реальн

ости

долж

ен бы

ть представF

лен в р

еально

стях созн

ани

я, телесно

сти, ли

чно

сти и

воли

внутреннего чело

века. Т

ольк

о то

гда объек

т мо

жет н

е про

стоо

тражаться чело

веко

м, н

о п

ережи

ваться человек

ом

актуальF

но

, т.е. по

рож

дать у него

виртуальн

ые реальн

ости

, в ко

тоF

ры

х чел

овек

мо

жет р

еали

зовать себ

я как

цел

остн

ая ли

чF

но

сть – р

еализо

вывать сво

й чело

вечески

й п

отен

ци

ал6 во

внешнем

человек

е.П

одчерк

нем

: реально

сти со

знан

ия, телесн

ости

, личн

оF

сти и

воли

такж

е характери

зуются м

но

гом

ерно

стью. К

ром

етого, следует разли

чать их сост

ояния, событ

ия в их п

ространF

стве и дейст

вия (созн

ани

я, тела, личн

ости

, волевы

е и т.д., и

т.п.). И

ны

ми

словам

и, ви

ртуальн

ый

человек

харак

тери

зуFется гиперком

плексностью

своей

структуры

. В си

лу указан

Fн

ых о

собен

но

стей адек

ватно

е мо

делиро

вани

е он

толо

гичесF

ко

го, со

быти

йн

оFп

роц

ессуально

го и

деятельно

стно

го п

лаFн

ов ви

ртуально

го чело

века (его

внутрен

него

про

странства)

требует о

дно

врем

енн

ого

реш

ени

я трех о

рто

гон

альны

х, но

взаим

оувязан

ны

х, задач:1) о

пр

едел

ени

я р

азмер

но

сти б

азово

го п

ро

стран

ствап

ризн

ако

в и п

араметро

в, отн

оси

тельно

ко

торо

го м

огут бы

тьп

олучен

ы о

пи

сани

я всех остальн

ых (и

нтересую

щи

х исслеF

дователя) п

араметро

в и п

ризн

ако

в: он

толо

гическ

ий

аспек

тм

одели

ро

вани

я;2) реш

ени

я задачи и

нвари

антн

ости

(уни

версально

сти):

мето

доло

гическ

ий

аспек

т мо

делиро

вани

я;3) п

одо

бия (ан

алоги

и) –

теорети

чески

й асп

ект м

одели

Fро

вани

я. Следует до

бавить, что

по

ни

ман

ие разли

чий

в языF

ках о

пи

сани

я про

блемы

, в язык

е(ах) ее решен

ия, в язы

кеF

(ах) про

цедуры

решен

ия и

язык

ах общ

их (п

рин

ци

пи

альны

х)реш

ени

й –

стало уж

е общ

им

место

м: н

апри

мер, в и

скусстF

венн

ом

ин

теллекте. О

бсужден

ие о

собен

но

стей м

одели

роваF

ни

я виртуальн

ых о

бъекто

в, их бы

строго прот

отипирования

в частно

сти, вы

ходи

т за рамк

и н

астоящ

ей статьи

.С

егодн

я в вир

туально

м п

одхо

де – М

В и

вир

туально

йп

сихо

логи

и, –

об

щеп

ри

нято

, что здо

ро

вье и б

олезн

ь, как

состо

яни

я человек

а, об

ладают всем

и о

бъ

екти

вны

ми

атри

Fб

утами

(пр

изн

акам

и) вирт

уальной реальности

, оп

исан

ны

Fм

и в 1986 г. Н

. Но

совы

м и

О. Ген

исар

етски

м7, а и

мен

но

:

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

112113

И, н

ако

нец

, нап

ом

ни

м, что

виртуали

стик

у: ВМ

и ви

рFтуальн

ую п

сихо

логи

ю –

наи

более разви

тые ее н

аправлен

ия,

мо

жн

о о

тнести

к о

дно

му и

з нап

равлени

й п

остн

екласси

чесFк

ой

наук

и в к

лассиф

ик

аци

и В

.С. С

тепи

на

11.

Особенности наш

его комм

ентарияна текст канона «Ч

жуд�ш

и»О

гово

ри

мся, что

согласн

ы с м

нен

ием

С.М

. Ни

ко

лаева – р

еFдак

тор

а издан

ия п

ерво

го п

олн

ого

пер

евода «Ч

жудFш

и» (см

. стаFтью

от р

едакто

ра

12), – что

«путь к

адекватн

ом

у по

ни

ман

ию

фен

оF

мен

а тибетск

ой

меди

ци

ны

лежи

т через введен

ие в н

аучны

й о

боF

ро

т исто

чни

ко

в на о

сно

ве кр

оп

отли

вого

, мак

сим

ально

по

лно

гоо

пр

еделени

я и и

денти

фи

кац

ии

всех по

няти

й и

реали

й и

по

следуFю

щее и

х ко

мп

лексн

ое и

зучени

и. В

то ж

е врем

я попыт

ки теорет

и9зирования и пост

роения различных, порой весьм

а привлекательны

хконцепций от

носительно т

ибетской м

едицины без дост

аточного ис9

точниковедческого ф

ундамент

а не только м

алопродуктивны

, но за9част

ую м

огут приносит

ь вред, приписывая объект

у не свойствен9

ные ем

у качества (К

урс. м

ой

. – М

.П.)».

Тем

не м

енее, С

.М. Н

ик

олаев ук

азывает там

же, что

«исслеF

дован

ие ти

бетско

й м

едиц

ин

ско

й ли

тератур

ы о

бнар

ужи

вает в ней

значи

тельно

е число

жан

ров, в бо

льшей

или

мен

ьшей

степен

и свяF

занн

ых со

струк

туро

й и

содер

жан

ием

кан

он

ич

еско

го тр

актата

«Чж

удFши

». Это

обш

ир

ная ли

тератур

а, слож

ивш

аяся как комм

ен9т

арий на весь текст

канона (Кур

с. мо

й. –

М.П

.) или

на о

тдельны

ер

азделы и

главы, сви

детельствует о тен

денц

иях р

аспада н

еко

гдаеди

но

го сво

да теор

етическ

их и

пр

акти

чески

х знан

ий

, ко

тор

ым

не

пр

отяж

ени

и м

но

гих сто

летий

был «Ч

жудFш

и», н

а ряд сп

еци

алиF

зир

ован

ны

х дисц

ип

лин

».С

обствен

но

, по

зволяя себе н

еко

тор

ый

ко

мм

ентар

ий

на к

аFн

он

ическ

ий

текст, м

ы н

е считаем

, что тем

самы

м р

еализуем

«тенF

денц

ию

расп

ада» един

ого

знан

ия ти

бетск

ой

меди

ци

ны

: ско

рее

работаем в уж

е сложи

вшем

ся жан

ре ком

мен

тария, п

ытаясь осм

ысF

лить н

аучно

е, культур

но

е и и

стор

ическ

ое зн

ачени

е кан

он

а.Б

олее того, наш

а теоретизац

ия и

кон

цеп

ци

и М

В бы

ли вы

стFроен

ы вн

е корп

уса тибетск

ой м

едиц

ин

ы, и

ны

ми

словами

, МВ

отFн

юдь н

е очередная, «весьм

а при

влекательн

ая кон

цеп

ци

я» тибетсF

кой

меди

ци

ны

. Речь и

дет о сопоставлен

ии

двух самостоятельн

ых

отраслей м

едиц

ин

ского зн

ани

я – о соп

оставлени

и п

остфак

тум.

Пр

изн

аемся, р

абота эта н

е пр

остая: н

аше п

ерво

е пр

очтен

ие

1988 г. (по

ни

ман

ие), к

ак легк

о до

гадаться, связанн

ое с п

ервы

мсо

кр

ащен

ны

м и

здани

ем к

ано

на, и

совр

емен

но

е – зн

ачительн

о

«Сам

ообраз – ди

нам

ически

й образ, в котором

отражается

проц

есс актуализац

ии

образа. Сам

ообраз, в отличи

е от образа(и

близки

х ему п

оняти

й, таки

х, как: план

, фун

кци

ональн

ый

орган, когн

ити

вная карта, п

аттерн, эн

грамм

а и т.д.) отраж

аетв п

сихи

ке ее же текущ

ие, актуальн

ые состоян

ия. В

самообраF

зе, в отличи

е от образа самого себя, п

редставлено н

е все соFдерж

ани

е пси

хики

(ми

ровоззрени

е, самооц

енка и

т.д.), а тольFко вы

полн

яемы

й акт деятельн

ости, н

езависи

мо от того, являF

ется ли этот акт вн

ешн

им

или

чисто п

сихи

ческим

. Сам

ообраз–

это табло, на котором

отражен

о текущее, актуальн

ое состоFян

ие разворачи

вающ

егося образа. Если

«образ» и бли

зкие ем

уп

оняти

я вводили

сь в пси

хологически

й оборот для оп

исан

ия

свойств п

сихи

ческого отражен

ия вн

ешн

его ми

ра, то пон

ятие

самообраза важ

но п

режде всего с точки

зрени

я идеи

отражеF

ни

я в пси

хике состоян

ий

пси

хически

х же образован

ий

. Ощ

уFщ

ени

я характера протекан

ия, актуали

заци

и п

сихи

ческих п

роFц

ессов в самообразе и

есть виртуальн

ые п

ережи

вани

я, и эти

переж

иван

ия образую

т виртуальн

ую реальн

ость»10.

Зам

етим

, что р

аз вир

туально

е состо

яни

е есть состо

яFн

ие, о

тражаю

щее в сам

оо

бразе про

цесс ак

туализац

ии

обраF

за ко

нк

ретно

го ак

та деятельно

сти (со

вок

упн

ости

акто

в) –о

браза, регулирую

щего

про

текан

ие деятельн

ости

, а тем саF

мы

м есть п

ок

азатель качества п

ротек

ани

я и сам

ого

про

цесF

са деятельн

ости

. По

этом

у, кстати

, эти со

стоян

ия и

бы

ли

назван

ы индикат

ивным

и.И

так, ви

ртуальны

й чело

век в к

ачестве он

толо

гическ

ой

структуры

представлен

реально

стью со

знан

ия, реальн

остью

телесн

ости

, реал

ьно

стью л

ич

но

сти и

реал

ьно

стью во

ли

.К

аждая и

з реально

стей в сво

ю о

чередь такж

е по

лио

нто

лоF

гич

на (п

ол

ио

нти

чн

а), автон

ом

на, п

ор

ож

дается

др

угим

иреальн

остями

, находясь с н

им

и в ак

туальны

х, ин

теракти

вFн

ых –

динамических, –

отн

ош

ени

ях.П

оэто

му здо

ровье и

болезн

ь – это

виртуальн

ые со

стоF

яни

я (виртуалы

), ко

торы

е по

рож

даются н

епреры

вны

м ди

Fн

ами

чны

м взаи

мо

действи

ем р

еально

стей со

знан

ия, телеF

сно

сти, во

ли и

лич

но

сти ч

еловек

а, в ответ н

а изм

енен

ие

внеш

ней

среды (вн

ешн

их ви

ртуальны

х реально

стей: н

апо

мF

ни

м –

виртуальн

ая реально

сть в виртуали

стик

е мо

жет бы

тьлю

бой

при

роды

).

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

114115

Бли

зки

й к

вир

туально

й п

аради

гме ти

п со

отн

ош

ени

я здор

оF

вья и бо

лезни

по

стулир

уется в «Чж

удFши

» (далее ци

таты дан

ы п

ои

здани

ю 1988 г. 13). Н

апр

им

ер: «н

аивы

сши

й (лек

арь. –

М.П

.) – это

тот, к

то лечи

т болезн

и, являю

щи

еся плодами (К

урс. м

ой

. – М

.П.)

трех ядо

в», где три

яда – стр

асть, гнев и

невеж

ество, к

ото

ры

е наF

зываю

тся такж

е «болезн

ями

души

» и «бо

лезням

и п

ри

чин

ы». П

ро

Fи

зводн

ым

и о

т этих «тр

ех ядов» счи

таются «п

ор

ок

и» в телесн

ой

пр

ир

оде чело

века в ви

де ветра, ж

елчи и

слизи

. По

следни

е назы

Fваю

тся «болезн

ями

тела», или

«болезн

ями

следствий

».Э

тик

оFсо

мати

чески

е рассо

гласован

ия –

давни

й о

бъек

т исF

следован

ий

ЦВ

ИЧ

РА

Н, а п

осле п

ри

соеди

нен

ия И

нсти

тута чеFло

века к

Ин

ституту ф

ило

соф

ии

РА

Н (И

Ф Р

АН

) – и

сследовательF

ско

й гр

упп

ы «В

ир

туалисти

ка»: к

ак н

а фи

лосо

фск

ом

, теор

етичесF

ко

м, так

и н

а мето

доло

гическ

ом

и п

ри

кладн

ом

– п

рак

тическ

ом

,техн

оло

гическ

ом

, – ур

овн

ях рабо

ты14. С

егодн

я уже во

змо

жн

о и

зFм

ерен

ие –

объек

тиви

заци

я, – так

их р

ассогласо

вани

й с п

ом

ощ

ьюэго

ско

пи

и15 –

ин

новац

ион

ного и

нструм

ента эгосом

атическ

ой м

еFди

ци

ны

16, Идео

лог р

азрабо

тки

– Г.П

. Юр

ьев.В

кан

он

е «Чж

удFши

» «цветк

ами

» (вир

туальны

ми

– п

ор

ож

Fден

ны

ми

реальн

остям

и) м

едиц

ин

ы являю

тся «здор

овье» и

«долF

голети

е», ко

тор

ые в сво

ю о

чередь сам

и м

огут р

ассматр

иваться к

акк

он

стантн

ые (п

ор

ож

дающ

ие) р

еально

сти для тр

ех «пло

дов» (п

реF

успеян

ий

в жи

зни

): Дхар

мы

, бо

гатства и счастья (ви

ртуальн

ых

реальн

остей

следующ

его и

ерар

хическ

ого

уро

вня).

Сего

дня о

бщеи

звестно

, что В

семи

рн

ая ор

гани

заци

я здраво

Fохран

ени

я (ВО

З), давая оп

ределени

е здоровья, вполн

е закон

омерF

но

пы

тается вый

ти за п

ределы

оп

по

зиц

ии

– о

пр

еделени

е тако

воF

го через о

тсутствие бо

лезней

или

фи

зическ

их деф

екто

в, – и

вклю

Fчает в оп

ределени

е здоровья состояни

е полн

ого фи

зическ

ого, пси

Fхи

ческо

го, со

ци

ально

го и

нр

авственн

ого

благоп

олучи

я человек

а.В

по

следни

х несло

жн

о узн

ать Дхар

му, бо

гатство и

счастье: соглаF

ситесь, и

нтер

есны

е пар

аллели «в сю

жетах», а р

азни

ца всего

Fто в

как

ихFто

пятьFсем

ь веко

в.П

о сути, оп

ределени

е здоровья, даваемое В

ОЗ

, поли

онтологи

чFн

о, что вызы

вает вполн

е законом

ерную

крити

ку современ

ной

меF

диц

ин

ы: н

а неоп

ределенн

ость (неоп

раци

онали

зирован

ность оп

реFделен

ия) для п

рактикую

щего врача, деятельн

ость которого сведена

преи

мущ

ественн

о к реальности

телесности

и, отчасти

, к реальности

сознан

ия больн

ого; на декларати

вность –

идеали

стически

й статус

такого определен

ия, н

еподкреп

ленн

ого соответствующ

им

ин

струFм

ентари

ем; н

а «выход» оп

ределени

я здоровья за рамки

соци

ально

при

знан

ной

ответственн

ости м

едиц

ин

ы (духовн

ое и соц

иальн

оеблагоп

олучие леж

ит вн

е реальности

воли м

едиц

ин

ского сообщества).

разн

ятся. И дело

не то

лько

и н

е стольк

о в то

м, что

мы

по

лучили

вр

аспо

ряж

ени

е пер

вый

по

лны

й п

ерево

д кан

он

а, ско

лько

в том

, чтоза эти

годы

разви

лся наш

пар

адигм

атическ

ий

апп

арат –

был со

Fздан

вир

туальны

й п

одхо

д и р

азрабо

таны

его п

ри

лож

ени

я в пси

Fхо

логи

и и

меди

ци

не.

Мо

жн

о до

бавить к

сказан

но

му: п

ерво

е пр

очтен

ие, п

ри

оп

оF

ре н

а пар

адигм

атик

у меди

ци

нск

ого

обр

азован

ия 90Fх го

дов, к

оF

тор

ая не во

мн

ого

м и

змен

илась, и

по

зиц

ию

врачаFп

рак

тик

а, было

очен

ь нелегк

им

и тр

удны

м –

как

ин

теллектуальн

о, так

и п

о вр

еFм

енн

ым

затратам

, пр

ичем

пр

и м

ин

им

уме п

рак

тическ

ого

выхо

да.В

ряд ли

сегодн

яшн

ий

врач будет чи

тать кан

он

с мен

ьши

ми

трудF

но

стями

и с бо

льши

м эн

тузиазм

ом

. В связи

со сло

жн

остям

и во

сFп

ри

ятия тек

ста кан

он

а по

лагаем, ч

то п

олезн

о сф

ор

мули

ро

ватьн

еко

тор

ые р

езон

ыFм

оти

ватор

ы и

дать устано

вки

, об

легчающ

ие

восп

ри

яти

е кан

он

а совр

емен

ны

ми

спец

иал

истам

и –

врач

ами

,п

сихо

логам

и, би

оло

гами

, фар

мак

оло

гами

, фи

лосо

фам

и и

т.д.К

оллеги

из С

иби

рск

ого

отделен

ия Р

АН

, ведущи

е мн

ого

летFн

ий

пр

оек

т по

пер

еводу к

ано

на, в к

ачестве пр

ио

ри

тетны

х к ввеF

дени

ю в н

аучны

й, м

едиц

ин

ски

й, к

ультурны

й и

исто

рическ

ий

обо

Fр

от н

азываю

т исто

чни

ки

по

лекар

ствоведен

ию

, объясн

яя это тем

,ч

то содерж

ащийся в них м

атериал харак

теризует

ся наибольшей

доступност

ью для идент

ификации и эксперим

ентального апробиро9

вания (Кур

с. мо

й. –

М.П

.).П

оэто

му п

олагаю

при

ори

тетны

м и

целесо

образн

ым

в данн

ой

кр

атко

й р

аботеFк

ом

мен

тари

и –

пр

и со

по

ставлени

и, –

пр

ивести

наш

и со

обр

ажен

ия, п

одтвер

жден

ия и

данн

ые п

о наим

енее доступ

Fн

ым

, на н

аш взгляд, «для и

денти

фи

кац

ии

и эк

спер

им

ентальн

ого

апр

об

ир

ован

ия» п

ол

ож

ени

ям к

ано

на. О

соб

енн

о п

о так

им

, что

им

еют р

асхож

дени

е с пр

еобладаю

щей

точк

ой

зрен

ия в со

врем

енF

но

й к

ласси

ческ

ой

и н

екл

ассич

еско

й м

едиц

ин

е. Из п

осл

едни

хвы

берем

такж

е не все, н

о ли

шь и

мею

щи

е отн

ош

ени

е к ф

ундам

енF

тальны

м –

фи

лосо

фск

им

осн

ован

иям

био

рац

ио

нальн

ости

.Р

ечь пой

дет, преж

де всего, о сопоставлен

ии

религи

озноFм

ироF

воззренчески

х: фи

лософски

х и п

арадигм

атически

х установок, п

реFдо

пределяю

щи

х био

раци

он

ально

сть кан

он

а – ф

ундам

ентальн

ых

теоретически

х построен

ий

тибетской

меди

ци

ны

, – и

современ

ного

пон

им

ани

я при

роды болезн

и и

здоровья, разрабатываем

ого в рамF

ках виртуали

стики

– В

М и

виртуальн

ой п

сихологи

и –

как одного и

зязы

ков новой

– п

остнекласси

ческой би

ораци

ональн

ости.

Так

, пр

и со

по

ставлен

ии

двух тип

ов б

ио

рац

ио

нал

ьно

сти –

вир

туально

й и

средн

евеко

вой

тибетск

ой

в кан

он

е, – п

ро

сматр

иF

ваются н

еко

торы

е паради

гмати

чески

е анало

гии

и п

араллели. К

ак,

впр

очем

, и с н

еко

тор

ым

и устан

овк

ами

совр

емен

но

й м

едиц

ин

ы.

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

116117

лобы

больн

ого

), оц

енк

и степ

ени

тяжести

нео

тлож

ны

х соF

стоян

ий

, связанн

ых с н

аруш

ени

ями

созн

ани

я, и п

ро

ведеFн

ия н

еко

торы

х меди

ци

нск

их п

роц

едур (пси

хотерап

ии

, наF

пр

им

ер). З

десьFто и

возн

ик

ает мн

ого

об

разн

ая казуи

стик

асо

врем

енн

ой

меди

ци

ны

, связанн

ая, нап

ри

мер

, с теор

ией

но

рмы

, ко

гда но

рми

рован

ие здо

ровья (к

ак п

оли

он

толо

гичF

но

го о

бъекта) п

ытаю

тся про

вести п

о о

дно

му о

нто

логи

чесFк

ом

у осн

ован

ию

, пы

таясь разреши

ть данн

ое к

ачественн

ое

пр

оти

вор

ечи

е статисти

ческ

им

и м

етодам

и за сч

ет зако

на

(фен

ом

ена) п

ерехода к

оли

чества наблю

дени

й в н

ово

е качеF

ство –

выявлен

ие о

бщей

зако

но

мерн

ости

.В

отли

чие о

т совр

емен

но

й м

едиц

ин

ы, ти

бетски

е враF

чи, и

мея в о

сно

ве по

лио

нто

логи

чную

паради

гму м

едиц

ин

Fск

ого

знан

ия, счи

тали во

змо

жн

ым

по

стано

вку ди

агно

за чеFр

ез оц

енк

у состо

яни

я ро

дственн

ик

а больн

ого

. То

есть, по

оц

енк

е статуса телесно

сти ро

дственн

ик

а (по

его п

ульсу), вк

ото

ром

отраж

ался семей

ны

й ви

ртуал болезн

и, о

ни

мо

глип

остави

ть диагн

оз бо

льно

му. Н

аши

исследо

вани

я это п

одF

тверж

дают.

Метаф

ор

ическ

и м

ож

но

утверж

дать, что со

мати

ческо

езабо

левани

е – это

член сем

ьи бо

льно

го. В

ок

руг этого

«неF

види

мо

го» член

а семьи

все и «п

ляшут». Б

олезн

ь для ни

х –это

реальн

ость, о

бладающ

ая статусом

существо

вани

я, ко

Fто

рую о

ни

актуальн

о п

ережи

вают. К

ак то

лько

болезн

ь по

Fр

ож

дается – м

еняется сем

ейн

ая вир

туальная р

еально

сть,к

оторая ин

теракти

вно м

еняет статусы

телесности

, сознан

ия,

воли

, личн

ости

всех близк

их бо

льно

го. П

оэто

му через члеF

но

в семьи

страдающ

его тем

или

ин

ым

сом

атическ

им

забоF

левани

ем м

ож

но вести

больши

нство возм

ожн

ых н

аправлеF

ни

й м

едиц

ин

ско

й и

пси

холо

гическ

ой

работы

.Ч

то бо

лее очеви

дно

или

мен

ее спо

рно

, так это

то, что

нек

оторые п

сихосом

атическ

ие расстрой

ства требуют сем

ейF

но

й п

сихо

терапи

и: дан

ны

й ф

акт стал уж

е общ

им

место

м и

всо

времен

но

й м

едиц

ин

е.П

ок

а вызы

вает недо

умен

ие и

ли во

про

сы во

т что: п

очеF

му о

дно

возм

ож

но

рассматри

вать как

объек

тивн

ую п

роблеF

му, а други

е фен

ом

ены

, на н

аш взгляд, –

той

же п

риро

ды,

следует трак

товать и

ли к

ак ар

хаичн

ые, и

ли к

ак заблуж

деFн

ие средн

евеко

вых врачей

– и

тибетск

их в частн

ости

?

Дан

ны

й ф

акт о

траж

ает редуц

ир

ован

но

сть ми

ро

воззр

ени

ясоврем

енн

ой м

едиц

ин

ы. П

о класси

фи

кац

ии

лекарей

в «Чж

удFши

»это

всего ли

шь «лек

ари

об

ычн

ые» –

«друзьям

и ж

ивы

х существ

являются те, к

ото

ры

е следуют тр

адиц

ии

состр

адани

я и и

мею

т вэто

м о

пы

т, а враги

жи

зни

те, ко

тор

ые р

ади н

ажи

вы п

ри

об

рели

как

иеFто

(знан

ия)». К

слову, к

лассиф

ик

аци

я лекарей

в «Чж

удFши

»п

ол

ио

нто

ло

гич

на: «во

об

ще л

екар

и дел

ятся на хо

ро

ши

х и п

ло

Fхи

х», – н

е три

виальн

а по

свои

м о

сно

вани

ям (см

отр

и н

иж

е).

Онтология страдания в каноне «Ч

жуд�ш

и»К

ром

е объек

тивн

ых п

ризн

ако

в виртуальн

ой

реально

сFти

, им

еются во

семь субъек

тивн

ых

17, переж

иваем

ых чело

веFк

ом

, по

павш

им

в вир

туальн

ую п

сихо

ло

гич

ескую

реал

ьFн

ость. Э

то так

назы

ваемы

е субъективны

е свойства вирт

уа9ла: его

неп

ривы

каем

ость, сп

он

танн

ость, ф

рагмен

тарно

сть,о

бъекти

виро

ванн

ость, а так

же и

змен

енн

ость статуса телеF

сно

сти, статуса со

знан

ия, статуса во

ли и

статуса личн

ости

по

павш

его в н

его чело

века.

Статус ли

чн

ости

бо

льно

го ч

еловек

а согласн

о к

ано

ну

характери

зуется «плачем

, стенан

иям

и и

бессили

ем бо

льно

Fго

», т.е. изм

енен

ны

ми

статусами

телесно

сти (п

лач), созн

аFн

ия (стен

ани

я) и во

ли (бесси

лие). Д

анн

ая фен

ом

ено

логи

явроде бы

подтверж

дается и соврем

енн

ой м

едиц

ин

ой, и

спольF

зующ

ей для о

пи

сани

я кли

ни

ческо

й к

арти

ны

забо

левани

яж

алобы

больн

ого

и и

змен

ени

я но

рмальн

ых харак

теристи

ктечен

ия п

сихоф

изи

ологическ

их п

роцессов в орган

изм

е.Т

ем н

е мен

ее, паради

гма со

времен

но

й м

ассово

й м

едиF

ци

ны

по

лагает существую

щей

преи

мущ

ественн

о п

атом

орF

фо

логи

ческую

карти

ну бо

лезни

(вспо

мн

им

известн

ую м

еFди

ци

нск

ую ш

утку «п

атоло

гоан

атом

– лучш

ий

диагн

ост»),

т.е. статусом

существо

вани

я (он

толо

гией

) обладает то

лько

реально

сть телесно

сти, в к

ото

рой

фо

рми

руются и

болезн

ь,и

здоро

вье обследуем

ого

, и к

ко

торо

й п

ытаю

тся свести все

заболеван

ия, в то

м чи

сле и п

сихи

атрическ

ие. Н

адо о

тдатьдо

лжн

ое: со

времен

ная м

едиц

ин

а дости

гла больш

их резульF

татов в о

пределен

ии

мо

рфо

логи

ческо

го субстрата бо

лезней

.К

он

ечно

, тело –

на п

ервый

взгляд, и то

лиш

ь на п

ервый

, –н

аибо

лее ко

нстан

тно

е образо

вани

е в человек

е.С

озн

ани

е больн

ого

все еще р

ассматр

ивается в о

сно

вFн

ом

как

вспо

мо

гательная реальн

ость для ди

агно

стик

и (ж

аF

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

118119

Полон пульс сердца –

выздоровеет

, не полон – ум

рет.

Усилен пульс сы

на – вы

здоровеет, ослаблен –

умрет

.Т

очно так ж

е гадают

по рукам м

атери и дочери.

При болезни м

ужа –

смот

рят пульс ж

ены.

Не полон пульс печени –

умрет

, полон – вы

здоровеет.

Жена заболела –

смот

рят пульс м

ужа.

Не полон пульс печени –

умрет

, полон – вы

здоровеет.

Или ж

е о муж

е гадают

по пульсу друга, о жене –

врага.Е

сли они усилены –

выздоровеет

, ослаблены –

умрет

».И

т.д.В

больш

ин

стве выш

епредставлен

ны

х случаев речь идет

о сем

ейн

ом

, групп

ово

м п

ростран

стве, на язы

ке ви

ртуалисF

тик

и, –

о ви

ртуале. О его

изм

ерени

ях. В к

ано

не –

с по

мо

Fщ

ью п

ульсово

й ди

агно

стик

и п

о п

ульсу – ли

бо сам

ого

челоF

века, ли

бо п

о п

ульсу его ро

дственн

ик

а.С

одной

стороны

, данн

ые и

змерен

ия вы

глядят неск

ольFк

о «чудесно», с другой

– эти

коFсом

атическ

ие п

роявлени

я уучастн

ик

ов соци

ального, сем

ейн

ого, и даж

е внутри

личн

остFн

ого кон

фли

кта –

общеи

звестны

. Так

же, к

ак общ

еизвестн

осегодн

я исп

ользовани

е частоты сердечн

ых сок

ращен

ий

или

пок

азателей гем

один

ами

ки

в современ

ны

х детекторах лж

и.

Не м

енее и

нтересн

ы и

по

казательн

ы п

ризн

аки

, по

ко

Fто

ры

м м

ож

но

сделать пр

огн

оз в о

тно

шен

ии

ко

нк

ретн

ого

больн

ого

– будет ли

его лечен

ие легк

им

.«Б

ольные, кот

орые легко излечиваю

тся.

Если больной –

человек молодого возраст

а, смирны

й, сильный

духом и т

елом, способны

й перенести лекарст

ва, богаты

й, мож

етпонят

ь все вопросы лекаря, т

очно описывает

признаки болезни, онбудет

объектом

легкого излечения».Н

етрудн

о вн

овь зам

етить, что

совр

емен

но

е оп

ределеF

ни

е здоро

вья ВО

З –

о ф

изи

ческо

м, п

сихо

логи

ческо

м, н

равFствен

но

м и

соц

иальн

ом

благоп

олучи

и, –

перек

лик

ается соср

едневек

овы

ми

кр

итер

иям

и, п

оло

жен

ны

ми

в осн

ован

ия

про

гно

за исхо

да лечени

я больн

ого

. Ну, что

тут мо

жн

о ск

аFзать? Н

еисп

оведи

мы

пути

фо

рми

рован

ия п

остн

екласси

чесFк

ой

био

рац

ио

нальн

ости

.

Онтология виртуала

К сож

алени

ю, соврем

енн

ая меди

ци

на ви

ртуальны

е феF

ном

ены

либо н

е фи

кси

рует, либо с н

им

и н

е работает, либо н

е

Вот н

екоторые вп

олне ож

идаем

ые и

, нап

ротив, очен

ь неоF

жи

данн

ые п

рим

еры и

з пульсовой

диагн

остики

из кан

она.

«Сем

ь удивительны

х пульсов, которы

е о домаш

них делах, гос:т

ях, врагах, прибыли и дем

онах дают

предсказания, по ним ж

е га:даю

т, м

еняя мест

а Огня и В

оды, и гадаю

т о ребенке в ут

робе.О

первом <

гадание о домаш

них делах>.

Уходит

в глубь и слабеет –

таков пульс скверны

.С

ловно тум

аном закры

т и доносит

ся слабо – предвещ

ает горе.

Пульс, как горчичное зерно

*, – от

страдания не избавит

ься.П

ульс как бурлящий горячий ист

очник, – к сплет

ням и пересудам

.П

ульс, как рвущиеся язы

ки пламени, –

к убыт

ку.Е

сли пульсы наблю

дают

ся на сосуде самого, т

о эти предсказа9

ния относят

ся к том

у, на чьей руке гадают

.П

ри появлении их на сосуде мат

ери предсказание относит

ся кего м

атери или дяде,

На сосуде сы

на – к сы

ну и внуку, на сосуде друга – к им

уще9

ству, врага –

к врагу.О

гостях гадаю

т по руке т

ого, кому дорог эт

от гост

ь.С

ильно бьется пульс печени, легких, селезенки, почек –

значит,

гость соверш

енно еще не т

ронулся в путь, близк

о подъехал, скоро

прибудет или ж

е в гости едет

враг – т

ак это т

олкуется.

Или ж

е бьется сильно пульс сам

ого или мат

ери – гост

ь не тро9

нулся с мест

а, бьется пульс сы

на – вы

ехал, врага – гост

ь сейчасподъедет

».«Гадание об исполнении задум

анного дела.Е

сли усилены пульсы

сердца, печени, почек, то (соот

ветст

вен9но) будет

помеха, исполнит

ся дело, вернется с пуст

ым

и руками.

Если усилен пульс врага –

дело не сбудется, друга –

сбудется».

«Гадание о прибыли по пульсу владельца им

ущест

ва.Б

ьется сильно пульс печени –

к прибыли, убы

тка не будет

. Ос9

лаблен пульс сердца и почек – ож

идается убы

ток.

Очень хорош

о, когда при гадании о прибыли бьет

ся пульс друга;Е

сли бьется пульс м

атери –

это посредст

венно;Е

сли пульс сына –

прибыли нет

; врага – прибы

ль присвоит враг.

Изм

енение мест

а Воды

и Огня <

мет

од гадания по пульсу кли:ент

а о судьбе его близких>.

Болеет

отец –

гадают

по руке сына.

Если полон пульс печени –

выздоровеет

, не полон – ум

рет.

Усилен пульс м

атери –

выздоровеет

, ослаблен – ум

рет.

Если болеет

сын –

гадают

по руке отца.

* «Гор

чичн

ое зер

но

» – п

ульс как

будто о

стрен

ько

по

калы

вает палец

лекар

я.

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

120121

Не м

енее важ

ны

м счи

таем возм

ожн

ость решен

ия обратF

ной

задачи: лечен

ие м

ноги

х заболевани

й возм

ожн

о из лю

бойреальн

ости человека. У

становлен

о, что у человека им

еется собFствен

ная п

артитура болезн

и (и

здоровья), которая мож

ет быть

страдающ

им

изм

енен

а с пом

ощью

аретевта. Арет

ея – это н

оFвы

й ти

п п

рактики

, в основе которой

лежи

т виртуальн

ая параF

дигм

а, рассматри

вающ

ая здоровье и болезн

ь как порож

денF

ны

е виртуальн

ые состоян

ия, н

е сводим

ые к одн

ой и

з реальFн

остей человека. Т

ак, достаточно эф

фекти

вны

м п

оказали себя

методы

аретеи брон

хиальн

ой астм

ы. У

странен

ие болезн

и, ее

девиртуали

заци

я, мож

ет быть п

роведена, н

апри

мер, и

з реальFн

ости созн

ани

я больного. А

ретевт

– человек

, проводящ

ий

аретею, м

ожет п

омочь аретен

ту (страдающ

ему) и

змен

ить собF

ственн

ый

статус воли, которы

й п

озволяет страдающ

ему устF

рани

ть свое заболевани

е или

купи

ровать при

ступ, н

еподдаю

Fщ

иеся лечен

ию

(купи

ровани

ю) соврем

енн

ым

и м

едикам

ентозF

ны

ми

средствами

(нап

рим

ер, бронхи

альной

астмы

19).М

ы и

спо

льзовали

слово

страдан

ие вм

есто «заб

олеваF

ни

е», так к

ак бо

лезнь –

но

золо

гия, –

отр

ажает н

озо

логи

Fческ

ий

подход, суж

ающ

ий

виртуальн

ую к

артин

у течени

я техи

ли и

ны

х расстрой

ств у человек

а до к

лин

ическ

ого

течени

ябо

лезни

, им

еющ

ей п

атом

орф

оло

гическ

ое о

сно

вани

е. Кли

Fн

иц

исты

тут, ко

нечн

о, о

тметят, что

соврем

енн

ая меди

ци

на

уже вы

деляет донозологи

чески

е состояни

я или

предболезн

ь.Э

то, н

есом

нен

но

, шаг вп

еред, но

, как

мы

теперь п

он

им

аем,

иск

лючи

тельно в ф

еном

енологи

ческую

сторону…

При

борыстан

овятся то

чнее, м

етоды

обследо

вани

я изо

щр

енн

ее, всеэто дает м

ощн

ый

фен

омен

ологическ

ий

пласт, ф

ик

сируем

ый

в статусе телесн

ости

чел

овек

а, от к

ото

ро

го со

врем

енн

аям

едиц

ин

а отм

ахнуться уж

е не в си

лах, но

объ

ясни

ть данF

ны

е научн

ые ф

акты

еще н

е в состояни

и, огран

ичи

ваясь кон

Fц

епц

ией

ни

чего н

е объясн

яющ

ей «п

сихо

сом

атик

и».

Основания деонтологии в «Ч

жуд�ш

и»В

есьма и

нтересн

ы эти

чески

е осн

ован

ия би

орац

ио

нальF

но

сти, део

нто

логи

и –

отн

ош

ени

й врачFп

аци

ент, –

в тибетF

ской

меди

ци

не.

Нап

ри

мер

, мо

жн

о р

ассмо

треть п

ри

чин

ы о

тказа бо

льFн

ому в ок

азани

и м

едиц

ин

ской

пом

ощи

.

мож

ет объясни

ть их п

рироду. В

этом отн

ошен

ии

ми

ровозFзрен

ие соврем

енн

ой м

едиц

ин

ы, п

о сути своей

, ущербн

о.К

ак показы

вают н

аши

работы, вп

рочем, уверен

, что ком

ноги

м н

иж

епри

веденн

ым

при

мерам

опы

тны

е коллеги к н

амп

рисо

един

ятся: виртуал (и

наче –

виртуальн

ая реально

сть)болезн

и м

ожет бы

ть развернут и

з реальности

телесности

– в

результате дисф

ункц

ии

любого и

з органов человеческого оргаF

ни

зма (что блестящ

е демон

стрирует соврем

енн

ая меди

ци

на).

Из реальн

ости созн

ани

я – всем

известн

ы ятроген

ии

(болезFн

и, вы

званн

ые н

еквалиф

иц

ирован

ны

м обращ

ени

ем м

едиц

ин

Fского п

ерсонала). И

з реальности

личн

ости –

мож

но взять н

аFблю

дени

я из сф

еры оп

ределени

я проф

ессион

альной

при

годFн

ости человека. Д

остаточно ти

пи

чны

факты

в военн

оFморсF

ко

й м

едиц

ин

е, ко

гда мо

ряк п

ризн

ается воен

но

Fврачебно

йком

исси

ей годн

ым

к службе н

а подводн

ых лодках, н

о не годF

ны

м к обучен

ию

на очн

ом ф

акультете военн

ой академ

ии

: всяоставш

аяся личн

ая жи

знь –

сплош

ное отраж

ени

е болезни

.А

личн

ость – это уж

е и соц

иальн

ый

контекст (реальн

ость),п

оэтому м

ожн

о сказать, что хрестомати

ен случай

, относящ

ий

Fся к 20Fм

годам Х

Х в., которы

й п

роизош

ел в результате собыF

тия в статусе ли

чности

летчика: п

ервый

председатель п

ервойврачебн

оFлетной

коми

ссии

в СС

СР

был застрелен

летчиком

,которы

й бы

л при

знан

коми

ссией

негодн

ым

к летной

работе(до п

оявлени

я коми

ссии

он сп

окойн

о себе летал).Т

ак во

т, теор

етич

еская

вир

туали

стик

а по

лагает, ч

толю

бой

объек

т любо

й и

з реально

стей м

ож

ет вызвать (п

оро

Fди

ть) заболеван

ие. П

оэто

му п

ри разрабо

тке н

овы

х мето

дов

лечени

я алко

голи

зма

18 Н.А

. Но

сов задался о

тню

дь не ри

тоF

ри

ческ

им

воп

ро

сом

: «Есл

и л

юб

ой

об

ъек

т, теор

етич

ески

,м

ож

ет вызвать алк

ого

льны

й ви

ртуал, то

мо

жет ли

, ну, н

аFп

рим

ер, кам

ень, п

оро

дить п

риступ

(запо

й) п

ри алк

ого

лизF

ме?» К

ак говорят, «н

е прош

ло и трех дн

ей», Ю

.Т. Яц

енк

о, ск

оторой он

и делали

первы

е шаги

в нап

равлени

и ви

ртуальFн

ой м

едиц

ин

ы и

пси

хологии

, опи

сала случай течен

ия алк

оFголи

зма, к

огда у больного и

мп

еративн

ый

позы

в к уп

отребFлен

ию

алкоголя вы

зывал ви

д бюста Л

ени

на, т.е. к

амен

ь. Дан

Fн

ый

фак

т был связан

с тем, что п

аци

ент в н

ачале течени

яболезн

и частен

ько расп

ивал алк

огольны

е нап

итк

и со свои

Fм

и товари

щам

и п

осле работы рядом

с пам

ятни

ком

Лен

ин

у.

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

122123

«Обследование последст

вий». Вы

явив, как действую

т на боль9

ного кровопуск

ания, прижигания и лек

арства, назначенны

е ранее,м

ожно определит

ь жар у больного или холод.

«Заст

авить». Б

ольной не хочет разговариват

ь. И если лекарь

не мож

ет болезнь определит

ь, то во избеж

ание дурной славы пуст

ьне делает

больному ещ

е хуже, а соверш

ит обряд прот

ив демонов и

пробормочет

, что «ем

у могли бы

помочь т

акие9то лекарст

ва».Т

ут больной не вы

держит

и скажет

: «Здесь болит», «К

ак лечить?».

«Рот

заткнут

ь». Если, приним

ая некоторы

х больных, лекарь

сразу определит болезнь, он м

ожет

прервать больного словам

и: «Чт

ои где болит

– лекарю

виднее, мож

ете не продолж

ать» –

и ясно опи9сат

ь его болезни – все будут

восхищены

.«В

носить ясност

ь». Лекарь м

ожет

сказать: «П

ри обследова9нии другие лекари использую

т м

ного разных м

етодов сразу, см

от9

рят пульс, м

очу, спрашиваю

т «Где болит

?», не то чт

о я – я опреде9

ляю болезнь т

олько по одному м

етоду».

Такой лекарь прославит

ся как лекарь, которы

й с одного толь9

ко взгляда определит

болезнь или же к

ак чрезвы

чайно искусны

й вт

онких мет

одах обследования».

Реком

ендац

ии

ясны

, пон

ятны

и п

росты. В

о мн

огом –

не

устарели до си

х пор. С

овремен

ность и

х, на н

аш взгляд, связан

ас и

х «пси

хофи

зиологи

чностью

» – ан

тропологи

ческой глуби

Fн

ой, н

еизбы

вной

– адекватн

ой, –

и соврем

енн

ому человеку.

Мо

жн

о вы

сказать ги

по

тезу, что п

реобладаю

щей

реальFн

остью

– к

он

стантн

ой

на язы

ке ви

ртулисти

ки

, – к

ко

торо

йсво

дили

сь или

на к

ото

рую

оп

ир

алось тео

рети

ческо

е ядро

тибетск

ой

меди

ци

ны

, естественн

о, в сравн

ени

и с со

времен

Fн

ой

, – бы

ла реально

сть внутрен

него

человек

а, а не сто

лько

и н

е тольк

о реальн

ость телесн

ости

– м

орф

оло

гическ

ая карF

тин

а болезн

и. М

орф

оло

гическ

ая глубин

а соврем

енн

ой

меF

диц

ин

ы –

заслуга наук

и н

ово

го врем

ени

.Н

а этом

фо

не, н

а наш

взгляд, вскры

тие п

арадигм

атиF

ческо

й си

стемы

древнети

бетско

й м

едиц

ин

ы с и

спо

льзоваF

ни

ем ви

ртуально

го п

одхода мо

жет стать важ

ны

м ф

акторо

мр

азвити

я по

стнек

лассическ

ой

био

рац

ио

нальн

ости

и и

фи

Fл

осо

фи

и со

врем

енн

ой

меди

ци

ны

. Фак

тор

ом

, задающ

им

по

ни

ман

ие ген

еза и и

стори

и разви

тия би

орац

ио

нальн

ости

.В

том

числе логики и

точек ее дивергенции, п

редоп

ределяюF

щи

х пути

ее развити

я и, к

ак следстви

е, форм

ирую

щи

йся ти

пп

рео

бладающ

ей би

ор

аци

он

ально

сти.

«От

казаться от

больных м

ожно в двух случаях:

Когда ест

ь средства лечения и когда их нет

.О

первом случае: не брат

ься за больных, к

оторы

е ненавидятБ

удду, монахов и ж

ивых сущ

еств, неблагодарны

х, не отвечаю

щих на

заботу лекаря, т

оропливых, бедны

х, непослушны

х, исчерпавших срок

жизни, подавленны

х духом и врагов религии, ибо м

ожно испорт

ить

свои отнош

ения с другими.

Ест

ь средства или нет

– от

таких лучш

е отказат

ься.О

тказы

вают

ся, ссылаясь на от

сутст

вие средств, от

запущен9

ных больны

х, от т

ех, у кого уже появились признаки см

ерти, от

боль9ны

х, охваченных девят

ью болезням

и, обрываю

щим

и жизнь».

Если

тезис, р

езон

, с отк

азом

в ок

азани

и лечебной п

оF

мо

щи

уми

раю

щи

м б

ол

ьны

м в о

бщ

емFто

, по

нятен

, то о

тFк

аз от о

казан

ия п

ом

ощ

и п

о б

ио

этическ

им

: соц

иальн

оFп

сиF

холо

гоFр

елиги

озн

ым

осн

ован

иям

– п

редставляется о

чень

ин

тересн

ым

и тр

ебует п

ри

цельн

ого

рассм

отр

ени

я и о

бсуж

Fден

ия.П

рагм

атичн

ы и

впо

лне со

врем

енн

ы п

сихо

логи

чески

естратеги

и взаи

мо

действи

я врачFбольн

ой

в кан

он

е: лечени

еи

само

про

явлени

е врача мо

жет (и

долж

но

быть!) п

одо

баюF

щи

м о

бразом

«обставлен

о», п

репо

днесен

о. Ф

ено

мен

плац

еFбо

, значен

ие «театральн

ости

» в соврем

енн

ом

кли

ни

ческо

мги

пн

озе и м

етодах коди

ровани

я при

различн

ых адди

кц

иях –

об

щеи

звестно

.В

от и

ллюстрац

ия п

о дан

но

му во

про

су из к

ано

на.

«Уловки и хит

рости, прим

еняемы

е при обследовании включаю

т:

«определение проявлений болезней», «выяснение т

ого, что слу9

чилось», «тянут

ь время», «обследоват

ь последствия», «заст

авить

говорить», «рот

заткнут

ь», «ясность вносит

ь», «попал в тупик».

Лекарю

, знающ

ему проявления общ

их и частны

х болезней, дос9т

аточно сказат

ь: «Здесь болит

» – и он сразу ж

е поймет

, в чем дело.

Но для эт

ого необходимы

навыки и опы

т.

Ведь ум

ение разбираться в качест

ве драгоценностей зависит

не только от

книг, хотя без них не обойт

ись.«В

ыяснение т

ого, что случилось». Л

екарь мож

ет опросит

ь гон9ца, чт

о болит у больного, как болит

, чем лечили, кт

о лечил, сколькодней прош

ло и т.д., чт

обы пот

ом сделат

ь вид, что ем

у и без слов всеясно.«Т

януть врем

я». Не т

оропясь, побыт

ь около больного, словами

и действиям

и выяснит

ь в беседе все, что ем

у нужно.

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

124125

Мудрост

ь.М

удростью

великой он устраняет

противоречия, вы

текаю

щие

из буквального смы

сла (тант

р)».И

з осво

енн

ости

человек

ом

– вр

ачом

, – дан

ны

х пр

оF

странств, реальн

остей –

прои

стекает к

аки

м он

стал лекарем

:и

х тип

ология (в н

ачале статьи м

ы уж

е об этом говори

ли).

«Различия лекарей.

Бхайш

аджья9гуру –

лекарь наивысш

ий, исключит

ельно хоро9ш

ие и просты

е – ит

ого три (вида) лекарей.

Наивы

сший –

это т

от, кт

о лечит болезни, являю

щиеся плода9

ми т

рех ядов*.С

овремен

ная м

едиц

ин

а уже н

ачин

ает размы

шлять н

адтем

, что

эмо

ци

и я

вля

ются

«мо

рф

ол

оги

ческ

им

субстр

аFто

м»(!) адди

кц

ий

. Ин

тересно

, что это

за субстрат и к

ак о

нвы

глядит м

ор

фо

логи

чески

?И

сключит

ельные –

те, кт

о имеет

истинное знание и в других

науках – м

илосердные риш

и.О

бычны

е – друзьям

и живы

х сущест

в являют

ся те, к

оторы

еследую

т т

радиции сострадания и им

еют

в этом

опыт

, а враги жизни

те, кот

орые ради наж

ивы приобрели какие9т

о (знания).В

ообще лекари делят

ся на хороших и плохих».

Хорош

ий и плохой лекарь.Т

от, кт

о имеет

хорошее происхож

дение, умен, чт

ит обет

ы, м

удрв содерж

ании источников, знает

устны

е наставления, им

еет опы

т,

живет

по дхарме, бесст

растен, бескоры

стен, укрощ

ен, мягок в общ

е9нии, сост

радателен, не делает

ошибок, о чуж

их делах заботит

ся как освоих, во всех делах лечения просвет

лен, – эт

о хороший лекарь.

Он единст

венный спасит

ель тех, кт

о болеет, он сы

н, продол9ж

ающ

ий род риши –

держат

елей наук, его называю

т перерож

ден9цем

исцелителя –

царя лекарей.

Лекарь, у кот

орого нет родословной, похож

на лису, занявшую

цар9ский прест

ол, он не достоин, чт

обы лю

ди подняли его на свои головы.

Лекарь, не знаю

щий содерж

ания источников, похож

на слепо9го, кот

орому показы

вают

предмет

ы, он не м

ожет

различить род

болезни, мет

оды ее лечения.

* Тр

и яда –

страсть, гн

ев и н

евежество

, ко

тор

ые н

азываю

тся такж

е«бо

лезням

и душ

и» и

«болезн

ями

пр

ичи

ны

». Пр

ои

зводн

ым

и о

т этих

«трех ядо

в» считаю

тся «по

ро

ки

» в телесно

й п

ри

ро

де человек

а в виде

ветра, ж

елчи и

слизи

. По

следни

е назы

ваются «бо

лезням

и тела» и

ли«бо

лезням

и следстви

й» (здесь и

далее ко

мм

ентар

ии

к тер

ми

нам

– п

еFр

еводчи

ко

в кан

он

а).

Проф

ессиональное и личное становление,и долголетие тибетского врача

Следует обрати

ть вни

ман

ие, что сам

а структура к

анон

ати

бетск

ой

мед

иц

ин

ы п

остр

оен

а по

по

ли

он

тол

оги

чн

ом

уп

рин

ци

пу и

в виртуальн

ой логи

ке. К

анон

(дословны

й п

ереFвод «чж

уд9ши» –

четыре тан

тры) состои

т из трех осн

овны

хразделов (тан

тр): «Тант

ры основ» (статус телесн

ости врача,

т.е. ми

ровоззрени

е), «Тант

ры объяснений» (статус созн

ани

яврача), «Т

антры

наставлений» (статус воли

врача); и одн

ой«Д

ополнительной Т

антры

» (личн

ость врача), что в совокуп

Fн

ости долж

но ввести

молодого сп

еци

алиста в ви

ртуальную

реальность врачеван

ия, т.е. п

ородить его н

овую добродетель

(virtus – лат

.). Ри

тми

чески

й (п

оэтическ

ий

) характер сам

оготек

ста кан

она, так

же сп

особствует порож

дени

ю ви

ртуальны

хсобы

тий

(состояни

й) у будущ

их врачей

, пом

огает им

входить

в подобаю

щее рабочее состоян

ие –

в состояни

е врачующ

его.К

аки

е же о

сно

вы к

ано

н п

олагает базо

вым

и в ли

чно

стилек

аря? О

сно

вы, п

редо

пр

еделяющ

ие п

ро

фесси

он

ально

е или

чно

е долго

летие?

«Основы

(лекаря. – М

.П.): ум

, «белая душа», ум

ение хранить

обеты

, приветливост

ь, прилежание, м

удрость в лю

дских законах.Ч

то значит

«умны

й»?Э

то значит

– обладаю

щий ум

ом с т

ремя (качест

вами): ш

иро9т

ой, крепостью

и познавательной способност

ью, кт

о усвоил про9ст

ранные сут

ры по лечению

, кого не поставит

в тупик никакое ру9

ководство, кт

о образован, обладает логикой и инт

уицией. После9

дняя считает

ся наивысш

им видом

знания».(З

десь, ско

рее, на м

ой

взгляд, по

д ин

туиц

ией

по

ни

маF

ется спо

собн

ость «чи

тать» виртуал бо

лезни

– си

нтети

чесFк

ий

по

своей

при

роде.)

«Белая душ

а» – эт

о значит «обладаю

щий душ

ой бодхи».(О

тдельная тем

а для обсуж

дени

я. Общ

еизвестен

фен

оF

мен

обращ

ени

я в фи

лосо

фы

– в чело

века с о

пределен

но

йп

сихо

фи

зио

логи

ей: вп

олн

е доп

устим

о го

вор

ить, п

оFви

диF

мом

у, и об обращ

ени

и во врача).

«Прилеж

ание.П

рилежание в друге: обращ

айся (к учителю

), спрашивай, усва9

ивай и размы

шляй не ленясь.

Ибо лень –

это враг, создаю

щий пом

ехи. Пока не заверш

ил обу9чение, см

отри, слуш

ай, вбирай в себя, отбросив сом

нения.

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

126127

Созерцания –

пребывай в духе «чет

ырех безм

ерных»***, не ска9

ты

ваясь на позиции «четы

рех ошибок»****.

(Случай

аретеи

бро

нхи

ально

й астм

ы20 м

но

ю о

пи

сан в

2002 г., в том

числе и

то, к

чему п

риво

дит вы

ход и

з состо

яFн

ия «безм

ерно

й уравн

овеш

енн

ости

»).И

з деяний, которы

е нужно принят

ь или отвергнут

ь, отвергай

греховные.

Не соверш

ай безумст

в, распутст

ва, болтовни и злобст

ва.

Твори подаяния, храни обет

ы, будь т

ерпелив и усерден.

Раз вы

сок

ое зван

ие лек

аря благоп

рио

бретаемо

как

стаFтус ви

ртуоза –

человек

а, прео

долевш

его техн

ическ

ие сло

жF

но

сти о

влад

ени

я п

ро

фесси

ей. Ч

ело

века, н

аучи

вшего

ся,

преж

де всего, ж

ить в п

роф

ессио

нальн

ом

про

странстве н

айF

денн

ого

личн

ого

предн

азначен

ия, то

гда у него

есть возм

ож

Fн

ость до

стичь до

лголети

я как

одн

ого

из п

лодо

в человечесF

ко

й и

про

фесси

он

ально

й ж

изн

и.

Плоды

, пожинаем

ые лекарем

.П

лоды, пож

инаемы

е лекарем, бы

вают

преходящим

и и вечным

и.П

реходящие –

это счаст

ье в этой ж

изни, влияние, богатст

во,радост

ь, покой.Т

о, что дает

все это, являет

ся лекарством

.

(Со

гласитесь, и

нтер

есно

е по

ни

ман

ие лек

арства!)

Знания и качест

ва свои проявляй на людях, даж

е к злобствую

9щ

им на т

ебя, относись, как к брат

ьям.

Эт

им т

ы дост

игнешь добродет

елей и славы. П

олучишь ж

елае9м

ую пищ

у и богатст

во большое.

В т

оже врем

я не будь беспечным

к себе – проси пищ

у и вещи,

когда нуждаю

тся в т

ебе, а то пройдет

много врем

ени – забудут

твою

помощ

ь.

*** «Четы

ре безм

ерн

ых» –

безмер

ная благо

желательн

ость, безм

ерн

аям

ило

сть, безмер

ная р

адость и

безмер

ная ур

авно

вешен

но

сть, выр

аFбаты

ваемы

е в состо

яни

и м

едитац

ии

.**** «Ч

етыр

е ош

ибк

и» –

трак

туются к

ак со

стоян

ия, п

ро

тиво

по

лож

Fн

ые «четы

рем

безмер

ны

м». П

ри

мен

ительн

о к

этик

е врача сво

еобр

азFн

ое то

лко

вани

е им

еют тр

етья и четвер

тая «ош

ибк

и»: для вр

ача недо

Fп

устим

о р

адоваться, к

огда ум

ир

ают п

аци

енты

друго

го вр

ача, и тер

ятьр

авно

весие духа п

о случаю

смер

ти и

ли вы

здор

овлен

ия сво

их п

аци

енF

тов. (Р

ечь идет, н

а мо

й взгляд, о

недо

пусти

мо

сти вы

хода и

з «рабо

чегосо

стоян

ия» и

сцеляю

щего

человек

а – в ссы

лке н

а аретею

бро

нхи

альFн

ой

астмы

об это

м ж

е гово

ри

тся. – М

.П.)

Лекарь кот

орый не видел, не разм

ыш

лял, похож на вы

шедш

егов пут

ь без подготовки, у него не будет

уверенности в опознании бо9

лезни и средствах лечения...

Перечен

ь состо

ит и

з 12Fти п

ризн

ако

в, оп

ределяющ

их

(апо

фати

чески

) пло

хого

врача. (И

звин

ите, –

лекар

я: геоF

цен

трическ

ое п

ростран

ство, в о

тличи

е от врачебн

ого

– к

осF

мо

цен

трическ

ого

. Но

это –

гип

отеза.)

…И

в ито

ге.«П

лохой лекарь не умеет

разбираться в «т

яжест

и» и «легкос9т

и», лечение его идет неверны

м пут

ем. О

н похож на дем

она в обли9чье врача, кот

орый взяв аркан Я

мы

*, хочет

вырват

ь посох жизни.

С ним

не связывайся. О

н погубит доверивш

ихся».

Как

овы

же деян

ия хо

рош

его лек

аря?«Д

еяния лекаря.

В деяниях лекаря ест

ь общие и специальны

е.

Общ

ие – эт

о деяния тела, язы

ка и души.

Телом

он собирает лекарст

ва и инструм

енты

и заботит

ся оделах больны

х.

Деяния язы

ка – говорит

ь искусно.

Со

веты к

он

кретн

ы, п

ото

му к

ак си

туативн

ы, а сам

и си

Fтуац

ии

впо

лне узн

аваемы

и сего

дня. Р

еко

мен

дую п

рочи

татьи

х в кан

он

е: объем

их, о

тню

дь, не м

алый

.

В свет

ских делах поступай согласно м

ирским законам

.

Кро

ме реальн

ости

внеш

него

человек

а задан и

мп

ератив

и вн

утренн

ий

, если рассм

атривать в узк

ом

смы

сле, – п

сиF

хотехн

оло

гическ

ий

.Д

еяния души –

безошибочност

ь, усердие и размы

шление.

В част

ности ж

е, воззрения, созерцание и деяния.

Воззрения –

дхармы

все рассмат

ривай через мадхьям

ику**.

Недост

аточное, излиш

нее и неверное воспринимай через совер9

шенную

мадхьям

ику – эт

о лучшее из воззрений.

* Ям

а – властели

н ц

арства мертвы

х (здесь и далее к

ом

мен

тарии

к терF

ми

нам

– п

ерево

дчик

ов к

ано

на).

** Мадхьям

ик

а – о

дна и

з шк

ол м

ахаянск

ого

нап

равлен

ия будди

зма,

по

лучивш

ая расп

ро

стран

ени

е в Ти

бете. Мадхьям

ик

а отр

иц

ает реальF

но

сть внутр

енн

его и

внеш

него

ми

ра, со

держ

ани

е ко

тор

ых счи

таетсяусло

вны

м, о

тно

сительн

ым

. Вы

сшей

, абсолю

тно

й р

еально

стью в это

йш

ко

ле пр

ин

им

ается пусто

та – ш

унья.

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

128129

***И

так, в статье бы

ло три

лин

ии

в рассмо

трени

и заявлен

Fн

ого

воп

роса.

Два взгляда н

а личн

ое и

пр

оф

ессио

нальн

ое до

лголеF

тие: ви

ртуальн

ый

и к

ано

на ти

бетск

ой

меди

ци

ны

. Пер

вый

– п

арад

игм

атич

ески

й, вто

ро

й –

фен

ом

ено

ло

гич

ески

й.

Пр

еим

уществен

но

так вы

страи

вался матер

иал, хо

тя, ско

Fр

ее речь и

дет об

акц

ентах: ф

ено

мен

оло

гия и

пар

адигм

атиF

ка здесь во

мн

ого

м взаи

мо

по

дтверж

дающ

ие –

взаим

одо

Fп

ол

няю

щи

е.Т

ретьей

ли

ни

ей –

пр

остр

анство

м, –

выступ

ало

пр

оF

стран

ство би

ор

аци

он

ально

сти: п

ор

ож

даемо

е наш

им

сравF

нен

ием

и ф

ено

мен

оло

гии

, и п

одхо

дов. О

дно

времен

но

, про

Fстран

ство би

орац

ио

нальн

ости

вклю

чало о

тсылк

и к

совреF

мен

но

й м

едиц

ин

е.М

етоди

чески

й п

ри

цел ф

ик

сир

ует расхо

жден

ие со

вреF

мен

но

й м

едиц

ин

ско

й и

тибетск

ой

меди

ци

нск

ой

паради

гмв вы

бо

ре к

он

стантн

ой

(базо

вой

) реальн

ости

, пр

едоп

редеF

ляющ

ей то

чку (ск

орее п

лоск

ость: бо

лее точн

ая класси

фи

Fк

аци

я треб

ует отдел

ьны

х усил

ий

) их ди

верген

ци

и и

, как

следствие, п

рео

бладающ

ий

тип

био

рац

ио

нальн

ости

: телеFсн

оFдетер

ми

ни

ро

ванн

ый

(телесн

ый

) – дл

я со

врем

енн

ой

меди

ци

ны

, – и

внеFтелесн

ый

– духо

вны

й, п

сихо

логи

чесFк

ий

, субъекти

вны

й и

т.д., и т.п

. – для ти

бетско

й м

едиц

ин

ы.

Как

это п

ростран

ство будет н

азвано

в по

стнек

лассическ

ой

био

раци

он

ально

сти сего

дня –

больш

ой

воп

рос.

Ви

ртуалисти

ка для рабо

ты в дан

но

м п

ростран

стве разFр

або

тала сво

ю со

бствен

ную

фи

ло

соф

ию

, теор

етич

ески

ем

одели

, эксп

ерим

ент, п

ракти

ку –

аретею, –

и и

нструм

енF

ты. И

это ее бо

льшо

й п

роц

епти

вны

й (терм

ин

О.И

. Гени

саFретск

ого

) задел. По

этом

у мо

жн

о утверж

дать, что ви

ртуалиF

стик

а – о

дин

из во

змо

жн

ых язы

ко

в по

стнек

ласси

ческ

ой

би

ор

аци

он

альн

ости

. По

чем

у оди

н и

з язык

ов? В

едь язык

кван

тово

й ф

изи

ки

не зам

еняет ж

е другие язы

ки

фи

зик

и.

Из п

риведен

ны

х иллю

страци

й и

теорети

чески

х вык

лаFдо

к м

ож

но

увидеть, что

осо

бенн

ости

орган

изац

ии

виртуальF

но

го чело

века –

как

сово

куп

но

сть всех виртуальн

ых реальF

но

стей чело

века (п

одро

бнее струк

туру теорети

ческо

го к

он

Fц

епта м

ож

но

по

смо

треть в «Сло

варе виртуали

стик

и» н

а сайF

Вечны

е – т

е, кт

о, не зная коры

сти, хит

рости и ж

адности,

занимались лечением

больных, попадут

в страну вы

сшего Б

удды –

так сказал И

сцелитель –

Царь лекарей».

Вот так оп

исы

вается простран

ство возмож

ны

х состояни

йлекаря и

траектории

становлен

ия в дан

ном

простран

стве.И

склю

чительн

а в тако

вом

роль н

аставни

ка –

учителя.

«Учит

ель.О

б учителе: его качест

ва, мет

оды опоры

, необходимост

ь опоры.

О качест

вах: следует опират

ься на того, чья м

удрость обш

ир9на и глубока, на т

ого, кто им

еет наст

авления, терпелив, чест

ен,вы

зывает

любовь и уваж

ение.М

етоды

опоры: надо без сом

нений довериться т

акому, не укло9

няться от

порученных дел, не соверш

ать пост

упков, которы

е он неодобрит

, и долго хранить чувст

во благодарности к нем

у.Н

еобходимост

ь опоры: бы

стро обучиш

ься и станеш

ь мудры

м».

Вн

утрен

нее п

ро

стран

ство со

стоявш

егося ч

ело

века –

главны

й ресурс для о

бучени

я.Н

аставлени

е гово

ри

т само

за себя: ан

тро

по

цен

три

змти

бетской

меди

ци

ны

очевиден

.

Вм

есто заключения

Вот в зак

лючен

ии

одна и

з проф

ессион

альны

х ми

ровозFзрен

чески

х установок

для начи

наю

щего врача, к

асающ

аясяк

ак к

анон

а, так и

проф

ессии

в целом

. Если

хотите, –

рецеп

т.«Э

ти слова не следует

записыват

ь, а надо усвоить их см

ысл

(реал

ьно

сть созн

ани

я: статус созн

ани

я – здесь и

далее в

ско

бках п

рим

еч. мо

и. –

М.П

.).И

смы

сл этот

бережно хранит

ь в сердце (реальность телесн

оFсти

– стать / бы

ть врачом в п

сихоф

изи

ологическ

ом п

лане).

Наст

авления не делай упражнением

для языка, а усваивай их сут

ь(дается характери

стика результата –

эфф

екта, – обучен

ия: соF

быти

я во внутрен

нем

простран

стве обучающ

егося человека).Н

е удовлетворяйся знанием

только лекарст

в и процедур, а за9ним

айся глубочайшим

изучением (т

еории) (мн

оги

е увидят п

аралFлели

с соврем

енн

ым

и п

рин

ци

пам

и п

роблем

но

го о

бучени

я,н

едоп

устим

остью

«фельдш

ерск

ого

» по

дхода в п

одго

товк

еврачей

и т.д.).

Никогда не счит

ай себя стары

м для пост

ижения ист

ины» (реF

ально

сть личн

ости

– м

ож

но

сказать устан

овк

а на эп

истеF

мо

логи

ческо

е – п

роф

ессио

нальн

ое, –

долго

летие).

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

130131

8 См

.: Пронин М

.А. В

иртуали

стика сегодн

я: истори

я, простран

ство, илF

люстрац

ии

, персп

ективы

.9 С

м.: П

ронин М.А

. Эп

истем

ологически

е проблем

ы и

сследовани

я вирF

туальной

реальности

// Новое в и

скусственн

ом и

нтеллекте. М

етоFди

ческие и

теоретически

е вопросы

. М., 2005.

10 См

.: Носов Н

.А. С

ловарь виртуальн

ых терм

ин

ов. М., 2000 (Т

р. лаб.ви

ртуалисти

ки. В

ып

. 7). Прим

ечание: весь словарь мож

но н

айти

на

сайте: w

ww

.virtualistika.ru.11 С

м.: С

тепин В

.С. Теорети

ческое знан

ие. М

., 2000.12 С

м.: «Ч

жудFш

и» –

пам

ятни

к средневековой

тибетской

культуры. М

.,2001.

13 См

.: «Чж

удFши

» – п

амятн

ик средн

евековой ти

бетской культуры

. М.,

1988.14 С

м.: Ю

рьев Г.П. В

иртуальн

ый

человек в экстремальн

ых услови

ях (Тр.лаб. ви

ртуалисти

ки. В

ып

. 9). М., 2000; Ю

рьев Г.П., Ю

рьева Н.А

. Ви

рFтуальн

ая меди

ци

на: теори

я и п

ракти

ка три

алекти

ческой

аретеи(Т

р. лаб. виртуали

стики

. Вы

п. 16). М

., 2001; Г.П. Ю

рьев, Н.А

. Юрье9

ва, Е.И

. Лебедь. В

иртуальн

ая этика здоровья и

страдани

й человека

(Тр. Цен

тра виртуали

стики

. Вы

п. 25). М

., 2004.15 С

м.: Ю

рьев Г.П., С

коморохов А

.А., Ч

еховский Л.В

., Тищ

енко А.А

., Буй9

нов А.А

., Лебедь Е

.И., Х

арламова Н

.И. Э

госкопи

я: смы

слоFфи

зиоF

логическая ди

агности

ка человека // Переход н

а новую

модель здраF

воохранен

ия: м

ед. и др. техн

ологии

: к 60Fлетию

Поли

клин

ики

№ 1

РА

Н. М

., 2006.16 С

м.: Ю

рьев Г.П. Э

госомати

ческая меди

ци

на // Т

ам ж

е.17 С

м.: Н

осова Т.В

. Пси

хологически

е при

знаки

виртуальн

ого состояни

яв деятельн

ости п

илота // А

виам

едиц

ин

ские и

эргоном

ически

е исF

следовани

я человеческого ф

актора в граж

данск

ой ави

аци

и. Т

р.ГосН

ИИ

ГА. В

ып

. 294. М., 1990.

18 См

.: Носов Н

.А., Я

ценко Ю.Т

. Параллельн

ые м

иры

. Ви

ртуальная п

сиF

хология алкоголи

зма (Тр. лаб. ви

ртуалисти

ки. В

ып

. 2). М, 1996.

19 См

.: Пронин М

.А. С

лучай Ф

аин

ы // Н

осов Н.А

. Ви

ртуальны

й кон

фF

ликт: ви

ртуальная соц

иологи

я меди

ци

ны

. М., 2002.

20 См

. там ж

е.

те ww

w.virtu

alistika.ru ), –

его до

бродетель (virtus –

лат.: осо

Fб

ое со

стоян

ие си

лы, до

блести

и м

ужества у во

ин

а в бо

ю)

является ко

нстан

тно

й реальн

остью

для по

рож

дени

я виртуF

ально

й р

еально

сти следую

щего

уро

вня –

феном

ена долго:ж

ительст

ва.В

виду то

го, что

долго

жи

тельство –

результат р

еализаF

ци

и ж

изн

енн

ого

пр

остр

анства ви

ртуо

за, его ви

тальн

ой

доб

лести: ли

чно

й, чело

веческо

й, п

ро

фесси

он

ально

й, встаF

ет воп

ро

с не то

лько

о б

ио

рац

ио

нальн

ости

внеш

ней

, об

ъек

Fтн

о о

ри

енти

ро

ванн

ой

и со

ци

ально

детерм

ин

ир

ован

но

й, н

ои

внутр

енн

ей: о

личн

ой

жи

знен

но

й ф

ило

соф

ии

пр

оф

ессиF

он

альн

ого

дол

гож

ител

я и до

лго

жи

теля к

ак о

бы

чн

ого

чеF

ловек

а (хотя так

пр

о до

лгож

ителя, к

он

ечно

, гово

ри

ть неF

спр

аведли

во): до

лго

жи

теля к

ак ч

ело

века б

ыти

йствую

щеF

го.

Во

змо

жн

о, и

здесь вир

туалисти

ка см

ож

ет стать осн

оF

вой п

ракти

ческой

фи

лософи

и –

фи

лософи

и ж

изн

и. Д

ля этоFго

и в это

м ей

смо

жет п

ослуж

ить хо

ро

шей

оп

ор

ой

кан

он

тибетск

ой

меди

ци

ны

«Чж

удFши

», как

, впр

очем

, и лю

бого

из н

ас в реализац

ии

личн

ой

доблести

долго

жи

теля.

Прим

ечания1 С

м.: А

тлас тибетской

меди

ци

ны

. Свод и

ллюстрац

ий

к меди

ци

нском

утрактату X

VII века. А

льбом. М

., 1998; «Чж

удFши

» – п

амятн

ик средF

невековой

тибетской

культуры / П

ер. с тиб. П

редисл. Д

.Б. Д

аши

еFва, С

.М. Н

иколаева. Н

овосиби

рск, 1988; «Чж

удFши

» – п

амятн

ик

средневековой

тибетской

культуры / П

ер. с тибетского, п

редисл.,

при

меч., указатели

Д.Б

. Даш

иева. М

., 2001.2 С

м.: С

тепин В

.С. Теорети

ческое знан

ие. М

., 2000.3 С

м.: П

ронин М.А

. Здоровье как он

тологическая п

роблема // З

доровьечеловека: соц

иогум

ани

тарны

е и м

едикоFби

ологически

е аспекты

.М

., 2003; Пронин М

.А. З

доровье как онтологи

ческая проблем

а //У

стойчи

вое развити

е. Вы

п. 4 –

5. Постн

еклассическая н

аука: проF

блема человека. М

атериалы

меж

регион

ального ф

илософ

ского сеFм

ин

ара (8 – 9 окт. 2002 г.). У

ланFУ

дэ, 2003.4 С

м.: Н

осов Н.А

. Ви

ртуальная п

сихологи

я. М., 2000. (Тр. лаб. ви

ртуалиF

стики

. Вы

п. 6).

5 См

.: Пронин М

.А. В

иртуали

стика сегодн

я: истори

я, простран

ство, илF

люстрац

ии

, персп

ективы

// Фи

лософски

е науки

. 2007. № 8.

6 См

.: Человечески

й п

отенц

иал: оп

ыт ком

плексн

ого подхода / П

од ред.И

.Т. Фролова. М

., 1999.7 С

м.: Н

осов Н.А

., Генисаретский О

.И. В

иртуальн

ые состоян

ия в деятельF

ности

человекаFоператора // Труды

ГосНИ

ИГА

. Ави

аци

онн

ая эрFгон

оми

ка и п

одготовка летного состава. В

ып

. 253. М., 1986.

Фи

лософи

я и

на

ука

М.А

. Прон

ин

. Ли

чное и

проф

ессион

альн

ое долголети

е...

132133

телями

, таки

ми

, нап

рим

ер, как

П.Л

. Кап

иц

а, М.А

. Марк

ов,В

.А. Э

нгельгардт, Д

.К. Б

еляев и др., которы

е не только регуF

лярно п

ечатались в ж

урнале, н

о при

ни

мали

активн

ое участие

в мн

огочислен

ны

х обсужден

иях, круглы

х столах. При

этом в

журн

але обсуждали

сь не только воп

росы, касавш

иеся ф

илоF

софского осм

ыслен

ия н

овых естествен

нон

аучны

х идей

, но и

ши

рокий

круг проблем

культуры, образован

ия, и

стории

и т.д.,

связанн

ых с главн

ым

и м

ировоззрен

ческим

и и

скани

ями

тоговрем

ени

.Н

овая ситуац

ия возн

икла в н

ашей

фи

лософи

и н

ачин

аяс 90Fх гг. В

современ

ной

ситуац

ии

«Воп

росы ф

илософ

ии

» игF

рают и

сключи

тельную

роль в наш

ей культуре в ц

елом.

Сегодн

я у нас усп

ешн

о издается ряд ф

илософ

ских ж

урFн

алов: «Фи

лософски

е науки

», «Человек», «Э

пи

стемологи

я иф

илософ

ия н

ауки», «Л

огос».«В

опросы

фи

лософи

и» отли

чаются от други

х фи

лософF

ских ж

урналов в ряде отн

ошен

ий

. Назову н

екоторые и

з этих

отличи

й.

ВоFп

ервых, н

аш ж

урнал н

е посвящ

ен какой

Fто спец

иF

альной

проблем

атике (логи

ке, истори

и ф

илософ

ии

, соци

альFн

ой ф

илософ

ии

, эпи

стемологи

и и

т.д.), а публи

кует статьип

о ши

рокому сп

ектру цен

тральны

х фи

лософски

х тем, в разF

работке которых п

олучены

новы

е результаты и

которые п

риF

влекают сегодн

я особое вни

ман

ие.

ВоFвторы

х, «Воп

росы ф

илософ

ии

» не п

ридерж

иваю

тсякакой

Fто одной

фи

лософской

пози

ци

и (ан

алити

ческая фи

Fлософ

ия, ф

еном

енологи

я, постм

одерни

зм, н

еомарк

сизм

ит.д.), а п

убликую

т статьи, авторы

которых защ

ищ

ают разн

ые

точки зрен

ия. М

ы ви

дим

одну и

з своих задач в том

, чтобыорган

изовы

вать диск

уссии

меж

ду представи

телями

разны

хкон

цеп

ци

й. Главн

ое условие п

убликац

ии

– вы

сокий

проф

есFси

ональн

ый

уровень и

ориги

нальн

ость выдви

гаемы

х идей

.В

Fтретьих, м

ы регулярн

о обсуждаем

круг вопросов, свяF

занн

ых с п

они

ман

ием

современ

ной

соци

альноFкультурн

ойси

туаци

и в Р

оссии

в ее отнош

ени

и, с одн

ой сторон

ы, к п

роFш

лому русской

культуры, а с другой

, к ситуац

ии

в современ

Fн

ом м

ире. М

ы и

з ном

ера в ном

ер публи

куем статьи

и си

стеFм

атически

проводи

м круглы

е столы, которы

е мож

но бы

ло быобъеди

ни

ть назван

ием

«Мы

сли о Р

оссии

». Мы

исходи

м и

зтого, что н

аиболее глубоко эту тем

атику, н

е просто теорети

Fческую

, но ж

изн

енн

о важн

ую, особен

но в тот драм

атически

йм

ом

ент, к

ото

рый

мы

переж

иваем

сегодн

я, мо

жн

о п

он

ятьтолько н

а фи

лософском

уровне.

НА

УЧ

НА

Я Ж

ИЗ

НЬ

Обзоры

, объявления,сообщ

ения

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

ЖУ

РН

АЛ

У «В

ОП

РО

СЫ

ФИ

ЛО

СО

ФИ

И»

60 лет!

В.А

. ЛЕ

КТ

ОР

СК

ИЙ

«Воп

росам ф

илософ

ии

» исп

олни

лось в ию

ле 2007 г. 60лет. Ж

урнал возн

ик п

осле известн

ой ди

скуссии

1947 г., поF

священ

ной

обсужден

ию

кни

ги Г.Ф

. Алексан

дрова об истоF

рии

западн

оевропей

ской ф

илософ

ии

. Обстан

овка, в которойсущ

ествовала фи

лософи

я в советские годы

, была тяж

елой.

Бы

л жестки

й и

деологически

й ди

ктат, невозм

ожн

ость обсужF

дать серьезны

е проблем

ы соц

иальн

ой ф

илософ

ии

, офи

ци

альFн

о навязы

ваемая (особен

но в 40Fе, 50Fе годы

) трактовка фи

Fлософ

ии

в качестве набора три

виальн

остей и

бессмы

сленн

оFстей

, запреты

определен

ны

х публи

каци

й, п

реподаван

ие ф

иF

лософи

и в течен

ие дли

тельного врем

ени

по таки

м учебн

иF

кам, которы

е могли

только вызвать стой

кое отвращен

ие ко

всякой ф

илософ

ии

, и м

ногое другое.

Одн

ако были

и другого рода ф

акты. Н

ачин

ая с 60Fх гг., сврем

ен хрущ

евской «оттеп

ели» в н

ашей

стране п

оявился ц

еFлы

й ряд ф

илософ

ов, которые серьезн

о поп

ытали

сь дать научF

ную

и гум

ани

стическую

ин

терпретац

ию

ряда мы

слей К

. МарF

кса и сум

ели создать ори

гин

альны

е фи

лософски

е школы

– со

своей

про

блемати

ко

й, п

ублик

аци

ями

, диск

уссиям

и. Р

оль

«Воп

росов фи

лософи

и» в разви

тии

этого фи

лософского дви

Fж

ени

я была п

оисти

не ун

икальн

ой. П

оявлени

е новы

х им

ен в

наш

ей ф

илософ

ии

в 60Fе гг. во мн

огом связан

о им

енн

о с журF

налом

(первы

е публи

каци

и Э

.В. И

льенкова, А

.А. З

ин

овьева,М

.К. М

амардаш

вили

, Г.П. Щ

едровиц

кого и др.). М

ожн

о утFверж

дать, что нет н

и одн

ого действи

тельно и

нтересн

ого фи

Fлософ

а в наш

ей стран

е, начи

ная с 60Fх гг., которы

й н

е был бы

поддерж

ан ж

урналом

и н

е публи

ковался на его стран

иц

ах.В

конц

е 60Fх и в 70Fе гг. ж

урнал стал как бы

своеобразны

мц

ентром

при

тяжен

ия для м

ноги

х наш

их и

нтеллектуалов, п

риэтом

не только ф

илософ

ов. У «В

опросов ф

илософ

ии

» устаноF

вили

сь тесны

е отнош

ени

я с круп

ней

ши

ми

естествоисп

ытаF

В.А

. Лек

торск

ий

. Журн

алу «В

опросы

фи

лософи

и» 6

0 лет

!

134135

ИС

КУ

СС

ТВ

ЕН

НЫ

Й И

НТ

ЕЛ

ЛЕ

КТ:

ФИ

ЛО

СО

ФИ

Я, М

ЕТ

ОД

ОЛ

ОГ

ИЯ

, ИН

НО

ВА

ЦИ

ИС

анкт�Петербург, 15 –

17 ноября 2007 г.

Н.В

. МА

ЛЬ

ЧУ

КО

ВА

,А

.Ю. Н

ЕС

ТЕ

РО

В

Вторая м

еждун

ародная м

олодежн

ая конф

еренц

ия «И

скусственF

ны

й и

нтеллект: ф

илософ

ия, м

етодология, и

нн

оваци

и» бы

ла провеF

дена п

о ин

иц

иати

ве Научн

ого совета РА

Н п

о методологи

и и

скусстFвен

ного и

нтеллекта (Н

СМ

ИИ

РА

Н) н

а базе Сан

ктFПетербургского

государственн

ого уни

верситета в рам

ках Дн

ей П

етербургской ф

иF

лософи

и. К

онф

еренц

ия стала п

родолжен

ием

Первой

всероссий

скойкон

ферен

ци

и студен

тов, аспи

рантов и

молоды

х учены

х «ИскусстF

венн

ый

ин

теллект: фи

лософи

я, методологи

я, ин

новац

ии

» (6 – 8 ап

Fреля 2006 г., г. М

осква, МИ

РЭ

А).

Вторая кон

ферен

ци

я носи

ла распределен

ны

й ф

ормат: заседан

ия

проводи

лись в С

анктFП

етербургском Д

оме учен

ых и

м. М

. ГорькогоР

АН

, на ф

акультете фи

лософи

и и

поли

тологии

СП

бГУ

, а также в

Сан

ктFПетербургском

государственн

ом ун

иверси

тете аэрокосми

чесFк

ого при

боростроени

я и С

анк

тFПетербургск

ом ф

или

але истори

иестествозн

ани

я и техн

ики

им

. С.И

. Вави

лова РА

Н.

В кон

ферен

ци

и п

рин

яли участи

е около 140 человек, представF

лявши

е Росси

йскую

Федерац

ию

(Дальн

ий

Восток, В

осточную

Си

Fби

рь (Ирк

утск) и

Зап

адную

(Ом

ск, Т

омск

и т.д.), У

рал, Моск

ву иМ

осковск

ую область, С

анк

тFПетербург, С

амару, П

ермь, В

ологду,Б

ашк

ортостан, М

ордовию

, Красн

одарски

й к

рай, и

т.д.), а такж

ебли

жн

ее и дальн

ее зарубежье (Б

еларусь, Украи

на, К

ирги

зия, В

ьетFн

ам, А

нгола).

Обсуж

дени

е проблем

искусствен

ного и

нтеллекта п

роводилось в

рамках п

ленарн

ого заседани

я и ш

ести секц

ий

: «Сознание, м

озг, ис�кусственны

й интеллект», «Человек в инф

ормационном

обществе»,

«Когнитивны

е, эпистемологические, логические и м

етодологическиеаспекты

дизайна систем искусственного интеллекта», «И

нтеллектуаль�ны

е технологии в политике, управлении и социальных науках», «К

он�цептуальны

е проблемы

исследования виртуальной реальности», «Ис�

кусственный интеллект в задачах управления и проектирования: тео�

рия, методология, практика».

В работе кон

ферен

ци

и п

рин

им

али участи

е фи

лософы

, лин

гвисF

ты, м

атемати

ки, логи

ки, экон

оми

сты, п

сихологи

, соци

ологи и

др.,т.е. ш

ел меж

дисц

ип

лин

арны

й ди

алог, реализац

ия которого является

одной

из ц

ентральн

ых задач Н

аучного совета Р

АН

по м

етодологии

искусствен

ного и

нтеллекта, создан

ного в м

арте 2005 г. (председатель

Совета –

академи

к В.Л

. Макаров, соп

редседатели –

проф

. Д.И

. ДубF

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

ВFчетверты

х, мы

стараемся делать ж

урнал, которы

й и

нF

тересен н

е только узкому кругу сп

еци

алистов, а всем

тем, кто

размы

шляет о м

ировоззрен

ческих, м

етодологически

х и акF

сиологи

ческих п

роблемах соврем

енн

ой н

ауки, культуры

и соF

времен

ного общ

ества. Мы

исходи

м и

з необходи

мости

сильF

ного взаи

модей

ствия ф

илософ

ии

с разны

ми

сферам

и кульF

туры. П

оэтому м

ы п

убликуем

ин

тересны

е фи

лософски

е стаFтьи

матем

атиков, ф

изи

ков, биологов, п

сихологов, и

сториков,

искусствоведов, п

исателей

, поли

тиков, рели

гиозн

ых деятеF

лей (он

и ж

е участвуют и

в наш

их круглы

х столах). Среди

подF

пи

счиков ж

урнала вели

к проц

ент чи

тателей, н

е являющ

ихся

проф

ессион

альны

ми

фи

лософам

и.

Наш

журн

ал в самом

деле мож

но рассм

атривать как н

е проF

сто фи

лософски

й и

даже н

е просто общ

егуман

итарн

ый

, а какобщ

екультурны

й росси

йски

й ж

урнал (в соответстви

и с ролью

фи

лософи

и как сам

осознан

ия культуры

), как своеобразное соF

брани

е «мы

слящей

Росси

и». О

б этом говори

т, в том чи

сле, и теF

мати

ка наш

их круглы

х столов. Назову только н

екоторые и

з проF

блем н

аши

х обсужден

ий

на круглы

х столах за последн

ие годы

.–

Фи

лософи

я в современ

ной

культуре: новы

е персп

ективы

.–

Фи

лософи

я и и

нтеграц

ия соц

иальн

оFгуман

итарн

ого знан

ия.

– Ф

еном

ен п

севдонауки

в современ

ной

культуре.–

Новы

е ин

форм

аци

онн

ые техн

ологии

и судьбы

раци

ональF

ности

.–

Маркси

зм и

утопи

зм (в связи

с кни

гой Т.И

.Ой

зерман

а).–

Террори

зм в м

ежди

сци

пли

нарн

ой п

ерспекти

ве.–

Соврем

енн

ые п

роблемы

фи

лософи

и н

ауки.

–К

онструкти

визм

в эпи

стемологи

и и

науках о человеке.

«Воп

росы ф

илософ

ии

» зани

маю

т одно и

з первы

х мест

по ти

ражу и

з всех 250 журн

алов, издаваем

ых академ

ически

ми

здательством «Н

аука». Я зн

аю, что н

е только россий

ские,

но и

зарубежн

ые авторы

считаю

т для себя честью п

убликаF

ци

ю в н

ашем

журн

але.У

журн

ала мн

ого творческих п

ланов. Н

ет недостатка в

ин

тересны

х статьях. Если

россий

ская культура им

еет будуFщ

ее, она н

е мож

ет обойти

сь без ориги

нальн

ой ф

илософ

ии

,и

бо последн

яя – осозн

ани

е глубин

ны

х основан

ий

культуры.

Без ф

илософ

ской кри

тической

рефлекси

и соврем

енн

ая кульFтура н

е мож

ет дин

ами

чески разви

ваться. Мы

верим

в будуFщ

ее россий

ской культуры

, а значи

т, и в будущ

ее россий

скойф

илософ

ии

. И в будущ

ее наш

его журн

ала.

Обзоры

, объявлен

ия

, сообщен

ия

136137

«Принципы

аутопоэза в проект

ировании систем

искусственного инт

ел9лект

а» (Р.Ю

. Агаф

онов, Московская обл.); «М

оделирован

ие п

ознаF

вательны

х способн

остей человека в н

ауках об искусствен

ном

» (Н.А

.З

агоскина, Вологда); «О

сознанное изменение убеж

дения при наличиипрот

иворечивых данны

х в интеррогат

ивных м

оделях» (В.Г. Д

енисов,С

анктFП

етербург), и др., обсуж

дались сп

особы работы

с пон

ятиям

икода, п

они

ман

ия и

ин

форм

аци

и –

«Проблем

а понимания в конт

ек9ст

е ИИ

» (А.Ю

. Нест

еров, Сам

ара); «Понят

ие кода в моделировании

языковой ф

ункции» (Н.В

. Мальчукова, И

ркутск) и др..

Отм

етим

поставлен

ны

й п

роф. О

.П. К

узнец

овым

на секц

ии

«Со�

знание, мозг, искусственны

й интеллект» вопрос о м

етаязыке рассуж

Fден

ия об и

скусственн

ом и

нтеллекте: является ли

он язы

ком и

нф

орFм

атики

или

семи

отики

? Построен

ие он

тологии

искусствен

ного и

нF

теллекта, вы

работка общ

его язык

а является чрезвычай

но важ

ной

задачей, без реш

ени

я которой эф

фекти

вны

й ди

алог меж

ду предстаF

вителям

и естествен

нон

аучной

и гум

ани

тарной

мы

сли, так н

еобхоFди

мы

й в дан

ном

случае, вряд ли будет осущ

ествим

.Р

яд докладов был п

освящен

прагм

атике взаи

модей

ствия челоF

века и соврем

енн

ой ки

бернети

ческой среды

, вопросам

трансф

ормаF

ци

и созн

ани

я человека в эпоху и

нф

ормац

ион

ной

революц

ии

, когдавозн

икн

овени

е такого явлени

я, как Ин

тернетFадди

кци

я (А.Н

. Кочу:

бей, Стерли

тамак), стави

т под сом

нен

ие сам

у возмож

ность сам

оиден

Fти

фи

каци

и ли

чности

, погруж

енн

ой в ком

пью

терную

виртуальн

уюреальн

ость и др.)

В рам

ках конф

еренц

ии

было п

роведено заседан

ие м

олодежн

ойсекц

ии

НС

МИ

И Р

АН

(утвержден

ной

26 апреля 2006 г. п

о рекомен

Fдац

ии

Первой

всероссий

ской кон

ферен

ци

и студен

тов, аспи

рантов

и м

олодых учен

ых). Н

а заседани

и п

рисутствовали

представи

телиш

ести реги

ональн

ых отделен

ий

Совета (П

ермского, С

анктFП

етерFбургского, С

амарского, В

ологодского, Иркутского, Б

ашки

рского).Р

абота конф

еренц

ии

заверши

лась награж

дени

ем ди

плом

ами

играм

отами

выступ

авши

х, чьи доклады

в результате оцен

ки эксп

ерFтов бы

ли п

ризн

аны

лучши

ми

.Б

ыло п

рин

ято решен

ие о п

роведени

и Третьей

меж

дународн

ойм

олодежн

ой кон

ферен

ци

и «И

скусственн

ый

ин

теллект: фи

лософи

я,м

етодология, и

нн

оваци

и» н

а базе Моск

овского государствен

ного

уни

верситета и

м. М

.В.Л

омон

осова в конц

е 2008 г. или

начале 2009 г.

ровский

и академ

ик. Р

АН

В.А

Лекторски

й.). И

мен

но такой

диалог

способен

содействовать ускорен

ном

у развити

ю и

нтеллектуальн

ых

ин

форм

аци

онн

ых техн

ологий

в наш

ей стран

е, форм

ирован

ию

проF

рывн

ых н

аправлен

ий

в этой области

, осмы

слени

ю и

решен

ию

проF

блем, которы

е ставит п

еред человеком и

человечеством и

нф

ормаF

ци

онн

ое общество.

Кон

ферен

ци

я дала возмож

ность обм

еняться оп

ытом

не только

начи

наю

щи

м сп

еци

алистам

в области и

скусственн

ого ин

теллекта,н

о и п

ообщаться с ведущ

им

и сп

еци

алистам

и в дан

ной

области: д.

фи

лос. н., п

роф. Д

.И. Д

убровским (М

осква), д.б.н., п

роф. Т.В

. Чер:

ниговской (Сан

ктFПетербург), д.т.н

., проф

. О.П

. Кузнецовы

м (М

оскFва), д.т.н

., проф

. М.Б

. Игнат

ьевым

(Сан

ктFПетербург), д. ф

илос. н

.,п

роф. М

.В. Л

ебедевым

(Москва) и

др., которые такж

е являются члеF

нам

и Н

аучного совета Р

АН

по м

етодологии

искусствен

ного и

нтелF

лекта.В

плен

арны

х докладах был оп

ределен и

терми

нологи

чески заF

фи

ксирован

ряд ключевы

х подходов к п

остановке п

роблемы

искусF

ственн

ого ин

теллекта.«П

роблема “М

озг и сознание” и перспективы

развития искусст

9венного инт

еллекта» –

так назы

вался доклад проф

. Д.И

. Дубровско:

го. Он

подчерк

нул к

ачественн

ое различи

е способов п

ереработки

ин

форм

аци

и в м

озгу и ком

пью

тере, отмети

л проблем

атичн

ость исF

пользован

ия п

оняти

я ин

теллекта для лиш

енн

ой субъекти

вной

реFальн

ости ком

пью

терной

абстракци

и субъекта, оп

ределив п

роблему

пон

им

ани

я как вопрос расш

иф

ровки кодов. П

роф. Т.В

.Черниговс:

кая в докладе «Когнит

ивная наука и искусственны

й интеллект

» проF

анали

зировала п

оняти

е ин

теллекта с п

озиц

ии

когн

ити

вны

х наук

,п

редложи

в рассматри

вать пон

им

ани

е как возмож

ность усп

ешн

огоп

рогноза. П

роф. О

.П. К

узнецов («Почем

у мозг не ком

пьют

ер?») расFсм

отрел пон

ятие и

нтеллекта через м

ехани

зм алгори

тми

заци

и, п

оFказав клю

чевые барьеры

, трудно п

реодолим

ые с п

озиц

ии

сим

вольFн

оFлогическ

ой обработк

и зн

ани

й, и

предлож

ил реш

ать проблем

уп

они

ман

ия в ви

де вопроса о работе с си

стемой

образов в контексте

абстракци

и созн

ани

я как голограмм

ы. П

роф. Т.А

. Гаврилова («Ин9

женерия знаний и основны

е проблемы

разработки инт

еллектуальны

хсист

ем») и

зложи

ла представлен

ие об и

скусствен

ном

ин

теллекте,

сфо

рм

ир

ован

но

е пр

и р

азрабо

тке п

ри

кладн

ых и

нф

ор

мац

ио

нн

ых

продуктов, уп

рекнув соврем

енн

ую ф

илософ

ию

в отсутствии

внятF

ны

х результатов в данн

ой области

. О сп

особах при

мен

им

ости м

атеFм

атического м

оделирован

ия к ряду областей

практи

ческой ж

изн

и и

научн

ой деятельн

ости человека говори

л проф

. М.Б

. Игнат

ьев в докFладе «К

ибернетическая карт

ина мира».

На секц

ион

ны

х заседани

ях обсуждалось п

оняти

е ин

теллекта ивозм

ожн

ости его м

оделирован

ия в кон

текстах ин

форм

атики

, семи

Fоти

ки, логи

ки и

биологи

и. О

тмети

м в этом

план

е такие доклады

, как

Обзоры

, объявлен

ия

, сообщен

ия

Н.В

. Мальчукова, А

.Ю. Н

естеров. И

скусствен

ны

й ин

теллект

...

138139

Результатом

повторяю

щи

хся с пугаю

щей

регулярностью

в истори

ин

ашей

фи

лософи

и «зряш

ны

х отриц

ани

й» стан

овится срезан

ие кульF

турного слоя, для н

аращи

вани

я которого опять н

ужн

ы десяти

летия. В

истори

и ф

илософ

ии

и н

ауки образую

тся лакуны

, «провалы

в пам

яти»,

и эти

пустоты

затем восп

роизводятся даж

е в справочной литерат

уре.С

казанн

ое им

еет прям

ое отнош

ени

е к освещен

ию

участия п

редFстави

телей н

ашей

страны

во Всем

ирн

ых ф

илософ

ских кон

грессах. Из

статьи о К

онгрессах в третьем

издан

ии

Больш

ой советской

энц

иклоF

педи

и4 м

ожн

о узнать о том

, что в первы

х Кон

грессах участвовали таF

кие русски

е фи

лософы

, как А.В

. Васи

льев, Н.А

. Васи

льев, В.Н

. ИваF

новски

й, Б

.Н, Ч

ичери

н и

др. Кстати

, здесь допущ

ена н

еточность. У

тFверж

дается, что виц

еFпрези

дентом

I Всем

ирн

ого фи

лософского кон

Fгресса являлся Н

.А. В

асильев, которы

й в 1900 г. бы

л двадцати

летни

мстуден

том. О

чевидн

о, что речь должн

а идти

о его отце –

А.В

. Васи

льFеве, которы

й акти

вно зан

им

ался подготовкой

I Всем

ирн

ого фи

лософF

ского конгресса и

выступ

ал на н

ем с докладом

. После револю

ци

и А

.В.

Васи

льев был ли

шен

возмож

ности

выезда за гран

иц

у, но н

аправи

лтекст своего доклада н

а VI К

онгресс в ам

ерикан

ский

Кем

бридж

и бы

лзаочн

о избран

председателем

Кон

гресса5. Е

го сын

, Н.А

. Васи

льев, не

только участвовал в Кон

грессах вместе с отц

ом. В

1908 г. он оп

ублиF

ковал брошю

ру о III Кон

грессе в Гейдельберге, благодаря которой

собзором

дискусси

й н

а Кон

грессе смог п

ознаком

иться русски

й чи

таFтель, а его п

оследней

публи

каци

ей стал доклад о воображ

аемой

(неF

аристотелевской

) логике для V

Кон

гресса в Неап

оле, в работе котоFрого он

уже н

е им

ел возмож

ности

участвовать личн

о6.

В уп

омян

утой статье в Б

ольшой

советской эн

ци

клопеди

и бегло

перечи

сляются п

оследующ

ие К

онгрессы

– с IV

по X

I, так что создаFется вп

ечатлени

е, что русские ф

илософ

ы н

е при

ни

мали

участия н

ив одн

ом и

з ни

х. И далее, в качестве «круп

ней

шей

вехи в и

стории

меж

дународн

ых ф

илософ

ских кон

грессов» обозначен

XII К

онгресс

в Вен

еци

и 1958 г. С

делано это н

а том осн

овани

и, что здесь «вп

ервые

при

сутствовала делегац

ия С

СС

Р». Д

ействи

тельно

, по

сле смерти

Стали

на «ж

елезны

й зан

авес» был п

рип

однят, и

было п

рин

ято решеF

ни

е ЦК

о целесообразн

ости участи

я советских учен

ых в п

одобны

хм

еждун

ародны

х форум

ах. Тогда, п

осле длительн

ого переры

ва, этобы

ло определен

ны

м собы

тием

, заслони

вши

м собой

тот факт, что в

Вен

еци

и советская делегац

ия п

рисутствовала н

е в первы

й, а во вт

о9рой раз в и

стории

Всем

ирн

ых ф

илософ

ских кон

грессов. О том

же, что

в Кон

грессах участвовали русски

е фи

лософы

Fэми

гранты

Н.А

. БердяF

ев, Н.О

. Лосски

й, Б

.В. Я

ковенко и

др. вообще н

е было указан

о. Столь

же н

еопределен

ное п

редставлени

е об истори

и участи

я отечественF

ны

х фи

лософов в К

онгрессах дает статья «В

семи

рны

е фи

лософски

екон

грессы» в словаре «С

овремен

ная зап

адная ф

илософ

ия»

7.И

з истори

и п

олностью

вып

ал, таким

образом, ф

акт участия соF

ветской делегац

ии

в VII В

семи

рном

фи

лософском

конгрессе в О

кF

VII В

СЕ

МИ

РН

ЫЙ

ФИ

ЛО

СО

ФС

КИ

Й К

ОН

ГР

ЕС

С(О

ксфорд, 1930 г.)

В И

СТ

ОР

ИИ

ОТ

ЕЧ

ЕС

ТВ

ЕН

НО

Й Ф

ИЛ

ОС

ОФ

ИИ

С.Н

. КО

РС

АК

ОВ

Всем

ирн

ые ф

илософ

ские кон

грессы, созы

ваемы

е с 1900г., давF

но стали

значи

мы

м ф

актором отечествен

ной

фи

лософской

жи

зни

1.В

особенн

ости зн

амен

ательны

м бы

л XIX

Кон

гресс, прош

едши

й в

1993 г. впервы

е в Росси

и, в М

оскве, по и

ни

ци

ативе академ

ика И

.Т.Ф

ролова. Тогда заседани

я этого форум

а смогли

посети

ть не только

зарегистри

рованн

ые участн

ики

, но и

фи

лософская м

олодежь, стуF

денты

, и это остави

ло воспом

ин

ани

я на всю

жи

знь. К

ажды

й «кон

гFрессн

ый

» год проходи

т у нас п

од знаком

подготовки

к всеми

рной

встрече фи

лософов, н

аучны

е обсужден

ия так и

ли и

наче сори

енти

Fрован

ы н

а тему п

редстоящего К

онгресса. Б

ольши

нство н

аши

х заFм

етны

х фи

лософов п

рин

им

али участи

е в одном

или

нескольки

х ВсеF

ми

рны

х фи

лософски

х конгрессах. Н

о что мы

знаем

об истори

и учаF

стия п

редставителей

наш

ей стран

ы во В

семи

рны

х фи

лософски

х конF

грессах прош

лых десяти

летий

? Ин

форм

аци

я об этом уходи

т как водав п

есок, оставляя в пам

яти отечествен

ного ф

илософ

ского сообщеF

ства только «зону бли

жай

шего осм

отра» – н

а пятьFдесять лет н

азад.«М

ы лен

ивы

и н

елюбоп

ытн

ы», говори

л Пуш

кин

о наш

ем отн

оFш

ени

и к и

сторической

пам

яти, к сохран

ени

ю сведен

ий

о жи

зни

тех,кто состави

л славу наш

ей стран

ы. К

сожален

ию

, наряду с этой

черFтой

, у наш

ей культуры

есть еще одн

а, но уж

е «активн

ая» несчастли

ваяособен

ность: вы

черкивать п

амять о н

едавнем

прош

лом, чтобы

начать

истори

ю «с себя», с чи

стого листа, отброси

в опы

т предш

ественн

иF

ков, с их н

адеждам

и, и

скани

ями

, сомн

ени

ями

и обретен

иям

и.

Проблем

а эта актуальна и

для отечественн

ой ф

илософ

ии

. В н

аFчале 1920Fх гг. он

а переж

ила н

асильствен

ное отсечен

ие ц

елых н

аFп

равлени

й м

ысли

вследствие реп

рессивн

ых акц

ий

, подобн

ых «ф

иF

лософском

у пароходу». П

ричем

мн

огие и

з остававши

хся в Росси

иф

илософ

ов при

ветствовали эти

акци

и2. И

стория п

овторилась в н

аFчале 1990Fх гг. В

академи

ческих и

здани

ях, вып

олнен

ны

х в Ин

ституF

те фи

лософи

и в это врем

я мож

но бы

ло прочи

тать о том, что ди

алекFти

ческий

матери

ализм

исп

устил «п

оследни

й вздох», что его кон

чиF

на бы

ла бесславной

и н

езаметн

ой, что от н

его отвернули

сь с преF

небреж

ени

ем, без особы

х споров и

упреков, что это «п

ередовое учеFн

ие» рассы

палось как и

зветшавш

ий

и безж

изн

енн

ый

дом3. А

вторамн

е при

ходило в голову, что и

деи, ф

илософ

ские учен

ия н

е поги

бают

только от того, что к ни

м и

змен

ила свое отн

ошен

ие власть.

Неизвестное прош

лое

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8С

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

140141

фи

и, и

не заказы

вать дорогие п

ервые и

здани

я10. В

едущи

е сотрудни

киф

илософ

ской секц

ии

, а затем –

Ин

ститута ф

илософ

ии

(Н.А

. Карев,

И.К

. Луп

пол и

др.) в пери

од директорства А

.М. Д

еборин

а вып

исы

ваFли

для работы и

ностран

ную

литературу

11.Д

ело было п

оставлено так, что учен

ики

и сотрудн

ики

А.М

. ДеF

борин

а по И

нсти

туту фи

лософи

и регулярн

о выезж

али в н

аучны

еком

анди

ровки и

на стаж

ировку за гран

иц

у. Это бы

ло тем более п

оFлезн

о, что все они

знали

по н

есколько языков, а Г.С

. Ты

мян

ский

вообще бы

л поли

глотом, владевш

им

древнееврей

ским

, латин

ским

,и

тальянски

м, голлан

дским

, англи

йски

м, н

емец

ким

, фран

цузски

м,

украин

ским

, белорусским

и п

ольским

языкам

и.

Часты

ми

были

коман

дировки

спец

иали

стов по и

стории

фи

лоFсоф

ии

. Одн

ой и

з главны

х задач, которая ставилась п

еред ни

ми

поF

ми

мо и

зучени

я современ

ной

фи

лософской

литературы

, был п

ереFвод к

лассическ

их ф

илософ

ски

х прои

зведени

й с ц

елью и

здани

я восн

ованн

ых А

.М. Д

еборин

ым

сериях «Б

ибли

отека матери

ализм

а» и«Б

ибли

отека атеизм

а».Г.С

. Ты

мян

ский

сразу же п

о окончан

ии

фи

лософского отделеF

ни

я ИК

П в н

оябре 1924 г. был н

аправлен

в научн

ую ком

анди

ровку вГерм

ани

ю, где зан

им

ался в Прусской

государственн

ой би

блиотеке,

а затем вы

ехал в Ан

глию

, где до декабря 1925 г. работал в библи

отекеБ

ритан

ского музея

12. На осн

ове этих и

сследовани

й в п

ереводе Г.С.

Ты

мян

ского и с его вступ

ительн

ым

и статьям

и вы

шли

«Рассуж

дени

ео м

етоде» Декарта (1925), «П

рин

ци

пы

фи

лософи

и Д

екарта» Сп

ин

оFзы

(1926), «Кратки

й трактат» С

пи

нозы

(1929).Точн

о также п

осле окончан

ия ф

илософ

ского отделени

я ИК

П в

научн

ую ком

анди

ровку за грани

цу бы

л нап

равлен М

.Л. Ш

ирви

ндт. С

октября 1924 г. по октябрь 1925 г. он

находи

лся в Ан

глии

и Герм

ани

и,

где изучал ф

илософ

ию

Нового врем

ени

и н

емец

кую класси

ческуюф

илософ

ию

. М.Л

. Ши

рвин

дт был одн

им

из н

емн

огих, кто см

ог в тегоды

дать взвешен

ную

оцен

ку пси

хоанали

зу. Рукоп

иси

его кни

ги о

новоевроп

ейской

фи

лософи

и и

докторской ди

ссертаци

и о Ш

еллин

ге(с главой

о русском ш

еллин

гиан

стве) поги

бли п

ри аресте в 1935 г. 13

В сен

тябре – декабре 1927 г. в ком

анди

ровке в Берли

не н

аходилF

ся спец

иали

ст по ф

илософ

ской би

блиограф

ии

Я.С

. Розан

ов, котоFры

й зан

им

ался здесь изучен

ием

новей

шей

литературы

о Гегеле14.

Н.А

. Карев в 1928 г. в течен

ие четы

рех месяц

ев находи

лся в научF

ной

коман

дировке в Герм

ани

и15. И

.К. Л

упп

ол в ию

ле – сен

тябре 1927г. н

аходился в н

аучной

коман

дировке в Герм

ани

и (Б

ерлин

) и Ф

ранF

ци

и (П

ариж

, Пуатье), в и

юле 1928 г. –

в Берли

не, в и

юле 1930 г. –

сентябре 1931 г. в Герм

ани

и, а затем

– в П

ариж

е, где работал с первоF

исто

чни

кам

и п

о со

врем

енн

ой

западн

ой

фи

лосо

фи

и, а так

же п

оф

ранц

узской ф

илософ

ии

XV

III в. (Ди

дро, Деш

ан, Р

обин

е)16. Р

езульFтатом

этих и

сследовани

й стал ц

елый

ряд статей и

мон

ографи

я «Ден

иД

идро», в 1936 г. п

ереведенн

ая на ф

ранц

узский

язык и

издан

ная в

сфорде в 1930 г. С

ообщен

ие об этом

участии

прои

зводит теп

ерь впечатF

лени

е истори

коFфи

лософского откры

тия, а к архи

вны

м докум

ентам

,отраж

ающ

им

пери

пети

и п

одготовки п

оездки советски

х делегатов на

Кон

гресс, ни

кто ни

когда не обращ

ался за истекш

ие 78 лет

8. Все это

отню

дь не случай

но и

меет свои

отдаленн

ые и

более близки

е при

чин

ы.

Меж

дународная деятельностьпервого состава И

нститута философ

ииВ

торая полови

на 1920Fх гг. бы

ла времен

ем расц

вета маркси

стсFкой

фи

лософской

мы

сли в С

СС

Р. Это стало результатом

теоретиF

ческой и

научн

оFоргани

заци

онн

ой работы

основателя ф

илософ

скойсек

ци

и К

омм

уни

стическ

ой ак

адеми

и (1926), а затем

и И

нсти

тутаф

илософ

ии

(1929) академи

ка А.М

. Дебори

на и

его учени

ков и соF

трудни

ков Я.Э

. Стэн

а, Н.А

. Карева, И

.К. Л

упп

ола, Б.М

. Гессена, Г.К

.Б

амм

еля и др. Э

ти м

олодые талан

ты бы

ли взращ

ены

А.М

. Дебори

Fн

ым

в фи

лософск

ом отделен

ии

Ин

ститута к

расной

проф

ессуры,

которое он возглавлял с 1921 г. П

ри н

аборе в десяток человек он суF

мел собрать со всей

страны

способн

ых лю

дей, оказавш

ихся в состоF

яни

и вскоре ж

е начать сам

остоятельную

и п

родуктивн

ую работу в

различн

ых областях ф

илософ

ского знан

ия

9. Все ф

ормы

, в которых

осуществляется н

ын

е фи

лософская работа: И

нсти

тут фи

лософи

и,

«Фи

лософская эн

ци

клопеди

я», Фи

лософское общ

ество – бы

ли вп

ерFвы

е опробован

ы и

мен

но тогда п

о ин

иц

иати

ве А.М

. Дебори

на и

егосоратн

ик

ов. Разработк

а им

и м

атериали

стическ

ой ди

алекти

ки

как

метода велась с глубоки

м п

они

ман

ием

как спец

иф

ики

фи

лософсF

кого знан

ия, так и

самостоятельн

ости частн

ых н

аук. При

чем и

сслеFдован

ие ди

алекти

ки

проводи

лось им

и через разработк

у проблем

диалекти

ки в «К

апи

тале» Маркса.

А.М

. Дебори

н акти

вно зан

им

ался налаж

иван

ием

меж

дународн

ых

контактов в области

фи

лософи

и и

науки

. В 1927

г. Юби

лейн

ым

коми

Fтетом

по чествован

ию

250Fлетия со дн

я смерти

Сп

ин

озы (Гаага) ем

у,еди

нствен

ном

у из русски

х фи

лософов, бы

ло предлож

ено н

апи

сатьстатью

для пятого, ю

билей

ного том

а «Chron

icon S

pinozian

um». Е

госочи

нен

ия п

ереводили

сь в Герман

ии

, Австри

и, Я

пон

ии

, СШ

А, ГреF

ци

и. К

огда 19 февраля 1927 г. н

а заседани

и П

резиди

ума К

омм

уни

стиF

ческой академ

ии

при

ни

малось реш

ени

е об органи

заци

и ф

илософ

сFкой

секци

и, и

з которой п

отом вы

рос Ин

ститут ф

илософ

ии

, А.М

. ДеF

борин

настой

чиво требовал вы

пи

сывать для секц

ии

литературу, п

режF

де всего сочин

ени

я классиков и

пери

одику, вообщ

е текущую

фи

лоFсоф

скую ли

тературу на всех язы

ках и зарубеж

ны

е кни

жн

ые н

овин

ки.

Но н

а это нуж

ны

были

бы зн

ачительн

ые средства. П

оэтому бы

ло реFш

ено вы

пи

сывать н

е все зарубежн

ые ф

илософ

ские ж

урналы

, а тольFко и

звестны

е в научн

ом м

ире, н

омен

клатуру их огран

ичи

ть англи

йсF

ким

и, ф

ранц

узским

и, ам

ерикан

ским

и и

нем

ецки

ми

журн

алами

, предF

варительн

о выясн

ить, сколько в средн

ем вы

ходит кн

иг п

о фи

лосоF

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

142143

Философ

ия под ударом сталинизации

К кон

цу 1929 г. С

талин

окончательн

о разгроми

л опп

озиц

ион

Fн

ые течен

ия в п

артии

; началось утверж

дени

е его мон

ополи

и, н

асажF

дени

е культа его личн

ости во всех сф

ерах духовной

жи

зни

. Пон

ятFн

о, что в числе п

ервых ж

ертв сталин

изац

ии

оказалась фи

лософи

я,п

ровозглашен

ная одн

ой и

з составны

х частей м

арксистской

идеолоF

гии

. В п

омещ

ени

и С

талин

а на ф

илософ

ский

пьедестал и

был осн

овFн

ой см

ысл разгром

а деборин

ской ш

колы и

Ин

ститута ф

илософ

ии

втом

виде, в каком

он бы

л создан А

.М. Д

еборин

ым

. Трагеди

я дебоFри

нц

ев была п

редопределен

а неп

реклонн

ым

стремлен

ием

Стали

на

быть п

ризн

анн

ым

в качестве гени

ального теорети

ка и м

ысли

теля.М

ог ли С

талин

терпеть п

оложен

ие, п

ри котором

об А.М

. Дебори

не

в офи

ци

альном

докумен

те АН

СС

СР

пи

сали, что он

«является в наш

идн

и круп

ней

ши

м п

редставителем

фи

лософской

школы

диалекти

чесFкого м

атериали

зма, н

е только в СС

СР, н

о и во всем

ми

ре» и «разраF

батывает п

роблемати

ку и содерж

ани

е этой ф

илософ

ии

в строго посF

ледовательном

, ортодоксальном

духе»23.

Групп

а молоды

х вып

ускни

ков Ин

ститута красн

ой п

рофессуры

во главе с М.Б

. Ми

тин

ым

не только п

оняла это ран

ьше други

х, но и

публи

чно в п

ечати п

ровозгласила С

талин

а крупн

ейш

им

теоретиком

.М

ити

н со

товар

ищ

и24 н

ачали н

аступлен

ие п

ротив дебори

нск

огоф

ило

соф

ско

го рук

ово

дства, борьбу за к

он

троль н

ад Ин

ституто

мф

илософ

ии

и други

ми

фи

лософски

ми

структурами

. В ап

реле и м

ае1930 г. н

а собрани

ях в Ин

ституте ф

илософ

ии

и ф

илософ

ском отдеF

лени

и И

нсти

тута красной

проф

ессуры борц

ы «за больш

евизац

ию

на

фи

лософском

фрон

те» дали п

ервый

бой дебори

нц

ам, закон

чивш

ий

Fся врем

енн

ой п

обедой п

оследни

х. Тогда М

.Б. М

ити

н и

его сторонF

ни

ки разверн

ули н

аступлен

ие н

а деборин

цев в п

ечати, заручи

вши

сьп

оддержкой

в ЦК

ВК

П(б).

7 ию

ня 1930 г. в «П

равде» была оп

убликован

а знам

ени

тая «стаFтья трех» –

М.Б

. Ми

тин

а, В.Н

. Ральц

евича и

П.Ф

. Юди

на –

в котоFрой

выдви

гались п

олити

ческие обви

нен

ия в адрес дебори

нц

ев, деFлали

сь упреки

в «отставани

и» ф

илософ

ии

«от задач соци

алисти

чесFкого строи

тельства». Все лето 1930 г. п

ротив дебори

нц

ев велось наF

ступлен

ие со стран

иц

газеты «П

равда» и ж

урнала «Б

ольшеви

к». К авF

густу 1930 г. на осн

ове решен

ия Ц

К В

КП

(б) была закон

чена реоргаF

ни

заци

я фи

лософского отделен

ия И

КП

в самостоятельн

ый

Ин

стиF

тут красной

проф

ессуры ф

илософ

ии

и естествозн

ани

я, и груп

па М

.Б.

Ми

тин

а постави

ла под свой

контроль п

артий

ное бю

ро ИК

ПФ

иЕ

.С

торонн

ики

Дебори

на п

остепен

но вы

давливали

сь и и

з Ин

стиF

тута фи

лософи

и. П

ерепи

ска руководства Ин

ститута ф

илософ

ии

сди

рективн

ым

и и

нстан

ци

ями

в 1930 г. почти

полн

остью состои

т из

отчаянн

ых п

росьб об отмен

е очередного реш

ени

я Аги

тпроп

а ЦК

оботп

равке «на п

ропаган

дистскую

работу в прови

нц

ию

» того или

друFгого сотрудн

ика И

нсти

тута. Бесп

олезны

ми

были

и н

астойчи

вые хоF

Пари

же. О

на бы

ла вообще п

ервой п

убликац

ией

во Фран

ци

и труда

фи

лософа и

з СС

СР.

Д.Ю

. Кви

тко находи

лся в ию

ле – августе 1929 г. в н

аучной

коFм

анди

ровке в Берли

не, где зан

им

ался в Прусской

государственн

ойби

блиотеке и

других би

блиотеках, и

мею

щи

х англоFам

ерикан

скуюф

илософ

скую ли

тературу, которой н

е было в м

осковских би

блиотеF

ках17. И

м бы

ла нап

исан

а мон

ографи

я «Очерки

современ

ной

англоF

амери

кан

ской

фи

лософи

и» –

первая у н

ас спец

иальн

ая работа, вкоторой

был дан

подробн

ый

крити

ческий

анали

з таких ф

илософ

сFки

х течени

й, как абсолю

тны

й и

деализм

, прагм

атизм

, неореали

зм и

крити

ческий

реализм

.З

а грани

цей

стажи

ровались сп

еци

алисты

по ф

илософ

ски

м п

роFблем

ам би

ологии

. И.И

. Агол с сен

тября 1930 г. по ок

тябрь 1931 г.стаж

ировался в Т

ехасском

уни

верситете, а с ок

тября 1931 г. по ф

евFраль 1932 г. н

аходился в н

аучной

ком

анди

ровке в Б

ерлин

е, где раFботал в Б

иологи

ческом

ин

ституте к

айзера В

ильгельм

а18. С

.Г. Леви

тв 1925 г. бы

л в течени

е четырех м

есяцев в н

аучной

ком

анди

ровке в

Герман

ии

. В к

онц

е 1930 г. он п

олучил Р

окф

еллеровскую

стип

енF

дию

и вы

ехал на годовую

стажи

ровку в С

ША

, откуда верн

улся вн

ачале 1932 г. 19

Важ

ней

ши

м собы

тием

II Меж

дународн

ого конгресса п

о истоF

рии

науки

и техн

ики

в Лон

доне 1931 г. стал н

оваторский

доклад спеF

ци

алиста п

о фи

лософски

м п

роблемам

фи

зики

Б.М

. Гессена «С

оци

Fальн

оFэконом

ически

е корни

механ

ики

Нью

тона», в котором

возни

кFн

овени

е классической

механ

ики

было п

редставлено в соц

иальн

оFэкон

оми

ческом кон

тексте эпохи

, но без вульгари

заци

й, к которы

мп

риводи

т проведен

ие п

рямы

х зависи

мостей

духовны

х проц

ессов отп

роцессов п

роизводствен

ны

х. Мн

огие зарубеж

ны

е исследователи

отмечали

длительн

ое влиян

ие и

дей Б

.М. Гессен

а на п

оследующ

ееразви

тие н

ауковедени

я20. В

литературе указы

вается, что доклад Б.М

.Гессен

а при

дал им

пульс разработке воп

росов такого нового для того

времен

и н

аправлен

ия и

сследовани

й, как соц

иологи

я науки

(в частFн

ости, работам

Р. Мертон

а)21.

Дебори

нское ф

илософ

ское руководство следило и

за Всем

ирн

ыF

ми

фи

лософски

ми

конгрессам

и. В

1927 г. в журн

але «Под зн

амен

емм

аркси

зма», редак

тировавш

емся А

.М. Д

еборин

ым

, был п

омещ

енобзор ди

скуссий

на п

рошедш

ем в 1926 г. в ам

ерикан

ском К

ембри

дFж

е VI К

онгрессе

22. Вп

олне естествен

но, что А

.М. Д

еборин

и его соF

трудни

ки п

о Ин

ституту ф

илософ

ии

не м

огли п

ройти

ми

мо н

амечен

Fн

ого на сен

тябрь 1930 г. VII В

семи

рного ф

илософ

ского конгресса в

Оксф

орде. Но к том

у времен

и, когда н

ужн

о было п

рин

им

ать решеF

ни

я о составе советской делегац

ии

и п

роводить и

х через директи

вFн

ые и

нстан

ци

и, карди

нальн

о изм

ени

лась ситуац

ия в советской

фи

Fлософ

ии

.

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

144145

фактом

. Здесь п

рим

енен

при

ем, и

звестны

й в п

рактике уп

равлени

я:дать н

еугодном

у исп

олни

телю заведом

о невы

полн

им

ое поручен

ие и

лиж

е создать невозм

ожн

ые услови

я для его вып

олнен

ия, а затем

обвиF

ни

ть его в неж

елани

и добросовестн

о работать, а если взбун

туется – в

неп

одчин

ени

и, с соответствую

щи

ми

оргвыводам

и.

Борьба деборинского ф

илософского руководства

за участие в Оксф

ордском конгрессе

Воп

рос об участии

советской делегац

ии

в Оксф

ордском кон

гFрессе бы

л подн

ят руководством И

нсти

тута фи

лософи

и в К

ультурFн

оFпроп

аганди

стском отделе Ц

К В

КП

(б) 17 апреля 1930 г. Ф

илосоF

фы

доказывали

работни

кам Ц

К, что это –

спеш

ны

й воп

рос, так какв случае реш

ени

я участвовать в работе Кон

гресса, необходи

мо и

меть

дваFтри м

есяца для п

одготовки к н

ему. В

Культп

ропе ли

шь сказали

отом

, что желательн

о при

нять м

еры для п

олучени

я при

глашен

ия н

аК

онгресс.25 м

ая 1930 г. была составлен

а и 30 м

ая ушла в К

оми

тет по н

аучFн

ым

и учебн

ым

заведени

ям п

ри Ц

ИК

СС

СР

на и

мя А

.В. Л

уначарсF

кого бум

ага за подп

исям

и зам

естителя п

редседателя Прези

диум

аК

омак

адеми

и В

.П. М

илю

тин

а и учен

ого секретаря К

омак

адеми

иК

.В. О

стровитян

ова, в которой сообщ

алось, что Прези

диум

Ком

аFкадем

ии

при

знал ц

елесообразны

м участи

е в Оксф

ордском кон

гресFсе п

редставителей

Ком

академи

и. П

оскольку при

глашен

ие участвоF

вать в Кон

грессе было О

ргкоми

тетом К

онгресса н

аправлен

о тольков А

Н С

СС

Р, Прези

диум

Ком

академи

и п

росил К

оми

тет предп

рин

ятьн

еобходим

ые ш

аги для п

олучени

я такого ж

е при

глашен

ия и

дляК

омакадем

ии

29. Просьба эта бы

ла разумн

ой и

необходи

мой

. В А

НС

СС

Р н

е им

елось ни

каких ф

илософ

ских учреж

дени

й, и

, соответFствен

но, п

риглаш

ени

е для участия в К

онгрессе теряло свой

смы

сл.В

Ком

академи

и ж

е уже больш

е года существовал И

нсти

тут фи

лосоFф

ии

, органи

зованн

ый

А.М

. Дебори

ны

м.

Необходи

мы

е шаги

были

предп

рин

яты через В

сесоюзн

ое общеF

ство культурны

х связей с загран

иц

ей, и

при

глашен

ие для К

омакаF

деми

и от О

ргкоми

тета Кон

гресса было п

олучено. Б

ыл п

одготовленп

роект состава делегаци

и и

тем докладов. Н

о требовалось решен

ие

ЦК

ВК

П(б) н

а отправку советской

делегаци

и в О

ксфорд. М

ежду тем

,такого реш

ени

я все не бы

ло. ЦК

в это самое врем

я был зан

ят тем,

что вып

естовывал груп

пу М

ити

на, как зам

ену дей

ствующ

ему состаF

ву Ин

ститута ф

илософ

ии

. 14 ию

ня 1930 г. ди

рекци

я Ин

ститута ф

иF

лософи

и обрати

лась в Культп

роп Ц

К с п

росьбой сообщ

ить окон

чаFтельн

ое решен

ие об участи

и делегац

ии

СС

СР

в Оксф

ордском кон

гFрессе, н

апом

ин

ая, что «в случае дальней

шей

затяжки

, даже п

ри п

оFлож

ительн

ом реш

ени

и этого воп

роса, невозм

ожн

о будет органи

зоFвать п

одготовку к Кон

грессу»30. О

б этом в Ц

К п

рекрасно зн

али и

им

енн

о потом

у и затяги

вали с реш

ени

ем об участи

и в К

онгрессе.

датайства об оставлен

ии

на работе в И

нсти

туте наи

более талантли

Fвы

х вып

ускни

ков фи

лософского отделен

ия И

КП

, «зани

мавш

ихся в

семи

наре А

.М. Д

еборин

а». Их вм

есто Ин

ститута ф

илософ

ии

ждала

та же участь отп

равки в п

ровин

ци

ю, где н

евозмож

но бы

ло зани

маться

теоретической

работой п

о фи

лософи

и25. Д

еборин

и его сторон

ни

кичувствовали

себя как бы в вакуум

е, при

этом соверш

енн

о не п

они

Fм

ая, в чем он

и п

ровин

или

сь. Травля деборин

цев в п

артий

ной

печаF

ти уси

ливалась с каж

дым

месяц

ем. О

т переж

иван

ий

, вызван

ны

х неF

заслужен

ны

ми

и ж

естоким

и ударам

и, А

.М. Д

еборин

летом 1930 г.

тяжело заболел и

времен

но п

ерестал появляться н

а Волхон

ке, 1426.

С 19 и

юн

я по 19 августа 1930 г. А

.М. Д

еборин

офи

ци

ально н

аходилF

ся в отпуске

27. Обязан

ности

директора И

нсти

тута фи

лософи

и стал

времен

но и

сполн

ять Н.А

. Карев.

Им

енн

о в эти летн

ие м

есяцы

1930 г. и п

редстояло решать воп

рособ объем

е и характере советского участи

я в VII В

семи

рном

фи

лоFсоф

ском кон

грессе в Оксф

орде. За п

ять лет, прош

едши

х с образоваFн

ия ф

илософ

ской

секц

ии

Ком

академ

ии

, учени

ки

А.М

. Дебори

на

выросли

в ориги

нальн

ых и

глубоких м

ысли

телей. О

ни

неп

ремен

но

составили

бы костяк советской

делегаци

и и

смогли

бы н

а равны

хп

олеми

зировать н

а Кон

грессе с ведущи

ми

фи

лософам

и м

ира. У

сFп

ешн

ое участие в К

онгрессе зн

ачительн

о бы п

одняло п

рестиж

марF

кси

стской

фи

лософск

ой м

ысли

, представлен

ной

в СС

СР

преж

девсего дебори

нской

школой

. Ми

тин

и ком

пан

ия, как и

их вы

сокие

покрови

тели в Ц

К В

КП

(б), не м

огли доп

устить такого торж

ества длясвои

х врагов. Вм

есте с тем, он

и н

е могли

без ущерба для рен

оме страF

ны

отк

азаться от п

ри

глашен

ия н

а Ко

нгр

есс. Кр

ом

е того

, в ЦК

ВК

П(б) п

они

мали

, что составить делегац

ию

из таки

х «мы

слителей

»,как М

ити

н и

ли Ю

дин

– ещ

е хуже, чем

не п

ослать ни

кого, значи

тп

росто опозори

ться. Тем более, что эти

борцы

«за большеви

заци

юн

а фи

лософском

фрон

те» были

не в состоян

ии

прочи

тать свой докF

лад на каком

Fни

будь из оф

иц

иальн

ых язы

ков Кон

гресса по п

ростойп

ричи

не н

езнан

ия и

ностран

ны

х языков. Э

тим

комп

лексом п

ротиF

воречивы

х моти

вов объясняется вся п

ечальная оди

ссея вопроса о

советском участи

и в К

онгрессе.

Клю

чом к собы

тиям

мож

ет служи

ть оцен

ка, данн

ая И.И

. Яхотом

:«Л

етом 1930 г. Ц

К вообщ

е действовал так, будто Д

еборин

а и его п

оFм

ощн

иков н

е существовало»

28. Он

а абсолютн

о точно отраж

ает ситуаF

ци

ю. Р

уководство Ин

ститута ф

илософ

ии

усилен

но п

ытается достуF

чаться до ЦК

, чтобы п

олучить разреш

ени

е на участи

е в Кон

грессе.Ц

К, п

ритворяясь н

епон

им

ающ

им

и «глухи

м», п

остоянн

о оттягивает

решен

ие воп

роса до того мом

ента, когда уж

е станови

тся поздн

о поF

сылать заявку н

а доклады: и

х просто н

евозмож

но вклю

чить в сф

орFм

ирован

ную

и отп

ечатанн

ую П

рограмм

у Кон

гресса. Но п

ри этом

ЦК

не отклон

яет самой

желательн

ости н

ашего участи

я в Кон

грессе, и,

вын

еся, након

ец, реш

ени

е, ставит и

м руководство И

нсти

тута перед

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

146147

конец

реши

ть вопрос об отп

равке делегаци

и, зам

еститель заведую

Fщ

его Культп

ропом

Б.М

. Таль п

редложи

л Н.А

. Кареву…

нам

етить ещ

ен

есколько канди

датов для поездки

в Оксф

орд. В зап

иске н

а им

я Б.М

.Т

аля от 25 ию

ля 1930 г. Н.А

. Карев п

редложи

л канди

датуры Я

.Э. С

тэFн

а, В.В

. Рудаш

а, А.К

. Столярова и

А.Т. Л

укачевского. Из п

редставиF

телей оп

пон

ирую

щего дебори

нц

ам «м

ехани

стического» н

аправлеF

ни

я он н

азвал С.Ю

. Сем

ковского, добавив, что его вряд ли

следуетп

осылать «как бесп

артий

ного»

33. Вы

бивш

ись и

з сил в н

еравной

борьFбе и

видя п

олную

бесперсп

ективн

ость реши

ть вопрос об участи

и в

Кон

грессе так, как это было бы

необходи

мо для дела, Н

.А. К

аревзаверш

ил зап

иску словам

и: «Я

, личн

о, очень рад бы

л бы н

е ехать на

Кон

гресс, так как я до сих п

ор не и

мел отп

уска, крайн

е переутом

лени

вряд ли усп

ею п

одготовиться»

34.29 и

юля 1930 г. Н

.А. К

арев нап

равил «п

рощальн

ую» зап

иску в

Прези

диум

Ком

академи

и: «П

еред отъездом в отп

уск (с 1 августа),счи

таю н

еобходим

ым

обратить вн

им

ани

е Прези

диум

а Ком

академи

ин

а то, что вопрос об участи

и в Ф

илософ

ском кон

грессе в Оксф

ордедо си

х пор н

е решен

. Меж

ду тем, согласн

о решен

ию

Прези

диум

а, ондолж

ен бы

ть решен

не п

озже 15 и

юля, дабы

была возм

ожн

а необхоF

дим

ая к нем

у подготовка. О

чевидн

о, что участие в К

онгрессе теп

ерьуж

е исклю

чено. О

стается только месяц

до его начала. Н

еобходимо,

однако, дать какой�либо ответ Организационном

у комитету, согласо�

ванный с директивны

ми инстанциям

и. Сделать это н

еобходим

о очень

срочно. И

нсти

тут фи

лософи

и п

росит срочн

о рассмотреть этот воп

Fрос. С

1 августа всеми

вопросам

и, касаю

щи

ми

ся Кон

гресса, в Ин

Fсти

туте фи

лософи

и будет зан

им

аться т. Гессен Б

.М.»

35

Одн

овремен

но с затяги

вани

ем реш

ени

я вопроса об участи

и в

Оксф

ордском кон

грессе блокировали

сь и други

е возмож

ности

длям

еждун

ародны

х научн

ых кон

тактов сотрудни

ков Ин

ститута ф

илоF

софи

и –

представи

телей дебори

нской

школы

. 8 августа 1930 г. КоF

ми

тет по н

аучны

м и

учебны

м заведен

иям

при

ЦИ

К С

СС

Р вы

нес

отриц

ательное реш

ени

е по п

оводу предлож

ени

я Прези

диум

а Ком

аFкадем

ии

нап

равить И

.И. А

гола, М.Л

. Леви

на и

С.Г. Л

евита н

а Меж

Fдун

ародны

й кон

гресс биологов в М

онтеви

део. 24 августа 1930 г. таFкой

же ответ п

оследовал на п

росьбу Прези

диум

а Ком

академи

и п

одFдерж

ать ходатайство Б

.М. Гессен

а коман

дировать его для участи

я вработе V

I Герман

ского съезда фи

зиков в К

ени

гсберг36.

31 августа 1930 г. состоялось решен

ие С

екретариата Ц

К В

КП

(б) он

аправлен

ии

в Ок

сфорд делегац

ии

в составе всего двух человек:

А.М

. Дебори

на и

И.К

. Луп

пола. Э

то решен

ие бы

ло, по сути

, издеваF

тельством н

ад деборин

ским

фи

лософски

м руководством

. Форм

альFн

о просьба о п

оездке была удовлетворен

а, а факти

чески бы

ли утверF

жден

ы всего ли

шь две кан

дидатуры

, и только кан

дидатуры

тех, кому

ехать было затрудн

ительн

о. А.М

. Дебори

н п

о болезни

ехать не м

ог, даи

не хотел, счи

тая себя оскорбленн

ым

прен

ебрежи

тельны

м отн

ошеF

9 ию

ля 1930 г. Н.А

. Карев н

аправи

л заведующ

ему К

ультпроп

омЦ

К А

.И. С

тецком

у новое обращ

ени

е, в котором п

исал, что состав

делегаци

и и

темы

докладов до сих п

ор не рассм

отрены

в ЦК

, в товрем

я как сами

доклады в п

исьм

енн

ом ви

де должн

ы бы

ть представF

лены

в Оргк

оми

тет Кон

гресса к 1 августа. «В

ремен

и остается три

недели, – н

астаивал Н

.А. К

арев, – И

нсти

тут фи

лософи

и п

росит

Культп

роп срочно реш

ить этот воп

рос. Дальн

ейш

ее замедлен

ие реF

шен

ия воп

роса хотя бы н

а несколько дн

ей вы

зовет неи

збежн

ый

авFтом

атически

й отказ от участи

я в Кон

грессе». Н.А

. Карев п

ытается

соблазни

ть ЦК

ускорить реш

ени

е, выдви

гая такие резон

ы, как то,

что при

глашен

ие н

а Кон

гресс – п

ервое, получен

ное К

омакадем

ией

при

глашен

ие с загран

ичн

ого научн

ого съезда, что это было бы

перF

вое публи

чное вы

ступлен

ие советски

х фи

лософов за рубеж

ом, что

отказ от при

глашен

ия, и

ни

ци

ирован

ного советской

же сторон

ой,

мож

ет им

еть поли

тическое зн

ачени

е, након

ец тем

, что в Кон

грессебудут участвовать п

редставители

эми

грантск

ой ф

илософ

ии

(Н.О

.Л

осский

и др.), которы

е останутся еди

нствен

ны

ми

представи

теляFм

и Р

оссии

и н

е получат «отп

ора» со стороны

советской делегац

ии

.Н

.А. К

арев сообщи

л также в Ц

К, что А

.М. Д

еборин

болен и

по реF

шен

ию

конси

лиум

а врачей ехать в О

ксфорд н

е мож

ет31.

Ви

дя невозм

ожн

ость проби

ть парти

йн

ую «брон

ю», Н

.А. К

аревреш

ил заручи

ться постан

овлени

ем бю

ро Прези

диум

а Ком

академи

и,

чтоб хотя бы эти

м воздей

ствовать на Ц

К. 11 и

юля 1930 г. п

о докладуН

.А. К

арева бюро П

резиди

ума К

омакадем

ии

при

няло резолю

ци

ю,

в которой участи

е делегаци

и К

омакадем

ии

в Оксф

ордском кон

грессеп

ризн

авалось необходи

мы

м, и

было заф

икси

ровано, что этот воп

Fрос долж

ен бы

ть согласован «в ди

рективн

ых и

нстан

ци

ях» в срочFн

ом п

орядке, не п

озднее 15 –

16 ию

ля. Одн

овремен

но бы

л утвержF

ден состав делегац

ии

(А.М

. Дебори

н, И

.К. Л

упп

ол, Н.А

. Карев, Г.С

.Т

ым

янски

й, А

.В. Л

уначарски

й, Б

.М. Гессен

, М.Л

. Леви

н, В

.А. Ю

риF

нец

, С.Я

. Вольф

сон), и

темы

докладов, сформ

улирован

ны

е в соответFстви

и с тем

ами

, предлож

енн

ым

и О

ргкоми

тетом К

онгресса для секF

ци

онн

ых заседан

ий

. План

ировали

сь следующ

ие доклады

: Б.М

. ГесFсен

– «К

ризи

с современ

ной

фи

зики

в свете диалекти

ческого матери

Fали

зма», С

.Я. В

ольфсон

– «И

сторически

й м

атериали

зм как м

етодоFлоги

я истори

и», М

.Л. Л

евин

– «М

ехани

ци

зм, ви

тализм

и ди

алектиF

ческий

матери

ализм

в современ

ной

биологи

и», Г.С

. Ты

мян

ский

–«М

етафи

зика и

религи

я в свете диалекти

ческого матери

ализм

а», А.М

.Д

еборин

– «К

ризи

с современ

ного м

ировоззрен

ия и

диалекти

ческий

матери

ализм

», Н.А

. Кареев –

«Матери

алисти

ческая диалекти

ка и соF

времен

ная логи

ка», И.К

. Луп

пол –

«Маркси

змFлен

ин

изм

как метоF

дология п

олити

ческого действи

я», А.В

. Лун

ачарский

– «Н

овейш

ие

веяни

я в теории

искусств и

маркси

зм», В

.А. Ю

рин

ец –

«Истори

я фи

Fлософ

ии

в свете диалекти

ческого матери

ализм

а»32.

Сп

исок бы

л передан

в Культп

роп Ц

К, н

о вместо того чтобы

наF

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

148149

ны

х бор

цо

в «за больш

евизац

ию

на ф

ило

соф

ско

м ф

ро

нте», Э

.Я.

Кольм

ан н

е был н

амерен

усили

вать делегаци

ю в О

ксфорд за счет В

.А.

Юри

нц

а или

когоFлибо другого и

з деборин

цев. П

оэтому реш

ени

емС

екретариата Ц

К делегац

ия С

СС

Р н

а Кон

гресс в Оксф

орде была

утвержден

а в составе И.К

. Луп

пола и

А.В

. Лун

ачарского. Это озн

аFчало, что в работе больш

ин

ства секци

й К

онгресса советски

е предF

ставители

участия н

е при

мут, как то п

редусматри

валось первон

ачальFн

ым

спи

ском

докладов, вы

работанн

ым

в Ин

ституте ф

илософ

ии

.К

роме того, доклады

И.К

. Луп

пола и

А.В

. Лун

ачарского уже н

е могF

ли бы

ть включен

ы в П

рограмм

у Кон

гресса, и он

и, вм

есто того, чтоFбы

форм

улировать тем

у доклада самостоятельн

о, вын

ужден

ы бы

лиори

енти

роваться на секц

ион

ную

тему, заявлен

ную

Оргком

итетом

дляп

рени

й. Т

ак, И.К

. Луп

пол, вм

есто подготовки

доклада по уж

е нам

еFчен

ной

для него в и

юльском

план

е Ин

ститута тем

ы, бы

л вын

ужден

выбрать для себя одн

у из секц

ион

ны

х тем, ту, к вы

ступлен

ию

по коF

торой ем

у быстрее м

ожн

о было п

одготовиться. В

результате, он и

зFбрал для себя секц

ию

, для которой, п

ервоначальн

о, план

ировался

доклад С.Я

. Вольф

сона. А

.В. Л

уначарски

й такж

е выступ

ал в ОксF

форде в п

рени

ях по заявлен

ной

секци

онн

ой тем

е.Р

ешен

ие С

екретариата Ц

К н

ужн

о было срочн

о вып

олнять. Н

о подF

готовить доклад, которы

й достой

но п

редставлял бы советскую

фи

лоFсоф

ию

в свободной

дискусси

и с ф

илософ

ами

всего ми

ра в Москве бы

лон

евозмож

но и

зFза отсутствия н

овейш

ей зарубеж

ной

фи

лософской

лиF

тературы. Б

ыло реш

ено, что И

.К. Л

упп

ол и А

.В. Л

уначарски

й будут

готовить доклады

в библи

отеках Герман

ии

. И.К

. Луп

пол вы

ехал из П

аFри

жа в М

юн

хен и

уже к 12 августа его доклад бы

л нап

исан

.А

.В. Л

уначарски

й вы

ехал в Берли

н, где очен

ь ин

тенси

вно рабоF

тал над свои

м докладом

с тем, чтобы

он соответствовал уровн

ю соF

времен

ной

эстетической

мы

сли. П

ервостепен

ное вн

им

ани

е он удеF

лили

работам п

о истори

и и

скусств и эстети

ке, выш

едши

м в берли

нF

ских и

здательствах в том ж

е 1930 г. (мон

ографи

и Э

. Эрм

атин

гера, В.

Пассарге, В

. Пи

ндера и

др.), чтобы п

редставить в докладе срез соF

времен

ны

х представлен

ий

в области ф

илософ

ии

искусства. Б

ерлин

сFкая п

убличн

ая библи

отека любезн

о предостави

ла А.В

. Лун

ачарскому

возмож

ность брать кн

иги

на дом

. А.В

. Лун

ачарский

пи

сал доклад вж

ивоп

исн

ом и

уютн

ом п

ригороде Б

ерлин

а Ван

зее, где он остан

овилF

ся вместе со своей

жен

ой, актри

сой Н

.А. Р

озенель в расп

оложен

ном

на берегу озера сан

атории

«Танн

эк». Здесь А

.В. Л

уначарски

й встреF

тился со свои

м стары

м зн

аком

ым

, известн

ым

нем

ецк

им

актером

А. М

оисси

, побы

вавшем

в СС

СР

в 1924 и 1925 гг. П

о при

глашен

ию

А. М

оисси

А.В

. Лун

ачарский

посети

л спектакль «И

диот» в Б

ерлин

сFком

театре, где А. М

оисси

был зан

ят в главной

роли. В

большом

киF

нотеатре н

а Курф

юрстен

дам А

.В. Л

уначарск

ий

посм

отрел фи

льм«Д

рейф

ус» с участием

Ф. К

ортнера. П

ребыван

ие А

.В. Л

уначарского

вызы

вало большой

ин

терес в Берли

не. В

берлин

ском «Р

оман

иш

ес

ни

ем со сторон

ы Ц

К, а И

.К. Л

упп

ол находи

лся в научн

ой ком

анди

ровFке во Ф

ранц

ии

, и с н

им

еще н

икто н

е связывался п

о этому воп

росу.4 августа 1930 г. Б

.М. Гессен

доложи

л о решен

ии

Секретари

атаЦ

К н

а заседани

и бю

ро Прези

диум

а Ком

академи

и. О

н отм

етил как

безусловную

обязательность этого реш

ени

я, так и его ф

актическую

невы

полн

им

ость. А.М

. Дебори

н сообщ

ил телеграф

ны

м сп

особомсвой

отказ от поездки

в Оксф

орд. Даж

е если н

ачать переговоры

сА

.М. Д

еборин

ым

и И

.К. Л

упп

олом, он

и н

е успею

т подготови

ть докFлады

. В связи

с плохи

м состоян

ием

здоровья А.М

. Дебори

на возн

иF

кает вопрос о ц

елесообразности

участия в К

онгрессе от С

СС

Р одн

оFго И

.К. Л

упп

ола. Но ответ н

а при

глашен

ие О

ргкоми

тету Кон

грессан

ужн

о дать нем

едленн

о.П

редседатель Прези

диум

а Ком

академи

и М

.Н. П

окровский

соглаFси

лся, что мом

ент для обесп

ечени

я публи

каци

и тези

сов наш

их ф

илоF

софов в общ

ем сборн

ике уж

е упущ

ен. Н

е зная н

аверняка п

ланов Ц

КВ

КП

(б) в отнош

ени

и будущ

его Ин

ститута ф

илософ

ии

и и

стин

ны

х при

Fчи

н волоки

ты с воп

росом о п

оездке в Оксф

орд, М.Н

. Покровски

й и

члены

Прези

диум

а Ком

академи

и п

ребывали

в полн

ом н

едоумен

ии

ирастерян

ности

. «Я дум

аю, н

ужн

о спроси

ть ЦК

, как, в сущн

ости, м

ысF

лится эта делегац

ия», –

проговори

л М.Н

. Покровски

й. «К

омакадем

ия

не бы

ла уведомлен

а об этом», –

ответил Б

.М. Гессен

. Что касается И

.К.

Луп

пола, то М

.Н. П

окровский

предлож

ил п

ослать ему телеграм

му с

решен

ием

о его участии

в Кон

грессе, и, п

оскольку его доклад уже н

ем

ожет бы

ть включен

в Програм

му К

онгресса и

нет врем

ени

на п

одгоFтовку, разреш

ить ем

у исп

ользовать для выступ

лени

я любую

из его уж

еоп

убликован

ны

х работ. Член

Прези

диум

а Ком

академи

и Е

.Б. П

ашукаF

ни

с несколько н

аивн

о предлож

ил п

ослать к А.М

. Дебори

ну с н

арочFн

ым

просьбу п

рин

ять участие в К

онгрессе. В

скоре переклю

чили

сь на

обсужден

ие воп

роса о том, кем

мож

но бы

ло бы зам

ени

ть А.М

. Дебори

Fн

а, и сош

лись н

а канди

датуре В.А

. Юри

нц

а. Одн

ако подобн

ое самоуп

Fравство озн

ачало бы, что К

омакадем

ия за Ц

К берется реш

ать, кого поF

сылать в О

ксфорд. П

оэтому чей

Fто ирон

ичн

ый

голос нап

омн

ил М

.Н.

Покровском

у: «Бы

ло бы лучш

е, если бы

Вы

с Секретари

атом Ц

К п

огоFвори

ли п

о этому воп

росу». «Я п

остараюсь это сделать», –

ответил М

.Н.

Покровски

й37. Н

о, очевидн

о, не ж

елая подставлять себя п

од удар, М.Н

.П

окровский

не взялся за это. И

в итоге реш

ени

ем бю

ро Прези

диум

аК

омакадем

ии

проведен

ие этого воп

роса в ЦК

было п

оручено п

омощ

Fн

ик

у заведующ

его А

гитац

ио

нн

оFп

роп

аганди

стски

м о

тделом

ЦК

ВК

П(б) Э

.Я. К

ольман

у. А чтобы

сотрудни

к ЦК

Э.Я

. Кольм

ан и

мел для

этого полн

омочи

я от Ком

академи

и, тем

же реш

ени

ем бю

ро Прези

диуF

ма К

омакадем

ии

проси

ло «директи

вны

е органы

о коман

дирован

ии

т.К

ольман

а на п

остоянн

ую работу в К

омакадем

ию

в качестве замести

теFля п

редседателя Ассоц

иац

ии

естествознан

ия»

38.Н

азначен

ие Э

.Я. К

ольман

а было зн

аковым

, предвещ

авши

м скоF

рый

конец

деборин

ского фи

лософского руководства. О

дин

из главF

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

150151

Секция 2: В

сегда ли оди

наково осн

овани

е поли

тического обязаF

тельства?».С

екция 3: «Новей

ши

е влиян

ия в теори

и и

зящн

ых и

скусств».С

екция 4: открытое заседан

ие.

Раздел D

был орган

изован

несколько и

наче. В

нем

не бы

ло 4Fйсекц

ии

, а только три тем

атически

е секци

и. Т

ема общ

его заседани

я:«В

каких отн

ошен

иях и

меет м

есто прогресс в ф

илософ

ии

?».С

екция 1 раздела D бы

ла поделен

а на три

подсекц

ии

. Тема п

одFсекц

ии

a), посвящ

енн

ой ан

тичн

ой ф

илософ

ии

: «Что является ж

иF

вым

, и что является м

ертвым

в фи

лософи

и класси

ческой древн

осFти

?». Тема п

одсекци

и b), п

освящен

ной

средневековой

фи

лософи

и:

«Фи

лософски

е проблем

ы, являвш

иеся п

редметом

споров в X

III иX

IV столети

ях». Тема п

одсекци

и c), п

освящен

ной

восточной

фи

лоFсоф

ии

: «Каки

е вклады в ф

илософ

ию

сделаны

восточны

ми

фи

лосоFф

ами

(включая евреев и

западн

ых арабов)?».

Секция 2 бы

ла посвящ

ена ф

илософ

ии

XV

II и X

VIII столети

й. Е

етем

а: «Мож

но ли

считать, что введен

ием

своего трансц

енден

тальFн

ого метода К

ант сделал н

енуж

ны

м и

зучени

е своих п

редшествен

Fн

иков?».

Секция 3 бы

ла посвящ

ена ф

илософ

ии

XIX

и X

X столети

й. Е

е тема

спец

иальн

о не бы

ла сформ

улирован

а, и секц

ия вы

полн

яла в раздеFле D

роль секци

и, п

редназн

аченн

ой для откры

того заседани

я.С

реди м

ысли

телей п

ервой вели

чин

ы, п

рин

им

авши

х участие в

органи

заци

и К

онгресса м

ожн

о назвать п

редседателя секции 2 разде:ла A

Дж

.С. Х

олдейн

а, председателя секции 3 раздела A

Б. К

роче, предF

седателя секции 2 раздела B Д

ж.Э

. Мура.

В П

рограмм

е Кон

гресса для каждой

секци

и и

для общего засеF

дани

я раздела было заявлен

о по четы

ре при

глашен

ны

х докладчика.

Среди

ни

х были

Н. Гартм

ан (раздел A

, секция 1), М. Ш

лик (раздел A

,секция 4), Г. Д

риш

(раздел B, общ

ее заседани

е, подраздел b), Э

. КасF

сирер (раздел D

, секция 4) и др. П

осле четырех заявлен

ны

х докладовн

ачин

ались вы

ступлен

ия в п

рени

ях.В

Кон

грессе при

ни

мали

участие русски

е фи

лософы

Fэми

гранты

.Д

оклад Н.О

. Лосского бы

л включен

в програм

му К

онгресса в секции

4 раздела B. П

остоянн

ым

членом

Ком

итета М

еждун

ародны

х фи

лоFсоф

ских кон

грессов был и

збран в О

ксфорде Б

.В. Я

ковенко. О

бзорхода ди

скуссий

на К

онгрессе Б

.В. Я

ковенко оп

убликовал в осн

ованF

ном

им

меж

дународн

ом ж

урнале п

о вопросам

русской ф

илософ

ии

икультуры

«Der russisch

e Gedan

ke»40.

Врем

я для докладов на общ

их заседан

иях бы

ло отведено п

о 20м

ин

ут, на секц

ион

ны

х – п

о 15 ми

нут. П

осле зачтени

я докладов веFлась свободн

ая диск

уссия; врем

я на вы

ступлен

ие в п

рени

ях – 10

ми

нут. Тексты

докладов должн

ы бы

ли бы

ть представлен

ы в О

ргкоFм

итет до 1 августа –

для общи

х заседани

й объем

ом 3000 слов, для

секци

онн

ых –

2000 слов.

кафе» к н

ему п

одходили

с при

ветствиям

и завсегдатаи

, среди котоF

рых бы

ли эксFчем

пи

он м

ира п

о шахм

атам Э

. Ласкер, еж

евечернее

игравш

ий

здесь в покер, худож

ни

к Л. М

ихельсон

и др. 39

На ф

илософском

Конгрессе в О

ксфорде

Кон

гресс в Оксф

орде открылся вечером

1 сентября 1930 г. Н

а перF

вом заседан

ии

заслуши

вались п

риветствен

ны

е речи хозяев К

онгресса

и ответн

ые вы

ступлен

ия руководи

телей и

ностран

ны

х делегаци

й. В

еFчером

4 сентября 1930 г. бы

ло проведен

о деловое заседани

е по вы

борамн

ового состава Ком

итета М

еждун

ародны

х фи

лософски

х конгрессов.

Каж

дый

из дн

ей заседан

ий

– 2, 3, 4 и

5 сентября, бы

л посвящ

енп

оследовательно одн

ому и

з разделов Кон

гресса. Кон

гресс им

ел чеFты

ре раздела. Раздел A

– «М

етафи

зика», раздел B

– «Л

огика и

гноF

сеология», раздел C

– «Э

тик

а, поли

тик

а и эстети

ка», раздел D

–«И

стория ф

илософ

ии

». В свою

очередь кажды

й и

з разделов подразF

делялся на четы

ре секци

и. В

день, п

освящен

ны

й соответствую

щем

уразделу, в п

ервой п

оловин

е дня участн

ики

заседали п

о секци

ям, во

второй п

оловин

е дня п

роводилось общ

ее заседани

е по разделу. О

ргFком

итетом

были

сформ

улирован

ы тем

ы для общ

его заседани

я кажF

дого раздела и для трех и

з четырех секц

ион

ны

х заседани

й. Ч

етверFтая секц

ия отводи

лась для свободной

дискусси

и в ви

де открытого

заседани

я. По

мн

ени

ю И

.К. Л

упп

ола так

ая орган

изац

ия рабо

тыК

онгресса обесп

ечивала больш

ую сосредоточен

ность м

ысли

, но,

вместе с тем

, участни

ки К

онгресса оказы

вались связан

ны

ми

и ограF

ни

ченн

ым

и в вы

боре тем.

Вот тем

ы разделов и секций О

ксфордского конгресса:

Раздел A

, общее заседан

ие: «И

мею

т ли зн

ачени

е для метаф

изи

кин

овейш

ие дости

жен

ия ф

изи

ки».

Секция 1: «С

огласуется ли ф

илософ

ия и

стории

с фактам

и и

стоFри

и?».С

екция 2: «Долж

ны

ли би

ологически

е проц

ессы бы

ть либо телеF

ологически

ми

, либо м

ехани

ческим

и?».

Секция 3: «В

заим

оотнош

ени

я меж

ду метаф

изи

кой и

религи

ей».

Секция 4: откры

тое заседани

е.Р

аздел B, общ

ее заседани

е: a) «Зн

ачени

е новей

ши

х работ по лоF

гике», b) «Ф

еном

енологи

я».С

екция 1: «При

рода воспри

ятия объекта».

Секция 2: «П

рирода и

источн

ики

тех факторов н

ашего м

ыш

леFн

ия, которы

е не отн

осятся к способн

ости восп

рияти

я».С

екция 3: «Отн

ошен

ие н

аучного м

ыш

лени

я к идеалу п

ознан

ия».

Секция 4: откры

тое заседани

е.Р

аздел C, общ

ее заседани

е: «Зн

ачени

е этической

и п

олити

чесFкой

фи

лософи

и как руководства в п

рактической

жи

зни

».С

екция 1: «Им

еет ли ок

ончательн

ое значен

ие разли

чие м

ежду

моральн

ой п

равотой и

неп

равотой?».

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

152153

четался в фи

лософи

и и

стории

с узким

эмп

ири

змом

, заблуждаю

щи

мF

ся среди отдельн

ых ф

актов, фи

лософскоFи

сторическая кон

цеп

ци

яп

редставала как всеобъясняю

щая схем

а, а нали

чная стади

я общеF

ства рассматри

вается как предел, его ж

е не п

ерейдеш

и. В

фи

лосоFф

ии

истори

и н

е была реш

ена п

роблема и

деала собственн

о истори

Fческого объясн

ени

я, вследствие чего в качестве эталон

а заим

ствоFвали

сь методы

и категори

и други

х наук, дом

ин

ирую

щи

х в соответFствую

щи

й п

ериод в н

аучной

картин

е ми

ра (механ

ики

– у Гоббса,

фи

зики

– у К

онта, би

ологии

– у С

пен

сера). Ны

не, отм

ечает И.К

. Луп

Fп

ол, на н

ормотворческую

роль в истори

и п

ретендую

т коллективн

аяреф

лексология и

пси

хоанали

з. Не будучи

адекватны

ми

истори

ческойф

орме дви

жен

ия дей

ствительн

ости, эти

модели

остаются вн

ешн

им

идля и

стории

. Соврем

енн

ая теоретическая соц

иологи

я, взяв в качествеобъекта «общ

ество вообще», н

е в силах дать его в его кон

кретности

,категори

и ее –

«пусты

е всеобщн

ости». С

оци

ология и

золирует скреF

щен

ны

е друг с другом м

омен

ты общ

ественн

ой дей

ствительн

ости, и

последн

яя под ан

алити

ческим

скальпелем

соци

олога трансф

орми

руFется и

з жи

вого тела в мертвы

й скелет. С

озерцательн

ый

подход к своF

ему объекту п

ревращает соц

иологи

ю в м

етафи

зическую

науку в геF

гелевском см

ысле этого слова. П

редметы

опи

сываю

тся статисти

чесFки

, в лучшем

случае – стади

ально. К

ак маркси

ст, И.К

. Луп

пол обраF

тил вн

им

ани

е на ф

актор соци

альной

пози

ци

и и

сследователя, отмеF

тив н

е только связанн

ые с н

им

трудности

в обеспечен

ии

объективн

оFсти

позн

ани

я, но и

содержащ

иеся в н

ем эври

стически

е возмож

ности

.П

одход к истори

и общ

ества с пози

ци

й п

рогрессивн

ого класса обесFп

ечивает такое услови

е объективн

ости п

ознан

ия, как сп

особность

вый

ти за п

ределы и

зучаемого объекта, п

осмотреть н

а него со сторон

ыи

увидеть н

е только нали

чное состоян

ие, н

о и тен

денц

ии

его развиF

тия. К

истори

и, утверж

дал И.К

. Луп

пол, следует п

рим

енять кон

кретFн

ые абстракц

ии

, категории

диалекти

ческой логи

ки, с тем

, чтобы п

редFстави

ть общество как слож

ную

развиваю

щую

ся органи

чную

целостF

ность, а и

сторию

– как п

роцесс сам

одвиж

ени

я внутрен

не оп

осредоFван

ного п

редмета, и

мею

щи

й оп

ределенн

ые тен

денц

ии

. Истори

чесFкое дей

ствие, п

ревращен

ие теори

и в м

атериальн

ую си

лу И.К

. Луп

пол

рассматри

вает как мом

ент сам

ого проц

есса истори

ческого позн

ани

я,которы

й заверш

ает исследовательски

й п

роцесс, оп

ределяя своим

ирезультатам

и его н

овую, следую

щую

стадию

.А

.В. Л

уначарски

й вы

ступал в секции 3 раздела C

с докладом «Н

о:вы

е течения в т

еории искусства и м

арксизм». О

н и

спользовал в докF

ладе некоторы

е выводы

современ

ны

х западн

ых авторов, н

о в основF

ном

для того, чтобы, ссы

лаясь на и

х собственн

ые оц

енки

, продеF

мон

стрировать разброд и

взаим

ное н

епон

им

ани

е конц

епц

ий

, школ,

нап

равлени

й, п

рисущ

ие н

емаркси

стской эстети

ке. А.В

. Лун

ачарсFки

й кратко обозрел этап

ы и

стории

эстетической

мы

сли: н

емец

куюкласси

ку (Кан

т, Шелли

нг, Гегель), п

озити

визм

(Тэн), ф

ормали

стиF

Оф

иц

иальн

ым

и язы

ками

Кон

гресса были

англи

йски

й, ф

ранц

узFски

й, н

емец

кий

и и

тальянски

й.

Участн

иков К

онгресса бы

ло свыш

е 500 человек. Орган

изац

ион

ны

йвзн

ос для участни

ков Кон

гресса был оп

ределен в разм

ере 1 фун

та стерFли

нгов, для соп

ровождаю

щи

х их член

ов семей

в 10 ши

ллин

гов. УчастF

ни

кам п

редоставлялось право льготн

ого проезда и

з любой

точки А

нгF

лии

до Оксф

орда. В О

ксфорде п

омещ

ени

я для делегатов были

выделеF

ны

в колледжах К

ристи

, Хертф

орд, св. Хи

льды, М

агдалэн, М

ертон,

Ори

эль и Н

ью. Ц

ена п

рожи

вани

я – 12 ш

илли

нгов 6 п

енсов в ден

ь. ЗаFседан

ия К

онгресса п

роходили

в экзамен

аци

онн

ых ш

колах41.

И.К

. Луп

пол вы

ступал в секции 1 раздела A

по заявлен

ной

дляди

скуссии

теме «С

огласуется ли ф

илософия ист

ории с факт

ами ис:

тории?». Б

ольши

нство сек

ци

онн

ых тем

пок

азались ем

у неудачн

осф

ормули

рованн

ым

и: ли

бо полож

ительн

ый

или

отриц

ательны

й отF

вет нап

раши

вался сам собой

, либо ж

е постан

овка вопроса бы

ла наF

столько абстрактна, что оп

ределенн

ого ответа вообще н

е могло бы

тьдан

о, и следовало бы

начать с кри

тики

самой

постан

овки. Я

вно н

еFлеп

ым

был воп

рос о возмож

ной

бессмы

сленн

ости и

зучени

я предF

шествен

ни

ков Кан

та. Вм

есте с тем, м

нен

ие И

.К. Л

упп

ола о том, что

мн

огие и

з тем бы

ли далек

и от ак

туальны

х проблем

современ

ной

мы

сли, н

е было сп

раведливы

м. В

особенн

ости это отн

осится к таF

ким

темам

, как «Им

еют ли

значен

ие для м

етафи

зики

новей

ши

е досFти

жен

ия ф

изи

ки», «Д

олжн

ы ли

биологи

ческие п

роцессы

быть ли

ботелеологи

ческим

и, ли

бо механ

ически

ми

?».В

своей секц

ии

выступ

лени

я двух при

глашен

ны

х докладчиков –

М. К

оэна и

Р.Ф. Х

оэрнлэ –

показали

сь И.К

. Луп

полу н

еин

тересны

Fм

и, н

е заключавш

им

и в себе ори

гин

альной

постан

овки п

роблемы

.С

ильн

ое впечатлен

ие н

а него п

роизвел доклад Н

. Гартман

а, постаF

вивш

его вопрос об осн

овны

х категориях ф

илософ

ии

истори

и. П

ословам

И.К

. Луп

пола, «доклад Гартм

ана бли

стал диалекти

кой объекF

тивн

ого духа, гегельянской

идеали

стической

диалекти

кой!!»

42. НеF

согласие И

.К. Л

упп

ола вызвал доклад Ж

. Шевалье, которы

й и

з тогообстоятельства, что в и

стории

действует стати

стическ

ая при

чин

Fн

ость, делал неп

равомерн

ый

вывод об отсутстви

и закон

ов истори

и.

Свой

доклад И.К

. Луп

пол п

рочитал н

а нем

ецком

языке. В

докFладе он

крити

чески оц

ени

л как классическую

фи

лософи

ю и

стории

XV

III – X

IX вв., так

и соврем

енн

ую теорети

ческую

соци

ологию

.О

сновн

ой н

едостаток классической

фи

лософи

и и

стории

он усм

отFрел в том

, что творцы

фи

лософскоFи

сторически

х схем осн

овывали

их н

а субъективн

ых абстракц

иях, когда одн

а область действи

тельFн

ости п

рин

им

алась за всю дей

ствительн

ость, един

ичн

ое и особен

Fн

ое – за всеобщ

ее, часть – за ц

елое. Мы

сль И.К

. Луп

пола сп

раведFли

ва: достаточно всп

омн

ить «разум

» Кон

дорсе, «гуман

ность» ГердеF

ра, «науку, и

скусство и п

ромы

шлен

ность» С

енFС

им

она, «дух» ГегеF

ля. В результате безудерж

ны

й п

олет метаф

изи

ческой ф

антази

и соF

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

154155

цеви

ча на к

ни

гу И.К

. Луп

пола «Л

ени

н и

фи

лософи

я», в которой

кни

га была н

азвана «ан

тилен

ин

ской», а сам

выход ее расц

енен

как«одн

о из н

аиболее ярки

х свидетельств н

еблагополучи

я на ф

илософ

Fской

выш

ке в наш

ей стран

е»45. Л

егко представи

ть, какие п

ротивоF

речивы

е чувства владели Л

упп

олом в О

ксфорде: он

должен

был там

защи

щать ф

илософ

скую си

стему, от п

риверж

енн

ости которой

еготолько что п

убличн

о отлучили

.А

.В. Л

уначарски

й, н

е скованн

ый

обстоятельствами

фи

лософсF

кой борьбы

, мог п

озволить себе свободн

о выступ

ать перед ш

ирокой

советской ауди

торией

на тем

у прош

едшего К

онгресса. О

выступ

леFн

ии

А.В

. Лун

ачарского с рассказом об О

ксфордском

конгрессе соF

храни

лись и

нтересн

ые восп

оми

нан

ия Т.А

. Ак

саковой

FСи

верс: «Всвязи

с при

ездом в Л

ени

нград А

.В. Л

уначарского, бы

л объявлен его

доклад о меж

дународн

ом ф

илософ

ском кон

грессе в Оксф

орде, с коFторого он

незадолго до того возврати

лся. Мы

заблаговремен

но яви

Fли

сь в Юсуп

овский

дом, где долж

ен бы

л состояться доклад, и усеF

лись в п

ервом ряду. З

ал был п

ереполн

ен, н

о время ш

ло, а лектор не

появлялся. Н

аконец

, ктоFто с эстрады объяви

л, что Ан

атолий

Васи

Fльеви

ч задержался п

о весьма срочн

ому и

важн

ому делу в А

кадеми

и,

но все ж

е обещает, хотя и

с опоздан

ием

, при

быть. Н

икто н

е стал расFходи

ться. Након

ец, около 11 часов п

оявился явн

о взволнован

ны

йЛ

уначарски

й и

сказал: “Прош

у мен

я изви

ни

ть. Я задерж

ался на экF

стренн

ом заседан

ии

совета Ак

адеми

и Н

аук. Н

а нас п

ала тяжелая

обязанн

ость лиш

ить зван

ия академ

иков П

латонова, Л

ихачева, Л

юF

бавского и Т

арле”. В п

отрясенн

ом зале воц

арилось м

олчани

е». Речь

шла о так н

азываем

ом «А

кадеми

ческом деле» п

о которому бы

ли ареF

стованы

сотни

представи

телей «старой

» дореволюц

ион

ной

ин

телFли

генц

ии

. К октябрю

1930 г. почти

все они

уже си

дели в м

осковских

и лен

ин

градских тю

рьмах, ож

идая п

риговоров. 2 ф

евраля 1931 г. соFстоялось п

озорное реш

ени

е АН

СС

СР

о лиш

ени

и н

ескольких вы

даFю

щи

хся русских и

сториков и

х академи

ческих зван

ий

.«О

владев собой, –

продолж

ает Т.А. А

ксаковаFСи

верс, – Л

унаF

чарский

переш

ел к докладу. Излагая свои

впечатлен

ия о п

оездке вО

ксфорд, он

ни

на м

ин

уту не п

рисаж

ивался и

нервн

о ходил и

з конF

ца в кон

ец эстрады

, изредка взгляды

вая на м

олчаливого человека с

черны

ми

прон

изы

вающ

им

и глазам

и, си

дящего тут ж

е за небольш

им

столиком

в качестве секретаря. Не зн

аю, н

асколько это так, но я слы

Fш

ала, что по п

ричи

не того, что А

натоли

й В

асильеви

ч в ходе своих

речей бы

л способен

увлекаться и говори

ть лиш

нее, к н

ему бы

л при

Fставлен

в качестве сдержи

вающ

его начала этот “секретарь” с черF

ны

ми

глазами

.И

з всего сказанн

ого на этом

докладе я пон

яла, что съезд в ОксF

форде бы

л очень и

нтересн

ым

, и что н

а Зап

аде появи

лись н

овые ф

иF

лософски

е течени

я, из которы

х одно (сущ

ность его н

е была и

зложеF

на) легко м

ожет вступ

ить в борьбу с м

атериали

змом

(тут взгляд на

ческую ш

колу (Вельф

лин

и др.), п

одчеркнув, что н

овый

этап связан

с возобладани

ем и

рраци

онали

зма, волю

нтари

зма, тяги

к средневеF

ковью, п

ризван

ны

х блокировать и

мп

ульсы соц

иальн

ого творчества.А

.В. Л

уначарски

й рассказал о дости

жен

иях м

арксистской

эстетики

в лиц

е Г.В. П

леханова и

В.М

. Фри

че, продем

онстри

ровавши

х возFм

ожн

ость выявлять с п

омощ

ью соц

иологи

и и

скусства сложн

ые оп

осFредован

ия, которы

ми

сопровож

дается влиян

ие соц

иальн

оFэконом

иF

ческой сф

еры н

а сферу и

скусства. Осн

овная м

ысль доклада состояF

ла в том, что каж

дая из зап

адны

х эстетически

х конц

епц

ий

педали

Fрует какую

Fто одну и

з сторон и

зучаемого и

ми

объекта – и

скусства,вы

страивая н

а этой осн

ове общую

конц

епц

ию

, оказываю

щую

ся заFведом

о неадекватн

ой. С

поря м

ежду собой

, эти учен

ия доп

олняю

тдруг друга, н

о увидеть это и

соедин

ить все асп

екты слож

ного ц

елогом

ожн

о лиш

ь с пози

ци

й главн

ого, ориен

тирую

щего п

рин

ци

па, ввеF

дя его в теорию

, подобн

о магн

иту. Э

тим

магн

итом

для А.В

. Лун

ачарFск

ого является марк

систск

ий

при

нц

ип

зависи

мости

иск

усства отуслови

й ж

изн

и общ

ества.

Пораж

ение деборинцев и свертывание

меж

дународного философ

ского сотрудничестваИ

тоги участи

я советской делегац

ии

в Оксф

ордском кон

грессе вМ

оскве мало кого и

нтересовали

. В А

рхиве Р

АН

мн

е не удалось н

айF

ти док

умен

тов, в которы

х бы говори

лось о как

омFто обсуж

дени

ирезультатов п

оездки

в Ин

ституте ф

илософ

ии

или

на П

резиди

уме

Ком

академи

и, о вы

ступлен

ии

с отчетом, и

ли ж

е – с докладом

перед

фи

лософск

ой общ

ественн

остью и

пр. П

резиди

ум К

омак

адеми

и и

Ин

ститут ф

илософ

ии

были

заняты

другим

– п

одготовкой к состоF

явшем

уся во второй п

оловин

е октября 1930 г. заседани

ю П

резиди

уFм

а Ко

мак

адеми

и, п

освящ

енн

ом

у по

лож

ени

ю «н

а фи

лосо

фск

ом

фрон

те» и разоблачен

ию

деборин

ского «форм

алисти

ческого уклоFн

а» в фи

лософи

и.

Не п

оявилось и

какойFли

бо спец

иальн

ой статьи

или

брошю

ры с

обзором хода ди

скуссий

на К

онгрессе. 16 н

оября 1930 г. бюро П

реFзи

диум

а Ком

академи

и п

рин

яло решен

ие н

апечатать в №

40 «ВестF

ни

ка Ком

мун

исти

ческой академ

ии

» доклады, сделан

ны

е на К

онгF

рессе И.К

. Луп

полом

и А

.В. Л

уначарски

м, «в сокращ

енн

ом ви

де»43.

Но в сдвоен

ном

№ 40 –

41 был оп

убликован

лиш

ь доклад И.К

. Луп

Fп

ола. Доклад А

.В. Л

уначарского бы

л пом

ещен

в № 2 –

3 «Вестн

ика»

за 1931 г., поскольку п

очти весь №

1 был зап

олнен

стенограм

мой

заFседан

ия П

резиди

ума К

омакадем

ии

, на котором

деборин

ское фи

лоFсоф

ское руководство, включая и

И.К

. Луп

пола, п

одверглось полн

оFм

у разгрому

44. Полож

ени

е И.К

. Луп

пола н

е как фи

лософа, н

о какп

редставителя советской

фи

лософи

и в О

ксфорде вообщ

е было двуF

смы

сленн

ым

. За н

есколько дней

до его выступ

лени

я на К

онгрессе,

26 августа 1930 г., «Правда» п

омести

ла большую

рецен

зию

В.Н

. РальF

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

156157

весьма далеки

от реальны

х фи

лософски

х проблем

и актуальн

ых воп

Fросов м

етодологии

науки

, и бы

ли только средством

решен

ия п

олиF

тически

х споров, а п

отому сегодн

я представляю

т лиш

ь истори

ограFф

ически

й и

нтерес. Л

юбая другая оц

енка оказы

валась несовм

естиF

мой

с идеологи

ческой догм

ой о том

, что в «подавлен

ии

фи

лософи

ив С

СС

Р» ви

новата м

аркси

стская ф

илософ

ия. З

аложн

иц

ей так

огоп

одхода к отечественн

ой ф

илософ

ии

стала правда и

стории

.

Прим

ечания1 М

ы п

ри

мен

яем ставш

ее пр

ивы

чны

м н

аим

ено

вани

е «Всем

ир

ны

е» длявсех К

он

грессо

в, ко

тор

ые ф

акти

чески

всеми

рн

ым

и стали

с 1973 г.,к

огда в н

их н

ачали участво

вать фи

лосо

фы

со всех частей

света.2 С

м.: К

оган Л.А

. Вы

слать за гран

иц

у безжало

стно

// Во

пр

осы

фи

лосо

Fф

ии

. 1993. № 11.

3 См

.: Русск

ая фи

лосо

фи

я: Малы

й эн

ци

кло

педи

чески

й сло

варь. М., 1995.

С. 165.

4 См

.: Бо

льшая со

ветская эн

ци

кло

педи

я. 3Fе изд. М

., 1977. Т. 27. С. 421

– 422.

5 См

.: Баж

анов В.А

. Исто

ри

я логи

ки

в Ро

ссии

и С

СС

Р. М., 2007. С

. 177 –178, 211.

6 См

. там ж

е. С. 233, 241, 243.

7 Со

врем

енн

ая западн

ая фи

лосо

фи

я. М., 1991. С

. 64 – 65.

8 Мн

е пр

иш

ло

сь пер

вом

у расп

исы

ваться в ли

стах исп

ол

ьзован

ия п

ри

по

лучени

и н

а рук

и со

ответствую

щи

х архи

вны

х дел.9 С

м.: К

оган Л.А

. На п

одступ

ах к со

ветско

й ф

ило

соф

ии

// Во

пр

осы

фи

Fло

соф

ии

. 2002. № 5. С

. 112 – 140.

10 См

.: Ар

хив Р

АН

. Ф. 350. О

п. 1. Д

. 91.11 С

м. там

же. Ф

. 350. Оп

. 3. Д. 217, 233.

12 См

.: Ро

ссий

ски

й го

сударствен

ны

й ар

хив со

ци

альн

оFп

ол

ити

ческ

ой

исто

ри

и. Ф

. 17. Оп

. 100. Д. 137961.

13 Ро

ссий

ски

й го

сударственн

ый

архив со

ци

ально

Fпо

лити

ческо

й и

стори

и.

Ф. 589. О

п. 3. Д

. 456.14 С

м.: А

рхи

в РА

Н. Ф

. 355. Оп

. 1а. Д. 7.

15 См

.: Ро

ссий

ски

й го

сударствен

ны

й ар

хив со

ци

альн

оFп

ол

ити

ческ

ой

исто

ри

и. Ф

. 589. Оп

. 3. Д. 9217.

16 См

. там ж

е. Ф. 17. О

п. 100. Д

. 152611.17 С

м.: А

рхи

в РА

Н. Ф

. 350. Оп

. 1. Д. 384. Л

. 1.18 С

м.: Р

осси

йск

ий

государ

ственн

ый

архи

в соц

иал

ьно

Fпо

ли

тич

еско

йи

стор

ии

. Ф. 17. О

п. 100. Д

. 54629.19 С

м. там

же. Ф

. 17. Оп

. 100. Д. 142477.

20 См

.: Делок

аров К.Х

. Б.М

. Гессен и

фи

лосо

фск

ие п

ро

блемы

естествозF

нан

ия // В

естни

к А

Н С

СС

Р. 1978. № 12. С

. 76.21 С

м.: Я

рошевск

ий М.Г

. Ак

адеми

к Н

.И. Б

ухари

н –

исследо

ватель наук

и// Б

ухари

н Н

.И. И

збран

ны

е труды

. Л., 1988. С

. 484.22 С

м.: М

.Д. V

I Меж

дунар

одн

ый

фи

лосо

фск

ий

ко

нгр

есс // По

д знам

еFн

ем м

арк

сизм

а. 1927. № 2 –

3. С. 200 –

210.23 З

апи

ски

об учен

ых тр

удах действи

тельны

х члено

в АН

СС

СР

по

отдеF

лени

ю гум

ани

тарн

ых н

аук, и

збран

ны

х 12 январ

я и 13 ф

евраля 1929

г. Л., 1930. С

. 33.24 П

ри

дет врем

я, и ц

елый

ряд и

з ни

х такж

е будут реп

ресси

ро

ваны

, а в

“секретаря” и оговорка: “кром

е диалекти

ческого, конечн

о!”)»46. В

осFп

роизведен

ная м

емуари

сткой си

туаци

я во всех своих асп

ектах наF

столько была характерн

а для переж

иваем

ого страной

истори

ческоFго м

омен

та, что не требует особы

х комм

ентари

ев.П

оражен

ие дебори

нц

ев и стали

ни

заци

я советского маркси

зма

при

вели к п

олном

у свертыван

ию

меж

дународн

ых ф

илософ

ских кон

Fтактов, к и

золяци

они

зму советской

фи

лософи

и, затян

увшем

уся на

четверть века. «Железн

ый

занавес» н

ад фи

лософи

ей оп

устился в С

СС

Рзн

ачительн

о раньш

е, чем н

ад другим

и сф

ерами

науки

и и

скусства.К

огда вопрос о возм

ожн

ом участи

и в очередн

ом М

еждун

ародFн

ом ф

илософ

ском кон

грессе возни

к снова –

спустя п

очти двадц

атьлет, реакц

ия Ц

К В

КП

(б) была сразу одн

означн

о отриц

ательной

. В1949 г. А

Н С

СС

Р п

олучила п

риглаш

ени

е участвовать в фи

лософсF

ком К

онгрессе во Ф

ранц

ии

, созываем

ом М

еждун

ародны

м и

нсти

туFтом

фи

лософи

и. В

частности

, органи

заторы К

онгресса хотели

виF

деть среди его участн

иков академ

иков А

.Н. К

олмогорова и

С.Н

. БерF

нш

тейн

а. Воп

росом об участи

и в К

онгрессе п

риш

лось заняться А

гитF

проп

у ЦК

ВК

П(б). К

ак сообщал в зап

иске н

а им

я М.А

. Суслова руF

ководитель А

гитп

ропа Д

.Т. Шеп

илов, К

онгресс «будет состоять, главF

ны

м образом

, из п

редставителей

буржуазн

ой и

деалисти

ческой ф

иF

лософи

и. У

частие советски

х учены

х могло бы

им

еть смы

сл только втом

случае, если бы

они

могли

выступ

ить с и

зложен

ием

при

нц

ип

иF

альны

х пози

ци

й м

арксистской

фи

лософи

и». О

жи

дать этого от КолF

могорова и

Берн

штей

на н

е при

ходилось, а среди

«наш

их ф

илосоF

фов», как верн

о замети

л Шеп

илов, «н

ет лиц

, достаточно п

одготовFлен

ны

х», чтобы п

рофесси

ональн

о выступ

ить н

а Кон

грессе47.

Об участи

и советски

х фи

лософов в V

II Всем

ирн

ом ф

илософ

сFком

конгрессе в О

ксфорде вп

оследствии

не п

рин

ято было всп

оми

Fн

ать потом

у, что само это участи

е оказалось изFза н

епреодоли

мы

хп

олити

ческих п

репятстви

й весьм

а ограни

ченн

ым

, но главн

ое – п

оFтом

у, что оно бы

ло связано с и

мен

ами

Дебори

на и

его учени

ков, обFви

нен

ны

х в «мен

ьшеви

ствующ

ем и

деализм

е», а затем п

очти п

огоFловн

о уни

чтожен

ны

х. С течен

ием

времен

и ф

акт наш

его участия в

Оксф

ордском кон

грессе забылся. К

огда в середин

е 1950Fх гг. советFски

е фи

лософы

вновь стали

ездить н

а Всем

ирн

ые ф

илософ

ские кон

Fгрессы

, это право м

оноп

олизи

ровали те, кто бы

л пови

нен

в гибели

деборин

цев и

выслуж

ил себе эти

м академ

ически

е регалии

. Он

и уж

ни

как не хотели

вспом

ин

ать о своих п

редшествен

ни

ках. В п

ослеFдн

ие десяти

летия о деятельн

ости дебори

нц

ев, включая и

х участие в

Оксф

ордском кон

грессе, не всп

оми

нали

по други

м п

ричи

нам

. КогF

да в 1980 – 1990Fе гг. н

ачалась волна общ

ественн

ой реаби

литац

ии

фи

лософов –

жертв стали

ни

зма, он

а не косн

улась Дебори

на и

егоучен

иков, п

отому что он

и бы

ли убеж

денн

ым

и м

арксистам

и, и

разFви

вали это учен

ие ярко и

талантли

во. Общ

епри

нятой

стала прен

ебFреж

ительн

ая оцен

ка этих ф

илософ

ов, согласно которой

их и

деи бы

ли

Неи

звестн

ое прош

лоеС

.Н. К

орсак

ов. VII В

семи

рны

й ф

илософ

ски

й к

онгресс...

158159

Гундаров Игорь А

лексеевич – доктор м

едиц

ин

ских н

аук, канди

датф

илософ

ских н

аук, проф

ессор, действи

тельны

й член

Росси

йской

акаFдем

ии

естественн

ых н

аук, руководитель лаборатори

и ф

ункц

ий

и м

еFтодов уп

равлени

я здравоохранен

ием

НИ

И общ

ественн

ого здоровьяи

управлен

ия здравоохран

ени

ем М

МА

им

. И.М

. Сечен

ова.К

орсаков Сергей Н

иколаевич – кан

дидат ф

илософ

ских н

аук, старFш

ий

научн

ый

сотрудни

к отдела комп

лексны

х проблем

изучен

ия чеF

ловека И

нсти

тута фи

лософи

и Р

АН

, доцен

т каф

едры ф

илософ

ии

Тверского государствен

ного ун

иверси

тета.М

альчукова Нина В

асильевна – к

анди

дат фи

лософск

их н

аук,

доцен

т кафедры

фи

лософи

и И

ркутского государственн

ого уни

верFси

тета, член бю

ро молодеж

ной

секци

и Н

СМ

ИИ

РА

Н.

Нестеров А

лександр Юрьевич –

канди

дат фи

лологически

х наук,

доцен

т кафедры

фи

лософи

и С

амарского государствен

ного аэрокосF

ми

ческого уни

верситета, член

бюро м

олодежн

ой секц

ии

НС

МИ

ИР

АН

.Пронин М

ихаил Анатольевич –

канди

дат меди

ци

нски

х наук, руF

ководитель и

сследовательской груп

пы

«Ви

ртуалисти

ка», замести

тельзаведую

щего отделом

комп

лексны

х проблем

изучен

ия человека И

нF

ститута ф

илософ

ии

РА

НР

озов Михаил А

лександрович – доктор ф

илософ

ских н

аук, проF

фессор к

афедры

государственн

ой и

мун

иц

ип

альной

службы

ГУ

FВ

ШЭ

.Труф

анова Елена О

леговна – кан

дидат ф

илософ

ских н

аук, научF

ны

й сотрудн

ик сектора теори

и п

ознан

ия И

нсти

тута фи

лософи

и Р

АН

.Ф

арман И

нна Петровна –

канди

дат фи

лософски

х наук, старш

ий

научн

ый

сотрудни

к сектора теории

позн

ани

я Ин

ститута ф

илософ

ии

РА

Н.Черткова Е

лена Леонидовна –

канди

дат фи

лософски

х наук, старF

ши

й н

аучны

й сотрудн

ик сектора теори

и п

ознан

ия И

нсти

тута фи

лоFсоф

ии

РА

Н.

Чеснов Я

н Вениам

инович – кан

дидат и

сторически

х наук, ведуF

щи

й н

аучны

й сотрудн

ик сектора гум

ани

тарны

х эксперти

з и би

оэтиF

ки И

нсти

тута фи

лософи

и Р

АН

.Ш

вырев В

ладимир С

ергеевич – доктор ф

илософ

ских н

аук, главFн

ый

научн

ый

сотрудни

к сектора теории

позн

ани

я Ин

ститута ф

илоF

софи

и Р

АН

.Ю

рьев Георгий Петрович –

доктор меди

ци

нски

х наук, кан

дидат

пси

хологически

х наук, главн

ый

научн

ый

сотрудни

к сектора гумаF

ни

тарны

х эксперти

з и би

оэтики

Ин

ститута ф

илософ

ии

РА

Н.

Наш

и авторы

Фи

лософск

ие н

аук

и –

3/2

00

8

печати

их б

удут об

вин

ять в ко

нтр

рево

люц

ии

и вр

едительстве б

ывF

ши

е собр

атья, взбир

ающ

иеся п

о тр

упам

на ак

адеми

чески

й О

лим

п.

25 См

.: Ар

хив Р

АН

. Ф. 350. О

п. 1. Д

. 384.26 С

огласн

о зак

лючен

ию

врачей

Лечебн

оFсан

итар

но

го уп

равлен

ия К

рем

Fля А

.М. Д

ебор

ин

страдал в это

т пер

ио

д тяжело

й н

еврастен

ией

, пси

Fхастен

ией

, ми

астени

ей сердц

а и н

уждался в дли

тельно

м о

тпуск

е длялечен

ия (см

.: Ар

хив Р

АН

. Ф. 350. О

п. 1. Д

. 338. Л. 144).

27 См

.: Ар

хив Р

АН

. Ф. 350. О

п. 1. Д

. 313. Л. 90.

28 См

.: Во

пр

осы

фи

лосо

фи

и. 1991. №

10. С. 82.

29 См

.: Ар

хив Р

АН

. Ф. 350. О

п. 1. Д

. 384. Л. 70.

30 Там

же. Ф

. 355. Оп

. 1а. Д. 59. Л

. 9.31 С

м. там

же. Ф

. 355. Оп

. 1а. Д. 59. Л

. 16.32 Т

ам ж

е. Ф. 350. О

п. 1. Д

. 313. Л. 49.

33 С.Ю

. Сем

ко

вски

й, дво

юр

одн

ый

брат Л

.Д. Т

ро

цк

ого

, был до

судебно

гозап

рета в 1920 г. член

ом

ЦК

мен

ьшеви

ко

в.34 А

рхи

в РА

Н. Ф

. 355. Оп

. 1а. Д. 59. Л

. 19.35 Т

ам ж

е. Ф. 355. О

п. 1а. Д

. 59. Л. 20.

36 См

. там ж

е. Ф. 350. О

п. 1. Д

. 384. Л. 90.

37 Там

же. Ф

. 350. Оп

. 1. Д. 339. Л

. 3F4.38 Т

ам ж

е. Ф. 350. О

п. 1. Д

. 338. Л. 27.

39 См

.: Луначарск

ая9Розенель Н

.А. П

амять сер

дца. М

., 1987. С. 161 –

171.40 С

м. к

ом

мен

тари

и А

.А. Е

рм

ич

ева и А

.М. Ш

ито

ва // Як

овенко Б

.В.

Жи

знь и

фи

лосо

фи

я Ио

ганн

а Готли

ба Фи

хте. СП

б., 2004. С. 424,

451 – 452.

41 См

.: Пр

огр

амм

а и В

тор

ой

ци

рк

уляр О

ргк

ом

итета V

II Меж

дунар

одн

оF

го ф

ило

соф

ско

го к

он

гресса // А

рхи

в РА

Н. Ф

. 355. Оп

. 1а. Д. 59. Л

.22F27Fо

б.

42 Вестн

ик

Ко

мм

уни

стическ

ой

академ

ии

. 1930. Кн

. 40 – 41. С

. 272.43 С

м.: А

рхи

в РА

Н. Ф

. 350. Оп

. 1. Д. 338. Л

. 113.44 С

м.: В

естни

к К

ом

мун

исти

ческо

й ак

адеми

и. 1930. К

н. 40 –

41. С. 270

– 279; 1931. №

2 – 3. С

. 117 – 126, см

. такж

е: Луначарск

ий А.В

. Со

бр.

соч. М

., 1967. Т. 8. С. 210 –

221.45 Р

альцевич В.Н

. Рец

ензи

я на к

ни

гу: Луппол И

.К. Л

ени

н и

фи

лосо

фи

я.М

. – Л

., 1930 // Пр

авда. 1930. 26 августа.46 А

ксак

ова9Сиверс Т

.А. С

емей

ная хр

он

ик

а. Кн

. 2. Пар

иж

. 1988.47 С

талин

и к

осм

оп

оли

тизм

. До

кум

енты

Аги

тпр

оп

а ЦК

КП

СС

. 1945 –1953. М

.. 2005. С. 439 –

440.

Неи

звестн

ое прош

лое