3

Статья 1 Предмет регулирования и сфера действия

настоящего Федерального закона

1. НастоящийФедеральныйзаконразработанвцеляхсоздания правовых условий для применения в РоссийскойФедерации альтернативной процедуры урегулированияспоров с участием в качестве посредника независимо-го лица – медиатора (процедуры медиации), содействияразвитию партнерских деловых отношений и формирова-нию этики делового оборота, гармонизации социальныхотношений.

2. Настоящим Федеральным законом регулируютсяотношения, связанные с применением процедуры меди-ации к спорам, возникающим из гражданских правоотно-шений,втомчислевсвязисосуществлениемпредприни-мательской и иной экономической деятельности, а такжеспорам, возникающим из трудовых правоотношений и се-мейныхправоотношений.

3. Еслиспорывозниклиизиных,неуказанныхвчасти2настоящейстатьи,отношений,действиенастоящегоФе-дерального закона распространяется на отношения, свя-занныесурегулированиемтакихспоровпутемпримененияпроцедуры медиации только в случаях, предусмотренныхфедеральнымизаконами.

4. Процедура медиации может применяться послевозникновения споров, рассматриваемых в порядке граж-данского судопроизводства и судопроизводства в арбит-ражныхсудах.

5. Процедура медиации не применяется к коллектив-ным трудовым спорам, а также спорам, возникающим изотношений,указанныхвчасти2настоящейстатьи,вслучае,если такие споры затрагивают или могут затронуть праваи законные интересы третьих лиц, не участвующих в про-цедуремедиации,илипубличныеинтересы.

4

6. Положения настоящего Федерального закона неприменяютсякотношениям,связаннымсоказаниемсудь-ейилитретейскимсудьейвходесудебногоилитретейскогоразбирательства содействия примирению сторон, еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

1. ФЗоПМ созданы условия для интеграции медиации в российскую правовую культуру. Законодатель институализи-ровал процедуру медиации как легитимный способ урегулиро-вания правовых споров, что является основанием для ее даль-нейшего применения в различных сферах юрисдикционной деятельности.

В ч.1 комментируемой статьи отражены цели принятия на-стоящего федерального закона.

1) Одна из главных целей заключается в создании право-вых условий для применения в Российской Федерации аль-тернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица – медиатора (про-цедуры медиации). В этом отражается значимость закона для практической юриспруденции. Можно выделить следующие правовые последствия реализации обозначенной цели.

Во-первых, законодатель признает за процедурой медиации статус законного способа урегулирования правовых споров, суще-ствующего наряду с судебным порядком, процедурой разрешения споров в третейском суде, в комиссиях по трудовым спорам, но-тариальной процедурой. С 1 января 2011 г. система допустимых государством способов урегулирования споров пополняется еще одним – процедурой медиации. Особенность этого способа уре-гулирования правовых споров заключается в том, что он может применяться как альтернатива существующим юрисдикционным механизмам, так и наряду с ними. В частности, если участники правового спора обратились в суд, в третейский суд с заявлением о разрешении спора, это не исключает возможность обращения к медиатору с просьбой об его урегулировании с применением процедуры медиации. Так же как и урегулирование спора посред-ством медиации не исключает права на обращение за судебной

5

защитой. Предлагаемый законодателем способ урегулирования спора не подменяет собой уже существующие институты, а допол-няет их, предоставляя участникам гражданского оборота новые возможности в мирном урегулировании возникших разногласий. Это подтверждается и практикой.

Так, за 2010 г. Центром правовых технологий и примиритель-ных процедур (медиации) УрГЮА было рассмотрено 27 заявок о проведении процедуры медиации. Из них 7 заявлений (что сос-тавляет около 26% от общего числа обращений) поступили в пе-риод, когда стороны решили урегулировать спор до обращения в суд. В 18 случаях, что составляет около 67% от общего числа обращений, процедура медиации проводилась, когда спор нахо-дился на рассмотрении на различных стадиях гражданского или арбитражного процесса. В 2 случаях (около 7% от общего числа заявок) спор был урегулирован в период реализации мер прину-дительного исполнения судебных актов.

Во-вторых, легитимируя процедуру медиации, государство признает и результаты этой процедуры – медиативное соглаше-ние. Поскольку в рамках процедуры медиации стороны урегули-руют спор исходя из своих интересов, а не на основе правопри-менения, то принимаемое сторонами медиативное соглашение может содержать положения, не только регулируемые правом, но и выходящие за пределы правового регулирования. По об-щему правилу в медиативное соглашение могут быть включены любые условия, главное, чтобы они не противоречили действу-ющему законодательству и не нарушали прав третьих лиц (т.е. лиц, не привлеченных к участию в процедуре медиации). Если медиативное соглашение не противоречит действующему за-конодательству, не нарушает прав третьих лиц, то оно должно признаваться органами государственной власти, местного са-моуправления, другими гражданами, в том числе органами, осу-ществляющими гражданскую юрисдикцию. В частности, такое соглашение может быть удостоверено нотариусом, утверждено в качестве мирового соглашения в суде, третейском суде и т.д.

В-третьих, в связи с принятием закона можно вести речь о формировании в Российской Федерации новой системы урегу-

6

лирования и разрешения правовых споров. До этого времени участники гражданского оборота имели возможность разрешать свои споры в рамках одной части такой системы – подсистемы, объединяющей деятельность органов гражданской юрисдик-ции (государственные суды, третейские суды, органы нотари-ата, комиссии по трудовым спорам и др.). В связи с принятием ФЗоПМ можно говорить о том, что законодателем сделаны шаги в направлении формирования внеюрисдикционной подсисте-мы урегулирования правовых споров, к которой следует отнес-ти процедуру медиации. Основное отличие юрисдикционных от внеюрисдикционных способов урегулирования и разрешения правовых споров заключается в том, что в рамках первых упол-номоченные лица выносят обязательное для участников право-вого спора решение, осуществляя свою деятельность в рамках правоприменительной деятельности, в то время как медиатор не обладает полномочиями по принятию обязательного решения, он строит свою деятельность по организации переговоров меж-ду спорящими сторонами, основываясь на их интересах. Медиа-тор не занимается правоприменением, его задача заключается в организации совместной работы участников спора по решению возникшей проблемы, оказание помощи в достижении взаимо-приемлемого соглашения1.

Общепринято рассматривать медиацию в двух аспектах: 1) частная медиация, которая выступает как самостоятельный вид профессиональной деятельности по урегулированию правовых споров; 2) интегрированная медиация, являющаяся составной частью деятельности юрисдикционных органов (судов, нотариа-та, судебных приставов-исполнителей и т.д.). Выделение данных видов медиации имеет большое практическое значение, так как является основанием для дифференциации подходов в правовом регулировании.

Как правило, частная модель медиации закрепляется в от-дельных законодательных актах, в которых регламентируются

1 Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 12.

7

общие положения о медиации как альтернативной процедуре, раскрываются принципы, устанавливаются правовые гарантии института медиации, определяются требования, предъявляемые к медиаторам и организациям, оказывающим помощь в урегули-ровании споров посредством медиации. В частности, такие спе-циальные законы приняты в Австрии, Словении, США и других странах.

Поскольку интегрированная медиация рассматривается как одна из дополнительных профессиональных компетентностей лиц, реализующих юрисдикционную деятельность, то правовое регулирование интегрированной медиации осуществляется в рамках отраслевого законодательства, которое регламентиру-ет деятельность того или иного юрисдикционного органа. Если медиацией занимаются суды, то такая функция и процедура ре-гулируется процессуальным законодательством; если нотариу-сы, – то соответствующими законами о нотариате; если служба судебных приставов-исполнителей, – в законах, регламентирую-щих деятельность этой службы. Именно по такому пути идет раз-витие интегрированной медиации в США, европейских странах.

В настоящее время в связи с принятием закона о медиации можно констатировать, что российский законодатель пошел по аналогичному пути, разграничивая частную и интегрированную модели медиации. В законе о медиации закрепляется модель ча-стной медиации, которая позволяет формировать новый инсти-тут урегулирования правовых споров. В этой связи рассматри-ваемый закон в рамках реализации цели по созданию правовых условий для применения процедуры медиации направлен на ре-шение следующих задач:

1) включить медиацию в систему допустимых способов уре-гулирования правовых споров;

2) создать условия для развития медиации как самостоятель-ного способа и института урегулирования правовых споров;

3) предусмотреть правовые гарантии обеспечения функцио-нирования этого института;

4) определить общие правила проведения процедуры медиации;

8

5) создать условия для формирования независимого профес-сионального корпуса медиаторов, в том числе в сфере саморегу-лирования деятельности медиаторов и организаций, оказываю-щих содействие в обеспечении проведения процедуры медиации.

В ч.1 комментируемой статьи отмечается, что процедура ме-диации рассматривается законодателем как альтернативная процедура урегулирования споров с участием в качестве посред-ника независимого лица – медиатора. В этой связи представляет-ся важным определить контексты термина «альтернативный». В пояснительной записке к закону указывается, что процедура ме-диации рассматривается как альтернативный неюрисдикцион-ный способ урегулирования споров, направленный на снижение судебной нагрузки. Такой подход законодателя представляется оправданным и является логичным продолжением ранее при-нятых положений, закрепленных в целевой программе разви-тия судебной системы Российской Федерации на 2007–2011 гг.2, продленной до 2012 г., в Стратегии развития финансового рынка России на период до 2020 г.3

Аналогичный подход к определению медиации как альтерна-тивного по сравнению с публичным судебным порядком способа разрешения споров был реализован в США, где впервые и был введен термин АDR-Alternative Dispute Resolution, что в переводе означает «альтернативное разрешение споров» (АРС)4. Условно в развитии медиации как альтернативного способа разрешения споров можно выделить следующие направления:

1) создание альтернативы публичному порядку рассмотре-ния споров в государственных судах;

2 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы на 2007–2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст.4248.

3 Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ. 2009. № 3. Ст.423.

4 Более подробно об истории развитии медиации в СШа, о современной системе СШа в сфере аРС см: Носырева Е.И. альтернативное разрешение споров в СШа. М., 2005.

9

2) создание альтернативы между несудебными процедурами рассмотрения споров;

3) интегрирование АРС в процедуру рассмотрения споров го-сударственными судами, в деятельность иных юрисдикционных органов, с сохранением альтернативы урегулирования споров в досудебном порядке.

В настоящее время в связи с широким применением медиа-ции в юридической практике многих зарубежных государств, активным применением ее в международном обороте, предла-гается заменить термин «альтернативное разрешение споров» на другие: «additional dispute resolution» («дополнительная» (к судебной) система разрешения спора); «аmicable dispute resolution» (дружественное урегулирование конфликтов); «аccelerated dispute resolution» (ускоренное урегулирование спо-ров); «appropriate dispute resolution» (надлежащее разрешение споров); «better dispute resolution» (лучшее разрешение споров); «innovative dispute resolution» (инновационное разрешение спо-ров); «effective dispute resolution» (эффективное разрешение спо-ров); «primary dispute resolution» (основной способ разрешения споров)5.

Исходя из этого, отдельными специалистами предлагается от-казаться от использования прилагательного «альтернативные» и рассматривать всю совокупность способов разрешения (уре-гулирования) споров в качестве единой системы, включающей наравне с судебным разбирательством иные юрисдикционные, а также неюрисдикционные механизмы разрешения и урегулиро-вания споров. В этом смысле процедура медиация будет являться одним из элементов данной системы6.

2) В качестве еще одной цели интеграции института ме-диации в практическую юриспруденцию законодатель назы-вает содействие развитию партнерских отношений и фор-мированию этики делового оборота. Эта цель вытекает из

5 Более подробно по этому вопросу см.: Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 17–18.

6 См. об этом: там же. С. 19.

10

самой природы медиации, заключающейся в том, чтобы помочь спорящим сторонам выйти из состояния конфликта и перейти в состояние сотрудничества. В отличие от судебного разбира-тельства, в медиации нет выигрывшей и проигравшей стороны. Особенность урегулирования спора с применением процедуры медиации заключается в том, что по ее итогам все участники на-ходятся в состоянии «выигрыш–выигрыш», так как заключенное медиативное соглашение в равной мере учитывает интересы как одной, так и другой спорящих сторон. Принимаемое сторонами решение основывается на их интересах, и это является важным мотивом для добровольного его исполнения. Сама медиация, ос-нованная на процедуре ведения переговоров, базирующихся на интересах сторон, способствует сохранению партнерских отно-шений между ними и формирует этику разрешения разногласий, возникающих в сфере гражданского оборота.

Развитие цивилизованных рыночных отношений неминуемо приведет к осознанию необходимости мирного урегулирования конфликтов. Стремление к сотрудничеству должно быть не толь-ко в построении бизнес-отношений, но и при разрешении воз-никающих из этих отношений разногласий. В этой связи фило-софия многих крупных зарубежных компаний сегодня строится на поиске мирных путей урегулирования споров, без обращения в суд7. На необходимость формирования политики безконфликт-ных отношений обращается внимание на высших уровнях влас-ти нашего государства8.

Следует отметить, что закрепляя указанную цель в ч.1 ст.1 комментируемого закона, законодатель тем самым формирует целый комплекс мер, направленный на создание условий форми-рования этики деловых отношений. Эти законодательные поло-жения в совокупности с аналогичными целями, которые постав-

7 Более подробно об этом см.: Давыденко Д.Л. Как избежать судебного разбирательства: посредничество в бизнес-конфликтах. М., 2006.

8 Совещание по вопросам развития судебной системы под председательством Президента Российской Федерации Д.а. Медведева 22 ноября 2010 года // www.arbitr.ru/press-centr/news/31446.html

11

лены перед арбитражными судами (п.6 ст.2 АПК РФ) создают ши-рокие возможности для сохранения и укрепления бизнес-связей, что является основой для формирования стабильной экономики государства.

3) Также в качестве цели принятия закона законодатель отмечает гармонизацию социальных отношений. Процедура медиации носит универсальный характер. Она не только на-правлена на урегулирование правовых споров, но и может стать основой для социокультурного развития общества, в том числе социальных отношений. При возрастающем осознании необхо-димости выстраивания с окружающими отношения сотрудни-чества, а не борьбы, будут укрепляться социальные связи в обще-стве. Медиация применима не только как способ урегулирования правовых споров, но и может стать основой для урегулирования большинства межличностных конфликтов.

2. В ч.2 ст.1 законодатель определяет предмет (определенный вид общественных отношений), на который направлено регу-лятивное воздействие настоящего закона. В комментируемой норме закрепляется общее правило, определяющее предмет ре-гулирования и тем самым очерчивающее его рамки. Так, меди-ация, как самостоятельный способ урегулирования конфликтов применяется к спорам, возникающим из гражданских правоот-ношений, в том числе в связи с осуществлением предпринима-тельской и иной экономической деятельности, а также по спо-рам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Из данного правила можно выделить следующие особенности предмета регулирования настоящего закона.

Во-первых, медиация как эффективный способ разрешения различных конфликтов (социальных, политических, межлич-ностных и др.) в настоящем законе рассматривается как способ урегулирования правовых споров. Государственная полити-ка в области обеспечения доступности и качества правосудия предопределила и особый подход законодателя к определению предмета регулирования процедуры медиации: в соответствии с настоящим законом она рассматривается как способ урегули-

12

рования только правовых споров. Урегулирование споров, но-сящих неправовой характер (т.е. возникающих не в связи с ре-ализацией прав и обязанностей участников правоотношений), не регламентируется настоящим законом. Означает ли это, что участники конфликта, возникающего в иной сфере, помимо пра-ва, не могут применять процедуру медиации? Представляется, что нет. Медиация имеет глубокие социокультурные основания, которые позволяют обращаться к этой процедуре для урегулиро-вания различного типа конфликтов, возникающих не только в сфере действия права. Но такие ситуации выходят за рамки на-стоящего закона.

Во-вторых, законодателем применение медиации связано прежде всего со спорами, возникающими в сфере частноправо-вого регулирования (гражданские, семейные, трудовые). Закон не регулирует применение медиации при рассмотрении уголов-ных дел, и в настоящее время она не может применяться по та-ким делам. Данный подход законодателя представляется оправ-данным, так как применение медиации в сфере уголовного судо-производства имеет существенную специфику, которая должна определяться с учетом действующего уголовного, уголовно-про-цессуального законодательства. Во многих государствах вопро-сы применения медиации по уголовным делам регулируются специальными законами.

Например, в Финляндии с 1 января 2006 г. действуют Закон о судебной медиации по гражданским делам и Закон о медиа-ции в уголовных и некоторых спорных делах. В соответствии с законом о медиации по уголовным делам в 2006 г. было прове-дено 3749 процедур, в 2007 г. – 10015, в 2008 г. – 11249. Среди категорий уголовных дел, по которым чаще всего проводятся процедуры медиации, выделяются дела об оскорблении чести и достоинства, нарушении тишины и покоя граждан, избие-нии, семейном насилии, кражах, нанесении ущерба, насильс-твенных преступлениях. В 2008 г. в 74% случаев заявления о проведении медиации по уголовным делам поступали из по-лиции; в 22% случаев  – из прокуратуры, в 0,2% случаев  – по инициативе родителей. Медиацию по уголовным делам прово-

13

дят добровольные медиаторы, аккредитованные при службах медиации9.

Особенности законодательной конструкции комментируе-мой части показывают, что при определении сферы правовой регламентации законодатель ориентировался на подведомс-твенность гражданских дел судам общей юрисдикции, арбит-ражным судам.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают иско-вые дела с участием граждан, организаций, органов государст-венной власти, органов местного самоуправления о защите нару-шенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подве-домственны дела по экономическим спорам и другие дела, свя-занные с осуществлением предпринимательской и иной эконо-мической деятельности. Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возника-ющие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмот-ренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими ор-ганизациями и гражданами.

В-третьих, законодателем из всей совокупности споров част-ноправового характера, к которым применяется процедура ме-диации, выделены споры, возникающие из гражданских, семей-ных, трудовых правоотношений.

Споры, возникающие из гражданских правоотношений, можно определить как вид правовых споров, возникающих из отношений, регулируемых гражданским законодательством.

9 Из доклада сотрудника Департамента криминальной политики Министерства юстиции Финляндии Сайи Самбоу «Медиация в уголовных делах». Хельсинки, 14 апреля 2010 года.

14

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского обо-рота, основания возникновения и порядок осуществления пра-ва собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним сред-ства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имуществен-ные и личные неимущественные отношения, основанные на ра-венстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Споры, возникающие из трудовых правоотношений, мож-но определить как вид правовых споров, возникающих из от-ношений, регулируемых трудовым законодательством. В соот-ветствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, ос-нованные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкрет-ного вида поручаемой работнику работы), подчинении работни-ка правилам внутреннего трудового распорядка при обеспече-нии работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным догово-ром, соглашениями, локальными нормативными актами, трудо-вым договором.

Следует отметить, что исходя из системного толкования ч.3 и 5 комментируемой статьи, не все виды трудовых споров могут быть урегулированы с применением процедуры медиации, рег-ламентированной настоящим законом, а только индивидуаль-ные трудовые споры.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор определяется законодателем как неурегулированные разно-гласия между работодателем и работником по вопросам приме-нения трудового законодательства и иных нормативных право-вых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудово-

15

го договора (в том числе об установлении или изменении инди-видуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рас-смотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отноше-ниях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим жела-ние заключить трудовой договор с работодателем (в случае отка-за работодателя от заключения такого договора.

Споры, возникающие из семейных правоотношений, мож-но определить как вид правовых споров, возникающих из отно-шений, регулируемых семейным законодательством. В соответ-ствии со ст.2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и при-знания его недействительным, регулирует личные неимущес-твенные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновлен-ными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным за-конодательством, между другими родственниками и иными ли-цами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Перечисляя категории правовых споров, подлежащих урегу-лированию в рамках процедуры медиации, законодатель фор-мулирует условия допустимости применения медиации к таким спорам. В юридической науке вопросы относимости юриди-ческих дел к ведению того или иного органа рассматриваются через институты подведомственности, арбитрабельности пра-вового спора. Но поскольку процедура медиации не относится к юрисдикционным способам разрешения правовых споров, не-обходимо формировать другой механизм, позволяющий опреде-лить условия, при наличии которых правовой спор может быть урегулирован с участием посредника (медиатора). В междуна-родной практике в качестве такого механизма рассматривается категория «медиабельность спора». В юридической науке медиа-бельность предлагается рассматривать как «свойство правового спора, в силу которого он может быть урегулирован в процедуре

16

медиации»10. При решении вопроса о медиабельности необхо-димо установить наличие объективных и субъективных факто-ров, свидетельствующих о том, что данный правовой спор может быть урегулирован с участием посредника (медиатора)11.

К объективным факторам относится категория правового спора. Это условие является объективным критерием, влияю-щим на определение медиабельности. Поэтому при решении вопроса о том, подлежит ли правовой спор урегулированию с применением процедуры медиации, необходимо провести его правовую квалификацию, и если этот спор подпадает под одну из перечисленных в комментируемой части настоящей статьи ка-тегорию споров, то при наличии других факторов этот правовой спор будет обладать свойством медиабельности и может быть урегулирован с применением процедуры медиации.

В международной практике медиация применяется в отноше-нии широкого круга правовых споров. В частности, в Типовом законе Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о международной коммерческой согла-сительной процедуре12 отмечается, что термин «коммерческий» следует толковать широко, с тем чтобы он охватывал вопросы, вытекающие из всех отношений коммерческого характера, как договорных, так и недоговорных. Применительно к указанному Типовому закону отношения коммерческого характера включа-ют следующие сделки, не ограничиваясь ими: любые торговые сделки на поставку товара или услуг или обмен товарами или ус-лугами; дистрибьюторские соглашения; коммерческое предста-вительство или агентские соглашения; факторинг; лизинг; стро-ительство промышленных объектов; предоставление консульта-тивных услуг; инжиниринг; лицензирование; инвестирование; финансирование; банковские услуги; страхование; соглашение об эксплуатации или концессии; совместные предприятия и

10 Калашникова С.И. Указ. соч. С. 98.11 Более подробно об объективных и субъективных факторах медиабельности

правового спора см.: Калашникова С.И. Указ. соч. С. 100–106.12 Резолюция Генеральной ассамблеи ООН A/ RES/ 57/15 от 19 ноября 2002 г.

17

другие формы промышленного или предпринимательского со-трудничества; перевозка товаров или пассажиров воздушным, морским, железнодорожным или автомобильным транспортом (примечание к п.1 ст.1 Типового закона).

3. В ч.3 ст.1 законодателем решается вопрос о применимости процедуры медиации к урегулированию споров, возникающих из иных, не перечисленных в ч.2 настоящей статьи правоотно-шений. Исходя из системного анализа ч.2, 3, 4 комментируемой статьи, следует отметить, что под иными, не перечисленными в ч.2 комментируемой статьи спорами, следует понимать такие правовые споры, которые, во-первых, не относятся к категории уголовных дел, конституционных дел; во-вторых, иные правовые споры должны быть подведомственны судам общей юрисдикции или арбитражным судам.

Для того чтобы действие комментируемого закона распро-странялось на споры, возникающие из иных частноправовых от-ношений, необходимо, чтобы такие случаи прямо оговаривались действующим законодательством. Соответствующие нормы должны предусматриваться в нормативном акте не ниже уров-ня федерального закона. Без специальной оговорки применение процедуры медиации возможно только по спорам, возникающим из гражданских, семейных и трудовых правоотношений.

В этой связи следует отметить законодательную неточность. Из толкования ч.3 комментируемой статьи не совсем ясно, что конкретно должно предусматриваться в ином федеральном за-коне: а) право участников соответствующего вида правового спора урегулировать его с применением процедуры медиации; б) бланкетная норма, определяющая и саму возможность при-менения процедуры медиации по соответствующему спору и что процедура медиации должна проводиться в соответствии с поло-жениями комментируемого закона? Представляется, что законо-дателем могут быть реализованы оба эти подхода, главное, что-бы в федеральном законе содержалась норма, предоставляющая участникам соответствующих правоотношений право на обраще-ние к посреднику (право на применение процедуры медиации).

18

Среди действующих федеральных законов, в которых закреп-лены положения, предоставляющие право на урегулирование частноправового спора в рамках процедуры медиации, можно назвать АПК РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст.255.5 АПК РФ кор-поративные споры могут быть урегулированы сторонами путем использования примирительных процедур, в том числе при со-действии посредника. Корпоративный спор законодатель опре-деляет как спор, связанный с созданием юридического лица, уп-равлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом парт-нерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не-коммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (ст.255.1 АПК РФ).

Если сопоставить категории дел, отнесенные к подведомст-венности судов общей юрисдикции (ст.22 ГПК РФ), то представ-ляется возможным применение процедуры медиации также при урегулировании споров, возникающих из жилищных, земель-ных, экологических и иных правоотношений.

Дискуссионным является вопрос о возможности применения процедуры медиации для урегулирования споров, возникаю-щих из административных и иных публичных правоотношений, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Для положительного ответа на этот вопрос необходимо, чтобы законодатель высказал свое мнение о допустимости такой процедуры в федеральном законе.

В соответствии со ст.190 АПК РФ экономические споры, воз-никающие из административных и иных публичных правоотно-шений, могут быть урегулированы сторонами с использовани-ем примирительных процедур. Идея применения медиации по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, нашла дальнейшую реализацию в проекте Фе-дерального закона «О внесении изменений в отдельные законо-дательные акты Российской Федерации в связи с совершенство-

19

ванием примирительных процедур», подготовленном Высшим Арбитражным Судом РФ13. Поскольку действующий АПК РФ прямо предусматривает возможность урегулирования споров, возникающих из административных и иных публичных правоот-ношений с применением примирительной процедуры, то такие правовые споры также могут быть урегулированы в соответст-вии с настоящим законом с применением процедуры медиации во внесудебном порядке.

Если обратиться к гражданскому процессуальному законода-тельству, то нормы, аналогичной ст.190 АПК РФ, действующий ГПК РФ не содержит, что существенно затрудняет применение института медиации к урегулированию споров, возникающих из публичных правоотношений, в гражданском процессе.

4. В ч.4 ст.1 законодатель специально оговаривает допусти-мость применения процедуры медиации после возникновения спора, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизвод-ства в судах общей юрисдикции и судопроизводства в арбитраж-ных судах. Гражданское дело в суде общей юрисдикции в арбит-ражном суде начинается с момента его возбуждения. О возбуж-дении гражданского дела суд выносит определение (ст.133 ГПК РФ, ст.127 АПК РФ). В правиле ч.4 комментируемой статьи зако-нодатель подчеркивает, что наличие гражданского дела, имею-щегося в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, не является препятствием для проведения процедуры ме-диации. Данный подход способствует обеспечению доступности судебной защиты.

Именно такой подход реализуется в судебной политике Сове-та Европы. Так, в рекомендациях № R (86) 12 Комитета Минист-ров Совета Европы от 16 сентября 1986 г. государствам-членам «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» рекомендуется изучить целесообразность включения в судебную политику такой задачи, как содействие

13 Публикация проекта // третейский суд. 2009. № 6. С. 16–22.

20

примирению сторон как вне судебной системы, так до или в ходе судебного разбирательства.

Признавая, что принцип доступности правосудия является одним из фундаментальных принципов, Совет Европы на засе-дании в г. Тампере 15 и 16 октября 1999 г. призвал государства-члены ЕС создать альтернативные, внесудебные процедуры для обеспечения лучшего доступа к справедливости. Цель обеспече-ния лучшего доступа к справедливости является частью полити-ки Европейского Союза, которая направлена на создание право-вого пространства свободы, безопасности и справедливости, и включает в себя доступ как к судебным, так и внесудебным мето-дам разрешения споров. Результатом проводимой Европейским Союзом политики в области развития альтернативных способов разрешения спора стала Директива 2008/52/ Европейского Пар-ламента и Совета Европейского Союза от 21.05.2008 г. «Относи-тельно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммер-ческих делах».

Следует обратить внимание на некоторые законодательные неточности в формулировках комментируемой части. Законо-датель выделяет гражданское судопроизводство и судопроизвод-ство в арбитражных судах. Данное деление не совсем логично, поскольку гражданское судопроизводство реализуется в рамках как гражданского, так и арбитражного процессов. В этой си-туации более корректно было бы использование терминологии гражданского процессуального законодательства  – «граждан-ское судопроизводство в судах общей юрисдикции».

5. В ч.5 ст.1 законодатель перечисляет изъятия из общего пра-вила о медиабельности споров, возникающих из гражданских, семейных и трудовых правоотношений. Эти исключения каса-ются тех ситуаций, при наличии которых гражданские, трудовые и семейные дела не могут быть переданы на урегулирование с применением процедуры медиации, а медиатор обязан отказать в проведении процедуры медиации. В комментируемой части за-конодателем сформулированы три исключения.

21

1) Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам.

В соответствии со ст.398 ТК РФ под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между ра-ботниками (их представителями) и работодателями (их предста-вителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выпол-нения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представитель-ного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Согласно ст.401 ТК РФ порядок разрешения коллективно-го трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием по-средника и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллек-тивного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Избранная законодателем формулировка не совсем удачна, так как может сложиться мнение, что процедура медиации по коллективным трудовым спорам вообще не применима ни при каких условиях. Представляется, что это не так. Примиритель-ные процедуры применяются при разрешении коллективного трудового спора в соответствии с действующим трудовым за-конодательством, ввиду чего положения настоящего закона не должны применяться к коллективным трудовым спорам, чтобы избежать конкуренции правовых норм. Поскольку для урегу-лирования коллективных трудовых споров предусмотрены спе-циальные нормы отраслевого законодательства, в этой связи законодатель оправданно исключил коллективные трудовые споры из сферы действия настоящего закона, поскольку для та-ких правовых споров существует особый порядок применения примирительных процедур. Таким образом, законодательную конструкцию о том, что процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, следует толковать не как об-щий запрет на применение медиации при урегулировании кол-

22

лективных трудовых споров, а как неприменение настоящего закона к примирительным процедурам, которые проводятся в соответствии с трудовым законодательством. Постановлением Минтруда от 14.08.2002 № 58 утверждены рекомендации об ор-ганизации работы по рассмотрению коллективного трудового спора с участием посредника14.

2) Правовой спор, возникающий из гражданских, трудо-вых или семейных правоотношений, не подлежит урегули-рованию с применением процедуры медиации, если такой спор затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации.

В данном случае законодатель формулирует правило, в со-ответствии с которым правовой спор, касающийся прав лиц, не привлеченных к процедуре медиации, признается немеди-абельным. В целом такой подход представляется правильным, поскольку даже в судебном процессе, если лицо не было привле-чено к участию в деле, а суд вынес решение, затрагивающее его права и обязанности, то такое решение подлежит безусловной отмене. Данная норма введена с целью соблюдения прав и закон-ных интересов всех субъектов правоотношений. Поэтому, если медиативное соглашение заключено, а в нем затрагиваются пра-ва лиц, не принимающих участие в процедуре медиации, то та-кое соглашение следует признать недействительным, поскольку никто не может решить вопрос о правах и обязанностях лица, не предоставив ему возможность принять личное участие в про-цедуре, где эти права и обязанности обсуждаются.

В данном случае необходимо обратить внимание на два об-стоятельства: кого законодатель понимает под категорией «тре-тьи лица» и существуют ли условия, при которых, если в споре участвуют помимо сторон другие участники, он может быть уре-гулирован с применением процедуры медиации?

14 Бюллетень Минтруда РФ. 2002. № 8.

23

В юридической науке и действующем законодательстве ка-тегория «третьи лица» применяется в гражданском процессе и арбитражном процессе. Как в гражданском процессуальном, так и в арбитражном процессуальном праве под третьим лицами по-нимаются лица, участвующие в деле и имеющие юридическую заинтересованность в исходе дела.

Для целей настоящего закона под третьим лицами предлага-ется понимать иных, помимо сторон спора (субъектов спорного материального правоотношения), участников, на чьи права и обязанности может повлиять принимаемое медиативное согла-шение. При решении этого вопроса необходимо иметь в виду, что не следует отождествлять участие третьих лиц и законное или договорное представительство в процедуре медиации. На-пример, если родители решают вопрос о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, то субъектом али-ментного обязательства является ребенок и родитель. В данном случае непривлечение ребенка к процедуре медиации не следу-ет рассматривать как непривлечение третьего лица, чьи права могут быть затронуты медиативным соглашением, поскольку один из родителей будет выполнять функции законного предста-вителя, что в юридической доктрине приравнивается к личному участию несовершеннолетнего в урегулировании спора.

Для определения вопроса о том, может ли правовой спор за-трагивать интересы третьих лиц, медиатор должен обладать юридическими знаниями, поскольку действующее законода-тельство предусматривает множественность субъектов в одном правоотношении (например, наследственные правоотношения, кредитные при наличии обеспечения исполнения обязательств и др.). И если правовая конструкция содержит в себе потенциаль-ную возможность участия нескольких субъектов, то и к урегули-рованию спора должны привлекаться все потенциальные участ-ники спорного правоотношения.

Вопрос об участии иных, помимо сторон, лиц в процедуре меди-ации может решаться на стадии подготовки, на стадии медиаци-онной сессии, когда каждая из сторон представляет собственное

24

видение спорной ситуации. Как только медиатор будет обладать информацией о том, что спор затрагивает права и интересы лиц, которые не привлечены к участию в медиации, он должен обсу-дить со сторонами вопрос о привлечении таких лиц на медиацию. Здесь в полной мере проявляется действие принципа доброволь-ности. Если стороны согласны, то медиатор должен направить приглашение на медиацию соответствующему участнику. Если стороны не желают привлечь это лицо к участию в процедуре ме-диации, то медиатор обязан прекратить процедуру медиации.

В отношении лица, приглашаемого к процедуре медиации, также распространяется действие принципа добровольности. Если лицо примет предложение на медиацию, то медиатор про-должает работать уже со всеми участниками. Если была начата медиационная сессия, то она возобновляется в связи со вступ-лением нового участника. Если приглашаемое лицо не соглас-но принять предложение, то в этом случае процедура медиации должна быть прекращена.

Таким образом, если правовой спор затрагивает интересы других, помимо принимающих участие в процедуре медиации сторон, медиатор обязан решить вопрос о привлечении их к участию в процедуре медиации. Этот вопрос решается с учетом мнения как лиц, уже вступивших в процедуру медиации, так и с учетом мнения привлекаемого лица. Отсутствие согласия кого-либо из этих участников влечет невозможность проведения про-цедуры медиации, и она должна быть прекращена.

3) Спор, возникающий из гражданских, трудовых, семей-ных правоотношений не подлежит урегулированию с приме-нением процедуры медиации, если таким спором затрагива-ются публичные интересы.

Действующее законодательство не содержит определение по-нятия «публичные интересы». В юридической науке под публич-ным интересом предлагается понимать государственный и об-щественный интересы, когда Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, орга-

25

ны местного самоуправления участвуют в правоотношениях как публично-правовые образования15. В этой связи, если частнопра-вовой спор между сторонами затрагивает интересы указанных публичных образований, а также касается прав неопределенно-го круга лиц, то такой спор не может быть урегулирован в рам-ках процедуры медиации. Если это обстоятельство было выясне-но при проведении медиационной сессии, то она должна быть прекращена.

6. В ч.6 ст.1 содержится еще одно изъятие из сферы действия настоящего закона. Законодатель отмечает, что по общему пра-вилу нормы комментируемого закона не применяются к отно-шениям, связанным с оказанием судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского разбирательства содействия примирению сторон. Из этого общего правила может быть сде-лано исключение, если норма, допускающая обратное, будет со-держаться в федеральном законе.

Избранный в ч.6 ст.1 ФЗоПМ подход законодателя следует признать верным, поскольку, как уже было отмечено ранее, в рамках судебного процесса медиация может применяться в ин-тегрированном виде, как дополнительная функция. Комменти-руемый закон регламентирует медиацию как самостоятельный способ урегулирования правовых споров, существующий наряду с судебным процессом и иными юрисдикционными механизма-ми разрешения гражданских дел. Частная модель медиации не может распространяться на деятельность юрисдикционных ор-ганов, поскольку она не учитывает процедурную специфику их деятельности.

Судебная модель медиации должна регламентироваться про-цессуальным законодательством, и там могут содержаться блан-

15 См. по этому вопросу: Халатов С.А. Комментарий к арбитражному процессуаль-ному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. яркова. М., 2003. С. 136–137; Ярков В.В. Гражданский процесс: учебник для студентов юридических вузов / Отв. ред. В.В. ярков. М., 2006. С. 264.

26

кетные нормы, отсылающие к отдельным положениям насто-ящего закона, которые могут применяться в судебной медиации.

Аналогичные нормы содержатся и в международном законо-дательстве. Так, в преамбуле Европейской Директивы от 21 мая 2008  г. отмечается, что она не применяется в отношении про-цедур судебного или арбитражного характера. В соответствии с п.9 ст.1 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международной коммер-ческой согласительной процедуре положения закона не приме-няются к случаям, когда судья или арбитр в ходе судебного или арбитражного производства пытается содействовать урегулиро-ванию. Согласно абз.3 п.«а» ст.3 Европейской Директивы относи-тельно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммер-ческих делах положения этого документа не распространяются на усилия, предпринимаемые судьей или судом, стремящимся урегулировать спор в рамках судебных процедур.

В настоящее время активно обсуждается вопрос об интегра-ции медиации в деятельность нотариусов. В этой связи следует отметить, что в рамках нотариальной деятельности также мо-жет быть избрана интегрированная модель медиации, которая позволит решить профессиональные задачи, стоящие перед но-тариальным сообществом. Действие настоящего закона, регла-ментирующего частную модель медиации, не будет распростра-няться на интегрированную модель медиации в нотариальной процедуре, поскольку отраслевое законодательство о нотариате должно предусмотреть особую процедуру урегулирования спо-ров, возникающих в нотариальном производстве, которая орга-нично бы вписывалась в нотариальный процесс и решала про-фессиональные задачи нотариусов.

Как судебная медиация, так и медиация, проводимая в рам-ках нотариального процесса, могут иметь собственное законода-тельное регулирование, в том числе содержать иные положения, отличающиеся от настоящего закона. Данный вывод следует из того, что ФЗоПМ не предусматривает положений, что нормы федеральных законов, регулирующих вопросы применения про-цедуры медиации, должны соответствовать настоящему закону.