trigo- inta (instituto nacional de tecnología agropecuaria)

8/18/2019 Trigo- INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria)

1/117

Trigo 2016Informe de Actualización Técnico en línea Nº 4

1


2/117


2

Trigo 2016Informe de Actualización Técnico en línea Nº 4 - Abril 2016

ISSN en tramite

Director EEA Marcos Juárez:Ing. Agr. Tolchinsky, Marcelo

Comisión de Publicaciones:Coordinador: del Pino, Andrés / Miembros: Kloster,

Andrés; Soldini, Diego; Cazorla, Cristian; Descarga,Carlos; Gadbán, Laura; Escolá, Fernando; Conde, Belén;Ghida Daza, Carlos; Gudelj, Olga; Ghione, Celina.

AutorCuniberti, Martha; Mir, Leticia; Chialvo, Eugenia; Berra, Omar; Macagno, Susana; Pronotti, Mariela; Avedano, Leticia;Videla Mensegue, Horacio; Canale, Alejandra; Salafia, Analia; Blanco, Paola; Anselmi, Henry; Feresin, Patricio; Reartes,Fernando; Salines, José; Bollatti, Pablo; Seravalle, Rubén; Marelli, Patricio; Vassia, Felipe; Gudelj, Vicente; Galarza,Carlos; Vallone, Pedro; Gudelj, Olga; Lorenzon, Claudio; Ghida Daza, Carlos; De Emilio, Marianela; Pagnan, Luis;Pesaola, Gabriel; Bruno, Juan; Errasquin, Lisandro; Alladio, Ricardo; Cossavella, Fernando; Miloc, Patricio; Conde,Belén; Alberione, Enrique; Bainotti, Carlos; Fraschina, Jorge; Salines, José; Donaire, Guillermo; Gómez, Dionisio; Alberione, Enrique; Salines, Nicolás; Conde, María Belén; Cuniberti, Martha; Mir, Leticia; Reartes, Fernando; Paolini,Haroldo; Arce, Leonardo.

Diagramación:Callegari, Olga

INTA EEA Marcos JuárezCC. 21 – 2580 Marcos Juárez - Córdoba - ArgentinaTel.:- fax (54 3472) [email protected]@inta.gob.ar


3/117


3

Índice

Evaluación de cultivares de trigo en la EEA Marcos Juárez Actualización campaña 2016

4

Evaluación de cultivares de trigo en campo de productoresdurante el año 2015

12

Resultados productivos y económicos del manejo de enfermedadesen cultivares de trigo

16

Eficiencia en el control químico de roya de la hoja (Puccinia triticina)y roya del tallo (Puccinia graminis) en cultivares de trigo pan (Triticum aestivum L)

20

Efecto de la aplicación foliar tardía de nitrógeno sobre el rendimientoy la calidad comercial de cultivares de trigo

27

Mercado de trigo: el desafío 31

Resultados económicos esperados para la campaña de trigo 2016/2017 36

Manejo de la reposición de nutrientes en agricultura continua. Resultados delcultivo de trigo - Ciclo 2015-16

43

Maximizar la evapotranspiración como estrategia de reducción de losexcedentes hídricos en el sudeste de la provincia de Córdoba.

53

Comportamiento productivo de avena, cebada forrajera y centenopara doble propósito en la EEA Marcos Juárez. Año 2015

56

Comportamiento productivo de cereales de invierno en la EEA INTA MarcosJuárez durante el año 2015.

61

Evaluación de cultivares de trigo para doble propósito en la EEA Marcos Juárez. Año 2015.

66

Evaluación de cultivares y líneas de triticale en la EEA Marcos Juárez durante elaño 2015.

75

Productividad de diferentes cultivares de cebada cervecera en la EEA INTAMarcos Juárez durante las campañas 2013-2015.

80

Evaluación de cultivares de trigo durante la campaña 2015en el área de La Carlota

85

Resumen de ensayos comparativos de rendimiento, fenología y caracterizaciónsanitaria de trigo en el Territorio Sudeste. Campañas 2013, 2014 y 2015.

91

Problemática actual de la calidad del trigo argentino. Campaña 2015/16 96

Rendimiento y calidad del trigo en la región central del país.Campaña 2015/16

99

Proteínas del trigo. Factores que influyen en su expresión 105


4/117


4

Evaluación de cultivares de trigo en la EEA Marcos JuárezActualización campaña 2016

Bainotti, Carlos; Fraschina, Jorge; Salines, José; Donaire, Guillermo; Gómez, Dionisio; Alberione, Enrique; Salines, Nicolás;Conde, María Belén; Cuniberti, Martha; Mir, Leticia; Reartes, Fernando; Paolini, Haroldo; Arce, Leonardo.

INTA Marcos Juá[email protected]

Palabras clave: trigo – cultivares – ensayos – comportamiento

El cultivo de trigo es el cereal de invierno más importante que se produce en la Argentina. El país tienepotencial para crecer un 50% en inversión y producción de trigo de forma sustentable en el mediano plazo ypromover al agricultor en lo económico, social, ambiental, cultural y en la búsqueda de un mayor agregado devalor a través de la calidad, mayores niveles de producción y productividad, con una retribución equilibrada a lolargo de toda la cadena de valor.

Una importante superficie productiva del área central de la región triguera continúa con problemas de erosión,pérdida de estructura superficial de los suelos, excesos de agua y presencia de napas altas por lo cual el cultivo

de trigo es un aporte a la sustentabilidad productiva. Frente a estas situaciones surge la recomendación derealizar cultivos durante la mayor cantidad de tiempo posible promoviendo un mayor uso de agua disponible.El productor dispone en el mercado un gran número de variedades comerciales de diferentes ciclos y

calidades, que permiten tener una amplia gama de fechas de siembra y adaptación a diferentes ambientesproductivos, favoreciendo al cultivo de segunda (soja y maíz, principalmente).

Con la finalidad de disponer de información para una mejor elección de cultivares se presentan los registrosclimáticos, agronómicos, fenológicos, y de calidad comercial de las variedades participantes en los ensayos de laRed Nacional de Evaluación de Cultivares de Trigo (RET) conducidos en el campo experimental de la EEA MarcosJuárez en el año 2015 (Cuadros 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7).

Los ensayos fueron realizados sobre rastrojo de soja de primera , en un lote con la rotación maíz –soja –trigo/maíz de segunda, con una estrategia de fertilización de reposición de nutrientes, en la cual se distribuyeron100 kg/ha de N en forma de UAN chorreado en presiembra y 80 kg/ha de P 2O5 (Fosfato Monoamónico)incorporado en la siembra. La misma se realizó en forma mecánica bajo el sistema de siembra directa con una

sembradora experimental Agrometal, con enganche de tiro, de siete surcos distanciados a 0,20 m con conodistribuidor. Los ensayos se condujeron libres de malezas, controladas en pre-siembra con una mezcla deGlifosato 48%, Clorsulfurón 62.5% y Metsulfuron metil 12.5%, en dosis comercial. Se utilizó un diseño Látice contres repeticiones con una unidad experimental (parcela) de 5 m2 a cosecha. Se aplicó Lambdacialotrina (500cc/ha) para el control de chinches. La cosecha de grano se realizó cuando los materiales evaluados seencontraban en madurez de cosecha mediante una cosechadora experimental automotriz de parcela chica(Wintersteiger). Se analizó la variable rendimiento de grano mediante un ANAVA (análisis de variancia) y test decomparación de medias LSD de Fisher. Se trabajó con un nivel de significancia de p < 0.05 utilizando el softwareestadístico Infostat (Di Rienzo et al ., 2015).

Cuadro 1. Variables climáticas registradas en la EEA Marcos Juárez durante el año 2015.

Variable\Mes E F M A M J J A S O N DNº de heladas a 5 cm nivel del

suelo (Año 2015)0 0 0 0 1 11 13 1 4 1 0 0

Nº de heladas a 5 cm nivel delsuelo (Histórico: 1987-2015)

0 0 0 1 5 10 13 10 5 1 0 0

Temperatura media (ºC) (Año2015)

23,8 22,5 22,7 21,3 17,3 13,5 11,9 14,3 14,9 16,9 20,8 24,4

Temperatura media (ºC)(Histórico: 1967-2015)

24,2 22,9 21,3 17,8 14,4 10,8 10,4 12,1 14,6 18 20,9 23,3

Precipitaciones (mm) (Año2015)

172 127 174 76 0,5 6 44 93 22 83 194 129

Precipitaciones (mm) (Histórico:1960-2015)

115 108 112 77 37 20 23 20 46 95 109 126

Nivel freático (Mtrs) (Año 2015) 2,06 2,12 1,06 1,11 1,17 1,34 1,53 0,69 0,91 1,15 0,89 0,69Nivel freático (Mtrs)(Histórico: 1970-2015)

6,84 6,83 6,85 6,74 6,64 6,61 6,60 6,61 6,63 6,65 6,63 6,66

Fuente: estación meteorológica EEA Marcos Juárez, Ing Agr. Alvaro Andreucci.

mailto:[email protected]:[email protected]


5/117


5

Cuadro 2. Primera fecha de siembra, 1 de junio de 2015.

CULTIVARE RH RT MA B

Rendimiento de grano (kg/ha)

Año2015

IP Año2014

IP Año2013

IP Año2012

IP

ACA 303 PLUS 11/10 TR TR 3.1 0 4861 109 ACA 307 13/10 TR 30S 0 5.2 4911 111 4910 148 ACA 315 9/10 TR TRMR 3.1 0 4866 109 3126 94 4352 96 2465 85

ACA 320 10/10 TR 0 0 0 4705 106 2998 90 4521 100 2461 84 ACA 356 12/10 TR 0 3.1 0 4402 99 2350 71 3445 76 1923 66 ACA 360 8/10 TRMR 0 5.1 0 4988 112 3362 101 4264 94

ALGARROBO 1/10 5MS 10MS 5.1 3.1 6591 148 ALHAMBRA 28/9 90S 30S n n 3861 87 2321 70

AVELINO 3056 92BAGUETTE PREMIUM 11 6/10 40S 40S n 6.3 3405 77 2776 84 3640 80 3290 113

BAGUETTE 601 30/9 40S 50S 3.2 N 4444 100 3830 115 5838 129BAGUETTE 801 PREMIUM 14/10 30S 30S 5.2 3.2 4552 102 3716 112 5069 112 2739 94

BIOINTA 3005 15/10 50S 0 3.1 5.4 3361 76 3578 108 3947 87 2776 95BIOINTA 3006 7/10 80S 40S 0 5.1 3794 85 2484 75 4166 92 2366 81

BIOINTA 3007 BB 1933 58 4747 105 2636 90BIOINTA 3008 7/10 80S 60S 6.1 6.2 3011 68 2856 86 5678 125

BUCK BELLACO 13/10 TMR 0 2.1 0 3966 89 3640 110CEDRO 5/10 40S 10MSS 0 0 3963 89 4050 122 5354 118CIPRES 15/10 TMRMS 30S 3.1 7.4 3933 88 5035 152 4800 106 3509 86

FLORIPAN 200 23/9 20MS 5MS 0 6.4 4436 100 2538 76FLORIPAN 300 12/10 40MS 0 0 5.3 4291 97 3030 91 4314 95 3078 106

KLEIN FLAMENCO 12/10 20MS 0 0 5.2 4686 105 3820 115 4842 107KLEIN GLADIADOR 14/10 TMRMS 0 0 5.2 4397 99 3346 101 4766 105 3048 105KLEIN SERPIENTE 10/10 5MS 0 0 5.3 5061 114 2016 61

KLEIN YARAR 12/10 30MS TMR 0 5.5 3447 78 3183 96 3861 85 3166 109KLEIN TITANIO CL 10/10 10MS 0 3.2 5.2 2919

LAPACHO 5/10 5MR 20MSS 3.2 5.2 6063 136 5056 153 5116 113LE 2330 10/10 5MS 0 3.1 0 4294 97 2790 84 4721 104 2097 72

SRM NOGAL 3/10 T-5R 0 5.1 3.2 6508LENOX 3186 96 3502 77 3049 105SY 015 8/10 20S 5S n 7.3 4655 105 4206 127SY 041 3546 107SY 110 30/9 40MSS 40S 0 6.3 5152 116 2583 78 4719 104 3641 125SY 200 26/9 60S 20S n N 4566 103 2740 82 4557 101 3697 127SY 211 24/9 20S 60S 3.1 5.1 5525TIMBO 15/10 30S 20S 0 5.3 2480 56 4370 132 4821 106 3538 122

Coefic iente de variac ión (%) 11,6 15 6.90 6.26Diferencia Media Significativa

5% 846 810 511 380Prom edio 4440 100 3304 100 4511 100 2899 100

Referencias: E= espigazón; M= madurez fisiológica; A= altura de planta (cm); RH= roya de la hoja (Puccinia triticina) y RT=roya del tallo(Puccinia graminis), escala Cobb modificada; MA=mancha amarilla (Drechslera tritici repentis)y B=tizón bacteriano (Pseudomonas syringae),escala doble dígito (0-9.0-9); IP= Índice productivo (%) sobre el rendimiento promedio del ensayo (100).


6/117


6

Cuadro 3. Segunda fecha de siembra, 10 de junio de 2015

Cultivar E RH RT MA BRendimiento de grano (kg/ha)

Año2015

IP Año2014

IP Año2013

IP Año2012

IP

ACA 303 PLUS 14/10 T T 3.1 6.2 4925 112 ACA 307 21/10 TR 70S 0 3.4 3861 88 3755 115 ACA 315 16/10 TR 0 3.1 0 4303 98 3709 114 4273 101 2707 97

ACA 320 14/10 0 0 3.1 0 5033 114 3750 115 3770 89 2448 88 ACA 356 16/10 0 0 2.1 0 4230 96 3641 112 4180 98 2509 90 ACA 360 14/10 T 0 3.1 0 5258 119 4474 137 4506 106 ACA 602 24/9 TMR 0 5.2 6.3 4783 109 3589 110 4386 103 AGP 127 3796 117 4173 98 3715 133

ALGARROBO 4/10 5MS 10MS 3.2 0 6647 151 AVELINO 1780 54

BAGUETTE 9 28/9 80S 30MS n 7.3 3842 87 2621 80 4043 95 3102 111BAGUETTE 601 2/10 80S 50S n 5.2 3994 90 3296 101 5033 119 3991 143BIOINTA 2006 5/10 5R TMR n 0 4275 97 2963 91 4136 97 2215 79BIOINTA 3005 16/10 30MSS 0 n 8.3 2708 61 2874 88 3453 81 2762 99BIOINTA 3006 10/10 70S 30MSS n 0 3144 71 2464 75 3966 93 2005 72

BIOINTA 3007 BB 8/10 90S 50S n 8.2 2814 64 3122 96 4893 115 2291 82BIOINTA 3008 11/10 50S 70S n 8.2 2744 62 2583 79 4190 99

BUCK BELLACO 16/10 TRMR 0 5.1 5.2 4544 103 3111 95

BUCK METEORO 8/10 0 0 0 5.5 4675 106 3317 102 3966 93 1799 64BUCK TILCARA 30/9 5RMR 60S 0 7.3 4464 101 4041 124

CEDRO 11/10 40MSS 5MR 3.1 6.2 3880 88 3358 103 3666 86CIPRES 18/10 TR 30S n 7.5 3905 89 3737 115 3936 93 3109 111

FLORIPAN 200 25/9 20MRMS 5MR 3.2 5.4 4730 107 2520 77 4653 110 2673 96KLEIN FLAMENCO 17/10 30MRMS 0 3.3 0 4754 108 3916 120 4110 97KLEIN GLADIADOR 18/10 20R TMR 3.2 5.3 4508 102 4090 126 4236 100 2673 96

KLEIN LIEBRE 3/10 T 0 5.3 6.2 5917 134 3980 122KLEIN PROTEO 4/10 0 0 3.1 0 5111 116 1743 53 4560 107 3233 116

KLEIN SERPIENTE 14/10 T-5R 5MS 0 6.5 5179 118 2562 79KLEIN TITANIO CL 14/10 50MRMS 0 0 6.4 4175 95

KLEIN YARARA 13/10 60MS TMR 3.1 0 4014 91 3006 92 3706 87 2369 85LAPACHO 8/10 10MR 40S 5.3 6.2 5500 125 4311 132 4433 104LE 2330 14/10 30MR 0 0 0 4525 103 2818 86 4576 108 1975 71

MS INTA BONARENSE 514 27/9 90S 0 n 7.4 3367 76

SRM NOGAL 6/10 10MR TMR 3.3 0 4958 113SY 100 30/9 90S 40S n N 3553 81 2571 79 4536 107 3505 126SY 110 5/10 40MS 60S 3.1 0 4386 100 3792 116 4206 99 3423 123SY 200 3/10 40S 40S 3.1 0 4504 102 2476 76 5046 119 4089 147SY 211 30/9 10MSS 60S 0 0 5092 116TIMBO 3244 100 3876 91

Coeficiente de variación(%)

9,26 14.1 14,8 9.5

Diferenc ia MediaSignif icativa 5%

663 746 1031 532

Prom edio 4397 100 3243 100 4227 100 2778 100


7/117


7

Cuadro 4. Tercera fecha de siembra, 22 de junio de 2015.

Cultivar E M RH RT MA BRendimiento de grano (kg/ha)

Año2015

IP Año2014

IP Año2013

IP Año2012

IP

ACA 602 1/10 19/11 5MS 0 3.2 0 4961 98 6153 120 5146 111 ACA 906 27/9 12/11 90S 0 n n 4930 97 4593 89 4576 98 2480 90 ACA 908 28/9 16/11 TMS 20MSS 3.3 5.1 5655 112 5476 107 5273 115

ACA 909 2/10 16/11 5MSS 70S 5.3 0 5742 113 ACA910 30/9 17/11 50S 5MS n n 5083 100 AGP FAST 4420 86 5246 113 3930 143

BAGUETTE 501 30/9 18/11 60S 20S 6.2 0 4678 92 4483 87 4296 92 3032 110BIOINTA 1005 28/9 15/11 TRMR 0 5.3 5.1 4753 94 5713 111 4850 104 1818 66BIOINTA 1006 29/9 15/11 TR 0 3.1 0 6228 123 5510 107 4813 103 2316 84BIOINTA 1007 26/9 12/11 90S 0 n n 3978 79 3530 69 3596 77 1654 60BIOINTA 2006 11/10 26/11 TMR TR 0 6.4 3355 66 4193 82 4130 89 2111 77BUCK PLENO 28/9 16/11 TR 40S 6.3 0 5269 104 5520 108 4973 107 3411 124BUCK SAETA 3/10 16/11 30MR 20MS 0 0 4844 96

BUCK TILCARA 7/10 20/11 10MRMS 60S 3.2 6.3 4702 93 5126 100 4973 107CAMBIUM 27/9 17/11 20MS 50S 3.3 0 5411 107 5363 104 4770 102

CEIBO 1/10 19/11 TR 0 3.2 0 6825 135CRONOX 4220 82 4486 96 2878 105

FLORIPAN 100 30/9 16/11 TMR 5MS 3.1 0 5178 102 4516 88 4203 90 3219 117FUSTE 6/10 21/11 5MS0 0 3.1 0 6503 128 6946 135

KLEIN LEON 1/10 18/11 30MS 0 7.2 0 5142 102 5730 112 4740 102 2743 100KLEIN LIEBRE 6/10 22/11 TR 0 0 0 5900 117 5870 114KLEIN NUTRIA 1/10 18/11 5MS 0 n n 5478 108 6140 120 4796 103 3029 110KLEIN PROTEO 10/10 17/11 0 0 3.1 0 4675 92 5100 99 4273 92 2345 85

KLEIN RAYO 1/10 17/11 70S 0 n N 4789 95 5270 103 5180 111 3691 135KLEIN ROBLE 4746 92 3573 77 2794 102KLEIN TAURO 28/9 17/11 TMR 10S 3.1 0 5780 114 5183 101 4130 89 2611 95MS INTA 815 28/9 16/11 40MS 0 5.3 0 5114 101

MS INTA BONAERENSE514

2/10 19/11 60MSS 0 n 7.4 2603 51

LE 2331 5393 105 4513 97 3097 113SY 100 7/10 20/11 90S 40MSS n N 3755 74 3233 63 4643 100 2892 105SY 300 5/10 17/11 40S 50S 3.1 0 5483 108 5360 104 5066 109 4107 150SY 330 28/9 15/11 30MS 0 6.2 0 5892 116

VIRGILE 1/10 18/11 70S 70S 3.1 5.2 4042 80Coeficien te de variación

(%)9.72 7 9.5 6.91

Diferencia MediaSignif icat iva 5%

804 587 688 410

Promed io 5060 100 5111 100 4633 100 2733 100


8/117


8

Cuadro 5. Cuarta fecha de siembra, 4º Fecha 29 de junio de 2015.

Cultivar E M RH RT MA B

Rendimiento de grano (kg/ha)

Año2015

IP Año2014

IP Año2013

IP Año2012

IP

ACA 906 30/9 15/11 90S 0 n n 3522 76 3411 92 2160 89 3068 109 ACA 908 3/10 19/11 40MR 40S 6.2 0 4830 104 4360 118 3336 138 ACA 909 6/10 20/11 20MSS 70S 5.2 0 4747 102

ACA 910 2/10 22/11 50MS 40MS n 6.2 3930 85 AGP FAST 4233 115

BAGUETTE 501 1/10 22/11 40S 20S n 7.1 3853 83 2573 69 1516 62BIOINTA 1005 3/10 18/11 10R 0 5.3 5.3 4625 100 3956 107 2676 110 2309 82BIOINTA 1006 4/10 20/11 T-5MR 10MR 5.4 3.2 4761 103 3670 100 2410 99 3011 107BIOINTA 1007 28/9 12/11 80S 0 n 7.1 4525 98 2526 68 2393 99 2163 77BUCK PLENO 30/9 15/11 10MR 40S 5.1 5.1 4783 103 4143 112 2690 111 3558 127BUCK SAETA 30/9 16/11 50MRMS 20MR n n 4603 99

CAMBIUM 30/9 22/11 40MS 60MS 5.2 7.1 4683 101 3943 107 2916 120CEIBO 5/10 24/11 TMRMS 0 5.1 0 6833 147

CRONOX 2483 67 2066 85 2983 106FUSTE 10/10 23/11 20MRMS 0 3.2 0 4778 103 4453 121

KLEIN LEON 7/10 22/11 70MS TR n n 4753 103 4356 118 3160 130 2859 102KLEIN NUTRIA 3/10 17/11 30MR 0 3.2 0 5136 111 4156 112 2180 90 2934 105KLEIN RAYO 5/10 18/11 70S TMR n n 3331 72 3203 87 2103 87 3673 131KLEIN ROBLE 3236 87 2096 86 3356 120

KLEIN TAURO 2/10 18/11 0 5S T 0 5497 119 3476 94 2513 104 2794 100MS INTYA 815 28/9 16/11 50MS 0 0 0 4758 103SY 330 30/9 16/11 60MS 0 n n 5536 119

VIRGILE 3/10 24/11 70S 70S n n 3136 68Coeficient e de variación

(%)14.4 7,6 15.2 14.3

Diferencia MediaSignif icat iva 5%

1108 465 612 800

Promed io 4631 100 3679 100 2415 100 2792 100


9/117


9

Cuadro 6: Resumen de la información sanitaria y grupos de calidad industrial de las variedades comerciales detrigo-Campaña 2015.

.

En Marcos Juárez la campaña triguera 2015 se inició con una muy buena disponibilidad de agua en el perfildel suelo con motivo de las altas precipitaciones ocurridas en los meses estivales y en otoño, situación quepermitió asegurar la implantación de los ensayos. Se suma a esto las lluvias ocurridas en los meses de julio yagosto que favorecieron a un muy buen desarrollo vegetativo (cuadro 1). La primavera lluviosa y el efecto de lanapa freática posibilitaron que las distintos cultivares evaluados afronten el período crítico para la formación ydesarrollo de los granos sin estrés hídrico. Se visualizó una mayor temperatura media entre los meses de abril-

septiembre y en total se registraron 31 heladas, observadas a la intemperie a 5 cm del nivel del suelo, siendo losmeses de junio y julio los de mayor ocurrencia pero muy por debajo del promedio histórico (55), no produciéndosedaño por frío en pasto ni heladas tardías (en septiembre) que afecten a los órganos florales.

El período de floración, coincidió con una época favorable y se dio de forma pareja teniendo en cuenta lacantidad de variedades evaluadas. Es importante conocer la fecha de floración debido a que dentro de esta etapase encuentra el período crítico para la determinación del rendimiento de granos. Para la zona de influencia de lalocalidad de Marcos Juárez floraciones en el mes de septiembre serían indeseables por el riesgo de heladastardías, lo mismo que hacia fines de octubre, ya que el período de llenado de granos transcurriría en el mes denoviembre, bajo condiciones de altas temperaturas que podrían resultar perjudiciales en esta etapa. El período dellenado de granos ocurrió sin estrés hídrico y con temperaturas favorables. La finalización de éste período nosindica la madurez fisiológica, en la cual se evidencia que los materiales primeros en florecer fueron los primerostambién en madurar. Estas variedades darían la posibilidad de tener una cosecha anticipada pudiendo adelantar lasiembra del cultivo de segunda.

En cuanto a las enfermedades hubo un inicio temprano de infección que continuó a lo largo del ciclo de cultivoy que resultó importante y con características de muy severas sobre algunos cultivares por la presencia de royade la hoja y roya del tallo fundamentalmente y en otros por bacteriosis, y en menor grado mancha amarilla. Paratodas ellas fueron favorables las condiciones de temperatura y la humedad presente sumadas a la ausencia deresistencia en esos cultivares.

Debido a esto se sugiere no elegir variedades que presentaron niveles de ataque entre 70/80S de roya de lahoja y 40/50S de roya del tallo, evitando riesgos innecesarios en en el manejo sanitario del cultivo proponiendo asídar sustentabilidad productiva a través de un eficiente y sustentable manejo integrado de enfermedades (cuadros2, 3, 4 y 5).

Atendiendo a esto, como recomendación final es importante, considerar el comportamiento de los cultivarescomerciales frente a las enfermedades para realizar una correcta elección de cultivares para la siembra en elambiente y manejo elegido para la presente campaña 2016 (cuadro 6). Se aconseja además para esta elecciónconsiderar el Índice productivo (% sobre el rendimiento promedio del ensayo (100) de cada uno de los cultivares y

la diferencia media significativa (cuadro 2, 3, 4 y 5)

Grupo Calidad

PanaderaCiclo Largo - Intermedio RH RT SH MA FE Ciclo Corto RH RT SH MA FE

ACA 303 PLUS * R MR s/i MR s/i ACA 908 MR-MS MR-MS s/i MS MR

ACA 315 MR-MS MR MR MS-S MR ACA 910 * MS MS s/i s/i s/i

ACA 356 MR MR MS MS MR BUCK SAETA MR-MS MS s/i s/i s/i

ACA 360 MR R s/i MS MR CAMBIUM MR-MS S MS MS MSBUCK BELLACO MR R s/i MR-MS MR KLEIN PROTEO MR-MS R s/i MS R

BUCK METEORO MR R MS MS MR KLEIN RAYO MS R MS MS MR-MS

KLEIN SERPIENTE MR-MS MS MS MR MR

KLEIN YARARA MS MR MS MS MRLE 2330 MS R MS MS MR

MS BONAERENSE INTA 514 S MR s/i MS MS

ACA 320 MR R MS MS MR ACA 906 S S S MS MS-SACA 602 MS R MR MS MR ACA 909 * MR S s/i MS s/i

ALGARROBO * MR MS s/i MS s/i BIOINTA 1006 MR R S MS MS

BAGUETTE 601 MS-S S MR MS MR BIOINTA 1007 S MR s/i MS S

BAGUETTE 801 PREMIUM MS S MS MS-S MR BUCK PLENO MR MS s/i MS MS

BAGUETTE PREMIUM 11 MS-S S MS MS MR CEIBO * R R s/i MR-MS s/i

BIOINTA 2006 MR MR MS MS MR FLORIPAN 100 MR MR S MS MR

BIOINTA 3006 S S s/i MS MR-MS FUSTE MR-MS R s/i MS R

BUCK TILCARA MS S MS MS MS KLEIN NUTRIA MR MR-MS MS MS MR-MS

CIPRES MR S s/i MS R KLEIN TAURO MR-MS MS MS MS MR

KLEIN TITANIO CL * MR MR s/i MR s/i SY 300 MS MS MS MS MRKLEN FLAMENCO MR-MS MR s/i MS MR SY 330 * MR MR s/i MS s/i

SRM NOGAL MR MR s/i MS MS

SY 100 S S MS MS MR

SY 200 MS S MS MS MRSY 211 * MS S s/i s/i s/i

ACA 307 MR S s/i MR MR BAGUETTE 501 MS MR s/i MS MR

ALHAMBRA S S s/i MR MS BIOINTA 1005 MS R S MS SBIOINTA 3005 MS-S R MS MS MS-S KLEIN LEON MS R MS MS MS

BIOINTA 3008 S S s/i MS MR KLEIN LIEBRE R R s/i s/i MR

CEDRO S MS s/i s/i MS MS INTA 815 * MS R s/i MS MSFLORIPAN 200 MS MS s/i MR-MS MR VIRGILE * S S s/i s/i s/i

FLORIPAN 300 MS MR s/i MS MR-MS

KLEIN GLADIADOR MR-MS MR MS MS R

LAPACHO MR-MS MS s/i MS R-MRSY 015 MS MR s/i MS MS

SY 110 MS S MS MS MR

TIMBO MR-MS MR s/i MS MR-MS

G C 3

G C 1

G C 2

Referencias: RH= roya de la h oja,RT=roya del tallo, MA=mancha

amarilla,SH=Septoriosis de la hoja, FE=Fusariosis de la

espiga,MS=mod.susceptible, S=Susceptible,MR=mod. Resistente,R=resistente, *=información de un año, s/i=sin información. Fuente:

Patología y Mejoramiento de Trigo de la EEA Marcos Juárez.


10/117


10

En el cuadro 7 se presentan los resultados del análisis de calidad comercial de los cultivares de trigo de ciclolargo, intermedio y corto participantes en los ensayos de 1º, 2º, 3º y 4º fecha de siembra del año 2015.

Debemos mencionar que los bajos valores de cantidad de proteína en grano determinados en las distintasvariedades y fechas de siembra, fue debido en parte, a una falta de disponibilidad de nitrógeno, producida por lasprecipitaciones registradas y la presencia de napas altas, acompañado por las condiciones climáticas ocurridas enel período de llenado de grano.

Si nos remitimos a la información publicada en años anteriores, podemos observar mayores valores decontenido proteico en grano (Bainotti et al., 2015, Bainotti et al., 2014, Bainotti et al., 2013) para las mismasvariedades, aún con rendimientos de grano iguales o mayores a los logrados en el 2015.

Cuadro 7. Evaluación de la calidad comercial de los cultivares participantes en la RET 2015.

Cultivar1ra. Fecha de siembra

Cultivar2da. Fecha de siembra

PHPeso 1000

granosProteína PH

Peso 1000granos

Proteína

ACA 303 PLUS 83,10 34,82 10,2 ACA 303 PLUS 82,50 31,34 10,6 ACA 307 74,50 30,28 8,3 ACA 307 77,50 26,38 8,6 ACA 315 82,60 31,82 10,4 ACA 315 82,20 30,44 11,5 ACA 320 79,20 33,86 10,7 ACA 320 81,40 33,48 10,9 ACA 356 79,00 30,88 11,0 ACA 356 82,00 30,12 11,0 ACA 360 79,10 39,46 10,8 ACA 360 82,30 39,10 11,2

ALGARROBO 76,30 34,72 9,7 ACA 602 80,60 32,92 10,7 ALHAMBRA 70,30 33,16 9,5 ALGARROBO 78,50 33,68 9,7

BAGUETTE 601 72,30 26,56 7,9 BAGUETTE 9 72,10 25,42 8,4BAGUETTE 801 PREMIUM 70,80 33,00 8,8 BAGUETTE 601 75,50 34,66 8,8BAGUETTE PREMIUM 11 76,50 27,98 9,9 BIOINTA 2006 76,20 31,60 11,1

BIOINTA 3005 73,80 33,44 10,7 BIOINTA 3005 78,10 33,64 10,9BIOINTA 3006 80,00 30,32 9,3 BIOINTA 3006 79,60 28,48 9,9BIOINTA 3008 68,70 22,16 9,1 BIOINTA 3007 BB 75,80 34,32 10,4

BUCK BELLACO 76,70 35,64 10,4 BIOINTA 3008 70,20 20,52 9,6CEDRO 69,10 27,42 10,1 BUCK BELLACO 79,10 33,48 11,0CIPRES 72,20 30,54 10,1 BUCK METEORO 82,30 33,22 10,9

FLORIPAN 200 77,30 38,08 10,5 BUCK TILCARA 78,20 33,76 10,6FLORIPAN 300 77,60 32,84 10,1 CEDRO 73,10 28,48 10,0

KLEIN FLAMENCO 77,00 28,84 10,2 CIPRES 74,40 26,74 10,3KLEIN GLADIADOR 77,60 33,08 9,5 FLORIPAN 200 79,60 36,52 10,2KLEIN SERPIENTE 75,80 33,56 9,4 KLEIN FLAMENCO 80,70 27,28 10,6KLEIN TITANIO CL 79,50 37,58 11,1 KLEIN GLADIADOR 79,80 31,92 9,9

KLEIN YARAR 79,20 31,98 9,3 KLEIN LIEBRE 82,10 31,70 10,5LAPACHO 74,20 30,58 10,2 KLEIN PROTEO 83,10 37,25 11,3LE 2330 74,80 27,04 10,8 KLEIN SERPIENTE 76,80 31,40 10,1

SRM NOGAL 74,30 32,98 10,8 KLEIN TITANIO CL 81,90 37,42 11,0SY 015 70,30 29,10 9,1 KLEIN YARARA 80,80 30,38 9,8SY 110 75,00 36,10 9,7 LAPACHO 76,50 30,90 9,8SY 200 78,80 31,90 9,1 LE 2330 76,80 27,1 11,0SY 211 76,40 37,10 8,7 MS INTA BONAERENSE 514 76,40 33,58 11,6TIMBO 68,50 25,66 10,3 SRM NOGAL 76,20 31,40 10,2

SY 100 79,10 29,54 8,7SY 110 77,30 32,90 9,2SY 200 81,00 29,10 8,7SY 211 76,90 29,06 8,4

Referencias: PH=peso hectolítrico (kg/hl), Proteína=contenido de proteína (%)

Cultivar 3ra. Fecha de siembra Cultivar 4Ta. Fecha de siembraPH Peso 1000 granos Proteína PH Peso 1000 granos Proteína

ACA 602 80,60 34,64 10,9 ACA 906 76,90 30,80 11,2 ACA 906 77,40 33,70 11,0 ACA 908 81,30 32,36 9,6 ACA 908 80,60 34,20 9,7 ACA 909 79,60 36,76 8,7 ACA 909 79,40 36,98 9,2 ACA 910 79,40 28,18 10,2 ACA910 79,20 31,90 9,9 BAGUETTE 501 74,30 30,54 10,4

BAGUETTE 501 79,10 38,84 10,1 BIOINTA 1005 79,00 36,24 10,0BIOINTA 1005 80,70 34,22 10,2 BIOINTA 1006 78,90 39,4 10,3BIOINTA 1006 79,20 34,60 10,6 BIOINTA 1007 75,20 34,06 10,7BIOINTA 1007 74,10 34,14 10,1 BUCK PLENO 78,60 31,24 10,0BIOINTA 2006 79,20 37,94 10,2 BUCK SAETA 81,30 31,12 10,1BUCK PLENO 75,90 42,52 10,2 CAMBIUM 80,60 31,34 10,3BUCK SAETA 75,30 34,86 10,5 CEIBO 79,10 36,18 10,2

BUCK TILCARA 76,10 30,18 11,0 FUSTE 79,30 30,40 9,9

CAMBIUM 80,30 33,42 10,1 KLEIN LEON 77,70 35,90 10,3CEIBO 78,60 37,16 10,0 KLEIN NUTRIA 79,70 34,68 10,7

FLORIPAN 100 79,50 40,10 10,9 KLEIN RAYO 77,50 34,16 11,3


11/117


11

FUSTE 80,00 32,74 9,7 KLEIN TAURO 80,50 37,80 10,7KLEIN LEON 76,50 38,86 10,4 MS INTYA 815 77,00 36,80 9,9

KLEIN LIEBRE 81,90 30,24 10,5 SY 330 76,00 33,10 10,8KLEIN NUTRIA 82,80 40,76 10,8 VIRGILE 70,60 28,72 10,0KLEIN PROTEO 83,50 35,04 12,0

KLEIN RAYO 77,80 36,86 11,0KLEIN TAURO 80,50 42,72 11,0MS INTA 815 77,00 37,82 9,7

MS INTA BONAERENSE 514 76,40 32,50 11,6

SY 100 81,00 30,62 8,8SY 300 79,60 37,82 9,1SY 330 75,10 35,46 10,1

VIRGILE 69,10 30,14 9,7

BIOINTA 3007 BB es trigo blando para la obtención de harina destinada a la fabricación de galletitas dulces.Más información sobre los cultivares de trigo figuran en la página www.inase.gov.ar .

Bibliografía:Bainotti et al, 2015, Evaluación de cultivares de trigo en la EEA Marcos Juárez. Actualización Campaña 2015/16,

Informe de Actualización Técnica Nº 33, INTA EEA Marcos Juárez.Bainotti et al, 2014, Evaluación de cultivares de trigo en la EEA Marcos Juárez. Actualización Campaña 2014/15,

Informe de Actualización Técnica Nº 30, INTA EEA Marcos Juárez.Bainotti et al, 2013, Evaluación de cultivares de trigo en la EEA Marcos Juárez. Actualización Campaña 2013/14,

Informe de Actualización Técnica Nº 26, INTA EEA Marcos Juárez.Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W, 2015,Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. Programa de investigación y desarrollo de una

aplicación informática para análisis estadístico. http://www.infostat.com.ar

http://www.inase.gov.ar/http://www.inase.gov.ar/http://www.inase.gov.ar/http://www.infostat.com.ar/http://www.infostat.com.ar/http://www.infostat.com.ar/http://www.infostat.com.ar/http://www.inase.gov.ar/


12/117


12

Evaluación de cultivares de trigo en campode productores durante el año 2015

Fraschina, Jorge; Salines, José; Bainotti, Carlos; Gómez, Dionisio; Donaire, Guillermo;Cuniberti, Martha; Mir, Leticia.

EEA INTA Marcos Juá[email protected]

Palabras clave: trigo – ensayo – manejo - rendimiento

El Grupo Mejoramiento de Trigo de la EEA INTA Marcos Juárez anualmente conduce ensayos de cultivares detrigo en condiciones de manejo de productor, como actividad de experimentación priorizada en los proyectosPRET (Proyectos Regionales con Enfoque Territorial). El objetivo perseguido con este trabajo es evaluar elcomportamiento y la adaptación de los cultivares de trigo disponibles, en las rotaciones y técnicas de manejo decultivo utilizadas en la región. Esta información resulta de utilidad para una adecuada elección de cultivares en elmomento de planificar el doble cultivo en la región.

A continuación se presentan los resultados de los ensayos conducidos durante 2015 en cinco localidades:Corral de Bustos (CB), Monte Buey (MB), La Carlota (LC) y Canals (C) en la provincia de Córdoba, y Los Molinos(LM) en la provincia de Santa Fe. En todas las localidades se evaluaron variedades que participan en la RET delINASE en las fechas de siembra recomendadas por los criaderos. En la primera época se sembraron los cultivaresde ciclo largo e intermedio a largo y en la segunda los cultivares de ciclo más corto. En CB se sembraron dos tiposde ensayos uno sobre antecesor soja de primera con parcelas chicas (CB 2) y otro con antecesor maíz conparcelas grandes (CB 2), este último incluido en una rotación estabilizada desde hace varios años sin soja deprimera, es decir trigo/soja de segunda - maíz. Los ensayos en LM, MB, y LC se sembraron ensayos con parcelaschicas en lotes de trigo con antecesor soja de primera, y en todos los casos fueron lotes provenientes de unarotación trigo/soja de segunda - maíz - soja de primera. Cabe destacar que en LM los suelos tienen pendiente,mientras que entre CB, MB, y LC sólo cambia la serie de suelo. El diseño estadístico utilizado en la siembra de losensayos de parcelas chicas fue un alfa latice con 3 repeticiones, mientras que el de parcelas grandes se hizo conmenos variedades y un diseño en bloques completos aleatorizados con 2 repeticiones. La unidad experimental

utilizada en los ensayos con las parcelas chicas fue de 5 m2 a cosecha y fueron sembradas con máquinaexperimental, mientras que en los ensayos en las parcelas grandes se utilizó la sembradora del productor,sembrando aproximadamente 5 m de ancho y 40 m de largo. En todas las localidades la cosecha se realizó conuna cosechadora experimental automotriz (Wintersteiger Classic).

El manejo de cultivo en todos los casos fue el utilizado por el productor en cada lote. En CB 1, parcelas chicas,la fecha y densidad de siembra para las variedades de ciclo largo fue el 09/06 con una densidad de 250plantas/m2, mientras que para las variedades de ciclo corto la fecha de siembra fue el 07/07 con 330 plantas/m2(esta densidad de siembra se utilizó en todos los ensayos de parcelas chicas). La fertilización se realizóincorporando 240 kg/ha de urea el 25/05 y con 85 kg/ha de fosfato mono amónico (FMA) al costado del surco en elmomento de la siembra. En CB 2, parcelas grandes, la fecha de siembra temprana fue el 04/06 y la tardía el15/06, y con respecto a la fertilización el 18 /05 se aplicó al voleo 170 kg/ha de una mezcla con 60% de FMA y 40%de sulfato de amonio, y durante la siembra se aplicaron 70 kg/ha de FMA en el surco más 140 kg/ha de ureaincorporada entre surcos. En LM la fecha de siembra temprana fue el 04/06 y la tardía el 23/06, mientras que la

fertilización se realizó el 20/05 con 320 l/ha de Sol Mix (80-20) y 85 kg/ha de FMA al costado del surco durante lasiembra. En MB la fecha de siembra temprana fue el 03/06 y la tardía fue el 23/06. La fertilización se realizó el15/05 con 360 l/ha de Sol Mix (70-30) y 85 kg/ha de FMA al costado del surco durante la siembra. En LC la fechade siembra temprana fue el 09/06 y la de siembra tardía fue el 07/07, mientras que la fertilización se realizó con200 kg/ha de urea incorporada el 15/05 y 85 kg/ha de FMA al costado del surco durante la siembra.

El año climático para trigo durante 2015 se inició con una buena recarga de agua en el suelo antes de lasiembra, que en varias situaciones se transformó en excesos. El aporte de lluvias durante el ciclo fue moderado aalto, salvo en LC, incluyendo una lluvia inédita para la región entre 90 a 100 mm en agosto, no observándoseestrés hídrico en ningún caso (ver cuadro con lluvias). Las temperaturas durante el invierno fueron cálidas hasta laespigazón y con baja ocurrencia de heladas, situación observada en las variedades con requerimientos de frío overnalización, que presentaron una espigazón tardía y despareja. Luego siguió un período de temperaturasmoderadas a bajas en octubre que favorecieron la primera mitad de llenado de grano. De lo descripto sedesprende que en esta última campaña, la disponibilidad de agua no habría sido limitante para la expresión del

rendimiento. Una mención aparte merece el comportamiento frente a enfermedades observado en los ensayos. Entodos los casos la tecnología utilizada incluyó un tratamiento fungicida por el crecimiento de la severidad a roya de

mailto:[email protected]:[email protected]:[email protected]


13/117


13

la hoja, y que en muchas variedades no resultó suficiente para controlar la aparición de roya del tallo hacia finesdel llenado de los granos (Alberione et al. 2016). Las lluvias ocurridas en cada localidad fueron las siguientes:

Lluvia (mm) registrada en los sitios de evaluación durante el año 2015

En Fe Ma Ab Ma Ju Ju Ag Se Oc No Di Ju- Oc TotalC de Bustos 133 232 185 120 44 0 34 99 44 50 151 79 380 1174Los Molinos 234 144 237 127 202 41 71 153 22 74 265 91 361 1661

Monte Buey 174 253 107 116 25 8 3 0 41 58 93 120 110 971La Carlota 67 249 140 189 27 6 22 16 40 39 182 186 123 1163

Resultados

En los cuadros 1 y 2 se presentan los resultados de rendimiento, peso hectolítrico y proteína en grano de losensayos realizados durante 2015 en campo de productor. Las dos variables de calidad comercial fueron evaluadascon un equipo NIRT (INFRATEC 1241) en el Laboratorio de Calidad Industrial de la EEA INTA Marcos Juarez. Enlos cuadros las variedades están ordenadas por el promedio de rendimiento alcanzado en las 4 localidades que sehicieron los ensayos con parcelas chicas, y se destacan con sombreado los rendimientos que no difierenestadísticamente del rendimiento más alto en cada sitio de evaluación según la diferencia mínima significativa quesurge de aplicar el test de comparación de medias LSD Fisher alfa 0,05 (DMS). También se destaca con

sombreado en los cuadros la proteína en grano inferior al 10% y del 11% o superior. En general los rendimientosalcanzados se pueden considerar como muy buenos. Entre las variedades de ciclo intermedio y largo sedestacaron por su rendimiento promedio en las cuatro localidades las variedades Klein Serpiente, Algarrobo, MSINTA 116, Klein Flamenco y Klein Gladiador. Mientras que entre las variedades de ciclo intermedio a cortoevaluadas se destacaron por su promedio de rendimiento Ceibo, Klein Liebre, Biointa 1006 y SY 330. En el sitio deCB con parcelas grandes (CB 2) también se destacaron Lapacho, MS INTA B 215, Fuste y Cambium. Conrespecto a los resultados de proteína en grano y peso hectolítrico, se destacan los bajos valores de proteína engrano alcanzados por casi todas las variedades en los sitios evaluados, excepto en La Carlota. Las variablesambientales referidas a la disponibilidad de agua inicial, en algunos casos relacionada con excesos de agua, y laslluvias ocurridas durante el ciclo, excepto en La Carlota, seguramente influyeron sobre la disponibilidad denitrógeno. También las temperaturas frescas con muchos días nublados en la primera mitad del período dellenado de los granos, seguramente también tuvieron influencia sobre los bajos contenidos de proteínaobservados. No obstante esto, se puede verificar que algunas variedades mostraron una relación rendimiento –

proteína diferente aún frente a las condiciones descriptas, sugiriendo un uso diferente del nitrógeno disponible.Agradecimiento

Los autores desean agradecer a los productores Hugo Ghio, Gustavo y Nelson Romagnoli, Pablo Boixadera yMarcelo Tombetta por la colaboración prestada en la conducción de los ensayos.


14/117


14

CUADRO 1: ENSAYO DE CULTIVARES DE TRIGO EN CAMPO DE PRODUCTOR, AÑO 2015

Grupo Mejoramiento de Trigo, EEA INTA Marcos Jua rez

Variedad CL CI Rend PH Prot Rend PH Prot Rend PH Prot Rend PH Prot Rend Prot Variedad CL CI Rend PH Prot

(kg/ha) (%) (kg/ha) (%) (kg/ha) (%) (kg/ha) (%) (kg/ha) (%) (kg/ha) (%)

GC2 MS INTA 116 7089 79 9,6 5528 77,5 10 4283 80,2 9,5 6714 80,3 11,5 5903 10,2

GC1 KLEIN SERPIENTE 6075 80 9,2 4500 79,2 9,7 5103 82,1 9,3 7522 82,4 11,7 5800 10,0 KLEIN SERPIENTE 4121 75,4 8,8

GC2 ALGARROBO 6947 77,9 8,4 4022 76,9 11 3992 78,7 11,1 7347 81 11,4 5577 10,5 ALGARROBO 5852 74 8,4

GC2 KLEIN FLAMENCO 6406 78 9,5 4250 75,8 10,3 4831 81,3 8,9 6569 81,5 11,4 5514 10,0 KLEIN FLAMENCO 4670 79,8 9,3

GC3 KLEIN GLADIADOR 6028 81,5 10,3 4275 79,9 10,1 4339 84,5 9,3 7111 82,9 12 5438 10,4 KLEIN GLADIADOR 4986 77,8 9,6GC3 ACA 307 5936 79,9 8,9 4300 74 7,9 5369 82,4 8,7 6094 80,7 9,5 5425 8,8

GC3 LAPACHO 6094 77,7 9,2 4869 74,2 9,9 4417 79,3 10,2 5983 79,6 11,4 5341 10,2 LAPACHO 5027 72,9 9,1

GC2 SY 200 6044 82,9 9,5 4300 79,5 8,2 4653 81,9 9,1 6292 83 11,7 5322 9,6 SY 200 4492 77 9,1

GC3 SY 110 6261 80,2 9,6 3622 69,8 8,9 4631 79,9 9,3 6767 81,5 11,1 5320 9,7 SY 110 4121 72,4 8,7

GC3 SY 015 6500 76,2 8,4 4022 70 9 4239 76,8 9 6308 77,4 10,7 5267 9,3 SY 015 3310 63,7 9,4

GC2 SRM NOGAL 6939 75,8 9,5 3386 74,5 10,9 3731 78,6 11 6758 79 12,3 5203 10,9

GC1 ACA 315 5989 82,6 10,8 4553 81,8 10,4 4058 84,2 10 6125 83,9 12,8 5181 11,0

GC2 BAGUETTE 601 6561 79,1 9,1 2967 66 7,8 4606 77,5 8,5 6558 80,1 10,7 5173 9,0 BAGUETTE 601 4066 62,4 8,4

GC1 BUCK BELLACO 5886 78,3 10,6 4411 78,2 10,2 3678 81,3 10,1 6489 80,7 13 5116 11,0 BUCK BELLACO 4121 77,9 9,6

GC2 BAGUETTE 801 P 6089 76,1 9 3625 72,1 8,2 4636 79,6 9 6014 77 11 5091 9,3 BAGUETTE 801 P 3695 66,6 8,7

GC1 ACA 303 PLUS 5619 82,3 9,9 4517 79,4 10,2 4242 84,7 9,8 5931 83 12,1 5077 10,5

GC2 ACA 320 6392 81,9 10,7 4264 80 10,8 4025 83, 7 9,7 5619 83,7 12,7 5075 11,0

GC2 SY 211 5647 81,6 9 3800 75,5 8 4781 80,9 8,6 6053 82,3 10,9 5070 9,1

GC1 ACA 360 6439 81,9 11 4047 80,3 11,8 3831 84,2 10,4 5919 83,2 13,8 5059 11,8

GC1 ACA 356 5544 82,2 10,7 3828 79,3 10,8 3961 83,8 10,3 6258 82 13,5 4898 11,3

GC1 LE 2330 5642 79,1 10,2 4183 74,8 10,9 3961 80,6 10,2 5719 78,8 12,8 4876 11,0 LE 2330 4354 76 9,9

GC3 FLORIPAN 300 5650 80,9 9,8 3975 77,8 10,5 3881 83,2 10 5800 81 12 4826 10,6

GC3 BIOINTA 3005 5667 77,1 9,7 3833 75,1 9,5 4414 81 9,6 5350 81 11,8 4816 10,2 BIOINTA 3005 4396 74,5 9,9GC2 BIOINTA 3006 5853 81,8 9,1 3139 73,6 8,5 4389 83 9 5786 82,4 10,9 4792 9,4 BIOINTA 3006 3929 73,5 7,4

GC1 KLEIN YARARA 5164 82,4 9,4 3908 80 9,1 3864 83,7 8,5 6008 84,2 12,1 4736 9,8 KLEIN YARARA 3448 79,6 8,3

GC2 CIPRES 5214 78,3 10,1 3431 74,1 9,7 4375 79,7 9,8 5373 79,8 10,6 4598 10,1

GC3 ALHAMBRA 4856 76,1 8,5 3600 70,4 9 3911 77,1 8,8 5922 77,8 10,2 4572 9,1

GC2 KLEIN TITANIO CL 5192 82,5 11,3 3842 81,3 10,6 3919 84,1 9,8 5197 81,8 12,8 4538 11,1 KLEIN TITANIO CL 4341 80,3 10

GC3 CEDRO 5192 76,4 9,3 3850 71 9,7 4028 77,5 9,3 4681 78,6 10,9 4438 9,8

GC3 BIOINTA 3008 5306 77,9 8,4 2528 65,4 8,3 4036 79,6 8,1 5514 77,3 10 4346 8,7

GC2 MS INTA B 215 6436 78,5 10,2 2231 75,6 12,4 3592 79,2 10,7 4917 81,1 13,8 4294 11,8 MS INTA B 215 4808 77,4 9,4

GC2 BAGUETTE P 11 3167 79,6 10,2 3111 77,3 9,9 4033 79,6 9,5 5861 80,5 11,4 4043 10,3

GC3 TIMBO 2933 73,7 9,3 2886 70,6 10,2 3167 78 8,8 5497 75,8 10,5 3621 9,7 TIMBO 3626 66,8 8,8

GC3 FLORIPAN 200 4594 79,8 10,9 1844 76,6 12,4 3672 81,1 11,6 4297 80,8 13,2 3602 12,0 FLORIPAN 200 4451 76,9 9,2

GC2 BASILIO 6378 76,5 9,8 4531 78,1 10,1

Promedio (kg/ha) 5714 79 10 3732 75 10 4175 81 10 5941 81 12 4883 10 MS INTA B 514 3805 75,5 10,2

CV (%) 10,4 9,8 10,4 9,4 KLEIN LIEBRE 5440 79 9,2

DMS 0,05 (kg/ha) 980 600 708 920 KLEIN PROTEO 4066 81,1 11,4

Referencias: CL, ciclo largo; CI ciclo intermedio; Rend, rendimiento en kg/ha promedio de 3 repeticiones; BUCK METEORO 4107 79,8 10,1

PH, peso hectolítrico y Prot, proteína en grano determinados con NIR en una repetición

LOS MOLINOS, C DE BUSTOS 1, MONTE BUEY y LA CARLOTA, parcelas de 5 m2; C DE BUSTOS 2 parcelas 250 m2. repeticiones. Promedio (kg/ha) 4316 74 9

< 1 DMS CV (%)

Proteina < 10 DMS 0,05 (kg/ha)

Proteína > 11

LOS MOLINOS C DE BUSTOS 1 MONTE BUEY LA CARLOTA Promedio C DE BUSTOS 2


15/117


15

CUADRO 2: ENSAYO DE CULTIVARES DE TRIGO EN CAMPO DE PRODUCTOR, AÑO 2015

Grupo Mejoramiento de Trigo, EEA INTA Marcos Jua rez

Variedad CI CC Rend PH P rot Rend PH P rot Rend PH Prot Rend PH P rot Rend Prot Variedad CI CC Rend PH P rot

GC2 CEIBO 7258 79,8 9,9 4858 77,6 10,3 4978 79,8 9,9 6833 81,7 11,7 5982 10,5 CEIBO 6442 75,8 9,2

GC3 KLEIN LIEBRE 7006 82,4 10,5 4722 81,7 10,7 4603 83,6 9,4 6314 79 12,1 5661 10,7 KLEIN LIEBRE 4712 79,5 9,1

GC2 BIOINTA 1006 6742 78,8 10 4331 78,4 10,1 4639 80,2 10,1 5944 81,1 12,1 5414 10,6 BIOINTA 1006 5907 75,3 9,7

GC2 SY 330 7172 77,1 9,8 4458 76,7 11,4 3903 77,5 9,4 5781 79,2 12,9 5328 10,9

GC3 BIOINTA 1005 5886 81,9 9,7 4000 78,8 9,7 4797 80 9,1 6017 81,7 11,7 5175 10,1

GC2 SY 300 7306 79,1 8,7 3389 75,9 10,5 4594 80,2 8,4 5411 79,9 10 5175 9,4 SY 300 3860 71,2 8,2GC2 FUSTE 5550 80,3 9,7 4228 78,2 9,7 4597 81,3 10 5961 80,3 11,3 5084 10,2 FUSTE 5701 77,5 9,1

GC1 BUCK SAETA 6039 82,7 10,3 3681 73,6 9,8 3928 81,5 9,2 5978 4906 9,8 BUCK SAETA 4478 79,2 9,8

GC2 ACA 909 6442 83,1 10 3103 73 8,3 4533 82,8 9,6 5469 79 10,6 4887 9,6

GC3 KLEIN LEON 5717 79,4 9,9 3956 79,5 10,4 4697 79,3 9,6 5128 79,7 11,4 4874 10,3

GC3 BUCK TILCARA 6361 82,2 9,9 3186 72,8 8 4661 82,1 9,9 5206 78,5 12,1 4853 10,0

GC1 KLEIN RAYO 5739 79,2 10,9 3783 81,2 10,6 3992 78,9 10,3 5711 81,1 13,4 4806 11,3 KLEIN RAYO 5302 77,2 10

GC3 MS INTA 815 6581 79,2 9,4 4189 77,7 10,1 3583 77,7 9 4847 79,2 11,6 4800 10,0 MS INTA 815 5440 75,2 10,2

GC1 ACA 908 5869 83,5 10,9 3258 79,2 8,7 4267 82,1 9,1 5706 82,9 12,7 4775 10,4 ACA 908 5591 79,7 9,5

GC1 BUCK PLENO 6100 81,2 10,7 3708 80 10,5 4283 79,4 9,9 4928 81 11,4 4755 10,6 BUCK PLENO 4451 76 8,7

GC3 ACA 906 5597 80,7 9,7 3714 77,4 10 4533 80 10,4 5153 81,4 12 4749 10,5

GC2 BAGUETTE 501 5219 78,2 9,9 3478 76,3 8,8 4567 78,5 9,6 5533 78,8 11 4699 9,8

GC3 KLEIN NUTRIA 5717 83,5 10,8 3617 76,9 10 3933 92,7 9,8 5425 84,2 12,7 4673 10,8 KLEIN NUTRIA 4423 80,7 9,7

GC3 MS INTA 415 5075 80,5 10,3 3564 78,5 8,9 4372 80,3 9,1 5656 81 12,3 4667 10,2

GC1 CAMBIUM 4772 81,2 10,3 3803 77,2 8,6 4067 82 10,6 5939 82 12,9 4645 10,6 CAMBIUM 5742 79,2 9,4

GC2 KLEIN TAURO 5858 81,7 11 3606 74,1 9,1 3442 81,8 10,6 5572 89,1 12,8 4619 10,9 KLEIN TAURO 4354 78,5 11

GC3 VIRGILE 6206 77,9 8,8 2861 68,3 9 4175 80,1 9,8 4956 76,8 11,2 4549 9,7 VIRGILE 4451 72,7 9,6GC1 KLEIN PROTEO 4950 84,1 11,8 3733 82,4 12,3 4339 83,8 10,9 5111 81,4 14,6 4533 12,4

GC2 ACA 602 5497 82,8 10,3 3483 80 10,5 3669 82,9 10,4 5325 83,2 13,2 4494 11,1

GC2 FLORIPAN 100 5103 81,1 10,5 3731 79,4 10,2 3669 80,6 10,6 5328 80,4 13,2 4458 11,1

GC1 ACA 910 4631 81,7 10,9 3172 78,5 9,6 4511 80,9 9,8 5175 81,4 12,7 4372 10,8

GC2 BIOINTA 2006 5436 80,6 10,2 3267 75,1 11,4 3536 79,4 10 4797 78,4 12,4 4259 11,0

GC3 BIOINTA 1007 5903 79,3 10,3 3219 73,8 10,4 2550 78,2 10,9 4497 79,9 12,6 4042 11,1

GC2 SY 100 4992 81,9 8,1 2217 76,7 7,6 3994 81,3 8,4 4250 78,8 9,9 3863 8,5

GC1 MS INTA B 514 3583 80,7 10,9 2650 78,2 9,6 3581 79,2 10,2 4422 80,2 13,4 3559 11,0

Promedi o 5716 8 0,8 10,1 3549 7 7,1 9,8 4122 80,9 9,8 5329 8 0,8 12,2 4679 1 0,4 Promedi o 4975 7 6,9 9,58

CV (%) 7,7 9,9 13,1 7,1 CV (%) 7,1

DMS (kg/ha) 730 580 900 627 DMS (kg/ha) 760

Referencias: CI, ciclo intermedio; CC ciclo corto; Rend, rendimiento en kg/ha p romedio de 3 repeticiones;

PH, peso hectolítrico y Prot, proteína en grano determinados con NIR en un a repetición

LOS MOLINOS, C DE BUSTOS 1, MONTE BUEY y LA CARLOTA, parcelas de 5 m2; C DE BUSTOS 2 parcelas 250 m2. repeticiones.

< 1 DMS

Proteina < 10

Proteína > 11

C DE BUSTOS 2LOS MOLINOS C DE BUSTOS 1 MONTE BUEY LA CARLOTA Promedio


16/117


16

Resultados productivos y económicos del manejo de enfermedadesen cultivares de trigo

Alberione, Enrique; Bainotti, Carlos; Donaire, Guillermo; Ghida Daza, Carlos; Fraschina, Jorge; Salines, Nicolás; Salines, José;Gómez, Dionisio

INTA EEA Marcos Juá[email protected]

Palabras clave: trigo – enfermedades – economía - producción

En la actualidad se concibe a la agricultura como un sistema productivo en el que necesariamente se hace unuso intensivo de los recursos con la finalidad de obtener mayores rendimientos aumentando de esta manera larentabilidad económica. No obstante no se debe olvidar que la intensificación de la producción representa unimpacto directo sobre el ambiente y que por tal motivo se debe plantear la adopción de prácticas que asegurensustentabilidad en un concepto amplio. Un claro ejemplo de ello se da en la producción de trigo con la integraciónde diferentes estrategias de manejo con las que se busca atenuar el efecto de las enfermedades. Una de esasestrategias es el empleo de cultivares con resistencia a ciertos patógenos conferida por genes incorporados a sugermoplasma. Esta es una práctica altamente recomendable, que asegura sustentabilidad en el manejo de lasenfermedades representando además una alternativa de bajo costo.

Con el objetivo de contar con información actualizada sobre el comportamiento de los cultivares de trigo, seconsideraron los resultados obtenidos a partir de los ensayos de la Red Oficial de Evaluación de Cultivares deTrigo (RET) conducidos en la Estación Experimental Agropecuaria Marcos Juárez del INTA en 2015 y secompararon los tratamientos con y sin control químico de enfermedades analizando estas diferencias a través demárgenes económicos.

Materiales y métodosLos ensayos se sembraron en el campo experimental de la EEA Marcos Juárez en siembra directa en un lote

con rotación trigo/maíz-maíz-soja. Se empleó un diseño estadístico de bloques completos aleatorizados yparcelas divididas con tres repeticiones donde la parcela principal correspondió a los cultivares y las sub-parcelas

a los tratamientos en dos niveles con y sin fungicida. Las unidades experimentales (micro-parcela) tuvieron untamaño final a cosecha de 5 m2 sembradas con sembradora experimental Agrometal de 7 hileras, con distanciaentre hileras de 0,20 m. Las fechas de siembra fueron 01/06 para cultivares de ciclo largo e intermedio y 22/06para cultivares de ciclo corto.

Se aplicó para el control de malezas en pre-siembra Metsulfurón metil 12,5% + Clorsulfurón 62,5% y Glifosatoen dosis comercial y para el control de chinches se aplicó insecticida Lambdacialotrina (500 cc/ha). Se fertilizó conUAN chorreado en dosis de 100 kg de N/ha antes de la siembra y 80 kg/ha de Fosfato monoamónico incorporadocon la sembradora.

El fungicida empleado fue Picoxystrobin (20%) + Cyproconazole (8%) y según la recomendación comercial, seagregó coadyuvante al caldo en base a aceite metilado y siliconas purificadas. Las dosis empleadas fueron 0,4 y0,2 l/ha respectivamente. La aplicación se hizo con equipo de mochila a garrafa de gas CO2 a presión constantede 25 psi a un volumen de aplicación de 120 l/ha. El momento de aplicación en cada cultivar se definió en funciónde la presencia de todos los órganos foliares desplegados (Zadoks 4.5: espiga embuchada) con fechas entre fines

de septiembre y principio de octubre. La evaluación sanitaria consistió en la observación visual de las parcelas,ponderando la presencia de roya de la hoja (Puccinia triticina) y roya del tallo (Puccinia graminis) con escala deCobbs modificada (1948) (Stubb et al ., 1986). Se obtuvieron registros de roya de la hoja en parcelas testigo y enparcelas con tratamiento químico a 30 días desde la aplicación. La infección de roya del tallo sólo se registró enparcelas testigos a 43 días desde la aplicación.

La cosecha se realizó con cosechadora experimental Wintersteiger al estado de madurez de cosecha (Zadoks9.0). Lo cosechado en cada una de las parcelas se pesó con balanza de precisión obteniéndose estimación derendimiento por hectárea. Finalmente se calcularon las diferencias en cada cultivar entre los valores medios derendimiento obtenidos en ambos tratamientos (con y sin control químico de enfermedades).

Análisis económico Para cada cultivar se calcularon márgenes de ganancia expresados en US$/ha, en función de las diferencias

de rendimiento entre ambos tratamientos. El precio del trigo actualizado a la primera quincena de febrero de 2016fue de 0,14 US$ /kg en tanto que el costo de aplicación y dosis de fungicida aplicado fue de 30,24 US$ /ha (dosisde fungicida 24,3 US$, dosis de coadyuvante 0,6 US$ y aplicación terrestre 5,34 US$).

mailto:[email protected]:[email protected]


17/117


17

Resultados y discusiónEn los cuadros 1 y 2 se presenta la información referida a los ensayos de las dos épocas de siembra. Se

muestran registros sanitarios en valores de severidad y reacción para roya de la hoja (tratamientos testigo ycontrol químico) y roya del tallo (tratamiento testigo), valores de rendimientos de granos (kg/ha), las diferencias derendimiento entre ambos tratamientos (con y sin control químico) y los márgenes económicos.

En el grupo de cultivares de ciclo largo –intermedio se observó ausencia de respuesta positiva de la aplicación

de fungicida. En estos casos la protección genética fue efectiva frente a ambas enfermedades y se destacaronSRM Nogal, ACA 303 Plus, LE 2330, ACA 360, Algarrobo, ACA 356, Klein Gladiador y Lapacho. En todos ellos nose hubiese justificado la aplicación de fungicida ya que en términos económicos no hubo margen de gananciapositivo. Los registros sanitarios indicaron también bajo niveles de severidad con tipo de reacción predominante entodos ellos de resistencia a moderada resistencia, con excepción de Algarrobo que para roya del tallo se mostrócomo moderadamente susceptible. En cambio sobre el 75 % restante de los cultivares la aplicación de fungicidatuvo efectos positivos no sólo en el control de la enfermedad sino también sobre el margen de ganancia. Si setoma arbitrariamente una diferencia de rendimiento de más de 6 q/ha, que cubre los costos del fungicida yaplicación obteniendo un retorno del 80 % por sobre la inversión (considerado como requerimiento para laadopción de la práctica), los mayores beneficios se observan sobre Baguette Premium 11, SY 015, Baguette 801Premium, BIOINTA 3006, Cedro, Timbó, Baguette 601, Klein Yarará, BIOINTA 3008 y Klein Titanio CL. En todosellos los niveles de severidad frente a ambas enfermedades fueron elevados como consecuencia de altasusceptibilidad a excepción de Klein Titanio de buen comportamiento a roya de la hoja, Klein Yarará con buen

comportamiento a ambas enfermedades y SY 015, Cedro y Timbó que demostraron buen comportamiento a royadel tallo. Vale aclarar que de roya del tallo sólo se tienen registros de las parcelas testigos debido a que suaparición se dio de manera retrasada comparativamente con roya de la hoja. Por otra parte, al momento de laaplicación la enfermedad no estuvo presente. No es posible saber si el fungicida difundido dentro del tejido vegetalhizo algún control de la enfermedad, lo que sí se puede afirmar es que al momento de la evaluación se habíacumplido el tiempo de carencia del producto por lo que las condiciones de la enfermedad en parcelas testigos ytratadas seguramente fueron similares. Las diferencias de rendimiento incrementadas en ese orden dieronaumentos en los márgenes de ganancia desde 54,46 US$/ha (Baguette Premium 11) hasta 186,76 US$/ha (KleinTitanio CL) (Cuadro 1).

Cuadro 1. Cultivares de ciclo largo-intermedio (1ra fecha de siembra)

Referencias: tipos de reacción frente a roya de la hoja R=Resistente, MR=Moderadamente Resistente, MS= Moderadamente Susceptible,S=Susceptible.

Roya del tallo

Severidad / reacción

SIN FUNGICIDA CON FUNGICIDA SIN FUNGICIDA SIN FUNGICIDA CON FUNGICIDA

FUSTE 5 MS 0 0 6503 6083 -420 -89,04

FLORIPAN 100 1 MR 0 5 MS 5178 4894 -284 -70

CEIBO 1R 0 0 6825 6558 -267 -67,62

KLEIN LEON 30 MS 1 -5 MS 0 5142 4975 -167 -53,62

KLEIN LIEBRE 1 R 0 0 5900 5903 3 -29,82

KLEIN PROTEO 0 0 0 4675 4697 22 -27,16

KLEIN TAURO 1 MR 0 10 S 5781 5969 188 -3,92

ACA 908 1 MS 0 20 MS S 5656 5853 197 -2,66

CAMBIUM 20 MS 0 50 S 5411 5608 197 -2,66

KLEIN NUTRIA 5 MS 1 MS 0 5478 5683 205 -1,54

BUCK PLENO 1 R 0 40 S 5269 5483 214 -0,28

BIOINTA 2006 1 MR 1 MR 1 R 3355 3572 217 0,14

KLEIN RAYO 70 S 10 S 0 4789 5097 308 12,88

ACA 906 90 S 40 S 0 4931 5258 327 15,54BIOINTA 1006 1 R 0 0 6228 6558 330 15,96

SY 330 30 MS 0 0 5891 6236 345 18,06

BUCK TILCARA 10 MR MS 0 60 S 4703 5069 366 21

BIOINTA 1005 1 R MR 1 R MR 0 4753 5122 369 21,42

ACA 909 1-5 MS S 0 70 S 5742 6139 397 25,34

ACA 602 5 MS T MR 0 4961 5495 534 44,52

BAGUETTE 501 60 S 20 S 20 S 4678 5253 575 50,26

BUCK SAETA 30 MR 1 MR 20 MS 4845 5439 594 52,92

ACA 910 50 S 10 MSS 5 MS 5083 5750 667 63,14

BIOINTA 1007 90 S 40 S 0 3978 4714 736 72,8

SY 300 40 S 0 50 S 5483 6394 911 97,3

VIRGILE 70 S 5 MS S 70 S 4042 5000 958 103,88

SY 100 90 S 5 S 40 MS S 3756 5150 1394 164,92

CULTIVAR Rendimiento (kg/ha) Diferencia(kg/ha) Margen de ganancia US$/haSeveridad / reacción

Roya de la hoja


18/117


18

Haciendo similar análisis sobre los resultados observados en el grupo de cultivares de ciclo corto –intermedio(cuadro 2), se observó respuesta negativa a la aplicación de fungicida (diferencias de rendimiento a favor deltestigo) en los cultivares Fuste, Floripan 100, Ceibo y Klein León, aunque la respuesta negativa en márgenes deganancia abarcó también a los cultivares Klein Liebre, Klein Proteo, Klein Tauro, ACA 908, Cambium, Klein Nutriay Buck Pleno. En todos ellos los niveles de severidad registrados fueron bajos, en correspondencia con reaccionesfrente a la enfermedad de resistencia, moderada resistencia o moderada susceptibilidad. Los valores negativos demárgenes de ganancia revirtieron a positivos a partir de lo observado en el cultivar BIOINTA 2006. La respuestanegativa al control químico se registró en el 44,4 % de los cultivares correspondientes a este grupo.

Se registraron diferencias de rendimiento por encima de 6 q/ha en ACA 910, BIOINTA 1007, SY 300, Virgile ySY 100, nuevamente en coincidencia con altos niveles de severidad a roya de la hoja y algunos de ellos tambiénsusceptibles a roya del tallo. Los márgenes de ganancia en ese orden fueron desde 63,14 US$/ha (ACA 910)hasta 164,62 US$/ha (SY 100). Hubo casos puntuales en dos cultivares (Klein Rayo y ACA 906) que registraronaltos niveles de severidad (parcelas testigo) con altas eficacias de control de la enfermedad y con respuestapositiva aunque moderada a la aplicación de fungicida medido en términos de diferencias de rendimiento (algosuperior a 3 q/ha). Consecuentemente los márgenes de ganancia sobre ambos cultivares resultaron bajos si selos compara con otros cultivares igualmente comprometidos por la enfermedad como por ejemplo Virgile y SY 100.

Cuadro 2 . Cultivares de ciclo corto –intermedio (2da fecha de siembra)

Referencias: tipos de reacción frente a roya de la hoja R=Resistente, MR=Moderadamente Resistente, MS= Moderadamente Susceptible,S=Susceptible.

El costo del control químico fue equivalente a 216 kg de trigo (2,1 q). En el cuadro 1 se observa esta diferenciade rendimiento a partir del tratamiento sobre el cultivar SY 200 y en el cuadro 2 a partir del cultivar BIOINTA 2006.

ConclusionesEn ambos ensayos se observaron respuestas negativas en el control químico en 25% de cultivares de ciclo

largo-intermedio y en 44,4% en cultivares de ciclo corto-intermedio, debido a un eficaz efecto genético de controlde las enfermedades.

La respuesta negativa a la aplicación de fungicida tuvo que ver con la ausencia de diferencias en rendimientoesperables en el tratamiento con control químico. Por ello los márgenes de ganancia fueron negativos en los

cultivares de ciclo largo e intermedio SRM Nogal, ACA 303 Plus, LE 2330, ACA 360, Algarrobo, ACA 356, Klein

Roya del tallo


SIN FUNGICIDA CON FUNGICIDA SIN FUNGICIDA SIN FUNGICIDA CON FUNGICIDASRM NOGAL 5-10 MR 1-5 R 0 6508 6231 -277 -69,02

ACA 303 PLUS 1 R 1 R 1 R 4861 4627 -234 -63

LE 2330 5 MS 1 R 0 4294 4111 -183 -55,86

ACA 360 1 MR 0 0 4989 4831 -158 -52,36

ALGARROBO 5 MS 1 MS 10 MS 6592 6461 -131 -48,58

ACA 356 1 R 0 0 4403 4272 -131 -48,58

KLEIN GLADIADOR 1 MR MS 0 0 4397 4330 -67 -39,62

LAPACHO 5 MR 0 20 MS S 6064 6064 0 -30,24

ACA 315 1R 0 1 MR 4867 4922 55 -22,54

BUCK BELLACO 1 MR 0 0 3967 4047 80 -19,04

ACA 320 1 R 0 0 4706 4831 125 -12,74

SY 211 20 S 5-10 S 60 S 5525 5736 211 -0,7

SY 200 60 S 10 S 20 S 4567 4784 217 0,14

KLEIN FLAMENCO 20 MS 1-5 MRMS 0 4686 4953 267 7,14

FLORIPAN 300 40 MS 5-10 MS 0 4292 4591 299 11,62SY 110 40 MS-S 20 S 40 S 5153 5478 325 15,26

ACA 307 1 R 0 30 S 4911 5247 336 16,8

KLIEN SERPIENTE 5 MS 1 MS 0 5061 5403 342 17,64

BIOINTA 3005 50 S 10 S 0 3361 3758 397 25,34

FLORIPAN 200 20 MS 1 MR 5 MS 4436 4886 450 32,76

ALHAMBRA 90 S 40 S 30 S 3861 4364 503 40,18

CIPRES 1 MR MS 1 MR MS 30 S 3934 4494 560 48,16

BAGUETTE PREMIUM 11 40 S 5 S 40 S 3406 4011 605 54,46

SY 015 20 S 5 S 5 S 4655 5297 642 59,64

BAGUETTE 801 PREMIUM 30 S 10 S 30 S 4553 5239 686 65,8

BIOINTA 3006 80 S 40 S 40 S 3794 4586 792 80,64

CEDRO 40 S 1-5 S 10 MS S 3964 4825 861 90,3

TIMBO 30 S 5 S 20 S 2481 3453 972 105,84

BAGUETTE 601 40 S 5 S 50 S 4444 5589 1145 130,06

KLEIN YARARÁ 30 MS 5 MS 1 MR 3447 4622 1175 134,26

BIOINTA 3008 80 S 50 S 60 S 3011 4278 1267 147,14

KLEIN TITANIO CL 10 MS 5 MR MS 0 2920 4470 1550 186,76

CULTIVARRendimiento (kg/ha)

Diferencia(kg/ha) Margen de ganancia US$/haRoya de la hoja



19/117


19

Gladiador y nulo en Lapacho. Lo mismo se observó en los cultivares de ciclo corto – intermedio Fuste, Floripan100, Ceibo y Klein León.

El análisis económico mediante los costos e ingresos que varían permitió clasificar la respuesta eficiente aesta técnica de control en cultivares de ambos ciclos de crecimiento, considerando su posible adopción por partedel productor.

Bibliografía consultada

Stubbs R.W, Prescott J.M., Saari E.E, Dubin H.J. 1986. Manual de metodología sobre las enfermedades de loscereales. CIMMYT. pp: 1-46.Zadoks J., Chang T. y Konzak C. 1974. A decimal code for the growth stage of cereals.Weed Res. 14: 415-421.


20/117


20

Eficiencia en el control químico de roya de la hoja (Puccin ia tr i t ic ina ) y royadel tallo (Puccin ia graminis ) en cultivares

de trigo pan (Trit icum aestivum L)

Alberione, Enrique; Donaire, Guillermo; Cossavella, Fernando; Miloc, Patricio; Conde, Belén.INTA EEA Marcos Juárez

alberione.enrique@inta,gob,ar

Palabras Clave: roya - trigo pan - sanidad

Introducción Algunas de las principales enfermedades del cultivo de trigo pan (Triticum aestivum L.) son roya de la hoja o

anaranjada (Puccinia triticina) y roya del tallo (Puccinia graminis). Al tratarse de una enfermedad foliar, el principaldaño de roya de la hoja es la reducción del área verde fotosintéticamente activa provocando alta evapo-transpiración en los tejidos foliares afectados. En consecuencia se ve disminuida la producción y redistribución defotoasimilados incidiendo directamente en el número de granos por espiga y el llenado de los mismos. Losregistros de pérdidas de rendimiento medidos en el país alcanzan el 50% siendo esto dependiente del grado deresistencia del cultivar (Annone, 2006; Galich et al ., 1998). Esta enfermedad se encuentra presente en todas las

subregiones trigueras, variando su importancia según las condiciones climáticas particulares de cada una y seobserva todos los años, difiriendo sólo en su grado de intensidad. Una de las particularidades de este patógeno esla alta especialización evidenciada por la existencia de muchas razas fisiológicas que interactúan específicamentecon el genotipo del hospedante. Esta interacción está relacionada a la presencia de genes de resistencia en elhospedante y la capacidad de genes complementarios en el patógeno para producir la enfermedad (Campos,2008). La principal estrategia destinada al manejo de esta enfermedad es a través de la resistencia genética(Donaire et al ., 2011). La resistencia es una reacción de defensa del hospedante, resultante de una suma defactores que tiende a disminuir la agresividad y/o la virulencia del patógeno, una vez establecido el contacto con elhospedante. El sistema genético de la planta actúa a través de mecanismos morfológicos y fisiológicos contra lasrazas fisiológicas de los patógenos (Carmona, 2008).

En cuanto a roya del tallo, las pérdidas de rendimiento están relacionadas principalmente a la deshidratacióncausada por la rotura de células epidérmicas, interrupción del transporte de nutrientes y la rotura de tallos y vuelco(Antonelli, 1995). Las pérdidas globales durante la epifítia de 1950 fueron de 16,3% de la producción nacional total

(Antonelli, 2000) y en cultivares susceptibles, pueden ser severas, debido principalmente a la producción degranos chuzos y al quebrado de los tallos. En Argentina, después de muchos años, se observaron en la campaña2014 altos niveles de infección con una amplia distribución que incluyó toda la región triguera, aunque condiferentes niveles de intensidad (Campos et al ., 2014).

En cultivares susceptibles estas enfermedades permiten ser controladas químicamente de manera muy eficazdependiendo del compuesto fúngico que se emplee y de los momentos de aplicación (Formento, 2001; Castellarinet al ., 2005). El momento tiene incluso mayor incidencia en el control de la enfermedad que la decisión de queproducto emplear (Carmona, 2005).

La finalidad de éste trabajo de investigación fue evaluar y comparar el comportamiento de diferentesfungicidas, en aplicaciones simples y dobles combinando productos en momentos diferentes, sobre tres cultivaresde trigo pan que difieren en su comportamiento frente a la enfermedad.

Materiales y métodos

El ensayo se implantó en un lote con rotación trigo/trigo desde el año 2009. Sobre el lote se realizó unbarbecho con Glifosato, Metsulfurón y Dicamba según dosis comercial. Se fertilizó con 50 kg/ha de nitrógeno (N)(UAN chorreado) en presiembra, 80 kg/ha de Fosfato Monoamónico incorporado a la siembra y en encañado 85kg/ha de nitrógeno (N) (UREA granulada) al voleo. La siembra se realizó con una sembradora experimental Agrometal, con enganche de tiro, de 7 surcos distanciados a 0,20 m con cono distribuidor en forma directa. Lafecha de siembra fue el 10 de junio del año 2015. El diseño experimental fue en parcelas divididas, en la cual laparcela principal fue el tratamiento y en las subparcelas se dispusieron las variedades con cuatro repeticiones. Lasparcelas (unidad experimental) comprendieron de 7 surcos a 0,20 m por 5 m de largo, quedando 7 m 2 a cosecha(se eliminaron las cabeceras de las parcelas con la finalidad de evitar el efecto bordura). Se utilizaron tresvariedades de trigo pan (Triticum aestivum L.), Baguette 601 (NIDERA SA), Buck SY 100 (Buck) y Lapacho(SURSEM). Las dos primeras variedades mencionadas son susceptibles a roya de la hoja y roya del tallo.Lapacho presenta moderada resistencia a roya de la hoja y es moderadamente susceptible a roya del tallo. Lostratamientos se aplicaron con mochila de gas CO2 a presión constante (30 PSI). El ancho de aplicación fue de 1.5

m y el volumen aplicado de 120 l/ha con la utilización de pico de cono hueco. Los fungicidas utilizados y elmomento de aplicación se detallan en el cuadro 1.

mailto:alberione.enrique@inta,gob,armailto:alberione.enrique@inta,gob,armailto:alberione.enrique@inta,gob,ar


21/117


21

Cuadro 1. Fungicidas utilizados y momentos de aplicación.

Tratamientos

Número Fecha EC Fungicidas: principio activo/nombre comercial Dosis (cc/ha)

1 Testigo sin aplicación

2 15/09 3.2 Propiconazol (25%) + Cyproconazol (8%) / Artea 5003 15/09 3.2 Azoxistrobina (20%)+Cyproconazole (8%)/ Amistar Xtra 400

4 15/09 3.2 Isopirazam + Azoxistrobina / Reflect Xtra 500

515/09 3.2 Propiconazol (25%) + Ciproconazol (8%) / Artea 500

05/10 5.5 Isopirazam (12.5%) + Azoxistrobina (20%) / Reflect Xtra 500

615/09 3.2 Azoxistrobina (20%) + Cyproconazole (8%) / Amistar Xtra 400

05/10 5.5 Isopirazam (12.5%) + Azoxistrobina (20%) / Reflect Xtra 500

7 05/10 5.5 Isopirazam (12.5%) + Azoxistrobina (20%) / Reflect Xtra 500

8 16/10 6.5 Isopirazam (12.5%) + Azoxistrobina (20%) / Reflect Xtra 500Referencias: EC: estado de crecimiento según Zadoks (Zadoks et al., 1974).

La cosecha de grano se realizó el 5/12 cuando los materiales evaluados se encontraban en madurez decosecha mediante una cosechadora experimental automotriz de parcela chica (Wintersteiger). Se realizaronanálisis de variancia (ANAVA) y test de comparación de medias LSD de Fisher teniendo en cuenta los efectos devariedad, tratamiento y la interacción variedad por tratamiento. Se trabajó con un nivel de significancia de p < 0.05utilizando el software estadístico Infostat (Di Rienzo et al ., 2015).

A partir de igual número de muestras de tallos por parcelas se evaluaron ambas enfermedades a través de losporcentajes de incidencia y severidad, mediante la escala propuesta por Cobb modificada por Peterson (Stubbs etal ., 1986).

ResultadosEl ensayo se caracterizó por presentar al momento de la siembra una muy buena recarga de agua en el

perfil del suelo, debido a las altas precipitaciones ocurridas durante el verano y el otoño (cuadro 2), quepermitieron que el ensayo se implantara con normalidad.

Cuadro 2. Variables climáticas registradas en la EEA Marcos Juárez durante el año 2015.Variable\Mes E F M A M J J A S O N D

Nº de heladas a 5 cm niveldel suelo

(Año 2015)0 0 0 0 1 11 13 1 4 1 0 0

Nº de heladas a 5 cm niveldel suelo (Histórico: 1987-

2015)0 0 0 1 5 10 13 10 5 1 0 0

Temperatura media (ºC)(Año 2015)

23,8 22,5 22,7 21,3 17,3 13,5 11,9 14,3 14,9 16,9 20,8 24,4

Temperatura media (ºC)

(Histórico: 1967-2015)24,2 22,9 21,3 17,8 14,4 10,8 10,4 12,1 14,6 18 20,9 23,3

Precipitaciones (mm) (Año2015)

172,4 126,8 173,9 76 0,5 6 44,5 93,5 22,5 83 193,3 128,5

Precipitaciones (mm)(Histórico: 1960-2015)

115 108 112 77 37 20 23 20 46 95 109 126

Nivel freático (m)(Año 2015)

2,06 2,12 1,06 1,11 1,17 1,34 1,53 0,69 0,91 1,15 0,89 0,69

Nivel freático (Mtrs)(Histórico: 1970-2015)

6,84 6,83 6,85 6,74 6,64 6,61 6,60 6,61 6,63 6,65 6,63 6,66

Fuente: estación meteorológica EEA Marcos Juárez, Técnico Alvaro Andreucci .

A esto se le sumaron las lluvias que ocurrieron en julio y agosto y el efecto de la napa freática que favorecierona un muy buen desarrollo de los cultivares. Se registraron en total 31 heladas, observadas a la intemperie a 5 cmdel nivel del suelo, siendo los meses de junio y julio los de mayor ocurrencia pero muy por debajo del promediohistórico (55) no produciéndose daño por frío en pasto. La temperatura media presentó valores superiores a los

normales entre los meses de abril y agosto. Esta mayor temperatura sumada a las precipitaciones favoreció eldesarrollo de enfermedades.


22/117


22

Evaluación de incidencia y severidad: en roya de la hoja se observó que en incidencia no hubo interacciónentre las variedades evaluadas y los tratamientos ( p=0,1878) por lo que las diferencias entre tratamientos fue lamisma para las tres variedades evaluadas (Cuadro 3). En cambió sí se detectaron diferencias significativas( p


23/117


23

uadro 4. Valores medios de severidad según la interacción variedad por tratamiento en roya de la hoja.

Variedad*tratamiento

Severidad (%)

Medias

DMS=8,6063

Baguette 601 1 72,6 A

SY100 2 63,8 ASY100 1 58 AB

SY100 3 48,6 B

Baguette 601 2 47,5 B

Baguette 601 3 33,2 C

Baguette 601 4 31,2 C

SY100 4 27,8 C

Lapacho 1 10,2 D

Baguette 601 8 11,5 DE

Baguette 601 7 8,1 DE

Lapacho 2 7,5 DE

SY100 5 8,53 DE

Lapacho 4 5,39 DEF

Lapacho 3 5,26 DEFG

SY100 6 4,53 EFGH

Baguette 601 5 3,25 FGHI

SY100 7 2,32 FGHIJ

SY100 8 1,83 GHIJK

Baguette 601 6 1,89 HIJK

Lapacho 70,73 IJK

Lapacho 8 0,47 JK

Lapacho 5 0,28 K

Lapacho 6 0,25 KDMS: diferencia mínima significativa (p


24/117


24

Cuadro 5. Valores medios de incidencia y severidad según la interacción variedad por tratamiento en roya deltallo.

Variedad*tratamiento

Severidad Incidencia

Medias Medias

DMS=24,922 DMS=7,374

Baguette 601 3 64,2 A 100 A

Baguette 601 1 60,0 A 99,2 A

Baguette 601 4 59,2 AB 99,4 A

Baguette 601 2 59,2 AB 99,0 A

SY100 4 57,5 ABC 98,7 A

SY100 3 56,7 ABC 99,0 A

SY100 6 56,7 ABC 94,2 A

Lapacho 1 55,8 ABC 96,6 A

Baguette 601 6 50,8 ABCD 99,7 A

Baguette 601 5 50,0 ABCD 94,4 A

SY100 2 50,0 ABCD 97,9 ABaguette 601 7 49,2 ABCD 97,3 A

Lapacho 6 48,3 ABCD 93,4 B

Lapacho 3 47,5 ABCD 96,8 A



SY100 5 35,0 BCDE 94,8 A

Lapacho 7 33,3 CDE 94,4 A

SY100 1 32,9 CDE 92,9 B

SY100 7 30,8 DE 96,2 A

Lapacho 5 29,2 DE 92,7 B

Baguette 601 8 12,5 E 93,3 B

SY100 8 10,8 E 86,1 B

Lapacho 8 10,4 E 86,5 BDMS: diferencia mínima significativa (p


25/117


25

Cuadro 6. Rendimiento de grano (kg/ha), peso de mil granos y peso hectolítrico de las variedades evaluadas enlos distintos tratamientos.

Variedad*TratamientoRendimiento (kg/ha) PMG (g) PH (kg/hl)

Medias y significancia

Baguette 601 6 5443 A 28 CDEF 72,1 EFGHLapacho 5 4850 B 29,5 BCDE 70,9 FGHI

Lapacho 6 4809 B 30 BCDE 69,5 IJK

Lapacho 8 4776 BC 29 CDE 71,7 EFGHI

Baguette 601 5 4726 BC 31,5 ABC 72,7 DEFG

Lapacho 7 4576 BCD 29 CDE 70,6 GHIJ

Baguette 601 7 4429 BCDE 27 DEFG 70,3 HIJ

Lapacho 4 4343 CDEF 27,5 DEFG 67,95 K

Lapacho 3 4335 CDEFG 26,5 EFG 67,95 K

Lapacho 2 4157 DEFGH 27 DEFG 67,75 K

SY100 6 4062 EFGHI 35 A 75,95 AB

Baguette 601 4 3935 FGHIJ 24 GH 67,35 K

Baguette 601 8 3880 GHIJ 27 DEFG 71,15 FGHI

Lapacho 1 3804 HIJK 28 CDEF 38,35 JK

Baguette 601 3 3778 HIJK 22 HI 64,05 L

SY100 5 3704 HIJKL 34,5 A 76,8 A

Baguette 601 2 3633 IJKL 24,5 FGH 64 L

SY100 4 3534 JKLM 27 DEFG 73,95 BCDE

SY100 7 3345 KLMN 33 AB 74,75 ABCD

SY100 8 3254 LMN 30,5 BCD 75,15 ABCSY100 3 3169 MNO 26,5 EFG 73,05 CDEF

SY100 2 2914 NO 28,5 CDE 73,95 BCDE

Bag 601 1 2710 OP 19 I 64,25 L

SY100 1 2337 P 27 DEFG 71,2 FGHI

Interacción (p) 0,0021 0,0343 0,0045

CV (%) 8 8,94 1,54

DMS (kg/ha) 463 3,55 2,3

Promedio (kg/ha) 3938 27,9 70,6Referencias: PMG: peso de mil granos. PH: peso hectolítrico. p: probabilidad. Valores con p


26/117


26

tratamiento 2 no difirió estadísticamente del testigo. Las respuestas sobre el rendimiento observadas en lostratamientos con doble aplicación y también con aplicación simple (tratamientos 7 y 8) estuvieron relacionadas conun efectivo control químico ejercido fundamentalmente sobre roya del tallo ya que frente a roya de la hoja sucomportamiento genético es destacado. Seguramente también los tratamientos de doble aplicación tuvieroncontrol sobre mancha amarilla, enfermedad sobre la que presenta susceptibilidad.

La mayor respuesta de los tratamientos sobre la variable peso de mil granos se observó entre el tratamiento 6(doble aplicación) y tratamiento testigo en las variedades SY 100 y Baguette 601. Comparando un tratamientoaplicado temprano (4) frente al testigo se observó diferencia significativa únicamente en la variedad Baguette 601.En Lapacho no se observaron diferencias estadísticas significativas entre los tratamientos de control químicomencionados y el testigo.

Similar respuesta se observó en peso hectolítrico detectándose diferencias significativas entre los tratamientos6 y 4, y los testigos, en las variedades Baguette 601 y SY 100. Lapacho, debido a su condición de buencomportamiento genético no mostró estas diferencias.

ConclusionesHubo buenas respuestas a la aplicación de fungicidas foliares en mayor medida en aquellos cultivares con alta

susceptibilidad a las enfermedades evaluadas en las variables observadas. Los tratamientos con doble aplicacióny las aplicaciones simples tardías controlaron mejor las enfermedades y consecuentemente ayudaron a lograrmayor rendimiento de grano con un mayor peso de mil granos y peso hectolítrico. La doble aplicación asegurócontrolar roya de la hoja a diferencia de las aplicaciones simples tempranas en cuyos casos se evidenció

reinfección. Entre productos no se observaron diferencias de control muy marcadas. Los resultados demostraronque en cultivares con buen comportamiento de resistencia genética, la aplicación de fungicidas no se justificaríatanto como en cultivares susceptibles.

AgradecimientosSe agradece la colaboración de la empresa Syngenta Agro y en especial al Ing. Agr. José Cuello por

facilitarnos los productos fungicidas para la realización de este ensayo.

Bibliografía- Annone J. 2006. Roya de la hoja en trigo. Importancia económica y estrategias para reducir los efectos sobre la producción.

Trigo Informe de Actualización Técnica Nº 1. EEA INTA Ms Juárez. pp 3.- Antonelli E. 1995. La roya negra del trigo en Argentina. En Kohli M., Annone J., Garcia R. eds. 1995. Las enfermedades del

trigo en el Cono Sur. Curso de manejo de enfermedades del trigo. Pergamino, Argentina, 29-31 de agosto de 1995.

- Antonelli E.F. 2000. La roya negra o del tallo (Puccinia graminis f.sp. tritici): una ilustre ausente de los campos de trigo en Argentina ¿Por cuánto tiempo más? Editado por Ing Agr E. F Antonelli. 42 pp. Dic. 2000.- Campos, P. 2008. Dinámica de la población de Puccinia triticina, durante los años 2005 y 2006 en Argentina. Efectividad de

genes de resistencia en plántula a roya de la hoja trigo. VII Congreso Nacional de Trigo. Santa Rosa - La Pampa. Julio2008.

- Campos, P., Moschini, R. y Martínez, M. 2014. Roya del tallo del Trigo. Análisis de la campaña 2014.http://inta.gob.ar/documentos/roya-del-tallo-del-trigo.-analisis-de-la-campana-2014-1

Carmona M. 2005. Manual para el manejo integrado de las enfermedades del trigo. 2da ed. pp 62.- Carmona M. 2008. El manejo integrado de las enfermedades del cultivo de trigo. E.E.A. I.N.T.A. Rafaela. Información técnica

de trigo y otros cultivos de invierno, campaña 2008. Publicación Miscelánea Nº 109.- Castellarin J., Pedrol H. Gonzáles M., Incremona M., Salvagiotti F., Rosso O. 2005. Control de enfermedades foliares en trigo:

momento de aplicación y tipo de molécula fungicida. Actas del VI Congreso Nacional de Trigo. Bahía Blanca. pp. 201-2002.

- Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W. InfoStat versión 2015. Grupo InfoStat,FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL http://www.infostat.com.ar.

- Donaire G., Alberione E., Bainotti C. y Arburúa M. 2011. Control químico de roya de la hoja en dos cultivares de trigo. Trigo Actualización 2011, Informe de Actualización Técnica Nº 18, INTA EEA Marcos Juárez.

- Formento N. 2001. Dosis y momentos de aplicación de fungicidas para el control de enfermedades foliares en trigo. EEA INTAParaná.

- Galich A., Galich M. Villar de. 1998. Enfermedades del trigo en el área pampeana norte y su manejo. Información paraextensión Nº 51. EEA INTA Marcos Juárez. pp 4.

- Stubbs R.W, Prescott J.M., Saari E.E, Dubin H.J. 1986. Manual de metodología sobre las enfermedades de los cereales.CIMMYT. pp. 1-46.

- Zadoks J., Chang T. y Konzak C. 1974. A decimal code for the growth stage of cereals.Weed Res. 14: 415-421.

http://inta.gob.ar/documentos/roya-del-tallo-del-trigo.-analisis-de-la-campana-2014-1http://inta.gob.ar/documentos/roya-del-tallo-del-trigo.-analisis-de-la-campana-2014-1http://inta.gob.ar/documentos/roya-del-tallo-del-trigo.-analisis-de-la-campana-2014-1


27/117


27

Efecto de la aplicación foliar tardía de nitrógeno sobre el rendimiento y lacalidad comercial de cultivares de trigo

Pagnan, Luis*; Pesaola, Gabriel**; Bruno, Juan **; Errasquin, Lisandro*; Alladio, Ricardo*.* INTA AER Justiniano Posse

**Depto. Técnico de Cooperativa Agrícola Ganadera de Justiniano [email protected]

Palabras clave: trigo – calidad – nitrógeno - rendimiento

IntroducciónLa producción de trigo a nivel zonal se caracteriza por presentar gran variabilidad en la calidad comercial y

panadera, acentuándose en las últimas campañas menores valores promedios de los porcentajes de proteína,gluten y fuerza panadera (W).

La campaña triguera 2015/16 presentó una señal de alarma generalizada en toda la cadena del trigo por el

históricamente más baja porcentaje de proteína de la producción nacional. Se estima un promedio de proteína anivel nacional del orden del 9%, en la zona central del 9,2% y en la zona sur del 9,3%, haciendo que el trigoargentino se ubique en el mercado internacional dentro del tipo forrajero para consumo animal (Cuniberti, 2016).

En este contexto, se incrementa la influencia de la calidad comercial de la mercadería sobre la rentabilidad delcultivo, siendo fundamental ajustar las prácticas de manejo (elección del genotipo y estrategia de fertilización) alambiente de producción con el objetivo de maximizar el rendimiento manteniendo porcentajes de proteína y glutenhúmedo acordes a las demandas de la industria local.

En este sentido el objetivo de este trabajo consistió en evaluar el rendimiento de los principales cultivarescomerciales de trigo de ciclo intermedio a largo y el efecto sobre el rendimiento y la calidad comercial de laaplicación tardía de N por vía foliar.

Materiales y métodosEl ensayo fue realizado en Justiniano Posse, provincia de Córdoba, Argentina (32° 52´ S; 62° 37´ W), durante

la campaña 2015-2016. Se sembró en un suelo Argiudol típico serie Monte Buey (MB), perteneciente a la clase decapacidad de uso IIc (INTA, 1978).

El análisis realizado previo a la siembra muestra un suelo con un contenido de materia orgánica moderado,siendo a su vez de acuerdo al pH, levemente ácido. Por su parte, el nivel de fósforo (P) extractable fue bajo,mientras que la disponibilidad de nitrógeno (N) inorgánico fue elevada (Cuadro 1).Cuadro 1. Parámetros de fertilidad química de suelo de los ambientes evaluados.

ProfundidadMateriaorgánica

pH N total P asimilable S de sulfatos N de nitratos N de nitratos

cm %en agua

1:2,5% ppm ppm ppm kg ha-1

0-20 2.71 6.4 0.14 8.5 13.4 18.7 44.9

20-40 12.2 31.7

40-60 6.1 15.86

92.5

Se incluyeron 17 cultivares comerciales de trigo y una variedad en trámite de inscripción, de ciclo intermedio alargo que se sembraron el día 10 de junio con una sembradora de dosificación mecánica marca Agrometal y unadensidad de 120 kg de semilla por hectárea.

En todas las parcelas se fertilizó con 19,3 kg de P ha-1 y 9.4 kg de N ha-1 aplicados en la línea a la siembra.Se establecieron cuatro tratamientos de fertilización nitrogenada: un testigo sin aplicaciones (macollaje y

foliar), el tratamiento Nº 2, que presentó sólo una aplicación de N vía foliar en hoja bandera, el tratamiento Nº 3 enel que sólo se aplicó N al voleo en macollaje y el tratamiento Nº 4 en el que se aplicó tanto al voleo en macollajecomo en hoja bandera vía foliar. En el cuadro 2 se describen las dosis y momentos de aplicación de N en cadatratamiento.

mailto:[email protected]:[email protected]:[email protected]


28/117


28

Cuadro 2. Dosis expresada en kg ha-1, forma y momentos de aplicación de N en cada tratamiento.

N incorporado a lasiembra

N aplicado alvoleo en

macollaje *

N aplicado vía foliaren hoja bandera **

Disponibilidad total de N(suelo + fertilizante)

Trat. 1 (testigo) 9.4 102Tratamiento 2 9.4 22 111.4Tratamiento 3 9.4 69 170.9Tratamiento 4 9.4 69 22 192.9

Fuente utilizada: *urea, **Fertilizante foliar (Foliarsol U).

En macollaje se aplicó urea al voleo en las parcelas correspondientes a los tratamientos 3 y 4 con unafertilizadora marca Altina con dosificación y distribución del fertilizante en forma neumática a través de difusoresubicados en el botalón. En estado de hoja bandera, en conjunto con la aplicación de fungicidas, se realizó laaplicación de N por vía foliar en las parcelas correspondientes a los tratamientos 2 y 4, utilizando como fuente unfertilizante foliar que posee una densidad de 1.1 g cm-3 y una concentración de N del 20%.

El diseño emple

trigo- inta (instituto nacional de tecnología agropecuaria)

Documents