the pushes and pulls of close relationships: attachment insecurities and relational ambivalence...
TRANSCRIPT
The Pushes and Pulls of Close Relationships: Attachment Insecurities and Relational
Ambivalence
Mikulincer, M., Shaver, P.R., Bar-On, N. & Ein-Dor, T. (2010)
Anja Tritt (1003698), Max Schneider (0849319), Sophie Sieber (0709299)
Theoretischer Hintergrund• Bindungsunsicherheit wird anhand von 2 Faktoren
charakterisiert:- ANGST- VERMEIDUNG
• Angst: Sorgen, der Partner könnte nicht verfügbar sein• Vermeidung: Dem guten Willen des Partners wird
misstraut
• Angst: hyperaktivierende Bindungsstrategien, Nähe suchen
• Vermeidung: deaktivierende Bindungsstrategien, Distanz
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Theoretischer Hintergrund
• Beziehungambivalenz:• Miteinander im Konflikt stehende Ziele
in Partnerschaften• Widersprüchliche Einstellungen
gegenüber dem Partner
• Wunsch nach Sicherheit und Nähe• Angst vor Abweisung
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Die Studien von Mikulincer, Shaver, Bar-On & Ein-Dor (2010)
• Hypothese: Bindungsangst steht in Zusammenhang mit „Beziehungsambivalenz“
• Simultane Aktivierung gegensätzlicher motivationaler Kräfte (Annäherung und Abwendung) und Einstellungen (positiv und negativ)
• Explizite und implizite Messungen• Mögliche andere Einflussvariablen: generelle
Tendenz zur Ambivalenz, Beziehungsqualität, Persönlichkeitsmerkmale
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Studie 1
Methode• Teilnehmer: 110 israelische
StudierendeMessung der expliziten Ambivalenz:
• Experiences in Close Relationships (ECR) Fragebogen
• Ambivalence in Intimate Relationships (AIR) Fragebogen
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Studie 1
Messung anderer Variablen:• Beziehungsqualität• Generelle Tendenz zu Ambivalenz• Angst vor Unfähigkeit• „Informationsdrang“
Messung der impliziten Ambivalenz• „Annäherungs-Abwenduns-Aufgabe“
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Annäherungs-Abwendungs-Aufgabe
POSITIV NEGATIVIRRELEVANT FÜR BINDUNG
z.B. Urlaub, Blumen
z.B. Bazille, Ratte
NÄHE z.B. Umarmung, Vertrauen
z.B. abhängig, Einmischung
DISTANZ z.B. frei, unabhängig
z.B. einsam, zurückgewiesen
Stimuli:
Reaktionszeiten für Heranziehen und Wegdrücken des Hebels wurden gemessen
Gliederung
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse
• Regressionsanalysen
Der Einfluss von Bindungsangst auf die „Beziehungsambivalenz“ wurde bestätigt.
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zweck1. Replikation von Studie 12. Begrenzungen ausbessern3. Einfluss von Persönlichkeitstraits
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zweck2. Begrenzungen erweitern
I. Explizite Einstellungsambivalenz vs. Implizite motivationale Ambivalenz
II. Spezifität auf die Beziehung
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zweck2. Begrenzungen erweitern
I. Explizite Einstellungsambivalenz vs. Implizite motivationale Ambivalenz
II. Spezifität auf die Beziehung
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zweck3. Einfluss von Persönlichkeitstraits
I. NeurotizismusII. ExtraversionIII. Selbstbewusstsein
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zweck3. Einfluss von Persönlichkeitstraits
I. NeurotizismusII. ExtraversionIII. Selbstbewusstsein
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zweck3. Einfluss von Persönlichkeitstraits
I. NeurotizismusII. ExtraversionIII. Selbstbewusstsein
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zweck3. Einfluss von Persönlichkeitstraits
I. NeurotizismusII. ExtraversionIII. Selbstbewusstsein
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
13
47
Geschlechter (n=60)
Männer
Frauen
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
I. Sitzung• Bindungstyp• Beziehungsqualität• Allgemeine Ambivalenz• Extraversion und Neurotizismus• Selbstbewusstsein
II. Sitzung
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
I. SitzungII. Sitzung• Explizite Ambivalenz zu Nähe und Distanz
in aktueller Beziehung• Hebelaufgabe im Partnerkontext
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Persönlichkeitseigenschaften
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Persönlichkeitseigenschaften
Explizite Ebene Implizite Ebene
Einstellung zu Partner (Studie 3)
Motivational zu Nähe zum Partner
Motivational zu Nähe zum Partner
Tabelle: signifikante Haupteffekte auf Ambivalenz
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Persönlichkeitseigenschaften
Studie 2Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Persönlichkeitseigenschaften
Studie 3Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
ZweckVerbindung von Bindungsangst und
impliziter Einstellungsambivalenz im Beziehungskontext
Explizite Ebene Implizite Ebene
Einstellung zu Partner ???????????????????????
Motivational zu Nähe zum Partner
Motivational zu Nähe zum Partner
Tabelle: signifikante Haupteffekte auf Ambivalenz
Studie 3Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
24
56
Geschlechter (n=80)
Männer
Frauen
Studie 3Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
I. Sitzung• Bindungstyp• Bindungsqualität• Informationen über den Partner
II. Sitzung
Studie 3Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
I. SitzungII. Sitzung• Axiom• Operationalisierung
Studie 3Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
I. SitzungII. Sitzung• Axiom• Operationalisierung
– Versuchsgruppe– Kontrollgruppe
Studie 3Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse und Diskussion1. Versuchsgruppe2. Kontrollgruppe
Explizite Ebene Implizite Ebene
Einstellung zu Partner Einstellung zum Partner
Motivational zu Nähe zum Partner
Motivational zu Nähe zum Partner
Tabelle: signifikante Haupteffekte auf Ambivalenz
Studie 4Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zweck1. Verstärken Gedanken über
Beziehungsbeginn/-trennung die Ambivalenz bei bindungsunsicheren Personen?
2. Liegt es an der Allgemeinen Worterkennungsgeschwindigkeit?
Studie 4Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
30
60
Geschlechter (n=90)
Männer
Frauen
Studie 4Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
I. Sitzung• Bindungsqualität
II. Sitzung
Studie 4Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Methodik1. Teilnehmer2. Durchführung
I. SitzungII. Sitzung• Versuchsbedingungen
– Beziehungsbeginn– Beziehungsende– Fernsehsendung (KG)
• Hebelaufgabe• Worterkennungstest
Studie 4Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Worterkennungsgeschwindigkeit
Nähe Wörter Distanz Wörter
Beziehungsbeginn 0,28 (+0,04)
Beziehungsende 0,31 (+0,07)
Regressionskoeffizienten für implizite motivationale Ambivalenz
Studie 4Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Worterkennungsgeschwindigkeit
Nähe Wörter Distanz Wörter
Beziehungsbeginn
Beziehungsende 0,32 (+ 0,22)
Regressionskoeffizienten für implizite motivationale Ambivalenz
Studie 4Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Ergebnisse und Diskussion1. Bindungsangst2. Bindungsvermeidung3. Worterkennungsgeschwindigkeit
Vorgehensweise
1. Abschnitt:ECR-Skala (siehe Studie 1)
2. Abschnitt:„individuelleUntersuchung sozialerEinstellungen“
- Drei Bedingungen- à 30 Personen- randomisierte
Zuteilung
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Studie 5 Studie 6
Forschungs-frage
Führt die Aktivierung des Wunsches nach partnerschaftlicher Nähe bei bindungsängstlichen Personen zu einer Nähe-vermeidenden Reaktion?
Führt die Aktivierung des Wunsches nach Distanz zum Partner bei bindungsängstlichen Personen zu einem Verlangen nach Nähe?
Bedingungen • Nähe-Bestrebungs- Bedingung• Distanz-Bestrebungs- Bedingung• Kontrollbedingung
• Nähe-Vermeidungs- Bedingung• Distanz-Vermeidungs- Bedingung• Kontrollbedingung
7 Zielwörter Positiv besetzt zu:- Nähe- Distanz- irrelevantes
Negativ besetzt zu:- Nähe- Distanz- irrelevantes
Reaktion DRÜCKEN des Hebels(ABLEHNUNG)
ZIEHEN des Hebels(BEFÜRWORTUNG)
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Untersuchungsergebnisse
• 3 Durchschnittswerte für Reaktionszeit
• Zweistufige Regressionsanalyse (siehe Studie 3)
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
UntersuchungsergebnisseStudie 5 Nähe-Bestrebungs-
BedingungDistanz-Bestrebungs-Bedingung
positive Nähe-Wörter SCHNELLES DRÜCKEN(ängstlich)
Nicht signifikant
positive Distanz-Wörter
Nicht signifikant LANGSAMES DRÜCKEN(vermeidend)
Irrelevante Wörter Nicht signifikant Nicht signifikant
Studie 6 Nähe-Vermeidungs-Bedingung
Distanz-Vermeidungs-Bedingung
negative Nähe-Wörter
Nicht signifikant SCHNELLES ZIEHEN(vermeidend)
negative Distanz-Wörter
LANGSAMES ZIEHEN(ängstlich)
Nicht signifikant
Irrelevante Wörter Nicht signifikant Nicht signifikant
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zusammenfassung der StudienStudie 1-3: Implizite und explizite Messungen von
a) motivationaler Ambivalenz (Annäherung/Abwendung) b) ambivalente Einstellungen zum Partner
Studie 4:Aktivierung EINER Beziehungstendenz(Annäherung/Vermeidung)
Studie 5+6:Gleichzeitige Aktivierung von Annäherungs- UND Vermeidungsmotiven
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Zusammenfassende Schlussfolgerungen
• Zusammenhang zwischen Bindungsangst und Ambivalenz
• Geringer Selbstwert• Äußere Schutzhaltung• Pessimismus• Trennungsangst• Ambivalentes Verhalten – ein
allgemeines Problem?
Gliederung:
1. Theoretischer Hintergrund
2. Die Studien2.1. Studie 12.2. Studie 22.3. Studie 32.4. Studie 42.5. Studie 52.6. Studie 63. Abschließende
Diskussion
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Diskussionsfragen
1.2.3.