teología wesleyana de santidad - j. kenneth grider 1 · teología wesleyana de santidad - j....

Teología Wesleyana de Santidad - J. Kenneth Grider 1

(OFC)

Teología wesleyana de santidad

J. Kenneth Grider

(Spine)


Grider

(CNP logo)



J. Kenneth Grider

Prefacio por Thomas C. Oden

(CNP LOGO)Casa Nazarena de PublicacionesKansas City, Missouri, E.U.A.


(Copyright page)

Todos los derechos quedan reservados conforme a la leyCASA NAZARENA DE PUBLICACIONESP.O. Box 419527Kansas City, MO 64141

ISBN

Diseño de cubierta:(Cover design, please provide name of artist)

Título original:A Wesleyan-Holiness Theology

Traducido por:José Pacheco, Edgar González y Gladys de Aparicio

Impreso en los Estados UnidosPrinted in U.S.A.

(Lower left-hand corner)


A mi esposa, Virginia,quien supo, antes que yo, que debía especializarmeen la teología,quien siempre me ha animado en mi trabajoy ha sido de mucha ayuda en esta obra,Cy a mis estudiantes.


ContenidoAcerca del autorLo que otros dicenPrólogoPrefacioReconocimientos1. Qué es la teología2. La naturaleza de la teología3. La perspectiva para hacer teología: El realismo bíblico4. La autoridad escrita de la teología5. La existencia y naturaleza de Dios6. El Dios tripersonal7. La doctrina cristiana de la creación8. El misterio del mal9. La doctrina de nosotros mismos

10. La doctrina del pecado11. La Persona de Cristo12. El significado de la expiación13. La tumba vacía14. La primera obra de gracia15. La segunda obra de gracia: La entera santificación16. La segunda obra de gracia: El bautismo del Espíritu de Cristo17. La segunda obra de gracia: Toques de error18. La iglesia19. Los sacramentos de la iglesia20. Los medios de gracia21. Las últimas cosas como última palabraBibliografíaIndice de temasIndice de personasIndice de referencias bíblicas


Acerca del autor

J. Kenneth Grider trae un rico trasfondo de investigación ylogro eruditos a esta magnum opus de su carrera.

El Dr. Grider obtuvo el título de Ph.D. en teología en laUniversidad de Glasgow, Escocia; hizo estudios postdoctorales enteología y literatura en la Universidad de Oxford, Inglaterra, yestudios teológicos en la Escuela de Teología de Claremont. Tienelos títulos de M.A. (1950) y M.Div. (1948, summa cum laude) de laUniversidad de Drew; B.D. (1947) del Seminario TeológicoNazareno; y Th.B. (1944), A.B. (1945) y D.D. (1991) de laUniversidad Nazarena Olivet.

El Dr. Grider fue uno de los traductores de la NewInternational Version of the Bible. Su nombre aparece en muchaspublicaciones de la serie Who's Who (Quién es quién), incluyendoWho's Who in America (Quién es quién en los Estados Unidos, 43.a-46.a ediciones bianuales). En 1966 su alma mater le otorgó elpremio al Exalumno Ministro del Año, y en 1985 el SeminarioTeológico Nazareno le otorgó el premio quinquenal de Mención alMérito.

Es autor de Gibraltars of the Faith (1983, Gibraltares de lafe); Born Again and Growing (1982, Nacido de nuevo y encrecimiento); Entera santificación: La doctrina distintiva delwesleyanismo (1991); Taller My Soul (1965, Más alta mi alma); yRepentance unto Life (1964, Arrepentimiento para vida), obraspublicadas por Beacon Hill Press of Kansas City.*

--------------*Entera santificación fue publicada en español por la Casa

Nazarena de Publicaciones.--------------

El Dr. Grider ha contribuido en muchas obras de referencia:AComentario de Ezequiel@ en el Comentario Bíblico Beacon (CasaNazarena de Publicaciones, 1984); ACommentary on Zechariah@ enWesleyan Bible Commentary (Baker Book House, 1969); y el ensayogeneral sobre los 16 libros proféticos en The Biblical Expositor(Holman, 1960). Sus artículos de referencia también han aparecidoen la revisión de Eerdmans de la International Standard BibleEncyclopedia (William B. Eerdmans Publishing Co., 1979); Baker'sDictionary of Theology (Baker Book House, 1960) y su revisión; yWycliffe Encyclopedia of the Bible (Zondervan Publishing House,1975). Además, fue uno de los dos redactores asociados de unaimportante obra de referencia, el Diccionario Teológico Beacon(Casa Nazarena de Publicaciones, 1995), y escribió 77 de susartículos.

El Dr. Grider ha escrito capítulos para numerosos simposios


y es autor de muchas series de lecciones de escuela dominicalpara adultos. Varias revistas han publicado docenas de poemas consu firma. Cientos de artículos suyos han aparecido enpublicaciones como Christianity Today, Pulpit, Decision, Action yThe Wesleyan Theological Journal. Fue redactor administrativo deThe Seminary Tower por 36 años, y dirigió una reunión mensual dediálogo teológico por 40 años.

Ha dado conferencias en varias universidades y ha presentadomonografías en reuniones nacionales y regionales de sociedadeseruditas en teología y ética. Es miembro de la AmericanTheological Society y de la Wesleyan Theological Society, y exmiembro de diversas sociedades eruditas, incluyendo la AmericanAcademy of Religion.

El Dr. Grider posee la distinción de ser el profesor que hatrabajado más tiempo en la facultad del Seminario TeológicoNazareno, 38 años. Enseñó en la Universidad Nazarena Olivet de1993-1995; continúa trabajando en esta institución comodistinguido profesor visitante de religión.


Lo que otros dicen de esta obra

AHe aprendido de este libro. Lo recomiendo, tanto a ministroscomo a lectores laicos, como la teología sistemática más completade la tradición de santidad desde la obra de H. Orton Wiley. Essignificativo para todos los [email protected] C. OdenProfesor de Teología y Etica, Cátedra Henry Anson ButtzDrew UniversityAutor de Systematic Theology (3 vols.)

AUna lúcida enunciación de los temas fundamentales de la teologíawesleyana de santidad, presentada por un respetado teólogo de esatradición. La disposición del autor para dialogar con otrastradiciones espirituales en la iglesia le añade significaciónecuménica a este libro... merece seria consideració[email protected] G. Bloesch, Profesor de TeologíaDubuque Theological SeminaryEx presidente de American Theological SocietyAutor de Essentials of Evangelical Theology (2 vols.)

AEl Dr. Grider ofrece una vista panorámica de la actual teologíawesleyana de santidad, tanto sus aspectos fuertes como losdébiles, en estos tiempos cuando hay tanta diversidad en loscírculos evangé[email protected] F. H. HenryEx presidente de American Theological Society y EvangelicalTheological SocietyAutor de God, Revelation, and Authority (6 vols.)

AEl Dr. Grider ha hecho un buen trabajo al interpretar lasantidad wesleyana para quienes pertenecen a esa corrientecristiana en [email protected] J. Erickson, Profesor de Investigación de TeologíaSouthwestern Baptist Theological SeminaryEx presidente de American Theological SocietyAutor de Christian Theology (3 vols.)

AEl profesor Grider nos ha concedido aquí los frutos valiosos ymaduros de medio siglo de lectura, reflexión, diálogo, enseñanzay escritura eruditos. Al leer esta obra saboreamos constante einconfundiblemente, por decirlo así, la fidelidad evangélica aCristo y a su iglesia, sazonada con un compromiso consistente ypersistente con lo que podría llamarse la tradición conservadorao clásica en el movimiento wesleyano de santidad. Asimismo, estásazonada con el compromiso consistente y persistente de permitirque esa tradición hable en forma comprensible y clara a esta eraCtanto a no cristianos como a cristianos de otras tradicionesC.


Este, pues, es un legado que, a quienes pertenecemos a latradición wesleyana de santidad, nos deja profundamente en deuda,y nos provee generosos recursos para hablar de manera fiel altiempo presente y al [email protected] Merritt Bassett, Profesor de Historia del CristianismoNazarene Theological SeminaryEx presidente de Wesleyan Theological SocietyEx redactor de Wesleyan Theological Journal

AEl Dr. Grider ha producido el fruto del trabajo de su vida conesta declaración amplia de la teología wesleyana de santidad.Este estudio será provocativo tanto para los teólogos wesleyanosde santidad como para la comunidad cristiana en [email protected] A. LangfordProvost, Duke UniversityAutor de Doctrine and Theology in the Methodist Church yPractical Divinity: Theology in the Wesleyan Tradition


Prólogo

La tradición wesleyana de santidad ha brindado un aporteteológico de mayor distinción de la que generalmente se reconoce.Durante el siglo XIX y los inicios del siglo XX, produjo unaserie estimable de excelentes obras de teología sistemática, enespecial las de Richard Watson, William Burt Pope, ThomasSummers, Randolph Sinks Foster y John Miley. También son dignasde mención las obras de Samuel Gamerstsfelder, A. M. Hills y H.Orton Wiley.

Aunque desde la mitad del siglo XX esta tradición no habrillado con el mismo resplandor de generaciones previas, suvitalidad se ha rejuvenecido significativamente por la apariciónde la Teología wesleyana de santidad de Kenneth Grider.

Este estudio cumple tres objetivos: (1) Reúne elconocimiento teológico de escritores del pasado de la tradiciónwesleyana de santidad, (2) los sitúa sabiamente dentro de lacorriente más amplia de la enseñanza cristiana clásica, y (3)presenta las enseñanzas de la tradición wesleyana de santidad enuna formulación sistemática contemporánea que es significativa,coherente y plausible.

Aunque este libro sin duda será leído principalmente porestudiantes de teología de la tradición wesleyana de santidad, sulectura también será de provecho para laicos, tanto dentro comofuera de esta tradición. Está bien escrito. Es a menudoatractivo, siempre conciliador, y a veces parece predicación. Espaciente para explorar los intrincados conceptos y lascomplejidades del razonamiento teológico en esta tradición, sinser ostentoso o pedante.

Esta magnum opus del Dr. Grider cubre las principales áreasde la teología sistemática. El lector puede obtener un fundamentoamplio de este campo al estudiar cuidadosamente este libro.

Cada tema se examina desde la perspectiva del realismobíblico, que prosigue con un criterio elevado de la autoridadescritural, sin quedar atrapado en conceptos torpes acerca de lainspiración del texto sagrado.

De manera gentil y natural, Grider conduce al lectorprincipiante a la intrincada arena de la reflexión sobre el Diosrevelado y su pertinencia para nosotros. Construye su argumentocuidadosamente, presentando una explicación accesible acerca dela naturaleza y las fuentes del razonamiento teológico, y delservicio único de la teología a la comunidad de adoración yproclamación. Luego trabaja a través de la espesura de temasdifíciles y desafiantes: La existencia y la naturaleza de Dios,el razonamiento acerca del Dios trino, la creación, laprovidencia, la teodicea, la existencia humana bajo los derechosde Dios, pero caída en el pecado.

Las explicaciones de Grider en cuanto a la persona de Cristo


como verdaderamente divino y verdaderamente humano, y la obra deCristo en la cruz y en la resurrección, son algunas de las máshermosas en el libro. Esta parte del estudio proporcionará pormuchos años, a los predicadores de la tradición wesleyana desantidad, los argumentos clásicos de quién es el Hijo de Dios ylo que El ha hecho por nosotros.

Sin embargo, la contribución más distintiva e ingeniosa deGrider enfoca los temas y preguntas en los que la tradición depredicación wesleyana de santidad ha concentrado su mayor energíay ha tenido efectos más perdurables: La soteriología y laneumatología. Aquí Grider demuestra ser un analizador perspicazde temas exigentes y un apologista capacitado de la centristaposición wesleyana de santidad en cuanto a la justificación y lasantificación.

El corazón de este argumento está en los tres capítulosacerca de la segunda obra de gracia: La entera santificación, elbautismo del Espíritu de Cristo, y la paciente corrección deconceptos erróneos que se han añadido a varios aspectos de laenseñanza de la tradición de santidad acerca del amor perfecto.El tratamiento se presenta con espíritu conciliador y con unconocimiento profundo Ccomo pocas veces se veC de los aspectosproblemáticos relacionados con la santificación.

La obra trata luego de problemas agudos y preocupacionesrelacionados con la eclesiología, la vida sacramental, los mediosde gracia y la escatología. Cada paso acerca más al lector a unaexplicación plausible y consistente de la enseñanza centrista delwesleyanismo de santidad en cuanto a estos temas.

He aprendido de este libro. Con merecido derecho está allado de las obras de Mildred Bangs Wynkoop, H. Ray Dunning,Richard Taylor, W. T. Purkiser y William Greathouse, en unaestimable tradición de razonamiento teológico. Lo recomiendo,tanto a ministros como a lectores laicos, como la teologíasistemática más amplia y completa de la tradición de santidaddesde la obra de H. Orton Wiley.Thomas C. Oden


Prefacio

Esta es una teología sistemática para ministros y laicosactivos de las muchas denominaciones wesleyanas de santidad, degrupos paraeclesiásticos y del Metodismo Unido Casí como paraotros que deseen saber o necesiten saber qué es la teologíawesleyana de santidad.

Mi esperanza es que el lector experimente gozo al comprendermejor nuestra fe, y que reciba ayuda para ofrecer una adoraciónauténtica a Dios; que vea que la teología usa pantalones largos yque sus piernas son lo suficientemente largas como para tocar elsuelo; que, en su lectura, escuche música de vez en cuando yreciba motivación para ser siervo de Cristo; que me escuche, sinrechazar desde el principio las visiones que puedan parecerlenuevas o diferentes.

Los puntos de vista se apoyan básicamente con la Escritura,con la corroboración de Juan Wesley y del movimiento de santidadCy del pasado de la iglesia que recordamos, en especial de lospadres de oriente y occidente, porque el agua a menudo es dulcecuando la bebemos en un punto más cercano a la prístina fuenteapostólica.

Esta teología prefiere las enseñanzas de Juan Wesley (padrede la iglesia nacido en una época posterior) a las del movimientode santidad en muchos temas, como el del testimonio del Espíritu.Sin embargo, prefiere las enseñanzas del movimiento de santidad alas del señor Wesley en dos temas importantes: Que la enterasantificación es sólo instantánea, y no también gradual (aunquela santificación como tal es gradual); y que la enterasantificación se efectúa por el bautismo con el Espíritu Santo,que fue la enseñanza continua de los padres de las iglesiasoriental y occidental. Esto lo demuestra la cuidadosainvestigación de Paul M. Bassett, publicada en el tomo 2 deExplorando la santidad cristiana. Y yo añado detalles que almovimiento de santidad no le correspondió enseñar; por ejemplo,que la fe es durativa; que el Aviejo hombre@ no es el pecadooriginal; y que los católicos romanos no enseñan que la enterasantificación ocurre en el purgatorio.

Esta teología se sitúa más cerca de la de H. Orton Wiley, miamigo y mentor. Sin embargo, es menos filosófica y más bíblica;decide asuntos teológicos con más prontitud y con más vigor; yargumenta con más cuidado del que él consideró necesario paraciertas enseñanzas clásicas controversiales, tales como elnacimiento virginal y la resurrección corporal de Cristo. Seubica precisamente con Wiley Cy ahora con H. Ray Dunning en suobra Grace, Faith, and Holiness (Gracia, fe y santidad)Crespecto a la teoría gubernamental de la expiación, con algunasadaptaciones y revisiones. Es similar a Juan Wesley, Adam Clarkey A. M. Hills al sostener un tipo de postmilenialismo, llamado


aquí milenialismo realizado, mientras que Wiley en cierta formamantuvo reserva en cuanto a la teoría milenial. Presenta laposición de que la predestinación es sólo temporal, y que notiene relación con el destino eterno. Hasta donde sé, ningunateología sistemática ha adoptado antes tal posición.

Esta teología se acerca a la de Donald Bloesch más que a lade cualquier otro teólogo ajeno a la tradición wesleyana desantidad. He recibido mucho de teólogos evangélicos como Carl F.H. Henry y Millard Erickson, autores de recientes teologíassistemáticas importantes. Sin embargo, tal aporte no se verá enestas páginas. Mi uso de la teología de Bloesch es evidente enalgunas ocasiones. En otras, él es mi mentor aunque yo no loexprese; por ejemplo, es mi mentor al hablar de nuestra necesidadde la Escritura más el Espíritu Santo, y en su apreciación detoda la escala de tradición de la iglesia, incluyendo a MartínLutero y otros reformadores, y a Karl Barth y Peter Forsyth delsiglo XX. La obra de Bloesch, Theology of Word and Spirit(Teología de la Palabra y del Espíritu, 1992), el primer volumende una teología sistemática de siete volúmenes, se caracterizapor estas enseñanzas.

El teólogo que he apreciado más desde hace varios años esThomas C. Oden. Al escribir los tres volúmenes de su SystematicTheology (Teología sistemática, 1987, 1989, 1992), su propósitoera ser clásico y evangélico. Sin embargo, es distintivamentewesleyano, como lo es en Doctrinal Standards in the WesleyanTradition (Normas doctrinales en la tradición wesleyana, 1988).Su libro After Modernity... What? (Después del modernismo... )quéseguirá?, 1990), una revisión de su Agenda for Theology (Agendapara la teología, 1978), es la oposición más fuerte que conozcocontra todas las revisiones modernas de la teología clásica,especialmente del siglo XX, incluyendo las neoortodoxas. Al igualque Edwin Lewis, al principio Oden también bebió de las llamadasfuentes del modernismo. Lewis no retornó al movimiento evangélicoclásico. Sin embargo, Oden lo hizo con orgullo y persuasión. Y élestá en deuda, como lo estoy yo, a Albert C. Outler,extraordinario teólogo histórico, erudito y entusiasta seguidorde Wesley, ecumenista y mentor del metodismo.


Reconocimientos

Debo principiar expresando mi especial agradecimiento alprofesor Thomas C. Oden, de la Universidad de Drew, por haberescrito el prefacio, el cual es más laudatorio de lo que merecemi labor.

Asimismo estoy en deuda con Richard S. Taylor, quien leyócuidadosamente el manuscrito e hizo muchas sugerencias que seincorporaron en él; a mi colega Paul M. Bassett, con quien hedialogado de teología más que con cualquier otro; a William E.McCumber, quien redactó el manuscrito con destreza y facilitó sucomprensión; a los redactores de Beacon Hill Press of KansasCity, incluyendo a Jonathan Wright, quienes ayudaron haciendocorrecciones y señalando posibles problemas, lo cual requirió queyo investigara muchas fuentes; a Craig Keen, Roger Hahn, StephenGunter y Max Reams, quienes leyeron partes del manuscrito y medieron valiosas sugerencias; a los bibliotecarios William Millery Mary Jean Johnson; a mis estudiantes-asistentes John Wright,Scott Mapes, Steve Brown y Richard Knox Céste y Clyde Leighcopiaron gran parte del manuscritoC; y a Janis Srp, JasonBullock y James Isabell.

También agradezco a mis distinguidos profesores S. S. White,Carl Michaelson, Edwin Lewis, William Barclay, J. G. Riddell, S.L. Greenslade, Henry Chadwick y lord David Cecil.

Deseo expresar mi aprecio también a las siguientes casaseditoras, por permitir la reimpresión de secciones de mismateriales publicados previamente por ellos: Christianity Today;Beacon Hill Press of Kansas City; William B. Eerdmans PublishingCompany; Holt, Rinehart and Winston; Baker Book House; y enespecial a Zondervan Publishing House, que aprobó que sereimprimiera aquí la mayor parte de mi capítulo sobre laTrinidad, publicado en Contemporary Wesleyan Theology (Teologíawesleyana contemporánea). Asimismo, gracias a las numerosas casaseditoras que dieron permiso para incluir aquí citas de suspublicaciones.

Teología Wesleyana de Santidad - J. Kenneth Grider - c. 1 15

1Qué es la teología

La teología es una disciplina cuyo propósito es ayudarnos areflexionar en la fe cristiana en formas que produzcan cambios ennuestra vida.

Cuando la teología está estrechamente relacionada a la vida,como debe estar, no es mera verborrea ni especulación teórica. Estan práctica como el aire que respiramos.

Está involucrada en la vida y afecta profundamente a lagente. Nos ayuda a enunciar, en forma más o menos clara, nuestraexperiencia de la gracia de Dios. Pone un sentido de admiraciónen la adoración y en el trabajo que realizamos en aquellacomunidad salvada que lleva el mensaje de salvación, y a la cualllamamos iglesia.

Contribuye a que la predicación tenga el nivel de dificultadque debe tener. Predicar es tan difícil que los puritanos enInglaterra a menudo hacían distinción entre los ministros.Algunos eran los Amenos capacitados@, los que recibían laordenación para atender a la gente, dirigir los cultos yadministrar los sacramentos. Otros, por estar mejor capacitadosen teología, recibían la ordenación para predicar.

La teología, lejos de estar divorciada de los aspectosprácticos de la vida de la iglesia, hace que tales aspectos seanrealmente prácticos: La administración de la iglesia, laconsejería, el testimonio, la educación cristiana, elevangelismo, y el crecimiento de la iglesia. Nuestra teologíaCel conjunto de las creencias cristianas, con susinterrelaciones, ligazones, superposiciones, congruenciasesenciales y no esencialesC constituye la base y la importanciade los llamados asuntos prácticos. Por esta razón, Karl Barth, elteólogo más distinguido del siglo XX (1886-1968), tituló ChurchDogmatics (Dogmática de la iglesia) a su teología sistemática de8 mil páginas en 12 volúmenes. Esta obra habría de ser, y aún es,el conjunto de dogmas Cla doctrinaC para la iglesia, para el usode la iglesia y para el trabajo de la iglesia.

La teología declara, no sólo lo que dice la Biblia, sino loque ésta significa. Declara lo que significa para personaspecadoras, quienes al pasar de una vida sin objetivo a una vidacon propósito y esperanza, son sorprendidas por 10 mil alegrías yson plagadas por mil problemas.

Coloca a Dios donde hay conflicto, como lo veía Paul Tillich(1886-1965); en el centro de cada situación (familia, gobierno,industria), como Dietrich Bonhoeffer (1906-1945) describía ellugar donde está Cristo; en lo rutinario, en los logroslimitados, en las alegrías, en las exigencias. Habla de un Diosque puede decir lo que dice en esas situaciones, porque es DiosCquien hizo lo que hizo y hace lo que haceC. Puesto que es Dios,


no habría necesitado ganar el derecho de decir lo que dice. Sinembargo, ganó ese derecho por medio de sus obras Cen el éxodo,en Belén, en el Gólgota, en la tumba vacía.

La teología es una disciplina para Dios y para la gente, enestos tiempos cuando hay una zorra, un cerdo, un elefante y otrosanimales en muchas personas; cuando un ángel conduce a laspersonas de la mano y Satanás las controla en el corazón; cuandola gente se aferra a lo que carece de valor y no examina ni tocalo invalorable; cuando mientras más tratan de alcanzar lo que lesgusta, menos les gusta lo que tratan de alcanzar; cuando al leerel periódico matutino, a veces nos preguntamos qué nueva forma dedegeneración seguirá después la gente.

La teología admite la enormidad de nuestro pecado, nuestramaldad colosal. También proclama a un Cristo que destruyetotalmente nuestros actos de rebelión y el perjuicio que Adáncausó a la raza humana.

Un hombre soñoliento, pero alegre porque se acercaba la horade finalizar el culto matutino, le preguntó a su esposa:A)Terminó el sermón?@ Ella le respondió: ANo, porque sólo fuedicho. Falta que sea hecho@. Lo mismo ocurre con la teología. Poresa razón muchos hablamos de Ahacer@ teología.

La teología hoy trata de Ahacer@ lo que es, en lasbibliotecas, en las aulas de clase, y afuera, en el frente debatalla, donde la fe se enfrenta con la incredulidad en el mundo.

La teología nos ayuda a ver la importancia de las personasen forma particularizada Cla gente que sobresale, pero tambiénla gente común, aquellos que son casi insignificantes, de loscuales Dios ha hecho tantosC. Nos ayuda a comprender que anuestro alrededor no hay simplemente almas, sino complejos decuerpo y alma, es decir, personas. Habla de redención para lapersona total, incluyendo el cuerpo, y habla de la resurrecciónde ese cuerpo, no sólo de redención para el alma. Nos ayuda aponer fin a los conceptos de humanidad como un conglomerado quecubre por completo la tierra; y de multitudes en los cultos, envez de congregaciones. Nos ayuda a contar a la humanidad, personapor persona.

Nos ayuda a estar conscientes de otras personas: Paraayudarlas y brindarles amor; para estremecernos al saber de susheridas; para dolernos al ver gruesas lágrimas rodando por susmejillas. Nos ayuda a ser sensibles a sus fracasos, cuando sehunden en la tristeza, incapaces de alabar al Señor a causa delinviolable misterio de los caminos de Dios.

Nos ayuda, como cristianos, a elegir deliberadamente ser loque somos. Nos ayuda a vivir en una situación difícil, dondeestamos, como Cristo pudo hacerlo con facilidad. Nos ayuda aestar no sólo donde está la acción, sino donde está la acción quediscierne. Nos ayuda a amar temerariamente a Dios; a vivir, noconforme a la seguridad, sino conforme a la santidad. Nos ayuda a


entrar en esa experiencia tan necesaria para la vidatransformada, en la que desaparece el yo; en la que no pensamospoco en nosotros, sino pensamos que somos nada.

Quizá la teología sea Ala reina de las ciencias@, sidefinimos ciencia con amplitud. Como dijo Karl Barth, no se tratasimplemente de una disciplina más. Su campo de competencia setraslapa con casi todas las demás disciplinas; podríamos decirque es un poco entrometida.

La teología no es una disciplina vacilante. Tiene cautelas,lo cual es característica de todas las disciplinas Ccautelas deerudiciónC. No exagera su argumento. Sin embargo, lo declara, ylo hace con una confianza de alta alcurnia; a veces con lágrimas,otras con alegría. Para decir lo que debe decir, no espera saberantes qué dirán las otras disciplinas de la universidad. Declaraque Cristo, quien era Dios y fue hecho carne CverdaderamenteDios y verdaderamente hombreC, fue Aentregado a la muerte pornuestros pecados y resucitado para nuestra justificación@ (Ro.4:25, Nueva Versión Internacional). La teología es persuadida, yesto le da impulso.

La teología nos brindará estabilidad en estos tiempos,cuando los acontecimientos hacen que la gente cuestione si elcentro se sostendrá; cuando muchos de nosotros llevamos una vidasin sentido, como uno de los personajes de Jean-Paul Sartre(1905-1980), sin tomar parte en nada; cuando hay tantoconocimiento y tan poca sabiduría; cuando a menudo se piensa quelos Diez Mandamientos son solamente las Adiez sugerencias@.

Cierta joven, en su última entrevista con el rector de launiversidad, dijo: ANo sé qué buscaba cuando vine, pero no loencontré@. A personas como ella, la teología les dice qué estánbuscando y cómo pueden encontrarlo. Ellas buscan a Dios, y puedenencontrarlo por medio de la fe en Jesucristo.

La teología puede conducirnos a la integridad. Esa no esayuda insignificante en estos tiempos, cuando los pigmeos éticosson colocados a veces en puestos de importancia. La teología nosayuda a saber que Dios sostendrá todo y que El sostendrá lo quees bueno.

Aquellas personas que acusan a la teología de ser obtusa,abstracta, torpe y no práctica, se refieren a lo que sucediócuando la teología se inclinó al platonismo Ca su idealismometafísico, a su realidad conceptual favorecedora, en contrastecon lo que la teología considera existencia como sombra de cosasparticulares. Los acusadores parecen no darse cuenta de que lateología ha tenido cambios en nuestro siglo, cambios que ladivorciaron del idealismo etéreo del platonismo.

Es cierto que, en el pasado, cierta teología tendía aproducir predicadores que, entre sus colegas, eran los másprofundos, los más tenaces y los que menos resultados lograban.Pero esa no es teología en sí. Es una teología elitista de tipo


racionalista, totalmente ajena a la proclamación y a la vivenciaa las que nos impulsaron las teologías de nuestro siglo.

ALa belleza es lo que la belleza hace@. La misma verdad seaplica a la teología: Esta es lo que hace. La teología es lo queimpulsó e impulsa a sus seguidores a ser, pero también es lo quelos impulsa a hacer y a decir.

Jesús dijo: ANo todo el que me dice: >(Señor, Señor!=, entraráen el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de miPadre que está en los cielos@ (Mt. 7:21). En forma similar dijo:APor tanto, os digo que si vuestra justicia no fuera mayor que lade los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de loscielos@ (5:20). Esto es congruente con la insistencia de Santiagoen que deben haber demostraciones concretas de nuestra fe, pormedio de obras (Stg. 2:14-18), tales como ayudar a los pobres ycuidar de los huérfanos y las viudas (1:27). Este es el llamadoque hace la Biblia a las costosas implicaciones éticas de nuestrafe, y la teología reconoce que es imperativo.

La teología, debido a los logros positivos y costosos a losque ha impulsado a las personas Cen cuanto a lo que deben ser,hacer y decirC es, funcionalmente, muchos aspectos que merecencelebración.

Teología es la vida del Agustín convertido (354-430 d.C.),quien confesó la grandeza y la bondad de Dios, y escribió susConfesiones, quizá la autobiografía más importante en laliteratura.

Teología es la labor de los monjes dirigidos por Casiodoro(aprox. 490-585), quienes copiaron los manuscritos de la Biblia yperdieron la vista por realizar tan tedioso trabajo con poca luz.

Teología es la notable vida cristiana de un joven monje, dequien su maestro Alejandro de Hales tuvo que decir: AEn elhermano Buenaventura pareciera que Adán no pecó@. Es el ejemplode Tomás de Aquino (aprox. 1225-1274), quien oraba toda la nochepidiendo sabiduría en relación con algún asunto particular de lafe.

Teología es el testimonio de un vibrante santo medieval quese apartó de la ortodoxia de la iglesia. Su cuerpo fue mutiladopero le dejaron intacto el brazo derecho, para que fueracomplaciente y escribiera una declaración de conformidad a laiglesia. Pero él no lo hizo, ni siquiera para salvar su vida. Loslíderes de la iglesia prepararon una gran fogata y lo ataron a laparte más alta. El, entonando un salmo, se reunió con su Dios.

Teología es el ejemplo de Juan Huss (aprox. 1369-1415),quien premeditadamente permitió que lo quemaran hasta morir porsu fe, aunque tuvo un motivo especial de arrepentimiento: Haberdedicado tantas horas de emoción a jugar ajedrez. En vez deayunar y orar, con frecuencia él ayunaba y Ajugaba@.

Teología es la vida de un monje llamado Martín en el sigloXVI. El se presentó valientemente ante la Dieta de Worms y


declaró a las autoridades, al emperador Carlos y a los otros:AEsta es mi posición, así me salve Dios@. Ese fue uno de losmomentos de gloria de nuestra fe.

Teología es el testimonio de los obispos Latimer y Ridley,quienes permanecieron firmes en medio de las llamas en una callede Oxford (ese lugar está marcado ahora; yo pasaba por allí dosveces al día y nunca llegué a acostumbrarme), donde murieron porsu fe. Cranmer los observaba desde su celda en la prisióncercana, mientras Latimer decía: ASea hombre, señor Ridley; porla gracia de Dios este día encenderemos un fuego en Inglaterraque, confío, nunca se apagará@.1

Teología es la disposición de Juan Bunyan para pasar otrosseis años en la cárcel de Bedford, Inglaterra, por no dejar depredicar. Bunyan fue encarcelado porque, según la ley de laInglaterra anglicana de ese tiempo, estaba prohibido que personasno anglicanas predicaran en reuniones que se hubieran anunciadopúblicamente. Bunyan, sin embargo, opinaba que debía anunciar susreuniones. Después de seis años salió libre. Pero, una vez másanunció sus reuniones y fue a la cárcel por otros seis años. Alquedar en libertad, lo sorprendieron predicando en reuniones quehabían sido anunciadas, y nuevamente lo llevaron a prisión. Allítuvo libertad para predicar a los prisioneros e hizo uso de esalibertad. Después de unos meses la ley cambió. Bunyan quedó librea los 44 años de edad. La enseñanza es que sus creencias y suteología lo impulsaron a hacer algo que le costó Cy mientrasestuvo en la cárcel, escribió un pequeño libro titulado Elprogreso del peregrino.

Teología es el conjunto de cualidades relacionadas con JuanWesley (1703-1791). Es su actitud de no aferrarse a lo material.El llegó a tener uno de los salarios más altos en Inglaterra,pero siempre vivió con la cantidad que había ganado al principio,cuando sus ingresos eran escasos. Su principio era ganar todo loque pudiera, ahorrar en todo lo que pudiera, y dar todo lo quepudiera. Antes de morir, pidió que el dinero que había en susbolsillos y en la cómoda, lo dividieran entre cuatro predicadorespobres. También pidió que no alquilaran carroza fúnebre parallevar su cuerpo a la sepultura, sino que eligieran a seishombres pobres para que lo hicieran; a cada uno debían pagarleuna libra esterlina por su trabajo. Teología es el ejemplo deeste joven de Oxford a quien denominaron metodista por sudisciplina. El cabalgó por toda Inglaterra, predicando a losobreros a las 5:00 de la mañana Ca menos que los libros esténerrados, incluyendo su diario, y haya sido más bien a las 5:00 dela tarde, una hora más razonable.

Teología es el ministerio del prestamista William Booth(1829-1912), quien llevó la fe metodista a las calles de Londresy a las prostitutas; quien envió grupos de obreros como unejército con tambores, consignas, y generales que estaban cerca


de Dios.Teología es la vida de Walter Lowrie (1868-1959), de

Princeton, quien aprendió danés a los 65 años de edad y tradujoal inglés muchas obras de Soren Kierkegaard (1813-1855).

Teología es varios hechos asociados con Karl Barth. Es sunegativa a predicar en los llamados púlpitos distinguidos deChicago. Esto ocurrió en 1962, durante su único viaje a losEstados Unidos. El prefirió, más bien, predicar en la cárcel delcondado de Cook, en Chicago, conocida por sus condicionesdeplorables. Asimismo, teología es su predicación del Así@ deDios en Cristo, a los prisioneros en una cárcel de Basel, pormuchos años; para llegar a ese lugar usaba transporte público eiba continuamente, aun después de su jubilación tardía de launiversidad de ese lugar.

Teología es la pregunta de la señora Barth a un teólogo,quien llamó por teléfono para saber si podía visitar aldistinguido profesor. Ella le preguntó: A)Es usted alguien de lacárcel?@, como si hubiera sido natural que todo preso fuera averlo al quedar libre. Teología es, además, la abundante obraliteraria de Barth durante tantos años.

Barth rehuyó el vano filosofar, porque al Tertuliano de laantigüedad (aprox. 160-220 d.C.) le correspondió tener lasabiduría para hacerlo. Barth sabía que a los humanos no noscorresponde ni siquiera diagnosticar nuestros problemas, muchomenos tratar de resolverlos. El sabía que estamos distantes delATotalmente Otro@, al punto que el Dios que busca y habla, elPadre de nuestro Señor Jesucristo, tuvo que irrumpir en nuestromundo con una revelación doble: Lo que es El y lo que somosnosotros. Barth sabía muy bien que seres humanos pecadores nopodrían descubrir a Dios mediante su propio razonamiento; quesomos, más bien, personas llamadas por Dios, que buscamosanhelantemente al Padre sólo después que El nos invita, por mediodel Espíritu Santo, a aceptar la oferta del Así@ divino por laobra de Cristo.

Teología es el paso que dio Barth, al ir más allá de lo queinteresó a sus maestros Wilhelm Herrmann y Adolph Harnack. Ellosse limitaron a reconstruir el mundo grecorromano y abandonaronallí el tema. A Barth sin duda le interesó la historiografía,pero sólo en tanto el pasado ayudara a entender el presente.Quiso saber qué podían decir la Biblia y la teología cristianaprimitiva a Safinwil, el pueblo suizo donde fue pastor en sujuventud. Quiso saber qué podían decirle a su país natal,Alemania, que pronto estaría inmersa en la Primera GuerraMundial. Al principio no le interesaron estos asuntosrelacionados con la vida, porque en esa época estaba muy cerca dela influencia de sus profesores universitarios. Sin embargo, conla ayuda de su amigo Eduard Thurneysen, pastor en una ciudadcercana, empezó a divorciarse del racionalismo, del historicismo


y del humanismo de sus mentores de la universidad. Este divorciofue mayor cuando descubrió que varios de ellos habían firmado unadeclaración, la cual apoyaba la guerra del káiser Wilhelm en laque se hallaba atrapado el mundo entero.

Teología es lo que le sucedió a Barth en la Universidad deBonn, cuando en 1934 lo depusieron de su cátedra por negarse adecir AHeil HitlerA antes de sus clases. En vez de obedecer talregla, Barth oraba.

Teología es un joven pastor en la ciudad de Detroit,consternado por la despersonalización de los obreros en laindustria automotriz mientras florecía el llamado siglocristiano. Reinhold Niebuhr (1892-1971) hubiera podido disfrutarla tranquilidad que le habría brindado una predicación cómoda yconsoladora. El había estudiado bajo la influencia delliberalismo de ese tiempo, cuando se creía que había huertos delEdén casi en todo lugar; cuando Walter Rauschenbusch (1861-1918)escribió en 1907 y en 1912 que, a pesar de Anuestra pereza@, esageneración se había acercado más que cualquier generación previaa los ideales que Jesús estableció para la vida humana. Sinembargo, Niebuhr descartó la enseñanza que había adoptado antes,de que Ael hombre es un dios@. Y nos perturbó como lo habríahecho Jeremías, por lo difícil que era actuar moralmente siendoparte de una sociedad inmoral. Para Niebuhr, la teología eraconcreta, porque se interesaba en los obreros y en su bienestar.

También era concreta porque se interesaba en nuestrasansiedades. Es cierto que Niebuhr no quería que las personasresolvieran sus ansiedades Clas tensiones que experimentan alcomprender que un individuo está libre y tiene toda clase deposibilidades, y que a la vez está limitado, debido a las formasinherentes en que él es inevitablemente finitoC. El creía quecualquier solución de las ansiedades es desafortunada, porquepara resolverlas, la persona debe renunciar a su libertad o a sufinitud. Si renuncia a la libertad y posee sólo finitud, lagobiernan los sentidos; disfruta Abienes mutables@ que podríaobtener también mediante una vida de alcoholismo. Si renuncia ala finitud y afirma sólo la libertad, es decir, susposibilidades, se llena de orgullo Corgullo por su conocimiento,poder, virtud (ética) o rectitud espiritual (fariseísmo, elpecado extremo).

Este no es un teologizar idealista y etéreo. No esteologizar desde un cómodo sillón, donde el teórico descifra ellaberinto de ideas innatas que supuestamente hay en la mentecuando venimos al mundo. Un buen idealista, del tipo de Platón,diría que estas ideas innatas están situadas en la mente cuandovenimos al mundo. Esto, en gran parte, porque existíamos antes deesta vida, y trajimos a esta existencia, por ejemplo, formas derelacionar una cosa con otra Clo cual sabíamos hacer en nuestraexistencia previaC. Niebuhr no sigue la enseñanza del


platonismo, sino la de Soren Kierkegaard, teólogo danés demediados del siglo XIX, quien se interesó en el existencialismo.Siguiendo esa enseñanza, se interesa en nuestra experienciavivida, en nuestra situación existencial. Esta existencia real,con sus problemas sicológicos y ansiedades, es concreta; esdecir, es real, cercana, verificable, como se verifican los datosen el campo de la física.

Teología es Dietrich Bonhoeffer, a los 39 años de edad,avanzado en la academia, sin haber podido casarse aún con suamada; sentado solo en una de las prisiones de Hitler en Berlín,incapacitado físicamente para llevar la comida a su boca; quienal escuchar las bombas de los aliados Csu descenso e impactoC,pedía perdón del cielo por desear que no cayeran donde estaba él,sino en cualquier otro lugar, donde la tristeza pertenecería aotros.

Teología es la decisión que había tomado antes Bonhoeffer,de retornar a su patria para ayudar cuando subió al poder unafigura del anticristo, cuyo nombre cristiano era Adolfo. Es sudecisión deliberada de participar en la conspiración para mataral führer, extirpando así el cáncer que se había extendido por elpaís y fuera de él. Teología es su traumática decisión de hacerdiscípulos para Jesucristo de esa manera. Finalmente, teología esel teólogo colgado en la horca del verdugo el 9 de abril de 1945,sólo días antes que finalizara en Europa la Segunda GuerraMundial. En todos los siglos, la teología ha sido útil cuando semantuvo anclada cerca del área de su primogenitura. Ha impulsadoa la gente a ser decente, y a hacer y a decir cosas decentes ycostosas para implementar la fe cristiana en el mundo de Dios.

El propósito aquí es afirmar que, en lo que se refiere a lateología, ésta usa pantalones largos, y que sus piernas son losuficientemente largas para tocar el suelo.

Necesitamos considerar ahora cuál es la naturaleza de lateología, en particular cuando los que pertenecemos a la visiónwesleyana de santidad reflexionamos en nuestra fe cristianaCsiendo nuestro abuelo el gigante Juan Wesley, y nuestrospadres, el movimiento de santidad.

Nota bibliográfica1. Véase George P. Fisher, History of the Christian Church

(New York: Charles Scribner's Sons, 1920), p. 360.


3La perspectiva para hacer teología: El realismo bíblico

La perspectiva desde la cual ingresamos al quehacerteológico, determina la dirección que seguirá en innumerablestemas.

Perspectivas para hacer teología

Al pensar en perspectivas básicas para hacer teología, sepresentan seis formas: Idealismo, personalismo, dualismo,teología del proceso, intereses existenciales y realismo. Laúltima es la más plausible y trataremos de ella en una secciónaparte.

IdealismoEl idealismo considera que las ideas son la realidad última.

En la corriente principal del idealismo está Platón (aprox. 428-347 a.C.), el filósofo griego que revolucionó la filosofía de sutiempo. El fue mentor de la teología cristiana desde los primerossiglos y al menos hasta los siglos XII y XIII, cuando lasenseñanzas más realistas de Aristóteles (384-322 a.C.) llegaron aocupar un lugar más dominante.

Los filósofos griegos, desde Tales hasta Platón, fueronmaterialistas en la perspectiva metafísica. La realidad últimaconsistía de agua, fuego, tierra, aire, o la combinación deéstos. Algunos, como Heráclito (aprox. 540-480 a.C.), pensabanque la realidad estaba en constante cambio; por tanto, consistíade fuego. Aristóteles, estudiante de Platón, dijo que la realidadúltima es Dios, AAquel que mueve todo y no es movido por nada@;El es quien cambia todo, pero permanece inmutable.

Platón puso alto al materialismo y dijo que la materia tienesólo existencia ilusoria e irreal, una existencia prestada porlas ideas, las cuales son su prototipo y son las que la producen.Se pensaba que las ideas o los conceptos Ccomo la verdad, labelleza y el bienC estaban localizados en la cúspide de unapirámide de ideas eternas, y que el bien estaba en el vértice. Y,Platón quizá habría equiparado el bien con lo que ahoraentendemos como Dios.

El idealismo platónico les pareció correcto a muchosfilósofos-teólogos cristianos de los primeros siglos. Mucho de loque afirma la fe cristiana es inmaterial: Dios, ángeles, yvirtudes como la fe, el amor y la esperanza. Ellos consideraronque, aunque el idealismo de Platón se formuló antes delcristianismo y fuera del terreno hebreo de la religión revelada,era una perspectiva básica y útil en el teologizar cristiano.

Orígenes (aprox. 185-254 d.C.), primer exegeta y teólogoimportante del cristianismo, usó el idealismo platónico. El


despreció de tal manera el cuerpo humano que se mutiló para quelos deseos sexuales no lo atormentaran. Lo irónico es que elobispo rehusó ordenar a Orígenes, arguyendo que no erasuficientemente hombre, y que sólo los hombres podían serordenados.

Orígenes recurrió al método alegórico para interpretar lasEscrituras. Ese método, usado ya por mucho tiempo, considerabaque la Biblia tenía significados profundos, ocultos y no obvios.De esa forma, él quiso amalgamar el idealismo platónico con la fecristiana. La perspectiva filosófica de Orígenes lo impulsótambién al universalismo Cla creencia de que todos los humanosserán redimidos y se unirán en una especie de coro de adoración.El dijo que aun Satanás sería finalmente redimido.

Esta amalgama del idealismo platónico con la ortodoxiacristiana causó la negación de los deseos naturales del cuerpo,especialmente en el aspecto sexual. Aunque los profetas delAntiguo Testamento y los apóstoles del Nuevo Testamento secasaban, y aunque Pablo esperaba que los ancianos y diáconos secasaran (como lo muestran las epístolas pastorales), loscristianos influenciados por el platonismo menospreciaron elmatrimonio Ccomo lo hizo Platón, quien vivió soltero sus 80años. Muchos hombres devotos se convirtieron en ermitaños.Atanasio (aprox. 293-373 d.C.) escribió cartas a Alos quepractican una vida [email protected] En su juventud, él había sidoasistente de un ermitaño llamado Antonio.2

Más tarde, hombres como Casiodoro construyeron monasterios,donde se congregaban hombres célibes para servir a Cristo,alejados del mundo y dedicados a la oración. Sus serviciosincluían la traducción y corrección de manuscritos de lasEscrituras, y asuntos terrenales como la agricultura y la cría deovejas.

Algunas mujeres devotas también eran célibes. Ellas estabanAcasadas@ con Cristo, y servían al Señor y a la iglesia en losconventos.

Aproximadamente la mitad del mundo cristiano aún consideraque la vida célibe es la forma de vida más espiritual. Elcelibato es requisito para los sacerdotes católicos romanos.

El idealismo, pues, con su negación de la gloria del mundo ydel cuerpo, fue mentor de los filósofos-teólogos cristianos en lareligión católica romana de los primeros siglos y la Edad Media.

Aunque los reformadores no desecharon por completo elidealismo platónico, Martín Lutero (1483-1546) se alejó de lasenseñanzas de Platón, al casarse a los 42 años de edad. Luterocreía que los privilegios del matrimonio seguían en importancia alos privilegios de la salvación.

Lutero también contribuyó a que la iglesia se alejara de lainfluencia platónica, al poner fin al dominio del métodoalegórico para interpretar las Escrituras. Asimismo, resaltó la


importancia de la vida familiar y el trabajo comunes.La manera más básica en que Lutero realizó este cambio fue

mediante su enseñanza de la sola scriptura. Desde los primerossiglos, los teólogos cristianos habían seguido a los filósofos ymaestros de la ética pagana griega y latina; la Escritura fuesólo una entre muchas fuentes para la teología. Lutero declaró (yse guió por) el principio de que la Escritura es la base propiapara nuestra fe y práctica cristianas. Lo mismo se puede decir deJuan Calvino (1509-1564). El también se propuso ser un hombre dela sola scriptura.

A pesar del trabajo de los reformadores, a fines del sigloXVIII y principios del siglo XIX el protestantismo recibió lainfluencia de Emanuel Kant (1724-1804), Friedrich Schleiermacher(1768-1834) y Georg Friedrich Hegel (1770-1831). La influencia deellos unió otra vez el idealismo con la teología cristiana. Estose ve especialmente en el idealismo metafísico de Hegel y en lospersonalismos de teólogos estadounidenses como Borden ParkerBowne (1847-1910), Edgar Sheffield Brightman (1884-1953) y AlbertC. Knudson (1873-1953). Se ve asimismo en el idealismo absolutode William Ernest Hocking (1873-1966), de los Estados Unidos, yen el panteísmo Asuperior@ de Andrew Seth Pringle-Pattison (1856-1931), de Inglaterra.

PersonalismoEl personalismo es una forma de idealismo, pero constituye

en sí una perspectiva distinta. En él se concibe la realidadúltima como una sociedad de personas, entre las cuales Dios es lapersona suprema. Bowne contribuyó en gran manera a implementaresta perspectiva en la teología filosófica de los Estados Unidos,como lo hicieron también Brightman y Knudson; todos fueronprofesores de la universidad metodista de Boston. Muchos eruditoswesleyanos de santidad recibieron sus títulos en filosofía(Ph.D.) bajo la enseñanza de estos personalistas. Russell V.DeLong, Ross Price, y hasta cierto punto S. S. White, fueroninfluenciados por ellos.

Los eruditos wesleyanos de santidad frecuentementeconsideraron que el personalismo era una perspectiva útil porvarias razones. Corregía la tendencia del idealismo absoluto alpanteísmo, porque sostenía que Dios es personal y que, por tanto,nos responde. Se acomodaba a la tendencia del wesleyanismo desantidad a despreciar el mundo físico, incluyendo la naturalezade nuestro cuerpo Ctendencia que aprendimos de idealismosanterioresC. Significativamente, hacía hincapié en la libertadhumana, y esto (excepto por su tendencia a negar el pecadooriginal) apoyaba al arminianismo de los eruditos wesleyanos desantidad.

Dualismo


En el dualismo metafísico, además de Dios como realidadúltima, hay un adversario de Dios Cno creado por El, pero quetiene también existencia últimaC. El metodista Edwin Lewis(1881-1959) decidió teologizar desde esta perspectiva, por lomenos desde 1948, cuando publicó The Creator and the Adversary(El Creador y el adversario). En su libro, Lewis afirma: ALabenevolencia cósmica está en oposición a la malevolenciacó[email protected] El había sido monista y, por tanto, creía que eladversario de Dios no es eterno. Más tarde, sin embargo, pensóque el mal no tenía sentido a menos que su autor fuese un ser deexistencia eterna, a quien Dios no creó, sino que sencillamenteAencontró@.4

Lewis se situó en la corriente evangélica clásica en lamayoría de las doctrinas. Afirmó el nacimiento virginal y laresurrección corporal de Jesucristo (que trataremos másadelante), la conversión, e incluso una versión de la doctrinawesleyana de la perfección cristiana.

Teología del procesoLa teología del proceso tiene raíces en la enseñanza de

Henri Bergson acerca del élan vital en movimiento ascendente, yen la enseñanza de Alfred North Whitehead (1861-1947) acerca deDios como principio dinámico. El principal teólogo del procesofue Charles Hartshorne (nacido en 1897). El fue asistente deWhitehead en Harvard por un tiempo, y admitió abiertamente quesus ideas fueron influenciadas por él.5 Hartshorne rechazó laidea de que Dios es un ser estático y absolutamente perfecto, ydesarrolló el punto de vista de que Dios está en cambioininterrumpido Cde hecho, que todo el universo está en cambioconstante.

El razonamiento del proceso se opone diametralmente almaterialismo. Ve el universo como algo vivo y en crecimiento. Nosha ayudado a comprender que Dios no es un ser estático,inmutable, sino alguien que sufre y lucha. Hartshorne creía queDios no es absolutamente perfecto, sino que está en constantecrecimiento hacia esa perfección. Esta posición es inaceptable.Al mismo tiempo, la posición cristiana de que Dios es personal,que contesta las oraciones, que tiene luchas y que sufre connosotros, está en armonía con la idea de Hartshorne de un Dios noestático.

Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) presenta un conceptode proceso diferente. Como Hartshorne, él recibió la influenciade Bergson y de Whitehead. Teilhard, quien fue un católico devototoda su vida, aplicó la idea de la evolución biológica a una gamade conceptos, incluyendo a Dios, quien existe en un proceso dedesarrollo.

Bergson no identificó como Dios el avance a la vida superioren el universo, pero Whitehead lo hizo (aunque para éste, Dios


parece ser un principio más que una persona). Tanto Hartshornecomo Teilhard recalcaron el amor en Dios, pero ambos enseñaronuna forma básica de panteísmo. Aun así, ellos y otros filósofos yteólogos que formularon la idea del proceso, nos ayudan aabandonar la idea del Dios estático que los teólogos sistemáticoshan difundido tradicionalmente.

Intereses existencialesOtra posible perspectiva para hacer teología es la

existencial. En ella, lo importante es lo que Rudolf Bultmann(1884-1976) denominó nuestro Aacto de existir@. La teologizaciónse hace desde el punto de vista de nuestra situación existencialcomo humanos. El interés está en el ser individual Cno en lasmasas de humanidad que cubren el espacio de pared a paredC y enla experiencia presente del ser individual.

Este interés se encuentra en muchas formas, aunque algunasson inaceptables. Jean-Paul Sartre fue un existencialista ateo, yMartin Heidegger (1889-1976) fue sólo cuasi teísta. Sin embargo,los intereses existenciales de Martin Buber, Paul Tillich yRudolf Bultmann tienen aspectos útiles para la teología.Anteriormente la teología existencial de Soren Kierkegaard fueusada por la teología wesleyana de santidad, interesada en laexperiencia.

El realismo bíblico puede relacionarse con los interesesexistenciales en la experiencia, en la vida auténtica, en eltratamiento de otras personas como Atú@, etc.

La perspectiva del realismo bíblicoAl hablar de realismo bíblico nos referimos a una

perspectiva apoyada por la Escritura, en la cual no negamos lofísico como si fuera irreal; más bien, lo celebramos, porconstituir inclusive una residencia de la gracia. Este punto devista ve el mundo como creación de Dios, y lo afirma como elambiente en el que nos es dada la gracia divina.

La naturaleza como un lugar de graciaToda la creación, incluyendo nuestra naturaleza corporal,

debe ser celebrada. Puesto que la gracia reside en el mundonatural, celebramos la encarnación de Cristo, las sanidadesfísicas, los sacramentos, la esperanza de la resurrección delcuerpo, y mucho más que está vinculado con la materia.

Quienes pertenecemos a Jesucristo hemos seguido pordemasiado tiempo las enseñanzas del pagano Platón. Por demasiadotiempo hemos despreciado lo que se puede particularizar, lo quenuestros sentidos pueden percibir, y hemos dado preferencia aideas etéreas que consideramos reales, eternas, inmutables, y elprototipo del mundo ilusorio e irreal que podemos tocar. Estasenseñanzas de lo etéreo frecuentemente nos fueron impartidas por


pastores que, a su vez, las aprendieron en escuelas wesleyanas desantidad Cdonde a veces se podía tomar un curso completo sobrePlatón, sin oír ni leer cuestionamiento alguno sobre suidealismo.

La influencia del platonismo ha tenido consecuencias ennuestro teologizar. Una de ellas es que hemos menospreciado lanaturaleza Cel mundo creado.

Es cierto que la naturaleza parece estar caída, como loshumanos lo estamos. Por tanto, a menudo parece rebelarse con todasu fuerza. Su devastación y ruina son obvias. Muchas veces unanaturaleza tirana e insensible es inadecuada como revelación deDios. Es cierto que Alos cielos cuentan la gloria de Dios@ (Sal.19:1) y que conocemos el poder invisible de Dios y su deidad pormedio de las cosas que El ha hecho (Ro. 1:19-20). Sin embargo,Dios es persona, y las personas deben revelarse a nosotros paraque las conozcamos. A veces el esposo o la esposa parece estarreservado o reservada, y no podemos adivinar el porqué. Sólo losabemos cuando él o ella decide revelar cuál es el problema. Estose debe a que son personas.

Dios también es persona. Es aun tripersonal. Dios nos da aconocer sólo ciertos aspectos acerca de El en el mundo natural.Sin embargo, siendo nosotros pecadores, lo que más necesitamossaber de El Cque es Dios de perdónC, no lo encontramos en lanaturaleza. En ella podemos ver que El es todopoderoso eingenioso, pero en ningún lugar del mundo creado podemosdescubrir que El perdona.

Además, la naturaleza ha sido contaminada por la tecnologíade nuestro tiempo, sumada a la obediencia excesiva al mandatodivino de multiplicar la especie humana.

No obstante, aunque reconocemos estos hechos, los cristianosno debemos menospreciar la naturaleza. Después de todo, Diosdeclaró que su creación era buena (Gn. 1:10, 12, 18, 21, 25, 31).

La naturaleza es hechura de Dios, como lo somos nosotros.Nuestros cuerpos nos vinculan a ella. Con libertad soberana ypródiga, Dios creó toda la esfera visible. Si le dijéramos a unhebreo de la antigüedad que lo material es malo, quedaríaconfundido por nuestras palabras insensatas.

Sin duda el cuerpo está incluido cuando las Escriturasdeclaran que fuimos hechos a la imagen de Dios. Al respecto, enel idioma hebreo hay dos palabras: selem, imagen, y demuth,semejanza. El pasaje dice: AHagamos al hombre a nuestra imagen,conforme a nuestra semejanza@ (Gn. 1:26). Tanto selem (imagen)como demuth (semejanza) se usan también en Génesis 5:3, donde senos dice que Adán engendró a Set Aa su semejanza, conforme a suimagen@. Selem originalmente quería decir algo cortado, es decir,algo físico. Aunque a veces se usaba en referencia a algo másirreal que un cuerpo Cpor ejemplo, la forma de un sueño (Sal.73:20)C, Auna representación concreta está ligada a la [email protected]


Según H. Wheeler Robinson, el término indica que los humanoséramos, literalmente, una copia de Dios en nuestra forma física.E. C. Rust concuerda en que Ael hombre fue creado en una formacorporal con el patrón [email protected] Por supuesto, esto no significaque Dios tiene cuerpo. Algunos escritores sugieren que nuestroscuerpos están hechos a la imagen de Dios porque caminamoserguidos, con un porte de dignidad, y no como los animales. Sepuede decir que el cuerpo está hecho a la imagen de Dios por elpropósito que se le ha concedido, como un organismo total enfuncionamiento. Jacobo Arminio opinaba que nuestros cuerpos estánhechos a la imagen de Dios porque Asi el hombre no hubierapecado, su cuerpo nunca habría muerto, y porque es capaz deespecial incorruptibilidad y [email protected]

Concuerda con esta afirmación el hecho de que nuestra carne,nuestra basar, pueda reposar Aconfiadamente@ (Sal. 16:9) yanhelar a Dios (63:1). Es cierto que Atoda carne es hierba@ (Is.40:6) y que Ano habrá paz para ninguna carne@ (Jer. 12:12, Reina-Valera 1960). La carne es débil, pero no es maligna.9

La indicación más obvia de que la naturaleza en general, yel cuerpo en particular, no son malos, es que el AVerbo se hizocarne y habitó entre nosotros@ (Jn. 1:14). En el cumplimiento delos tiempos, cuando llegó nuestra hora más especial, Ael Deseadode todas las naciones@ (Hag. 2:7) entró en la vida humana, concuerpo y con todas las características humanas. Y mientras tuvoforma de hombre, El sanó toda clase de enfermedades y aunresucitó a los muertos en algunas ocasiones.

Después que Cristo vuelva, la creación entera será renovada,participando de la glorificación que nos espera (Ro. 8:18-21; 1Co. 15:42ss.). La Escritura expresa poéticamente que lanaturaleza transformada se unirá a nosotros en adoración yalabanza a Dios. En Apocalipsis 5:13 leemos: AA todo lo creadoque está en el cielo, sobre la tierra, debajo de la tierra y enel mar, y a todas las cosas que hay en ellos, oí decir: >Al queestá sentado en el trono y al Cordero, sea la alabanza, la honra,la gloria y el poder, por los siglos de los siglos=@.

Esto significa que la doctrina cristiana de la redención estan amplia como la de la creación. Significa que el mundo mismoes de Cristo, es sacramental, y debemos verlo eucarísticamente.Significa que en la esencia de las cosas hay una residencia de lagracia.

Joseph Sittler decía que necesitamos percibir la residenciade la gracia, no sólo en la naturaleza, sino también en lanaturaleza fabricada. Nuestro mundo se está volviendo cada vezmás urbano. Por esta razón, lo que el cristiano observa másfrecuentemente es la naturaleza fabricada: Caminos, edificios,máquinas e instrumentos. Si aprendemos a ver la residencia de lagracia sólo en la pradera, o en el sinuoso río por donde avanzala trucha, quizá no pensemos a menudo en las cualidades


eucarísticas del mundo. )Por qué no aprendemos a ver laresidencia de la gracia en lo que las personas han hecho comocolaboradoras de Dios en la naturaleza? El ingenio de nuestroscompañeros, así como el ingenio de Dios, están presentes en lanaturaleza fabricada. A veces la construcción de puentes,edificios y autopistas ha significado la pérdida de vidashumanas, y siempre implica sudor y esfuerzo. Cuando usamos esasestructuras, entramos en esa clase de costos. Usamos lashabilidades especiales de personas que nunca hemos conocido.Quizá la naturaleza fabricada debiera ser celebrada aún con mayordeleite que la naturaleza en sí. Ella es el escenario para laglorificación de Dios.

Dios el Hijo entró en la vida humana. El no sólo pensó ennosotros con compasión, sino que se unió a nosotros y recorriócon nosotros el camino a la ignominia CApor nuestro triste caso@,como dijo Atanasio en la antigüedad.

El tiempo es real e importanteAdemás de ver la naturaleza como un lugar de gracia, el

realismo bíblico considera que el tiempo es real e importante.La Escritura no desestima el tiempo como lo hace el

idealismo. Esto se prueba, en parte, por las frecuentesreferencias bíblicas a diferentes períodos de tiempo: hemera,día; hora, hora; cronos, tiempo; kairós, estación; aión, edad;aiones, edades. La Escritura usa también otras palabras que estánestrechamente relacionadas con el tiempo y el paso del tiempo:nun, ahora; arch, principios; telos, fin; pleroma, cumplimiento;aparje, primicias; arrabon, señal.

La eternidad no es una abstracción en la Escritura. Cullmanndice: ALa eternidad es la sucesión sin fin de las [email protected] Laeternidad no es otra cosa sino tiempo sin fin: Todo el tiempo. Nocomienza cuando finaliza el tiempo, como muchos suponen. En elNuevo Testamento la palabra griega para Aeternidad@ es elsustantivo singular aión, Aedad@, o el plural aiones, Aedades@. Deacuerdo con el léxico de Thayer, aión significa Auna edadininterrumpida, perpetuidad de tiempo, [email protected] De acuerdocon el mismo léxico, la palabra afín aionios, Aeterno@, significaAsin principio ni fin, lo que siempre ha sido y siempre será@.12

Se usa en relación al tiempo (cronois) en Romanos 16:25, ytambién en referencia a Dios en el versículo 26.

Dios es Aquel Aque es y que era y que ha de venir@ (Ap.1:4), es decir, no es independiente del tiempo; más bien estáligado a todos los períodos de tiempo y, por tanto, lleno detiempo. El es el Alfa y la Omega, la A y la Z, el Aprincipio yfin@ (v. 8). Todas las cosas proceden de El, y de El reciben sufunción salvífica. No sólo eso, sino que en el presente, El estáligado a todas las cosas y a toda la gente, tanto por medio de lacreación como de la encarnación. El está unido a ellos íntima,


inextricable y ontológicamente. Está conectado a ellos en formasostenida a medida que pasan las edades, uno en el otro.

Reconocemos que tanto el tiempo como el espacio sonrelativos, como enseñó Albert Einstein. El tiempo es relativo alos diferentes organismos, como enseñó Henri Bergson; de modo quees acelerado en el caso de un organismo efímero, y lento en elcaso de una tortuga que podría vivir 200 años. Aún así, el tiempoes real. Es verdadero. No es simplemente ideológico, no está sóloen la mente, sin una realidad externa ligada a él.

El tiempo es real, estemos de acuerdo o no con la idea deque hay dos tipos de tiempo en la Escritura: Duración simple(cronos) y período especial de oportunidad (kairós). J. A. T.Robinson dice: AKairós es el tiempo en relación a la acciónpersonal, en referencia a fines que deben lograrse en él. Cronoses el tiempo abstraído de tal relación; por decirlo así, estiempo que transcurre objetiva e impersonalmente, ya sea que algosuceda o [email protected]

Sin embargo, el profesor C. B. Caird señala14 que kairós ycronos a veces se usan indistintamente en el Nuevo Testamento. Eldetallado estudio de James Barr confirma esta conclusión.15

(Véase por ejemplo: Hch. 3:19, 21; 1 P. 1:5, 20; Jud. 18).En todo caso, el tiempo es real, aunque a veces se hable de

él como un período de oportunidad especial. El padre que aconsejóa su hijo que asistiera a los cultos de capilla en la universidadCdiciéndole que si trabajamos con una piedra de molino, todoslos momentos tienen el mismo valor, pero que al edificar nuestravida, los momentos inspirados son los que cuentanC, no quisodecir que el tiempo no sea real cuando estamos en la capilla.Como período de simple duración, el tiempo funciona igual en unacapilla vacía a medianoche, que cuando hay allí mil estudiantesque acaparan las oportunidades con mentes anhelantes. Ningúndecano dirá que el tiempo deja de existir cuando el oradorcontinúa hablando después de la hora señalada para finalizar elculto.

El pasado, el presente y el futuro son importantes. Nopodemos prescindir de ninguno como lo hace el platonista. Estetiene un punto de vista cíclico de la historia, y afirma que eltiempo no es real para Dios; por tanto, la encarnación noocasionó ningún cambio en la vida de Dios. Antes que nos visitarael unigénito Hijo de Dios, el tiempo estaba en el período delAtodavía no@. Hubo una época cuando los reyes, los plebeyos, lasclases y las masas esperaban el día en que Dios haría una obranueva y maravillosa por nosotros, humanos impuros e insensatos.De ello leemos en el período anterior a lo que a J. Barton Paynele gustaba llamar el Testamento Más Antiguo. Durante los períodosde altibajos del antiguo Israel, cuando creía y cuando murmuraba,cuando estaba confundido y cuando vagaba errante, algunaspersonas selectas, con corazones firmes, entraban en las cámaras


de consejo privado de Yahvé, y salían para anunciar lo que Diosharía en favor de toda la gente por medio de Israel.

Cuando Cristo vino, en cierto año del reinado de AugustoCésar, comenzaron a ocurrir cosas nuevas y maravillosas que nuncaantes habían sucedido. El epítome del profeta estaba aquí. Elepítome del sacerdote estaba aquí. El Rey de reyes caminaba entrenosotros. Y El permitió que la gente lo colgara en una cruz,después de lo cual, Dios lo resucitó de los muertos.

Quizá algunas personas hayan recalcado demasiado el pasado.Podríamos llamarlas historicistas. Ellas descubren lo que handicho personas notables del pasado, y consideran que eso essuficiente. Toman prestada la religión de sus antepasados y lareciben de segunda mano, sin encontrarse ellas mismas con Dios enuna relación de Tú-Yo.

Los existencialistas como Sartre y Albert Camus hicierondemasiado énfasis en el presente. La sabiduría (sofía) acumuladade la iglesia es arrojada a los vientos para dar preferencia a loque se acomoda a la gente, o a lo que satisface sus necesidadespresentes. Aun la ética de situación de Joseph Fletcher Cen laque él sugiere que la persona debe decidir qué hacer cuando surjauna situación que demande decisiónC se inclina en estadirección. Fletcher dice: AEn todo 'momento existencial' osituación 'única'... debemos depender de la situación misma, allíy entonces, para que provea la decisión é[email protected]

Algunos teólogos de la esperanza tienden a menospreciartanto el pasado como el presente, y ponen demasiada atención enel futuro. No obstante, tal vez no parezca que lo estén haciendo.Por ejemplo, Jurgen Moltmann y Wolfhart Pannenberg dan muchaimportancia a la resurrección histórica de Cristo. Sin embargo,Carl Braaten y Pannenberg parecen decir que Dios, desde unaposición lejana en el futuro, arrastra a la historia hacia unporvenir lleno de esperanza. Pannenberg, por ejemplo, da aentender esa posición cuando usa Ael Padre@ y Ael Reino veniderode Dios@ como sinónimos, y cuando dice: ASólo así el Reinovenidero de Dios CDios mismoC estuvo presente en él [Jesús]@.17

John Cobb parece afirmar lo mismo. Con tal declaración, ningunode ellos se diferencia mucho de Thomas Altizer, quien estuvodispuesto a decir que Dios está muerto Caunque sólo Cobb expresaespecial afinidad con la posición de Altizer;18 Braaten yPannenberg no lo declaranC. En todo caso, la existencia de Dioses cuestionable, ya sea que afirmen que El está muerto o que noexiste ahora.

En la Biblia, por cierto, el tiempo es real en todas susformas. El pasado, el presente y el futuro tienen lugaresdistintivos. Una teología realista y bíblica no hará hincapié enuno de ellos y menospreciará los otros; tomará en cuenta todos.

La historia es real e importante


El tiempo es más amplio que la historia, si se considera lahistoria como el registro que los humanos hemos escrito, esdecir, como el pasado que recordamos. Aún así, el tiempo y lahistoria están estrechamente relacionados. Y así como el tiempomarca una diferencia con su paso, también lo hace la historia.

Los griegos creían que la historia es cíclica, es decir, queno avanzamos con el paso de los eventos. Algunos gnósticosadoptaron un punto de vista similar; esto se ve, por ejemplo, enel Evangelio de Felipe, en el idioma copto.

Entre todos los pueblos de la antigüedad, sólo los hebreosescribieron historias detalladas y no mitológicas de lo queocurría. Escribieron historias desde antes del tiempo de Josafaty de otros secretarios de reyes. Es probable que las escribieranaun antes del tiempo de Moisés. Muchos eruditos creen que losléxicos hebreos que traducen cierta palabra como Ageneraciones@ oAdescendientes@, deberían haberla traducido Ahistorias@. Si esasí, Aeste es el libro de los descendientes de Adán@ deberíadecir, Ade las historias de Adán@ (Gn. 5:1). Lo mismo ocurriríacon las Ahistorias de Noé@ (6:9) y las Ahistorias de los hijos deNoé@ (10:1). La Nueva Versión Internacional en inglés la traducecomo the written account (el relato escrito, 5:1) y the account(el relato, 6:9; 10:1).

Las numerosas genealogías en la Biblia también apoyan laimportancia de la historia. Ellas no son exactas en el sentidomoderno, puesto que pasan por alto muchas generaciones. El idiomahebreo no tenía un término para Anieto@; sencillamente se lellamaba Ahijo@, en especial si el verdadero hijo no fue unpersonaje que había sobresalido.

Asimismo, en el Antiguo Testamento se da mucha atención a lacronología. James Barr dice:

El Antiguo Testamento contiene un sistema cronológicocompleto y cuidadosamente preparado, por el cual gran númerode los eventos importantes (y muchos detalles de menorsignificación) pueden fecharse de acuerdo a la relación deunos con otros y, en particular, pueden fecharse a partirdel punto de referencia absoluto de la creación del mundo...Cifras tales como los 430 años de la permanencia en Egipto(Ex. 12:40), o los 480 años desde el éxodo hasta el iniciode la construcción del templo de Salomón, son puntoscardinales en el esquema.19

Cuando Emil Brunner (1896-1966) y Rudolf Bultmann dicen quela encarnación tuvo lugar sin el nacimiento virginal, y cuandoBrunner y otros dicen que Cristo resucitó, pero no corporalmente,adoptan una posición idealista y platónica que menosprecia lahistoria.

Los significados o valores especiales y los hechos reales noestán divorciados en la vida común. Una persona no amainesperadamente a su novio o novia, o a su cónyuge, sin relación


alguna con los momentos en que se sonrieron, se tomaron de lasmanos y se comunicaron en numerosas formas reales. Así como elamor nace y comienza a crecer en base a hechos, lo mismo sucedecon la fe cristiana. Está arraigada en el terreno de la historia,como afirma John S. Whale.20

Bultmann despreció muchos elementos de la historia del NuevoTestamento;21 por ejemplo, las intervenciones de Dios y de losángeles desde Alo alto@, y las de Satanás y los demonios desdeAabajo@. A esas intervenciones las llamó mitos del primer siglo,y afirmó que podríamos prescindir de ellos y tener aún el núcleode la verdad del kerygma que ofrece el cristianismo. Sin embargo,algunos de sus estudiantes Centre ellos, Kasemann y PannenbergChicieron lo correcto al separarse de su mentor en este tema.Ellos consideraron que la historia es significativa para la fecristiana.

No debemos menospreciar la historia. Más bien, debemosconsiderarla el terreno en el que la fe cristiana echó raíces, yen el cual ha crecido hasta el presente.

Resultados de la perspectiva realistaDebemos, entonces, hacer teología desde una perspectiva

realista en vez de idealista. La naturaleza, aun la fabricada, esun lugar de gracia; y tanto el tiempo como la historia son realese importantes. Consideremos ahora varios temas que podríamosllamar los resultados de la perspectiva realista.

1. Esta perspectiva elimina el concepto de la iglesiainvisible, en favor de una iglesia que podemos ver, como vemos laluz en una noche oscura.

Hans Kung afirma: ALa adherencia voluntaria externa a laiglesia, y la verdadera membresía interna, no son sinó[email protected] No todos los miembros de la iglesia sonauténticos discípulos de Cristo. Tanto la cizaña como el trigocrecen juntos en la iglesia, y la diferencia entre ellos no esdel todo visible. Sin embargo, eso no es excusa para abrazar elidealismo platónico y declarar que la iglesia verdadera esinvisible. Aunque Hans Kung no está dispuesto a eliminar eltérmino Aiglesia invisible@,23 él deplora usarlo como lo hace elidealista, para menospreciar los aspectos visibles de la iglesia.El dice:

La iglesia verdadera, formada por personas verdaderas,no puede ser invisible. Aquí no hay lugar para fantasías...acerca de la idea platónica. El punto de partida delcristiano... es una iglesia verdadera. La iglesia en la queél cree, es visible, como compañerismo humano y por medio desus actos... Al ser visible, la iglesia es fiel a sunaturaleza esencial, no falsa. Sólo una iglesia visiblepuede ser hogar para los seres humanos, un lugar dondepueden participar, ayudar y edificar.24


En 20 ocasiones el Nuevo Testamento se refiere a la iglesiacomo el Cuerpo de Cristo. Es decir, es la clase de encarnaciónque Jesucristo tiene ahora en el mundo, Auna extensión de laencarnación@25 que duró 33 años. Es un organismo, como lo es elcuerpo, no simplemente una organización. Son los creyentes decarne y sangre los que forman el Cuerpo de Cristo, y loscreyentes vibrantes, que dan testimonio, de ninguna manera soninvisibles. Ellos son luces que iluminan este mundo en oscuridad.Son velas colocadas en candelabros, de manera que todos puedanverlos con claridad.

Por lo general se argumenta filosóficamente en favor de laiglesia invisible, pero algunas personas dicen que la palabrasingular Aiglesia@, en la Escritura, a veces podría referirse ala iglesia invisible. Por tanto, la Aiglesia@ en la provincia deGalacia Cdonde había iglesias locales en Antioquía, Iconio yListraC es una referencia a la iglesia invisible. Sin embargo,el uso singular de Aiglesia@ se refiere a todas las iglesiaslocales, es decir, a todos los cristianos. Hans Kung dice: ANohay dos iglesias, una visible y otra invisible. Tampoco debemospensar, como el dualismo y el espiritualismo platónico, que laiglesia visible (terrenal y material) es el reflejo de la partereal de la iglesia (espiritual y celestial). Tampoco la parteinvisible de la iglesia es su naturaleza esencial, y la partevisible, la forma externa de la [email protected]

La palabra Aiglesia@ se usa 115 veces en el NuevoTestamento, y con la excepción de tres casos, se refieresencillamente a cristianos con fe, amor y esperanza.27 WilliamRobinson dice: ALa iglesia es esa realidad concreta por la cualCristo se manifiesta al mundo, y mediante la cual El actúa en [email protected] El tema principal de George Laird Hunt, enRediscovering the Church (Redescubriendo la iglesia), es que laiglesia es una comunidad Cuna comunidad amadaC, y esto tambiénes básicamente correcto.29

En la Biblia frecuentemente se describe a la iglesia enformas que sugieren su realidad visible. Es la esposa de Cristo(Ap. 21:2, 9). Es una colonia del cielo (véase Flp. 3:20; Ef.2:6; Col. 3:1), dando a entender que su relación con el cielo essemejante a la de las colonias romanas con Roma: Eran similares aella, pero estaban distantes geográficamente. Es el Israel deDios (Gl. 6:16) y el pueblo de Dios (1 P. 2:9). Es el remanentejusto del que habló Isaías (Ro. 9:27). Es el pueblo del nuevopacto del que habló Jeremías (2 Co. 3:5ss.). Son los santos delAltísimo a quienes se refirió Daniel (1 Co. 1:2).

Como su Señor, la iglesia es tanto humana como divina; tantoinvencible como vencedora (Mt. 16:18). Es triunfante, porquemuchos cristianos han muerto en la fe; y es militante, porquemarcha con poder a donde está la gente pecadora y le proclama aCristo. Ciertamente la iglesia es todo esto, pero no es


invisible, ni en la Escritura ni en nuestro tiempo.En la Escritura la iglesia se caracteriza por su unidad. Los

hermanos de Judea se interesaban en lo que acontecía en lasiglesias de Antioquía, Galacia, Corinto y Roma. Los cristianos deciudades remotas llevaban ayuda para los hermanos de Jerusalén.En esta ciudad hubo un concilio para tratar asuntos que causabandisputas. Pablo nos dice que había un árbol de olivo Celverdadero Israel de DiosC, y el olivo silvestre Clos gentilesCfue injertado en él Acontra naturaleza@ (Ro. 11:17, 24). Leemosque a judíos y a gentiles, Dios nos hizo uno (véase Ef. 2:11, 17-22). Además, Jesús oró para que sus seguidores Asean uno@, comoEl y el Padre son uno (Jn. 17:11, 22). Hay Aun solo Señor, unasola fe, un solo bautismo@ (Ef. 4:4ss.). A esa única iglesia, elSeñor añade cada día los que han de ser salvos (Hch. 2:46-47). Y,de acuerdo con 1 Corintios 12, hay unidad en la iglesia comoorganismo. Ninguna de estas descripciones indica invisibilidad.

Tampoco se indica invisibilidad al decir que la iglesia delNuevo Testamento era una koinonía, una comunión en la que loshermanos a menudo compartían sus fondos financieros (Ro. 15:26).Pablo dice también que participaban en el Aservicio para lossantos@ (2 Co. 8:4), refiriéndose a una ofrenda de amor que loscristianos de Macedonia enviaron a los de Jerusalén.30

Koinonía también se refiere a la comunión en un modo másespiritual, como cuando leemos de Ala comunión con su HijoJesucristo, nuestro Señor@ (1 Co. 1:9); de Ala comunión delEspíritu Santo@ (2 Co. 13:14); de Ala diestra en señal decompañerismo@ (Gl. 2:9); y de Aparticipar [koinonía] de suspadecimientos@ (Flp. 3:10).

Ya sea que koinonía se refiera a compartir dinero, o acomunión personal, en las 13 menciones en los escritos paulinos,y dondequiera que se use en el Nuevo Testamento, es comuniónentre los creyentes, y entre los creyentes y las Personas de laTrinidad. Esto no sugiere que la forma verdadera de la iglesiasea etérea e invisible.

2. Otro resultado de la perspectiva realista es la negaciónde conceptos eternos. Fue Platón también quien nos influenció,incorrectamente, a creer en conceptos eternos que son elprototipo de particulares, y que crean particulares.31 Platóncreía que los conceptos existían antes que sus expresionesparticulares. Por ejemplo, el concepto de vaca existe antes quelas vacas; la verdad existe antes que cualquier muestra de lo quees verdad. Como dijimos antes, según Platón, la idea del bienestaba en el vértice de una pirámide de ideas.32

El neoplatonismo de Plotino (207-270 d.C.) y de otrosinfluyó en la teología cristiana de los primeros siglos. Plotinoenseñó que el alma universal, una especie de miembro de terceracategoría de una tríada divina, creó todo de acuerdo con lasideas que residían en el miembro de segunda categoría que él


contempla. Juan Escoto Erigena (aprox. 810-877), un platonistacristiano, enseñó que hay 10 ideas primordiales permanentes en elLogos, según las cuales el Logos, Cristo, creó todas las cosas.

Los cristianos platonistas reconocen que un cristiano nodebe enseñar que numerosas realidades últimas existen por ellasmismas y aparte de Dios, como parece enseñar el platonismo. Portanto, ellos han afirmado que estos conceptos eternos existen enla naturaleza de Dios. Al decir esto, sin embargo, aún mantienenla forma básica del platonismo. Los conceptos permanecen, y se leimpone a la enseñanza de la Escritura lo que es extraño a ella.La Biblia enseña que Dios es personal y soberano. Ella no hablade conceptos estáticos que dicten a Dios lo que El puede desear,aunque situemos esos conceptos en su naturaleza.

El concepto de vaca no existe antes que las vacas. Unconcepto probablemente no es más que una clase o un conjunto alque le atribuimos un nombre por componerse de ciertosparticulares semejantes. Pero, quizá no sea correcto elnominalismo puro, en el que los conceptos son solamente nombres yno tienen existencia. Tal vez sea correcto el conceptualismo deAbelardo, en el que un concepto es una forma en que las mentesracionales agrupan particulares, pero no precede ni gobierna losparticulares. La belleza no existe eternamente como un conceptoinmutable, previo a las cosas hermosas. El dicho, Ala belleza seencuentra en los ojos de quien contempla@, en parte es correcto.La belleza está tanto en quien contempla como en lo que secontempla, pero no existe previamente como concepto eterno.

Lo mismo se aplica a la verdad: Esta no es una norma eternae inmutable de rectitud que sólo podemos cumplir a medias ennuestra vida, como afirma el platonismo. Jesús enseñó locontrario al decir: AYo soy el camino, la verdad y la vida@ (Jn.14:6). Esta declaración nos muestra que la verdad no es unconcepto eterno. Jesús dijo que El es la Verdad, y al mismotiempo dijo que es la Vida y el Camino, para que supiéramos quela verdad significa la manera apropiada de vivir, la direccióncorrecta en que debemos caminar. Es decir, la verdad es el caminoque Dios desea, y no el camino prescrito por un conceptoimpersonal y eterno.

3. El tercer resultado de la perspectiva realista es laoposición al misticismo oculto. Mucho del misticismo ocultistaque está ganando dominio en los Estados Unidos (por ejemplo, elbudismo), es un idealismo que ha cruzado el océano Pacífico desdeel oriente. Algunos aspectos Ccomo la astrologíaC tienen origengriego y romano. Unido a ellos está el pensamiento de la NuevaEra. Ninguna de estas corrientes provino de Palestina. Nosurgieron de los manantiales de la fe hebrea-cristiana. En esemisticismo ocultista, la vida humana no se guía por la revelaciónhistórica en las Escrituras y en Cristo, sino por los vuelosimaginarios de cada persona, dirigidos por fuentes extrañas y


discordes.Aun el misticismo cristiano de los cuáqueros, al cual Wesley

se opuso enérgicamente, está errado al sostener un tipo deidealismo. Apology (Apología), la obra teológica clásica de loscuáqueros escrita por Barclay, declara: AEstas revelacionesdivinas internas... no deben ser sometidas a la prueba... deltestimonio externo de la Escritura... porque esta revelacióndivina e iluminación interna es lo que es evidente y claro por sí[email protected] Este punto de vista menosprecia la Escritura, lahistoria de la iglesia y su sabiduría cristiana acumulada, ybusca la guía de una luz interna que supone divina y confiable.John S. Whale afirma correctamente: AEl misticismo con frecuenciapaga un gran precio por su tendencia a minimizar lo histórico ylo [email protected]

4. Otro resultado de la perspectiva realista es el rechazode la idea pagana de la inmortalidad del alma, herencia delplatonismo. El alma realmente sobrevivirá después de esta vida.Pero en el platonismo, sólo el alma sobrevivirá, no el cuerpo. Elcuerpo es malo, como todo lo que es materia. Ahora el cuerpoviste al alma como castigo, por su decisión equivocada en unaexistencia previa no corpórea. El cuerpo será descartado deltodo, así como la mariposa se desprende de su capullo. Y, como lamariposa surge a una vida nueva sin el capullo, en el platonismoel alma surgirá sin el cuerpo Csin cuerpo espiritual.

Los cristianos creemos que el alma de cada personasobrevivirá a la muerte, pero no estará latente o inconsciente.De acuerdo a Lucas 16, el alma estará plenamente conscientedespués de la muerte y no necesitará resurrección. Lo quenecesitará y recibirá glorificación, inmortalidad o resurrecciónserá el cuerpo, esto es, el cuerpo del cristiano.

Pablo dice que Aasí como en Adán todos mueren, también enCristo todos serán vivificados@ (1 Co. 15:22). Nosotros moriremosy resucitaremos físicamente. La resurrección del cuerpo es una delas garantías especiales de que tendremos individualidad en lasiguiente vida, y que no seremos fusionados en una super alma.

Pablo enseña claramente que Aes necesario que... esto mortalse vista de inmortalidad@ (1 Co. 15:53). La Biblia en ningúnlugar declara que se otorgará inmortalidad al alma. Lo que esmortal, el cuerpo, se vestirá de inmortalidad. Lo perecedero, elcuerpo, deberá vestirse de lo imperecedero.

Puesto que Ala carne y la sangre no pueden heredar el reinode Dios@ (1 Co. 15:50), y puesto que tendremos Aun cuerpoglorioso semejante al suyo@ (Flp. 3:21), cuando resucitemos elcuerpo será Aespiritual@ (1 Co. 15:44) Cpero será cuerpo al fin yal cabo.

La inmortalidad, por tanto, es para lo mortal, el cuerpo, yno para el alma. Y es un regalo para quienes somos cristianos.Los cuerpos de quienes permanecieron impenitentes hasta el fin,


resucitarán en la Aresurrección de condenación@ (Jn. 5:29; comp.Ap. 20:6), pero la Biblia no dice que se les dará inmortalidad.Esto es porque la inmortalidad es lo mismo que la glorificación;es un aspecto de la redención y es para los cristianos.35

5. Otro resultado de la perspectiva realista es queconfiamos en un Cristo real. Muchas enseñanzas recientes en elárea de la cristología, especialmente en relación con elnacimiento virginal y la resurrección de Cristo, son unavivamiento del docetismo. Quienes niegan el nacimiento virginalpero creen en la encarnación, expresan una forma de idealismo. Deacuerdo al realismo bíblico que defendemos aquí, los cristianosconfiamos en un Cristo que realmente nació de una virgen y querealmente resucitó.

Emil Brunner niega el nacimiento virginal de Cristo, peroafirma la encarnación apoyándose en una base etérea, idealista ymisteriosa. El dice: ALa verdad de que el Hijo eterno de Diosviene a nuestro encuentro en el Hombre, Jesús, nos conducenecesariamente a la doctrina de la encarnación del Hijo [email protected] De manera que el evento más grandioso de la historia haocurrido. No obstante, Brunner prefiere Aquedar maravillado anteel hecho mismo@, antes que aceptar el nacimiento virginal como elmedio para que se llevara a cabo este Amilagro grandioso,inconcebible e inimaginable de la encarnació[email protected]

Rudolf Bultmann afirma la encarnación, pero quiere que semantenga en total Amisterio@,38 sin argumentos ni explicación. Elniega que el nacimiento virginal haya sido el medio. Rechazatodos los milagros y declara abiertamente que Mateo y Lucas estánerrados, porque Aconvierten lo que pertenece a otro mundo Celorigen misterioso de Jesús en DiosC en algo de este [email protected] Sinembargo, Bultmann aprecia a Juan, como lo hace también Brunner, ydice: AEl verdadero misterio está contenido en 'el Verbo se hizocarne' (1:14), y Juan quizá no conoce, o rehúsa conocer,cualquier intento de poner este misterio en términos de estemundo, mediante la historia de un nacimiento mitoló[email protected]

Gustav Aulén (1879-1977) habla de la encarnación, peromenosprecia el nacimiento virginal, calificándolo de Aexplicació[email protected]

Nels F. S. Ferré también cree en la encarnación, pero noquiere que se apoye en una doctrina tan conveniente como laconcepción de Cristo por el Espíritu Santo. El cree que el Cristoeterno se unió con Jesús, no en la concepción, sino en algúnmomento durante su vida adulta.42 Jesús pudo haber sidoengendrado por un soldado mercenario alemán que fue apostado enun presidio de Nazaret, o por José mismo, que es Ala explicaciónmás fácil de [email protected] O, realmente pudo haber ocurrido como lorelatan Mateo y Lucas.44 En todo caso, la encarnación sucediómucho después, y Ferré se inclina al eterealismo del idealismocuando añade: ATodo hijo de Dios debe tener su nacimiento


virginal a fin de ser coheredero con [email protected]

Estas enseñanzas son docetistas e idealistas. Mientras quelos docetistas espiritualizaron a Cristo, al decir que El fuedivino y que sólo tuvo la apariencia de humano, los teólogosmencionados llegaron a la conclusión de que Cristo es divino. Suconclusión no asegura que Cristo esté fundado en Dios, como lohace la doctrina de la concepción de Cristo por el EspírituSanto. Ellos sencillamente hacen la afirmación sin apoyo, asícomo los platonistas cristianos afirman la existencia de lasideas eternas. Es cierto, como dice Barth, que es la encarnaciónla que tiene importancia óntica. Sin embargo, la doctrina de laconcepción virginal46 tiene significación noética: AAnuncia lo quese lleva a cabo aquí@.47 Está conectada con la encarnación,explica Barth, Acomo una señal con el objeto que significa@,48 yes también el Amilagro que apunta al misterio [la encarnación]@.49

Barth tiene en mente el eterealismo de la fe sin argumentos,sostenida por pensadores como Brunner y Bultmann, cuando adviertecontra Aponer entre paréntesis el milagro de la Nativitas, yquerer aferrarse al misterio como [email protected]

Muchos teólogos tratan en forma similar la resurrección deCristo y afirman que ella ocurrió en un nivel idealista,misterioso y espiritual, pero no físico. Brunner delinea concuidado la enseñanza bíblica en cuanto a la significación de laresurrección de Cristo; sin embargo, dice que realmente noocurrió. Admite que Lucas creyó que había sucedido, puesto quehabla de la ocasión cuando el Cristo resucitado comió (Lc. 24:43;Hch. 1:1-5), pero niega que Pablo creyera en la resurreccióncorporal de nuestro Señor. Brunner dice que Cristo se apareciósólo a creyentes (véase 1 Co. 15:5-8) y que únicamente ellospudieron haber estado conscientes de la presencia de El, puestoque resucitó sólo espiritualmente Cen una forma que debe sercomprendida por fe.

Barth opina igual acerca de la resurrección corporal y delnacimiento virginal de Cristo. Aunque él se opuso a ambos en susprimeros escritos, los afirmó en la década de 1930. Finalmentedijo: AEstos dos milagros están [email protected]

Las negaciones que hemos mencionado son escapes docetistashacia lo etéreo, lo idealista y lo filosófico, en los cuales sedesprecian las raíces históricas y materiales de nuestra fe.

Los cristianos frecuentemente tendemos a no desear unSalvador de carne y sangre, el Dios-hombre, después que se nosdio uno. Tendemos a huir de lo histórico a lo etéreo, lomisterioso y lo idealista. Como prueba, sólo tenemos que ver lapopularidad de la Nueva Era.

El apóstol Juan no fue así. El debió ser casi tan helenistacomo cualquiera de los escritores del Nuevo Testamento, con suinterés en el Logos, y con sus dualismos entre iglesia y mundo,entre luz y oscuridad. Sin embargo, el apóstol del amor no fue


helenista. El dio significados diferentes a los de los griegos enestos temas; fue claramente distinto a ellos en su cristología.Los griegos no hubieran enseñado que Dios se manchó con carnehumana. Ellos no hubieran enseñado que Dios nos visitó durantelos reinados de Augusto y Tiberio César para rescatarnos delpecado mediante su muerte en un patíbulo romano. Juan comprendióque el Hijo de Dios, quien era Dios (Jn. 1:1; 20:28), hizo esto ymucho más. Juan dice: ALo que era desde el principio, lo quehemos oído [no hay idealismo etéreo aquí], lo que hemos visto connuestros ojos [no hay idealismo etéreo aquí], lo que hemoscontemplado y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida@(1 Jn. 1:1). Luego dice: ALo que hemos visto y oído, eso osanunciamos@ (v. 3).

6. El realismo bíblico también nos inclina hacia un tipo deteología natural, pero no como la de Tomás de Aquino, en la quela razón proporciona los datos para la teología. Si, en formasimilar, al hablar de Arazón@ nos referimos a lo que significópara el protestantismo de los siglos XVIII y XIX, debemosrechazarla y, como Martín Lutero, calificarla de Aesposa deldiablo@. Las personas de esta posición afirmamos que, creer sóloen lo que la razón puede llevarnos a creer, es un racionalismoque el realismo bíblico debe rechazar. Tal uso de la razón haconducido a negar muchas verdades que están en los credoshistóricos de la iglesia. Ha negado el perdón de los pecados, laeficacia de los sacramentos, la Trinidad, la encarnación, losmilagros y el pecado original; estas son sólo algunas formas enque ha refutado la fe.

Nosotros debemos usar la razón para organizar y examinar lainformación, pero no para originarla o limitarla. Debido al usoerrado de la razón, Tertuliano dijo que los filósofos son lospatriarcas de los herejes.

Cuando se usa la palabra Arazón@ en las Escrituras, no es enel sentido de demostrar o refutar una idea por medio de la lógicapura. Cuando Dios dice: AVenid ahora, y razonemos@ (Is. 1:18,Biblia de las Américas), es para que comprendamos una verdad quela razón humana no puede descubrir sin ayuda: AAunque vuestrospecados sean como la grana, como la nieve serán emblanquecidos@.

Según 1 Pedro 3:15, debemos estar Asiempre preparados parapresentar defensa@ ante todo el que nos Ademande razón de laesperanza que hay en [nosotros]@. La palabra aquí es apologian.Quiere decir Adefensa verbal, discurso en [email protected] Algunasversiones la traducen como Adefensa@ en vez de Arazón@. Unadefensa puede presentarse sobre bases de revelación y detransformación de vidas, no tan sólo con apoyos racionales.Probablemente ésa sea la clase de base para nuestra fe quedebemos estar preparados para presentar.

En Romanos 12:1, la versión Reina-Valera de 1960 habla denuestro Aculto racional@. Pero ese culto no es racional en el


sentido común del término; es más bien abandonarnos a Dios sinrazonar Cun abandono que no calcula anticipadamente losbeneficios que se acumularán a nuestro favor si nos rendimos a suvoluntad. Por esa razón, la Reina-Valera 1995 lo traduceAverdadero culto@.

Si se sugiere que Pablo Arazonaba@ con sus oyentes, no eraen el sentido filosófico de dar pruebas lógicas que toda criaturainteligente debería aceptar, porque él estaba Adeclarando yexponiendo por medio de las Escrituras que era necesario que elCristo padeciera y resucitara de los muertos@ (Hch. 17:2-3). )Quésabe la razón, en el sentido filosófico, acerca de la eficacia dela muerte de Jesucristo y del poder de su resurrección? Nisiquiera se apoya en la Escritura, como lo hacía Pablo. Elapóstol también Adiscutía en la sinagoga todos los sábados@(18:4), y, sin duda, para ello se basaba en la revelación y en laexperiencia. Pablo también disertó ante Félix (24:25) acerca dela justicia, y la razón filosófica no logra mucho en esa clase detemas.

La razón dicta que recibiremos una justa recompensa pornuestras obras, no el perdón de pecados. Si una persona clama conHoratius Bonar: A(Ah! mi iniquidad ha sido carmesí, infinita,infinita, pecado sobre pecado@, la razón responde: ALo siento,insensato. Estás encadenado a ella@.

De manera que, la teología natural que nace del realismobíblico, no es racionalista. En ella, más bien, la naturalezaCel mundo creadoC es portadora de lo santo, es un medio por elcual Dios habla. Con esta idea no se desprecia la naturaleza sinoque se celebra. Como dijimos antes, en Génesis 1C2 vemos que enrepetidas ocasiones Dios dijo que el mundo que había hecho, erabueno. La tierra dada a Israel era preciosa, y ellos la anhelabancuando no podían vivir en ella. El tabernáculo y los tres templossucesivos, construidos de acuerdo a especificacionesparticulares, fueron portadores de un significado especial, comolo fue el arca del pacto. Algunas montañas, como el Sinaí y elHoreb, fueron mucho más que montañas. La vara en la mano deMoisés fue mucho más que una vara.

Ezequiel llegó a un extremo para ser realista en vez deidealista. El estuvo acostado sobre su lado izquierdo durante 390días, y sobre su lado derecho durante 40 días. De esta forma, alos exilados les recordó gráficamente el difícil destino quehabían tenido (Ez. 4:5-6). Quizá Ezequiel permanecía acostadotodo el día, y todos los días, o tal vez adoptaba esa posiciónsólo cuando la esposa le avisaba que se acercaba alguien. En todocaso, él sabía que las personas comprenden mejor una enseñanza sise les ayuda con una imagen física. Por esa razón representó elsitio de Jerusalén sobre un adobe (v. 1). Y por esa razón, esteprofeta con visión abrió un hoyo en la pared de la sala de sucasa y apiló sus pertenencias en el piso, para demostrar a los


exilados que Jerusalén caería repentinamente y que tendrían quehuir en secreto con sólo algunas pertenencias, si lograbanescapar. AAnte sus propios ojos te abrirás paso a través de lapared@, se le ordenó, Ay saldrás por ella. Ante sus propios ojoslos llevarás sobre tus hombros, de noche los sacarás@ (Ez. 12:5-6). La esposa de Ezequiel aún vivía cuando él usó su casa en esaforma, aunque ella no vivió mucho tiempo después de esos hechos.

También en el Nuevo Testamento lo físico tiene a menudo unsignificado mayor que el evidente. Los sacramentos del bautismo yde la Santa Cena emplean elementos. Otros objetos físicos yconcretos tienen significación simbólica. Esto se ve en ellavamiento de los pies (Jn. 13:14); en el aceite para ungir a losenfermos (Stg. 5:14); en los Apañuelos o delantales@ que, despuésde haber tocado el cuerpo de Pablo, Aeran llevados a losenfermos@ (Hch. 19:12) para inspirarles fe. La imposición de lasmanos para que alguien recibiera el Espíritu Santo (v. 6), y paraapartar a una persona para un ministerio especial (13:3),concuerda con esta idea, así como alzar las manos como bendición(Lc. 24:50) y dar Ala diestra en señal de compañerismo@ (Gl.2:9).

Todo esto concuerda con el principio aristotélico de que, nohay nada en la mente que no esté primero en los sentidos Caunqueese principio es demasiado inclusivo, y no da lugar, por ejemplo,al aprendizaje por la revelación de eventos y palabras de laEscrituraC. Es ajeno al platonismo, que intuye a Dios con losojos cerrados; por tanto, es ajeno a mucho del protestantismo,que frecuentemente ha seguido la enseñanza del idealismoplatónico. Sin embargo, lo que es típicamente católico romano, estambién típicamente bíblico en este punto. Los católicos siguenel pensamiento de Aristóteles, a quien Lutero llamó el maestrociego de los paganos. Aristóteles, no obstante, con su interés enlas cosas físicas, está más cerca de las Escrituras que Platón.El protestantismo rompió con el catolicismo romano por otrosasuntos: Indulgencias, penitencias, oraciones a los santos,autoridad del papa, y otros. Creímos necesario apartarnos tambiénde su teología realista, pero esa clase de teología es bíblica.

Entre las posibles perspectivas para hacer teología quehemos descrito, la apropiada es la del realismo bíblico. Altratar de ella y al difundirla, me he expuesto muchas veces enformas que quizá perturben a quienes han aceptado antes unateología incompetente, orientada hacia el platonismo. Me hearriesgado con el fin de lograr un progreso teológico. Lasdirecciones sugeridas nos alejan de las influencias liberales ynos conducen hacia direcciones evangélicas y bíblicas. Si lospuntos de vista se perciben como radicales, esperamos que losperciban como radicalmente bíblicos, conservadores y evangélicos,porque en verdad eso es lo que son.

Pasaremos ahora de la consideración de las perspectivas de


la teología, a un tratamiento de su fuente escrita: La Biblia.

Notas bibliográficas1. Atanasio, Letters of Athanasius, p. 53, ASecond Letter to

Monks@, Select Writings and Letters of Athanasius, red. ArchibaldThompson, vol. 4 de A Select Library of Nicene and Post-NiceneFathers of the Christian Church (Oxford, Inglaterra: Parker andCo., 1892).

2. Véase ALife of Antony@, Select Writings, donde él dice:APude aprender de él, porque fui su asistente por mucho tiempo@.

3. Edwin Lewis, The Creator and the Adversary (New York:Abingdon-Cokesbury Press, 1948), p. 16. Derechos reservados,1976, por Faulkner B. Lewis.

4. Quizá debamos explicar que Lewis también propuso unatercera existencia última, la amorfa, una materia sin forma de lacual crea Dios. Pero este punto de vista es un dualismo, cuandose piensa en la oposición entre el Dios personal y creador, y eladversario personal o semipersonal (véase Lewis, pp. 141-143).Entre los teólogos y filósofos cristianos, otro defensorimportante del dualismo último es el filósofo británico C. E. M.Joad. Véase su obra God and Evil (New York: Harpers, 1943), pp.63, 65, 85-86, 101-102. Joad dice: ASi se debe invocar unprincipio metafísico para explicar el bien, debe evocarse unprincipio equivalente para explicar el mal; expresándoloteológicamente, si hay un Dios, también hay un diablo; o, hayDios, más un principio de inercia que lo obstruye@ (p. 191).

5. Dos discípulos de Hartshorne que están entre losprincipales teólogos de los Estados Unidos son Schubert Ogden yJohn B. Cobb, Jr. Otros dos renombrados teólogos del proceso sonD. D. Williams y W. Norman Pittenger.

6. E. C. Rust, Nature and Man in Biblical Thought (London:Lutterworth Press, 1953).

7. Ibid., p. 118.8. Jacobo Arminio, APrivate Disputations@, Works of Arminius

(London: Longman, Green, 1828), 2:363.9. Algunos opinan que el uso de Acarne@ en vez de

Asacrificios@ da a entender que no está degradada. Véase A. C.Knudson, Religious Ideas for the Old Testament (New York:Abingdon Press, 1918), donde él presenta esta idea al hablar debasar, palabra hebrea que significa Acarne@.

10. Oscar Cullmann, Christ and Time (Philadelphia:Westminster Press, 1950), p. 62.

11. Greek-English Lexicon of the New Testament, traducido,revisado y ampliado por Joseph H. Thayer (Grand Rapids: ZondervanPublishing House, sin fecha), p. 19.

12. Ibid., p. 20.13. J. A. T. Robinson, In the End, God (New York: Harper and

Row, 1950), pp. 45ss.


14. Véase C. B. Caird, The Apostolic Age (London: GeraldDuckworth and Co., 1955), p. 184.

15. Véase James Barr, Biblical Words for Time (London: SCMPress, 1962), pp. 20ss.

16. Joseph Fletcher, Situation Ethics (Philadelphia:Westminster Press, 1966), p. 22.

17. Wolfhart Pannenberg, AAppearance as the Arrival of theFuture@, New Theology No. 5, reds. Martin Marty y Dean Peerman(New York: Macmillan Publishing Co., 1968), p. 120. Pannenbergescribe más como un teólogo orientado a lo clásico en su obraJesus CGod and Man, trads. Lewis L. Wilkins y Duane A. Priebe(London: SCM Press, 1968).

18. Cobb dice: ANinguna formulación teológica de nuestrotiempo ha superado el poder de la de Altizer. Aunque yo afirmouna forma teísta de fe cristiana, mi aprecio refinado y másprofundo por el teísmo se debe al ateísmo de Altizer@. John B.Cobb, Jr., God and the World (Philadelphia: Westminster Press,1969), p. 33.

19. Barr, Biblical Words for Time, p. 27.20. John S. Whale, Christian Doctrine (Cambridge: Cambridge

University Press, 1941), p. 17.21. Véase Rudolf Bultmann, ANew Testament and Mythology@,

Kerygma and Myth, red. Hans Bartsch, trad. R. F. Fuller (London:Society for Promoting Christian Knowledge, 1953), pp. 11-12, 16.

22. Hans Kung, The Church (New York: Sheed and Ward, 1967),p. 264.

23. Ibid., p. 34.24. Ibid., p. 35.25. Whale, Christian Doctrine, p. 140.26. Kung, The Church, p. 38.27. En Hechos 19:32, 39 y 41, Aiglesia@ se refiere a una

asamblea de personas que se opusieron a Pablo en Efeso.28. William Robinson, The Biblical Doctrine of the Church

(St. Louis: Bethany Press, 1948), p. 99.29. Véase su artículo acerca de la iglesia en Amsterdam

Assembly Series, Man's Disorder and God's Design (New York:Harper and Row, 1948).

30. Véase Roy Hoover, tesis inédita sobre Koinonía, paraobtener el título de B.D., Nazarene Theological Seminary, KansasCity, 1956.

31. Platón, The Republic, trad. F. M. Cornford (New York:University Press, 1945), p. 183.

32. Ibid., pp. 212ss.33. Robert Barclay, An Apology for the True Christian

Divinity (Philadelphia: Friends Society, 1872), Prop. 2.34. Whale, Christian Doctrine, p. 17.35. Explicaciones similares a la expuesta aquí, se


encuentran en la conferencia Ingersoll acerca de la inmortalidad,presentada por Oscar Cullmann en Harvard, y en la obra de RenéPache, Future Life (Chicago: Moody Press, 1962).

36. Emil Brunner, Dogmatics, trad. Olive Wyon (Philadelphia:Westminster Press, 1950), 2:350.

37. Ibid., p. 356.38. Rudolf Bultmann, Theology of the New Testament (New

York: Charles Scribner's Sons, 1951), 2:30.39. Ibid.40. Ibid.41. Gustav Aulén, The Faith of the Christian Church

(Philadelphia: Muhlenberg Press, 1948), pp. 221ss.42. Nels F. S. Ferré, The Christian Understanding of God

(New York: Harper and Brothers, 1951), p. 193.43. Ibid., p. 192.44. Nels F. S. Ferré, The Christian Faith (New York: Harper

and Brothers, 1942), p. 109.45. Ibid., p. 139.46. Técnicamente deberíamos referirnos a esta doctrina como

la de la concepción virginal, porque el milagro ocurre en laconcepción, no en el nacimiento nueve meses después. Usamos eltérmino Anacimiento virginal@ porque fue necesario en losprimeros siglos. En aquel tiempo, los docetistas gnósticos notenían problema en admitir la concepción milagrosa, pero negabanque el nacimiento hubiese sido normal; ellos decían que Cristofue Aderramado a través@ de la matriz de María, y que El no secontaminó con la humanidad de ella.

47. Karl Barth, Credo (New York: Charles Scribner's Sons,1936), p. 69.

48. Karl Barth, Church Dogmatics, trad. G. T. Thomson (NewYork: Charles Scribner's Sons, 1955), 2:184.

49. Barth, Credo, p. 70.50. Karl Barth, Dogmatics in Outline (New York:

Philosophical Library, 1949), p. 100.51. Barth, Church Dogmatics, 2:182.52. Thayer, Lexicon, p. 65.


4La autoridad escrita de la teología

Puesto que la Biblia es la principal fuente de autoridadescrita para los wesleyanos, y para los protestantes en general,debemos hablar de ella al iniciar cualquier tratamiento teológicosistemático y constructivo. Necesitamos considerar temas como lainspiración de la Biblia, los cambios en ella desde losautógrafos hasta que llegaron a ser el canon de las comunidadesde creyentes de la sinagoga-iglesia, el tema controversial de suinerrabilidad, su autoridad, su autenticidad, su traducción, suinterpretación, y el lugar que debe ocupar como la principalfuente escrita de nuestra teología y de nuestra vida cristianapráctica.

La inspiración de la BibliaLa palabra griega para inspiración es theopneustos, que

literalmente significa Arespirado por Dios@. Cuando afirmamos quela Biblia es inspirada, significa en parte que el aliento de Diosestá en ella. Y puesto que la palabra hebrea ruack y la griegapneuma significan Aespíritu@, Aaire@ o Aviento@, podemos decir quepneustos se refiere al Espíritu Santo y su función de ayudar alos escritores de la Biblia. Por tanto, podemos decir quetheopneustos Cque se encuentra en 2 Timoteo 3:16: AToda laEscritura es inspirada por Dios@C, significa que la Biblia esinspirada o Arespirada por Dios@.

Muchas de las pruebas internas de la Biblia indican que ellaes inspirada. Quizá las más significativas sean las numerosasprofecías, a menudo específicas, que se cumplieron Cen especialaquellas que cumplieron personas que no tenían ningún interésparticular en hacerlo.

Numerosos pasajes proféticos del Antiguo Testamento secumplieron evidentemente en el Nuevo Testamento. Uno de ellos fueque Cristo nacería en ABelén@ (Miq. 5:2; véase Mt. 2:1-6). Otrofue que el Mesías nacería de una virgen (Is. 7:14; Mt. 1:18-25).Isaías 53 predijo la crucifixión de Cristo entre dostransgresores, y la prolongación de sus días, tal como sucedió enla Resurrección Cporque Hechos 8:28-43 declara que Isaías 53 serefiere a Cristo. Zacarías 11:12-13 profetizó hechos específicosrespecto a la traición de Judas, y lo que ocurriría con las 30piezas de plata (véase Mt. 26:15; 27:3-10). Estas fueronprofecías cumplidas por personas que no tenían ningún interés enrealizarlas: Judas y los principales sacerdotes.

Además de las profecías específicas y su cumplimiento Cdelas cuales sólo hemos mencionado algunasC, Cristo mismo y otrospersonajes del Nuevo Testamento dicen claramente que Moisés, losprofetas y los salmos profetizaron acerca de El. Jesús dijo aCleofas y a su amigo en el camino a Emaús: A(Insensatos y tardos


de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho!@ (Lc.24:25). Luego Lucas añade: AY comenzando desde Moisés y siguiendopor todos los profetas, les declaraba en todas las Escrituras loque de él decían@ (v. 27). Felipe dijo de Cristo: AHemosencontrado a aquel de quien escribieron Moisés, en la Ley, ytambién los Profetas: a Jesús hijo de José, de Nazaret@ (Jn.1:45). En el Nuevo Testamento hay muchos pasajes como estos(p.e., Mt. 2:17; 4:14; 13:35; 26:56; Jn. 12:38; Hch. 3:18; Ro.3:21). Un pasaje clásico es Hechos 28:23-26. Pablo trataba depersuadir a su audiencia Aacerca de Jesús, tanto por la Ley deMoisés como por los Profetas@ (v. 23). Las palabras de despedidade Pablo fueron: ABien habló el Espíritu Santo por medio delprofeta Isaías a nuestros padres@ (v. 25). Esto muestra que elEspíritu Santo inspiró a Isaías.

La inspiración tiene que ver mayormente Cpero quizá noexclusivamenteC con la escritura original del material que llegóa ser la Santa Biblia. Tal vez incluiría también la ayuda delEspíritu Santo cuando guió a un escritor a incorporar lo que otrohabía escrito previamente. Además, en el caso de interpolacioneshechas por redactores posteriores, tales como el relato de lamuerte de Moisés que se incluyó al final de Deuteronomio, )quiénpuede decir que ese redactor no fue inspirado a escribir lo queañadió? Sin duda las interpolaciones inspiradas las hizo a vecesla misma persona que había escrito el documento (véase Lc. 3:22).

La inspiración es una forma de revelación, siendo revelaciónel término más amplio. La revelación incluye todas lasmanifestaciones de Dios a los humanos. El se ha manifestado anosotros en la naturaleza misma. Esta revela algo del poder deDios y de su sabiduría. Pero eso no es inspiración. Al hablar deinspiración como término teológico, nos referimos a la ayuda queDios dio a quienes escribieron los autógrafos de las SagradasEscrituras, y las adiciones hechas más tarde, entre el tiempo delos autógrafos y el tiempo cuando los escritos fueron reconocidoscomo canon.

Grados de inspiración)Hay diferentes grados de inspiración en distintas áreas de

las Escrituras? Algunos evangélicos han sido reticentes paraaceptar que hubo grados de ayuda divina en la escritura de laBiblia, por temor a que la aceptación sea limitada para laspartes de inspiración mínima.

Sin embargo, hubo sin duda grados de inspiración. No sehabría necesitado mucha ayuda del Espíritu Santo para que elsecretario del rey registrara sucesos importantes, o para que unescritor incluyera ese registro en sus escritos. Un historiadorcomo Lucas tampoco debió necesitar mucha ayuda del Espíritu Santopara relatar que Pablo viajó de una ciudad a otra. Pero se habríarequerido más ayuda para que ese secretario o ese historiador


escogiera lo más importante y lo registrara, en vez de mencionardatos sin valor para las creencias y la vida cristiana. Porejemplo, no hay duda que el apóstol Pablo recibió una inspiraciónmás intensa para escribir Filipenses 2:5-13 Cque resume ladoctrina cristiana de la encarnación, muerte y resurrección deCristoC que para agradecer a los filipenses por la ayuda que ledieron.

Teorías de la inspiraciónLa teología modernista tiende a ser humanista. Se opone a la

doctrina de la caída de la raza humana por medio de un Adánhistórico, y sostiene que la razón humana puede explicar cómo esDios y qué espera El de nosotros. De ninguna manera requiererevelación especial en Escrituras inspiradas. Los modernistasrespetan la Biblia, en parte, porque fue escrita por testigosoculares de los eventos sagrados de la historia de Israel en elAntiguo Testamento, y de la época del Nuevo Testamento. Sinembargo, en general no creen que las Escrituras seancualitativamente diferentes a los escritos primitivos nocanónicos.

Por tanto, la teología liberal tiene poco que decir respectoa las teorías de la inspiración. Algunos teólogos enseñan unateoría de inspiración como Asupervisión@, y hablan vagamente dela ayuda de Dios para elevar las facultades religiosas ynaturales de los escritores de la Biblia. Esta ayuda no fuecualitativamente diferente de la que El dio a figuras literariasde los siglos intermedios.

Difícilmente podríamos decir que los teólogos neoortodoxos,como Karl Barth, enseñan alguna teoría de la inspiración. Barthprefería enseñar cómo nos inspiran las Escrituras, en vez de cómoellas fueron inspiradas Cellas nos inspiran ahora, cuando lasleemosC. El prefería decir que las Escrituras contienenrevelación para nosotros, no que fueron revelaciones inspiradas alos escritores mismos.

La posición de Emil Brunner fue similar. El dijo que laBiblia no es más exacta que otra literatura antigua en cuanto atemas como la astronomía.1 Habló de la Apalabra de Dios en laBiblia@,2 dando a entender que ésta contiene la Palabra de Dios,no que es la Palabra de Dios. El dijo que la Escritura contieneerrores históricos y científicos, y que debemos ignorarlos ybuscar la verdad religiosa, teniendo al Espíritu Santo comonuestro Ayudador.3

Son los evangélicos conservadores quienes enseñan lasteorías de la inspiración. Estas pueden clasificarse como lateoría del dictado (mecánica), la teoría verbal y la teoríadinámica.

1. Teoría del dictado o mecánica


En el siglo XVII, algunos luteranos en Francia enseñaron queel Espíritu Santo había dado los escritos sagrados a la gente enforma sumamente precisa. Algunos enseñaron que aun las vocalesfueron inspiradas cuando se añadieron a las Escrituras delAntiguo Testamento, consistentes sólo de consonantes. Esto llegóa ser casi una herejía, porque trasladó la inspiración a unafecha posterior, siglos después que el canon fue gradualmenteaprobado.

Cierta teología popular del fundamentalismo también enseñóuna forma de teoría del dictado, o al menos la insinuó.

2. Teoría verbalEste punto de vista afirma que el Espíritu Santo inspiró

cada palabra de los autógrafos de la Biblia. Es la posición quesostienen generalmente los evangélicos calvinistas, seanfundamentalistas o no.

Sin embargo, distinguidos evangélicos que dicen defender lateoría verbal, explican su posición en una forma que contradicela inspiración dada palabra por palabra. Por ejemplo, confrecuencia ellos dicen que la teoría está en completa armonía conel elemento humano de los diferentes escritores. El Espíritu lesinspiró cada palabra de acuerdo a la personalidad y lasexperiencias de ellos. También afirman que la teoría verbal estáen armonía con (1) informes variados de un incidente; (2)informes variados de una declaración o sermón (p.e., de Jesús); y(3) otros asuntos que no son absolutamente exactos, como cálculosen números redondos y afirmaciones hiperbólicas. Cuando loseruditos calvinistas explican su idea de la inspiración verbal,ésta no difiere mucho de lo que entendemos por teoría dinámica dela inspiración, la cual sostienen generalmente los evangélicoswesleyanos de santidad.

3. Teoría dinámicaDe acuerdo a este punto de vista, el Espíritu Santo inspiró

pensamientos a los escritores de la Biblia, pero dejó a elecciónde ellos las palabras que usarían para expresarlos. Este es elpunto de vista de A. M. Hills, quien escribe:

También está la Teoría Dinámica, que sostiene que hayuna operación sobrenatural del Espíritu en la conciencia yen las facultades apropiadas del agente mediador. Por mediode esta agencia, la autoría verdadera y suficiente de lasEscrituras pertenece al Espíritu Santo... Esta teoría evitalas dificultades insuperables de una inspiración plenaria yverbal a través de todas las Escrituras.4

H. Orton Wiley también defendió la teoría dinámica de lainspiración. El dijo:

Esta es una teoría mediatoria que explica y conserva laarmonía propia entre los factores divinos y los humanos en


lo que respecta a la inspiración de la Biblia. Sostiene quea los escritores sagrados les fue dada cierta ayudaextraordinaria sin interferencia de ninguna clase en suscaracterísticas o actividades personales. Dios habló através de las agencias humanas, pero estas no fueronreducidas a meros instrumentos pasivos... En contra de laTeoría Dinámica, pueden hacerse muy pocas objeciones.5

Wiley no distingue la teoría verbal de la mecánica, perotrata la teoría mecánica como si realmente la apoyaran loseruditos.6

Casi todos los teólogos wesleyanos de santidad importanteshan defendido la teoría dinámica, incluyendo a S. S. White7 y W.T. Purkiser.8 Richard S. Taylor enseña este punto de vistaCaunque declara, como lo hacemos muchos, que la inspiración seextendió a las Apalabras mismas@ cuando tal ayuda fue necesaria.El escribe: AHasta el grado necesario, esta inspiración seextendió a las palabras mismas, ciertamente a las ideas, yciertamente a la inclusión de este o aquel trozo de historia, oeste o aquel punto de vista [como las ideas erradas de algunos'consoladores' de Job]@.9 Taylor se refiere a la teoría dinámica,tal como él la sostiene básicamente, cuando dice que lainspiración se aplica Aciertamente a las ideas@.

Ralph Earle, quien quizá sea el escritor más prolífico delmovimiento de santidad desde Juan Wesley, enseñó la teoríadinámica de la inspiración. En un discurso que dio comopresidente de la Evangelical Theological Society (SociedadTeológica Evangélica), dio a entender que él aceptaba estateoría. El atribuyó a Adam Clarke estas palabras: AYo sólosostengo tal inspiración... cuando nos asegura la verdad de loque ellos escribieron,... pero no [sostengo] tal inspiracióncuando implica que aun sus palabras fueron dictadas, o que susfrases fueron sugeridas por el Espíritu Santo@. Y añade: AEsta esuna buena descripción de la inspiración dinámica [email protected]

Este punto de vista dinámico de la inspiración concuerda conel arminianismo, el cual enseña que el Dios soberano nos relegamuchas libertades que ejercemos con limitaciones. Dios necesitabainspirar sobrenaturalmente a los escritores de la Biblia, enespecial con conocimientos teológicos y morales. Los humanosestamos caídos en todo aspecto; por tanto, sin ayuda no podemoscrear una doctrina y práctica correctas. Dios nos trata comohumanos, no como robots. A El le agrada persuadirnos, en vez deforzarnos. Por esta razón, los evangélicos wesleyanos de santidadafirman que Dios inspiró pensamientos a los profetas, a losapóstoles y a los otros autores, para que ellos los pusieran porescrito; sin embargo, permitió que usaran su libertad inteligentey redimida para elegir las palabras con que los escribirían.

Nuestro estudio de los escritos canónicos apoya esta teoríadinámica. Encontramos muchos ejemplos de lo que se conoce como


intervención del elemento humano en los escritos. Vemos que, enbase a otros datos que conocemos de ellos, los diferentes autoresescribieron en la forma que se esperaría. Puesto que Lucas eramédico, podíamos esperar que usara el término referente a laaguja de los médicos cuando registró la declaración de Jesús:APorque es más fácil que pase un camello por el ojo de una agujaque un rico entre en el reino de Dios@ (Lc. 18:25). Otrosescritores que no eran médicos, emplearon otras palabras paraAaguja@ al registrar la misma declaración (Mc. 10:25; Mt. 19:24).En base a la dirección soberana de la inspiración verbal, palabrapor palabra, todos los autores que escribieron en griego lo queCristo dijo en arameo, habrían usado la misma palabra paraAaguja@.

Quizá la inspiración verbal ocurrió con frecuencia. Alparecer, los profetas a menudo recibieron mensajes que les fuerondados palabra por palabra. Además, un pensamiento inspirado nopodría transmitirse con cualquier palabra. Un pensamientoespecífico no podría transmitirse con cualquier tiempo de verbo.En todo momento el Espíritu Santo protegió los escritos de error,especialmente en asuntos de doctrina y práctica.

A veces los eruditos wesleyanos de santidad han tendido amenospreciar la inspiración de la Escritura, y han sugerido másbien que lo importante es su suficiencia para guiarnos a laredención por medio de Cristo, la Palabra viviente de Dios. Lasuficiencia redentora es de enorme importancia, pero lasEscrituras no se caracterizarían por esa suficiencia si nohubieran sido inspiradas por Dios. El apóstol Pedro dice: ANo oshemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro SeñorJesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendovisto con nuestros propios ojos su majestad@ (2 P. 1:16), unareferencia a la transfiguración de Cristo (véase vv. 17-18).Luego, además de tener autoridad como testigo ocular, Pedro dice:ATenemos también la palabra profética más segura@ (v. 19). Alhablar más de la Biblia y de la ayuda de Dios en la escritura deella, Pedro añade: APero ante todo [como si la ayuda divina fueramás importante aún que haber sido testigo ocular de la autoridadque Dios dio a Cristo en la transfiguración] entended que ningunaprofecía de la Escritura es de interpretación privada, porquenunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que lossantos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el EspírituSanto@ (vv. 20-21). En otra parte leemos del respeto que teníaPedro por las epístolas de Pablo, aunque consideraba que algunaspartes eran Adifíciles de entender@ (2 P. 3:15-16).11 Y, comomencionamos antes, Pablo dijo: AToda la Escritura es inspiradapor Dios@ (2 Ti. 3:16). Además, sabemos que Cristo respetó elAntiguo Testamento, y se refirió a él y lo citó a menudo, como lohizo frente a Satanás (Mt. 4:10ss.). Sobre estas bases y otras nomencionadas aquí, podemos decir que, en parte, la inspiración


divina de la Escritura asegura su suficiencia redentora y suautoridad.

De los autógrafos al canonLa ayuda de Dios por medio de la revelación especial no

terminó con la inspiración inicial en la escritura de la Biblia.El Espíritu Santo, nuestro Guía a toda la verdad, ayudó en otrasformas. El ayudó a su pueblo a decidir cuáles escritos, inclusivecuáles fragmentos (como en el caso de Proverbios y Salmos),debían ser respetados en forma especial, y más tarde incluidos enlo que llamamos el canon de las Escrituras.

James Sanders, de la Universidad de Claremont, realizó unestudio profundo del tema. Al principio, dice él, la genteconsideró que los escritos que más tarde llegaron a ser libroscanónicos, contenían historia sagrada. Esto se relaciona más conlos escritos del Antiguo Testamento que con los del Nuevo. Con elpaso de los siglos, dice él, vieron la historia sagrada comotexto sagrado. Por tanto, la gente rechazó las adaptaciones yprotegió el texto. Se hizo hincapié especialmente en el cuidadopara preservar el texto. Sin duda el Espíritu Santo influyóprofundamente en este proceso.

Aunque la Escritura era historia sagrada, sufrió diferentescambios, de acuerdo a los intereses y las necesidades de la genteen las diferentes épocas. Y quizá el Espíritu Santo inspiró esoscambios. Podemos comprobar que se hicieron tales adaptacionescuando examinamos los textos reales, y las alusiones a los textosque están a disposición de los eruditos.

Esto crea problemas difíciles para el cristianofundamentalista que cree en la inspiración verbal y en lainerrabilidad total, no sólo en cuanto a asuntos de fe ypráctica, sino también en cuanto a datos matemáticos, históricosy geográficos que con frecuencia tienen poca importancia.

Sin embargo, los evangélicos wesleyanos de santidad notenemos problema en aceptar que los escritos inspirados sufrieroncambios entre el tiempo en que los escribieron, y el período enque fueron aceptados como canon. Puesto que creemos en lainspiración de pensamientos, en vez de la inspiración palabra porpalabra, no necesitamos, como los fundamentalistas, tener untexto no alterado. Al sostener que la inerrabilidad se relacionacon asuntos de doctrina y práctica, no nos preocupa tantoencontrar ciertas alteraciones guiadas por el Espíritu Santo.

Con todo, es sumamente importante comprender que el EspírituSanto protegió y preservó continuamente la historia-texto quellegó a ser nuestro canon.

Los protestantes en general hemos creído por mucho tiempo enla ayuda continua del Espíritu Santo para guiar a la iglesia atoda la verdad. Creemos profundamente que El dirigió los cambiosque ocurrieron, desde el momento en que se escribió el texto,


hasta que llegó a ser reconocido como canon. Creemos que elEspíritu Santo ayudó en la traducción e interpretación del textocanónico. Puesto que El ministra mediante persuasión en vez decoerción, no siempre obtuvo exactamente lo que deseaba. A pesarde todo, El protegió la ortodoxia, aunque se haya perdido enparte la exactitud de los escritos inspirados originales.

Un hecho de suma importancia es que, al aprobarsegradualmente los 66 libros del canon cristiano, al punto que nadamás debía leerse como Escritura en las iglesias, no fueron losautógrafos inspirados los que consideraron como tal. En elConcilio de Cartago, en el año 397, y en otras reuniones, laiglesia fue guiada por el Espíritu Santo en las decisiones paraestablecer el canon. Sin embargo, las decisiones no fueron acercade los autógrafos, sino de copias que habían sido alteradas,aunque fueron protegidas de errores significativos y preservadasen su integridad básica. Aunque la inspiración tuvo que ver enespecial con la escritura de los autógrafos, y probablemente condecisiones para incluir lo que ya se había escrito, el EspírituSanto continuó guiando al pueblo de Dios Cun pueblo lleno de feCa través de los siglos, desde los autógrafos hasta el canon. Y eltexto que usaron en los primeros siglos de la era cristiana fueel que la iglesia, guiada por el Espíritu Santo, aceptó comocanon. Nosotros no tenemos los autógrafos, y es poco probable quealgún día los tengamos. Si alguna vez se descubriera uno, seríadifícil tener la certidumbre de que es un autógrafo, elmanuscrito original del escritor inspirado.

En la teología wesleyana de santidad creemos que losescritores originales fueron inspirados. También creemos que eltexto estuvo bajo la protección continua del Espíritu Santo.Posiblemente El inspiró adiciones y otros cambios en losautógrafos. El guió en muchas formas a la iglesia para forjargradualmente un canon. Por tanto, nuestra confianza no se basa enautógrafos que no tenemos, y que probablemente nunca tendremos,sino en el canon que tenemos más o menos en su forma pura.

Hay manuscritos del Nuevo Testamento que datanaproximadamente del tiempo en que se hicieron decisiones formalesrespecto al canon, y muchos fragmentos de papiro de una fechaanterior, el siglo III. Los manuscritos Sinaítico y Vaticanodatan del siglo IV, y otros manuscritos, como el Alejandrino,datan de un período cercano a ese tiempo. No nos preocupasobremanera que estos manuscritos contengan numerosasvariaciones. Tampoco nos preocupa mucho, por ejemplo, que elSinaítico incluya el Pastor de Hermas, un libro que no fueaceptado como canónico por la Iglesia Católica y por la IglesiaProtestante Occidental, sino sólo por la Iglesia OrtodoxaOriental.

Si fuéramos bibliólatras, estaríamos profundamenteangustiados por las miles de variaciones que hay en los


manuscritos. Pero, nosotros adoramos firme, consciente yalegremente al Dios de la Biblia CPadre, Hijo y Espíritu SantoC,un Dios, único y eterno. La Escritura nos dirige a El y lo hacecon plena propiedad.

Después de todo, Cristo y las otras personas del NuevoTestamento no citaron los autógrafos como Escritura. Ni siquieracitaron los autógrafos del Antiguo Testamento con cambios. Ellosusaron una traducción griega de textos que se desarrollaron enbase a los autógrafos. Las comunidades de creyentes del primersiglo (sinagoga e iglesia) respetaron esos escritos como canon ylos consideraron útiles. De la misma manera, la iglesia de losprimeros siglos no apreció ni usó los autógrafos del NuevoTestamento, sino los autógrafos con cambios (aunque no tuvierontantos como los del Antiguo Testamento).

Nuestro canon tiene mayor valor que los autógrafos. Contienelo que los copistas añadieron a los autógrafos por la persuasióndel Espíritu Santo. Posiblemente hubo secciones que seeliminaron, si los escritores originales no escribieronprecisamente lo que el persuasivo Espíritu, aunque no coercitivo,quiso que escribieran. El canon contiene cambios que lascomunidades de creyentes consideraron funcionales.

Si los escritos que la comunidad de creyentes poseyó duranteel exilio, y más tarde en la diáspora, pudieron permanecer unidosmientras los demás pueblos del Cercano Oriente perdieroncontinuidad con su pasado y dejaron de existir, (yo quiero esaparte del canon! También quiero el resto del canon del AntiguoTestamento y el canon del Nuevo Testamento. El canon en sutotalidad, con algunos cambios en relación a los autógrafos, hasido útil para mis antepasados y para mis contemporáneos, tantopara sobrevivir como para nutrir y evangelizar.

No ansiamos un texto precanónico que podamos usar con másentusiasmo que el texto canónico. Asimismo, aquí estamosafirmando que nos interesa más quitar del texto bíblico cualquiercambio postcanónico que haya en él Ccomo la conclusión delEvangelio de MarcosC, que quitar los cambios precanónicos,efectuados entre el tiempo de los autógrafos y las decisionesrespecto al canon.

Determinar el significado del texto canónico es mucho másimportante que reconstruir el texto precanónico. Necesitamosconocer el género, las formas, el cómo y el porqué los redactoreshicieron lo que hicieron; por tanto, no estamos interesados endesechar las ciencias históricas-críticas. Ellas pueden ayudarnosa descubrir cuál fue y cuál es el significado del texto. Lo quedeseamos y buscamos es el significado Cel significado teológico,el significado soteriológico, el significado evangelístico, elsignificado que nos examina, nos exige y nos afirma.

(Quiero ese canon! El me llevará a Cristo, a los perdidos ya los menospreciados de este mundo, a un ministerio de amor, a


responsabilidades éticas, y al cielo.

El tema de la inerrabilidadLa inerrabilidad bíblica, cuando se expresa apropiadamente,

se refiere al grado de inerrabilidad de los autógrafos de laEscritura, los cuales, por supuesto, no tenemos. Nosotros nopodríamos asegurar la inerrabilidad de ninguna copia, traduccióno versión de la Escritura. En realidad, no podríamos asegurar lainerrabilidad de ningún manuscrito. Hay miles de variaciones enlos manuscritos existentes de los libros del Antiguo y del NuevoTestamento.

El punto de vista de la inerrabilidad totalAlgunos evangélicos sostienen que la inerrabilidad de la

Escritura no se limita a asuntos de doctrina y práctica, sino queincluye temas como geografía, ciencia, matemáticas ydeclaraciones históricas. Este no es el punto de vista común enla tradición wesleyana de santidad, aunque es la enseñanza deStephen Paine, quien desempeñó un papel importante en el cambioque llevó a la Iglesia Metodista Wesleyana (ahora IglesiaWesleyana) a enseñarlo oficialmente.

El punto de vista de la inerrabilidad total es enseñado porevangélicos calvinistas ampliamente conocidos como FrancisSchaeffer (1912-1985), Norman Geisler y Harold Lindsell. Lindsellenseña que los autógrafos de la Biblia fueron inerrables en todo.Esta posición, cree él, fue la norma a través de la historiacristiana; y los que él llama Acreyentes errados@,12 surgieron concierta fuerza sólo durante los pasados 150 años. El inclusiveprefiere definir a los Aevangélicos@ en base a la creencia en laAinerrabilidad total@,13 aunque no desea calificar de Anocristianos@ a los que llama Acreyentes errados@.

Lindsell sostiene que los autores de los credos cristianosprimitivos (Credo de los Apóstoles, Credo Niceno, CredoAtanasiano) no incluyeron un artículo acerca de la Escrituraporque asumieron que el punto de vista de la inerrabilidad totalera la creencia general; por tanto, no era necesario un artículode fe al respecto. El también presupone que los credosposteriores, como la Confesión de Westminster, consideraron quela Biblia era inerrable, aunque no haya una declaración explícitaen ellos. Asimismo, Lindsell interpreta que muchos padres de laiglesia, teólogos medievales y reformadores, incluyendo a JuanWesley, enseñaron la inerrabilidad total aunque no lo expresarandirectamente Co al menos, no en forma consistente, como en elcaso de WesleyC. Lindsell, además, califica el punto de vista dela inerrabilidad en doctrina y práctica que enseñan muchosevangélicos, como un alejamiento de la posición histórica de laiglesia.

Jack Rogers, en Confessions of a Conservative Evangelical


(Confesiones de un evangélico conservador),14 estudió losescritos de los siete ingleses y los cuatro escoceses del comitéque escribió el artículo de fe respecto a la Biblia en laConfesión de Westminster. El descubrió que ninguno de ellos habíaenseñado la inerrabilidad de la Biblia en áreas como ciencia ehistoria. Su investigación destruye la idea de Lindsell y otros,de que tal artículo de fe propone la inerrabilidad total de laBiblia.

El punto de vista de la inerrabilidad total lo enseñó B. B.Warfield en Princeton, en los inicios del siglo XX, y hoy muchosevangélicos lo apoyan. Los eruditos evangélicos fundamentalistashan celebrado reuniones a nivel nacional para promover estaenseñanza.

La inerrabilidad en doctrina y prácticaEste autor, sin admitir que hubo errores de algún tipo en

los autógrafos, no emite opinión en cuanto a posibles erroresCno relacionados con la fe y la prácticaC en los manuscritos queya no existen. Realmente no se puede sostener en forma absolutaque los autógrafos no hayan contenido errores en cuanto adoctrina y práctica Csi interpretamos con amplitud losmanuscritos que poseemosC. Sin embargo, como dijimos antes,nuestro interés debe estar en el canon, y no en los autógrafos.

La mayoría de los eruditos wesleyanos de santidad buscamosel mensaje soteriológico de la Biblia, y no nos dedicamos adiscutir si ella contiene errores en temas que no se relacionancon la fe y la práctica.

Los escritores inspirados por Dios fueron iluminados paracomprender correctamente un sinnúmero de temas. Guiados en esaforma, ellos no enseñaron errores en cuanto a doctrina ypráctica. Sin embargo, un estudiante diligente de la Biblia puedeafirmar esto sólo si puede interpretar la Escritura con laEscritura, explicando los pasajes difíciles, y aparentementeinconsistentes, con aquellos de significado más claro.

Los evangélicos wesleyanos de santidad creen que laEscritura es inerrable en doctrina y práctica, pero que podríacontener error en datos relacionados con las matemáticas, laciencia, la geografía o temas semejantes. Las bases para estacreencia son:

1. Si Dios hubiera deseado una exactitud inflexible enasuntos que no se relacionan con la doctrina y la ética, esextraño que eligiera el hebreo como el idioma de casi trescuartas partes de la Biblia. El hebreo no tiene vocales Ccarecede letras que expresen sonidos como a, e, i, o, y u. Al textoconsonántico se le añadieron vocales, dando lugar a unainexactitud que no corresponde a los intereses de lainerrabilidad total. Por ejemplo, las consonantes s y p podríansignificar numerosas palabras en castellano, según las vocales


que agreguemos. Podrían significar sopa, sapo, sapa, sepa, supo,supe, y así sucesivamente. Por lo general, el contexto nos ayudaa estar seguros de cuáles vocales debemos añadir, y la mayoríaestaría de acuerdo en que, varios siglos después de iniciadanuestra era, los masoretas hicieron un buen trabajo al añadirvocales al texto hebreo del Antiguo Testamento. Sin embargo, seintrodujo inexactitud. Aunque muchos creemos que el EspírituSanto habría ayudado en la adición de las vocales, generalmenteno se afirma que los masoretas hayan sido inspirados por El paraañadir las vocales correctas al texto postcanónico. Desde eldescubrimiento de los Rollos del mar Muerto, poseemos gran partedel Antiguo Testamento en el idioma hebreo sin vocales. Ahorapodríamos empezar otra vez el proceso de añadirlas, pero noseríamos necesariamente más exactos que los masoretas. Nopodríamos asegurar que el Espíritu Santo nos hubiera guiado enforma invariable para incluir las vocales que trasmitirían elsentido deseado con total exactitud.

2. Si Dios hubiera deseado total exactitud, )por qué habríausado el griego del Nuevo Testamento, tal como se escribía en elprimer siglo de nuestra era? En esos manuscritos, llamadosunciales, todas las letras eran mayúsculas. Correspondió a losredactores y traductores decidir cuáles debían ser mayúsculas ycuáles minúsculas, y a veces esto podría significar unadiferencia considerable. Tomemos, por ejemplo, la palabraAespíritu@. Si empieza con mayúscula en una versión, se debe aque, de acuerdo al contexto, los traductores pensaron que serefería al Espíritu Santo o a Dios. Si empieza con minúscula,ellos supusieron que se refería al espíritu humano. Por logeneral el contexto simplifica la elección; pero en algunasocasiones, el asunto no es totalmente claro.

Otro problema es que el griego koiné no tenía signos depuntuación y no dejaba espacios entre las palabras.

El hebreo y el griego podían trasmitir los pensamientosinspirados por Dios. El pudo haber usado esos idiomas si deseabaescritos que no tuvieran error en lo referente a doctrina ypráctica. Pero ni el hebreo ni el griego habrían sido los idiomasadecuados si Dios hubiera deseado exactitud total en todos losdetalles.

3. Si a Dios le interesaba la inerrabilidad total, )por quélas aproximadamente 300 citas en el Nuevo Testamento noprovinieron de los escritos inspirados del Antiguo Testamentohebreo, o de traducciones inspiradas en el momento, sino de laSeptuaginta, la traducción del Antiguo Testamento hebreo algriego? La Septuaginta es una traducción confiable. Sin embargo,en toda traducción se pierde algo de exactitud. No hay duda deque el Espíritu Santo ayudó a los traductores de la Septuaginta,pero la iglesia no considera que ellos fueron inspirados. En lostiempos del Nuevo Testamento, la gente de Palestina generalmente


hablaba arameo, y muchos también hablaban y escribían griego. Unpescador como Pedro probablemente ni siquiera sabía hebreo. SiDios hubiera querido la inerrabilidad total, quizá habría usadosólo escritores que supieran hebreo. Después, bajo inspiracióndivina, ellos podrían haber traducido el Antiguo Testamentohebreo, en lugar de usar la Septuaginta, una traducción noinspirada.

4. Si el Espíritu Santo deseaba exactitud total, )por quélos escritores expresaron verdades religiosas por medio dealegorías y metáforas inexactas? Si El hubiera deseado exactitud,sin duda no habría guiado al escritor de Apocalipsis a usartérminos como Babilonia, caballo blanco, bestias, y otrostérminos similares, porque sólo tenemos un conocimiento limitadodel significado de esos símbolos. Y si Jesús hubiera queridotrasmitir los significados con exactitud, no habría usadometáforas, como cuando se refirió a sí mismo como Ael pan@, Alapuerta@ y, especialmente, Ala resurrección y la vida@ (Jn. 11:25).

5. )Cuál hubiera sido la ventaja de tener autógrafoshebreos, griegos y arameos totalmente inerrables, si los escritospronto habrían de traducirse a otros idiomas, y de todas manerasse hubiera perdido la exactitud? Encontramos decenas de miles devariaciones menores en los miles de manuscritos existentes delNuevo Testamento. Comprobamos muchas de esas variaciones sicotejamos los manuscritos más antiguos del Antiguo Testamento (ysi comparamos los Rollos del mar Muerto con los manuscritos delAntiguo Testamento hebreo con vocales añadidas). )Por qué elEspíritu Santo habría de proteger esos manuscritos originales entodos los detalles mínimos, no relacionados con la fe, cuando elsignificado equivalente se traduciría a muchos otros idiomas, yde todas maneras se perdería la exactitud pura y precisa?Evidentemente lo importante es cuidar el significado en la medidanecesaria, para que los asuntos de doctrina y práctica esténprotegidos. Esa es una de las tareas continuas del Espíritu Santode la verdad.

6. El uso del Antiguo Testamento de parte de los escritoresdel Nuevo Testamento apoya la afirmación anterior. Ellos no locitaron en forma exacta. Sin embargo, si el Espíritu Santohubiera deseado la inerrabilidad inflexible y total, habríainspirado a los escritores del Nuevo Testamento a citar conprecisión los llamados escritos inerrables del AntiguoTestamento.

7. Otro elemento menor es la dirección negativa del interésen la inerrabilidad. Busca razones por las que los aparenteserrores no son errores. Sin embargo, cuando nuestro interés estácentrado en la autoridad de las Escrituras, debido a sutestimonio de Cristo y de la redención ofrecida mediante El,buscamos lo positivo: Su autoridad, especialmente su autoridadcristológica, redentora, edificadora y apocalíptica.


8. Lo importante es la inerrabilidad de las Escrituras encuanto a la doctrina y la práctica.

9. No tiene sentido expresar nuestra confianza en lainerrabilidad total de autógrafos que no poseemos. )Cómo podemossaber con certeza que tales escritos, nunca vistos por unapersona que viva ahora, estaban absolutamente libres de error?Sólo podemos expresar confianza en el canon, y en cuanto a él,podemos confiar en la doctrina y la práctica que enseña. Y aunrespecto al canon, no sabemos lo suficiente acerca de él paradeclarar, como artículo de fe, que no contenía ni siquieraerrores mínimos en asuntos sin importancia. Tenemos variosmanuscritos del Antiguo y del Nuevo Testamento que datan casi dela época cuando los textos fueron aprobados como canon, y nomuestran mayores conflictos entre los escritores en temas dedoctrina y práctica.

10. Un artículo de fe debe tratar de la fe Cno de laexactitud uniforme en temas que no se relacionan con la fe.

11. Los cuatro evangelios dan detalles de la vida deJesucristo sólo cuando se relacionan con la redención que El haprovisto para nosotros. Estos libros extraños que llamamosevangelios, que no parecen conformarse a ninguna forma literariaprevia, no son simplemente biografías. No dan uno por uno losdetalles biográficos, sino los que tienen que ver con laredención. Ellos relatan las enseñanzas de Jesucristo, sus obraspoderosas, su muerte y resurrección. Dos de ellos, Mateo y Lucas,comienzan con el nacimiento de Jesús, sin duda porquecomprendieron que el carácter sobrenatural y el carácter naturaldel Señor estaban ligados a su ministerio. Juan nos presenta unorden diferente de los eventos, el cual facilita su propósito: Unrelato acerca del Cristo redentor en quien desea que el lectorcrea para obtener salvación.

12. La Escritura misma no está interesada en lainerrabilidad total. Ella declara que es inspirada, pero no queesté totalmente libre de error. El pasaje bíblico más explícitoal respecto afirma claramente que la inspiración garantiza oresulta en asuntos de doctrina y práctica: AToda la Escritura esinspirada por Dios y útil para enseñar, para redargüir, paracorregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre deDios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra@ (2Ti. 3:16-17).

13. Finalmente, la creencia en la inerrabilidad total de laEscritura significaría que nuestro concepto de ella es Asuperior@al que la iglesia expresa de Cristo, nuestro Salvador Dios-hombre. Creemos que Cristo no tuvo pecado. Pablo lo dice en 2Corintios 5:21: AAl que no conoció pecado, por nosotros lo hizopecado@. El escritor a los Hebreos lo afirma en 4:15: ANo tenemosun sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestrasdebilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra


semejanza, pero sin [email protected] no tuvo pecado original porque fue un nuevo Adán, un

nuevo representante de la raza humana, y no fue representado porel primer Adán. La Escritura declara que El nunca desobedeció alPadre, quien lo había enviado.

Sin embargo, la Escritura no declara directamente que Cristonunca erró en ninguna forma. La Escritura no da detalles de lavida de Cristo entre los 12 y 30 años de edad; y, al hablarnos delos tres años de su ministerio público, los evangelios escogendatos que tienen relación con la redención. Si Jesús hubieraerrado, por ejemplo, al buscar a alguien en el lugar equivocado,no tendría importancia. Tampoco tendría importancia que losautógrafos de la Escritura erraran en cifras matemáticas.

Lo que queremos decir aquí es que la Escritura y la iglesiahan enseñado claramente que Cristo no tuvo pecado, y no queestuvo totalmente libre de error en asuntos sin importancia. Sidijéramos que los autógrafos de la Escritura estuvierontotalmente libres de error, incluso en detalles intrascendentes,sin relación con la doctrina y la práctica, estaríamos afirmandoalgo más especial respecto a ellos, de lo que la Escritura y laiglesia han expresado generalmente de Cristo mismo.

El punto de vista de Juan WesleyJuan Wesley hizo declaraciones que podríamos citar en apoyo

de la inerrabilidad total. Asimismo podríamos citar otrasdeclaraciones en las que enseñó el punto de vista que defendemosaquí. En su diario, Wesley hizo por lo menos una afirmación quepodría dar a entender la inerrabilidad total: ANo, si hubieraalgún error en la Biblia, significa que podría haber mil. Sihubiera una falsedad en ese libro, no provino del Dios de [email protected] Esta declaración, citada por Harold Lindsell en TheBattle for the Bible (La batalla por la Biblia), difiere demuchas enseñanzas de Wesley que son opuestas a ésta. En realidad,esta afirmación tampoco enseña claramente la inerrabilidad total.Al decir que no hay errores en la Biblia él no declara queincluye los detalles sin importancia. Puesto que Afalsedad@ es susinónimo para Aerror@, entonces Aerror@ tiene que ver con unasunto importante. Además, puesto que usa la palabra Averdad@,indicando que la Biblia, sin falsedad alguna en ella, provienedel ADios de la verdad@, parece hablar de sus temas importantes,no de datos matemáticos, geográficos, genealógicos y otros.

Muchas afirmaciones de Wesley acerca de la Escrituramuestran que su posición es similar a la de la tradiciónwesleyana de santidad. Por ejemplo, él admite que las genealogíasen Mateo y Lucas podrían estar incorrectas. En su comentariosobre Mateo 1:1 en sus Notes (Notas), dice:

Si hubiera algún problema en esta genealogía, o en laque da Lucas... afectaría los documentos judíos en vez de la


reputación de los evangelistas: Ellos actuaron sólo comohistoriadores, y escribieron estas genealogías tal comoestaban en los registros públicos... Por tanto, tuvieron quecopiarlas como las encontraron. No era necesario quecorrigieran los errores, si hubo alguno, porque estos datoscumplen suficientemente el propósito por el que son citados.Sin duda prueban el punto principal, que Jesús perteneció ala familia de la cual debía venir la simiente prometida. Ytuvieron más valor para los judíos que si hubieran sidoalteradas por la inspiración misma.16

Al usar Averdadera@, en Ainfaliblemente verdadera@, Wesley daa entender también que consideraba que la Escritura es infalibleen temas importantes, y no que siempre está correcta en asuntoscomo las matemáticas. El dice: AToda la Escritura es dada porinspiración de Dios; en consecuencia, toda la Escritura esinfaliblemente [email protected] En este contexto, Wesley dice que laEscritura inspirada por Dios es útil en lo que respecta adoctrina, reprensión y corrección Cno geografía.18

En otro sermón, The Witness of the Spirit (El testimonio delEspíritu), él se refiere también a este pasaje de 2 Timoteo 3:16;y menciona los mismos aspectos para los cuales es útil laEscritura.19

Además, él y otros miembros del Club de los Santos eranllamados Apolillas de la Biblia@,20 porque se alimentaban de ellacomo las polillas se alimentan de tela. Esto indica que tenían enalta estima a la Biblia como medio de gracia, pero no dice nadarespecto a la inerrabilidad total.

Adam Clarke (1760-1832), extraordinario erudito de la Bibliaen los inicios del metodismo, dijo: ASólo afirmo que hubo unainspiración tal, o asistencia divina para los escritores sagradosdel Nuevo Testamento, que nos asegura la verdad de lo queescribieron... pero no afirmo una inspiración que implique queaun las palabras fueron dictadas, o que las frases les fueronsugeridas por el Espíritu [email protected]

A Clarke le interesaban los asuntos de fe y práctica enlugar de temas como la inerrabilidad total. Vemos esto cuandodice: ALas Sagradas Escrituras... solas son suficientes para todolo relativo a la fe y la práctica de un cristiano, y fueron dadaspor inspiración de [email protected] Juntamente con esto, debemos notar queClarke creía que en algunas ocasiones, Ael Espíritu Santo... lesdictó... lo que debían [email protected] Este grado mayor de asistenciadel Espíritu en ciertas partes de la Escritura también fueenseñado por muchos otros, dentro y fuera de la tradiciónwesleyana de santidad.

Respecto a la inerrabilidad, Clarke enseña que ésta tieneque ver con lo referente a la salvación cuando dice: ALaBiblia... declara la voluntad [de Dios] relativa a la salvaciónde los hombres... Los hombres pueden errar, pero las Escrituras


[email protected] También dice: ALos apóstoles fueron ayudados y preservadosde error por el Espíritu de Dios; por tanto, fueron capacitadospara entregarnos una regla de fe sin [email protected] Otra vez, estainerrabilidad se refiere a la Aregla de fe@.

El punto de vista de H. Orton WileyWiley, autor de Christian Theology (Teología cristiana),

comprendió la inerrabilidad en forma similar.26 El autor de lapresente obra fue su alumno, enseñó con él un curso en laUniversidad de Pasadena durante el año académico de 1952-1953, ydiscutió temas teológicos con él casi a diario; después mantuvocorrespondencia con él en forma ocasional, hasta poco antes de sumuerte en 1961. Discutimos específicamente el tema de lainerrabilidad total de la Biblia, y era claro que él no aceptabaesa posición. Lo recuerdo muy bien; en ese tiempo su punto devista difería del mío, porque yo defendía la inerrabilidad total.Además, al estudiar su Teología Cristiana, vemos que Wiley nuncaaceptó el punto de vista de la inerrabilidad total.

Wiley dice que la Ainspiración@ del Espíritu significa queAla Biblia llega a ser la infalible Palabra de Dios, la normaautoritativa de la fe y de la práctica en la [email protected] Esta noes una declaración de inerrabilidad total. En otro lugar, él dasiete bases para creer que las Escrituras se han preservadointactas y libres de error esencial, para que estemos seguros dela verdad que dieron originalmente los autores inspirados.28

El punto de vista de A. M. HillsHills, segundo en importancia sólo después de H. Orton Wiley

como teólogo de la tradición wesleyana de santidad, enseñó que laEscritura contiene error en asuntos sin importancia. De modo quese alejó de la inerrabilidad total aún más que Wesley, Clarke yWiley.

A veces Hills parece decir que únicamente en las copias delos autógrafos se introdujeron errores, y en esto concuerdan loseruditos. El dice: ADe manera que por la negligencia oinexactitud de los copistas a través de los siglos, en cientos demanuscritos hay ahora, como dicen los eminentes eruditos, 10 milvariaciones en el Antiguo Testamento, y 150 mil en el [email protected]

Otras veces, sin embargo, admite que hay errores ydiscrepancias intrascendentes en nuestra Biblia, y no pareceestar hablando de cambios hechos al copiar los manuscritos. Eldeclara: ADecir que toda la Escritura fue inspirada así[verbalmente], es exigir demasiado a la fe. En vista de lasdiscrepancias, los desacuerdos, las citas equivocadas einexactas, y el evidente tono moral y espiritual inferior enalgunos pasajes, si se aplicaran a toda la Biblia estas teorías[de la inspiración plenaria 'universal' y de la inspiración


verbal 'común'], no podrían defenderse con é[email protected] Luego dice:APero aun si la inspiración del texto original [los autógrafos]hubiera sido absoluta y completa [él opina que no lo fue], y sehubiera comprobado absolutamente, nadie podría afirmar quetenemos ese texto original en cada pequeño [email protected] Más tardedice: APero, a pesar de las discrepancias, los desacuerdos, loserrores y las pequeñas inexactitudes, la Biblia sigue siendo ellibro inspirado e infalible de [email protected] Y añade: ALa maravilla yel milagro es que hayan tan pocas discrepancias de [email protected]

Quizá Hills sea el único teólogo wesleyano de santidad queenseña que hubo errores sin importancia en los autógrafos. Elautor de este libro sostiene que pudo haber errores sintrascendencia, no que los hubo. Parecería que inclusive un errorcomo atribuir la cita de un profeta a otro, podría haber sidointroducido en el texto por el copista. Sin embargo, esto notendría mayor importancia si los autógrafos contenían erroresocasionales de ese tipo. No obstante, es interesante notar queHills adoptó esta posición en una publicación de 1931, justamentedespués que el movimiento evangélico en Norteamérica fueimpulsado hacia el fundamentalismo.

El punto de vista de Richard S. TaylorLa enseñanza de Taylor respecto a la inerrabilidad es

similar a la de Wiley. El dice: APor supuesto, el tema del 'errorinconsecuente' sigue siendo debatible; este libro no da por hechoque tal error existió en los autó[email protected]

El punto de vista de H. Ray DunningDunning se opone inclusive al interés en el tema de la

Ainerrabilidad@35 de la Escritura. El sostiene que Ael testimoniointerno del Espíritu Santo@ afirma la autoridad de la Biblia,36 yque ese testimonio es Aun caso especial de gracia [email protected]

Tal como los primeros wesleyanos y los calvinistasprefundamentalistas, él está interesado en los asuntos de fe ypráctica de la Biblia. Y a veces afirma que sólo la enseñanzateológica de la Biblia es importante, en especial porque somostransformados existencialmente por el Espíritu Santo cuando lausamos. Los autógrafos no tienen un lugar especial aquí; nisiquiera nos conducen al atrio de los gentiles.

La autoridad de la BibliaSólo Dios es absolutamente autoritativo, no así la Biblia.

Sin embargo, ella es la autoridad escrita primaria, puesto que esla revelación escrita de lo que el Dios absolutamenteautoritativo ha hecho y ofrece hacer, y de lo que es su voluntad.Las demás autoridades escritas, como los credos, las confesiones,y las enseñanzas de los justos y sabios, ocupan únicamente un


segundo o tercer lugar.Básicamente la inspiración del Espíritu Santo a los

escritores de la Biblia es lo que la inviste de autoridad. Almismo tiempo, la Escritura es autoritativa porque profetiza deCristo en el Antiguo Testamento; narra su vida, sus obras, sumuerte y resurrección en los evangelios; e interpreta elsignificado de los eventos de Cristo en las epístolas. En estoseventos hay revelaciones para nosotros. Por ejemplo, en el eventode la cruz, el amor de Dios por nosotros se revela por medio dela sangre que brotó, gota a gota, de la frente coronada deespinas. Sin embargo, no conoceríamos los eventos reveladores sino tuviéramos las Escrituras reveladoras, que los narran yexpresan su significado salvífico.

Hay otros factores secundarios en relación a la autoridad dela Escritura. Uno de ellos es que sus escritores a menudo fuerontestigos oculares de los eventos. La mayoría de los escritoresdel Nuevo Testamento conocieron personalmente a Cristo. Estosucedió en cierta forma con Marcos, y más aún con Mateo. Porsupuesto, fue la experiencia de Santiago, hermanastro del Señor,y la de Juan y Pedro, quienes fueron miembros del círculo máscercano de los Doce. Y Pablo consideraba que la aparición deCristo ante él, en el camino a Damasco, le había permitidoconocer directamente a Cristo en una época posterior (Hch. 9:3-5;1 Co. 15:8).

El testimonio de la iglesia, la comunidad de creyentes,también apoya la autoridad de la Escritura. Esto sucede en ciertaforma con la presente comunidad de fe, amor y esperanza. Perotuvo aún más fuerza en la Iglesia Primitiva. Creemos que elEspíritu Santo guió a la iglesia para seleccionar los libroscanónicos y para descartar libros que casi se incluyeron porerror, como Primera de Clemente y aun el Pastor de Hermas (en eloccidente). Esto refleja el crecimiento gradual e imperceptibledel respeto por la autoridad de los libros del Nuevo Testamentoen especial. La autoridad de los libros del Antiguo Testamento yase había establecido en la conciencia del fiel pueblo de Dios,aun antes del Concilio de Jamnia en el año 90 d.C. Cuandoconcilios como el de Cartago, en el año 397, acordaron que ningúnotro libro aparte de los 27 (de nuestro Nuevo Testamento) debíaleerse como Escritura en las iglesias, vemos que desde losprimeros siglos hubo un reconocimiento oficial de la autoridad deestos libros canónicos.

La comunidad de creyentes, desde aquel tiempo hasta elpresente, también figura en la autoridad de los libros canónicos.Los libros de la Biblia, de una manera viva, aún son fuentesescritas autoritativas para nuestra fe. Esto se debe, en parte, aque los cristianos guiados por el Espíritu Santo hemos llegado aser redescubridores entusiastas de lo que los cristianosapostólicos primitivos descubrieron.


La autenticidad de la BibliaUna apreciación clásicamente evangélica de la Biblia incluye

la aceptación de su autenticidad básica, es decir, que fueescrita por los autores declarados. Quizá el problema deautenticidad se aplique en forma especial a las epístolaspastorales. Pablo declara que él las escribió; sin embargo,muchos eruditos sostienen que no lo hizo. Dicen esto, en parte,porque opinan que las epístolas pastorales indican unaorganización más desarrollada en la iglesia de la que esperaríanver en el tiempo de Pablo.

Pero, si estas epístolas no fueron escritas por Pablo,entonces son intrincadas fabricaciones. Timoteo no sería elAverdadero hijo@ del autor (1 Ti. 1:2), ni su Aamado hijo@ (2 Ti.1:2; véase 2:1). Si fueron escritas por otra persona en una épocaposterior, la fabricación incluye la actuación del escritor comosi fuera Pablo en muchas formas. El escritor menciona que habíarogado a Timoteo que se quedara en Efeso (1 Ti. 1:3), y queenseñara la doctrina correcta cuando él, Pablo, se hubiera ido aMacedonia. Se refiere a las Afrecuentes enfermedades@ de Timoteo(5:23), a su Aabuela Loida@ y a su Amadre Eunice@ (2 Ti. 1:5).Menciona que él mismo sufría Apenalidades, hasta prisiones a modode malhechor@ (2:9), y que Timoteo Adesde la niñez@ había Asabidolas Sagradas Escrituras@ (3:15).

En las epístolas pastorales el escritor se refiere a símismo, solo o con otros, con 94 pronombres personales. Si Pablono fue el autor, esta es una fabricación inmensa y prolongada.

Si las epístolas pastorales no fueran de Pablo, lasreferencias por nombre a numerosas personas en las tresepístolas, haría aún mayor esta fabricación. Entre esas personasestán Himeneo y Alejandro, a quienes el escritor entregó aSatanás (1 Ti. 1:20); Figelo y Hermógenes, cristianos de Asia queabandonaron al autor (2 Ti. 1:15); Onesíforo, quien muchas vecesAconfortó@ al autor (v. 16); Himeneo (otra vez) y Fileto, que secaracterizaron por sus Avanas palabrerías... y su palabracarcomerá como gangrena@ (2:16-17); otros hombres de quienes nose da el nombre, y que como Janes y Jambres, Aresistieron... laverdad@ (3:8); Demas, quien desamparó al autor; Crescente y Tito,personas fieles (4:10); Lucas, quien estuvo con el escritor (v.11) y que según Hechos, frecuentemente estaba con Pablo; Marcos,a quien Timoteo (quien habría muerto mucho antes de la fechatardía) debía llevar consigo (v. 11); Tíquico, a quien elescritor había enviado a Efeso (v. 12); Carpo de Troas, de cuyacasa Timoteo debía llevar libros y pergaminos al autor (v. 13);Alejandro el herrero, quien había Acausado muchos males@ al autor(v. 14), y de quien Timoteo debía guardarse; Prisca, Aquila y lacasa de Onesíforo (v. 19), a quienes Timoteo debía saludar ennombre del autor; Erasto, Trófimo, Eubulo, Pudente, Lino y


Claudia (vv. 20-21); Artemas, Tíquico y Zenas (Tit. 3:12-13).Si alguien se tomó el trabajo de inventar esta extensa

fabricación, en la que el escritor declara que es Pablo; en laque escribe a Timoteo y Tito, quienes, según otros librosbíblicos, eran ayudantes de Pablo; en la que usa 94 pronombrespara referirse a sí mismo después de declarar su nombre; en laque menciona a 26 personas diferentes, )cómo podemos confiar enlas otras afirmaciones hechas en las tres epístolas,especialmente las numerosas enseñanzas relacionadas con ladoctrina y la práctica cristianas?

J. A. T. Robinson, obispo y profesor anglicano ya fallecido,fue sumamente modernista en sus primeros escritos. Sin embargo,escribió un extenso tratado acerca de las fechas de los librosdel Nuevo Testamento. En él apoyó la posición de que los 27libros fueron escritos antes del año 70 d.C., incluyendo lasepístolas pastorales.38

Traducciones de la BibliaEl Pentecostés es una prueba clara de que Dios quiere que su

Palabra escrita se traduzca a los numerosos idiomas del mundo. Enese acontecimiento, personas de 13 regiones e idiomas diferentesescucharon el mensaje cristiano en sus propios idiomas.

Antes del período del Nuevo Testamento, el AntiguoTestamento se había traducido del hebreo al griego, y algunaspartes del arameo al griego, como una sección de Daniel. Comodijimos antes, fue la traducción griega la que los escritores delNuevo Testamento citaron casi 300 veces.

En el siglo II se tradujo el Nuevo Testamento al siríaco,una versión casi sin igual en cuanto a la amplitud de su impacto.En los siglos IV y V, la Biblia se tradujo al latín antiguo, alos dialectos cópticos, y después al latín. Los armenios ygeorgianos recibieron la Biblia en su idioma en el siglo V.Cuando se inventó la imprenta en el siglo XV, 33 idiomas habíanrecibido porciones de las Escrituras, y 71 en el año 1800. En lossiguientes 30 años, tras el Avivamiento Evangélico, 86 idiomasmás se habían incluido; esta fue la era de traductores misioneroscomo Carey en la India, Morrison en la China, y Judson enBirmania (ahora Myanmar). Durante ese tiempo se fundaron laSociedad Bíblica Británica y del Exterior (1804) y la SociedadBíblica Americana (1816). Estas organizaciones han sido factoresimportantes en el incremento, hasta 1988,39 a casi 1,907 idiomasen los que se ha traducido al menos un libro de la Biblia. Deéstos, más de 310 tienen la Biblia completa; cientos tienen elNuevo Testamento; y cientos más tienen por lo menos un evangelioo algún otro libro completo. También se han publicado pasajesbreves o colecciones de pasajes en numerosos idiomas que notienen un libro completo de la Biblia. De esta forma, Cristo elRedentor llega a más pueblos con su poder para transformar


totalmente.Muchos traductores de la Biblia son eruditos y misioneros

ampliamente conocidos. Si los mencionáramos, parecería una listade grandes personajes de la iglesia: Orígenes y Jerónimo (aprox.347-420) en los tiempos primitivos; Caedmon y Bede; más tarde,Wycliffe (1320-1384); Lutero, Tyndale y Coverdale durante laReforma; y misioneros como Robert Moffat en los últimos 200 añosde la expansión sin paralelo de la iglesia.

Edward Steere es un ejemplo de las cualidades quecaracterizaron a los dedicados traductores. Uno de sus feligreseslo describió como Ahombre sencillo y verdadero ministro de [email protected] El tradujo el Nuevo Testamento y parte del AntiguoTestamento al idioma swahili.

Otro traductor fue el obispo Samuel Schereschewsky, quienayudó inmensamente en la traducción de la Biblia a dialectoschinos. Su vida fue fascinante. Puesto que era judío, se educó enlas escuelas rabínicas. Más tarde se convirtió al cristianismo yfue enviado a la China como misionero protestante episcopal.Después de un tiempo lo nombraron obispo, tras haber rechazadouna vez ese cargo. En Shangai fundó la Universidad de San Juan,considerada por muchos como la universidad más importante en laChina. El podía hablar 13 idiomas y leer otros 7. Estuvoparalítico durante 25 de sus 75 años de vida. Mayormente durantelos años en que estuvo paralizado, tradujo la Biblia al dialectochino wenli, la mayor parte de la Biblia al mandarín, y elEvangelio de Mateo al mongol. Además, hizo una revisión completadel Antiguo Testamento en mandarín y del Nuevo Testamento enwenli, y preparó ediciones de las dos Biblias con referencias.Muchas veces efectuó esta labor mientras estaba enfermo y conlimitaciones económicas. El llamaba la ABiblia de un dedo@ a latraducción al dialecto wenli, porque la escribió golpeando con unsolo dedo las teclas de la máquina de escribir.41

Frecuentemente los nativos de un país han ayudado en eltrabajo de traducción. En San Petersburgo, dos ilustradosmongoles buriat fueron contratados, de 1817 a 1827, para traducirel Nuevo Testamento a su idioma, y en el proceso, se convirtieronpor la clara integridad del mensaje. Un misionero había errado enun conocido pasaje al traducirlo: AJesús tomó en sus brazos a losniños y los pellizcó@. En casos como éste, los nacionales ayudana eliminar todo lo que impediría comunicar el significadodeseado.

Desde los tiempos primitivos, los 66 libros que formannuestro canon de la Santa Biblia se tuvieron en mayor estima quelos demás escritos.

El Dr. Harold A. Moody, fundador de League of ColouredPeoples (Liga de pueblos de color), dijo: ASin este consuelo [dela Biblia] mi pueblo hace mucho tiempo que se habría rendido ymuerto. Nunca habrían podido sobrevivir a las abrumadoras


experiencias de estos largos años de esclavitud@. La Bibliatambién ha brindado esta ayuda a otros: Sanidad de la profundallaga de nuestro pecado; consuelo en tiempos de prueba; direcciónen nuestras dudas. Robert Browning dijo que la Biblia era Aelmejor libro@, pero es mucho más; es el libro que, como dijo JuanWesley, señala el camino a Cristo y al cielo.

Reconocemos que se pierde algo de exactitud al traducirse laEscritura. Sin embargo, tenemos la seguridad de que el EspírituSanto ayudó a los traductores cuando ellos estuvieron dispuestosa seguir su dirección. En verdad, ninguna traducción debeconsiderarse sacrosanta, como algunos cristianos devotos parecenconsiderar la versión del Rey Santiago (1611) en inglés, o laReina-Valera en español.

Esta teología sistemática, basada significativamente en laSanta Biblia como escritura inspirada e inerrable en temas dedoctrina y práctica, presupone que no necesitamos ninguno de losautógrafos. Presupone que la Iglesia Primitiva tuvo en granestima un canon de escritos que no eran autógrafos. Presupone quelas Escrituras son inspiradas, autoritativas y básicamenteauténticas. Presupone que están totalmente llenas de Dios y de laeconomía de su redención, y que revelan su significado a quienesacuden a ellas en oración Cpersonas obedientes que buscancomprender la fe a la cual han nacido por gracia.

La interpretación de la BibliaUna cosa es leer lo que dicen las Escrituras, y otra es

saber lo que significan. Toda persona alfabetizada puede leer loque dicen las Escrituras; pero se necesita trabajo, a menudoarduo trabajo, para comprender su significado.

Hay varios aspectos importantes para interpretar lo quesignifican las Escrituras.42

La edad del manuscritoCuando hay variaciones en los manuscritos del Nuevo

Testamento en griego, generalmente se prefieren los manuscritosmás antiguos. La probabilidad de que sean similares a losautógrafos, o a los escritos que la iglesia aceptó en el canon,es mayor que la de los manuscritos posteriores. Este factor notiene mayor importancia respecto a los manuscritos del AntiguoTestamento. Los únicos textos hebreos sin vocales que tenemos sonlos de las cuevas del mar Muerto. Sus fechas de origen no varíanmucho; son muy similares al texto masorético posterior.

La metafísica del intérpreteOtro aspecto hermenéutico es si los intérpretes consideran

que la historicidad y la realidad de los hechos son importantes ono. Si menospreciamos estos factores y consideramos que loimportante son los conceptos, trataremos de deducir el


significado de las Escrituras sin tomar en cuenta la historicidady la realidad de los hechos, como la encarnación de Cristo pormedio de la virgen, sus milagros, su resurrección corporal y suretorno.

El canon contra el precanonNuestra tarea hermenéutica es determinada en parte por

nuestra decisión de interpretar el canon existente, o de tratarde establecer un texto precanónico mediante diversos estudioscríticos, e intentar interpretarlo. Brevard Childs y JamesSanders han dicho que debemos tratar de comprender el significadode la Escritura en la época cuando los libros de la Biblia fueronaceptados como canon.43 Sanders opina que la tora y losevangelios eran más importantes que el resto de la Escritura paralas comunidades de fe que desarrollaron los cánones del Antiguo ydel Nuevo Testamento. Childs rechaza la opinión de Sanders de quehay cánones dentro del canon; afirma que ninguna parte del canondebe considerarse de mayor valor, ni recibir más atención queotras. Sin embargo, ambos concuerdan en que las críticas deforma, de redacción y otras, destruyen el texto y no toman encuenta el respeto que éste recibió de las comunidades decreyentes cuando lo aceptaron en el canon. Ambos enfocan laatención en la sinagoga y en la iglesia, las cuales produjeron elcanon y, a su vez, fueron producidas en gran parte por el canon.Ambos eruditos afirman también que debemos descubrir la teologíadel canon y aplicarla a nuestra vida.

Childs y Sanders dirigen la erudición bíblica en ladirección correcta. Aunque los autógrafos inspirados hubieransido totalmente diferentes de nuestras Escrituras canónicas, esono tendría importancia. Como dijimos antes, el Espíritu Santodirigió el desarrollo del texto. Fue un texto desarrollado el quecontribuyó estratégicamente a la sobrevivencia de Israel cuandoestuvo cautivo en Babilonia.

En el caso del Nuevo Testamento, el período entre losautógrafos y el canon fue más breve. Además, la comunidad decreyentes cristianos parece haber respetado los escritos delNuevo Testamento desde una fecha muy temprana, a fines del primersiglo (véase Primera de Clemente) y poco después (véase Papías).Sin embargo, el Espíritu Santo sin duda guió a los escritores ahacer cambios en el texto del Nuevo Testamento entre el tiempo delos autógrafos y el canon. Lucas mismo pudo haber cambiado mástarde su evangelio para decir que Jesús era, Asegún se creía@,hijo de José (3:23).

Childs insiste en que lo que debemos explorar es elsignificado de este texto. Esto quiere decir que los estudiosbíblicos deben ser más constructivos que analíticos, másteológicos que críticos, más positivos que negativos, másinteresados en descubrir lo que debemos proclamar, que en ver la


extensión de los cambios que experimentó el texto precanónico.De manera que al interpretar el significado de la Escritura,

es importante comprender que (1) no tenemos los autógrafos; (2)lo que interpretamos es el canon; y (3) para interpretarlo no esimperativo que descubramos las etapas por las que atravesó hastallegar a ser canon.

La importancia de lo existencialCuando acudimos a la Escritura, buscamos lo que nos ayudará

individualmente a vivir nuestro discipulado para Cristo. Quienescreemos en la justicia impartida, quienes tenemos un corazón queha recibido el calor del evangelio, quienes deseamos promover elAarminianismo ardiente@, leemos la Escritura buscando susignificado para nosotros como individuos, en nuestra situaciónpersonal delante de Dios. Comprendemos que la Escritura estállena de Dios, y nos sentamos tranquilos, silenciosos yobedientes bajo su copiosa lluvia, y permitimos que ella nosempape. No nos contentamos con estudiarla como merosintelectuales. La estudiamos como personas necesitadas y pobresque son alimentadas, iluminadas y motivadas por ella Ccomopersonas que la consideramos suficiente para satisfacer nuestrasnecesidades existenciales.

Esa ayuda existencial puede provenir de pasajes extraños dela Escritura. Puede suceder inclusive cuando leemos unagenealogía y vemos un nombre en particular. Judá, hijo de Jacob,por ejemplo, está en la genealogía de Jesús. Judá es uno de lospersonajes más despreciables en la Biblia. El compró un Afavor@sexual de su nuera cuando ésta se presentó disfrazada; y cuandoella iba a dar a luz al hijo de Judá, éste, motivado por suArectitud@, ordenó que la mataran. Pero ella, mostrándole lostres regalos que él le había dado a cambio del Afavor@, ledemostró que era el padre (Gn. 38).

)Por qué está Judá en el linaje de Jesús? Si investigáramosnuestras raíces y encontráramos una persona semejante a él ennuestro árbol genealógico, muchos de nosotros preferiríamosabandonar el proyecto. Sin embargo, es maravilloso que Judá estéincluido en las raíces de Jesús. Significa que El no vino a unahumanidad Aantiséptica@. Vino a la humanidad real, en un linajeque tenía un pecado terrible y flagrante. Y Judá no fue el únicopecador en las raíces de Jesús. También estuvieron la rameraRahab y David, un adúltero que fue perdonado.

El profeta Ezequiel, en una visión, recibió palabras quedebía comer. Una voz Cque debió ser la de DiosC le dijo: AHijode hombre, come lo que tienes ante ti; come este rollo, y ve yhabla@ (3:1). Y Ezequiel en forma hermosa nos dice: AAbrí mi bocay me hizo comer aquel rollo... Lo comí, y fue en mi boca dulcecomo la miel@ (vv. 2-3). Se trataba de un rollo, no de un bollode pan.


Los wesleyanos, con nuestro énfasis en la experiencia de lagracia de Dios, Acomemos@ la Escritura como lo hizo Ezequiel.Usamos todos los medios disponibles para interpretar lo quesignifica para nosotros como individuos, en nuestro tiempo, ennuestros dilemas, en nuestras inhabilidades, tal vez en nuestrapecaminosidad.

Cuando acudimos a la Escritura, queremos encontrar a Dios ya su Mesías. Vemos el testimonio anticipado acerca de Cristo enel Antiguo Testamento, donde hay en el aire un Atodavía no@, peroAalgún día@. Vemos el testimonio acerca de Cristo en losevangelios Cun testimonio en tiempo presente de su nacimientovirginal, su muerte expiatoria y su resurrección triunfante. EnHechos y en las epístolas vemos el testimonio acerca de Cristodespués de su venida, como la propiciación por nuestros pecados,quien intercede por nosotros, quien es tocado por el sentimientode la humanidad aún común con nosotros, y quien volverá, no paraser otra vez ofrenda por el pecado, sino como Rey y Juez.Nosotros nos arrepentimos y creemos, y Dios nos perdona, nosregenera, nos reconcilia, nos adopta en su familia como hijos.Más tarde consagramos nuestras vidas a El y, otra vez por fe,recibimos la segunda obra de gracia Cla purificación del pecadoadánico, el bautismo con el Espíritu Santo para ser testigos yservir, el sello con el Espíritu Santo prometido por Joel (2:28),por Juan el Bautista (Mt. 3:11-12) y por Jesús (Hch. 1:4-5). Comodijo Juan Wesley, nuestras necesidades son satisfechas al usareste Libro, el cual nos muestra el camino a la redención yfinalmente al cielo.

El énfasis en la unidad de la BibliaUn aspecto importante en nuestra interpretación de la

Escritura es su unidad. Si E. F. Scott tuvo razón en Varieties ofNew Testament Religion (Variedades de la religión del NuevoTestamento, 1943), al afirmar que en el Nuevo Testamento haysiete Areligiones@ diferentes; y si el Antiguo Testamento tambiénse considera fragmentado, como han dicho algunos Cde modo que,por ejemplo, la fuente profética y la sacerdotal sonantitéticasC, entonces no podemos interpretar la Escritura comosi sus libros armonizaran. Pero si G. Ernest Wright tuvo razón ensu afirmación acerca de la unidad de la Biblia (The Interpreter'sBible), y si tienen razón quienes dicen que hay hilos conectadosen toda la Escritura Ccomo la historia de la salvación o elreino de DiosC, eso nos indica también cómo debemos interpretarla Escritura. Los evangélicos en general vemos la Escritura comouna unidad básica, y consideramos sus diferencias como puntos deénfasis dentro de un mismo marco de comprensión.

El movimiento de teología bíblicaEl movimiento de teología bíblica fue un desarrollo


hermenéutico favorable al cual contribuyeron eruditos comoBernard W. Anderson, C. H. Dodd, J. K. S. Reid, H. H. Rowley, H.Wheeler Robinson y E. C. Rust. Este movimiento ha sidocentrípeto, uniendo la Escritura en un todo redentor unificadoCen contraste con el período liberal centrífugo, en el que loseruditos parecían dedicarse, sobre todo, a dividir, destrozar yseparar la Escritura en partes incongruentesC. Sin embargo, lospromotores de la teología bíblica lamentablemente no tuvieronningún respeto especial por la inspiración de la Escritura. Estoincluye al conservador E. C. Rust, para quien la autoridad de laBiblia no se basa en su corrección inspirada, sino en el uso queel Espíritu Santo hace de la Escritura para guiarnos a Cristo elRedentor.44

Arqueología CCCCespecialmente en la enseñanza de AlbrightMuchos avances arqueológicos han sido de gran importancia

para la hermenéutica. William F. Albright, quizá el arqueólogomás notable en el mundo en las décadas de 1950 y 1960, enseñó queningún hallazgo arqueológico había probado que un escritor de laBiblia estuviese equivocado, aun en hechos y datos históricos.Más bien, él declaró que en casos cuando pensaban que losescritores estaban errados, la arqueología había probado locontrario. Por ejemplo, la arqueología demostró que Danielrealmente fue el tercero en autoridad en el reino como lo señalasu libro, y no el segundo; los hallazgos han demostrado que elrey que tenía autoridad sobre Daniel, sirvió bajo el poder de unemperador. James Barr dice: AEn conjunto, entonces, Albright sepropuso llevar la erudición bíblica a una orientación másconservadora en cuanto a fechas, veracidad de los relatos,autoría de los libros y otros [email protected] Barr califica laposición filosófica, religiosa y teológica de Albright como unAhumanismo liberal universal [email protected]

Dice también: ANo hay razón para suponer que las doctrinasapreciadas por los evangélicos conservadores, como la inspiraciónde la Escritura o la deidad de Cristo, hayan tenido un lugarsignificativo en su [email protected] No obstante, si los datosgarantizaron las conclusiones conservadoras, cuando la teologíabásica de Albright era liberal y humanista, esto por ciertoseñala la validez de las conclusiones conservadoras.

Los Rollos del mar Muerto nos han proporcionado manuscritosdel Antiguo Testamento con mil años más de antigüedad que los queteníamos. El rollo de Isaías está completo. Se ha establecido quedata de antes del período del Nuevo Testamento, basándose enparte en la fecha de las monedas halladas en las cuevas del marMuerto. Al menos en ese tiempo, el libro de Isaías estabaAunificado@. Los evangélicos han considerado generalmente Cperono siempreC que todo el libro de Isaías fue escrito por elprofeta del siglo VIII.


Debemos mencionar también los descubrimientos en Ebla en ladécada de 1970, aunque algunos eruditos cuestionen suimportancia. Estos hallazgos consisten aproximadamente de 20 miltablillas que datan del cuarto milenio hasta casi 1500 a.C. Esastablillas son seculares (muchas son recibos de transaccionescomerciales), y muchas de ellas corresponden a una fecha anteriora los patriarcas. Ahora podemos comparar información de fuentesextrabíblicas de un período muy temprano. Por ejemplo, loshallazgos mencionan varias ciudades de las que se habla enGénesis 14, incluyendo Sodoma y Gomorra. Podemos ver, pues, queel escritor de ese capítulo nos dio historia real. Aunque usófuentes de 1,500 años de antigüedad, hasta donde podemosexaminar, vemos que su información fue precisa.

Interpretación de amplio alcanceAunque usamos la Escritura para obtener información para

nuestras vidas, necesitamos interpretarla atinadamente, y sólo enbase a toda la información que sea posible reunir.

No debemos generalizar en base a un pasaje bíblico yaplicarlo a nuestra vida, sea que se aplique o no. No podemosdecir que Satanás causa nuestras enfermedades y adversidades,sólo porque Dios le permitió hacerlo en el caso de Job. Muchas denuestras experiencias desagradables son ocasionadas por gérmenesque originan enfermedades, o por Aleyes@ naturales como lagravedad o la inercia de movimiento. Frecuentemente nuestranegligencia, insensatez y pereza ocasionan males que nos eligencomo víctimas al azar. Esto quiere decir que no podemos acudirúnicamente a Job para conocer la enseñanza bíblica acerca del malnatural, sino que debemos leer varios pasajes relacionados conese tema.

Los wesleyanos interpretamos la Escritura con la Escritura;respetamos la tradición de la iglesia en la que nuestros hermanosy hermanas cristianos de todas las edades han interpretado laEscritura; y pedimos seria y pacientemente la dirección delEspíritu Santo al interpretar el significado de la Palabra deDios.

Recursos usados CCCCincluyendo la alegoríaInterpretamos la Biblia de acuerdo a la situación histórica

en la que el escrito apareció, y en la que quizá se desarrollaronen parte su contenido y utilidad.

Esto incluye interpretar la Biblia en relación a losrecursos literarios específicos que usaron los escritores. Ellosusaron símiles: AComo el ciervo brama por las corrientes de lasaguas, así clama por ti, Dios, el alma mía@ (Sal. 42:1). Usaronmetáforas, como cuando Jesús dijo de Herodes: AId y decid aaquella zorra@ (Lc. 13:32). La metáfora es más sutil que el símily muchas veces es sumamente expresiva. Los escritores también


usaron analogía, que apela a la razón y a veces se presenta enforma de acertijo, como en Ezequiel 17:3-21 y Jueces 14:14. En laBiblia se encuentran inclusive elementos de fábula: AFueron unavez los árboles a elegirse un rey y dijeron al olivo: 'Reinasobre nosotros'@ (Jue. 9:8). Una característica de la fábula esque se refiere en forma sostenida a objetos o animales como sifueran personas Cy vemos esa característica aquí.

Entre estas formas está la parábola, la cual Jesús usó amenudo. En ella, una historia ficticia presenta una verdad,generalmente para dar una enseñanza importante.

La tipología aparece cuando hay objetos, lugares y personasdel pasado que son similares a los de épocas más recientes, y,por lo tanto, consideramos que son anticipaciones significativas(antetipos) de otros posteriores (tipos). La Epístola a losHebreos abunda en tipología.

Al interpretar la Biblia es sumamente importante comprenderel recurso literario de la alegoría. Esta palabra es unacombinación de allos, Aotro@, y agoreuein, Ahablar@; literalmentesignifica hablar en forma diferente a lo que significa. Laalegoría, por tanto, es una herramienta con la cual el escritorcomunica verdades ocultas y misteriosas, por medio de palabrasque también tienen significado literal. La alegoría es también unmétodo para interpretar la Biblia (u otra literatura), en formatal que el intérprete ve un significado misterioso que quizá elescritor no quiso darle. En forma contraria a la analogía, queapela a la razón, la alegoría apela a la imaginación. Es como unametáfora prolongada. A diferencia de la tipología, no se necesitaforzosamente un lapso para encontrar la interpretación másprofunda.

En el Antiguo Testamento hay alegoría, en especial en ellibro de Ezequiel. Este profeta fue un poeta que prefirió decir oactuar algo con profundo significado espiritual, en vez deescribir una prosa que tuviera sólo significado literal.48

Muchos eruditos judíos y cristianos han tratado el Cantar delos Cantares como una alegoría que muestra el amor de Dios porIsrael y por la iglesia. Esta forma de interpretación surge delconcepto griego de que el cuerpo humano, con sus deseos sexuales,es pecaminoso; por tanto, el relato no podría significar lo quedice Cque un esposo y su esposa se sienten atraídos el uno alotro y describen su amor.

El Nuevo Testamento contiene aún más alegoría que el AntiguoTestamento. Jesús quizá usó alegoría al interpretar algunas desus parábolas; por ejemplo, la del sembrador (Mc. 4:14-20; Mt.13:18-23; Lc. 8:11-13). Jesús no interpretó alegóricamente elAntiguo Testamento, como lo hizo Filón en tiempos previos, amenos que consideremos alegoría su referencia a Ala piedra quedesecharon los edificadores@, que cierra la parábola de loslabradores malvados (Mc. 12:10; Mt. 21:42; Lc. 20:17-18).


El libro de Apocalipsis frecuentemente usa alegorías. Alinterpretar referencias como las de la Amujer@ (12:1), los Aseresvivientes@ (4:6; 19:4) y el Acaballo blanco@ (6:2; 19:11), debemosreconocer un significado más profundo que el literal. De hecho,hay tantas alegorías en este libro que Martín Lutero (quienprefería las enseñanzas directas a las confusas) no incluyóApocalipsis entre los principales libros del canon.

El apóstol Pablo usó la alegoría en forma más notable yexplícita. Pablo inclusive le da el nombre de alegoría a suinterpretación de un pasaje del Antiguo Testamento. En Gálatas serefiere a Sara, la esposa Alibre@ de Abraham, y a Agar, la esposaAesclava@, y dice: ALo cual es una alegoría, pues estas mujeresson los dos pactos... Agar es el monte Sinaí, en Arabia@ (4:24-25).

Otra alegoría definida es la interpretación de Pablo de laley que prohíbe poner bozal al buey. El la considera unaenseñanza de que la iglesia cristiana debe sostenerfinancieramente a sus ministros. Pablo lleva esta alegoría a talextremo que niega el sentido literal de la ley mosaica. Elpregunta: A)Se preocupa Dios por los bueyes?@ El da a entenderque la respuesta es Ano@ al hacer otra pregunta: A)O lo diceenteramente por nosotros?@ Luego agrega afirmativamente: ASí, pornosotros se escribió esto@ (1 Co. 9:9-10).

Nadie sabe cuándo se inició la interpretación literariamediante el método alegórico de discernir un significado oculto.Por lo menos fue varios siglos antes de la era cristiana. Entrelos primeros usos conocidos de este método están los relacionadoscon las interpretaciones de Homero.

Un judío llamado Aristóbulo, quien vivió durante la primeramitad del siglo II a.C., fue probablemente el primer alegoristadel Antiguo Testamento. El creía que Moisés había enseñado lo quePlatón y otros filósofos griegos defendieron más tarde. Porcionesdel trabajo de Aristóbulo han sobrevivido en las obras deEusebio, historiador del siglo IV d.C. En ellas, por ejemplo, sealegoriza el adulterio de David de tal manera que lo presentancomo modelo de virtud.

Filón de Alejandría (49 a.C.C20 d.C.) también alegorizó elAntiguo Testamento, armonizándolo con el pensamiento de Platón yde otros filósofos griegos. AEl convocó en su ayuda el sistema deinterpretación alegórica como solución de todos los [email protected]

Para Filón, el sentido literal de la Escritura no es importante.Su significado espiritual y místico tiene mucho más valor.

Justino Mártir usó el método alegórico de interpretaciónpara tratar de mostrar que la Escritura enseñaba filosofíagriega. Clemente de Alejandría (aprox. 150-215 d.C.) y susucesor, Orígenes, usaron este método en provecho propio, paraintroducir ideas platónicas y la fe judaica al cristianismo.50

Orígenes y otros como él prevalecieron hasta la llegada de


Lutero. La Escuela de Antioquía dio la alarma contra lainterpretación alegórica de la Escritura, pero pocos atendieronesa alarma. Jerónimo criticó el divorcio de la Escritura al cualpuede conducir esa interpretación, e hizo muchos comentariosdesagradables del método alegórico que Orígenes y otros usaron.Sin embargo, con frecuencia él también recurrió a este método.Orígenes alegorizaba por razones filosóficas que eran importantespara El. Jerónimo alegorizaba por razones caprichosas yfrívolas.51

Agustín hizo declaraciones válidas respecto a las reglaspara interpretar la Escritura, pero a menudo ignoró esas reglasen sus comentarios de la Escritura. Convencido de que nada en laEscritura podría contradecir su teología y lo que él considerabaortodoxia cristiana, Agustín acomodó la Escritura a su propioesquema por medio de interpretaciones místicas.

A pesar de su perspicacia teológica, Tomás de Aquino fuecomo los escolásticos en general Cincluyendo a su maestro, elerudito Alberto MagnoC en sus viajes imaginativos de alegoría alinterpretar la Escritura.

Justamente después de la época de Aquino, el poco conocidoNicolás de Lyra (1270-1340) hizo una exégesis de las Escriturascon verdadero respeto por el sentido literal. Pero su enseñanzano fue escuchada, y sólo la Reforma pudo romper el dominio de lainterpretación alegórica de la Escritura.

Martín Lutero hizo más que ningún otro para romper con eluso tradicional de la alegoría en la interpretación de la Biblia.Lutero sabía hebreo y griego, tenía un título doctoral en Biblia,tradujo la Biblia al alemán (Nuevo Testamento, 1522; AntiguoTestamento, 1534), y escribió muchos comentarios. En éstos confrecuencia recurrió a la alegoría, en especial para encontrar aCristo en el Antiguo Testamento. Sin embargo, él promovió y apoyómayormente el método de interpretación bíblica en base a lagramática y la situación histórica en que se presenta cadapasaje.

Juan Calvino fue más consistente que Lutero en evitar elmétodo alegórico. El ayudó en gran medida a establecer unatradición continua de interpretación que no descarta el métodoalegórico, pero que lo usa con cuidado, como lo hace la Biblia.

El lugar de la BibliaRespecto a la Biblia, entonces, se considera que hubo

inspiración de pensamientos, aunque en ciertos puntos especialespudo haber inspiración verbal. La Biblia consiste de un canon quemayormente aún existe, y no de autógrafos que no poseemos y quequizás nunca tendremos. El canon inspirado, con algunos cambiosrespecto a los autógrafos por dirección del Espíritu Santo, esnuestra Escritura. Debemos considerarla inerrable en asuntos dedoctrina y práctica, aunque pudieran haber existido errores sin


importancia aun en los autógrafos, en aspectos como geografía,matemáticas o historia. Este cuerpo de escritos es autoritativopara los cristianos protestantes. Los credos y las confesionesdenominacionales, que deben estar basados en la Escritura, sonformas oficiales de interpretarla para sus seguidores. La calidadde las traducciones a los distintos idiomas varía. Lainterpretación del significado de la Biblia es lo más importante.

Los grupos wesleyanos de santidad respetan otras fuentes,tales como el depósito de sabiduría contenido en los credos,confesiones y teologías de la iglesia. Pero éstos se debensometer a la Biblia como la autoridad escrita primaria.

En el catolicismo romano, la tradición es autoritativa entemas que evidentemente no se enseñan en la Biblia, tales como elcelibato de los monjes, las monjas y los sacerdotes. La tradiciónes autoritativa en cuanto a la Ainmaculada concepción@ de Maríaen la matriz de su madre, por la cual ella escapó del pecadooriginal; y es autoritativa respecto a la virginidad perpetua yla asunción corporal de María. La Iglesia Católica Romana afirmaque el bautismo y la Cena del Señor son los sacramentosinstituidos por Jesús, pero Csin autoridad bíblicaC añadió otroscinco sacramentos.

Esto no ha sucedido en el protestantismo, y el wesleyanismoes ciertamente protestante al respecto. Creemos que algunosaspectos específicos de doctrina o práctica pueden enseñarse sólopor implicación en la Escritura Ccomo la prohibición del uso detabacoC. Pero en la Escritura hay apoyo para la prohibición, ode lo contrario no la enseñaríamos. Cuando la Biblia nos deja enla oscuridad en cuanto a un tema, las personas pueden teorizar,pero la iglesia no debe dogmatizar.

Al wesleyanismo le interesa promover sólo las doctrinas quela Escritura enseña claramente, acerca de las cuales profetas,apóstoles y otras personas inspiradas nos han dejado legadosescritos. Los teólogos del wesleyanismo no inventan doctrinas;sólo exponen enseñanzas que se encuentran en las Escriturascanónicas. Idealmente, al menos, ellos no confirman la Escritura,sino que la afirman. Ellos afirman lo que ella enseña en toda lagama teológica: Acerca de Dios, nosotros, el pecado, laredención, la iglesia, los últimos acontecimientos, la prácticacristiana, y otros temas.

La Escritura contiene una revelación no sistematizada acercade Dios. Así como la gente observa la naturaleza y formulaciencias físicas y biológicas en base a ella, los teólogos acudena la extensa revelación de Dios en la Escritura, la dividen, laordenan, la sistematizan, y a menudo usan su materia prima paraformular ciencias teológicas que son útiles para la iglesia en suadoración, fe, esperanza, amor y evangelismo.

Todos los teólogos se acercan a la Escritura conpresuposiciones y prejuicios doctrinales al tratar de formular


sus teologías en base a ella. El verdadero wesleyano admite estarealidad y no exige la doctrina correcta como condición para lasalvación. Creemos que si nuestros pecados son perdonados en elmomento de nuestra muerte, seremos llevados al cielo, aunquenuestra teología esté totalmente alejada de la verdad. Somoscristianos si Dios, por la obra de Cristo, perdona nuestrospecados. El puede hacer esto sólo gracias a la muerte yresurrección de Jesucristo, el Dios-hombre que nació de unavirgen. Pero no necesitamos creer en una teoría específica acercade la encarnación o la expiación para ser perdonados por medio deCristo.

Martín Lutero enseñó la máxima Caún sostenida ampliamenteen el protestantismoC de la sola scriptura, la Escritura sola.La doctrina y la práctica cristianas deben fundamentarse sólo enlo que enseña la Escritura; nosotros no debemos enseñar lo queella no enseña.

Lutero usó este principio para re-formar la iglesia en elsiglo XVI. El wesleyanismo en general ha aceptado el uso que hizoLutero del principio de la sola scriptura, defendiéndolo enformas de amplio alcance y a menudo ilimitadas.

Puntos de vista como éstos, en relación a la Escritura,fortalecen y dan forma a esta teología sistemática.

Notas bibliográficas1. Véase Emil Brunner, The Theology of Crisis (New York:

Charles Scribner's Sons, 1929), p. 4.2. Ibid., p. 20.3. Véase Emil Brunner, Reason and Revelation (Philadelphia:

Westminster Press, 1951).4. A. M. Hills, Fundamental Christian Theology: A Systematic

Theology, 2 vols. (Pasadena, CA: C. J. Kinne, 1931), 1:127. Usadocon permiso de Point Loma Press.

5. H. Orton Wiley, Introducción a la teología cristiana(Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones, 1982), pp. 62-63.

6. Wiley, Christian Theology, pp. 1:172-175.7. S. S. White, Essential Christian Beliefs (Kansas City:

Nazarene Publishing House, 1940), p. 92.8. W. T. Purkiser, red., Explorando nuestra fe cristiana

(Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones, 1979), p. 75.9. Richard S. Taylor, Autoridad bíblica y la fe cristiana

(Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones, 1985), p. 64.10. Ralph Earle, AFurther Thoughts on Biblical Inspiration@,

conferencia dada el 27 de diciembre de 1962, en la reunión anualde la Sociedad Teológica Evangélica, y luego publicada enEvangelical Theological Journal, 1963, p. 13.

11. Pedro dice: AY tened entendido que la paciencia denuestro Señor es para salvación; como también nuestro amadohermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha


escrito en casi todas sus epístolas, hablando en ellas de estascosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, lascuales los indoctos e inconstantes tuercen (como también lasotras Escrituras) para su propia perdición@ (2 P. 3:15-16).

12. Harold Lindsell, The Battle for the Bible (Grand Rapids:Zondervan Publishing House, 1976), p. 141.

13. Ibid., p. 139.14. Jack Rogers, Confessions of a Conservative Evangelical

(Philadelphia: Westminster Press, 1974).15. Juan Wesley, The Journal of the Rev. John Wesley, A.M.,

red. Nehemiah Curnock, 8 vols. (London: Epworth Press, 1938),6:117.

16. Juan Wesley, Explanatory Notes upon the New Testament(London: Epworth Press, 1941), p. 15.

17. Wesley, Works, 5:193.18. Ibid.19. Ibid., p. 136.20. Véase Richard Green, John Wesley, Evangelist (London:

Religious Tract Society, 1905), pp. 76-77.21. Adam Clarke, The New Testament... with Commentary and

Critical Notes (New York: Abingdon-Cokesbury, 1836), p. 1.22. Véase J. B. B. Clarke, red., An Account of the Infancy,

Religious and Literary Life of Adam Clarke, 3 vols. (London: T.S. Clarke, 1833), 1:172.

23. Adam Clarke, Commentary, comentarios sobre 2 Pedro 1:20-21.

24. Adam Clarke, Miscellaneous Works, 13 vols. (London: T.Tegg, 1839-45), 12:132.

25. Adam Clarke, Commentary, 5:11.26. Wiley parece haber escrito el artículo nazareno sobre la

fe en las Sagradas Escrituras, donde dice que ellas han reveladoAinfaliblemente la voluntad de Dios respecto a nosotros en todolo necesario para nuestra salvación@ (Manual, 1993, p. 27). Estano es una posición que defiende la inerrabilidad total. A. ElwoodSanner, en las Conferencias Wiley en la Universidad de Pasadena,afirmó que Wiley le había dicho que había escrito este artículo,y que añadió: AQuería expresarlo de tal forma que dejara ciertomargen@. Stephen S. White declaró en el Herald of Holiness en1955: AYo no tuve nada que ver con la escritura de estadeclaración, pero estoy seguro de que Wiley sí lo hizo@ (9 denoviembre, 1955, p. 14).

27. Wiley, Christian Theology, 1:171.28. Ibid., pp. 212-214.29. Hills, Fundamental Christian Theology, 1:106. Usado con

permiso de Point Loma Press.30. Ibid., p. 126.31. Ibid.


32. Ibid., p. 134.33. Ibid.34. Richard S. Taylor, Autoridad bíblica y la fe cristiana,

p. 87.35. H. Ray Dunning, Grace, Faith, and Holiness (Kansas City:

Beacon Hill Press of Kansas City, 1988), p. 60.36. Ibid., p. 62.37. Ibid., p. 63.38. Véase J. A. T. Robinson, Redating the New Testament

(Philadelphia: Westminster Press, 1976). La razón básica deRobinson para decir que todos los libros se escribieron antes delaño 70 d.C., es que la destrucción del templo ese año fue elevento más histórico del primer siglo, y sin embargo, no semenciona que hubiese ocurrido.

39. Desde 1988. (Véase Christian Century, 22 de febrero,1989, p. 201).

40. Eric North, The Book of a Thousand Tongues (New York:Harper, 1938), p. 4. También usamos las ideas de North en otraspartes de este estudio de las traducciones. Es un relato breve ymuy bien escrito.

41. Véase J. A. Muller, Apostle of China: Samuel Isaac JosephSchereschewsky (New York: Morehouse Publishing Co., 1937), pp. 1-256.

42. Si desea un estudio importante y completo delwesleyanismo de santidad acerca de la interpretación de laEscritura, vea Wayne McCown y James Massey, reds., God's Word forToday, vol. 2 de Wesleyan Theological Perspectives (Anderson, IN:Warner Press, 1982).

43. Véase Brevard Childs, Introduction to the Old Testamentas Scripture (Philadelphia: Fortress Press, 1979); y James A.Sanders, Torah and Canon (Philadelphia: Fortress Press, 1972). Encuanto al texto canónico Aestabilizado@ del Antiguo Testamento,Childs dice: AEl término texto canónico [al cual, dice él, seasemeja mucho el posterior texto masorético] denota el textohebreo oficial de la comunidad judía que había alcanzado un puntode estabilización en el siglo I d.C., con lo cual casi puso fin asu larga historia de inestabilidad. A partir de ese período, esaúnica forma del texto hebreo de la Biblia se convirtió en laexpresión normativa y autorizada de la sagrada escritura deIsrael@ (p. 100). Habla luego de Aun período de preestabilizacióncaracterizado por una mayor tolerancia de tipos de textosdivergentes, y un período de postestabilización caracterizadosólo por variaciones menores del texto único oficial@ (Ibid.).También añade: ANo hay un texto canónico existente@ (Ibid.).Nuestro manuscrito más primitivo del Antiguo Testamento es untexto masorético que data de 1008 d.C.; pero ahora tambiéntenemos muchos textos sin vocales del Antiguo Testamento, que seencontraron en las cuevas del mar Muerto y que datan de antes de


la era cristiana.Childs respeta profundamente el canon hebreo del siglo I d.C.

En la página 668 él señala que la única referencia superficial aun libro apócrifo en el Nuevo Testamento (Enoc, en Judas 14ss.),indica el aprecio que tuvieron los cristianos del primer siglopor el texto canónico hebreo del Antiguo Testamento.

44. Véase E. C. Rust, AThe Authority of Scripture@, Reviewand Expositor, 57 (1960), pp. 26-57.

45. James Barr, Fundamentalism (Philadelphia: WestminsterPress, 1977), p. 150.

46. Ibid., p. 151.47. Ibid., pp. 151-152.48. Véase J. Kenneth Grider, AEzequiel@, Comentario bíblico

Beacon, vol. 4 (Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones,1991).

49. James Drummond, Philo Judeas (London: Williams andNorgate, 1888), p. 18.

50. Véase Clemente, Stromata, 7:16, Ante-Nicene ChristianLibrary 2 (Edinburgh: T. and T. Clark, 1897); y Orígenes,Concerning Principles, libros 4, 5, The Ante-Nicene Fathers,James Donaldson y Alexander Roberts, reds., 10 vols. (Buffalo,NY: Christian Literature Publishing Co., 1886-87), 4:349ss.

51. Si desea un estudio cuidadoso y documentado al respecto,vea Frederic Farrar, History of Interpretations (New York:Dutton, 1886), pp. 222ss.


5Existencia y naturaleza de Dios

Un joven ministro anglicano preguntó al obispo Stubbs de quétema debía predicar. APredica de Dios@, dijo el obispo, Ay predicaaproximadamente 20 minutos@.

El consejo es sabio, porque Dios es permanentementeinteresante para la gente. Otros intereses humanos fluctúan ocesan, pero Dios es permanentemente interesante. Esto se debe enparte a que no podemos saber todo acerca de El. Dios revela loque más necesitamos saber: Que El ofrece redención a lospecadores.

La revelación es necesaria porque somos finitos, y El esinfinito. Dios existe Aen luz inaccesible y a quien ninguno delos hombres ha visto ni puede ver@ (1 Ti. 6:16). Sus pensamientosson más altos que nuestros pensamientos; sus caminos más altosque nuestros caminos (Is. 55:8-9). Debido a esta diferencia, Diostiene que revelarse a nosotros si hemos de aprender acerca de El.

La revelación también es necesaria porque Dios es persona,inclusive es tripersonal. Una característica de la persona es lacapacidad de privacidad. Un esposo podría encerrarse en sí mismoy la esposa no sabría lo que él piensa, siente o planea. Unaesposa podría encerrarse en sí misma y el esposo no sabría porqué ella no le habla.

Dios también es persona Ctres PersonasC. El es un compuestoinfinito de intelecto, sentimientos y voluntad. Como persona, Elpuede decidir esconderse. Si decidimos indagar qué hay en unescritorio, éste tiene que mostrarnos lo que contiene. Sinembargo, Dios no es un objeto a nuestra disposición. Si hemos desaber acerca de El, tendrá que revelarse a nosotros.

La existencia de DiosLas Escrituras dan como un hecho la existencia de Dios. AEn

el principio creó Dios@ son las primeras palabras de la Biblia.Hasta las palabras finales, ninguno de sus muchos escritoresCque trabajaron durante más de 1,500 añosC trata de probar laexistencia de Dios. Ellos más bien revelan la clase de Dios queexiste. En Salmos 8:3-4, por ejemplo, la naturaleza revela lagrandeza de Dios: ACuando veo tus cielos, obra de tus dedos, laluna y las estrellas que tú formaste, digo: ')Qué es el hombrepara que tengas de él memoria, y el hijo del hombre para que lovisites?'@

De acuerdo al versículo 1 del mismo salmo, la majestad deDios se extiende por los cielos: A(Jehová, Señor nuestro, cuángrande es tu nombre en toda la tierra! (Has puesto tu gloriasobre los cielos!@

En Salmos 19:1 se habla de la gloria de Dios, no de suexistencia: ALos cielos cuentan la gloria de Dios y el firmamento


anuncia la obra de sus [email protected] 50:5 nos dice que Alos cielos declararán su

justicia@, y no que declararán la existencia de Dios.El salmo 104 menciona el mundo creado como evidencia de la

grandeza de Dios: AJehová, Dios mío, mucho te has engrandecido;te has vestido de gloria y de magnificencia... el que pone lasnubes por su carroza, el que anda sobre las alas del viento... Élfundó la tierra sobre sus cimientos; no será jamás removida@ (vv.1, 3, 5).

Isaías también declara la grandeza de Dios basándose en elmundo creado: AÉl está sentado sobre el círculo de la tierra,cuyos moradores son como langostas; él extiende los cielos comouna cortina, los despliega como una tienda para morar@ (40:22).

Isaías 42 proclama al Dios amoroso que no quebrará una Acañacascada@, sino que Apor medio de la verdad traerá la justicia@ (v.3). Este Dios es el ACreador de los cielos y el que losdespliega; el que extiende la tierra@ (v. 5). El mundo creadomuestra que Dios cuida de su creación, pero no simplemente que Elexiste. Su existencia se toma como un hecho.

En la Biblia quizá el principal pasaje acerca de la teologíanatural sea Romanos 1:18-20. Allí Pablo dice que la Aira de Diosse revela... contra toda impiedad... porque lo que de Dios seconoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó@ (vv. 18-19).Y la forma especial en que Dios se reveló fue por medio de lanaturaleza: ALo invisible de él, su eterno poder y su deidad, sehace claramente visible desde la creación del mundo y se puedediscernir por medio de las cosas hechas. Por lo tanto, no tienenexcusa@ (v. 20). Las Acosas hechas@ Cel mundo creadoC permite ala gente en todo lugar que conozca cómo es Dios, incluyendo loque El espera de nosotros. Sin embargo, aquí no se diceexactamente que el mundo creado defienda la existencia de Dios.

La Biblia da por sentado que todos creen que Dios existe,pero que algunos simplemente no viven de acuerdo a esa creencia.El ateísmo del que habla es práctico, no teórico. ADice el necioen su corazón: 'No hay Dios'. Se han corrompido, hacen obrasdespreciables, no hay quien haga lo bueno@ (Sal. 14:1).

Un versículo da a entender la posibilidad del ateísmoteórico: APero sin fe es imposible agradar a Dios, porque esnecesario que el que se acerca a Dios crea que él existe y querecompensa a los que lo buscan@ (Heb. 11:6). La posibilidad de nocreer en la existencia de Dios está implícita, porque quien seacerca a Dios, debe creer Aque él existe@ Ccomo si alguno pudierano creer.

Sin embargo, aunque las Escrituras no tienen un argumentoformal en favor de la existencia de Dios, la teología lo tiene.La pregunta sobre la existencia de Dios ha ocupado un lugarsignificativo en la historia de la filosofía y de la teologíafilosófica, y debemos hablar de ella.


El argumento cosmológicoEste argumento afirma que Dios existe, porque el mundo debió

tener una causa Cy esa causa debió ser la clase de ser que podíacrear el mundo. Este argumento va del efecto a la causa. Sesobrentiende que todo lo hecho es de un orden inferior al que lohizo. Siendo así, un ser de capacidades inestimables debe haberhecho este mundo en toda su extensión. Aristóteles defendió laexistencia de Dios en base a este argumento. Los musulmanesusaron el mismo argumento, como lo hizo Al-Farabi; también lousaron judíos como Moisés Maimonides, y cristianos como Anselmo,Buenaventura, Aquino y Jacobo Arminio.

Otra forma del argumento cosmológico se relaciona con elmovimiento. Algunos filósofos griegos de la antigüedad negaron elmovimiento o cambio, y dijeron que un cuerpo que parece estar enmovimiento, está realmente en muchos puntos fijos en un tiempobreve. Por el contrario, otros filósofos como Heráclito,declararon que la realidad última consiste de movimiento ocambio. Heráclito dijo que el fuego, que está en constantemovimiento, contiene la realidad última.

Aristóteles estuvo de acuerdo en que el cambio es causadopor lo inmutable: Dios. La naturaleza es lo inmovible movido: Nose mueve por sí misma, sino que es movida por fuerzas externas.Los seres humanos somos los movibles movidos: Realizamos algúnmovimiento en el mundo de la naturaleza, y somos movidos porDios. Dios es el Inamovible que Mueve. Aristóteles dijo que Diosmueve o cambia todo fuera de él, pero que a El mismo no lo mueveni lo cambia nada ni nadie.

El cambio prueba que Dios existe, porque toda moción omovimiento implica una causa, y esa causa es Dios.

Otro aspecto del argumento cosmológico tiene que ver con lagradación en la creación, lo cual supone la existencia de ungrado infinitamente elevado: Dios. Hay amplias variaciones decalidad en el universo creado. Lo inanimado es una forma decreación inferior a lo animado. Y dentro de lo inanimado, haygrados en belleza, utilidad y valor.

En la esfera de lo animado también hay gradación. El gusanoestá entre las formas inferiores de vida; en escala ascendenteestán los perros y otras mascotas, los caballos finos de carrera,y otros.

Finalmente está la existencia humana racional. Entre loshumanos están los sumamente antisociales, los sociales, y lossumamente creativos: Poetas, músicos y artistas.

Esta gradación en el mundo Cde lo inanimado a lo animado, alo racional, y a lo sumamente creativo entre lo racionalC puedeindicar la existencia de Dios, infinitamente superior a loshumanos más creativos. Donde se detiene el ascenso en lagradación, allí está Dios.


El argumento teleológicoDe acuerdo a este refinamiento del argumento cosmológico, el

propósito observado en la creación afirma la existencia de un sersupremamente inteligente CDiosC, quien implantó en el mundo elpropósito que hay en él.

La naturaleza tiene propósito. Tenemos lo necesario parasustentar una vida humana plena. El aire se eleva cuando estácaliente y produce brisas beneficiosas. El agua se expande cuandose congela, de manera que flota en lugar de hundirse; estopermite que se derrita más rápidamente, e impide que se formehielo desde el fondo de los mares, lagos y ríos. Por esta razón,asimismo, los marineros pueden ver los témpanos de hielo.

Los científicos afirman también que si la tierra estuvieramás cerca o más lejos del sol, la temperatura terrestre seríademasiado caliente o demasiado fría para mantener la vida humanacomo la conocemos. La rotación de la tierra causa las estacionesque son ventajosas para nosotros.

El cuerpo humano contiene innumerables ejemplos de elementoscon propósito, los cuales indican la existencia de un sersupremamente inteligente que establece tales propósitos. Lossistemas respiratorio, digestivo, circulatorio y reproductor quetrabajan en unidad en el organismo, no surgieron por meracasualidad.

Si la luna estuviera 64 mil kilómetros más cerca de latierra, enormes mareas inundarían grandes áreas de terreno. Eltamaño de la luna y su distancia de la tierra son apropiadas paranosotros porque ambos factores determinan el nivel de la marea.

Emanuel Kant y otros han rechazado el argumento teleológicode la existencia de Dios porque la disteleología también estápresente en el universo. A veces la trasmisión de genes falla yresultan el síndrome de Down, la espina dorsal bífida, y otrosproblemas. Hay tornados y huracanes. Los peces y los animalesterrestres grandes se comen a los pequeños para sobrevivir, y aveces se dice que esto es disteleológico.

Sin embargo, lo disteleológico no anula lo teleológico. Loteleológico ocurre con mucha más frecuencia y tiene mayortrascendencia.

El argumento ontológicoOtro argumento clásico de la existencia de Dios es el

ontológico: Dios existe porque la gente encuentra, en su mente,la idea de un ser infinitamente perfecto. Platón puso elfundamento para este argumento cuando enseñó que las ideas de loverdadero, lo bello y lo bueno son reales. Agustín contribuyó aldesarrollo del argumento al decir que si Dios está en nuestrospensamientos, eso muestra que El realmente existe.

Anselmo (1033-1109) fue el primero en delinear formalmenteel argumento. Mucho más tarde, René Descartes (1596-1650) lo


perfeccionó: Dios debe de existir a fin de causar la idea de Elen la mente de la gente. Puesto que no encontramos nada análogo aDios en nuestra experiencia empírica, El mismo debe de causar ennuestras mentes la idea de su existencia.

Kant se opuso a este argumento. Dijo que él podría tener laidea de que había dinero en su bolsillo, o una isla en el mar,pero eso no significaría que existan el dinero o la isla. Sinembargo, Kant no entendió correctamente el argumento. La idea deDios es muy diferente de la de dinero o una isla. En el caso deDios, hablamos de la idea del Ser más perfecto. Además, dicen losdefensores del argumento, la perfección incluye existencia.Asimismo, el ser perfecto existente causa en nuestra mente laidea de su existencia, lo cual, por supuesto, no puede hacerlo niel dinero ni la isla.

La oposición de Kant a los argumentos clásicos de laexistencia de Dios, en Crítica de la Razón Pura, tuvo graninfluencia en la historia de la filosofía y la teología detiempos posteriores. Sin embargo, muchos filósofos y teólogosimportantes aún consideran que los argumentos clásicos pruebanválidamente que Dios existe.

Justamente al iniciarse el siglo XX, William Ernest Hocking,de la Universidad de Harvard, defendió concienzudamente laimportancia del argumento ontológico en The Meaning of God inHuman Experience (El significado de Dios en la experienciahumana).1 Más tarde Andrew Seth Pringle-Pattison también usó elargumento ontológico en forma significativa.2

El argumento moralEste argumento de la existencia de Dios está asociado

particularmente con las ideas de Kant (aunque hubo anticipos enel pensamiento de Pedro Abelardo [1079-1144], Jacobo Arminio yotros). El argumento sostiene que Dios debe de existir paracausar en la mente de las personas cierto tipo de Aimperativocategórico@: Que ellas tienen que cumplir su deber sencillamenteporque es su deber (Adeber por la causa del deber@), y no por unarazón objetiva, como la necesidad de una viuda pobre. Kantafirmaba que si nosotros hubiéramos originado este deber moral,no nos sentiríamos obligados a respetarlo. También opinaba quedebe de existir un ser supremamente moral para asegurar, por lomenos al final, que la vida virtuosa resulte en felicidad.

El argumento moral fracasa si creemos en la doctrinacristiana clásica del pecado original. Los que no creen en elpecado original, tienden a exaltar la naturaleza humana y susfacultades. El que sostiene el punto de vista pelagiano de lanaturaleza humana, cree que tenemos un imperativo interno parahacer lo justo, lo cual es nuestro deber. Sin embargo, si creemosen el pecado original, entendemos que sin la gracia preveniente ola gracia redentora, la persona está predispuesta sólo y siempre


al mal. Entendemos que hemos caído en todos los aspectos denuestra naturaleza Cintelectual, volitivo, emocional y auncorporalC y que en nosotros no está implantado el imperativo decumplir nuestro deber. Además, los cristianos evangélicosclásicos y bíblicos no tenemos ningún interés particular en eldeber. Nos interesan temas como las tres virtudes cristianasclásicas: Fe, esperanza y amor Clos intereses que presenta laBibliaC. La Concordancia de las Sagradas Escrituras (San José,Costa Rica: Editorial Caribe, 1969), basada en la versión Reina-Valera 1960, menciona sólo cinco ocasiones en que aparece lapalabra Adeber@, tres de las cuales se encuentran en el AntiguoTestamento; pero sabemos con cuánta frecuencia aparecen las otraspalabras.3

La dialéctica del deseoEste es un argumento sicológico de la existencia de Dios,

formulado por E. S. Brightman y expuesto en A Philosophy ofReligion (Una filosofía de la religión).4 Este argumento afirmaque Dios existe porque continuamos deseando algo superior hastaque deseamos a Dios; más allá de El ya no hay deseo. Al principiodeseamos simplemente placer, pero nuestros deseos avanzan a cosasfísicas, a actividades en favor de otros, a ideales, y finalmentea Dios, en quien están nuestros ideales más elevados.

Dios existe porque nuestros deseos van siempre en busca delo superior, hasta que deseamos a esta Persona ideal supremaCdespués de ella, no hay ni puede haber deseo por algo aúnsuperior.

El argumento de Brightman carece de validez porque, al igualque el argumento moral, presupone que la naturaleza humana no secaracteriza por el pecado original, sino que es básicamentebuena. Debido al pecado original, sin la gracia preveniente lapersona natural desea sólo el pecado, y no a Dios. El anhelointerno básico del individuo se dirige a una forma dedegeneración humana.

La experiencia religiosaOtro argumento de la existencia de Dios se basa en nuestra

experiencia de El. Ciertamente Dios debe de existir, puesto quenosotros y otras personas hemos experimentado, y ahoraexperimentamos, su perdón, su gracia santificadora, su consuelo,su guía y mucho más. Este no es un argumento en el sentidoestricto de la palabra porque no presenta con ilación un pasotras otro, pidiendo a personas imparciales que crean en Dios pormedio de un proceso de razonamiento. Aunque para un creyente estaes la prueba más convincente de la existencia de Dios, no lo espara quien no ha recibido esta real y transformadora experienciacon Dios.


ConclusiónCon excepción del argumento de la experiencia de Dios, que

realmente no es un argumento, las llamadas pruebas de laexistencia de Dios son inadecuadas por varias razones.

En primer lugar, son inadecuadas porque su dirección básicaparte de nosotros, y de nuestro mundo, hacia Dios. Al estilo dela torre de Babel, construimos estructuras para subir al cielo; ysuponemos que encontramos a Dios sencillamente porque nosproponemos este tipo de proyecto.

Las Escrituras muestran que Dios nos busca. Como loexperimentó Francis Thompson, Dios es el Sabueso de los Cielosque nos busca a nosotros, los rebeldes, quienes lo eludimos einclusive huimos de El.

En segundo lugar, las pruebas son inadecuadas porqueconducen sólo a la existencia del Dios de los filósofos, y no alPadre de nuestro Señor Jesucristo, quien ofrece redención a todoslos rebeldes sin excepción. Lo que los pecadores más necesitansaber de Dios no es meramente que El existe, o que existe comouna persona que crea el universo y le confiere propósito; lo quelos pecadores más necesitan conocer es que Dios extiende laoferta de perdón por la expiación sustitutiva de Jesucristo y suresurrección victoriosa Cy esto no lo revela la naturaleza.

En tercer lugar, los argumentos son inadecuados porque notoman en cuenta nuestra depravación total. Con nuestra naturalezacaída y sin la gracia preveniente, básicamente estamos inclinadosa pecar. Sin la gracia, la gente nunca busca a Dios.

Hay sólo un pasaje bíblico por el que algunos han defendidola importancia de pruebas racionales de la existencia de Dios:ASantificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estadsiempre preparados para presentar defensa con mansedumbre yreverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza quehay en vosotros@ (1 P. 3:15). Después de citar este versículo,Norman Geisler escribió: ALa mayoría de los teístas creen en Diosporque han sido persuadidos por la evidencia de que lo másrazonable es [email protected] Pero Pedro exhorta aquí a defender nuestraesperanza, no la existencia de Dios. Esa esperanza se basa en laobra redentora de Cristo. La defensa que pide Pedro es untestimonio de lo que Dios ha hecho por nosotros en Cristo paraproducir nuestra esperanza, la esperanza que triunfa en elsufrimiento.

Es verdad que Pablo Adiscutió@ con sus oyentes (Hch. 17:2;18:4, 19; 24:25). El quiso persuadirlos de que Jesús es elCristo, y lo hizo Apor medio de las Escrituras@, no conargumentos filosóficos sobre la existencia de Dios.

La razón es mayormente un medio para estudiar los datosrevelados y descifrar lo que significan. Es un medio que loshumanos podemos usar para comprender lo que significa la Palabrade Dios vivida en Cristo y escrita en la Biblia.


Creemos en Dios, no porque El sea producto de nuestrosprocesos racionales, sino porque nos habló en Cristo y en laBiblia, porque todavía nos habla por medio del Espíritu Santo, yporque tenemos el testimonio común de nuestros hermanos yhermanas en la iglesia de Cristo Cmilitantes en la vida ytriunfantes en la muerte.

La naturaleza de DiosAunque la Biblia no argumenta en favor de la existencia de

Dios, habla mucho de cómo es El. Usando las Escrituras (y lanaturaleza en cierto grado), y tomando en cuenta lo que conocemosde Dios por medio del Señor Jesucristo profetizado, encarnado,crucificado, resurrecto, intercesor y que volverá, aquíintentaremos señalar algunos aspectos de cómo es Dios.

Al mismo tiempo, debemos admitir que Dios es mucho más de loque podamos conocer o decir. A medida que llega a ser paranosotros el Dios que nos habla, somos capacitados para conocermucho acerca de El; sin embargo, Dios existe trascendentalmentepor encima de nuestra comprensión en cuanto a El.

Los místicos medievales, como Meister Eckhart, tuvieronrazón al afirmar que hay áreas prohibidas de misterio, más alláde las cuales no tenemos entrada. Por medio de la revelación,podemos aprender confiadamente lo que necesitamos saber de Diospara nuestra redención y para nuestro papel como siervos en latierra; pero no nos está permitido conocer todo lo que se puedesaber de El. En realidad, como dijimos antes, nuestra finitud,además de nuestra naturaleza caída, impiden ese tipo decomprensión. Sólo Dios puede conocer plenamente a Dios.

La santidad de DiosLa santidad de Dios es básica en la revelación de las

Escrituras acerca de El. Es la suma de lo que Dios es.6 El es elSanto, como leemos en Isaías; y es el tres veces santo, como enIsaías 6:3 y Apocalipsis 4:8. El y sólo El es completamentesanto: ANo hay santo como Jehová@ (1 S. 2:2). La santidad de Dioses sinónimo de su deidad, es sinónimo de sí mismo. Esto estáimplícito cuando dice: A)A qué, pues, me haréis semejante o mecompararéis? dice el Santo@ (Is. 40:25).

Dios nunca es llamado El Que Ama, sino el Santo. Encontramosuna declaración similar en Proverbios 30:3: ANo aprendí sabiduríani conozco la ciencia del Santo@. Otra vez, el Santo es su nombre(o título). Y los hebreos consideraban que Dios y los humanosestán ligados a sus nombres inextricablemente.

El libro de Amós muestra claramente que santidad es unsinónimo de Dios. Dice: AJehová, el Señor, juró por sí mismo@(6:8), y Ajuró por su santidad@ (4:2). Si jurar por su santidades lo mismo que jurar por sí mismo, tal parece que santidad essinónimo de Dios. Es lo que el ser de Dios es.


La palabra hebrea para Asantidad@, que puede transliterarseqodesh, es uno de los términos del Antiguo Testamento que se usacon más frecuencia.7 La mayoría de los eruditos estarían deacuerdo con Norman Snaith en que el significado básico [email protected] A. C. Knudson sugiere que cuando se aplica a Dios,quiere decir que El está separado de nosotros, las criaturas, ycomo tal, su significado tiene que ver con la inaccesibilidad deDios.9 Probablemente Donald Metz esté en lo correcto al decirque, en referencia a Dios, la palabra denota Atrascendencia tantoontológica como [email protected] Mi estudio de la palabra qodesh señalaque básicamente significa separación, o quizá también elevación.Cuando se aplica a Dios, significa que El está separado y elevadopor encima de todas las llamadas deidades. Cuando se aplica aotras cosas, a menudo denota lo que se separa del uso común oprofano, para dedicarlo al uso de Dios. De esta manera,frecuentemente se dice que el día de reposo es santo (p.e., Ex.16:23); la nación de Israel es santa (19:6); las vestiduras sonsantas (28:2); también el aceite de la unción (30:25), lacongregación (Nm. 16:3), el pueblo (Dt. 7:6), los utensilios (1R. 8:4), Jerusalén (Neh. 11:1), y el templo (Sal. 5:7) son santosCpara mencionar algunas de las numerosas referencias.

Es discutible si el término en su uso primitivo teníacontenido moral o no. Sabemos que a las prostitutas del templo delas deidades cananeas se les llamaba santas, no porque lo fueranen el sentido moral, sino porque habían sido apartadas para eluso de las llamadas deidades.11 En la época de Isaías hayevidencia de una clara conexión. Cuando el profeta vio lasantidad de Dios, tuvo conciencia de su propia iniquidad. Despuésde ver al Señor exaltado en santidad, Isaías dice: AAy de mí quesoy... hombre inmundo de labios@ (6:5). Más tarde, durante elexilio, se declara evidentemente la relación entre la santidad deDios y nuestra pureza moral. Leemos: ANunca más profanará misanto nombre la casa de Israel (ni ellos ni sus reyes) con susfornicaciones@ (Ez. 43:7).

La personalidad de DiosLa Biblia nunca declara que Dios es una persona o que es

tripersonal, como los cristianos lo entendemos. La palabraApersona@ no se encuentra en el hebreo del Antiguo Testamento nien el griego del Nuevo Testamento. El término proviene del latínpersona. No obstante, el Libro sagrado presenta a Dios comopersona Caun como tres personas.

Si definimos Apersona@ como lo hizo Aristóteles, como uncentro de intelecto, sentimiento y voluntad, entonces Dios espersona. Si definimos Apersona@ como lo hizo Bowne, con lascaracterísticas de existencia independiente, conciencia de unomismo, dominio propio y la facultad de conocer, entonces Dios espersona Co tres personas.


Es importante comprender que Dios es persona. La clasesuprema de existencia que conocemos es personal. Por tanto, unDios que no sea persona no sería digno de nuestra adoración.

La Biblia presenta a Dios como persona. En ella encontramosantropomorfismos físicos, y éstos dan a entender que Dios espersona. El camina en el huerto del Edén (Gn. 3:8) y desciendepara ver cómo se comporta el pueblo cuando comienza a edificar latorre de Babel (11:1-5). Se dice que Dios tiene ojos y párpados(Sal. 11:4; 34:15; Hab. 1:13), manos (Sal. 95:4; 139:5), dedos(8:3), pies (Ex. 24:9-11; Is. 66:1); nariz (Ex. 15:8; 2 S. 22:9),oídos (Sal. 17:6; 31:2) y otros. En Daniel 7:9 se dice que Dioses un hombre de pelo blanco.

Asimismo abundan los antropomorfismos sicológicos; en ellosse dice que Dios posee pasiones y motivos semejantes a loshumanos. Tiene gozo (Is. 65:19; Sof. 3:17), ira (Dt. 1:37; Jer.7:18-20), odio o aborrecimiento (Sal. 5:5-6; Pr. 6:16), furor oenojo (Ex. 32:10; Sal. 2:5, 12; Ap. 15:7), y por supuesto, amor(Jer. 31:3; Jn. 3:16; 1 Jn. 3:1; 4:16).

La Biblia también afirma que Dios hace o es lo que loshumanos hacen y son; este es un tipo de antropomorfismo e indicaque El es persona. Se le llama pastor (Sal. 23:1; véase Jn.10:11), juez (Gn. 18:25; Is. 33:22), marido (Is. 54:5; Jer.31:32), y médico (Ex. 15:26; Sal. 103:3).

Además de los antropomorfismos, el nombre Yahvé señala queDios es persona. Mientras que Elohim es un nombre genérico paraDios como el Creador poderoso, Yahvé, que a menudo se traduceASeñor@, es un nombre personal. Es casi como un nombre usado paralos humanos, como Juan, mientras que Elohim es semejante altérmino genérico Ahumanidad@.

Algo más en la Biblia que indica que Dios es persona, es loque A. C. Knudson (en The Religious Teaching of the Old Testament[La enseñanza religiosa del Antiguo Testamento] llama la librerelación de Dios con la naturaleza y con la historia.12 Respectoa la naturaleza, Dios la creó libremente de la nada CpororiginaciónC, que es probablemente el significado de bara, usadatres veces en Génesis 1. Cuando Dios obró milagros en la esferade la naturaleza Ccomo hacer que un hacha prestada Anadara@ paraque fuese halladaC, también indica una relación libre con lanaturaleza (véase 2 R. 6:5). La relación libre de Dios con lahistoria se ve en el cumplimiento de sus promesas (como laentrega de la tierra de Palestina a Israel), y en que El no sesintió presionado a hacer por Israel lo que éste quería que Dioshiciera. Al respecto, Otto Baab dice que Yahvé es Ael obstáculosupremo en el camino que la nación escogió para sí@.13 A Dios sele presenta como persona cuando lo vemos como Señor soberano dela historia, guiando a su pueblo adonde El quiere y cuando Elquiere.


El Dios vivienteLa Biblia afirma que Dios es el Dios viviente. Mientras que

el término Asanto@ señala lo que Dios es básicamente, Otto Baabtiene razón al sugerir que Avivo@ y Aviviente@ son las palabrasmás comunes para identificar a Dios en el Antiguo Testamento;también aparecen algunas veces en el Nuevo Testamento.

Platón imaginó a la Deidad como pensador; la Biblia lopresenta como uno que actúa.14 El Dios viviente es el que puedeactuar y actúa en nuestro favor. El Dios viviente es el que libray muestra su poder. El Dios viviente es el que muestra ira contralos ídolos, como en Jeremías 10:10: AMas Jehová es el Diosverdadero: él es el Dios vivo y el Rey eterno; ante su iratiembla la tierra, y las naciones no pueden sufrir suindignación@.

El Dios viviente es quien echa fuera a los enemigos deIsrael (Jos. 3:10), mitiga la sed espiritual (Sal. 42:2; 84:1-2),y renueva nuestras fuerzas (1 S. 17:26, 36). AVive Jehová@,fórmula usada como juramento, aparece por lo menos 60 veces en elAntiguo Testamento (como en Jue. 8:19).

La mención de Dios como el Dios vivo es bastante frecuenteen el Nuevo Testamento. Jesús es Ael Cristo, el Hijo del Diosviviente@ (Mt. 16:16). Los creyentes son Ahijos del Dios viviente@(Ro. 9:26). Pablo habla del AEspíritu del Dios vivo@ (2 Co. 3:3),y afirma que somos Ael templo del Dios viviente@ (6:16).Encontramos expresiones como Ala iglesia del Dios viviente@ (1Ti. 3:15), y Aesperamos en el Dios viviente@ (4:10). La gentesirve Aal Dios vivo@ (Heb. 9:14).

La paternidad de DiosLa Apaternidad de Dios@, juntamente con la Ahermandad de los

humanos@, es uno de los dos dogmas básicos en el credo liberaltradicional. Los evangélicos generalmente creemos que Dios no esel Padre de todos, sino sólo de quienes responden a El.

En el Antiguo Testamento se indica implícitamente lapaternidad de Dios respecto a Israel cuando Dios lo llama hijo.Dice, por ejemplo: ACuando Israel era muchacho, yo lo amé, y deEgipto llamé a mi hijo@ (Os. 11:1). En Isaías 1:2 dice: ACriéhijos y los engrandecí, pero ellos se rebelaron contra mí@. YJeremías 31:20 pregunta: A)No es Efraín [el reino del norte] unhijo precioso para mí? )No es un niño en quien me deleito?@ Estospasajes dan a entender que Dios es Padre de su pueblo especial,pero quizá no de todos.

En el Antiguo Testamento las oraciones no se dirigen a Dioscomo APadre@, ni siquiera en la intimidad de las oraciones de lossalmos. Un pasaje en Jeremías lo dice implícitamente: A)Acaso nome llamas ahora mismo Padre mío, y Guía de mi juventud?@ (3:4). Ydos pasajes de Isaías se refieren a Dios como Padre (63:16;64:8).


En el Nuevo Testamento, sin embargo, APadre@ es una formausada a menudo para dirigirse a Dios. Jesús frecuentemente hablóde Dios como su Padre, y quiso que los discípulos glorificaran alAPadre@ (Mt. 5:16). También quiso que oraran por susperseguidores, para que fueran Ahijos de vuestro Padre que estáen los cielos@ (v. 45). Pablo se refirió a Dios como Padre alcomenzar todas sus epístolas.

Ni en el Antiguo Testamento ni en el Nuevo se dice que Dioses Padre de todos Cni siquiera en Malaquías 2:10, donde leemos:A)Acaso no tenemos todos un mismo Padre? )No nos ha creado unmismo Dios?@ Las palabras Atenemos@ y Anos@ en el pasaje serefieren a Israel, no a todas las personas, como lo muestraclaramente el contexto. La paternidad de Dios parece expresar unarelación especial que El tiene con Israel y con las personasredimidas en el Nuevo Testamento. Respecto a la paternidad deDios, Terry dice: AEl concepto supremo y más amoroso de Dios, yasea en el Antiguo Testamento o en el Nuevo, o entre las nacionespor doquier, es el de [email protected]

Donald Bloesch cree que la paternidad de Dios expresa surelación con Cristo primeramente, y luego con nosotros; y él seopone a la acción reciente del feminismo que llama Amadre@ aDios. Bloesch dice:

En contra de esta posición sostengo que en la comunidadde creyentes, APadre@ no es una metáfora que se basa en laexperiencia cultural, sino un símbolo ontológico quedescribe la relación de la primera persona de la Trinidadcon el Hijo y luego con el Espíritu. Es el título que Diosmismo se asigna en relación a Jesucristo primeramente, yluego en relación a los miembros del Cuerpo de Cristo.16

La justicia de DiosMuchas teologías sistemáticas incluyen la justicia como uno

de los atributos de Dios. Aquí no trataremos así el tema. Si losatributos son aspectos de la naturaleza de Dios, quizá lajusticia no sea uno de ellos. Tal vez la Escritura declara queDios es justo, porque El nos hace justos y nos trata justamente.Si Dios sólo hiciera algo Anatural@ para El cuando nos hacejustos, es decir, si hiciera lo que le dicta su naturaleza, nonos maravillaría que nos hiciera justos. Asimismo, si nos trataracon justicia sencillamente porque es su naturaleza hacerlo, sindecisión libre y personal, entonces ser tratados en esa forma nodespertaría nuestra admiración.

Si este razonamiento es correcto, significa que en ciertamedida Dios es lo que es porque El hace lo que hace. Significaque las categorías, conceptos o principios estáticos, metafísicosy platónicos no son reales, sino posteriores al hecho, formuladosen base a una función concreta. Significa que declaramos que Dioses justo porque nos hace justos y nos trata justamente.


Este significado fundamental de justicia es la razón por laque la Biblia habla del tema como lo hace. Es verdad que Jehováes justo (Ex. 9:27; 2 Cr. 12:6). Leemos: ATú eres justo@ (Esd.9:15; Neh. 9:8); y aprendemos del ADios justo@ (Sal. 7:9). De las317 veces que se usa la palabra Ajusto@ en la Biblia, muchas deellas sencillamente declaran, como lo hacen éstas, que Dios esjusto. Si tuviéramos sólo estos pasajes, podríamos pensar que lajusticia es atributo de la naturaleza de Dios. Sin embargo,tenemos numerosas referencias que indican un significadofuncional de Ajusto@. La Escritura habla de Alos actos de justiciadel Señor@ (Jue. 5:11, Biblia de las Américas), y de Atus justosjuicios@ (Sal. 119:7, 62, 106). Muchos pasajes conectan el estadode justicia con su actuar justo, como cuando leemos: AJusto esJehová en todos sus caminos@ (145:17).

Otros usos de Ajusto@ en la Escritura también indican esto.Leemos de Alabios justos@ (Pr. 16:13), que ciertamente no quieredecir que la naturaleza de nuestros labios sea justa, sino quehablan lo que es recto o justo, o lo que honra a Dios.

El estudio de los 315 usos de Ajusticia@ indica unaconclusión similar. Leemos: ATraeré mi saber desde lejos paraatribuir justicia a mi Hacedor@ (Job 36:3). Si le atribuimosjusticia, debe ser en base a lo que El hace, que es justo y porgracia. Y si se la atribuimos, quizá la justicia no sea uno delos atributos de su naturaleza; y puesto que el salmista ruega:AGuíame, Jehová, en tu justicia@ (Sal. 5:8), tal vez la justiciade Dios sea una forma de vida, una forma de actuarbondadosamente, en vez de ser un aspecto de su naturaleza Clacual, sin duda, es santa.

El amor de DiosComo en el caso de la justicia, las teologías sistemáticas

generalmente consideran el amor como atributo divino. Pero si elamor es atributo de Dios, entonces cuando nos ama, El sólo usa suatributo o hace lo que es natural para El. Si el amor es atributode Dios, entonces nos ama sólo porque es su naturaleza, y noporque decida libremente hacerlo a pesar de su naturaleza Clacual es santa.

Como dijimos antes, la naturaleza básica de Dios secaracteriza por la santidad. Por ser infinitamente santo, sunaturaleza básica es amar sólo a criaturas que posean unanaturaleza similar a la de El. Su naturaleza, por ser santa, esimpedir que criaturas pecaminosas y descarriadas tengan comunióncon El. Sin embargo, en forma contraria a su naturaleza, El ama atodos los rebeldes y a quienes llegaron a ser redimidos pero queaún son criaturas descarriadas.

Puesto que la Escritura declara dos veces que ADios es amor@(1 Jn. 4:8, 16), tendemos a creer que el amor es un aspecto de sunaturaleza Cun atributoC. No obstante, es posible que Juan lo


diga dos veces sencillamente porque Dios ama. Quizá él no quieradecir que la naturaleza de Dios sea amor, o que ese amor sea unatributo de Dios. Tal vez esté pensando en las formas concretasen que Dios se revela como Aquel que nos ama, y dice: ADios esamor@, porque se ha dado cuenta de que El nos ama. Sin duda es elmismo Juan quien dijo: ADe tal manera amó Dios al mundo, que hadado a su Hijo unigénito@ (Jn. 3:16). Es el mismo Juan que hizotantas otras declaraciones acerca del amor que Dios nos brinda,como: AMirad cuál amor nos ha dado el Padre, para que seamosllamados hijos de Dios@ (1 Jn. 3:1). Quizá Juan se sintióanonadado por las muchas formas en que Dios revela su amor a lagente, y en base a tales muestras de amor, dijo: ADios es amor@.

Esta interpretación haría que los dos versículos mencionadosde 1 Juan Cque podrían comprenderse como afirmación de que elamor forma parte de la naturaleza divinaC armonizaran con lasnumerosas ocasiones en que la Escritura declara que Dios nos ama.En realidad, los dos casos en que Juan dice que ADios es amor@,están en un contexto donde el escritor hace numerosasafirmaciones acerca de la actitud amorosa de Dios hacia nosotros.

Esta interpretación se apoya en las numerosas ocasiones enque los escritores bíblicos exaltan a Dios por lasmanifestaciones de su amor por nosotros. Por ejemplo, Oseas dicede parte de Dios: AYo los sanaré de su rebelión, los amaré depura gracia@ (Os. 14:4).

La frase Ade pura gracia@ indica que el amor no essimplemente natural en Dios, sino que hay una decisión. Jesúsdice: AEl que me ama será amado por mi Padre, y yo lo amaré y memanifestaré a él@ (Jn. 14:21). Vemos otra vez que Dios es amorosoen sus acciones, y no meramente que el amor sea un atributo de sunaturaleza. Pablo dice: APero cuando se manifestó la bondad deDios, nuestro Salvador, y su amor para con la humanidad, nossalvó@ (Tit. 3:4-5). Aquí se dice que Dios expresó su amor pornosotros enviando a su Hijo para redimirnos. Otra vez vemos queel amor de Dios está conectado a una acción, y nada se dice delamor como un atributo del cual haya surgido un acto de gracia.

Los atributos de DiosVemos, pues, que la justicia y el amor quizá no sean

atributos de la naturaleza de Dios, sino lo que nosotros leatribuimos en base a ejemplos concretos de lo que El hace cuandoactúa en forma justa y amorosa con nosotros.

La verdad y la justicia no son atributosAunque las teologías sistemáticas frecuentemente consideran

que la verdad es un atributo moral, quizá sea lo que nosotros leatribuimos a Dios por ser veraz y fiel con nosotros. Lo mismopodemos decir de la justicia. La justicia de Dios estáintegralmente ligada a su rectitud y no es necesario estudiarla


en forma separada.

Se defienden demasiados atributosCon frecuencia los atributos de Dios se han multiplicado más

de lo necesario. Un ejemplo es el llamado atributo de laautoexistencia: La existencia autónoma de Dios [que no fueoriginado por una causa externa]. Dios es autoexistente, pero esono es necesariamente un atributo de su naturaleza. Asimismo, Dioses eterno; sin embargo, decir como Olin A. Curtis que laeternidad es un atributo, es multiplicar los términos más allá delo necesario. Dios ha existido eternamente, pero la eternidad noes un atributo; no es una de las formas en que El ha existido.

La inmutabilidad no es atributoLa llamada inmutabilidad de Dios es otra característica que

innumerables teologías sistemáticas han considerado atributo.Aristóteles lo enseñó, pero la Biblia no lo enseña.

Aristóteles enseñó que tanto la naturaleza como la humanidadcambian, pero que Dios no cambia. Por tanto, dijo él, no esnecesario orar a Dios. Históricamente Aristóteles es una de lasfuentes principales de los deístas, quienes siempre han enseñadoque Dios no cambiará su operación en el universo en respuesta ala oración.

Por supuesto, Aristóteles estaba conjeturando. El no tuvo laayuda de la revelación bíblica. Inclusive él precedió por algunossiglos al evento especial que divide toda la historia Claencarnación.

Los que creemos en la Biblia y en Cristo opinamos de otramanera. Creemos que Dios creó el mundo de la nada y en el tiempo;y fue por su voluntad, no por su naturaleza. Sería casi absurdocreer que, en relación a lo que Dios fue previamente, El no hayacambiado en ninguna manera después que tuvo un mundo con el cualrelacionarse.

Dios también escogió un pueblo, Israel, para demostrar pormedio de él lo que haría por cualquier nación que le sirviera. Elllamó a Abraham en un momento dado, prometió bendecir al mundopor medio de él, y le prometió la tierra de Canaán. Más tardeDios cambió mucho como persona, al librar a su pueblo escogido deEgipto, del mar Rojo y de las naciones de Canaán. El peleó lasbatallas de Israel por ellos, los alimentó con maná, y lesprometió un día de redención suprema por medio del Mesías.

Yahvé, la Deidad cuyo nombre implica que es persona, no fueni es inmutable. Llegó el tiempo cuando su Hijo eterno se encarnócomo humano, cambiando para siempre la naturaleza misma de laDeidad. Si afirmamos que la encarnación no dejó cambio alguno ensu naturaleza, entonces hemos sacrificado la fe cristiana aAristóteles, el hombre que Martín Lutero llamó Ael maestro paganociego@.


Si las palabras aquí son fuertes, se debe a que nuestraposición al respecto es firme. La inmutabilidad es una de lasinterpretaciones más incorrectas que se han introducido en la fecristiana. Puesto que Dios es persona, no es inmutable. Puestoque El está llevando la historia hacia un lugar y un tiempo, Elno es inmutable.

Los dos pasajes bíblicos que supuestamente hablan deinmutabilidad, enseñan que Dios es confiable y fiel, no que esinmutable. El escritor a los Hebreos exhorta a los cristianos amantener su fe en Cristo y a no seguir doctrinas nuevas yextrañas acerca de El. En Hebreos 13:7 dice: AAcordaos devuestros pastores, que os hablaron la palabra de Dios... imitadsu fe@. Las palabras siguientes son: AJesucristo es el mismoayer, hoy y por los siglos@ (v. 8). Sus próximas palabras son:ANo os dejéis llevar de doctrinas diversas y extrañas@ (v. 9).Estas declaraciones no dicen que Dios o Cristo sean inmutables.El escritor está diciendo que las enseñanzas correctas acerca deCristo, y la redención que El proveyó, son inmutables, de maneraque los lectores no deben aceptar enseñanzas nuevas y extrañas.

El otro pasaje que supuestamente habla de inmutabilidaddice: APorque yo, Jehová, no cambio@ (Mal. 3:6). Yahvé declaraque El enviará su Amensajero para que prepare el camino@ (3:1)antes de Cristo; y que él Alimpiará a los hijos de Leví, losafinará como a oro@ (v. 3), probablemente una referencia alPentecostés. Luego dice que Dios juzgará a los Ahechiceros yadúlteros@, y a quienes Adefraudan en su salario al jornalero, ala viuda y al huérfano@ y a otros (v. 5). Después dice que loslectores pueden esperar tanto la redención venidera como eljuicio, porque Ayo Jehová, no cambio@. Esta declaración no diceque Dios sea inmutable en su naturaleza o que sea impersonal enla relación con su pueblo. Significa que El no cambiará supropósito de redimir a las personas y de juzgar a quienes noquieran ser redimidos.

Hendrikus Berkhof habla apropiadamente de Ala inmutabilidadde la fidelidad de [email protected] No obstante, él cree que Dios cambia,y escribe: ADios cambió desde el momento de la creació[email protected] Luegoañade: AY cuando El creó al hombre, cambió otra [email protected] Y dice:AEn Cristo, El experimentó nuevamente un profundo cambio cuandoel Verbo se hizo [email protected] Sin embargo, Dios es inmutable en sufidelidad. Berkhof escribe: ADios sigue una línea recta, no apesar de su cambio, sino precisamente en é[email protected]

Aunque algunos de los llamados atributos quizá no seanrealmente atributos (rectitud, amor, verdad, justicia), y aunquealgunos Aatributos@ no sean necesarios como atributos(autoexistencia, eternidad), y aunque uno de los llamadosatributos sea ajeno a nuestra fe (inmutabilidad) Chay algunosatributos de Dios que requieren nuestra atención: Omnipotencia,omnipresencia, omnisciencia.


La omnipotencia como atributoLa omnipotencia de Dios significa que El tiene todo poder.

Es un aspecto de la naturaleza de Dios, un modo en el cual Elexiste. Por tanto, es propiamente un atributo Cun atributometafísico, como todos los atributos de Dios.

Se entiende que Dios no posee ciertas clases de poder que noson importantes. El no puede crear un ser más grande o igual a símismo. No puede hacer lo que es racionalmente inconsistente, comohacer que un tipo de vaca sin cuernos tenga cuernos, o que algoexista y no exista a la vez, o que algo sea cuadrado y redondo.

Lo que la omnipotencia de Dios realmente significa es que Eltiene poder ilimitado para implementar lo que su bondad y susabiduría infinitas consideren conveniente.

La Escritura ciertamente apoya este concepto de Dios.Numerosos pasajes, tanto en el Antiguo Testamento como en elNuevo, enseñan del poder ilimitado de Dios y dan a entender quenadie puede impedir que El haga lo que desea hacer (p.e., Is.50:2; Jer. 10:6; Dn. 4:35). Sin embargo, algunos pasajes tratanespecíficamente de qué quiere decir la afirmación de que Diostiene todo poder. Leemos que Apara Dios todo es posible@ (Mt.19:26; véase Mc. 10:27; Lc. 18:27). Jesús dijo: A(Abba, Padre!,todas las cosas son posibles para ti@ (Mc. 14:36). Un ángel ledijo a María: APues nada hay imposible para Dios@ (Lc. 1:37).

Muchos filósofos se han opuesto a la idea de la omnipotenciade Dios. Todo dualismo lo hace, porque si hubiera un ser malignoúltimo, entonces éste limitaría el poder de Dios. El pluralismoenseñado por William James niega la omnipotencia de Dios, porquesegún ese punto de vista, Dios es sólo uno entre una multitud deexistencias últimas. También el finitismo que enseña E. S.Brightman niega la omnipotencia divina, porque afirma que Diosestá limitado por lo Dado, una cualidad maligna y eterna en sunaturaleza. Sin embargo, la Escritura es tan clara al enseñar queDios tiene todo poder, que los cristianos siempre han enseñadoeste punto de vista.

La omnipresencia como atributoGeneralmente se interpreta este atributo como la cualidad de

Dios de estar en todo lugar. Pero esta cualidad podría ser unconcepto panteísta Cen concordancia con la obra Ethics (Etica)de SpinozaC. El enseña que Dios es la suma total de todopensamiento y sustancia extendida. Dios estaría en todo lugar,porque en todo lugar hay pensamiento y sustancia extendida. Deacuerdo a este punto de vista, la omnipresencia de Diossignifica, por ejemplo, que El está en todo lo que existe. Espreferible entender que la omnipresencia de Dios significa que Elpuede estar en cualquier lugar, en vez de todo lugar. Porejemplo, Dios no está dentro de todas las cosas físicas. El es unser personal CtripersonalC y existe independientemente de las


cosas físicas, las cuales El creó. En realidad es más bíblico, ytiene más significado experiencial, enseñar que Dios está encualquier lugar en vez de todo lugar. Dios está en cualquierlugar donde necesite estar, en cualquier lugar donde necesitemossu ayuda. Un salmista escribió: A)A dónde me iré de tu espíritu?)Y a dónde huiré de tu presencia? Si subiera a los cielos, allíestás tú; y si en el seol hiciera mi estrado, allí tú estás. Sitomara las alas del alba y habitara en el extremo del mar, aunallí me guiará tu mano y me asirá tu diestra@ (139:7-10).

En Jeremías 23:24 leemos: A)Se ocultará alguno, dice Jehová,en escondrijos donde yo no lo vea?@ Jonás se dio cuenta de que nopodía ocultarse. Huyó de Dios, pero Dios fue tras él. Leemos losiguiente: APero Jonás se levantó para huir de la presencia deJehová a Tarsis, y descendió a Jope, donde encontró una nave quepartía para Tarsis... lejos de la presencia de Jehová@ (Jon.1:3). Las siguientes palabras son: APero Jehová@ (v. 4), ycontinúa el relato de lo que Dios hizo al ir tras este profetaque trató de huir de su presencia.

La omnisciencia como atributoDios posee todo conocimiento. Este es un atributo real de

Dios, porque ser omnisciente es parte de su naturaleza. El noescoge serlo, como escoge actuar con justicia o con amor.Sencillamente, El es omnisciente. Esa es la clase de ser que Eles.

Los medievales tenían razón al decir que Dios sabe no sólolo que fue, es y será, sino también lo que no fue pero pudierahaber sido; lo que no es pero pudiera ser; y lo que nunca serápero posiblemente podría ser. El conocimiento de Dios en estasáreas contingentes provee sabiduría infinita al guiar el destinode la gente y de las naciones.

Un problema teológico especial discute si Dios conoce deantemano nuestros actos libres. Algunas personas niegan que Diosconozca nuestros actos hasta que éstos ocurren. Otras dicen quesi El conociera nuestros actos libres anticipadamente, no seríanlibres, sino inevitables debido a su conocimiento previo deellos. Sin embargo, Jacobo Arminio afirmó correctamente que Diosconoce con anticipación nuestros actos libres, pero que suconocimiento previo no los causa ni los fuerza. Los seguidores deArminio perfeccionaron esas ideas y apoyaron con cuidado su puntode vista. Ellos sugirieron que el conocimiento previo de Dios nocausa nuestros actos, sino que en cierta forma, nuestra facultadde actuar libremente causa que Dios conozca la acción. Dios seríacomo un historiador del siglo XX que conoce los actos libres delsiglo XVIII, pero que no impulsó a la gente de esa época a actuarcomo lo hicieron. No es fácil comprender a un ser así, pero porotro lado, no es necesario que comprendamos a Dios.

Los socinianos negaron que Dios tuviera conocimiento previo


de nuestros actos libres, tal como lo negaron los personalistasde Boston, incluyendo a E. S. Brightman. Pero tanto losarminianos como los calvinistas han enseñado tradicionalmente elconocimiento previo de Dios.

Quizá el apoyo más poderoso para la idea de que Dios conocede antemano nuestros actos libres, sea la profecía bíblicacumplida Cen especial cuando la profecía fue cumplida porpersonas como Judas, quien evidentemente no se propuso cumplirla.

La Escritura muestra con claridad que Dios es omnisciente.Leemos lo siguiente: AYo conozco lo que se proponen de antemano,antes que los introduzca en la tierra que juré darles@ (Dt.31:21). También leemos: AMas él conoce mi camino@ (Job 36:4;véase 37:16), y: ATodos mis caminos están delante de ti@ (Sal.119:168). Con relación más específica al conocimiento previo,leemos: AYo soy Dios; y no hay otro Dios, ni nada hay semejante amí, que anuncio lo por venir desde el principio, y desde laantigüedad lo que aún no era hecho@ (Is. 46:9-10). Un pasajesimilar en Isaías dice: APor eso te lo dije ya hace tiempo; antesque sucediera te lo advertí@ (48:5).

Después de finalizar este estudio de la existencia y lanaturaleza de Dios, es apropiado que estudiemos la doctrinacristiana de la Trinidad. Esta doctrina es tan básica en la fecristiana, está tan ramificada en su relación con otrasdoctrinas, y es tan significativa históricamente en lascontroversias y en los credos, que la estudiaremos en formaextensa en un capítulo aparte.

Notas bibliográficas1. William Ernest Hocking, The Meaning of God in Human

Experience (New Haven, CT: Yale University Press, 1912).2. Andrew Seth Pringle-Pattison, The Idea of God in the

Light of Recent Philosophy, edición revisada (Millwood, NY:Kraus, 1920).

3. Encontramos aproximadamente 600 veces la palabra Afe@ (ofiel, fielmente, fidelidad, sin fe). AEsperanza@ (o esperar)aparece aproximadamente 125 veces. AAmor@ (o benevolencia)aparece unas 560 veces.

4. Edgar Sheffield Brightman, A Philosophy of Religion (NewYork: Prentice-Hall, 1940), c. 8, sección 7.

5. Norman Geisler, Philosophy of Religion (Grand Rapids:Zondervan Publishing House, 1974), p. 94.

6. Gustav Aulén dice que Ala santidad es el fundamento sobreel cual se basa todo el concepto de Dios@ (véase Donald S. Metz,Studies in Biblical Holiness [Kansas City: Beacon Hill Press ofKansas City, 1971], p. 34). Olin A. Curtis enseñó que en el usoprimitivo, la santidad de Dios se refería a que El eraAinaccesible@ (The Christian Faith [New York: Eaton and Mains,1905], p. 261), y que en el período del Nuevo Testamento


significaba que Dios Aes tanto absolutamente perfecto comoabsolutamente moral@ (Ibid., p. 263). Entre aquellos quesimplemente relacionan la santidad de Dios con su pureza moralestá Augustus H. Strong, quien la define como la Apurezaautoafirmada@ de Dios (Systematic Theology [Philadelphia:Griffith and Rowland Press, 1907], 1:268-274). De forma similar,Berkhof dice: A[La santidad de Dios] puede definirse como esaperfección de Dios en virtud de la cual, El eternamente desea ymantiene su excelencia moral, aborrece el pecado y demanda purezaen sus criaturas morales@ (Manual of Christian Doctrine [GrandRapids: William B. Eerdmans Publishing Co., 1933], p. 68). H.Orton Wiley, en el estilo ecléctico que manifiesta a menudo,parece enseñar ambos puntos de vista. El dice: ALa santidad,pues, es principalmente esa disposición que es respaldo de todoslos atributos@ (Christian Theology, 1:370-371). Si se trata de lanaturaleza de Dios, el respaldo de todos los atributos, nodebería decirse que Dios es Aamor santo@ como él dice. Esto poneel amor como sustantivo, y la santidad meramente como el adjetivoque describe el amor, y por tanto, aun menos básico que el amor.Pero básicamente sugiere que la santidad está relacionada sólocon los llamados atributos morales, y no con los que pudieranllamarse sus atributos metafísicos.

7. George Allen Turner dice que qodesh aparece 830 veces enel Antiguo Testamento (véase Vision Which Transforms: IsChristian Perfection Scriptural? [Kansas City: Beacon Hill Press,1964], p. 18. Yo encuentro un número menor; sin embargo, se usacon mucha frecuencia. Quizá Turner esté contando también algunossinónimos, como kabod para gloria o resplandor, y cherem paraconsagrado. No obstante, su uso no es frecuente.

8. Norman H. Snaith, The Distinctive Ideas of the OldTestament (New York: Schocken Books, 1964), p. 21.

9. A. C. Knudson, The Religious Teaching of the OldTestament (New York: Abingdon Press, 1918).

10. Metz, Studies in Biblical Holiness, p. 38.11. Al respecto leemos en el ISBE: ALa prostituta del templo

era investida con santidad como miembro de la casta religiosa,como lo es en la India hoy... Los santuarios cananeos eranburdeles gigantescos@ (George B. Eager, AHarlot@, InternationalStandard Bible Encyclopedia [Chicago: Howard-Severance Co.,1915], 2:1339.

12. Knudson, The Religious Teaching of the Old Testament,pp. 61ss.

13. Otto Baab, Theology of the Old Testament (New York:Abingdon-Cokesbury, 1949), p. 30. Como ejemplo de esto, Jeremíasdice acerca de Salum, rey de Judá (hijo de Josías): AMas tus ojosy tu corazón no son sino para tu avaricia, para derramar sangreinocente y para oprimir y hacer agravios@ (Jer. 22:17).

14. Véase George Ernest Wright, God Who Acts (Chicago: H.


Regnery, 1952). Debemos añadir que en años recientes Wright haopinado que tal vez exageró el concepto en ese libro.

15. Milton Spenser Terry, Biblical Dogmatics (New York:Eaton and Mains; Cincinnati: Jennings and Graham, 1907), p. 549.

16. Donald Bloesch, A Theology of Word and Spirit (DownersGrove, IL: InterVarsity Press, 1992), p. 89.

17. Hendrikus Berkhof, Christian Faith (Grand Rapids:William B. Eerdmans Publishing Co., 1979), p. 140.

18. Ibid., p. 141.19. Ibid.20. Ibid.21. Ibid.


6El Dios tripersonal

El audaz punto de vista cristiano acerca de Dios es que Eles tres Personas, quienes existen eternamente con una naturalezao esencia. El es tres centros de conciencia individual queexisten con una naturaleza básica. La unidad es tan real quefluye en las tres Personas, interpenetrándolas de tal modo que,aunque son distintas como Personas, son uno en sustancia Cen lanaturaleza fundamental que poseen las tres.

Explicación de la doctrinaEsta unidad no es aritmética. Es la clase de unidad que hay

en un organismo cuando todos sus Asistemas@ se interpenetran ytrabajan juntos. Esta unidad no se sacrifica, sino que seintensifica por las tres distinciones personales en Dios.

Este punto de vista acerca de la Trinidad es la Adoctrinacentral de nuestra [email protected] Esta doctrina de Alos Inmortales delcírculo eterno: El que da la Palabra, la Palabra, y el que laproclama@ Ccitando un poema de Gerard Manley HopkinsC, es Aa lavez el misterio último y la gloria suprema de la fe [email protected]

Lowry dice: ALa doctrina de la Trinidad es la formulación máscompleta y casi la más inclusiva de la verdad del cristianismo...ese no es un resumen inadecuado de la enseñanza principal de lareligión [email protected]

Todas las explicaciones acerca de la Trinidad soninsuficientes. Hablamos de un misterio revelado, de algo que porsu naturaleza, y por nuestra naturaleza, no puede resolverse pormedio de nuestros procesos racionales.

Puesto que las Escrituras enseñan claramente que el Padre,el Hijo y el Espíritu Santo son divinos, y que hay sólo un Dios,evidentemente enseña lo que la iglesia más tarde declaró en susfórmulas de credo: Que Dios es uno y tres.

Al enfrentar esta Aaritmética incorrecta@, algunas personashan desestimado y aun menospreciado esta enseñanza cristiana.Thomas Jefferson la calificó de Ajerigonza [email protected] Arnold la despreció llamándola Ael cuento de hadas de lostres lores Shaftesbury@. Sin embargo, desde los primeros sigloshasta ahora, los cristianos hemos recibido con gratitud estadoctrina como un misterio revelado.

Tomás de Aquino habló del efecto liberador que tiene elaceptar por fe doctrinas como la de la Trinidad, las cuales nopodemos entender mediante la razón. La mera razón, dijo él, nosencadena a lo que es sólo lógico, a lo que nuestras facultadesmentales pueden deducir. Aquino tenía razón. Tenemos la capacidadde la Aóptica@ y de la lógica, como la tuvieron los profetas delAntiguo Testamento como Ezequiel. Nosotros también somosvidentes. Cuando vemos la verdad de la Trinidad, Aposeemos un


tesoro de belleza rara y [email protected] La Biblia no trata deapoyar específicamente la doctrina de la Trinidad, así como noapoya la existencia de Dios. Sencillamente declara, una y otravez, que hay sólo un Dios; no obstante, con frecuencia habla delPadre, del Hijo y del Espíritu Santo. Por tanto, los ingredientesde la doctrina están en las Escrituras. Sin embargo, le tocó a laiglesia formular la doctrina de la Trinidad durante los primerossiglos de nuestra era.

Entre los padres de la iglesia, Tertuliano fue el primeroque intentó presentar una explicación esmerada de la doctrina. Nosabemos con certeza si fue el primero que usó el término trinitaso trinidad. Sin embargo, fue el primero en describir a Dios comouna sustancia y tres Personas. Es probable que haya sido elprimero en usar los términos persona y substantia, que más tardeaparecieron en los credos que explican oficialmente la doctrinaortodoxa de la Trinidad.

En su importante tratado Against Praxeas (Contra Praxeas)Cel tratado más antiguo acerca de la Trinidad que aún existeC,Tertuliano explica: AEsto... [es] unidad en la trinidad... Padre,Hijo y Espíritu Ctres... pero una naturaleza, una realidad y unpoder, porque hay un [email protected]

Cuando Tertuliano recalca que Dios es trino, pero sostiene ala vez que es uno, dice que Ala unidad, al derivar la trinidad desí misma, no es destruida por ella, sino que le sirve de [email protected]

Agustín, el padre apostólico de mayor influencia, contribuyósignificativamente a la doctrina de la Trinidad. El dijo quenadie debería Amaravillarse y considerar absurdo que llamemosDios al Padre, Dios al Hijo, y Dios al Espíritu Santo, y que noobstante, debemos decir que no hay tres Dioses en esa Trinidad,sino un Dios y una [email protected]

Al hablar de Ala Trinidad, un Dios, de quien son todas lascosas@,8 él explica: ADe manera que el Padre, el Hijo y elEspíritu Santo, y cada uno de ellos por sí mismo, es Dios, y almismo tiempo todos son un Dios; y cada uno de ellos por sí mismoes una sustancia completa, y no obstante, todos son [email protected]

Agustín también dijo: AA los tres les pertenece la mismaeternidad, la misma inmutabilidad [un tema cuestionable, comovimos en el capítulo anterior], la misma majestad, el mismopoder@10. Este es el punto de vista cristiano común.

También otros intentaron explicar la doctrina de laTrinidad. Henry Thiessen (n. 1885) dijo: AEl término 'trinidad'en la teología cristiana significa que hay tres distincioneseternas en la esencia divina única, conocidas respectivamentecomo Padre, Hijo y Espíritu [email protected] Thiessen también explicó:AEstas tres distinciones son tres personas, y podríamos hablar dela tripersonalidad de [email protected]

Se han presentado varias analogías para tratar de explicar


la doctrina de la Trinidad. Agustín, en su tratado On ChristianDoctrine (Acerca de la doctrina cristiana), usó la figura delárbol, con la analogía de la raíz, el tronco y las ramas. Elescribió:

Pero en el caso de esa Trinidad, hemos afirmado que esimposible que el Padre sea a veces el Hijo y a veces elEspíritu Santo: Así como en un árbol, la raíz es sólo laraíz, y el tronco (robur) es sólo el tronco, y a las ramaspodemos llamarlas sólo ramas; porque a lo que llamamos raízno podemos llamarlo tronco y ramas; y la madera quepertenece a la raíz no puede, mediante una forma detransferencia, estar en la raíz, luego en el tronco ydespués en las ramas, sino sólo en la raíz; puesto que estaregla de designación permanece invariable, de modo que laraíz es madera, el tronco es madera y las ramas son madera,y no obstante, no hablamos de tres maderas, sino sólo una.13

Agustín parece moderar su uso de esta analogía física, y deotras, al decir que tienden a representar en forma más adecuadala unidad de Dios que su trinidad. Al respecto explica:

Pero estos ejemplos con cosas materiales (corporaliaexempla) se han aducido, no en virtud de su semejanza a esaNaturaleza divina, sino en referencia a la unidad quesubsiste aun en las cosas visibles, para que se comprendaque es posible que tres objetos de una clase reciban un solonombre, no solamente en forma individual, sino juntos.14

Se han usado muchas otras analogías para ilustrar ladoctrina cristiana de Dios como trino y uno. Se ha mencionado confrecuencia la familia, compuesta del padre, la madre y el hijo. Aveces se ha usado la figura del trébol, con los tres pétalos quesalen de un peciolo. El triángulo ha servido de analogía, puestoque es uno y tiene tres lados. También se ha dicho que el sol esanálogo al Padre; la luz solar, al Hijo; y el calor, al EspírituSanto. Algunos han usado la figura del prisma, en el cual hayunidad junto con tres clases de luz. Asimismo se ha usado lafigura del agua, porque posee unidad como agua pero se encuentraen tres estados: Sólido, líquido y vapor.

Las analogías físicas no pueden explicar a Dios en formaadecuada porque la naturaleza de Dios no es física. No hay nadaen el mundo físico que realmente sea análogo a la cualidad de laTrinidad, de ser tres en uno y uno en tres.

Un misterio reveladoLa doctrina de la Trinidad es necesariamente un misterio

revelado. El terreno que los cristianos pisamos aquí, es santo(Ex. 3:5). Moisés no podía explicar por qué la zarza ardía sinconsumirse, pero veía lo que sucedía; de la misma manera, nopodemos explicar la doctrina de la Trinidad, pero la afirmamoscon audacia. Así como Pablo Aoyó palabras inefables que no le es


dado al hombre expresar@ (2 Co. 12:2-4), lo mismo nos sucederespecto a esta doctrina.

A medida que vemos y escuchamos, comprendemos cómo es Dios.El elige revelarse a quienes están dispuestos a escucharlo, y nosrevela que El es tres Personas con una naturaleza fundamental.

Se ha dicho que aunque podemos estar en peligro de perder elalma si negamos la doctrina de la Trinidad, estamos en igualpeligro de perder el juicio si tratamos de entenderla. John Mileydijo que esta doctrina Aes exclusivamente asunto de revelació[email protected]

En forma similar, Tomás de Aquino afirmó que la Averdad de queDios es tres y uno es enteramente asunto de [email protected] Karl Rahnerhabla de Ala revelación de la Trinidad@,17 y la llama [email protected]

Inclusive él dice: AEl dogma de la Trinidad es un misterioabsoluto que no comprendemos aun después que ha sido [email protected]

Thiessen llama a esta doctrina Ael misterio más grande detoda la verdad [email protected] Sin embargo, afirma que aunque es unmisterio, Ano debe presentar ninguna objeción a una doctrina[como ésta] que se basa en la revelació[email protected] El declara que estotalmente comprensible que la naturaleza de Dios, el Infinito,Apresente misterios a la mente [email protected]

Agustín insiste en que sólo los de corazón puro pueden Avera Dios@ en esta manera. El dice: APorque estas cosas no se puedenpercibir excepto por el corazón que ha sido purificado; y (aun)aquel que en esta vida las ve 'en parte', como se ha dicho, y'como misterio', no puede garantizar que la persona a quien élhable las entienda también, si se lo impiden las impurezas delcorazón. 'Bienaventurados', sin embargo, son 'los de limpiocorazón, porque verán a Dios'@.23

Agustín dice también que aunque Anuestro deber es disfrutarde la verdad... el alma debe estar purificada a fin de tener elpoder para percibir esa luz, y para descansar en ella cuando [email protected]

Cuando decimos que la doctrina es un misterio, consideramosque está por encima de la razón, no que es contraria a ella.Thiessen dice: ALa revelación concerniente a una trinidad dePersonas relacionadas en una Esencia, no contradice ningunaverdad absoluta. Es evidente que, en lo que respecta a sujetostotalmente separados e identificados individualmente, uno no estres, ni tres son uno. Esa es una contradicción. La doctrina dela Trinidad no asevera tal [email protected]

Pero, )por qué es un misterio esta doctrina? )Por qué parecehaberse revelado Dios como una triunidad, tres en uno y uno entres? Y, )por qué es tan difícil para nosotros comprender cómo esla existencia de este Dios tripersonal? )Por qué no podemosentenderlo a cabalidad? Agustín hizo algunas declaracionessinceras al respecto. Refiriéndose en parte a la doctrinarevelada de la Trinidad y a la dificultad que tenemos al tratarde comprenderla, él escribió: ANo dudo que Dios haya arreglado


todo esto con el propósito de dominar el orgullo con trabajo, yde evitar un sentimiento de saciedad intelectual, quegeneralmente tiene en poca estima lo que se descubre [email protected]

Existimos por medio de la razón y la observación. Vivimospor medio de la revelación. Para que vivamos, como criaturas bajola autoridad de Dios, El se nos ha revelado como un Dios que es ala vez Padre, Hijo y Espíritu Santo.

La enseñanza de la BibliaLa Biblia no enseña específicamente la doctrina de la

Trinidad. Habla del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, connombres diferentes para los tres, y los tres parecen tener unarelación única. Varias veces se menciona a los tres en un mismopasaje, a veces en un versículo. Sin embargo, la Biblia nuncadeclara que los tres son uno.

En la versión Reina-Valera se menciona la cualidad de trinoy uno: ATres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, elVerbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno@ (1 Jn. 5:7).Pero este versículo no está en los manuscritos griegos másantiguos del Nuevo Testamento que existen actualmente, ni está enlos códigos latinos primitivos. Ningún padre griego ortodoxo olatino lo cita. Sin embargo, la enseñanza de Tertuliano es tansimilar al texto que, según la opinión de algunos eruditos, esoindica que él conocía el pasaje. La mayoría de los eruditossostienen que este versículo lo añadió más tarde un redactor dela Primera Epístola de Juan, un redactor familiarizado con ladoctrina de la Trinidad que se había desarrollado entre loscristianos. De alguna manera la adición se introdujo en laversión de la Vulgata latina. Después Erasmo la incluyó en sutercera edición del Nuevo Testamento griego. Por tanto, está enel Textus Receptus, el Atexto recibido@ que usaron lostraductores de la versión Reina-Valera de 1569 y 1602. Alparecer, individuos con intereses creados en la versión latinapresionaron a Erasmo para que incluyera el texto. Ellos lehicieron prometer que insertaría el pasaje de la ATrinidad@ si lemostraban al menos un manuscrito griego en el que se encontrarael pasaje. Ellos le mostraron un manuscrito tardío, y él tuvo queinsertar el pasaje cuestionable.

A pesar de todo lo dicho acerca de 1 Juan 5:7, la Escrituraenseña la doctrina de la Trinidad con suficiente claridad. Poresa razón, los cristianos la han afirmado desde los primerossiglos como quizá nuestra doctrina más fundamental.

La unidad de Dios en la EscrituraLa unidad de Dios Cque El es unoC es un énfasis de la

Escritura en los dos testamentos. Deuteronomio 6:4 es un textocentral del Antiguo Testamento que enseña la unidad de Dios:


AOye, Israel: Jehová, nuestro Dios, Jehová uno es@. Según Isaías,Dios dice: AYo soy Jehová y no hay otro@ (45:18); y otra vezdice: A(Mirad a mí y sed salvos, todos los términos de la tierra,porque yo soy Dios, y no hay otro!@ (v. 22). La unidad de Diosera sumamente importante para la mentalidad judía. A los judíosse les ordenó en forma especial que trasmitieran esta enseñanza asus hijos.

1. Razones del énfasis del Antiguo Testamento en la unidad deDios

La primera razón importante para enseñar la unidad de Dios alos israelitas, los nuevos colonizadores, fue porque lonecesitaron para combatir el politeísmo cananeo. Otros dioses noson realmente dioses y no pueden escuchar la petición delsuplicante. Yahvé, el Dios viviente, es el único Dios.

La segunda razón importante fue el nacionalismo de Israel.Esta fue la situación aun después de la división del reino en 933a.C., después de la muerte de Salomón. A. C. Knudson dice: AElnacionalismo pronunciado de su religión hizo imposible que algunavez existiera un serio peligro de poliyahveí[email protected] Había unanación, y de igual manera (había sólo un Dios!

2. Evidencias de la unidad de Dios en el Antiguo TestamentoAsí como hay dos razones básicas por las que Israel hizo

énfasis en la unidad de Dios, por lo menos hay dos evidenciasbásicas de ese énfasis. Una es la centralización de la adoraciónen el templo de Jerusalén. La unidad del santuario ayudó a que elpensamiento popular concibiera la unidad de Dios.

La otra evidencia especial de la unidad de Dios en lostiempos del Antiguo Testamento, es que no había distinción sexualen el concepto hebreo acerca de Dios. Yahvé no tenía unequivalente femenino como lo tenían algunos baales. C. H.Cornhill dice: AIsrael es la única nación de la cual sabemos quenunca tuvo mitología; es el único pueblo que nunca diferenciósexualmente a la [email protected] El lenguaje hebreo ni siquieratiene una palabra para Adiosa@. Esta unidad de la Divinidad, sindistinción sexual, contribuyó al elevado nivel moral de la vidajudía Cen contraste con los griegos, quienes enseñaban que losdioses se amaban unos a otros, e inclusive cohabitaban conhumanos.

3. El énfasis del Nuevo TestamentoEl Nuevo Testamento también enseña que hay sólo un Dios. Los

unitarios basan su enseñanza de la unidad de Dios en tres pasajesparticulares: Juan 17:3, 1 Corintios 8:6 y Efesios 4:6. Lostrinitarios, al igual que los unitarios, sostienen la doctrina dela unidad de Dios basándose en parte en estos pasajes.

Juan 17:3 es parte de la oración sacerdotal de Jesús, en la


que El dice: AY esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, elúnico Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has [email protected] Jesús habla del Padre como Ael único Dios verdadero@, noestá negando que El y el Espíritu Santo sean Personas de laDivinidad. El está distinguiendo a Dios de los llamados Adioses@,que son ídolos hechos por manos humanas. Otras afirmaciones deJesús muestran que El y el Padre son uno: AEl que me ha visto amí ha visto al Padre@ (14:9); Ael Padre y yo uno somos@ (10:30);Ayo les he dado la gloria que me diste, para que sean uno, asícomo nosotros somos uno@ (17:22). Cuando Jesús dijo, Ael Padremayor es que yo@ (14:28), no estaba negando su unidad sustancialcon el Padre; más bien, hablaba de cierta prioridad que el Padretiene en cuanto a autoridad y otras funciones, de lo cualtrataremos más adelante.

Pablo dice en 1 Corintios 8:6: APara nosotros, sin embargo,solo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas ypara quien nosotros existimos; y un Señor, Jesucristo, por mediodel cual han sido creadas todas las cosas y por quien nosotrostambién existimos@. Los trinitarios creen en esta enseñanza tanprofundamente como los unitarios. El Nuevo Testamento por logeneral se refiere al Padre cuando habla de Dios. Y Dios es uno,aunque Cristo sea divino. Además, este mismo pasaje da a entenderla divinidad de Cristo. Otros pasajes también afirman claramentesu deidad.

Pablo habla en forma similar en Efesios 4:4-6: AUn soloSeñor, una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios y Padre detodos, el cual es sobre todos y por todos y en todos@. Otra vezdebemos decir que las claras afirmaciones en otros pasajes de queJesús es divino, nos ayudan a comprender que Pablo aquí sóloquiere decir que el Padre es la Persona que tiene prioridad en laDivinidad.

También se enseña la unidad de Dios cuando Pablo dice: APortanto, al Rey de los siglos, inmortal, invisible, al único ysabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos@ (1Ti. 1:17).

4. La significación de la unidad de DiosCuando pensamos teológicamente en el significado de la

unidad, ésta quiere decir más que el mero hecho de ser uno. KarlRahner hace una útil distinción entre unicidad (término que élparece haber acuñado) y unidad. Al hablar de la unicidad de Diosse refiere a que la esencia de las tres Personas de la Trinidades una. Y al hablar de unidad se refiere al acuerdo, al Atrabajode equipo@, al trabajo en conjunto de las tres Personas comoorganismo.29

Para los judíos, los musulmanes y los unitarios es difícilentender lo que los cristianos queremos decir al hablar de launidad de Dios. Ellos opinan que sacrificamos la unidad de Dios


cuando enseñamos que el Hijo y el Espíritu son Dios como lo esDios el Padre. Piensan que es absurdo afirmar que hay tresPersonas divinas, pero sólo un Ser divino. No pueden concebir laidea de tres Personas divinas, excepto en términos de tresDioses. Sin embargo, los cristianos enseñan la unidad de Dios conel mismo celo con que enseñan la Trinidad. James Denney dice:ATodos los apóstoles eran judíos; hombres, como se ha dicho, conel monoteísmo como pasión en su sangre. Ellos no cesaron de sermonoteístas cuando se convirtieron en predicadores de Cristo,pero instintivamente concibieron la idea de Dios en una forma enque la antigua revelación no les había enseñado a [email protected]

De hecho, los cristianos con un punto de vista trinitario deDios recalcamos la unidad de Dios más que los judíos, losmusulmanes o los unitarios. Enseñamos no sólo que esnuméricamente uno en esencia, naturaleza, sustancia, clase deser, sino también que las tres Personas son uno así como unorganismo es uno. Y esa unidad es mayor que la mera unidadnumérica. Un palo no es uno en la medida en que un organismo loes; en éste, el sistema respiratorio, el digestivo y elreproductivo trabajan juntos en unidad orgánica. Tres Personasdivinas que comparten una naturaleza y trabajan juntas encompleta armonía, son uno en mayor grado que un ser unipersonal.Chafer escribe: AReconocer el modo de existencia como trino y unono perjudica, no disminuye ni complica la doctrina de que Dios esuno, ni menoscaba la obligación de [email protected] Chafer tambiéndice que la unidad de Dios es Aun tema fundamental que él [elcristiano] está comisionado a exponer y [email protected]

La cualidad de trino en la EscrituraDios es absolutamente uno, y a la vez es absolutamente tres.

Tiene una naturaleza, y a la vez es tripersonal: Tres centrosindividuales infinitos y eternos.

1. La cualidad de trino en el Antiguo TestamentoDebemos reconocer que el Antiguo Testamento no enseña tan

claramente como el Nuevo que Dios es trino. Sin embargo, tieneindicaciones de esa trinidad que se encuentra en el NuevoTestamento. Por ejemplo, el nombre que se refiere a Dios como elDios de poder es Elohim, que se encuentra cientos de veces en elAntiguo Testamento en esta forma plural (no sólo en el singularEl). Aunque regularmente aparece con un verbo en singular, ypodría indicar sólo la pluralidad de los poderes divinos, muchoscristianos consideran que es un destello de la posteriorrevelación de Dios como tripersonal.

Las referencias del Antiguo Testamento a Dios en formaplural son aún más significativas que el nombre plural Elohim.Esa forma aparece en Génesis 1:26: AEntonces dijo Dios: 'Hagamosal hombre a nuestra imagen'@. AHagamos@ y Anuestra@ implican


pluralidad. Génesis 3:22 también hace una referencia a lapluralidad: AEl hombre ha venido a ser como uno de nosotros,conocedor del bien y el mal@. Esta pluralidad implícita apareceasimismo en Génesis 11:5-7: AJehová descendió para ver la ciudady la torre que edificaban los hijos de los hombres. Y dijoJehová: '... Ahora, pues, descendamos y confundamos allí sulengua, para que ninguno entienda el habla de su compañero'@.Otra referencia a la pluralidad se encuentra en Isaías 6:8:ADespués oí la voz del Señor, que decía: )A quién enviaré y quiénirá por nosotros?@

Más significativas aún son las distinciones triples en Diosque se mencionan en ciertos pasajes del Antiguo Testamento.Salmos 33:6 se refiere a la Apalabra de Jehová@, y por tantotambién a AJehová@, y al Aaliento [Espíritu] de su boca@. Dice:APor la palabra de Jehová fueron hechos los cielos; y todo elejército de ellos, por el aliento de su boca@. Esta vagareferencia a la cualidad de trino, usada en conexión con lacreación, concuerda con otras referencias a las Personas de laTrinidad como participantes en la creación. Dios el Padre crea.Por lo menos El está incluido en el Elohim plural en Génesis 1:1:AEn el principio creó Dios los cielos y la tierra@. Si la palabrade Jehová en Salmos 33:6 es una referencia a Cristo, confrecuencia llamado el Verbo en el Nuevo Testamento, concordaríacon el Evangelio de Juan, donde se le atribuye la creación aCristo, el Verbo: ATodas las cosas por medio de él [el Verbo, v.1] fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho fuehecho@ (1:3). En ese evangelio leemos también que Ael mundo fuehecho por medio de él [el Verbo]@ (v. 10). Salmos 33:6 tambiénestá de acuerdo con Colosenses 1:16, donde Pablo dice: APorque enél [Cristo] fueron creadas todas las cosas@. Puesto que Salmos33:6 se refiere al Aaliento [Espíritu] de su boca [la de Dios]@,podría concordar con la vaga referencia a la presencia delEspíritu en la creación, según el relato de Génesis: ALa tierraestaba desordenada y vacía, las tinieblas estaban sobre la fazdel abismo y el espíritu de Dios se movía sobre la faz de lasaguas@ (1:2). Hay una posible referencia indirecta a la cualidadde trino en Isaías 61:1: AEl espíritu de Jehová, el Señor, estásobre mí, porque me ha ungido Jehová@. Aquí el Aespíritu deJehová, el Señor@ podría ser el Espíritu Santo, AJehová, el Señor@podría ser el Padre, y el Amí@, la persona ungida evidentementese refiere a Cristo. Un pasaje similar es Isaías 63:9-12. Allí semenciona dos veces al Asanto espíritu@ (vv. 10, 11), se haceclara referencia al Padre, y Cristo pudiera ser mencionado en elversículo 9, cuando se habla del Aángel [mensajero] de su faz@.

Hay una posible anticipación de la doctrina de la Trinidaden la referencia de Isaías a Dios como tres veces santo: A(Santo,santo, santo, Jehová de los ejércitos!@ (6:3).33

Además de la forma plural Elohim, de las referencias a Dios


con pronombres plurales, y de las referencias a Dios como trino,hay algún apoyo para la doctrina de la Trinidad en lasreferencias del Antiguo Testamento al Espíritu o al SantoEspíritu, y en las posibles referencias a Cristo.

El Antiguo Testamento usa la designación ASanto Espíritu@sólo tres veces, pero hace numerosas referencias al AEspíritu deDios@ o al AEspíritu de Jehová@ (p.e.: Gn. 1:2; Jue. 3:10; 6:34;14:6; 15:14; 1 S. 11:6; Job 26:13; 27:3; 32:8; 33:4; Sal. 33:6;104:30; 139:7; Is. 40:7, 13; 59:19). El Espíritu de Dios, enestos pasajes y otros, es la Fuente de bendiciones, dones, valor,fuerza corporal, etc.

El Antiguo Testamento probablemente se refiere muchas vecesa Cristo. Algunos teólogos, como H. Orton Wiley, opinan que cadareferencia a Yahvé en el Antiguo Testamento es una referencia aCristo. Wiley dice: ACristo era el Jehová [Yahvé] del [email protected] Sin embargo, parece preferible el punto de vista deAgustín: Que Yahvé podría ser cualquiera de las Personas de laTrinidad, o las tres concebidas como Dios, según las indicacionesdel contexto.35

Aunque las muchas menciones de Yahvé no sean referenciasespeciales a Cristo, muchos otros pasajes del Antiguo Testamentoprobablemente se refieran a El. Pueden ser referencias a Cristolas muchas ocasiones cuando se dice que Dios creó el mundo por lapalabraC entendiéndose la palabra como un poder más que una meravoz (véase Gn. 1:1ss.; Sal. 147:18; 148:8; Jl. 2:11).

Además, la personificación de la Sabiduría en el AntiguoTestamento podría constituir una vaga referencia a Cristo. Lapersonificación más vívida está en Proverbios 8:12ss. Allí laSabiduría es un Ayo@ que habita Acon la prudencia@ (v. 12, Bibliade las Américas). Ese Ayo@ posee Aconocimiento y discreción@ (v.12, BA). Por él Areinan los reyes@ y Alos gobernantes decretanjusticia@ (v. 15, BA). Respecto a esta Sabiduría leemos: AElSeñor me poseyó al principio de su camino, antes de sus obras detiempos pasados@ (v. 22, BA). También leemos: ACuando formaba loscielos, allí estaba yo@ (v. 27). Algunos eruditos de tendenciaplatónica Cquienes creen que conceptos como el de la sabiduríason eternosC, interpretan que este himno acerca de la sabiduríase refiere a un concepto o idea de Asabiduría@ eterna que Diossiguió cuando creó el mundo. Quienes no creemos que la belleza,la bondad y otras cualidades sean conceptos eternos, y creemosque la Escritura no enseña tal idea, tendemos a interpretar esteextenso pasaje de Proverbios sobre la Asabiduría@ como unareferencia a Cristo. Concuerda con lo que leemos de El en muchosotros pasajes, como el lugar tan significativo que tuvo en lacreación, y que estuvo con Dios Aen el principio@ (véase tambiénJn. 1:1), es decir, eternamente.

Proverbios 3:19 es otra mención similar de la sabiduría enla creación, y que posiblemente se refiera a Cristo: AJehová


fundó la tierra con sabiduría@. Otra referencia posible apareceen Jeremías: AÉl es el que hizo la tierra con su poder, el queafirmó el mundo con su sabiduría@ (51:15; 10:12).

Así como la sabiduría podría referirse a Cristo en ciertospasajes del Antiguo Testamento, en otros podrían referirse a Eltambién el ángel de Jehová, el ángel de Elohim o el ángel delpacto. La frase a menudo habla sencillamente de un ángel (p.e., 1R. 19:5-7; Dn. 3:25, 28; 6:23; 10:13). Pero en algunos casospodría referirse a Cristo. Malaquías 3:1 lo hace: A'Y vendrásúbitamente a su Templo el Señor a quien vosotros buscáis y elángel del pacto, a quien deseáis vosotros, ya viene', ha dichoJehová de los ejércitos@. Respecto a las numerosas menciones delAángel de Jehová@, Herman Bavinck dice que Aaunque es distinto aJehová [una transliteración diferente del término hebreo paraYahvé], este ángel de Jehová lleva el mismo nombre, tiene elmismo poder, efectúa la misma liberación, concede las mismasbendiciones, y es el objeto de la misma adoració[email protected] Talesmenciones del ángel de Jehová se encuentran en numerosos pasajesdel Antiguo Testamento, incluyendo Job 33:23; Salmos 34:7; yZacarías 1:8-14.

2. La cualidad de trino en el Nuevo TestamentoAgustín afirmó que lo que está oculto en el Antiguo

Testamento, se revela en el Nuevo. Esto, por cierto, incluiría ladoctrina de la Trinidad. La cualidad de Dios como trino en elAntiguo Testamento Cque está oculta porque se indica sólo demodo incipienteC se declara abiertamente en el Nuevo Testamento.

La fórmula bautismal, por provenir de Jesús mismo y estarincluida en la Gran Comisión, es un aspecto sumamentesignificativo de esta revelación del Nuevo Testamento: APortanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolosen el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo@ (Mt.28:19).

La bendición de Pablo al final de 2 Corintios, que se usacomúnmente para finalizar los cultos de adoración, es otro pasajeimportante que declara la Atrinidad@: ALa gracia del SeñorJesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo seancon todos vosotros@ (13:14). Aquí el apóstol une al Hijo y alEspíritu con el Padre, como si estuvieran en el mismo nivel conEl Ccomo si participaran plenamente de su naturaleza divina.

Efesios 4:4-6 menciona a los tres, indicando otra vez que elEspíritu y el Hijo están en la misma categoría con el Padre: AUnsolo cuerpo y un solo Espíritu, como fuisteis también llamados enuna misma esperanza de vuestra vocación; un solo Señor, una solafe, un solo bautismo, un solo Dios y Padre de todos, el cual essobre todos y por todos y en todos@. Mientras que lainterpretación arriana de este pasaje es que Cristo y el Espírituno son divinos, la interpretación trinitaria del mismo es que


Cristo y el Espíritu son divinos, pero que en la Trinidad hay unaprioridad que pertenece al Padre.

En 2 Tesalonicenses 2:13 se menciona a los tres nuevamente:APero nosotros debemos dar siempre gracias a Dios [el Padre]respecto a vosotros, hermanos amados por el Señor [Cristo], deque Dios os haya escogido desde el principio para salvación,mediante la santificación por el Espíritu y la fe en la [email protected] pasaje podría interpretarse también con un enfoque arriano ounitario, como si enseñara que sólo el Padre es divino, puestoque al Hijo y al Espíritu no se les llama Dios. Sin embargo, enel Nuevo Testamento comúnmente se llama Dios al Padre. Es a El aquien debemos orar, y este versículo menciona una oracióndirigida a El. El Padre ciertamente tiene una posición deprioridad sobre los otros en la Divinidad. Al mismo tiempo, semenciona al Hijo y al Espíritu con Dios el Padre, dando aentender que ellos también son divinos. Y si este pasaje y otrosno lo prueban con claridad, otros pasajes declaran directamenteque el Hijo es divino (p.e., Jn. 1:1; 20:28), y dan a entenderque el Espíritu Santo también lo es (Heb. 9:14), como veremos másadelante.

El apóstol Pedro habló del Padre, del Hijo y del EspírituSanto en un versículo, como si el Hijo y el Espíritu tuvieran lamisma naturaleza con el Padre. Al escribir a los cristianos engeneral, dice que hemos sido Aelegidos según el previoconocimiento de Dios Padre en santificación del Espíritu, paraobedecer y ser rociados con la sangre de Jesucristo@ (1 P. 1:1-2).

Asimismo el apóstol Juan relaciona a las tres Personas de laTrinidad en 1 Juan 5:4-7. En ese pasaje se refiere al Padre en lafrase Anacido de Dios@; habla de Jesús como Ael Hijo de Dios...que vino mediante agua y sangre@; y se refiere al Espíritu Santocuando dice: AY el Espíritu es el que da testimonio, porque elEspíritu es la verdad@. Aquí tampoco se declara que los tres sonDios. Esa declaración específica respecto a los tres no seencuentra en las Escrituras, sino en los credos. Sin embargo, lavinculación de los tres al mencionarlos juntos en pasajes comoJuan 1:1 y 20:28 Cdonde se hace referencia a Cristo como DiosC,indica la igualdad de naturaleza de los tres, como se afirma yreafirma expresamente, por ejemplo, en el Credo de Atanasio.

La divinidad de CristoLa clara enseñanza del Nuevo Testamento acerca de la

divinidad de Cristo, y la enseñanza que implica respecto a ladivinidad del Espíritu Santo, es el mayor fundamento bíblico parala doctrina de la Trinidad. La enseñanza del Nuevo Testamentoacerca de la divinidad de Cristo fue especialmente la que motivóa los cristianos primitivos a abandonar su concepto unipersonalde Dios, y a iniciar el largo proceso por el cual llegaron a


enseñar oficialmente la trinidad y la unidad de Dios.Las obras milagrosas no fueron las que Adeclararon@ de

manera especial que Cristo es divino. Algunos de los primerospadres consideraron que las obras de Cristo fueron prueba de sudivinidad, y muchos teólogos y líderes de la iglesia, incluyendoa Juan Wesley, opinaron así. Sin embargo, Cristo oró al Padrepara que resucitara a Lázaro y para que hiciera otras obrasfabulosas similares. Cristo declaró que El no podía hacerlas porsí mismo Cevidentemente porque había adoptado la naturalezahumana y sus atributos divinos fueron puestos en reserva. Portanto, los milagros en sí no fueron prueba de su divinidad; sólofueron indicadores de ella.

Algunos nombres dados a Cristo son aun más significativosque las obras milagrosas como indicadores de su divinidad.Nombres como Jesús y Cristo no tienen particular significación eneste aspecto. Sin embargo, es significativo que se le llamaraSeñor con tanta frecuencia, porque esa palabra es la traducciónde dos términos hebreos que se usan comúnmente para referirse aDios: Yahvé y Adonai. En la profecía se habla de Jesús comoEmanuel, que significa ADios con nosotros@; por tanto, estenombre apoya su divinidad (véase Is. 7:14; Mt. 1:22-23). Algunoseruditos opinan que cuando Pedro y otros llamaron a Cristo AelHijo de Dios@, indicaron su divinidad, y pudiera ser así; sinembargo, no se le puede dar el mismo valor que a los nombresASeñor@ y AEmanuel@, porque el Nuevo Testamento también llamahijos de Dios a los creyentes (p.e., Jn. 1:12; 1 Jn. 3:1-2).

El Nuevo Testamento muestra su apoyo más importante respectoa la divinidad de Cristo, y a la doctrina de la Trinidad, cuandollama ADios@ (theos) a Jesús. Hay dos pasajes que pudieranhacerlo según cómo se traduzcan e interpreten. Uno es Tito 1:3,donde Pablo habla de ADios, nuestro Salvador@, pero que podríareferirse a Dios el Padre. El otro es Hebreos 1:8: APero del Hijodice: 'Tu trono, Dios, por los siglos de los siglos'@. Esta esparte de una cita más extensa de Salmos 45:6-7, y el escritor alos Hebreos parece decir que el pasaje de Salmos se refiere alHijo de Dios, Jesucristo.

Otros pasajes también se refieren a Jesucristo en una maneraque indica su divinidad. Uno es Colosenses 1:13-20, donde sedeclara que el AHijo@ (v. 13) es Ala imagen del Dios invisible@(v. 15), Aquel que habiéndose encarnado, era la imagen misma deDios. Esta es una Aimagen@ más cercana que aquella con que fuimoshechos, porque Pablo también dice: APorque al Padre agradó que enél habitara toda la plenitud@ (v. 19). Además, según Génesis1:26-27, nosotros fuimos creados, mientras que Cristo fueengendrado; inclusive El fue el Aunigénito@ (Jn. 1:18; 3:16; 1Jn. 4:9ss.). Orígenes sostuvo que los pasajes que hablan delmonogenes (unigénito) quieren decir Aengendrado eternamente@, yla iglesia en general ha aceptado esta interpretación.


Juan 1:1 es uno de los fundamentos más poderosos de ladivinidad de Cristo en toda la Escritura, y por tanto, es uno delos fundamentos bíblicos más poderosos de la doctrina de laTrinidad que se desarrolló más tarde. AEn el principio era elVerbo, el Verbo estaba con Dios y el Verbo era Dios@. Juan diceque el Verbo, Jesucristo, existía Aen el principio@. Estoprobablemente denota el carácter eterno del Verbo. Chafer dice:ALa frase 'en el principio', como la usa Juan aquí, no podríareferirse a otra cosa sino a la eternidad pasada, previa alevento que se menciona en el siguiente versículo, es decir:'Todas las cosas por medio de él fueron hechas'@.37 Además, esteVerbo, Cristo, como el mensaje de Dios para nosotros,sencillamente Aera@, esto es, existía eternamente. Y El estabaAcon Dios@ (pros), que significa Acerca de@, Apróximo a@ Dios. Nosólo eso, sino que este Verbo Aera Dios@ (Jn. 1:1). (Es la prueba!Esta es una de las declaraciones más antiarrianas en la Biblia.No dice que Cristo era como Dios. Declara que El en verdad AeraDios@. No tiene importancia que aquí el artículo definido noaparezca antes de theos. En los sustantivos abstractos como Dios,amor, etc., el artículo definido en el griego puede aparecer ono. Los Testigos de Jehová, que no creen en la divinidad deCristo ni en la Trinidad, traducen este versículo como si dijeraque Cristo era Aun dios@. Es lo único que pueden hacer cuando unadeclaración tan poderosa de la divinidad de Cristo aparece en lasEscrituras.

Otro fundamento igualmente poderoso de la divinidad deCristo Cy de la doctrina de la TrinidadC está también en elEvangelio de Juan (20:28). Allí Tomás, el que estuvo másinclinado a dudar de la resurrección de Cristo, exclama: A(Señormío y Dios mío!@ De hecho, esta es la primera declaración de ladivinidad de Cristo en la Escritura. Fue hecha poco después de laresurrección de Cristo, quizá unos 60 años antes que seescribiera la declaración de Juan 1:1, y antes que se escribieranlas otras en Hebreos, Colosenses y otros libros. La persona másinclinada a dudar fue, hasta donde sabemos, la primera enexpresar la creencia suprema y más profunda en Cristo: Que El estheos, Dios.

A Cristo también se le llama Dios en Romanos 9:5, dondePablo dice acerca de los judíos: AA ellos también pertenecen lospatriarcas, de los cuales, según la carne, vino Cristo, el cuales Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos@.

En otros dos pasajes parece que a Cristo se le llamara Dios.Leemos en 1 Juan 5:20: APero sabemos que el Hijo de Dios havenido y nos ha dado entendimiento para conocer al que esverdadero; y estamos en el verdadero, en su Hijo Jesucristo. Estees el verdadero Dios y la vida eterna@. Esta declaración parecedecir que Cristo es el Averdadero Dios@. El otro pasaje esApocalipsis 1:8, 17. En el versículo 8 dice: A'Yo soy el Alfa y


la Omega, principio y fin', dice el Señor, el que es y que era yque ha de venir, el Todopoderoso@. Estas palabras están en uncontexto que habla claramente de Cristo, quien Anos ha lavado denuestros pecados con su sangre@ (v. 5), y Aque viene con lasnubes: Todo ojo lo verá, y los que lo traspasaron@ (v. 7).Además, en el versículo 17 de este capítulo, Ael primero y elúltimo@ Cel mismo Alfa y Omega del versículo 8C, es claramenteCristo. El dice: AYo soy... el que vive. Estuve muerto, pero vivopor los siglos de los siglos@ (v. 18).

Es probable también que a Cristo se le llame Dios en otrosdos pasajes. Uno de ellos es 2 Pedro 1:1: ASimón Pedro, siervo yapóstol de Jesucristo, a los que habéis alcanzado, por lajusticia de nuestro Dios y Salvador Jesucristo, una fe igualmentepreciosa que la nuestra@. Aquí ADios@ no parece referirse alPadre, sino a Cristo. El otro texto es Tito 2:13, donde Pablohabla de Ala manifestación gloriosa de nuestro gran Dios ySalvador Jesucristo@.

Además de estos apoyos bíblicos de la divinidad de CristoCque por cierto dependen de cómo traduzcamos y cómo evaluemoslas variaciones en los manuscritosC, hay muchos otros, aunquealgunos no son tan claros y directos como éstos.

Otros textos giran alrededor de la eternidad de Cristo. Eles Ael primogénito de toda creación@ (Col. 1:15), dando aentender que no fue creado, sino engendrado eternamente. Jesúsmismo dijo: AAntes que Abraham fuera, yo soy@ (Jn. 8:58),indicando su eternidad. Jesús también oró: AAhora pues, Padre,glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigoantes que el mundo existiera@ (17:5). Más adelante en la mismaoración, Jesús habla de la Agloria que me has dado, pues me hasamado desde antes de la fundación del mundo@ (v. 24). Si seconsidera que algunos de estos pasajes enseñan sólo lapreexistencia de Cristo, puede interpretarse que hablan de supreexistencia eterna, porque como hemos mostrado, esos pasajesenseñan que la preexistencia era eterna.

Otro pasaje que sostiene la divinidad de Cristo esFilipenses 2:6, que en la versión Reina-Valera dice: AÉl, siendoen forma de Dios@; y en la Nueva Versión Internacional dice:AQuien, siendo por naturaleza Dios@. Este versículo no sólodeclara la divinidad de Cristo, sino que es una base bíblica dela idea que se desarrolló después: Que el Hijo (y también elEspíritu) es de la misma naturaleza o sustancia que el Padre.

Otras indicaciones de la divinidad de Cristo son: AAsí comoel Padre me conoce y yo conozco al Padre@ (Jn. 10:15); y Anadieconoce al Hijo, sino el Padre, ni nadie conoce al Padre, sino elHijo y aquel a quien el Hijo se lo quiera revelar@ (Mt. 11:27).Jesús declara que El conoce al Padre tan íntimamente como elPadre lo conoce a El, y esto sólo puede ser cierto si Jesús esdivino.38


La divinidad del Espíritu SantoJuntamente con la creencia de que Cristo es divino, los

apóstoles y la Iglesia Primitiva creían que el Espíritu Santotambién es divino. La frase Asanto espíritu@ aparece una vez enel salmo 51. Este es probablemente un salmo davídico, escritodespués que el rey pecó con Betsabé. David suplica piedad (v. 1)y purificación (vv. 2, 7), y ora: ANo me eches de delante de ti yno quites de mí tu santo espíritu@ (v. 11). Aquí la versiónReina-Valera no usa mayúsculas. Sin embargo, la Biblia de lasAméricas usa mayúscula para Espíritu, indicando que lostraductores entendieron que se refiere a Aquel a quien llamamosla Tercera Persona de la Trinidad.

Las otras dos menciones del Asanto espíritu@ en el AntiguoTestamento están en Isaías 63:10-11. Aquí la versión Reina-Valeratampoco usa mayúscula para Aespíritu@, pero sí lo hacen otrasversiones como la Biblia de las Américas y la Biblia deJerusalén. Sería difícil que Isaías estuviera hablando de unaPersona divina distinta a la que llamamos Dios el Padre. Sinembargo, tenemos aquí un anticipo de lo que las Escrituras delNuevo Testamento presentan con mayor claridad. Isaías dice quelas personas Ase rebelaron y contristaron su santo Espíritu@(63:10, BA), una idea que concuerda con la enseñanza del NuevoTestamento acerca de El, porque Pablo insta a los efesios: ANoentristezcáis al Espíritu Santo de Dios@ (4:30). ADe Dios@ aquíprobablemente significa Ael cual procede del Padre@ (véase Jn.15:26).

El nombre Asanto espíritu@ en Isaías 63:11 parece referirsea un ser que no es Dios el Padre, aunque el profeta probablementeestaba diciendo más de lo que él mismo podía darse cuenta. Elpreguntó: A)Dónde está [Dios] el que puso su santo Espíritu enmedio de ellos?@ (BA).

El Antiguo Testamento también indica la divinidad delEspíritu Santo cuando habla del Aespíritu de Jehová [Yahvé]@ (Is.11:2) y del Aespíritu de Dios [Elohim]@ (Ex. 31:3). Sin larevelación del Nuevo Testamento, diríamos que estos pasajeshablan del Espíritu de Yahvé o del Espíritu de Elohim; es decir,sencillamente del ser espiritual que a veces es llamado Yahvé y aveces Elohim. Sin embargo, pasajes como Romanos 8:9 Cdonde Pablohabla del AEspíritu de Dios@, que según entendemos, significa elEspíritu Santo que procede eternamente de DiosC, interpretanpara nosotros que los pasajes de Isaías y de Exodo quizá serefieran al Espíritu Santo.39

Otro pasaje similar es Isaías 6:5-9, en comparación conHechos 28:25. En Isaías 6:9 es Ael Señor@, Yahvé, quien dice alprofeta: AAnda, y dile a este pueblo: 'Oíd bien, y noentendáis'@. En Hechos 28:26 se citan estas palabras con elsiguiente prefacio: ABien habló el Espíritu Santo por medio del


profeta Isaías a nuestros padres@ (v. 25).Asimismo, en Exodo 17:7 leemos que los israelitas Atentaron

a Jehová [Yahvé]@, y en Hebreos 3:7-9 se da a entender que fue alEspíritu Santo a quien tentaron.

Además, en Jeremías 31:31-35 leemos: AVienen días, diceJehová, en los cuales haré un nuevo pacto con la casa de Israel ycon la casa de Judá@ (v. 31); y Hebreos 10:15-18 atribuye estaspalabras al Espíritu Santo: AEl Espíritu Santo nos atestigua lomismo... después de haber dicho: 'Este es el pacto que haré conellos después de aquellos días'@ (vv. 15-16). Jehová a vecesparece ser el Espíritu Santo mismo. Pasajes como éstos y los queequiparan a Cristo con Jehová, resultaron en el pensamientocorrecto de Agustín que mencionamos antes: Que el nombre deJehová a veces se refiere a la Trinidad, y otras, a una de lastres Personas de la Trinidad. Aun así, pareciera que Jehová yElohim, nombres que se usan con tanta frecuencia en el AntiguoTestamento, se refieren generalmente a Dios el Padre.

Al negar la divinidad del Espíritu Santo, los liberalesnegaron también su personalidad y afirmaron prácticamente que Eles una influencia. Por tanto, antes de estudiar los pasajes sobrela divinidad, notemos que el Nuevo Testamento describe alEspíritu Santo como persona. Aunque el término pneuma (Espíritu)en griego es de género neutro, se usan pronombres personales conreferencia al Espíritu Santo. Por esa razón Jesús dice: AEl [elEspíritu Santo] dará testimonio acerca de mí@ (Jn. 15:26). Jesústambién dice: APero cuando venga el Espíritu de verdad, él osguiará a toda la verdad, porque no hablará por su propia cuenta,sino que hablará todo lo que oiga y os hará saber las cosas quehabrán de venir. El me glorificará, porque tomará de lo mío y oslo hará saber@ (Jn. 16:13-14).

Además, se indica que es persona al llamarlo AConsolador@(Jn. 15:26) y Aotro Consolador@ (14:16-17).

En Mateo 28:19 se menciona al Espíritu Santo con el Padre yel Hijo en la fórmula bautismal, y esta es una afirmación bíblicaimportante de su divinidad. De acuerdo a lo que registra el librode Hechos (2:38; 8:16; 19:5), inmediatamente después delPentecostés, los primeros cristianos bautizaban sólo en el nombrede Jesús. Al parecer no recordaron la declaración de Jesús de queel bautismo debía ser en el nombre de las tres Personas. Perodespués que se escribió y difundió el Evangelio de Mateo,probablemente en la década de los años 60 d.C., la fórmulabautismal de la Gran Comisión llegó a ser en cierta forma elprimer credo para los cristianos. Esa fórmula los ayudó acomprender que el Espíritu Santo es divino.

Gran parte de la enseñanza del cristianismo primitivo apoyala creencia en la divinidad del Espíritu Santo. La Didajé, ladisciplina más antigua de la iglesia, se escribió poco antes odespués del año 100 d.C., y al enseñar lo que hicieron los


apóstoles, enfoca la atención en la fórmula bautismal.40 Clementede Roma da a entender la divinidad del Espíritu,41 tal como lohace Ignacio.42 Justino Mártir se refiere a la Trinidad,43 como lohace Teófilo.44 Tertuliano la enseña, como dijimos antes, en sutratado AContra Praxeas@, tal como la enseña Orígenes.45 Mástarde, Cipriano (m. 258) menciona la fórmula bautismal y dice queAlos Tres son [email protected] Atanasio enseñó la divinidad del EspírituSanto, aunque su énfasis estuvo en la divinidad del Hijo. El dijoque hay Aun Dios en [email protected] Agustín a menudo enseñóexpresamente la divinidad del Espíritu, como cuando escribió: AElEspíritu Santo, quien no es de una naturaleza inferior a la delPadre y a la del Hijo, sino por así decirlo, consustancial [email protected] En general los padres del oriente y del occidenteenseñaron la divinidad del Espíritu y la doctrina de la Trinidad,como Gregorio Nacianceno,49 Gregorio de Nisa,50 y Basilio,51 paramencionar sólo algunos. Sin embargo, también hubo personasdevotas que negaron la divinidad del Espíritu Santo (y del Hijo),como veremos al examinar los puntos de vista heréticos.

El Credo Niceno del año 325 menciona al Espíritu Santo comosi fuera divino, juntamente con la clara enseñanza de ladivinidad de Cristo. En Constantinopla, en el año 381, se declaróexpresamente la divinidad del Espíritu Santo, porque losneumatomaquianos habían comenzado a negarla. El Credo Atanasiano,que parece ser de fines del siglo V (subsecuente al Concilio deCalcedonia en 451), afirma y reafirma la divinidad del EspírituSanto.

Sin embargo, esta discusión acerca de la creencia en ladivinidad del Espíritu Santo en los primeros siglos de lahistoria de la iglesia, nos dirige a los credos de la iglesia; yéstos deben estudiarse desde el enfoque más amplio de susdeclaraciones respecto a la doctrina de la Trinidad.

Como dijimos, la fórmula bautismal fue un tipo de credo paralos primeros cristianos, y daba a entender que Dios es trino, sindeclarar directamente que el Hijo y el Espíritu Santo sondivinos. Tampoco afirmaba expresamente que los tres son uno. Alrespecto, Emil Brunner dice: AMuy temprano la iglesia cristianahabía establecido el contenido principal de su fe en una triplefórmula bautismal 'trina' como un tipo de [email protected]

La Trinidad en los credosEl Credo de los Apóstoles

El credo más antiguo es el Credo de los Apóstoles, llamadoasí porque su propósito es enseñar en forma concisa lo queenseñaron los doce apóstoles. La mayoría de las cláusulas datande mediados del siglo II d.C.53 En la actualidad no tenemoscopias que daten de esa época, pero los historiadores estánbastante seguros de cuáles cláusulas estuvieron presentesentonces y cuáles se añadieron más tarde.


El credo parece haberse dividido en tres partes generales,relacionadas al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo.

Aunque el credo menciona a las Personas de la Trinidad, y esuna forma de extensión de la fórmula bautismal de Mateo 28:19, noes una declaración trinitaria adecuada. Sólo al Padre se le llamaADios@, cuando decimos: ACreo en Dios Padre todopoderoso@. ACristo se le llama el Aúnico Hijo@ de Dios, pero eso no afirmanecesariamente la divinidad del Hijo. Es menos aún lo que se dicedel Espíritu Santo que pudiera indicar su divinidad. Además dedecir: ACreo en el Espíritu Santo@, este credo tiene sólo unadeclaración más acerca de El y es meramente funcional, paraafirmar que Cristo Afue concebido del Espíritu Santo@.

El Credo de los Apóstoles no dice nada respecto a que elPadre, el Hijo y el Espíritu son uno.

No obstante, el Credo de los Apóstoles es tan trinitariocomo se pudiera esperar, considerando que data de un período tantemprano. La iglesia en aquel tiempo no se había enfrentado a lasherejías que los credos posteriores tuvieron que combatir. Elescritor o los escritores de la primera forma del Credo de losApóstoles no necesitaron expresar la fe cristiana de manera quepreviniera las ideas heréticas posteriores.

El Credo NicenoHistóricamente este fue el segundo credo cristiano de la

antigüedad, y se basó en la decisión del concilio ecuménico quese reunió en Nicea, Bitinia, en mayo o junio del año 325 d.C. Elemperador Constantino, quien presidió el concilio, convocó a másde 300 obispos, tanto de regiones donde se hablaba griego(oriente) como latín (occidente). También asistieron presbíterosy diáconos que no tenían derecho a voto. Entre los diáconosestuvo el joven Atanasio, quien ya había escrito el tratadoAcerca de la encarnación de la Palabra de Dios. Hasta hoy esta esuna de las obras más importantes que se hayan escrito en cuanto ala encarnación. Atanasio, de Alejandría, ayudó a su obispo ydefendió la enseñanza de la divinidad de Cristo, tan crucial parael pensamiento trinitario. Unos 20 obispos eran o arrianos (muypocos), quienes sostenían que la naturaleza de Cristo eradistinta a la del Padre, o eusebianos, quienes creían que lanaturaleza de Cristo era como (homoiousia) la del Padre.

El punto de vista atanasiano venció. El concilio declaró queCristo es de la misma sustancia (homoousia) con el Padre: AUnasustancia con el Padre@, ADios mismo@. El es el Aunigénito Hijo deDios@, Ano hecho@ como el mundo fue hecho.

El Credo Niceno-ConstantinopolitanoLa divinidad del Espíritu Santo no se discutió en el

Concilio de Nicea, de modo que no se definió su posición. Losneumatomaquianos, tomando ventaja de la falta de tal declaración,


enseñaron un tipo de binitarianismo, en el cual el Padre y elHijo eran divinos, pero el Espíritu Santo no lo era. Estaenseñanza dio ocasión al siguiente concilio ecuménico, el cual sereunió en el año 381 en Constantinopla. Este concilio afirmóexpresamente la divinidad del Espíritu Santo, añadiendo al CredoNiceno que AEl debe ser adorado juntamente con el Padre y elHijo@. También añadió que El es Ael Señor y Dador de la vida,quien procede del Padre@. El Credo Niceno, con estas adiciones,llegó a conocerse como el Credo Niceno-Constantinopolitano.

El Credo AtanasianoEste credo, nombrado en honor de Atanasio, defensor de la

ortodoxia en el siglo IV, fue escrito después del Concilio deCalcedonia (451 d.C) por una o varias personas desconocidas. Elcredo enseña una y otra vez que el Padre, el Hijo y el EspírituSanto son divinos, que tienen una sola naturaleza y constituyenun Dios. Afirma que Aadoramos a un Dios en Trinidad, y a unaTrinidad en Unidad; sin confundir a las Personas: ni dividir laSustancia@. Asimismo dice: APor tanto, así como el Padre estodopoderoso, el Hijo es todopoderoso: y el Espíritu Santo estodopoderoso. Sin embargo, no hay tres Todopoderosos: sino unTodopoderoso@. Afirma la doble procedencia del Espíritu: AElEspíritu Santo es del Padre y del Hijo@. Además, declara que AlaTrinidad en Unidad debe ser adorada@. Es interesante notar queeste credo declara que si una persona quiere ser salva, debecreer lo que afirma el credo: APor tanto, para que la persona seasalva, debe creer así en la [email protected]

La Confesión de Augsburgo (1530)Esta primera confesión luterana expresa total concordancia

con Ael decreto del Sínodo Niceno respecto a la unidad de laesencia divina y de las tres personas...: a saber, que hay unaesencia divina que es llamada Dios y es Dios...; y que noobstante, hay tres personas de la misma esencia y poder, quienesson también coeternos, el Padre, el Hijo y el Espíritu [email protected]

La Fórmula de Concordia (1577)Esta confesión luterana posterior expresa total concordancia

con Ael Credo de los Apóstoles, el Credo Niceno y el CredoAtanasiano@, y declara: AConfesamos públicamente que losadoptamos, y que rechazamos todas las herejías y todos los dogmasque se hayan introducido en la iglesia de Dios y que seancontrarios a su decisió[email protected]

Los Treinta y Nueve Artículos (1562)Esta declaración oficial de la Iglesia Anglicana (y del

episcopalismo en general) es clásica respecto a la doctrina de laTrinidad: AHay sólo un Dios vivo y verdadero, eterno, sin cuerpo,


partes o pasiones; de infinito poder, sabiduría y bondad; elCreador y Preservador de todas las cosas, tanto visibles comoinvisibles. Y en la unidad de este Dios hay tres Personas, conuna sustancia, poder y eternidad: el Padre, el Hijo y el Espí[email protected]

La Confesión de Bélgica (1561)La Confesión de Bélgica, una de las confesiones oficiales

importantes de los sectores reformados del cristianismo, declara:ADe acuerdo a... esta Palabra de Dios, creemos en un solo Dios,que es una sola esencia, en la cual hay tres personas, real,verdadera y eternamente distintas... el Padre, el Hijo y elEspíritu [email protected]

La Confesión de Fe de Westminster (1647)Este credo, oficial para denominaciones presbiterianas de

diferentes clases, afirma también la doctrina de la Trinidad ensu pureza clásica. Al respecto declara: AEn la unidad de laDivinidad hay tres personas, de una sustancia, poder y eternidad:Dios el Padre, Dios el Hijo y Dios el Espíritu Santo. El Padre noes engendrado ni procede de alguien; el Hijo es eternamenteengendrado del Padre; el Espíritu Santo procede eternamente delPadre y del [email protected]

Aquí se afirma una vez más la divinidad de las tres Personasy la doble procedencia del Espíritu Santo.

Pasaremos ahora a estudiar el principal problema a través delos siglos entre quienes creen en la Trinidad.

La procedencia del Espíritu SantoMientras que el Hijo es generado eternamente (del Padre), el

Espíritu Santo procede eternamente, ya sea sólo del Padre, otanto del Padre como del Hijo (véase Jn. 15:26; Ro. 8:9; etc.).

El Credo Niceno afirmó sencillamente: AY [creemos] en elEspíritu Santo@.

El Segundo Concilio Ecuménico (Constantinopla, 381 d.C.)amplió esta afirmación para incluir: AY en el Espíritu Santo, elSeñor y Dador de la vida, quien procede del Padre@. Tanto en eloccidente como en el oriente recibieron este Credo Niceno-Constantinopolitano como el credo cristiano oficial.

El Tercer Concilio Ecuménico (Efeso, 431 d.C.) prohibió todocredo que difiriera del Credo Niceno, pero el Cuarto ConcilioEcuménico (Calcedonia, 451 d.C.) se refirió al Credo Niceno-Constantinopolitano como el credo oficial. De manera que aun enel oriente se permitió cambiar el Credo Niceno, añadiendo que elEspíritu Santo Aprocede del Padre@.

Antes que se reunieran el tercero y el cuarto concilioecuménico, Agustín enseñó, en Acerca de la Trinidad y en todossus escritos, que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como


del Hijo. Agustín agregó una palabra de cuatro sílabas en latín alo que enseñaba el Credo Niceno-Constantinopolitano oficial:filioque, que quiere decir Ay el Hijo@.

Su enseñanza fue promulgada por varios teólogos occidentalesde los siguientes siglos.

Sin embargo, los teólogos orientales rechazaron el filioque,dando lugar a una prolongada controversia. La aceptación de partedel papa finalmente condujo a su adopción como credo en eloccidente, mientras que la ortodoxia oriental continuóconsiderándolo herético. Puesto que la Reforma fue un rompimientocon la Iglesia Católica Romana, el filioque nunca fue tema dedisputa para los reformadores. Los evangélicos en general lorecibieron, y se afirma en las confesiones de fe de losluteranos, calvinistas y anglicanos.

La prioridad del PadreEn la Trinidad hay cierta prioridad que le pertenece al

Padre. Cuando se menciona a las tres Personas en la Escritura,como en la fórmula bautismal (Mt. 28:19), generalmente se nombraprimero al Padre. Hay una excepción en la bendición al final de 2Corintios: ALa gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y lacomunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros@.

Los tres miembros de la Trinidad son Dios. Todos poseenatributos divinos. Por ejemplo, todos han existido eternamente:El Padre: AEl eterno Dios es tu refugio@ (Dt. 33:27); el Hijo:APero del Hijo dice: 'Tu trono, Dios, por los siglos de lossiglos'@ (Heb. 1:8); y el Espíritu Santo: AEl cual mediante elEspíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios@ (Heb.9:14). No obstante, la Escritura describe a Dios en una forma queclaramente da un lugar de prioridad al Padre.

Pablo indica la prioridad del Padre en 1 Timoteo 6:15-16. ElPadre es Ael bienaventurado y solo Soberano... el único que tieneinmortalidad, que habita en luz inaccesible y a quien ninguno delos hombres ha visto ni puede ver@. El Padre no se encarnó; portanto, nadie lo ha visto realmente. El mora trascendentemente enAluz inaccesible@. Esto no se puede decir respecto al Hijo; y nose diría respecto al Espíritu Santo, quien nunca busca gloriapara sí.

En otros pasajes Pablo enseña aún más claramente laprioridad del Padre. Uno de ellos es 1 Corintios 11:3: APeroquiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y elvarón es la cabeza de la mujer, y Dios es la cabeza de [email protected] apóstol quería que los corintios retuvieran esta enseñanzaporque en el versículo previo declara: AOs alabo, hermanos,porque en todo os acordáis de mí y retenéis las instrucciones talcomo os las entregué@.

En 1 Corintios 8:6 Pablo parece dar a entender la prioridaddel Padre, cuando dice: APara nosotros, sin embargo, solo hay un


Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas y para quiennosotros existimos; y un Señor, Jesucristo, por medio del cualhan sido creadas todas las cosas y por quien nosotros tambiénexistimos@. Aquí la palabra theos (Dios) se refiere expresamenteal Padre, como es usual en el Nuevo Testamento. Y el Padre tieneprioridad aquí, porque es de El de quien proceden todas lascosas. Esto incluye el origen eterno de Jesucristo, como El mismoafirma: AComo el Padre tiene vida en sí mismo, así también hadado al Hijo el tener vida en sí mismo; y, además, le dioautoridad de hacer juicio, por cuanto es el Hijo del hombre@ (Jn.5:26-27).

La primera Persona de la Trinidad que se menciona es AelDios y Padre de nuestro Señor Jesucristo@ (Ef. 1:3). Esta es otraindicación paulina de la prioridad del Padre. Tal prioridad eslógica y de origen, no cronológica.

En los escritos paulinos el Padre tiene prioridad como Aquelque planea el futuro. Pablo dice que fuimos escogidos para estaren Cristo Aconforme al propósito del [Padre] que hace todas lascosas según el designio de su voluntad, a fin de que seamos paraalabanza de su gloria, nosotros los que primeramente esperábamosen Cristo@ (Ef. 1:11-12). Esto concuerda con la declaración queCristo hizo a menudo: Que el Padre lo había enviado y que Elhabía venido para hacer la voluntad del Padre.

Pablo revela la prioridad del Padre cuando afirma, como lohacen otros predicadores y escritores del Nuevo Testamento, queel Padre resucitó a Jesús de los muertos. De esta forma, Pablohabla de la fuerza poderosa de Dios que Aoperó en Cristo,resucitándolo de los muertos y sentándolo a su derecha en loslugares celestiales@ (Ef. 1:19-20). También dice: AY [el Padre]sometió todas las cosas debajo de sus pies [de Cristo], y lo diopor cabeza sobre todas las cosas a la iglesia@ (v. 22). Y semuestra la prioridad del Padre cuando Pablo habla de Aun soloSeñor [Cristo], una sola fe, un solo bautismo, un solo Dios yPadre de todos, el cual es sobre todos y por todos y en todos@(4:5-6).

Y aunque Cristo era Aen forma de Dios@ y era Aigual a Dios@(Flp. 2:6), es Dios el Padre quien por medio de la resurrecciónde Cristo Alo exaltó sobre todas las cosas y le dio un nombre quees sobre todo nombre@ (v. 9).

La prioridad del Padre en la Divinidad casi no necesitaexplicación, puesto que se afirma frecuentemente en formaimplícita y explícita, tanto en el Nuevo Testamento en generalcomo en los escritos de Pablo en particular. Sin embargo, debemosresaltarla, porque gran parte del movimiento evangélico tiende adarle a Cristo el primer lugar en la Trinidad. Pablo y otrosescritores quieren que tengamos en cuenta que los cristianos nosomos Aunitarios del Hijo@, y que no pertenecemos a los grupos deAsólo Jesús@. La Escritura señala claramente la prioridad del


Padre. En 1 Corintios 15:27-28, Pablo afirma que la prioridad delPadre prevalecerá eternamente: APorque todas las cosas las sujetódebajo de sus pies. Y cuando dice que todas las cosas han sidosujetadas a él, claramente se exceptúa aquel que sujetó a éltodas las cosas. Pero, luego que todas las cosas le esténsujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará al que lesujetó a él todas las cosas, para que Dios sea todo en [email protected] está sujeto a Cristo, pero de alguna manera Cristo estásujeto a Dios el Padre, para que el Padre sea Atodo en todos@.

En un tiempo subsecuente a los años de la encarnación deCristo, Pablo dice: APero quiero que sepáis que Cristo es lacabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dioses la cabeza de Cristo@ (1 Co. 11:3). Cristo es coeterno con elPadre, pero en la Divinidad, Cristo es el Bendito Número Dos parael cristiano.

Aunque una corriente reciente de fundamentalismo se hainclinado a considerar al Hijo como el principal Miembro de laTrinidad, la iglesia históricamente no lo ha hecho. Desde losprimeros siglos ha sostenido que el Padre tiene prioridad en laDivinidad. En Contra Praxeas, el más antiguo tratado sobre laTrinidad que existe actualmente, Tertuliano enseñó la prioridaddel Padre en varias formas. La enseñó por medio del uso de lostérminos trinitas, persona y substancia. El usó tres analogíaspara ilustrarla, agrupándolas en un pasaje donde hace unaexplicación completa:

Por tanto, de acuerdo al modelo de estos ejemplos,declaro que hablo de dos, de Dios y su Palabra, del Padre ysu Hijo. La raíz y el arbusto son también dos cosas, peroestán unidos; la fuente y el río son dos formas, pero nopueden separarse; el sol y el rayo solar son dos formas,pero permanecen juntos. Todo lo que procede de algo, debeser secundario respecto a aquello de lo cual procede, perono por eso está separado. Sin embargo, donde hay algo que essegundo, hay dos, y donde hay algo que es tercero, hay tres.El Espíritu es tercero respecto a Dios y al Hijo, así comoel fruto del arbusto es tercero respecto a la raíz, y elcanal del río es tercero respecto a la fuente, y el puntoadonde llega el rayo solar es tercero respecto al sol.60

Tertuliano también escribe: AAsí también el Padre es alguiendistinto al Hijo, puesto que es mayor que el Hijo, porque uno esel que engendra, otro es el engendrado; porque uno es el queenvía, otro es el enviado; porque uno es el que actúa, otro esaquel mediante el cual se lleva a cabo la acció[email protected]

Tertuliano habla después del Espíritu Santo, el tercernombre de la Divinidad y el tercer grado de majestad.62 Elcomprendió todo bíblicamente, aun en una etapa tan temprana.

Agustín, quien escribió la siguiente obra influyente acercade la Trinidad, también enseñó claramente la prioridad del Padre.


El citó y explicó este pasaje bíblico: ATodo es vuestro, yvosotros sois de Cristo y Cristo es de Dios@ (1 Co. 3:21, 23).Agustín también se refirió a otros pasajes que afirman laprioridad del Padre: A>El Padre mayor es que yo=; >Cristo es lacabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dioses la cabeza de Cristo=; >entonces también el Hijo mismo sesujetará al que le sujetó a él todas las cosas=; >subo a mi Padrey a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios=; y otros decontenido [email protected] Luego comentó:

A todos estos se les ha dado un lugar, (ciertamente) nocon el objeto de dar a entender una diferencia en naturalezay sustancia; porque interpretarlos así sería contradecirotras declaraciones, como: AEl Padre y yo uno somos@ (unum);Ael que me ha visto a mí ha visto al Padre@; Ael Verbo eraDios@, porque El no fue hecho, puesto que Atodas las cosaspor medio de él fueron hechas@; y Ano estimó el ser igual aDios como cosa a que aferrarse@; junto con todos los demáspasajes de contenido similar.64

Podemos ver que Agustín comprendió que las Escrituras enseñan laprioridad del Padre.

A través de la era cristiana la iglesia ha enseñado laprioridad del Padre. El Credo de los Apóstoles la afirmaimplícitamente al principiar con el Padre y al referirse sólo aEl como ADios@. Los otros credos la afirman tanto implícita comoexplícitamente. En general, también los padres, los escolásticosy los reformadores comprendieron la Trinidad en esta manera.

En nuestro tiempo, Karl Rahner ha enseñado esta idea enforma imaginativa. Al Padre lo llama Ael Dios sencillamente [email protected] Da a entender que Cristo y el Espíritu Santo seoriginaron del Padre, pero que nadie dio origen al Padre. Enforma similar habla de la Acualidad del Padre de no [email protected] Rahner explica: AEl vínculo entre el autocomunicadororiginal y el que es manifestado y recibido Cvínculo que implicauna distinciónC, debe entenderse como 'relativo' (relacional).Esto se deriva sencillamente de la igualdad de la 'esencia'@.67

Comprender la prioridad del Padre, con sus ramificaciones enaspectos como la redención y la oración, ayudará grandemente alestudiante a entender esta doctrina.

La pregunta acerca de la personidadEn tiempos recientes el principal problema respecto a la

doctrina de la Trinidad es si se debe llamar personas al Padre,al Hijo y al Espíritu Santo. Por ejemplo, Karl Barth, quien esprofundamente trinitario, cree que llamarlos personas conduce aconclusiones erróneas. El usa ocasionalmente el términoApersonas@ para los tres; por ejemplo, cuando dice que Aen eltestimonio de la Biblia en cuanto a la revelación, el Padre, elHijo y el Espíritu Santo son el único Dios en la unidad de su


esencia, y el único Dios en la variedad de sus Personas: ElPadre, el Hijo y el Espíritu [email protected] Sin embargo, a Barth no leagrada llamarlos Personas, porque piensa que el término da laidea de triteísmo. Barth prefiere llamarlos Amodos@, pero evitala antigua herejía del modalismo al sostener que los tres Modosexisten en forma simultánea, no sucesiva.

Karl Rahner defiende la idea de Apersona@ cuando dice: ALapalabra 'persona' se ha consagrado por el uso durante más de1,500 años, y realmente no hay una palabra mejor que todos puedancomprender y que dé lugar a menos interpretaciones erró[email protected] Noobstante, Rahner prefiere hablar de Atres maneras distintas desubsistencia@. Afirma que Ael Padre, el Hijo y el Espíritu son elúnico Dios, cada uno en una manera diferente de subsistencia, yen este sentido podemos contar a 'Tres' en [email protected]

Rahner también dice: APero aún así hay ventajas en hablar dela 'manera distinta de subsistencia', o de Dios en tres manerasdistintas de subsistencia, en vez de hablar de personas. 'Trespersonas' no expresa en absoluto la unidad de estas personas, demodo que esta unidad debe trasmitirse desde afuera a la palabracon que designamos a las tres [email protected]

Una razón para recomendar el uso de otra palabra en vez deApersonas@ es el deseo de evitar el triteísmo; otra razón escomunicar más claramente lo que queremos decir al hablar de lacualidad de Dios como trino. Paul Tillich da otra razón: Puestoque los humanos somos personas, hablar del Fundamento de nuestraexistencia en términos de nuestra propia existencia humana, esuna afrenta a la grandeza de Dios. El motivo de la resistencia deTillich es bueno, pero las Escrituras no reflejan la mismapreocupación. Los escritores bíblicos con frecuencia hablan deDios como si El fuera como los humanos, usando antropomorfismossicológicos como los celos, y físicos como las manos, los pies,la espalda, el rostro y otros.

Otra razón por la que algunos eruditos instan al cambio esque el significado literal de Apersona@ no se aplica a Dios. Eltérmino persona, que no se usa en el Antiguo Testamento hebreo nien el Nuevo Testamento griego, proviene del latín y significaAmáscara (especialmente la que usa un actor), actor, rol,personaje, [email protected] Sin embargo, puesto que el Arol@ se acercaa los Amodos@ que prefiere Barth, y puesto que Apersona@ es uno delos significados de la expresión en latín, el término esacertado. Comunica lo que queremos decir cuando hablamos de lostres como Personas. Cada uno tiene un papel en la creación y enla redención; y cada uno es Persona de acuerdo al antiguosignificado aristotélico, como alguien que se caracteriza portener intelecto, sentimiento y voluntad. Al hablar de lasPersonas de la Divinidad no queremos decir tres seres, como loson tres seres humanos. Como dijimos antes, en Dios hay trescentros de autoconciencia;73 pero éstos se interpenetran de tal


manera que resulta un solo ser, lo cual no sucede en el caso detres individuos humanos.

El uso de APersona@ en referencia al Padre, al Hijo y alEspíritu tiene una larga historia en el cristianismo, y estoaugura la continuación de su uso. Tertuliano habló de laApersonalidad triuna@ de Dios.74 Sin embargo, quizá fue demasiadolejos cuando afirmó acerca de Cristo: AUn 'ser' totalmentediferente entró en la escena con su propia [email protected] La fraseAtotalmente diferente@ tal vez llega a un extremo, puesto que lostres son uno en su naturaleza. Los credos primitivos usaron laterminología de las Atres personas@. Es la terminología de lossiglos y, al parecer, la palabra Apersona@ es la que describemejor las distinciones en la Divinidad que indican lasEscrituras.

Oposición a la doctrina de la TrinidadLa doctrina de la Trinidad ha tenido numerosos oponentes a

través de los siglos. Toda doctrina importante como éstainevitablemente tuvo algunas interpretaciones erróneas, lascuales fueron calificadas de heréticas una vez que la iglesiadeclaró su posición en concilios oficiales. A menudo lasinterpretaciones erróneas provinieron de obispos devotos quetenían buenas intenciones.

Praxeas defendió una posición monarquiana, afirmando que elPadre, el Hijo y el Espíritu son realmente el mismo. Tertulianodijo: APraxeas efectuó dos obras del diablo en Roma: Eliminó laprofecía e introdujo la herejía, hizo huir al Paracleto ycrucificó al [email protected] Asimismo, Aexpresado crudamente@, Praxeassostuvo que Asólo el Padre era Dios, y que todas las experienciasque Jesús tuvo en su vida terrenal, el Padre las experimentó@.77

Sabelio enseñó que el Padre, el Hijo y el Espíritu son unDios, una Persona que se manifestó en tres modos o formassucesivas. Su enseñanza fue llamada modalismo porque concebía alos tres como modos en vez de personas; o monarquianismo, porqueDios consistía sólo de uno, y no de tres, de manera que era comoun monarca que es el único gobernante.

La principal herejía fue el arrianismo. Esta presentó lamayor amenaza entre todas. En el año 325 d.C. se convocó elConcilio de Nicea para decidir si la enseñanza de Arrio eracorrecta o no, y se decidió que no lo era. El concilio declaróque Cristo era homoousia, la misma sustancia con el Padre; nohomoiousia, una sustancia similar. La posición de Atanasiopredominó en el concilio, pero no en toda la iglesia. En los añossiguientes, Atanasio, quien era obispo entonces, fue exiladovarias veces durante tentativas políticas de asegurar el imperiomediante la capitulación ante los arrianos. Arrio, quien habíasido excomulgado, iba a ser reinstalado en el año 336 d.C., perofalleció la noche antes que eso sucediera. El tuvo muchos


seguidores durante siglos.Como presbítero líder en Alejandría, Arrio enseñó que

Cristo, el Hijo, era un ser creado, hecho Ade la nada@; que Elera la criatura suprema y que el resto del universo fue hecho pormedio de El; que El no era eterno, sólo preexistente; que sunaturaleza o sustancia no era divina, y que El no era capaz decomprender al Padre.78 Mientras que Orígenes enseñó que nuncahubo una época cuando el Hijo no existiera, Arrio dijo: AHubo untiempo cuando él no existía@. Y Arrio enseñó que el EspírituSanto es una criatura aún menos exaltada que Cristo, y que fuecreado por el Hijo como el resto de la creación.

En los tiempos medievales la mayoría de los teólogosaceptaron la doctrina de la Trinidad tal como se describe en elCredo Niceno-Constantinopolitano y en el Credo Atanasiano.Durante esos siglos fueron derrotadas la herejía monarquiana y lasabeliana, y el arrianismo no fue la creencia oficial. Losreformadores no tuvieron diferencias con los escolásticos acercade la Trinidad. Serveto (m. 1553) fue ejecutado por enseñar loque más tarde llegó a ser el unitarismo. Fausto Socinio (m. 1604)enseñó una forma de antitrinitarianismo, conocida más tarde comosocinianismo y que fue también precursora del unitarismo. En ungrado importante el socinianismo-unitarismo es también unavivamiento del arrianismo.

Otros oponentes a la doctrina de la Trinidad fueron losdeístas ingleses como Edward Herbert y John Locke. Sus ideas seextendieron a Alemania, donde se conocieron como el Ailuminismo@,representado por filósofos como Leibnitz y Wolff. El grantriunvirato de la teología filosófica alemana, formado porEmanuel Kant, Friedrich Schleiermacher y Friedrich Hegel, tambiénnegó la doctrina de la Trinidad. Sin embargo, Schleiermacher yHegel enseñaron que hay cierta forma de trinidad en la Divinidad.De hecho, los racionalistas y los modernistas en general hannegado la doctrina, enseñando comúnmente que Cristo fue sólo unhombre, aunque aceptan que fue un hombre bueno y notable; además,enseñan que el Espíritu Santo es una influencia, y no una personadivina. Uno de ellos es William Adams Brown, teólogo liberal delos Estados Unidos, quien llegó a la conclusión de que latrinidad es sencillamente la forma en que pensamos acerca deDios, no la forma en que El existe.79

Una oposición reciente a la doctrina de la Trinidad es la deCyril C. Richardson, en Doctrine of the Trinity (Doctrina de laTrinidad). Richardson prefiere decir que los tres sonAsímbolos@,80 y no Personas. Frecuentemente los llama Até[email protected]

El cree que la doctrina de la Trinidad Aa menudo oscurece... losasuntos vitales de la fe [email protected] La doctrina de la Trinidad,según él, es Auna triplicidad [email protected]

Leonard Hodgson, de la Universidad de Oxford, nos haprovisto un excelente estudio reciente de la doctrina trinitaria.


Mientras que Hodgson afirma que hay tres centros de conciencia enDios que resultan en una unidad más intensa, Richardson pregunta:A)Por qué debemos detenernos en tres centros de conciencia?@ Eldice: ALa lógica de esta idea quizá debería haber llevado aHodgson a proponer un número infinito de personas en laTrinidad@. Por supuesto, la razón por la que Hodgson propone sólotres Cy esto puede parecerle extraño a RichardsonC es que tantola Biblia como los credos se detienen en tres.

Otra negación reciente de la doctrina de la Trinidad es laque presenta Hendrikus Berkhof. El habla del Aser trino externode [email protected] Se refiere con frecuencia al Padre, al Cristo y alEspíritu. No obstante, niega la doctrina de la Trinidadcontinuamente (véase pp. ), calificándola aun de Apeligrosapara la [email protected] El sostiene una trinidad económica de las funcionesde Dios, pero no una trinidad ontológica en la que los tresexistan eternamente.

Significación de la doctrinaLa doctrina de la Trinidad tiene un lugar de principal

importancia entre las doctrinas de la fe cristiana.

Presupone varias creenciasLa doctrina de la Trinidad presupone la existencia de Dios y

las doctrinas de la creación, de la soberanía de Dios, de laprovidencia divina, y otras que se relacionan más particularmentea Dios el Padre que a las otras dos Personas de la Trinidad.

Presupone la divinidad de Cristo y su nacimiento virginal,puesto que la concepción por el Espíritu Santo, en vez de unhumano, es lo que fundamenta a Jesús en la Divinidad. Presuponela encarnación, puesto que ésta es Dios hecho carne.

De igual manera, la doctrina de la Trinidad presupone ladivinidad del Espíritu y que El es una persona. Presupone sutrabajo como el Ejecutivo de la Divinidad, el que implementa lagracia del Padre: Preveniente, justificadora, santificadora ysustentadora. Presupone su obra en la inspiración de lasEscrituras.

La doctrina de la Trinidad, tan fundamental y elemental parala fe cristiana, es más básica que cualquier otra doctrinacristiana.

Nos ayuda en la adoraciónUna de las razones más importantes por las que los

cristianos debemos tener un punto de vista correcto de ladoctrina de la Trinidad, es para que podamos adorar a Dios en laforma más correcta y más plena posible.

Por ejemplo, puesto que el Padre tiene prioridad entre lasPersonas de la Trinidad y puesto que responde a nuestrasoraciones, debemos dirigir nuestras oraciones a El. Todas las


oraciones en la Biblia se dirigen al Padre. La única oración quese dirige a Dios el Hijo, consistente de una frase, es la quepronunció Esteban en Hechos 7:59: ASeñor Jesús, recibe miespíritu@. No hay una sola oración, ni siquiera breve, que sedirija a Dios el Espíritu Santo. El Hijo y el Espíritu sondivinos, de modo que podrían oír y responder nuestras oraciones;pero normalmente no nos dirigimos a ellos porque en la Escriturase nos enseña que debemos dirigirnos al Padre. De acuerdo a laBiblia, el Hijo intercede por nosotros y el Espíritu nos ayuda aorar, pero dirigimos nuestras oraciones al Padre.

Una comprensión correcta de la doctrina de la Trinidad nosayudará también a alabar a Dios en nuestra adoración. Dirigiremosal Padre nuestra alabanza para los tres, puesto que es a El aquien nos dirigimos. Nos ayudará a expresar por qué alabamos alHijo y al Espíritu. Le diremos al Padre que estamos agradecidosporque envió a Cristo, el Hijo, al mundo; porque el Hijo permitióque la gente lo colgara en una cruz romana; y por el gran poderdel Padre mediante el cual Cristo fue resucitado corporalmente delos muertos.

Adorando en forma más o menos correcta, expresaremosgratitud al Padre por los ministerios especiales y de gracia querealiza el Espíritu Santo por nosotros. Estaremos llenos dealabanza por los ministerios del Espíritu Santo para convencer depecado, guiar e iluminar; por su función en la concepción deJesucristo en el vientre de María; por su función al inspirar alos muchos y diferentes escritores de las Sagradas Escrituras.Alabaremos al Padre porque el Espíritu Santo usa personas,circunstancias y eventos específicos para dirigirnos a la graciajustificadora y santificadora.

El significado de la raíz de la palabra ortodoxia señala laimportancia de una teología correcta para adorar correctamente.Ortho quiere decir Arecto@, como en Aortodoncista@. La partículadoxia proviene de la palabra griega que significa Agloria@, de lacual se deriva Adoxología@. Por tanto, la palabra combinada da laidea de Aglorificar en forma recta@ o Aadoración recta@. Ladoctrina recta es llamada adoración recta, porque el propósitoprincipal de la doctrina correcta es la adoración correcta.

Nos ayuda en el evangelismoUna comprensión correcta de la doctrina de la Trinidad nos

ayudará a ganar personas para Cristo. Esto ayudará a la gente acomprender los oficios de las tres Personas de la Divinidad: Sidecimos que el Padre es quien envió al Hijo y que El es quienrealmente nos perdona; si decimos que el Padre puede perdonarnosy seguir siendo justo (Ro. 3:23-26) debido a la función de Cristoal morir por nosotros y resucitar de los muertos; y si decimosque la función especial del Espíritu Santo es aplicar lo dicho apersonas específicas, en formas específicas, para convencerlas de


su pecado, y para ayudar a las que han sido perdonadas de susactos de pecado para que se rindan a Dios, a fin de que reciban,por fe, tanto la purificación del pecado adánico como poder.

Notas bibliográficas1. G. A. F. Knight, A Biblical Approach to the Doctrine of

the Trinity (Edinburgh: Oliver and Boyd, 1953), p. 1.2. Charles W. Lowry, The Trinity and Christian Devotion (New

York: Harper and Brothers, 1946), p. xi.3. Ibid., p. 79.4. Ibid., p. 54.5. Véase Tertuliano, Against Praxeas, trad. A. Souter (New

York: Macmillan, 1920), p. 30.6. Ibid., p. 31.7. Agustín, On Christian Doctrine (Edinburgh: T. and T.

Clark, 1892), pp. 359-60.8. Ibid., p. 10.9. Ibid.10. Ibid.11. Henry C. Thiessen, Lectures in Systematic Theology

(Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co., 1979), p. 90.12. Ibid.13. Agustín, On Christian Doctrine, p. 359. Reimpreso con

permiso de Macmillan College Publishing Company, trad. D. W.Robertson, Jr. Derechos reservados, 1958, por Macmillan CollegePublishing Company, Inc.

14. Ibid., pp. 359-60.15. John Miley, Systematic Theology (New York: Methodist

Book Concern, 1892), 1:272.16. Tomás de Aquino, The Trinity and the Unicity of the

Intellect, trad. Hermana Rose Emmanuell Brennan (St. Louis:Herder Book Co., 1946), p. 42.

17. Karl Rahner, The Trinity (New York: Seabury, 1974), p.7.

18. Ibid.19. Ibid., p. 50.20. Thiessen, Lectures in Systematic Theology, p. 273.21. Ibid.22. Ibid.23. Agustín, On Christian Doctrine, p. 365.24. Ibid., p. 13.25. Thiessen, Lectures in Systematic Theology, p. 274.26. Agustín, On Christian Doctrine, p. 37.27. Knudson, The Religious Teaching of the Old Testament, p.

73.28. C. H. Cornhill, The Prophets of Israel (Chicago: Open

Court, 1895), p. 23.


29. Véase Rahner, The Trinity, pp. 45-46.30. James Denney, Studies in Theology (Grand Rapids: Baker

Book House, 1976), p. 70.31. Lewis Sperry Chafer, Systematic Theology (Dallas: Dallas

Theological Seminary, 1947), 1:287.32. Ibid.33. Es improbable que los tres ángeles que aparecieron ante

Abraham, según Génesis 18, fueran los tres miembros de laTrinidad, como algunos han sugerido.

34. H. Orton Wiley, Christian Theology, 2:173.35. Este autor discutió considerablemente esta idea con

Wiley y mantuvo correspondencia con él al respecto. En una cartaWiley indicó que el punto de vista de Agustín sería totalmenteaceptable para él. El estaba trabajando en la revisión de suChristian Theology al tiempo de su muerte, y estaba considerandoincluir este cambio y muchos otros.

36. Herman Bavinck, The Doctrine of God, trad. WilliamHendricksen (1895-1899; reimpresión, Grand Rapids: Baker BookHouse, 1951), p. 257. Este libro es reimpresión de una secciónextensa de la obra magna de Bavinck, Gereformeerde Dogmatiek.Aunque encontré en él algunas referencias bíblicas incorrectas,fue la fuente más útil respecto a la enseñanza bíblica acerca dela doctrina de la Trinidad.

37. Chafer, Systematic Theology, 1:297.38. El mismo punto de vista acerca del impacto de estos

pasajes, puede verse en Ibid., p. 296.39. Algunas veces al Hijo también se le llama ADios@ (El) en

el Antiguo Testamento, como en Isaías 9:6, donde se dice que elAniño@ que nacería, sería llamado AAdmirable consejero@ y ADiosfuerte@, y en Salmos 68:18: AOh Dios [Cristo], subiste a lo alto[después de la Resurrección] llevando cautivos; recibiste tributoentre los hombres y hasta los rebeldes se rindieron a ti, Señor@(Versión Popular).

40. ADidache or Teaching of the Twelve Apostles@, TheFathers of the Church (New York: Cima Publishing Co., 1947),1:177.

41. Clemente de Roma, AThe Letter to the Corinthians@,Fathers of the Church, 1:54.

42. Ignacio de Antioquía, ALetter to the Smyrnaeans@,Fathers of the Church, 1:119.

43. Justino Mártir, AFirst Apology@, Ante-Nicene Fathers,1:164, 185.

44. Teófilo, AThe Autolycus@, Ante-Nicene Fathers, 2:101.45. Tertuliano, AAgainst Praxeas@, Ante-Nicene Fathers,

4:598.46. Cipriano, ATo Jubarian@, The Fathers of the Church, ed.

Roy Deferrari, 69 vols. (Washington, DC: Catholic University ofAmerica Press, 1946), 51:271, 275.


47. Atanasio, ADiscourse I Against the Arians@, A Library ofFathers of the Holy Catholic Church, 41 vols. (London:Rivingtons, 1844), 18:205-6.

48. Agustín, On Christian Doctrine, p. 357.49. Gregorio Nacianceno, AFuneral Oration@, Fathers of the

Church, ed. Deferrari, 22:86.50. Gregorio de Nisa, AOn Perfection@, Fathers of the

Church, ed. Deferrari, 58:106.51. Basilio, ATo Meletius, Bishop of Antioch@, Fathers of

the Church, ed. Deferrari, 13:267.52. Emil Brunner, The Christian Doctrine of God, vol. 1,

Dogmatics, p. 220.53. Véase Wiley, Christian Theology, 1:40.54. Paul T. Fuhrmann, An Introduction to the Great Creeds of

the Church (Philadelphia: Westminster Press, 1966), pp. 49-50.55. Philip Schaff, Creeds of Christendom, 3 vols. (1878;

reimpresión, Grand Rapids: Baker Book House, 1977), 3:7.56. Ibid., pp. 93-95.57. John Leith, Creeds of the Churches (Richmond, VA: John

Knox Press, 1973), pp. 487-88.58. Schaff, Creeds of Christendom, 3:389.59. Leith, Creeds of the Churches, p. 197. Citado de la

revisión americana de 1801, que es idéntica al original de 1562en cuanto a la doctrina de la Trinidad, pero actualiza ellenguaje inglés.

60. Tertuliano, Against Praxeas, p. 45.61. Ibid., pp. 46-47.62. Ibid., p. 116.63. Agustín, On Christian Doctrine, p. 361.64. Ibid.65. Rahner, The Trinity, p. 84.66. Ibid., p. 78.67. Ibid., pp. 102-103.68. Karl Barth, Church Dogmatics, eds. G. W. Bromiley y T.

F. Torrance (Edinburgh: T. and T. Clark, 1936-69), p. 353.69. Rahner, The Trinity, p. 44.70. Ibid., p. 114.71. Ibid., p. 111.72. Webster's Third New International Dictionary,

Unabridged, [email protected]. Algunos eruditos, como Karl Rahner, enseñan algo

diferente. Otros sostienen esta enseñanza profundamente; porejemplo, Lowry en Trinity and Christian Devotion, pp. 79ss.

74. Tertuliano, Against Praxeas, p. 256.75. Ibid. Karl Rahner discrepa con esta afirmación. El dice:

ADe esta manera... cuando hoy oímos hablar de 'tres personas',casi necesariamente relacionamos con esta expresión la idea de


tres centros de conciencia y actividad, lo que conduce a unacomprensión herética del dogma@ (Trinity, pp. 56-67). Rahnertambién dice: APero no hay tres conciencias; más bien, sólo unaconciencia en Dios, que es compartida por el Padre, el Hijo y elEspíritu, por cada uno en su propia manera. Por tanto, lasubsistencia trina no es calificada por tres conciencias@ (Ibid.,p. 10). Muchos eruditos no están de acuerdo con Rahner alrespecto. Uno de ellos es Lowry, en Trinity and ChristianDevotion. Otro es John Lawson, quien escribe lo siguiente acercadel término Apersona@: ASe ha enriquecido en el uso desdeentonces, y podríamos decir que, tal como se usa en la fórmulatrinitaria, incluye el concepto de autoconciencia, pero noexclusivismo. Podemos simbolizar a los Tres diciendo que se'conocen' entre sí, pero no que 'se rechazan' entre sí. Laspersonas divinas no son exclusivas, como personalidades humanas,sino inclusivas@ (John Lawson, Introduction to Christian Doctrine[Wilmore, KY: Asbury College Press, 1980], p. 123).

76. Tertuliano, Against Praxeas, p. 27.77. Ibid., p. xvii.78. James Orr, The Progress of Dogma (London: Hodder and

Stoughton, 1897), p. 113.79. William Adams Brown, Christian Theology in Outline (New

York: Charles Scribner's Sons, 1907), p. 156.80. Cyril C. Richardson, The Doctrine of the Trinity (New

York: Abingdon Press, 1958), p. 111.81. Véase ibid., p. 98.82. Ibid., p. 114.83. Ibid., p. 15.84. Berkhof, Christian Faith, p. 324.85. Ibid. Berkhof es una especie de enigma entre los

teólogos. Con frecuencia sus enseñanzas son clásicas yevangélicas; sin embargo, niega otras enseñanzas cristianasclásicas. El niega el castigo eterno.


7La doctrina cristiana de la creación

Después de tratar acerca de la existencia y la naturaleza deDios, y la doctrina de la Trinidad, ahora es necesario estudiarvarios asuntos que pueden incluirse bajo el tema de la creaciónde Dios.

Paradigmas de la perspectiva cristianaEn la perspectiva cristiana, sólo Dios es eterno. Aparte de

sí mismo, El creó Cde la nadaC todo lo que existe Cpor supalabra y su voluntad (no por su naturaleza).

La creación no es eternaAristóteles consideró la materia como eterna. En esta

concepción, Dios encuentra la materia y la usa para formar almundo y a nosotros. Dios es, por ende, arquitecto, no creadorabsoluto.

Sin embargo, la perspectiva cristiana sostiene que sólo Diosha existido eternamente y que, en algún momento en el pasado, Elprincipió a crear el universo. Esto se da a entender en ladeclaración inicial de la Escritura: "En el principio creó Dioslos cielos y la tierra" (Gn. 1:1). El principio, aquí, no es elde la eternidad; es el principio de la creación.

Es después de este "principio" que se menciona el primer"día". Esto también sugiere que la creación no es eterna Cquecomenzó a suceder en un momento determinado del pasado.

La creación surgió de la nadaLa perspectiva cristiana también sostiene que la creación

provino de la nada. La palabra hebrea bara a menudo parecereferirse a esta clase de creación: Originar en lugar de sóloformar. Esta palabra se usa en la creación de "los cielos y latierra" (Gn. 1:1); de "los grandes monstruos marinos y todo serviviente que se mueve, que las aguas produjeron... y toda avealada" (v. 21); y en la creación de Adán y Eva en el versículo27: "Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó;varón y hembra los creó".

Por lo tanto, en Génesis 1 bara se usa en la creación delagua, luego en la creación de animales y finalmente en la denosotros. No se usa en relación a las otras cosas que Dios hizo.Algunos teólogos interpretan que esta palabra, al usarse en elcaso de tres pasos ascendentes en el orden de creación, sugierecreación absoluta, original, que provino de la nada. Se usa cincoveces más en Génesis (2:2, 4; 5:1, 2; 6:7), 20 veces en Isaías, ycerca de nueve veces en el resto del Antiguo Testamento.

En el Nuevo Testamento aparece con frecuencia ktidzo, lacual también parece sugerir, en varios contextos, creación de la


nada. A menudo se usa en la creación del mundo o en la nuestra(véase Mc. 13:19; Ef. 3:9; Col. 1:16). También se usa para lavida espiritual creada o formada en nosotros (véase Ef. 2:10;4:24).

Aun en lugares donde no se usa esta palabra, el NuevoTestamento a veces enseña explícitamente que el mundo fue creadoex nihilo. Leemos "de Dios... el cual da vida a los muertos, yllama las cosas que no son como si fueran (Ro. 4:17). Tambiénleemos: "Por la fe comprendemos que el universo fue hecho por lapalabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que nose veía" (Heb. 11:3). La claridad de estos dos versículos haapoyado continuamente la perspectiva cristiana de la creación exnihilo.

También es interesante notar que la teoría más aceptadaentre los científicos de hoy, la teoría de la gran explosión,afirma que el universo parece haberse originado casi de la nadaCque la materia original probablemente fue del tamaño de nuestropuño.

La creación fue por voluntad de DiosLa creación fue hecha por la voluntad de Dios y no por su

naturaleza. La generación eterna del Logos, Cristo, proviene dela naturaleza de Dios, de la misma manera en que la luz provienedel sol. Si el mundo y la humanidad se hubieran originado de lanaturaleza de Dios, ambos serían eternos. En tanto que Dios haexistido, El habría estado originando el universo. Pero, puestoque es por su voluntad, la creación fue su escogimiento especialy voluntario.

La creación fue hecha por la palabra de DiosEsto es importante para el concepto cristiano en cuanto a la

creación. El poder creador no reside mágicamente en las palabras,como suponían a menudo los ancestros paganos. De acuerdo a laEscritura, el poder reside en la fuente de las palabras: Dios.Cuando decimos que la creación proviene de la nada, queremosdecir que no está hecha de materia previamente existente. Sinembargo, en un sentido, la creación surgió ciertamente de algo:La palabra de Dios. Génesis 1 varias veces dice: "Y dijo Dios".Allí leemos: "Dijo Dios: >Sea la luz=. Y fue la luz" (v. 3)."Luego dijo Dios: >Haya un firmamento=" (v. 6). "Dijo tambiénDios: >Reúnanse las aguas=@ (v. 9). Las frases "dijo Dios" o"después dijo Dios", aparecen también en los versículos 11, 14,20, 24, 26 y 29. Parece que Dios debía decir que algún aspecto dela creación fuera hecho, y luego éste aparecía.

Lo que la palabra de Dios hizo, ésta también lo sostiene:AÉl... sustenta todas las cosas con la palabra de su poder@ (Heb.1:3).

De acuerdo a Pedro, el mundo fue hecho y continúa existiendo


por la palabra de Dios: "En el tiempo antiguo fueron hechos porla palabra de Dios los cielos y también la tierra, que provienedel agua y por el agua subsiste" (2 P. 3:5). Más adelante dice:"Pero los cielos y la tierra que existen ahora están reservadospor la misma palabra, guardados para el fuego en el día deljuicio y de la perdición de los hombres impíos" (v. 7).

Deuteronomio atribuye aun nuestra existencia natural a lapalabra de Dios: "No sólo de pan vivirá el hombre, sino de todolo que sale de la boca de Jehová vivirá el hombre" (8:3).

Un salmista dice: "Por la palabra de Jehová fueron hechoslos cielos" (33:6), y luego agrega: "Porque él dijo, y fue hecho;él mandó, y existió" (v. 9). También leemos: AAlaben el nombre deJehová, porque él mandó, y fueron creados@ (148:5).

Siguiendo con esta idea, el escritor de Hebreos dice: "Porla fe comprendemos que el universo fue hecho por la palabra deDios" (11:3).

Ventajas de la perspectiva cristianaComprender que la creación fue hecha de la nada, por la

voluntad y por la palabra de Dios, hace posible nuestradesacralización del mundo, nuestra secularización cristiana. Amenudo los paganos han espiritualizado el mundo físico y hanadorado muchos de sus componentes. El animismo concebíaprimitivamente las rocas, etc., como algo que estaba vivo dealguna manera. Temiendo lo que la naturaleza pudiera hacerles,los animistas procuraban aplacarla.

En la perspectiva cristiana, sin embargo, el mundo esmeramente mundo. A diferencia de Dios, el mundo no es sagrado,sino que es la parte secular de la creación de Dios. Por tanto,poseemos secularidad. Hemos desacralizado la naturaleza y nocreemos que tenga poderes mágicos sobre nosotros.

La perspectiva cristiana de la creación nos permite enseñary hacer énfasis en varias doctrinas importantes. Una de ellas esque el mundo creado es bueno y debemos apreciarlo. Nos impideinterpretar, como lo hizo Platón, que todo lo físico, incluyendoel cuerpo, es malo. Nos ayuda a reconocer que la sexualidadhumana, cuando se disciplina y practica propiamente, es un regalode Dios por el cual lo alabamos, y no es una rastra de lahumanidad que nos impida inclinarnos a lo espiritual. Estaperspectiva hubiera evitado que Orígenes se hiciera eunuco.Hubiera evitado que la Iglesia Primitiva Cy ahora la IglesiaCatólica RomanaC ensalzara el celibato por sobre el matrimonio.Una perspectiva como esta nos puede ayudar a celebrar el mundocreado y a ver la gracia que reside en muchos aspectos de lacreación.

Este punto de vista también nos ayuda a recibir conagradecimiento la Encarnación. La Deidad se pudo revestir decarne, y eso fue lo que sucedió en la primera Navidad.


Esta perspectiva nos ayuda a ver por qué Jesús instituyó dossacramentos, la Santa Cena y el bautismo, los cuales se ministrancon elementos físicos. Nos ayuda a comprender que, en verdad,nuestros cuerpos serán resucitados.1

Esta perspectiva nos debe ayudar a respetar nuestrobienestar físico. Debe ayudarnos a los cristianos a hacerejercicio religiosamente, ya que nuestros cuerpos nos han sidodados por la bondad del Creador. Debe evitar que tomemos a laligera la gordura. Afortunadamente muchos evangélicos no fumamosni tomamos bebidas alcohólicas. Sin embargo, no siemprecomprendemos que el compromiso con Cristo debe incluir un régimende dieta y ejercicio que asegure mejor la salud y longevidad paranuestros cuerpos, que son los templos del Espíritu Santo.

Esta perspectiva también nos ayuda a ver nuestraresponsabilidad de mantener un grado de equilibrio ecológicoentre nosotros, otros organismos y nuestro medio ambiente. Estetema es tan importante que necesita tratarse como uno de lostemas mayores de este capítulo.

El mandato ecológicoEl mundo creado es el resultado de la voluntad y la palabra

de Dios. No es malo en sí mismo, más bien a menudo es portador delo santo. En estos días, por lo tanto, cuando la tecnologíaavanzada tiende a causar desequilibrio en el sistema ecológico,es imperativo que la teología cristiana hable de este problema.

Nuestro problema ecológicoSe ha dicho que el único mandamiento divino que los humanos

hemos obedecido más de la cuenta es el de multiplicarnos. En ellohemos sido tan eficientes que el control de la natalidad hallegado a ser un mandato importante en nuestro mundo.

La rápida urbanización, aun en los países del tercer mundo,ha creado megalópolis y poblados de una calle, concentrandopoblaciones numerosas en áreas geográficas pequeñas. En esasáreas se han establecido industrias que contaminan el ambiente.El automóvil, presente en todo lugar, contamina el airecontinuamente. El pequeño porcentaje de la población que aún sededica a cultivar la tierra, a menudo opera grandes empresasagrícolas, y contamina la tierra con químicos para matar la malahierba. Este veneno llega a ríos y corrientes de aguasubterráneas y contamina el agua que tomamos, y la que usamos,como la de las piscinas.

Ya en 1830, Samuel Taylor Coleridge estaba preocupado por lacontaminación del agua. El escribió:

El río Rin, es bien sabido,lava tu ciudad de Colonia;pero di, ninfa, )qué poder divinolavará al Rin ahora?


Alguien ha imaginado que después de tomar agua de un ríosaturado de químicos, un cavernícola le dijo a otro: "Hombre,tiene sabor a progreso".

En el estado de Ohio, Estados Unidos, un río estaba tancontaminado que se prendió fuego. Algunos riachuelos están tancontaminados que no puede existir vida animal en ellos. Muchoslugares en las costas de los Estados Unidos exhiben rótulosprohibiendo bañarse por la contaminación del agua.

Los químicos contaminan la tierra, y muchos de ellos seexpelen a la atmósfera. Lo que está en la atmósfera y en latierra llega a los ríos, y finalmente fluye hacia los océanos,amenazando con destruir una fuente importante de alimento para elfuturo.

Consejos para lograr la soluciónNuestro problema es obvio, la solución lo es menos. Aquí se

proponen algunas sugerencias.

Darse cuenta de lo significativo del problemaCuando reconocemos que el desequilibrio ecológico es un

problema serio, estamos en vías de encontrar un posible remedio.Saber que gran parte de la contaminación del aire proviene de losautomóviles, es una ayuda. Los vehículos viajan tan cerca uno delotro en algunas carreteras que, como dijo alguien en son dechiste, "un automovilista no se da cuenta de que se le ha acabadola gasolina, sino hasta 20 kilómetros después". Es importantesaber que en la ciudad de Nueva York la contaminación ambientales tal, que uno respira, más o menos, el equivalente a 38cigarrillos al día.

Leer el libro de Génesis correctamenteAlgunos escritores dicen que el desequilibrio ecológico se

debe a la explotación judeocristiana de Génesis 1:28, donde Diosmanda: "Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra y sometedla;ejerced potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielosy todas las bestias que se mueven sobre la tierra". "Sometedla"es una buena traducción, usada en versiones como la Reina-Valera1995. Pero, Génesis 2:15 declara que Adán tenía laresponsabilidad de "labrar" y "cuidar" el huerto del Edén. Esto,si se toma seriamente, querría decir que no deberíamos abusar denuestro planeta extrayendo carbón de las minas a cielo abierto ydejando atrás montañas de tierra. Significaría que no debiéramosusar los recursos de nuestro planeta y luego dejar que la tierra,aire y agua se contaminen con químicos venenosos. En Shinto,Japón, donde Génesis no ha moldeado la cultura, la contaminaciónes tan seria que he visto a personas, en sus rutinas diarias,usando mascarillas para filtrar del aire el monóxido de carbono yotros gases y químicos. No se puede culpar a Génesis por el


deterioro y la contaminación de nuestro mundo.

Adoptar la ética del amorTal ética nos motivaría a dar a otras personas un ambiente

sano para vivir. En uno de los mejores libros disponibles acercade la responsabilidad de la iglesia en esta crisis ecológica,Henlee Barnette nos insta a adoptar esta ética. El dice: "El amornos mueve, no sólo a desear el bienestar de nuestro prójimo, sinotambién a preservar y promover la clase de ambiente que aumenteal máximo la posibilidad de lograr la total individualidad decada uno".2 El cree que "el mundo es portador de lo santo"3 y que"abusar de él y degradarlo despiadadamente, viola el amor creadorde Dios".4

Revivir el aprecio por la naturalezaTal aprecio seguramente era la actitud de muchos de los

salmistas, como en Salmos 19:1, por ejemplo. Si consideramos a lanaturaleza como el profuso esplendor del ingenio creador de Dios,tenderemos a promover un uso sano Cy no rapazC de nuestroambiente natural. El equilibrio ecológico entre el medio ambientey nosotros, las criaturas que compartimos su uso y lodisfrutamos, vendrá a ser un aspecto de nuestra mayordomía.

Adoptar un estilo de vida de disciplina ecológicaNosotros podríamos usar menos electricidad si apagáramos

algunas luces, si pusiéramos la calefacción a una temperatura másbaja y el aire acondicionado a una temperatura más alta, y si nocompráramos artículos que producen más basura. Tal vez deberíamosconducir vehículos más pequeños que usen menos gasolina.

Ciertamente el sabio Dios que creó tal equilibrio entre losorganismos vivientes y los elementos no vivientes del mundo, yque nos visitó para darnos salvación hace 2 mil años, desea quehagamos con el mundo lo que Adán debió hacer con el Edén,labrarlo y cuidarlo (Gn. 2:15).

Los ángeles: Su origen y funciónSu origen

Los relatos de la creación en Génesis no mencionan lacreación de ángeles. En base a otras fuentes, sin embargo, laEscritura da a entender que fueron creados antes que el mundo ynosotros. Job 38:6-7 nos dice que "se regocijaban todos los hijosde Dios" (los ángeles) antes que Dios pusiera la "piedra angular"de la otra creación. También en Salmos 148:1-6, Dios es alabadopor varios elementos de su creación. En esta lista se menciona alos ángeles antes que el sol y la luna: "Alabadlo, vosotros todossus ángeles... Alabadlo, sol y luna... porque él mandó, y fueroncreados" (vv. 2-5).

Además, Adán y Eva se enfrentaron a una serpiente tentadora


enviada por Satanás, quien, de acuerdo a varios pasajes de laEscritura, parece que era un ángel de orden superior que habíacaído (véase Gn. 3; Lc. 10:18; 2 P. 2:4; Jud., Ap. 12:1ss.).

Aún más, la Escritura da a entender que ellos debieron habersido creados en algún momento específico, ya que afirma que "enel principio" sólo Dios existía.

La forma de su ministerioLa Escritura asigna a los ángeles las siguientes

responsabilidades:

Ellos comunican anuncios de DiosUn ángel anunció a Abraham y a Sara que les nacería un hijo

en su vejez (Gn. 18:9-10). Un ángel anunció el nacimiento de Juanel Bautista y el de Jesús (Lc. 1:5-38). Un ángel anunció a lospastores el evento del nacimiento de Jesús, y un coro de ángelesse les unió (2:8-15).

Ellos advierten de juicios inminentesLos ángeles anunciaron a Abraham y a Lot la destrucción que

se aproximaba para Sodoma y Gomorra (Gn. 18:16C19:22). Un ángelle indicó a José que tomara al niño Jesús y a su madre, y quehuyeran a Egipto para proteger al niño de los planes de Herodes(Mt. 2:13). Un ángel fue usado en Patmos para comunicar a Juanlas cosas venideras. Por esta razón, el último libro de la Bibliaprincipia así: "La revelación de Jesucristo, que Dios le dio...La declaró enviándola por medio de su ángel a su siervo Juan"(Ap. 1:1).

Ellos guían y protegenAbraham y personas posteriores a él, en tiempos del Antiguo

Testamento, a menudo fueron guiados y protegidos por ángeles. Unángel impidió que Abraham sacrificara a Isaac (Gn. 22:11-12).Este fue "el ángel de Jehová" que, según algunos intérpretes, fueCristo antes de la encarnación. Un ángel protegió a Daniel y asus amigos (Dn. 3:28; 6:22).

Jesús dijo que ángeles guardianes ayudan a los niños: "Miradque no menospreciéis a uno de estos pequeños, porque os digo quesus ángeles en los cielos ven siempre el rostro de mi Padre queestá en los cielos" (Mt. 18:10).

Jesús dijo que El podría haber pedido ayuda de los ángelespara que lo protegieran de quienes lo iban a crucificar: ")Acasopiensas que no puedo ahora orar a mi Padre, y que él no me daríamás de doce legiones de ángeles?" (Mt. 26:53).

Ellos ayudan en necesidades diversasUn ángel aseguró a Moisés que el pueblo de Dios sería

liberado de las aflicciones impuestas por los egipcios (Ex. 3:2,


7ss.). Los ángeles ministraron a Jesús cuando estaba débildespués de ayunar 40 días (Mc. 1:13). Un ángel se le apareció aJesús en el Getsemaní y lo fortaleció durante su agonía (Lc.22:43). Fue un ángel el que hizo rodar la piedra en la tumba deJesús (Mt. 28:2).

Ellos ayudan en los juiciosUn ángel hirió a Herodes Agripa. En el relato leemos: "Al

momento, un ángel del Señor lo hirió, por cuanto no dio la gloriaa Dios; y expiró comido de gusanos" (Hch. 12:23).

Los ángeles acompañarán a Jesús en su segunda venida, cuandose siente en el trono y juzgue a las naciones (Mt. 25:31; Lc.9:26; Mt. 24:31).

Algunas consideraciones especialesLa Escritura da varios datos especiales acerca de los

ángeles.

Sólo se menciona el nombre de dosUno de ellos es Miguel. Judas lo llama "arcángel" (v. 9) y

Daniel lo llama "uno de los principales príncipes" (10:13), y "elgran príncipe" (12:1). Parece que él es el comandante delejército de los ángeles buenos, de acuerdo con Apocalipsis 12:7-8. El otro ángel mencionado por nombre es Gabriel. El anunció aZacarías el nacimiento de Juan el Bautista (Lc. 1:5-20). Tambiénanunció la concepción milagrosa de Jesucristo (vv. 26-38). Estees el ángel que interpretó un sueño (Dn. 8:15ss.; 9:21ss.).

El ángel de JehováLos intérpretes de la Biblia debaten si "el ángel de Jehová"

que se menciona en el Antiguo Testamento se refiere a Cristo;también debaten si la frase se usa siempre con el mismosignificado. A veces parece que se refiriera a cualquier ángel,ya que todos son de Jehová. De este modo, en 1 Reyes 19:5 se diceque un ángel tocó al desalentado Elías que estaba bajo un árbolde enebro. Y más tarde en la narración, el ángel de Jehová hablócon él (véase algo similar en 2 S. 24). Sin embargo, en muchasocasiones "el ángel de Jehová" parece ser el nombre propio de unángel específico, y muchos intérpretes bíblicos creen que estaspueden ser referencias a Cristo en sus obras previas a laencarnación.

Los ángeles de las iglesias de Asia MenorEn Apocalipsis 2 y 3 se envía un mensaje al "ángel" de cada

una de las siete iglesias de Asia Menor. Puesto que la palabra"ángel" en griego y en hebreo significa "mensajero", muchosinterpretan a estos ángeles como los pastores de esas iglesias.Esto podría ser cierto, ya que el escritor del libro a menudo no


usa una palabra literal cuando considera que puede usar unapalabra simbólica. Aún así, exegéticamente no sería incorrectointerpretar que los ángeles ministran en formas especiales a lasiglesias locales, así como a cristianos individuales.

A los ángeles no se les ofreció redenciónEs ampliamente aceptado entre los estudiosos de la Biblia

que hubo una rebelión entre los ángeles, antes de nuestracreación. Como resultado, una tercera parte de ellos fueronexpulsados del cielo y no se les ofreció ninguna posibilidad deredención. La pequeña Epístola de Judas habla de esta rebelión; yApocalipsis 12:1ss. dice que una tercera parte de las"estrellas", que parecen ser ángeles, fueron expulsadas del cielojunto con Satanás el dragón.

Los estudiosos bíblicos cuidadosos no llaman ALucifer@ aSatanás, porque no está claro si la única mención bíblica aLucifer, o Lucero, en Isaías 14, sea sólo una referencia a unarrogante monarca terrenal o a una nación. El comentaristabíblico metodista, Adam Clarke, estaba seguro de que el nombre deLucero no se refiere a Satanás.

De cualquier manera, ni a Satanás, ni a los ángeles que losiguieron, se les ofreció oportunidad de redención. Esto se debea que ellos no estaban a prueba, como lo estamos los humanos.Algunos intérpretes de la Biblia creen que sin cuerpo físico, elcual es a menudo motivo de pecado en los humanos, era más"inconcebible" que algunos ángeles hubieran desobedecido a Dioscomo lo hicieron.

Los demonios son los ángeles caídosLos ángeles que siguieron a Satanás (quizá cuando él se

envaneció y trató de ocupar el lugar de Cristo en el cielo)llegaron a ser los demonios que a menudo se mencionan en el NuevoTestamento. Los cristianos evangélicos en general creen en laexistencia de estos demonios, quienes ahora son espíritusemisarios de Satanás y hacen su voluntad maligna.

Ya que sólo una tercera parte de los ángeles cayeron, deacuerdo a la interpretación común que se hace de Apocalipsis12:1ss., los cristianos podemos estar confiados al saber que hayaún dos ángeles al lado de los hijos de Dios por cada demonio encontra nuestra.

Los protestantes a menudo hemos ignorado el ministerio delos ángeles, como reacción, quizá, a los católicos romanos quehan hecho mucho énfasis en la ayuda angelical. Ellos enseñan, porejemplo, que cada niño tiene su propio ángel de la guarda. Sinembargo, los protestantes hemos minimizado el ministerio de losángeles, principalmente por la profunda confianza que tenemos enel ministerio del Espíritu Santo Cen especial desde elPentecostés.


No obstante, hay varias bases para sostener que Dios todavíausa ángeles para administrar su gobierno en el mundo. Un ángelayudó a Pedro y a Juan a escapar de la cárcel poco después delPentecostés (Hch. 5:19-20). Más tarde, cuando Pedro se encontróotra vez en prisión, un ángel lo ayudó a salir pasando entre losguardias (Hch. 12:7-10). Aun mucho después, la visión que tuvoJuan de las cosas que habrán de suceder, le fue declarada por unángel (Ap. 1:1).

La Escritura no dice que los ángeles hayan cesado deministrar.

Por tanto, aunque muchos de nosotros creemos en elministerio misericordioso del Espíritu Santo, también creemosprofundamente en la ministración ininterrumpida de los seresespirituales a quienes la Escritura tan a menudo llama ángeles.

Satanás, el adversario número unoParece que un ángel de alto rango trató de usurpar el lugar

que Cristo tenía en el cielo y, en el proceso, cayó del cielo.El modernismo niega absolutamente la existencia de Satanás.

El liberalismo es positivo, optimista, racional, humanista. Haceénfasis en el amor de Dios, pero dice poco de la santidad deDios. Niega el pecado original y da más importancia al librealbedrío y a la responsabilidad humana. Tiende a referirse aSatanás como un mero concepto, inventado para explicar nuestraconducta irresponsable como humanos. El modernismo niega laperversidad absoluta del pecado, considerándolo sólo como faltade rectitud, algo de lo cual nos libraremos a medida quelleguemos a nuestra condición moral apropiada. Niega tanto a losdemonios como a los ángeles, y niega el infierno eterno.

En el extremo opuesto a los liberales están losfundamentalistas. Estos tienden a enseñar en forma exagerada lasdoctrinas que niegan los liberales. Presentan apologías contralos modernistas que van "camino al infierno". Hacer énfasis enSatanás parece ser su llamado especial.

Un popular tratado fundamentalista acerca de Satanás es elde Hal Lindsey. Su libro Satan Is Alive and Well on Planet Earth(Satanás está vivo y sano en el planeta tierra) se ha vendido pormillones.5 Este libro enseña lo que es común en elfundamentalismo, un punto de vista extremado acerca de Satanás.

La tesis de que Satanás está "vivo y sano" es extremado eincorrecto. En lugar de "vivo y sano", la Escritura lo muestracomo un gobernante tambaleante, en el mejor de los casos, heridoseriamente por la resurrección de Jesucristo. Es cierto, comoenseñó Edwin Lewis en The Creator and the Adversary (El Creador yel adversario),6 que Satanás y Cristo entablaron una batallasignificativa, dramatizada por la muerte de Jesús en la cruz.Pero Jesús fue resucitado de los muertos, y esto deja a Satanásherido, muy lejos de estar vivo y sano.


Los fundamentalistas también tienden a afirmar, casi sindarse cuenta, que Satanás es otra deidad (si bien, una deidadmala). Tienden a decir que sus atributos son infinitos, y que supoder, conocimiento y presencia son ilimitados. Si Satanáshiciera lo que afirman muchos fundamentalistas, él tentaríapersonalmente a millones de cristianos en el mismo instante. Eltendría control sobre un sinnúmero de enfermedades y lasdistribuiría de acuerdo a sus caprichos nefastos. Un milagro aldía probablemente lo mantendría alejado, y algo así senecesitaría para rechazar los ataques de este ser evidentementeinfinito Csi en verdad está tan "vivo y sano".

Notemos que la Escritura pinta vivos retratos de Satanás.Por un lado, es un ser personal. Para Paul Tillich y otrosteólogos, Satanás no es persona. Es simplemente lo demoníaco, laresistencia abstracta a todo lo que es de Dios. Ellos afirman quelo demoníaco es tan real como lo sería un Satanás personal, peroque sencillamente no existe un Satanás personal.

Edwin Lewis es ambivalente respecto a si Satanás es personao no. Aunque Lewis dejó atrás su liberalismo inicial, no presentóclaramente a Satanás como persona en The Creator and theAdversary. En forma extraña, Lewis enseñó que Satanás es unadversario eterno de Dios, a quien Dios "encontró", pero no creó.En todo momento y lugar en que Dios crea algo, Satanás, eladversario eterno de Dios, se hace presente para destruirlo.Lewis declara que este adversario es semipersonal. El dice, sinembargo, que Satanás se desplaza a cualquier lugar que seanecesario para obstaculizar al pueblo de Dios. Si esta maniobramaligna significa que Satanás es persona, Lewis aceptaría estecalificativo.

Los evangélicos no tienen problema en considerar a Satanáscomo persona. Las Escrituras lo presentan como más que un poderabstracto de oposición demoníaca, más que sólo semipersonal. Eles bastante personal para enviar a un emisario para tentarpersonalmente a la primera pareja humana. Es bastante personalpara hacer todo lo que le atribuye el libro de Job. De acuerdo ala Escritura, es lo suficientemente personal como para tentar aJesucristo y a otros.

Por tanto, Satanás es persona y es sobrehumano, un serangelical de alto rango que pecó y fue echado del cielo. No esinfinito, pero a menudo lo parece por tener a su servicio amuchos demonios y humanos. Se le llama el padre de los pecadores:"Vosotros sois de vuestro padre el diablo" (Jn. 8:44). Alparecer, dirige un reino de maldad. Los demonios que fueronarrojados del cielo juntamente con él, le obedecen, tentando alos humanos. También los humanos que están bajo la influencia deSatanás, ocasionan que seamos tentados. Cuando somos tentados ose nos impide hacer la voluntad de Dios, no es totalmenteincorrecto decir que Satanás nos tentó o nos estorbó, aunque lo


haya hecho Ccomo gobernador del reino del malC por medio de undemonio o de una persona pecadora (vea 1 Ts. 2:18). Sin embargo,Satanás no es otro ser infinito a la par de Dios, o una segundadeidad que es maligna. El Dios que está en nosotros loscristianos, es mucho mayor que Satanás, quien está en el mundo (1Jn. 4:4).

La edad de la tierraAlgunos creacionistas creen que la tierra tiene entre 6 mil

a 15 mil años. Estos teóricos que afirman que la tierra es joven,a menudo son llamados el grupo de la ciencia de la creación; enparte, porque una organización de evangélicos, que también soncientíficos, han llamado a su punto de vista ciencia de lacreación. Ellos han promovido sus ideas por medio de boletines ylibros, incluyendo libros de texto para escuelas públicas. Supropósito ha sido proveer a los educadores otros recursos en vezde los libros de texto que enseñan la teoría evolucionista.

Con una perspectiva extremadamente opuesta a la de loscientíficos en general, estos científicos de la creación tiendena impactar con sus noticias, dejando la impresión de que suposición es la mejor respuesta frente a la teoría de laevolución. En 1982 se discutió en la corte una ley del estado deArkansas, que requiere que la teoría creacionista y laevolucionista se enseñen en las escuelas públicas. En esaocasión, el creacionismo de la ciencia de la creación, con suteoría de que la tierra es joven, fue el que se presentó comoenseñanza alternativa frente a la teoría de la evolución.

Sin embargo, el creacionismo también es representado ypromovido por científicos evangélicos que no son oscurantistas,como tienden a ser, en ciertos puntos, los de la ciencia de lacreación. Un creacionista evangélico es Pattle P. T. Pun, quienen 1982 escribió Evolution: Nature and Scripture in Conflict?(Evolución: )Naturaleza y Escritura en conflicto?).7 Este esquizá el libro reciente más significativo sobre el creacionismo yla evolución.

Pun es un especialista que discute los pros y los contras delos recientes desarrollos en áreas como hallazgos de fósiles ymétodos científicos para fechar. A la vez, él tiene gran respetopor lo que enseña la Escritura.

Pun cree que la tierra es muy antigua, y que la Escritura noenseña nada contrario a esta conclusión a la que se ha arribadoen forma científica. El incluye en el apéndice un apoyo magistralpara el punto de vista que afirma que los días de la creaciónfueron edades, el cual se encuentra en el estudio hecho por elteólogo evangélico conservador J. Oliver Buswell, Jr.

Otro trabajo evangélico significativo es el de Davis A.Young, Christianity and the Age of the Earth (El cristianismo yla edad de la tierra). Young particularmente trata Génesis 1: La


duración de sus días, la edad de la tierra, y evolución-creacionismo. Este científico acreditado, quien cree en lainerrabilidad de la Escritura, niega que la tierra sea joven yque los días de la creación sean días literales de 24 horas.Young muestra que ninguno de estos puntos de vista se enseña enla Escritura, y que lo mejor de la ciencia geológica reciente nodiscrepa con la Escritura.

El método del carbono 14 para fechar puede establecer, conrazonable certeza, la edad de materiales orgánicos de hasta 100mil años. Los varios métodos de radiactividad miden el grado depérdida de radiactividad en rocas, por ejemplo, estableciendo susedades en cientos de millones de años. Decir, como lo hacenalgunos, que elementos tales como las rocas fueron creados convarios grados de radiactividad en ellos, parece distorsionar laevidencia para adaptarla a nociones preconcebidas. El punto devista de que ciertas condiciones ambientales pudieron haberocasionado una amplia variación en la pérdida de radiactividad,también parece ser la misma clase de uso selectivo de los datoscientíficos.

Los millones de años luz que se requieren para que la luz deestrellas distantes llegue a nosotros es, en particular, unaprueba de que nuestro universo es sumamente antiguo. La posiciónde la ciencia de la creación, de que nuestro universo es joven yque Dios también creó la luz entre esas estrellas distantes ynosotros, tiene sabor de oscurantismo. Tales puntos de vistaperjudican a la iglesia evangélica. Muchas personas se reirían delos evangélicos en cualquier discusión por exponer tales ideas, yluego tenderían a rechazar lo que es significativamente redentoren su mensaje acerca de Cristo.

Es cierto que muchos eruditos cristianos del pasadoenseñaron la teoría de la tierra joven. Martín Lutero rechazócompletamente el punto de vista de Agustín, quien más o menossostenía la idea del día-edad en Génesis 1; Lutero, por elcontrario, insistió en que fueron seis días literales decreación. Lutero también dijo que la tierra aún no tenía 6 milaños. Philipp Melanchthon (1497-1560) concordó con Lutero en estaidea. Juan Calvino, de la misma manera, enseñó que la tierratenía 6 mil años. El arzobispo James Ussher (1581-1656) enseñóespecíficamente que la creación del mundo había ocurrido en elaño 4004 a.C. Bishop Lightfoot, de la Universidad de Cambridge(1828-1889), dijo que había ocurrido el 22 de octubre de 4004a.C., a las 9 de la mañana. En verdad, el punto de vista común"en el mundo cristiano, hasta el siglo XVIII, fue que la tierratenía sólo unos pocos miles de años".8

Quienes defienden el punto de vista de que la tierra esjoven, se apoyan en dos o tres bases principales. Una es lainterpretación ingenua y literal de Génesis. Otra es lainterpretación de la palabra hebrea yom como día de 24 horas, la


cual no da lugar a una vasta cantidad de tiempo en cada día o encada edad de la creación. Y, la otra base de esta posición es elcálculo del tiempo transcurrido, contando en forma retroactiva através de las varias genealogías mencionadas en Génesis, yasignando cierto número de años a cada generación.

El punto de vista de que la tierra es más antigua, con elcual yo me identifico, interpreta el hebreo yom como una era detiempo indefinido, y no un día de 24 horas. Posiblemente este seael significado del hebreo yom, como lo sugiere J. Oliver Buswell,Jr.9 Por un lado, los seis días son llamados un día en Génesis2:4, donde leemos: "El día en que el Señor Dios hizo la tierra ylos cielos" (Biblia de las Américas). También el salmista diceque "mil años delante de tus ojos son como el día de ayer, quepasó, y como una de las vigilias de la noche" (90:4).

El sol, que causa el día de 24 horas, no fue creado sinohasta el cuarto "día" (Gn. 1:14-19). Agustín, quien enseñó laposición del día-edad, notó esto (La ciudad de Dios, libro 11,cc. 6, 7).

Algunos han argumentado en favor del día de 24 horasbasándose en el día de reposo. En vista de que nuestro día dereposo es de 24 horas, el de Dios también debió serlo. PeroBuswell dice: ANo hay más razón para concluir que los días deDios en la creación son cortos como los días de la semana delhombre, que para concluir, por la misma Escritura, que Dios no esmás grande que [email protected] Buswell agrega: "El hombre debetrabajar seis días y descansar uno, porque Dios en sugrandiosidad ha escogido observar una práctica similar".11

Aún más, muchos geólogos sobresalientes han enseñado elpunto de vista del día-edad. Entre estos están cuatro de losgeólogos más conocidos del siglo XIX: Benjamín Stillman (1779-1864) de la Universidad de Yale, James Dwight Danal (1813-1895)de la Universidad de Yale, Arnold Guyot (1807-1884) de laUniversidad de Princeton, y J. William Dawson (1820-1884) de laUniversidad de McGill. El geólogo escocés y hombre de iglesia,Hugh Miller (1802-1856), presentó un apoyo significativo de estepunto de vista en The Testimony of the Rocks (El testimonio delas rocas, 1857).

También sobresalientes eruditos cristianos y hombres deiglesia del siglo XIX apoyaron esta posición. Lo hicieron loscomentaristas bíblicos alemanes Franz Delitzsch (1813-1890)12 yJohn Peter Lange (1802-1884).13 El escocés Alexander MacLaren(1826-1920) también lo apoyó,14 como lo hicieron los teólogossistemáticos Charles Hodge (1797-1878)15 y W. G. T. Shedd (1820-1894);16 el presbiteriano James Orr (1844-1913)17 de la IglesiaLibre de Escocia, el bautista A. H. Strong (1836-1921),18 elmetodista John Miley,19 y aun B. B. Warfield (1851-1921),20

fundamentalista de la Universidad de Princeton, quien sostuvo laidea de la total inerrabilidad de la Biblia.


En el siglo XX, la teoría del día-edad ha sido apoyada porel físico-teólogo Bernard Ramm (n. 1916),21 Herman Bavinck (1854-1921),22 E. J. Young (1907-1963),23 H. Orton Wiley,24 y J. OliverBuswell, Jr. (n. 1895).25

Esto nos trae al punto donde debemos examinar elcreacionismo en relación a la evolución Cla evolución orgánica.

El creacionismo contra la evoluciónLa semilla del pensamiento evolucionista estuvo presente en

algunas filosofías ancestrales. Heráclito enseñó que la realidadúltima está en constante cambio y que, por lo tanto, consistebásicamente de fuego. Con esto en mente, él enseñó una metafísicaevolutiva. Aun la metafísica de Aristóteles es evolutiva. A pesarde que él enseñó que Dios no cambia, enseñó que todo lo demáscambia.

Cuando la evolución se comprende ampliamente, como lafilosofía de un universo en el que hay cambios, a diferencia deun universo estático, ningún evangélico la objetaránecesariamente.

Es un hecho que hay evolución inorgánica. El río Coloradopudo haber formado el Gran Cañón. Si lo hizo, eso fue evolucióninorgánica. El río Niágara, fluyendo de lo que llamamos lasCataratas del Niágara, probablemente formó un profundo canal enla roca pura. Eso sería evolución inorgánica. Sin duda huboevolución inorgánica en la cual el río Mississippi depositósedimento en el Golfo de México y formó una gran llanuraalrededor de New Orleans.

Los evangélicos tampoco objetarían necesariamente unaevolución orgánica o biológica que se lleva a cabo en lasespecies. Sabemos que al injertar rosas, Luther Burbank pudoproducir mejores variedades. Sabemos que al reproducircuidadosamente reses, cerdos, caballos, o cualquier otra clase deanimal, se pueden obtener variedades de niveles deseados para elbeneficio de los humanos.

Algunos evolucionistas han expresado que su punto de vistaes el de un universo cambiante, mientras que el punto de vista delos creacionistas es el de un universo estático, pero eso no escierto.

Debemos admitir que a veces los creacionistas no hemoscomprendido a los evolucionistas. William Jennings Bryan nocomprendió adecuadamente la teoría evolutiva de Clarence Darrow,disputada en el juicio de Scopes, en Tennessee, a mediados de ladécada de los años 1920. Bryan y otros pensaron, por ejemplo, quelos evolucionistas dicen que los humanos evolucionamos de losantropoides o monos (y los creacionistas hemos hecho muchoschistes acerca de eso). Sin embargo, los evolucionistas nunca hanenseñado que los humanos descendemos de antropoides o monos. Sólohan enseñado que estos animales y los humanos tienen un ancestro


común Cque son una especie de primos.De la misma manera, los evolucionistas no siempre han

comprendido a los creacionistas. Por un lado, han acusado a loscreacionistas de apoyar la idea de un universo estático. Tambiénse oponen a los creacionistas como si todos creyeran en unatierra joven y en 6 mil años de historia. No obstante, muchoscreacionistas creen que la tierra tiene millones y aun cientos demillones de años, y que la vida orgánica ha existido en la tierrapor mucho tiempo. La diferencia especial entre creacionistas yevolucionistas es que los creacionistas no creen que lasdiferentes especies hayan evolucionado, a través de procesosnaturales, de una complejidad inferior a una superior. No creenque los homo sapiens Cvertebrados en los que se combina elsistema físico con las capacidades racional, moral y emocionalCse hayan desarrollado naturalmente de alguna forma de vidaunicelular. Y tampoco creen que la vida unicelular se hayadesarrollado naturalmente de una existencia sin vida. Loscreacionistas creen que Dios creó las especies, y no limitannecesariamente al Dios eterno a ningún calendario cronológico enel que haya completado su creación.

Hay varios argumentos en favor y en contra de la teoría dela evolución orgánica, y trataremos de ellos ahora.

Argumentos en favor de la evolución orgánicaHoy los evolucionistas aceptan ampliamente que el desarrollo

de organismos ocurrió debido a dos factores importantes: Lasobrevivencia de los organismos más fuertes, juntamente con rarasmutaciones beneficiosas que se extienden a plantas y animales,ocasionando nuevas especies.

La sobrevivencia del más fuerte, como una explicación de laevolución, es lo que enseñó Carlos Darwin en El origen de lasespecies, de 1859. Algunos creen que ningún otro libro se habíapublicado en base a tanta investigación como éste. Darwin, quienhabía considerado la vocación del ministerio cristiano, erainválido, y encontró provechoso vivir y trabajar en climastropicales, donde estudió las diferentes especies de animales quehallaba en sus viajes.

Un eslabón en la cadena de razonamiento de Darwin fue quelas plantas tienden a reproducirse de acuerdo a la progresiónaritmética (1, 2, 3, 4, 5, 6), mientras que los animales tiendena reproducirse de acuerdo a la progresión geométrica (2, 4, 8,16). El obtuvo las ideas básicas al respecto gracias a un trabajoanterior de Thomas Malthus sobre la teoría de población. Y,aunque Darwin se anticipó mucho al desarrollo de híbridos queprodujeron mejores cosechas de trigo y maíz de las que se habíanobtenido en su tiempo, él estuvo en lo correcto básicamente alafirmar que los animales tienden a reproducirse a un ritmo másrápido que las plantas. Un cerdo, por ejemplo, puede producir


grandes camadas de lechones en pocos meses de gestación.Otro eslabón en la cadena de razonamiento de Darwin fue que,

las plantas que suplen alimento a los animales más prolíficos,tienden a ser más escasas.

Un tercer paso en su razonamiento fue que entre los animaleshay conflicto por causa del abastecimiento de alimento.

Un cuarto paso fue que en este conflicto, los animales másfuertes sobreviven y reproducen mejores crías Cen esta forma seocasiona naturalmente una evolución de organismos biológicos.

Tan pronto como apareció la teoría de la evolución deDarwin, basada en procesos naturales, la comunidad científica laaceptó ampliamente. La teología modernista apoyó en gran maneraeste punto de vista, pero generalmente la modificó para decir queDios intervino en ciertos momentos, tales como en el origen de lavida misma, y también en la aparición de organismos racionales. Aesta posición se le llama evolución teísta. Dios es incluido, locual Darwin no hizo, en la teoría de Darwin, pero de acuerdo conla teoría de éste, gran parte de la evolución ocurrió por mediode procesos naturales. Desde esta perspectiva, hubo evoluciónCel desarrollo de tipos inferiores de especies a tipos máscomplejos.

Algunos teólogos protestantes que no eran modernistas,también apoyaron la evolución teísta. Uno de ellos fue elmetodista Olin Alfred Curtis, quien tomó esta posición en sulibro Christian Faith (Fe cristiana) de 1905.

Para combatir la creciente aceptación del pensamientomodernista en el catolicismo romano, resultado en parte de lainfluencia de la teoría evolutiva de Darwin, las encíclicaspapales ordenaron a los sacerdotes y estudiantes para elsacerdocio que estudiaran en especial los escritos de Tomás deAquino, del siglo XIII.

Los teólogos protestantes evangélicos en general, no fueronconvencidos por Darwin.

La teoría de Darwin fue seriamente cuestionada en el sigloXX por la mayoría de la comunidad científica. Esto sucedió, enparte, porque la teoría parecía implicar que las característicasadquiridas se transfieren a los descendientes; y en parte, porquelos científicos descubrieron que los miembros de una determinadaespecie, tanto humana como animal, a veces cooperan para permitirque los miembros débiles de la especie sobrevivan. Loscientíficos aun creían que había ocurrido evolución, pero nopodían concordar en una teoría de cómo había sucedido.

En este período, la enseñanza de Darwin fue modificada porel concepto de las mutaciones. Los organismos más fuertes no sólosobrevivieron y transmitieron sus mejores características, sinoque también ocurrieron mutaciones raras y beneficiosas, ytransmitieron las características a sus descendientes. Este puntode vista es llamado neodarvinismo, y hoy es el más aceptado en la


comunidad científica Caun cuando se sabe que las mutaciones casisiempre son degenerativas en lugar de evolutivas.

Además de estos dos argumentos básicos en favor de la teoríade la evolución Cla sobrevivencia del más fuerte (tambiénllamada selección natural) y las mutacionesC, los evolucionistasconsideran que otros argumentos apoyan su punto de vista, todosellos provenientes de varias subciencias de la biología. Uno deellos viene de la embriología: Que el desarrollo del individuorecapitula el desarrollo de la raza. Se dice, por ejemplo, quehay una fase cuando el feto humano tiene orificios de agallas,como existen ahora en los peces, y como las hubo cuando, ennuestra historia prehumana, vivíamos en el mar. Otro argumentoviene de la serología Cciencia que estudia la sangreC, el cualafirma que las similitudes de la sangre van paralelas a lassimilitudes físicas. Otro argumento se desprende de la morfologíao taxonomía. Este dice que los animales con formas físicassimilares, como las charnelas y las articulaciones esféricas,tienen un ancestro común; aunque, por supuesto, podría sugerirsólo un creador común. Otro argumento en favor de la teoría de laevolución se basa en la distribución geográfica. Muchas especiesexisten sólo en ciertas áreas, lo cual sugiere que allí sucedióevolución, independientemente de lo que sucediera en otrosambientes.

Algunos de los apoyos más sólidos que recibe la teoría de laevolución provienen de la paleontología, la ciencia de la vidaextinta. En esta área lidiamos con la distribución de organismosa través del tiempo. Se cree que varias clases de restos fósilesapoyan firmemente la evolución.

Argumentos contra la evoluciónLa posición de la evolución principió como hipótesis y

continuó como teoría. Algunos evolucionistas sostienen quedeberíamos hablar de la ley de la evolución. Ellos comparan laoposición a la evolución con la oposición de la iglesia, hacevarios siglos, a la idea de que la tierra era una esfera y alaspecto heliocéntrico de nuestro sistema solar. Lamentablementees cierto que estos avances en el conocimiento humano recibieronamplia oposición en la iglesia. La iglesia "aprisionó" a Galileopor enseñar esto, convencida de que tales enseñanzas hacían a latierra y a la humanidad muy insignificantes en toda la creación.

También es verdad que la iglesia tardó en aceptar otrosdescubrimientos de la ciencia, como el de la ley de la gravedad,porque los cristianos deseaban creer que todo lo que sucedieraera ordenado directamente por Dios. Cuando el escocés James Y.Simpson descubrió la anestesia, muchos cristianos rehusaronusarla en cirugías, arguyendo que era la voluntad de Dios queexperimentáramos dolor.

Aún así, el asunto de la evolución es, por seguro, un tema


diferente. Los evangélicos no se oponen a ella porque no seabíblica. Si se considerara la dimensión divina, se tendríanserios problemas para demostrar que el punto de vista de laevolución se opone necesariamente a las enseñanzas de laEscritura. Las bases principales para la oposición a la evoluciónentre los evangélicos son más o menos científicas Ctomadas delmundo de la ciencia misma que se puede observar y probar.

No se explica el origen de la vidaLa evolución no explica el origen mismo de la vida. Las

teorías de Darwin acerca del origen de la vida son sóloconjeturas, sin base en algo que se pueda probar al observarlo enun experimento. Podemos tener todos los ingredientes en lasproporciones correctas para producir vida, y aun así, no tenemosvida necesariamente. Sin embargo, si los científicos en algunaocasión tuvieran la capacidad de producir vida Cuna posibilidadque sus capacidades presentes parecen sugerir para el futuroC,la creación de ninguna manera sería refutada; ellos sólo habríanencontrado la forma en que Dios lo hizo.

La entropía se opone a la evoluciónLa entropía sugiere que todo tiende a agotarse, a perder

impulso, en lugar de ganar impulso, calor o cualquier otrapropiedad. Esta es una ley científica que ciertamente militacontra la evolución. De acuerdo a la segunda ley de latermodinámica, el calor tiende a disiparse. Las estrellas tiendena enfriarse, tal como ocurre con el sol. La moción no puedeperpetuarse sin ayuda exterior.

Al aplicar este principio a plantas y animales, en lugar deevolucionar, experimentan involución cuando se les deja solos yal sol, con sus poderes impersonales. Muchas personas quecultivan rosas se han dado cuenta de que al dejarlas sinatención, éstas tienden a degenerarse. También los tulipanestienden a hacerse más pequeños y menos bellos si se les abandonay no se les separa y resiembra. Por supuesto, de acuerdo anuestra observación, siguen siendo rosas y tulipanes. Nosotrossólo podemos reproducir en el nivel de homocigosidad, logrando lapureza de los genes, pero no al punto de crear nuevas especies;aunque algunos dicen que en formas raras de vida, tales como lade ciertas moscas de fruta, quizá se haya observado el desarrollode una nueva especie. Los evolucionistas sostienen que el procesopara que se origine una nueva especie es tan lento, que no sepueden guardar evidencias durante un período tan largo y probarcientíficamente que se ha originado una nueva especie.

Es improbable que la mutación causara al hombreLa teoría en boga en cuanto a cómo ocurrió la evolución es

el punto de vista neodarviniano. Este afirma que fue por medio de


mutaciones raras, que luego se extendieron por medio de losdescendientes hasta llegar a ser nuevas especies. Sin embargo, nila mejor ciencia biológica apoya realmente la teoría de quenuevas especies, incluyendo a los humanos, se hayan originado deesta manera. Es cierto que al reproducirse, los genes de cadacélula se mezclan a partes iguales con las características deotras células, y el resultado de la reproducción de cada célulahereda la mixtura. También es cierto que ocurren errores en esteproceso, por los cuales hay mutaciones, pero la mayoría de éstasson degenerativas, produciendo descendientes más débiles. Losneodarvinianos saben esto, pero insisten en que alguna mutaciónocasional es beneficiosa y crea una nueva especie, y que estoexplica la especie humana.

En 1966, Murray Eden, entonces profesor de ingenieríaeléctrica en el Massachusetts Institute of Technology, declaróque la posibilidad de que el hombre haya emergido como resultadode una mutación, era tan probable como si "al azar se escribierauna biblioteca de miles de volúmenes usando el siguienteprocedimiento: Principie escribiendo una oración significativa,cópiela con algunos errores, hágala más larga agregando letras;luego, examine la nueva frase para ver si dice algo. Repita esteproceso hasta que se complete la [email protected] Para que funcionela vista, por ejemplo, unos 130 millones de conos y bastoncillossensibles a la luz causan reacciones fotoquímicas y transformanla luz en impulsos eléctricos. Miles de mutaciones favorablestendrían que haber sucedido al mismo tiempo para que elcristalino y su retina (que no pueden funcionar uno sin el otro)evolucionaran en sincronía.

El problema de los eslabones ausentesUno de los factores que militan contra la teoría de la

evolución, especialmente como la propuso Darwin, son los vacíosentre los fósiles que se han encontrado. Los registros de fósilesen general no muestran progresión de una especie a otra.

Las seis formas de vida que Darwin creyó que habíanevolucionado de una a otra son bacteria y microorganismosmixobacteriales, esponja y medusa, peces con columna vertebral,anfibios (que viven en parte en la tierra), reptiles (incluyendoal dinosaurio), pájaros y mamíferos. Si estas formas de vidaevolucionaron lentamente de una a otra, como Darwin lo enseñó ylos evolucionistas lo enseñan comúnmente, )por qué casi siempre,si no es que siempre, hay vacíos entre los fósiles? Algunos creenque se han encontrado algunos fósiles intermedios, pero aun estoes debatible. Si las formas de vida se desarrollaron gradualmentede una a otra, y si las criaturas intermedias existieron, quizá,millones de años, )por qué no tenemos los fósiles intermedios?

En el artículo citado anteriormente, Hitching dice: "Perohay consistencia en cuanto a los vacíos entre los fósiles: Faltan


fósiles en muchos de los lugares más importantes. Los eslabonesentre algunos de los grupos principales de animales,sencillamente no están presentes". Los museos muestran miles decriaturas marinas invertebradas y vertebradas, pero no haycriaturas intermedias de los casi 100 millones de años quetranscurrieron entre las dos clases de criaturas marinas. No seha encontrado ningún fósil intermedio entre el murciélago conalas y su ancestro sin ellas. No se ha encontrado ningún fósilque sugiera el desarrollo progresivo de alguna extremidad paracaminar, y que llegara a ser alas para volar.

Se ha supuesto que la ballena evolucionó de un anfibiomamífero con pezuñas que se trasladó de la tierra al mar. Sinembargo, no tenemos un fósil de tal animal.

Otro problema para el darvinismo es que sólo tenemos fósilesde una y varias células, pero no fósiles de dos células.

Otros problemas además de los eslabones ausentesLa evidencia de fósiles, especialmente en la "historia" de

los fósiles humanos, es escasa. Del Pithecanthropus erectus, elhombre mono de Java, sólo tenemos un molar, la parte superior delcráneo y un fémur. A pesar de eso, al público se le ofreceinformación falsa al respecto, porque los artistas toman estaspartes pequeñas y aisladas y, usando la imaginación, dibujan unaforma similar a la de un hombre con carne y hueso, de acuerdo ala teoría de la evolución.

Aunque a veces se encuentran herramientas cerca de fósilesprehumanos, sólo se supone que estas criaturas fueronsuficientemente inteligentes para hacerlas y usarlas. Lasherramientas pudieron ser hechas y usadas por humanos ysencillamente depositadas cerca del fósil de una criaturaprehumana.

En Sudáfrica, el doctor Richard E. Leakey encontró fósileshumanos en estratos rocosos mucho más bajos que otros donde sehan encontrado fósiles prehumanos. Esto produjo inconsistencia enlos registros de fósiles. En los fósiles de Leakey, mucho másantiguos que los otros, la forma del cráneo de este humano es muyparecida a la del nuestro. El midió entre 1.06 a 1.37 metros deestatura, "hizo herramientas y es muy probable que haya podidohablar".27

Aun otro problema con las evidencias de fósiles son lossolevantamientos en la superficie terrestre, producidos porenfriamiento y terremotos. Estos pudieron haber redistribuido losestratos rocosos y su profundidad y, por lo tanto, la "edad" delos estratos donde se encontraron los fósiles.

Uno titubea un poco al señalar otro problema en la"historia" de los fósiles, puesto que es una falta tan evidente.Acerca del hombre de Piltdown, que de 1912 hasta 1950 ocupó unlugar de mucha credibilidad en el linaje de los fósiles, hoy se


sabe que fue un fraude. Charles Dawson encontró la quijada de unmono, le desgastó y aplanó los dientes, luego los tiñócuidadosamente y la hizo pasar como criatura prehumana, similaral mono, pero también similar al humano.

La ciencia es una travesía en la que los nuevosdescubrimientos sustituyen los puntos de vista anteriores. Larevista "Time", en su número del 22 de febrero de 1993, dijo quela última novedad de la ciencia en cuanto a cómo la vida y todoel universo se originó, es la teoría de la complejidad: Quegrandes cantidades de lo que es caótico tienden a organizarse enestructuras complejas. Definitivamente, en el tema de laevolución, el camino más sabio para los evangélicos es aceptarque el eterno Dios creó las especies y que el tiempo empleado fuesumamente prolongado.

Con esto concluyen los tópicos de estudio en el capítulo dela creación. Ahora queda tratar del mal natural: El problemainmenso de por qué en el mundo creado a menudo hay tantaviolencia; de por qué el justo y el inocente sufreninvoluntariamente si en verdad un Dios sabio y benevolente está acargo del mundo que El ha creado.

Este tema del mal natural podría incluirse como un subtemade la doctrina cristiana de la creación. Pero, debido a suimportancia para toda la teología, y debido al prolongado interésde este escritor en el tema, se le dedicará un capítulo aparte.

Notas bibliográficas1. Algunas de estas ideas se mencionaron antes, pero es

necesario repetirlas en este contexto.2. Henlee Barnette, The Church and the Ecological Crisis

(Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co., 1972), p. 36.3. Ibid., p. 37.4. Ibid.5. Hal Lindsey, Satan Is Alive and Well on Planet Earth (New

York: Bantam Books, 1974).6. Lewis, The Creator and the Adversary.7. Pattle P. T. Pun, Evolution: Nature and Scripture in

Conflict? (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982).8. Davis A. Young, Christianity and the Age of the Earth

(Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982), p. 25.9. Buswell tiene buenos aportes al respecto. Es citado por

Pun, Evolution, p. 305.10. Ibid.11. Ibid.12. Véase Delitzsch, A New Commentary on Genesis (Edinburgh:

T. and T. Clark, 1899).13. John Peter Lange, Commentary on Holy Scripture: Genesis,

Exodus, Leviticus, and Numbers (Grand Rapids: ZondervanPublishing House, s.f.).


14. Alexander MacLaren, Exposition of Holy Scripture:Genesis et al. (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co.,1944).

15. Charles Hodge, Systematic Theology (Grand Rapids:William B. Eerdmans Publishing Co., s.f.).

16. W. G. T. Shedd, Dogmatic Theology, 2.a ed., 3 vols. (NewYork: Charles Scribner's Sons, 1899).

17. James Orr, The Bible Under Trial (London: Marshall,1907).

18. Strong, Systematic Theology.19. John Miley, Systematic Theology (New York: Eaton and

Mains, 1892).20. B. B. Warfield, "On the Antiquity and the Unity of the

Human Race", Biblical and Theological Studies (Philadelphia:Presbyterian and Reformed Publishing Co., reimpresión, 1952).

21. Bernard Ramm, The Christian View of Science andScripture (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co.,1955).

22. Herman Bavinck, Our Reasonable Faith (Grand Rapids:William B. Eerdmans Publishing Co., reimpresión, 1956).

23. E. J. Young, Studies in Genesis (Philadelphia:Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1964).

24. Wiley, Christian Theology.25. J. Oliver Buswell, Jr., A Systematic Theology of the

Christian Religion, vol. 1 (Grand Rapids: Zondervan PublishingHouse, 1962). Quizá debe tomarse en cuenta que Louis Berkhof(1879-1950) adoptó el punto de vista de las 24 horas en suSystematic Theology (Grand Rapids: William B. Eerdmans PublishingCo., 1930).

26. Citado por Francis Hitching, "Where Darwin Went Wrong",Reader's Digest, Far East Edition, Octubre 1982.

27. S. Maxwell Coder y G. Howe, The Bible, Science, andCreation (Chicago: Moody Press, 1965), p. 81.


8El misterio del mal

La creación de Dios tiene una marca que la identifica con elmal. Sus Ainfortunios y daños@1 no predominan, pero son terribles.Respecto al mal, C. S. Lewis habla de su Agusto rudo y cruel dela realidad, no hecha por nosotros, ni ciertamente para nosotros,pero que nos golpea en la [email protected]

El nombre del mal es legión, aun en estos tiempos detecnoestructura. En sus miles de formas espantosas, su senda y suesencia reprueban nuestro ser.

Nosotros, como Job, aún descubrimos que Acomo las chispas selevantan para volar por el aire, así el hombre nace para ladesdicha@ (Job 5:7). Aún saboreamos cosas que son tan Aamargascomo un caldo de [email protected]

Aún una parte del escenario humano son las Amil conmocionesnaturales que la carne ha heredado@,4 tal como lo expresóShakespeare. Aún Aun lamento de dolor inocente traspasa [email protected]

En la novela de James Cozzens, By Love Possessed (Poseídopor el amor), Helen percibió Ael horrible rostro sin ojos denuestra [email protected] Esto requiere que muchos de nosotrosmantengamos el control de nuestros pensamientos, especialmente sicreemos en Dios y sentimos que no nos ha dejado huérfanos paraproveer nuestra propia providencia.7

El mal denota tanto significados morales como no morales.8

En sí mismo, consiste en cualquier cosa que frustre el ideal dela realización de la vida humana Cen especial, la vida depersonas inocentes y justas, quienes obviamente no merecen lasvisitas del malC dando por hecho que el mundo es ordenado por unDios todo-bueno, todo-sabio y todopoderoso. Por ser todo-bueno,El desea sólo lo mejor para las personas inocentes y justas. Porser todo-sabio, El sabe lo que es mejor para ellas. Por sertodopoderoso, El puede evitar todos los obstáculos e implementarlo que es mejor. Debido a este concepto de Dios, James Brydenhace que Mark, con su propensión al escepticismo, pregunte: A)Porqué permite Dios que sufran las personas? Mis creenciasreligiosas Ctentativas como sonC están todas confusas en micubeta mental, y esta pregunta es un orificio en el fondo, por elcual continúan escapándose mis [email protected] El problema es tangrande para Bryden que pronto lo encontramos diciendo: ASi laiglesia no tiene nada que decir respecto a este problema, dudoque tenga algo que decir respecto a cualquier otra situaciónCexcepto, quizá, darnos algún consejo práctico de cómo salir enla mejor forma posible de una situación [email protected]

Cuando el malvado prospera y el justo permanece ennecesidad, la gente principia a preguntarse si quizá Ultimatus esciego o por lo menos insensible. Así, C. S. Lewis habla del


Asentimiento universal de que los hombres malos deben [email protected] Yagrega que Ade nada sirve despreciar ese sentimiento, como sifuera totalmente malo. En su nivel más leve, apela al sentido dejusticia de [email protected]

Los males instrumentales, tanto morales como naturales,consisten en cualquier cosa que sea un medio para la frustración.Un mal moral instrumental sería la pistola usada en un asesinato.Un mal natural instrumental sería el microbio que producesufrimiento humano.

Los males intrínsecos, tanto morales como naturales,consisten en cualquier cosa que sea frustrante en sí misma. Unmal moral intrínseco sería un asesinato. Un mal naturalintrínseco sería la muerte causada por un huracán.

De estas distinciones, la más importante para nuestrospropósitos aquí es la diferencia entre el mal moral y el malnatural.

Distinción entre el mal moral y el mal natural

El mal moralEl mal moral es lo que ocurrió en Pearl Harbor, Siberia,

Auschwitz, y en muchos otros lugares horribles. Es también lo querepresentan caras viles como las de Hitler y Hess y Eichmann. EsAl Capone. Es Watergate con su entrada ilegal y sus intrigas.

El mal moral es la arrogancia del pecado en el Nerón de laantigüedad y en muchas otras personas menos infames, pero que, noobstante, fueron islas que pretendieron ser soberanas en losdominios de Dios. Es Seigneur, quien al volver de la caza, podíaAmatar sólo dos esclavos y refrescar los pies en la tibieza de lasangre y las entrañas de [email protected] Es lo que Carlyle Marney diceque se encuentra Aen cualquier calle alrededor del [email protected]

Es más que eso. Es el Fausto de Goeth, a quien su pecadodeliberado lo atormenta. El problema de Hamlet también es malmoral: Los pecados de los grandes y poderosos le causan dolor,aun los de su madre, incluyendo su incesto y su complicidad en elasesinato del padre de él. La angustia que punzaba severamente aLady Macbeth se debía a su propia conducta.

El mal moral fue lo que hizo el primer hombre al levantarsus puños débiles contra el Todopoderoso, y al escondersecobardemente tras un árbol cuando oyó que Jehová Elohim seacercaba. Fue el problema del rey Saúl de Israel, quien era másalto que todos, pero su rebeldía interior fue aun más alta y losentenció a terminar en suicidio. Fue lo que hizo el rey Herodes,quien ordenó la masacre de todos los infantes en los alrededoresde Belén por temor a que, algún día, a uno de ellos se le dierasu trono. Fue la negación de Jesús de parte del pescador galileo,quien nunca debió hacerlo Cy estaba seguro de que nunca loharía.


De acuerdo a John Hick, la maldad moral alcanzó suAexpresión máxima@ en la ejecución de Jesús. El escribe:

Y el clímax de esta historia bíblica de la maldad fuela ejecución de Jesús de Nazaret. Aquí hubo dolor ydestrucción violenta, injusticia evidente, la aparentederrota del justo y la muerte prematura de un hombre aúnjoven. Pero más aún, para la fe cristiana, esta muerte fueel asesinato del Mesías de Dios, aquel en quien la humanidadvería la mente y el corazón de Dios hecho carne. Aquí,entonces, el problema de la maldad alcanza su expresiónmáxima; porque en su profundidad fue una maldad tal, que nopuede concebirse una mayor.15

El mal moral existe cuando los ángeles tienen a las personastomadas de la mano, mientras que el maligno las tiene agarradasdel corazón;16 cuando asimos lo que es inservible, pero ignoramoscompletamente lo que es de gran valor; cuando buscamos lo que nosgusta, y cada vez nos gusta menos lo que buscamos.

Es más que una leve flaqueza de la sangre, o falta deerudición como opinaban los griegos antiguos, o mera ilusión comodecía Spinoza, o falsa subordinación de la razón al sentido comoenseñaba Kant.17 Es más que Ael poder temporal que tiene el hombrepara resistir a Dios [como] consecuencia de la irracionalidad queha acarreado con él del mundo [email protected]

En el registro que hemos escrito hay traición, libertinaje,deshonestidad, intrusión, obstinación, criminalidad, blasfemia,inmoralidad, para mencionar sólo algunos miembros de la familiadel mal moral.

Los teólogos lo llaman Apecado@, y la iglesia trata defomentar una vida de justicia como alternativa. Pero en estecapítulo estamos hablando del mal de una forma diferente.

El mal naturalEl mal natural es el terremoto que sacudió a San Francisco

en 1906 y en 1989, y que derramó dolor inocente en toda una áreaurbana. Es la ciudad de Londres azotada por una bacteria quedestruye lo mejor de las personas. Es la quietud oscura eincambiable de Helen Keller, o la silla de ruedas del beisbolistaCampanella. Son los torrentes de agua que bajan por las laderasde California y arrastran carreteras, puentes, casas y gente.

Hasta cierto punto, este mal son los accidentesautomovilísticos que mutilan y matan indiscriminadamente. Casi lamitad de los accidentes automovilísticos en los Estados Unidosson causados por el alcohol, pero las muertes ocurren entre losbebedores y los abstemios. Una familia cristiana puede levantarsetemprano una mañana, orar a Dios pidiendo su ayuda durante elviaje de vacaciones, y, al salir a la calle, ser matados por unconductor borracho o un asaltante de bancos que huye de lapolicía.


Nosotros podemos volar sobre el golfo de México, localizarel centro de un huracán y determinar su dirección; podemos usarla radio y la televisión para advertir a la gente de las ciudadescosteras acerca del estrago que se aproxima. Sin embargo, elhuracán se dirige hacia nuestras ciudades, como si los estoicoshubieran tenido razón Cque una ley de necesidad está escrita enla naturaleza de la existencia, y nosotros no podemos hacer muchopara evitarlo.

El huracán destruye indiscriminadamente y su fuerza essalvaje. John Hick, refiriéndose a la ausencia de discriminaciónen las intrusiones del mal, escribe: AEl problema consiste... enque, en lugar de servir para un propósito constructivo, el dolory la miseria parecen ser distribuidos al azar y en formacaprichosa; como resultado, el sufrimiento a menudo esinmerecido, y con frecuencia recae sobre personas en un grado queexcede todo lo que se pudiera planear [email protected]

El mal natural son los gemidos y quejidos de los enfermos ymoribundos en los hospitales. Son aquellas personas en nuestroshospitales mentales que tratan de ponerse en contacto nuevamentecon la realidad, y aquellas que ni siquiera saben que debentratar. Son los que están postrados en camas con sábanas blancas,enfermos del cuerpo y del alma, pero atrapados en este mundo,incapaces de disfrutar la vida en esta tierra, y sin libertad aúnpara gozar la vida en el paraíso.

No siempre somos cómplices de los males que enfrentamos.Estos simplemente nos azotan ya sea que lo queramos o no. Esto eslo que hace a estos males tan difíciles y crueles. )Qué importasi servimos a Dios? )Qué importa si estamos en los años deinocencia, demasiado pequeños para servir a Dios?

La gente que conoce a Dios y que procura madurar en lasvirtudes cristianas son afectados por el mal, tanto como losdemás. Ellos no llevan una vida de libertinaje como otros; demanera que, como promedio, podrían tener mejor resistencia, porejemplo, a los microbios que transmiten enfermedades. Y podríansuceder milagros en su caso. Sin embargo, les suceden las mismascosas que a los demás. La lluvia cae sobre la siembra de justos einjustos, y también los problemas de la naturaleza. En sus formasespantosas, parece que el mal está al acecho para caer sobrenosotros.20

Por eso es que el mal causa tanta consternación a laspersonas que creen en Dios. Siempre ha sido así. Oigamos la quejadel salmista, quien creía en Dios: AMe han rodeado males sinnúmero@ (Sal. 40:12). Job agrega: ACuando yo esperaba el bien,entonces vino el mal@ (Job 30:26). Si Dios es Dios, piensanellos, )por qué los malos a menudo florecen como un árbol,mientras que muchos justos comen su pan con lágrimas?

Además de los males específicos que irrumpen en nuestravida, sufrimos de un temor generalizado. John Hick explica:


ADebido a que somos finitos, mortales e inseguros, no sólotememos de vez en cuando este u otro peligro, sino que también(de acuerdo a los existencialistas a partir de Kierkegaard)sufrimos crónicamente de angustia, una ansiedad o temorgeneralizado, que no se puede apaciguar al protegerse uno depeligros concretos y [email protected]

El mal natural es un problema teórico más serio que el malmoral. Esto es porque localizamos con más facilidad al agenteresponsable del mal moral que al agente del mal natural. En elcaso del mal moral, debido a su carácter volitivo, fácilmentecomprendemos que emerge del mal uso de nuestra libertad. Aunqueestemos confundidos por estados de ánimo como desesperación otemor, nosotros mismos buscamos el mal. )Por qué se roban bancos?)Por qué es asesinada una persona? Muchos son los factorescontribuyentes, por supuesto, pero tales males son perpetradospor la voluntad. Sin embargo, en el mal natural no participanuestra volición, o no participa en un nivel significativo.

En el mal natural, nuestra existencia ideal se ve frustradapor acontecimientos que ocurren en forma totalmente independientede nuestro escogimiento. Deseamos buena salud y una larga vida,por lo que evitamos fumar y mantenemos el colesterol bajocontrol; sin embargo, podemos enfermar con un cáncer incurable, oencontrar la muerte por la descarga eléctrica de un rayo.

Quizá ningún problema haya cobrado tanta importancia en lamente de filósofos y teólogos como el que causa el mal natural,por su gravedad y porque afecta a todos indiscriminadamente.Leslie Weatherhead dice: AEl tema del dolor ha perseguido mipensamiento desde que principié a pensar por mí [email protected] John S.Whale se refiere al mal natural como Aeste notorio problema queha atribulado el pensamiento y ha probado la fe en cada era de lahistoria [email protected] Otro escritor lo llama Ael problema abrumadordel [email protected] Acerca de este mal, Alfred Hoernle dice: AEs, sinduda, uno de los problemas más graves que la filosofía de lareligión tiene que [email protected] John Hick, de la Universidad deOxford, dice: ALa realidad del mal constituye la objeción másseria que existe para la creencia cristiana en un Dios de [email protected]

Tres clases principales de respuesta se han presentado alproblema del mal natural: Pesimista, optimista y meliorista.

La posición de este escritor cae en la respuesta meliorista,localizada en algún lugar entre la negación del bien natural comosostiene el pesimismo, y la negación del mal natural comosostiene el optimismo. El meliorismo admite la realidad tanto delbien como del mal, y demanda la disposición para trabajar haciala promoción del bien y la disminución del mal.

En esta posición meliorista, se le ha ocurrido a este autorque la doctrina cristiana de la encarnación contiene indicadoresimportantes para que aprendamos a vivir con el lado desagradablede la naturaleza.


La cristiandad ortodoxa oriental vio en la encarnación unimportante indicador en medio de los problemas de la naturaleza.Ireneo enseñó que Ala Palabra, habiéndose unido firmemente con lacarne... ha recobrado la tierra [email protected] Atanasio declaró deCristo que, Aaun mientras estaba presente en un cuerpo y mientrasEl mismo lo estaba reavivando, El estaba también, sininconsistencia, reavivando el universo, y lo hizo en cada procesode la [email protected]

Mientras que el occidente, a partir de Agustín(especialmente después de Anselmo), subrayó la muerte de Cristo ysu provisión por nuestro pecado, el oriente continuó hablando entérminos de una redención total del cosmos a causa de laencarnación. Ellos hablaban de recapitulación, re-creación,renovación, deificación. El padre Sergius Bulgakov transmitióesta clase de pensamiento en nuestro siglo. El escribió: AElSeñor no es sólo Salvador de almas, sino también de cuerpos y,consecuentemente, de todo el [email protected] En otra obra dijo que ADioscreó el mundo sólo para deificarlo y para que El mismo llegara aser todo para é[email protected]

Bulgakov y otros teólogos ortodoxos orientales, como elpadre George Florovsky, nos han ayudado a muchos del occidente arepensar el significado de la encarnación en relación alsufrimiento.

Hemos tenido, por ejemplo, a George McLeod y a la comunidadde Iona, donde los cristianos han tratado de vivir de acuerdo auna perspectiva más elevada del mundo natural, la que es posiblepor un concepto adecuado en cuanto a la encarnación. D. M.Baillie consideró que la encarnación es una clave para el malnatural.31 Su hermano, John Baillie, dice que la solución paralos problemas del pecado y del mal natural reside en la historiade la vida, sufrimiento, muerte y resurrección de Jesucristo. T.F. Torrance es bastante Aoriental@ al decir que por medio de laencarnación, el eterno Hijo de Dios se ha encarnado en lacreación y la ha asumido uniéndola a él mismo. El misioneroobispo, Leslie Newbigin, reflejó la influencia del pensamientoescocés reciente, al decir que en la Escritura la salvaciónconcierne a la totalidad del orden de la creación.

El hecho de que el Hijo se hubiera encarnado en un cuerposugiere que el mundo natural no es malo en sí mismo. MientrasDios el Hijo estuvo encarnado, sanó a personas enfermas ylisiadas y aun resucitó a algunos, lo que sugiere que Dios elPadre no dispone necesariamente todos los casos de enfermedad,invalidez y muerte. Si fuera así, Cristo hubiera actuado enoposición a la voluntad del Padre al aliviar esa gran cantidad dedolor humano que atendió.

Quizás, entonces, Cristo es la respuesta a ambos problemas,al mal moral y al mal natural. Tal vez seamos redimidos del malmoral en forma única por medio de su muerte en la cruz, y


redimidos del mal natural en forma única por su encarnación. Y,mientras que somos redimidos del mal moral por la fe, quizáseamos redimidos del mal natural por una valoración apropiada dela importancia de la encarnación y por obras que, a la luz de esavaloración, alivien el mal natural en todas las formas posibles.La resurrección de Cristo podría ser el evento que valide todo elesquema de la redención moral y cósmica. Este evento, por mediodel cual Cristo salió victorioso sobre la muerte, simboliza laredención del mal moral al vencer la muerte, que es un castigopor el mal moral. Y la resurrección también simboliza laredención del mal natural, porque elimina lo peor que ese mal nospuede hacer Cla muerteC y la vence.

)Qué importa, entonces, si el nombre del mal es legión? )Quéimporta si, en sus miles de formas espantosas, su senda y suesencia reprueban nuestro ser aun en estos tiempos detecnoestructura? Cuando nuestro mundo parece derrumbarse sobrenosotros por las intrusiones indiscriminadas y aun caprichosas dela naturaleza, nosotros somos cristianos, por lo que tenemos denuestro lado una encarnación (una encarnación real) cuyos efectosbenéficos fueron validados por la resurrección, lo que hace queel mundo entero luzca una aureola. Es hacia esta dirección yconclusión que la investigación y los predicamentos existencialesde este escritor lo han inclinado. Y es hacia direcciones comoestas que se inclina el estudio de este capítulo, al menos, alfinal.

Sin embargo, primero, se le solicita al lector que considerelas tres clases principales de respuesta que al mal natural handado otros investigadores y personas que han sufrido: Lapesimista, la optimista y la meliorista.

Después de éstas, se presentará un estudio histórico de laencarnación y sus efectos en el mal natural, como la baseteológica del punto de vista del autor.

La amargura pesimistaEl pesimismo es el punto de vista de los desesperanzados,

quienes creen que el mal está Aenraizado en el mero corazón de larealidad última y lo [email protected] Podría llamarse una posición deApandiabolismo@,33 en el que un diablo metafórico, en lugar deDios, es todo.

Para ellos, el mundo es un dolor de cabeza con el quenacemos y morimos. ANació, sufrió y murió@, resume la vidahumana; y entre más rápido finalice el resumen, mejor (al menosen teoría). Aunque esto ocurre con toda clase de vida en nuestroplaneta, la peor suerte ha recaído en nosotros, porque somos losúnicos que podemos quejarnos y, sin embargo, no hay nadie a quienquejarnos. Los verdaderos pesimistas creen que están huérfanos enel universo.

Como el viento, que no parece venir de un lugar definido ni


ir a un lugar definido, el pesimista común cree que la razahumana no fue iniciada por nadie, como un Creador supremo, y quede aquí tampoco vamos a ningún lado. Unicamente las fuerzas de lanaturaleza han conspirado para producirnos a nosotros y a losanimales sin conciencia de ellos mismos. Aunque por un tiempo nosvistamos de cultura, también morimos como ellos, para no existirmás. Los pesimistas hablan de Aesta mirada de desprecio@34 quetiene la vida. Los pensamientos de ellos carecen de esperanza.Ellos se amargan ante las formas del mal, y se sienten perdidosen el laberinto de las cosas que suceden, pero que no deberíanser como son.

El soliloquio de Hamlet contiene una declaración clara depesimismo, cuando Shakespeare hace decir al príncipe:

Morir: dormir:... y al dormir, decir que ponemos fina la tristeza y a las mil conmociones naturalesque la carne ha heredado, esta es una consumaciónque debe ser devotamente deseada.35

Otelo también declara lo que creen los pesimistas cuando,después de herir con la espada al engañoso Yago, exclama:

Quisiera dejarte vivir;porque a mi parecer,es felicidad el morir.36

El punto de vista del pesimismo se expresa en J. B., deArchibald MacLeish, una obra teatral en verso en la que leemos deAesta tambaleante, mal oliente [email protected]

Otra persona que habló en estos términos, y casi blasfemos,fue James Thomson38 en City of Dreadful Night (La ciudad de lahorrible noche, 1874):

)Quién es el más desdichado en este lugar de dolor?Creo que yo; sin embargo, prefiero sermiserable como soy, en vez de ser El, aquelque formó tales criaturas que son su deshonra.

La cosa más vil debe ser menos vil que tú,de quien provino su existencia, (Dios y Señor!(Creador de todo infortunio y pecado! (Aborrecido,maligno e implacable! Yo juro

Que ni por todo tu poder oculto y manifiesto,ni por todos los templos edificados para tu gloria,asumiría yo la culpa ignominiosade haber creado hombres tales en un mundo como éste.

El pesimismo se encuentra en muchas formas; de éstas, cuatromerecen explicarse aquí.


El pesimismo religiosoEsta forma de pesimismo consiste en una amargada

desesperación que surge de las frustradas luchas supremas. Elejemplo más obvio de este pesimismo es el budismo con sus variasformas históricas. Gautama, fundador del budismo, se sintióatribulado por los males de la naturaleza, que parecían ser tanpoderosos y afectaban tan indiscriminadamente. En su villa de laIndia, él quedó pasmado por la condición humana lamentable de losancianos, los lisiados, los enfermos, los moribundos. El Aporqué@de todo eso lo atormentaba. A la edad de 29 años abandonó a suesposa e hijo para ir en busca de una respuesta religiosa.

Gautama propuso ACuatro verdades nobles@ en un sermón quepredicó en Benares a los cinco acompañantes de su vida deermitaño.39 Burnouf las ve como Ael dolor, la producción deldolor, la extinción del dolor, el camino que conduce a laextinción del [email protected] A. S. Gede da una lista bastante completa:AToda existencia incluye sufrimiento; el sufrimiento es provocadopor el deseo, especialmente el deseo de continuar existiendo; lasupresión del deseo, por tanto, llevará a la extinción delsufrimiento; esta liberación puede efectuarse sólo por el >Noblecamino de ocho [email protected]

En resumen, los términos que agrupan la esencia de lascuatro verdades son: Dolor, causa (del dolor), supresión (deldolor), y camino (a la extinción del dolor). Una autoridad dice:APor mucho que los budistas difieran en otros puntos, ellosconcuerdan en [email protected]

Para los budistas, Ael nacimiento es doloroso, la enfermedades dolorosa, la muerte es dolorosa, el contacto con lodesagradable es [email protected] Estos son dolorosos para todos, peropara los budistas parecen ser mayores que la vida y mayores queel amor. Puesto que los budistas creen que el dolor emerge de losdeseos, tratan de liberarse de ellos Cpara no tener que volver aeste mundo después de la muerte, si logran su objetivo.

A los budistas a menudo se les atribuye la enseñanza de latransmigración de las almas, pero H. H. Rowley correctamenteseñala que para el budismo, Ael hombre nunca es igual en dosmomentos consecutivos, y no tiene ningún principio permanente. Nien esta vida ni después de ella tiene él un alma [email protected]

Rowley cree que lo que encontramos es una transmigración, no delalma, sino del carácter, de la personalidad sin una persona, sital cosa pudiera concebirse. La miseria existe continuamente,pero no gente miserable. Este es el alcance de la desesperacióndel budismo.

El pesimismo filosóficoLa amargada desesperación a veces surge de una dependencia

exagerada en la razón para Aexplicar@ los males en la vida.Probablemente Arthur Schopenhauer, el filósofo alemán del siglo


XVIII, sea el ejemplo más notorio de este tipo de pesimismo.El fue Aantirracionalista, pesimista, ateo, inclinado a lo

>rudo= en vez de lo >sentimental=, un asno salvaje en el desiertode la filosofí[email protected]

Uno de sus editores dice que para Schopenhauer, el mal Anoes un hecho accidental o incidental en el mundo, sinoinescapable, esencial. Es nuestra ilusión central, nos dice él,suponer que estamos destinados a ser [email protected] Tsanoff declaraque Adesde el punto de vista de Schopenhauer, el placer es laexcepción; el dolor, la regla en la vida [email protected]

Para Schopenhauer, Ael meollo más profundo del cristianismoes la verdad de que el sufrimiento Cla cruzC es el fin y elobjeto real de la [email protected] El negó aun la utilidad de la religión,incluyendo el cristianismo, al que llamó Apaquete de [email protected]

Como prueba de ello, escribió que Alos frutos del cristianismofueron las guerras religiosas, las matanzas, las cruzadas, lasinquisiciones, la exterminación de nativos en los Estados Unidosy la introducción de esclavos africanos en su [email protected]

En Schopenhauer se encuentra una desesperación sinesperanza.

El pesimismo científicoAquí encontramos menosprecio de la existencia humana, el

cual resulta de la dependencia exagerada en la informaciónderivada de observaciones y experimentos en la esfera del mundofísico.

Joseph Wood Krutch, autor de The Modern Temper (Eltemperamento moderno), fue el representante principal de estetipo de pesimismo. El Atemperamento@ que describe es el de élCateísmo, desesperación, pesimismoC, que surge del problema delmal natural y se basa en una dependencia exclusiva en lainformación de los sentidos. El llama Amoderno@ a suAtemperamento@ porque es científico, en vez de tradicional yemocional, y por lo tanto, está Aal día@.

Según el punto de vista de Krutch, la naturaleza no tienepropósito. El dice que Ael universo... no fue diseñado parallenar las necesidades del [email protected] Además, afirma que Aelpropósito de la naturaleza, si es que se puede decir que tieneuno, no es el propósito del hombre y no es comprensible en lostérminos de é[email protected] El se refiere a la Adespiadada indiferencia [dela naturaleza] a los valores del hombre, y la ceguera de suvoluntad irresistible que azota el alma de él con [email protected] Lanaturaleza no tiene fines que la mente humana haya podidodescubrir o [email protected]

En el mundo de Krutch, carente de propósito y del Diseñadorde propósitos, los humanos no tienen más importancia que losinsectos. El escribió: ALa naturaleza, en su ciega sed de vida,ha llenado cada posible grieta, en esta tierra en proceso de


descomposición, con alguna clase de criatura fantástica, y entreéstas, el hombre no es más que una de ellas, quizá la másmiserable de todas, porque él es el único en quien el instinto devida titubea el tiempo suficiente para permitirle preguntar:>)Por qué?=@55 Acerca de nuestra falta de importancia, Krutchtambién dice: ANo hay razón alguna para suponer que su propiavida tiene más significado que la vida del insecto más humildeque se arrastra de una aniquilación a [email protected] Edwin Lewis dijo enuna ocasión que Ala mejor crítica de Comte es la exposició[email protected]

Así es como uno podría reaccionar al pesimismo de Krutch. Essuficiente, por tanto, decir esto: La perspicaz delineaciónintelectual hecha por Krutch, acerca de la falta de valía delhombre, además del hecho de que dedicó tiempo a escribir un libropara que la gente lo leyera, son argumentos que niegan la faltade valía y la futilidad de nuestra existencia.

El pesimismo naturalistaEn J. B., la obra teatral en verso de Archibald MacLeish,

que ganó el premio Pulitzer en drama en 1959, encontramos quejaspesimistas acerca de la Deidad, engendradas por el sufrimientonatural y resueltas en forma naturalista por J. B., el personajeprincipal, quien decide renovar el amor que hubo antes entre él ysu esposa.

J. B. es un Job del siglo XX, quien batalla con lasdesvalorizaciones naturales que los humanos heredamos, como E. S.Brightman se refirió a ellas. Estos débitos en el libro de lavida dan lugar a la proposición hecha anteriormente:

Si Dios es Dios, El no es bueno,Si Dios es bueno, El no es Dios.58

Por un momento parece que J. B. mantendrá su confianza en lajusticia de Dios. En realidad, Nickles, quien hace el papel deSatanás, hasta felicita al señor Zuss, quien hace el papel deDios, porque J. B. no sucumbió, aunque Nickles dice que se debe aque el Aorgulloso, despreciable@ J. B. sencillamente no tiene Alasagallas para rebelarse en [email protected]

Pero J. B. sucumbe al final. Concuerda con su esposa en queDios es injusto60 y dice que AEl no amaA.61 La esposa de J. B.,quien lo había abandonado porque el fracaso de él era prueba deque Dios es injusto, ahora ha retornado y responde: APeronosotros sí amamos. Eso es lo [email protected]

Aunque no hay justicia en el mundo, hay amor,63 no el amorde Dios por la gente o el de la gente por Dios, sino el amor deuna mujer por un hombre y el de un hombre por una mujer. Puestoque lo único realmente sano es este amor, la esposa de J. B.pide:

Sopla el carbón del corazón.Las candelas de las iglesias apagadas están.En el cielo las luces han desaparecido.


Sopla el carbón del corazónY pronto veremos.64

El final sutil de la obra expresa implícitamente que J. B.acepta reavivar el amor que una vez ardió fuertemente entreellos.

Esta obra describe pesimismo, tratado aquí como pesimismonaturalista, porque aquello a lo que J. B. y su esposa decidenrecurrir, con cierta indecisión, es al amor natural y terrenaldel uno por el otro. Juntamente con el budismo, la filosofía deSchopenhauer y el cientificismo de Krutch, es una forma mayor deeste tipo de respuesta al mal natural.

La negación optimistaLo opuesto del pesimismo, su Aantónimo superlativo@,65 es el

optimismo,65 y muchas más personas han optado percibir la vida deesta manera. Roberto Browning da una definición clásica deoptimismo en su poema dramático APippa Passes By@ (Al pasarPippa). Pippa es una pobre joven trabajadora que sólo tiene undía de descanso al año. Ese día, a pesar de lo difícil que le esla vida, ella dando saltos por la calle canta:

El año está en primavera;y el día está en su amanecer;son las siete de la mañana;la colina está cubierta de rocío;la alondra está volando;el caracol, siempre en la faena:Dios está en el cielo.(Todo en el mundo está bien!66

La obra Essay on Man (Tratado sobre el hombre), de AlexanderPope, es una afirmación optimista acerca del mal natural. Laafirmación alcanza el clímax cuando Pope declara:

Toda la naturaleza es sólo arte, desconocido para ti;es posibilidad, dirección, que tú no puedes ver;es discordia, armonía no comprendida;es mal parcial, bien universal;y, a pesar del orgullo, a pesar de la razón errada,una verdad es obvia: ATodo lo que es, está [email protected]

Por lo menos se han adoptado tres tipos principales deoptimismo: El religioso, el filosófico y el teológico.

El optimismo religiosoLa Ciencia Cristiana es probablemente la expresión más fiel

y prevaleciente del optimismo religioso.Puesto que la fundadora de la Ciencia Cristiana fue Mary

Baker Eddy, y, puesto que sus enseñanzas son autoritativasdondequiera que funcione la religión, esta forma de optimismoreligioso puede estudiarse en referencia al trabajo principal dela señora Eddy: Science and Health with Key to the Scriptures


(Ciencia y salud con la llave a las Escrituras), que posiblementefue escrito por el señor Quimby Cquien tuvo educaciónteológicaC, pero que se atribuye a la señora Eddy.

La señora Eddy define a Dios como AEl gran Yo Soy; el quetodo lo sabe, el que todo lo ve, el que es todo acción, todosabiduría, todo amor, y eterno; Principio; Mente; Alma; Espíritu;Vida; Verdad; Amor; todo sustancia; [email protected]

La optimista señora Eddy niega la realidad del mal. ASiDios, o el bien, es real, entonces el mal, lo dispar a Dios, esirreal. Y el mal sólo puede parecer real al concederle realidad alo [email protected] La señora Eddy también dice: ANosotros enterramos elsentido de infinidad cuando admitimos que, aunque Dios esinfinito, el mal tiene un lugar en su infinidad, porque no podríatener lugar, ya que todo el espacio está ocupado por [email protected] ADeaquí que, el mal es sólo una ilusión@, insiste ella, Aunacreencia [email protected]

La señora Eddy afirma que el error también es irreal. AElerror es irreal porque no es verdadero. Es aquello que parece sery no es. Si el error fuera verdadero, su verdad sería un [email protected]

La señora Eddy a menudo habla de tres irrealidades en lamisma oración: El pecado, la enfermedad y la muerte. Ellaexplica: ALo que El crea es bueno, y El hace todo lo que eshecho. Por lo tanto, la única realidad del pecado, de laenfermedad, o de la muerte es el horrible hecho de que lasirrealidades le parecen reales al hombre, creencia errónea, hastaque Dios les quita el disfraz. Ellas no son verdaderas, porque noson de [email protected]

Muchas críticas justas se han dirigido contra la CienciaCristiana. Una de las más severas fue escrita por el ya fallecidoE. Stanley Jones. El dijo de la Ciencia Cristiana:

El movimiento se ha plagado en forma interna con cargosy recriminaciones de fraude y engaño. Yo no creo que estefraude haya sido deliberado; por el contrario, es elresultado inevitable de tratar de moldear la vida con unaposición religiosa imposible. Porque es una posiciónimposible descartar la existencia de toda enfermedad, todosufrimiento, todo pecado, toda muerte, considerándolos comoirrealidades. Si no existe el sufrimiento, la cruz de Cristoes una parodia. Nosotros sospechamos de cualquier soluciónal problema del sufrimiento que nos deje con tal resultado.No, la respuesta de la Ciencia Cristiana es una respuestasuperficial, y sus pasos son perseguidos obstinadamente porel inevitable castigo de la superficialidad. No es extrañoque tenga mayor aceptación entre las personas que ya hanrebasado la mediana edad y han logrado prosperidadeconómica, cuando es fácil tener optimismo, y a la vez,cuando el hombre y la mujer necesitan seguridad contra lasdesilusiones cada vez más cercanas de la ancianidad y de la


muerte. Allí no hay Heridas que sanen nuestras heridas, nohay Muerte que sane nuestras muertes.74

La Ciencia Cristiana ha caído en el error por dos procesosrelacionados: Primero, ha usado subterfugio; ha evadido lo queparece real al sentido común y a la inteligencia: Dolor,sufrimiento, muerte. Segundo, ha exagerado los aspectos buenos dela vida. Estos existen en abundancia, es verdad, pero a la par deellos también están los malos. Y, al acercarse el final del sigloXX, esta religión no cristiana, llamada Ciencia ACristiana@, estáen decadencia.

El optimismo filosóficoEste es un punto de vista negativo del mal, que brota de una

dependencia predominante en la razón humana para ofrecer unasolución a la Aaparente@ irracionalidad de la vida y de laexistencia.

Este tipo de optimismo germinó en el pensamiento de Platón,quien aplicó su poder de razonamiento al mal Aaparente@, y llegóa considerarlo meramente como Alo que no es@ Cuna negación delbien, pero no realmente opuesto a él.

Orígenes, a pesar de toda su atención en la Escritura, fueplatónico en aspectos básicos. El mal no es real: Es catártico, ycontribuye a una redención que incluye aun a Satanás.

Al neoplatonismo ciertamente se le puede considerar como unejemplo de optimismo filosófico. Al concluir que el mal es sólonegativo, afirmó que todas las almas humanas finalmente recibiránsu realización, al completar el ciclo y al reunirse con to hen(forma griega de El Uno, nombre que le dio a Dios, de quien ellasprovinieron) por medio del Principio de Intelección.

El optimismo filosófico es generalmente panteísta. Benedictode Spinoza, el archipanteísta de todos los tiempos, representaeste punto de vista.

Para Spinoza, todo es Dios. El escribe: AAdemás de Dios, nose puede aceptar ni concebir ninguna sustancia... Si se aceptaraotra sustancia además de Dios, tendría que ser explicada poralgún atributo de Dios, y por tanto, existirían dos sustanciascon el mismo atributo, lo que es absurdo; de aquí que, además deDios, no puede aceptarse ninguna sustancia o, consecuentemente,[email protected]

Todo es Dios, y este Dios es todopoderoso. Spinoza une estosconceptos en la siguiente declaración: ADe la sola necesidad dela esencia de Dios, se desprende que él es la causa de sí mismo yde todas las cosas. Por tanto, el poder de Dios, por el cual él ytodas las cosas son y actúan, es idéntico a su [email protected]

El optimismo es la lógica de la creencia en el absolutismopanteísta. Por lo tanto, él puede decir que Aya que todo lo queexiste expresa la naturaleza o esencia de Dios@,77 todo lo queexiste tiene que ser bueno. Ningún mal puede existir, porque


Atodo lo que existe expresa el poder de Dios, que es la causa detodas las [email protected]

El mal, según Spinoza, no es positivo sino negativo. Esimperfección. El declara: AEntonces, el dolor es la transición ala perfección inferior, y por lo tanto, no puede comprenderse pormedio de la naturaleza del [email protected] El mal consiste sólo denuestra opinión de una cosa o condición como tal. El dice: ASi lamente humana poseyera sólo ideas adecuadas, no engendraríaninguna concepción del [email protected]

La mayoría de los optimistas defienden la idea de sumisión yresignación a los males de la naturaleza, porque ven cada una desus manifestaciones como el resultado del decreto divino.Spinoza, por otro lado, presentó un método activo para lidiar conlo que es aparentemente malo. El dijo: ACualquier cosa en lanaturaleza que consideremos mala, o que es capaz de limitarnuestra facultad de existir y gozar la vida racional, podemosesforzarnos para removerla en la manera que nos parezca má[email protected]

Al tomar esta posición, sin embargo, Spinoza comprometió suoptimismo. Si todo es bueno o contribuye a lo bueno, )para quéocuparse en evitar o remover algún mal aparente?

El optimismo teológicoEste se refiere al concepto negativo del mal natural como

resultado de la preocupación primaria por las doctrinas de la fecristiana.

Muchos teólogos de influencia han sido optimistas. Agustín,Juan Escoto Erígena y Juan Calvino fueron optimistas, aunquediscreparon en otros aspectos. Se presentará a Calvino en detallecomo representante de ellos.

Calvino sostiene que Dios nunca enfrenta ninguna condiciónen el universo que su voluntad no haya creado directamente ocausado inmediatamente. Según Calvino, Dios es la causa directade todo. El escribe: APorque Agustín, al exponer este pasaje, enel que el poder está conectado con la paciencia, con justiciaafirma que el poder de Dios no es permisivo, sino [email protected]

También dice: AQué excesiva presunción es inquirir sólo lascausas de la voluntad divina, que de hecho es, y justamente tieneel derecho de ser, la causa de todo lo que [email protected] Continúadiciendo: APorque la voluntad de Dios es la regla suprema dejusticia; de manera que, lo que él desea debe considerarse justo,por esta misma razón, porque él lo [email protected]

Para Calvino, por tanto, todo lo que existe es bueno, porqueDios aun con su Ainfluencia@ lo desea. El considera que espresuntuoso cuestionar el bien de lo que le sucede a la gente. Elescribe:

)Busca usted una razón? Yo temblaré por la profundidad.)Discute usted? Yo pensaré. )Cuestiona usted? Yo creeré. Veo


la profundidad, y no llego al fondo. Pablo reposó, porquesintió admiración. El llama insondables los juicios de Dios,y, )quiere usted escudriñarlos? El dice que sus caminos soninescrutables, y, )quiere usted investigarlos? No lograremosningún bien en proseguir.85

También, en defensa de su teoría de que no debemoscuestionar el bien de lo que nos acontece, él declara: ACuando seinquiere, por tanto, por qué el Señor hizo algo, la respuestadebe ser, porque él lo [email protected] El concluye diciendo que Alaignorancia fiel es mejor que el conocimiento [email protected]

El sistema completo de Calvino se basa en su énfasis en lasoberanía de Dios. El sostiene que Dios hará su voluntad a pesarde lo que hagamos los humanos. La voluntad de Dios es suprema, ynosotros no podemos impedirla. Esa voluntad aun ha predestinado aalgunos para vida eterna y a otros para muerte eterna; y, noimporta lo que hagamos, no podemos alterar ese sino predestinado.Calvino asevera: ADecir que otros obtienen por casualidad, o queadquieren por su propio esfuerzo, lo que sólo la elecciónconfiere a unos pocos, es peor que absurdo. A quienes Dios pasapor alto, por tanto, él los reprueba, y por ninguna otra causasino su determinación de excluirlos de la herencia que élpredestina para sus [email protected] El también escribe: AElendurecimiento procede del poder y de la voluntad divinos, tantocomo la [email protected] Y dice: ADios sabe lo que ha determinadohacer con nosotros: si ha decretado nuestra salvación, él lallevará a cabo a su propio tiempo; si nos ha destinado paramuerte, será inútil que luchemos contra [email protected]

)Cómo explica Calvino el sufrimiento que experimentan losque están predestinados para vida eterna? Al leer la siguientecita se nota que en su opinión, todo mal natural es disciplinarioy, por tanto, bueno. El dice que el sufrimiento se experimentapara que el justo peque menos: APero los creyentes, amonestadospor las correcciones divinas, inmediatamente consideran suspecados, y, afligidos por el temor y el terror, recurren a lasúplica para que se atenúe el castigo, Si Dios no mitigara estospesares con los que las almas abatidas se atormentan, éstasdesmayarían continuamente, aun ante las más ligeras muestras desu [email protected]

Los males naturales visitan a los elegidos para enseñarles aconfiar en Dios. En cuanto a la posición arrogante de cuestionara Dios en relación con lo que El aboga, Calvino escribe:

Esta [posición arrogante] nos llena con una confianzaabsurda, vana y carnal; al depender de ella, venimos a sercontumaces y orgullosos, en oposición a Dios mismo, como sinuestras capacidades fueran suficientes para nosotros sin sugracia. El no puede reprimir esta arrogancia de una mejorforma sino probándonos, por la experiencia, no sólo nuestragran necedad, sino también nuestra fragilidad extrema. Por


lo tanto, El nos inflige ignominia o pobreza o pérdida deseres amados o enfermedad u otras calamidades.92

Los males naturales también visitan a los predestinados paraaumentar su paciencia: AEl Señor tiene también otro propósito alafligir a sus hijos: probar su paciencia y enseñ[email protected] El agrega: APorque la Escritura aplaude a lossantos por su paciencia, cuando son afligidos con calamidadesseveras, pero no quebrantados y vencidos por [email protected]

El optimista Calvino hace algunas declaraciones de resumenacerca de la disciplina del mal natural. El dice: AEl Señorrepetidamente castiga a sus siervos, sin embargo, no los entregaa la muerte; por lo cual, ellos confiesan que los golpes de suvara les fueron de mucho beneficio e instrucció[email protected] El admite:ALa pobreza, considerada por sí misma, es miseria; lo mismo sepuede decir del exilio, desprecio, prisión, ignominia; finalmentela muerte es, de todas las calamidades, la última y la peor. Perocon el favor de nuestro Dios, ellas nos conducen a [email protected] De la ignominia y de las calamidades, él dice: ASenos puede acusar de extrema ingratitud si no las recibimos de lamano del Señor con resignación [email protected]

Por todo esto, es evidente que Calvino fue un verdaderooptimista. No se encuentra rastro de pesimismo, ni ningún síntomade meliorismo. El mal no es real; esta es una enseñanza quenegarían tanto los pesimistas como los melioristas. Y al no serreal, no es algo que se necesite remover, como intentan hacer losmelioristas. Calvino hace lo que todos los optimistasconsistentes hacen: Enfrenta el mal natural con resignación yapoya esta forma de recibir (no de lidiar con) el sufrimiento, alaseverar que Alos santos sobrellevaron estas correcciones conresignación en el [email protected]

Evaluación del optimismoTsanoff dice que el optimismo Aes un rechazo virtual del

punto con el cual principiamos, y... no nos conduce a lasolución, sino al abandono del problema del [email protected] Se abandona elproblema cuando el optimista pregunta: A)Quiénes somos nosotrospara tratar de comprender los caminos del omnipotente Dios?@100

También se abandona cuando el optimista declara: ALos caminos deDios son misteriosos y los fieles deben resignarse a dejar elmisterio sin resolver, sabiendo que Dios hace lo que es [email protected]

E. Stanley Jones escribe: ACualquier sistema que desvíenuestra atención de los hechos desagradables de la vida y cree unoptimismo superficial, llamando la atención sólo a lo placentero,está condenado a ser enviado a un inevitable pesimismo cuando seexperimenten los golpes de la [email protected] Posiblemente esto nosuceda en el caso de todo optimista que experimente infortunio,pero indudablemente sucede a menudo.

Para sostener la teoría, se deben ignorar hechos razonables


y mantener un estado mental forzado que reitere: AYo sé que todoes bueno. Yo sé que todo es bueno@. Los seguidores de la CienciaCristiana intentan esto.

Henry Van Dyke se opone al punto de vista del optimismo. Elescribe: ASi el mal es una nada, es una nada extrañamente activa,real y poderosa, con todas las características de un [email protected]

A menudo se niega el mal porque Acuando la mayoría de laspersonas, ya sean teólogos o ciudadanos ordinarios, piden unasolución al problema del mal, lo que desean es un argumento quelos convenza de que todo mal es realmente bueno, ya seaintrínseca o [email protected] Al optimismo rara vez searriba por investigación, si es que alguna vez se logra. Susadherentes ya han propuesto un universo perfectamente bueno, ununiverso que es obra de Dios y el objeto de su direccióninmediata.

Van Dyke dice: ALas teorías que intentan explicar su origen[del mal], afirmando que se trata de una mera negación o ausenciadel bien, crean una pregunta mayor de la que [email protected] Esta pregunta más difícil podría formularse así:APuesto que todo es bueno, )por qué tanto de la existencia pareceser malo? Ya que la imbecilidad, por ejemplo, parece ser un mal,)por qué y cómo es realmente buena?@

Tsanoff correctamente pregunta: ASi los males de la vida sonsólo ilusión, )es esta ilusión una nada, pero mala?@106 )Por quéun buen Dios desearía poner a los objetos de su afecto bajo talilusión? Puesto que el mal es aparentemente real, no puede sernuestra falta si pensamos que es real. Por lo tanto, si el mal essólo aparente, quizá Dios tiene la culpa de que tengamos la falsaimpresión de que es real; y, si es así, )puede decirse que Dioses perfectamente bueno?

Para Voltaire, uno de los Agustos indudables durante losúltimos años de su vida, fue criticar mordazmente a losoptimistas, para revelar la falta de solidez de las ideas [email protected] Voltaire fue un razonador dotado. El demostró que losargumentos de los optimistas eran falsos en verdad. No obstante,aun una persona con poca capacidad de razonamiento puede probarque el optimismo es erróneo. Pero debe decirse que es másplausible que el pesimismo.

Aunque el optimismo teológico es más plausible que elreligioso o el filosófico, ninguna de las formas de optimismocomprende propiamente la doctrina cristiana de la encarnación enrelación con el problema causado por los aspectos del mal en lanaturaleza.

El activismo melioristaEl meliorismo no es sencillamente un punto de vista, sino un

estilo de vida. No maldice las tinieblas como lo hace elpesimismo, ni las niega como lo hace el optimismo, sino que


enciende por lo menos una pequeña vela para disiparlas. Elmeliorismo es la convicción de que, Aen cierto sentido, tanto elbien como el mal son reales, pero el bien domina, porque lasituación del universo siempre es susceptible a [email protected]

El pesimista total adopta desde el principio la actitud deque estamos vencidos, que los males de la naturaleza dominan, quesólo estos son reales, que los esfuerzos Caun los esfuerzostecnológicosC no mejorarán significativamente las condicionesexistentes.

Los optimistas le dan poca importancia a lo que Aparece@ sermalo, declaran que sólo las operaciones benéficas del mundonatural son reales, y se sientan cómodamente para meditar en elbien y permanecer en el estado mental necesario para este puntode vista. En un sentido, ellos frustran el mal: mejoran lascondiciones subjetivamente. Por esto merecen mejorescalificaciones que los pesimistas, quienes se arman dedeterminación y llevan sus cargas, o quizá reaccionan conhostilidad. Pero los optimistas consistentes, al no creer en laexistencia real del mal, no hacen nada objetivo para mejorar lascondiciones. La Ciencia Cristiana, por ejemplo, no apoya el usode vacunas.

Los melioristas, sosteniendo que tanto el mal como el bienson reales, se proponen liberar un mundo placentero de susintrusos no placenteros. El metodista Harris Franklin Rall revelauna actitud meliorista cuando dice: ALas inundaciones puedendestruir, pero nosotros podemos detener la destrucción debosques, dirigir el agua hacia embalses, y cambiar el proceso, dedestrucción a [email protected]

Clarence Beckwith tiene la esperanza que tienen losmelioristas extremados, cuando dice que Alos científicos,trabajando en diferentes áreas de investigación, confían en quetodos los accidentes y enfermedades, y Ccon una administracióneconómica y sanitaria más sabiasC todas las hambrunas y pestesserán reemplazados por una vida humana buena y [email protected]

John Fiske puso a trabajar teológicamente la evoluciónbiológica de Darwin, ofreciendo la clase de meliorismo que se vioa menudo antes de la Primera Guerra Mundial. Fiske dijo: @Por lasanalogías generales provistas en el proceso de la evolución,tenemos derecho a esperar que, al aproximarse a su meta y alacercarse más el hombre a Dios, la realidad del mal se convertirásólo en un recuerdo, en el que el pasado sombrío servirá comotrasfondo para la gloria real del [email protected]

Los melioristas difieren ampliamente en su concepto de larealidad última. Esta diferencia es la que más los distingue. Losdiferenciaremos, por tanto, de acuerdo a su metafísica. Entre losmelioristas se han sostenido cuatro tipos principales demetafísica: Pluralismo, finitismo, dualismo y absolutismo.


El meliorismo pluralistaEste contiene por lo menos tres elementos: Que tanto el bien

como el mal son reales, que podemos y debemos disponernos para latarea de exterminar el mal, y, que hay muchas realidades últimascualitativamente diferentes.112 Este punto de vista compagina conla filosofía del pragmatismo, cuyo principal exponente fueWilliam James.

James dice que la alternativa entre el pluralismo y elmonismo constituye Ael dilema más significativo de todos losdilemas de la filosofí[email protected] La pregunta, dice él, es ésta:A)Existe la realidad de manera distributiva o colectiva, en laforma de cada uno, cada cual, alguno, cualquiera? O, )sólo en laforma de un todo o totalidad?@114 La creencia en que la realidadexiste como un todo es monismo o absolutismo. James rechaza estepunto de vista, convencido de que la realidad es de muchasclases.

El pluralismo de James se deriva de su idea en cuanto a lanaturaleza de la realidad. Mientras que los absolutistasgeneralmente sostienen que la realidad es estática, él dice:AAhora creemos que la naturaleza total... de la realidad se dasólo en el movimiento [email protected] Además, agrega que estemovimiento es Acontinuo, de uno a otro@, pero Aporciones noadyacentes de él están separadas por partes que intervienen, ytal separación, en una variedad de casos, parece causar unadesconexión [email protected] Debido a que en el cambio continuo, quees característico de la realidad, hay elementos que Ano estánrelacionados o están relacionados sólo remotamente@,117 él diceque la realidad misma es de muchas clases y no una sola. Estádesintegrada, en lugar de unificada.

)Qué lugar tiene Dios en este sistema pluralista? El es sólouna de las muchas realidades últimas, uno de los cada unoontológicos.

Este Dios, quien es sólo uno de los cada uno, es, de algunamanera, similar a los otros cada uno; El no es absoluto. Jamesexplica: ASin embargo, porque Dios no es el absoluto, sino que élmismo es una parte cuando el sistema se concibepluralísticamente, puede considerarse que sus funciones no sontotalmente distintas a las de las otras partes más pequeñas Csonsimilares a nuestras funciones [email protected]

James afirma que Dios Atrabaja en un ambiente externo, tienelímites y tiene [email protected] El explica:

El Dios finito a quien yo contrasto con éste[absolutismo] puede, concebiblemente, no tener casi nadafuera de sí mismo; él puede haber triunfado ya y absorbidotodo, excepto la fracción más diminuta del universo; peroesa fracción, aunque pequeña, lo reduce al estado de un serrelativo, y en principio, el universo es salvado de todaslas irracionalidades incidentales del absolutismo.120


En su finitismo, James adopta el punto de vista de que tantoel mal como el bien son reales. El da por hecho la realidad delbien, lo cual, por supuesto, no causa ningún problema en suconcepto de la existencia. Pero él también se enfrenta a losaspectos nocivos de la existencia. Habla de Atodas esas tremendasirracionalidades@121 del universo. Y dice que el absolutismo, osea la creencia tradicional de que Dios es el Autor de todas lasfases de la creación, Anos deja preguntándonos por qué laperfección de lo absoluto requiere tales horribles formas de vidaque entenebrecen el día para nuestra imaginación [email protected] Eltambién escribe de la Atremenda imperfección de todas lasexperiencias [email protected]

Tanto el mal como el bien, por tanto, son realidades de laexistencia. Esta es la situación. Y, )cuál debe ser nuestrareacción? Según James, no debe ser desesperación niconsentimiento optimista. El sostiene que podemos y debemosoponernos al mal. El explica: ALa sola pregunta que necesitamosconsiderar no es, por qué debe existir el mal, sino cómo podemosdisminuir la cantidad actual del [email protected]

El pluralismo de James hace de Dios sólo uno de los muchoscada uno de los que se compone la realidad. Para ser consistente,James debiera dejar a Dios en ese papel menor. Pero él lo sitúanuevamente en su esquema para desempeñar un papel muy importante.Ciertamente su Dios es finito; sin embargo, James es un pococauteloso al afirmar esto, cuando dice que Aél es finito, ya seaen poder o en conocimiento, o en ambos a la [email protected] (Por supuestoque Dios es finito en el pluralismo! Es mucho más finito que enel dualismo. El no es una de dos realidades últimas, sino unaentre innumerables realidades últimas cualitativamentediferentes. Si James, por tanto, va a seguir sosteniendo elpluralismo que propone, y si piensa hablar de Dios en formaseparada, no debiera decir que El es finito ya sea en poder o enconocimiento o en ambos, sino que debería admitir, sin reservas,una finitud distinta en todo aspecto.

El meliorismo finitistaLos defensores de este tipo de meliorismo dicen que el mal

natural se origina en un aspecto de la naturaleza misma de Dios;Dios es, por tanto, un ser limitado y finito. Radoslav Tsanoff yE. S. Brightman Cespecialmente este últimoC figuran de maneraimportante entre los melioristas finitistas.

Tsanoff llama a su teoría AEl punto de vista de lagradación@ de la naturaleza del bien y del mal. El explica: AEneste punto de vista de la gradación de las cosas, el mal esliteralmente degradación, la rendición de lo superior a loinferior en la escala del ser, la incursión efectiva de loinferior contra lo superior para hacerlo [email protected]

Aunque él define el mal como Adegradación@ o como valor


negativo,127 aún sostiene que éste, tanto como el bien, es real.El escribe acerca del bien y del mal: ALos tenemos a ambos ennuestras manos, ambos [email protected] Luego explica: AEl mal no es >dealguna manera bueno=, así como el hundirse no es de alguna manerasubir. El mal es mal y es lo opuesto del bien, contrario en cursoy direcció[email protected]

Aunque el bien y el mal son opuestos y ambos son reales,ambos están, sin embargo, dispuestos en gradación y soninterdependientes. Tsanoff se apresura a decir que Ael bien y elmal no son realidades distintas y que no están aislados; siempreestán relacionados el uno con el otro@. Y agrega: AEl mal esaquel aspecto o factor siempre presente en el mundo real; alresistirlo, un posible aspecto o una naturaleza más digna seafirma y obtiene realidad por medio del esfuerzo [email protected]

Pero, )qué punto de vista acerca de Dios acompaña su idea dela gradación de la naturaleza del bien y del mal? Es un finitismoteísta, que incluye al mal en la mera naturaleza de Dios. Alhablar de la rivalidad entre el bien y el mal, él dice: AEstalucha es [email protected] El lo expresa más claramente al escribir:AEl valor positivo y el negativo no deben localizarse en ciertasáreas de la existencia, sino en un carácter fundamental y últimode toda la [email protected] Con más precisión aún, él afirma que laatracción del mal no es ajena a Dios o contraria a la naturalezadivina; sino, como ocurre en los seres finitos, así en el sistemacósmico de ellos, en Dios, es el momento negativo, el anverso delrealce positivo y de la actividad [email protected]

Este Dios finito está trabajando para lograr el mejoramientodel mundo, ya que Tsanoff escribe: AEn Dios no hay plenitudinactiva, sino plenitud de actividad ideal; no es sombríaplacidez, sino siempre heroica redención del mundo, librándolodel peligro de volver atrás. >Mi Padre hasta ahora trabaja, y yotrabajo=. Por tanto, Dios no es menos, sino más resistente que yoa la atracción del mal que quiere hacernos descender, y a lapereza y a la satisfacción [email protected]

Aunque Dios está haciendo más por redimir el mundo de lo quenosotros podemos hacer, Tsanoff aún deja mucho para que hagamos.Con espíritu platónico, él escribe: AEl mal y la percepción delmal son condiciones para el reconocimiento heroico y la búsquedade valores, sea la verdad, la belleza o la [email protected] Tambiéndeclara: AAl aplicar la ciencia a las demandas de la industriamoderna, el hombre puede usar las fuerzas de la naturaleza comoinfluencias para incrementar los valores [email protected]

Al hablar de la parte de Dios y de la nuestra en laredención del mundo, él escribe en forma típicamente meliorista:ALo mejor que podemos esperar es que la batalla, real y bastantedifícil, aún no sea en vano, y que posiblemente, y en formas alpresente desconocidas para nosotros, este universo medio salvajey medio salvo, esté siendo redimido de manera aún más


verí[email protected]

Quizá el meliorista finitista más elocuente del siglo XX seaE. S. Brightman. Lo distintivo de su filosofía y teología es elfinitismo teísta. El define el finitismo teísta como el punto devista de que Ala voluntad de Dios enfrenta condiciones, dentro dela experiencia divina, que aquella cuya voluntad no creó [email protected]

Según Brightman, Dios es finito porque en su naturaleza hayuna mudez recalcitrante, no creada, eterna, que obstruye susplanes. El explica:

Este escritor principió en The Problem of God (Elproblema de Dios, 1930) a desarrollar la idea de un Diospersonal, cuya finitud consiste en su propia estructurainterna; una conciencia personal, unitaria y eterna, cuyavoluntad creadora está limitada tanto por las necesidadeseternas de la razón como por las experiencias eternas de lacruel realidad. El llamó a estos límites lo dado Cunaspecto de la conciencia de Dios que interviene eternamenteen cada momento de la experiencia divina y en todo lo [email protected]

Cuando estudiamos la teoría del valor formulada porBrightman, encontramos meliorismo unido a finitismo. Tanto elbien como el mal son reales, como notamos cuando escribe:AAlgunos, entre ellos este autor, piensan que una definiciónracional de la maldad del mal y del bien del bien, y de susrelaciones con el propósito en el universo, sería una solucióngenuina del [email protected] Acerca del mal mismo, él escribe: ALosmales de la vida son tan reales, que los primeros dioses delhombre fueron criaturas locales y débiles, fuentes de bienessumamente precarios en un mundo de poderes [email protected]

Su Philosophy of Religion (Filosofía de la religión)contiene una sección llamada APerfección o perfectibilidad@, enla que toma la posición de que ni Dios ni el universo sonperfectos, pero que ambos son perfectibles.

Considerando lo citado, se puede comprender fácilmente queél escribiera:

La objeción contra el optimismo es que no es justo parala experiencia del mal intrínseco silencioso. La objecióncontra el pesimismo es que no es justo para la experienciadel bien intrínseco. La objeción presentada a menudo contrael meliorismo, es que declara el problema y adopta unaactitud práctica hacia él, pero no lo resuelve en principio.Aun así, si se ha de encontrar una solución Cconsiderandolas objeciones fatales a las otras alternativasC debeencontrarse en alguna forma de meliorismo.142

El meliorismo dualistaEste es el punto de vista que enseña que el bien y el mal en


la naturaleza son reales, que se puede y se debe detener el mal,y que el mal se origina en un poder destructor que se opone aDios. Una breve exposición de tres posiciones dualistas enfocaráeste tipo de teoría.

El zoroastrismo, una religión ancestral que ahora está casiextinguida, es un ejemplo del meliorismo dualista. Zoroastro,quien se cree que nació por el año 600 a.C., enseñó que eluniverso está bajo el control de dos poderes o principiosopuestos, uno bueno y el otro malo. Ahura Mazda u Ormuz es elpoder bueno que creó lo bello en nosotros y en la naturaleza; yAngra Mainyu o Ahrimán, el poder malo que por cada cosa buena,contracreó algo malo.

Sin embargo, el bien está venciendo al mal de maneragradual, y al final triunfará totalmente sobre él. El bien estátriunfando ahora, tanto por la actividad de Ormuz contra la obraobstructiva de Ahrimán, como por la obra activa de los fieles queunen fuerzas con Ormuz. La victoria gradual resultará en lavictoria final de Ormuz sobre el poder que le estorba. Acerca deesto, Tsanoff escribe: ASi un inexorable sentido de la batallamoral dictó una teología dualista al zoroastra, un meliorismoconfiado lo capacitó para esperar un final143 [email protected]

La AVendidad@, que es una de las cuatro partes de su libroautoritario llamado el Avesta, propugna que se derrote al mal:

Luchen constantemente contra el mal, de toda maneraposible procuren aminorar el poder del mal; esfuércense pormantenerse puros en el cuerpo y en la mente, para impedir laentrada de espíritus malos que siempre están luchando porlograr el dominio del hombre. Cultiven la tierra, desagüenlos pantanos, destruyan a los animales peligrosos. Lapersona que cultiva la tierra con diligencia, adquiere másmérito religioso que el que pudiera ganar con mil oracionesestando ociosa... El hombre que constantemente ha batalladocontra el mal, puede enfrentar la muerte sin temor.145

En su obra God and Evil (Dios y el mal), el filósofo yteólogo británico C. E. M. Joad también apoya el meliorismodualista. No es fácil comprender su posición porque ésta havariado mucho, como él mismo lo admite, y porque su punto devista estaba en proceso de desarrollo mientras él escribía.

No fue el concepto de Joad acerca de Dios el que lo guió asu teoría del bien y del mal. Al contrario, fue su concepto delbien y del mal el que lo dirigió a pensar en cierta clase deDios. El escribe: AExiste el bien en el mundo, y también existeel mal@,146 ambos son reales. El mal es el aspecto de laexistencia que guió a Joad a replantear la pregunta de si Diosexiste o no. El dice: AAhora, paradójicamente, la convicción deuno en cuanto a la realidad objetiva del mal, es la que imparte ala mente la disposición para buscar a Dios y dirigirse a Elcuando se le [email protected] Y él lo expresa como su propia


experiencia: ANo dudo que en mi caso haya sido la convicciónacerca de la penetración y la realidad del mal la que me haguiado... a examinar otra vez los argumentos que, a mi parecer,hablan rotunda y convincentemente contra la hipótesis teísta deunos 30 años atrás, con la esperanza de que, lo que parecióconvincente entonces, ahora ya no lo [email protected]

Joad considera que el bien y el mal son reales, y proponedos realidades últimas diferentes que causan estos oponentes. Eldice:

La hipótesis religiosa, si es que fuera aceptada, debeaceptarse, no en su forma usual, sino en una forma quesiempre se ha considerado como herejía. Esta consiste enaceptar el bien y el mal como dos principios iguales eindependientes, la expresión de dos antagonistas igualmentereales e igualmente poderosos: Dios, quien es bueno, perolimitado; y el adversario de Dios, quien es malo, entrequienes se pelea la perpetua batalla en los corazones de loshombres para obtener el gobierno del [email protected]

El también escribe: @Si se invoca un principio metafísico paraexplicar el bien, debe invocarse un principio equivalente paraexplicar el mal; para ponerlo en términos teológicos, si Diosexiste, también existe el diablo, o, Dios existe además de unprincipio de inercia que lo [email protected] Además él aclara: ASidebemos ir más allá del simple agnosticismo, entonces, lo quedebe conjeturarse es que hay dos dioses, uno bueno y otro malo;o, puesto que la noción de un Dios malo es ofensiva y no esabsolutamente necesaria, debe haber un Dios bueno y un principioobstaculizador que interfiere en todo, y a pesar del cual Elprocura [email protected] Este principio obstructivo no es una partede la naturaleza misma de Dios contra la cual El deba luchar; esajena a Dios. De ahí su dualismo.

Se ha mostrado que para Joad, tanto el bien como el mal sonreales, y que Dios y su oponente son las respectivas fuentes decada uno de ellos. Resta probar su meliorismo. Al respecto, élexplica:

De esto se desprende que uno debe asentir pasivamenteal mal que no puede resolverse, o de lo contrario, hay dosalternativas.

La primera, ya que el mundo es malo, consiste enescapar de él y encontrar Cprimeramente en la abstraccióny, como última esperanza, en el NirvanaC el verdaderocamino de la vida. La segunda consiste en enfrentar el mal yprocurar vencerlo, aun aceptarlo y absorberlo en la vida deuno, trascendiéndolo y expandiendo la personalidad propiacon lo que uno ha trascendido. La primera es la perspectivadel oriente; la segunda, la del cristianismo. Mitemperamento y disposición me inclinan hacia la segunda,pero sé que es imposible lograrla, a menos que reciba ayuda


externa. Nosotros recibimos la seguridad, por la gracia deDios, de que tal ayuda puede obtenerse y que el mal puedeser vencido.152

Otro tipo de dualismo es el que sostuvo durante sus últimosaños el teólogo metodista estadounidense, Edwin Lewis. Su teoríaestá expresada en The Creator and the Adversary (El Creador y eladversario), en el que gran parte trata del mal natural.

Lewis no es pesimista. El sería uno de los últimos en negarlos aspectos ventajosos del mundo. Tampoco es optimista, porqueestá profundamente consciente del lado sórdido de la naturaleza.Lewis concibe el bien y el mal como reales. El escribe: ALapresencia del bien y del mal, tanto en el mundo mismo como en lavida y experiencia humana, es demasiado evidente para [email protected]

Lewis percibe vívidamente el conflicto entre el bien y elmal. El dice: ALa benevolencia cósmica está en contraste con lamalevolencia có[email protected] También dice: AEn cualquiercircunstancia, la vida es una lucha y el mundo es un campo [email protected] Otra vez, él escribe: ASiempre algo bueno estásucediendo, y siempre algo está tratando de [email protected] Estalucha es librada por Dios el Creador y su adversario, eldestructor.

En la opinión de Lewis, el conflicto es real y los dosoponentes son eternal, intrínseca y estructuralmente contrarios.No es que el Creador cree a su adversario para oponérsele; elCreador eternamente encuentra a su adversario.

La posición de Lewis se clasifica como dualista, porque labatalla entre dos absolutos es eterna. Sin embargo, su posiciónes una tríada última, en lugar de un dualismo último. Además delCreador y su adversario, hay un tercer ente último. A este él lollama el Aresiduo@ o la Aconstante residual@. Con ello, él quieredecir Ala posibilidad permanente de realidades empí[email protected] Osea, es el eterno material informe con el que el Creador crea. EsAconstante@, porque Anunca aumenta o disminuye en su [email protected]

Detrás de estos tres entes últimos y fundamentales, está laexistencia fundamental. Esta Aexistencia@ o Aexistencia pura...está bajo una necesaria ley de auto diferenciació[email protected] Funcionaen las tres formas primarias que se explicaron anteriormente. Elescribe: AHay una existencia eterna, pero existe como tres [email protected] Lewis admite que esto es sumamente especulativo, perocree que es necesario para dar una explicación adecuada de laexistencia como la conocemos.

)Cómo debemos reaccionar a este tipo de existencia? Lewissostiene que no debemos desesperarnos, ya que el bien siempreexiste. El tampoco diría que llamemos al mal un resultado de lavoluntad directa de Dios y que lo consintamos. Su meliorismo esagresivo. El capítulo 11 de su libro se titula AThe Challenge toMoral Combat@ (El desafío al combate moral). Allí él escribe: ALa


voluntad de Dios respecto a la hambruna es que los hambrientosaún deberán ser alimentados, y que se deberán idear medios porlos cuales se ponga fin para siempre a la hambruna y [email protected] También dice: AEl cirujano que hace una incisión enun cuerpo humano para remover un tumor maligno, disminuir elsufrimiento y quizá salvar una vida, no está tratando de frustrarla voluntad de Dios, como los hombres pensaron y dijeron en [email protected] Otra vez, él escribe:

Un orador que incitó a la gente norteamericana a dejarde creer en Dios, porque de la población actual, 17 millonesde personas algún día morirán de cáncer, habría usado mejory más sabiamente su tiempo si hubiera animado a la gente aunirse a Dios en la lucha contra el cáncer, al usar losmedios que Dios quiere poner en las manos de ellos para supropósito, porque la única forma en que Dios puede usarestos medios, es utilizando las mentes y manos humanas.ANosotros somos colaboradores de [email protected]

En el último capítulo, titulado AThe Church Militant@ (Laiglesia militante), Lewis dice que Ano hay un propósito másmanifiesto por el cual exista la iglesia, que pelear contra elenemigo del bien [email protected] Lewis muestra a Jesús como un ejemplopara ser imitado al combatir el mal natural. Las Aobraspoderosas@ de nuestro Señor, dice él, Afueron dirigidas contra eldolor, contra las enfermedades, contra los cuerpos mutilados,contra el hambre, contra las tristezas que nacen de estos males,y aun en ocasiones, contra la muerte [email protected] Y agrega: AParaJesús, estas no fueron evidencias de la voluntad de Dios, sino lanegación de su [email protected]

Lewis apoya el enfrentamiento activo contra el mal, con lafe de que un día, al trabajar juntos Dios y el hombre,prevalecerá la justicia de tal manera que a los hijos de Dios seles dará un estado de existencia Cla vida eternaC que eladversario no podrá tocar. La promesa de la victoria última delCreador se encuentra en la cruz, en la que el Creador y eladversario tuvieron una lucha mortal cuerpo a cuerpo, y en la queel Creador salió victorioso ya que, tras la Aderrota@ de la cruz,siguió la resurrección de la Víctima del adversario.

Este meliorismo dualista de Lewis tiene el mérito de ser unenfrentamiento franco del problema del mal natural, y es uno delos llamados más vigorosos de los últimos tiempos a una extensacampaña para exterminar el mal. Sus fallas mayores son queconcibe la materia como eterna y considera a Satanás como eladversario de Dios con existencia eterna.

El meliorismo absolutistaEl pluralismo, el finitismo y el dualismo tienen por lo

menos un elemento en común: Todos afirman que Dios está limitado.Uno de ellos, el finitismo, localiza la limitación en la


naturaleza de Dios, y los otros dos afirman que es externa; perotodos concuerdan en que Dios está limitado.

En oposición a esta teoría acerca del ADios limitado@, estáel punto de vista del absolutismo. Esta es la enseñanza de queDios es ilimitado en tales atributos como bondad, sabiduría ypoder. El meliorismo absolutista es la teoría de que, aunque Dioses ilimitado, nosotros podemos y debemos unirnos como suscolaboradores para aliviar y aun exterminar los males en lanaturaleza.

Algunos podrían cuestionar la conexión del absolutismo conel meliorismo. Se podría pensar que la creencia en un Diosilimitado excluye la creencia en la realidad del mal, y ennuestra obligación de combatirlo según nuestras capacidades. Sinembargo, se espera que mientras avancemos en la exposición, sehaga más evidente la compatibilidad de los términos.

Un representante destacado del meliorismo absolutista esAndrew Seth Pringle-Pattison. Puesto que él desarrolló su puntode vista al criticar las ideas de otros,167 la tarea de extraer supropia posición es tediosa, pero posible. Son especialmente deayuda sus conferencias Gifford, The Idea of God in the Light ofRecent Philosophy (La idea de Dios a la luz de la filosofíareciente).

Pringle-Pattison no es pluralista ni finitista, tampocodualista; él es absolutista. Pero no es absolutista del tipoaristotélico; su Dios no es un Pensador Eterno,168 separado delmundo y dedicado a la contemplación. Tampoco es absolutista deltipo de Filón, cuyo absoluto era inaccesible e inconocible.Pringle-Pattison escribe: APor lo tanto, cuando Filón, comofilósofo, comenzó a considerar la relación de Dios con el mundo,el hecho que más tuvo presente fue el abismo que existe entre losdos. Dios era tan grande que estaba fuera del alcance de nuestrospensamientos, exaltado más allá de cualquier categoría quepudiéramos [email protected] Pringle-Pattison concibe al Absoluto comoalguien que está estrechamente relacionado con nosotros y elmundo.

Pringle-Pattison es absolutista del tipo panteísta. Haceénfasis en la inmanencia de Dios en relación a nosotros y a lanaturaleza. El aun afirma que la relación es tan cercana que niuno ni otro existe, ni puede existir sin el otro. El escribe:

Pero tan pronto como principiamos a tratar a Dios y alhombre como dos realidades independientes, perdemos controlde la realidad experimentada, que es la existencia de uno enel otro y a través del otro. La mayoría de las personasprobablemente estarían dispuestas a admitir esta existenciamediada en el caso del hombre, pero podrían considerar comoun sacrilegio hacer la misma declaración acerca de Dios. Sinembargo, si nuestra metafísica es, como profesa ser, unanálisis de la experiencia, la implicación es estrictamente


recíproca.170

Esto es panteísmo, pero de una clase superior que el de Spinoza yotros. Pringle-Pattison lo llama panteísmo superior o naturalismosuperior.171

No obstante, Dios no está tan estrechamente relacionado conel mundo que pierda su identidad. El existe y es infinito enpoder, sabiduría y bondad.

Hacia una perspectiva del mal naturalUna perspectiva apropiada del problema del mal natural, de

por qué el justo y el inocente sufren, tiene varios elementos ensí.

El meliorismo absolutistaEl meliorismo absolutista es un elemento. A Dios debemos

considerarlo como absoluto, en tanto que esto no signifique queEl está distante de nosotros y que no se conmueve por nuestrosproblemas. Dios es infinito en su naturaleza, y en la sabiduría ybondad y poder que son resultados de esa naturaleza. El no esfinito en ningún sentido estudiado en este capítulo, ni lo acosaun oponente maligno, eterno y no creado, ni lo acosan muchosoponentes eternos, como enseña el pluralismo de James.

A la vez, los aspectos agradables de la creación, tanto comosus aspectos no desagradables, son reales. Es nuestra laresponsabilidad de trabajar con el Dios de recursos infinitospara promover el bien y frustrar o, por lo menos, aminorar elmal.

La perspectiva del arminianismoUna perspectiva apropiada del sufrimiento del justo y del

inocente también debe estar en armonía con la tradición arminianaen teología, fiel a Arminio mismo, y no al ala extremadamentetolerante y liberal del arminianismo. Esta orientación arminianaquiere decir que no creemos (como creía Calvino) que Dios esAquel absolutamente soberano, quien ordena directamente todo loque sucede. Nosotros creemos que El trabaja a menudo por medio decausas secundarias, con intermediarios, en lugar de hacerlo pordecreto directo. El trabaja a través de lo que generalmentellamamos leyes naturales: Casos de mal natural ocurren debido alas leyes de la naturaleza Ccomo en tornados, huracanes,inundaciones y terremotos, por ejemplo.

Dios, siendo Todopoderoso, puede obrar milagros por loscuales las leyes naturales son ignoradas; y en su gracia, El aveces obra milagros para beneficio de su pueblo. Aún así, losjustos e inocentes a menudo son afectados por las leyes naturalesy su devastación, tal como los malos son afectados. En talescasos, Dios no ordena directamente la frustración en las vidas delas personas justas e inocentes. El la permite sólo en un sentido


muy remoto: Al establecer leyes naturales, las cualesgeneralmente operan para nuestro provecho, y que son mejores paranosotros de lo que sería un mundo desordenado sin ellas Cen elcual, por ejemplo, no habría manera de predecir la dirección enque un árbol caería al ser cortado.

La Escritura sugiere que Dios generalmente trabaja usandootros medios, a través de causas secundarias, en lugar dedecretos directos. El creó a Eva de esa manera, usando lacostilla de Adán, y no creándola a ella directamente. Y una vezque El tuvo a la primera pareja, creó otras personas por mediodel proceso reproductivo humano.

Dios guió a su pueblo por medio de jueces y le habló pormedio de profetas llamados para ese ministerio; estos sonejemplos de que Dios trabaja con las personas a través deintermediarios.

Además de esto, y aún como parte de todo esto, Dios poneorden en su mundo a través de personas, quienes son libres parahacer la voluntad de El o para oponerse a ella. Esto es básico enuna teología de tipo arminiano. Los humanos en realidad podemosestorbar la voluntad de Dios, y a menudo lo hacemos. Aunque Dioses absolutamente soberano, esto no significa que El ordene enforma directa todo lo que sucede en la tierra. El persuade enlugar de forzar, y obtiene sólo más o menos el ideal que tuvo enmente. Esto ocurre en la esfera moral y también en la esferanatural. Un arminiano no dice que los rayos, tornados,inundaciones u otros desastres naturales sean Aactos de Dios@Ccomo afirman los calvinistas.

Con esta perspectiva, un arminiano no dice a los afligidospadres que, por alguna razón extraña e inescrutable, Dios sellevó a su pequeña hija, quien fue arrollada cuando cayó a travésde un hoyo en el piso de una camioneta. El arminiano cree queDios no hace lo que ni aun los humanos hacemos debido a nuestrabondad; por el contrario, El está del lado de quien sufre paraser su refugio y fuente de fortaleza en medio de lascircunstancias dolorosas Ccircunstancias que Dios, tanto comonosotros, no deseaba que sucedieran.

La perspectiva de las leyes naturalesMuchas de las frustraciones involuntarias de la existencia

ideal de las personas inocentes y justas, surgen de la operaciónde lo que a menudo llamamos leyes naturales (aunque las leyesnaturales como tales, han sido cuestionadas por la teoría de larelatividad y la física cuántica). No importa cuál sea lametafísica que apoyemos, o nuestro tipo de religión, ya quevivimos en estos tiempos y no en los tiempos antiguos omedievales, debemos reconocer los procedimientos regularmenteestablecidos de la naturaleza.

Por lo tanto, no podemos atribuir los resultados de cada


accidente a la voluntad directa de Dios. Reconocemos, porejemplo, que los accidentes automovilísticos causan sufrimiento ymuerte prematura, debido a que la ley de la inercia rige aunqueen ellos participen personas inocentes y nacidas también delEspíritu.

No podemos atribuir los resultados de cada incendio a lavoluntad directa de Dios. Sabemos que cuando los materialesinflamables alcanzan el punto de combustión, es probable que seinicie un incendio, aunque cause sufrimiento a personas que no lomerezcan.

No podemos atribuir a la voluntad directa de Dios cada caídaen un precipicio. Sabemos que si un niño o un cristiano pisa unaroca suelta, tropieza y cae a un desfiladero, es probable quemuera. La ley de la gravedad, ya sea como Newton la concibió enteoría, o como Einstein la explicó en tiempos más recientes,probablemente regirá a pesar del tipo de persona que puedaafectar.

Tampoco podemos atribuir tornados y fuertes marejadas a lavoluntad directa de Dios. Sabemos que estos fenómenos se producenporque el calor del sol, intensificado a veces por causasnaturales, expande los gases que forman nuestro aire. El airecaliente se eleva, y el aire frío lo reemplaza causando vientos.A veces éstos son tan violentos que los llamamos tornados, yocasionalmente son tan fuertes que causan marejadas devastadorasque llamamos huracanes. Tampoco podemos considerar lasinundaciones como la voluntad directa de Dios. Varias leyesnaturales operan para causar las inundaciones y,consecuentemente, los males trágicos que provocan.

Esta fase de las Aleyes naturales@ de lo que se ha llamadola respuesta apropiada al mal natural, concuerda con el punto devista de que el mal involuntario es radicalmente real, porqueestas leyes naturales en verdad ocasionan lo que obstruye elcumplimiento ideal en las vidas de personas inocentes y justas.También concuerda con la posición de que Dios es absoluto: Supoder y sabiduría infinitos se ven en el orden extenso que lasleyes naturales hacen posible; y su bondad infinita, si no se vedirectamente en cada operación de estas leyes, se ve en lafunción total, ya que ellas hacen posible un mundo ordenado, enlugar de caótico, y un mundo que la mayoría de la genteseguramente consideraría más agradable.

La perspectiva de la caídaLa caída en el mundo natural, para adaptar el ambiente a

Adán y su posteridad después de la caída, ocasiona un mal naturalque es orgánico. Es la clase de mal que nos visita a través deorganismos tales como microbios y virus, reptiles ponzoñosos,bestias feroces y mosquitos. Estos parecen haberse originado pormedio de una caída en la creación orgánica.


Tales medios orgánicos de frustración no parecen ser partede la creación, según leemos en el capítulo 1 de Génesis. Despuésde cada día de la creación, en ese relato, se declara que lo quefue creado era bueno; y respecto a la totalidad de la creación,en el cierre del relato se afirma: AY vio Dios todo cuanto habíahecho, y era bueno en gran manera@ (Gn. 1:31).

Pero lo que no parece incluirse en las edades geológicasprevias a nuestra creación y pecado inicial, se introduceevidentemente como resultado de la desobediencia humana. Dios ledijo a Eva: AMultiplicaré en gran manera los dolores en tusembarazos, con dolor darás a luz los hijos@ (Gn. 3:16). Y a Adánle dijo: APor cuanto obedeciste a la voz de tu mujer y comistedel árbol de que te mandé diciendo: `No comerás de él=, malditaserá la tierra por tu causa; con dolor comerás de ella todos losdías de tu vida, espinos y cardos te producirá y comerás plantasdel campo@ (Gn. 3:17-18).

Tanto los males resultantes de las leyes naturales como losmales a consecuencia de la caída, concuerdan con el absolutismo.

La perspectiva de la encarnaciónAunque la encarnación no tiene relación directa con la razón

por la que ocurren males naturales, tiene, sin embargo, relaciónindirecta con el tema. Con la doctrina de la encarnación comopresuposición, nuestra respuesta al problema teórico del malnatural no será pesimista. Por medio de la encarnación, se nosreveló el Dios a quien algunos no encontraron y que,consecuentemente, adoptaron puntos de vista de desesperación. Laencarnación también excluye el optimismo, porque lo que Dios hizopor medio de la encarnación en el orden natural, tal como sanar apersonas enfermas y lisiadas, es evidencia de que los malesinvoluntarios no son voluntad de Dios. Y el Dios que se reveló anosotros por la Palabra hecha carne, no parece estar limitado enninguna de las formas que indican los finitistas; para El Atodoes posible@ (Mt. 19:26).

Algunos de los optimistas y melioristas que estudiamos,creían en la encarnación, pero no le dieron la importancia quemerece en la solución al problema del mal natural. Juan Calvinociertamente afirmó la encarnación en su formulación calcedonia;pero para él fue importante mayormente como medio para la muertede Cristo, quien hizo expiación por el mal moral. Calvinoconsideró todos los fenómenos naturales como voluntad directa deDios. De acuerdo a este punto de vista, no hay mal radical en lanaturaleza; nada falló, y nada fallará jamás. Todo mal naturalaparente es la voluntad de Dios, y si no podemos comprender porqué El permite ciertos aspectos de este mal, no debemoscuestionar su sabiduría al dirigir los fenómenos en esa manera.Con esta actitud optimista previa hacia los aparentes males de lanaturaleza, no se podía entender la encarnación como un agente


significativo en la solución de los problemas causados por losmales naturales; a lo sumo, la consideraban como una condicióndel plan divino para la redención moral del segmento de lahumanidad que está predestinado para la vida eterna.

El meliorista Edwin Lewis afirmó la encarnación en sucarácter tradicional y radical. El dijo que ADios no se queda ensu cielo, como uno que está `sentado aparte, contemplándolotodo=, sino que entra en la arena del conflicto como [email protected] El también escribió: ADios se hace [email protected] Y dijo:APorque por la encarnación, Dios el Padre en la persona de Diosel Hijo... recibe en sí mismo lo peor que el mal puede [email protected]

El habla de la Aparticipación real [de Dios] en la lucha creadorapor medio de la encarnación de la Palabra, conocido entrenosotros como Jesucristo, el unigénito Hijo de [email protected]

Y la encarnación, en su carácter tradicional y radical,tiene para Edwin Lewis cierta importancia en la solución alproblema del mal natural: Es al hacerse carne que Dios puedeAcombatir a su adversario@176 en la arena donde ese destructor haprovocado el mal natural.

Pero en la perspectiva de Lewis, la encarnación no esprincipalmente el instrumento con el que Dios procura aliviar almundo de tal mal; el método primordial con el que Dios lo combatees por medio de la muerte de Jesucristo, cuya muerte aseguró laredención gradual del mal natural, porque fue seguido por laresurrección.

Andrew Seth Pringle-Pattison cree que la doctrina de laencarnación señala hacia una respuesta al problema delsufrimiento. Al leer su teodicea, nos damos cuenta de que a laencarnación le da un lugar prominente en la solución de ladificultad que resulta del mal natural. Por ejemplo, al hacerénfasis en la doctrina de la encarnación, Pringle-Pattison puededarle un tono cristiano a su Anaturalismo [email protected] También,puesto que considera que Dios entró en nuestra esfera para peleara nuestro lado, Pringle-Pattison puede afirmar que Dios seinteresa en nosotros, sufre con nosotros, y nos guía a una clasede vida en la que el sufrimiento es vencido.178

Sin embargo, el punto de vista de Pringle-Pattison acerca dela encarnación es inadecuado. De acuerdo a él, Dios, por unestado metafísico, ya está unido orgánicamente a la humanidad.Dios el Padre no entra a la arena del conflicto por medio de lapersona de Dios el Hijo; sino que Dios, sólo una persona, estásiempre aquí, en el conflicto, no por algún sacrificio, sino porsu modo de existencia permanente y ontológica. El habla del errorde Adividir las funciones de la deidad entre el Padre y el Hijo,concebidos prácticamente como dos personas o centros deconciencia distintos, el Padre perpetuando el viejo idealmonárquico, y la encarnación del Hijo siendo limitada a unindividuo histó[email protected] Esto revela que él niega la distinción de


personas en la Divinidad, una negación que hace imposible tantola Trinidad como la encarnación.

Otro grupo de teólogos, cuyas ideas no hemos estudiadoanteriormente, le da demasiada importancia a la encarnación enlas soluciones que ofrecen al problema del mal natural; todosellos dicen que la encarnación ya abolió el mal natural.

Uno de estos es Ireneo (aprox. 130-202 d.C.). Los males dela naturaleza, de acuerdo a él, fueron corregidos por Aquel quevino con el propósito expreso de recapitular Co re-crear,rehacerC tanto a la humanidad caída como el mundo caído. Esto esalgo que ya se ha realizado: Toda la creación, tanto la humanacomo la natural, ha sido rehecha. Puesto que ha sido restaurada asu condición previa a la caída, supuestamente es perfecta entodos sus aspectos. El hecho empírico del mal natural continuohace imposible que aceptemos el punto de vista de Ireneo.Nosotros sencillamente no experimentamos un mundo perfeccionado.

Atanasio es otro teólogo de antaño que hizo el mismo énfasisexagerado en la encarnación. El prefirió usar Are-creación@ oArenovación@, en lugar de Arecapitulación@, pero con estostérminos quiso comunicar virtualmente la misma idea. Todos losaspectos de la naturaleza ya han sido reavivados. El dijo quedebido a la encarnación, Ainmediatamente todas las cosas fueroncorregidas y [email protected]

Pero, los males aún permanecen aquí. La cobra aún es unaamenaza para los misioneros y sus hijos. Aún hay abundancia demicrobios que acarrean miseria a los inocentes y a los nacidos enCristo en todo el mundo.

Ciertos teólogos de tiempos más recientes han hecho, de lamisma manera, un énfasis exagerado en la encarnación en relacióncon el mal natural. Uno de ellos es Sergius Bulgakov (1871-1943).Bulgakov es un teólogo ortodoxo de la tradición de Ireneo yAtanasio. Aunque él no los mencionó notablemente como las fuentesde su teología del mal natural, los usó en forma muy evidente enla idea de deificación que trató a menudo. Tal deificación es ungrado de semejanza a Dios, que se encuentra por medio de losméritos de la encarnación, tanto en los humanos como en lanaturaleza. Esta Adeificación@, al aplicarse a la naturaleza, esuna redención completa de ella de su estado caído.

Una vez más, como sostenían Ireneo y Atanasio, pero con unadeclaración más detallada que la que se encuentra en los escritosde ellos, es una redención que ya se ha realizado. Por tanto, lacrítica principal a este sistema, como a los anteriores, es quesupone que la encarnación ya ha redimido a la creación.

Con detalles aun más elaborados, Lionel Thornton enseñó quela naturaleza ya ha sido redimida por la encarnación. A pesar desu optimismo filosófico, y a pesar de su enseñanza detallada deque la re-creación de la naturaleza ya ha ocurrido, Thorntonmantiene un meliorismo bastante sano, en el cual nos insta a


trabajar con Dios para llevar a cabo la redención de lanaturaleza. Debido a este punto de vista, su posición, encomparación con la de los otros tres encarnacionalistas reciénmencionados, se aproxima más a la respuesta de la encarnación queeste escritor presentará ahora.

La encarnación puede considerarse como el evento por el cualse logra la redención del mal natural; la crucifixión, como elevento por el cual se logra la redención del mal moral; y laresurrección, como el evento por el cual es validado tanto elmérito de la encarnación como el de la crucifixión (como diríaKarl Barth). Por medio de estos eventos, como dice AllanGalloway, ACristo restauró todo el mal a un lugar en elsignificado intrínseco del [email protected]

Pero, ciertamente nuestra redención del mal moral, por mediode la muerte de Cristo, es sólo provisional. No toda la gente entodo lugar, sin importar su actitud hacia Cristo, es redimida delpecado; sólo son redimidos los que por fe se apropianpersonalmente de la redención provista.

En forma similar, nuestra redención del mal natural esprovisional. La encarnación no hace nada más que hacerla unaposibilidad; sólo señala, particularmente a aquellos que ya hansido redimidos del mal moral, el camino de redención de lafrustración natural. Por nuestra parte, debemos, como nos asistael Dios condescendiente, hacer realidad lo que por ese evento essólo provisional. Esta redención llega a ser real solamentecuando aprovechamos que Dios es metafísicamente uno con nosotros,por tanto, está cerca de nosotros; y es experiencialmente uno connosotros, por tanto, comprende nuestros predicamentos; y cuandocomprendemos que, por consiguiente, El es capaz y está dispuestopara ayudarnos a evitar frustraciones naturales, y paratransformarlas en algo constructivo si las medidas preventivasfracasan y tales males logran irrumpir en nuestra vida.

A través de la encarnación, Dios ha llegado a sermetafísicamente uno con nosotros. Debido a este evento, la paredmetafísica divisoria ha sido abolida; por lo que ya no hay unabismo entre nosotros, como entes finitos en el universo, y Dios,como el Ente supremo e infinito. No es que hayamos llegado a serdioses, o deificados, como sostuvieron Ireneo, Atanasio y otros.Es que Dios, aunque continúa existiendo como El Trascendente, hallegado a ser lo que nosotros somos, y de esta manera ha unido elabismo metafísico entre El y nosotros. El escritor del Evangeliode Juan dice que Ael Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros@(1:14). Y Pablo escribió acerca de Cristo: AEl, siendo en formade Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,sino que se despojó a sí mismo, tomó la forma de siervo y se hizosemejante a los hombres@ (Flp. 2:6-7).

A través de la encarnación, Dios también ha llegado a serexperiencialmente uno con nosotros. Los autores del Evangelio de


Juan y de la Epístola a los Hebreos tienen una concepción másprofunda de esta unidad experiencial que otros escritores delNuevo Testamento. Pero, aunque otros no lo subrayaron tanto, yaunque algunos no lo mencionaron en absoluto, ninguno de losescritores del Nuevo Testamento negó esta verdad consecuente dela encarnación. Eso quiere decir que quienes caminamos hoy conDios, y cuyas vidas ideales tienden a sufrir frustraciones por elmal involuntario, podemos estar seguros de que el Dios que, enCristo, vino al mundo a ser metafísicamente uno con nosotros,atravesó experiencias frustrantes cuando estuvo en esta esfera y,por tanto, conoce nuestras experiencias en base a otras similaresque El sufrió.

Puesto que Dios, por tanto, por medio de la encarnación, estanto metafísica como experiencialmente uno con nosotros, ypuesto que sabemos que los males naturales no son en cada caso suvoluntad directa, sino que ocurren por medio de las leyesnaturales y la caída del mundo natural, podemos estar seguros deque El nos ayudará en nuestros esfuerzos para prevenirfrustraciones involuntarias. Debido a su unidad metafísica connosotros, podemos saber que Dios no es el Totalmente Allá, elTotalmente Después, sino el Totalmente Aquí, el Totalmente Ahora;y puesto que El es esto, podemos confiar que tendremos su ayudapara prevenir frustraciones involuntarias. Aún más, debido a suunidad experiencial con nosotros, sabemos que El comprende elgran esfuerzo que requiere la tarea, y lo que será el malinminente si las medidas preventivas no tienen éxito. De aquíque, Dios viaja en nuestra maquinaria cuando edificamos presas ydiques. El está en nuestro esfuerzo cuando hacemos un dique debolsas con arena para prevenir la devastación de la inundación.Dios va con los pilotos cuando incursionan en el centro delhuracán, a cientos de kilómetros de la costa de la Florida,mientras procuran obtener información sobre la dirección delviento para hacer los preparativos adecuados.

Dios está predispuesto a estar con nosotros en cualquiersituación en la que procuremos prevenir males naturales. A vecesEl está presente para guiarnos, como en el caso de la personaque, a través de la oración, desea saber qué medidas deprevención debieran usarse. Ocasionalmente El provee asistenciarevelada directa, como en el caso del científico que necesitasólo una clave para abrir la puerta que le permitirá explorarnuevos territorios y, finalmente, descubrir formas de preveniralguna causa de frustración humana, tal como una enfermedad.Pero, ya sea que Dios esté con nosotros proveyendo guía,asistencia en revelación especial u otra clase de ayuda, unaconcepción apropiada de la encarnación nos asegura que El estásiempre cerca y que siempre tiene compasión de los humanos.

De la misma manera, puesto que Dios es metafísica yexperiencialmente uno con nosotros, y puesto que los males


naturales no son su voluntad directa, El nos auxilia cuando nopodemos prevenirlos y nos afectan. En tales casos, el Dios de lasleyes naturales y de la caída de la creación orgánica llega aser, debido a la encarnación aún vigente, el Dios que conoce muybien los efectos frustrantes y quien, por tanto, puede y quiereayudar a las personas justas para transformar tales frustracionesen algo que sea constructivo.

La doctrina cristiana de la encarnación, entonces, tienesólo relación indirecta con el problema teórico de por qué existeel mal natural; pero tiene una relación más directa con lasolución del problema en la vida misma, para prevenir el malnatural y para reaccionar a él constructivamente cuando surge.

Este punto de vista de la encarnación, juntamente con elabsolutismo adoptado antes en este capítulo, hace concebible laesperanza de la mayoría de las personas de cada era, de que lajusticia triunfará finalmente sobre todo mal. Juan, el autor delApocalipsis, expresó esta esperanza cuando escribió:

Entonces vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque elprimer cielo y la primera tierra habían pasado y el mar yano existía más. Y yo, Juan, vi la santa ciudad, la nuevaJerusalén, descender del cielo, de parte de Dios, ataviadacomo una esposa hermoseada para su esposo. Y oí una gran vozdel cielo, que decía: AEl tabernáculo de Dios está ahora conlos hombres. Él morará con ellos, ellos serán su pueblo yDios mismo estará con ellos como su Dios. Enjugará Dios todalágrima de los ojos de ellos; y ya no habrá más muerte, nihabrá más llanto ni clamor ni dolor, porque las primerascosas ya pasaron@ (Ap. 21:1-4).

Notas bibliográficas1. H. Wheeler Robinson, Suffering: Human and Divine (New

York: Macmillan Publishing Co., 1939), p. 5.2. C. S. Lewis, The Problem of Pain (New York: Macmillan

Publishing Co., 1945), p. 19.3. Archibald MacLeish, J. B. (Boston: Houghton Mifflin Co.,

1946), p. 19.4. William Shakespeare, Hamlet, acto 3, sec. 1.5. Citado sin referencia en The Problem of Pain, de C. S.

Lewis, p. 117.6. James Cozzens, By Love Possessed (New York: Harcourt,

Brace and Co., 1957).7. Véase Roger Hazelton, God=s Way with Man (New York:

Abingdon Press, 1956), p. 5.8. Para un estudio del uso moral y no moral de palabras como

aflicción, malo y mal, véase C. Ryder Smith, The Bible Doctrineof Sin and the Ways of God with Sinners (London: Epworth Press,1953). El habla de la palabra hebrea ra que se encuentra 800veces en el Antiguo Testamento, y que básicamente significa malo


o mal. Hay higos Amalos@ (Jer. 24:8), hierbas malas (2 R. 4:39-40), así como Alo malo@que hace el hombre (Gn. 38:7; Dt. 4:25;Sal. 51:4). La palabra griega kakos, que se encuentra 78 veces enel Nuevo Testamento, de igual manera puede significar el mal o lamaldad moral o no moral, pero generalmente se refiere al malmoral. Para más información, véase el estudio de estos términosen el capítulo 10.

9. James Davenport Bryden, Letters to Mark (New York: Harperand Brothers Publishers, 1953), p. 19.

10. Ibid., p. 27.11. Lewis, The Problem of Pain, p. 81.12. Ibid.13. Thomas Carlyle, The French Revolution (New York: Random

House, 1934), p. 11.14. Carlyle Marney, Faith in Conflict (New York: Abingdon

Press, 1957), p. 50.15. John Hick, Evil and the God of Love (New York: Harper

and Row, 1966).16. Marney, Faith in Conflict, p. 48.17. Para un resumen de este tema, véase F. R. Tennant, The

Origin and Propagation of Sin (Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1902), pp. 51-67.

18. George A. Gordon, Immortality and the New Theodicy, p.82, citado en E. W. Cook, Origin of Sin (New York: Funk andWagnalls Co., 1899), p. 34.

19. Hick, Evil and the God of Love, p. 369.20. Davie Napier, AThe Problem of the Dark@, The Pulpit,

noviembre de 1958, p. 18.21. Hick, Evil and the God of Love, p. 189.22. Leslie D. Weatherhead, Why Do Men Suffer? (New York:

AbingdonCCokesbury Press, 1936), p. 9.23. J. S. Whale, The Christian Answer to the Problem of Evil

(London: Student Christian Movement Press, 1936), p. 13.24. Radoslav A. Tsanoff, The Nature of Evil (New York:

Macmillan Publishing Co., 1931), p. viii.25. R. F. Alfred Hoernle, Matters, Life, Mind, and God (New

York: Harcourt, Brace and Co., 1922).26. Hick, Evil and the God of Love, p. 273.27. Ireneo, Against Heresies, vols. 1-5, trads., Alexander

Roberts y W. H. Rambaut, y otros escritos (Edinburgh: T. and T.Clark, 1919), 4, c. 34, párr. 4.

28. Atanasio, Select Writings, De Incarn, 17, 2.29. Sergius Bulgakov, The Orthodox Church, trad. Elizabeth

S. Cram, ed. Donald A. Lowrie (London: Century Press, 1935), p.159.

30. Sergius Bulgakov, The Wisdom of God (London: William andNorgate, 1937), p. 203.


31. Véase D. M. Baillie, The Theology of the Sacraments (NewYork: Charles Scribner=s Sons, 1957), p. 44.

32. Tsanoff, The Nature of Evil, p. 7.33. Ibid.34. Ibid., p. 20.35. Shakespeare, Hamlet, acto 3, sec. 1.36. Shakespeare, Otelo, acto 5, sec. 2.37. MacLeish, J. B., p. 143.38. Thomson a menudo escribió bajo el seudónimo ABysshe

[email protected]. Los siguientes párrafos pertenecen a este sermón y

explican las ACuatro verdades nobles@: AAhora, oh ermitaños, estaes la verdad noble concerniente al sufrimiento. El nacimiento esdoloroso, como lo es la vejez; la enfermedad es dolorosa, como loes la muerte. La unión con lo desagradable es dolorosa, ydoloroso es separarse de lo agradable; y cualquier anheloinsatisfecho, eso, también, es doloroso...

AAhora, oh ermitaños, esta es la verdad noble concernienteal origen del sufrimiento. En realidad se origina en esa sedanhelante que causa la renovación de logros, está acompañada dedeleite sensual y busca satisfacción ahora, aquí, allá Cesdecir, el anhelo por la gratificación de las pasiones, o elanhelo por una vida futura, o el anhelo de éxito en la vidapresente.

AAhora, oh ermitaños, esta es la verdad noble concerniente ala destrucción del sufrimiento. En realidad es la destrucción enla que no queda ningún anhelo de esa misma sed; es hacerla a unlado, deshacerse de ella, ser liberado de ella, no abrigarlanunca más.

AAhora, oh ermitaños, esta es la verdad noble concernienteal camino que lleva a la destrucción del sufrimiento. En realidades este Noble Camino de ocho elementos; es decir: Perspectivascorrectas, aspiraciones correctas, lenguaje correcto, conductacorrecta, medios de subsistencia correctos, esfuerzo correcto,atención correcta, éxtasis correcto@ (tomado de la traducción delprofesor Rhys David, y citado en Buddhism, de Annie H. Small[London: J. M. Dent and Co., 1905], pp. 24-25.

40. Introduction to Buddhism, p. 629, citado por MarcusDods, en Mohammed, Buddha, and Christ (London: Hodder andStoughton, 1877), p. 165.

41. A. S. Geden, ABuddha@, Encyclopaedia of Religion andEthics, ed. James Hastings, vol. 2 (Edinburgh: T. and T. Clark,1909).

42. Alfred W. Martin, Great Religious Teachers of the East(New York: Macmillan Publishing Co., 1911), p. 60.

43. Ibid.44. H. H. Rowley, Submission in Suffering (Cardiff, Gales:

University of Wales Press, 1951), p. 24.


45. Dewitt H. Parker, ed., Schopenhauer Selections (NewYork: Charles Scribner=s Sons, 1928).

46. Ibid., p. xii.47. Tsanoff, The Nature of Evil, p. 286.48. Arthur Schopenhauer, AOn Suicide@, The Works of

Schopenhauer, ed. Will Durant (New York: Simon and Schuster,1928), p. 435.

49. Ibid., p. 483.50. Ibid., p. 490.51. Joseph Wood Krutch, The Modern Temper (New York:

Harcourt, Brace and Co., 1929), p. 7.52. Ibid., p. 8.53. Ibid.54. Ibid., p. 39.55. Ibid., p. 956. Ibid.57. Conferencia de Edwin Lewis, APhilosophical Theism@, Drew

Seminary, 1949-1950.58. MacLeish, J. B., p. 14.59. Ibid., p. 136.60. Ibid., p. 151.61. Ibid., p. 152.62. Ibid.63. Ibid., p. 151.64. Ibid., p. 153.65. Tsanoff, The Nature of Evil, p. 1.66. Robert A. Browning, Pippa Passes By and Other Poems, The

Temple Classics (London: Dent and Co., 1846), p. 25.67. Alexander Pope, Essay on Man, ed. Mark Pattison (Oxford:

Clarendon Press, 1904), p. 36.68. Mary Baker Eddy, Science and Health with Key to the

Scriptures (Boston: Joseph Armstrong, 1934), p. 587.69. Ibid., p. 470.70. Ibid., p. 469.71. Ibid., p. 480.72. Ibid., p. 472.73. Ibid.74. E. Stanley Jones, Christ and Human Suffering (New York:

Abingdon Press, 1933), pp. 65-66. Derechos renovados 81961 por E.Stanley Jones. Adaptado con autorización de la casa publicadora.

75. Benedict de Spinoza, Philosophy of Benedict de Spinoza,trad. R. H. M. Elwes (New York: Tudor Publishing Co., 1933), p.49.

76. Ibid., p. 70.77. Ibid.78. Ibid.79. Ibid., p. 236.


80. Ibid.81. Ibid., p. 243.82. Juan Calvino, The Institutes of the Christian Religion,

trad. John Allen (Philadelphia: Presbyterian Board of Publicationand Sabbath-School Work, 1813), 2:165.

83. Ibid.84. Ibid., p. 169.85. Ibid., p. 165.86. Ibid., p. 168.87. Ibid.88. Ibid., p. 162.89. Ibid., p. 174.90. Ibid.91. Ibid., 1:594.92. Ibid., pp. 630-631.93. Ibid., p. 632.94. Ibid., p. 636.95. Ibid., p. 592.96. Ibid., p. 634.97. Ibid., p. 635.98. Ibid., p. 592.99. Tsanoff, The Nature of Evil, p. 388.100. Joad, God and Evil, p. 37.101. Ibid.102. Jones, Christ and Human Suffering, pp. 66-67.103. Henry Van Dyke, The Gospel for a World of Sin (New

York: Macmillan Publishing Co., 1899), p. 22.104. Brightman, A Philosophy of Religion, p. 278.105. Van Dyke, The Gospel for a World of Sin, p. 22.106. Tsanoff, The Nature of Evil, p. 373.107. Ibid., p. 150.108. Brightman, A Philosophy of Religion, pp. 276-277.129. Harris Franklin Rall, Christianity (New York: Charles

Scribner=s Sons, 1944), p. 334.110. Clarence Beckwith, The Idea of God (New York: Macmillan

Publishing Co., 1922), p. 183.111. John Fiske, Through Nature to God (Boston: Houghton

Mifflin and Co., 1990), p. 55.112. El idealismo personalista fue propagado en los Estados

Unidos por Borden Parker Bowne, E. S. Brightman y A. C. Knudson,y aún es un punto de vista de cierta importancia; este escuantitativamente pluralista: Afirma que la realidad última estáintegrada por una sociedad de personas. Sin embargo, escualitativamente monista: La realidad última es sólo de unaclase: personalidad. Fácilmente se ve que hay una diferenciasignificativa entre esta clase de pluralismo y la que tratamosahora, la cual sostiene que la realidad última es de varias


clases. El tratamiento del pluralismo por Pringle-Pattison, en elúltimo capítulo de su Idea of God, es inadecuado porque no haceuna clara distinción entre estas dos clases de pluralismo.

113. William James, Some Problems of Philosophy (London:Longmans, Green and Co., 1924), p. 114.

114. Ibid.115. Ibid., p. 113.116. Ibid.117. Ibid.118. William James, A Pluralistic Universe (London:

Longmans, Green and Co., 1909), p. 318.119. Ibid., p. 124.120. Ibid., pp. 125-126.121. Ibid., p. 116.122. Ibid., p. 117.123. Ibid.124. Ibid., p. 124.125. Ibid., p. 311.126. Tsanoff, The Nature of Evil, p. 392.127. Ibid., p. 387.128. Ibid., p. 388.129. Ibid., p. 397.130. Ibid., p. 104.131. Ibid.132. Ibid., p. 389.133. Ibid., p. 400.134. Ibid., pp. 399-400.135. Ibid., p. 400.136. Ibid., p. 395.137. Ibid., p. 368.138. Brightman, A Phylosophy of Religion, p. 282.139. Edgar Sheffield Brightman, The Finding of God (New

York: Abingdon Press, 1931), p. 119.140. Brightman, A Phylosophy of Religion, p. 282.141. Ibid., p. 248.142. Ibid., p. 277.143. Tsanoff, The Nature of Evil, p. 367.144. La mayoría de las autoridades, tales como Tsanoff y

Andrew Seth Pringle-Pattison, no consideran el zoroastrismo comodualismo último. Ellos tienen razón si la metafísica de talcreencia se considera a la luz de su esperanza del triunfo deOrmuz; pero respecto a la existencia como ha sido, es y será pormucho tiempo todavía, el dualismo puede considerarse último. Deallí que, el estudio presente lo vea como dualismo.

145. Martin, Great Religious Teachers of the East, p. 88.146. Joad, God and Evil, p. 101. El autor y la casa

publicadora hicieron todo lo posible para localizar al dueño, o


al agente del dueño, a fin de solicitar autorización para usar elmaterial de esta fuente. Si se obtiene tal información, elreconocimiento apropiado de los derechos de impresión se incluiráen futuras reimpresiones.

147. Ibid., p. 63.148. Ibid., p. 101.149. Ibid., pp. 85-86.150. Ibid., p. 191.151. Ibid., p. 101.152. Ibid., p. 104.153. Lewis, The Creator and the Adversary, p. 15. Adaptado

con permiso de Abingdon Press.154. Ibid.155. Ibid.156. Ibid., p. 52.157. Ibid., p. 143.158. Ibid.159. Ibid., p. 141.160. Ibid., p. 142.161. Ibid.162. Ibid.163. Ibid., pp. 149-150.164. Ibid., p. 259.165. Ibid., p. 266.166. Ibid.167. El escribe acerca de esta metodología: AEste método de

desarrollo a través de la crítica es el que he seguidoinstintivamente en todo lo que he escrito [esto fue en 1916]. Noafirmo que sea el mejor método; sencillamente deseo que sereconozca su naturaleza@ (Pringle-Pattison, The Idea of God inthe Light of Recent Philosophy [New York: Oxford UniversityPress, 1920], prefacio, p. vii). De aquí en adelante se llamarásimplemente The Idea of God.

168. El escribe: AY el carácter puramente intelectual delideal de Aristóteles le atribuye la misma indiferencia quenotamos en la vida del mundo. Es el ideal del erudito y pensadorque se retira a sus propios pensamientos, y encuentra allí sufelicidad suprema@ (The Idea of God, p. 408).

169. Brightman, A Philosophy of Religion, p. 197.170. Pringle-Pattison, The Idea of God, p. 254.171. Ibid., en particular el c. 5.172. Lewis, The Creator and the Adversary, p. 153.173. Ibid., p. 154.174. Ibid.175. Ibid., p. 176.176. Ibid., p. 174.177. Pringle-Pattison, The Idea of God, p. 209.


178. Ibid., pp. 409-417.179. Ibid., p. 409.180. On Luke 10:20, sec. 2.181. Allan D. Galloway, The Cosmic Christ (New York: Harper

and Brothers Publishers, 1951), p. 259.


9La doctrina acerca de nosotros

La doctrina acerca de nosotros se tratará en este orden:Nuestro origen, el tema del aborto, la imagen de Dios ennosotros, la conciencia, los elementos de nuestra naturaleza, lalibertad humana y la predestinación.

Nuestro origenEn el capítulo 7 tratamos de nuestra creación. Allí

presentamos el apoyo de la posición cristiana clásica de quefuimos creados por Dios, contraria a la posición de que hemosevolucionado por el proceso natural de mutación, como organismosque se han propagado y han sobrevivido por ser más fuertes y porhaberse adaptado al medio ambiente.

El origen del almaEste es un aspecto de nuestro origen que no se trató en el

capítulo mencionado. Hay varios puntos de vista en competencia.

La preexistenciaEste punto de vista enseña que nuestras almas existieron en

una vida anterior, y que ahora se han encarnado. Platón enseñóque nuestras almas existieron previamente. En aquella existencia,en forma libre transgredimos las leyes del cielo y ahora estamosen cuerpos físicos malos, como una manera de ganar nuestraredención por la desobediencia previa. Entre los teólogoscristianos más importantes, únicamente Orígenes enseñó lapreexistencia del alma. El fue un teólogo sumamente influenciadopor la filosofía platónica.

El creacionismoEl creacionismo usado en relación con este tema, es el punto

de vista de que Dios ahora crea todas las almas individualmentepara acompañar a los cuerpos que se originan de los padres. Lateología de la Reforma, con sus enseñanzas acerca de la soberaníaabsoluta de Dios, ha tendido a sostener este punto de vista.

El traducianismoEste punto de vista enseña que el alma y el cuerpo se

originan por medio de los padres. Este es el parecer común entrelos arminianos. Concuerda con la creencia arminiana de que Dios amenudo trabaja en forma mediata, en lugar de inmediata. Estoarmoniza con la enseñanza bíblica de que Dios creó a Adándirectamente, pero que usó su costilla para crear a Eva,creándola de manera mediata. También concuerda con la enseñanzabíblica de que, aunque Dios creó a la primera pareja, la raza hacontinuado y se ha extendido por reproducción humana. La


Escritura nunca hace distinción entre cómo surgen el cuerpo y elalma; por esta razón, parece que surgieran de la misma manera.

El traducianismo también tiene, por lo menos, otras cuatroventajas especiales. (1) Dios no participa directamente en laconcepción de un niño fuera del matrimonio. (2) Dios no creadirectamente un alma manchada por el pecado original. (3) Eltraducianismo no divide a la persona en cuerpo y alma, condiferentes orígenes para estos dos aspectos de nuestranaturaleza. (4) El traducianismo no enseña que el cuerpo no seaimportante por provenir de los padres, y que el alma seaimportante por originarse en el poder creador de Dios. LaEscritura unifica la naturaleza humana y no enseña que el cuerpotenga un origen menos divino que el alma.

Nuestro origen unitarioMuchas áreas de evidencia toman parte en la perspectiva de

la teología cristiana, la cual sostiene que los humanos tenemosun origen común, padres comunes, un linaje común. Génesis 1:27parece sugerirlo: AY creó Dios al hombre a su imagen... varón yhembra los creó@. Génesis 3:20 dice: AA su mujer Adán le puso pornombre Eva, por cuanto ella fue la madre de todos los [email protected] leemos que de Adán y Eva nacieron Caín (4:1), Abel (4:2) ySet (5:3). Después se dice que Adán vivió 800 años más despuésque nació Set y que Aengendró hijos e hijas@. Esto parece sugerirque todos los humanos venimos de Adán y Eva, como lo expresaHechos 17:26: ADe una sangre ha hecho todo el linaje de loshombres para que habiten sobre toda la faz de la tierra@.

Varios hechos científicos también sugieren este origencomún: La característica común de los humanos en cuanto al tiempode embarazo, la formación vertebral, la temperatura del cuerpo,el promedio de vida y los tipos de sangre (intercambiable en lastres razas); y el hecho de que, cualquiera que sea el tipo dematrimonio interracial, no se producen híbridos (lo que demuestraque todos los humanos pertenecemos a una sola especie). Es menossólida, como evidencia del origen común de todos los humanos, laidea de muchos filólogos de que, al parecer, hubo un origen comúnpara los 3 mil idiomas que existen en el mundo. También hayciertas evidencias de una religiosidad común.

El tema del abortoLa discusión acerca del origen humano requiere que se trate

aquí el tema del aborto, especialmente porque su práctica se haextendido, es legal en muchos lugares, y a menudo se trata comoun hecho sin importancia.

Diversas razones para el abortoLos factores que tienden a fomentar el aborto son numerosos

y varían en intensidad. Entre los menos importantes están: (1) La


falta de medios financieros para criar un hijo, o un hijo quesobrepasa el número de hijos que habían planeado; (2) elnacimiento y crianza de un hijo interrumpiría la carreraprofesional de la madre; (3) el matrimonio se vería amenazado siuno o ambos cónyuges no deseaban tener un hijo; (4) la madre (y/oel padre) es muy joven para esa responsabilidad; y (5) la madreno está casada.

Hay factores más serios que también tienden a fomentar elaborto. El feto puede ser producto de incesto, adulterio oviolación. O, la madre quizá tuvo rubéola durante el primerperíodo de la gestación. O, tal vez usó drogas que multiplicanlas posibilidades de que el niño nazca deforme Co los exámenesrevelan que el feto en verdad es deforme.

Sin duda el factor más serio que indica que es necesario elaborto es cuando la continuación del embarazo amenaza la vida dela madre. Muchos protestantes, cuya posición siempre es pro vida,creen que el feto debe abortarse en tales circunstancias Caunqueestudios médicos recientes indican que la situación es menosfrecuente de lo que se pensó previamente, y que quizá nunca hayun caso en el que se sabe con certeza que la madre moriría.

Cuándo principia la vida humanaEsta es la pregunta más importante. Si el feto no es un ser

humano cuando es abortado intencionalmente, su destrucción esmenos seria. Quienes apoyan el aborto tienden a negar que sea unser humano. A menudo se dice que el feto es simplemente tejido,Aun pequeño pedazo@ del cuerpo de la madre. Marya Mannes dice: ADepronto, la expulsión de un pequeño pedazo del cuerpo de una mujerse clasifica como criminal, porque hace mucho tiempo, después dediscusiones eruditas, los hombres determinaron que este pequeñopedazo era vida, y su expulsión, [email protected]

Hay numerosas bases para considerar al feto como unindividuo humano a partir de la concepción. De lo que sabemos,nada sucede entre la concepción y el nacimiento que altereesencialmente la vida del feto. Puesto que los cromosomas yaestán presentes en la concepción, los cambios que experimenta másadelante son sólo cuantitativos y no cualitativos.2 Ni aun elnacimiento produce una mejora cualitativa. En ese momento, larespiración y la nutrición ocurren por el contacto directo con elmedio ambiente, en lugar de ocurrir por contacto indirecto, peroeso es todo.

La nueva especialidad llamada fetología ha sido reemplazadapor la aún más nueva especialidad llamada perinatología, porqueun individuo continúa desarrollándose antes y después de sunacimiento. El nacimiento hace que el paciente esté mucho másaccesible para el médico, por supuesto, pero no es el principiode la existencia del paciente como individuo.

La posibilidad de que después de unirse el óvulo y el


espermatozoide, pueda haber una división hasta 14 días después dela concepción para formar gemelos idénticos, presenta ciertoproblema al punto de vista de que la persona total, incluyendo loque sobrevive a la muerte, principia en la concepción. Pero,puesto que los gemelos resultan de un patrón genético yaestablecido, quizá dos personas estén presentes o potencialmentepresentes en el momento de la concepción, así como dos organismosbiológicos están presentes o potencialmente presentes.

En verdad, por muchas décadas las leyes civiles hanreconocido la individualidad del feto. En 1795 una corte inglesaincluyó a un niño aún no nacido, en el vientre de la madre, comocoheredero de un testamento, y las cortes norteamericanas hanadoptado esa interpretación.

La Escritura parece enseñar que el feto es un ser humanoindividual. En Génesis 5:3 leemos que AAdán... engendró un hijo asu semejanza, conforme a su imagen@. H. Orton Wiley, refiriéndoseal término Aengendró@, interpreta que Aes el hombre total el queengendra y es [email protected] Además, si el alma y el cuerpoprovienen de los padres, como se dijo anteriormente, es probableque el alma esté presente tan pronto como ambos padres hancontribuido con el óvulo y el espermatozoide para la formación deun cigoto. O sea, en ese momento es un ser humano.

La Escritura a menudo da a entender que el feto es un serhumano. Isaías dice: AJehová me llamó desde el vientre@ (49:1).Pablo dice: APero cuando agradó a Dios, que me apartó desde elvientre de mi madre y me llamó por su gracia, revelar a su Hijoen mí@ (Gl. 1:15-16). Un ángel le dice a Zacarías que su hijo,Juan el Bautista, Aserá lleno del Espíritu Santo aun desde elvientre de su madre@ (Lc. 1:15). Un salmista se refiere a símismo como Ame@, un yo, un ser humano, al hablar del tiempo de suconcepción, cuando dice: AEn maldad he sido formado y en pecadome concibió mi madre@ (51:5). En Salmos 139:13 leemos: ATúformaste mis entrañas; me hiciste en el vientre de mi [email protected] personas antes de nacer, mientras estamos en el vientre;esto es lo que se da a entender cuando Jehová le dice a Jeremías:AAntes que te formara en el vientre, te conocí, y antes quenacieras, te santifiqué, te di por profeta a las naciones@ (Jer.1:5). Y Jeremías dice: APorque no me mató en el vientre. Mi madreentonces hubiera sido mi sepulcro@ (20:17).

El tema de los derechosEste es otro factor significativo en el tema del aborto. Los

voceros del movimiento en favor de los Aderechos de la mujer@ amenudo afirman que la oposición al aborto es oposición a losderechos de la mujer. Howard Moody deplora las Adisputas sin finacerca de la vida embriónica y fetal en el vientre, las que nosimpiden lidiar con la pregunta existencial inmediata de la mujer,de qué hacer con su vida en el [email protected] Moody también formula la


pregunta: A)Es correcto forzar a una persona a conservar lo nodeseado contra su voluntad?@5

Sin embargo, el derecho a la vida misma es más básico quecualquier otro derecho. Es más básico que el derecho de la mujeral equilibrio emocional, a la privacidad, a continuar trabajandofuera de casa, o a estar libre de la responsabilidad de cuidar aun niño, o a amar y ser amada por un esposo que la amenaza conabandonarla si se agrega otro hijo a la familia, o a amar y criarsólo a los hijos anteriores que quizá ella planeó tener.Suponiendo que el feto es una persona, su derecho a vivir es másbásico y debe tener prioridad. Si cualquiera de las razones paraabortar, excepto la de proteger el derecho de la madre a la vida,hace permisible el aborto, cualquiera de esas razones haríapermisible el infanticidio Csin embargo, nadie argumenta enfavor del infanticidio.

Otros hechos que se deben considerarHay que tomar en cuenta varios hechos que afectan sólo de

manera externa en el problema del aborto.Uno es que los abortos pueden causar más problemas mentales

de los que resuelven. Un autor dice: ANo se conocen enfermedadessiquiátricas que se curen con el aborto. Además, no hay ningunaque pueda mejorar con certeza mediante el [email protected] Un datointeresante es que Ael índice de suicidios entre mujeresembarazadas es muy poco frecuente... cerca de 1/6 del porcentajede mujeres no embarazadas de la misma [email protected]

Otro hecho es que, en lugar de que las personas que están afavor del aborto sean progresistas, como a menudo afirman, másbien podrían ser retrógradas, porque algunas sociedadesprimitivas practicaron el infanticidio, y el aborto puede serinfanticidio por extensión.

Además, en las sociedades avanzadas, los fuertes protegen alos débiles. El feto evidentemente está entre los más débiles ymerece protección.

Aún más, si el nuevo maltusianismo de Paul Ehrlich y otrosnos inclinan al aborto como una forma de controlar la explosióndemográfica, definitivamente ese control debiera principiar anivel de la contracepción.

Y la adopción puede ser más factible de lo que a vecespensamos. Aunque las estadísticas varían de año a año, el númerode parejas que desean adoptar bebés siempre es mayor que elnúmero de bebés disponibles para adopción.8

Además, el desarrollo inicial de los sistemas biológicos enel período de gestación indica que el feto es un ser humanoindividual. El corazón experimenta los primeros latidos, aúnirregulares, a los 24 días, y más o menos en una semana palpitacon regularidad. Al final del segundo mes, el embrión se veindiscutiblemente como un ser humano. Y, puesto que el niño y la


madre no intercambian sangre, y puesto que sus tipos de sangrepueden ser diferentes, eso indica que el niño es independiente.El niño siente dolor y llora, como ocurrió cuando, a fin de sacaruna radiografía, se inyectó una burbuja de aire en el sacoamniótico de un feto de ocho meses, después de lo cual, el niñomantuvo desvelados a los padres con su llanto.9

Muchos cristianos, incluyendo evangélicos, suponen que laBiblia condona el aborto. Ellos se basan en Exodo 21:22-24: ASialgunos riñen y hieren a una mujer embarazada, y esta aborta,pero sin causarle ningún otro daño, serán penados conforme a loque les imponga el marido de la mujer y juzguen los jueces. Perosi le causan otro daño, entonces pagarás vida por vida, ojo porojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie@.

Este pasaje no se refiere a un aborto planeado e inducido;habla de una circunstancia hipotética, en la que pudiera sucederun aborto si una mujer embarazada fuera golpeada, sin intención,mientras dos hombres pelearan.

Puesto que el pasaje prescribe un castigo mayor por lamuerte de la madre que por la muerte del feto, mucha genteinfiere que el feto vale mucho menos, que no es un ser humano y,por lo tanto, que no se destruye una vida humana al inducir elaborto de un feto. No obstante, aunque el pasaje contieneimplicaciones que pudieran relacionarse con un aborto provocado,se refiere a uno accidental.

El aborto es uno de los grandes problemas morales de lasociedad. Si el aborto es moralmente malo, si es una formalegalizada de asesinato, ya no es sencillamente un posibleproblema, sino un mal de proporciones monstruosas que estáocurriendo ahora mismo.

Una razón importante para no abortar es, porque la vida quese ha iniciado, es un ser que existe a la imagen de Dios.

La imagen de Dios en nosotrosLa Escritura afirma que fuimos creados a la imagen misma de

Dios (Gn. 1:27). Hasta hace poco tiempo se ha sostenido unainterpretación casi unánime acerca de la imagen de Dios. Elcontexto amplio de la Escritura y de la experiencia humana indicaque la imagen de Dios en nosotros consiste, en parte, de nuestrascapacidades racional, volicional y moral. Y el contexto mayor delos pasajes de Génesis acerca de la imagen de Dios da a entenderque la imagen consiste, en parte, de nuestra autoridad sobre latierra y la vida animal. Sin embargo, el pasaje inmediato de laEscritura en el que se menciona la imagen divina, implica que laimagen de Dios en nosotros consiste más bien de amor.

Aspecto central de la imagen: El amorGénesis 1:27-28 señala en qué consiste básicamente la imagen

de Dios: AY creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo


creó; varón y hembra los creó. Los bendijo Dios@. Esto implicaque la imagen de Dios en nosotros es la capacidad de amar,especialmente el amor expresado en nuestra masculinidad ofemineidad, incluyendo el compromiso de amor en el matrimonio. LaEscritura nunca equipara nuestra masculinidad o femineidad con elmatrimonio. Jesús nunca se casó, pero El existió plenamente comohumano a la imagen de Dios. En verdad, se declara que El es laimagen de Dios perfectamente expresada (Col. 1:15).

La forma en que nos parecemos más a Dios es en nuestracapacidad para velar desinteresadamente por el bienestar de otraspersonas. Esta perspectiva de que la imagen es mayormente nuestracapacidad de amar, está de acuerdo con el Nuevo Testamento, dondese declara que el amor es la mayor virtud (1 Co. 13).

Aspectos subsidiarios de la imagenAunque el amor es el aspecto principal de la imagen de Dios

en nosotros, hay también otros.

AutoridadEste es un aspecto subsidiario que se menciona en la

historia de la creación. La decisión divina de crearnos a laimagen de Dios está seguida por las palabras, Ay tenga potestadsobre los peces... las aves... las bestias, sobre toda la tierra@(Gn. 1:26). Entonces Dios hizo a los humanos, Avarón y hembra@(v. 27), y les ordenó: ALlenad la tierra y sometedla@ (v. 28).Sus próximas palabras muestran en qué consiste someter la tierra:AEjerced potestad sobre los peces... las aves... las bestias quese mueven sobre la tierra@ (Ibid.). Gobernar la tierra incluyecuidarla (2:15), no destruirla ni contaminarla.

RazónLa mayoría de los libros de teología han afirmado que

nuestra capacidad de razonamiento es un aspecto de la imagen deDios. Aunque los animales tienen cierta habilidad, son criaturasque responden a estímulos. Aprenden a hacer cosas razonables,pero no realizan un razonamiento lógico y consciente para llegara sus actos razonables. Sólo los humanos pueden hacerlo. Nosotrosrazonamos lógicamente, por medio de un proceso, mientras que Diosrazona intuitivamente, sin proceso. Sin embargo, somos semejantesa Dios por el hecho de poseer la facultad de razonamiento. Nocabe duda de que es un aspecto de la imagen de Dios en nosotros.

Volición moralA veces pudiera parecer que los animales hacen decisiones,

pero ellos actúan sólo en base a la programación de estímulo-respuesta. Hacen decisiones, pero no son decisiones morales.Hacen decisiones, pero sin mayores consecuencias.

La historia humana muestra que la decisión moral es una


capacidad nuestra. Muchas de las decisiones fueron costosas,incluyendo la pérdida de bienes, de profesiones, o aun de lavida. El martirio es una capacidad humana que expresadramáticamente la imagen de Dios en las personas.

La autoridad y la capacidad racional y volicional del hombrey de la mujer, son ciertamente aspectos de la imagen de Dios ennosotros; pero son subsidiarios en relación a la capacidad deexpresar amor en nuestra masculinidad y femineidad (incluyendo elmatrimonio, aunque no totalmente limitado a él). Esos aspectosencuentran cierto apoyo en el contexto inmediato de lasnarraciones de Génesis acerca de la creación. Tienen mayor apoyoen el contexto más amplio de toda la Escritura. Y ciertamentetienen el apoyo de la historia y del presente que estamosexperimentando. Así que no es inapropiado que los teólogos de lossiglos hayan dicho que en esto consiste la imagen de Dios ennosotros. Sin embargo, es apropiado que Karl Barth y otros, comoPaul Jewett en su obra Man as Male and Female10 (El hombre comovarón y mujer), nos ayuden a comprender que la imagen de Dios ennosotros está, más básicamente, en nuestra capacidad de amar comohombres y mujeres.

Algunos teólogos opinan que la conciencia es un aspecto dela imagen de Dios en nosotros. Aquí no se interpreta de esamanera, por lo que se tratará separadamente.

Un estudio de la concienciaLa conciencia puede entenderse como el deseo de hacer lo

bueno y abandonar lo malo. Una persona puede estar mal informadade lo que es bueno y malo; sin embargo, la conciencia es elimpulso a hacer el bien y evitar el mal.

Edwin Lewis enseñó que este deseo de hacer lo bueno yapartarse de lo malo es un aspecto de nuestra aptitud natural: Unmonitor interno de nuestros pensamientos y obras, que nos da lasensación de haber hecho lo correcto cuando le prestamosatención, y un sentimiento de vergüenza y culpabilidad cuando loignoramos. En The Creator and the Adversary (El Creador y eladversario), Lewis tiene un capítulo acerca de la concienciatitulado AThe Leash and the Lash@ (La cuerda y el látigo).11 Laconciencia tiene la función de la cuerda, de darnos ciertalibertad dentro de un área restringida; y en tanto que respetemoslas restricciones establecidas, nos elogia. Si ignoramos esafunción de la conciencia y transgredimos las restriccionesestablecidas para nosotros, nos azota con la culpa y el reproche.

La enseñanza de Lewis acerca de la conciencia es incorrectaporque rechaza la doctrina clásica del pecado original. El admiteque hay un Adefecto radical@ en la naturaleza humana, pero nocree en la historicidad de Adán y Eva, ni que la humanidad hayasufrido un detrimento Cel pecado originalC debido al pecado deAdán.


La doctrina clásica del pecado original incluye el punto devista de que las personas caídas están natural y continuamenteinclinadas al mal (véase Gn. 6; Ro. 7:14). Si esta perspectivaclásica es correcta, la conciencia no es una capacidad naturalinterna en nosotros, por la cual somos impulsados a hacer lobueno, porque el pecado original constituye una inclinación sólopara hacer actos malos.

Juan Wesley afirmaba que la conciencia era el impulsoproveniente del Espíritu Santo, el cual aun el no regeneradoexperimenta debido a la gracia preveniente. La Escritura noexpresa claramente esta idea. Por lo general habla de laconciencia sin relacionarla con el Espíritu Santo; sólo una vezmenciona esta conexión, cuando Pablo dice: AVerdad digo enCristo... y mi conciencia me da testimonio en el Espíritu Santo@(Ro. 9:1).

Aunque al Espíritu Santo se le relaciona con la concienciasólo una vez, a Dios se le relaciona a menudo; y tal conexión delos dos podría apoyar la interpretación de Wesley. Pablo dijo alconcilio: AHermanos, yo con toda buena conciencia he vividodelante de Dios hasta el día de hoy@ (Hch. 23:1). Al gobernadorFélix le dijo: APor esto procuro tener siempre una conciencia sinofensa ante Dios y ante los hombres@ (24:16). Pablo tambiénescribió: ANuestro motivo de orgullo es este: el testimonio denuestra conciencia, de que con sencillez y sinceridad de Dios...nos hemos conducido en el mundo@ (2 Co. 1:12). Y a los mismoscorintios les dijo: APor el contrario, manifestando la verdad,nos recomendamos, delante de Dios, a toda conciencia humana@(4:2). Por tanto, sus conciencias están conectadas con lo queDios les señala. De manera que Juan Wesley, a quien Albert Outlerllama teólogo popular, mostró bastante experiencia para enseñarteología a la gente común, al definir la conciencia de acuerdocon la doctrina del pecado original, relacionando la concienciadel no regenerado con la gracia preveniente.

Los elementos de la naturaleza humanaHistóricamente sólo dos puntos de vista han sobresalido en

las teologías sistemáticas: La dicotomía y la tricotomía. Despuésde explicarlos, se presentará el punto de vista del autor Celcual podría llamarse el punto de vista unitario multipartito.

El punto de vista de la dicotomíaDe acuerdo a esta enseñanza, el humano está formado de dos

elementos básicos: (1) el cuerpo y (2) el alma o espíritu. Aquí,quizá bajo la influencia del dualismo griego, se afirma que elalma y el espíritu es lo mismo y es inmaterial. Además de esteelemento inmaterial está el cuerpo, el aspecto material de lanaturaleza humana. Los dicotomistas defienden su punto de vista,en parte, porque una herejía cristológica en particular, el


apolinarianismo, se basa en la tricotomía. Esta herejía afirmaque Cristo tuvo cuerpo humano y alma humana, pero no espíritu opersona o ego.

El punto de vista de la tricotomíaEste afirma que la naturaleza humana está formada de tres

elementos básicos: (1) cuerpo, (2) alma, y (3) espíritu. Todoslos aspectos de la naturaleza humana mencionados en la Escritura,o apoyados por la ciencia, están incluidos en estos treselementos.

Los tricotomistas hacen distinción entre el alma y elespíritu. Ambos son inmateriales, pero el alma está másrelacionada al cuerpo que el espíritu. Los tres se mencionan enGénesis 2:7 donde leemos: AEntonces Jehová Dios formó al hombredel polvo de la tierra, sopló en su nariz aliento de vida y fueel hombre un ser viviente@. Aquí el Apolvo@ de la tierra es basar,afín al soma del Nuevo Testamento griego y a la palabra Acuerpo@en castellano. ASer viviente@ viene de nefesh, la palabra hebreapara Aalma@. Y Aaliento de vida@ es ruach, la palabra hebrea paraAespíritu@. Parece que el espíritu y el alma son diferentes,puesto que se dice que Dios es espíritu (Jn. 4:24), pero nunca sedice que sea o que tenga alma. La palabra hebrea nefesh para almay el griego psique nunca se usan para Dios.

El punto de vista unitario multipartitoBajo esta perspectiva, se ve al humano como unidad, no

dividido en partes o elementos. Una persona es una persona: Unamujer es una mujer, un hombre es un hombre. De las 7541 veces enlas que nefesh se traduce como Aalma@, en 223 el contexto muestraque el alma no es parte de la persona, sino que sencillamente esla persona. Nefesh se usa en este sentido, por ejemplo, cuando sedice: ASerá eliminado de su pueblo@ (Gn. 17:14); Asalvaré mi vida@(19:20); Asi alguien... comete pecado@ (Lv. 5:1); Auno por cadaquinientos@ (Nm. 31:28); Ael alma que peque esa morirá@ (Ez.18:4); Ael que gana almas es sabio@ (Pr. 11:30).

------------1Esta cifra se refiere a la King James Version (Versión del

rey Santiago).------------

Puesto que la Escritura no presenta el cuerpo como malo, noes necesario que nos consideremos divididos, como si estuviéramosconstituidos por dos elementos opuestos: Materialidad einmaterialidad.

No sólo en Génesis 2:7 se hace distinción entre el alma y elespíritu, sino también en Hebreos 4:12: ALa palabra de Dios esviva, eficaz y más cortante que toda espada de dos filos: penetra


hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y lostuétanos@. Es posible que el escritor sólo haya usado una ideacomún heredada de Platón, que el espíritu y el alma sondistinguibles. Sin embargo, es preferible interpretar este pasajea la luz de otros (como Gn. 2:7 y 1 Ts. 5:23), donde los dos sondistinguibles. Debemos admitir que hay más similitud entre ellosque la que tienen con el cuerpo, y es por eso que el escritor usatal ejemplo. El dice que la Palabra escrita de Dios a veces estan específica en su objetivo, que distingue entre temas tansimilares como el alma y el espíritu.

Otro pasaje que indica tricotomía es 1 Tesalonicenses 5:23,donde Pablo dice: AQue el mismo Dios de paz os santifique porcompleto; y todo vuestro ser Cespíritu, alma y cuerpoC seaguardado irreprochable para la venida de nuestro SeñorJesucristo@. Algunos intérpretes que tienden a apoyar la idea dela dicotomía, afirman que aquí Pablo simplemente usa el punto devista común de que el espíritu y el alma son distintos, parapoder hablar de algo que no se relaciona con ese tema: Locompleta que es la limpieza que Dios ofrece a las personas. Talinterpretación ignora lo obvio del pasaje, que el alma y elespíritu son distinguibles.

Aunque la tricotomía es preferible a la dicotomía, laperspectiva multipartita es preferible a ambas. La Escriturasugiere que nuestro ser, básicamente unitario, tiene muchosaspectos.

Además del cuerpo, alma y espíritu, se mencionan muchosotros aspectos de nuestra naturaleza. Uno de ellos es el corazón.La palabra hebrea leb o lebab, que se usa para corazón, aparececientos de veces; y kardia, su equivalente en el NuevoTestamento, aparece con considerable frecuencia. Estas palabrasse refieren a varios aspectos de la naturaleza humana: Nuestracapacidad para pensar, para hacer decisiones morales, parareaccionar emocionalmente. También se usan en referencia a lavida física (véase Hch. 14:17; Stg. 5:5).

Sin presentar un estudio detallado de ellas, mencionaremosotras palabras del Nuevo Testamento que describen nuestranaturaleza Cpor ejemplo, soma para cuerpo, nous o dianoia paramente, y dzoe para vida.

Estos y otros términos bíblicos muestran que los humanos,aunque somos ciertamente seres unitarios, poseemos muchosaspectos en nuestra naturaleza.

Después de considerar el origen y la naturaleza humana,trataremos ahora otros dos temas relacionados con la doctrinaacerca de nosotros: La libertad humana y la predestinación.

La libertad humanaCuando Jacobo Arminio, Juan Wesley y H. Orton Wiley hicieron

énfasis en su punto de vista no pelagiano de la libertad humana,


creyeron que estaban enseñando lo que los padres griegos ylatinos habían enseñado comúnmente.

La libertad humana antes de ArminioHay muchas evidencias que justifican la idea de que los

preagustinianos creían en la libertad.Hubo algunas excepciones de este Aarminianismo@ en los

primeros siglos. Podemos decir que Orígenes, el más grandeteólogo antes de Agustín, en cierta forma fue una excepción. Alparecer, Orígenes hizo énfasis en la libertad humana, pero nocreyó en ella como Arminio y Wesley la enseñaron más tarde. Elcreyó que somos tan libres que podemos escoger nuestra ruta deregreso a Dios y el tiempo que nos tomará volver a El, pero queno somos libres para escoger que nunca seremos redimidos.

Sin embargo, la mayoría de los padres preagustinianoscreyeron en la libertad en alguna forma. Ellos no presentaron unadefensa formal de su creencia, ya que no era tema de discusión.Tertuliano, Cipriano, Crisóstomo y otros dieron por hecho que elhombre decide libremente. Arnobio, el único teólogo del períodopreagustiniano que sostuvo la idea de la aniquilación,ciertamente lo sugirió. La aniquilación de los malos, después queresuciten y sean castigados por sus pecados, será lo quemerecerán justamente por su escogimiento libre de rebelarsecontra Dios.

La libertad humana no fue tema de discusión para Ireneo yAtanasio; al parecer, dieron por sentado que esa libertadexistía. Pelagio, Celestio y otros negaron que el pecado originalfuera resultado de la caída de Adán, y negaron también lanecesidad de la gracia preveniente, por lo que la libertad humanaque sostuvieron, era de tipo humanista.

El Segundo Concilio de Orange (529 d.C.) hizo una decisiónoficial para la Iglesia Católica de los siglos subsiguientes.Enseñó que perdimos nuestra libertad en la caída, pero que nos esrestaurada cuando somos bautizados.

Más cerca al tiempo de Arminio, el erudito Erasmo adoptó laidea de la libertad humana y escribió apoyando el libre albedrío,pero encontró la oposición de Martín Lutero en The Bondage of theWill (La esclavitud de la voluntad). Erasmo, sin embargo, fuehumanista y no creyó en la libertad como lo hizo más tardeArminio. Melanchton, relacionado muy de cerca con Lutero, tal veztendió a apoyar el libre albedrío y la predestinación condicionalen sus últimos años,12 pero de ser así, sus ideas no se habríanparecido mucho a las de Arminio.

Los anabaptistas, a algunos de los cuales más tarde seconoció como menonitas, enseñaron que el sacrificio de Cristoproveyó la redención en forma universal, y que los humanos damosel voto final que decide si seremos condenados o redimidos.

En Zurich, también antes de Arminio, Bullinger cuestionó, al


menos por un tiempo, la negación de la libertad humana implicadaen la enseñanza de Calvino acerca de la predestinaciónincondicional. Jerome Bolsec y Charles Perrot, de Ginebra, seopusieron al punto de vista de Calvino y apoyaron de algunamanera la idea del libre albedrío.

Después que Holanda se convirtió en protestante, y unasdécadas antes del Sínodo de Dort (1618-1619), la mayoría de losministros apoyaron la enseñanza sobre la decisión libre. En larecién fundada Universidad de Leiden, en Holanda, la mayoría delos maestros fueron Aarminianos@ durante los seis años queArminio estudió allí (1575-1581).

En Inglaterra, a William Barrett se le negó el diploma debachiller en divinidades en Cambridge en 1595, por rechazar lasideas de Williams Perkins, distinguido supralapsariano deCambridge que se oponía al punto de vista del libre albedrío.Casi al mismo tiempo, Peter Baro fue depuesto de su posición enCambridge por sus ideas13 Aarminianas@. John Playfere, el sucesorde Baro, no tuvo problema en enseñar y publicar escritos acercadel libre albedrío, porque para entonces era cada vez másaceptado en Inglaterra. Los Treinta y Nueve Artículos de 1563 (y1571) de la Iglesia de Inglaterra, no adoptaron ninguna posiciónen cuanto a la libertad humana Cpermitiendo, en el futuro, quesus adherentes fueran calvinistas o arminianos.14

La perspectiva de Arminio de la libertad humanaJacobo Arminio enseñó y aun hizo énfasis en la libertad

humana en varios tratados que escribió durante sus 15 años depastorado en Amsterdam (1588-1603), y en otros escritos durantesus años como maestro en la Universidad de Leiden (1603-1609). Elera pastor y profesor de la Iglesia Reformada, y creyó, en formaincorrecta, que sus perspectivas acerca del libre albedrío nodiscordaban con la Confesión de Bélgica (1561) y el Catecismo deHeidelberg (1563) de su grupo.

La libertad humana es un énfasis distintivo de Arminio. Elpermitió que las acusaciones del pelagianismo circularan por dosaños antes de responderles en su Apology Against Thirty-oneDefamatory Articles15 (Apología contra treinta y un artículosdifamatorios). El no era pelagiano ya que creía profundamente enel pecado original. El creía, por tanto, que por nuestracondición a causa de la caída, sin la ayuda de la graciapreveniente no podemos ejercer nuestra capacidad de librealbedrío para escoger lo recto. El dijo: AEn este estado [depecado original], el libre albedrío del hombre hacia loverdaderamente bueno, no está sólo herido, lastimado... sino quetambién está prisionero, destruido y [email protected] También escribió:ALa mente, en este estado, está oscura, destituida delconocimiento salvífico de Dios y, de acuerdo al apóstol, esincapaz de hacer lo que pertenece al Espíritu de Dios. Porque >el


hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios=(1 Co. 2:14)@.17 Además escribió: AEste estado oscuro de la mentey esta perversidad del corazón son exactamente correlativos conla debilidad total de todas las facultades para hacer lo que esverdaderamente bueno, y para omitir la perpetración de lo que [email protected] Al comentar Juan 8:36, Arminio escribió: ASe deduce quenuestra voluntad no está libre de la primera caída; o sea que noestá libre para el bien, a menos que sea libertada por el Hijo,por medio de su espí[email protected]

Las enseñanzas de Juan Wesley sobre el libre albedríoEntre el tiempo de Arminio y el de Wesley, el arminianismo

ganó mucho terreno. John Goodwin enseñó el arminianismo enInglaterra a mediados del siglo XVII, e influenció directamente aJuan Wesley en esa dirección.20

En cuanto al libre albedrío, Juan Wesley escribió: AEnverdad, si el hombre no fuera libre, no podría ser responsable desus pensamientos, palabras o acciones. Si no fuera libre, nosería capaz de ser premiado ni de ser castigado; no sería capazde tener virtud ni vicio, ni de ser moralmente bueno o [email protected]

Wesley también escribió: AEl libre albedrío natural, en elpresente estado de la humanidad [en pecado original], yo no locomprendo: Sólo asevero que hay una medida de libre albedrío quees restaurada sobrenaturalmente en cada [email protected] En otrotratado, Wesley dice: ACreo que Adán, antes de su caída, teníaese libre albedrío para que pudiera escoger entre el bien y elmal; pero que, desde la caída, ningún hijo de hombre tiene lacapacidad natural para escoger nada que sea [email protected] Wesley siempre negó que, desde la caída, el hombreposeyera el libre albedrío natural para hacer el bien; perosiempre enseñó que a todos se les da la gracia preveniente, demanera que es posible escoger lo bueno aun antes de experimentarla regeneración.

Es propio decir que la tradición arminiana-wesleyana enseñael libre albedrío en el contexto de la gracia preveniente.Nosotros podemos aceptar a Cristo o rechazarlo Cy nuestrodestino eterno depende de nuestra respuesta libre a la oferta desalvación de Dios.

La libertad como posibilidadEsto es lo que Cristo enseña en Juan 8:31-36. AA los judíos

que habían creído en él@ les explicó que la libertad que Elofrece es lo opuesto a la esclavitud, y es conocer su verdad yvivir de acuerdo a ella. A los discípulos que permanecen en susenseñanzas, El les promete: AConoceréis la verdad y la verdad oshará libres@ (v. 32). Esta libertad toma lugar después que hapasado la esclavitud al pecado. Esto es lo que Pablo llama Alalibertad gloriosa de los hijos de Dios@ (Ro. 8:21), y la


Alibertad... que tenemos en Cristo Jesús@ (Gl. 2:4).Estas enseñanzas de Cristo y Pablo muestran que la libertad

es libertad de la esclavitud al pecado (véase Ro. 6:18, 20, 22;8:2) y libertad del legalismo. Son parte de una concepción másamplia de la libertad como posibilidad simplemente, la cual SorenKierkegaard elucidó en esa forma.

Para Kierkegaard, reaccionando contra Georg Friedrich Hegel(para quien la libertad es simplemente nuestra libertad paraseguir lo que dicta la razón), la libertad es posibilidad. En suobra Fear and Trembling (Temor y temblor), Kierkegaard dice quela libertad es la capacidad que tenemos para hacer transicionesde una etapa a otra en la vida: De la búsqueda de placer a ladecisión religiosa, en la que Dios forma parte. En Concept ofDread (El concepto del terror), la libertad es la transición quehacemos de la caída en el pecado a la relación con Dios, de laconfusión del terror y la desesperación a la disposición desufrir como obedientes hijos de Dios.24

La libertad como posibilidad es más que la capacidad que senos ha dado a nosotros, personas caídas, para volvernos a Cristo.Es la libertad de alcanzar nuestra realización máxima comosiervos de Cristo.

Libertad y necesidadLos humanos gozamos de libertad por medio de la gracia

preveniente, pero también en el contexto de muchos factores denecesidad, los cuales no seleccionamos. Los límites que noestablecemos, y que a menudo no escogeríamos, condicionan todo loque hacemos. Los genes, sobre los cuales no tenemos control,determinan si seremos jugadores de basquetbol, cantantes de óperao músicos selectos. Participamos en el juego de la vida comohombres o mujeres, pero nosotros no decidimos nuestro sexo.Participamos en el juego como personas que nacen sin opción, encierta clase de familia en cuanto a lo económico, educacional yreligioso, en cierta nación, en cierto tiempo de la historia.

La realidad de nuestro destino proviene de una herenciaineludible; sólo su forma proviene de nuestro escogimiento, en elcontexto de la gracia. Como dijo Loyd Morgan, somos consecuentes(por necesidad), pero también emergentes, con libertad. Elmomento presente, como sugirió Alfred North Whitehead, estásaturado con la promesa de todos los momentos que aún están porvenir. Estamos determinados en muchas formas, pero en esecontexto dado, somos determinantes. Somos tanto la suma de muchosfactores de necesidad como también el lugar de lo novedoso.

Está determinado que pensemos con mente humana; pero no estádeterminado lo que pensamos. Como dijo Pascal, a menudo somoscañas frágiles (como lo fue él), pero somos cañas pensantes. Y,como enseñó Henri Bergson, el ser que entraña el mayor riesgo, esel ser con quien es posible obtener la mayor ganancia.


Dios arriesgó mucho al crearnos a los humanos con lalibertad, ahora, de desencadenar un horrendo desastre nuclear ode amar a nuestros semejantes cruzando todas las fronteras.

Lo que significa la perspectiva arminianaSignifica que los arminianos-wesleyanos no somos pelagianos,

puesto que creemos en el pecado original, y puesto que creemosque la gracia preveniente es necesaria para darnos la capacidadde usar nuestra libertad para tomar direcciones salvíficas ennuestras vidas.

Esta perspectiva significa que usaremos métodosevangelísticos, tales como la oración, para asegurar que seintensifique la gracia preveniente dada a la persona que deseamosganar para Cristo.

Esta perspectiva significa que no diremos a la congregaciónen un servicio evangelístico: AHagan ustedes su parte y Dios harála de El@. Las personas no regeneradas no pueden hacer esto hastaque Dios hace su parte primero, extendiéndoles su graciapreveniente.

Esta perspectiva también significa que los arminianos-wesleyanos no diremos: ADios los encontrará a mitad del [email protected] no podemos iniciar nuestra salvación. Siendo criaturascaídas, inclinadas al mal, y esto de continuo, Dios debe venirhasta donde estamos e iniciar en nosotros nuestro Aprimer deseodébil@ de volver a Cristo Ccomo dijo Juan Wesley.

En qué consiste la predestinaciónMuy relacionado con nuestra libertad humana está el tema de

que Dios nos predestina.

Las cuatro perspectivas históricasLa Escritura enseña cierta forma de predestinación; de

manera que todos los cristianos que respetan la Biblia, creen enalguna forma de doctrina de la predestinación. A través de lahistoria han surgido, por lo menos, cuatro puntos de vista deésta Ctres de ellas son las mayores.

SublapsarianismoEsta perspectiva dice que Adán era libre cuando cometió su

pecado crucial, pero una vez que él pecó libremente, el Dioscompletamente soberano decidió el destino eterno de todas laspersonas en la historia de la humanidad. Esta perspectiva debióhaberse llamado poslapsarianismo, porque significa que después dela caída, o lapsus, Dios decidió el destino de cada persona. Estefue el punto de vista de Agustín, el primer teólogo que enseñó lapredestinación incondicional Cque no está condicionada a ningunarespuesta humana, tal como arrepentirse o creer en Cristo.

Jacobo Arminio creyó que Agustín había tomado esta idea de


los estoicos. Estos enseñaron que hay una ley de necesidad por lacual funciona todo el universo y cada individuo en él, y que aunDios está sujeto a ella. Es posible también que Agustín la hayatomado prestada de los gnósticos; porque éstos enseñaron que casitodos los individuos nacen con cierta chispa divina de gnosis,conocimiento, o que son simplemente almas animales nacidas sinese conocimiento. Algunos gnósticos creían que algunas personasson médiums que pueden cambiar su destino eterno; pero por logeneral, los gnósticos creyeron que cada uno de nosotros estáincondicionalmente predestinado a tener salvación o a no tenerla.

Por supuesto que Agustín creyó que estaba enseñando lo queenseña la Escritura al respecto. Sin embargo, como se verá mástarde, la Escritura enseña algo muy diferente.

Además de Agustín, Martín Lutero también enseñó lapredestinación sublapsariana. Lutero hasta dijo que él no sabía acuál destino eterno había sido predestinado. Afirmó que sedebilitaría nuestra justificación por la fe si pudiéramos saber otuviéramos conocimiento de nuestro destino predestinado.

SupralapsarianismoEsta perspectiva enseña que Adán no era libre cuando cometió

su pecado, y que aun su destino eterno, juntamente con el detodos los demás, fue determinado por Dios antes de la creación.Parece que Juan Calvino enseñó supralapsarianismo.1 En susInstituciones de la religión cristiana, él dice: AEl decreto, loadmito, es terrible; y aún así, es imposible negar que Dios sabíade antemano cuál sería el fin del hombre antes de crearlo, y losabía porque él lo había ordenado así por medio de su [email protected]

Calvino también dice: ATampoco debe parecer absurdo cuando digoque Dios no sólo supo de antemano que acontecería la caída delprimer hombre, y con él la ruina de su posteridad, sino quetambién la planeó conforme a su [email protected]

----------1 Nota del redactor: Tómese en cuenta que algunos teólogos

interpretan que la posición de Calvino fue infra o sublapsariana.Véase el Diccionario Teológico Beacon, [email protected]

El yerno de Calvino, Teodoro Beza (1519-1605), quien enseñópor mucho tiempo en la escuela de Calvino en Ginebra, y fue unode los profesores de Arminio, definitivamente enseñó lapredestinación supralapsariana incondicional. De igual manera,Francisco Gomarus (1563-1641), colega de Arminio, la enseñó ypromovió en Holanda, en la Universidad de Leiden.

Supralapsarianismo modificadoEl supralapsarianismo modificado apareció en la última parte

del siglo XVI y primera parte del XVII. En él, la perspectiva


está modificada de manera que no hay un decreto directo decondenación. Hay un solo decreto, por medio del cual Dios elige aalgunos individuos para ser salvos eternamente, y los que no sonescogidos van al infierno eterno; ese es su merecido, puesto quepecaron en un sentido real cuando pecó Adán. Algunos consideraronque esta perspectiva era menos severa y que de alguna maneraprotegía la bondad de Dios.

Predestinación condicionalEste es el punto de vista de Arminio. Dios predestina a cada

individuo a un destino eterno, pero El se basa en su conocimientoprevio de la decisión libre de la persona para aceptar o rechazarel evangelio. A veces se le llama predestinación de clase: Diospredetermina que toda la clase de los que creen libremente estánpredestinados a ir al cielo, y que está predeterminado que losque a pesar de la gracia preveniente, rechazan a Cristo, vayan alcastigo eterno.

Después que Calvino y otros le dieron tanta importancia alos decretos de Dios, Arminio enseñó decretos, pero les cambió elorden.

Mientras que el supralapsarianismo enseñó que al decretopara salvar y condenar a ciertos individuos le siguió otroposterior para crearlos, Arminio enseñó que el primer decreto deDios fue para enviar a Cristo a redimir a la humanidad pecadora.El dijo que el segundo decreto de Dios fue para recibir en sufavor a aquellos que se arrepienten y creen. El tercer decreto esel de la gracia preveniente, que da a todos la capacidad paraarrepentirse y creer. El cuarto decreto, según Arminio, fue parasalvar y condenar a los individuos, de acuerdo a la prescienciade Dios en cuanto a la forma en que responderían libremente a suoferta de gracia.

Es interesante que Arminio pensara que los decretos eternos,de los cuales nunca se habla en la Escritura, debían ser parte denuestro sistema teológico. Es probable que éstos no sean partepropiamente de una teología de tipo arminiano. H. Orton Wileycreía que el arminianismo necesita decretos. Mildred Wynkoop diceque los decretos son inapropiados para el arminianismo. CarlBangs, en su importante estudio sobre Arminio, muestra que enmuchas formas Arminio trató, tanto como le fue posible, deconciliar sus enseñanzas con el calvinismo de su tiempo, puestoque él ministraba en una denominación reformada. Esto podríaexplicar en parte el uso de decretos eternos en su teología.

La predestinación temporalEl escritor de este libro sostiene este punto de vista, el

cual parece ser enteramente arminiano y verdaderamente bíblico.Es la idea de que la predestinación no tiene que ver con unadecisión previa de Dios en cuanto al destino eterno de la gente,


sino con lo que El, en su gracia, decide temporalmente para loscreyentes Csólo tiene que ver con los cristianos.

Un estudio de los seis ejemplos en griegoUno de los descubrimientos más interesantes que he hecho es

que la predestinación divina no tiene que ver con el destinoeterno.

Es cierto que Dios nos predestina en algunas maneras. En elNuevo Testamento se usa seis veces la palabra Apredestinar@. Lostérminos afines de esa palabra, prooridzo, y otras palabras conel prefijo Apro@ que se encuentran en ambos testamentos, muestranque Dios hace decisiones previas en varios asuntos. Pero mi másreciente descubrimiento es que éstas nunca tienen que ver connuestro destino eterno.

Como se mencionó, prooridzo se usa seis veces en el NuevoTestamento, en Romanos 8:29, 30; Efesios 1:5, 11; Hechos 4:28 y 1Corintios 2:7. La versión Reina-Valera 1995 lo traduce comoApredestinar@ en cinco de estos versículos, y como Aantesdeterminado@ en Hechos 4:28. La Biblia de Jerusalén los traducerespectivamente como Apredestinó@, Ade antemano@, Apredeterminado@y Adestinada@. La versión Dios Habla Hoy usa Adestinó desde unprincipio@ en Romanos 8:29, 30; Adispuesto@ en Hechos 4:28; @desdeantes@ en 1 Corintios 2:7; y Adestinado@ y Aescogido de antemano@en Efesios 1:5, 11. La Nueva Versión Internacional usaApredestinó@ en Romanos 8:29, 30 y en Efesios 1:5, 11;Adeterminado de antemano@ en Hechos 4:28; y Adestinó@ en 1Corintios 2:7.

Esto quiere decir que la palabra griega para Apredestinar@es relativamente rara en la Escritura. Sin embargo, hay numerosaspalabras con el prefijo pro que tienen que ver con las decisionesprevias, ya sean divinas o humanas, para hacer algo en el futuro,y ellas se relacionan por lo menos a la idea de predeterminación.Las palabras que tienen que ver con predicción de eventosfuturos, como en el caso de los profetas del Antiguo Testamento,también tienen alguna relación con la idea de predestinación. Elprefijo pro para Aantes@, se usa a menudo en el Nuevo Testamentopara referirse a lo que Dios hizo, prometió o planeó antes que elmundo fuera creado (véase Jn. 17:5; 1 Co. 2:7; Ef. 1:4; 2 Ti.1:9; Tit. 1:2; 1 P. 1:20; Jud. 25).27

En forma contraria a lo que los cristianos en general hancreído desde los tiempos de Agustín, la predestinación en laEscritura no se relaciona con el destino eterno. En ninguno delos seis usos de prooridzo Dios predestinó a alguien o a un grupode personas (creyentes, no creyentes) para salvación eterna ocondenación eterna.

Tomemos el ejemplo de proorisen en Romanos 8:29-30. Allíleemos: AA los que antes conoció, también los predestinó para quefueran hechos conformes a la imagen de su Hijo, para que él sea


el primogénito entre muchos hermanos. Y a los que predestinó, aestos también llamó; y a los que llamó, a estos tambiénjustificó; y a los que justificó, a estos también glorificó@.Significativamente, Apredestinó@ aquí no se usa en referencia aldestino eterno. Este pasaje declara que Aa los que antesconoció@, que significa seguramente aquellos que El supo que ibana creer, Atambién los predestinó para que fueran hechos conformesa la imagen de su Hijo@. Esto es, El predeterminó que loscreyentes fueran conformados a la semejanza de Cristo.AConformes@, symmorfous, es un adjetivo que proviene de syn (con)y morfe (forma), y probablemente morfe se refiere a la esencia dealgo.28 La semejanza a Cristo que el Padre predestina para loscreyentes es aproximada, la clase que corresponde a lo que esposible para los humanos, con nuestra finitud inclinada al mal.El punto aquí, sin embargo, es que el destino eterno nunca formaparte del cuadro Cexcepto como consecuencia última del éxito ofracaso de esta predestinación.

En el siguiente versículo se ve la misma clase designificado, sin relación alguna con el destino. AA los quepredestinó, a estos también llamó@, y a los que llamó, ElAjustificó@, y a los que justificó, El Aglorificó@. Aquí elescritor, finalmente, se acerca a una palabra que tiene que vercon el destino: Glorificación. Por tanto, se podría interpretarque la predestinación tiene que ver con el destino (y tiene quever, como se mostró anteriormente). Pero habiendo predestinado opredeterminado varias cosas para los creyentes Cpor supresciencia (v. 29) de que creerían librementeC, El los llamó ylos justificó y, con intención, como si ya hubiera sucedido, losglorificó.29

Arminio y los auténticos arminianos enseñaron que Diosconoce anticipadamente nuestros actos libres, tal como lo hanenseñado siempre los calvinistas, porque ciertamente la Escrituralo enseña. Así, en Romanos 8:30, Dios ve de antemano que laspersonas creerán; y a su debido tiempo las llama para que seacerquen a El, y usa diferentes medios como la predicación y lainvitación del Espíritu. Y cuando responden a su llamado, El lasjustifica. Luego, aún basado en su presciencia (v. 29) de queesas personas seguirán creyendo, El las glorifica. Aquí Pabloincluye varios de sus grandes conceptos teológicos en unadeclaración amplia de la predestinación.

Otras enseñanzas de este mismo capítulo de Romanos, y deotros escritos paulinos, muestran que esta no es una enseñanzaagustiniana-calvinista sobre la predestinación de algunos Closelegidos por quienes Cristo murióC para la glorificación. Pabloinicia lo que hemos marcado como el capítulo 8 de Romanos,declarando que los que Aestán en Cristo Jesús@ no sufren Aningunacondenación@. Estas personas Aen Cristo Jesús@ no han sidosimplemente predestinadas, sin importar lo que hagan, sino que


Dios Acondenó al pecado@ en ellos, Apara que la justicia de la Leyse cumpliera@ en los que no andan Aconforme a la carne, sinoconforme al Espíritu@ (v. 4). Los creyentes no son predestinadosen el sentido de tener seguridad eterna. Esto se muestra por loque él pregunta posteriormente en el capítulo (después de hacerlas dos referencias a la predestinación en los vv. 29-30):A)Quién nos separará del amor de Cristo?@ (V. 35). Nada lo hará.Hay que notar, sin embargo, que nada nos separará del amor deCristo. Una persona podría, por persecución o por cualquier otrarazón, caer de la gracia salvadora como Simón el mago (Hch. 8:9-24); pero, aun si cayera de la gracia regeneradora, esa personano está separada del amor de Cristo. El aún ama, incluso a losapóstatas que lo crucifican otra vez (véase Heb. 6:4-6).

Los dos términos afines de prooridzo en Efesios 1:5, 11(proorisas, v. 5, y prooristhentes, v. 11) no se relacionan conel destino eterno. En Efesios encontramos una de las áreas másricas en cuanto a la enseñanza de la predestinación. Aunque en laepístola sólo se usan dos palabras que se refieren directamente ala predestinación, es prominente la idea de que Dios ha hecho deantemano ciertas decisiones.

Pablo dice en 1:4 que Dios Anos escogió en él [Cristo] antesde la fundación del mundo, para que fuéramos santos y sin manchadelante él@. De manera que, antes de crear el mundo, Dios decidióque todos los que creyeran libremente, serían escogidos y queellos serían Asantos@ y Asin mancha@. No se dice nada aquí encuanto a nuestro destino eterno. Pablo luego usa una palabra másfuerte que Aescogido@. En el versículo 5, él dice que DiosApredestinó@ a los creyentes Apara ser adoptados hijos suyos pormedio de Jesucristo, según el puro afecto de su voluntad@. Y enlos versículos 11 y 12, dice: AEn él asimismo tuvimos herencia,habiendo sido predestinados conforme al propósito del que hacetodas las cosas según el designio de su voluntad, a fin de queseamos para alabanza de su gloria, nosotros los que primeramenteesperábamos en Cristo@.

Aquí hay que notar varias cosas. En el versículo 5 lapredestinación no es para ir al cielo o al infierno, sino paraser adoptados como hijos de Dios. En los versículos 11 y 12, lapredestinación es, otra vez, no para un destino, sino para Aqueseamos para alabanza de su gloria@. El Anosotros@ aquíprobablemente se refiera a Pablo mismo porque sus próximaspalabras (v. 13) parecen, por el contrario, referirse a suslectores al decir: AEn él también vosotros@. Una vez más hay quenotar que ellos no fueron incluidos aun contra su voluntad, deacuerdo a una elección incondicional. Pablo dice: AEn él tambiénvosotros, habiendo oído la palabra de verdad, el evangelio devuestra salvación, y habiendo creído en él...@ (v. 13). Ellosfueron incluidos, en forma real, después de haber Aoído lapalabra de verdad@ y después de haber Acreído en él@.


Es necesario considerar los otros dos pasajes referentes ala predestinación. Hechos 4:28 dice: APara [ellos] hacer cuantotu mano y tu consejo habían antes determinado que sucediera@.

Proorisen aquí no tiene absolutamente nada que ver con lapredestinación a un destino eterno. Los creyentes están afirmandoque las autoridades que los persiguen, inconscientemente estánllevando a cabo lo que Dios tenía propuesto hacía mucho tiempo.

En 1 Corintios 2:7, donde también se usa proorisen, laReina-Valera dice: APero hablamos sabiduría de Dios en misterio,la sabiduría oculta que Dios predestinó antes de los siglos paranuestra gloria@. Una vez más, no se relaciona con ninguno de losdestinos eternos. Pablo sencillamente está diciendo que él yotros hablan Asabiduría entre los que han alcanzado madurez en lafe [perfección]@ (v. 6), la sabiduría que estuvo Aoculta@ y queADios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria@ (v. 7).El pasaje muestra que Dios planeó ofrecernos el evangelio aunantes de crearnos, justamente como Arminio enseñó en lo que llamóel primer decreto de Dios, que fue el de enviar a Cristo. Estoindica la presciencia de Dios de que los humanos pecaríamos ynecesitaríamos redención. No tiene nada que ver con una decisiónprevia para enviar al cielo a algunas personas y al infierno aotras.

Además de estos seis casos de términos afines de prooridzoen el Nuevo Testamento (que no tienen equivalente en el AntiguoTestamento hebreo), hay numerosas palabras griegas y hebreas conel prefijo pro que se relacionan con lo que Dios o los humanosdeciden hacer anticipadamente.30 Sin embargo, ninguna de ellasindica que Dios decide de antemano el destino de cada individuo.

Lo que no es la predestinación temporalEn primer lugar, la predestinación temporal no se refiere a

ninguno de los dos destinos, como se mostró anteriormente.Además, la predestinación temporal no tiene que ver con los

llamados decretos inalterables del destino. Aunque la Escriturafrecuentemente habla de Adecretos@ y Aedictos@ temporales quedictaron gobernadores humanos, y algunos de ellos eraninalterables Ccomo en el caso de los medos y los persas (véaseEsd. 6:11; Est. 8:8; Dn. 6:8)31C sólo en raras ocasiones dice queDios formuló decretos de alguna clase. Y cuando lo hace, estos noson decretos referentes al destino; sencillamente tienen que vercon el gobierno de Dios. Así leemos: AAllí les dio estatutos yordenanzas, y allí los probó@ (Ex. 15:25). En este caso, eldecreto de Dios es sencillamente una ley como las que a menudodictaban los reyes. Por esa razón leemos que un decreto oestatuto es lo mismo que un pacto: AEl se acuerda de su pactoperpetuamente, y de la palabra que mandó para mil generaciones;del pacto que concertó con Abraham, y de su juramento a Isaac, elcual confirmó a Jacob por estatuto@ (1 Cr. 16:15-17).


Otro de los casos poco frecuentes de un decreto divino estáen Romanos 1:32: AA pesar de que ellos conocen el justo decretode Dios, que merecen la muerte quienes practican tales cosas, nosólo siguen haciéndolas, sino que hasta dan su aprobación aquienes las practican@ (Nueva Versión Internacional). Aquí ladecisión no es un decreto arbitrario, inescrutable y misterioso,por el cual se decide el destino eterno sin tomar en cuenta lasacciones del individuo. Se refiere al castigo de aquellos que, asabiendas, cometen los pecados mencionados en los versículos 29-31.

Dios decreta un Amal@ (1 R. 22:23; 2 Cr. 18:22; Jer. 40:2),Ahambre@ (2 R. 8:1), y otros asuntos similares, pero los decretosson sencillamente sus decisiones o acuerdos; y regularmenteanuncian lo que sucederá en la tierra de acuerdo a la obedienciao desobediencia de la gente.

Lo que es la predestinación temporalPrimero, la predestinación temporal es un punto de vista que

intenta explicar todos los datos bíblicos relacionados al tema dela predestinación. Por ejemplo, no acepta que un decreto puedacondenar a individuos, por varias razones válidas: (1) Muchospasajes declaran directamente que la expiación fue para todos(léase 2 Co. 5:15). (2) Dios ama a todo el Amundo@ (Jn. 3:16).(3) El deseo claro de Dios es que todos se arrepientan: AEsto esbueno y agradable delante de Dios, nuestro Salvador, el cualquiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimientode la verdad@ (1 Ti. 2:3-4). También leemos: AEl Señor... espaciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca,sino que todos procedan al arrepentimiento@ (2 P. 3:9). TambiénJesús dijo: ADe igual modo, no es la voluntad de vuestro Padreque está en los cielos que se pierda uno de estos pequeños@ (Mt.18:14). Y, (4) el llamado de Dios es para todos, como lo muestrannumerosos versículos, como Apocalipsis 22:17: AEl Espíritu y laEsposa [la iglesia] dicen: >(Ven!=@. Esta perspectiva intentaestudiar en su contexto todos los pasajes relacionados con lapredestinación, sin añadirles el bagaje teológico, y tomar encuenta los muchos pasajes claros que enseñan la predestinacióntemporal y no eterna.

Segundo, la predestinación temporal se relaciona únicamentea esta vida y a las personas que creen. Tiene que ver con ladecisión previa de Dios de bendecir a los cristianos en variasformas.

Tercero, la predestinación temporal afirma muchos otrosaspectos de la doctrina cristiana: Que la expiación es ilimitada,tal como lo es el llamamiento al arrepentimiento; que Dios actúapersonalmente, que es totalmente justo y generosamentemisericordioso; que el mal real y la oposición a la voluntad deDios en verdad existen; y que los que creen pueden caer de la


gracia regeneradora.Este punto de vista acepta que la predestinación es un

concepto bíblico. Sin embargo, lo modifica y afirma que no serelaciona al destino eterno; que Dios tiene presciencia en cuantoa nuestros actos, pero que nosotros los escogemos libremente; quese afirma la idea de predestinación juntamente con una clase dedepravación total (todos los aspectos de nuestra naturaleza sonparcialmente depravados); que la expiación y el llamado alarrepentimiento son universales; que la oferta de Dios de lagracia salvadora es resistible; que los creyentes pueden cesar decreer, como dijo Arminio, y perderse eternamente (para leeracerca de la caída de la gracia, véase 2 P. 2:20; Heb. 4:6-11;10:29; Ap. 22:19, etc.).

Estos, por tanto, son aspectos importantes de la doctrinacristiana acerca de nosotros: Nuestro origen, la pregunta de siel aborto es permisible, la imagen de Dios en nosotros, laconciencia, los elementos de nuestra naturaleza, la libertadhumana y la predestinación. Este estudio nos prepara el caminopara considerar la doctrina del pecado.


Notas bibliográficas1. Marya Mannes, AA Woman Views Abortion@, en Allan F.

Guttmacher, ed., The Case for Legalized Abortion Now (Berkeley,California: Diablo Press, 1967), p. 7.

2. Cf. Andre E. Hellengers, AFetal Development@, TheologicalStudies 31 (marzo de 1970), pp. 3-9.

3. H. Orton Wiley, Christian Theology 2:29.4. Howard Moody, AAbortion: Woman=s Right and Legal Problem@,

Christianity and Crisis 31 (marzo 8, 1971), p. 27.5. Ibid., p. 28.6. Ibid., p. 39.7. Ibid., p. 40.8. Se calcula que por cada niño caucáseo disponible, hay 10

solicitudes de adopción. Y en el caso de niños afroamericanosmenores de 2 años de edad, todos son deseados por familias queanhelan adoptarlos.

9. Bart T. Hofferman, AThe Early Biography of Everyman@, pp.15-16.

10. Véase figuras en H. W. Robinson, The Christian Doctrineof Man (Edinburgh: T. and T. Clark, 1911), p. 16.

11. Edwin Lewis, The Creator and the Adversary, pp. 52-62.12. Caspar Brandt, The Life of James Arminius, trad. John

Guthrie (London: Ward and Co., 1858), pp. 30ss.13. Véase Carl Bangs, AArminius and the Reformation@, Church

History, junio de 1961, p. 7.14. Véase Schaff, Creeds of Christendom, 3:486-516.15. Véase Jacobo Arminio, Writings, ed. y trad. James

Nichols y W. R. Bagnall (Grand Rapids: Baker Book House, 1956,reimpresión), 1:276-380. El permitió que 14 de esas falsasacusaciones circularan por dos años, y se opuso a ellasúnicamente cuando se añadieron otras 17.

16. Ibid., p. 526.17. Ibid.18. Ibid., p. 572.19. Ibid., p. 528.20. Véase la disertación que William Strickland presentó en

la Vanderbilt University en 1967, para obtener su Ph.D.21. Juan Wesley, AOn Predestination@, sermón 58, Works,

6:227.22. Ibid., APredestination Calmly Considered@, 10:229-230.23. Ibid., ARemarks on >A Defence of... Aspasio Vindicated=@,

p. 350.24. Soren Kierkegaard, Fear and Trembling, trad. Walter

Lowrie (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1941); idem,Either/Or: A Fragment of Life, trads. David F. Swenson y LilianMarvin Swenson (Princeton, NJ: Princeton University Press;London: Oxford University Press, 1944); e idem, The Concept of


Dread, trad. Walter Lowrie (Princeton, NJ: Princeton UniversityPress, 1944).

25. Juan Calvino, Institutes of the Christian Religion,trad. Henry Beveridge, 8.a ed. (Grand Rapids: William B. EerdmansPublishing Co., 1954), 2:232.

26. Ibid.27. Para leer un estudio excelente de palabras acerca de

estos temas, véase I. Howard Marshall, APredestination in the NewTestament@, Grace Unlimited, ed. Clark H. Pinnock (Minneapolis:Bethany Fellowship, 1975), pp. 127ss. Véase también William M.Arnett, APredestinación@, Diccionario Teológico Beacon, ed.Richard S. Taylor (Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones,1995).

28. Véase Ralph Earle, Romans, vol. 3, Word Meanings in theNew Testament (Kansas City: Beacon Hill Press of Kansas City,1974), pp. 166-167.

29. Ibid., pp. 167-168.30. Un estudio de muchas de estas palabras se encuentra en

Marshall, APredestination in the New Testament@, Grace Unlimited(véase allí también David J. A. Clines, APredestination in theOld Testament@).

31. Véase N. J. O., ADecree@, The International StandardBible Encyclopedia, ed. Geoffrey Bromily (Grand Rapids: WilliamB. Eerdmans Publishing Co., 1979), 1:909.


10La doctrina del pecado

Nuestro estudio acerca del pecado considerará suimportancia, su origen, la realidad del pecado, la depravaciónadánica, la naturaleza y definición del pecado como acto, y lasáreas de problema Ctales como los pecados por ignorancia, ladiferencia entre la distinción que hace la Iglesia CatólicaRomana entre pecado venial y mortal, y el concepto wesleyano depecado y error, pecado como lo opuesto a justicia, perfección sinpecado, y el pecado imperdonable.

Importancia de la doctrinaAlgunas personas han considerado la doctrina del pecado como

la doctrina cristiana central. Otras, en forma más correcta, lahan considerado sencillamente como un área muy importante de lateología cristiana.

Richard S. Taylor escribe: ALas doctrinas relacionadas conel pecado forman el centro alrededor del cual edificamos todonuestro sistema teoló[email protected] El cita y aprueba esta afirmación:AEl tema del pecado es el tema [email protected] En cuanto al pecado comopunto inicial de la teología cristiana, Taylor dice: ASi hemos determinar correctamente, debemos principiar correctamente, y paraprincipiar correctamente, debemos enfrentar el tema del pecadoseñalando su significación [email protected] Además, Taylor habla deesta doctrina como el Acomún denominador@4 de las otras. En superspectiva, esta es la doctrina por la cual todas las otras sepueden reducir a su significado más simple.

Taylor, como teólogo wesleyano de santidad, se opone a ladoctrina calvinista, a la que llama Arectangular@. El calvinismoprincipia con la predestinación (y por ende, con Dios); sedesplaza a la gracia soberana (negando el libre albedrío, parapoder sostener la predestinación incondicional); luego afirma,como producto natural de las dos primeras ideas, que una vez quesomos salvos, siempre seremos salvos; y finalmente, para sosteneresta tercera idea en particular, se mueve a la cuarta, a lajusticia imputada, porque si no actuamos Acomo salvos@, y esevidente que no somos realmente justos, la justicia real deCristo nos es imputada.

Aunque el calvinismo está equivocado al principiar con Dioscomo soberano absoluto, quien predestina en forma incondicionalel destino eterno de cada persona, ciertamente no está errado alprincipiar con Dios.

Si empezamos nuestra teología con la doctrina del pecado,)cómo sabremos qué es el pecado? )Cómo comprenderemos cuán serioes? El pecado es lo que es debido a que Dios es un ser desantidad trascendente. Cuando Isaías vio a Dios como el Ser tresveces santo, él se dio cuenta, en contraste, de cuán pecador era


él, y clamó: AAy de mí@ (6:1-5).Un carbón encendido tocó sus labios para purificarlo de su

pecado. Fue la santidad de Dios la que despertó en Isaías laconciencia de su enorme pecaminosidad.

En Oseas, el comprender quién es Dios es lo que hace taninmenso el pecado de Gomer y de Israel. Allí, cuando el amorosoprofeta compra de nuevo a su esposa adúltera, Gomer, el pecado deella se define en forma evidente. Esto muestra cuán terrible esel pecado de Israel, puesto que es contra Dios, quien es aun másamoroso de lo que Oseas fue hacia Gomer.

El pecado del rey David fue serio debido a lo que Dios es.David dijo: AContra ti, contra ti solo he pecado; he hecho lomalo delante de tus ojos@ (Sal. 51:4). Como rey, él poseía elpoder para hacer lo que le placiera con Betsabé, su esposo ocualquier otra persona. Pero David reconoció sus Arebeliones@ (v.3) y rogó Apiedad@ (v. 1), porque sabía que Dios demandaba de éluna conducta mucho mejor Cel Dios que es o que tiene un Asantoespíritu@ (v. 11).

Varios pasajes en Ezequiel muestran que el pecado esperverso porque Dios es santo. Allí, mientras la Acasa de Israel@servía a Aídolos@, el asunto era serio porque de ese modoprofanaban el Asanto nombre@ de Dios (20:39). Las Afornicaciones@de Israel y de sus reyes ante altares paganos fueron pecadoporque profanaron Ami santo nombre@ (43:7).

El Nuevo Testamento también muestra que el pecado es lo quees por ser Dios quien es. Un solo pasaje bíblico será suficientepara probar el punto. Pedro amonesta: AComo hijos obedientes, noos conforméis a los deseos que antes teníais estando en vuestraignorancia@ (1 P. 1:14). La vida debe cambiar porque Dios essanto. Por tanto, los siguientes versículos dicen: ASino, asícomo aquel que os llamó es santo, sed también vosotros santos entoda vuestra manera de vivir, porque escrito está: >Sed santos,porque yo soy santo=@ (1:15-16).

Algunos que no consideran el pecado como la doctrinacentral, lo ponen como el punto inicial de la teología. Talesteologías principian con nosotros, en lugar de principiar conDios. Schleiermacher, el fundador de la teología moderna, hizoesto. Tendiendo hacia una perspectiva panteísta, él no pensabaque la humanidad era totalmente pecaminosa. Al dirigir la miradahacia su interior, en lugar de ver hacia arriba (a Dios), él vioa Dios dentro de sí. Y ver a Dios allí no le permitió verse a símismo o ver a los humanos en general como totalmente pecaminosos.

Paul Tillich principió su teologización con nosotros ynuestra situación en el mundo, y procedió a lo que está más allá.

Aunque Tillich principió con nosotros y no con Dios, élconsidera pecaminoso al Ahombre@ C@radicalmente enajenado de suser [email protected] Esta enajenación coincide con el mero principiode nuestra existencia. AEs la base de toda la historia humana y


hace de la historia lo que [email protected] Tillich habla del pecado comoAincredulidad, el estado de alejamiento en relación a Dios, elhuir de él, la rebelión contra él, la elevación de interesespreliminares al nivel del interés ú[email protected] Tillich también dice:AEl hombre está atado al pecado en todas las áreas de su ser,debido a que está enajenado de Dios en su centro personal. Ni susemociones, su voluntad o su intelecto están exentos de [email protected]

Aunque el pecado es inevitable, somos responsables y merecemosjuicio: AJesús y los escritores del Nuevo Testamento... estánplenamente conscientes del dominio universal e inescapable queejerce el pecado en el mundo@, pero ellos llaman a los Apecadorespecadores. La comprensión no sustituye el [email protected]

Sin embargo, aunque la doctrina del pecado no seapropiamente la doctrina central ni el punto inicial, es unadoctrina cristiana de mucho significado. La teología cristianaclásica ha tomado el pecado seriamente. Lutero consideraba que elpecado esclaviza a toda persona que no es cristiana. Elcalvinismo y el arminianismo no han diferido en cuanto a lasignificación de la doctrina cristiana acerca del pecado. Lasotras agrupaciones teológicas y denominacionales de cristianoshan considerado el pecado como una de las doctrinas másimportantes, y se han opuesto firmemente a quienes tratan esetema con liviandad.

Benedicto de Spinoza (1632-1677) le restó importancia alpecado, sosteniendo que es Airreal o ilusión@. Así fue como MaryBaker Eddy vio el pecado en su Science and Health with Key to theScriptures (Ciencia y salud con la llave a las Escrituras).

El punto de vista de Emanuel Kant acerca del pecado fuesimilar. El pecado ocurre cuando no actuamos racionalmente Cdemanera específica, cuando actuamos de acuerdo a nuestranaturaleza sensual en lugar de nuestras facultades racionales. Superspectiva incorrectamente menosprecia nuestra naturalezafísica; él sugiere que hacer lo que es racional, en lugar dehacer la voluntad de Dios, es nuestra meta apropiada; él no tomaen cuenta nuestra esclavitud al pecado, de la cual habla Romanos7; y pasa por alto el pecado original como el estado que nosesclavizó a cometer actos de pecado.

La perspectiva panteísta de Hegel en cuanto al pecadotambién es demasiado débil. El pecado es sólo falta de justicia.Es la privación de lo que deberíamos ser idealmente. Es semejanzaa Dios en proceso de realizarse; no es lo opuesto a la semejanzaa Dios, no es maldad.

El punto de vista clásico de pecado también difiere de laperspectiva neoortodoxa.

El pecado es significativo para Soren Kierkegaard. El habíaconocido la experiencia de la caída en el pecado Ccon su pavor,su culpa, su desesperación, su sentido de finitudC, y mayormentesólo esto. El sicólogo-teólogo danés de la melancolía nunca


encontró una redención por la que uno pudiera experimentar gozo.La obra de Emil Brunner, Man in Revolt (Hombre en revuelta),

es uno de los tratados más importantes del siglo XX acerca delpecado; él considera que el tema del pecado es importante Cperonunca parece disfrutar victoria alguna sobre él. Brunner dice queél siempre ha vivido en el séptimo capítulo de Romanos.

La teología wesleyana no sólo está de acuerdo en que elpecado es serio y poderoso, sino que también enseña que, por labondad del Padre, podemos llegar a ser limpios Ade todo pecado@(1 Jn. 1:7).

El origen del pecadoPor lo menos hay siete teorías no arminianas-wesleyanas

acerca de cómo se originó el pecado.

La teoría de la ignoranciaEsta perspectiva enseña que el pecado es el resultado de la

ignorancia de la humanidad. Esta fue la simplificación de laenseñanza de Sócrates10 y de los griegos en general. Ellos creíanque si la gente hubiera sabido desde el principio cuál era elcurso correcto de acción, lo habrían escogido. El conocimiento,en esta perspectiva, equivaldría a virtud; pero la gente carecede conocimiento, por lo que escogen hacer actos perversos. Lasteorías pelagianas modernas Ctal como la de A. C. KnudsonC,11 queniegan la depravación y dependen excesivamente de la educación,son resultados de esta teoría.

La teoría de la ley de necesidadEsta es la posición de que el pecado entró en la vida humana

por una ley de necesidad que está escrita en la naturaleza mismade las cosas. Los estoicos enseñaron este punto de vistafatalista,12 negando la autonomía de Dios y de los humanos. Elmal en el mundo es el producto de estas leyes de necesidad.

La teoría de la finitudEsta es la teoría que enseña que el pecado se originó debido

a la finitud humana. Paul Tillich apoyó esta perspectiva. Paraél, nuestra Acreación y la caída [email protected]

La teoría de la ansiedadEsta es la enseñanza de Reinhold Niebuhr. Esta dice que el

pecado se originó inicialmente en la ansiedad, tal como lo haceen cada uno de nosotros.14 Esta ansiedad surge al darnos cuentade que tanto la finitud (limitación) como la libertad(posibilidad) nos pertenecen. La ansiedad puede ser útil, perollega a ser pecaminosa si la tensión entre la limitación y laposibilidad se resuelve permitiendo que una de las dos reine contotal libertad. Cuando afirmamos nuestra finitud, entramos al


área de la sensualidad, intentando escapar de nuestrasAposibilidades ilimitadas de libertad... al sumergirnos@ en unAbien [email protected] Cuando afirmamos nuestra libertad, resulta elorgullo pecaminoso, al tratar de elevar nuestra Aexistenciacontingente a un nivel de significación [email protected] Estepuede ser orgullo debido al poder, orgullo debido alconocimiento, orgullo por nuestra virtud u orgullo espiritualCel pecado último: Fariseísmo.

La teoría de la naturaleza sensualEste es el punto de vista de que el pecado se originó en

nuestra naturaleza sensual. De acuerdo a esta perspectiva, quesurgió de la enseñanza platónica y la gnóstica, somos pecaminososporque lo material en general es pecaminoso, y nosotrosparticipamos de lo material al poseer un cuerpo con suspasiones.17 Esta corriente ha hecho monásticos a muchos.

La teoría de la falta de evolución moralDe acuerdo a esta teoría, el pecado se inició por nuestra

falta de evolución moral.18 Esta fue la enseñanza de WalterRauschenbusch, influenciado por la teoría de Carlos Darwin acercade la evolución biológica. Rauschenbusch creía que para 1912 loshumanos habían evolucionado a tal grado, que la mayor parte denuestra tarea de vencer el pecado y el mal ya había terminado. Elescribió: ALa parte mayor y más difícil del trabajo decristianizar el orden social ya se ha [email protected]

La teoría del determinismo divinoEsta teoría tiene influencia estoica.20 La enseñaron Teodoro

Beza y Francisco Gomarus en los tiempos de Arminio, yprobablemente la enseñó Juan Calvino mismo.21 La caída de Adánfue decretada por el Dios absolutamente soberano, quien determinatodos los eventos, grandes y pequeños, en el curso de la historiade la humanidad. Arminio se opuso firmemente a este punto devista Cen una ocasión presentó 20 argumentos en su contra,insistiendo que esta perspectiva hace a Dios autor del pecado.22

La enseñanza arminiana-wesleyanaCiertamente esta es la posición bíblica: Que tanto los

ángeles como los humanos fueron constituidos con la opción deignorar la restricción que Dios dio y seguir su propio camino; yque Satanás y una tercera parte de los otros ángeles lo hicieronprimero, y la primera pareja los siguió en esa rebelión.

La desobediencia es optativaDios creó a los ángeles como agentes morales libres, como

decimos; El los creó de tal manera que el pecado era unaposibilidad. Sin embargo, el pecado merece ser condenado, porque


era una posibilidad y no una necesidad.

Las restricciones fueron establecidasEl gobierno moral, en forma contraria a la anarquía,

requiere restricción sobre los entes libres. Por tanto, cuandoDios creó a los ángeles y a los humanos, siendo El mismo elAgente infinitamente libre, estableció la restricción de que lalibertad de ellos funcionaría legítimamente sólo dentro de lavoluntad de El.

Satanás y otros ángeles desecharon la restricciónPrevio a la creación de Adán, Dios creó numerosos ángeles.

Un ángel superior, a quien se le llegó a conocer como Satanás odiablo, escogió no actuar de acuerdo a la voluntad de Dios. Elorgullo lo dominó y él intentó usurpar por lo menos algunas delas funciones que pertenecían a Cristo antes de la encarnación.

Multitudes de agentes libres angelicales tomaron partido enesta guerra celestial: Una tercera parte de ellos se aliaron aSatanás y fueron echados del cielo juntamente con él. Esta cifrade un tercio se obtiene al interpretar las Aestrellas@ del cielo,en Apocalipsis 12:1ss., como ángeles. A estos ángeles caídos seles conoce como demonios, y ellos continúan sirviendo a losintereses de Satanás y oponiéndose a Cristo.

Adán y Eva desecharon la restricciónAdán y Eva eligieron caminar con Dios por un tiempo (Gn.

2:15-24), pero Satanás se les apareció como serpiente y los tentópara que traspasaran la restricción establecida por Dios ehicieran su propia decisión (3:1-5). Bajo la influencia deSatanás Caunque libremente y, por tanto, en un acto censurableC,ellos a sabiendas desobedecieron la ley que Dios les había dado(v. 6). Eva lo hizo primero, pero el acto de Adán fue el crucial,ya que él, y no ella, representaba a todos los humanos que aún nohabían nacido (Ro. 5:12-21; 1 Co. 15:21-22, 45ss.). Al respecto,Wesley llama a Adán Auna persona pública@,23 y también lo llamaAel hombre [email protected]

Arminio quizá estaba en lo correcto al decir que hay dosclases de ley, natural y simbólica, y que Adán en el huertoquebrantó la última. Una ley natural, dice Arminio, está Aimpresaen la mente del hombre@, para que podamos ver que es requerida;por ejemplo, que debemos amar a Dios y a otras personas. Una leysimbólica es Ala que prescribe o prohíbe un acto que, en símismo, no agrada ni desagrada a Dios... que sirve con elpropósito de que Dios pruebe si el hombre está dispuesto arendirle obediencia, solamente... porque a Dios le agradórequerir tal [email protected]

Cualquiera que sea nuestra creencia acerca del tipo de leyen este caso, Adán a sabiendas desobedeció la prohibición


especial que Dios le había dado. Lo prohibido atrajo su atención,en él se despertó el deseo por aquello, sintió el impulso decomer la fruta y, aunque sin duda su juicio le advirtió que sedetuviera, él procedió a desobedecer a Dios. El orgullosorebelde, después de haber pecado como lo hizo Satanás, cayó en lamisma condenación (1 Ti. 3:6).

La enseñanza arminiana-wesleyana da razones adecuadas de porqué el pecado humano merece la ira de Dios, en lugar de merecersimplemente su lástima, sin tratar de minimizar su gravedad. Noacusa absurdamente a Dios de ser el autor del pecado. Y consideraque el pecado en nosotros principió en el mismo huerto del quehabla Génesis, donde dos personas reales fueron persuadidas apecar por un adversario real, y donde ellas libremente escogierondesobedecer. Pero el pecado no sólo se originó en los ángeles yhumanos. En los humanos se propagó a toda la especie.

La realidad del pecadoPuesto que el pecado es desobediencia a Dios, no es un acto

objetivamente verificable como lo son los hechos científicos ehistóricos. No obstante, en algunos sentidos, para el creyente elpecado es una realidad del pasado de la humanidad y de nuestropresente.

La Escritura y la realidad del pecadoLa Escritura no trata de minimizar los relatos referentes al

pecado. Describe el pecado de los reyes y de la gente común de lamisma manera Cvívidamente.

La Escritura describe a la primera pareja humanadesobedeciendo a Dios y escondiéndose en el huerto cuando JehováDios se paseaba cerca de ellos, llamándolos por nombre, buscandoa los pecadores (Gn. 3:8). Describe cómo Esaú vendió suprimogenitura por la satisfacción temporal de comida (25:28-34).Narra el pecado de Acán, quien robó del botín prohibido y tratóde esconder su culpa enterrando los tesoros en el suelo debajo desu tienda (Jos. 7). La Escritura describe a Jonás huyendo de Dios(Jon. 1) como lo hizo Francis Thompson, y como lo describe en supoema AThe Hound of Heaven@. La Escritura relata aun la formacobarde en que el apóstol Pedro negó que conocía a Jesús (Jn.18:15-18, 25-27). Cuenta cómo Judas traicionó a Jesús por unasuma de dinero (Mt. 26:14-16).

El pecado en nuestras memorias del pasadoEl registro que los humanos hemos escrito aparte de las

Escrituras, en nuestras Amemorias del pasado@,26 contiene lo vilasí como lo honroso. El romano Nerón ocupa un lugar de infamia ental lista, al igual que Hitler, Hess y sus compañeros, incluyendoa Eichmann.

La historia humana incluye a aquellos que se escabullen,


Amagníficos en el pecado@, como Robert Browning ve a los amantesclandestinos en APippa Passes By@. Estos son los dos jóvenes enun automóvil, donde los sueños de la muchacha se han hechopedazos y ahora yacen con sus ligas en el piso del vehículo, talcomo se deplora en J. B., el drama en verso de ArchibaldMacLeish. Incluye las Acosas retorcidas@ de las que habla T. S.Eliot, y que se exhiben por las calles de la ciudad entre lamedianoche y las cuatro de la mañana. Son los actos llevados acabo en la oscuridad, y sobre los cuales los medios decomunicación proyectan sus luces cada mañana, mientras el mundotoma el desayuno.

La depravación adánicaAlgunos han hablado de las muchas acciones malas que hace la

gente antes de llegar a ser personas malas. La verdad es que hayun Adefecto radical@ en la gente desde el principio, que losinclina a realizar actos pecaminosos. Hay una zorra en ellos Cyun cerdo y un elefante y muchas otras clases de animales, como lointerpretó Carl Sandburg. Aunque un ángel los lleve tomados de lamano, la serpiente controla su corazón. En su interior hay unacondición que es Asumamente pecaminosa@.

Puesto que Adán (y no Eva) fue soberanamente escogido porDios para ser el representante de toda la familia humana, laEscritura enseña con claridad que toda la raza humana sufriódetrimento debido a la desobediencia de él. Esto está tan claroen las Escrituras que todos los segmentos mayores delcristianismo enseñan la doctrina del pecado original Cconocidotambién como pecado adánico (y con muchos otros nombres).

La depravación adánica se tratará aquí desde la perspectivade (1) los pasajes bíblicos al respecto, (2) los términosbíblicos referentes al tema, (3) el apoyo histórico, (4) lostérminos teológicos referentes al tema, (5) su transmisión, y (6)los problemas en la perspectiva de la depravación adánica.

Pasajes bíblicos acerca de la depravación adánicaLa Escritura a menudo enseña que Ala tendencia está presente

en el nacimiento@. El Antiguo Testamento no nos explica muchoacerca de los efectos del pecado racial, como lo hace Pablo mástarde en Romanos 5 y 1 Corintios 15; sin embargo, describealgunos de estos efectos.

A la desobediente Eva, Dios le dijo: AMultiplicaré en granmanera los dolores en tus embarazos, con dolor darás a luz loshijos@ (Gn. 3:16).

Al desobediente Adán, Dios le dijo: AMaldita será la tierrapor tu causa; con dolor comerás de ella todos los días de tuvida, espinos y cardos te producirá y comerás plantas del campo.Con el sudor de tu rostro comerás el pan, hasta que vuelvas a latierra@ (vv. 17-19).


Génesis 5:1-2 dice: AEl día en que creó Dios al hombre, asemejanza de Dios lo hizo. Hombre y mujer los creó@. El próximoversículo declara que Adán tuvo un hijo, Set, Aa su semejanza,conforme a su imagen@. Esto sugiere que el hijo de Adán fueprocreado conforme a la imagen caída de Adán. Caín, el primerhijo de Adán y Eva, ya había asesinado al segundo hijo, Abel(4:8). Quizá por esta razón se dice, cuando aparece Set, que élnació conforme a la imagen y la semejanza caída de Adán.

Después leemos que Ael corazón del hombre se inclina al maldesde su juventud@ (Gn. 8:21). La pecaminosidad es universal, yla Amaldad@ de la humanidad emana de la inclinación a esapecaminosidad; esto se indica cuando leemos: AVio Jehová que lamaldad de los hombres era mucha en la tierra, y que todo designiode los pensamientos de su corazón solo era de continuo el mal@(6:5). La idea de que el pecado es una tendencia o propensión oinclinación tiene base escritural aquí.27 Los Treinta y NueveArtículos del Anglicanismo (latín, 1563; revisión americana,1801) describen la Adescendencia@ de Adán como Acompletamentealejada de la justicia original, e... inclinada al [email protected]

Job da a entender que esta pecaminosidad está presente aliniciarse la vida. Respecto al Ahombre, nacido de mujer@, élpregunta: A)Quién hará puro lo inmundo?@ (14:1, 4).

Dos pasajes de Salmos también sugieren esta pecaminosidadracial. En uno leemos: ASe apartaron los impíos desde la matriz;se descarriaron hablando mentira desde que nacieron. Venenotienen, como veneno de serpiente@ (58:3-4). El otro es aquel enel que el escritor, probablemente David, dice: AEn maldad he sidoformado y en pecado me concibió mi madre@ (51:5).

Algunos de los profetas también enseñan esto. Jeremíasparece hacerlo cuando dice: AEngañoso es el corazón más que todaslas cosas, y perverso; )quién lo conocerá?@ (17:9). Las quejas deIsaías acerca de la pecaminosidad humana parecen sugerir que elproblema se encuentra en el corazón antes de ser un acto. Eldice: A(Ay gente pecadora... hijos depravados!... Toda cabeza estáenferma y todo corazón doliente. Desde la planta del pie hasta lacabeza no hay en él cosa sana@ (1:4-6).

Como se ha dicho, entonces, el Antiguo Testamento describeel primer pecado de Adán y algunos de sus efectos morales ynaturales; y contiene numerosas declaraciones que indican que lapecaminosidad está en nosotros desde el principio y constituyeuna inclinación al pecado.

Sin embargo, el Nuevo Testamento expresamente enseña quetodos los descendientes de Adán estamos inclinados a los actos depecado desde el inicio de nuestra existencia.

Quien escribe más claro acerca de esto en el NuevoTestamento es el apóstol Pablo. El lo enseña más expresamente enRomanos 5:12-21. Al referirse a Adán, él dice: AEl pecado entróen el mundo por un hombre@ (v. 12). Y agrega: AAsí la muerte pasó


a todos los hombres, por cuanto todos pecaron@ Cesto es, cuandoAdán pecó, ya que la palabra para Apecaron@ es el aoristohemarton y denota lo que sucedió en forma completa cuando Adánpecó. De aquí que, Ala muerte@ en nosotros es resultado delpecado de Adán, y de nuestro pecado por el pecado de nuestrorepresentante. Esta Amuerte@ quiere decir muerte física, deacuerdo a lo que Pablo dice en 1 Corintios 15:21-22: APor cuantola muerte entró por un hombre, también por un hombre laresurrección de los muertos. Así como en Adán todos mueren,también en Cristo todos serán vivificados@. Es evidente que nohubiéramos muerto físicamente si no hubiera sido por el pecado deAdán, sino que quizá habríamos sido transportados como Enoc (Gn.5:24) y Eliseo (2 R. 2:11). En Romanos, Pablo dice: APorque sipor la transgresión de aquel uno muchos murieron, la gracia y eldon de Dios abundaron para muchos por la gracia de un solohombre, Jesucristo@ (5:15). En este capítulo se hace un contrasteentre Adán y Cristo en varias formas; y Pablo repetidamente dicecasi lo mismo: Así como sufrimos detrimento como raza por elpecado de Adán, Cristo provee mucho más que la restauraciónnecesaria por el detrimento adánico.

El siguiente capítulo de Romanos se relaciona con esteasunto del perjuicio racial adánico. Se refiere 15 veces aApecado@ con el sustantivo singular Cy en la Escritura esto amenudo se refiere, como aquí, al estado o ley o principio depecado, a diferencia de los actos de pecado.

Efesios 2:1-5 da a entender que un estado de pecado existeen nosotros en el momento mismo de nacer. Aquí, Pablo habla deApecados@ como actos que realizábamos Aandando en los deseos denuestra carne, haciendo la voluntad de la carne y de lospensamientos@ (v. 3). Luego dice: AY éramos por naturaleza hijosde ira, lo mismo que los demás@. La palabra que se usa aquí paraAnaturaleza@ es fusei, de fusis, que significa Acondición innata@o Ade nacimiento@. Pablo usa este término en Gálatas 2:15 dondese refiere a sí mismo y a otros como Ajudíos de nacimiento@. Elusa este mismo término dos veces en Romanos 11:24 para referirsea la forma en que nacemos. Dice: ASi tú [gentil] fuiste cortadodel que por naturaleza es olivo silvestre y contra naturalezafuiste injertado en el buen olivo, )cuánto más estos, que son lasramas naturales, serán injertados en su propio olivo?@. Pabloestá diciendo que por naturaleza, por nacimiento, los gentiles nopertenecen al linaje del Abuen olivo@, pero que Dios, por sugracia, los ha injertado en él Acontra naturaleza@ Cen contra dela forma en que nacieron, como gentilesC. Estos y otros usos detérminos afines de fusis muestran que se refiere a nuestraAcondición innata@ o a nuestro estado en el nacimiento. Y, comose dijo anteriormente, en Efesios 2:3 él dice que los efesios (yquizá otras iglesias vecinas a las que se dirige) fueron Apornaturaleza hijos de ira@. Ellos fueron, por nacimiento, objetos


de la ira santa de Dios, debido al estado del pecado original (elcual debe ser limpiado de alguna manera para poder entrar alcielo).29

Jesús mismo enseñó indirectamente la doctrina del pecadooriginal. El hizo esto con claridad mediante las palabras enMarcos 7:21-23: APorque de dentro, del corazón de los hombres,salen los malos pensamientos, los adulterios, las fornicaciones,los homicidios, los hurtos, las avaricias, las maldades, elengaño, la lujuria, la envidia, la calumnia, el orgullo y lainsensatez. Todas estas maldades salen de dentro y contaminan [email protected] El parece decir que un profundo estado de pecaminosidadacompaña ahora a la naturaleza humana, el cual nos inclina adiversos actos de pecado.

Primera de Corintios 15 enseña que hay un perjuicio racialadánico que se manifiesta en la forma de muerte física. AllíPablo dice: APero ahora Cristo ha resucitado de los muertos;primicias de los que murieron es hecho@ (v. 20). El apóstol estáhablando de la resurrección física de Cristo. En los siguientesversículos Pablo infiere que el perjuicio causado por Adán es lamuerte física, no la pecaminosidad. Las dos están muyrelacionadas, sin embargo, ya que el daño de la muerte física ala que se refiere aquí, concuerda con el daño de Amuerte@ a laque se refiere en Romanos 5:12 Cdonde el contexto hablamayormente de la pecaminosidad como el contenido del perjuicioracial adánico.

Términos bíblicos para la depravación adánicaEn la Biblia se usan varios términos para lo que a menudo se

llama pecado original.

El pecado que está en míEsta frase se encuentra sólo dos veces, y ambas en Romanos

7. Pablo dice: ADe manera que ya no soy yo quien hace aquello,sino el pecado que está en mí@ (v. 17). El también dice: AY sihago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que estáen mí@ (v. 20). En el primero de estos pasajes, la palabra paraAestá@ es enoikousa. La frase completa dice: he enoikousa en emoihamartia, que literalmente se traduce Ael pecado viviendo en mí@.Se podría traducir Ael pecado que habita en mí@ (Biblia de lasAméricas), o Ael pecado que está dentro de mí@ (Dios Llega alHombre). La palabra es participio de oikos, Acasa@. Se refiere aun estado de pecado (no un acto) que tiene su morada en elescritor de Romanos. En el versículo 20 la palabra es oikousa, yen se usa en forma separada como preposición, en lugar deprefijo.

Pablo personifica este estado de pecado en Romanos 7. Eldice que lo Aengañó@: APorque el pecado, aprovechándose delmandamiento, me engañó, y por él me mató@ (v. 11). También dice:


AHallo esta ley: que el mal está en mí@ (v. 21), lo cual leimpide hacer Ael bien@ que desea hacer (v. 19).

En este tratado, Pablo nos ayuda a comprender algo de lo quees el pecado original, llamado aquí Ael pecado que está en mí@.Es engañoso (v. 11). Provoca codicia, porque Pablo dice: APero elpecado, aprovechándose del mandamiento [no codiciarás], produjoen mí toda codicia@ (v. 8). Es como un parásito, similar a uncuerpo muerto atado a una persona, porque Pablo pregunta: A)Quiénme librará de este cuerpo de muerte?@ (v. 24). Es esclavizador,porque Pablo dice: APorque el querer el bien está en mí, pero noel hacerlo@ (v. 18), debido a este estado de pecado.

La ley del pecadoEsta ley se discute en Romanos 7:21, 23, 25 y también en el

capítulo 8. En éste leemos que Ala ley del Espíritu de vida enCristo Jesús me ha librado de la ley del pecado y de la muerte@(v. 2). Se le llama ley, indicando que es un principio o estado ocondición. Esta ley sin duda es el mismo Apecado que está en mí@,mencionado en el capítulo anterior. Y Pablo dice que ha sidolibrado de él.31

La naturaleza pecaminosaEste término también se usa en la Nueva Versión

Internacional para indicar la depravación adánica en Romanos 8.Allí leemos de Ala naturaleza pecaminosa@ que le resta fuerzas ala ley de Dios (v. 3), y de Alos que viven conforme a lanaturaleza pecaminosa@ (v. 5). Pablo agrega: ALos que se sometena la naturaleza pecaminosa no pueden agradar a Dios@ (v. 8).Pero, luego declara que es posible tener victoria sobre ella:ASin embargo, ustedes no viven sometidos a la naturalezapecaminosa, sino al Espíritu, si es que el Espíritu de Dios viveen ustedes@ (v. 9). Esta Anaturaleza pecaminosa@ es lo mismo quela Amentalidad pecadora@ a la que se refiere en otros versículosde este capítulo. Pablo dice que Ala mentalidad pecadora esenemiga de Dios: no se somete a la ley de Dios, ni puede hacerlo@(v. 7). La Versión Reina-Valera la llama Adesignios de la carne@,la Biblia de las Américas la llama Ala mente puesta en la carne@,y la Biblia de Jerusalén dice: ALas tendencias de la carne@. Loimportante es que la ley del pecado, la naturaleza pecaminosa, yotros términos, todos parecen referirse al pecado que está en elhombre, mencionado en Romanos 7, y esta condición parece provenirdel pecado de Adán, de acuerdo a Romanos 5:12-21. Nosotrospodemos ser librados de él, de acuerdo a Romanos 8:2, 9; 6:11, 18y 22.

Una condición AAAAmundana@@@@La Nueva Versión Internacional, en 1 Corintios 3, se refiere

al pecado original como una condición Amundana@; la Reina-Valera


de 1995 y la Biblia de las Américas lo mencionan como el estadode ser Acarnales@;32 y la Versión Popular habla de Apersonas concriterios puramente humanos@. Es lo opuesto a ser Aespirituales@(v. 1). Las personas descritas como mundanas son Aniños enCristo@ (v. 1), a quienes se debe alimentar con Aleche@ (v. 2). Suconducta redunda en Acelos, contiendas y disensiones@ (v. 3) ydivisionismo (vv. 4-5).

La carneEsta palabra proviene del término griego sarx, que es en

realidad uno de los varios términos bíblicos recién discutidos(Anaturaleza pecaminosa@, Amentalidad pecadora@, la condición deAmundanos@). En el Nuevo Testamento, la palabra griega sarx esusada con diferentes sentidos Caun por el mismo escritor. EnJuan 1:14 parece significar Ade naturaleza humana@: AY el Verbo sehizo carne [sarx] y habitó entre nosotros@. Pablo a menudo la usóen este sentido sin connotación negativa. La usó para significarsencillamente Ala esfera humana@33 en Romanos 9:3, cuando serefirió a los israelitas como Amis hermanos, los que son misparientes según la carne@. Cuando Pablo dijo en Gálatas 1:16 queno fue a Jerusalén a Aconsultar con carne y sangre@, él usóAcarne@ para referirse al hombre como tal34 Cde tal manera queEduard Schweizer puede decir: AEl matiz de aquello que especaminoso está completamente [email protected]

No obstante, en varias oportunidades Pablo usa sarx comosinónimo de lo que es pecaminoso, como uno de los calificativosdel estado de depravación adánica o pecado original. Y cuando seusa sarx de esta manera, a menudo es antitética al espíritu (comoen Ro. 8:4-9 y especialmente en Gl. 5:17). En Romanos 8:4-9,Pablo hace contraste entre la carne y el espíritu al escribir:ALos que son de la carne piensan en las cosas de la carne; perolos que son del Espíritu, en las cosas del Espíritu (v. 5). Luegoagrega: AEl ocuparse de la carne es muerte, pero el ocuparse delEspíritu es vida y paz, por cuanto los designios de la carne sonenemistad contra Dios, porque no se sujetan a la Ley de Dios, nitampoco pueden@ (vv. 6-7). Además, a todo esto agrega que Alosque viven según la carne no pueden agradar a Dios@ (v. 8).

Por tanto, en muchos casos estar Aen la carne@ es malo. Sinembargo, podemos dominar la carne, no al momento de morir, sinodurante esta vida. Pablo enseña esto dos veces en Romanos 8. Enel versículo 4 habla de Anosotros, que no andamos conforme a lacarne@. Y en el versículo 9 dice: APero vosotros no vivís segúnla carne, sino según el Espíritu, si es que el Espíritu de Diosestá en vosotros@.

Una discusión similar del contraste entre la carne y elEspíritu, y el dominio sobre la carne, aparece en Gálatas 5:17,24. En el versículo 17 Pablo dice: APorque el deseo de la carnees contra el Espíritu y el del Espíritu es contra la carne; y


estos se oponen entre sí, para que no hagáis lo que [email protected] persona descrita aquí es regenerada, puesto que el EspírituSanto mora en ella (véase Jn. 3:5-8). Sin embargo, esa persona noes enteramente santificada, ya que en ella aún mora la sarx,término que se usa aquí como sinómino de pecado original y supoder personificado.

Después de mencionar la lista de las Aobras@ en estacondición carnal (vv. 19-20), Pablo muestra que, ya en esta vida,mientras estamos aún en la carne Cen el sentido de nuestrahumanidad terrenal y débilC, esta Acarne@ puede ser crucificada.El dice: APero los que son de Cristo [al parecer él quiere deciraquellos que son de El en un sentido más real, después que lasarx ha sido limpiada por medio de la segunda obra de gracia] hancrucificado la carne con sus pasiones y deseos@ (v. 24).36

Pecado o el pecadoA menudo se ha dicho sencillamente que en la Escritura,

hamartia, cuando está en la forma de sustantivo singular, serefiere al pecado original. Esto lo enseñan George A. Turner, W.T. Purkiser, Richard E. Howard y este escritor.37 Esta ideaampliamente aceptada, y que se ha difundido especialmente en elmovimiento de santidad (que tiene interés especial en el tema delpecado original, puesto que su énfasis principal es que el pecadooriginal puede ser limpiado en la vida presente), debe serdesafiada.

En verdad, hamartia, como sustantivo singular, muchas vecesse refiere al pecado original, y eso lo veremos aquí. Pero en laEscritura hay muchas ocasiones en las que hamartia se usa comosustantivo singular, y no se refiere al pecado original.

Juan, por ejemplo, usó el sustantivo singular hamartia envarias formas. En 1 Juan 1:7, parece que hamartia no se refiereal pecado original, sino al estado de pecaminosidad que resultade las violaciones involuntarias a la voluntad de Dios. Estepasaje dice: APero si andamos en luz, como él está en luz,tenemos comunión unos con otros y la sangre de Jesucristo, suHijo, nos limpia de todo pecado@. La palabra para Apecado@ aquí esel sustantivo singular en caso genitivo, hamartias.

Nosotros somos limpiados Ade una sola vez@ del pecadooriginal, por el bautismo de Cristo con el Espíritu Santo, en loque H. Orton Wiley llama Aun solo acto@. Para referirse a esalimpieza se usa el tiempo aoristo, que indica una acciónAcompletada@, como en Hechos 15:8-9 y 1 Tesalonicenses 5:23. Perola sangre de Cristo nos limpia de momento a momento del estado depecaminosidad adquirida, que resulta de las transgresionesinvoluntarias cometidas mientras caminamos en la luz comocristianos Cuna limpieza de momento a momento. Así, en 1 Juan1:7, el sustantivo singular (en caso genitivo) hamartias serefiere, no al pecado original, sino al estado de pecaminosidad


que resulta al violar involuntariamente la voluntad de Dios.Hamartias aquí no puede referirse al pecado original (1) ya quela limpieza es gradual, puesto que la palabra para limpieza,katharidzei, está en tiempo presente y no en aoristo; y (2)porque es una limpieza que no sucede por fe (véase Hechos 15:8-9;26:18), sino simplemente mientras el creyente anda Aen luz@.

En 1 Juan 1:8 encontramos también un ejemplo del sustantivosingular hamartia en el caso acusativo, hamartian, el cual no serefiere al estado de pecado original ni al de pecaminosidadadquirida. Simplemente se refiere a lo que podemos llamar larealidad del pecado. El pasaje dice: ASi decimos que no tenemospecado, nos engañamos a nosotros mismos@. Este parece referirse ala realidad del pecado, incluyendo los actos de pecado y elpecado original, puesto que las siguientes palabras hablan tantode la primera como de la segunda obra de gracia. Allí leemos: ASiconfesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonarnuestros pecados y limpiarnos de toda maldad@ (v. 9). Hay quenotar, una vez más, que este pasaje declara que somos perdonadospor nuestros actos y purificados del estado de pecado. Puesto quesomos limpiados de toda maldad, Juan parece referirse aquí a lalimpieza de corazón que se efectúa en la segunda obra de graciaCen cuyo caso, la maldad se referiría al estado de pecadoadánico.

Otro pasaje en el cual el sustantivo singular hamartia serefiere a la realidad del pecado o a la realidad de lapecaminosidad, y no al pecado original, es Juan 1:29. Aquí Juanel Bautista dice: A(Este es el Cordero de Dios, que quita elpecado [hamartian] del mundo!@ Obviamente este es Apecado@ entodas sus ramificaciones Cpecado simplemente como realidad.

El singular hamartia (en dativo) parece referirse también ala realidad universal de la pecaminosidad, y no específicamenteal pecado original, en Juan 8:21, donde Jesús dice: AYo me voy, yme buscaréis, pero en vuestro pecado moriréis@. Aquí, Apecado@,sin duda significa el total distanciamiento de ellos en relacióna Dios, quizá tanto por sus actos deliberados como por el estadoadánico.

Un uso similar interesante del sustantivo singularhamartia(n) aparece dos veces en Juan 9:41, donde Jesús dice: ASifuerais ciegos no tendríais pecado [hamartian], pero ahora,porque decís: >Vemos=, vuestro pecado [hamartia] permanece@. LaNueva Versión Internacional dice Aculpa@, en lugar de pecado, lasegunda vez que se usa el sustantivo singular. La Versión Populardice Aculpa@ en ambos casos, pero la Reina-Valera, quegeneralmente es más literal, dice Apecado@ en ambos casos. Laimportancia de estos usos de hamartian y hamartia, para esteestudio, es que el sustantivo singular se usa dos veces cuandoevidentemente no se refiere al pecado adánico. Se refiere a losactos de pecado de esas personas, por los cuales, si ellas


hubieran sido ciegas, no habrían sido culpables Cpero sonculpables, puesto que no eran ciegas, sino que pecarondeliberadamente.

Hamartian también se refiere a un acto o actos de pecado enJuan 19:11, donde Amayor pecado@ es una referencia a la traiciónque Judas cometió contra Jesús.

Jesús, más que ninguna otra persona, usa este sustantivosingular para indicar actos de pecado, como se ve en los informesde los evangelistas acerca de las enseñanzas de Jesús. El lo usade ese modo cuando dice: ASi yo no hubiera hecho entre ellos loque ningún otro hizo, no serían culpables de pecado [hamartian]@(Jn. 15:24, NVI). Inmediatamente antes de estas palabras, Elhabía usado dos veces el sustantivo singular para referirse a unacondición que resultó de sus actos. El había dicho: ASi yo nohubiera venido, ni les hubiera hablado, no serían culpables depecado [hamartian]. Pero ahora no tienen excusa por su pecado[hamartias]@ (v. 22).

Se pueden citar muchos otros pasajes en los que hamartia,como sustantivo singular, no se refiere al pecado original,incluyendo 1 Pedro 2:22, 1 Juan 3:4-6 y 5:16.

Sin embargo, el sustantivo singular hamartia a menudo serefiere al estado de pecado original. Lo hace muchas veces enRomanos 5C8. Es muy evidente, por el contexto allí y en otroslugares, que se está hablando del estado o principio de pecadoCel pecado original.

En Romanos 5:12 el Apecado@ que entró en el mundo por mediode Adán es he hamartia, y el Apecado@ mencionado en Apor el pecadola muerte@, proviene de ese mismo sustantivo singular. Pero, enAtodos pecaron@ se usa una forma verbal, el aoristo hemarton.Este declara que la gente que aún no había nacido tambiénparticipó en el pecado de Adán, puesto que Dios lo escogió comorepresentante de ellos.

En Romanos 6 aparece el sustantivo singular hamartia ennumerosos casos, refiriéndose evidentemente al estado de pecadodiscutido en el capítulo 5, un detrimento racial que surge por latransgresión de Adán. El versículo 1, en la Nueva VersiónInternacional, dice: A)Seguiremos pecando...?@ Pero el griegotiene he hamartia, un sustantivo y no un verbo, por lo que Aenpecado@, que evidentemente se refiere al estado de pecado, es latraducción que usan la Versión Reina-Valera y la Biblia de lasAméricas. La palabra Apecado@ en Ahemos muerto al pecado@ (v. 2)es el sustantivo he hamartia.38 En el versículo 6, Apecado@ en Aelcuerpo del pecado@, que es Adestruido@, es este sustantivosingular y no un verbo.39 En el resto del capítulo, estesustantivo singular aparece 12 veces (en los vv. 7, 10, 11, 12,13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23). Todas estas citas, por elcontexto, se refieren al estado de pecado; hay una sola formaverbal, hamartesomen, A)pecaremos...?@ (v. 15), la cual se


refiere a actos de pecado. Es interesante notar que aquellos aquienes Pablo estaba escribiendo, ya habían sido Alibertados@ deeste principio de pecado, de acuerdo a los versículos 18 y 22,donde leemos: AHabéis sido libertados del pecado@. ALibertadosdel@ quiere decir más que la supresión de pecados (calvinismo) ymás que contrarrestar el pecado (keswickianismo). Significa quesomos limpiados de él de tal manera que es destruido, como seenseña en los círculos wesleyanos de santidad.

Es evidente que a menudo, especialmente en los escritospaulinos, hamartia como sustantivo singular se refiere al pecadooriginal.

Los términos que hemos estudiado no son los únicos que seusan en la Escritura. Estos son los más obvios; otros seencuentran en ambos testamentos, pero estos son suficientes paranuestra discusión limitada.

Además del apoyo escritural de la doctrina del pecadooriginal, hay mucho apoyo histórico, del cual trataremos ahora.

Apoyo histórico para la doctrina de la depravación adánicaLa doctrina de la depravación adánica o pecado original ha

tenido un fuerte apoyo a lo largo de la historia delcristianismo. La mayoría de los padres de la iglesia del orientey del occidente la enseñaron más o menos, incluyendo alinfluyente Agustín, así como lo hicieron todos los reformadores.Los racionalistas y modernistas la han negado, pero losneoortodoxos han establecido alguna forma de la doctrina. Y, porsupuesto, los evangélicos han apoyado la doctrina en su formaclásica.

En general, los padres de la iglesia comprendieron que lamuerte física es resultado del pecado de Adán. Parece ser queTaciano fue el primero en comprender que el mundo natural tambiénsufre los efectos del pecado de Adán. Teófilo de Antioquía enseñóque inicialmente los animales no eran feroces ni venenosos. Elescribió: APero el pecado en el cual el hombre estuvoinvolucrado, causó la maldad en ellos [los animales]@.40 Ireneotrató considerablemente acerca de la doctrina del pecadooriginal, pero Clemente de Alejandría pareció no estar conscientede ella. Orígenes, siguiendo a Platón, a veces enseñó que nacemoscon cierta clase de pecaminosidad debido a los pecados quecometimos antes de esta vida, ya que él creía, como Platón, quecada alma individual había existido anteriormente a esta vida.Sin embargo, en su comentario sobre el libro de Romanos, Orígenesclaramente apoya la doctrina de la caída racial en Adán.

Atanasio a veces enseñó que la raza humana había caído porla transgresión de Adán, aunque él no expresó esta enseñanza contanta claridad como otros, tales como Ireneo en el segundo siglo.

Ciertamente Cirilo de Jerusalén y Juan Crisóstomo enseñaronesta doctrina. Y, por supuesto, Agustín la enseñó y la explicó


más claramente que cualquier otro padre de la iglesia del orienteo del occidente Cen parte, por lo que Daniel Steele llamó laAcolisión@ de Agustín con Pelagio (quien la negó, juntamente conCelestio).

Pedro Abelardo negó el pecado original, así como otrasdoctrinas aceptadas (tales como la de la Trinidad). Sin embargo,en general se enseñó la doctrina en los tiempos medievales.

Todos los reformadores enseñaron e hicieron énfasis en elpecado original. En sus Noventa y Cinco Tesis, Martín Lutero dijoque desde la caída de Adán, los humanos, siguiendo nuestro caminonatural, inevitablemente caemos en pecado. De esta forma élsostuvo, juntamente con Agustín, que el pecado original nosesclaviza. Su doctrina del pecado original y de la esclavitudresultante fue básica para su punto de vista de que lajustificación es necesariamente sólo por gracia, por medio de lafe sola.

Jacobo Arminio también hizo énfasis en la doctrina delpecado original. El dijo que toda la raza humana cayó cuando Adánpecó, y que por esa caída perdimos el conocimiento de Dios, elconocimiento de las cosas pertinentes a la salvación eterna, larectitud y la santidad de la voluntad, y la inmortalidad delcuerpo.41

Es significativo notar que Arminio enseñó que Ala capacidadde desear@ no se perdió en la caída, sino que se perdió lacapacidad de desear lo bueno. Por lo tanto, si deseamos algobueno antes de nuestra regeneración, tal como volvernos aJesucristo, debemos ser asistidos por la gracia preveniente.

Juan Wesley hizo aún más énfasis en la doctrina del pecadooriginal. Además de sus sermones acerca del tema, tales como ASinin Believers@ (El pecado en los creyentes) y su enseñanza alrespecto en Explanatory Notes upon the New Testament, él escribiósu tratado más apoyado en AThe Doctrine of Original Sin@ (Ladoctrina del pecado original). El consideró que cualquier personaque no creyera en el pecado original era Apagana aún@.

Es interesante que en la primera página de su tratado sobreel pecado original, él se refiere cinco veces a éste como unAestado@. Algunos relacionistas no siguen a Wesley en esteaspecto, y prefieren decir que el pecado original constituyeprivación, pero no tanto depravación, y que no es tampoco unestado o condición, sino alienación en relación a Dios.42 ParaWesley, correctamente, el pecado original es un estado ocondición que, por supuesto, es relacional, y nos inclina acometer actos de pecado. El fue extremadamente cuidadoso altratar el tema para apoyarlo con la Escritura y la historia de lahumanidad. El dice que debido al pecado original, no hay ennosotros Amixtura de bien@,43 y que Acada imaginación@ del corazóny Acada pensamiento@ es Acontinuamente sólo el [email protected]

Las confesiones y los artículos de fe de muchas


denominaciones protestantes tienen una enseñanza similar.

Términos teológicos para la depravación adánicaAdemás de los términos para el pecado original que

encontramos en la Escritura, se han desarrollado numerosostérminos teológicos referentes a la doctrina.

Pecado originalSin duda esta es la designación teológica más usada para

hablar de la depravación adánica.El uso común de este término para referirse al detrimento

racial que proviene de Adán, da reconocimiento a esta doctrina.Sin embargo, las dos palabras de la frase Apecado original@ noson exactas para lo que intenta definir. Para los que desconocentotalmente esta doctrina, la palabra Aoriginal@, juntamente conla palabra Apecado@, sugieren que se trata del primer acto depecado: El acto de rebelión de Adán en el jardín del Edén. Sinembargo, Apecado original@ se refiere al estado de pecado ennosotros debido a ese acto original de pecado por parte de Adán.

También la palabra Apecado@ puede ser inexacta. En estafrase se refiere a un estado, pero se usa comúnmente para denotarun acto de desobediencia. Y pensamos que somos culpables delpecado, aunque ahora (por Cristo) no somos culpables por estepecado original, y por lo tanto, no nos hace culpables (de modoque, como dijo Juan Wesley, nadie irá al infierno eterno sólo poreste pecado).

Depravación heredadaEl uso de este término también tiene ventajas y desventajas.

Llamar Adepravación@ a este estado de toda la humanidad es menosambiguo que llamarlo pecado, ya que en verdad es un estado deinclinación hacia actos de pecado, o de tendencia a ellos. Estaes la ventaja de usar este término.

Desafortunadamente, sin embargo, la palabra Aheredada@sugiere que se hereda biológicamente, pero la Escritura nolocaliza el pecado en nuestros genes, sino en nuestra solidaridadcon Adán, quien nos representó mal (Ro. 5:12-21; 1 Co. 15:21-22).La Escritura no enseña en ningún lugar que este detrimento racialsea nuestro debido a nuestros padres.

Pecado adánico y pecado racialEstos términos teológicos son similares. Su uso es ventajoso

por referirse al origen histórico del pecado original del primerhombre, y por referirse al alcance del detrimento adánico a nivelde toda la raza humana. La desventaja es que al llamarloApecado@, sin duda para muchas personas significaría que ahorasomos culpables de él. Y el término Apecado@ no define en quéconsiste particularmente, o sea, la tendencia hacia los actos de


pecado.

Depravación inherenteEl uso de este término ciertamente tiene ventajas. La

palabra Adepravación@ no conduce a conceptos erróneos, porqueeste perjuicio adánico consiste en la inclinación a cometer actosde pecado.

Sin embargo, la desventaja al usar la palabra Ainherente@ esque sugiere que es parte esencial de la naturaleza humana Cde lacual no podemos esperar que se nos redima.

Pecado innatoEste nombre lleva a conclusiones erróneas. Parece que

habláramos de algo que se encuentra en nuestros genes y que setransmite de una generación a otra. Además, si esta condición esAengendrada@ en los humanos, no podemos deshacernos de ella, asícomo no podemos deshacernos de los rasgos engendrados en nosotrospor medio de nuestros genes y cromosomas.

Depravación racialDe los términos teológicos que se usan en referencia al

detrimento del que estamos tratando aquí, éste es uno de losmejores. Como se mencionó, la palabra Adepravación@ es mejor quela palabra Apecado@ al referirse a esta condición como tendenciaa cometer actos de pecado. El uso de la palabra Aracial@ tiene laventaja de señalar el alcance de este detrimento, tan extendidoen los humanos como la raza humana misma.

Depravación adánicaEste no sería un término apropiado para alguien que crea en

la evolución biológica y niegue la historicidad de Adán y Eva, yque, por tanto, no esté de acuerdo con el apóstol Pablo en queverdaderamente existió el primer Adán, así como existió elSegundo Adán, Cristo.

Los evangélicos, sin embargo, no tenemos problema con lareferencia a Adán en este término. Y el término Aadánica@ tienela ventaja especial de indicar la fuente de este detrimento.También tiene la ventaja de distinguir entre este tipo dedepravación y la depravación adquirida, la inclinación a losactos de pecado que se intensifica en nosotros cuando cometemosrepetidamente ciertos actos pecaminosos, tales como robar omentir. La palabra Adepravación@, además, es apropiada por lasrazones que mencionamos anteriormente.

Considerando las explicaciones presentadas, probablementeAdepravación adánica@ sea la expresión más útil entre estostérminos teológicos,.

La transmisión de la depravación adánicaSe han desarrollado dos teorías mayores y una perspectiva


menor en cuanto al modo en que el detrimento racial pasó de Adána nosotros.

La teoría realistaDe acuerdo a este punto de vista, también llamado teoría de

la Cabeza Natural, de alguna manera estuvimos unidos racialmentecon Adán y en él, a tal grado que nosotros en verdad pecamoscuando él pecó. Esta es la teoría de Agustín y de muchos teólogosde la tradición teológica agustiniana-calvinista.

De acuerdo a la perspectiva realista, Dios predestina eldestino eterno de cada uno de nosotros aun antes que nazcamos. Lacondenación incondicional de los no elegidos para salvación es loque ellos merecen, puesto que ante Dios son culpables por haberpecado realmente cuando Adán pecó. Aquellos que son elegidosincondicionalmente para disfrutar de la bienaventuranza celestialtambién pecaron de la misma manera y, por tanto, merecen lacondenación eterna. Pero Dios, en su bondad soberana, escogeincondicionalmente que ellos, por el contrario, gocen de lapresencia de El por siempre.

La teoría representativaEsta teoría dice que cada persona de la raza humana viene al

mundo en estado de pecaminosidad, porque Adán fue escogido comonuestro representante y nuestro representante pecó contra Dios. Aesta se le llama a veces la teoría de la Cabeza Federal. Adán escomo la cabeza de una federación de individuos; y cuando nuestracabeza federal, nuestro representante pecó, todos sufrimos.Verdaderamente todos pecamos en cierto sentido.

Esta fue probablemente la teoría de Jacobo Arminio, quiendijo: ALa totalidad de este pecado [el de Adán], sin embargo, noes exclusivo de nuestros primeros padres, sino que es común atoda la raza humana y a toda su posteridad, la cual, al tiempo decometerse el pecado, estaba en sus [email protected] Es extraño que élincluyera a Eva con Adán como los que ocasionaron el detrimentoracial. Pablo se refiere al pecado de Eva (1 Ti. 2:13-14), perohabla sólo del pecado de Adán como lo significativo racialmente(Ro. 5:12-21; 1 Co. 15:21-22).

En los tiempos de Arminio, las teorías realista yrepresentativa no se habían diferenciado con claridad; peroprobablemente él enseñó lo que ahora se conoce como teoríarepresentativa, puesto que él no consideraba que fuéramosculpables en el presente por el pecado de Adán, como enseña lateoría realista, y, por lo tanto, merecedores de condenacióneterna.

Esta fue, más claramente, la teoría de Juan Wesley, quienescribió: AEl pecado que me fue legado, no por generacióninmediata, sino por mi primer padre. En Adán todos murieron; porla desobediencia de uno, todos los hombres fueron hechos


pecadores; todos los hombres sin excepción, quienes estuvieron ensus lomos cuando comió la fruta [email protected] La frase Ano porgeneración inmediata@ muestra que Wesley no aceptó ningunaposición como la teoría genética, que se desarrolló más tarde. Eldijo claramente que el detrimento no es transmitido por nuestrospadres, sino sólo por medio de Adán. Al igual que Arminio, Wesleyenseñó que nadie sufrirá castigo eterno sólo por el pecado deAdán, y que nadie merece condenación eterna en el momento denacer (o más tarde, en forma incondicional). Obviamente él nocreyó en la teoría realista.

De la misma manera, H. Orton Wiley sostiene la teoríarepresentativa; él dice: ALa teoría federal las explica [la culpay depravación] en los términos puramente legales de un pacto, enel cual Adán fue el representante de la raza nombrado por Dios.De aquí que su obediencia fue considerada o imputada a sudescendencia como obediencia de ellos, y su transgresión comotransgresión de [email protected] Aquí Wiley usa aun la palabraArepresentativo@ para referirse a su punto de vista. Prontoveremos, sin embargo, que él también apoya la teoría del modogenético.

La teoría representativa está de acuerdo con la Escritura.Según el apóstol Pablo, el pecado de Adán tuvo consecuenciascalamitosas para todos nosotros. El dijo: AEl juicio vino a causade un solo pecado [el de Adán] para condenación@ (Ro. 5:16).Pablo también dice que Apor la transgresión de uno vino lacondenación a todos los hombres@ (v. 18).

En este punto de vista, como en la teoría realista, sesostiene que nosotros pecamos, en cierto sentido, cuando Adánpecó. Esto se debe en parte a la palabra hemarton en Romanos5:12. Por estar en tiempo aoristo, esta palabra requiere que latraduzcamos como si Pablo dijera que Atodos pecaron@ cuando Adánpecó. La traducción Atodos han pecado@, de la Versión del ReySantigo en inglés, requeriría el tiempo perfecto en griego. Laversión Reina-Valera lo traduce correctamente, ya que Pablo usael tiempo aoristo y dice que Atodos pecaron@. De acuerdo a lateoría representativa, todos pecamos porque nuestro representantelo hizo Cel representante federal de nuestra especie, al cualDios escogió como tal.

La teoría genéticaEsta teoría la enseñó primeramente John Miley en su teología

sistemática de 1892. Miley dice: AHay una explicación totalmenteadecuada en la ley de la transmisión genética. La corrupción delos progenitores de la raza se transmite de esta manera a [email protected] El también explica: AAsí como la ley de latransmisión genética gobierna en todas las formas de vida que sepropaga y determina la similitud de los descendientes con suspadres, y así como fue adecuada para explicar la transmisión de


la santidad primitiva a toda la raza, debe ser una explicaciónadecuada de la depravación innata comú[email protected]

En esta teoría genética, Miley quizá no quiso decir que elpecado original sencillamente se transmite por medio de los genesy que es algo biológico como los rasgos humanos. Sin embargo, élquiso enseñar que el pecado original es una depravación que pasaa nosotros por nuestros padres, así como tenemos característicasfísicas debido a sus genes.

En general, los teólogos no han apoyado la teoría genética.H. Orton Wiley lo hizo, y también enseñó la teoríarepresentativa. El pensaba que tanto la perspectiva realista comola del modo representativo enseñan la teoría del modo genético.Después de definir la perspectiva del modo genético comoAsimplemente la ley natural de la herencia@,50 Wiley dice: ALaantropología agustiniana con su modo realista de explicar elpecado original, se basa en esta ley de la transmisióngené[email protected] Después dice: ALa teoría federal de la imputaciónconsideraba a Adán como el representante de la raza, únicamentesobre la base de que él fue la cabeza en el aspecto [email protected] Ycontinúa diciendo: AEl arminianismo ha dado mucha importancia aesta ley genética en su explicación de la depravación [email protected]

Sus siguientes palabras son una prolongada y a veces vaga cita deJohn Miley, la cual termina con una inequívoca declaración de lateoría de Miley acerca del modo genético.

La perspectiva de Richard S. Taylor sobre la transmisión delpecado original es igual a la de Wiley. El también acepta lateoría del modo representativo, pero la une con la perspectivadel modo genético. El escrito en el que Taylor expone con másclaridad esta combinación es su artículo sobre el AModoGenético@, en el Diccionario Teológico Beacon. Allí dice acercade la teoría del modo genético, la cual él llama Agenitismo@:AEste punto de vista explica que el pecado original, en elsentido de depravación moral, se ha transmitido de Adán a suposteridad mediante la reproducción [email protected] De estaperspectiva, él dice: AEl arminianismo wesleyano y elagustinianismo presuponen el modo gené[email protected] Taylor continúa:AAlgunos suponen que si uno es realista o federalista ([esdecir,] adherente a la teoría representativa), no puede aceptarel modo genético. Esto es un error. Wesley era defensor del modogenético, pero también era [email protected] Luego Taylor da otradefinición clara y correcta de la teoría del modo genético. Eldice que un genitista Acree sencillamente que cada generaciónhereda la inclinación pecaminosa de la generación anterior, yendohasta Adá[email protected]

Taylor define correctamente el punto de vista del modogenético. Sin embargo, Wiley y Taylor parecen no comprender loque son las teorías realista y representativa, de lo contrario noenseñarían que cualquiera de ellas puede combinarse con el punto


de vista del modo genético.Veamos la teoría realista. Como se explicó antes, este punto

de vista afirma que cada persona nace ahora con pecado originaldebido a su participación real con Adán en aquella primeradesobediencia en el jardín del Edén.

Veamos ahora la teoría representativa. Esta, como se explicóanteriormente, es la idea de que todos nacemos con pecadooriginal porque Dios nombró a Adán como nuestro representante, yéste fracasó al desobedecer a Dios.

En ninguna de estas dos posiciones clásicas se dice queheredemos el pecado original de nuestros padres. Ningún pasaje enla Escritura indica que este pecado venga de nuestros padres.Pablo, quien es el único escritor bíblico que habla de la fuentedel pecado original, sólo dice que la razón de dicho pecado es elpecado de Adán. Pablo aclara, inclusive, que la causa no fue elpecado de Eva, sino el pecado de Adán. Esto hace que nospreguntemos por qué Arminio y Wiley dicen, como se citó antes,que proviene de nuestros dos Aprimeros padres@.

Si comprendemos lo que está diciendo Pablo, no necesitamosagregarle nada más.

Hitler representó mal a los alemanes que aún no habíannacido cuando él dirigió el Tercer Reich durante las décadas delos años 30 y 40. Los alemanes que no tuvieron ningún contactopersonal con Hitler, y que quizá critiquen severamente lo que élhizo, fueron mal representados por él y, consecuentemente, sufrendetrimento.

En contraste con Adán, Cristo, el Segundo Adán, también fueescogido por Dios para ser el representante de la raza humana(Ro. 5:12-21; 1 Co. 15:21ss.). Cristo, en su perfecta obedienciaal Padre, nos representó bien e hizo provisión para reparar eldetrimento causado por el primer Adán. Cristo fue hecho la nuevaCabeza de la humanidad, y no se necesita ninguna conexión físicao genética entre Cristo y nosotros para haber sido representadosfavorablemente por el Segundo Adán.

Lo que dicen Wiley y Taylor acerca de las leyes de lagenética y de las leyes naturales de la herencia, afirmando quede esa forma nos es transmitido el pecado original Ca través denuestros padresC, no sólo agrega algo nuevo a lo que dice Pablo,sino que en verdad está en conflicto con lo que él dice. Wiley yTaylor saben lo que enseña Pablo, y ellos lo enseñan, peroagregan algo que es foráneo a lo que él dice. Evidentemente Wileyy Taylor dicen que Adán y Eva ocasionaron el pecado original ennosotros, en parte, porque ellos creen que se transmitegenéticamente por medio de ambos padres.

Wesley no supo nada de la teoría genética. Esto se ve conclaridad en lo que se citó anteriormente, donde él dice: AElpecado me fue legado, no por generación inmediata [es decir, nopor mis padres], sino por mi primer [email protected] El incluso evita el


error de Arminio y de Wiley, quienes dijeron que el detrimento sedebe a nuestros Aprimeros padres@, y señala que fue sólo porAdán, como lo hizo Pablo. Sin embargo, Wesley no sólo enseñóacerca de la depravación que se debió al alejamiento del EspírituSanto por causa del pecado de Adán, sino que enseñó tambiénacerca de la depravación total de la naturaleza humana. Pablo nodijo que la adquirimos de nuestros padres, por medio de genes,sino únicamente por medio de Adán; y, sin embargo, es un estado ocondición tan completamente real para Pablo, que a menudo lopersonifica; él habla de este pecado como si fuera un ente, ydice: AMe engañó@ (Ro. 7:11), Aestá en mí@ (vv. 17, 20), yAprodujo en mí toda codicia@ (v. 8).

La palabra Atransmisión@, asociada por mucho tiempo con eltema de cómo el detrimento adánico pasa de Adán a nosotros, esengañosa. La palabra pudiera sugerir algo físico, algo biológico,pero eso no ocurre.

El interés en la teoría genética, por parte de teólogos comoRichard Taylor, es apropiado porque la intención es proteger laidea de que nacemos con una naturaleza corrupta. El pecadooriginal constituye más que privación Cla falta de ciertosministerios del Espíritu Santo, el alejamiento de esosministerios después que Adán desobedeció a DiosC. Constituye (engran parte por esa privación) depravación Cuna tendencia real,verdadera, o una propensión o inclinación a cometer actos depecado. Sin embargo, esta clase de interpretación puede ser totaly firmemente incorporada en la teoría representativa de lallamada transmisión.

Problemas en la perspectiva de la depravación adánicaAunque la doctrina de la depravación adánica o pecado

original se enseña claramente en la Escritura Ctan claramenteque es casi una enseñanza universal de las denominacionescristianasC, hay varios problemas teológicos relacionados con ladoctrina.

Parece ser injustoMuchas personas piensan de esta manera. Charles G. Finney,

quien afirmaba que el pecado estaba únicamente en la voluntad,pensaba que sería injusto que toda la raza humana sufrieradetrimento por el pecado de Adán. El escribió: ALa depravaciónmoral sólo puede basarse en violaciones de la ley [email protected] Elestaba diciendo indirectamente que no es resultado del pecado deAdán, sino de nuestros actos de pecado. El definió pecado comoAla violación de la ley moral@ que Aconsiste en [email protected]

Además, respecto a la depravación moral, dijo: ANo puedeconsistir en otra cosa sino escogimiento... A lo que no esescogimiento no se le aplican límites con legislació[email protected] Finneyciertamente creyó en la depravación, pero no en la depravación


adánica ni racial. Por eso su término favorito para ésta fueAdepravación moral@ Ccon lo cual él quiso decir una depravaciónque resulta solamente de nuestros actos de desobediencia.

Quienes creen que esta doctrina sugiere un resultadoinjusto, deben darse cuenta de que sería injusto únicamente siCristo no hubiera ocupado el lugar de Reparador del daño causadopor Adán. En Romanos 5, Pablo habla dos veces de la graciasalvífica que abunda. APero el don [de Cristo] no fue como latransgresión [de Adán], porque si por la transgresión de aqueluno muchos murieron, la gracia y el don de Dios abundaron paramuchos por la gracia de un solo hombre, Jesucristo@ (v. 15). Unavez más dice: ASi por la transgresión de uno solo reinó lamuerte, mucho más reinarán en vida por uno solo, Jesucristo, losque reciben la abundancia de la gracia y del don de la justicia@(v. 17). Estos pasajes muestran que tenemos mucha más ventaja,por Cristo, de la que tendríamos si no hubiéramos tenido eldetrimento adánico. Al comprenderse de esta manera, las quejas deinjusticia se disipan.

La culpabilidad inevitable es un errorA muchas personas les desagrada la afirmación de que somos

culpables, y que estamos inclinados al pecado, debido a latransgresión de nuestro representante. El metodista Edwin Lewisacostumbraba golpear su atril y expresar su oposición a ladoctrina del pecado original al decir: ANinguna persona puede serculpable por el pecado de otra@.

Tanto los calvinistas como los arminianos (y otros) enseñanque la culpabilidad, así como la depravación, fue transmitida ala raza humana por el pecado de Adán, el representante. Noobstante, Jacobo Arminio, Juan Wesley, H. Orton Wiley y losarminianos en general sostienen que hubo un Adon gratuito@ parala raza humana a través de Cristo, por el cual se eliminó laculpabilidad (pero no la depravación). La culpabilidad en verdadexistió, porque realmente todos pecamos por medio de Adán,nuestro representante. Pablo dice que estábamos bajo unaAcondenación@ general (Ro. 5:16), de la cual Cristo nos absolvióa todos.

Así que la objeción a la doctrina del pecado original(porque significa que somos culpables por el pecado de Adán) seevapora. La doctrina del pecado original se puede sostener, comolo hace el arminianismo, sin declarar que ahora somos culpablespor la transgresión de Adán.

Parece sustancialEsta objeción proviene de aquellos a los que se podría

llamar relacionalistas, como Mildred Wynkoop. A ella no le gustahablar del pecado original como estado o condición. Ella piensaque el pecado original es básicamente enajenación en nuestra


relación con Dios, y que no consiste también en un estado ocondición que causa tal enajenación.

Como relacionalista, ella distingue entre Ael conceptosustantivo y el concepto relacional de [email protected] Ella dice que elpecado y la santidad Ano son cosas que se puedan pesar@,63 dando aentender extrañamente que algunas personas piensan que se puedenpesar. Ella dice que Ael problema del hombre no es... algunasustancia desconocida adherida a esta alma, sino su alienación [email protected]

A esta clase de objeción se le pueden dar varias respuestas.Una de ellas es que el concepto común y apropiado de pecadooriginal es que consiste en un estado o condición, y no en lo quees sustantivo. Otra es que ningún teólogo o laico da a entenderque el pecado pueda ser pesado o medido físicamente. Otra es queWynkoop no parece decir tanto como Pablo que estamos en pecadooriginal debido a Adán. Si el pecado, en el sentido de pecadooriginal, es Abásicamente autosepararse de Dios@,65 parece quenosotros mismos pudiéramos ser responsables por su origen, enlugar de Adán. Considerar el pecado y la santidad como estadosrelacionales también es preferible a la idea de que son sóloArelaciones personales@. Si el pecado original es un estado,entonces es necesario ser limpiados de él Cser purificados deél.

De este estudio del pecado original, al que quizá idealmentenos referimos como depravación adánica, volvemos nuestra atenciónahora al otro tipo de pecado: Los actos de pecado.

La naturaleza del pecado como actoUn estudio de los términos bíblicos que se refieren al

pecado como acto nos ayudará a definir el acto de pecado.Asimismo, tal estudio ayudará al comunicador cristiano a serespecífico al exponer la naturaleza de los actos de pecado.66

El pecado como acto CCCCen el Antiguo TestamentoEn el Antiguo Testamento, como en el Nuevo Testamento, hay

términos genéricos, metáforas y términos concretos, tales comorobo, para referirse a los actos de pecado.

Términos genéricosUn término genérico es ra, que se encuentra 800 veces y

significa Amal@, lo opuesto de tob, Abien@. A menudo se traduceAmaldad@; pero, tal como la palabra Amalo@ en castellano,significa cualquier cosa que sea dañina, y no se refierenecesariamente a lo que es moralmente malo. Los higos pueden serAmalos@ (Jer. 24:8); pero el término se usa también para decirque Er Afue malo ante los ojos de Jehová@ (Gn. 38:7). Otrotérmino genérico es rasha, usado 350 veces; la mejor traducciónes Amalvado@ y siempre se usa en un sentido moral (como en Ex.


2:13; Sal. 3:7). Un tercer término es asham, que aparece unas 100veces y denota la idea de culpabilidad (véase Os. 4:15; Sal.68:21).

MetáforasAdemás de estos términos genéricos, en el Antiguo Testamento

hay numerosas metáforas que describen actos de pecado. La máscomún es chattath, el equivalente en el Antiguo Testamento delhamartia del Nuevo Testamento; ésta aparece unas 600 veces ydenota errar el blanco. Generalmente se traduce Apecado@, pero amenudo se traduce Aofrenda por el pecado@. Su significadoliteral, Aerrar el blanco@, se da a entender en algunos contextosdonde se usa. En Jueces 20:16 leemos: AEntre toda aquella gentehabía setecientos hombres escogidos que eran zurdos, todos loscuales tiraban una piedra con la honda a un cabello y noerraban@. Aquí se usa como errar un blanco. En Proverbios 19:2 seusa como errar el camino: ANo es bueno el afán sin reflexión; lasmuchas prisas provocan errores@ (Versión Popular).

Más de 500 veces se refiere a un acto que se opone a lavoluntad de Dios, como en Exodo 10:16, donde el faraón dice: AHepecado contra Jehová, vuestro Dios@. Unas 30 veces se usa enreferencia a un acto que se dirige contra otros seres humanos,como en 5:16: ATus siervos [los israelitas] son azotados, y elpueblo tuyo es el culpable [de pecado]@.

Otra metáfora es aven, que literalmente significa Aerrar elcamino@. Esta aparece 220 veces y usualmente se traduceAiniquidad@. La Versión Popular la traduce Amaldad@ en 1 Samuel3:13, donde Dios dice: ALe he anunciado [a Elí] que voy acastigar a los suyos para siempre, por la maldad que él ya [email protected] pecado de Elí fue no detener la conducta despreciable de sushijos.

Otra metáfora es abar, que se encuentra como 600 veces yliteralmente significa Apasar sobre@. Por lo general se usa en unsentido no relacionado con lo moral. Sin embargo, en algunasocasiones denota una transgresión moral, como en Oseas 8:1 dondeDios dice: ATraspasaron mi pacto@.

Un uso interesante de la metáfora shagag está relacionadocon el relato sobre las ciudades de refugio, en Números 35:6-34.Esta palabra tiene que ver con Aerror@. En esta narración se hacedistinción entre errores con culpa y errores sin culpa. Unasesino no podía refugiarse en una de estas ciudades, ya queleemos: APero si alguien se enoja contra su prójimo y lo mata conalevosía, de mi altar lo apartarás para que muera@ (Ex. 21:14).Aunque una persona golpeara a alguien con una piedra o con uninstrumento de hierro y lo matara sin haber tenido esa intención,no había refugio disponible para el asesino. Cualquier personadebía saber que tal instrumento podría matar a una persona.

Una metáfora similar a shagag y shagah es ta=ah, que aparece


47 veces y significa Aalejarse@. Se usa en Isaías 28:7 al hablarde la actitud irresponsable de los borrachos que Aerraron por elvino y por la sidra se entontecieron@. Ezequiel alaba a los hijosde Sadoc, quienes Aguardaron fidelidad@ a Dios y Ano sedescarriaron cuando se descarriaron los hijos de Israel, como sedescarriaron los levitas@ (48:11).

Además de estas diferentes metáforas que tienen significadosliterales negativos, pero que son evidentemente serios, en elAntiguo Testamento hay metáforas sumamente fuertes para referirsea actos de pecado que significan rebelión y traición. Hay cuatropalabras hebreas que denotan rebelión; la más común es elsustantivo pesha, con el verbo afín pasha, que aparece 171 veces.Generalmente se traduce Atransgresión@ y denota rebelión. Marahaparece 48 veces y denota obstinación. Se usa mayormente parahablar de la rebelión contra gobernantes terrenales, pero a vecesse refiere a la rebelión contra Dios, como en 1 Samuel 12:15.Marad se usa 29 veces, y generalmente también se traduce comoArebelarse@, como cuando leemos: A)Qué traición es esta quecometéis... edificándoos un altar y rebelándoos contra Jehová?@(Jos. 22:16). Y también está sarar, que se usa 20 veces ysignifica terquedad, como cuando a los Apadres@ se les llamaAgeneración terca@ (Sal. 78:8).

Otra metáfora para pecado es chanaf, que se usa 20 veces;literalmente significa Ainclinarse al otro lado@ y se traducecomo Arenegado@, Aapóstata@ o Asin Dios@.

Esto no agota la lista de metáforas del Antiguo Testamentoque se refieren a los actos de pecado. Sin embargo, hemosdiscutido suficientes para mostrar que el pecado como acto sedescribe en el Antiguo Testamento de muchas maneras. Es errar elblanco, errar el camino, error con culpa, alejarse, rebelión,terquedad, apostasía, traición, etc.

Esta clase de estudio puede ayudarnos, al hablar y escribir,a usar un lenguaje en el que no mencionemos simplemente nisiempre el pecado, sino en el que nos refiramos a él con laexactitud de estos numerosos términos.

Actos concretosAdemás de los términos genéricos y de las metáforas, hay

actos concretos de pecado tales como asesinato, adulterio, robo,mentira, codicia, etc. Las prohibiciones señaladas en los DiezMandamientos tienen que ver con los pecados de esta naturaleza.

El pecado como acto CCCCen el Nuevo TestamentoTambién el Nuevo Testamento tiene una rica diversidad en su

lenguaje acerca de los actos de pecado.

Términos genéricosUn término genérico es kakos, que aparece 78 veces y denota


el mal en forma general, en lo moral y lo natural. Otro esponeros, que aparece 82 veces y generalmente se refiere al malmoral o maldad (véase Mt. 7:17-18 y Ap. 16:2, dos casos pocofrecuentes en los que significa un mal natural). Asebes, queaparece 17 veces con palabras afines, es otro término genéricoque literalmente significa sin Dios o impío, irreverencia oimpiedad (véase Jud. 15ss.). Enochos, que significa culpable,aparece 9 veces. Es significativo que plemmeleia Cque seencuentra en el Antiguo Testamento griegoC, la traducciónregular para el hebreo asham y que significa Aculpa ritual@,nunca aparece en el Nuevo Testamento. Esto significa que en elNuevo Testamento no se atribuye culpabilidad alguna por lasviolaciones a los ritos. Una persona a quien se describe comoenochos en el Nuevo Testamento generalmente ha cometido un crimenque demanda la muerte como pena (véase Mc. 14:64).

MetáforasEn el Nuevo Testamento aparecen varias metáforas que se

refieren al pecado. La más frecuente de éstas es hamartia que seencuentra 174 veces, la cual con sus términos afines suman 270veces, por lo que es la palabra que se usa más frecuentemente enel Nuevo Testamento para denotar Apecado@. Al igual que chattathen el Antiguo Testamento, literalmente significa errar el blanco.Pero, aunque su significado literal tiene que ver con la falta dealgo, su significado real es categórico.

Aunque unos pocos pasajes parecieran indicar que uno puedepecar simplemente contra su prójimo o contra su propio cuerpo, esnecesario señalar que el pecado es siempre contra Dios.

Uno peca generalmente contra Dios el Padre. Pero hay un casoen que el pecado es contra Cristo, ya que leemos: ADe estamanera, pues, pecando contra los hermanos e hiriendo su débilconciencia, contra Cristo pecáis@ (1 Co. 8:12). Esto habla depecar contra personas, Ahermanos@, pero se dice expresamente quees pecado contra ellos porque es pecado contra Dios. Pero Diosaquí, de manera poco usual, es Cristo. Quizá pecar contra Aquelque murió por nosotros es pecar contra el Padre.67

Otra metáfora del Nuevo Testamento es adikia, que aparece 26veces; otras formas de esta palabra se usan 42 veces. La raíz deestas es dike, que originalmente se refería a la justicia en unacorte. A menudo se refiere a la injusticia que una personacometió contra otra, pero que, a la vez, también es algo que hizocontra Dios. Una definición bíblica muy conocida de pecado usaesta palabra; allí leemos: AToda maldad es pecado@ (1 Jn. 5:17,NVI). La palabra para Amaldad@ es adikia, y la palabra paraApecado@ es hamartia. La Biblia de las Américas usa elsignificado literal, Ainjusticia@, en vez de Amaldad@, al igualque la Reina-Valera.

Otra de estas metáforas del Nuevo Testamento es anomos.


Proviene de nomos, Aley@; con la letra inicial a, para indicarnegación, literalmente significa Asin ley@. Aparece 8 veces en elNuevo Testamento, y el término afín anomia aparece 14 veces (conanomos, una vez). Generalmente se refiere a una violación de laley de Dios comprendida en sentido amplio, y no simplementeviolación de la ley judía.

La palabra para Atransgresión@, parabasis, aparece sieteveces, y parabates, Atransgresor@, aparece cinco. Estos términossiempre implican el concepto de ley, y a veces se usan paraindicar la transgresión de una ley en particular (como en el casode Adán y Eva, en Ro. 5:14 y 1 Ti. 2:14). Pablo explicaclaramente que Adonde no hay Ley, tampoco hay transgresión@ (Ro.4:15). Esta es una base para la insistencia de los wesleyanos enque hay una gran diferencia si un acto viola o no una Aleyconocida@ de Dios. Mientras que anomia se refiere generalmente aquebrantar la ley de Dios en un sentido amplio, parabasis yparabates se relacionan usualmente a violaciones de la ley judía(véase Ro. 2:23, 25, 27; Gl. 3:19; Heb. 2:2; 9:15).

La palabra agnoein aparece 21 veces en el Nuevo Testamento(agnoia aparece cuatro; agnosia, dos, y agnoema, una). Estaspalabras provienen de gnosis, Aconocimiento@, con la a paraindicar negación. De manera que agnoein literalmente quiere decirAno conocer@; y (con sus términos afines) se traduce comúnmentecon alguna forma de la palabra Aignorancia@. A menudo laignorancia a la que se refiere obviamente no implicaculpabilidad. Por tanto, Pablo dice: ANo quiero, hermanos, queignoréis@ (Ro. 1:13; compárese con 2 Co. 6:9; Gl. 1:22). Y asíleemos: APero ellos no entendían esta palabra, y tenían miedo depreguntarle [a Jesús]@ (Mc. 9:32). Y Pablo escribe: APara queSatanás no saque ventaja alguna sobre nosotros, pues no ignoramossus maquinaciones@ (2 Co. 2:11). Y en Hebreos 5:2 leemos del sumosacerdote, quien Apuede mostrarse paciente con los ignorantes yextraviados, puesto que él también está rodeado de [email protected]íamos mencionar otros ejemplos similares, ya que parecenpredominar en las 21 veces que se usa agnoein y las 7 veces quese usan términos afines.

Sin embargo, a veces se añade a la palabra la idea de ciertaclase de culpabilidad. Tal parece darse a entender en Romanos10:3: AIgnorando [los israelitas] la justicia de Dios yprocurando establecer la suya propia, no se han sujetado a lajusticia de Dios". Su ignorancia se muestra definitivamente conel establecimiento de su propia justicia, lo cual es rechazadopor Pablo. La ignorancia también implica culpa de acuerdo a loque leemos en 1 Corintios 14:38: ASi [alguno] no lo reconoce,tampoco se le reconocerá a él@. La culpabilidad debida a laignorancia se indica en el versículo anterior: ASi alguno se creeprofeta o espiritual, reconozca que lo que os escribo sonmandamientos del Señor@.


Una extraña mención de la ignorancia en uno de lostestimonios de Pablo parece, superficialmente, ser una ignoranciaque no implicaba culpabilidad. Pero el asunto al que se refierefue muy serio, y evidentemente requirió perdón. Allí Pablo dice:AHabiendo yo sido antes blasfemo, perseguidor e injuriador; perofui recibido a misericordia porque lo hice por ignorancia, enincredulidad@ (1 Ti. 1:13). Es posible, como sugieren algunoseruditos, que la frase Aporque lo hice por ignorancia@, haya sidoañadida en los primeros siglos a la declaración de Pablo, por unsimpatizante de él que deseaba que vieran al apóstolfavorablemente. Al menos, sería extraño que Pablo diera aentender que el perdón de Dios no está disponible si nosarrepentimos después de haber pecado intencionalmente y no porignorancia.

Además de todos estos términos genéricos y metáforas que seusan en el Antiguo y Nuevo Testamentos para hablar de actos depecado, la Escritura se refiere a numerosos actos concretos depecado, tales como robar, mentir, adulterar, codiciar y muchosmás. Los Diez Mandamientos hablan de tales actos de pecado, comolo hacen muchos otros pasajes de la Escritura. Estos actosconcretos de pecado no son tan difíciles de comprender como lostérminos genéricos y las metáforas, por lo que no los discutimosaquí. Sin embargo, son parte del panorama total de lo que es elpecado como acto (a diferencia del estado adánico por el pecadooriginal).

Después de este estudio de términos genéricos y metáforas enla Escritura, y de la mención de pecados concretos, es apropiadohacer algunas observaciones acerca de la definición de pecado.Una es que en la Escritura hay una gran diferencia si un acto depecado es o no desobediencia deliberada a Dios. La Escritura aveces usa palabras para referirse al pecado, incluyendo términosafines de chattath en el Antiguo Testamento y hamartia en elNuevo Testamento, en un sentido más amplio que el dedesobediencia deliberada contra Dios. Pero, ciertamente, losactos de pecado que son serios, muy serios, y que necesitanperdón después que lo solicita el transgresor, son, como dijoJuan Wesley, "transgresión(es) voluntaria(s) de una ley conocidade Dios".68

Otros asuntos relacionados al pecadoAntes de terminar este capítulo acerca de la doctrina del

pecado, es apropiado discutir brevemente algunos temas más: Lospecados por ignorancia, pecados veniales y mortales en relación aerrores y pecados; el pecado como lo opuesto a justicia,perfección sin pecado, y el pecado imperdonable.Pecados por ignorancia

Ambos testamentos se refieren a pecados involuntarios.)Debiéramos llamarlos pecados? La Escritura lo hace: "Cuando


alguna persona peque involuntariamente contra alguno de losmandamientos de Jehová..." (Lv. 4:2). También leemos: "Si ha sidotoda la congregación de Israel la que ha erradoinvoluntariamente, aunque la falta haya quedado oculta a los ojosdel pueblo, son culpables de haber hecho algo contra alguno delos mandamientos de Jehová" (v. 13). Además: "Si alguien esllamado a testificar por ser testigo de algo que vio o supo, y nolo denuncia, comete pecado y cargará con la culpa" (5:1). Aunviolaciones ceremoniales no intencionales son llamadas pecado(vv. 2-6).

Algunos pasajes del Nuevo Testamento tienen relación coneste tema. Uno de ellos es Hebreos 10:26. Allí leemos: "Sicontinuamos pecando deliberadamente" (Biblia de las Américas);"si seguimos pecando intencionalmente" (Nueva VersiónInternacional, Versión Popular); "si pecamos voluntariamente"(Reina-Valera). Este pasaje da a entender que podemos pecar sindesearlo o sin hacerlo deliberadamente. También tiene relacióncon el tema Romanos 5:13, donde leemos que "antes de la Ley yahabía pecado en el mundo; pero donde no hay Ley, no se inculpa depecado". Antes de la ley de Moisés, entonces, se llamaba pecado alas violaciones humanas de la ley de Dios; pero, puesto que lagente no había recibido aún la ley de Dios, no se les inculpabaAde pecado@.

La explicación de Levítico 4C5, por tanto, así como ciertospasajes del Nuevo Testamento, muestran que en la Escritura sellama pecado a las violaciones a la voluntad de Dios, aunque nosean actos deliberados de desobediencia. Evidentemente JuanWesley comprendió esto, porque dijo que el pecado Apropiamentedicho@ es una violación voluntaria a la ley conocida de DiosCcomo si hubiera sabido que la Escritura se refiere también aactos de pecado involuntarios.

Wesley creía, sin embargo, y los wesleyanos también lo hancreído, que hay una vasta diferencia entre pecados nointencionales e intencionales. Los últimos son tan serios que nosseparan de la relación redentora con Dios. A menudo Wesley fuesabio al llamar errores o faltas o debilidades humanas a lospecados no intencionales. Si ahora les damos a todos el mismonombre, pecado, lo cual la Escritura nos permitiría hacer, esprobable que restemos importancia a la diferencia entre las dosclases de pecado.

Debe notarse que la Escritura enseña que aun los pecados nointencionados necesitan expiación Co ser limpiados momento amomentoC por Cristo. Levítico 4C5 enseña que tales pecadosnecesitan ser expiados. Cuando alguna persona Apecainvoluntariamente... es culpable@ (4:27), y "luego que se le dé aconocer el pecado cometido, presentará... ofrenda... por elpecado que cometió" (v. 28). De la misma manera, el NuevoTestamento enseña que tales pecados necesitan ser limpiados. En 1


Juan 1:7 leemos: "Pero si andamos en luz, como él está en luz,tenemos comunión unos con otros y la sangre de Jesucristo, suHijo, nos limpia de todo pecado". Aquí, mientras los creyentes"andamos en luz", algunas cosas que se hacen son llamadas"pecado". Estas son tan serias que la sangre de Jesucristo debelimpiarlas. Se debe notar, sin embargo, que en griego la palabrapara "limpia" está en tiempo presente. Esto significa que talescreyentes son limpiados en el momento en que ocurre el pecado, detal manera que la persona no es culpable entre el tiempo en quecomete el pecado y el momento, más tarde, cuando reconoce laseriedad de lo que hizo.

Algunos creyentes wesleyanos de santidad piden perdón cuandomás tarde se dan cuenta de haber infringido la voluntad de Dios.Otros creemos que, (1) por cuanto no fue un acto voluntario,quizá no necesitamos ser perdonados, sino sólo limpiados (deacuerdo con 1 Jn. 1:7); y, (2) puesto que recibimos lapurificación de Cristo en esa oportunidad, no oramos más tardepor limpieza ni perdón. Nosotros creemos que, en aquel momento,mientras caminábamos en luz, la sangre de Cristo nos limpió (yque continúa limpiándonos). De esta manera, creemos que no somosculpables ante Dios entre el tiempo en que cometimos la faltainvoluntaria y el tiempo en que pedimos la limpieza o el perdón.De cualquier manera, adoramos a Dios entonces por la limpieza queha ocurrido, y le decimos cuánto lamentamos haber hecho tal acto,pidiéndole su ayuda para que no ocurra otra vez.

Pecados veniales/mortales y errores/pecadosLa distinción que hace la Iglesia Católica Romana entre

pecados veniales y mortales, y la distinción que hacen loswesleyanos entre errores y pecados son similares en ciertosaspectos, pero en uno son sumamente diferentes.

Son similares al menos en lo siguiente: Los pecados venialesson menos graves que los pecados mortales, así como para loswesleyanos los errores son menos graves que los pecados comotales. Sin embargo, aun por los pecados veniales se necesitarecibir la misericordia de Dios, tal como en el caso de loserrores de acuerdo al wesleyanismo. Aún más, los católicos dicenque un acto es pecado mortal si la persona lo considera así,aunque, como acto, sea sólo pecado venial. La perspectiva de loswesleyanos también afirma que si nosotros consideramos queestamos desobedeciendo a Dios, en verdad lo estamos haciendo,aunque Dios realmente no prohiba ese acto. Tanto en el punto devista catolicorromano como en el wesleyano, entonces, ladesobediencia consciente es crucial para determinar laculpabilidad. Las dos perspectivas son similares, además, en queni los pecados veniales ni los errores causan castigo eterno.

Hay, sin embargo, una diferencia importante entre ladistinción que hace la Iglesia Católica entre pecado


venial/mortal y la que hacen los wesleyanos entre error/pecado.En el punto de vista católico, un pecado es sólo venial (aunquesea totalmente voluntario, contra una ley de Dios conocida) si noes muy grave. El robo deliberado de dinero se interpreta a menudocomo venial si la cantidad es menor que el salario de un día enel área; sin embargo, se considera mortal si se sustrae de unapersona indigente. En el wesleyanismo, un acto es pecado en elsentido más serio, aunque tenga que ver con un asunto pequeño, sise hizo en desobediencia deliberada a la conocida voluntad deDios.

Pecado como lo opuesto a justiciaEn la filosofía hegeliana, un acto puede ser menos de lo que

debe ser, pero nunca es simplemente lo opuesto a lo que debe ser.Un acto injusto no es un acto malvado, sino un acto deficiente enjusticia, y que está en el proceso de llegar a ser un acto justo.

En la Escritura, sin embargo, se presentan actos humanos queson opuestos. Esto puede observarse en ambos testamentos, peroeste estudio de actos opuestos se concentra sólo en el AntiguoTestamento.

La pureza y la impureza son opuestas69

Un ejemplo es Ezequiel 36:25, 29: "Esparciré sobre vosotrosagua limpia y seréis purificados de todas vuestras impurezas, yde todos vuestros ídolos os limpiaré... Yo os guardaré de todasvuestras impurezas@.

La sabiduría y la insensatez son opuestasEn la literatura sapiencial, "el principio de la sabiduría

es el temor de Jehová", en el sentido de reverenciarlo u honrarlo(Sal. 111:10, Versión Popular). La persona que vive de acuerdo ala sabiduría, confía en Dios y vive de acuerdo a los caminos deEl (Pr. 3:5-8). Lo opuesto a la sabiduría es la insensatez onecedad; lo opuesto al sabi es Ael necio@. Las palabras comunesen hebreo que se traducen "necio", a menudo, pero no siempre,denotan una persona que es moralmente falta de sabiduría.

La gloria y la vergüenza son opuestasLa persona justa debe gloriarse en Dios, y la persona

malvada debe avergonzarse en la presencia de Dios. La vergüenzaes a veces la indumentaria apropiada para una persona malvada,como en Salmos 35:26. Una persona inocente puede sentirvergüenza, pero esto es poco frecuente (como en 2 R. 2:17).Vergüenza es el sentimiento que debemos tener cuando hemos pecadocontra Dios.Lo santo y lo profano también son opuestos

A veces se hace contraste entre "lo santo" y "lo profano" enun mismo texto (como en Lv. 10:10; Ez. 22:26). La palabra para


"profanar", chalel, aparece 13 veces en el código de santidad enLevítico 19. Aunque aparece aquí y en otras partes, tambiéndenota lo que es moral aquí y en otras partes.

El tema de la perfección sin pecadoJuan Wesley creía básicamente en una perfección sin pecado,

pero él trataba de no usar el término ya que fácilmente semalentiende.70 Hoy, en el movimiento wesleyano, hay quizá aunmayor aversión a su uso que la que sintió Wesley.

En cierto sentido, y técnicamente, estar sin pecado describemuy bien lo que enseñó Wesley y lo que se enseña en los círculoswesleyanos de santidad. Los creyentes que no desobedecen a Diosvoluntariamente están sin pecado. Sin embargo, como se notóanteriormente, puesto que las Escrituras también se refieren alas faltas involuntarias a la voluntad de Dios como pecados (comoen Lv. 4C5; Heb. 10:26; Ro. 5:13-14; Lc. 11:4), usar "sinpecado" para este estado de justificación es cuestionable. Puestoque lo que queremos decir es que Dios ayuda al creyente a nodesobedecerle en forma deliberada, es mejor decir justamente eso.

El término "sin pecado" pudiera también referirse a laexperiencia, por medio de la segunda obra de gracia, de habersido purificado de la depravación adánica, el pecado racial. Escorrecto afirmar que el creyente está, entonces, sin pecado encierto sentido. Sin embargo, como se mencionó anteriormente,quizá el término Adepravación@ sea más apropiado que Apecado@ paradescribir el detrimento adánico. De aquí que, la rara expresión,perfección "sin depravación" sería preferible que perfección "sinpecado". Además, la Escritura habla de "pecado" aun en la vidadel enteramente santificado, justamente mientras andamos en luz,como lo vimos en nuestro estudio de 1 Juan 1:7.

Por tanto, en base a varias razones, el término "perfecciónsin pecado" no es exactamente apropiado para describir la vidaque la gracia de Dios hace posible para nosotros.

El pecado imperdonableEste término generalmente se ha comprendido mal, en parte

por la interpretación equivocada de algunos pasajes aislados dela Escritura y, en parte, debido al celo excesivo por obtener unarespuesta inmediata al evangelio en servicios evangelísticos.

Este pecado, no cabe duda, consiste en atribuir repetida ydeliberadamente a los demonios la obra del Espíritu Santo. Estoes lo que da a entender Marcos 3:28-30: "De cierto os digo quetodos los pecados y las blasfemias, cualesquiera que sean, lesserán perdonados a los hijos de los hombres; pero el que blasfemecontra el Espíritu Santo, no tiene jamás perdón, sino que es reode juicio eterno. Es que ellos habían dicho: >Tiene espírituimpuro=". Atribuir la obra del Espíritu Santo a espíritusmalignos es blasfemia (cf. Mt. 12:31-32). Es imperdonable porque


la persona se coloca en esta situación y no permite que Diostransforme la mente y perdone. Por tanto, es imperdonable másdesde nuestro punto de vista que del de Dios, porque en otraspartes de la Escritura leemos que Dios perdonarámisericordiosamente a cualquier persona que se lo pida (véase Os.14:4; Ef. 4:32; Ro. 8:32; Col. 2:13; Heb. 10:17; Lc. 15:11-32).

Hay quienes usan Isaías 63:10 para enseñar que Dios rehusaráperdonar a algunas personas. En ese pasaje leemos: "Mas ellosfueron rebeldes e hicieron enojar su santo espíritu; por lo cualse les volvió enemigo y él mismo peleó contra ellos". Adam Clarkesin duda tiene razón cuando dice que este volverse enemigo deellos, por parte de Dios, es una referencia al juicio final,cuando haya terminado el tiempo de prueba.

Algunas personas creen que 1 Juan 5:16 se refiere al pecadoimperdonable: "Hay pecado de muerte, por el cual yo no digo quese pida". Es más probable que esto se refiera a un pecado queacarrea la pena capital bajo la ley civil. Nosotros no debemosorar necesariamente que la pena de la ley civil sea mitigada,aunque Dios perdonará, por supuesto, al pecador arrepentido.

Lo más importante que hay que recordar acerca del pecadoimperdonable es que, si alguien teme haberlo cometido, y estápreocupado por el asunto, ciertamente no lo ha cometido.

Notas bibliográficas1. Richard S. Taylor, A Right Conception of Sin (Kansas

City: Beacon Hill Press, 1939), p. 9. Este libro fue publicadodurante los primeros años de la carrera académica del Dr. Taylor,y correspondencia reciente con él da a entender que ya no apoyaesta posición.

2. Ibid., p. 11, cita a H. V. Miller, The Sin Problem(Kansas City: Nazarene Publishing House, s.f.), p. 28.

3. Taylor, Right Concept of Sin, pp. 9-10.4. Ibid., p. 9.5. Paul Tillich, Biblical Religion and the Search for

Ultimate Reality (Chicago: University of Chicago Press, 1955), p.55.

6. Paul Tillich, The Protestant Era, trad. James LutherAdams (Chicago: University of Chicago Press), 1948), p. 166.

7. Tillich, Ultimate Reality, p. 55.8. Ibid.9. Paul Tillich, The New Being (New York: Charles Scribner's

Sons, 1955), p. 5.10. En la introducción de Socrates' Discourses, A. D.

Lindsay dice que "la doctrina principal de Sócrates fue laidentificación del conocimiento y la virtud... Esto significa...que él no pudo explicar el hecho de que el hombre puede saber loque es correcto sin hacerlo" (New York: E. P. Dutton, 1933), p.xiii.


11. Véase A. C. Knudson, Principles of Christian Ethics (NewYork: Abingdon-Cokesbury, 1943), pp. 90-95.

12. Véase Kenneth S. Kantzer, "Stoics", Baker's Dictionaryof Theology, red. E. F. Harrison (Grand Rapids: Baker Book House,1960), p. 503.

13. Paul Tillich, Systematic Theology, 3 vols. (Chicago:University of Chicago Press, 1951-1963), 1:256.

14. Cuando Niebuhr dice: "Ningún hombre, por profunda quesea su participación en el pecado, puede considerar la miseriadel pecado como normal. Algún recuerdo de una previa condición desantidad parece permanecer en el alma", muestra que nuestrapecaminosidad no es paralela a nuestra creación, como lo enseñaTillich (Reinhold Niebuhr, The Nature and Destiny of Man [NewYork: Charles Scribner's Sons, 1941-1943], 1:281).

15. Ibid., p. 186.16. Ibid.17. Julius Muller habla de aquellos que dicen que en la

naturaleza sensual del hombre "está escondida la fuente delpecado; esto es, en el poder de la naturaleza sensual del hombresobre la espiritual" (The Christian Doctrine of Sin [Edinburgh:T. and T. Clark, 1885], p. 296).

18. Si desea leer una explicación de la teoría evolutiva delpecado original, vea N. W. Stroup, "Evolution", The Fact of Sin(New York: Eaton and Mains, 1908), pp. 71-103. Stroup escribeacerca de la perspectiva evolutiva: "Convierte al pecado en unelemento esencial en el progreso ascendente del hombre" (p. 72).

19. Walter Rauschenbusch, Christianity and the Social Order(New York: Macmillan Publishing Co., 1907), p. 416.

20. Emil Brunner dice: "El determinismo que llegó a lateología de la Reforma a través de Agustín, tiene un origenestoico y no bíblico" (The Divine-Human Encounter [Philadelphia:Westminster Press, 1943], p. 53). Y Jacobo Arminio dice en formade aprobación: "Pero Philip Melanchthon creyó que esta doctrina[de la predestinación incondicional] no difería grandemente delDestino de los Estoicos" (Arminio, "Declaration of Sentiments",Writings 1:239).

21. Véase Juan Calvino, Institutes of the ChristianReligion, red. John T. McNeill, trad. F. L. Battles(Philadelphia: Westminster Press, 1960), 2:920ss.

22. Véase Arminio, Writings, 1:215ss.23. Juan Wesley, The Doctrine of Original Sin (New York: J.

Soule and T. Mason, 1817), p. 97.24. Ibid., p. 313. Harald Lindstrom tiene un excelente

estudio del punto de vista de Wesley al respecto (Wesley andSanctification [London: Epworth Press, 1946], p. 35.

25. Arminio, "Private Disputations", Writings, 2:71-72.26. Una de las definiciones de historia.27. Las declaraciones doctrinales de muchas denominaciones


se refieren a esta inclinación al pecado. El Manual de la Iglesiadel Nazareno (Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones, 1993),párr. 5.1, dice que debido al pecado original, "todo ser humanoestá... inclinado al mal y esto de continuo".

28. Schaff, Creeds of Christendom, 3:493.29. Esta limpieza es soberana y por gracia para los infantes

que mueren, y también para personas justificadas que muerenmientras caminan en la luz (pero que no han recibido la enterasantificación). A ellos se les imputa la justicia de Cristo.

30. Véase la enseñanza de Jesús acerca de esto en el pasajeparalelo en Mateo 15:1-20.

31. Hay una variación en lo que dicen los antiguosmanuscritos griegos del Nuevo Testamento en relación a la palabraAme@ en Romanos 8:2. Los dos más antiguos dicen "tú" (esto es, enel Sinaítico y el Vaticano). Pero el Alejandrino y el CódigoBeza, que no son tan antiguos, dicen "me". La Reina-Valera de1995 y la Nueva Versión Internacional usan "me"; la Biblia de lasAméricas y la Biblia de Jerusalén usan "te"; la Versión Popularusa "nos". William Sanday, A. C. Headlam, James Denney y otrosprefieren el uso de "me", porque él ha estado hablando acerca desí mismo, y no de sus lectores, en lo que ahora conocemos comocapítulo 7. De cualquier manera, ya sea Pablo o sus lectores, sedeclara que están libres de esta ley de pecado, el pecadooriginal. El pecado no es meramente reprimido; puede serlimpiado.

32. Aquellos que se preguntan en qué consiste la naturalezacarnal, a diferencia de la naturaleza humana, deben notar suscaracterísticas mencionadas aquí en 1 Corintios 3:1ss., y enRomanos 7:11-25 (mucho de lo cual describe las obras externas delpecado que reside internamente, mencionado en los vv. 17 y 20).

33. Véase Eduard Schweizer, Theological Dictionary of theNew Testament, red. Gerhard Friedrich Kittel, trad. Geoffrey W.Bromiley (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co.,1971), 7:127 (TDNT). Este artículo por Schweizer trata en grandetalle las diferentes maneras en que se usa sarx en la Escrituray en otra literatura antigua (véase 7:98-151). Véase también ladisertación inédita para obtener el título de Ph.D., delfallecido Willard H. Taylor (Biblioteca Broadhurst del NazareneTheological Seminary, Kansas City), acerca del contraste entre lacarne y el Espíritu en los escritos de Pablo.

34. Schweizer, Ibid., 7:128.35. Ibid.36. "Los que son de", que aquí se interpreta como referencia

a la segunda obra de gracia, pudiera muy bien referirse apertenecer en el sentido de propiedad y aprobación; en esto,dicen H. Orton Wiley, S. S. White y muchos otros, consiste el ser"sellados" (como una carta o un diploma de graduación). Pablo serefiere a este sello en Efesios 1:13-14.


37. Véase George Allen Turner, The Vision Which Transforms,p. 99; J. Kenneth Grider, Entera santificación: La doctrinadistintiva del wesleyanismo (Kansas City: Casa Nazarena dePublicaciones, 1991), pp. 21-25; W. T. Purkiser, Los fundamentosbíblicos, tomo 1 de Explorando la santidad cristiana (KansasCity: Casa Nazarena de Publicaciones, 1988), pp. 131-132; yRichard E. Howard, Newness of Life: A Study in the Thought ofPaul (Kansas City: Beacon Hill Press of Kansas City, 1975), pp.39-40.

38. Esta es una de las bases bíblicas por las que elmovimiento de santidad generalmente se refiere al "morir alpecado" o "morir", como aquello que es preliminar a la fe pararecibir la entera santificación.

39. La Nueva Versión Internacional de 1985 tradujo estafrase sin mucha fuerza: APara que nuestro cuerpo pecaminosoperdiera su poder@. La palabra griega aquí, katargethe, justificauna traducción más fuerte, y la última edición de la NuevaVersión Internacional la ha cambiado para decir que Ael cuerpodel pecado@ es Adestruido@.

40. Véase F. R. Tennant, The Sources of the Doctrines of theFall and Original Sin (New York: Schocken Books, 1968), p. 281.

41. Véase Arminio, "Private Disputations", Writings, 2:71.42. Mildred Wynkoop es una buena teóloga. Acerca del pecado,

ella dice: "Es un término de relaciones" (A Theology of Love: TheDynamic of Wesleyanism [Kansas City: Beacon Hill Press of KansasCity, 1972], 1949. Ella también dice que "la santidad y el pecadoson, por tanto, dos clases de relaciones con Dios" (Ibid., p.177). Ella prefiere no referirse ni al pecado ni a la santidadcomo estados. Acerca de la santidad, ella dice: "Es dinámicaCuna >forma=C, no un estado; una vida, no una bondad estática"(Ibid., p. 360). Al decir que el pecado consiste en privación y,por ende, en la falta de una relación correcta con Dios, elladice: "Pecado es sencillamente la ausencia de esta relación [de>comunión personal con Dios=] porque el hombre la ha repudiado",Ibid., p. 154.

43. Juan Wesley, AThe Doctrine of Original Sin@, Works,9:197.

44. Ibid.45. Arminio, "Public Disputations", Writings, 1:486.46. Juan Wesley, A Plain Account of Christian Perfection

(Kansas City: Beacon Hill Press, 1950), p. 21.47. Wiley, Christian Theology, 2:114.48. John Miley, Systematic Theology, p. 505.49. Ibid., p. 506.50. Wiley, Christian Theology, 2:118.51. Ibid.52. Ibid.


53. Ibid.54. Richard S. Taylor, "Modo genético", Diccionario

teológico Beacon, p. 309. Consulte también su TheologicalFormulation, vol. 3, Exploring Christian Holiness (Kansas City:Beacon Hill Press of Kansas City, 1985), pp. 96-98, para leer sutratado más completo acerca del tema.

55. Ibid., p. 309.56. Ibid.57. Ibid.58. Wesley, A Plain Account, p. 21.59. Charles G. Finney, Finney's Systematic Theology, red. J.

H. Fairchild (1846; Minneapolis: Bethany Fellowship, 1976,reimpresión), p. 166.

60. Ibid.61. Ibid., p. 167.62. Wynkoop, A Theology of Love, p. 50. Ella también dice:

"El pecado no es una sustancia", p. 49.63. Ibid., p. 51.64. Ibid., p. 164.65. Ibid., p. 51.66. En este estudio de palabras para pecado, el escritor ha

recibido mucha ayuda de Bible Doctrine of Sin, de C. Ryder Smith.67. La razón por la que es el Padre, y no Cristo, quien nos

perdona, pudiera ser porque la Escritura casi siempre declara quees Dios, o el Padre, contra quien pecamos.

68. Wesley, Works, 12:394.69. En este estudio de los términos opuestos, como de otras

áreas de la naturaleza del pecado, se usa mucho el Bible Doctrineof Sin, de C. Ryder Smith.

70. En una carta a la señora Maitland (12 de mayo de 1763),Wesley dice: "En cuanto a la palabra >perfección=, es bíblica: Portanto, ni usted ni yo podemos, con conciencia limpia, objetarla,a menos que enviáramos al Espíritu Santo a la escuela, y leenseñáramos a hablar a aquel que creó el habla" (Wesley, Works,12:257).

281

11La persona de Cristo

En esta etapa del estudio de doctrinas cristianasinterrelacionadas, es apropiado tratar de la persona de Cristo.Primero se estudiará la expectación por la venida de Cristo,luego la encarnación, la interpretación de la iglesia respecto aCristo (las herejías cristológicas y las enseñanzas ortodoxas), yla concepción virginal de Cristo.1

La expectación en el Antiguo TestamentoEn el Antiguo Testamento los profetas escritores y otros

autores expresan en muchas maneras la expectación por la venidade Cristo.

Expectación en los libros proféticosLos profetas del Antiguo Testamento, cuyo trabajo importante

fue anunciar la venida de Cristo, fueron personas valientes yenérgicas que hablaron a la gente en lugar de Yahvé.2

Los pecadores entonces, como ahora, deseaban un evangelioque no los perturbara, pero eso no fue lo que les entregaron losprofetas.

Estos hombres se expusieron a la gente: a las masas y a lasclases sociales. No todas las personas prestaron atención, perolos profetas fueron ante ellas y declararon lo que Yahvé leshabía dicho. Los israelitas Csabelotodo, autosuficientes,obstinados y arrogantesC a menudo "volvieron la espalda@, Asetaparon los oídos" y "endurecieron su corazón" (Zac. 7:11-12).

Los profetas rara vez ganaron dinero por profetizar. Susvidas estuvieron en peligro con frecuencia. Aún así, con latosquedad del desierto, que a menudo los hacía también rudos,ellos proclamaron la Palabra de Dios tan responsablemente comoningún otro grupo que el mundo haya conocido.

Los profetas constituyeron en realidad un grupo heterogéneo:No hubo llanto por parte de Amós, pero hubo torrentes por partede Oseas y Jeremías. Isaías probablemente fue de familia real,mientras que Amós fue boyero. Malaquías poseyó un carácterdecidido, mientras que Jonás manifestó su enojo "aislándose conaltivez"3 en las afueras de Nínive, celoso de que los paganos,tanto como los hebreos, tuvieran un lugar en el amor de Yahvé.

Andrew Blackwood está en lo correcto: En conjunto estoshombres fueron más grandes que reyes.4 En su tiempo, además,fueron acompañantes de reyes, consejeros políticos. Ya sea que elrey fuera un santo como Ezequías o un pecador como Acab, losprofetas eran los predicadores de Dios en los palacios.

Y, aunque algunos de ellos, como Ezequiel y Zacarías, fuerontambién sacerdotes, los profetas estuvieron más cerca de Dios quelos sacerdotes. Los sacerdotes presentaban al pueblo ante Dios, y

282

los profetas presentaban a Dios ante el pueblo. Para hacer eso,los profetas debían estar en diálogo íntimo con El. Esto era loque los capacitaba para ver el centro de las cosas presentes y elfuturo distante en el que Cristo se encarnaría. Por ello losprofetas tuvieron la capacidad de dar un "breve vistazo inspiradoal presente eterno de la mente divina".5 Por ello pudieron "verlas cosas temporales bajo la perspectiva eterna".6 Por ellopudieron predecir el lamentable destino de Israel, proclamar sudestrucción, y anunciar la venida de Jesucristo, su Amanecervenido de lo alto.

Los profetas fueron numerosos. Las escuelas de losverdaderos profetas produjeron muchos que afirmaban adivinar enel nombre de Yahvé. Cuatrocientos profetas falsos rodearon al reyAcab (1 R. 22:6). Del número total, sólo conocemos algunos pornombre. Y algunos de ellos estaban cautivados por la esperanza dela venida de Cristo CIsaías, por ejemplo.

En conexión con Cristo, dos clases de profetas proclamaronel mensaje de Yahvé y sobresalieron: Aquellos que sólo hicieronvaga referencia a la redención venidera, y aquellos que hablaronde Cristo en términos más explícitos. Esto se aplicaespecialmente a nosotros, los que vivimos después de los eventosde Belén, del Gólgota y de la tumba vacía Cpuesto que estoseventos, con sus interpretaciones apostólicas en el NuevoTestamento, nos ayudan a discernir lo que quisieron decir enaquellos tiempos las declaraciones de los profetas inspirados porel Espíritu.

Vagas declaraciones de expectación en los libros proféticosNosotros, en estos tiempos posteriores a los eventos de

Cristo, al leer el Antiguo Testamento con los lentes bautizadosen El, vemos al menos vagos legados de Cristo dondequiera quevemos que la misericordia de Yahvé es grande.

El legado de los profetas a menudo incluyó a los gentilesbajo el amoroso cuidado de Yahvé. Los profetas sabían, aun enaquel tiempo, como dijo Pedro posteriormente, que el Señor noquiere Aque ninguno perezca, sino que todos procedan alarrepentimiento@ (2 P. 3:9). El libro de Jonás, por ejemplo,muestra un panorama alentador de la disposición de Dios parasalvar aun a Nínive, una ciudad de gentiles, si éstos searrepentían. Aun en ese tiempo, como lo expresó más tarde F. W.Faber:

Hay amplitud en la misericordia de Dioscomo la inmensidad del mar;hay una benevolencia en su justiciaque es más que libertad.

Isaías habló a veces sólo en tonos vagos acerca de laamplitud de la misericordia de Yahvé. El vio que Aquel que estabaAsobre un trono alto y sublime@ tenía un mapa de todo el mundo en

283

sus manos. A El no le importaba de quién fueran los pecados rojoscomo la grana: El color grana en el corazón de la gente de todaslas naciones puede ser emblanquecido (1:18). La redenciónofrecida por Jehová de los ejércitos, el Dios tres veces santo,incluía a Egipto y Asiria, cuyas amenazas para Israel eraninminentes.

Zacarías, aquel profeta de lo apacible que tuvo sus sueñosdurante los días de la reedificación, le dijo a un pueblo llenode esperanza que "diez hombres de las naciones de toda lenguatomarán del manto a un judío, y le dirán: >Iremos con vosotros,porque hemos oído que Dios está con vosotros=" (8:23).

Malaquías, el mensajero de Dios en cuanto a la misiónmundial, llegó al punto de admitir que los gentiles ofrecían aYahvé una adoración más aceptable que la de los judíos mismos(1:10-14, cf. trad.). Hay algo del apóstol Pablo en estosprofetas hebreos de gran corazón, hay algo aun de Jesús mismo.

La misericordia de Yahvé está allí, inclusive para losgentiles. Pero los profetas a menudo no dicen claramente cómoYahvé ofrece la redención. En gran parte de los librosproféticos, el lector no ve que la redención se ofrece por mediodel Cristo, quien visitaría la tierra, moriría y resucitaría pornuestra redención.

Claras declaraciones de expectación en los libros proféticosHay declaraciones anticipadas acerca de Cristo en los

escritos de los profetas, que son con toda claridadcristológicas; aunque esta claridad es mucho mayor después deleer la predicción del Antiguo Testamento a la luz que irradia elNuevo Testamento al respecto. Malaquías, por ejemplo, dijo que lavenida del Mesías sería anunciada por un predecesor (3:1), yJesús mismo declaró que esa predicción se había cumplido en Juanel Bautista (Mt. 11:10).

Kirkpatrick dice que, en resumen, la "función de la profecíafue preparar el camino para El".7 Andrew Blackwood dice que estosprofetas alcanzaron su nivel más elevado "cuando dirigieron loscansados ojos de la humanidad hacia el Redentor"; y él ve a losprofetas en su esencia más pura cuando dice: "La gran razón,después de todo, por la cual debemos estudiar los profetas esporque ellos prepararon el camino para la venida de Cristo".8 AunA. C. Knudson, quien, como liberal, deseaba aminorar laspredicciones tanto como fuera posible, dice de los profetas deantes del exilio: "Estos hombres no fueron meramente predicadoresde arrepentimiento. Fueron heraldos del reino venidero de Dios".9

En el Nuevo Testamento mismo leemos: "De este dan testimoniotodos los profetas, que todos los que en él crean recibiránperdón de pecados por su nombre" (Hch. 10:43). Y Jesús sabía queellos habían hablado de El, porque "comenzando desde Moisés ysiguiendo por todos los profetas, les declaraba en todas las

284

Escrituras lo que de él decían" (Lc. 24:27). Pero no sólo Cristoy los cristianos piensan que en los libros proféticos seencuentra lo mesiánico. Muchos judíos también lo creen. Su Talmuddeclara que "todos los profetas han profetizado sólo concernientea los días del Mesías".10

Los profetas vieron más que el plan general de la venida deCristo. Un "renuevo justo" sería levantado en el linaje de David(Jer. 23:5). Daniel anunció cuándo ocurriría (9:24-26), y Miqueasanunció el lugar (5:2). Isaías dijo que el nacimiento sería pormedio de una madre virgen (7:14); quizá Isaías recibió másrevelación que cualquiera de los que vivieron antes (ver cc. 7,9, 11 y 53). Isaías también dio detalles de la muerte de Cristo(cf. Hch. 8:32-35); por ejemplo, que Afue contado con lospecadores@ (53:12).

Zacarías vio a Cristo anticipadamente, y en forma concretacomo no se le permitió a muchos de sus compañeros. El penetró enel gran triunfo de Jesús cuando exclamó: "(Alégrate mucho, hijade Sión!... Mira que tu rey vendrá a ti, justo y salvador, perohumilde, cabalgando sobre un asno, sobre un pollino hijo de asna@(9:9; cf. Mt. 21:5-9). En relación a la traición de Judas aCristo, él escribe: "Entonces pesaron mi salario: treinta piezasde plata... Tomé entonces las treinta piezas de plata y las echéen el tesoro de la casa de Jehová@ (11:12-13; cf. Mt. 26:15;27:5).

Nunca muere el sueño de los profetas acerca de la venida delLibertador. Ni siquiera se debilita. Malaquías, el último deellos, está tan lleno de esperanza como cualquiera de suspredecesores. El busca un Purificador, quien con fuegopurificaría a la gente presuntuosa; busca un Lavador, quienvestiría a la gente con vestiduras lavadas en la sangre de El(3:2).

Y finalmente apareció, él "de quien escribieron Moisés, enla Ley, y también los profetas: a Jesús hijo de José, de Nazaret"(Jn 1:45). Los profetas lo han anunciado a El, a veces vagamente,a veces con más claridad. Sus caracteres prefiguraron el suyo; ylas enseñanzas de ellos, aprendidas por tradición verbal en susdiálogos con el Dios que habla, preparó el camino de lo que Eldiría y haría.

Expectativa fuera de los profetasCristo también fue prometido entre los escritores del

Antiguo Testamento que no fueron profetas como tales.Generalmente esto ocurre en pasajes que se aclararon sólo despuésde que nosotros llegamos a saber "el resto de la historia".

Empezando especialmente con el protoevangelio (como se leconoce) de Génesis 3:15, el Antiguo Testamento está repleto depromesas de redención por medio de Aquel que vendría, quien,cuando venga, sería llamado Jesús, porque El salvaría a su pueblo

285

del pecado. En este primer vistazo de buenas nuevas de laEscritura, la interpretación cristiana común es que eldescendiente de la mujer, Cristo, se opondría a Satanás (aquí sehabla de la serpiente) y su descendencia (los pecadores que loseguirían); y que, especialmente por la resurrección de Cristo,la mera cabeza de Satanás sería aplastada. Se admite que esto leeen el significado del pasaje lo que nosotros los cristianossabemos ahora que ha sucedido; pero tal interpretación eslegítima.

Además del protoevangelio, hay en Génesis hay otras señalescristológicas. Una de ellas es la promesa que habían de ser"benditas en él [Abraham] todas las naciones de la tierra"(18:18). Jesús, proveniente de la semilla de Abraham, es la causade las bendiciones del Padre sobre "todas las familias de latierra" (Hch 3:25).

De acuerdo al Nuevo Testamento mismo, el Libro de Salmoscontiene varios rayos cristológicos. Salmos 69:25 y 109:8predicen lo que le sucedería a Judas. Citando estos pasajes,Pedro dice que "el Espíritu Santo, por boca de David, habíaanunciado acerca de Judas" (Hch 1:15-20). En Salmos 104 leemos:"Tú eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec", yen Hebreos 6:20, de Jesús dice que fue "hecho sumo sacerdote parasiempre según el orden de Melquisedec" (véase también Heb 5:5-6;7:15-21).

La encarnaciónLa encarnación, la investidura humana de la deidad, es

importante por muchas razones. Por un lado, significa que el Diosque nos ha estado hablando, ahora nos ha visitado. El Dios quenos ha hablado en diferentes tiempos, de diversas maneras por losprofetas, nos ha hablado por la encarnación, al visitarnos en suHijo (Heb 1:1-3). En lo que fue el tiempo propicio, Dios seaproximó llamándonos.

La encarnación significa que Dios se unió a nosotros demanera más íntima de lo que significa el matrimonio. En elmatrimonio, los cónyuges no toman la naturaleza del otro como lohizo Dios al tomar la nuestra en su encarnación. Además, elmatrimonio es sólo para la vida terrenal; la encarnación es parasiempre. La encarnación no terminó cuando Jesús ascendió. El espor siempre el "Dioshombre", mejor deletreado sin guión paraindicar lo completo de la unión de Dios y nosotros, que ocurrióen Belén. Jesucristo, en el cielo, aún siente la agonía y eléxtasis de nuestra experiencia humana (Heb 4:15). El recuerdacómo se sentía ser humano en la tierra: nacer, crecer, tenerhambre y morir. Algo se agregó a su naturaleza divina en laencarnación que nunca le será sustraído. Esto enriquece,dignifica, equipa e intensifica la naturaleza humana sindisminuir, en ninguna manera, la naturaleza divina.

286

La encarnación significa que nosotros encontramos deleite enel misterio cristiano. Dios y nosotros, unidos en una persona, enJesús de Nazaret; este es un misterio profundo. Al escuchar ycreer este misterio, nosotros somos transformamos de rebeldescontra Dios en siervos de Dios.

La iglesia ha teologizado la encarnación por siglos,buscando entenderla mejor; y esa teologización necesita serdiscutida aquí. A decir verdad, los siete concilios ecuménicos delos primeros siglos, fueron convocados para discutir teorías dela persona de Cristo; lo que básicamente significa, teorías de loque en realidad consiste la encarnación.

Las herejías cristológicasy la ortodoxia de calcedonia

Para poder comprender la persona de Jesucristo, tancorrectamente como sea posible, es importante entender lo quefueron las varias herejías cristológicas de antaño. Pueden serestudiadas desde el punto de vista (1) de aquellos que hicieronmás énfasis en la humanidad de Cristo, (2) aquellos que le dieronmás importancia a su divinidad, (3) y de otros.

El énfasis en la humanidad de CristoEbionismo

Este es el punto de vista que Jesucristo era solamentehumano, no divino, y que El recibió un poder especial al momentode su bautismo. El nombre viene de la palabra hebrea quesignifica "pobre", y describe esta herejía temprana, porque enesta perspectiva, Cristo es un "pobre" humano desprovisto dedeidad. Esta no es esencialmente diferente del consenso judíoacerca de Jesús. Esta posición buscó proteger la concepciónmonoteísta judaica.

AdopcionismoEste es el punto de vista que Cristo no ha existido

eternamente como el Hijo del Padre o en niguna otra manera, sinoque El fue sólo humano, y que fue adoptado (especialmente almomento de su bautismo) como el Hijo del Padre.

El énfasis en la divinidad de CristoEl docetismo

Este enseña que Cristo era completamente divino, pero nocompletamente humano. Esta es la perspectiva de los cristianosgnósticos, quienes son mencionados con cierta frecuencia en elNuevo Testamento por Pablo y Juan, y quienes lograron ganarconsiderable monto de seguidores durante el segundo siglo. Paraellos, Cristo sólo parece haber tenido, o aparentó tener, cuerpohumano. El no pudo haber poseído un cuerpo humano, porque la

287

materia es mala, y el cuerpo humano participa de la materia.El cristianismo gnóstico, quizás influenciado por el

dualismo de cuerpo-espíritu de Platón, y por un dualismo similardel zoroastrismo, entendió que Cristo había sido sólo "vaciadopor" el vientre de María, por lo que El no participó de lahumanidad de ella. Ellos no tienen ningún problema con ladoctrina de la concepción virginal al creer como creen de ladeidad de Cristo. Al decir que Cristo no pasó por el período denueve meses de gestación, y que El fue "vaciado por" medio deMaría, ellos niegan su nacimiento. Esto provocó que loscristianos hablaran del nacimiento, es decir, del nacimientovirginal.

La Primera Epístola de Juan 1:1-3, con su énfasis en habervisto, oído, y palpado, es una declaración determinante contra lanegación gnóstica de la humanidad de Cristo.

Es probable que el apóstol Pablo tuviera en mente a losgnósticos cuando escribió: "Mirad que nadie os engañe por mediode filosofías y huecas sutilezas basadas en las tradiciones delos hombres, conforme a los elementos del mundo, y no segúnCristo. Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de ladivinidad" (Col 2:8-9).

Los gnósticos desaparecieron casi en su totalidad durante elcuarto siglo. Hasta hace poco, el gnosticismo, con su perspectivadocetista de Cristo, se ha dado a conocer a nosotros solamentepor medio de los escritos de sus enemigos. Los descubrimientos yel estudio de sus escritos revelan que sus enemigos, loscristianos, no los representaron mal después de todo.

ApolinarianismoEsta es una herejía que surgió en la última parte del cuarto

siglo presentada por Apolinario: que Cristo poseyó un cuerpohumano y un alma, pero no poseyó espíritu humano (ego, opersona), y que su espíritu era el Logos eterno que se unió a símismo a un cuerpo humano y a un alma humana. Aquí se clasifica aésta como una herejía cristológica que hace más énfasis en ladeidad de Cristo, al punto crucial que --el ego o la persona o elespíritu, el aspecto pinacular de la naturaleza humana--, Cristono llegó a ser humano, o no tomó nuestra humanidad en absoluto.Cristo fue simplemente el eterno Logos extrañamente amalgamadocon lo que era concebido como los dos niveles más bajos de lostres aspectos de la naturaleza humana. De aquí que, Cristo nopensó o hizo decisiones provenientes de la naturaleza humana,como un ser humano que era también divino. El no poseyó unapsique humana.

Si algunas herejías cristológicas son, de alguna manera, másaceptables que otras, ésta puede ser una de ellas. En estaposición, ambas, la deidad y la humanidad de Cristo son afirmadasen un sentido. La mayor falla de esta posición, sin embargo, es

288

que Cristo no llegó a ser completamente humano, puesto que nollegó a ser humano en el punto crucial: en el ego humano,persona, psique, espítiru.

H. Orton Wiley, en su Teología cristiana, discute elapolinarianismo como una de las herejías, y aún así, él mismoenseña esta misma posición. Wiley dice: "La unión de lasnaturalezas divina y humana en Cristo es personal, esto es, launión reside en que ambas poseen en residencia un Ego común o Yointerno, el del eterno Logos. Esto es lo que Wiley, justoanteriormente, explicó como enseñanza apolinaria. Wiley añade:"La posesión de dos naturalezas no implica dos personalidades,porque la base de la persona es el Logos eterno, no la naturalezahumana".11 Wiley parece no tener la habilidad de ver que laencarnación consistente de la mística y real amalgama del Logoseterno con la humanidad, incluyendo un ego humano o espíritu opsique. Sin esta amalgama, no sería posible la misteriosa uniónde la divinidad con la humanidad, porque al punto más alto parala humanidad, el ego, no habría habido humanidad en estaencarnación. Como joven teólogo maestro, intercambié largascartas con el doctor Wiley acerca de este asunto. Pero élsimplemente dijo en sus cartas que esta era la forma apropiada,como él entendía el asunto.

EutiquianismoEste es el punto de vista que, después de la encarnación,

Cristo tenía sólo una naturaleza, y que esta era divina. Esta erala perspectiva de Eutico (de Constantinopla) y de otros, lo quecausó una ininterrumpida controversia intensa en el siglo V.

Eutico fue depuesto en el Sínodo de Constantinopla en el año448 d.C., porque él no declaraba que en Cristo habían dosnaturalezas después de la encarnación y por rehusar confesar queCristo era una sustancia con nosotros como carne. Dióscoro deAlejandría respondió, recibiendo a Eutico en la comunión enAlejandría y los dos convocaron a un concilio ecuménico. Elemperador Teodosio II se apresuró a decretar uno en Efeso en elaño 449. Este fue presidido por Dióscoro, quien se oponía al papaLeo, quien apresuró la condenación de Eutico. Leo señaló a Euticocomo una de los "maestros del error" por negar que Cristo era dela misma sustancia con la humanidad. Leo insistía en que, aundespués de la encarnación, la unión de Dios el Hijo con lahumanidad, ambas, la divinidad y la naturaleza humana aúnpermanecían, y que la naturaleza divina no absorvió la naturalezahumana.

Estas opiniones, en los Tome de Leo, fueron enviadas aFlavián de Constantinopla; y en Efeso, en el año 449, Dióscorodepuso y aprisionó a Flavián, quien murió cuatro días después deser puesto en prisión.

Pero la decisión de aquel apresurado concilio convocado en

289

Efeso, nominado por Leo "el sínodo del ladrón", no entró enefecto. El emperador Teodosio II murió repentinamente, y elcambio del liderazgo político ocasionó la convocación de otroconcilio ecuménico en el año 451. Se inauguró en Nicea y luego setransfirió a Calcedonia.

En camino a Calcedonia, Dióscoro excomulgó a Leo. Pero enCalcedonia, Dióscoro fue condenado, depuesto y, desvanecido,murió en el exilio; pero fue venerado por los monofisistas, a lavez que fue ampliamente señalado por la cristiandad universalcomo un fanático que usó el poder que le fue dado para promoveruna enseñanza errada.

Se desarrollaron dos herejías posteriores basadas en lanaturaleza singular del eutiquianismo: El monofisitismo, queenseñó que Cristo sólo tenía una naturaleza, la divina; y elmonoteletismo, en la que Cristo tenía sólo una voluntad,proveniente de su única naturaleza.

El eutiquianismo, el monofisitismo, y el monoteletismo sonherejías muy similares. Todas ellas enseñan básicamente el puntode vista de la única naturaleza divina de Cristo. Los conciliosecuménicos las condenaron a todas en favor de la posición queCristo consistió de dos naturalezas (la divina y la humana, conuna voluntad en cada una de ellas) y una persona.

El modernismo teológico ha sido similar al Ebionismo y aladopcionismo. El evangelicalismo, por lo menos, tiende a ir en ladirección del docetismo o eutiquianismo. Por la oposición alliberalismo de ver a Cristo como sólo-humano, muchos evangélicos,especialmente quienes son fundamentalistas, tienden a verlo a Elcomo totalmente divino, pero no totalmente humano. En suinamovible firmeza por defender la deidad de Cristo contra losataques del modernismo, ellos no admiten su absoluta humanidad.Algunos de ellos se oponen a la interpretación cristiana clásicade que Cristo es eternamente engendrado por el Padre. Ellos dicenque los cuatro usos favoritos de Juan de monogenes, "unigénito","único engendrado" en Juan 1:18, no se refiere al ser de Cristoengendrado eternamente por el Padre, sino a su nacimiento deMaría en su estado encarnado. Ellos tienden a poner a Cristo a lapar del Padre, aun en lo que concierne a su origen, mientras queel origen eterno de Cristo proviene del Padre.

Otras herejías cristológicasOtras herejías se desarrollaron en la Iglesia Primitiva que

se oponían a lo que provenía de la cristología ortodoxa.

NestorianismoEl nestorianismo fue uno de ellos. Nestorio, despuesto de su

oficina en el año 431, enseñó que Cristo era totalmente humano ytotalmente divino. Pero él estiró tanto ambas, la deidad y lahumanidad, que él fue entendido como que decía que Cristo poseía

290

dos personas tanto como dos naturalezas. Esta perspectiva, ya seaque hubiera sido enseñada por Nestorio o no, ignora el énfasis dela unión de las dos naturalezas de Cristo en una persona. En estaposición no hubo ninguna encarnación. Es como que, en Cristo,Dios y la humanidad son mellizos siameses, y no que en Cristo ladeidad y la humanidad están absolutamente unidas en una persona.

ArrianismoEl arrianismo enseñó que Cristo no era ni divino ni humano,

sino que era una tercera clase de ser (un soberano intermedio),el primero y el más alto ser creado por Dios.

Arrio, de Alejandría, principió a enseñar esto a eso del año318; y ganó suficientes seguidores por ese asunto que provocó laconvocación del primero de siete concilios ecuménicos, que sereunión en Nicea en el año 325.

Este concilio, presidido por el emperador Constantino,decidió contra Arrio. Se decidió que la naturaleza de Cristo erade la misma sustancia que la del Padre.

Allí estuvo presente Atanasio, entonces un diácono sin elprivilegio de voto. El ya había escrito su significante trabajoacerca de Cristo, De Incarnationes, sin duda el más significativosobre el tema, antes del de Anselmo, Cur Deus Homo? ()Por quéexiste el Dios-Hombre?) que apareció en la posteridad del sigloXI. El preparó a su obispo, Alejandro de Alejandría, y su puntode vista fue el que escogió el concilio como correcto.

Arrianismo fue una seria y continua amenaza por muchotiempo. Atanasio fue exiliado varias veces cuando el emperadorpensaba que el arrianismo prometía más que el atanasianismo encuanto a conservar unido el imperio. Los Godos, Visigodos, yotros pueblos bárbaros, ante los cuales cayó Roma en el año 476,fueron "cristianos" arrianos --cuyo arrianismo no tuvo tantoéxito como sus atentados por conquistas polícas.

El Concilio de Calcedonia, más o menos, arregló en generalla cristología de la cristiandad, declarando que Cristo poseyódos naturalezas (la divina y la humana) y una persona. Las dosnaturalezas no debían "confundirse" en una, y la persona no debíadividirse.

La concepción virginal de CristoLa venida de Cristo al mundo no fue más que un milagro. El

fue concebido por una virgen, por medio del poder del EspírituSanto.

Generalmente la concepción virginal se ha llamado"nacimiento virginal" debido a un accidente de la historia. Loscristianos gnósticos enseñaron que Cristo no fue realmenteconcebido de una mujer, sino que El había sido "vaciado por" elvientre de María. De aquí que, cuando los cristianos de laIglesia Primitiva afirmaban el nacimiento virginal, ellos querían

291

afirmar la realidad del nacimiento de Cristo, ya que este habíasido negado por los heréticos gnósticos.

Apoyo bíblicoLa concepción milagrosa de Cristo en el vientre de María

está claramente enseñada en la Escritura. James Orr, después demucha investigación para escribir un libro acerca del nacimientovirginal, se convenció de la "integridad" de la narrativa delnacimiento virginal.12 Igualmente convencido estuvo J. GreshamMachen, una generación más tarde, quien también escribió un libroacerca de esta doctrina.13 Y Karl Barth dijo: "Nadie puededisputar la existencia de un testimonio bíblico del nacimientovirginal".14

Este hecho está expresamente enseñado en Mateo 1:18-25, quees muy extenso y detallado para ser explicado como unainterpolación editorial. Este pasaje especifica varias cosas: (1)Jesús fue concebido sin un padre humano: "Estando comprometidaMaría, su madre, con José, antes que vivieran juntos se halló quehabía concebido del Espíritu Santo" (v. 18). (2) En lugar de unpadre humano, el Espíritu Santo figura en su concepción: "Unángel del Señor se le apareció en sueños y le dijo: 'José, hijode David, no temas recibir a María tu mujer, porque lo que enella es engendrado, del Espíritu Santo es'" (v. 20). (3) Estaprofecía cumple la profecía de Isaías 7:14: "Por tanto, el Señormismo os dará señal: La virgen concebirá y dará a luz un hijo, yle pondrá por nombre Emanuel" --"que significa: 'Dios connosotros'" (vv. 22-23). (4) José llevó a María a la casa de él,"pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito, yle puso por nombre Jesús" (v. 25).

Además de Mateo 1:18-25, la concepción virginal es enseñadaclaramente en Lucas 1:5--2:52 y en 3:23. Lucas 1--2 es una típicanarrativa palestina extensiva que enseña, otra vez, varias cosas:(1) María es "una virgen desposada con un varón que se llamabaJosé" (v. 27); (2) María es "muy favorecida" (v. 28); (3) aunqueella no había conocido varón (v. 34), "el Espíritu Santo vendrásobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra", y que"el Santo Ser que va a nacer será llamado Hijo de Dios" (v. 35);y María respondió con humildad y obediencia (v. 38) y entonó unhimno de alabanza a Dios (vv. 46-55).

Y en Lucas 3:23 leemos: "Jesús, al comenzar su ministerio,era como de treinta años, hijo, según se creía, de José". Laexpresión "según se creía" podría haber sido una interpolaciónagregada más tarde por un redactor. Aun así está de acuerdo conMateo 1:18-25, y no hay ningún manuscrito en el que no aparezca.Vincent Taylor cree que es una interpolación hecha por Lucasmismo como un comentario adicional.15

Lucas 1:5--2:52 se incluye en el segundo siglo enDiatessaron, la armonía del evangelio de Tatián, y en todos los

292

manuscritos griegos de Lucas y en todas las versiones. Pero,porque Marción el gnóstico lo omitió del Evangelio de Lucas queél usó, y porque Lucas más tarde en su evangelio no se refieremás a la narrativa del nacimiento, algunos han supuesto que elevangelio no contuvo, desde el principio, la narrativa delnacimiento. Se ha hecho atentado pedante de excluir la narraciónlucana del nacimiento, porque en el "primer escrito" referido enHechos 1:1, dice haberse tratado lo que "Jesús Hizo y enseñó", nomenciona la sección del nacimiento. El resumen del Evangelio deLucas es tan breve, sin embargo, que no es posible incluir lanarrativa del nacimiento.

Pablo pudo haber querido implicar de la doctrina de laconcepción virginal en Gálatas 4:4 cuando escribió: "Pero cuandovino el cumplimento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido demujer y nacido bajo la Ley". La Escritura habla mucho más amenudo del padre de la persona que de la madre de la persona; aúnasí, Pablo sólo menciona que Cristo fue "nacido de mujer"; sinembargo, William Barclay dice que "nacido de mujer" es "la fraseregular para el hombre mortal",16 citando Job 13:1 y 25:4. Elconcluye que "la frase 'nacido de mujer' no tiene nada que vercon el nacimiento virginal".17

Historia de la doctrinaEn los primeros siglos, el nacimiento virginal de Cristo era

generalmente aceptado y apoyado. Ignacio lo llama un "misterio deproclamación en voz alta". Ireneo afirma que la iglesia "sedisperso por todo el mundo" y ha recibido de los apóstoles fe enel "nacimiento virginal" de Cristo. En el mismo siglo, la formaoriginal del Credo de los Apóstoles lo deletrea con todaclaridad. Los padres griegos y latinos, en general, lo afirmancomo lo hicieron los escolásticos y los reformadores. J. GreshamMachen le llama "una creencia universal de la histórica iglesiacristiana".18

Posición reciente de la doctrinaEn este resumen, no se tratará a los evangélicos, porque

ellos todos enseñan la doctrina y porque es de más interés saberlo que otros han enseñado en tiempos recientes.

En el continente europeoEn Europa ha sido negado por algunos. Emil Brunner, por

ejemplo, continuó la oposición presentada en tiempos atrás poralgunos hombres como Schleiermacher (The Christian Faith) yStrauss (The Life of Jesus). A diferencia de los otros, sinembargo, él admitió la completa deidad de Cristo. El, como otros,afirma la encarnación, mientras que niega el nacimiento por unavigen como el medio. El escribió: "La verdad que el eterno Hijode Dios nos encuentra a nosotros en el Hombre, Jesús,

293

necesariamente nos dirige a la doctrina de la encarnación delHijo de Dios".19 Aún, Brunner prefería permanecer, "maravilladoante el Hecho mismo" que aceptar el nacimiento virginal como elmedio para el "gran, impensado, inimaginable milagro de laencarnación".20

Brunner considera innecesaria la doctrina del nacimientovirginal para apoyar la deidad de Cristo, y dañino para lahumanidad entera. Por supuesto, él tuvo que considerar la llanaenseñanza de Mateo y Lucas. El ofrece la insostenibledeclaración: "Hay indicaciones que... aún estos pasajes inicialesde Mateo y Lucas, alguna vez se leyeron de manera muydiferente".21 El también escribió: "Aunque nosotros no podemosdecir absolutamente que la narrativa de ambos sinópticos esevidentemente no histórica, a pesar de eso debemos admitir que labase histórica es incierta".22 Sin embargo, James Orr dice que"los textos de estas narrativas a través del tiempo nos hanllegado en su integridad".23 W. E. Orchard, después de considerarlas meras variaciones del Códex Sinaítico en Mateo 1:16, 25, y elsolo manuscrito Latino que omite la referencia al nacimientovirginal en Lucas 1:34, concluye: "En lo que concierne altestimonio textual, los récords del evangelio son arrolladores einamovibles".24 Y, Karl Barth, como se hizo notar anteriormente,dice que nadie puede "disputar" el hecho del "testimonio bíblico"de la doctrina del nacimiento virginal.25

Rodolfo Bultmann niega el nacimiento virginal, en parte, porsu carácter milagroso. A él le gusta "misterio", pero nomilagro.26 El fue sincero al decir que los judíos están en errorporque "ellos hacen al otro-del-mundo --el origen misterioso deJesús en Dios-- en un esta-cosa del mundo". El aprecia a Juan,como lo hace Brunner. Bultmann escribió: "El verdadero misterioestá contenido en 'el Verbo se hizo carne' (1:14); y Juan, ya seaque no sabe o rehusa saber cualquier cosa de un intento dediseñar este misterio en términos de este mundo por medio de unahistoria mitológica de nacimiento".27

Uno pudo haber buscado apoyo en la doctrina del nacimientovirginal en el obispo luterano, Gustav Aulén. Sin embargo, Aulénla define (si es que uno la quiere creer) como una "explicaciónracionalista" de la encarnación.28

Wolfhart Pannenberg también se opone a la leyenda (como élse refiere a ella 16 veces en un tratado de 9 páginas) delnacimiento virginal, aunque él piensa que uno puede aun repetirel Credo de los Apóstoles en adoración, porque tiene una función,de oponerse al docetismo y al adopcionismo.

Pannenberg discute el nacimiento virginal, de alguna manerasostenible, en su Jesus--God and Man, bajo el encabezado "VirginBirth and Incarnation".29 El escribe:

En su contenido, la leyenda del nacimiento virginal deJesús está en contradicción irreconciliable con la

294

cristología de la encarnación del preexistente Hijo de Dios,encontrado en Pablo y en Juan. Porque, de acuerdo a estaleyenda, Jesús vino a ser primero Hijo de Dios por medio dela concepción de María. De acuerdo a Pablo y a Juan, por locontrario, el Hijo de Dios ya era preexistente, y luego,como preexistente ser, Dios se unió al hombre Jesús.30

El único pasaje escritural que él da inmediatemente comoapoyo a todo esto, es Gálatas 4:4; declaración que no conllevatal peso.

Pannenberg extrañamente dice que la "leyenda" del nacimientovirginal es "irreconciliable" con la doctrina de "el Hijodivino", de Jesús. El dice: "La condición de Hijo no puede, almismo tiempo, consistir en preexistencia y aun tener su origensólo en la procreación divina de Jesús en María". Lo opuesto esseguramente más correcto: un nacimiento normal no indicaríapreexistencia, mientra que una concepción virginal por elEspíritu Santo sí lo indicaría. La participación del Espíritu enel nacimiento indicaría que Jesús es, como dijo Barth, "fundadoen Dios" --que un ser preexistente es, por este medio,completamente humanizado.

Entre las personas significantes que apoyaron la doctina delnacimiento virginal hasta su muerte en la última parte de ladécada de 1940 incluye a Sergius Bulgakov, Nicholas Berdyaev, yMartin Dibelius. Karl Barth también añadió su fuerte influencia.De éstos, sólo Barth será tratado aquí. En general, la enseñanzade Barth acerca del nacimiento virginal es simplemente como lohace la Escritura, el Credo de los Apóstoles, y la iglesiahistórica en general.

Evidentemente con personas como Brunner y Bultmann en mente,él advierte en contra de poner en "paréntesis" el milagro de laNativitas y desear adherirse a ese misterio como tal".33 Para él,el nacimiento virginal es el "milagro que señala hacia elmisterio [de la encarnación]".34 No tiene significado real, sinointelectual. "Anuncia lo que aquí se está llevando a cabo".35

Está conectado con la encarnación "como señal de lo que sesignifica".36 Mientras que unos aceptan la resurrección y atacanel nacimiento virginal, Barth dice: "Estos dos milagrospertenecen juntos".37

Barth tiene algunos recordatorios pertinentes para quienesse han referido al nacimiento virginal como simplemente la ideapagana de que los dioses cohabitaron con humanos. "Esto no tienenada que ver", dice él, "con los mitos narrados en otras partesen la historia de la religión, mitos de procreación de hombrespor los dioses. Nosotros no tenemos nada que ver aquí con talprocreación. Dios mismo está solo en la escena como el Creador yno como socio de esta virgen".38 No fue un evento sexual, sinoque una procreación hecha "por el contrario, por medio de el oírde María",39 como el arte cristiano frecuentemente lo ha

295

representado.El tiene muy poca paciencia con quienes quieren mantener una

visión alta de la gratuita gracia de Dios por medio de laencarnación, y aún así, niegan el nacimiento virginal. Barthdice: "Una cosa puede decirse definitivamente, que cada vez quela gente quiere apartarse de este milagro, una teología estátrabajando --que ha cesado de comprender y honrar el misterio deigual manera--y, por el contrario, ha intentado conjurar y anularel misterio de la gracia gratuita de Dios".

El profesor llama al mantenimiento de esta doctrina "unvigía a la puerta".

En la isla británicaW. R. Inge no era un hombre que creía en milagros. El

escribió: "Nosotros ahora no debemos [en nuestra era científica]esperar, a priori, que el Logos encarnado pudiera nacer sin unpadre humano".41 Y agregó: "Una encarnación que necesita serayudada por intervención supernatural, no es encarnacióncompleta".42

John Baillie estuvo del lado de la nueva teología en estepunto como en otros. El no aceptaría nada del nacimientovirginal, que haría a Cristo "un prodigio histórico aislado".43

El sugiere, "creer en la interrupción de la historia ordinariapor la aparición de un evento milagroso y prodigioso, podría, enverdad, tener un efecto saludable en nuestras mentes monótonas...pero la ventaja se adquiere a un precio muy alto, porque nosotrosllamamos historia "ordinaria" al ser, por contraste, aún másordinaria que antes".44 Este libro fue escrito temprano en sucarrera, pero sus escritos posteriores implican una posiciónsimilar.

William Barclay, uno de los profesores y escritores de laUniversidad de Glasgow, se opone al nacimiento virginal convehemencia de evangelista. Sus escritos exegéticos y teológicoscontienen pocas negaciones de las creencias cristianas clásicas,pero están muy claras en su biografía. En su libro Crucified andCrowned,45 él se opone al nacimiento virginal, dando el mismoargumento como se lo dio a este escritor y a otros, en el cursode Nuevo Testamento en la Universidad de Glasgow.

Uno de sus argumentos estuvieron basados en el silencio dela mayoría de los escritores del Nuevo Testamento. Sólo dos deellos (Mateo y Marcos) mencionan el nacimiento virginal. Barclayentonces admite lo que él evidentemente desea no tener queadmitir "a pesar de todo esto la idea del nacimiento virginalaparece en todos los padres de la Iglesia Primitiva y esempotrado inmoviblemente en los credos más antiguos".46

El segundo argumento de Barclay fue que, Mateo y Lucasdebieron haber pensado que José era el verdadero padre de Jesús,ya que ellos describieron su árbol genealógico hasta José. Uno

296

debe admitir que es aquí, al menos, donde hay una indicación deque José fue significativo en la vida de Jesús. Pero Mateo, enparticular, no pudo dar a entender aquí que José era el padreverdadero, ya que inmediatamente después de terminar lagenealogía, él indica con amplia claridad en la narrativa delnacimiento, que José no era el padre.

Sin embargo, Barclay escribe: "Ambas genealogías de Jesús(Mt 1:1-17, Lc 3:23-38) trazan la línea genealógica de Jesús através de José y no de María. Es sumamente obvio que loscompiladores de estas genealogías buscaban probar que Jesús erahijo de David, porque era hijo de José".47

El tercer argumento de Barclay está basado en la referenciaque hace María de José como padre de Jesús en Lucas 2:48: "Hijo,)por qué nos has hecho esto? Tu padre y yo te hemos buscado conangustia". Pero, esta es ciertamente una acomodación del uso de"padre". Primero, "padre" es el término natural por el que elladebió referirse a José. Es obvio que ella no podría decir, "tupadre adoptivo" o "tu padrastro". )Pudo ella decir, "mi esposo" o"este carpintero con quien vivimos"? Seguramente que no. Segundo,quizá Jesús sabía que José no era su verdadero padre, aunque Elnotó que José había sido designado para serlo, como era sin dudalo común. Porque Jesús inmediatamente cambia el objeto dereferencia y en el siguiente versículo de la narrativa, llama aDios su Padre: ")No sabíais que en los negocios de mi Padre me esnecesario estar?" Tercero, si José fuera el verdadero padre, )porqué no se le dio un lugar significativo en los récords de la vidade Jesús, ya que el padre y no la madre, era la personaimportante en la mente judía? Sin embargo, es María quien tienenprominencia en las narrativas, y José nunca se vuelve a mencionardespués de este incidente.

El cuarto argumento de Barclay se basa en el hecho que Maríano evitó el intento de los hermanos de Jesús, de alterar el cursode su ministerio. Este incidente se encuentra en Juan 7:2-9, ysolamente allí. "Estaba cerca la fiesta de los judíos, la de losTabernáculos" (v. 2), y los hermanos de Jesús, quienes enrealidad no "creían en él" (v. 5), querían que El fuera aJerusalén para hacer milagros y manifestarse abiertamente almundo (v. 4). Pero Jesús rehusó ceder a sus deseos, diciendo, "mitiempo aún no ha llegado" (v. 6). Esta sección no menciona siMaría estaba presente durante la discusión entre Jesús y sushermanos. El profesor mencionado, sin embargo, asume que ellaestuvo presente, y que si ella hubiera sabido que El había sidoconcebido milagrosamente, hubiera sabido que Jesús sabría qué eralo mejor por hacer, y ella hubiera tratado de disuadir a susotros hijos de tratar de influenciar su ministerio. Quizá siMaría estuvo presente, ella no trató de evitar que los hermanosde Jesús lo influenciaran, por la misma razón que ella sabía queEl había tenido una concepción milagrosa y un destino especial.

297

El quinto argumento del profesor contra la doctrina delnacimiento virginal de Cristo estuvo basado en el hecho que lapalabra traducida para "virgen" en Isaías 7:14, también puedetraducirse "mujer joven" o "soltera", y que así debía indicarseen ambos, en la profecía acerca de Cristo y en el registro de sunacimiento. El, entonces, traduciría Isaías 7:14 como una "jovenmujer", o "doncella" como lo traduce la Biblia de Jerusalén, perono "virgen" como lo indica la Versión de Reina-Valera 1995; y élhubiera traducido Mateo 1:23 y Lucas 1:27 como una "joven mujer"o "doncella". Aunque hay mucha base para traducirse almah comoparthenos, "virgen" como lo hacieron los 70 traductores de laSeptuaginta, dos siglos antes del tiempo de Cristo --en granparte porque los 70 traductores, en ese tiempo, decidieron queasí se debía traducir la palabra.

En Gran Bretaña han habido varios teólogos distinguidos,quienes apoyan el milagro de la Navidad. Entre ellos están H. R.Mackintosh (m. 1936), William Temple (m. 1944), y J. K. Mozley(m. ap. 1951). En cuanto al nacimiento virginal, H. R. Mackintoshescribió que "se pueden aducir fuertes puntos al aceptar estacreencia como en completa armonía con el pensamiento cristiano deJesús, como encajando en el resto de nuestra convicción natural ysencillamente".48 El también asevera: "La concepción supernaturales el más creíble y encajado prefacio para una vida consumada enser resucitado de los muertos".49 El concluye: "Si Cristo es Hijode Dios de manera aislada y en un sentido no compartido, libre detodo olor de pecado, y Cabeza de una raza redimida, El claramentedescribe a una persona no ejemplar, y nosotros no podemos asumirque El experimentó ni el nacimiento ni la muerte en todas lassecuencias normales".50

El arzobispo William Temple, platónico cristiano, fue unoque vio a Dios en todos los aspectos, incluyendo tales milagroscomo el nacimiento virginal. El escribió: "Dios es inmanente alLogos eterno... este Logos es la explicación de todas las cosasque ocurren, ya sea el crecimiento regular y normal de unasemilla a planta, o el nacimiento de su propio tabernáculoencarnado proveniente de la virgen madre".51

William E. Orchard cuidadosamente apoyó la doctrina delnacimiento virginal aun antes de hacerse catolicorromano hacia elfinal de mediados de su vida. Las objeciones comunes al asuntoson confrontadas una a una y depuestas con toda convicción, perosin ninguna contribución distintiva en pariticular.52

El anglo-católico L. S. Thornton a veces puede serimaginario, como cuando dice que, "como Adán fue formado por suCreador de la tierra virgen, de la misma manera Jesús formado, ensu naturaleza humana, de la carne del vientre de una virgen.53 Y,como no lo hacen otros eruditos, él se figura que Juan tambiénenseña el nacimiento virginal en su evangelio. Thornton sugiereque "cualquier lectura que adoptemos en 1:13 ["éste no nació" o

298

"éstos no nacieron", "ni por voluntad de varón", etc.], la lenguaempleada, contiene una referencia inconfundible al nacimientovirginal".54 Aún así, este discípulo del fallecido SergiusBulgakov estudia los pasajes ralacionados con considerablepaciencia y añade una especie de apoyo de la iglesia antigua aesta doctrina.

No puede olvidarse el apoyo de tan prominentes teologos comoJohn S. Whale. El habla de "el Evangelio según San Mateo y SanLucas, quienes describen su [de Cristo] divina relación de Hijoen términos de su nacimiento milagroso".55 El continúaescribiendo: "El significado del nacimiento virginal es, a lapostre, dogmático: Es una de las muchas formas en las que elNuevo Testamento asevera que el Hijo de Dios vino a la historia;él no salió de la historia".56

El milagro en AméricaDe este lado del Atlántico, nosotros hemos experimentado con

más notoriedad el cristianismo histórico que el continenteeuropeo y Gran Bretaña. Una evidencia de esto es el hecho que lamayoría de nuestras más recientes voces en teología han negado elnacimiento virginal.

Tomemos a Richard Niebuhr. El dice que "la revelación de lapersona de Dios por medio de Jesucristo no incluye lacomunicación de la proposición que Jesús fue nacido de unavirgen, que las Escrituras son sin error, y"57... El también dicenosotros podemos ser "libertados de la necesidad de poner nuestraconfianza en un nacimiento natural milagroso".58 Este teólogo deYale no era amigable con milagros bíblicos como éste.

Reinhold Niebuhr usa el mito y la simbolización a tal grado,que sus significados a veces son vagos. Y está claro que él no dafe al nacimiento virginal. El escribe: "El defecto en la lógicade la apologética del nacimiento virginal es ampliamente reveladopor la necesidad del corolario de la doctrina Católica de lainmaculada concepción de la virgen María".59 Y él sugiere que,"regresión infinita de la inmaculada concepción en nada removeríael defecto".60

Paul Tillich impugna con absoluta confidencia. Al igual queReinhold Niebuhr, él enseña que Jesús era pecador. El escribe:"El protestantismo... demanda una cristología de la participaciónde Cristo en existencia pecaminosa".61 En este mismo tono, éldice: "Jesús, como todo hombre, es libertad finita. Sin ésta, élno sería igual a la humanidad, y no podía ser el Cristo".62 Sucreencia es que la "historia"63 del nacimiento virginal es uno delos muchos intentos racionalizados (aun por parte de losescritores bíblicos) por sugerir que Jesús fue sin pecado: "Tantemprano como en el Nuevo Testamento, tales racionalizacionesaparecen en varios lugares, como por ejemplo, en algunashistorias milagrosas --la historia de la tumba vacía, del

299

nacimiento virginal, de la ascensión del cuerpo, etc."64

La oposición más ampliamente diseminada en América ha venidode Nels F. S. Ferré. El ve las "historias" en Mateo y en Lucascomo "forzadas en todos sus aspectos".65 Ferré piensa que unmercenario alemán pudo haber sido el padre de Jesús, que podríaresponder a la tradición artística que Jesús era de pelo rubio.Y, que el padre era José, él cree, puede ser "lo más elemental decreer".66 También podría ser, para Ferré, cómo se narra lahistoria. De hecho, no importa mucho en realidad, porque eleterno Cristo se unió con el Jesús humano, no entonces, sino mástarde, tal vez durante su vida como adulto.67 Esta experiencia deJesús es expresada como un nacimiento virginal, una experienciano ajena a lo que debe sucedernos a cada uno de nosotros. Elescribe: "Cada hijo de Dios debe tener su nacimiento virginalpara llegar a ser heredero unido con Cristo".68 Cuando ustedarguye esmeradamente que Jesús era un pecador como Ferré lo hace,las doctrinas como el nacimiento virginal, sencillamentedificultan lo que usted desea decir del Señor Jesús. Sin embargo,en respeto por la omnipotencia del Padre, Ferré admite que fueposible que sucediera.69

Edwin Lewis, en la década de 1920, insta a tener una "menteabierta" en el nacimiento virginal, por "el hecho que no tieneinfluencia vital en ese asunto, la encarnación, que da a Jesús sudistinción y asegura por siempre su lugar de supremacía enrelación al hombre".70 Posteriormente él escribe: "La evidenciaes arrolladora, que cuando los hombres principan a rendir lacreencia del nacimiento virginal y de la resurrección, ellos seestán alistando para rendir la creencia en cuanto a Cristo mismo[la encarnación], el cual es el centro vital de todo el cuerpo defe".71 El nacimiento virginal y la resurrección son "dosverdaderas piedras de tropiezo", ambos son "partes vitales delorganismo de la fe cristiana, o aún mejor, del organismo de laverdad cristiana".72 El nacimiento virginal es "absolutomilagro"; y si un día resultara que sucedió un "nacimiento humanopartenogenético", tendría muy poca relación en el "evento divinoinexplicable" por el cual Dios vino a encarnarse.

Impresiones de este resumenCuando uno hace un reporte de escolares como estos, algunos

que favorecen el nacimiento virginal y otros que están en contra,uno adquiere algunas impresiones en el proceso. Por un lado, noson sencillamente los conservadores quienes afirman el milagropor el cual fue afectada la encarnación; muchos otros, asimismo,son de esta persuación --escolásticos de gran prominencia ennuestro tiempo.

Además, imagínese usted que Albrecht Ritschl, aunquefalleció en 1889, habla particularmente sobre algunos de lostemas controversiales. La distinción que él hace entre hechos y

300

valores, y su posición que la teología sólo debe ocuparse de losúltimos es, al menos, similar a la tendencia de algunos queafirman la encarnación mientras que rechazan el nacimientovirginal como su medio real e histórico.

Pareciera también que el amplio acuerdo, en las décadasrecientes, acerca de la unidad de la Biblia, tendría relación conel hecho que sólo dos de los escritores del Nuevo Testamentoescriben claramente de la doctrina. Si hay tal unidad, como G.Ernest Wright insiste en su artículo "The Faith of Israel" en TheInterpreter's Bible, el Espíritu Santo, quien conservó los librosunidos en lo esencial del pensamiento, y quien no permitióninguna oposición al nacimiento virginal en el canon, no necesitainspirar a otros para narrar el mismo evento.73

Este reporte acerca de la concepción virginal, parececonfirmar lo que James Orr dijera al principio de nuestro siglo:"Es un hecho que no podemos ignorar --parecerá más claro mientrasprocedo-- que el gran cúmulo de oposición al nacimientovirginal, viene de aquellos que no reconocen en absoluto elelemento supernatural en la vida de Cristo.

Importancia de la doctrinaLa doctrina de la concepción de Cristo en el vientre virgen

de una mujer es importante por varias razones.1. Primeramente, y quizá lo más significativo, es importante

porque indica la deidad de Cristo. Si Cristo hubiera sidoconcebido por la participación de hombre, El hubiera sidosolamente humano. Pero, nacido por tan estupendo milagro como lohizo, por medio de la concepción de María, por intervenciónespecial "del Espíritu Santo" (Mt 1:20; Lc 1:35), se confirma sudeidad. Como dijera Karl Barth, la concepción virginal significaque Cristo está "fundado en Dios". El ángel Gabriel dijo: "ElEspíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirácon su sombra" (Lc 1:35).

2. El nacimiento virginal también es significativo, porqueasegura la encarnación. Una vez más, si Cristo hubiera nacido porla participación de un padre humano, la encarnación de la deidaden Jesús de Nazaret, no hubiera ocurrido. Con la concepciónordinaria humana, nosotros únicamente habríamos tenido laordinaria y común maravilla de ver nacida a una persona humana-solamente. Dios el Padre hubiera concebido otra estrategia paralograr la encarnación de la deidad con humanidad. Quizá El noestuvo limitado sólo a la concepción por el Espíritu como mediopara la encarnación. Sin embargo, de acuerdo a la SantaEscritura, ese fue el método que El usó. Y si se niega esemétodo, la encarnación entonces no puede seguirse afirmando;aunque tales teólogos como Emil Brunner y Rudolph Bultmann hanintentado precisamente eso. Otro medio para la encarnación seríasencillamente una invención humana --una invención diseñada que

301

resultaría en lo neto, la encarnación sin la vergüenza de laconcepción del Espíritu en el vientre de una virgen.

3. El tercer aspecto de la concepción virginal es queconfirma la humanidad de Cristo, su humanidad total. Por el poderdel Espíritu, Cristo fue concebido, y nació del vientre de María.El no fue vaciado por medio de su vientre, como dijeron losgnósticos. Su gestación duró el período total de nueve mesesenteros. De esta manera, Aquel que era superior a nosotros fuehecho de lo que somos hecho; se hizo uno de nosotros. De talmanera que El fue hecho pura carne con nosotros. De esta forma,también, El vino a ser lo que parecía: un humano que tuvo sed,hambre, que lloró, sufrió y murió, y fue resucitado en cuerpo.

4. La cuarta razón por la que la concepción virginal esimportante es que encaja con la forma usual en que Dios lleva acabo las cosas; no por creación divina, sino por participaciónhumana. El pudo haber decidido que su Hijo eterno asumiera cuerpohumano sin la participación de una mujer, como a veces parece quelos ángeles lo han hecho (Gn 18-19). Pero El escogió no haceresto. En cambio, de afuera y de lo superior a la experienciahumana, El entró en forma, vida y experiencia humanas. Delexterior y por sobre lo histórico, El entró en lo histórico. Todoesto es para conservar su forma usual de actuar creativa yredentoramente en nuestro beneficio.

5. La quinta razón para la importancia de la doctrina de laconcepción virginal de Cristo, es porque está en armonía con laamplia variedad de eventos supernaturales en nuestra fecristiana. Si el respeto por la ciencia nos causa oposición a laconcepción virginal, la puerta está abierta para una ampliaerosión de la fe. Lo próximo a desaparecer sería los milagros deCristo, su resurrección física, la eficacia de los sacramentos,el valor objetivo de la oración, etc. Si la ciencia cancela losupernatural, el cristianismo será reducido a humanismoreligioso, nulo de poder redentor.

6. La sexta razón para la importancia de la concepciónvirginal, es que le da a toda la historia de la Navidad una basefactible. El nacimiento real y objetivo por la concepciónvirginal de Jesús, es lo que hace la Navidad el día principal engeneral de la cristiandad y del mundo occidental. La madre de laNatividad, María; el milagro de Navidad, el nacimiento virginal;el misterio de Navidad, la encarnación; y el mensaje de Navidad,redención por medio de Jesús, todas estas cosas forman una unidaden esta doctrina, en esta comprensión, en esta confianza, en estegozo eufórico.

La concepción virginal es, entonces, ricamente importanteteológicamente y lo es, como doctrina, al conservar laresurrección histórica. También figura significativamente en elporqué la expiación hace de Cristo un Salvador, en lugar de unmero mártir.

302

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS, CAPÍTULOS 111. Los siguientes dos capítulos tratarán la expiación y la

resurrección. La segunda venida de Cristo se tratará entre lostemas escatológicos en el capítulo final.

2. El prefijo pro en "profeta" indica especialmente "enlugar de" como en "pronombre", y no tanto como "antes de", comoen "procesión".

3. John Paterson, The Godly Fellowship of the Prophets (NewYork: Charles Scribner's Sons, 1948), p. 279.

4. Véase Andrew Blackwood, The Prophets: Elijah to Christ(New York: Fleming H. Revell Co., 1917), pp. 11-12.

5. A. F. Kirkpatrick, The Doctrine of the Prophets (NewYork: Macmillan Publishing Co., 1907), p. 520.

6. Carl Heinrich Cornill, The Prophets of Israel, trad. S.F. Corkran (Chicago: Open Court Publishing Co., 1895), p. 36.

7. Kirkpatrick, The Doctrine of the Prophets, p. 521.8. Blackwood, The Prophets: Elijah to Christ, pp. 35, 36.9. A. C. Knudson, The Beacon Lights of Prophecy (New York:

Eaton and Mains, 1914), vii.10. "Sanhedrin", xxxiv, col. 2.11. Wiley, Christian Theology, 2: 180, 181.12. James Orr, The Virgin Birth of Christ (New York: Charles

Scribner's Sons, 1907), p. 227.13. J. Gresham Machen, The Virgin Birth of Christ (London:

J. Clarke, 1958).14. Barth, Church Dogmatics, 2:176.15. Vincent Taylor, The Historical Evidence for the Virgin

Birth (Oxford: Clarendon Press, 1920).16. William Barclay, Crucified and Crowned (London: SCM

Press, 1961), p. 189.17. Ibid.18. Machen, The Virgin Birth of Christ, p. 1.19. Brunner, Dogmatics 2:350.20. Ibid., 356.21. Emil Brunner, The Mediator: A Study of the Central

Doctrine of the Christian Faith, trad. Olive Wyon (Philadelphia:Westminster Press, 1947), p. 324.

22. Brunner, Dogmatics 2:355.23. Orr, The Virgin Birth of Christ, p. 227.24. William Edwin Orchard, Foundations of Faith (New York:

George H. Doran Co., 1924), 2:119.25. Barth, Church Dogmatics, 2:176.26. Rudolph Bultmann, Theology of the New Testament,

(London: SCM Press, 1955), 2:30.27. Ibid.28. Aulén, Faith of the Church, p. 221ss.29. Pannenberg, Jesus--God and Man, pp. 141-150.

303

30. Ibid., 143.31. Ibid.32. Ibid.33. Barth, Dogmatics in Outline, p. 100.34. Barth, Credo, p. 70.35. Ibid., p. 69.36. Barth, Church Dogmatics, 2:184.37. Ibid., 182.38. Barth, Dogmatics in Outline, p. 100.39. Ibid.40. Ibid.41. W. R. Inge et. al., "The Person of Christ", en Contentio

Veritatis (London: J. Murray, 1902), p. 88.42. Ibid.43. John Baillie, The Place of Jesus Christ in Modern

Christianity (New York: Charles Scribner's Sons, 1929), p. 119.44. Ibid., pp. 119-120.45. Barclay, Crucified and Crowned, pp. 186-92.46. Ibid., p. 92.47. Ibid., p. 187.48. H. R. Mackintosh, The Doctrine of the Person of Jesus

Christ (New York: Charles Scribner's Sons, 1912), p. 531.49. Ibid.50. Ibid., p. 532.51. William Temple, Nature, Man, and God (New York: AMS

Press, 1979), p. 299.52. Orchard, Foundations of Faith, p. 64.53. Lionel S. Thornton, Revelation and the Modern World

(London: Dacre Press, 1950), p. 436.54. Thornton, The Common Life in the Body of Christ (London:

Dacre Press, 1942), p. 436.55. John S. Whale, Christian Doctrine (Cambridge: Cambridge

University Press, 1941), p. 109.56. Ibid.57. Richard Niebuhr, The Meaning of Revelation (New York:

Macmillan Co., 1941), p. 73.58. Ibid., p. 175.59. Richard Niebuhr, The Nature and Destiny of Man (New

York: Charles Scribner's Sons, 1941-43), 2: 73.60. Ibid.61. Tillich, Systematic Theology 2:149-150.62. Ibid., p. 127.63. Ibid., p. 149.64. Ibid., p. 127.65. Ferré, The Christian Understanding of God, p. 192.66. Ibid.67. Ibid., p. 193.

304

68. Ibid., p. 139.69. Ferré, The Christian Faith, p. 109.70. Lewis, Jesus Christ and the Human Quest, p. 98.71. Lewis, A Philosophy of the Christian Revelation, p. 186.72. Ibid., p. 183ss.73. G. Ernest Wright, "The Faith of Israel", en The

Interpreter's Bible, red. George A. Buttrick (Nashville: AbingdonPress, 1952-53), 1:349-389.

74. Orr, The Virgin Bith of Christ, p. 9.

305

12El significado de la expiación

La palabra "expiación" traduce la palabra hebrea kippur, delAntiguo Testamento; pero no hay palabra griega en el NuevoTestamento para expiación. Hilasterion ("propiciación") es aveces traducida "sacrificio de expiación" (Ro 3:25). Los cognadosde katallage, "reconciliación", a veces son usados en estarelación. El significado verbal básico de la palabra en elAntiguo Testamento significa "cubrir".1 Este significado de lapalabra en el Antiguo Testamento ha sugerido a muchos intérpretesque nuestros pecados son sólo cubiertos, sin que se nos impartajustificación. Pero probablemente la palabra signifique quenuestros pecados son cubiertos como una herida cubierta cuandosana, y la nueva piel la cubre, como decir, una cortada infectada(véase Sal 32:1; Ro 8:4).

Dios planeó la expiaciónAlgunos escritores han sugerido que la cruz no fue planeada,

que se entrometió en la situación y, entonces, Dios la usó. AlanWalker, por ejemplo, dice que el Padre "no tuvo intención" de quehubiera crucifixión, pero que, "una vez que sucedió... Diosaprovechó la cruz y... la hizo ocasión para salvación".2

Sin embargo, la Escritura enseña que la muerte expiatoria deCristo estuvo siempre en los planes de Dios. Habla de "nombres noescritos desde el principio del mundo en el libro de la vida delCordero" (Ap 13:8). Unos siete siglos antes de esto, Isaías habíapredicho que Cristo sufriría la muerte por nosotros (c. 53). YJesús dijo: "Porque el Hijo del hombre no vino para ser servido,sino para servir y para dar su vida en rescate por todos (Mc10:45; véase Mt 20:28). Cristo vino a la tierra con el propósitode dar su vida por nosotros.

La sangre en la expiaciónSangre es significación de expiación. "Sin derramamiento de

sangre no hay remisión", leemos en Hebreos 9:22. Pero laEscritura dice que "la vida de toda carne es su sangre" (Lv17:14). Por lo que, nosotros somos redimidos por la muerte deCristo, porque una vida fue entregada; no porque se hayaderramado cualquier cantidad literal de sangre sobre nosotros. Enlos tiempos del Antiguo Testamento el sacerdote extraía la sangrede los animales hasta que no quedara vida en ellos, y con lasangre hacía expiación por los pecados del pueblo.3 La sangrerepresentaba la vida del animal perfecto entregado para cubrir elpecado, en el sentido de sanidad.4

La necesidad de la expiaciónHay dos sentidos en los que se puede discutir la necesidad

306

de la expiación. Puede ser necesario, ya sea como la única formapor la que Dios pudo haber provisto para una expiación, osencillamente como la forma por medio de la cual El, en verdad,proveyó para la misma.

Si decimos que la expiación provista es la única posibilidadque tuvo Dios, nos compenetramos en el racionalismo evangélico.Si decimos esto, restringimos a Dios, cuestionamos su soberanía ylo hacemos a El sujeto a ciertas leyes de necesidad, comoenseñaron los antiguos estoicos.

Nosotros podemos decir que sólo cierta clase de expiaciónfue necesaria, si es que el santo Dios nos iba a perdonar y alimpiar a nosotros seres humanos pecadores. Nosotros podemoshablar de lo apropiado del método de expiación que El usó. PeroDios seguramente era libre de escoger el método expiatorio: unaclase diferente de muerte, o aun otro método que no implicaramuerte. Dios es Dios. Nosotros somos las criaturas, y lascriaturas no le dicen a Dios que le es requerido actuar de ciertamanera.

El elemento propiciatorioLos liberales que hacen sobrado énfasis en el amor de Dios y

que dicen muy poco acerca de su santidad, niegan que hay unelemento propiciatorio en la expiación. Ellos se oponen a laposición que la muerte de Cristo en la cruz apaciguó la santa irade Dios contra nosotros como pecadores rebeldes. Ellos ven sumuerte como expiación, en la que nosotros vemos y estamoscautivados por el amor de Dios, como nos lo muestra la muerte deCristo en la cruz.5 A ellos les gusta citar 2 Corintios 5:18-20como apoyo de su interpretación de que el mundo está reconciliadocon Dios por medio de Cristo, pero que Dios no necesita estarreconciliado con nosotros.6

Aun, mientras que la Escritura sólo dice que el mundo estáreconciliado con Dios, y nunca que Dios está reconciliado connosotros, hay pasajes de la Escritura que básicamente enseñan queDios necesita estar y que está reconciliado con nosotros. Estospasajes no usan cognados de katallage para reconciliación, peroellos, de todas maneras, enseñan que reconciliación es unaavenida de dos vías. Varios pasajes acerca de la ira de Dios loimplican (véase Jn 3:36; Ro 1:18; 5:9; 9:22; Ef 5:6; Col 3:6; Ap14:10, 19; 15:1,7; 16:1; 19:15). Más explícito, sin embargo, estoes enseñado o por lo menos se implica por los cuatro pasajes depropiciación del Nuevo Testamento, donde se encuentran loscognados del verbo hilaskomai: el sustantivo hilasterion, Romanos3:25; e hilasmos, 1 Juan 2:2; 4:10. Estos pasajes se tradujeron"propiciación" por la Versión Reina-Valera 1995, pero la NuevaVersión Internacional los traduce de alguna manera menosvigorosa, como "un sacrificio de expiación" (Ro 3:25), "a fin deexpiar" (Heb 2:17).7 Algunas versiones traducen las cuatro

307

instancias como "expiación".*

La palabra "propiciación" significa suavizar, apaciguar,aminorar. Usada en conexión con lo que logró la muerte de Cristo,significa que la muerte apaciguó la santa ira de Dios contranosotros pecadores. Cuando se logra ese objetivo, Dios sereconcilia con nosotros. Entonces El puede ejercer su justicia ysu rectitud, y justificarnos, como lo dice Romanos 3:25-26: "Aquien Dios puso como propiciación por medio de la fe en susangre, para manifestar su justicia... con miras a manifestar eneste tiempo su justicia, a fin de que él sea el justo y el quejustifica al que es de la fe de Jesús".

Dios no es caprichoso, tampoco se ofende con facilidad ninecesita ser aplacado. Aún así, debido a su santidad, El esiracundo hacia nosotros cuando alzamos nuestro insignificantepuño en su rostro. El no ignora ni podrá pasar por algo talrebelión como lo haría algún abuelo tolerante. La muerte delCristo sin pecado, en favor de los pecadores humanos, el justopor el injusto, apaciguó la santa ira de Dios contra el pecado,reconcilia al Padre con nosotros, haciendo posible que El perdonea todo aquel que se arrepiente y cree.9

Lo subjetivo y lo objetivoEl aspecto subjetivo de la expiación tiene que ver con su

apelación a nosotros. La expiación revela el amor de Dios pornosotros, como lo muestra claramente la Escritura (por ej. Jn3:16). Si, sin embargo, el aspecto subjetivo es comprendido comoel principal logro de la expliación, entonces la expiación es

*Estas palabras fueron traducidas "expiación" in la Revised

Standard Version en estas tres instancias e incluyendo Heb 2:17.Esta versión fue traducida por eruditos más o menos liberales; ytales escolásticos varias veces han deseado admitir que la muertede Cristo propicia o apacigua la santa ira de Dios.8 Ellospropiciación para aplacar o apaciguar a Dios, éste es un punto devista que tuvo popularidad entre los griegos, y prefierentraducir estas palabras como "expiación".

308

vista como expiación primeramente, no como propiciación.Además del elemento subjetivo en la expiación, se obtiene un

elemento objetivo. Además de hacer evidente el amor de Dios pornosotros, se apacigua la santa ira de Dios hacia nosotrospecadores.

Una forma de pensar en los aspectos subjetivo y objetivo dela expiación es comprender que la barra de nuestra salvación, enparte, descansa en nosotros, pero principalmente descansa enDios. De aquí que, su logro principal es el objetivo. Laexpiación provocó que el todo santo Padre llegara a ser bondadosohacia nosotros rebeldes.

Teorías de la expiaciónDe las cinco teoías de la expiación para ser discutidas,

sólo la teoría de influencia moral es subjetiva. Las otras cuatroteorías, de rescate, de satisfacción, de castigo, y lagubernamental son objetivas, pero incluyen un aspecto subjetivo.

Teoría de rescateEsta teoría considera la muerte de Cristo como el precio

pagado a Satanás por nuestra liberación de la esclavitud. Elgriego lutron era el precio pagado por libertar a un esclavo.Pablo usa el término antilutron en 1 Timoteo 2:6, donde dice que"Jesucristo hombre... se dio a sí mismo en rescate por todos". Yel escritor de Hebreos explica: "Por eso, Cristo es mediador deun nuevo pacto, para que, interviniendo muerte para la remisiónde los pecados cometidos bajo el primer pacto, los llamadosreciban la promesa de la herencia eterna" (9:15). En 21 pasajesdel Antiguo Testamento hay seis palabras hebreas para "rescate",que se traducen como "rescate", "rescatado" o "rescates".10

Particularmente de los cuatro pasajes de "rescate"mencionados anteriormente, una vaga expresión de la teoría derescate de la expiación fue desarrollada por los numerosos padrescristianos de la Ilesia Primitiva. Hasta el tiempo de Anselmo,esta era la única teoría desarrollada, y se le llamaba a vecesteoría clásica o teoría dramática.11 El problema central de estateoría tiene que ver con el ente a quién se le paga, generalmentese piensa que es Satanás. Algunos de los padres de la iglesia yla mayoría de los teólogos no pudieron aceptar la noción que sele tuviera que pagar a Satanás por la liberación de sus esclavos.

La teoría de la satisfacción resuelve este problema. Lamuerte de Cristo llegó a ser el precio pagado a Dios el Padre,para que El pudiera perdonar a toda la humanidad y aún mantenersu honor.

Teoría de la satisfacciónLa primera teoría formal acerca de la expiación,

desarrollada en la historia de la teología cristiana, fue lateoría de la satisfacción. Esta fue pulida por Anselmo en su Cur

309

Deus Homo. Pensando en el sistema faudal, común en ese tiempo,Anselmo vio a Dios como si fuera un barón, y a nosotros, similara siervos. En aquellos tiempos, al siervo se le daba un pedazo detierra para que la trabajara, un terreno, a cambio de la promesade proteger al barón contra tropas enemigas. A menudo, lossiervos contraían deudas con el barón. El barón no podríasimplemente perdonar tal deuda y aún mantener su honor; y elhonor era altamente valorado en aquellos tiempos feudales. Deacuerdo a la teoría de Anselmo, nosotros, al pecar, incurrimos endeuda con Dios, y El no puede sencillamente perdonarnos ymantener su honor. La deuda contraída era infinitamente grande, yun mero humano no podía pagarla, aunque debía ser pagada por unser humano. Cristo como humano, en todo el sentido de la palabra,pudo pagar la deuda; y como divino, en todo el sentido de lapalabra, pudo pagar la deuda infinitamente grande. El la pagó alexperimentar muerte física, aunque sin haber pecado, no merecíamorir. Por lo que, la muerte de Cristo en la cruz pagó la deudaque nosotros teníamos con Dios, por nuestro pecado, haciendoposible que Dios el Padre nos perdonara y aún mantuviera suhonor.

A veces se ha interpretado que 1 Corintios 6:19-20 enseñaesta perspectiva: "Pues habéis sido comprados por precio". Pudohaberse pensado que este "precio" como un pago a la deuda queteníamos con Dios por nuestros pecados. Esto, sin embargo,imposibilita el verdadero perdón por parte de Dios. Este pasajeposiblemente quiere decir que nosotros, quienes somos yacristianos, debemos darnos cuenta que fuimos comprados de laesclavitud a Satanás por el precio del sufrimiento de Cristo enla cruz.

La teoría de influencia moralEste fue diseñado por Pedro Abelardo, quien no estuvo

satisfecho con la teoría de la expiación de Anselmo. Esta es lateoría que hace énfasis --hace demasiado énfasis-- en el amor deDios. De acuerdo a esta teoría, Cristo murió en la cruz parademostrar el amor de Dios por los pecadores.

Esta teoría se ajusta al modernismo teológico de variasmaneras. Por un lado, hace demasiado énfasis en el amor de Dios,en relación con su santidad, como el liberalismo lo hace engeneral. No es que hacer énfasis en el amor de Dios seaincorrecto. Dios, en verdad, amó al mundo de tal manera, que dioa su Hijo único por nuestra salvación (Jn 3:16). El amor deCristo, desplegado en el Gólgota, nos persuade a volvernos a Diospor perdón. De acuerdo a este punto de vista, la barra de nuestrasalvación descansa en nosotros, no en Dios, tampoco en susantidad. Así que, mientras la expiación despliega el amor deDios, su diseño primordial es convencernos que El nos ama, que Elsiempre nos ha amado a todos, y que El ni siquiera tiende a

310

alejarse de nosotros, por su santidad.Esta teoría también se acomoda al modernismo, porque

considera livianamente el pecado. Lo mismo que Abelardo, niega ladoctrina del pecado original. Tiende a considerar la naturalezadel hombre en alta estima, hacia la perspectiva de su bondadbásica. El humanismo desaprueba la pecaminosidad humana.

La teoría de la influencia moral es congruente con el puntode vista del modernismo, en su perspectiva de Jesús sólo comohumano y no divino. Abelardo mismo no negó la deidad de Jesús. Elfue antitrinitario, pero no unitario. Pero el modernismo comotal, que generalmente adopta la teoría de la influencia moral,todos niegan la deidad de Jesús. Y esa doctrina de la expiaciónestá de acuerdo con la negación de la divinidad de Jesús, porqueno requiere un Cristo divino para mostrarnos simplemente que Diosnos ama; requiere un Cristo divino para redimirnos.

Teoría del castigoEsta es la teoría de Calvino y los calvinistas, de que

Cristo, por su muerte en la cruz, recibió el castigo por nuestrospecados. Juan Calvino mismo enseñó que Cristo sufrió nuestrocastigo por los pecados de cada uno, aunque esto fueinconsistente con su comprensión de que la muerte de Cristo esincondicional en su beneficio para aquellos a quienes Dios hapredestinado para ser salvos. Teodoro Beza (yerno de Calvino) ymás tarde calvinista, "corrigió" a Calvino en este punto,enseñando que Cristo sólo sufrió el castigo, únicamente por loselegidos, muriendo sólo por ellos, y no por todos.12

Mientras en la teoría de la satisfacción, es el honor deDios que es satisfecho por la muerte de Cristo, en la teoría delcastigo, lo que es satisfecho por la muerte de Cristo es lajusticia de Dios. En esta perspectiva, la justicia de Dios nopermitirá que El perdone sin que el pecado sea completamentecastigado; y fue completamente castigado cuando el Dios-hombre,sin pecado, murió en la cruz por aquellos a quienes Dios habíapredestinado, incondicionalmente, para ser salvos eternamente.

Varios problemas significantes emergen de la teoría delcastigo. Uno es que, como la teoría de la satisfacción, niega elperdón actual. Si la justicia del Padre debe ser y es satisfechapor el castigo, entonces ningún perdón es posible. O es castigo oes perdón, de seguro, pero no castigo y perdón. Si un padre ha decastigar a su hijo con látigo, él no puede después decir, "ahora,hijo, te perdono". Si el padre dijera eso, el hijo se daríacuenta inmediatamente de la contradicción, y diría, "no, usted nome perdonó, usted me castigó".

Otro problema con la teoría es que pone en tela de duda lainfinita bondad de Dios. Si Dios verdaderamente fuera capaz desalvar a algunas personas en forma soberana, porque su justiciaha sido satisfecha por el castigo de Cristo, )por qué no, si El

311

es infinitamente bueno, salva a todos en esa forma soberana?Aun otro problema con esta enseñanza es que niega nuestra

libre agencia moral, declarando que nuestras decisiones nocuentan, que en realidad no pueden tomarse en cuenta.

Un problema adicional con este punto de vista es que esinjusto con los no elegidos. Si a ellos no se les da ningunaoportunidad para ser salvos y a otros, los elegidos, les es dadaoportunidad por ninguna razón, sino por la inescrutable voluntadde Dios, pareciera ser injusta para los no elegidos. Si ellos vaneternamente al infierno por el pecado de Adán, y si reciénnacidos no elegidos están incluidos aquí, quienes en verdad nodesobedece a Dios en esta vida, pareciera ser totalmente injusto.

El problema mayor con la teoría del castigo de la expiación,por supuesto, es que no es escritural. Por un lado, la Escriturano enseña ninguna manera de predestinación eterna, como sediscutió anteriormente (véase c. 9, "La doctrina de nosotrosmismos").

Tampoco es escritural enseñar que Cristo no murió por cadapersona, sino sólo por los elegidos. Cuando la Escritura dice: "Yél por todos murió" (2 Co 5:15), no dice "por todos loselegidos", como lo han dicho John Owen y otros calvinistas, sinoque simplemente dice, "todos"; la totalidad de todos.

La razón principal por qué la teoría del castigo no esescritural, es porque su declaración básica no es escritural: laque es, que Cristo fue castigado por nuestro beneficio o en lugarde nosotros. La Escritura nunca declara que Cristo fue castigadopor nosotros o que El pagó la pena por nosotros. La Escriturasiempre declara que El sufrió por nosotros. De allí que Pablodiga: "Abundan en nosotros las aflicciones de Cristo" (2 Co 1:5).En Hebreos leemos: "Por lo cual también Jesús, para santificar alpueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta"(13:12). En Lucas leemos: ")No era necesario que el Cristopadeciera estas cosas y que entrara en su gloria?" (24:26).

Y, como John Miley dice en The Atonement in Christ,13 elsufrimiento es significativamente diferente de castigo. Todocastigo es sufrimiento, pero no todo sufrimiento es castigo. Ladiferencia entre ambos es que, castigo presupone culpabilidad,pero no sufrimiento. Puesto que Cristo fue sin pecado, El fue sinculpa. Cuando El murió por nosotros, por tanto, El sufrió pero nofue por castigo.Y, debido a que fue una sustitución de sus sufrimientos por elcastigo que los creyentes, de otra manera, recibirían en elinfierno, el Padre pudo en realidad perdonarnos. El castigosatisfaría claramente la justicia de Dios. Pero, puesto queCristo sufrió en lugar de ser castigado, el Padre realmente pudoperdonar a quienes se arrepintieran y creyeran.

La teoría gubernamental

312

Este es el parecer que Cristo sufrió por nosotros para queel Padre santo pudiera perdonarnos, y aún pudiera gobernarnosjustamente. Las semillas de esta teoría se encuentran en lasenseñanzas de Jacobo Arminio, pero primero fue enseñada como unaperspectiva de la expiación por uno de sus estudiantes, HugoGrotius. En la posteridad del siglo pasado, fue explicadabastante elaborada por el metodista John Miley en su Atonement inChrist.

Esta teoría será discutida, primero, mostrando lo que no sepuede incorporar a ella, y luego discutiendo en lo que puedeconsistir y en lo que consiste.Lo que no puede incorporar

La teoría gubernamental no puede incorporar los elementosmayores de las dos teorías principales de la expiación: el pagode una deuda (satisfacción) y que Cristo sea castigado (castigo).

Mientras los calvinistas enseñan con temeridad que Cristopagó el castigo por nosotros --que El sufrió nuestro castigo-- ycreen que su punto de vista es bíblico, es oponerse absolutamentea lo que enseñan las Escrituras. Ni el hebreo del AntiguoTestamento ni el griego del Nuevo Testamento, nunca enseñan estepunto de vista. La Nueva Versión Internacional traducidamayormente por calvinistas, traducen el hebreo musar, en Isaías53:5, como "castigo", que es poco usual. La Versión del ReySantiago (en inglés), aunque fue traducida por 54 calvinistas, nisiquiera una vez usan ninguna forma de la palabra del inglés para"castigo" para describir lo que le sucedió a Cristo. La palabrasiempre es "sufrir" o ciertos sinónimos de la palabra. LaEscritura nos enseña que Cristo sufrió por nosotros, no que Elfue castigado por nosotros. Tres versiones declaran 28 veces queCristo sufrió por nosotros.**

La razón por la que la Escritura enseña que Cristo sufriópor nosotros, en lugar de ser castigado es, en parte, como semencionó anteriormente, porque El fue sin pecado y, por tanto,sin culpa. Es también, en parte, porque Dios el Padre en realidadnos perdona; mientras que, si El castigó a Cristo por nosotros,El no pudo, entonces, perdonarnos. En el castigo sustitutivo deCristo, la justicia hubiera sido satisfecha, excluyendo elperdón. Seguramente uno no puede hacer ambos, castigar yperdonar.

El otro aspecto de la teoría de la expiación que la teoríagubernamental no puede incorporar, es que la muerte de Cristopagó una deuda por nosotros. De la misma manera en que uno nopuede castigar y también perdonar, uno no puede aceptar el pagopor una deuda y aún perdonar la deuda. La Escritura en verdaddice: "O ignoráis que... no sois vuestros?, pues habéis sido

**La KJV,14 la NASB,15 la NIV,16 y la RSV lo dice 17 veces.17

313

comprados por precio" (1 Co 6:19-20). No hay duda que estosignifica que nosotros somos comprados con el precio de lossufrimientos de Cristo, no por el precio de una deuda pagada pornosotros. Ni una persona ni Dios, por cierto, puede aceptar elpago de una deuda y aún así decir que ha perdonado la deuda. Y elperdón, el perdón puro, de todas las religiones, es único en elcristianismo, y debe ser protegido.

Lo que se puede incorporar Puede incorporar a su punto de vista todas las variasenseñanzas de la Escritura y las numerosas interpretacionespromovidas en las otras teorías importantes de la expiación.

Por un lado, puede incorporar a sí misma el énfasis hechopor Peter Forsyth, en cómo la santidad de Dios figura en laexpiación. Una de las contribuciones de Forsyth, acerca de laexpiación, en su gran libro titulado The Work of Christ, es queDios mismo hizo el ofrecimiento. Forsyth dice: "El elementoobjetivo real en la expiación, no es que algo fue ofrecido aDios, sino que Dios hizo el ofrecimiento".18 En forma similar,dice: "Dios hizo la expiación".19 Esta es una declaraciónprofunda.

Forsyth también dice que la expiación fue "algo realmentehecho, y no meramente algo dicho o mostrado por Dios; fue algorealmente terminado desde lo más profundo de Dios, quien es laacción del mundo".20 Esta comprensión, que hace énfasis en lo quees concretamente histórico y verdadero, distinguiéndolo de lo quees meramente idealista y etéreo o conceptual, puede y debe serincorporado en la teoría gubernamental.

Un énfasis análogo en Forsyth, que también debieraincorporarse en la teoría gubernamental de la expiación es que,no es en abosoluto que "Cristo y su muerte reconcilió a Dios conel hombre",21 sino que en la muerte de Cristo nosotros tenemos a"Dios reconciliándose consigo mismo".22 El quiere decir que nohubo un "tercer elemento" quien hiciera que Dios y nosotros nosreconciliáramos, sino que Dios mismo lo hizo.

Forsyth también consideró la expiación como algo hecho porla raza, que de alguna manera Olin Alfred Curtis hizo en TheChristian Faith; y su concepto racial también puede serincorporado en la teoría gubernamental. Forsyth dice: "El primercometido sobre Cristo y su cruz fue la reconciliación de la razay la de sus individuos por implicación".23 Seguramente, Pablotuvo algo como esto en mente cuando habla de la significanciaracial de ambos, Adán y Cristo, en Romanos 5:12-21 y 1 Corintios15.

Quizá el aspecto singular básico del punto de vista de laexpiación de Forsyth, es su énfasis en la santidad de Dios. Enverdad, ese énfasis forma parte en todas las áreas del todo deestos otros asuntos recién discutidos. Forsyth dice: "Lo que se

314

quiere decir con la santidad de Dios, es el Dios santo".24 Elestá diciendo, por tanto, que la santidad es más que un atributo,pero es básicamente lo que Dios es, una posición tomadaanteriormente, en el capítulo sobre la existencia y naturaleza deDios. Debido a esto, para Forsyth, Dios tuvo que traer juiciosobre el pecado por medio de la muerte expiatoria de Cristo,antes de estar dispuesto a perdonar el pecado. El pecado desafióa Dios como el Dios-Santo y nosotros tampoco respetaríamos unDios quien simplemente nos dijera que nuestros pecados fueronignorados. En la expiación, el Dios santo mismo llegó a ser laofrenda por toda la raza, juzgando el pecado, haciendo posiblepara El perdonar el pecado, sin que el pecado fuera tomado a laligera. Esto es similar al concepto de la teoría gubernamental deJohn Miley y de otros, pero de manera más profunda. Forsyth diceque Jesús tuvo que ir a la cruz, porque Dios no pudo, de otramanera, perdonarnos y aún ser el Dios-Santo.

La teoría gubernamental puede incorporar el énfasis acercade Cristo rescatándonos como en la clásica teoría de la expiaciónde rescate. Cristo en verdad nos rescató de Satanás, como loenseña la Escritura.

Pablo usa la figura de rescate sólo una vez más; ésta seencuentra en 1 Timoteo 2:6, donde él habla de "Jesucristo hombre,el cual se dio a sí mismo en rescate [antilutron] por todos".Aquí, la preposición "por" traduce la palabra griega huper, "enlugar de". En lugar de hacer esto "por muchos" como en lasdeclaraciones de Mateo y Marcos, que podrían sugerir unaprovisión limitada, Pablo dice que fue hecha por "todos","indicando que el rescate fue provisionalmente universal".25

Además, la teoría gubernamental incorpora en sí misma elénfasis hecho sobre en amor de Dios, el cual es el punto centralen la teoría de la influencia moral de Abelardo. Juan 3:16 nosemociona comúnmente a nosotros los cristianos, donde leemos: "Detal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito,para que todo aquel que en él cree no se pierda, sino que tengavida eterna". El amor mismo de Cristo derramado por nosotros engotas de sangre es también común para todos los cristianos,porque todos leemos: "El amor de Cristo nos constriñe, pensandoesto: que si uno murió por todos... y él por todos murió, paraque los que viven ya no vivan para sí, sino para aquel que murióy resucitó por ellos" (2 Co 5:14-15). El amor de Cristo fue muyvívidamente desplegado en la cruz; aun cuando El no necesitabamorir, lo hizo; cuando El pudo llamar a más de 12 legiones deángeles para que lo liberaran de sus enemigos, pero no lo hizo:nos constriñe a volvernos al Padre en busca de perdón. La Bibliade Jerusalén, en lugar de "constriñe" traduce "nos apremia". Lapalabra griega aquí significa, "nos restringe a un curso deacción dado", para que difícilmente podamos hacer otra cosa, sinoresponder a tal obra en el Gólgota.

315

Además, la teoría gubernamental incluye el aspecto vicariode la expiación, la comprensión que Cristo hizo algo pornosotros. Aquí, la preposición es huper. Esta se usa numerosasveces en la Escritura para lo que Cristo hizo.26 Se traduce "ennombre de", y significa que la muerte de Cristo fue en nuestronombre. Esta es la base especial para nuestra comprensión de quehay un elemento vicario en la expiación. No sólo se hizo algo ensustitución de algo más, sino que también fue hecho vicariamentepor nosotros o en nombre de nosotros; por lo que sus beneficiospueden ser transferidos a nosotros. El uso de esta palabra hupersignifica que el valor de su sufrimiento sustitutivo puede sertransferido a nuestra cuenta, si nos arrepentimos y creemos.

Algunas aplicaciones generalesPuesto que el sufrimiento de Cristo en nombre nuestro es

provisionalmente redentor, nuestro sufrimiento presente por otroso en nombre de otros, es también provisionalmente redentor. Estapuede ser la semilla más íntima de verdad de la fe cristiana: queel sufrimiento es provisionalmente redentor. Y es amplia en suaplicación. Significa que nuestro sufrimiento por otros puedellegar a significar su conversión a Dios, para recibir losbeneficios del amor del sufrimiento de Cristo en la cruz.

A esto se debe que Pablo diga: "A vosotros os es concedido acausa de Cristo, no solo que creáis en él, sino también quepadezcáis por él, teniendo el mismo conflicto que habéis visto enmí y ahora oís que hay en mí" (Flp 1:29-30). La palabra para"concedido" aquí es echaristhe, de charidzomai, que significa"dar... clementemente como un favor".27 Quiere decir que losfilipenses fueron dotados con el privilegio de sufrir en elnombre de Cristo.

Pablo está seguro acerca del valor redentor del sufrimientocuando le dice a los colosenses: "Ahora me gozo en lo que padezcopor vosotros y cumplo en mi carne lo que falta de las afliccionesde Cristo por su cuerpo, que es la iglesia" (1:24). Podríaparecer extraño que algo falte a los sufrimientos de Cristo, delo que Pablo dice, hará por medio de su propio sufrimiento. Sinembargo, eso es lo que dice. Y lo que falta en las "aflicciones"de Cristo o "tribulaciones" (Biblia de Jerusalén) es que ellasfueron hechas hace mucho tiempo y en otras tierras. Ellas tienenvalor infinito, por supuesto, pero hay una vasta brecha de tiempoy espacio entre sus sufrimientos y las situaciones de las vidasde personas específicas de hoy. Pero cuando nosotros sufrimos porellos, les llama la atención. Los sufrimientos de los cristianospueden causar que una persona perdida se vuelva al Dios del amorsufrido por el perdón que El ofrece.

La teoría gubernamental es también sustitutiva. De acuerdocon esta teoría, lo que Cristo hizo vino a ser un sustituto poralgo más que, de otra manera, pudo ocurrir. Hay una sustitución

316

en el sufrimiento del Cristo sin culpa por el castigo deaquellos, quienes se arrepienten y creen y que de otra manerarecibirían en el infierno eterno.

Aunque comprendamos adecuadamente la expiación, lacrucificación de Cristo no hubiera logrado nuestra redención,excepto por su resurrección, a la que nos tornamos ahora.

317

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS, CAPÍTULOS 121. Una noción popular es que expiación significa "para una

ocasión" (del inglés "at-one-ment"). Esto es incorrecto, porque"expiación" se refiere sólo a la provisión hecha "para esaocasión".

2. Alan Walker, The Many-Sided Cross of Jesus (New York:Abingdon Press, 1962), p. 75.

3. El día de la expiación, también se aplicaba sangre en lacabeza del otro animal, la víctima de propiciación, que eraahuyentada, para simbolizar que nuestros pecados eran llevadoscon ella. La sangre de la víctima de propiciación no era usada.Sólo era recibida la sangre del animal para sacrificio para quelos pecados, en sacrificio, también desaparecieran o fueranperdonados. Este símbolo no tiene sentido opuesto al punto que setrata de subrayar aquí: que la sangre es la vida, dada hasta lamuerte, provista por la remoción del pecado.

4. Véase Wilfred Winget, "The Significance of Blood inAtonement" (Tesis en la biblioteca del Nazarene TheologicalSeminary, 1955).

5. La expiación debe ser enseñada como la remoción de laculpabilidad del hombre; y la propiciación, como elapaciguamiento de la santa ira de Dios. Leo G. Cox dice, "enrealidad, la ira de Dios es propiciada y la culpa del hombre,expiada" ("Propiciación", Diccionario Teológico Beacon, p. 552).

6. La palabra para reconciliación, katallage, se encuetrados veces en Romanos (5:11; 11:15), y de alguna forma se usa demanera similar allí. Romanos 11:15 habla de "la reconciliacióndel mundo". Romanos 5:11 habla de "Jesucristo, por quien hemosrecibido ahora la reconciliación", sugiriendo que nosotros somosreconciliados con Dios, no que Dios se reconcilia con nosotros.

7. No se debe asumir que esta traducción de la Nuva VersiónInternacional es liberal. Aun el mero conservador, Merrill F.Unger define hilasterion como "sacrificio de expiación" (véase Unger, The New Unger's Bible Handbook, rev. Gary N. Larson[Chicago: Moody Press, 1984], pp. 631, 635, en comentario sobre 1Juan 2:2 y 4:10). Véase también Leo G. Cox, "Propiciación" enDiccionario Teológico Beacon, p. 552, y Leon Morris,"Propitiation", en el Evangelical Dictionary of Theology, red.Walter Elwell (Grand Rapids: Baker Book House, 1984), p. 888.

8. Los liberales han admitido la ira de Dios como tal, perohan preferido decir que ésta no es personal, que es automática,más o menos como causa y efecto. Los evangélicos tienden a desearsostener el aspecto de la propiciación de la expiación (1 Jn4:10).

9. Hay algunas instancias en el Nuevo Testamento de la formaverbal de hilasterion, hilaskomai y un número mayor de palabrasde su contraparte en hebreo de hilasterion en el Antiguo

318

Testamento, que no se discuten aquí. De la misma manera, se juzgaque no ha sido necesario discutir aquí las más de 800 instanciasen que en el Antiguo Testamento denotan la ira de Dios --que eslo que suaviza la propiciación de Cristo.

10. Estos son Ex 30:12; Lv 19:20;27:29; Nm 35:31, 32; Job5:20; 6:22, 23; 33:24; Sal 49:7,8; 55:18; Pr 13:8; 21:18; Is35:10; 43:3; 47:11; 50:2; 51:11; Jer 31:11; Os 13:14.

11. Los padres y otras personalidades posteriores sepreocuparon mucho más por la persona de Cristo que por elministerio de Cristo.

12. R. T. Kendall hizo en Oxford University una disertaciónpara su Ph.D. en la que él ha probado muy bien una nuevacomprensión de Calvino: que él enseñó una teoría ilimitada de laexpiación, mientras que los calvinistas, principiando desde Beza,incluyendo los puritanos en general (tal como John Owen),enseñaron que la expiación era limitada en sus beneficios paralos elegidos. Véase también el capítulo de Kendall sobre "ThePuritan Modification of Calvin's Theory" en el compendio, JohnCalvin: His Influence in the Western World, red. W. Standord Reid(Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982). Kendall dice:"El decreto de elección, sin embargo, no es efectivo por lamuerte de Cristo. Porque si fuera cierto, lo siguiente seríaverdadero, (1) Cristo obviamente no murió por todo el mundodespués de todo, o (2) puesto que El murió por todos, todos sonelegidos. En otras palabras, aquellos por quienes murió Cristodeben ser salvos. Sin embargo, Calvino piensa que Cristo muriópor todos y, aún así, no todos son salvos. Por lo que, a laobjeción que levantaría Beza, que si algunos perecen por los queCristo murió, entonces, Dios demandaría doble pago. Calvino tieneesta respuesta: ellos son 'doblemente culpables'" (R. T. Kendall,Calvin and English Calvinism to 1649 [London: Oxford UniversityPress, 1979], pp. 15-16.

13. John Miley, The Atonement in Christ (New York: Hunt andEaton, 1889), p. 167ss.

14. Estas son: "padecer" (Mt 16:21; 17:12; Mr 8:31; 9:12; Lc9:22; 17:25; 22:15; 24:46; Hch 3:18; 26:23; Ro 8:17); "padeciera"(Lc 24:26; Hch 17:3; Heb 2:18; 5:8; 9:26; 13:12; 1 P 2:21, 23;3:18; 4:1); "aflicciones" (2 Co 1:5; Flp 3:10; Heb 2:9, 10; 1 P1:11; 4:13; 5:1).

15. Estas son: "padecer" (Mt 16:21; 17:12; Mr 8:31; 9:12; Lc9:22; 17:25; 22:15; 24:26, 46; Hch 3:18; 17:3; 26:23; Ro 8:17;Heb 9:26); "padeciera" (Heb 2:18; 5:8; 13:12; 1 P 2:21; 4:1);"aflicciones" (Hch 1:3; Heb 2:9; 1 P 2:23;); "aflicciones" (2 Co1:5; Flp 3:10; Heb 2:10; 1 P 1:11; 4:13; 5:1).

16. Estas son: "padecer" (Mt 16:21; 17:12; Mr 8:31; 9:12; Lc9:22; 17:25; 22:15; 24:26, 46; Hch 3:18; 17:3; 26:23; Heb 9:26);"padeciera" (Heb 2:9, 18; 5:8; 13:12; 1 P 2:21, 23; 4:1);"aflicciones" (Hch 1:3; Heb 2:10; "aflicciones" (Ro 8:17; 2 Co

319

1:5; Flp 3:10; 1 P 1:11; 4:13; 5:1).17. Estas son: "padecer" (Mt 16:21; 17:12; Mr 8:31; 9:12; Lc

9:22; 17:25; 22:15; 24:26, 46; Hch 3:18; 26:23; Ro 8:17);"padeciera" (Heb 2:18; 5:8; 13:12; 1 P 2:21, 23; 4:1);"aflicciones" (Heb 2:9, 10); "aflicciones" (2 Co 1:5; Flp 3:10; 1P 1:11; 4:13; 5:1).

18. P. T. Forsyth, The Work of Christ (London: IndependentPress, 1910), p. 99.

19. Ibid.20. Ibid., p. 100.21. Ibid., p. 103.22. Ibid.23. Ibid., p. 99.24. Ibid., p. 131.25. W. T. Vine, Vine's Expository Dictionary of Old and New

Testament Words (Old Tappan, N. J.: Fleming H. Revell Co., 1981),p. 247.

26. Esta aparece varias veces en los evangelios. Jesús hablóde su sangre que "por [huper] muchos es derramada" (Mr 14:24); desu cuerpo "que por [huper] vosotros es dado" (Lc 22:19); y de sucarne dijo, "la cual yo daré por la vida del mundo" (Jn 6:51). Eldio "su vida por [huper] las ovejas" (10:11) y "su vida por[huper] sus amigos" (15:13). El apóstol Pablo frecuentemente usahuper en relación con la expiación de Cristo. "Cristo... muriópor los impíos" (Ro 5:6). "Cristo murió por [huper] nosotros" (v.8). "Dios... no escatimó ni a su propio Hijo, sino que lo entregópor [huper] todos nosotros" (8:32). Véase también 1 Co 15:3; 2 Co5:15, 21; Gl 1:4; y Ef 5:1-2. De la misma manera, el escritor deHebreos dice: "Pero vemos... a Jesús, coronado de gloria y dehonra a causa del padecimiento de la muerte, para que por lagracia de Dios experimentara la muerte por [huper] todos" (2:9).Y Pedro dice: "Cristo padeció una sola vez por los pecados, eljusto por [huper] los injustos, para llevarnos a Dios" (1 P3:18).

Esta plétora del uso de huper en el Nuevo Testamento muestraque la Escritura enseña frecuentemente que Cristo hizo lo quehizo en el Calvario en nuestro nombre o por nosotros.

27. William F. Arndt y F. Wilbur Gingrich, A Greek-EnglishLexicon of the New Testament (Chicago: University of ChicagoPress, 1957), p. 884.

319

13La tumba vacía

Floyd Filson provee una excelente idea al decir que "la fecristiana es esencialmente una fe de resurrección",1 y al añadirque "la teología cristiana es esencialmente una teología deresurrección".2 Es el "milagro de milagros", como dice ThomasKepler, porque el Cristo que vino al mundo por medio de lamilagrosa concepción virginal, se fue del mundo por medio de otromilagro estupendo: al resucitar de los muertos.

Karl Barth llamó apropiadamente la resurrección de Cristo elevento que "valida", porque sostiene la verdad de otros eventostales como su nacimiento virginal, el ser divino tanto comohumano, sus enseñanzas, su muerte expiatoria, su oficio presentecomo Mediador entre Dios y nosotros, y su intención de retornaren reinante poder y gloria.

Paul E. Little dice que "ambos, amigos y enemigos de la fecristiana han reconocido la resurrección de Cristo como la piedrafundamental de la fe".3 Phillip Schaff llama a la resurrección"una pregunta inquisidora sobre la cual depende la verdad ofalsedad de la religión cristiana. Es, ya sea, el más grandemilagro o la más grande desilusión en los registros de lahistoria".4

C. S. Lewis dice que "predicar cristianismo [en los tiemposdel Nuevo Testamento] significó predicar la resurrección".5 En elsermón de Pedro en el Pentecostés, como lo registra Lucas, 13versículos se relacionan con la resurrección de Cristo, y sólo 2mencionan su crucifixión. Otros sermones en Hechos también tienenésta como su tema (véase 3:15; 4:10; 5:30-32; 10:40; 13:30-34;17; 26:23). Verdaderamente, James Stewart está en lo correcto aldecir que ni siquiera una línea del Nuevo Testamento se hubieraescrito, si no hubiera sido por la fe de los primeros cristianosen la resurrección de Cristo de los muertos.

La realidad de la resurrecciónEn cuanto a la resurrección de Cristo, se han enseñado tres

puntos de vista principales: la negación absoluta, como en elmodernismo; la resurrección espiritual solamente, como en EmilBrunner; y la perspectiva de la resurrección física, en lacomprensión clásica y evangélica.

La negación absoluta en el modernismoEl modernismo, incluyendo a los racionalista, deístas

ingleses y a los teólogos liberales americanos, simplemente hannegado la resurrección. John Toland (1670-1722), deísta inglés,habló por todos ellos al rechazar la resurrección porque es"contraria a la razón".6

Friedrich Schleiermacher, a veces llamado el padre de la

320

teología moderna, se opuso a la doctrina de la resurrección deCristo de los muertos. Schleiermacher dice que la "correctaimpresión de Cristo puede ser, y ha sido, presente en su plenitudsin el conocimiento de estos hechos",7 en la que incluye laresurrección como uno de estos "hechos".

Tales estudiosos como éstos han tendido a afirmar, en la fecristiana, sólo lo que es apoyado por la razón y a negarcualquier cosa que sea milagrosa. Al rechazar la inspiración y laautoridad de la Escritura, ellos han tendido a aplicar a la fecristiana sus puntos de vista acerca de la evolución biológica yreligiosa. En nuestro "nivel avanzado", no son creíbles asuntostales como la resurrección de Cristo.

El existencialista Rudolph Bultmann se asemeja a losmodernistas en negar totalmente la resurrección. El la ve comouna incrustación innecesaria en la fe cristiana. El dicedeterminantemente que "un hecho histórico en el que participa unaresurrección de los muertos, es absolutamente inconcebible".8 La"fe de la Pascua" de los discípulos, para Bultmann, fue unintento de sobreponerse al escándalo de la cruz. Por lo queBultmann concluye que la resurrección "ha sido oscurecida en latradición por leyendas, y ésta no es de importancia básica".9

La resurrección espiritualLa resurrección de Cristo sólo sucedió espiritualmente, de

acuerdo a algunos eruditos, pero no hubo resurrección histórica ofísica. Con la excepción especial de Karl Barth, esta es ladirección general tomada por la teología neoortodoxa. EmilBrunner, como uno de ellos, afirma la resurrección y susignificado en el Nuevo Testamento, pero arguye que no se llevó acabo históricamente. El dice que Lucas creyó que fue unaresurrección física, ya que describe al Cristo resucitadocomiendo pescado, pero Pablo (y otros escritores del NuevoTestamento) creyeron que fue sólo una resurrección espiritual.Como apoyo a su punto de vista, él dice que Cristo apareció sóloa los creyentes, de acuerdo a la narración del Nuevo Testamentoy, por tanto, El fue alzado sólo espiritualmente, para fe. ParaBrunner, la resurrección es real, significante y básica para lafe cristiana, pero no sucedió en el plano de la historiaordinaria.

La resurrección físicaEsta es la comprensión clásica que Cristo fue resucitado en

cuerpo y que tomó lugar en el plano de la historia real. Este esel punto de vista sostenido por cristianos en general a través delos siglos.

Prominentemente, entre los teólogos modernos, Karl Barthenseñó esta perspectiva. Al inicio de su carrera como escritor,Barth negó la resurrección física de Cristo, pero a mediados de

321

la década de 1930, él afirmaba la doctrina vigorosamente. Barthescribió un libro acerca de 1 Corintios 15, enseñando en formavigorosa acerca de la resurrección física e histórica deJesucristo.11

Los apóstoles atestiguan de la resurrección como un hecho,no como teoría. Pedro en su primer sermón predicado dijo: "A esteJesús resucitó Dios, de lo cual todos nosotros somos testigos"(Hch 2:32). "Lo cual" o el "hecho" de la resurrección, no apareceen el griego, sino que se implica como en esta versión. La genteno es testiga de una idea o teoría, sino de lo que ellas hanvisto y oído (véase 1 Jn 1:1-3). Para ellos hubiera sidototalmente ajeno espiritualizar la resurrección. Ese es un puntode vista etéreo, platónico que desaprueba la factibilidad delasunto.

También hay varios factores conectados con las aparicionesde la posresurrección de Cristo, que apoyan la resurrecciónfísica, de acuerdo al Evangelio de Lucas, especialmente el hechoque Cristo comió. En Lucas 24 leemos que "otras mujeres conellas" encontraron "removida la piedra del sepulcro" (v. 2). Unaresurrección espiritual no requiere una salida abierta. Además,"entrando, no hallaron el cuerpo del Señor Jesús" (v. 3). Dehaber sido una resurrección espiritual, el cuerpo hubiera tenidoque estar allí. Y, por supuesto, si los enemigos de Cristo o susprimeros seguidores, de alguna manera, hubieran encontrado elcuerpo, lo hubieran usado para desaprobar la resurrección. Porquenadie en esos días estaba pensando en una resurrección para losojos de la fe. El reclamo que El fue resucitado fue un reclamoque El había sido resucitado físicamente, y la oposición lo sabíaasí de bien.

"Dos varones con vestiduras resplandecientes" (v. 4) lesdijeron a las mujeres: "No está aquí, sino que ha resucitado" (v.6). Cuando las dos Marías y Juana (v. 10) les dijeron "a losonce" (v. 9) y a otros lo que había sucedido, Pedro "corrió alsepulcro" (v. 12) y se encontró con que había sucedido unaresurrección literal, al ver "sólo los lienzos" (v. 12).

Pablo describe una resurrección física y literal en Hechos13: "Y cuando cumplieron todas las cosas que de él estabanescritas, lo bajaron del madero y lo pusieron en el sepulcro.Pero Dios lo levantó de los muertos. Y él se apareció durantemuchos días a los que habían subido juntamente con él de Galileaa Jerusalén, los cuales ahora son sus testigos ante el pueblo"(vv. 29-31). La resurrección fue física. Ellos tuvieron que"llevar" cosas, literalmente, incluyendo la remoción de su cuerpode la cruz y colocar ese cuerpo en la tumba. Por lo que, cuando "Dios lo levantó de los muertos", eso también debió haber sidoliteral. Cuando El se les "apareció" a ellos, ellos lo vieron aEl con sus ojos físicos, y no como dice Brunner, simplemente conlos ojos de la fe.

322

El hecho de la resurrección de Cristo, en Lucas, también esvista en la narración de la aparición a los once y a quienesestuvieron con ellos (24:36ss). Para asegurarles que todo lo quese había dicho de su aparición física era verdad, Jesús dijo:"Palpad y ved, porque un espíritu no tiene carne ni huesos comoveis que yo tengo" (v. 39). Cuando ellos aún no creían, El lespidió algo de comer; y, Lucas dice que ellos "le dieron un trozode pescado asado y un panal de miel. El lo tomó y comió delantede ellos" (vv. 42-43). Brunner encuentra esto inconsistente consu noción de una resurrección espiritual y admite que Lucas creeen la resurrección corporal de Cristo.

En Lucas también leemos que "los once" apóstoles y otrosdijeron, "ha resucitado el Señor verdaderamente" (Lc 24:33-34).Barth dice que la palabra "verdaderamente" sugiere unaresurrección corporal. La palabra griega es ontos, un adverbioque significa "realmente, ciertamente, en verdad".12 La Biblia deJerusalén expresa la palabra ontos sugiriendo más ánfasis en laconvicción: "(Es verdad! (El Señor ha resucitado!... Ontos sugiereque la resurrección no sucedió en forma espiritual, sino en formareal, en un sentido físico.

Comprender que Cristo fue resucitado físicamente y entenderque la resurrección fue histórica, son casi la misma cosa,miradas desde diferente ángulo. Quienes creen en la resurreccióncorporal, también creen que fue un evento histórico; y quienescreen que fue un evento histórico, también creen que fue unaresurrección corporal en forma literal.

Decir que la resurrección fue histórica es decir querealmente sucedió en un año determinado del reinado de unemperador romano dado. Decir que la resurrección fue histórica eshacer énfasis en que hubieron muchos testigos del hecho, quienesvieron la tumba vacía, quienes la proclamaron a otros, quienesescribieron los evangelios llenos de menciones de ella.

Decir que la resurrección no fue histórica, pero que aún asísucedió es espiritualizarla, es afirmarla de manera metafísica.Esa posición desaprueba lo físico en favor de una realidad delnoumen. Esta es una posición platónica, en la que lo ideal y loetéreo son reales, mientras que lo físico y lo objetivo son sólosombras de la realidad.

En la Escritura, no se niega lo físico. La Escritura nosenseña que Dios creó todo el universo y que es bueno. Nos enseñaque la historia es real, y que Dios es Señor sobre la historia.Nos enseña que el tiempo es real y que Dios, quien es Señor de lahistoria, está llevando al mundo y a nosotros, en el tiempo real,a "algún momento" --por ejemplo, a la segunda venida de Cristo--;y a "algún lugar", el cielo. La Escritura nos enseña que losmilagros ocurren realmente en la esfera de lo natural, que ladeidad realmente se hizo carne como el Dios-hombre, Jesucristo,en un tiempo y en el reinado de un emperador específico. Nos

323

enseña que Cristo fue físicamente sacrificado, y que El fueliteralmente resucitado de entre los muertos en un tiempo y lugardeterminado.

La resurrección, la cual sucedió en forma histórica, literaly corpórea, tiene significados importantes para la cristología,para la redención y la escatología. Ahora procederemos a discutirestos temas.

Su significado para la cristologíaLa resurrección de Cristo es significativa para la

cristología --la doctrina de la persona de Cristo.

Cumple las profecías del Antiguo TestamentoPedro, Esteban, Pablo y otros, en sus sermones registrados

en Hechos, a menudo hablan del trasfondo de la fe cristiana en elAntiguo Testamento. Esto incluye las profecías de Cristo y sucumplimiento en Jesús de Nazaret, a quien Dios levantó de losmuertos. Nosotros leemos, por ejemplo: "Nosotros también osanunciamos el evangelio de aquella promesa hecha a nuestrospadres, la cual Dios nos ha cumplido a nosotros, sus hijos,resucitando a Jesús; como está escrito" (Hch 13:32-33). ComoEthelbert Stauffer dice: "Dios ha cumplido sus promesas delAntiguo Testamento en Jesucristo, y trajo a su Mesías a través delas tinieblas de la noche a la luz del día".13 Las "tinieblas dela noche" aquí son los sufrimientos, incluyendo muerte; y "la luzdel día" es la resurrección.

En el Pentecostés, Pedro citó Salmos 16:8-11 como referenciaa la resurrección de Cristo. Para sus oyentes, quienes respetabanla Escritura, él identifica a David como un profeta de aquelevento: "Viéndolo antes, habló de la resurrección de Cristo, quesu alma no fue dejada en el Hades ni su carne vio corrupción"(Hch 2:31). Luego, Pedro añade: "A este Jesús resucitó Dios, delo cual todos nosotros somos testigos" (v. 32).

El Antiguo Testamento no se refiere explícitamente a laresurrección del Mesías, pero los apóstoles interpretaron ciertospasajes del Antiguo Testamento como profecías de ese hecho.Isaías 53, vaga pero ciertamente, profetiza la resurrección,donde leemos que "vivirá por largos días" (v. 10). En esecontexto, Isaías habla acerca de los sufrimientos y muerte delCristo. El dice que el Siervo Sufriente fue "herido por nuestrasrebeliones" (v. 5), y que fue "molido por nuestros pecados" (v.5). El dice que "Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros"(v. 6), y que "fue arrancado de la tierra de los vivientes" (v.8), y "se dispuso con los impíos su sepultura" (v. 9). Sinembargo, "Jehová quiso quebrantarlo, sujetándole a padecimiento.Cuando haya puesto su vida en expiación por el pecado, verádescendencia, vivirá por largos días" (v. 10). En el encuentrocon el eunuco etíope, quien leía el pasaje en Isaías 53, Felipe

324

lo aplica a Cristo: "Entonces Felipe, abriendo su boca ycomenzando desde esta escritura, le anunció el evangelio deJesús" (Hch 8:35).

Los escolares a menudo interpretan Isaías sencillamente comorefiriéndose a Israel, como el siervo sufriente de Dios.14 Sinprestar atención a la perspectiva de la inspiración, ellosignoran que Hechos 8 declara que Isaías 53 se refiere a Cristo.Los evengélicos en general ven que Isaías 53 se refiere a Cristo,y muchos de ellos sostienen que se refiere exclusivamente a El.Así que la resurrección cumple lo que, por lo menos, sonpredicciones vagas en el Antiguo Testamento.

Apoya la deidad de CristoLa resurrección es extremadamente importante en relación de

la deidad de Cristo. (Pero no lo hace divino! El ha sido divinoeternamente, el único Hijo eterno de Dios, la segunda persona dela eterna Trinidad. Pero sin la resurrección, nosotros nohubiéramos creído en la deidad de Cristo. Al levantarlo de losmuertos, Dios declara lo que ha obtenido eternamente: "que esteera el mero Hijo de Dios". De aquí que leamos que Jesús "fuedeclarado Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad,por su resurrección de entre los muertos" (Ro 1:4).

Apoya el señorío de CristoLa resurrección apoya, sustenta, y confirma el señorío de

Cristo. Muchos eruditos creen que el credo de los primerísimoscristianos era, "Jesús es Señor". Esto puede ser la sugerencia,cuando Pablo dice a los "hermanos"... que "cerca de ti está lapalabra, en tu boca y en tu corazón... la palabra de fe quepredicamos". Esa palabra se reduce a esto: "Si confiesas con tuboca que Jesús es el Señor y crees en tu corazón que Dios lolevantó de entre los muertos, serás salvo" (Ro 10:1-9). Estoparece referirse a un credo básico que los cristianos cofesabanpúblicamente para creer. Este tipo primitivo de "credo"purificador está conectado con la resurrección de Cristo y lacreencia en ese evento. La resurrección está conectada con elseñorío de Cristo aquí, porque si Cristo no hubiera sidoresucitado de la muerte, Satanás hubiera salido vencedor sobreEl, y El no hubiera sido soberano.

La resurrección como confirmación del señorío de Cristotambién se indica en la narración de Lucas, en la conversión dePablo. En estos relatos, después de la resurrección y ascensión,Jesús se le aparece a Pablo, es cuando él se convierte de ser elprincipal perseguidor de los cristianos en el principal promotorde la fe cristiana. Pablo se convierte en creyente porque elresucitado y ascendido Jesús se le apareció en el camino aDamasco y le habló claro: "Saulo, Saulo, )por qué me persigues?"(Hch 22:7). Asombrado, Pablo respondió: ")Quién eres, Señor"?

325

(v.8). "Yo soy Jesús de Nazaret, a quien tú persigues", fue larespuesta. Pablo agregó: ")Qué haré, Señor?" (v. 10). Aquí,"Señor", kurie, se usa en el sentido de alguien quien essoberano, porque debido a esta experiencia, Pablo se entrega algobierno del Cristo resucitado.

La resurrección como confirmación del señorío de Cristo, seimplica directamente en la exclamación de Tomás: "(Señor mío yDios mío!" (Jn 20:28). Tomás había sido renuente a creer en laresurrección de Cristo. El había dicho: "Si no veo en sus manosla señal de los clavos y meto mi dedo en el lugar de los clavos,y meto mi mano en su costado, no creeré" (v. 25). Pero "ocho díasdespués", Jesús vino y le dijo a Tomás: "Pon aquí tu dedo y miramis manos; acerca tu mano y métela en mi costado; y no seasincrédulo, sino creyente" (vv. 26-27). Fue entonces que Tomásdijo: "(Señor mío y Dios mío!" "Señor mío" indica que Tomás sesometía al gobierno del Cristo resucitado. Cristo fue referidopor Tomás como Theos, Dios.

Su significado para la redenciónLa crucifixión sin resurrección, no hubiera logrado

redención. Si Cristo no hubiera resucitado, El hubiera sidomártir, pero no Salvador.

Pablo asevera esto en 1 Corintios 15:17: "Si Cristo noresucitó, vuestra fe es vana: aún estáis en vuestros pecados".Pablo también dice que si Cristo no hubiera resucitado: "tambiénlos que murieron en Cristo perecieron" (v. 18). Si no huboresurrección, no hay salvación.

Su significado para la escatologíaLa escatología es cada segmento y el todo de la redención.

Redención incluye ser levantado de los muertos para vivir conCristo eternamente.

Cristo, quien es nuestro mejor amigo, tiene poder sobrenuestro peor y más poderoso enemigo, la muerte. Pablo dice: "Asícomo en Adán todos mueren [él quiere decir físicamente], tambiénen Cristo todos serán vivificados" (1 Co 15:22). El continúa: "Notodos moriremos; pero todos seremos transformados" (v. 51).

El pecado y el temor no pueden vencer al creyente. "Perogracias sean dadas a Dios, que nos da la victoria por medio denuestro Señor Jesucristo" (v. 57), cuya resurrección es laprimicia y el poder de nuestra resurrección (v. 20-22).

Por lo que Cristo, quien es el escathon, el último enaparecer, y quien es en sí mismo es el epítome de profeta ysacerdote y rey, dijo las últimas palabras acerca de la muertepor haber sido resucitado de los muertos.

En 1962 Jurgen Moltmann publicó su Theology of Hope enalemán. Moltmann sintió que lo que los europeos necesitaban más,después de dos guerras mundiales, era esperanza. El vio que la

326

esperanza no es la última doctrina por abordar, sino que es ladoctrina central, alrededor de la cual todas las otras doctrinasdeben circular consistentemente. Así que, él ofreció teología deesperanza, y dijo que la resurrección de Jesucristo, un eventoreal en la historia, es lo que nos da a los cristianos estaesperanza envolvente y optimista.15 Wolfhart Pannenberg haenseñado de manera bastante similar, fundando también unateología edificada alrededor de la esperanza basada en laresurrección de Jesucristo.16 Moltmann y Pannenberg y otros hanvisto la resurrección como teniendo significado para laescatología, pero más como "el todo" que incluye los últimosacontecimientos, lo de arriba que incluye lo de más allá.

Esta teología de Moltmann y de Pannenber es un desarrolloplacentero de la teología reciente. Si Pablo, en el Areópago, enAtenas, predicó a los sabios griegos acerca de "Jesús, y de laresurrección" (Hch 17:18), y si la resurrección en general hizouna diferencia total en los primeros discípulos, por lo quefueron básicamente personas que creyeron en la resurrección,seguramente ésta es más que una doctrina entre varias. Laresurrección es la base de todas las ramificaciones de nuestra fecomo cristianos.

Tiene significados prácticos)Qué significa la resurrección para nuestro diario vivir?

Aquí se necesitan mencionar dos cosas: (1) Cada día nos obsequiauna Pascua, y (2) nos regala la ayuda que proviene de toda lapredicación cristiana.

Cada día nos obsequia una PascuaEs propio que nosotros celebremos la Pascua una vez al año.

Esto nos permite, una vez al año, hacer de ella un festival,cuando las mentes de los creyentes en cualquier lugar principianuna vez más con nueva fe y esperanza. Es un día cuando, en loscultos de las iglesias, los creyentes esperan escucharla ensermones y cantos. La vida alza la vista y la muerte se vemalhumorada en la madrugada de la Pascua, cuando las notas de másgozo de la cristiandad son expresadas en la mejor prosa y poesíaque la iglesia puede echar mano y obtener.

(Cristo ha resucitado! (Aleluya!Resucitada es nuestra victoria adelante.

(Entonemos alabanzas a El! (Aleluyas!Cristo es resucitado de la muerte.

John S. B. Monsell, 1811-75.En su crucifixión, Cristo se dio a sí mismo por nosotros. A

través de su resurrección, El se dio a sí mismo a nosotros.Nosotros creemos esto en el Día de la Pascua. Nosotros sabemosesto en la Pascua.

Pero cada domingo, cuando adoramos en el primer día de la

327

semana en lugar del séptimo, nosotros los cristianos celebramosla resurrección. Esta es la razón por la que los cristianos deltiempo del Nuevo Testamento principiaron a adorar el primer díade la semana; a menudo se adoró también en el séptimo día, por laherencia común con el judaísmo, pero más tarde se abandonó laadoración en este día.

Aunque nosotros apropiadamente celebramos la resurrección elDía de Pascua y cada domingo, la Pascua es en realidad unacelebración diaria. Cada vez que oramos al Padre en el nombre delresucitado y ascendido Cristo, quien intercede a la diestra delPadre, nosotros estamos practicando nuestra fe en laresurrección. En realidad, cada día, sea cual fuere nuestra formade practicar y promover nuestra fe cristiana, nosotros observamosuna Pascua cotidiana, ya que, como dice Pablo en 1 Corintios15:17, nosotros no seríamos cristianos en absoluto, aúnestaríamos viviendo en pecado, a no ser por la resurrección.

Nos obsequia la ayuda que proviene de la predicaciónYa se han dicho algunas cosas acerca de la forma en que la

resurrección figuró en la predicación de los apóstoles. Aquíhagamos notar que la resurrección fue y aún es la nota de másregocijo de la predicación. Después de todo, la predicacióncristiana no es la predicación judía, y decir esto no esantisemitismo. Este escritor a menudo ha dicho a los estudiantesseminaristas que si un rabí judío pudiera predicar el sermón queellos están pensando, ellos debieran permitir que el rabí lopredicara; y ellos debieran idear un sermón cada vez que, aunquefuera basado en el Antiguo Testamento, es bautizado en el NuevoTestamento y "cristianizado". Y cuando el sermón es bautizado deesta manera, la resurrección es parte de él, aunque fuera sólopor implicación.

La predicación de los primeros cristianos era como unoratorio, como el "Mesías" de Handel, en realidad, con sus "corosde aleluyas". Como en los oratorios, era muy sencilla. Cristo, eltema, sin adornos, es lo que la predicación debe ser: Cristoprofetizado, encarnado, crucificado, resurrecto, intercediendo, yretornando.

Karl Barth sugiere que en 1 Corintios, Pablo no estásencillamente discutiendo la resurrección como un punto más, sinocomo una enseñanza que unifica y corona toda la epístola y, enverdad, todo el mensaje cristiano. Barth escribe:

El capítulo dedicado a la resurrección... no estáaislado en relación con la Primera Epístola a los Corintios,como pudiera parecer a primera vista. Forma, no sólo elcierre y la corona de toda la epístola, sino que tambiénprovee una pista para encontrar su significado, de dondeirradia luz para el todo, y llega a ser inteligible, no enlo exterior, sino en lo interior, como una unidad.17

328

En 1 Corintios 15, Pablo dice algunas cosas importantesacerca del significado de la resurrección para la predicacióncristiana. El se refiere a "el evangelio que os he predicado, elcual también recibisteis, en el cual también perseveráis" (v.1).18 Lo central del evangelio fue "que Cristo murió por nuestrospecados, conforme a las Escrituras; que fue sepultado y queresucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; y que aparecióa Cefas, y después a los doce" (vv. 3-5).

Refiriéndose a "los apóstoles" y a su tardía introducción enlas labores del evangelio, Pablo dice: "He trabajado más quetodos ellos" (v. 10), luego agrega: "Sea yo o sean ellos, asípredicamos y así habéis creído" (v. 11). Los otros y Pablo,todos, predicaron el mensaje total de Cristo, especialmente el dela resurrección.

Cuando los cristianos se reúnan, por tanto, y escuchenpredican el evangelio de Cristo, la resurrección de Cristo debeser proclamada mucho más que sólo en el Día de la Pascua; por lomenos, siempre debiera implicarse en la predicación cristiana.

Antes de concluir este tema de la resurrección, debeconsiderarse el asunto importante de su mención en voz pasiva enel Nuevo Testamento.

La voz pasiva de la resurrecciónLa Biblia declara que Jesús fue resucitado, no que El

resucitó. Dios el Padre lo levantó de entre los muertos. De aquíque, la voz activa sea raras veces usada en relación a laresurrección, especialmente después de suceder y ser descrita. Lavoz activa es usada varias veces antes del evento, pero muyraramente después.

Antes que sucediera la resurrección, Jesús usó la vozactiva, diciendo: "Destruid este templo [su cuerpo] y en tresdías lo levantaré" (egero, future de egeiro) (Jn 2:19). Estotalmente posible que El dijera esto, porque El sabía que elPadre le daría el poder para hacerlo. Una vez que fue acusado dehacerse "igual a Dios", El dijo: "De cierto, de cierto os digo:No puede el Hijo hacer nada por sí mismo" (Jn 5:18-19). Otrasinstancias de la voz activa antes del evento de la resurrecciónincluyen estos pasajes: Marcos 10:34: "Al tercer día resucitará";Lucas 18:32-33: "Será entregado a los gentiles, se burlarán deél, lo insultarán y le escupirán. Y después que lo hayan azotado,lo matarán; pero al tercer día resucitará"; y Lucas 24:46: "Asíestá escrito, y así fue necesario que el Cristo padeciera yresucitara de los muertos al tercer día".

Una de las pocas instancias del uso de la voz activa en lasinterpretaciones posresurrección del evento ocurre en 1Tesalonicenses 4:14: "Si creemos que Jesús murió y resucitó, asítambién traerá Dios con Jesús a los que durmieron en él". Lapalabra para "resucitó", aquí es aneste, aoristo activo

329

indicativo de anistemi, que es una de las palabra del NuevoTestamento usadas para hablar de la resurrección juntamente conegeiro. Es, en verdad, una instancia de voz activa y, como tal,es rara tanto en Hechos como en las epístolas.

En otra instancia, 2 Corintios 5:15, algunas versiones latraducen con voz activa, pero la palabra usada en el griego delNuevo Testamento está en voz pasiva. La Versión Reina-Valera 1995dice: "resucitó", como si fuera voz activa. Pero la Nueva VersiónInternacional con más exactitud traduce, "y él murió por todos,para que ellos que viven no vivieran por ellos mismos, sino poraquel quien murió por ellos y fue resucitado otra vez".

Después de hacer notar estas excepciones, consideremos eluso de la voz pasiva en el Nuevo Testamento con referencia a laresurrección. Aun antes del evento, la voz pasiva es usada porJesús. Las versiones castellanas usadas hasta aquí usan la vozactiva en Mateo 17:22-23 donde leemos: "El Hijo del hombre seráentregado en manos de hombres y lo matarán, pero al tercer díaresucitará"; sin embargo el griego egerthesetai está en vozpasiva, "al tercer día será resucitado".

En las referencias posteriores a la resurrección, en Mateo28:5-7, el "ángel" usa dos veces la voz pasiva para describir loque había sucedido. El ángel dijo "a las mujeres", "no está aquí,pues ha resucitado, como dijo" (v. 6). Entonces el ángel dijo alas mujeres, "id pronto y decid a sus discípulos que haresucitado de los muertos" (v. 7). La palabra griega para "haresucitado", en ambas instancias es egerthe, que es voz pasiva.

En Hechos y en las epístolas, el uso de la voz pasiva escomún. Donde se usa la voz activa, es evidentemente declarado quefue Dios el Padre quien lo resucitó. Estas instancias de vozpasiva son numerosas y preponderantes.

Al leer el Nuevo Testamento, nos quedamos impresionados porla frecuencia de las declaraciones en voz pasiva de que Dios elPadre levantó a Cristo de los muertos.

Importancia de la voz pasiva de la resurrecciónEsta enseñanza del Nuevo Testamento de que Dios el Padre

levantó a Jesús de la muerte, es de importancia considerable. Porun lado, indica que Dios el Padre, la persona eterna de laTrinidad, sin origen, no eternamente engendrado como el Hijo,tampoco eternamente ministrador como el Espíritu, es Quien es"todo en todo", dando propósito a nuestra redención,estructurando su significado y, finalmente, impartiéndola.

Esta voz pasiva en la resurrección también quiere decir quehay algo significativamente común entre la concepción virginal,la forma en que Cristo vino al mundo, y la resurrección, la formaen que fue alzado. En ambos casos, en Cristo, la segunda personade la Trinidad, estaba actuando otra persona de la Trinidad (enel caso de la concepción virginal, fue el Espíritu Santo; en el

330

caso de la resurrección, fue Dios el Padre). Las tres personas dela Trinidad trabajan juntas en armonía para proveer e impartirnuestra redención.

La voz pasiva en la resurrección también significa que, siCristo mismo dependió así del Padre, no cabe la menor duda quenosotros, meramente criaturas humanas, debemos depender en Diosel Padre.

331

NOTAS BIBLIOGRÁFICAS, CAPÍTULOS 131. Floyd Filson, Jesus Christ, the Risen Lord (New York:

Abingdon Press, 1956), p. 49.2. Ibid.3. Paul E. Little, Know Why You Believe (Downers Grove,

Ill.: InterVarsity Press, 1973), p. 23.4. Phillip Schaff, History of the Christian Church (Grand

Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co., 1949), 1:173.5. C. S. Lewis, Miracles (New York: Macmillan Publishing

Co., 1947), p. 171.6. John Toland, Christianity Not Mysterious (1696; New York:

Garland Publishing, 1978 reprint), p. 151.7. Friedrich Schleiermacher, The Christian Faith, trad. H.

R. Mackintosh y J. S. Stewart (Philadelphia: Fortress Press,1928), p. 418.

8. Bultmann, Kerygma and Myth, p. 39.9. Rudolf Bultmann, Theology of the New Testament (New York:

Charles Scribner's Sons, 1951), 1:45.10. Todo esto puede ser encontrado en varios libros de Emil

Brunner, especialmente incluido en The Mediator.11. Véase Karl Barth, The Resurrection of the Dead, trad. H.

J. Stenning (New York: fleming H. Revell Co., 1933).12. En Arndt y Gingrich, "Ontos", en A Greek-English

Lexicon.13. Ethelbert Stauffer, New Testament Theology (New York:

Macmillan Publishing Co., 1955), pp. 135-36.14. John L. McKenzie, por ejemplo, escribió: "La primera

[teoría] es la venerable creencia en la iglesia cristiana que lospoemas del Siervo, en particular el cuarto, son predicciones deJesucristo. En esta forma, la opinión no es defendida por nadie,excepto por un círculo de escasos fundamentalistas. Esta forma deprofecía predictiva no aparece en el Antiguo Testamento. Otroasunto es, ya sea que la persona y misión de Jesucristo seainterpretada en el Nuevo Testamento en términos del poema delSiervo: Esto es, ya sea que Jesús o sus discípulos o ambos, loidentifican con el Siervo de Yahvé. Este problema reside fueradel alcance de este volumen; pero es mi opinión que Jesús fueidentificado con el Siervo en la Iglesia Primitiva, y que estaidentificación llega hasta Jesús mismo. Pero esto no implica quelos poemas sean una predicción de Jesucristo en el sentidoliteral del término". John L. McKenzie, Second Isaiah, en TheAnchor Bible (Garden City, N. Y.: Doubleday and Co., 1968), p.xlix.

15. Véase Jurgen Moltmann, The Theology of Hope, trad. JamesLeitch (New York: Harper and Row, 1967).

16. Pannenberg, Jesus--God and Man.17. Barth, The Resurrection of the Dead, p. 5.

332

18. El "arminianismo" de los apóstoles se desliza aquí: "Elevangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en elcual también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis lapalabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis envano" (1 Co 15:1-2). Evidentemente era posible que ellos cayerande la gracia salvadora.

333

14La Primera Obra de Gracia

El término Aredención@ significa Acomprar de nuevo@. Por medio deCristo, Dios nos compra de nuevo y nos libra de nuestraesclavitud al pecado y a Satanás. Lo realiza en dos pasos decrisis:1 Las dos obras de gracia. Estas obras entonces secultivan y promueven mediante diversos medios de gracia: Oracióny meditación, lectura de la Biblia, la Santa Cena, adoración,compañerismo cristiano, y servicio cristiano, entre otros.

En este capítulo trataremos sobre la primera obra de gracia.Después dedicaremos tres capítulos a la segunda obra de gracia2

Cla doctrina distintiva de la tradición wesleyana.Subsecuentemente, dedicaremos un capítulo a los medios de gracia.

La frase Aprimera obra de gracia@ es quizá la forma másapropiada teológicamente de referirse a lo que sucede en laprimera crisis de la experiencia de redención. La justificación,la regeneración o el nuevo nacimiento, la santificación inicial,la reconciliación y la adopción, son elementos que se refierensólo a un aspecto de este milagro de la gracia redentora. Lafrase Aprimera obra de gracia@ incluye todos esos términos.

Las experiencias mencionadas ocurren al mismo tiempo, peroson sucesivas lógicamente. Las estudiaremos en orden, después deconsiderar la gracia preveniente y el arrepentimiento comopreparatorios para ellas. Por supuesto, la fe es el catalizadorde todas ellas.

La Gracia Preveniente como PrerrequisitoLa gracia preveniente, con la que Dios inicia en el ser

humano, como dijo Juan Wesley, el primer rastro de deseo de lodivino, es prerrequisito para el arrepentimiento y la primeraobra de gracia. Sin ella no habría arrepentimiento ni fejustificadora Cni la primera obra de gracia.

Tanto los calvinistas como los arminianos enseñan que Diosdebe iniciar el proceso por el que un ser humano se arrepiente ycree, aunque los ultra-calvinistas creen que Dios no llama a losque no son electos con la seriedad suficiente como para que seansalvos.

La Gracia Preveniente en el Arminianismo. Jacobo Arminioenseñó que incluso antes de la conversión todos poseemos laAcapacidad de decidir@ Ces decir, de actuar en forma justa opecaminosa. Pero creía que nuestra naturaleza moral especaminosa, y que por nosotros mismos no podemos ejercer esacapacidad para efectuar actos justos. Acerca de la naturalezacaída del ser humano Arminio escribió:

En este estado, el libre albedrío del hombre haciael verdadero bien no sólo se halla lastimado, mutilado,enfermo, torcido y debilitado, sino también preso,

334

destruido y perdido. Y sus facultades no sólo estándebilitadas e inutilizadas a menos que reciban ayuda dela gracia, sino que no tiene facultades algunas exceptoaquellas impulsadas por la gracia divina. Porque Cristodijo: ASin mí nada podéis hacer@Y La mente, en esteestado, está oscurecida, destituida del conocimientosalvador de Dios, y, de acuerdo con el apóstol, esincapaz de realizar lo relacionado con el espíritu deDiosY Correspondiendo exactamente a esa oscuridad dela mente, y la perversidad del corazón, se encuentra ladebilidad máxima de todas las capacidades para realizarel verdadero bien, y omitir la comisión de lo malo.3

En apoyo de lo anterior, cita Mt. 7:18; 12:34; Jn. 6:44 y8:36. Después de citar Jn. 8:36, de que sólo son libres aquellosque el Hijo ha hecho libres verdaderamente, dice: ADeducimos,entonces, que nuestra voluntad no está libre de la primera caída;es decir, no está libre para hacer el bien, a menos que sealiberada por el Hijo mediante su Espí[email protected]

Aun cuando Arminio era maestro de divinidades en laAreformada@ Universidad de Leiden, no estaba de acuerdo con JuanCalvino, quien había enseñado hacía dos generaciones que lagracia de Dios es absolutamente soberana Crecibidairresistiblemente por los elegidos. Arminio creía que, al sercapacitada por la gracia preveniente, la persona no regeneradapuede creer en Cristo para recibir el perdón. Por supuesto, elser humano debe creer o, de lo contrario, él o ella puedeperderse eternamente. Pero el creer siempre se debe a la ayuda deDios, iniciada desde el principio por la obra del Espíritu.Arminio negaba que al apoyar el libre albedrío, enseñaba quenecesitamos hacer algo para merecer nuestra salvación. El librealbedrío para aceptar a Cristo no se puede ejercer sin la ayudade Dios, por lo que no tenemos ningún mérito al aceptar laprimera obra de gracia.

Así como Arminio, Juan Wesley enseñó que nosotros emitimosel voto para decidir si seremos salvos o condenados. Sin embargo,por nosotros mismos no podemos emitir ese voto afirmativo, porquela voluntad caída es libre por naturaleza sólo para hacer lomalo.5

La negación del pecado original, según Wesley, equivalía aser pagano. Su punto de vista de la caída de la raza humana eraun poco extraña para muchos de nosotros, ya que creía que el serhumano perdió la imagen de Dios por completo. El dijo que por elpecado de Adán Aperdimos la imagen moral de [email protected] Incluso hastallegó a decir que tenemos la imagen de Satanás. Si la declaracióndaba la impresión de ser muy extrema, la imagen por lo menos nolo era. Por ello Wesley estaba en lo correcto al decir que lasalvación comienza con la gracia preveniente, Aincluyendo elprimer deseo de agradar a Dios, el primer destello de luz

335

respecto a su voluntad, y el primer leve rastro de convicción dehaber pecado contra [email protected] Y también estaba en lo correcto aldecir que la gracia preveniente Ano es natural, sino un donsobrenatural de Dios, por sobre todas las otras capacidadesnaturales con que fue dotado [el ser humano]@.8

Por nuestro estado caído y por la gracia preveniente deDios, Wesley pudo expresar: ANi la fe ni la salvación sonproductos del ser humano, >pues es don de Dios=; son un dongratuito, inmerecido; la fe por la que sois salvos, así como lasalvación, las otorga por propia voluntad y placer. El hecho deque creáis, es un resultado de su gracia; y que, al creer,vengáis a ser salvos, es otro. >No por obras, para que nadie seglorí[email protected] Bien se le puede cuestionar si se refería a que la fepor sí misma debería considerarse como un don. Pero si sólo quisodecir que sin la ayuda de Dios no podemos creer, entonces estabaen lo correcto.

El don de la fe, para Wesley, no significa un don impuestosobre el ser humano ya sea que lo tuvieran o no. en muchospasajes de sus escritos enseña que todo ser humano que seconfronta con una decisión moral Atiene en sí mismo la [email protected] El evangelista Bud Robinson así lo creía y solíadecir: ADios votó en mi favor, el diablo en mi contra, y yo emitípor mí mismo el voto decisivo@.

La Gracia Preveniente en Las Escrituras. De acuerdo con laPalabra de Dios, nosotros como seres caídos somos pecadoresesclavos de nuestro Apadre el diablo@ (Jn. 8:44), esclavos delpecado (Ro. 6:16-17), incapaces de hacer lo que dicta nuestrointelecto (7:15), estamos perdidos y sin esperanza (Ef. 2:12), ysomos Adignos de lástima@ (1 Co. 15:19) Ca menos que se nos déayuda sobrenatural, externa.

Las Escrituras también contienen las buenas noticias de queestá a nuestro alcance ese tipo de ayuda que necesitamos.

Al judío que menosprecia a los gentiles por sus iniquidades,Pablo le recuerda que, sin la gracia de Dios, es igual depecador: APues tú, que juzgas, haces lo mismo@ (Ro. 2:1).Entonces agrega: ASu benignidad te guía al arrepentimiento@ (v.4). Refiriéndose al gentil Cornelio y a su familia, en Hch. 11:18leemos: A(De manera que también a los gentiles ha dado Diosarrepentimiento para vida!@. El término Adado@ que aquí se usa, setraduce del verbo griego que significa Adar, donar, presentar...conceder@. En 2 Ti. 2:25 se usa un término relacionado, cuandoPablo insta a Timoteo a corregir a los que se oponen alevangelio, Apor si quizá Dios les conceda que se arrepientan paraconocer la verdad@. Otra enseñanza afín, relacionada con elarrepentimiento, se encuentra en Hch. 5:31, donde Pedro y losapóstoles declaran: ADios ha exaltado con su diestra por Príncipey Salvador, para dar a Israel arrepentimiento@. Dios da elarrepentimiento al ser humano, se lo concede a su corazón

336

dispuesto.En Hebreos se demuestra que Dios toma parte en el

arrepentimiento del ser humano, aunque no en forma abrumadora,donde el escritor dice que quienes habiendo conocido a Cristocontinúan rechazándole, es imposible que, si Arecayeron, seanotra vez renovados para arrepentimiento@ (6:6). La implicación esque si Dios obra para su arrepentimiento, pero si persisten en noresponder, El no puede forzarlos a que respondan.

Algunos pasajes de las Escrituras que contienen la palabraAvolverse@ demuestran que Dios nos vuelve hacia Sí mismo. O si sepiensa que Dios lo efectúa sin nuestra cooperación, veamosalgunos pasajes para demostrar que somos vueltos a El.

Ezequiel exhorta: A(Convertíos, pues, y viviréis!@ (18:32);APero si el impío se aparta de todos sus pecados que cometió...de cierto vivirá: no morirá@ (v. 21).

Y Oseas, quien conocía mucho acerca del amor de Dios, sabíatambién que el amor no suprime sencillamente toda la rebeliónhumana. El exhortó: AVuélvete a tu Dios@ (12:6).

Joel, hablando en nombre de Dios, dice: AConvertíos ahora amí con todo vuestro corazón, con ayuno, llanto y lamento. Rasgadvuestro corazón y no vuestros vestidos, y convertíos a Jehová,vuestro Dios, porque es misericordioso y clemente@ (2:12-13).

Cristo mismo pidió la respuesta humana, al advertir: ASi noos volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino delos cielos@ (Mt. 18:3).

Pero también otros pasajes demuestran que Dios nos capacita,por si no nos volvemos a El. El Salmo 80 es rico en este sentido.En el versículo 3 leemos: A(Dios, restáuranos! (Haz resplandecertu rostro y seremos salvos!@

La palabra Arestáuranos@ también se usa en los versículos 7y 19. En Sal. 85:4 se encuentra otra oración similar:ARestáuranos, Dios de nuestra salvación@.

Uno de los pasajes en los que más vívidamente se describe laparticipación de Dios en nuestro arrepentimiento es el de Jer.31:18-19, en donde dice Efraín en forma de oración: AConviérteme,y seré convertido, porque tú eres Jehová, mi Dios. Después que meaparté, me arrepentí@.

El pecador no se arrepiente sólo porque se le amontonaevidencia para demostrarle que debe hacerlo. El rico queríaregresar a la tierra para predicarle a sus cinco hermanos, yAbraham le dijo: ASi no oyen a Moisés y a los Profetas, tampocose persuadirán aunque alguno se levante de los muertos@ (Lc.16:27-31). Pablo no pudo convencer al Rey Agripa (Hechos 26:28).E incluso Jesús, el mismo Hijo de Dios, no pudo persuadir a unjoven muy rico (Lc. 18:18-25). Jesús dijo a los judíos: APorquesi creyerais a Moisés, me creeríais a mí, porque de mí escribióél. Pero si no creéis a sus escritos, )cómo creeréis a mispalabras?@ (Jn. 5:46-47). El impulso del Espíritu Santo Cel

337

llamado, el ímpetu, el lamento, la convicción, la capacitacióncon poderC es necesario para que el ser humano se arrepienta yse vuelva rápidamente a Dios.

Si le amamos, se debe a que El nos amó primero (1 Jn. 4:19).Si nos acercamos a El, se debe a que ha estado obrando ennosotros (Jn. 6:44). Su Espíritu Ano contenderá... con el hombrepara siempre@ (Gn. 6:3), pero sí contiende lo suficiente comopara que el ser humano responda.

En teología, en los credos y en las Escrituras, se implicaprofundamente la verdad de que el pecador necesita arrepentirse yde que Dios como Redentor lo sigue con ese propósito.

El Arrepentimiento Como PreparaciónEl arrepentimiento, el cambio de modo de pensar acerca del

pecado que incluye la disposición de obedecer y servir a Dios,prepara a la persona para la primera obra de gracia. Es como elcampesino que prepara el campo con el arado y, cuando ya estálisto, siembra la semilla.

Pasos en el Arrepentimiento. Se puede decir que elarrepentimiento tiene tres pasos por lo menos: Convicción depecado, lamento o remordimiento, y un cambio de modo de pensarpor el que nos volvemos del pecado hacia Dios.

1. El Espíritu Santo nos hace sentir inquietos en nuestradesobediencia a Dios. Una vez convictos, reconocemos laAenormidad del pecado@, su Atremenda impiedad@, según lafraseología de A. M. Hills. Comenzamos a asumir la actitud deDios hacia el pecado. Vemos el pecado por lo que es al serdespertados por la convicción.

Juan Wesley dice, en relación con el pecador bajoconvicción: ASu gozo se evapora como una nube; los placeres enlos que antes se deleitaba, ya no lo deleitan. Ya no le songratos al paladar: los detesta y le causan náuseas; le son unacarga [email protected] Junto con Carlos Wesley tal persona podríacantar:

Culpable estoy en tu presencia;Siento en mí el furor de tu ira.

Es justo sólo esperar la sentencia;Es justo C(pero a tu Hijo mi ser sólo mira!

Junto con la convicción de pecado con frecuencia ocurre unpensamiento Aprecursor@, aunque sea pasajero, de que es posibleel descanso.

Martín Lutero dijo que Ael orgulloso no le encuentra sabor ala gracia, porque sus pecados aún no le saben [email protected] Cuandolos pecados de una persona le saben amargos, mediante laconvicción, el Espíritu ha estado obrando para inquietar a lapersona impasible, convenciendo al rebelde.

2. El segundo paso en el arrepentimiento es el lamento, oincluso el remordimiento. Job se lamentaba por lo que había sido

338

y era. Al ver a Dios como en un destello, se aborreció a símismo: ADe oídas te conocía, mas ahora mis ojos te ven. Por esome aborrezco y me arrepiento en polvo y ceniza@ (42:5-6).

Esdras, el profeta escriba, expresó profundo remordimientopor el pecado. Profundamente perturbado por los pecados deIsrael, cayó de rodillas delante del Señor y oró: ADios mío,confuso y avergonzado estoy para levantar, oh Dios mío, mi rostrohacia ti, porque nuestras iniquidades se han multiplicado sobrenuestras cabezas y nuestros delitos han crecido hasta el cielo@(Esd. 9:5-6). El lamento o remordimiento de Esdras fue ocasionadopor pecados ajenos y no los propios, pero es ese mismo tipo deremordimiento que fructifica cuando el rebelde se vuelve delpecado para servir a Dios.

Sin embargo, aun cuando el lamento o remordimiento es unpaso en el arrepentimiento, no es idéntico a éste. En relacióncon este tema, Ralph Earle escribió: ACon frecuencia se usa hoyel término >arrepentimiento= para referirse a una demostraciónemotiva de tristeza. Pero el arrepentimiento sincero es másprofundo que eso, y va acompañado de un cambio radical de actitudhacia la vida, aborrecer sus pecados y deliberadamente alejarsede [email protected]

Pablo demuestra que el arrepentimiento es más que simplelamento, remordimiento o tristeza piadosa por el pecado: AAhorame gozo, no porque hayáis sido entristecidos, sino porquefuisteis entristecidos para arrepentimiento@ (2 Co. 7:9).Evidentemente, puede uno sentirse triste por haber pecado sinhaberse arrepentido. Pablo agrega: ALa tristeza que es según Diosproduce arrepentimiento para salvación... pero la tristeza delmundo produce muerte@ (v. 10). La Atristeza del mundo@ es lamentopor las consecuencias del pecado, debido a que la sociedaddemandará su pago correspondiente, o porque se ha quebrantado lasalud. La Atristeza que es según Dios@ es lamento por haberpecado y porque se ha desobedecido a Dios y no se le ha agradado.Esta tristeza es la que conduce al arrepentimiento, bajo la quese propone uno dejar el pecado y servirle a Dios.

El lamento y remordimiento de Judas fue Atristeza delmundo@. Cuando vio que Cristo fue condenado, Adevolvióarrepentido las treinta piezas de plata a los principalessacerdotes y a los ancianos, diciendo: CYo he pecado entregandosangre inocente@ (Mt. 27:3-4). Experimentó Aremordimiento@, perono se volvió a Dios en busca de perdón. Al contrario, trató deescaparse de su angustia mediante el suicidio. Su Atristeza delmundo@ sólo le acarreó muerte.

El lamento y remordimiento, o Ala tristeza que es segúnDios@, conduce al arrepentimiento; de ahí que se les llame pasoso elementos en el proceso total de arrepentimiento. Quizá O. A.Curtis no se vaya al extremo al declarar que Ala contrición delcorazón@, cuando Ael Espíritu Santo@ es capaz de Aquebrantar el

339

endurecido corazón del ser humano@, constituye Ael corazón mismodel arrepentimiento [email protected]

3. El tercer paso importante en el arrepentimiento consisteen volverse del pecado con la resolución de obedecer y servir aDios. Esta es la verdadera esencia del arrepentimiento, por loque estudiaremos sus dos términos del Antiguo Testamento y tresdel Nuevo de los que traduce como tal.

Palabras Bíblicas que se Traducen Como Arrepentimiento. Enel Antiguo Testamento se usan dos palabras para referirse alAarrepentimiento@. Una de ellas, nahum, expresa su aspectoemocional. Esta palabra hebrea básicamente implica dificultad enla respiración; de ahí que originalmente significaba Ajadear,suspirar, gemir@. Naturalmente pasó a significar Alamentarse,afligirse, o arrepentirse@. En algunas versiones se traduce comoAarrepentirse@ y se refiere por lo general a lo que hace Dios. Enocasiones Dios también se arrepiente, es decir, se lamenta pornuestro pecado.

La otra palabra del Antiguo Testamento que se traduce comoarrepentimiento es shubh, que por lo general se usa para expresarla idea del verdadero arrepentimiento. Con frecuencia losprofetas hacían un llamado al arrepentimiento. Tiene que ver conAun cambio radical de actitud hacia el pecado y hacia [email protected] Confrecuencia se usa para referirse a la persona que se vuelve delpecado a la justicia (Dt. 4:30; Neh. 1:9; Sal. 7:12; y Jer.3:14). También con frecuencia, se refiere al desencanto de Dioscon los seres humanos (Ex. 32:12 y Jos. 7:26). En ocasiones setraduce como Avolverse@, en particular en las siguientes citas: 1S. 7:3; Sal. 90:13; e Is. 21:12; 55:7, ya sea que se refiera aDios o a nosotros mismos.

En el Nuevo Testamento se usan tres palabras para referirseal arrepentimiento. Una de ellas, metamelomai, signigicaliteralmente Apreocuparse, lamentarse@. Como en el caso de nahum,expresa el elemento emocional del arrepentimiento. Estapreocupación, inquietud o lamento puede culminar enarrepentimiento genuino o sencillamente en remordimiento (Mt.21:29, 32; 27:3).

La segunda palabra, epistrefo, significa Adar la vuelta@, oAvolver@, o bien Air hacia@. En Hch. 9:35 y 1 Ts. se refiere a latransición espiritual del pecado hacia Dios.

La versión de la Vulgata Latina, usada extensamente por loscatólicos romanos, traduce esta palabra como Aejercerpenitencia@. Comentando sobre esta traducción, Byron DeMent dice:APero >penitencia=... significa dolor, lamento, inquietud, enlugar de un cambio de pensamiento y propósito. Por tanto, elcristianismo latino se ha corrompido por el grave error depresentar la pena o dolor por sobre el pecado en lugar delabandono del pecado como la idea principal del arrepentimiento en

340

el contexto del Nuevo [email protected]

La tercera palabra que se usa en el Nuevo Testamento es metanoeo. Se usa en Mt. 3:2; Mc 1:15; y Hch. 2:38. Equivale alhebrero shubh, y se refiere al arrepentimiento genuino, un cambiode modo de pensar hacia el pecado. Es un compuesto de dostérminos griegos, meta y nous (Amente@). Cuando se usa meta comoprefijo de una palabra, significa Adespués@. Pero con frecuenciaen ese mismo caso significa Acambio@. Cuando somos examinados porun médico, revisa nuestro metabolismo. En este caso, metasignifica Acambio@ CAlos cambios químicos de las células vivaspor las que se provee energía a los procesos vitales yactividades y nuevo material es asimilado para reparar lodesgastado@, según el diccionario Webster. Cuando es prefijo denoia, derivado de nous, que significa Amente@, el compuestosignifica, literalmente, Acambio de mente@.

Por esa razón las Escrituras se refieren en ocasiones alarrepentimiento de Dios. El cambia de mente, de opinión, encierto sentido. Sus promesas (p. ej., 2 Cr. 7:14) y sus castigos(como en Jon. 3:9 y 4:2) están condicionados a nuestra respuestaa su voluntad. Si el pueblo se humilla, Dios Ase arrepiente@Ccambia su mente o intención hacia ellos.18

Por lo general, cuando una persona se arrepiente,experimenta un cambio de vida radical. Pero en ocasiones, cuandose refiere a nosotros mismos, lleva el sencillo significadooriginal de un cambio de modo de pensar, sin implicar ningunaagonía del alma. En Mt. 21:29 se da un caso como ese, en el que aun joven se le pide que trabaje en una viña y al principio diceque no, Apero después, arrepentido, fue@ Cla NVI (Nueva VersiónInternacional) traduce así: APero después cambió de opinión, yfue@.

Básicamente, entonces, la palabra Aarrepentimiento@, ya seaque se refiera a Dios o al ser humano, tiene que ver con uncambio de mente o modo de pensar. Sin embargo, cuando se refiereal ser humano, por lo general significa un cambio de modo depensar para dejar el pecado y hacer lo que Dios dice.

Hacia una Definición. Si se cambian los planos de laconstrucción de un puente, también cambiará el puente. Elarrepentimiento es como cambiar el plano por el que uno estáordenando su vida. Con el nuevo plano, la vida será totalmentediferente. Todo será transformado, ambiciones, ideales,aspiraciones, deseos, escala de valores.

En todo este cambio, participa crucialmente nuestro librealbedrío. Si así no fuera, entonces el arrepentimiento significasencillamente el cumplimiento preciso de un plan de Diospredeterminado y absoluto. Después de discutir varios términosbíblicos sobre Aarrepentirse@ y Aarrepentimiento@, DeMent dice:ALas palabras empleadas en el hebreo y el griego subrayan lavoluntad, el cambio de opinión, o de propósito, porque un cambio

341

hacia Dios completo y sincero implica tanto la conciencia de lanaturaleza del pecado como la culpa personal (Jer. 25:5; Mc.1:15; Hch. 2:38; 2 Co. 7:9-10). La demanda de arrepentimientoimplica el libre albedrío y la responsabilidad [email protected]

Ante estos tres elementos del arrepentimiento, podemosdefinirlo como un cambio de actitud bajo el que el ser humano sevuelve del pecado a Dios, con el propósito de obedecerle yservirle.

Su Relación con la Regeneración. Las Escrituras son ambiguasacerca de la relación del arrepentimiento con la regeneración.Por ejemplo, el Evangelio Según San Juan nos habla del nuevonacimiento, pero no se usan ni una sola vez los términosAarrepentirse@ ni Aarrepentimiento@. Los Evangelios Sinópticos,por el contrario, se refieren al arrepentimiento 25 veces por lomenos, pero nunca a nacer de nuevo.

Algunos teólogos identifican el arrepentimiento con laregeneración. James Denney (1856-1917) escribió: ASe le llamaarrepentimiento cuando se considera desde el punto de vista delpecador, y de su responsabilidad e iniciativa en el mismo; se lellama regeneración cuando se considera desde el punto de vista deDios, bajo el que le pertenece a El la iniciativa de la [email protected]

Estamos de acuerdo con el concepto de Denney sobre elarrepentimiento cuando declaró: ASignifica que entramos en lamente de Cristo en relación con el pecado, que vemos en ella suverdad como El la vio, que nos sentimos tristes por el pecadocomo El se sintió triste; que lo rechazamos como El lo rechazó;todo lo cual forma parte de lo que significa [email protected] Pero Denney agrega que no precede a lasalvación: ANo nos arrepentimos primero de nuestros pecados yluego vamos a [email protected]

Juan Calvino identificó el arrepentimiento con laregeneración. En su obra teológica principal, la cual revisócuidadosamente nueve veces, escribió: APor tanto, en una palabra,interpreto el arrepentimiento como regeneració[email protected]

Sin embargo, aun cuando al comparar el Evangelio Según SanJuan con los Sinópticos se sugiera que el arrepentimiento y laregeneración sean idénticos, un estudio de todo el materialbíblico sugiere lo contrario: que el arrepentimiento es lapreparación para la regeneración. Jacobo Arminio enseñó que elarrepentimiento precede a la fe para creer. Según su punto devista, este es el orden de la conversión: (1) La confianza de queDios está dispuesto a recibir a la persona si ésta se arrepiente;(2) arrepentimiento, y (3) fe en Cristo, por la quepenitentemente el ser humano reconoce sus pecados y confía enDios para recibir perdón y un corazón nuevo.

Juan Wesley sustentaba la misma posición. Declaró quenecesitamos arrepentirnos antes de que podamos creer en elevangelio.

342

H. Orton Wiley también sustentaba ese punto de vista: AElarrepentimiento conduce de inmediato a la fe salvadora, que es ala vez la condición y el medio de la justificació[email protected]

Algunos pasajes aislados parecen indicar que elarrepentimiento es todo lo que se necesita para que una personaesté bien con Dios. En Mt. 3:11 Juan el Bautista dice: AYo a laverdad os bautizo en agua para arrepentimiento@. Aquí se puedeentender el arrepentimiento como culminación, no como preparaciónpara algo más, como la regeneración. Otro pasaje similar es el deLc. 13:3, 5, donde Jesús exhorta: AAntes si no os arrepentís,todos pereceréis igualmente@. De nuevo, no se implica que elarrepentimiento sea la preparación de algo más.

En 2 P. 3:9 dice respecto a Dios: ANo queriendo que ningunoperezca, sino que todos procedan al arrepentimiento@. De nuevoaquí parece que el arrepentimiento es la experiencia salvadoramisma, no la preparación para ella. Aparentemente en sí mismo eslo que evitará que el ser humano perezca.

Sin embargo, otros pasajes de la Biblia hacen diferenciaentre el Aarrepentimiento@ y el Aperdón de pecados@, en el que elprimero conduce al segundo: AY él fue por toda la región contiguaal Jordán predicando el bautismo del arrepentimiento para perdónde pecados@. Lucas 3:3 es un pasaje paralelo que contiene lamisma distinción.

En Lc.24:46-47 se hace clara distinción entre elarrepentimiento y el perdón: AAsí está escrito, y así fuenecesario que el Cristo padeciera y resucitara de los muertos altercer día; y que se predicara en su nombre el arrepentimiento yel perdón de pecados en todas las naciones@. Esta es unaexhortación a predicar el arrepentimiento y el perdón de pecados.La Versión Popular traduce este versículo así: AQue se vuelvan aDios, para que sus pecados les sean perdonados@, lo cual tambiénaclara que el perdón es subsecuente al arrepentimiento y dependede éste.

En otros pasajes del Nuevo Testamento también se enseña queel arrepentimiento es distinto y precede al perdón y a laregeneración. En Hch. 5:31, APedro y los apóstoles@ explicaron: AAeste, Dios ha exaltado con su diestra por Príncipe y Salvador,para dar a Israel arrepentimiento y perdón de pecados@. De nuevo,aquí el perdón va después del arrepentimiento.

Cuando Simón el Mago ofreció dinero a fin de recibir Ael donde Dios@, por el que el Espíritu Santo caería sobre cualquierpersona a la que él le impusiera sus manos, Pedro, exhortándolo,dijo: AArrepiéntete, pues, de esta tu maldad y ruega a Dios, siquizás te sea perdonado el pensamiento de tu corazón@ (Hch. 8:20,22). El arrepentimiento prepararía el camino para el perdón.

En 2 Co. 7:10 leemos: ALa tristeza que es según Dios producearrepentimiento para salvación@. Este es el proceso: Tristeza quees según Dios; arrepentimiento; salvación Cen ese orden

343

sucesivo.Cuando Pedro describió su labor evangelística en el caso de

Cornelio y su familia, los judíos que le escuchaban exclamaron:A(De manera que también a los gentiles ha dado Diosarrepentimiento para vida!@ (Hch. 11:18). La Avida@ fuesubsecuente al arrepentimiento. Fue algo más.

En resumen, entonces, todos estos argumentos bíblicos en losque se iguala el arrepentimiento con la regeneración son dignosde respeto. Pero cuando se toma en consideración todo el materialbíblico, parecería más apropiado y más verdaderamente bíblicoenseñar que el arrepentimiento es preparación para la primeraobra de gracia. Ahora pasaremos a discutir los elementosconcomitantes de la primera obra de gracia: Justificación,regeneración, santificación inicial, reconciliación, y adopción.

JustificaciónEse es un término legal, que se usa con frecuencia en las

Escrituras para referirse a lo que Dios hace como juez alperdonarnos. Cuando nos perdona, nos declara sin culpa. Nosabsuelve de la culpa que nuestros actos de pecado nos habíanacarreado. Nos declara libres de culpa. Este no es un caso deficción legal; nos declara exentos de toda culpa porque enrealidad nos ha extendido perdón total de nuestros pecados.

Los calvinistas han tenido la tendencia de interpretar elsignificado de los verbos de dikaiosune como Aser declaradojusto@. Los arminianos, quienes creen profundamente no sólo en lajusticia imputada sino también en la justicia impartida, hantenido la tendencia de interpretar estas palabras como Ahacerlo auno [email protected]

Nosotros los arminianos creemos que Dios como Juez, cuandonos perdona, en realidad nos hace justos por la impartición dejusticia a nosotros, y creemos que muchos pasajes de lasEscrituras apoyan esta interpretación. En Ro. 8:4 dice: APara queel requisito de la ley se cumpliera en nosotros, que no andamosconforme a la carne, sino conforme al Espíritu@ (La Biblia de lasAméricas). Este versículo enseña que en forma real se nos impartecierta justicia, de modo que se cumpla Ael requisito de la ley@en nosotros.

Los calvinistas enseñan en general que sólo Cristo cumple laley, y que somos de Cristo, de modo que su justicia se nosimputa, y somos reconocidos como justos cuando en realidad no losomos. Les gusta citar Ro. 3:10-12, que dice:

No hay justo, ni aun uno;No hay quien entienda.No hay quien busque a Dios;Todos se han desviado, a una se hicieron inútiles;No hay quien haga lo bueno,No hay ni siquiera uno (LBdlA).

344

La primera parte de este pasaje es una descripción delnabal, del vano, del necio, del que vive como si Dios noexistiera. El pasaje describe a la persona que necesita la graciajustificadora de Dios; no está describiendo a personasjustificadas. Los arminianos comprenden que no podemos pornosotros mismos cumplir las expectativas divinas, por algún tipode Areserva@ de justicia que Dios nos da. Con todo, comprendemosque mientras Cristo continúe morando en nosotros y guardándonos,en realidad somos justos. Como dijo Pablo: APor tanto, habiendosido justificados por la fe, tenemos paz para con Dios por mediode nuestro Señor Jesucristo@ (Ro. 5:1, LBdlA).

RegeneraciónEste es el acto de la gracia de Dios por medio del cual,

lógicamente después de ser perdonados, somos hechos de nuevo,renacidos, nacidos otra vez. Literalmente, Jn. 3:7 dice: AOs esnecesario nacer de nuevo [de arriba]@, anothen.

Esto fue lo que Jesús le dijo a Nicodemo, miembro delsanedrín judío. Nacer de la carne (físicamente) es una cosa, peroAlo que nace del Espíritu@ (Jn. 3:6, LBdlA), es otra. Si noocurre tal nacimiento, dice Jesús, el ser humano Ano puede ver elreino de Dios@ (v. 3).

Pablo toca este tema en Efesios: AEstabais muertos envuestros delitos y pecados@ (2:1). Incluyéndose él mismo conellos, dice: APero Dios, que es rico en misericordia, por su granamor con que nos amó, aun estando nosotros muertos en pecados,nos dio vida juntamente con Cristo@ (vv. 4-5).

Pablo se refería a la regeneración cuando escribió: ADe modoque si alguno está en Cristo, nueva criatura es: las cosas viejaspasaron; todas son hechas nuevas@ (2 Co. 5:17).

Santificación InicialEsta es santificación, en el sentido de limpieza que ocurre

en forma concomitante con la primera obra de gracia. Constituyela limpieza de la depravación adquirida Cla propensión a actosde pecado que se forma en nosotros debido a los actos de pecadoque hemos cometido.

Cuando se comete un acto de pecado repetidamente, la personase acostumbra a ello cada vez más. Le es más fácil cometerlo cadavez que lo hace, y a la vez va perdiendo la conciencia del mismocada vez que lo comete.

Por ello, en parte, tratamos de ganar a los niños paraCristo. En estudios realizados hace unos años, se descubrió quela mejor edad para la conversión es la de 13 años. Al crecer e irmadurando, la depravación adquirida se intensifica tanto que lees más difícil al pecador rendirse ante la gracia salvadora deDios.

Aun cuando no en todas las orientaciones teológicas se

345

enseña la santificación inicial, las Escrituras apoyan suenseñanza. Por ejemplo, leemos en Tito acerca del lavamiento dela regeneración: APero cuando se manifestó la bondad de Dios,nuestro Salvador, y su amor para con la humanidad, nos salvó, nopor obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por sumisericordia, por el lavamiento de la regeneración@ (Tit. 3:4-5).Y Pablo dice en Ef. 5:25-26: AMaridos, amad a vuestras mujeres,así como Cristo amó a la iglesia y se entregó a sí mismo porella, para santificarla, habiéndola purificado en el lavamientodel agua por la palabra@. Aquí se refiere a una santificaciónsubsecuente a una limpieza anterior ocurrida en la regeneraciónClimpieza ocurrida Aen el lavamiento del agua por la [email protected] es la limpieza propiamente llamada santificación inicial.

La santificación inicial no es una limpieza parcial comodicen algunos, mientras que la limpieza de la enterasantificación es total, plena. Es más bien una limpieza entera,plena, completa, de la depravación adquirida (no heredada) queresulta de nuestros actos de pecado. Esta nos capacita pararomper con la vida antigua de pecado. Si no fuera por lasantificación inicial, aún tendríamos la propensión a los actospecaminosos del pasado de modo que no podríamos observar una vidajustificada, libre de desobediencia. Cuando somos justificados,pero no santificados por completo, tenemos la tendencia haciaactos de pecado tanto por nuestra naturaleza corporal como por elpecado original interior. Pero la esclavitud de la depravaciónadámica es quebrantada, y somos limpios de la depravaciónadquirida. De modo que, por la continua ayuda de Dios, nos esposible practicar la vida cristiana. No somos establecidos en esavida mientras que el pecado original nos incline a pecar, pero deacuerdo con Gl. 5:17, somos capacitados para no pecar contraDios. En ese pasaje Pablo dice: APorque el deseo de la carne escontra el Espíritu... Pero si sois guiados por el Espíritu, nosestáis bajo la ley@.

La santificación inicial, que ocurre en la conversión,constituye la base para que a los cristianos se les denomineregularmente Asantos@, los hagioi, en el Nuevo Testamento. Comosugiere Alan Richardson, los hagioi son sinónimos con loscristianos.26 Y George A. Turner escribe: AAgioi se aplica a todoslos [email protected] Por esta razón a los corintios se les llamaAsantos@ y son incluidos entre los Asantificados@ en 1 Co. 1:2.

Algunos han dicho que la santificación inicial tienerelación con la separación de un cristiano para el uso de Dios ycarece de significado moral. Por ejemplo, Clarence Tucker Craigdice que los Asantificados@ de 1 Co. 1:2 no tienen Asignificadomoral especí[email protected] Pero seguramente tiene tal significado,puesto que es limpieza de la depravación adquirida que a la vezle da al creyente un nuevo comienzo. Como dice Wilbur T. Dayton:AHay un sentido en el que la santificación inicial puede ser

346

tratada bajo los términos de la regeneración y la conversión comoun comienzo fresco, limpio con nueva vida y propó[email protected] Elparticipio perfecto en este pasaje, hegiasmenois, Aindica unacondición que ha sido llamada a existir y que [email protected]

ReconciliaciónEl pecado, como es bien sabido, enajena al ser humano. Lo

separa de sus semejantes, así como de Dios mismo. Paul Tillichconsideraba el pecado como enajenador esencialmente, y no seequivocaba en esa aseveración.31 Cuando ofendemos a los demás,por lo general nos separamos de ellos tanto por nuestra partecomo por la de ellos. Necesitamos reparar daños, pedir perdón,antes que se restablezca la relación interrumpida.

Lo mismo es cierto en nuestra relación con Dios. Pordesobediencia a su voluntad conocida, al decidir que tomamosnuestro propio rumbo, al levantar nuestro puño de rebelión, nosseparamos de El. De igual manera, por su santidad, El se separade nosotros, y su justa ira pende sobre nosotros como rebeldes.

Pero cuando nos perdona, nos absuelve de nuestra culpa y nosda vida de lo alto en Cristo, cambia la situación. Ya noofendemos la santidad de Dios. Su justa ira es propiciada cuandola expiación de Cristo se aplica a nosotros personalmente.

Jesucristo es el Asolo mediador entre Dios y los hombres@ (1Ti. 2:5), y por su gracia salvadora ha derribado la pared que nosseparaba del Padre Santo Cpero no de su amor. Por ello Pabloescribió en Ef. 2:13-16 (Versión Popular):

Pero ahora, unidos a Cristo Jesús por la sangreque él derramó, ustedes que antes estaban lejos hansido acercados. Cristo es nuestra paz. El hizo dejudíos y de no judíos un solo pueblo, al destruir elmuro de enemistad que los separaba. En su propiocuerpo, Cristo puso fin a la ley que consistía enmandatos y reglamentos, y formó de los dos pueblos unsolo pueblo nuevo, unido a él. Así hizo la paz. Por sumuerte en la cruz, Cristo dio fin a las luchas entrelos dos pueblos, y los puso en paz con Dios, haciendode ellos un solo cuerpo.

AdopciónLa adopción es otro elemento concomitante de la primera obra

de gracia. Ya perdonados, nacidos de nuevo, limpios de ladepravación adquirida, sanos de toda hostilidad, somos adoptadosen la familia de Dios como hijos. Por ello Pablo dice: APues nohabéis recibido el espíritu de esclavitud para estar otra vez entemor, sino que habéis recibido el Espíritu de adopción, por elcual clamamos: *(Abba, Padre!+. El Espíritu mismo da testimonio anuestro espíritu, de que somos hijos de Dios@ (Ro. 8:15-16). El

347

término AAbba@ viene del arameo, sin duda el idioma que Jesúshablaba. Se usaba como expresión de cariño, como el términoApapi@ en nuestro idioma. En la reconciliación nos acercamostanto al Padre Santo que podemos llamarle APapi@.

Juan también expresa hermosas palabras sobre nuestraadopción en la familia de Dios como sus hijos: AMas a todos losque lo recibieron, a quienes creen en su nombre, les dio potestad[o privilegio] de ser hechos hijos de Dios@ (Jn. 1:12).

En otra parte Juan escribe: AMirad cuál amor nos ha dado elPadre, para que seamos llamados hijos de Dios@ (1 Jn. 3:1).

Pasaremos ahora a estudiar la segunda obra de gracia.

348

Notas bibliográficas

1. La glorificación es algo así como un tercer momentoespecial de la gracia redentora, que se recibirá en la segundavenida de Cristo, primero los justos que ya partieron y luego losjustos que aún vivan. En ese momento nuestro cuerpo mortal seráredimido (Ro. 8:23).

2. Si una persona muere mientras está en la experiencia dela primera obra de gracia, gozará de bendición eternamente. Lasegunda obra de gracia, o entera santificación, es importante enmuchas formas, como lo veremos. En forma significativa nos ayudaa mantener el estado de justificación. Con todo, no cambianuestro destino eterno.

3. The Writings of Arminius, red. y trad. James Nichols y W.R. Bagnall (Grand Rapids: Baker Book House, 1956), 1:526-527.

4. Ibid., 528.5. Véase la obra de Burtner and Chiles, Compend of Wesley=s

Theology, 132-133.6. Wesley, Works 6:223.7. Ibid., 509.8. Burtner and Chiles, Compend of Wesley=s Theology, 151.9. Wesley, Works 5:13.10. Ibid. 6:281.11. Véase la obra de Burtner and Chiles, Compend of Wesley=s

Theology, 152.12. Jaroslav Pelikan, red., Luther=s Works (St. Louis:

Concordia Publishing House, 1958), 14:166.13. Ralph Earle, AMark@, en el Evangelical Commentary (Grand

Rapids: Zondervan Publishing House, 1957), 29.14. Curtis, The Christian Faith, 354.15. Byron H. DeMent, ARepentance@, en The International

Standard Bible Encyclopaedia (ISBE), red. James Orr (GrandRapids: William B. Eerdmans Publishing Co., 1955), 4:2558.

16. Ibid.17. Webster=s New International Dictionary, 3.0 ed., véase

[email protected]. La inmutabilidad de Dios, desde el punto de vista

bíblico, no significa que Dios no dobla esquinas, sino que auncuando dobla muchas de ellas, no cambia en su amor por lospecadores, en su deseo de que Atodos procedan al arrepentimiento@(2 P. 3:9).

19. DeMent, ARepentance@, ISBE 4:2559.20. James Denney, The Christian Doctrine of Reconciliation

(Nueva York: Hodder and Stoughton, 1917), 313.21. Ibid., 324-325.22. Ibid., 16.23. Juan Calvino, Institutes of the Christian Religion

349

(Institutos de la Religión Cristiana), red. J. T. McNeill, trad.F. L. Battles (Filadelfia: Westminster Press, 1960), 3:iii, 9.

24. Wiley, Christian Theology 2:364.25. El Nuevo Testamento de la Nueva Versión Internacional

sencillamente usa Ajustificar@, como la RV en Gálatas. Merrill C.Tenney dirigió a un pequeño comité traductor de la NVI que habíatraducido los verbos dikaiosune regularmente como Adeclarar justoa uno@. Al participar en un comité intermediario de sietemiembros, el autor de este libro presentó un argumento en favorde algo más fuerte, sugiriendo que los arminianos wesleyanoscreemos que el significado debería ser Ahacerlo justo a [email protected] George Eldon Ladd, del Seminario Teológico Fuller, habíasostenido en su teología del Nuevo Testamento que Dios no declarauna ficción Cde modo que Adeclarar justo a uno@ más o menossignifica Ahacer justo a uno@. Edwin Palmer, presidente delcomité, le pidió a este escritor que estudiara el tema y quesugiriera traducciones en las que estuviéramos de acuerdo, ydespués de un estudio especial se sugirieron los términosAabsolver@ o Aexculpar@. Pero el comité central de traductores noaceptó ninguno de los dos. Resultado: La NVI sencillamentetraduce Ajustificar@, y los lectores deben decidir lo quesignifica la palabra.

26. Alan Richardson, An Introduction to the Theology of theNew Testament (Nueva York: Harper and Row, 1958), 289.

27. George A. Turner, The Vision Which Transforms, 116.28. Clarence Tucker Craig, AThe First Epistle to the

Corinthians, Introduction and Exegesis@, en Interpreter=s Bible10:16.

29. Wilbur T. Dayton, AInitial Sanctification and ItsConcomitants@, en The Word and the Doctrine, comp. Kenneth E.Geiger (Kansas City: Beacon Hill Press, 1965), 208.

30. F. W. Grosheide, ACommentary on the First Epistle to theCorinthians@, en New International Commentary of the NewTestament (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co.,1953), 23 y ss.

31. Creo que Tillich se equivocó al decir que taldistanciamiento ocurrió al principio, primitivamente, cuandofuimos creados, puesto que fuimos creados finitos y por tanto enestado caído Calejados del Creador por la forma en que fuimoshechos, lo cual cayó por su peso tan pronto como fuimos lanzadosa la corriente de la historia.

Holiness-Grider, cap. 15 350_

350

15La Segunda Obra de Gracia:

Entera Santificación

En los siguientes tres capítulos discutiremos en detalle lasegunda obra de gracia, porque esta es la doctrina distintiva dela orientación wesleyana de santidad. Esta segunda obra de graciase obtiene por fe, es subsecuente a la regeneración, esocasionada por el bautismo con el Espíritu Santo, y constituyelimpieza de la depravación adámica así como capacitación conpoder para testificar y la vida santa.

En este primer capítulo sobre la entera santificaciónestudiaremos (1) la nomenclatura, (2) las bases para las dosobras de gracia, (3) los componentes de la experiencia, (4) sucarácter instantáneo, (5) cómo recibir y retener la experiencia,(6) el testimonio del Espíritu, (7) carnalidad y humanidad, y (8)su diferencia del hablar en lenguas.

NomenclaturaSe ha usado una variedad de términos para referirse a la

segunda obra de gracia, en parte apropiados, pero por otra,inapropiados.

Perfección o Perfección Cristiana. La perfección es untérmino bíblico, ciertamente. Debemos ir adelante a laAperfección@ (Heb. 6:1). Cristo nos exhorta a ser Aperfectos@ (Mt.5:48) como nuestro Padre que está en los cielos, quizádemostrando amor a nuestros enemigos (v. 44). También seregistran otras referencias a ser perfectos (Flp. 3:15; 1. Co.2:6).

Aparte de su significado contextual, como en Mt. 5:43-48,ser perfecto significa haber obtenido la madurez1 de adulto plenoen la vida cristiana por ser limpios del pecado adámico. Así comoel metal puro es perfecto, los creyentes somos Aperfectos@ cuandonuestra naturaleza humana ha sido limpiada de la infecciónconocida como naturaleza carnal (véase Ro. 8:1; 1 Co. 3; Gl.5:17, 24).

La conducta que emana de una naturaleza humana purificadaaun puede ser incongruente con la más alta voluntad de Dios paranosotros. No somos hechos perfectos en el sentido de ya nocometer errores o faltas. Como Wesley fue forzado a explicar confrecuencia, este tipo de perfección es consistente conAdebilidades@ de diversos tipos.

Aun cuando la Aperfección@, entonces, es apropiada, la cualse usa con frecuencia en las Escrituras, es a la vez inapropiadaporque sugiere a los extraños una vida perfecta en su sentidopleno posible.


351

Amor Perfecto. Este término se ha tomado particularmente de1 Juan, en donde leemos: ATodo aquel que confiese que Jesús es elHijo de Dios, Dios permanece en él y él en Dios@ (4:15). Estapuede ser una referencia a la primera obra de gracia Claconversión. Quizá Juan se refiera a la entera santificación alagregar: AY nosotros hemos conocido y creído [)Acaso algo másallá de la conversión?] el amor que Dios tiene para con nosotros.Dios es amor, y el que permanece en amor permanece en Dios y Diosen él. En esto se ha perfeccionado el amor en nosotros, para quetengamos confianza en el día del juicio, pues como él es, asísomos nosotros en este mundo@ (vv. 16-17). Entonces Juan le llamaa este tipo de amor Aamor perfecto@: AEn el amor no hay temor,sino que el perfecto amor echa fuera el temor, porque el temorlleva en sí castigo. De donde el que teme, no ha sidoperfeccionado en el amor@ (v. 18).

Sin embargo, la frase Aperfecto amor@ es un tanto confusapara muchas personas y por ello tiene cierto grado deinapropiada. Aparentemente le dan el significado de que nuestrasexpresiones de amor a Dios y a los demás son perfectas Caunquesólo queremos decir que tal amor no está mezclado conmotivaciones carnales, no busca lo suyo.

La Segunda Bendición. Esta es otra frase apropiada einapropiada a la vez. Es apropiada, puesto que la enterasantificación se recibe en verdad subsecuentemente a laconversión. Es apropiada porque se refiere a un tipo especial deAbendición@. Pero es inapropiada porque se han asociado con lafrase dos problemas especiales. Uno de ellos es el intentofrecuente de apoyar la designación por el uso de 2 Co. 1:15, enel que Pablo habla de una segunda bendición o Adoble alegría@. J.A. Wood, en la segunda edición de su obra El Amor Perfecto,escribió:

El apóstol también enseña esta Asegunda bendición@o Adoble alegría@ en 2 Corintios 1:15: AY en estaconfianza me propuse ir primero a vosotros para que dosveces recibierais bendición@ [nota al margen: Asegundagracia@] (LBdlA). La palabra original, traducida aquícomo Abendición@, o Abeneficio@ (NVI), se traduce comogracia 131 veces en el Nuevo Testamento, y nunca máscomo Abeneficio@, excepto sólo en este caso, y en LBdlAse corrige insertando la traducción Agracia@ al margen.2

En la misma época del Movimiento de Santidad, BeverlyCarradine adoptó esta interpretación de charin aquí. Inclusosugirió que los traductores de la Versión del Rey Santiago habíanerrado porque pasaron por alto esta Atierna experiencia de uncorazón [email protected]

Aun cuando es correcto que el griego charis casi siempre se


352

traduce como Agracia@, esa traducción no encaja en este contexto.Pablo claramente se refiere a un segundo beneficio derivado deuna segunda visita a los corintios. Pablo había sido pastor deesa iglesia por 18 meses; de seguro ya les había explicado lasegunda obra de gracia. La traducción de la NVI es sana:AConfiando en esto [de su aprecio a él], yo había pensadovisitarlos primero a ustedes para que recibieran un doblebeneficio. Planeaba visitarlos mientras pasaba camino deMacedonia, y a verlos otra vez a mi regreso de Macedonia, paraque pudieran ayudarme a seguir el viaje a Judea@ (vv. 15-16).

El párrafo que sigue a esta alusión a un segundo beneficiosugiere que, por lo menos en gran parte, la congregación habíaexperimentado la entera santificación: AY el que nos confirma convosotros en Cristo, y el que nos ungió, es Dios@ (2 Co. 1:21). Ala entera santificación se le llama propiamente la graciaestabilizadora, basados especialmente en 1 Ts. 3:13, y estareferencia a Pablo y sus lectores como ya establecidos puedetambién referirse a la segunda obra de gracia. Sus siguientespalabras parecen confirmar este punto de vista: AEl cual tambiénnos ha sellado y nos ha dado, como garantía, el Espíritu ennuestros corazones@ (2 Co. 1:22). El sellado es un elementoconcomitante de la segunda obra de gracia, ya que Pablo dice alos efesios: AHabiendo creído en él [la conversión], fuisteissellados con el Espíritu Santo de la promesa@ (1:13). CuandoPablo dice que Dios Anos ha dado, como garantía, el Espíritu@ (v.22), indudablemente se refiere a la segunda obra de graciarecibida mediante el bautismo pentecostal con el Espíritu Santo.Esta experiencia es una Agarantía@ (Ef. 1:14, LBdlA), un anticipodel cielo Cuna probadita del cielo en nuestro camino hacia allá.

Debido a que algunos en el movimiento de santidad han usadoexageradamente la frase Asegundo beneficio@ de 2 Co. 1:15, laotra frase, Asegunda bendición@ ha presentado un problemaespecial Calgunos se han burlado de la frase, diciendo que hanexperimentado una segunda bendición, y otra tercera, y muchasotras bendiciones. Los enemigos del movimiento de santidad se hangozado atacando esta nomenclatura en sí misma como medio paraatacar la doctrina.

La Segunda Obra de Gracia. Esta frase es similar la Asegundabendición@, pero es mucho más preferible. Es una de las frasesmás apropiadas para referirse a esta doctrina distintiva delwesleyanismo. Esta designación tiene la ventaja de ser general ypuede incluir todos los elementos concomitantes de estaexperiencia. El bautismo con el Espíritu Santo, la limpieza delpecado original, la capacitación con poder, el selladoCelementos concomitantes de esta obra de graciaC, son incluidostodos, puesto que ninguno de ellos es tratado en forma singular


353

en la nomenclatura.Sin embargo, esta designación tiene algunas desventajas.

Para comenzar, es tan general que carece de contenido específicoen cuanto lo que se logra con esta segunda obra de gracia. Otradesventaja radica en que los pentecostales en general tambiéncreen en la segunda obra de gracia en la que ellos, comocreyentes, son Abautizados en el Espíritu Santo@ y hablan enlenguas. En este sentido Frederick Dale Bruner escribe: ADesde elpunto de vista de la historia de la doctrina, parece ser que dela búsqueda del metodismo-movimiento de santidad de unaexperiencia instantánea de santificación, de una >segunda obra degracia= después de la justificación, el pentecostalismo centró suaspiración en un bautismo en el Espíritu Santo experimentadoinstantáneamente después de la conversió[email protected]

Puesto que el pentecostalismo enseña también una segundaobra de gracia, el contenido de la cual es diferente, enparticular al no incluir la limpieza del pecado original, sino elhablar en lenguas, surgen algunas desventajas al referirse a ladoctrina distintiva del wesleyanismo como la segunda obra degracia.

Amor. Este es otro de los términos apropiados e inapropiadosa la vez para referirse a la entera santificación, preferido porMildred Wynkoop por sobre todos los demás, quien incluso títulosu principal obra A Theology of Love (una teología del amor). Ensu prefacio dice: AEste es un libro acerca del [email protected] Al percibirque Wesley Aigualó la santidad con el amor@6, como en realidad lohizo, Wynkoop sugiere que el interés básico de Wesley se centraen Aamar a Dios y al prójimo@; y ella está de acuerdo con ello.7

La tesis de su libro expresa que Ael amor es el elemento dinámicodel [email protected] Dice además: AEn lugar de que Wesleyrepresente una teología de la santidad, seríamos más fieles a suenseñanza principal si le llamamos una teología del [email protected]

Con todo, el término Aamor@ tiene sus desventajas parareferirse a esta experiencia. Como señala Wynkoop, Aamor es unapalabra equí[email protected] También dice: AAmor es una >palabra vana=, ala que se le ha quitado su promesa de cumplimiento por aquellosque la han traicionado al no cumplir lo que [email protected] AAmor@tiene variados significados para diversas personas, uno de loscuales es precisamente lo opuesto a la santidad Cexperienciasexual fuera del matrimonio.

Santidad Cristiana. Este es particularmente un nombreapropiado para la entera santificación si deseamos apelar a otroscreyentes con un nombre inofensivo para esta doctrina. )Quién nocree en la importancia de la santidad cristiana?

El nombre no deja de apelar a la gente, pero esparticularmente inapropiado, porque no tiene parámetros como en


354

el caso de Aamor@. Tiene un sentido general tan amplio como elOcéano Pacífico.

Santidad. Este término también es adecuado e inadecuado a lavez. Por más de 100 años se ha conocido a los wesleyanos como elpueblo de santidad. Las denominaciones wesleyanas se han conocidocomo las iglesias de santidad, y a sus pastores como clérigos desantidad. La vida y obra de estas iglesias se ha conocido como elMovimiento de Santidad.

Sin embargo, aun con todo esto a su favor, el término no esapropiado del todo. Uno de los factores menores en su contraradica en que todos los grupos de creyentes creen en la santidaden algún sentido. Otro factor aun mayor es que, técnicamente,nosotros los wesleyanos con frecuencia le damos un significadomás amplio al término Asantidad@ que al de entera santificación.En el uso popular son sinónimos. Pero en el campo técnico, lasantidad comienza en la primera obra de gracia como lo dijoWesley propiamente (o incluso en la gracia preveniente); ycontinúa, al ir creciendo en la gracia, después de la enterasantificación.

Santidad Escritural. Este término está sujeto a la mismacrítica de Asantidad@. El significado de Asantidad@, unido al deAescritural@ es el mismo que se le da por sí mismo. Al incluir lapalabra Aescritural@ sencillamente se le da relevancia a laprincipal fuente de la doctrina.

La Segunda Bendición de Santidad. De todos los términos queincluyen Asantidad@, este es quizá el preferible. Sugiere queesta obra de gracia se recibe subsecuentemente a la primera obrade gracia, y define la Asantidad@ de modo tal que describeacertadamente la tradición wesleyana.

En el Movimiento de Santidad, se ha asociado ampliamente conlos wesleyanos que no usan un enfoque muy académico, y esa es sudesventaja principal. Es la designación de un Averdaderocreyente@ que sugiere Asoy leal@, Asoy ultraortodoxo@. Este tipode indicación de lealtad y ortodoxia es apropiado sólo enocasiones.

Canaán. ANuestra Canaán@ (o la experiencia de la Tierra deCanaán, con su sinónimo Tierra de Beulah) es otro de esostérminos adecuados y no adecuados a la vez para la enterasantificación. ACanaán@ es el uso poético de un evento mencionadocon frecuencia en las Escrituras. De acuerdo con esta metáfora,la liberación de los israelitas de su esclavitud en Egiptotipifica nuestra liberación de la esclavitud al pecado y aSatanás en nuestra conversión; y el cruce del río Jordán con suentrada en la tierra de Canaán tipifica no la muerte, sino laentrada en la experiencia de la entera santificación. Lasanalogías contienen cierto elemento de plausibilidad. La


355

liberación de manos de un amo cruel es verdad en la conversión, yla herencia o posesión de elementos positivos también lo es en laentera santificación.

Sin embargo, la designación no tiene nada exegéticamenteatractivo. Este tipo de analogía no le resultaría convincente aalguien que aún no crea en las dos obras de gracia. Por elcontrario, muchos interpretan la entrada de Israel en Canaán enforma muy diferente. Los evangélicos calvinistas consideran elcruce del Jordán por parte del pueblo de Israel como tipo denuestra muerte física, y para ellos Canaán es el cielo.

Hebreos 2C4, que menciona Canaán, se usa para apoyar lainterpretación de Asantidad@. Sin embargo, para los creyentesajenos al movimiento de santidad los pasajes no les son nadaatractivos. Una exégesis y exposición cuidadosas de otrospasajes, tales como 1 Tesalonicenses, serían mucho másconvincentes.

El Segundo Reposo. Este término también ha sido tomado deHebreos 2C4, y es exegéticamente más convincente de la enseñanzade la entera santificación que la analogía de Canaán. Estanomenclatura es adecuada porque Hebreos 2C4 llama a loscreyentes a dicho reposo. El descanso es Asegundo@, subsecuente ala conversión. El escritor a los Hebreos dice: APor tanto, quedaun reposo para el pueblo de Dios, porque el que ha entrado en sureposo, también ha reposado de sus obras, como Dios de las suyas.Procuremos, pues, entrar en aquel reposo, para que ninguno caigaen semejante ejemplo de desobediencia@ (4:9-11). Evidentemente,esta exhortación es para creyentes, lo cual se presta para lametáfora de la entera santificación como experienciaestabilizadora.

Pero a la vez el Asegundo reposo@ tiene sus desventajas. Nosería tan convincente para los extraños como lo serían, porejemplo, Hch. 8 o 1 Ts. 3:10 (estudiados con 3:13; 4:3; 5:23).

Wesleyanismo. Este término, también, tiene sus ventajas ydesventajas. En su uso nos asociamos con la enseñanza distintivade una persona ampliamente reconocida de la herencia de la fe delpasado. Y no es necesario estar de acuerdo en todos los sentidoscon Wesley para ser asociado con él. Los que pertenecemos alMovimiento de Santidad quizá nos llamemos propiamente wesleyanos,aun cuando estamos de acuerdo con los padres de la iglesiaprimitiva, del Oriente y del Occidente, en que la enterasantificación se obra por el bautismo con el Espíritu Santo Cendesacuerdo con Wesley.

La desventaja de llamar Awesleyanismo@ a la enterasantificación radica en que algunas personas podrían pensar queel uso del término lleva en sí acuerdo total con lo que él hizo.Otra desventaja sería la acusación que algunos podrían hacer de


356

que se sigue más bien a una figura humana sobresaliente en lugarde seguir a Cristo, y de que se consideran sus escritos tandignos de autoridad como las Escrituras.

Bautismo con el Espíritu Santo. Esta frase fue usada parareferirse a la segunda obra de gracia por Juan Fletcher y JosephBenson en tiempos de Wesley, y el Movimiento de SantidadNorteamericano, pero Wesley nunca la usó.

El uso de la frase tiene la ventaja de identificar losmedios por los que ocurre la entera santificación. También es deventaja relacionar la frase con pasajes tales como Mt. 3:11-12.Otra ventaja radica en su larga relación con la doctrina de laentera santificación en el Movimiento de Santidad, que le prestala ventaja de la familiaridad.

Por otro lado, una de las desventajas es que elpentecostalismo usa una frase un poco diferente CAel bautismo enel Espíritu Santo@C para referirse a algo muy diferente. Susseguidores en general no creen que este bautismo limpia delpecado original, y enseñan que se recibe la evidencia inicial delhablar en lenguas, o que se le da ese mismo don para ejercerlosubsecuentemente.

Pureza de Corazón. Esta frase no es de uso tan amplio comootras designaciones. Es apropiado, porque la entera santificaciónlimpia lo que Wesley llamaba Ael pecado interior@ Cel pecado delcorazón, del cual, como Jesús dijo, emanan actos de pecado (Mc.7:23). El pueblo de santidad ha señalado una de lasBienaventuranzas como base de la enseñanza en las Escrituras:ABienaventurados los de limpio corazón, porque verán a Dios@ (Mt.5:8). Søren Kierkegaard dijo que Ala pureza de corazón consisteen desear sólo una [email protected] Aparentemente Pablo estabaexperimentando pureza de corazón cuando escribió: AHermanos, yomismo no pretendo haberlo ya alcanzado; pero una cosa hago:olvidando ciertamente lo que queda atrás y extendiéndome a lo queestá delante, prosigo a la meta, al premio del supremollamamiento de Dios en Cristo Jesús@ (Flp. 3:13-14).

Sin embargo, el término puede parecer como demanda extremade la experiencia; y nosotros podríamos usar nuestra convicciónde la pureza de corazón como excusa para justificar actitudes oacciones no semejantes a las de Cristo.

La Plenitud de la Bendición. Esta frase sugiere una notapositiva y es inofensiva para los extraños.

Sin embargo, también es un tanto inadecuada. Para algunospuede sugerir que la primera obra de gracia es sólo parcial.Donald Metz no aclara del todo el panorama al llamar lasantificación inicial Asantificación parcial@ a diferencia de laentera o plena santificación, que los creyentes pueden recibirdespués.13 La justificación, la regeneración, la santificación


357

inicial, etc., son obras completas en sí mismas. La tendenciaadquirida hacia actos de pecado que se acumula debido a esosactos es limpiada en la santificación inicial a tal grado quesomos capacitados para romper con la vida de pecado.

Al llamar la entera santificación Ala plenitud de labendición@ quizá relacione también esta enseñanza de santidad conalgunos grupos que hablan en lenguas, porque existe unaasociación de hombres de negocios llamada El Evangelio Completo,la cual ejerce fuerte influencia Csurgió de la denominaciónCuadrangular de Aimee Semple McPheerson, en la que se promueve unAevangelio completo@ con cuatro elementos: salvación, el bautismoen el Espíritu, sanidad, y la segunda venida de Cristo.

Santificación. Esta designación tiene la ventaja de que lamayoría de la gente la entiende en algún grado por lo menos. Lamayoría de los creyentes creen en una santificación de ciertotipo, que por lo general ocurre gradualmente. ASantificación@también tiene la ventaja de ser un término bíblico de usofrecuente. Pero es necesario refinar el término, en particular alusar Aentera@, ya que las Escrituras usan la palabra parareferirse a la santificación de diezmos, el día de reposo, eltemplo, así como a personas; e incluso en el caso de personas seusa en el sentido de apartar para un oficio especial o enmatrimonio, y en otras ocasiones en el sentido de ser purificadodel pecado Cy purificación del pecado, incluso, es gradual enocasiones y en otras es instantánea.

Entre el pueblo de santidad, la Asantificación@ es unsinónimo popular de Aentera santificación@. Wesley mismo, quienen ocasiones advirtió a sus seguidores sobre el uso de Aenterasantificación@ en lugar de Asantificación@ si se estabanrefiriendo a la Asegunda bendición@, no siempre se apegó a esaregla. Con frecuencia hablaba de Asantificación@ cuando, según elcontexto, se estaba refiriendo a Aentera santificación@.

Entera Santificación. Ante todo lo expuesto, esta frasequizá sea la preferible por sobre todas las otras designacionesde la enseñanza distintiva del wesleyanismo. Quizá sea preferiblepor sobre todas las frases discutidas anteriormente Cy otras nodiscutidas como Ala vida más elevada@,14 Ala vida más profunda@,Alibertad bíblica del pecado@,15 entre otras.1

La frase Aentera santificación@ tiene varios puntos a sufavor. Es quizá la designación más ampliamente usada dentro delMovimiento de Santidad. Juan Wesley mismo la usó con frecuencia yexhortó a usarla, estableciendo así una tradición dentro delmetodismo y el Movimiento de Santidad generalmente. Ladesignación de esta obra de gracia como Aentera santificación@también tiene la ventaja de sugerir su aspecto más significativo:la limpieza del pecado original.


358

Además, puesto que Asantificación@ es un sustantivo, alllamar a esta gracia Aentera santificación@ también nos indicaque es un estado. Como estado, tiene en sí la condición de unarelación constante con Dios, dentro de la cual es capacitad unopara crecer espiritualmente. Como estado, es más que una serie detipos de acción similares Cacciones, por supuesto, conintegridad moral. Y como sustantivo, Asantificación@ no puede serverbo como en el caso de otras designaciones, como Aamor@. Estacaracterística específica le permite a uno subrayar que es unestado o condición. Al mismo tiempo, no se le debe restarimportancia al amor, al que Pablo le dio la categoría de la mayorde todas las virtudes cristianas (1 Co. 13:13). El amor comovirtud, incluyendo actos de amor, es la forma más sublime paraexpresar el estado de la entera santificación.

Esta designación es bíblica. Se usa en 1 Ts. 5:23. Pablo sedirige a creyentes cristianos, después de haberles dicho quedeseaba suplir lo que les faltaba en su fe (3:10): AQue el mismoDios de paz os santifique por completo; y todo vuestro serCespíritu, alma y cuerpoC sea guardado irreprochable para lavenida de nuestro Señor Jesucristo@. La palabra traducida comoAsantifique@ está en el tiempo aoristo, lo cual sugiere quecuando se cumpla este deseo, u oración, sucederá sin referencia atiempo, en forma completa, y no gradualmente Cde otra manera sehubiera usado el tiempo presente. La frase Apor completo@ (Adeltodo@, nota marginal en LBdlA; Aperfectamente@, Versión Popular),del griego holoteleis, sólo se usa aquí en todas las Escrituras.Es una palabra compuesta, de holos y telos, y significa en formaliteral Atotalmente-completamente@. Martín Lutero la tradujo alalemán de manera que, en castellano, sería Aperfectamente@. Laentera santificación perfecta, por la que aquellos creyentesserían conservados Asin defecto alguno@ (VP), es tan inclusiva ensu eficacia limpiadora que incluiría su Aespíritu, alma y cuerpo@Cque significa todo lo que somos.

El pasaje de 1 Ts. 5:23 se refiere a una limpieza perfectadel pecado original, porque esta oración se hizo claramente enfavor de los creyentes (véase el cap. 1), que ya habían sidolimpios de su depravación adquirida mediante la primera obra degracia. Enseña que la limpieza de aquellos creyentes era más quela supresión o neutralización del pecado original como se enseñapor lo general en círculos reformados y en el keswickanismo.17

La traducción de la RVR95 en este versículo, el másestratégico en todo el Nuevo Testamento, es tan satisfactoriapara el pueblo de santidad como algunas otras versiones. Es enrealidad Ael mismo Dios@ quien nos santifica, y no nosotrosmismos. Nosotros nos consagramos, pero Dios nos santifica. YLBdlA incluso agrega una nota al margen, Adel todo@.


359

Otro versículo clave es el siguiente: AQue él afirmevuestros corazones, que os haga irreprochables en santidaddelante de Dios nuestro Padre, en la venida de nuestro SeñorJesucristo con todos sus santos@ (1 Ts. 3:13).

La palabra Aafirme@ es preferible por sobre la traducción unpoco más vaga de la NVI: Afortaleza@. El verbo traducido comoAafirme@ está en el tiempo aoristo y no en el presente, lo cualsugiere que no se refiere a madurez gradual.

También la frase Airreprochables en santidad delante de Diosnuestro Padre@ es preferible por sobre la de la NVI:AIrreprochables y santos en la presencia de nuestro Dios yPadre@. La primera sugiere que la santidad es un estado CAensantidad@; y Adelante de Dios@ sugiere mejor que dicho estadopuede lograrse en esta vida, mejor que la traducción de la NVI.18

Pero la frase Aentera santificación@ tiene desventajas. (1)Se refiere específicamente a solo uno de por lo menos cincoelementos concomitantes de la segunda obra de gracia Clalimpieza del pecado original. (2) Es abstracto y no concreto Cadiferencia del Abautismo@, por ejemplo, cuando se le llama elbautismo con el Espíritu Santo a la segunda obra de gracia. (3)AEntera@ puede sugerir, en particular a los extraños, que Dios yano necesita ayudarnos continuamente en nuestro proceso demadurez. La pureza no es madurez. (4) Tampoco la frase da la ideaobviamente que la entera santificación no es sencillamente unestado, sino un estado relacional Cpara expresar ese aspectorelacional se prefiere el uso de los términos Aamor@ o Aamorperfecto@.

Aun cuando se presenta lo apropiado y lo inapropiado entodos los términos o frases usados para designar la enseñanzadistintiva del wesleyanismo, quizá ante todo lo expuesto la fraseAentera santificación@ sea la que ofrezca más ventajas.

Bases Para las Dos Obras de GraciaEl catolicismo romano y el pentecostalismo (incluyendo el

neopentecostalismo, que se inició en 1958) enseñan dos obras degracia, como los que sustentamos la tradición wesleyana desantidad. Todos estos grupos de cristianos enseñan que seexperimentan dos momentos especiales en la vida, cuando sereciben las experiencias de crisis en el camino hacia laredención final.

Para el catolicismo romano, la regeneración ocurre en elmomento del bautismo en agua (de infantes o mayores), y en laconfirmación, ceremonia en la que el obispo impone las manossobre un creyente, quien recibe purificación del pecado, en laque dice: ARecibid el Espíritu Santo@. Paul M. Bassett claramenteha apoyado esta aseveración después de mucha investigación, en


360

particular en los escritos de los padres de la iglesia orientalesy occidentales.19

Richard Quebedeaux, en The New Charismatics (1976), yFrederick Dale Bruner, en A Theology of the Holy Spirit (1970),han demostrado que los pentecostales enseñan dos obras de gracia.Para los pentecostales, sólo aquellos que ya son creyentes puedenrecibir el bautismo Aen@ el Espíritu Santo. Algunos calvinistastambién sustentan esta enseñanza, incluyendo el finado HaroldJohn Ockenga. Lloyd Ogilvie, presbieriano, dice que después de laconversión los creyentes necesitan recibir el Espíritu Santo,como los cristianos de la iglesia primitiva de acuerdo con ellibro de Hechos.

Las bases de apoyo para la doctrina de las dos obras degracia difieren entre los grupos de creyentes que los sustentan,pero son similares. Veamos las bases principales bajo latradición wesleyana de santidad.

La Base Sicológica. Nuestra estructura mental sicológicadifiere tanto en la apropiación de las dos obras de gracia quedifícilmente se pueden recibir las dos experiencias al mismotiempo.

La estructura mental sicológica para recibir la primera obrade gracia es la de un rebelde arrepentido que se acerca a Dios enbusca de perdón. Esta persona es un pecador desobediente, no unhijo de Dios, pero desea serlo; no es cristiano, pero deseaserlo. Cuando el Padre es abordado de esta manera, lo transformade rebelde en hijo Cporque el Justo, Jesucristo, murió por losinjustos y fue resucitado de entre los muertos.

Cuando somos creyentes, cristianos, personas ya perdonadas,y le pedimos la entera santificación a Dios, nuestra estructuramental sicológica es muy diferente. No nos arrepentimos denuestros pecados y nos volvemos de ellos, puesto que ya lo hemoshecho. Nos rendimos a Dios como sus hijos, dispuestos a darnospor completo a la causa de Dios. Nos disponemos a que Dios nosuse. Como nacidos de nuevo, deseamos que la depravación adámicasea purificada por el bautismo con el Espíritu Santo, de modo quepodamos servir a Dios en una relación establecida y que El nosuse en servicio a otras personas. Nuestra estructura mental esmuy diferente de la del inconverso que pide perdón; y seguramentesería casi imposible asumir al mismo tiempo las dos estructurasmentales apropiadas para recibir las dos obras de gracia. Ambasobras de gracia pueden recibirse durante el mismo período deoración; pero este caso sería más factible para la persona que hacaído de la gracia justificadora y santificadora que está enproceso de volver a Dios. Con todo, las obras de gracia seríandistintas cronológicamente hablando.

La mayoría diferimos de Melvin Dieter, del SeminarioTeológico Asbury, quien dice: AEl punto crítico de esta


361

experiencia purificadora no tiene que ser cronológicamentedistinta de la justificación y el nuevo nacimiento, perológicamente es distinta en el proceso continuo de la salvació[email protected]

El punto de vista de Dieter es como el de Mildred Wynkoop, quienescribió (lo que incorrectamente ella cree que también era elpunto de vista de Wesley): ANo cree uno primero parajustificación y, después, cree para santificació[email protected] Y también,incorrectamente, dice ella: AWesley creía que la justificación yla santificación eran dos aspectos de una sola verdad, noseparadas por el tiempo o la [email protected] Esta declaración esincorrecta porque Wesley enseña que son Aseparadas@ tanto por elAtiempo@ como por la Aexperiencia@. Wesley sugirió que quizá no seconcebían como separadas por el tiempo, pero dijo que no sabía dealgún caso de simultaneidad.

Las Sagradas Escrituras enseñan que la justificación y laentera santificación son Acronológicamente distintas@. Esta es laenseñanza oficial de la Asociación Cristiana de Santidad y detodas sus denominaciones afiliadas. De hecho, no fue sino hastalos escritos de Wynkoop que todo el Movimiento de Santidadenseñaba unánimemente dos obras de gracia distintas en laredención. E incluso Wynkoop a menudo lo enseña claramente, comoen su obra A Theology of Love. Lo mismo Dieter, incluso en elmismo capítulo del simposio que citamos anteriormente.

La Base Teológica. La principal base teológico de ladoctrina se encuentra en los dos tipos de pecado de los que noslibran las dos obras de gracia Cactos de pecado y la depravaciónadámica.

Los actos de pecado, de desobediencia contra la voluntadconocida de Dios, son perdonados en la primera obra de gracia, lajustificación. Dios, como juez, nos perdona.

Pero además de cometer actos de pecado, todo ser humanoentra en el mundo con la desventaja de la depravación adámica.Este pecado no necesita perdón, porque ya hemos nacido con él(véase Ro. 5:12-21; 1 Co. 15:21-22). Nos somos culpables delmismo; nunca seríamos condenados eternamente sólo por ese pecado,como dijo Wesley. Pero como un estado necesita ser limpiado,Aexpulsado@, como Wesley solía decir, ser Adestruido@ (Ro. 6:6).esto ocurre en la segunda obra de gracia, cuando a los creyentesse les concede libertad de pecado (Ro. 6:18; 8:1-2); cuando elcuerpo de pecado, el estado de pecado, es destruido; cuando ladepravación adámica, a la cual Pablo se refiere con frecuenciacomo a la sarx, es Acrucificada@ (Gl. 5:24); cuando los creyentesson Acircuncidados con circuncisión no hecha por mano de hombre,sino por la circuncisión de Cristo, en la cual sois despojados devuestra naturaleza pecaminosa@ (Col. 2:11).

La Base Escritural. Esta base puede compararse con una


362

sombrilla muy grande: abarca todos los aspectos de la doctrina.Sin embargo, para el propósito de nuestro estudio, sóloconsideraremos unos cuantos versículos de apoyo representativos.

1. Pasajes de las dos Obras. Un número de pasajes bíblicosenseñan ambas obras de gracia en un solo versículo, los cualesson, en general, los que más difícilmente se pueden rebatir.

a. Mt. 3:11. Juan el Bautista dijo: AYo a la verdad osbautizo en agua para arrepentimiento, pero el que viene tras mí,cuyo calzado yo no soy digno de llevar, es más poderoso que yo.El os bautizará en Espíritu Santo y fuego@. En este pasaje, quese encuentra también en Mc. 1:7-8, Lc. 3:16-17, y Jn. 1:26-27, semencionan ambas obras de gracia en un breve escrito. El bautismoen agua de Juan, que simbolizaba arrepentimiento, es la primeraobra de gracia; y el bautismo subsecuente con el Espíritu Santoque Cristo efectuaría lleva a cabo la segunda obra de gracia. ElAarrepentimiento@ en los Evangelios Sinópticos es lo mismo queAcreer@ en el Evangelio Según San Juan, como se demuestra en elcapítulo 14. En el bautismo de Cristo, de acuerdo con Juan,ocurre una limpieza radical Cdel pecado original. La frase Ay confuego@ del versículo 11, así como la promesa del 12 de queAquemará la paja en fuego que nunca se apagará@, habla de estalimpieza.23

Esa limpieza es consistente con muchas otras referencias ala limpieza efectuada en el Pentecostés. Ezequiel dijo:AEsparciré sobre vosotros agua limpia y seréis purificados detodas vuestras impurezas, y de todos vuestros ídolos os limpiaré.Os daré un corazón nuevo y pondré un espíritu nuevo dentro devosotros. Quitaré de vosotros el corazón de piedra y os daré uncorazón de carne. Pondré dentro de vosotros mi espíritu, y haréque andéis en mis estatutos y que guardéis mis preceptos y lospongáis por obra@ (36:25-27). Sin duda Malaquías tambiénprofetizó sobre la limpieza del Pentecostés cuando habló delASeñor@, Ael mensajero@ que Avendrá@: AEl se sentará para afinar ylimpiar la plata: limpiará a los hijos de Leví, los afinará comoa oro y como a plata, y traerán a Jehová ofrenda en justicia@(3:1, 3).

Jesús se refirió a la limpieza del Pentecostés en diferentesocasiones. En una de ellas, en el último día de la Fiesta de losTabernáculos, dijo: AEl que cree en mí, como dice la Escritura,de su interior brotarán ríos de agua viva@. Luego explica Juan:AEsto dijo del Espíritu que habían de recibir los que creyeran enél, pues aún no había venido el Espíritu Santo, porque Jesús nohabía sido aún glorificado@ (Jn. 7:38-39). Jesús también usó elsímbolo del bautismo, que implica limpieza en sí mismo, cuandodijo a sus discípulos, un poco antes del Pentecostés: ASeréisbautizados con el Espíritu Santo dentro de no muchos días@ (Hch.


363

1:5). Y cuando Jesús pidió en oración, Asantifícalos@ (Jn. 17:17,la cual fue contestada en el Pentecostés, el significado deltérmino era más bien Alímpialos@, o Apurifícalos del pecado@,porque los discípulos ya habían sido santificados en el sentidode ser apartados para el uso de Dios como ministros.

Por lo demás, al describir lo que ocurrió primero a losdiscípulos en el Pentecostés y después a la familia de Cornelio,Pedro dijo que Dios Aninguna diferencia hizo entre nosotros yellos, purificando [katharisas, habiendo limpiado] por la fe suscorazones@ (Hch. 15:9).

b. Ro. 5:1-5. Este pasaje también enseña ambas obras de lagracia redentora. El versículo 1 habla de justificación, que serecibe Apor la fe@ y produce Apaz para con Dios@, provista Apormedio de nuestro Señor Jesucristo@.

Los versículos 2-5 hablan de la segunda obra de gracia.Pablo continúa diciendo: APor quien también [esta palabra,Atambién@, no se encuentra en algunos manuscritos antiguos, porlo cual no se incluye en la NVI] tenemos entrada por la fe [lafrase Apor la fe@ tampoco se encuentra en algunos manuscritosantiguos, aunque sí la registra la NVI] a esta gracia en la cualestamos firmes@(v. 2). Sobre varias bases, los versículos 2-5parecen ser una referencia a la segunda obra de gracia: (1) Lapalabra adicional Atambién@ del versículo 2 sugiere que esto vamás allá de la justificación; (2) la frase adicional Apor la fe@del versículo 2 sugiere algo que va más allá de la justificaciónrecibida también por la fe como la entera santificación (véaseHch. 15:8-9; 26:18); (3) se le llama la gracia Aen la cualestamos firmes@ (v. 2), ligándola así con la entera santificacióncomo la gracia estabilizadora (véase 1 Ts. 3:13); y (4) sigueadelante diciendo que ésta se recibe mediante el bautismopentecostal con el Espíritu: AEl amor de Dios ha sido derramadoen nuestros corazones por el Espíritu Santo que nos fue dado@ (v.5).

c. Ro. 6:6. Aquí también se mencionan las dos obras degracia. Pablo dice: ASabiendo esto, que nuestro viejo hombre fuecrucificado juntamente con él, para que el cuerpo del pecado seadestruido, a fin de que no sirvamos más al pecado@. Pablo estádiciendo que recibimos la primera obra de gracia para ir adelantey recibir la segunda. La frase Anuestro viejo hombre@ es unabuena traducción de ho palaios hemon anthropos. Se refiere a loque éramos antes de la regeneración. Ese viejo hombre fueAcrucificado@, dice Pablo, a fin de que (hina) Ael cuerpo delpecado@, el estado de pecado, el pecado original, Asea destruido@.

d. Ef. 1:13. Pablo dice aquí: AEn él también vosotros,después de escuchar el mensaje de la verdad, el evangelio devuestra salvación, y habiendo creído, fuisteis sellados en El con


364

el Espíritu Santo de la promesa@ (LbdlA). Los lectores de laepístola ya habían oído el evangelio y habían creído Cla primeraobra de gracia. Después de oír y creer fueron Asellados en El conel Espíritu Santo de la promesa@. Ese Espíritu Santo de lapromesa es el prometido por Ezequiel (36:25-27), Joel (2:28),Juan el Bautista (Mt. 3:11) y Jesús mismo (Hch. 1:4-5) Cpasajesantes citados. Ser sellados significa que por esta segunda obrade gracia fueron (1) establecidos en Cristo, habiendo sidolimpiados del pecado original; (2) aprobados por Dios, puesto quehabía sido destruida la depravación adámica; y (3) pasaron a serposesión de Dios en un sentido más profundo que en lajustificación Cel sello antiguo significaba aprobación (como alpresente en cierto grado), y propiedad (como hoy se simboliza enuna carta).

e. Ef. 5:25-27. En este pasaje, de nuevo Pablo se refiereclaramente a las dos obras de gracia, si se lee en el griego o enalgunas de las versiones bíblicas más recientes. Pablo dice aquí:ACristo amó a la iglesia y se entregó a sí mismo por ella, parasantificarla, habiéndola purificado en el lavamiento del agua porla palabra, a fin de presentársela a sí mismo, una iglesiagloriosa, que no tuviera mancha ni arruga ni cosa semejante, sinoque fuera santa y sin mancha@. Aquí tenemos un participioaoristo, katharisas. Los participios aoristos casi siempreexpresan acción anterior en tiempo a la acción del verboprincipal de una frase. Por tanto, Pablo está diciendo que,Ahabiendo limpiado@ a la iglesia en la santificación inicial, oregeneración, Cristo después la santificó [verbo principal] parapresentársela a sí mismo como santa. En algunas versionestraducen el pasaje sin tomar en cuenta el participio aoristo,Asanta, limpiándola@ (NVI), lo cual oscurece las dos obras degracia. La versión LBdlA, sin embargo, traduce tambiénAhabiéndola purificado@, con que la regeneración se ubica antesde esta santificación. La NVI traduce sin tomar en cuenta elsignificado usual de un participio aoristo, diciendo que Cristose dio a sí mismo Apara hacerla santa, limpiándola por ellavamiento del agua mediante la palabra@.

f. Stg. 4:8. Este pasaje bien puede referirse a ambas obrasde gracia: APecadores, limpiad las manos; y vosotros los de dobleánimo, purificad vuestros corazones@. Las Amanos@ se refieren alos actos, los hechos de los Apecadores@, y necesitan ser limpiosen el Alavamiento de la regeneración@ (Tit. 3:5). Y el corazón,del cual dijo Jesús que salen los actos de pecado (Mc. 7:21-23),necesita ser limpio, como lo fueron los corazones de los 120 enel día de Pentecostés (Hch. 15:8-9).

Obviamente Santiago está hablando aquí de dos obras degracia. Describe el pecado original como una condición de sus


365

lectores. Se les acusa de preferir la Aamistad del mundo@ (4:4).Son envidiosos (4:2), y combaten y pelean (v. 2; 1 Co. 3). Maspara todo ello hay un remedio: APero él [Dios] da mayor gracia@Cquizá esta sea una referencia a la entera santificación (4:6).Entonces exhorta: ASometeos, pues, a Dios@ (v. 7), lo cual puedeser una exhortación a la consagración. La consagración, comopreparatoria para la entera santificación, quizá sea elsignificado de sus palabras: AAcercaos a Dios, y él se acercará avosotros@, después de lo cual agrega el pasaje bajo estudio:APecadores, limpiad las manos; y vosotros los de doble ánimo,purificad vuestros corazones@. La persona regenerada,ciertamente, es de doble ánimo, ya que no sólo habita el Espírituen su interior, sino también la naturaleza carnal (Glt. 5:17). Yla limpieza del corazón, la segunda obra de gracia, es larespuesta al doble ánimo.

2. Otros Pasajes. Otros pasajes de las Escrituras un pocomás extensos también enseñan las dos obras de gracia. Sólomencionaremos unos cuantos aquí, puesto que este estudio de laentera santificación como un todo es más bien un estudio de todosellos.

a. Pasajes de Hechos. En Hechos encontramos varios pasajesde este tipo y también se discutirán detalladamente en elsiguiente capítulo. Bajo la predicación de Felipe en Samaria,mucha gente creyó y fueron bautizados en agua. Pero despuéscuando llegaron Pedro y Juan, Aoraron por ellos para querecibieran el Espíritu Santo... Entonces le imponían las manos yrecibían el Espíritu Santo@ (8:12-17).

Varios otros pasajes semejantes enseñan dos obras de gracia;por ejemplo, los capítulos 9; 10C11; y 18:27C19:6. Es necesariodiscutir aquí este último. Ciertos discípulos habían Acreído@ yhabían sido Abautizados@ (en agua). Juan el Bautista efectuaba laceremonia del bautismo. De acuerdo con Pablo, Juan había dichoAal pueblo que creyeran en aquel que vendría después de él, estoes, en Jesús el Cristo@ (19:4). El versículo 5 dice: ACuandooyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús@(19:5). Esto se refiere a que oyeron a Juan el Bautista, no a loque Pablo les acababa de decir. Este no es un registro de unrebautismo. Pablo les impuso las manos, y Avino sobre ellos elEspíritu Santo@ en toda su plenitud pentecostal.

b. 1 Tesalonicenses. En esta epístola se enseña con certezados obras de gracia. Pablo escribió esta carta a creyentes. Losllama Ahermanos@ 14 veces en los cinco capítulos. Da gracias aDios por ellos en forma especial, acordándose Asin cesar... de laobra de vuestra fe, del trabajo de vuestro amor y de vuestraconstancia en la esperanza en nuestro Señor Jesucristo@ (1:2-3).Les dice además que habían recibido el evangelio (v. 6), que


366

estaban dando testimonio (v. 8) y que esperaban Ade los cielos asu Hijo@ (v. 10).

Con todo, algo les faltaba en su fe (3:10) Cen particularsu entera santificación. En 3:13 Pablo escribe: AQue élfortalezca [afirme] sus corazones para que sean irreprochables ysantos en la presencia de nuestro Dios y Padre@ {NVI}. Y en 4:3agrega: ALa voluntad de Dios es vuestra santificación@. Y un pocomás adelante dice: AQue el mismo Dios de paz os santifique porcompleto@ (5:23).

Lo que falta debe ser suplido, no gradualmente, puesto queno se usa el tiempo presente, sino en forma completa y sinrelación con tiempo y secuencia. La palabra griega que se usa en3:10, traducida como Acompletemos@, y en la NVI comoAproporcionarles@, está en el tiempo aoristo, que denota accióncompleta, decisiva, o instantánea. Y la palabra Aafirme@ del3:13, o Afortalezca@ en la NVI, también está en el tiempoaoristo, con lo que se sugiere que ser Airreprochables ensantidad delante de Dios nuestro Padre@ se logrará en unaexperiencia completa del favor de Dios. De igual manera, el verbode 5:23, Asantifique@, está en el tiempo aoristo. En ese mismoversículo, la frase Apor completo@, es decir, Aos santifique porcompleto@, o Adel todo@ (LBDLA, nota al margen), se traduce delgriego holoteleis, palabra compuesta que significa Atotalmente-completamente@. Esto se refiere a una limpieza completa delpecado en lugar de un apartamiento completo Cel otrosignificado, en algunos otros contextos (1 Co. 7:14), de lapalabra Asantifique@.

Componentes de la ExperienciaLa doctrina y experiencia de la entera santificación puede

considerarse desde diversas perspectivas.Separación para el uso de Dios. Este componente debe

estudiarse desde muy temprano en la vida cristiana. La palabrahebrea kdsh, que se traduce como santidad, se usa 830 veces en elAntiguo Testamento. Aparentemente significa Acortar@, Aseparar@, oquizá Aelevar@.

Probablemente esta palabra que se traduce como Asantidad@,que básicamente significa Aseparación@, Aoriginalmente no teníaasociación é[email protected] El hecho de que a las prostitutas de lostemplos de las culturas paganas se les llamara Asantas@ apoyaesta aseveración.

En el uso mismo en el pueblo de Israel, algunos apoyancierto contenido ético desde tiempos primitivos en la aplicaciónde kdsh a personas y animales usados como sacrificios (véase 2Cr. 29:5, 15-19; también Lv. 22:21-25; Dt. 15:21; Mal. 1:8).

Turner concluye: AEn cada uno de los 800 lugares o más en


367

los que se usa algún tipo de raíz en el Antiguo Testamento elsignificado de separación es permitido; en muchos casos [email protected]

La palabra o verbo equivalente en el Nuevo Testamento paraAsantidad@, hagiadzo, Ahacer santo@, incluye en su significadoAseparar@, mientras que sus 28 casos significan frecuentemente,más bien, limpiar del pecado.

La separación para el uso de Dios es evidentemente elsignificado de J. 17:19, donde Jesús dice: APor ellos yo mesantifico a mí mismo@, porque El no tenía pecado (2 Co. 5:21). Nonecesitaba santificación en el sentido de purificación delpecado. Como humano, sin embargo, necesitaba apartarse para serusado por Dios el Padre, especialmente al ir a la cruz pornosotros.

Un caso de uso similar de una palabra relacionada seencuentra en el Padre Nuestro: ASantificado sea tu nombre@ (Mt.6:9). Le estamos diciendo a Dios que deseamos apartarlo,separarlo, de todo aquello que toca nuestra vida. Como dice E. F.Walker: ACuando Pedro exhorta a >santificad a Cristo como Señor envuestros corazones= (1 P. 3:15, LBdlA), significa que debemosdarle al Señor Jesucristo el lugar supremo en el trono de nuestroser CAPara que todos honren al Hijo como honran al Padre. El queno honra al Hijo no honra al Padre, que lo envió@ (Jn. 5:23)@.26

Otros derivados de Asantificar@ con el significado deseparación se encuentran también en Jn. 10:36 y 1 Co. 7:14.

Limpieza del pecado original. Este es quizá el componentemás básico de la segunda obra de gracia.

Juan Wesley enseñó una limpieza radical del pecado originalen la entera santificación, la cual ha sido la enseñanza generaldel Movimiento de Santidad. Wesley hablaba del Aamor que llena elcorazón, expulsando [no sólo suprimiendo] el orgullo, la ira, eldeseo, la obstinació[email protected] Wesley también escribió mucho acerca dela destrucción del cuerpo del pecado.

J. A. Wood, en su obra ahora clásica, El Amor Perfecto,enseñó claramente la limpieza radical del pecado adámico mediantela entera santificación. En su edición revisada escribió:

En la gracia de la justificación, los pecados,como actos de transgresión, son perdonados. En lagracia de la [entera] santificación, el pecado, comoenfermedad, es expulsado, de modo que el corazón eshecho puro. En la naturaleza del caso, la erradicacióndel pecado en principio del corazón humano completa elcarácter cristiano. Cuando se perdona la culpa en lajustificación, y toda la inmundicia es eliminada en laentera santificación, de modo que sólo la gracia habiteen el corazón y nada más contrario a ella, entonces se


368

alcanza la condición moral a la que las Escrituras ledan el nombre de perfección, o entera santificación.28

Wood con frecuencia usa palabras como Aerradicar@,Aexterminar@ y Aextirpar@ a fin de expresar la forma en que lagracia de dios trata el pecado original.

Se puede agregar el testimonio de muchos escritores desantidad más recientes, como George Allen Turner, J. Glenn Gould,W. T. Purkiser, Richard S. Taylor, y S. S. White, todos loscuales han enseñado claramente que la limpieza real y radical delpecado original es un componente de la segunda obra de gracia.29

El Bautismo con el Espíritu Santo. Puesto que dedicaremostodo un capítulo a este tema, aquí lo tocaremos sólo brevemente.El bautismo con el Espíritu Santo efectúa o lleva a cabo laentera santificación. En este bautismo el Espíritu Santo esderramado sobre el creyente. Entonces el Espíritu Santo ocupatodo el ser del creyente.

Capacitación con poder. Aun cuando el Movimiento de Santidadha subrayado el aspecto de limpieza del pecado original, tambiénhemos sabido que el poder es asociado con el bautismo con elEspíritu Santo. Hechos 1:8 dice: APero recibiréis poder cuandohaya venido sobre vosotros el Espíritu Santo, y me seréistestigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria y hasta loúltimo de la tierra@.

El Movimiento de Santidad bien podría darle más importanciade la que hasta le ha dado a este aspecto del Pentecostés. Y sepuede decir que se refiere a poder para dar testimonio de Cristo.Es mucho más que poder para observar una vida santa.

Jesucristo desea que demos testimonio de El. Por ello nosdará el poder para contarle al mundo, en términos más o menosconvincentes, quiénes somos, y nos ayudará al tratar de guiarloshacia El.

Sello. La entera santificación también es descrita en lasEscrituras como sello Cen cierto sentido en 2 Co. 1:21-22 y Ef.4:30, pero claramente en Ef. 1:13-14.

En el primer caso, Pablo relaciona la confirmación oestabilidad y el sello con el don del Espíritu Santo: AY el quenos confirma con vosotros en Cristo, y el que nos ungió, es Dios,el cual también nos ha sellado y nos ha dado, como garantía, elEspíritu en nuestros corazones@ (2 Co. 1:21-22).

Aun cuando Pablo menciona el sello en Ef. 4:30, en Ef. 1:13-14 trata claramente el tema: AEn él también vosotros, después deescuchar el mensaje de la verdad, el evangelio de vuestrasalvación, y habiendo creído, fuisteis sellados en El con elEspíritu Santo de la promesa, que no es dado como garantía denuestra herencia@ (LBdlA).

Algunos eruditos bíblicos del Movimiento de Santidad, como


369

George A. Turner, asocian el sello con la primera obra de gracia,pero la mayoría (como H. Orton Wiley y S. S. White) lo hanrelacionado con la entera santificación. Debe observarse que loslectores de la epístola ya habían escuchado el evangelio desalvación, habían creído, y habían sido Asellados en El con elEspíritu Santo de la promesa@.

Como se ha observado ya, el sello es un símbolo que sugierepropiedad Cque el creyente es verdaderamente propiedad de Dios,así como una carta sellada es propiedad del que la expide. Elsello también sugiere aprobación, así como el sello en un diplomade graduación. Después de que el creyente se rinde por completo aDios (Ro. 12:1-2), pasa de verdad a ser posesión de El (Glt.5:24); y después que el pecado original es expulsado, recibimosla aprobación de Dios en un sentido más profundo que cuandonuestros pecados fueron perdonados en la justificación.

Un Estado Creciente de una Relación Correcta. Los teólogosrelacionales, como Mildred Wynkoop, sostienen correctamente queel pecado original y su contraparte, la santidad, son asuntosrelacionales. El pecado original constituye una tendencia haciaactos de pecado, debido al alejamiento de Dios. Y la santidad,también, es relacional, en parte como el remedio para elenajenamiento que produce el pecado.

Algunos han sugerido que causa confusión considerar elpecado original y la santidad como estados. Esos críticos deseanevitar la implicación de que el pecado original y la santidad sonsustantivos en naturaleza Ces decir, que se pueden pesar, medir,son fenómenos sustanciales. Sin embargo, llamarlos estados noimplica del todo que sean estáticos o sustantivos. En cuanto alpecado original podemos usar términos para su limpieza comoAeliminación@ o Adestrucción@ sin sugerir que el pecado originales físico o cuantitativo en naturaleza.

Se pueden presentar numerosas declaraciones de variosescritores de santidad para apoyar el punto de vista de que laentera santificación es tanto un estado como una relación, y quees, por sobre todo, un estado de crecimiento. Sólo cuando elrecalcitrante pecado original es expulsado puede darse elcrecimiento cristiano hacia una madurez rica y fructífera.

Perfección. La perfección es otro componente de la enterasantificación, pero sólo en cierto sentido. No somos perfectos ennuestro juicio ni en conducta ética. Somos perfectos en elsentido en que un metal es perfecto cuando se le eliminansustancias extrañas y queda sólo lo que es esencialmente. Cuandosomos limpios de la naturaleza carnal, somos perfectos en elsentido que poseemos una naturaleza humana pura Cuna naturalezahumana que ya no está contaminada por la carnalidad. A loscreyentes se les exhorta a ir adelante hacia la perfección (Heb.6:1) y a ser perfectos como nuestro Padre que está en los cielos


370

es perfecto (Mt. 5:48).La perfección en ocasiones designa el estado resucitado

(Flp. 3:11-12). Aparentemente se usa como sinónimo depneumatikoi, los espirituales, a diferencia de los cristianoscarnales (1 Co. 3:1 y ss.). De seguro Pablo celebró reunionesespeciales con los hoi teleioi, los Aperfectos@, de acuerdo conla correspondencia a los Corintios (1 Co. 2:6, 12; 14:16, 23).Estos son creyentes que han recibido limpieza del pecado adámicomediante el bautismo del Espíritu de Cristo.

Puesto que la palabra traducida como Aperfección@ puedetambién traducirse como Amadurez@, según la NVI en Flp. 3:15, H.Orton Wiley estaba en lo correcto al decir que significa madurez,no en el sentido del carácter cristiano, sino en el sentidofísico y mental de llegar a la edad adulta Casí como un jovenobtiene madurez o mayoría de edad a los 21 años.30

En algunas ocasiones el Nuevo Testamento usa la palabraAperfección@ para referirse a Aconducta perfecta@, como enSantiago 3:2. Esta perfección no es posible en esta vida.

En el movimiento de santidad, cuando hablamos deAperfección@, nos referimos a aquellas personas cuya naturalezacarnal ha sido expulsada de su corazón, de modo que la naturalezano contiene mezcla de lo humano y lo carnal. En este sentidoPablo se incluye a sí mismo, y por lo menos a algunos de los quedirigió su carta, como entre los perfectos, en Flp. 3:15 (véasetambién 1 Jn. 4:16-18).

Una Experiencia Estabilizadora. Con frecuencia a la enterasantificación se le ha llamado Ala gracia estabilizadora@,basándose significativamente en 1 Ts. 3:13: AQue él afirmevuestros corazones, que os haga irreprochables en santidaddelante de Dios nuestro Padre, en la venida de nuestro SeñorJesucristo con todos sus santos@. Se basa parcialmente en Ro.5:1-2, donde Pablo se refiere a la gracia, recibidasubsecuentemente a la justificación, en la que una persona escapacitada para afirmar su corazón Ces decir, permanecer firmeen la fe.

El creyente que ha sido santificado por completo tambiénpuede caer por completo de la gracia salvadora. Pero de igualmanera, tal persona es capacitada para no caer de la gracia.

El Componente del Amor. El amor es otro elementoconstituyente de la entera santificación. La segunda obra degracia nos hace posible que amemos a Dios y a los demás con todonuestro corazón, mente, alma y fuerzas (Dt. 30:6; Mt. 22:36-39).Wesley realzó este aspecto de la experiencia de la enterasantificación, llamando con frecuencia Aamor perfecto@ la segundabendición. Apreciaba mucho 1 Juan, y la citaba frecuentementedebido a su insistencia sobre el amor y el amor perfecto (1 Jn.


371

4:8). Mildred Wynkoop ha aclarado esta posición.El Componente Social. Juan Wesley mismo inició muchos

ministerios de ayuda social. Abrió un banco de crédito. Practicóla medicina. Publicó literatura cristiana a bajo costo, pensandoen la gente pobre. En su última carta alentaba a Wilberforce aseguir la lucha contra la esclavitud legalizada en Inglaterra.

George A. Turner escribe, en lo que bien podría ser unadeclaración extrema, que Ahistóricamente, el hijo mayor delmetodismo, el Ejército de Salvación, inmediatamente comenzó aofrecer >sopa, jabón y salvación=, pero se daban tiempo paracelebrar la >Reunión de Santidad= cada [email protected]

Antes de la mitad del siglo XIX y un poco más tarde, deacuerdo con investigaciones de Timothy L. Smith,32 DonaldDayton,33 entre otros, los adherentes de la tradición metodistade santidad iban a la vanguardia del abolicionismo, el feminismoy los movimientos de temperancia y abstinencia. En ese tiempo enel Colegio Oberlin, personalidades destacadas del Movimiento deSantidad como Charles G. Finney, Asa Mahan y otros, abogaban porla liberetad de los esclavos y los derechos de las mujeres. Quizáel Colegio Oberlin fue el primero en Estados Unidos en aceptarmujeres como alumnas; también admitió a personas de la razanegra, protegió a esclavos fugitivos, y abogó por cambiar una leyen Ohio en la que se demandaba el retorno de los esclavosfugitivos a sus supuestos amos.

Phineas F. Bresee dejó el metodismo a fines del siglo XIX afin de trabajar en una misión para menesterosos. Al año siguientedejó la misión y fundó la Iglesia del Nazareno del West en LosAngeles, California Centre los pobres. El gran interés social deBresee lo impulsó a planear, por sobre todo, el inicio de obrasde santidad en las grandes ciudades estadounidenses. Estaba másinteresado en esa labor que en apoyar misiones mundiales.

Existe mucha evidencia de que el pueblo de santidad jamás seha dormido en lo que respect a problemas sociales. Lasdenominaciones de santidad han emitido declaraciones oficialessobre asuntos sociales como relaciones raciales, aborto ydrogradicción. Bajo los auspicios de obras de santidad sepromueven numerosos ministerios en los barrios pobres de lasciudades Cy desde 1992, 50 en la más grande de lasdenominaciones de santidad, la Iglesia del Nazareno.

Los cristianos de iglesias wesleyanas de santidadsustentaban principios de liberación mucho tiempo antes de queRubén Alves, protestante liberal, fundara la teología deliberación como tal con un artículo decisivo en 1964, a quien sele unieron en 1968 los teólogos católicos romanos GustavoGutiérrez y Leonardo Boff. Pero en nuestra tradición nunca hemospromovido la violencia (a menudo descrita como contraviolencia)ni la revolución, a diferencia de los adeptos de la teología de


372

la liberación quienes promueven ambas, incluso oponiéndose a laBiblia con su sobrenaturalismo y su lema: AGuarden sus biblias,tomen sus rifles y únanse a la revolución@.

El Interés por las Misiones Mundiales. Este es otrocomponente de la enseñanza de la entera santificación. Lasdiversas denominaciones de santidad han sostenido ministerios demisiones mundiales en gran escala y en ocasiones hasta muyonerosos Calgunos de ellos onerosos porque difícilmente podíansostener su labor de misiones mundiales, por lo que se vieronimpulsados a unirse o ser absorbidos por otra denominación desantidad debido a ello en parte.34

La total consagración para el uso de Dios, a fin de recibiry mantener la entera santificación, se manifiesta tanto endisposición para el servicio misionero como la ofrendasacrificial en apoyo de esos ministerios.

Su Carácter de Alejamiento del Mundo. Este es el últimocomponente de la doctrina de la entera santificación quediscutiremos. A semejanza del movimiento de reforma de Montano delos siglos II y III, y los movimientos monáticos de la IglesiaCatólica Romana, el pueblo de santidad ha proclamado un estilo devida de alejamiento del mundo. El Club Santo de la Universidad deOxford, fundado por Carlos Wesley a quien se le unió después suhermano Juan, promovía tales procedimientos de vida santa que asus miembros se les comenzó a llamar Ametodistas@, porquemetódicamente se sometían a una fuerte disciplina espiritual y deservicio cristiano.

En Estados Unidos el Movimiento de Santidad ha sostenido unalarga historia, y en ocasiones no muy envidiable, de alejamientodel mundo. Se ha prohibido el uso del alcohol como bebidaembriagante y el tabaco, así como también el teatro, el cine, lamúsica y el baile. El pueblo debía ser santo Aen su vida y suapariencia@ Csu Aapariencia@ se relacionaba con la forma devestir. En la investigación de Donald W. Dayton se muestra que sealentaba la sencillez en el vestir a fin de dar más dinero parala evangelización y ayudar a los menesterosos.

Pasemos ahora a considerar otro aspecto principal de ladoctrina de la entera santificación: su carácter instantáneo.

Su Carácter InstantáneoTanto Juan y Carlos Wesley como los escritores del

Movimiento de Santidad enseñaron, y los presentes escritores desantidad enseñan, que la entera santificación es una obrainstantánea. Wesley mismo enseñó la santificación gradual, por laque aparentemente se refería a una limpieza gradual del pecadooriginal. Y George A. Turner y Mildred Wynkoop enseñan a su vezque, además de la entera santificación instantánea, se sigue otra


373

santificación gradual en la que el pecado original es purificadopoco a poco.

Casi todos los escritores del Movimiento de Santidad, sinembargo, han seguido la posición de Adam Clarke Cquien por lomenos en ocasiones enseñaba que la entera santificación, así comola regeneración, es instantánea y no gradualC aunque muchos deellos han usado la frase Asantificación gradual@ o Asantificaciónprogresiva@ para dar a entender sólo nuestra preparación gradual.Daniel Steele, H. Orton Wiley, S. S. White, W. T. Purkiser,Richard S. Taylor, y muchos otros escritores de santidad hanasumido este punto de vista.

La entera santificación se recibe instantáneamente porque(1) en las Escrituras se usan símbolos Ainstantáneos@ (bautismo,sello, circuncisión) para describir la forma de recibirla; (2) serecibe por la fe; (3) se usan los tiempos aoristos del griego; y(4) su recepción es análoga a recibir la regeneración.

Los Símbolos Instantáneos. Se usan por lo menos tressímbolos instantáneos en la Biblia para describir la forma en quese recibe la entera santificación: el bautismo, el sello y lacircuncisión.

1. El Bautismo. Este es el más significativo de estossímbolos y se usa en conexión con el bautismo de Cristo con elEspíritu Santo. Los 120 creyentes mencionados en Hch. 1 seríanAbautizados con el Espíritu Santo@ (v. 5), lo cual ocurrió en elDía de Pentecostés. El símbolo del bautismo sugiere su carácterinstantáneo. Nadie es bautizado gradualmente.

2. Sello. Los tres usos especiales de la figura del sello (2Co. 1:22; Ef. 1:13; 4:30) que mencionamos anteriormente, serefieren a la entera santificación; y el acto de sellar seefectúa instantáneamente.35

En 2 Co. 1:21-22 Pablo dice: AY el que nos confirma convosotros en Cristo, y el que nos ungió, es Dios, el cual tambiénnos ha sellado y nos ha dado, como garantía, el Espíritu ennuestros corazones@. Esta es una referencia al Pentecostés,cuando fueron bautizados con el Espíritu Santo. Y puesto que estarelacionado con ser establecido o afirmado (1 Ts. 3:13),aparentemente es una descripción de la segunda obra de gracia.Dios nos establece dándonos el Espíritu.

3. Circuncisión. En Colosenses, Pablo usa la figura de lacircuncisión como analogía de la entera santificación: AEn éltambién fuisteis circuncidados con circuncisión no hecha pormanos, al quitar el cuerpo de la carne mediante la circuncisiónde Cristo@ (2:11, LbdlA). Lo que Pablo está diciendo aquí es queel estado o condición o principio de la carne es circuncidado.Dice que el pecado adámico, el pecado original, es eliminadodecisivamente CexpulsadoC como la piel del varón en la


374

circuncisión. En un momento está intacto; al siguiente ya no loestá.

Pablo usa la misma figura en Ro. 2:29: AEs judío el que loes ineriormente, y la circuncisión es la del corazón, por elEspíritu, no por la letra@ (LbdlA). Esta circuncisión interior,del corazón, Apor el Espíritu@, es una referencia al Espírituderramado en el Pentecostés. (5:1-5).

Estas referencias a la circuncisión están de acuerdo con lacircuncisión del corazón prometida en Dt. 30:6, que resulta enamar totalmente a Dios. No es uno circuncidado gradualmente. Seefectúa instantáneamente en un momento, en un acto decisivo.

Otros símbolos y términos usados para referirse a la segundabendición que sugieren su carácter instantáneo incluyen Aungió@(2 Co. 1:21), Acayó@ (Hch. 10:44), y posiblemente Acrucificado@(Glt. 5:24) y Allenos@ (Hch. 2:4). Las palabras Aderramaré@ deHch. 2:17 y Aderramara@ de 10:45, pueden tomarse como actosinstantáneos, porque el Abautismo@ se usa en ocasiones comosinónimo de ellas (Mt. 3:11 y Hch. 1:4-5).

La fe Como el Medio. La entera santificación se recibe porla fe; de ahí su carácter instantáneo. Si fuera por obras, seríagradual Cy sólo gradual, nunca instantáneo. Si fuera por obras,nunca se completaría. En la teología reformada, que enseña lasantificación gradual mediante disciplinas devocionales, seentiende que la santificación nunca se alcanza durante esta vida.

Wesley estaba en lo correcto al enseñar que la enterasantificación se recibe por la fe y no por obras. Así como somosjustificados solo por la fe, somos santificados por completo solopor la fe. Lutero enseñó que somos justificados solo por la fe;pero él también enseñó que somos santificados gradualmente pordisciplinas piadosas. Por ello Wesley solía decir que nadie máshabía enseñado tan bien acerca de la justificación como Lutero,pero tampoco nadie había enseñado tan mal acerca de lasantificación como él.

El Nuevo Testamento enseña claramente que la enterasantificación se recibe por la fe. En Hch. 15:8-9 Pedro dice: AYDios... ninguna diferencia hizo entre nosotros [en elPentecostés] y ellos [Cornelio y su familia], purificando por lafe sus corazones@. En resumen, en el Pentecostés se efectuó lalimpieza de sus corazones del pecado adámico Apor la fe@. En eltestimonio de Pablo de su llamamiento a predicar también sedeclara que la santificación se recibe por la fe (26:18). Fueenviado a los gentiles, Apara que reciban, por la fe que es enmí, perdón de pecados y herencia entre los santificados@. Lasantificación no se recibe en el momento de la muerte, sino enesta vida, no gradualmente, sino en forma instantánea Cpor lafe.


375

El Tiempo Aoristo del Griego. Este tiempo del griego delNuevo Testamento, con todas las reservas del caso que emplean ensus estudios los eruditos en griego más cuidadosos, en algunoscontextos también apoya el carácter instantáneo de la enterasantificación.

En cualquiera de sus modos, el tiempo aoristo denota lopuntual (reltivo al punto). J. H. Moulton, en su Grammar of theNew Testament Greek, da un excelente resumen del significado deltiempo aoristo como puntual. Dice que denota acción puntual, queArepresenta el punto de entrada (de ingreso, como balein enAdéjalo volar@, basileusai en Aven al trono@), o de culminación(efectivo, como en balein Agolpe@), o considera una acción totalsencillamente como ocurrida en el pasado, sin distinguir ningúnpaso en su progreso (constante, como en basileusai en Areinar@, ocomo cuando un escultor dice de su obra: Aepoiesen ho deina@AFulano la hizo@)@.36

Es decir, ya sea que el aoristo tenga el carácter de ingreso(a menudo llamado también inceptivo), o efectivo, o constante, espuntual. Como puntual, en sí mismo no tiene ninguna referenciaespecial a tiempo. Como dice Robertson, un escritor usa elaoristo Asi no le interesa incluir el elemento de duració[email protected] Yagrega: ASi desea uno subrayar la idea de la acción lineal por unlado o el estado de culminación por el otro, no se debe usar estetiempo [el aoristo]@.38 Por esta razón, en relación con los verbospara Asantificar@, y otros verbos del Nuevo Testamento griegorelacionados con la entera santificación (por ejemplo,Acompletemos@ en 1 Ts. 3:10 y Aafirme@ en el v. 13), el que unaoristo sea inceptivo (de ingreso) o efectivo o causativo, debedecidirse sobre la base del contexto.

Ante lo anterior, las personas que no creen en una segundaobra de gracia tienen la tendencia de decir que la accióndenotada por un participio aoristo ocurre al mismo tiempo que laacción del verbo principal de una frase. En ese caso, Hch. 11:17se traduce: APor tanto, si Dios les dio a ellos [en la casa deCornelio] el mismo regalo que nos dio a nosotros que creímos enel Señor Jesucristo, )quién era yo para pensar que podríaoponereme a Dios?@ (NVI). Esta traducción hace del Pentecostés elmomento en que fueron justificados los 120 ya designados comoAhermanos@ (Hch. 1:15). El participio aoristo, pisteusasin, setraduce como si su acción ocurriera al mismo tiempo de la accióndel verbo principal CAdio@.

Pero la LBdlA (traducida en su mayoría por eruditos que nocreen en dos obras de gracia) da la impresión de que los 120habían creído antes del Pentecostés y de que su Pentecostés fueuna segunda obra de gracia. ASi Dios les dio a ellos el mismo donque también nos dio a nosotros después de creer en el Señor


376

Jesucristo, )quién era yo para poder estorbar a Dios?@ Lostraductores de LBdlA, tanto aquí como en otros lugares, traducenpisteusasin como si su acción ocurriera antes de la acción delverbo principal Csin duda creían que esta era la traducción deacuerdo con el contexto.

El tiempo aoristo en ocasiones se usa en el Nuevo Testamentopara referirse a lo que, en sí mismo, implica duración. Leemosque el templo fue Aedificado@ (aoristo) de acuerdo con Jn. 2:20,y sabemos que su construcción tardó 46 años. El escritorsencillamente lo vio como construido, sin considerar el tiempoque duró, por lo que el escritor escogió el tiempo aoristo.

El tiempo aoristo ha sido usado en ocasiones por losescritores de santidad para apoyar el carácter instantáneo de laentera santificación. Daniel Steele fue quizá el primero en usarel tiempo aoristo en este sentido. El hablaba del mismo como Aeltiempo relámpago@, y casi estaba en lo correcto con esaexpresión. No indica duración; es puntual, y se ilustraadecuadamente con un puntito, como dijo A. T. Robertson. PeroSteele no trató el aoristo con suficiente cuidado y condujo a unuso descuidado del mismo como argumento de apoyo del carácterinstantáneo de la entera santificación.

A la vez, aun cuando se citen todos los otros posiblessignificados del tiempo aoristo, sigue siendo un apoyo exegéticodel carácter instantáneo de la entera santificación en diversoscontextos.39

Análogo a la Regeneración. Así como la primera obra degracia es instantánea, también lo es la segunda.Adam Clarke, principal erudito del metodismo en tiempos deWesley, inició una larga tradición de controversia en el uso deesta analogía. Es más o menos el apoyo que ofrece la lógica.Sería usado más bien por los adherentes del Movimiento deSantidad que para tratar de convencer a los extraños.

Contraste Entre Wesley y Clarke. Juan Wesley enseñó queantes de la entera santificación se da una santificación gradualde carácter preparatorio. En ocasiones daba la idea de que esasantificación gradual significab una disminución gradual tambiéndel pecado original. Hablaba de Amuerte gradual del [email protected] Enla misma obra, La Perfección Cristiana, la cual revisó al finalde su vida, de modo que lo tomáramos como su pensamiento yamaduro, sugiere que la entera santificación es análoga a unamuerte física lenta; y eso bien puede significar que el pecadooriginal se iba disminuyendo gradualmente. El dijo: AUn hombrepuede estar muriendo por un tiempo; pero propiamente hablando nomuere sino hasta que el alma se separa del cuerpo... De la mismamanera, puede estar muriendo al pecado por un tiempo; pero noestá muerto al pecado sino hasta que éste se separa de su [email protected]


377

Un poco más adelante en La Perfección Cristiana escribe: ANonecesito, por tanto, reafirmarme vez tras vez... de que el serhumano es perfeccionado en amor hasta el último, de que Diosefectúa una obra gradual en el alma, o de que, generalmentehablando, pasa un largo tiempo, incluso años, antes de que elpecado sea [email protected] Dice más adelante que la fe Aes tanto lacondición como el instrumento del mismo. Cuando comenzamos acreer, entonces comienza la santificación. Y al aumentar la fe,aumenta la santidad, hasta que somos creados de [email protected] Si lasantificación puede Acomenzar@, y si puede aumentar al aumentarla fe, entonces estamos hablando de un proceso de santificacióngradual. Y Wynkoop así lo cree. Comentando sobre esas palabras deWesley, ella dice: AEn este pasaje el aspecto de proceso de lasantificación se indica [email protected] George Allen Turner tambiéninterpreta a Wesley de esta manera. El dice:

En la enseñanza wesleyana la regeneración es ellado positivo de la justificación y es instantánea,mientras que la santificación es la obra gradual delEspíritu en transformación interior, aunque llega elmomento cuando este proceso puede ser consumadoinstantáneamente en respuesta a la fe. SiAregeneración@ significa un nuevo comienzo yAsantificación@ el proceso de hacerlo santo a uno,entonces se puede decir que las das son distintas.45

Para abundar más sobre el tema, resalta el hecho de queWesley le escribió a su hermano Carlos animándolo a Arealzar lasbendiciones instantáneas@, y agregó: AEntonces tendré más tiempopara mi llamado peculiar, subrayar la obra [email protected]

Adam Clarke, joven contemporáneo de Wesley, consideraba eltema en forma diferente: AEn ninguna parte de las Escrituras senos exhorta a buscar la santidad gradatim [grdual]. Debemos ir aDios tanto en busca de purificación instantánea y completa detodo pecado como también de perdón instantáneo. No existe ni elperdón gradatim ni la purificación seriatim [en serie] en [email protected] Clarke evidentemente admitiría que se espera muchocrecimiento en la gracia después de la entera santificaión, pero no le llamaría santificación gradual. Entonces agrega: ANo essino hasta que el alma es purificada de todo pecado que puedepropiamente crecer en la gracia, y en el conocimiento de nuestroSeñor [email protected]

El Movimiento de Santidad Siguió a Clarke. En cuanto al temade la santificación gradual, el Movimiento de Santidad se apegóal punto de vista de Clarke como el bíblico, y no al de Wesley.49

1. J. A. Wood, por ejemplo, metodista que aparentementehabía creído, incorrectamente, que estaba simplemente enseñandola doctrina de Wesley, enseñó, con Clarke, sólo la santificación


378

instantánea Cno gradual. En la edición de 1861 de El AmorPerfecto escribió: ALa hermosa analogía en las condiciones yexperiencia de regeneración y entera santificación, favorece laidea de una santificación instantánea similar a laregeneració[email protected] Puesto que ambas se reciben por fe, tanto a laentera santificación como obviamente a la regeneración se lesadscribe un carácter instantáneo. Wood ilustra diciendo que,incluso Aasí como el alma no deja el cuerpo por partes@,51 tampocoel pecado oiriginal es expulsado en partes. En la misma ediciónWood dice: AEl que busca obtener la entera santificación en formagradual en realidad está buscando algo menos que enterasantificación ahora; es decir, no busca la entera santificacióndel [email protected] Wood continúa: ALa búsqueda de una pureza gradualimposibilita la obtención de la entera santificación. Y es asíporque excluye las condiciones de entera santificación. La fe quees la próxima condición de la entera santificación sólo puedeejercerse en conexión con la renunciación a todo pecado, ycompleta sumisión a [email protected]

En la revisión de 1880 de El Amor Perfecto, dice: AEl hechode que el pecado innato es una unidad, un principio de maldad omancha que infecta nuestra naturaleza, y no puede ser expulsadoen partes, como tampoco su contrapare, el principio de vida enCristo puede ser impartido gradualmente en nuestra regeneración,constituye evidencia de que la santificación es instantá[email protected]

3. C. W. Ruth presentó argumentos contra la santificacióngradual: AEnseñar que la obra divina de santificación en lapurificación y limpieza del corazón de todo pecado es obragradual sería lo mismo que admitir que un corazón puede ser unpoco santo, más santo y totalmente santo, de modo que sería muydifícil saber en cuál grado de santidad se puede ubicar laexperiencia [email protected]

E. F. Walker es tan claro como cualquiera de los demás sobreel crecimiento, pero rechazó la santificación gradual. En suestudio exegético de la oración de Jesús, Asantifícalos@, enseñóque la entera santificación es instantánea y no gradual.

La palabra santifícalos en el texto griego de Jn.17:17 está en el tiempo aoristo y en el modoimperativo. Esta circunstancia es prueba concluyente deque la obra de santificación por la que Jesús oraba nopodía ser gradual, sino que debía ser instantánea ycompleta... El modo imperativo con el tiempo aoristoexhorta a hacer o ser algo, a la vez y completamente.La palabra santifícalos está en el modo imperativo y eltiempo aoristo y significa Asantifícalos instantánea ycompletamente@. Jesús no le pidió al Padre quesantificara a sus discípulos por medio de un proceso


379

gradual, sino por un acto instantáneo. Si esa oraciónfue contestada en alguna ocasión, y creemos que sí lofue en el Día del Pentecostés, los discípulos fueronhechos santos en un momento. Podían crecer en la graciaantes y después de su santificación, y sin duda lohicieron. Pero de pronto, en el aposento alto, elEspíritu Santificador realizó su obra en ellos. Y estasigue siendo la ley del Espíritu de vida en CristoJesús: crecimiento en santidad, pero santificacióninstantánea.57

Presenta argumentos contra la santificación gradual en formaingeniosa diciendo que haría del crecimiento una condiciónnecesaria para la experiencia:

)Acaso es el crecimiento una condición? Si asífuera, nuestra santificación dependería de la medida denuestra madurez en la vida cristiana. En ninguna partela Biblia enseña que debemos obtener esta experienciapor medio de desarrollo gradual. Ciertamente loscreyentes deben crecer en estatura santa, pero nopueden crecer de ni más que el pecado. La santificaciónes la obra de la libre gracia de Dios.58

5. Thomas Cook, en Inglaterra, también estaba enseñandocontra la santificación gradual y usando argumentos y analogíassimilares a los del Movimiento de Santidad Estadounidense. Auncuando dice, causando un poco de confusión, que Ala santidad estanto una crisis como un proceso@,59 y cita al Obispo Moulediciendo: AEs una crisis con miras hacia un proceso@,60 se opone ala santificación gradual. Distingue entre la Apureza@ y elAcrecimiento@, obsernado que uno es negativo y el otro positivo.Explica: AEl alma no puede crecer más en pureza, como tampoco elcrecimiento de una planta en sí no puede matar o destruir elgusano que le carcome la raí[email protected]

Así como no hay grados en la regeneración, tampoco los hayen la entera santificación, según Cook: ANo hay grados de perdón:es total, perfecto y completo@. Y continúa: ADe la misma manera,mientras que el aspecto negativo de la santidad es lapurificación del corazón de todo lo carnal Cy esta es una obratotal, completa y entera, sin grados ni gradualismoC tambiénexiste un aspecto positivo de la [email protected]

6. S. S. White subrayó hizo hincapié en el carácterinstantáneo de la entera santificación y se opuso a lasantificación gradual. Ya que hizo un estudio tan a fondo,presentaremos sus diversos elementos de apoyo para su naturalezapuntual.

a. Lo apoya por experiencia propia: AEl que esto escriberecibió la bendición en un momento. Tardé cierto tiempo en llenar


380

las condiciones; pero cuando lo hice, Dios obró [email protected]

b. La Ateoría del crecimiento en lo relacionado con laentera santificación@, dice él, Aen realidad [email protected] Cree que puesto que Aes llevada a cabodirectamente por Dios mismo@,65 no se necesita ningún tipo degradualismo.

c. Puesto que la regeneración es instantánea, como casi todomundo está de acuerdo, y ambas son Amilagros espirituales@,entonces la segunda obra de gracia es tan instantánea como laprimera.66

d. El tiempo aoristo también era significativo para White:AEl escritor no hubiera usado este tiempo [en particular serefiere a Jn. 17:17, Asantifícalos@] si hubiera tenido elpropósito de subrayar el proceso o el [email protected]

e. Dice que, puesto que Ael pecado innato es una unidadfísica... no puede ser expulsado en [email protected] Y continúa: ASi hayque eliminarlo, debe ser expulsado del todo en un [email protected]

f. No puede uno crecer Ahacia la gracia@, dice él, Ani lagracia de la regeneración ni de la entera santificació[email protected] Peroaclara que Ahay cierto crecimiento antes y después de cada una deestas experiencias de [email protected]

En su libro Eradication, en el que apoya incluso el uso deeste término así como lo que significa, escribe: ALa enterasantificación resulta en una integración de la personalidad quese da, no por crecimiento o desarrollo, sino por la erradicacióndel principio contrario del pecado, con el que es afligido cadamiembro de la raza caída de Adá[email protected]

7. H. Orton Wiley está de acuerdo en que recibimos lasantificación inicial en la conversión: ALa regeneración... es laimpartición de vida santa por naturaleza; y cierta santidadinicial o limpieza de la culpa y la depravación adquirida esconcomitante con [email protected] Además de esa santificación inicial, elcreyente puede recibir entera santificación, mas para Wiley noexiste santificación gradual: AAhora bien, esta santidad que yase ha iniciado [en la santificación inicial] debe serperfeccionada por la limpieza del pecado innato en un [email protected]

8. Richard S. Taylor habla de Asantificación [email protected]

Pero sólo en el sentido de Ael establecimiento progresivo delcarácter [email protected] Aclara que la santificación progresiva Anoes un aumento de... santidad esencial al grado de [email protected] Enotra parte, refiriéndose a la verdad de que los creyentes debenAcrecer en la gracia@ (2 P. 3:18), dice: AEl intento es que sea uncrecimiento en la santidad, no crecimiento hacia surealizació[email protected] Explica que Ahay un crecimiento en la santidad,sin que tal crecimiento constituya un crecimiento de la


381

[email protected] Dice, además: ASólo en un sentido podemos hablarpropiamente del desarrollo en la santidad. Esto tiene que ver connuestro crecimiento en amor, cuando el amor es considerado comoun elemento de la [email protected]

9. W. T. Purkiser también ve el tema de esta manera: AAsíqueda el tema claramente ante nosotros. La entera santificación,como la entiende el pueblo de santidad, no admite [email protected] Ycontinúa diciendo: AEs... perfecta y completa en su [email protected] AEstono significa@, explica él, Aque no haya crecimiento en la graciaantes y después de la santificación. Lo que significa es que lasantificación, como acto de Dios, es instantánea, y no se producepor crecimiento o disciplina propia o control progresivo de lanaturaleza [email protected]

Estas referencias no abarcan a todos los escritoresdestacados del Movimiento de Santidad que siguieron a Clarke enlugar de Wesley en la enseñanza de que la entera santificación esinstantánea y no gradual. Son suficientes, sin embargo, paramostrar que en realidad así ocurrió.

Cómo Recibir y Retener la ExperienciaUna cosa es estudiar la entera santificación Cy otra,

experimentarla.Dios en su bondad hizo provisión para esta limpieza-

capacitación con poder, pero no nos la impuso basado en susoberanía, así como tampoco imputa incondicionalmente la primeraobra de gracia. La condición principal para recibir ambas obrasde gracia, de parte nuestra, es la fe. En el caso de la primera,se trata de fe precedida peculiarmente por arrepentimiento; en elcaso de la segunda, es fe precedida por consagración.

Falla del Método de Palmer. Phoebe Palmer le enseñó alMovimiento de Santidad de mediados del siglo XIX un método detres pasos para recibir la entera santificación que se hizo muypopular y se sigue enseñando hasta el presente. La técnica dePalmer consistía en (2) poner uno su todo en el altar, (2)comprender que Cristo es el altar, y (3) comprender que, puestoque las Escrituas dicen que el altar santifica la ofrenda,entonces somos santificados por completo. Palmer basó su métodoparticularmente en Mt. 23:19.

Hay por lo menos dos problemas en esta técnica de Palmerampliamene usada.84 En primer lugar, existe la tendencia de ponersu fe en un pasaje de las Escrituras en lugar del Dios santo ypersonal que ayudó e inspiró a los escritores bíblicos. Paranosotros los wesleyanos, que creemos en una justicia impartida,lo más importante de todo es que Aestá allá@ en las Escrituras seconvierta en lo de Aaquí y ahora@ de la experiencia. En oraciónguiamos a los creyentes hacia la fe en Dios que produce este


382

resultado.Pero más importante aun, en lo inadecuado del método de

Palmer, es el mal uso de las Escrituras. El pasaje que usó es unacita de Ex. 29:37: ADurante siete días harás expiación por elaltar y lo santificarás; será un altar santísimo: cualquier cosaque toque el altar quedará santificada@. Obviamente, aquí no serefiere a creyentes en proceso de ser limpios de pecado, sino ala dedicación o apartamiento de objetos físicos y de animalespara el uso de Dios. Aquí, claramente, según la NVI, se refiere aese tipo de santificación, porque Ael altar es el que hacesagrada la ofrenda@. Y si es Asagrada@ o Asacratísisma@ (La NuevaBiblia, Latinoamérica), es obvio que se refiere a objetos físicosy animales, porque las personas no pueden ser hechas Asagradas@.

APasos@ Para Recibir la Entera Santificación. Ningunatécnica puede garantizar que se recibe la experiencia. Recibimosla entera santificación cuando Dios nos la imparte, no cuando nosapegamos a una fórmula o técnica para recibirla. Sin embargo, losmétodos o técnicas que se apeguen correctamene a la Biblia y a lateología se pueden aplicar eficazmente. A continuación ofrecemosalgunos pasos para recibir la entera santificación que puedanconstituirse en cierta técnica.

1. El primer paso es la comprensión de lo que se ofrece.Puesto que existen dos tipos de pecado, como un acto cometido ycomo contaminación racial adámica, la economía de la redenciónincluye dos etapas especiales en las que los dos tipos de pecadoson rectificados: los actos son perdonados, y el estado espurificado.

Aun cuando por lo general en la fe cristiana el corazón confrecuencia actúa antes que la razón, al grado de que, como dijoAgustín, Acreemos a fin de saber@, un conocimientoconsiderablemente amplio de la economía de la gracia de Dios esidealmente un requisito previo de la entera santificación.

2. En segundo lugar y un paso en cierto modo similar,consiste en prepararse para recibirla. Por un lado, una personapuede leer pasajes de las Escrituras que aclaren y exhorten a laexperiencia.85

Otra forma de prepararse para la entera santificación radicaen la lectura de literatura de santidad.86

Otra forma importante de preparación también es laeliminación de estorbos para la experiencia. El estorboparticular de este escritor era la ambición de llegar a serescritor de ficción, o novelas. Sólo hasta que rendí esa ambicióna Dios pude recibir la experiencia por fe. Incluso las ambicioneslegítimas deben rendirse a Dios, porque El quizá desee dirigir ala persona por otro rumbo o cambiárselo por completo.

Otro estorbo puede referirse a asuntos económicos. La


383

persona tiene que estar dispuesta a sacrificarse, a la negaciónpropia.

Otro estorbo más puede radicar en que una o más personasejercen influencia impositiva sobre la vida del creyente. Diosespera que rompamos ciertos lazos personales y que reforcemosotras relaciones de ese tipo.

Un estorbo más podría radicar en la falta de visión sobre lanecesidad de la purificación del pecado adámico. Un creyente enel momento de su primer amor quizá no sienta la necesidad debuscar otra experiencia especial de la gracia redentora. Muchoscreyentes han descubierto que sólo con el paso del tiempo, y elaumento de las exigencias de la vida, han sentido la necesidad dela limpieza del estado de depravación adámica.

3. Un tercer Apaso@ para recibir la entera santificación sehalla en la consagración, la rendición de nosotros mismos a Diospara que nos use donde, como y con quien El quiera. En laconsagración ofrecemos una Arespuesta total@ a Dios, donándonos anosotros mismos como sus hijos para su servicio. Pablo exhorta aeste tipo de consagración en Ro. 12:1: APor tanto, hermanos, osruego por las misericordias de Dios que presentéis vuestoscuerpos [nosotros mismos] como sacrificio vivo, santo, agradablea Dios, que es vuestro verdadero culto@. El término griego deApresentéis@, paristemi, está en el tiempo aoristo. Se refiere auna presentación total y completa, de una sola vez. Debemos,entonces, ofrecer nuestros Acuerpos@, que probablementesignifique todo nuestro ser, incluyendo, por ejemplo, nuestrostalentos y capacidades, nuestras ambiciones, posesiones, seresamados, nuestro futuro. La frase Asacrificio vivo@ significa quedebemos vivir diaria y anualmente el sacrificio a Dios de todo loque somos y lo que seremos.

4. La fe es el paso final y más crucial para recibir laentera santificación. En realidad, este es el único paso siemprenecesario, mientras que los otros sólo tienen grados diversos devalidez en el proceso de recibirla.

Por lo menos en dos pasajes de las Escrituras se sugiere quela fe es lo que esencialmente produce la entera santificación.Pedro, resumiento lo acontecido en el Pentecostés de la casa deCornelio, dice: AY Dios, que conoce los corazones, les diotestimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros; yningun diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por lafe sus corazones@ (Hch. 15:8-9). Más adelante en Hechos, Pablodice que Cristo lo llamó a predicar a los gentiles Apara queabras sus ojos, para que se conviertan de las tinieblas a laluz... para que reciban, por la fe que es en mí, perdón depecados y herencia entre los santificados@ (26:18).87

La fe que produce la entera santificación no es instantánea.


384

Es cierto que muchos creyentes oyen la predicación de santidad,siguen adelante para recibir la segunda bendición Csin traumas,sin dilación.

Otros, sin embargo, oran pero no entran en la experiencia dela entera santificación. En ocasiones buscan sin encontrar. Quizáles estorbe una comprensión limitada o incorrecta, o unaconsagración incompleta. A tales personas no se les debe impulsara profesar la experiencia, sino a continuar su búsqueda hasta queDios se las conceda.

La fe que produce la entera santificación es carácter deduración. La fe es una confianza expectante, profunda, yobediente que, cuando Dios dice que hemos llenado las condicionesentonces actúa, nos santifica por completo.

La exégesis apoya el carácter de duración de la fe. Jesúsdijo: ADe cierto os digo que si tenéis fe y no dudáis...@ (mt.21:21). El verbo Adudáis@ está en aoristo, lo cual significa queno debe uno dudar en nada. La palabra Afe@ es un sustantivo, lacual, por supuesto, no tiene tiempo. Pero su verbo auxiliar,Atenéis@, tiene tiempo, el presente. Esta es una prueba exegéticade que la fe puede tener carácter de duración Cde que la fe esun estado o condición que puede durar por un período indefinidode tiempo.

La forma en que se usa la Afe@ en las Escrituras, en cientosde pasajes, también sugiere que tiene duración. Jesús exhortó alpueblo: ATened fe en Dios@ (Mc. 11:22), la cual debió de habersido fe continua, porque Atened@ en este pasaje está en el tiempopresente del griego. La fe puede Aaumentar@ (Lc. 17:5). Estebanera un varón Alleno de fe@ (Hch. 6:5). También se menciona Alaobediencia de la fe@ (Ro. 1:5) y Alas pisadas de la fe@ (4:12). Esalgo que puede Apermanecer@ (menei, tiempo presente), de manerasostenida (1 Co. 13:13).

Esta confianza expectante, obediente, que puede ser eficazsólo por un instante antes de la entera santificación, tambiénpuede serlo por dos minutos, o dos días, o dos semanas, o más.Cuando llenamos las condiciones de Dios y nos santifica porcompleto, la fe en que El lo hará se transfigura en conocimientode que lo ha hecho. Cuando haya ocurrido, el Espíritu Santo nosconfirmará, probablemente en ese mismo momento, que hemosexperimentado lo que hemos experimentado.

El Testimonio del EspírituDespués de recibir por fe la gracia de la entera

santificación, el Espíritu Santo nos testifica directamente deque la obra se ha completado. Algunos escritores de santidad hansugerido dicho testimonio del Espíritu con frecuencia se recibetiempo después. Beverly Carradine creía que había recibido el


385

testimonio tres días después de su entera santificación. SamuelLogan Brengle creía que había recibido el testimonio del Espíritudos semanas despues de su entera santificación.

Puesto que nuestra experiencia no necesita ser interpretada,no es neceesariamente presuntuoso sugerir que tales personas noestén en lo correcto. De seguro se les da algún tipo detestimonio del Espíritu directamente en el momento de su enterasantificación. )Cómo podría ocurrir algo tan significativo comoel bautismo con el Espíritu Santo y fuego sin saberlo nosotros?)Y por qué se nos negaría recibir el testimonio?

Hechos 15:8-9 parece sugerir que, junto con el acto depurificación del corazón, el Espíritu Santo da testimonio de loque ha ocurrido. La NVI traduce: ADios, que conoce el corazón,mostró que los aceptaba al darles el Espíritu Santo, lo mismo quea nosotros@. La RVR95 usa el verbo Adándoles@, dereivada de dous,participio aoristo de didomai, y puede ser traducido Ahabiendodado@. El uso de un participio aoristo, además de la forma en quese redacta el pasaje, parece sugerir que este testimonio delEspíritu fue recibido inmediatamente después de que se les dio elEspíritu de esta manera.

Tal testimonio inmediato parece también ser implicado cuandodice Pablo: AY nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo,sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo queDios nos ha concedido@ (1 co. 2:12). Haber Arecibido... elEspíritu@ puede ser una referencia al bautismo de Cristo en elEspíritu. Y aquí, el Espíritu nos ayuda Apara que sepamos lo queDios nos ha concedido@, en lo cual se incluye la enterasantificación. Y parece que nos ayuda a saberlo inmediatamentedespués que ocurre Cno se sugiere ninguna dilación.

El escritor a los Hebreos enseña el testimonio del Espírituen la entera santificación Cquizá inmediatamente: AY así con unasola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados. ElEspíritu Santo nos atestigua lo mismo@ (10:14-15).

Las numerosas veces que se usa el verbo Asabemos@ en 1 Juantambién ofrecen significativo apoyo, particularmente al leer: AEnesto sabemos que él permanece en nosotros, por el Espíritu quenos ha dado@ (3:24). Tampoco aquí se dice nada acerca dedilaciones en su testimonio.

Juan Wesley hizo hincapié en el testimonio del Espíritutanto para la justificación como para la entera santificación.Escribió sermones acerca de ello y lo discutió en La PerfecciónCristiana, en cartas y en otros escritos. Exhortó a los creyentesa esperar el testimonio del Espíritu inmediatamente después de suentera santificación. En una carta fechada en 1757, escribió: Aunfruto [de la perfección cristiana] que se da en el mismo instante(por lo menos generalmente) es un testimonio directo, positivo


386

del Espíritu de que se ha consumado la [email protected]

Wesley enseñó que además del testimonio directo del Espíritua nuestro corazón, también existe un testimonio indirecto de losAfrutos@ de nuestra vida. Pero el testimonio directo es de primerorden. Dijo que no debíamos Adescansar en ningún supuesto frutodel Espíritu@, sino más bien buscar la entera santificación, yseguir buscando, hasta que el Espíritu Santo haya dado testimoniode la tracia en nuestro corazón.89

Wesley también enseñó, como se enseña por lo general en elMovimiento de Santidad, que el testimonio del Espíritu, comoimpresión directa sobre nuestra conciencia, pueda diluirse ydesvanecerse. Pero dijo que al madurar hasta el grado de llegar aser Apadres en Cristo@, de seguro experimentaremos esa concienciacon menos fluctuación.

Cómo Retener la Entera SantificaciónLos wesleyanos creen que incluso los que han sido

santificados por completo pueden caer de la gracia redentora deDios si pecan voluntariamente. Sin embargo, la enterasantificación, como la Agracia estabilizadora@, aumenta laposibilidad de que retengamos nuestra condición espiritual. Elpecado original lo aleja a uno de Dios, por lo que el creyenteestá mejor capacitado para observar la vida cristiana después quela depravación adámica ha sido destruida.

El establecimiento o la afirmación en la gracia mediante laentera santificación se enseña en las Escrituras, y uno de lospasajes principales es 1 Ts. 3:10-13 Ccomo ya se ha observadoanteriormente. En ese pasaje el apóstol Pablo, escribiendo a loscreyentes, dice: AEl mismo Dios y Padre nuestro... dirija nuestrocamino a vosotros... Que él afirme vuestros corazones, que oshaga irreprochables en santidad delante de Dios nuestro Padre@(vv. 11, 13). La palabra Aafirme@ se traduce del griego sterixai,en tiempo aoristo, que sugiere establecimiento o afirmacióncompleta, no gradual. Si se hubiera tenido la intención dereferirse a establecimiento gradual, se hubiera usado el tiempopresente.

Otros verbos que giran en torno de éste, y que se relacionancon el mismo asunto, también están en el tiempo aoristo. El verboAcompletemos@ (Aproporcionarles@, según la NVI) en 3:10 está en elaoristo, así como también Acrecer y abundar@ en los vv. 11-12.Pablo espera que obtengan un nuevo grado completo y especial ensu amor, no un proceso gradual en el mismo.

Romanos 5:1-2, como ya se mencionó anteriormente, tambiénapoya la idea del efecto estabilizador de la santidad: APortanto, habiendo sido justificados por la fe, tenemos paz para conDios por medio de nuestro Señor Jesucristo, por medio de quien


387

también hemos obtenido entrada [admisión] por la fe a esta graciaen la cual estamos firmes@ (LBdlA) Aun cuando las palabrasAtambién@ y Apor la fe@ no se encuentran en los manuscritosgriegos más antiguos, su inclusión ayuda al contexto; y sí seencuentran en otros manuscritos respetados. Este pasaje parecereferirse a un beneficio subsecuente a la justificación, en elcual es uno establecido.

La experiencia de Pedro también apoya el bautismo con elEspíritu Santo como la gracia estabilizadora. Antes de suPentecostés, Pedro negó a Cristo. La historia de su fracaso esfamiliar (véase Jn. 18:17, 25-27).

Después que el Pentecostés lo había limpiado y capacitado(Hch. 2:1-4; 15:8-9; 1:8), Pedro se convirtió en el discípulo másvaliente. Aun cuando fue encarcelado, golpeado y finalmentemartirizado (de acuerdo con la tradición), Pedro se puso de pie yhabló en favor de Cristo con santo arrojo.

Los escritores sobresalientes del Movimiento de Santidad hantratado extensamente el tema de esta Agracia estabilizadora@,porque han considerado que este es uno de los resultados clavesde la entera santificación en la vida del creyente. Porquedespués de que es expulsado el pecado original, la propensiónadámica a actos de pecado, al creyente se le ayuda inmensamente allegar a establecerse en su vida cristiana. Thomas Cook dijo queaun cuando Ala seguridad absoluta no encaja en este mundo@, contodo, Ala santidad asegura la condición más segura posible en [email protected]

Asa Mahan declaró que Ala permanencia y el poder son lascaracterísticas sobresalientes@ del bautismo con el EspírituSanto.91

J. A. Wood, en su obra de amplia circulación El AmorPerfecto, dijo: APara retener la justificación tenemos que vivirobedientemente, lo cual puede hacerse con más facilidad con uncorazón puro [mediante la entera santificación] que con unimpuro. Ante todo lo dicho, la vida religiosa más fácil es la másplena y la menos [email protected]

No mucho tiempo después, en 1905, C. W. Ruth escribió acercade la experiencia de santidad que Aaun cuando la posibilidad decaer de la gracia no es eliminada, su riesgo se reduce almí[email protected]

Aunque la entera santificación se conoce propiamente como lagracia estabilizadora, puede perderse Cy la primera obra degracia también. De ahí la necesidad de aprovecharse de los mediosde gracia formales e informales Cpara asegurar que la personamadure y dé fruto, a fin de que sea Asalva@ finalmenteperseverando Ahasta el fin@ (Mc. 13:13).


388

Carnalidad y HumanidadEntre el pueblo de santidad siempre se ha discutido la

distinción entre la carnalidad y la humanidad en actitudes yactos.

Aunque nadie pretende comprender plenamente lo que es lacarnalidad, a diferencia de lo que es esencialmente humano y delas aberraciones adquiridas del ser humano, haremos algunasobservaciones sobre lo que hace y lo que no es.

Elementos de la Carnalidad. La carnalidad no se evidencianecesariamente por hostilidad, ira o nerviosismo, por lo que unapersona puede sonrojarse y distar mucho de equilibriointerpersonal. Tal reacción puede surgir de temperamento natural.Puede surgir de justa ira, como la acción de Jesús, Amirándolosen torno [hombres sin compasión] con enojo@ (Mc. 3:5, LBdlA)Puede surgir de resentimiento hacia un padre o un miembro de laiglesia debido a experiencias aberradoras durante la niñez o lajuventud. Puede surgir de nerviosismo debido a problemas físicoso emocionales. En el momento de nuestra entera santificación,cuando es expulsado el pecado original, somos limpios de lainmundicia resultante del mal papel de representación de nosotrosque hizo Adán. Wesley creía, incorrectamente, que el cambio ennuestra entera santificación es Ainmensamente mayor que eloperado cuando se es [email protected] Aun cuando la limpieza de lacarnalidad es tan significativa, no elimina lo esencialmentehumano, como el temperamento, el impulso sexual, ni lasdeficiencias que nos aquejan durante esta vida (por ejemplo,prejuicios).

La carnalidad no es en sí misma sujeta a culpa. Debido a unbeneficio incondicional de la expiación, el Adon@ mencionado enRo. 5:15-17, que se da a todos, la culpa del pecado de Adán hasido eliminada Caunque la depravación en sí, la inclinación alpecado, es purificada sólo cuando los creyentes son bautizadoscon el Espíritu Santo. En apoyo de este punto de vista, H. OrtonWiley dice: ADe ahí que la condenación que abrumaba a la razahumana por el pecado de Adán sea eliminada por el sacrificio deCristo. Por ello entendemos que ningún hijo de Adán es condenadoeternamente, ni por la ofensa original, o sus consecuencias. Portanto... no se le adscribe culpabilidad al pecado [email protected]

Aquí nos estamos refiriendo a la carnalidad como el pecadoque permanece en el creyente después de la justificación Celestado de pecado que inclina al creyente hacia actos de pecado(pero no los causa). No se debe considerar como alguna sustanciafísica, por supuesto, sino como un estado relacional Cen el que,estando privado de ayudas especiales del Espíritu Santo, nosalejamos de Dios y nos inclinamos hacia actos de pecado.

Aun cuando la Acarnalidad@ pueda sugerir a algunos que es


389

simplemente ese aspecto de la inmundicia adámica que se relacionacon el cuerpo, la palabra se usa en las Escrituras para incluirla inmundicia total que hemos recibido de la raza caída en Adán.Por ello Pablo llamó Acarnales@ a los creyentes corintios queestaban llenos de envidia, pleitos y estaban divididos en bandos(1 Co. 3:3).

Aun cuando la palabra Acarnal@es un derivado del griegosarx, y aun cuando sarx tiene muchos significados, incluyendo elcuerpo, se usa con frecuencia, particularmente en los escritos dePablo, en un sentido ético como lo opuesto de estar en elEspíritu. De ahí que leemos en Kittel: APara Pablo, laorientación a el pneuma o a la sarx es la actitud total quedetermina todo... La vida es determinada como una totalidad porla sarx o por el [email protected] Los que Aviven según la carne nopueden agradar a Dios@ (Ro. 8:8); pero se implica que sí puedenlos que viven Asegún el Espíritu@ (v. 9). Alguien puede vivirAconforme a la carne@ (v. 13); y con todo, aquellos que Ason deCristo@, los verdaderos cristianos, Ahan crucificado la carne consus pasiones y deseos@ (Glt. 5:24).

Juan Wesley se refería a la carnalidad con muchos términos.La llamó Aorgullo, egoísmo, [email protected] En particular si setrata de creyentes, la llamaba Ainclinación a caer de la gracia@,Ael pecado en el creyente@, Ainclinación a alejarse de [email protected]

En el incrédulo, la carnalidad es la corrupción total denuestra naturaleza Cdepravación total, que surge de laprivación, por causa de la caída de Adán, de ciertos ministeriosdel Espíritu Santo.99 Algunos teólogos wesleyanos han enseñadoque sólo la naturaleza moral del hombre, y no la naturalezaracional o la naturaleza física, sufrió debido a la caída.Algunos se han acercado al pelagianismo al adscribir laposibilidad de libre albedrío y buenas obras a nosotros aparte dela gracia.100 En este sentido se han alejado de Pablo, Arminio yWesley.101

El Ser Humano y sus Aberraciones. Los prejuicios, una de lasdeficiencias con las que batallamos toda la vida, no es anuladacuando la mente carnal es expulsada en la entera santificación.

Veamos el prejuicio racial, por ejemplo. No lo hemosheredado de Adán; tampoco hemos nacido con él. Lo adquirimos deacuerdo con nuestro medio ambiente en el que nos desarrollamos.

El apóstol Pedro abrigaba prejuicios contra los gentiles, ydespués de su entera santificación en el Pentecostés lo demostrómuy bien al negarse inicialmente a visitar a Cornelio (Hch. 10).Fue necesaria una visión reveladora especial para convencerlo deAque a nadie llame común o impuro@ (Hch. 10:28), y de que ADios nohace acepción de personas, sino que en toda nación se agrada delque lo teme y hace justicia@ (vv. 34-35).


390

Incluso con esa visión no se aseguró que Pedro secomportaría en su vida consistentemente bajo presiones sociales.Aún estaba sujeto al intimidante deseo de sencillamente agradar ala gente. Por ello, más de 14 años después del incidente de lacasa de Cornelio, Pablo tuvo que ayudarlo en este sentido: APerocuando Pedro vino a Antioquía, lo reprendí cara a cara, porqueera de condenar, pues antes que llegaran algunos de parte deJacobo, comía con los gentiles; pero después que llegaron, seretraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de lacircuncisión@ (Glt. 2:11-12). Y Pablo agrega: ADije a Pedrodelante de todos: *Si tú, siendo judío, vives como los gentiles yno como judío, )por qué obligas a los gentiles a vivir comojudíos?+@ (v. 14, LBdlA).

Si el Pentecostés no eliminó el prejuicio racial de Pedrocontra los gentiles, ni su extremado deseo de agradar a losdemás, entonces suponemos que nuestro Pentecostés tampoco noseliminara tales aberraciones. Los prejuicios raciales, de clasessociales y de géneros no se eliminan automáticamente cuando somossantificados por completo. Son corregidos después bajo lacontinua dirección del Espíritu Santo.

Incluso la homosexualidad, como tendencia, tampoco eseliminada cuando la persona se convierte o es santificada porcompleto. Bien puede ser asunto de aprendizaje. Incluso con todala ayuda que pueda recibir, sólo se tiene éxito en un porcentajemuy bajo de personas Cun estudio llevado a cabo en 1993, sugirióuna cifra de cerca de 2 por ciento, en lugar de como 10 porciento, como se había sugerido en un estudio previo.102 No puedeser característica de la carnalidad, porque si así fuera todaslas personas la experimentarían. Cuando la carnalidad eseliminada, por tanto, la homosexualidad como tendencia puede o nopuede ser corregida. Quizá le plazca a Dios efectuar ese tipo demilagro especial en cierta persona incluso cuando elimine latendencia hacia el uso de drogas en el momento de su enterasantificación. Pero ser cambiado a heterosexual, de modo que yano experimente más la atracción hacia la persona de su mismogénero como en el caso de los heterosexuales, no ocurrenecesariamente en la conversión o la entera santificación. Denuevo, la persona es capacitada por la presencia plena delEspíritu Santo para ordenar la vida como dirija Dios.

Entre las aberraciones humanas que no pueden ser tratadas endetalle aquí está la inclinación hacia el tabaco, el alcohol, yotras drogas. Son deseos adquiridos y no necesariamenteexpulsados en la conversión o cuando se elimina la depravaciónadámica. Si tales deseos permanecen después de la santificacióninicial, o incluso después de la entera santificación, somoscapacitados para no implementar esos deseos. Somos capacitadospara no usar tabaco, alcohol u otras drogas, pero quizá no le


391

sean repugnantes a la persona que ha tenido los hábitos en laforma en que probablemente le sean a otros.

La entera santificación es una santificación, una limpieza,completa. No permanece carnalidad, o pecado original, paradepravar nuestras facultades, para inclinarnos hacia actos depecado. La carnalidad ha infectado, como en el caso de unafiebre, nuestra naturaleza entera, incluyendo el cuerpo, larazón, la voluntad y las emociones, y es eliminada enteramente.Este estado o condición de una tendencia, una inclinación haciala vida de pecado, es crucificado, destruido, expulsado (términousado por Wesley). Con todo, la entera santificación no es unapanacea; no necesariamente corrige los desórdenes resultantes deexperiencias aberrantes ocurridas durante esta vida. Además,quedan muchos otros problemas sicológicos. físicos y sociales queno se corrigen con la entera santificación Caun cuando entoncesobtenemos la ayuda de la presencia interna del Espíritu Santo enun crecimiento en la gracia mediante la cual puede haber unadisminución gradual de estos problemas. Sólo la glorificación losexpulsará por completo; pero incluso entonces, no seremos dioses.

Observaciones Finales. )Qué debe creer entonces el pueblowesleyano de santidad acerca de la carnalidad y la humanidadCincluyendo las aberraciones humanas adquiridas tales comoprejuicios? Debemos diferenciar entre la carnalidad y lahumanidad mejor de lo que lo hemos hecho en ocasiones. Porcarnalidad queremos decir pecado original, y debemos comprenderque consiste de una depravación que afecta todos los aspectos dela naturaleza humana: razón, voluntad, emociones, el cuerpo.

Además, tenemos que ubicar en el área humana todo loesencial de la naturaleza humana como tal Cpor ejemplo, elimpulso sexual, el deseo de ser apreciado, el deseo deautoprotección, los diversos tipos de temperamento. La infeccióncarnal de ellos es limpiada en nuestra entera santificación, peroaún permanecen.

En la entera santificación somos limpios de cualquierinmundicia espiritual con la que entramos en este mundo. Pero nosomos necesariamente limpios de aberraciones mentales,emocionales o físicas, aprendidas o adquiridas. El EspírituSanto, después de nuestra entera santificación, vive en nosotrosplenamente, es decir, sin que le estorbe ningún pecado interno(Ro. 5:2-5). Y nos ayuda a no desobedecer a Dios voluntariamentedebido a tales aberraciones, a liberarnos de ellas más y másChasta la glorificación, cuando la liberación será completa ototal.

La Entera Santificación y el Hablar en LenguasEl Movimiento Wesleyano de Santidad engendró el movimiento

moderno de hablar en lenguas. Con todo, es quizá el grupo que


392

menos simpatiza con el hablar en lenguas de entre los gruposprincipales del cristianismo. Son varias las bases para esa faltade simpatía.

Tuerce su Esencia. La enseñanza principal del pueblo quehabla en lenguas es el bautismo en o con el Espíritu Santo, perotuercen su esencia. No enseñan que produce la limpieza del pecadooriginal. Para ellos es una segunda obra de gracia, pero unaentera santificación. Es capacitación con poder cuya evidencia esel hablar en lenguas.

Los neopentecostales, también conocidos como carismáticos,tuercen la esencia también, negando que el bautismo con elEspíritu Santo limpia el pecado original. Y realzan los diversosdones del Espíritu como resultado de ese bautismo Clas lenguasson de menor importancia en relación con los otros dones adiferencia del pentecostalismo como tal.103

Socava el Significado de la Biblia. Ya tenemos un cuerpo derevelación escrita mediante profetas y apóstoles. Tieneautoridad, es confiable, adecuado, muy comprensible. Acudimos alas Sagradas Escrituras en busca de aliento, instrucción, entreotras cosas. Los mensajes que se dan en las reuniones de los quehablan en lenguas, cuando sus sonidos son Ainterpretados@, sinduda por creyentes bien intencionados, por lo general sonpositivos, hermosos, inspiradores. Pero también encontramos esosmensajes en nuestra Biblia, y se nos dieron mediante profetas yapóstoles que fueron inspirados autoritativamente de maneras quehoy nadie necesita ser inspirado. El Espíritu Santo unge apersonas que hablan en nombre de Cristo para aclarar lasEscrituras; pero ya no se necesita revelación directa,posapostólica, de palabra por palabra Ccomo para unacongregación. Y si Dios decidiera dar ese tipo de revelación, sesocavaría el lugar y la autoridad de las Escrituras.

Realza Extremadamente lo Milagroso. En el movimiento dehablar en lenguas también se le da un realce exagerado alelemento de lo milagroso. Enseña que ocurre un milagro por el quese nos da un idioma divino y celestial; y dicen que ocurre otromilagro cuando es necesario saber el significado de lo dicho pormedio de interpretación.

Pero nuestra fe esta basada en la tierra firme de unahistoria particular que narran los Evangelios y Hechos, einterpretan las epístolas. Jesús ridiculizó a los fariseos quecontinuamente buscaban señales Ces decir, milagros. Jesús dijo:ALa generación mala y adúltera demanda (Apide@, NVI) señal, peroseñal no le será dada, sinos la señal de profeta Jonás. Comoestuvo Jonás en el vientre del gran pez tres días y tres noches,así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tresdías y tres noches@ (Mt. 12:39-40). Jesús estaba diciendo que elmilagro próximo a ocurrir era su resurrección de entre los


393

muertos. En ese milagro espectacular basamos nuestra fecristiana.

Los milagros siguen ocurriendo, pero los creyentes basan sufe en los eventos sobrenaturales por los que Jesucristo entró eneste mundo y salió del mismo. Los que creemos en la encarnación yresurrección no necesitamos milagros adicionales como paraampliar la base de nuestra fe. Algunos sospechamos que talinterés en lo milagroso socava los milagros en los que se fundanuestra fe.

Tiene la Tendencia de Socavar la Fe. Si algo tan abiertocomo hablar en sílabas ininteligibles fuera la evidencia delbautismo con el Espíritu, o un don del Espíritu, podríamosrecibir evidencia abierta, visible y audible de nuestraaceptación y de ser bautizados con el Espíritu. No necesitaríamosconfianza obediente para nuestra justificación y nuestra enterasantificación. Tendríamos cierto tipo de prueba visiblecientíficamente de ser justificados ante Dios y de ser bautizadoscon el Espíritu Cmuy diferente del testimonio interno delEspíritu. Si es necesario darle a la fe tales pilares para que sesostenga, difícilmente podemos seguirle llamando fe.

Satisface al Pueblo Como Sustituto. Una de las razonesimportantes de por qué piadosos creyentes encuentran satisfacciónen el hablar en lenguas radica en que sirve para el mismopropósito de satisfacción sicológica de la mantra en la prácticaerrónea de la meditación trascendental oriental. La mantra es unapalabra secreta del sánscrito que en sí misma no significa nadapara el devoto. Cuando los creyentes se dejan arrastrar a lapráctica de expresar sílabas ininteligibles, les ayuda acomprender que en realidad están dispuestos, como dijo Pablo queestaba, a ser Ainsensatos por causa de Cristo@ (1 Co. 4:10). Esamisma disposición, sin duda, es la razón por la que cristianosbien intencionados dicen que encuentran satisfacción al hablar enlenguas. Muchos de nosotros más bien haríamos algún otro tipo decosas no mundanas, con satisfacción interior como fruto Ccomoobras de amor por las que no somos remunerados ni reconocidos.

No Está de Acuerdo con las Escrituras. La razón principalpor la que el Movimiento de Santidad nunca ha simpatizado con lapráctica de hablar en lenguas del pentecostalismo primitivo, o elmás reciente neopentecostalismo, radica en que no está de acuerdocon lo que enseña la Biblia.

En principio de cuentas, parecería extraño que una maldiciónpor el orgullo de los constructores de la Torre de Babel (Génesis11) fuera la confusión de su idioma, si en realidad Dios seproponía después usar las sílabas ininteligibles como don delEspíritu Santo en tiempos del Nuevo Testamento. En realidad, Diosparece estar más interesado en comunicar su voluntad que enesconderla Csi así no fuera, )por qué entonces los pueblos


394

reunidos en el Pentecostés con diversos idiomas y de muchaspartes oyeron los sermones en su propio idioma (Hch. 2)?

Si las lenguas constituyen un don de Dios en realidad (1 Co.12C14), varios factores sugieren que este don constituye laforma en que Dios ayuda en el uso de idiomas verdaderos. Paracomenzar, el don debe ejercerse en la iglesia sólo si estápresente alguien que pueda interpretar ese idioma (1 Co. 14:2-28). Si se tratara de algún tipo de idioma milagroso, celestial,)cómo puede uno confiar antes de hablar en una lengua de ese tipoque estará presente alguien para interpretar su significado? Porotro lado, asumiendo que es un idioma verdadero, podría unoconfiar en que con anticipación se proveerá algún intérprete deese idioma. Supongamos que, en una ciudad tan cosmopolita como loera Corinto, una persona no podría hablar el griego que entendíala mayoría de la congregación, pero sí hablaba latín, y que habíaalguien presente que pudiera traducir del latín al griego. Tantosu discurso en su idioma natal o aprendido, como la capacidad dela otra persona para traducir del latín al griego bien podríanllamarse Adones@, aun cuando no se les dieran milagrosamente depronto y de la nada.

Siguiendo con el tema, las Escrituras con frecuenciapresentan al Espíritu Santo como Aquel que ilumina, que, no comoautor de sonidos ininteligibles. Nos guía a Atoda la verdad@ (Jn.16:13), especialmente en lo relacionado con Cristo (14:26;16:13). Aclara todo lo difícil de entender (Jn. 16:14-29). Da alos que hablan en nombre de Cristo palabras clara y útiles paracomunicar a la congregación. Nos ayuda a interpretar elsignificado de las Escrituras (2 P. 1:19-21). En realidad, si laslenguas como don tuvieran que ver con sílabas ininteligiblesel Espíritu Santo se estaría contradiciendo u oponiéndose a Símismo. Se estaría oponiendo a los dones que reparte a otraspersonas, a las personas mismas, especialmente su ayuda paraprofetiza y enseñar.

Aparentemente Pablo consideraba las Alenguas@ como problema;y era un solo problema en una sola iglesia Cla iglesiaproblemática de Corinto. Se refirió al tema en formadespreciativa, diciendo: APrefiero hablar cinco palabras con mientendimiento, para enseñar también a otros, que diez milpalabras en lengua desconocida@ (1 Co. 14:19).

Cuando dice: ADoy gracias a Dios que hablo en lenguas másque todos vosotros@ (v. 18), sólo está hablando en formadiplomática (10:33). No estaba diciendo que hablaba con mayorfrecuencia en las sílabas ininteligibles a las que habíanrecurrido ellos. Estaba usando tacto, y diciendo que por suhabilidad de hablar en varios idiomas estaba hablando con mayorfrecuencia en esos idiomas de lo que ellos lo estaban en sílabasininteligibles. El uso de esos otros idiomas aprendidos lo


395

llevaba a cabo fuera de la iglesia, quizá al comunicarse con lagente en las ciudades que visitaba. Implica esto cuando dice:ADoy gracias a Dios porque hablo en lenguas más que todosvosotros; sin embargo, en la iglesia prefiero hablar cincopalabras con mi entendimiento [con sentido, usando su propioidioma], para instruir también a otros, antes que diez milpalabras en lenguas@ (14:18-19, LBdlA).

La Biblia declara que el amor es más importante que el mejorde los dones espirituales, y la esencia de las Escrituras es elamor cristiano (1 Co. 12:31C13:13).

Estas son, pues, varias bases por las que el Movimiento deSantidad no simpatiza con ese fenómeno tan interesante perodivisivo del siglo XX, el hablar en lenguas en éxtasis y sin elmismo (en el neopentecostalismo).

Repetimos, seguramente las personas que pertenecen a esemovimiento son creyentes bien intencionados. Y son personas paraquienes la fe no es simplemente un asunto marginal, sino de muchosignificado para ellas. Su gran crecimiento se debe sin duda a sudeseo profundo de servir a Dios, a su apelación en gran parte apersonas ordinarias, y a su hincapié en la expresión emocional, eincluso física y audible, en los cultos de adoración.

El bautismo con el Espíritu Santo es otro aspecto de ladoctrina de la entera santificación que apenas tocamos en estecapítulo. Ahora enfocaremos nuestra atención a estudiarlo y lededicaremos todo un capítulo, en parte porque este aspecto de ladoctrina ha estado en el centro de la controversia en añosrecientes.


1. Obsérvese la traducción de Flp. 3:15 en LBdlA en su notaal margen, como Amaduros@. Además, H, Orton Wiley, en su Epístolaa los Hebreos (Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones), 203???????????, sugiere que los hoi teleioi, los perfectos, sonpersonas maduras Cno en el sentido de riqueza espiritual queresulta del crecimiento, sino en el sentido de que a los 21 añosde edad una persona es madura por haber llegado a la edad adultaplena.

2. J. A. Wood, Perfect Love (El Amor Perfect, CNP), ed. rev.(Pasadena, CA: John A. Wood, 1880), 197.

3. Beverly Carradine, The Second Blessing in Symbol(Louisville, KY: Picket Publishing Co., 1896), 21.

4. Frederick Dale Bruner, A Theology of the Holy Spirit


396

(Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Co., 1970), 37.5. Wynkoop, A Theology of Love, 9.6. Ibid., 10.7. Ibid., 16.8. Ibid., 21.9. Ibid. Tanto siente Wynkoop que está en acuerdo con Juan

Wesley que al terminar yo de leer recientemente su libro quedécon la impresión de que quizá en ninguna ocasión en este libroadscribe falta alguna al fundador del metodismo en ningún aspectode la doctrina.

10. Ibid., 9.11. Ibid.12. Véase Søren Kierkegaard, Purity of Heart Is to Will One

Thing: Spiritual Preparation for the Feast of Confession, trad.Douglas V. Steere (Nueva York: Harper and Brothers, 1958).

13. Véase Metz, Studies in Biblical Holiness, 112.14. Véase la obra de W. E. Boardman, The Higher Christian

Life (Boston: Henry Hoyt, 1871).15. Véase la obra de Henry Brockett, Scriptural Freedom from

Sin (Kansas City: Nazarene Publishing House, 1941).16. Véase la obra de Hannah Whitall Smith, El Secreto de la

Vida Cristiana Feliz (Kansas City: Casa Nazarena dePublicaciones). Esta obra clásica, el libro de santidad másampliamente usado, tiene que leerse cuidadosamente para descubrirque el Asecreto@ es la experiencia de la entera santificación.

17. Este es claramente un producto británico del Movimientode Santidad de Estados Unidos que se inició a fines del siglopasado, con frecuencia sin auspicio del metodismo, sinoreformado. Frederick Bruner dice que Acuando nació en EstadosUnidos a través de la actividad de Finner, Asa Mahan, WalterPalmer y esposa... y otros, el movimiento de santidad se exendióhasta Inglaterra, donde nació la Convención Keswick en 1875".Bruner, A Theology of the Holy Spirit, 44.

18. Un comité traductor inicial, dirigido por Merrill C.Tenney había traducido amemptos como Asin tacha@ en 1 Ts. 5:23, yel autor de este libro usó tratados lexicográficos, así como elcontexto de la vida futura de Judas 24, para convencer al comitéde que votara en favor de cambiar Asin tacha@ por Airreprochables@o Airreprensibles@. La frase Asin tacha@ de Judas 24 se traduce deamomous (en lugar de amemptous de 1 Ts. 3:13). También se puedetraducir Airreprensible@, como traduce LBdlA. Pero el contexto dela vida futura del pasaje de Judas particularmente se presta paratraducirla como Asin tacha@. Podemos ser irreprensibles en estavida, Asin tacha@ o falta sólo en la vida futura.

19. Véase la obra de Paul M. Bassett y William M.Greathouse, Los Fundamentos Históricos, vol. II de Explorando la


397

Santidad Cristiana (Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones,1988).

20. Melvin Dieter, et. al., Five Views on Sanctification(Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1987), 18.

21. Wynkoop, A Theology of Love, 20.22. Ibid.23. El fuego se usa en ocasiones como símbolo bíblico de

limpieza, en lugar de juicio. Si se desea más apoyo detalladopara este punto de vista, véase la obra de Willard Taylor, ATheBaptism with the Holy Spirit: Promise of Grace or Judgement?@Wesleyan Theological Journal 12 (Primavera de 1977): 16-25(citado de aquí en adelante como WTJ).

24. Véase la obra de George Allen Turner, The More ExcellentWay, 22. Turner cita a Rudolph Otto en su obra The Idea of theHoly (Londres: Oxford University Press, 1923), 6, 25. A. C.Knudson, en su obra Religious Teaching of the Old Testament,ofrece apoyo sustancial para este punto de vista, aunque él yotros necesitan ser estudiados por los evangélicos con lacomprensión de que trabajan bajo el punto de vista de laHipótesis Documental.

25. Turner, The More Excellent Way, 22.26. Edward F. Walker, Sanctify Them, rev. por J. Kenneth

Grider (Kansas City: Beacon Hill Press of Kansas City, 1968), 20-21. En este libro, en esta relación, también leemos: ALa Bibliausa santifícalos en sentido de santificar, honrar, glorificar,pero ese no es el significado del pasaje bajo estudio en estelibrito (Jn. 17:17)@. Los pasajes en los que se usa santificar enel sentido de reverenciar son Is. 5:16; 29:23; y Ez. 36:23.

27. Wesley, La Perfección Cristiana, 84?????????.28. Wood, El Amor Perfecto, 34 ??????????.29. Turner, The Vision Which Transforms, 238; J. Glenn

Gould, The Whole Counsel of God (Kansas City: Beacon Hill Press,1945), 56; W. T. Purkiser, Sanctification and Its Synonims:Studies in the Biblical Theology of Holiness (Kansas City: BeaconHill Press, 1961), 43; Richard S. Taylor, Explorando la SantidadCristiana, vol. III, 161-163???????????; y S. S. White,Eradication Defined, Explained, Authenticated (Kansas City:Beacon Hill Press, 1954).

30. Véase la obra de H. Orton Wiley, La Epístola a losHebreos (Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones, 1997),203????????????.

31. Turner, The Vision Which Transforms, 312-313, 259.32. Véase la obra de Timothy L. Smith, Revivalism and Social

Reform Iglesia del Nazareno Mid-Nineteenth Century America (NuevaYork: Abingdon Press, 1957).

33. Véase el libro de Donald Dayton, Discovering an


398

Evangelical Heritage (Nueva York: Harper and Row, 1976).34. La Misión de Santidad Internacional de Inglaterra fue

uno de esos grupos. Al autor de este libro, mientras estudiaba yenseñaba en Escocia (1950-1952), le pidió el superintendentegeneral en jurisdicción de la Iglesia del Nazareno, Dr. Hardy C.Powers, que investigara por qué esa denominación deseaba unirse ala Iglesia del Nazareno Cen la investigación se comenzó adestacar un oneroso programa de misiones mundiales. Ese mismofactor influyó en la unión de la Misión Pentecostal en 1915, y laIglesia de Santidad El Calvario, de Inglaterra, en 1955.

35. Varias referencias al Asello@ en el Nuevo Testamento nose relacionan con la entera santificación. En Apocalipsis seregistran 16 de ellas. Otras en 1 Co. 9:2 y 2 Ti. 2:19.

36. J. H. Moulton, A Grammar of the New Testament Greek,vol. I: Prolegomena (Edinburgh: T. and T. Clark, 1906), 109.

37. A. T. Robertson y W. H. Davis, A New Short Grammar ofthe Greek New Testament (Nueva York: Richard S. Smith, 1931),295.

38. Ibid.39. Las fuentes útiles para refinar la posición de este

escritor previamente asumidas en Entera Santificación, sobre elsignificado del tiempo aoristo en el carácter instantáneo de laentera santificación, son (1) Randy Maddox, AThe Use of theAorist Tense in Holiness Exegesis@, WTJ 16, (Otoño de 1981): 106-108; y (2) monografía de junio de 1988, AThe Instantaneousness ofEntire Sanctification...@, por Andy Johnson, uno de misestudiantes.

40. Wesley, La Perfección Cristiana, 61????????.41. Ibid., 62.??????42. Ibid., 90.??????43. Wesley, Obras 8:279.44. Wynkoop, A Theology of Love, 109.45. Turner, The Vision Which Transforms, 156.46. Wesley, Works 12:130, he agregado lo que va en cursiva.47. Adam Clarke, Entire Sanctification (Louisville, Ky.:

Pentecostal Publishing Co., s. f.), 38.48. Ibid.49. Mildred Wynkoop es la principal excepción. Ella cree que

se trata de una crisis, cuando escribe: AEl segundo >momento= esun cambio de rumbo crucial, a medio camino, que >asegura= labrújula rumbo a la Estrella de la Mañana@ (A Theology of Love,347). También dice: ACualquier cosa que sea el pecado, lasalvación Cser digno de DiosC sería la destrucción de la semilladel pecado, aquí y ahora, donde es una realidad@ (153). Y agrega:AEl wesleyanismo ha estado convencido de que es apropiado encierta forma, hablar de una segunda crisis en relación con la


399

santificación@ (338). Y sobre la santificación, dice: ATiene ensí misma elementos de crisis y proceso@ (306). Con todo, Wynkoopenseña, como Wesley, que la santificación es también un procesogradual: ALa santificación integra totalmente en la voluntad deDios cada elemento de la personalidad@ (201).También ellaconsidera la santificación como Alimpieza y a la vez discipulado@(306). Este tipo de santificación necesariamente tendría que sergradual. Ella aclara que es gradual cuando dice: ALasantificación es el >brote= de la justificación@ (201).

50. J. A. Wood, El Amor Perfecto, 75????????????.51. Ibid., 76.????????52. Ibid., 55.???????53. Ibid.?????????54. Wood, El Amor Perfecto, 92.????????????????55. Daniel Steele, Milestone Papers (Nueva York: Eaton and

Mains, 1878), 65-66.56. C. W. Ruth, Entire Sanctification (Kansas City: Nazarene

Publishing House, 1939), 17-18.57. Walker, Sanctify Them, 55.58. Ibid., 56.59. Thomas Cook, New Testament Holiness (Salem, Ohio: Schmul

Publishers, 1978), 43.60. Ibid.61. Ibid., 42.62. Ibid., 46. Algunas cosas, dice Cook, no lo ubican

necesariamente en oposición a la santificación gradual. Porejemplo, escribe: ANo queremos decir instantáneo en el mismosentido de un relámpago, o una explosión de pólvora, sino en elsentido en que la muerte es instantánea. >Un hombre puede estarsemuriendo por largo tiempo, pero llega el momento en que muere@(ibid., 40).

63. Stephen S. White, Five Cardinal Elements in the Doctrineof Entire Sanctification (Kansas City: Beacon Hill Press, 1948),29.

64. Ibid.65. Ibid, 90.66. Ibid.67. Ibid., 27-28.68. Ibid., 28.69. Ibid.70. Ibid., 31.71. Ibid.72. White, Eradication, 74.73. Wiley, Christian Theology 2:446.74. Ibid.75. Richard S. Taylor, Cómo Predicar la Santidad (Kansas


400

City: Casa Nazarena de Publicaciones, 1996), 55.????????????76. Ibid.77. Ibid.78. W. T. Purkiser, Richard S. Taylor y Willard H. Taylor,

Dios, Hombre y Salvación (Kansas City: Casa Nazarena dePublicaciones, s. f.), 493.

79. Ibid., 492.80. Ibid., 494.81. W. T. Purkiser, Conceptos en Conflicto Sobre la Santidad

(Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones, )fecha?), 30-31.???????????

82. Ibid., 31.83. Ibid.84. Véase puntos de vista contrarios en la obta de H. Ray

Dunning: ASanctificationCCeremony vs. Ethics@, The Preacher=sMagazine, otoño de 1979, 10-12; Richard S. Taylor, Explorando laSantidad Cristiana, vol. III, 179-182???????; y Grider, EnteraSantificación, 116-117.??????????

85. Véase la sección de este capítulo titulada ALosFundamentos Bïblicos@, ?????págs.????

86. Naturalmente recomiendo el libro escrito por este autor,Entera Santificación. Entre otros recomendaría los volúmenes I alIII de Explorando la Santidad Cristiana Cel segundo volumen,sobre la historia de la doctrina, deberá leerse quizá después. Ellibro de Harry E. Jessop, Foundations of Doctrine in Scriptureand Experience (Chicago: Chicago Evangelistic Institute, 1938)también sería útil, junto con el de Samuel Logan Brengle, Ahelpsto Holiness (Londres: Salvationist Publishing and Supplies,1896). El libro de Charles Ewing Brown, Meaning of Sanctification(Anderson, Ind.: Warner Press, 1945), y el de Stephen S. White,Five Cardinal Elements in the Doctrine of Entire Sanctification,así como el de Wesley, La Perfección Cristiana.

87. La evidencia en cuanto a manuscritos para otrareferencia a la fe como medio para obtener la segunda obra degracia es suficiente como se incluye en la traducción de Ro. 5:2de Lbdla.

88. Juan Wesley, The Letters of the Rev. John Wesley, ed.John Telford (Londres: Epworth press, 1941), 3:213.

89. Véase Wesley, Works 5:133-134.90. Cook, New Testament Holiness, 16.91. Asa Mahan, The Baptism of the Holy Ghost (Nueva York: W.

C. Palmer, Editor, 1882), 30.92. Wood, El Amor Perfecto, 130.?????????????93. C. W. Ruth, Bible Readings on the Second Blessing

(Salem, Mass.: Convention Book Store, 1905), 61.94. Wesley, La Perfección Cristiana, 61.????????? Cuestiono


401

a Wesley en este punto, porque ser justificado cambia nuestrodestino eterno, y porque en este momento pasamos de muerte avida, y porque entonces somos hechos hijos de Dios por adopción.Incluso el poder del pecado innato sobre nosotros, p. ej., laesclavitud al pecado original, es quebrantado en lajustificación. En la entera santificación el pecado original eseliminado.

95. Wiley, Christian Theology, 2:135.96. Schweitzer, TDNT 7:135.97. Juan Wesley, ADel Pecado en los Creyentes@, Sermones,

vol. I (Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones, s. f.), 190.98. Ibid.99. El Espíritu Santo mora en los creyentes, de acuerdo con

Glt. 5:17, junto con la sarx; pero el incrédulo, lejos de lagracia preveniente, está muerto para Dios, debido a lacarnalidad. El pecado original no es ni siquiera parcialmentelimpio en la regeneración, y, con todo, sus efectos en uncreyente no son tan graves como en el incrédulo.

100. Por ejemplo, Hills, Fundamental Christian Theology1:356-364; White, Essential Christian Beliefs, 27-32.

101. Véase la discusión sobre el pecado original en elcapítulo 10.

102. Algunas opiniones de autoridad calculan, sin embargo,un porcentaje tan alto como de 10 a 15 por ciento. Véase la obrade Norman Pittenger, AA Theological Approach to UnderstandingHomosexuality@, Religion in Life 43 (Invierno de 1974): 441.

103. Otra diferencia importante entre los neopentecostales ylos pentecostales radica en la práctica del éxtasis. Lospentecostales tradicionalmente alaban a Dios en forma repetidahasta que logran un estado de éxtasis, en el que comienzan ahablar en lenguas. A esta práctica se le ha llamado expresiónextática. Los neopentecostales no necesitan tal éxtasis. Bienpueden llegar a una casa, muy agitados por haber estado jugando,sentarse a la mesa, y sencillamente decidir que darán gracias aDios por los alimentos en lenguas en lugar de usar su idiomacomún.


402

16La Segunda Obra de Gracia:

El Bautismo de Cristo con el Espíritu

Las denominaciones y organizaciones auxiliares de la iglesiadentro del Movimiento Wesleyano de Santidad enseñan que la enterasantificación se recibe a través del bautismo con el EspírituSanto.

La Asociación Cristiana de Santidad enseña: ALa enterasantificación es una experiencia de crisis subsecuente a laconversión que resulta en un corazón limpio de todo pecado ylleno [sinónimo de Abautizado@] con el Espíritu Santo@. LaSociedad Teológica Wesleyana enseña similarmente que además delAnuevo nacimiento@ hay una Aobra de Dios subsecuente en el alma,una crisis, por la fe, por la que el corazón es limpio de todopecado y lleno [bautizado, Mt. 3:11; Hch. 1:4-5; 2:4] con elEspíritu [email protected]

Los padres de la iglesia de los primeros siglos de la eracristiana, tanto de oriente como de occidente, enseñaron que laentera santificación se efectúa por el bautismo de Cristo con elEspíritu Santo. Paul M. Bassett2 lo ha demostrado en sus ampliasinvestigaciones al respecto. Bassett muestra con mayor cuidadoque cualquier otra investigación previa que los padres engeneral, tanto los de oriente que escribieron en griego como losde occidente en latín, enseñaron que la entera santificación serecibe mediante el bautismo con el Espíritu Santo.

En el calvinismo por lo general se enseña que el bautismocon el Espíritu Santo ocurre al momento de nuestra justificación,y la enseñanza de Juan Wesley era semejante. Estudiaremosentonces la posición de James Dunn como típica del calvinismoseguida por el punto de vista similar de Robert Lyon, eruditowesleyano de santidad. Finalmente demostraremos que la enseñanzadel Movimiento de Santidad es la bíblica.

El Punto de Vista Calvinista de DunnDos libros de reciente publicación de autores calvinistas

eruditos asumen el punto de vista de que el Pentecostés esinicial Cque efectúa lo que los wesleyanos llamarían la primeraobra de gracia. Frederick Dale Bruner, en su Theology of the HolySpirit, dice: ALos apóstoles consideraban el Pentecostés como...la fecha de su conversió[email protected] El otro libro de importancia quesustenta este punto de vista es el que escribió James D. G. Dunn,Baptism in the Holy Spirit.4 Presenta argumentos en favor deasociar el Pentecostés con la regeneración Cno con una segundaobra de gracia.

Conclusiones Generales de Dunn. Dunn dice que quienes


403

sustentan el punto de vista del Pentecostés como subsecuente a laregeneración emplean más el Evangelio Según San Juan que otrolibro. Incluso dice: AEl autor del cuarto Evangelio pudo habercreído que el bautismo en el Espíritu de los apóstoles fuedistinto de su regeneración y subsecuente a la [email protected]

Aun cuando Dunn admite que Jn. 3:5, versículo relacionadocon el bautismo en agua, quizá apoye el punto de vista delPentecostés como segunda obra de gracia,6 personalmente considerael Pentecostés como productor de la conversión: ANo fue sinohasta el Pentecostés que los 120 se convirtieron en [email protected]

Dice, además: AConvertirse en cristiano, entonces, equivale arecibir el Espíritu de Cristo. Los que los pentecostales [y losintérpretes de santidad] tratan de separar en dos obras de graciaes en realidad un solo acto [email protected]

Según Dunn, el Pentecostés, no la encarnación ni la muerte yresurrección de Cristo, inició la nueva dispensación:

En verdad, para los cristianos de la iglesiaprimitiva el don del Espíritu constituyó la diferenciadecisiva que marcó el fin de la antigua dispensación yel inicio de la nueva (Mc. 1:8; Jn. 7:39; Hch. 2:17,33; 19:2; Ro. 8:9; 2 Co. 3:3, 6:8; Heb. 6:4). LosApostreros días@ no comenzaron para los discípulos sinohasta el Pentecostés (Hch. 2:17). Sólo hasta entoncesentraron en la dispensación distintivamente cristiana yen la experiencia distintivamente cristiana delEspíritu.9

El Punto de Vista de Dunn en lo Relacionado con Pablo.Mientras que nosotros, los que pertenecemos al Movimiento deSantidad por lo general intrepretamos que Pablo se convirtió enel camino a Damasco y fue lleno o bautizado con el Espíritu Santotres días después en Damasco, Dunn interpreta que la conversiónde Pablo ocurrió tiempo después: ALa conversión de Pablo se llevóa cabo cuando le llamó Señor a Jesús, fue lleno del Espíritu ysus pecados fueron lavados; entonces, sólo entonces, se le puedellamar [email protected]

Dunn cree, además, que Hch. 22:16 muestra que Pablo no seconvirtió en el camino a Damasco, sino después, cuando Ananías lovisitó. Con todo, de seguro significa que Pablo debió de habersebautizado para simbolizar y dramatizar y dar testimonio dellavamiento de sus pecados que le había ocurrido tres días antes.Dunn sostiene un punto de vista diferente: ADe acuerdo conAnanías Pablo todavía tenía que tomar el paso que aseguraría sudedicación y perdón. No tenemos registro alguno de que Pablo hayatomado ese paso decisivo antes de su bautismo; pero sí tenemos lanarración de Ananías exhortándolo a tomar ese paso Cellavamiento de sus pecados por invocar el nombre del Señor Jesús


404

(2:21; 9:14, 21; Ro. 10:13-14)@.11

El Punto de Vista de Dunn Acerca de Cornelio. Aun cuandoentiendo que Cornelio ya se había convertido cuando Pedro lovisitó, y antes Ael Espíritu Santo cayó sobre todos los que oíanel discurso@ Hch. 10:44), Dunn dice que Cornelio se convirtiósólo cuando Ase derramara el don del Espíritu Santo@ (v. 45).Dunn escribe: AAquí, al fin, entonces, el bautismo en el Espíritues el acto de Dios de aceptación, de perdón, de limpieza ysalvación, y no algo aparte de o más allá de lo que convirtió aCornelio en [email protected]

El Punto de Vista de Dunn Sobre los Samaritanos. Puesto queDunn cree que Ael don de Dios del Espíritu es lo que convierte alser humano en cristiano, y, en última instancia, nada más@,13 seenfrenta a un problema especial al interpretar lo que le ocurrióal pueblo de Samaria de acuerdo con la narración de Hechos 8.Según Lucas, después que Felipe Ales predicaba a Cristo@ (v. 5),ellos Acreyeron@ y Ase bautizaban hombres y mujeres@ (v. 12). Lanoticia llegó hasta Jerusalén, y Pedro y Juan, Auna vez llegados,oraron por ellos para que recibieran el Espíritu Santo@ (v. 15).Los apóstoles Ales imponían las manos y recibían el EspírituSanto@ (v. 17).

Dunn le llama Aadivinanza@ a todo esto, pero insiste en queno hubo conversiones en Samaria antes de la llegada de Pedro yJuan y de que fueran bautizados con el Espíritu: ALa verdaderaforma en que el Nuevo Testamento debe leer es: Debido a que elEspíritu aún no había descendido sobre ellos las condiciones nose habían dado aún [para la conversión]. Por ello Lucas le damucha importancia al hecho de que los samaritanos recibieron elEspíritu... (vv. 15-20)@.14

Dunn batalla un poco aquí y termina sugiriendo,sencillamente, que Ala dedicación de los samaritanos fuedefectuosa@, y que no se convirtieron sino hasta la llegada delos apóstoles:

)Acaso eran creyentes los samaritanos antes de lallegada de Pedro y Juan? Aparentemente la predicaciónde Felipe no fue diferente de la registrada en otraspartes de Hechos. La respuesta de los samaritanosaparentemente había sido totalmente satisfactoria. Ysus bautismo fue cristiano plenamente. Sin embargo, porvarias razones creemos no sólo que su respuesta ydedicación fueron defectuosas, sino también que Lucastuvo la intención de que los lectores lo supieran.15

Punto de Vista de Dunn Sobre los Efesios. De nuevo, auncuando los Adiscípulos@ (Hch. 19:1) en Efeso, que ya habíancreído (v. 2), y que ya eran cristianos de seguro cuando Pablolos visitó, e incluso que ya había venido Asobre ellos el


405

Espíritu Santo@ (v. 6) como segunda obra de gracia CDunn sostieneun punto de vista diferente: ALos doce efesios son, por tanto,ejemplos subsecuentes de personas que no estaban lejos delcristianismo, pero que no eran cristianos todavía porque lesfaltaba el factor vital Cel Espíritu [email protected]

Dunn se ve forzado a decir: AEs verdad que en Hechos lapalabra mathetai por lo general se traduce como >cristianos=, peroen 19:1 este uso es [email protected] Y de acuerdo con Dunn, elparticipio aoristo, pisteusantes, traducido como Acuandocreísteis@, no se usa aquí para expresar acción que ocurre antesde la acción del verbo principal. Le llama Aun aoristocoincidental@18 Cque expresa acción que ocurre al mismo tiempo dela acción del verbo principal, que es Arecibisteis@. Pero )porqué el uso de un aoristo coincidental?, porque, para Dunn, Adeacuerdo con la doctrina de Pablo el ser humano recibe el Espíritucuando [email protected] Mas aquí, obviamente la teología determina laexégesis.

El Punto de Vista Wesleyano de LyonEn un artículo intitulado AEl Bautismo y el Bautismo del

Espíritu en el Nuevo Testamento@,20 Robert Lyon asume una posiciónbásicamente idéntica a la de James Dunn: de que los bautismos conel Espíritu Santo registrados en Hechos produjeron la primeraobra de gracia, no la segunda. (Lyon cree en dos obras de graciacomo creía Juan Wesley).

Punto de Vista de Lyon Sobre la Experiencia Samaritana. Lyondice que cuando los samaritanos Arecibieron@ el Espíritu Santodespués de la llegada de Pedro y Juan, esa Afue la culminación desu conversió[email protected] Aunque admite que esta es Ala más difícil detodas@ las narraciones en Hechos, finalmente dice: ADe una cosaestamos seguros, de que, cuando... ellos >recibieron= el EspírituSanto esa fue su primera experiencia del Espíritu y no se lespuede contar como la segunda [email protected]

Punto de Vista de Lyon Sobre la Conversión de Pablo. Denuevo, Lyon dice que Ala visita de Ananías a Pablo representa laculminación de la conversión de éste, momento en el que fue llenocon el Espíritu, es decir, recibió el Espí[email protected] Lyon está deacuerdo con James Dunn y Juan Wesley24 en cuanto al momento de laconversión de Pablo.

Punto de Vista de Lyon Sobre Cornelio. Por lo demás, Lyoninterpreta que Cornelio no se convirtió sino hasta que elEspíritu Santo Acayó@ sobre él y los demás (Hch. 11:15). Muestraque los tres verbos empleados para describir lo ocurrido aCornelio: Acayó@, Aderramó@ y Arecibieron@ son expresionesequivalentes, y las últimas dos Afueron empleadas para describirel evento del Pentecosté[email protected] Lyon dice de esta y otra evidencia:


406

AEsto claramente iguala la experiencia de Cornelio con loocurrido en el Pentecostés. Y fue ciertamente la conversión deCornelio y su incorporación en el cuerpo de Cristo... Es elrelato de un comienzo, no de una segunda bendició[email protected]

Punto de Vista de Lyon Sobre los Efesios. Lyon entiende,también, que los efesios se convirtieron cuando, bajo la ayuda dePablo, Avino sobre ellos el Espíritu Santo@ (Hch. 19:6). Aquísurgen algunos problemas, admite, porque a estas personas ya seles llamaba Adiscípulos@ y ya habían creído. El escribe: AAunqueno negamos que encontramos ambigüedades aquí, lo que nos parecemás bien que tenemos aquí es el relato de la conversión dediscípulos de Juan el Bautista (o de un >tipo de movimiento depreparación= similar) que habían sido preparados [anteriormente]para el [email protected]

Punto de Vista de Juan WesleyJuan Wesley enseñó que el bautismo con el Espíritu Santo

ocurre al tiempo de nuestra justificación.28

Sin embargo, el historiador Timothy L. Smith trata demostrar que Wesley entendía más bien que el bautismo con elEspíritu Santo produce la entera santificación. El punto de vistade Smith se publicó en dos artículos: uno en el WesleyanTheological Journal, AHow Juan Fletcher Became the Theologian ofWesleyan Perfectionism 1770-1776",29 y el otro en Preacher=sMagazine, AThe Doctrine of the Sanctifying Spirit in John Wesleyand Juan [email protected]

Reinterpretación de Timothy Smith. Smith dice que Wesleyquizá precedió a Fletcher en la interpretación del Pentecostéscomo segunda obra de gracia: AEn sus primeros escritos ypredicación, sin embargo, quizá Fletcher no haya enseñado, comoWesley lo hizo después de 1740, el segundo momento de la graciasantificadora, ni haya sostenido la experiencia de los apóstolesen el Pentecostés como modelo de la [email protected]

De acuerdo con Smith, Wesley estuvo de acuerdo con lapredicación de Benson y Fletcher de que los 120 discípulos deCristo experimentaron la entera santificación cuando fueronAllenos con el Espíritu Santo en la mañana del día dePentecosté[email protected] Si se entiende, por otra parte, que Wesleyconsideró como justificación lo les ocurrió en ese día Ano estáde acuerdo con el tenor de la larga historia de la enseñanza [email protected] Smith dice esto en respuesta a la aparente asociaciónde Wesley del Pentecostés con la justificación, en una carta del28 de diciembre de 1770, dirigida a Joseph Benson: ASi ellos [losestudiantes del Colegio Trevecca] quieren llamarle >recibir elEspíritu Santo=, pueden hacerlo: sólo que la frase en ese sentidoni es bíblica ni apropiada, porque todos >recibieron el Espíritu


407

Santo= cuando fueron [email protected]

Smith le resta valor al significado obvio de la declaraciónde Wesley, debido a otra carta escrita a Benson siete díasdespués. En esa carta, Wesley no discute el Pentecostés, sinootro tema totalmente diferente: ACreo que quien ha sidoperfeccionado en amor, o lleno con el Espíritu Santo, propiamentese le puede llamar [email protected] Puesto que este es quizá el únicolugar en el que Wesley parece igualar la experiencia de serAperfeccionado en amor@ con ser Alleno con el Espíritu@, y puestoque directamente contradice lo que le escribió a Benson sietedías antes, y puesto que se opone directamente a varioscomentarios de Wesley sobre Hechos en sus Explanatory Notes uponthe New Testament, interpreto Aperfeccionado en amor@ como laforma de Wesley de referirse a la entera santificación; yconsidero la frase Ao lleno con el Espíritu Santo@ una formacortés de referirse a la entera santificación en palabras queBenson (y Fletcher) podían usar. Suena como si hubiera agregado,para aclarar, Acomo usted y el Sr. Fletcher dirían, llenos con elEspíritu [email protected]

La Enseñanza de Wesley en las ANotas@. Smith cita muy pocolos comentarios de Wesley en sus Explanatory Notes upon the NewTestament, y este es mi problema particular en cuanto al estudiode Smith. No toma en cuenta la inflexible evidencia contraria enlos comentarios de Wesley sobre los pasajes de Hechos en lasNotes.37

En esas notas sobre el texto de Hechos, Wesley sencillamentepasa por alto lo que serían buenas oportunidades de relacionarpasajes con su doctrina de la perfección cristiana Csi en verdadla comprendió en esta forma como lo afirma Smith. Los comentariosde Wesley sobre pasajes que el Movimiento de Santidad haconsiderado como relacionados con la perfección cristiana, peroque los relaciona más bien con la primera obra de gracia.

En Hch. 1:4-5 leemos: AY estando juntos, les ordenó[Jesús]... esperad la promesa del Padre, la cual oísteis de mí,porque Juan ciertamente bautizó con agua, pero vosotros seréisbautizados con el Espíritu Santo dentro de no muchos dí[email protected]

Wesley no comenta nada acerca de Ala promesa del Padre@. Sucomentario sobre Aseréis bautizados con el Espíritu Santo, loconecta con la justificación: AY lo mismo a todos los verdaderoscreyentes, hasta el fin del mundo@. Smith dice que, para Wesley,el momento de recibir el Espíritu Santo ocurre en la conversión,pero ser bautizado con o lleno con el Espíritu Santo ocurre en elmomento de la entera santificación. Esta declaración no emana delos comentarios de Wesley sobre Hch. 1:4-5.

Es interesante que Wesley no hizo ningún comentario sobreHch. 2:4: ATodos [los 120, en el Pentecostés] fueron llenos del


408

Espíritu Santo@. Esta sería una omisión muy extraña siconsiderara el ser lleno con el Espíritu como recibir la enterasantificación.

Comentando sobre Hch. 2:38 en donde Pedro dice que despuésde arrepentirse, y después de ser bautizados en agua sus oyentesrecibirían Ael don del Espíritu Santo@, Wesley dice que el dondel Espíritu Santo significa, no entera santificación, sino Alosconstantes frutos de la fe, incluso la justicia, y paz, y gozo enel Espíritu Santo@.

De igual manera, Wesley no relaciona Hechos 8:15 con laentera santificación de los samaritanos. Más bien comentavagamente sobre la frase Ael Espíritu Santo@: A)En sus donesmilagrosos, o sus gracias santificadoras [obsérvese el plural]?Probablemente en ambas@.

Más significativo aún, Wesley implica que Pablo no seconvirtió en el camino a Damasco, sino tres días después cuandoAnanías lo visitó y le dijo: AHermano Saulo, el Señor Jesús... meha enviado para que recibas la vista y seas lleno del Espí[email protected] Comentando sobre los Atres días@, Wesley exclama:A(Temporada muy importante! Aparentemente estaba pasando por losdolores de parto del nuevo nacimiento@. Lo único que implican lasNotes aquí, es una carta escrita en 1758 al Rdo. Sr. Potterclaramente. Wesley escribe: ANo parece que haya sido unaconversión repentina [de Pablo]@.40 Wesley continúa: ADespués dehaber visto esto [la luz], >quedó ciego por tres días=... Y,probablemente, durante todo ese tiempo, Dios estaba obrandogradualmente en su corazón, hasta que >se levantó y fuebautizado, fue hecho limpio de sus pecados, y fue lleno con elEspíritu [email protected] Esta es una descripción muy clara de laposición de Wesley Cque la experiencia de ser lleno con elEspíritu Santo ocurre en la conversión.

Los comentarios de Wesley en sus Notes sobre Hch. 10:44 sonde mucho significado: AEl Espíritu Santo cayó sobre todos los queoían el discurso@. Wesley dice: AEllos estaban consagrados aDios, como las primicias de los gentiles. Y Dios dio unaevidencia clara y satisfactoria de que los había aceptado tanto aellos como a los judíos@. La palabra Aaceptado@ es otra forma dedecir Arecibido en el favor@o Ajustificado@.

Las notas de Wesley sobre Hch. 10:47 desaprueban la posiciónde Smith de que, para Wesley, recibir el Espíritu se refiere a laconversión, mientras que ser bautizado con o lleno con elEspíritu se refiere a la entera santificación, porque encomentarios sobre ese versículo, Wesley usa indistintamenteAbautismo@ con el Espíritu Santo y Arecibir@ el Espíritu Santo.

La Enseñanza de Wesley a Través de Himnos. Juan Wesleyrelacionó claramente el bautismo del Espíritu de Cristo con la


409

justificación, no con la entera santificación, en el uso que dabaa los himnos, por medio de los cuales tenía la intención plena deenseñar la doctrina cristiana. Sólo uno de los 32 himnospentecostales de su hermano Carlos, del himnario de ellosampliamente usado, Hymns of Petition and Thanksgiving for thePromise of the Father, o bien Hymns for Whitsunday, se incluye enlos 78 himnos seleccionados por Juan como de Aredención plena@,es decir, de santidad, o entera santificación.42 Por lo demás, elhimno seleccionado contenía ocho estrofas; y las únicas tresestrofas expresamente escritas sobre el Pentecostés se omitierondel himno al usarlo Juan para la división sobre la enterasantificación del himnario de 1780. Varios otros de los 32 himnospentecostales se usan en la colección de 1780, pero no seincluyen en la división de la Aredención plena@ sobre enterasantificación.

Ken Bible llevó a cabo un estudio de esos dos himnarios,junto con otros de los hermanos Wesley, y publicó suinvestigación en el artículo: AThe Wesley=s Hymns on FullRedemption and Pentecost: a Brief [email protected] Bible concluyeque Juan Wesley no entendía que la entera santificación se recibemediante el bautismo con el Espíritu Santo: AEs obvio, sinembargo, que un cuidadoso examen de sus himnos [Carlos y Juan]despierta graves duda sobre cualquier conexión directa entre elPentecostés y la redención plena en su [email protected]

El Punto de Vista del Movimientode Santidad Estadounidense

No fue sino hasta la publicación del libro A Theology ofLove, de Wynkoop en 1971, y el Wesleyan Theological Journal de1979, que el Movimiento de Santidad Estadounidense, siguiendo ladirección de los padres de la iglesia primitiva y de JuanFletcher, había enseñado casi universalmente que la enterasantificación se recibe por el bautismo con el Espíritu Santo.

Anticipación en los Padres de la Iglesia Primitiva. Como semencionó anteriormente, la investigación de Paul Bassett muestraque los padres orientales y los occidentales de los primerossiglos enseñaron que la entera santificación se recibe por elbautismo con el Espíritu Santo. Mostró que, de acuerdo con laenseñanza Católica Romana, el bautismo en agua es un tipo deprimera obra de gracia regeneradora, y la confirmación, cuando elEspíritu Santo se recibe en forma especial, es una obra, recibidainstantáneamente, de limpieza del pecado y a la vez decapacitación con poder.

Bassett observa que, al principio, la confirmación (que enaquel entonces no se le llamaba así), ocurría durante el serviciode bautismo, pero subsecuente a éste; después fue separada del


410

bautismo (por lo general de infantes) por varios años (como alpresente, en el catolicismo romano). La recepción del EspírituSanto era una segunda experiencia, subsecuente a la regeneración,que según se entendía ocurría en el bautismo.

Bassett cita a Tertuliano para mostrar que el bautismo eraseguido inmediatamente por la unción con aceite, la imposición delas manos, y la invocación del Espíritu. AEntonces@, dijoTertuliano, Asobre el cuerpo ya limpio y consagrado, desciendedel Padre, el Espíritu Santo@.

Bassett comenta: AAquí queda claro, y de mucha importanciapara comprender la doctrina de la en, la distinción entre el actodel bautismo y el de recibir el Espíritu Santo en su [email protected]

Nuestro autor entonces dice que ACipriano, escribiendo en lasiguiente generación... señala el mismo punto incluso con mayorclaridad en algunas [email protected] Entonces Bassett cita a Ciprianodiciendo: AAquellos que son bautizados en la iglesia son llevadosante los obispos de la iglesia, luego, por medio de nuestrasoraciones y la imposición de nuestras manos, reciben el EspírituSanto y son hechos perfectos por el sello del Señ[email protected]

Bassett pregunta: A)Cuán consciente estaba la iglesiaprimitiva de las implicaciones teológicas, de experiencia, de suliturgia bautismal? )Acaso tenía la intención, por estas dospartes de la liturgia, expresar dos >obras de gracia= íntimamenterelacionadas pero teológicamente distintas?@ su respuesta:ACiertamente, su sensibilidad hacia los símbolos, compartida porlas culturas que los rodeaban, parece argumentar en [email protected]

Tertuliano y Cipriano fueron padres de la iglesiaoccidentales, pero el mismo tipo de enseñanza se desarrolló engeneral en el oriente también. Bassett escribe: AIreneo, quienera claramente un tradicionalista en asuntos como esos,probablemente también comprendió el bautismo como expresión delcarácter >subsecuente= e >instantáneo= en relación con la venidadel Espíritu en plenitud sobre los que se [email protected] Cita aIrineo diciendo: APor la efusión del Espíritu, el ser humano seconvierte en espiritual y perfecto. Esto es lo que le da laimagen y semejanza de [email protected] Sobre Clemente de Alejandría,Bassett escribe: AQueda claro que esta perfección se recibeinstantáneamente, y aparentemente es dada subsecuentemente a laregeneració[email protected] En cuanto a Orígenes, dice que Ano es injustodecir que consideró la santificación como actividad distinta dela gracia divina Ces decir, distinta de la justificació[email protected]

Entonces Bassett agrega: AY la considera como dada al creyente enun momento distinto de aquel en que se da la justificació[email protected]

Bassett cree que Gregorio de Nisa, quien escribió OnChristian Perfection, es el que más se acerca a la doctrina de


411

Wesley de la entera santificación de entre todos los padres de laiglesia orientales.54 Sin embargo, escritos atribuidos a Macarioel Egipcio (posiblemente escritos por Gregorio de Nisa) sonincluso más similares a la enseñanza de Wesley, y aun más queWesley mismo a la comprensión del Movimiento de Santidad sobre laentera santificación. En esos escritos se considera la enterasantificación como producto de la plenitud del bautismo con elEspíritu Santo. Bassett cita a Macario diciendo que Aesta unción[con aceite, después del bautismo] era aparentemente el punto enque se era lleno con el Espíritu Santo, el momento de la enterasantificación, litúrgicamente [email protected] Bassett continúa: ANoimporta cuánto crecimiento en la gracia le espere a uno en elfuturo, aquí estaba la purificación esencial del cristiano, superfección en [email protected] Bassett también considera que élenseñaba que Amas allá de la santificación y la perfecciónsignificada litúrgicamente, existe una obra de graciasantificadora y perfeccionadora más completa y [email protected] EstoAelimina la entera santificación del ritual@,58 que se hace, porsupuesto, en el Movimiento de Santidad. ARescata@a una personaAdel pecado interno, llenándola con el Espíritu Santo@,59 comodice Macario y como enseña el Movimiento de Santidad.

Anticipaciones en Gran Bretaña. En Inglaterra, la enseñanzadel Movimiento de Santidad Estadounidense sobre la enterasantificación, recibida mediante el bautismo con el EspírituSanto ya se anticipaba desde tiempos de Juan Wesley.

Sólo una ligera anticipación se encuentra en Adam Clarke, eldistinguido exégeta del metodismo primitivo. Clarke aparentementeconsideraba la relación entre el Pentecostés y la enterasantificación muy semejante a Juan Wesley, excepto por uno o dospasajes aislados. Leo Cox escribe: AAdam Clarke... realzó la obrade la entera santificación como >mayor efusión del Espí[email protected] Sin duda alguna asoció la obra de purificación de todopecado con el descendimiento pentecostal del Espíritu [email protected]

Con todo, Clarke no hace ningún hincapié en esta interpretación.Sus comentarios en su Commentary sobre Hch. 2:1-8 y otros pasajesde Hechos nunca asocian el bautismo con el Espíritu Santo con laentera santificación. De hecho, Clarke claramente distancia eldescendimiento del Espíritu Santo sobre el pueblo de Samaria dela Asantificación@. Dice que Ano fue para la santificación de lasalmas de los creyentes: ya la habían obtenido al creer en CristoJesú[email protected]

En su libro Entire Sanctification, Clarke no asocia laentera santificación con el bautismo con el Espíritu Santo. En unensayo, sin embargo, hace una referencia aislada al AEspírituSanto@, pero no como tema central: ADios prometió su SantoEspíritu para ssantificar y limpiar el corazón, de manera que


412

fuera destruido todo orgullo, ira, egoísmo... y todo lo contrarioa su propia santidad... El es también el Espíritu santificador...y como tal condena a destrucción completa toda la mente [email protected]

Juan Fletcher, colaborador cercano de Wesley, en su largotratado de la APerfección Cristiana@ como el último de sus Checksto Antinomianism, vincula el bautismo del Espíritu conn la enterasantificación.

Fletcher estuvo de acuerdo con Wesley sobre este tema. Tratóde probarle a Wesley la validez de asociar el bautismo con elEspíritu Santo con la entera santificación, pero Wesley no seconvenció.64

El Movimiento de Santidad Estadounidense aclararía esaenseñanza.

Enseñanza Previa al Movimiento de Santidad. Thomas Webb(1724-1796), capitán del ejército británico que se convirtió bajola predicación del Sr. Wesley y llegó a ser predicador local, fueuno de los progenitores de la enseñanza del bautismo delEspíritu. Fue estacionado en Nueva York como en 1766, y seconvirtió en Ael primer apóstol del metodismo en América@.

La siguiente cita de un sermón de Webb sobre el Día dePentecostés contienen una declaración de su enseñanza: ALaspalabras del texto fueron escritas por los apóstoles después quehabían experimentado el acto de justificación. Pero, como ven,amigos míos, eso no fue suficiente para ellos. Deben recibir elEspíritu Santo después de ello. De igual manera ustedes. Debenser santificados. Pero no lo son. Son sólo cristianos en parte.No han recibido el Espíritu Santo. Lo sé@.65

La metodista británica Hester Ann Rogers, cuya obra Memoirsand Letters circuló ampliamente entre el metodismo americano aprincipio de los años 1800, relalta su lucha para recibir laentera santificación como sigue: ASeñor, clamo a ti, (que este seael momento de mi salvación plena! Bautízame ahora mismo con elEspíritu Santo y el fuego de amor puro: ahora mismo Acrea en mí,oh Dios, un corazón limpio, y renueva un espíritu recto dentro demí=. Entra ahora en tu templo, y echa fuera el pecado parasiempre. Limpiame ahora mis pensamientos, deseos e inclinacionesde mi corazón, y déjame amarte [email protected]

Después de esta cita, Allan Coppedge dice: AClaramente en supensamiento la experiencia del bautismo con el Espíritu Santo eraidéntico a la salvación plena, y la amplia distribución de suhistoria sólo hizo que los metodistas estadounidenses estuvieranmás dispuestos a ver una íntima relación entre los [email protected]

Quizá lo más importante de todo sea la amplia circulación enEstados Unidos, en ese tiempo, de la obra de Juan Fletcher LastCheck, en la que enseñó la entera santificación como bautismo del


413

Espíritu Cpero sin extensa aclaración.Significativamente en ese tiempo, algunas personas extrañas

al metodismo comenzaron a adoptar esta enseñanza, incluyendo laIglesia Presbieriana Cumberland, formada en 1810.

Merrill Gaddis dice de ellos:La predestinación calvinista nunca antes fue hecha

a un lado tan completamente como la hicieron losevangelistas de esta denominación, ni el estudiante dehoy puede detectar alguna diferencia Cdesde el puntode vista de la sicología religiosa y los resultadosmorales prácticosC entre el Abautismo del Paracleto@deCumberland y su capacitación con poder por un lado, yla segunda bendición wesleyana o Aentera santificación@por el otro.68

Además de los Cumberland, también los Presbiterianos de laNueva Luz, organizados en la misma región en 1803, enseñaban deesta manera.

El Movimiento de Santidad: Período Primitivo. El Movimientode Santidad Estadounidense comenzó como por el año 1835. En eseaño Phoebe Palmer recibió su entera santificación y comenzó unministerio laico que la convirtió en una de las promotoras de laenseñanza de la santidad.

En 1835, también, se abrió el Colegio Oberlin, en el que seeducaron hombres y mujeres para el ministerio de santidad,incluyendo su implementación social. Asa Mahan fue el primerrector, y Charles G. Finner su primer maesro de teologíasistemática.

1. La Estratégica Contribución de Finney. Esta se publicó enartículos y Acartas@ en el Oberlin Evangelist y, en cierto grado,en su Systematic Theology.

En sus ALetters to Ministers of the Gospel@, publicada en elOberlin Evangelist, escribe claramente sobre el punto bajodiscusión. En una carta dice: AEl bautismo del Espíritu Santoes... universalmente prometido... a los cristianos@; y Aestabendición debe buscarse y recibirse después de la conversió[email protected] que los nuevos convertidos deberían ser Abautizados en lamuerte misma de Cristo... y resucitados a una vida de santidad enCristo@. También dice: AEstoy profundamente preocupado de que nohaya suficiente interés en dirigir a un convertido hacia labúsqueda piadosa del >bautismo con el Espíritu Santo, después queha creído=@. Y confiesa que su propia Ainstrucción a losconvertidos, en este sentido, ha sido muy [email protected]

Finney enseña entera santificación pentecostal muyclaramente en estas Acartas@, pero su Systematic Theologycontiene muy poca enseñanza de este tipo. En esa obra principalla implica, pero no la aclara. Enseña que las promesas de


414

Asantificación@ fueron cumplidas por el bautismo con el EspírituSanto en el Pentecostés. Al discutir la entera santificación delos creyentes, dice que Apara que una promesa de santificacióntenga alguna validez para nosotros, debe adscribírsele algúntiempo... de modo que adoptemos una actitud de espera de sucumplimiento... La promesa de Cristo a los apóstoles respecto aldescendimiento del Espíritu en el día del Pentecostés, puedeilustrar el [email protected]

En otra área de Systematic Theology, todavía bajo el tema deAsantificación@, Finney implica, pero no lo dice expresamente,que la recepción de Ala plenitud del Espíritu@ es lo que nos haceAperfectos@ a diferencia de personajes del Antiguo Testamento:AEllos [los patriarcas] no recibieron la luz y la gloria de ladispensación cristiana, ni la plenitud del Espíritu Santo. Y enla Biblia se asegura que >ellos sin nosotros=, es decir, sinnuestros privilegios, >no podían ser hechos [email protected]

2. La Importancia de S. S. Smith. Stephen Sanford Smith(1797-1871 no fue muy conocido, pero sobre la enseñanza de que laentera santificación es ocasionado por el bautismo con elEspíritu Santo fue muy estratégico.

S. S. Smith fue ministro congregacional que vivió enMassachusetts. Publicó un artículo estratégico en Guide toChristian Perfection (enero, 1841) intitulado APower from onHigh@, basado en Lc. 24:49: AQuedaos vosotros en la ciudad deJerusalén hasta que seáis investidos de poder desde lo alto@.

En este sermón Smith dice: ALos 120 bautizados con elEspíritu Santo en el día de Pentecostés, previamente habían>nacido de [email protected] Y agrega: AEvidentemente el don del EspírituSanto al que se alude aquí [en Jn. 7:39] es el poder desde loalto mencionado en el texto, y como se evidencia no se trataba dela regeneració[email protected]

Sobre este don de poder dice: AEra una medida y plenitud dela influencia divina que transformó el carácter moral total delos [email protected]

En una nota de pie Smith escribe: ADe las palabras de Cristose hace evidente que el bautismo con el Espíritu Santo era unpoder santificador, según Juan 7:38 C>El que cree en mí, comodice la Escritura, de su interior brotarán ríos de agua viva=@. Yen la misma nota de pie: APablo también nos asegura que estebautismo fue una influencia santificadora@, y agrega que lapersona, por tanto, se convierte en Aun vaso santificado@,75 y queAtodo poder y facultad de su alma queda bajo sujeción a lavoluntad de [email protected] Dice además que el bautismo produce [email protected]

George Peck escribió abundantemente en el área de laperfección cristiana, pero en ninguna parte ofrece una amplia


415

explicación de la entera santificación mediante el bautismo conel Espíritu Santo. Dentro de un artículo de 34 páginas, sinembargo, donde discute cómo se debe Aobtener@ la perfeccióncristiana, dice algo específico sobre el asunto de la enterasantificación del bautismo del Espíritu: AEs especialmenteindicado como la obra del Espíritu Santo al llamársele bautismodel Espíritu Santo, santificación del Espíritu, etc. Este puntode vista de nuestros autores [se refiere a Fletcher y a otrosmetodistas] consiste en que la obra es efectuada y sustentada porla agencia directa del Espíritu de Dios sobre el [email protected]

El Obispo Hamline, metodista, escribió un extenso testimoniotitulado ABautismo@, publicado en 1843 en el Ladies= Repository(del que era redactor), y lo volvió a publicar en 1846 en Guideto Holiness Cel nuevo nombre de Guide to Christian Perfection.Escribió su testimonio en tercera persona y dedicó varias páginasa una cuidadosa narración de su experiencia de enterasantificación, la cual dijo que había ocurrido por el bautismocon el Espíritu Santo.

3. La Contribución de Phoebe Palmer. Esta evangelista laicay escritora metodista, a mediados del decenio 1850 consideraba laentera santificación como producto del bautismo con el EspírituSanto. En una carta a su hermana en 1859, le dijo que ella habíaenseñado Ala capacitación de poder, el bautismo pleno delEspíritu Santo, como la necesidad indispensable, o absoluta, detodos los discípulos de Jesús@. La contribución de la Sra. Palmera la doctrina y experiencia de la entera santificación entérminos generales fue mucho más significativa que sucontribución al tema específico de que la segunda obra de graciaocurre mediante el bautismo del Espíritu.

4. Significado Estratégico de Asa Mahan. Asa Mahan publicóThe Baptism of the Holy Ghost en 1870, libro de suma importanciasobre este aspecto de la doctrina de la entera santificación.

Su objetivo principal en ese libro consistió en mostrar queel bautismo del Espíritu es una segunda obra de gracia. Subrayóla capacitación con poder, pero enseñó, aunque fuera escasamente,que el bautismo limpia de pecado.

Mahan creía, como muchos creen hoy, que recibimos elEspíritu en la conversión, pero no en su plenitud bautismal. Estaera la forma en que interpretaba 1 Co. 12:13, en donde leemos:APorque por un solo Espíritu fuimos todos bautizados en uncuerpo, tanto judíos como griegos, tanto esclavos como libres; ya todos se nos dio a beber de un mismo Espíritu@. Entoncesagrega: AEl Espíritu Santo había dado a los discípulos>arrepentimiento para vida= y >estaba con ellos= como presenciasantificadora, había hecho un templo de sus cuerpos, y los había>bautizado en un cuerpo= antes del Pentecosté[email protected]


416

5. La Limpieza, Según J. A. Wood. J. A. Wood enseñó que laentera santificación se obra mediante el bautismo con el EspírituSanto y que es también capacitación con poder. Pero mássignificativo aun, afirmó que en ese momento se lleva a cabonuestra limpieza de pecado.

Wood escribió sobre el tiempo Aen que el alma es bautizadacon el Espíritu Santo, el pecado es destruido totalmente, y elamor, puro, perfecto amor, invade todo el corazó[email protected]

Aparentemente en ese tiempo se estaban fortaleciendo lasbases para la enseñanza de que la entera santificación esproducida mediante el bautismo con el Espíritu Santo. Para 1885,casi era universalmente aceptado en el Movimiento de Santidad. A.M. Hills escribió acerca de esta enseñanza en ese tiempo:

Estamos ya preparados para dar una definiciónformal de la santificación o santidad bíblica, queprobablemente aceptarían los 300 maestros ypredicadores de la Asociación Nacional de Santidad deEstados Unidos...: La entera santificación es unasegunda obra de gracia definida obrada mediante elbautismo con el Espíritu Santo en el corazón delcreyente subsecuente a la regeneración, recibidainstantáneamente por fe, por la cual el corazón eslimpio de toda corrupción y lleno del perfecto amor deDios.81

Sobre esta definición, John Peters observa: AEsta definiciónejercía cierta fuerza semejante a la del Credo de los Apóstolesdentro del movimiento de santidad. Estaba limitada porque era laprimera formulación de un tema específico bajo controversia y fueeficaz en el sentido de que expuso lo incierto y eliminó eldescontento. Esta era la fraseología con la que se presentaba ladoctrina, y su fuerza radicaba en su [email protected]

6. Daniel Steele. Este fue el escritor del Movimiento deSantidad más erudito y respetado. Desde principios de la décadade 1870 comenzó a diseminar el concepto de que el bautismo con elEspíritu Santo produce la entera santificación.

En su obra Love Enthroned, enseñó vigorosamente que elbautismo con el Espíritu Santo efectúa una entera santificaciónreal, Aal estilo metodista@: AEs inevitable llegar a la conclusiónde que el bautismo del Espíritu Santo incluye la extinción delpecado en el alma del creyente y su parte negativa y menor, y laplenitud del amor invade su corazón como su parte positiva ymayor; en otras palabras, incluye la entera santificación y laperfección [email protected]

Para Steele, una de las Apruebas@ especiales de que elbautismo del Espíritu es Asinónimo de entera santificación@radica en que Ala alusión incidental de Pedro en Hch. 15:8-9, de


417

que el Espíritu Santo descendió sobre Cornelio y su familia en suoficio como Santificador, >purificó por la fe sus [email protected]

El Movimiento de Santidad: Período Intermedio. El períododesde 1885, hasta los exégetas y teólogos de santidad que aúnviven o fallecidos recientemente, puede considerarse como elperíodo intermedio del Movimiento de Santidad.

1. Sus Características. Durante este período intermedio seusó ampliamente el nombre APentecostal@ para describir ladoctrina de la entera santificación. El nombre se aplicó a muchasde las nuevas denominaciones que se estaban formando. También seusaba en títulos de publicaciones periódicas. En las revistas desantidad era común leer acerca de reuniones, testimonios y grupospentecostales dentro de las iglesias locales.

2. Sus Escritores. Phineas Bresee, fundador de la Iglesiadel Nazareno en el oeste de Estados Unidos, enseñó que elbautismo del Espíritu efectúa la entera santificación. Ya desde1894, Bresee había contribuido con un capítulo intituladoABautismo con el Espíritu Santo@ en un simposio redactado porWilliam Nast con el título The Double Cure.85 Bresee dijo: ANo esnecesario advertir que los días presentes son los del bautismocon el Espíritu [email protected] Y agregó: AEste bautismo con el EspírituSanto le imparte poder al alma@,87 pero siguió más allá delpensamiento sobre la capacitación con poder para afirmar quetambién produce purificación del corazón. Esto dijo:

Purificó sus corazones. Esta fue la declaración dePedro en el concilio de Jerusalén, diciéndoles cómoDios los dirigió, y justificó su visita a Cornelio, ungentil, por el hecho de que el Espíritu Santo cayósobre él y todos los que allí estaban congregados, comolo había hecho en el principio, y no hizo ningunadiferencia entre ellos CApurificando por la fe suscorazones@C declarando evidentemente que el bautismocon el Espíritu Santo purifica el corazón.88

Al año siguiente Bresee fundó la Iglesia del NazarenoCdenominación que Anació con el bautismo con el Espíritu Santo ensus [email protected]

El discurso de Bresee a la Asamblea General Nazarena muestracuán significativa era para él este aspecto de la doctrina:

Las llamas del Pentecostés en las que nació estaiglesia aún no comienzan a extinguirse... Lasantificación de creyentes mediante el bautismo con elEspíritu Santo por nuestro Señor resucitado, dandopoder para testificar de El, no ha cesado... Aun existeentre nosotros en todas partes la profunda convicciónde que la verdad dispensacional radica en queJesucristo bautiza con el Espíritu Santo, limpiando,


418

llenando y capacitando con poder... El resultado es quenuestro pueblo vive, en su mayoría, en la gloria delPentecostés.90

Hablando en esos mismos término, William McDonald dice: ASiel bautismo del Espíritu Santo purificó los corazones de losprimeros discípulos de esa depravación que persistió entre ellosy en ellos, incluso después que habían sido llamados, aceptados ycomisionados por Jesús, entonces debe hacernos lo mismo anosotros. El Pentecostés nos espera, como a [email protected]

Dougan Clark, cuáquero, en su excelente libro The Theologyof Holiness, también enseña en forma similar:

AY Dios, que conoce los corazones, les diotestimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que anosotros; y ninguna diferencia hizo entre nosotros yellos, purificando por la fe sus [email protected] aquí el principal de los apóstoles nos daa entender que el don del Espíritu Santo, y lapurificación de los corazones por la fe, sonexperiencias coinstantáneas e idénticas. Y si es así,el Espíritu Santo, quien es una persona divina, y nouna simple influencia, debe ser el agente eficaz en lapurificación del corazón, es decir, El mismo, por sudivina energía, nos santifica por completo.92

Típicamente A. M. Hills, al igual que el Movimiento deSantidad, comprendía que la entera santificación ocurre medianteel bautismo con el Espíritu Santo.93 Además de enseñarla demuchas formas positivas, se lamentaba el descuido por parte Alasdenominaciones evangélicas principales en Estados Unidos@, yagregó: ALa verdadera causa de nuestra debilidad es: >El descuidodel Pentecostés=. Los seguidores de Cristo han cesadogeneralmente de refugiarse en la recámara secreta a buscar conoración importuna el BAUTISMO CON EL ESPÍRITU [email protected] Tambiéndeploró el descuido de las organizaciones Oberlin-Keswick de laenseñanza de limpieza, diciendo: AExiste cierto tipo de maestrosreligiosos que sublimizan el Pentecostés, pero menosprecian laexperiencia. Impulsan el bautismo con el Espíritu Santo, peroniegan su eficacia para limpiar el corazón del pecado [email protected]

También E. P. Ellyson asociaba el Pentecostés con la enterasantificación: ALa expiación ha provisto una experienciasubsecuente en la que existe limpieza total del estado de pecado.Esa limpieza forma parte de la obra del bautismo con el Espí[email protected]

El teólogo principal del Movimiento de Santidad, H. OrtonWiley, explica: AEl bautismo con el Espíritu Santo... debeconsiderarse bajo un aspecto doble; primero, como muerte a lanaturaleza carnal; y segundo, como la plenitud de vida en el


419

Espí[email protected] Y agrega: APuesto que la entera santificación esefectuada por el bautismo con el Espíritu Santo, de igual maneratiene un doble aspecto Cla limpieza del pecado y la devocióntotal a [email protected] En su Systematic Theology, de 1,468 páginas,Wiley dedica menos de una página al Abautismo con el EspírituSanto@, bajo un encabezado con el mismo título. Sin embargo,enseña con frecuencia la entera santificación por el bautismo delEspíritu en otras partes de su obra. Por ejemplo: ANada puede sermás evidente que la verdad de que el bautismo con el EspírituSanto efectúa una limpieza interna y espiritual que es másprofunda que el bautismo de Juan. Uno era para la remisión depecados, mientras que la otra para la expulsión del principio [email protected] Dedicó muchos editoriales a este tema a principio delos años 30 como redactor del Herald of Holiness (El Heraldo deSantidad).

S. S. White escribió ampliamente sobre ese tema. Decía quela entera santificación y el bautismo del Espíritu Asonsimultáneos Cidénticos en tiempo, pero no necesariamente [email protected] Y escribió: ALa causa eficaz [referencia aAristóteles, ya que White era tanto filósofo como teólogo] de laentera santificación es el bautismo de Jesús con el Espí[email protected]

White consideraba a Cornelio como Auna persona salva@ (Hch.10:2, 22), quien después Arecibió el bautismo con el EspírituSanto@ (v. 44). Y relacionó aquel Pentecostés de Cesarea con lalimpieza de pecado, explicando: ACuando el Espíritu Santo cayósobre Cornelio, su corazón fue purificado o santificado@ (15:8-9).102

Acerca de la oración sumopontificial de Cristo en Juan 17,escribió: AEl Pentecostés como se describe en Hechos 2 es larespuesta a la gran oración sumopontificial de Jesús por lasantificación de sus discípulos (Jn. 17). Si ese no fuera elcaso, no tendríamos razón de creer que la oración de Cristo fuecontestada en alguna ocasió[email protected]

Charles Ewing Brown, erudito de la Iglesia de Dios(Anderson, Indiana), en el libro The Meaning of Sanctification,dedica un capítulo al bautismo con el Espíritu Santo.

Hablando de los diversos APentecosteses@ en Hechos, Brownescribe: AEn cada uno de esos casos existe razonable evidencia deque las personas así bautizadas con el Espíritu Santo fueronseriamente convertidos Ceran creyentes [email protected]

Brown (a diferencia de muchos otros) está consciente de queAlos primeros teólogos wesleyanos se desviaron... de modo que nole dieron la importancia apropiada al bautismo con el Espí[email protected] Y agrega: ATenían la tendencia de interpretar la


420

santificación como experiencia de crisis, ciertamente, perousaron la mayoría de sus textos de otras partes del [email protected] Brown dijo que Ala descripción bíblica de esebautismo con el Espíritu Santo la presenta específicamente comopurificación del corazó[email protected] Aquí está pensando especialmente enHch. 15:8-9.

el Movimiento de Santidad: Período Reciente. Varios factorescaracterizan el Movimiento de Santidad en el período reciente.Uno de ellos consiste en que estamos disfrutando de mejorinvestigación de eruditos, y la literatura es más sustancial. Laliteratura no sólo es más erudita sino también mucho más bíblicaCincluso exegéticamente bíblica.

Algunos de los escritores wesleyanos de santidad mássignificativos del período reciente tienen la tendencia depreferir a Juan Wesley por sobre los del Movimiento de Santidaden cuanto al tema de si el bautismo con el Espíritu Santo efectúala entera santificación. Mildred Wynkoop es una de ellas. En suextensa Theology of Love nunca relaciona el bautismo con elEspíritu Santo con la entera santificación, e incluso hacealgunas declaraciones derogatorias sobre esa relación. Sobre elPentecostés y la oración en la que Jesús pidió la santificaciónde los discípulos en Jn. 17:17, escribió: AAunque en teología setienen la tendencia de relacionarlos, es interesante observar queen cuanto a algún pasaje bíblico específico se refiere, laexperiencia pentecostal no puede ser una respuesta a la oraciónde Jesús en Juan 17".108 Y continúa: ADe hecho, la santificacióncomo tal, nunca se identifica directamente con la venida delEspíritu en ese dí[email protected]

La enseñanza wesleyana de santidad más reciente, sinembargo, ha consistido en que el bautismo del Espíritu produce lasegunda obra de gracia. Esta es la enseñanza, por ejemplo, deGeorge A. Turner, W. T. Purkiser, Richard S. Taylor, y DonaldMetz, cuyos puntos de vista trataremos más adelante.

George A. Turner se alinea con el punto de vista delMovimiento de Santidad en general, de que la entera santificaciónes efectuada por el bautismo del Espíritu.110

Turner escribe: AEl Pentecostés no se presenta comoiniciación en el discipulado; más bien produce purificación (Hch.15:9) y capacitación de poder (Hch. 1:8) a las personas yadiscipuladas o [email protected] Presenta argumentos sobre lanecesidad de los discípulos, quienes ya eran cristianaos, de serlimpios, cuando escribe: AA pesar de que sus nombres ya estabanescritos en el cielo por lo que les llamaríamos convertidos antesdel Pentecostés, aún daban muchas evidencias de Ala naturalezaantigua@. Demostraron actitudes mundanas tales como intolerancia,orgullo, egoísmo, prejuicios raciales, y temor. Después del


421

Pentecostés el contraste fue muy [email protected]

Uno de los recientes escritores de santidad mássignificativos, el ya finado W. T. Purkiser, escribió: AEn unapalabra, el bautismo y la consecuente plenitud del Espíritu sonlos medios por los que se obra la entera santificació[email protected]

Purkiser agrega: AEstamos convencidos de que el NuevoTestamento da abundante garantía para asumir que el bautismo conel Espíritu Santo y la entera santificación son dos aspectos dela misma obra de la gracia divina en los corazones de [email protected]

Richard S. Taylor ha asumido este punto de vista desde hacemucho tiempo. En la sección titulada ALa Santidad y el EspírituSanto@ de su simposio Dios, Hombre y Salvación, la trataampliamente.

En forma resumida dice: AEstas provisiones incluyen tanto laregeneración como la entera santificación, así como dirección ydisciplina para unir la entera santificación con el bautismo conel Espíritu Santo. Este bautismo es distinto del nacimiento delEspíritu y subsecuente a é[email protected] el bautismo del Espíritu efectúauna limpieza profunda, porque, dice él: AAsí como el fuego es máspurificante que el agua, el fuego del Pentecostés habla de unapurificación interna más allá de la expiación del bautismo conagua (ver Is. 6:6-7 y Hch. 15:8-9).116 No se le dificultacomprender que los discípulos ya eran cristianos antes delPentecostés. El dice: AHay clara evidencia de que Jesús consideróque sus discípulos ya habían experimentado lo que El pidió paraNicodemo (ver Jn. 14C17)@.117 Comprende que el Espíritu nosbautiza en Cristo en la regeneración (1 Co. 12:13) y que Cristobautiza a personas regeneradas con el Espíritu Santo como unasegunda obra de gracia.118

Nada puede ser tan claro como su declaración: ACuando laspersonas son santificadas por completo, son bautizadas con elEspíritu Santo, y cuando son bautizadas con el Espíritu Santo,son santificadas por [email protected]

Donald Metz, en su libro Studies in Biblical Holiness, notoca este tema a profundidad, pero asume la misma posición que hadominado la enseñanza del Movimiento de Santidad. Metz escribe:AEl bautismo en o con el Espíritu Santo trae una experienciaespiritual llamada entera santificació[email protected]

La Enseñanza de las EscriturasDespués de haber estudiado los punto de vista de Dunn, Lyon

y Wesley, junto con la enseñanza de los padres de la iglesia y elMovimiento de Santidad Estadounidense, es importante demostrarque la enseñanza del Movimiento de Santidad es Escritural.

La Biblia enseña que el Pentecostés en sí mismo, y después


422

los Pentecosteses en Hechos, no fueron ocasiones de conversión deaquellas personas, sino cuando los creyentes cristianos (yaconvertidos, justificados, regenerados) fueron santificados porcompleto Chechos limpios del pecado original y capacitados conpoder para la vida santa y el servicio cristiano.

El Pentecostés Para los 120 fue una Segunda Obra. RobertLyon, comentando sobre Hch. 2:38, sugiere que APedro prometió asus oyentes [en el Pentecostés] la misma experiencia que habíanpresenciado en el descendimiento original@. Pero de seguro Pedroestaba hablando en término que nosotros, los adherentes delMovimiento de Santidad, llamamos dos obras de gracia, unasubsecuente a la otra. Incluyendo las palabras teológicas deimportancia que pasó por alto Lyon, el texto dice: AArrepentíos,y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo paraperdón de los pecados, y recibiréis el don del Espíritu [email protected]és Ctuvo que ser después, ya que se hablaba de miles depersonasC fueron bautizados en agua, expresamente Apara perdón delos pecados@. Esto significa que el bautismo en agua, subsecuentea su arrepentimiento, sería un símbolo de que sus pecados yahabían sido perdonados Cel elemento del agua era símbolo de lalimpieza de la regeneración (Hch. 22:16; Tit. 3:5). Finalmente,después de la coma, Pedro dice: AY recibiréis el don del EspírituSanto@. Esta experiencia sería subsecuente a su arrepentimientoy, también, en este caso, a su bautismo en agua. Quizá estepasaje no sea tan claro en cuando a vocabulario sistemáticamenteteológico; pero clara y enfáticamente describe una exhortación alas obras de gracia, una subsecuente a la otra.

La Evidencia de Romanos 4. Pablo aclara en Ro. 4 que lajustificación se podía experimentar mucho tiempo antes delPentecostés. De ahí que los 120 Ahermanos@ (Hch. 1:15-16)pudieron haber sido ya creyentes antes de la muerte yresurrección de Cristo. Pablo dice: ACreyó Abraham a Dios y lefue contado por justicia@ (4:3). Pablo cita aquí Gn. 15:6, endonde se declara también que Abraham estaba justificado o erajusto. Pablo aparentemente no sabe nada acerca deldispensacionalismo que separa a las personas de pre-Pentecostésde la justificación por la fe, porque tiempo después de la muertey resurrección de Cristo, usa a Abraham como ilustración de laforma en que sigue siendo uno justificado.

Pablo sabía, por supuesto, cuando estaba escribiendo laEpístola a los Romanos, que todos debemos creer Aen aquel quelevantó de los muertos a Jesús@ (4:24). Pero el punto aquí radicaen la enseñanza de que Abraham y los lectores de Pablo fueronjustificados por la fe y no por obras.

2. La Enseñanza en Hebreos. En todos sus contrastes entrelos dos pactos, Hebreos muestra que las personas eran


423

justificadas por la fe bajo el antiguo pacto. Hebreos 11 dice queApor fe@ uno tras otro de los personajes del Antiguo Testamento,desde Abel hasta Abraham, Moisés y otros, Aalcanzaron promesas@(v. 33) en aquellos tiempos y agradaron a Dios. Declara tambiénque Ael mundo no era digno@ de aquellos hombres (v. 38), y quemuchos Afueron atormentados, no aceptando el rescate, a fin deobtener mejor resurrección@ (v. 35) Cde modo que, evidentemente,serán raptados junto con los creyentes de la era pos-Calvario.

Aquellas personas no tenían la revelación de Cristo y sólosabían que había una promesa de mejores días. Pero fueronjustificados, y en realidad vivían por la fe. La ley en sí eraAla sombra... no la imagen misma de las cosas@ (10:1); pero esono significa que su relación justificada con Dios era sólo unasombra y no la realidad. Era tan real como lo es nuestrajustificación, y todos Aalcanzaron buen testimonio mediante lafe@ (11:39).

Si ellos, incluso Abraham, fueron justificados antes de lamuerte y resurrección de Cristo, podemos asumir que los 120Ahermanos@ (Hch. 1:15) podían ser justificados antes delPentecostés.

La Enseñanza del Evangelio Según San Juan. Jesús exhortó aNicodemo a nacer de nuevo diciendo: AEl que no naciere de nuevono puede ver el reino de Dios@ (Jn. 3:3). Y agregó: ANo temaravilles de que te dije: *Os es necesario nacer de nuevo+@ (v.7). Jesús no le dijo que debía esperarse hasta el Pentecostéspara nacer de nuevo. Incluso parece exhortar a Nicodemo a nacerde nuevo ahí mismo, porque dice: APero no recibís nuestrotestimonio@ (v. 11).

Es bien sabido, también, que en este Evangelio se hablamucho de la vida eterna, que de seguro era otro nombre para laconversión, o la primera obra de gracia. Entonces, ya la genteposeía la vida eterna desde entonces. Juan el Bautista dice: AElque cree en el Hijo tiene vida eterna@ (3:36). Se recibe cuandouno cree, que es precisamente lo que uno hace a fin de recibirperdón o justificación.

Juan el apóstol habla de personas que Acreyeron@. El dice:AMuchos de los samaritanos de aquella ciudad creyeron en él@(4:39). Creyeron porque una mujer samaritana, que le había pedidoa Cristo Aagua que salte para vida eterna@ (vv. 14-15), la habíabebido y les había dado testimonio. )De qué estamos hablandoaquí, entonces, si no es de regeneración, el nuevo nacimiento,conversión?

Y no se podía sugerir en forma más clara la regeneración quecuando Jesús dijo después, usando el tiempo presente: AY esta esla voluntad del que me han enviado: que todo aquel que ve al Hijoy cree en él tenga vida eterna; y yo lo resucitaré en el día


424

final@ (6:40). Entonces agrega: ADe cierto, de cierto os digo: Elque cree en mí tiene vida eterna@ (v. 47).

En el capítulo 15 los discípulos representan las ramas de lavid, lo cual, también, sugiere el nuevo nacimiento, la primeraobra de gracia. Jesucristo se preocupaba particularmente queellos Apermanecieran@ en El, frase que aparece cinco veces en losvv. 4-10.

En el capítulo 17 tenemos la oración extendida de Cristo porsus discípulos, y de nuevo parecen ser personas en la primeraobra de gracia. El puede decir que son Amíos@ y que Ahe sidoglorificado en ellos@ (v. 10). Ora al Padre para que seanguardados (v.11), no para que sean regenerados. Son personas queel Padre dio a Cristo (v. 9), y Cristo los había guardado (v.12). Y Ael mundo los odió porque no son del mundo@ (v. 14). Yahabían creído, por lo cual dijo: APero no ruego solamente porestos, sino también por los que han de creer en mí por la palabrade ellos@ (v. 20). Su oración: ASantifícalos en tu verdad: tupalabra es verdad@ (v. 17), fue contestada en el Pentecostés. Lapalabra traducida como Asantifícalos@ está en el tiempo aoristo,lo cual sugiere el tipo de evento completo y puntual como lo fueel Pentecostés cuando recibieron un Abautismo@ con el EspírituSanto.

La confesión de Tomás, A(Señor mío y Dios mío!@ (20:28),sugiere que la regeneración ya se había efectuado antes delPentecostés. De seguro esta es la confesión de un creyente entodo el sentido de la palabra. Incluso se hizo después de laresurrección, y en parte debido a la resurrección de Cristo.

El Apoyo de los Sinópticos. Aquí el pueblo recibió el perdónde pecados; se arrepintieron y creyeron; su vida fue diferente yfueron comisionados.

Las personas que se arrepintieron y fueron bautizadas bajola predicación de Juan el Bautista recibieron el nuevonacimiento. Juan llamó al arrepentimiento, un cambio de opiniónbásico por medio del que comenzamos a edificar nuestra vida deacuerdo un plano diferente. AArrepentíos, porque el reino de loscielos se ha acercado@ (Mt. 3:2), les dijo a todos. No deseabaservicio sólo de labios sin que estuviera el corazón de pormedio, por ello los exhortó: AProducid, pues, frutos dignos dearrepentimiento@ (v. 8). Aclaró también que estaba proclamando aJesús. En realidad, en cierto sentido, les dijo que les estabaofreciendo un primer paso en la redención, bautizándolos en agua,y que Jesús mismo, después, les ofrecería un paso subsecuente enla redención, bautizándolos con el Espíritu Santo (v. 11).

Jesús también demandó arrepentimiento: A(Arrepentíos, porqueel reino de los cielos se ha acercado!@ (Mt. 4:17). Los que searrepentían eran llamados Asal@ y ya eran Aluz del mundo@ (5:13-


425

14), y glorificaban al Padre por sus Abuenas obras@(v. 16). Jesúsles dio instrucciones como miembros de su círculo de que debíanAamar@ a sus Aenemigos@ (v. 44), Apara que seáis hijos de vuestroPadre que está en los cielos@ (v. 45).

Cualquier persona podía recibir perdón de Dios antes delPentecostés, una de las formas en que el Nuevo Testamento hablade la primera obra de gracia. Jesús dijo: APor tanto, siperdonáis a los hombres sus ofensas, os perdonará también avosotros vuestro Padre celestial; pero si no perdonáis susofensas a los hombres, tampoco vuestro Padre os perdonarávuestras ofensas@ (Mt. 6:14-15).

En los Sinópticos se encuentran datos similares, incluyendola transformación de María Magdalena (Lc. 8:2); pero estasreferencias nos bastan por ahora para apoyar el punto de quemuchas personas recibieron la primera obra de gracia antes delPentecostés.

Dos Obras de Gracia en Samaria. El avivamiento de Samariadescrito en Hch. 8:1-25, es uno de los pasajes claves de laenseñanza de las dos obras de gracia. Lucas nos dice queAentonces Felipe, descendiendo a la ciudad de Samaria, lespredicaba a Cristo@(v. 5). Muchos que lo habían oído predicarcreyeron en Cristo y recibieron el bautismo en agua (v. 12, unaclara descripción de la conversión). Lucas nos dice, además:ACuando los apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samariahabía recibido la palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y aJuan; los cuales, una vez llegados, oraron por ellos para querecibieran el Espíritu Santo, pues aún no había descendido sobreninguno de ellos, sino que solamente habían sido bautizados en elnombre de Jesús. Entonces les imponían las manos y recibían elEspíritu Santo@ (vv. 14-17).

Entonces, claramente dice aquí que ya habían creído antes yhabían sido bautizados en el nombre de Cristo; y que después dellegar los apóstoles, recibieron el Espíritu Santo CApues aún nohabía descendido sobre ninguno de ellos@.

Las dos Obras de Gracia Según Pablo. A Pablo le ocurrió unaexperiencia revolucionaria en el camino a Damasco. Su vida dio ungiro total Cde ser el principal perseguidor del cristianismo arepresentante comisionado de su antiguo enemigo, Cristo.

También ocurrieron manifestaciones extensas de ese cambiorevolucionario. El Cristo resucitado se le apareció y conversócon él. Muchos comentaristas, de cualquier posición doctrinal,están de acuerdo en que la conversión de Pablo ocurrió en elcamino a Damasco.

Pablo fue llamado a predicar a Cristo allí mismo. Sullamamiento ocurrió antes de que Ananías lo visitara, porque elSeñor le dijo a Ananías: AVe, porque instrumento escogido me es


426

este para llevar mi nombre en presencia de los gentiles, de reyesy de los hijos de Israel@ (Hch. 9:15). La palabra Aescogido@ setraduce del griego ekloges, relacionado con la salvación. Se usapara referirse al remanente de Israel que disfrutaba de la graciade Dios en Ro. 11:5-7.

Pablo le llama ASeñor@, kurie, a Cristo dos veces (Hch. 9:5;22:8). En el segundo caso, si no en ambos, es reconocida lasoberanía divina de la voz desde el cielo. Pablo pregunta: A)Quéharé, Señor?@ (22:10). Es muy significativo que la forma deASeñor@ usada en ambos pasajes sea idéntica a la empleada en elcaso de Ananías, Acristiano bien reconocido@, quien en 9:10, enplena obediencia, dice: AHeme aquí, Señor@.

Pero más significativas aún son las palabras de Ananías:AHermano Saulo, el Señor Jesús... me ha enviado@ (9:17). Lasugerencia de Dunn de que la palabra Ahermano@ se usa parasugerir uniformidad de raza, la judía, es demasiado ya. Ananíasestá saludando a Pablo como hermano cristiano en la fe. Pablonecesitaba oír esas palabras de aceptación, ya que había sido elprincipal enemigo de los cristianos.

Si Ananías hubiera ido a Pablo con el fin de ayudarlo a serjustificado, a creer, a convertirse en cristiano, )por qué nodicen nada los relatos acerca de ello? Al contrario, nos dicen loopuesto, de que a Pablo se le llama hermano, probablementehermano cristiano. No hay nada en el relato que sugieraconversión. Ananías dice que el Señor Jesús lo había Aenviadopara que recibas la vista y seas lleno del Espíritu Santo@(9:17).

Ananías le dijo a Pablo: AAhora, pues, )por qué te detienes?Levántate, bautízate y lava tus pecados invocando su nombre@(22:16). El bautismo en agua no limpia de pecado. Aquel Ahermano@cristiano recibiría el bautismo para simbolizar y testificar dela limpieza de sus pecados que ya había ocurrido.

Cornelio ya era Convertido. Se debe admitir que Lucas noaclara del todo si Cornelio ya era cristiano cuando, sobre él (yotros gentiles) Ase derramara el don del Espíritu Santo@ (Hch.10:45); pero la evidencia así lo sugiere fuertemente.

Por un lado, en el v. 2 dice que Cornelio era eusebes, quesignifica Areverente, ferviente, devoto, [email protected] También setraduce como Apiadoso@. La misma palabra se usa en 2 P. 2:9 parareferirse a los Apiadosos@, a quienes Ael Señor sabe librar detentación@. Son lo opuesto de los Ainjustos@. Un derivado de estapalabra, eusebia, se usa para referirse a la Apiedad@ de Pablo yotros cristianos en 1 Ti. 2:2. Una forma adverbial, eusebos,describe a aquellos que están decididamente Aen Cristo Jesús@,porque Pablo escribe: ATodos los que quieren vivir piadosamenteen Cristo Jesús padecerán persecución@ (2 Ti. 3:12). Ciertamente,también puede describir a los fieles adoradores de un Adios


427

desconocido@ (Hch. 17:23), pero la referencia a Cornelio encajamejor en el uso para designar a creyentes cristianos.

Cuando a Cornelio se le llama Ajusto@ en Hch. 10:22, tenemosentonces una sugerencia más fuerte de que se trata de un creyentecristiano. Es un derivado de dikaiosune, la palabra regular parajustificación en el Nuevo Testamento. Esta misma palabra, con elartículo definido ho dikaios, el Justo, incluso se aplica a unode los títulos distintivos de Cristo en Hechos (3:14; 7:52; y22:14). Es una de las palabras especiales del Nuevo Testamentopara referirse a lo que Dios es, Ajusto@, y para aquello en loque nos convierte por la Afe de Jesús@ (Ro. 3:26). El hecho deque sus siervos así llamaban a Cornelio no le resta fuerza anuestro argumento. Al contrario, lo refuerza. Orígenes, el padrede la iglesia, probablemente estaba en lo correcto al identificara Cornelio como el centurión mencionado en Lucas 7, a cuyo siervosanó Cristo, y quien dio una sinagoga a los judíos Cpor lo cualquizá toda la nación judía tenía a Cornelio en muy alta estima.

Cornelio era Apiadoso y temeroso de Dios con toda su casa@(Hch. 10:2). Esto significa que reverenciaba a Dios y queprocuraba que hicieran lo mismo su familia y todos sus siervos.

Además, Ahacía muchas limosnas al pueblo@ (v. 2). Esto noprueba que era creyente, pero es una de las cualidades de uncreyente.

El Aoraba siempre a Dios@ (v. 2), y sus oraciones erancontestadas Clo cual no ocurre si no se tiene fe.

Su disposición a oír y (por implicación) a obedecer laPalabra de Dios es característica de creyentes, no de inconversos(v. 33).

Dios le dio una Avisión@ especial y la visita y ministraciónde un Aángel@ (vv. 3-7).

De seguro que Pedro incluiría a Cornelio y le estaba dandola seguridad de su aceptación ante Dios cuando le dijo: ADe estedan testimonio todos los profetas, que todos los que en él creanrecibirán perdón de pecados por su nombre@ (v. 43).

Y es importante preguntar: si Cornelio aún no había sidoperdonado, )qué le pasaba a nuestro Dios lleno de gracia? Sisegún el profeta, una persona por torpe que sea no se extraviará(Is. 35:8), )en qué había errado este hombre Atemeroso de Dios@como para no ser justificado, con todo su esfuerzo de buscar yagradar a Dios?

)Cuál es el mínimo de comprensión intelectual necesario paraque pueda uno aceptar a Cristo? )Es acaso una milésima de lo quees un creyente maduro? Si somos Ajustos@, como dice la Biblia queera Cornelio, eso es suficiente, de seguro, para comprender quesomos justificados.

La traducción de Dunn del participio aoristo pisteusasin en


428

Hch. 11:17 ubica el Pentecostés como el momento en que Pedro yotros Acreyeron@, o fueron convertidos. Lo mismo argumenta parala conversión de Cornelio en el tiempo de su bautismo con elEspíritu. La RVR95 traduce: ASi Dios, pues, les concedió tambiénel mismo don que a nosotros que hemos creído en el SeñorJesucristo...@ Pero LbdlA, cuya traducción fue más cuidadosa enapegarse al griego, traduce pisteusasin en la forma en quenormalmente se traducen los participios aoristos: ASi Dios lesdio a ellos el mismo don que también nos dio a nosotros, despuésde creer en el Señor Jesucristo, )quién era yo para poderestorbar a Dios?@. Este uso indica que su acto de creer fueanterior a su bautismo con el Espíritu Santo.

Dunn y otros también aducen obtener base teológica para supunto de vista de que el Pentecostés equivale a conversión, en eltexto siguiente: A(De manera que también a los gentiles ha dadoDios arrepentimiento para vida!@ (v. 18). Pero yo lo veo en formamuy diferente. Estamos de regreso en Jerusalén, tiempo después, ya Pedro se le ha llamado a dar cuentas de su participación en laobra del evangelio entre los gentiles. No están hablandespecíficamente del bautismo de Cornelio con el Espíritu Santo.Acusaban a Pedro porque había compartido a Cristo con losAincircuncisos@y había Acomido con ellos@ (v. 3). No estánhablando del bautismo de Cornelio con el Espíritu. Más biencuestionaban la extensión del evangelio de la gracia perdonadorade Dios a un gentil.

Algunos escritores de santidad interpretan que Cornelio noera cristiano sino hasta la visita de Pedro a él, pero que fuejustificado inmediatamente antes de la venida del Espíritu Santosobre él en su plenitud bautismal. Ralph Earle enseña queCornelio se convirtió en cristiano justo antes de ser bautizadocon el Espíritu Santo.122 La palabra Asalvo@de Hch. 11:14 norequiere esta interpretación. Es un término mucho más amplio queAjustificado@, Aperdonado@ o Aregenerado@, como se usa confrecuencia en las Escrituras (Mc. 16:16; Hch. 2:21; 16:31; 1 Co.3:15).

Las dos Obras de Gracia en Efeso. En Hch. 19:1-7 no serefiere tan convincentemente a Ados obras de gracia@ como en 8:1-25, pero es casi tan claro. Narra la ocasión en que Pabloencontró en Efeso a ciertos discípulos bautizados que aún nohabían Arecibido@ Co ser llenos conC el Espíritu Santo, yentonces lo recibieron.

Creemos que, bajo ciertas bases, la venida del EspírituSanto sobre ellos fue subsecuente a su conversión.

Pablo les llama mathetai, discípulos, palabra común delNuevo Testamento para referirse a creyentes cristianos. Si serefiriera a que eran discípulos de alguien más, como Juan el


429

Bautista, y no de Cristo, no se hubiera usado esa palabraespecíficamente.

Ya habían creído. Pablo les preguntó: A)Recibisteis elEspíritu Santo cuando creísteis?@ (Hch. 19:2). De nuevo tenemosaquí un participio aoristo, pisteusantes, Ahabiendo creído@ (oAcuando creísteis@). Por lo general, el participio aoristoexpresa acción previa a la acción del verbo principal de unaoración o frase. En realidad, este es el sentido de latraducción: AHabiendo creído, )recibisteis el Espíritu Santo?@Estaban familiarizados con el ministerio de Juan el Bautista,pero no habían oído del derramamiento del Espíritu prometido porCristo. Entonces lo oyeron Cy lo recibieron en su capacitaciónde poder pleno para limpiar como los 120 en el Pentecostés.

A aquellos discípulos de Efeso se les llamaba Ahermanos@según Hch. 18:27, en donde leemos que Alos hermanos lo animaron[a Apolos]@. No se necesita leer mucho el Nuevo Testamento paradarse cuenta de que se usa la palabra Ahermanos@ para referirse alos Acristianos@.

Lucas narra que Afueron bautizados en el nombre del SeñorJesús@ (v. 5).123 Y sus palabras siguientes fueron: AY habiéndolesimpuesto Pablo las manos, vino sobre ellos el Espíritu Santo@ (v.6). Para ser candidatos al bautismo, de seguro ya eran creyentes,como dice la narración. Después de creer, entonces, fueronbautizados; y después de su bautismo, el Espíritu Santo Avinosobre [email protected]

Ciertamente, las Sagradas Escrituras no enseñan que elbautismo con el Espíritu Santo de Cristo se recibe en la primeraobra de gracia. Sólo le ocurre a personas justificadas, de modoque se le puede llamar apropiadamente la segunda obra de gracia.


1. Véase la obra de A. F. Harper, Holiness Teaching Today,vol. VI de Great Holiness Classics (Kansas City: Beacon HillPress of Kansas City, 1987), 391-402, para una lista de lasenseñanzas oficiales de estas y otras 14 organizaciones desantidad de habla inglesa.

2. El Fundamento Histórico, vol. II de Explorando laSantidad Cristiana, 1-108.

3. Bruner, A Theology of the Holy Spirit, 195.4. James D. G. Dunn, Baptism in the Holy Spirit (Louisville,

KY: Westminster/John Knox Press, y Londres: SCM Press, Ltd.,1970).

5. Ibid., 195. Reproducido de Baptism in the Holy Spirit,por James D. G. Dunn. Derechos Reservados 1970, SCM Press,


430

publicado en EUA por The Westminster Press. Usado con permiso deWestminster/John Knox Press. En la misma obra Dunn escribe: AParael pentecostal [y el pueblo de santidad] el cuarto Evangelio esde importancia especial, ya que le muestra claramente que losdiscípulos fueron regenerados antes del Pentecostés y habíanrecibido el Espíritu antes del Pentecostés@.

6. Ibid., 204.7. Ibid., 538. Ibid., 96.9. Ibid., 46-4710. Ibid., 78.11. Ibid.12. Ibid., 82.13. Ibid., 68.14. Ibid.15. Ibid.16. Ibid., 88.17. Ibid., 84.18. Ibid., 87.19. Ibid.20. WTJ 14, No. 1 (Primavera, 1979): 14-26.21. Ibid., 19.22. Ibid.23. Ibid.24. Véase las Explanatory Notes sobre Hch. 9:9, de Wesley.25. Lyon, WTJ, 20.26. Ibid.27. Ibid.28. Leo Cox dice: AEsta enseñanza de Wesley pudiera parecer

extraña para algunos que insisten en que el Espíritu Santo esdado subsecuentemente a la regeneración en el momento de una>segunda bendición=, pero en este concepto Wesley está de acuerdocon la mayoría de la enseñanza reformada@. El Concepto de WesleySobre la Perfección Cristiana (Kansas City: Casa Nazarena dePublicaciones, fecha??????????), 122. ???????

29. WTJ 15, No. 1 (Primavera, 1980): 68-87.30. Este artículo del Preacher=s Magazine ignora la

evidencia negativa en los comentarios de Wesley sobre Hechos ensus Explanatory Notes upon the New Testament. Smith escribe: AEncuanto al vocabulario del Pentecostés y al hecho de que ocupó unlugar preponderante en su pensamiento [de Juan y Carlos Wesley]sobre la santificación, a pesar de la interpretación de pasajesrelacionados con el derramamiento del Espíritu en el libro deHechos que aparecen en las Notes on the New Testament de JuanWesley en 1743, queda muy claro basado en su respuesta a lostestimonios ampliamente conocidos sobre la salvación plena que


431

registró en su diario durante el año 1762". En esa Arespuesta@Wesley escribió: AHace muchos años mi hermanos solía decir confrecuencia: >El día de tu Pentecostés no ha llegado en suplenitud, pero no dudo que vendrá. Entonces oirás de muchaspersonas santificadas con la misma frecuencia que escuchas hoy depersonas justificadas=. Y cualquier lector libre de prejuiciospodrá observar, que ya ha venido en su plenitud@. Con todo,incluso una lectura casual de esta Arespuesta@ de Wesley alavivamiento que estaba ocurriendo de ninguna manera contradice laenseñanza en las Notes de que el Pentecostés (incluso para los120) y los Pentecosteses siguientes fueron casos de conversión.El APentecostés@ que esperaba Wesley no era solamente la enterasantificación de los creyentes. Era claramente un Pentecostés enel sentido del derramamiento de un avivamiento, en el que laspersonas serían justificadas y santificadas por completo Cycuando, dice Carlos Wesley, Aoirás de muchas personassantificadas con la misma frecuencia que escuchas hoy de personasjustificadas@.

31. Smith, WTJ 15, No. 1, 70.32. Ibid., 72.33. Ibid.34. Ibid., 7135. Ibid., 7236. Smith usa la aparente ecuación de Wesley de ser

Aperfeccionado en amor@ y ser Alleno con el Espíritu Santo@ comoargumento especial contra la cómoda interpretación de Ael últimodescubrimiento del Sr. Fletcher@. Wesley le había dicho a JosephBenson, en una carta del 9 de marzo de 1771, que Benson seríabienvenido como predicador en las sociedades si se Aabstuviera dehablar de la salvación universal y del último descubrimiento delSr. Fletcher@. Mientras que Smith interpreta el Aúltimodescubrimiento@ como probable indicación de Ala continua malainterpretación de Wesley del punto de vista de Fletcher sobre laregeneración@ (Preacher=s Magazine, SeptiembreCNoviembre de 1979,56), creo que es probablemente una referencia a la recientedeclaración de Fletcher de la perfección cristiana como productodel bautismo del Espíritu.

37. También esta es la enseñanza de Wesley en los otrosescritos, como Herbert McGonigle muestra en un excelente artículoen WTJ 8 (Primavera de 1973): 61-72. McGonigle muestra que en lasNotes, en cartas, en sermones y en su libro La PerfecciónCristiana, Wesley dice muy poco acerca del bautismo con elEspíritu, y casi nunca usa ese término, pero cuando lo usa, lorelaciona con la justificación y no con la entera santificación.

38. Wesley, Notes, Hch. 1:4-5.39. Ibid., Hch. 9:17.


432

40. Wesley, Works 9:93.41. Ibid.42. En 1780, Juan Wesley seleccionó 525 himnos de ocho

himnarios previos que él y su hermano Carlos habían publicadopara el uso de las sociedades metodistas Chimnario que sirvió alos metodistas hasta bien entrado el siglo siguiente. Seintitulaba A Collection of Hymns for Use of the People CalledMethodists. Representaba los miles de himnos escritos en sumayoría por Carlos Wesley y editados después por Juan. En elprefacio de ese himnario, Juan Wesley declara: ALos himnos no hansido compilados en forma descuidada, sino catalogadoscuidadosamente bajo encabezados apropiados@. Y en el mismo diceque Aes, en efecto, un pequeño cuerpo de divinidad experimental ypráctica@.

43. WTJ, Otoño 1982, 79-87.44. Ibid., 86. Mi propia opinión es que Carlos relacionó las

dos, pero no así Juan.45. Paul M. Bassett, en la obra de él con William M.

Greathouse, Explorando la Santidad Cristiana 2:39.(??????????)46.Ibid. ???47. Ibid.???48. Ibid., 41.???49. Ibid., 47.???50. Ibid., 49.???51. Ibid., 57.???52. Ibid., 66.???53. Ibid.???54. Ibid., 108.???55. Ibid., 71.???56. Ibid.???57. Ibid.???58. Ibid.???59. Ibid.???60. Leo Cox, El Concepto de Wesley Sobre la Perfección

Cristiana, 133 (???????). Aquí Cox cita a John L. Peters, en sulibro Christian Perfection and American Methodism (Nueva York:Abingdon Press, 1956), 107.

61. Cox, El Concepto de Wesley Sobre la PerfecciónCristiana, 133 (???????). Como referencia Cox cita a Adam Clarke,en su obra The Holy Bible with a Commentary and Critical Notes(Nueva York: Abingdon Press), 5:682-683.

62. Clarke, Commentary 5:682-683.63. Clarke, Christian Theology, ed. Samuel Dunn (Nueva York:

T. Mason y G. Lane, 1840), 162-163.64. Véase el artículo de Donald W. Dayton, AThe Doctrine of

the Baptism of the Spirit: Its Emergence and Significance@, WTJ


433

13 (Primavera de 1978): 116.65. Véase el artículo de John A. Knight, AJohn Fletcher=s

Influence on the Development of Wesleyan Theology in America@,WTJ 13 (Primavera de 1978): 23. Véase también el artículo deCoppedge, AEntire Sanctification in Early Amereican Methodism,1821-1835", WTJ, 1978.

66. Véase el artículo de Thomas Coke, The Experience andSpiritual Letters of Mrs. Hester Ann Rogers (Londres: Milner andSomerby, s.f.), 14, citado en Coppedge, WTJ, 1978, 46.

67. Coppedge, WTJ, 1978, 46.68. Merril E. Gaddis, AChristian Perfectionism in America@

(disertación doctoral, University of Chicago, 1929), 297-298.69. Oberlin Evangelist, mayo 6, 1840.70. Charles G. Finney, Lectures on Systematic Theology

(Oberlin, Ohio: James M. Fitche, 1847), 210.71. Ibid., 386.72. S. S. Smith, APower from on High@, en Guide to

Perfection, ed. Timothy Merritt y D. S. King (Boston: T. Merritty D. S. King, 1840-1841), 147.

73. Ibid., 148.74. Ibid., 150.75. Ibid.76. Ibid., 152.77. Ibid.78. George Peck, AChristian Perfection@, Methodist Quarterly

Review, ed. George Peck (Nueva York: G. Lane y P. P. Sanford,1841), vol. XXIII, 3.1 sermón, 1:151.

79. Mahan, Baptism of the Holy Ghost, 60.80. Wood, El Amor Perfecto, 4 ??????81. Véase el libro de A. M. Hills, Scriptural Holiness and

Keswick Teaching Compared (Salem, Ohio: Schmul Publishing Co.,1983), 29.

82. Peters, Christian Perfection and American Methodism,162.

83. Daniel Steele, Love Enthroned (Apollo, Tenn.: WestPublishing Co., 1951), 66.

84. Ibid., 67.85. Phineas Bresee, ABaptism with the Holy Ghost@, en el

libro The Double Cure, ed. William Nast (Chicago: ChristianWitness Co., 1894).

86. Ibid., 327.87. Ibid., 335.88. Ibid.89. Floyd T. Cunningham, en una monografía para una clase de

Doctrina de Santidad en el Seminario Teológico Nazareno de KansasCity.


434

90. E. A. Girvin, A Prince in Israel (Kansas City:Pentecostal Nazarene Publishing House, 1916), 199.

91. William McDonald, Another Comforter (Boston: McDonald,Gill, 1890), 55.

92. Dougan Clark, The Theology of Holiness (Boston: McDonaldan Gill Co,, 1893), 165.

93. Quizá Finney, Hills y Wiley fueron los tres teólogos mássignificativos de la historia del Movimiento de Santidad. Hillsera alumno de Finney en Oberlin y se relacionó por mucho tiempocon Wiley en la obra nazarena. Hills publicó su libro clásicosobre la santidad en 1897, y su Fundamental Christian Theology: ASystematic Theology, en 1931. El primero ha sido quizá el librosobre santidad más usado por los nazarenos, ya que por muchotiempo formó parte del curso ministerial. Su obra sobre teologíasistemática sustituyo la de Miley, Systematic Theology en elcurso ministerial del cuatrienio 1932-1936, hasta que apareció elprimero de tres volúmenes de H. Oeron Wiley. titulado ChristianTheology, en 1941.

94. A. M. Hills, Pentecost Rejected and the Effects on theChurches (Cincinnati: Office of the God=s Revivalist, 1902), 5.

95. Ibid., 30.96. E. P. Ellyson, Bible Holiness (Kansas City: Beacon Hill

Press, 1952), 69.97. Wiley, Christian Theology 2:323-324.98. Ibid., 324.99. Ibid., 444.100. White, Five Cardinal Elements in the Doctrine of Entire

Sanctification, 73.101. Ibid., 75.102. Ibid.103. Ibid.104. Brown, The Meaning of Sanctification, 104.105. Ibid., 115.106. Ibid.107. Ibid.108. Wynkoop, A Theology of Love, 321.109. Ibid. Con todo, seguramente, las Escrituras contienen

mucho que relaciona la limpieza con el Pentecostés (Ez. 36:25-27;Mal. 3:1-3; Mt. 3:11-12; Jn. 7:37-39; Hch. 15:8-9).

110. Turner, The Vision Which Transforms, 149 y ss.111. George A. Turner, Christian Holiness (Kansas City:

Beacon Hill Press of Kansas City, 1977), 73.?????????????112. Ibid., 74.113. Purkiser, Sanctification and Its Synonims, 25.114. Purkiser, Conceptos en Conflicto Sobre la Santidad,

64.??????????


435

115. Richard S. Taylor, Dios, Hombre y Salvación, 528.116. Ibid., 514.117. Ibid., 511.118. Ibid., 518.119. Richard S. Taylor, Vida en el Espíritu (Kasnas City:

Casa Nazarena de Publicaciones 19..?????), pág. ??????120. Metz, Studies in Biblical Holiness, 111.121. The Analytical Greek Lexicon (Nueva York: Harper and

Brothers, s.f.), 176.122. Consúltese la exégesis de Ralph Earle, AThe Acts of the

Apostles@, en The Evangelical Commentary (Grand Rapids: ZondervanPublishing House, 1959), 136-137, 154; también su exégesis en elComentario Bíblico Beacon (Kansas City: Casa Nazarena dePublicaciones, 19?????) 7:382??????????, en el que se refiere aAdam Clarke como apoyo; además, su libro Conozca la IglesiaPrimitiva (Kansas City: Casa Nazarena de Publicaciones, 19?????),49: ACornelio y sus compañeros estaban tan completamente listos arecibir el mensaje que cuando oyeron de creer en Jesúsinmediatamente creyeron y fueron salvos. Pero en sus corazoneshabía tanta hambre por toda la voluntad de Dios y estaban tanentregados a El que pronto fueron llenos del Espíritu Santo en elmismo servicio@.

123. en Hechos no se practicaba el bautismo en nombre de lastres Personas de la Trinidad. Se efectuaba sólo en Ael nombre delSeñor Jesús@. El Evangelio Según San Mateo, que en 118:19 da lafórmula de la Trinidad, no se había escrito todavía. Después quefue escrito y diseminado, se celebraban los bautismos bajo lafórmula de la Trinidad Ccomo casi universalmente se ha celebradoa través de la historia del cristianismo.

124. Este es el orden de Hechos 8: creer, bautismo en agua,luego bautismo con el Espíritu Santo. Este es el orden común enel Nuevo Testamento, aunque no siempre ha sido claro del todo.

Holiness-Grider, cap.17 1_

17

La Segunda Obra de Gracia:

Errores Leves

Dentro del movimiento de santidad han surgido un buen número

de errores y errores leves sobre la doctrina y experiencia de

la entera santificación. Con frecuencia han surgido de una

teología laica que se ha extendido ampliamente dentro del

movimiento, aunque algunos de ellos han sido promovidos

incluso por eruditos profesionales.

En el presente discutiremos muchos de esos errores y

errores leves, con la conciencia de que el presente escritor

quizá también esté en error en algunos puntos y necesitará

corrección. Es necesario discutir estos errores como medios

para comprender mejor la doctrina y experiencia de la

santidad.

Podríamos agregar un segundo propósito a este capítulo

que consiste en demostrar la importancia del discernimiento

teológico al leer literatura de santidad y participar en la

vida del Movimiento de Santidad -en particular en su

adoración y práctica.

En el Ambiente Teológico

En el ambiente teológico, varias enseñanzas de santidad

tienen por lo menos algunos errores leves.


Entera Santificación en el Purgatorio. Constituye un

error aseverar que los católicos romanos enseñan que la

entera santificación se recibe en el purgatorio. Juan Wesley

mismo sugirió este error en su obra de amplia circulación La

Perfección Cristiana: AAlgunos dicen: >Esta [perfección

cristiana] no se podrá obtener sino hasta que hayamos sido

refinados por el fuego del [email protected]

Muchas personas han repetido el error de Wesley en libros

y revistas. En 1974, P. P. Belew escribió en su libro The

Case for Entire Sanctification: AOtro punto de vista,

sostenido por la Iglesia Católica Romana, consiste en que el

creyente es santificado después de la muerte por las amables

llamas del [email protected]

Esa no es la enseñanza de los católicos romanos. Ellos

enseñan que la culpa del pecado original es purificada cuando

la persona recibe el bautismo en agua. Enseñan también que es

uno bautizado o lleno con o recibe el Espíritu Santo en la

ceremonia de la confirmación, que se administra por lo

general como 10 años después que el infante ha sido

bautizado, lo cual es similar al bautismo del Espíritu de la

doctrina de santidad. De acuerdo con su enseñanza, en el

purgatorio ocurren dos tipos de limpieza -limpieza penal por

los pecados veniales no tan serios, y castigo temporal por

los pecados mortales.

Santidad o Infierno. Algunos han enseñado que si los


creyentes no son santificados por completo, irán a la

perdición eterna en el más allá.

Juan Wesley escribió un tratado muy extenso sobre el

pecado original, y enseñó, apropiadamente, en el mismo y en

todos sus escritos, que nadie irá al infierno sencillamente

por el pecado de Adán.3 Se debe a que la culpa que llevábamos

por el pecado de Adán nos fue quitada por los méritos de

Cristo. Wesley dice: APor los méritos de Cristo, todo ser

humano es librado de la culpa del pecado actual de Adá[email protected]

H. Orton Wiley estaba en lo correcto al decir que el don

gratuito de Dios de Romanos 5 se ofreció a todo ser humano,

eliminado así la culpa -pero no la depravación- adquirida por

el pecado de Adán. Gracias a este beneficio racial de la

expiación de Cristo, si somos justificados a la hora de

nuestra muerte, iremos a la bendición eterna -el pecado

original fue limpiado para tal persona, quien ha estado

caminando en la luz.

George D. Watson enseñaba la santidad o el infierno: AEl

perdón y la pureza se reciben por separado, como actos

específicos de fe receptora... se retienen por medio de

constante sumisión... ambos constituyen requisitos para una

vida feliz, útil, y ambos son absolutamente esenciales para

la admisión en el [email protected]

Algunos lo han entendido de esta manera por su

interpretación, en parte, de Heb. 12:14: ASeguid la paz con


todos y la santidad, sin la cual nadie verá al Señor@.

Santificación, en este pasaje, probablemente no se refiera a

la entera santificación, sino a la santidad que comienza en

la regeneración y se mantiene durante toda la vida cristiana.

Una persona cuidadosa no enseña santidad o infierno. Tal

enseñanza implica que si morimos en estado justificado pero

no santificados por completo, iremos al castigo o infierno

eterno. Es la justificación, no la entera santificación la

que cambia nuestro destino eterno. Si somos justificados y

andamos en la luz, la sangre de Cristo nos limpiará del

pecado original en forma imputada -como en el caso de

infantes, niños pequeños, y retrasados mentales.6 La entera

santificación es imperativa para nuestro establecimiento en

la vida cristiana. No es una necesidad en la forma en que lo

es la justificación.

Confusión de Motivos. La entera santificación no purifica

nuestros motivos, como se ha enseñado con frecuencia en el

Movimiento de Santidad. La carnalidad, el pecado original, es

purificado en la segunda obra de gracia, lo cual significa

que nuestros motivos no son pecaminosos. Con todo, no son

necesariamente puros -ni necesariamente buenos, aceptables,

aprobados por Dios.

Los motivos son bases internas, plataformas de

lanzamiento, para lo que hacemos. Pueden derivarse de la

naturaleza carnal; pero también de la naturaleza humana.


Mientras que se deriven de la naturaleza humana, en aquellos

que han sido santificados por completo, pueden o no ser

Apuros@ o apropiados.

La entera santificación no nos deshumaniza. En círculos

de santidad siempre se ha enseñado de esta manera. Esto

significa que los diversos deseos humanos, los Ainstintos@

siguen siendo básicamente lo que eran anteriormente, pero

ahora purificados de su infección carnal.

Nuestra humana naturaleza, nuestros deseos Ainstintivos@

quizá nos motiven interiormente a ir en un rumbo que no sea

lo que Dios desearía para nosotros. Después de la entera

santificación, entonces, nuestros motivos ya no son carnales.

Son puros en ese sentido, pero sólo en ese sentido. En el

sentido más amplio de ser puros -aceptables a Dios- quizá no

lo sean. El crecimiento en la gracia quizá necesite ocurrir

antes de que nuestra humanidad sea sujeta más y más bajo la

soberanía de Cristo.

Considerar la Entera Santificación como la Experiencia

Limpiadora. Al llamar la entera santificación la experiencia

limpiadora, implicamos que no hay limpieza en la primera obra

de gracia. Pero en la conversión ocurre una santificación

inicial, la limpieza de la inclinación hacia actos de pecado

que crece en nosotros por nuestros actos de pecado. Cuando

Dios perdona nuestros pecados pasados, nos limpia de esa

inclinación adquirida hacia ellos. Esa limpieza es el


Alavamiento de la regeneración@ (Tito 3:5).

Declarar que Jesús Salva y el Espíritu Santifica. Con

frecuencia se escuchan testimonios en los que se incluye esta

declaración. Se implica que Jesús efectúa en nosotros la

primera obra de gracia y el Espíritu Santo la segunda.

Dar ese testimonio no constituye un grave error, pero no

es correcto cien por ciento. Cada una de las tres Personas de

la Trinidad participa en ambas obras de la gracia de Dios.

Tomemos la primera obra de gracia. Jesucristo hizo

provisión para el perdón de nuestros pecados por su muerte y

resurrección. El Espíritu Santo convence de pecado y nos

acerca a Dios mediante la proclamación del evangelio. Y el

Padre nos perdona cuando nos arrepentimos de nuestros pecados

y creemos en Cristo.

En la segunda obra de gracia Jesucristo bautiza a los

creyentes con el Espíritu Santo, efectuando así la entera

santificación. El Padre desea nuestra santificación y limpia

a sus hijos.

Debido a que la Trinidad entera participa en ambas obras

de gracia, es incorrecto en cierto sentido decir que Jesús

salva y que el Espíritu Santo santifica.

ADel Espíritu@, en Lugar de ACon el Espí[email protected] error

teológico leve se observa cuando la gente habla del bautismo

Adel@ Espíritu en lugar de Acon@ el Espíritu Santo. En la

historia de los primeros años del Movimiento de Santidad, se


extendió mucho el uso de la frase Adel@ en lugar de Acon@ el

Espíritu Santo. Jack Ford, en su obra What the Holiness

People Believe, publicado tan recientemente como en 1954, usa

esa terminología, y también ha aparecido en escritos más

recientes de distinguidos eruditos de santidad.

Si usamos Ade@, estamos diciendo que este es el bautismo

del Espíritu Santo. Si usamos Acon@, estamos diciendo que es

el bautismo de Cristo.

La Palabra de Dios usa Acon@ (Mt. 3:11 [nota de pie] Mc.

1:8; Jn. 1:33).

Errores en el uso de Ciertos Términos. Varios términos de

amplio uso dentro del Movimiento de Santidad tienen por lo

menos un error leve.

1. Propia Voluntad. No es del todo correcto llamar al

pecado original Apropia voluntad@, (terquedad u obstinación).

La expresión sugiere que incluso después de la conversión

nuestra voluntad se opone a la voluntad de Dios. Sugiere

cierta degradación de la primera obra de gracia. Bertha Munro

usa otro término más aceptable, Avoluntarioso@, y que es

preferible porque implica un estado, lo que es el pecado

original.

2. Rebelión. Este término es similar al anterior. Y

también, como en el caso anterior, sugiere cierto menosprecio

por lo que Dios realiza en nosotros en la primera obra de

gracia. El creyente no se haya en estado de rebelión después


de su arrepentimiento y justificación.

En los idiomas bíblicos hebreo y griego se usan muchas

palabras genéricas, metafóricas y de actos concretos para

referirse al pecado -y los actos más serios de todos son

aquellos de rebelión. La rebelión es característica de los

enemigos de Dios, no de los hijos de Dios que se han

arrepentido y han sido justificados.

3. El uso de ARendirse@ en Lugar de AConsagrarse@. Se ha

usado mucho el verbo rendirse como sinónimo de consagración.

A los creyentes, que ya son hijos de Dios, se les exhorta a

rendirse a Dios y a permitirle que los santifique por

completo. Con ello también se menosprecia el arrepentimiento

y la regeneración. Rendirse se refiere al acto de un rebelde.

Consagrarse, más bien, a un acto de un hijo de Dios.

El verbo Aceder@ es sinónimo aceptable de Aconsagrarse@,

aunque está más relacionado en significado con lo que debe

hacer un rebelde que con la consagración.

4. La Crucifixión del Yo. Al pueblo de santidad se le ha

dicho muchas veces que en la entera santificación el yo es

crucificado. Se citan Gálatas 2:20, 5:24 y 6:14 para apoyar

esta declaración, pero estos pasajes seguramente significan,

no tanto que el yo es crucificado, sino que la infección

carnal del yo es crucificada. La mente carnal, que se ha

adherido como barnacla al yo (como sugiere Romanos 7), es

crucificada, pero el yo es mejorado -es mejor que cuando


estaba infectado.

En la Interpretación de las Escrituras

Efesios 5:18. Este es un buen pasaje para exhortar a

personas que ya han sido bautizadas y selladas con el

Espíritu Santo de la promesa (1:13-14) a seguir en la vida

llena del Espíritu. No es un texto para exhortar a los

creyentes a ser santificados por completo, pero con

frecuencia se usa con ese fin.

Generalmente se traduce como Ased llenos del Espíritu@,

pero el tiempo presente del verbo Allenos@ no está muy claro.

La traducción Aestad siendo llenos@ es más precisa, pero no es

muy literaria.

Filipenses 3:12. Es bien sabido de todos que Pablo dice

no ser perfecto en este versículo, pero luego en el 15 se

incluye entre los perfectos. En el 12 dice: ANo que lo haya

alcanzado ya, ni que ya sea perfecto; sino que prosigo, para

ver si logro asir aquello para lo cual fui también asido por

Cristo Jesús@. Pero luego, casi en los mismos términos, dice:

AAsí que, todos los que somos perfectos, esto mismo sintamos@.

Se ha asumido erróneamente que Pablo no se estaba

refiriendo a una conducta perfecta, sino a un corazón

perfecto. Sin embargo, a lo que se refiere aquí es más bien a

la perfección de la resurrección final mencionada en el

versículo 11.


Romanos 6:6. Otro leve error tan extendido como cualquier

otro en relación con una interpretación inadecuada de las

Escrituras es la identificación de lo que Pablo llama Aviejo

hombre@ con el pecado original.

Sin duda se refiere a la vida antigua, en un estado no

regenerado, una persona en la condición previa a la

conversión, en contraste con el Anuevo@ hombre, fruto del

nuevo nacimiento, una persona regenerada.

Los escritores de santidad, al igualar el Aviejo hombre@

con el pecado original, están repitiendo el mismo error de

Adam Clarke y Juan Wesley. Clarke dice: AEncontramos que el

viejo hombre, del que se habla aquí y en Ef. 4:22 y Col. 3:9,

se refiere o es exactamente lo mismo que... pecado innato o

contaminación de nuestra naturaleza como consecuencia de la

caí[email protected]

Mucho tiempo antes, ya Juan Wesley había asumido esa

misma posición. En sus Notas, en Ro. 6:6, dice acerca de

Anuestro viejo hombre@: ACoetáneo con nuestro ser, y tan

antiguo como la Caída; nuestra naturaleza mala; una fuerte y

hermosa expresión de esa depravación total y corrupción por

la que la naturaleza se extiende sobre el ser entero, sin

dejar una sola parte sin [email protected]

En Ro. 6:6, si el Aviejo hombre@ es el pecado original, y

si Ael cuerpo del pecado@ es el pecado original, entonces en

este versículo se declara que nuestro pecado original es


crucificado a fin de que el pecado original pueda ser

destruido. Sin embargo, si nuestro Aviejo hombre@ se refiere a

nuestra vida anterior a la regeneración, en contraste con la

nueva vida en Cristo (v. 4), entonces Pablo está diciendo que

somos regenerados a fin de que podamos ser santificados por

completo.

En los versículos 4 y 5 Pablo está hablando de la

regeneración; y en el 6 tanto de la regeneración como de la

entera santificación. Dice en el v. 4 que Asomos sepultados

juntamente con él para muerte por el bautismo@ y resucitados

para que Aandemos en vida nueva@. Así somos Aplantados@ (v. 5)

en Cristo. Entonces, en el v. 6, Pablo dice que Dios

crucifica nuestra antigua forma de vida, regenerándonos, a

fin de seguir adelante y destruir el estado del pecado

original.

Efesios 4:19-25. Pablo resume aquí lo que le ha ocurrido

a sus lectores. Habían Aoído@ el llamado de Cristo, y habían

Asido por él enseñados, conforme a la verdad@ que en cuanto Aa

la pasada manera de vivir@ debían despojarse Adel viejo hombre@

y vestirse Adel nuevo hombre@. Aquí el viejo hombre del que se

habían despojado no es el pecado original, sino la vida

anterior a la regeneración.

El Aviejo hombre@ está conectado íntegramente con su

Apasada manera de vivir@. Entonces, el viejo hombre, es la

vida no regenerada que se caracteriza tanto por el pecado


original como por actos de pecado.

Además, este viejo hombre se contrasta con el Anuevo

hombre@, y de seguro se refiere al que resulta del nuevo

nacimiento. Entonces, el viejo hombre es el ser humano, el

yo, anterior al nuevo nacimiento y que se caracterizaba por

el pecado.

La palabra Asantidad@ aparece en Ef. 4:24 en muchas

traducciones y probablemente ha inclinado a algunos a

conectar el despojamiento del viejo hombre con la entera

santificación. Pero esa palabra se usa con frecuencia en las

Escrituras sin referencia a la entera santificación. Se usa

para referirse a casi cada parte del proceso de redención.

Colosenses 3:9. En este versículo tanto la naturaleza

carnal como los actos de pecado son conectados con el Aviejo

hombre@, el cual sugiere de nuevo que la frase se refiere a la

vida no regenerada en lugar de referirse simplemente al

pecado original. Pablo habla de quitarse hechos carnales como

Aira, enojo, malicia@, así como de Apalabras deshonestas@

(3:8). Y luego agrega: ANo mintáis los unos a los otros,

habiéndoos despojado del viejo hombre con sus hechos@ (v. 9).

Si en este pasaje el Aviejo hombre@ fuera una referencia al

pecado original, Pablo estaría diciendo: APueden mentir cuanto

quieran mientras que sean regenerados, pero no después de ser

limpios del pecado original. Por tanto, puesto que el pecado

original ya ha sido eliminado, en una segunda obra de gracia,


dejen de mentirse los unos a los otros@. Si el Aviejo hombre@

se refiere a la vida anterior a la regeneración, Pablo está

diciendo: ATienen ustedes ahora un corazón nuevo, Las cosas

viejas han pasado, y todas son hechas nuevas. Vivan, por

tanto, como personas regeneradas, y >no mintáis los unos a los

otros= puesto que os habéis despojado de la vida antigua >con

sus hechos= o >malos hábitos= (LBdlA)@.

Interpretaciones Extremas de las Escrituras

Como a fines del siglo pasado y bien entrado el presente,

la literatura del Movimiento de Santidad ocasionalmente

reflejó interpretaciones extremas de las Sagradas Escrituras.

Interpretaciones Extremas Sobre Sanidad. Algunas personas

del pueblo de santidad comenzaron a enseñar puntos de vista

extremos sobre la sanidad física. Aun cuando todas las

manifestaciones de la gracia de Dios para nosotros, en un

sentido muy amplio, se deben a la expiación de Cristo, se va

uno al extremo al decir que puede uno esperar ser sanado de

la misma forma en que un pecador espera ser salvo de sus

pecados o un creyente ser santificado por completo.

Que los Santificados son los 144,000. Otra interpretación

extrema la sustentó Carradine al enseñar que los 144,000

redimidos mencionados en Apocalipsis se refieren a Aaquellos

que han sido santificados en esta vida@:

Creemos firmemente que los 144,000 se refieren


a aquellos que fueron santificados en esta vida,

esperando no la hora de la muerte para recibir una

obra de gracia, la cual Cristo está dispuesto a

realizar en el momento presente. Cuando recordamos

lo que cuesta obtener esta bendición -el ridículo,

la oposición, la persecución, y el rechazo

eclesiástico que invariablemente implica- no nos

sorprende que los que sufren obtengan una distinción

que no se concede a todos los que están en el

cielo.9

Interpretaciones no Eruditas. Destacaremos tres de éstas:

1. Dos Pactos, dos Obras. Cuando Beverly Carradine basó

su enseñanza de las dos obras de gracia, en parte, en el

hecho de que hay dos pactos, el Antiguo Testamento y el

Nuevo, echó mano de una interpretación extrema y no muy

erudita. Sobre los dos pactos escribió: AEstos dos pactos

abarcan todo lo que Dios hace por el alma en la tierra, y

describen precisamente las dos obras de gracia, la

regeneración y la santificació[email protected]

Hay dos dispensaciones, y el Espíritu Santo fue derramado

sobre los creyentes poco después de haber comenzado la

segunda dispensación. Sin embargo, ambas obras de gracia

pudieron haber ocurrido en la dispensación del Antiguo

Testamento -aunque raramente se hace referencia a la entera

santificación en tiempos del Antiguo Testamento. Isaías 6


bien puede ser una de esas referencias.

2. Que las Lenguas son Obra de Satanás. Algunos miembros

del pueblo de santidad enseñan que el hablar en lenguas es

obra de Satanás, incluyendo a W. B. Godbey, quien escribió:

AEl falso Movimiento de Lenguas constituye la obra más

grandiosa que Satanás jamás haya realizado en nuestros días

para imitar la obra del Espíritu Santo, apropiársela y

[email protected]

Godbey usó muy poco las Escrituras, la historia o la

teología al oponerse a las Alenguas desconocidas@.

Principalmente apela a su propia investigación y

observaciones.

3. Morrison, Sobre Romanos 7. H. C. Morrison interpretó

Romanos 7 como descripción de una persona regenerada.

Aparentemente no sabía que Jacobo Arminio había escrito más

de 250 páginas sobre ese capítulo, bajo la posición o punto

de vista de que describe allí a una persona Ano regenerada,

pero alumbrada@ -con lo que inició una larga, estable y casi

unánime tradición de tal interpretación en el arminianismo-

wesleyanismo.

La excéntrica erudición de Morrison se demuestra también

en lo que escribió sobre Ael hombre interior@ de Romanos 7. De

acuerdo con el apóstol Pablo, todos tenemos un ser interior,

a diferencia del hombre exterior o cuerpo. Morrison escribe:

Obsérvese aquí que el hombre interior se


deleita en la ley de Dios. El pecador no tiene

hombre interior sino el Aviejo hombre@, y puede usted

estar seguro de que ese Aviejo hombre@ no se deleita

en la ley de Dios. El hombre interior mencionado

aquí es la persona regenerada, el nuevo hombre,

impartido por la gracia de Dios al pecador penitente

por la gracia regeneradora, en el momento de su

justificación. Este nuevo Ahombre interior@, se

deleita en la ley de Dios, pero el Aviejo hombre@ que

permanece en la naturaleza combate o se opone al

nuevo hombre, y cuando éste hace el bien, el Aviejo

hombre@ (el mal) está presente con él, para

estorbarle en la realización de sus buenas

intenciones.12

Declaraciones Extremas Acerca de la Experiencia

La segunda obra de gracia, la entera santificación, no es

una panacea universal. En ocasiones el pueblo de santidad ha

sugerido demandas extremas de la experiencia de la santidad.

ANunca sin Consolación@. J. A. Wood se fue al extremo al

decir que Ael alma santificada nunca está sin consolació[email protected]

Aun cuando nunca estamos sin la presencia del Consolador, en

ocasiones nos sentiremos sin ninguna consolación. Siempre

experimentaremos traumas de la vida en los que nos sentiremos

sin ninguna consolación. Aun cuando estemos experimentando


una vida plena de entera santificación, pasaremos en

ocasiones por lo que los místicos llaman Ala noche oscura del

alma@. Para experimentar Aconsolación@, tenemos que echar mano

de los diversos medios de gracia: La lectura de la Biblia, la

adoración, la Santa Cena, entre muchos otros.

Conquista de la Impaciencia. El mismo escritor incluye la

Aimpaciencia@ como uno de los Afrutos del pecado [email protected] Si

así fuera, cuando los creyentes fueran limpiados del pecado

innato, quedarían libres de la impaciencia. Pero tal

declaración no es realista.

La paciencia se incluye en el Afruto del Espíritu@ en Gl.

5:22, pero la impaciencia no aparece en la lista de las Aobras

de la carne@ en los vv. 19-21. La paciencia se desarrolla en

la vida llena del Espíritu. La impaciencia puede brotar de la

naturaleza humana, incluso de la purificada, con sus

instintos e impulsos legítimos.

Su Quietud Queda Intacta. Wood dice también acerca de los

santificados por completo que Ala quietud de su espíritu queda

intacta, y nunca les falta la [email protected] De nuevo, esta

declaración no es realista. En la justificación quedamos en

paz con Dios como Juez, y en la entera santificación

recibimos la paz de Dios. Con todo, no siempre ni

invariablemente estaremos consciente de tal paz.

Cuando una persona es abandonada por su cónyuge, cuando

pierde su empleo injustamente, cuando pierde uno a un hijo en


un accidente, cuando se enfrenta uno a una tragedia, )quedará

uno en completa paz? Si así fuera, seríamos autómatas o

robots -no seres humanos. Las Escrituras no hablan sobre

ninguna obra de gracia que efectúe tales maravillas

existenciales como esta.

Libres de Deseos Impropios. Juan Wesley contribuyó a la

comprensión incorrecta al afirmar que el santificado ya no

experimenta deseos impropios. R. T. Williams, en su libro

Temptation: A Neglected Theme,16 enseñó correctamente que los

deseos impropios son consistentes con la vida cristiana

devota. Enseñó que el pecado es cometido sólo cuando desea

uno implementar un deseo de lo pecaminoso.

El deseo de lo impropio, cuando la voluntad no está de

acuerdo con tal deseo, ocurre con frecuencia en la vida

santa. Algunos pasos que pueden conducir al pecado no son

pecaminosos. Entre esos pasos se incluyen (1) la atención que

se presta a lo impropio; (2) el deseo de lo que ha llamado la

atención; (3) un impulso prevolicional hacia lo que se desea;

y (4) finalmente el juicio de la persona que enciende la luz

roja de advertencia de peligro. Si, en ese punto, no queremos

hacer lo que hemos deseado, no hemos pecado.

Libertad de Todo Prejuicio. J. O. McClurkan enseñó puntos

de vista extremos sobre la libertad de los prejuicios: AEl

corazón santificado es limpio absolutamente de todo...

prejuicio racial. La santidad profundiza, endulza y amplía la


naturaleza hasta que cada hombre de todas y cada una de las

secciones, nacionalidades y color o condición es amado como

hermano. No hay norte o sur, judío o griego, bárbaro o

[email protected]

Sin embargo, puesto que los prejuicios raciales,

educacionales, culturales y otros se adquieren por el medio

ambiente, no son aspectos del pecado adámico y no son

necesariamente eliminados en la entera santificación. Pedro

aún abrigaba prejuicio contra los gentiles mucho tiempo

después de su Pentecostés y fue a la casa del gentil Cornelio

sólo después que recibió una triple visión para que fuera.

Dios le ayudó a ese apóstol nativo de Capernaum, y puede

ayudarnos a nosotros en ese renglón también. Aun cuando El es

soberano y puede efectuar una liberación milagrosa, su ayuda

en cuanto a relaciones raciales se recibirá con toda certeza

mediante la madurez espiritual.

Produce Integración Personal. Existe una profunda

integración que ocurre cuando la condición dividida del

regenerado, por su mente carnal, es disuelta mediante la

expulsión de esa mente. La experiencia le ayuda al creyente

para una dimensión especial de integridad. Frank Carver está

profundamente correcto al decir que Ael uso bíblico de la

palabra >santidad= puede usarse como sinónimo de integridad.

Hay un sentido profundo en el que la santidad es para Dios lo

que la integridad es para el [email protected] Carver está en lo


correcto cuando habla de Alealtad exclusiva hacia Dios@,19 de

Agracia no adulterada@,20 y de Auna sola [email protected] Sin

embargo, sería exagerado decir, como dicen muchos, que la

santidad es la experiencia integradora y luego dar formas

específicas, extremas en las que la integración de la

experiencia se produce por la entera santificación. Donald

Metz, en su libro Studies in Biblical Holiness, enseña más de

lo que se garantiza en este sentido. Dice que la entera

santificación resulta en Aun sentido de respeto propio y

autovaloració[email protected] Sin embargo, un concepto bajo de sí mismo no

es fruto del pecado adámico. Ese pecado, como por lo general

hemos dicho, es una fuente en lugar de ser orgullo. Un

concepto bajo de sí mismo se debe a experiencias degradantes

de la niñez, y aun cuando la entera santificación pueda

ayudar a una persona a vencer ese daño, no resulta

simplemente en el remedio de ese tipo de desviaciones.

Metz dice también que la integración resulta en Auna

personalidad consistente que se muestra en todas las

[email protected] De seguro, esto es demasiado.

Metz dice también que también habrá Aausencia de

conflictos espirituales [email protected] Si esto significa que

nunca habrá dudas espirituales, es diferente de la forma en

que muchos líderes de santidad han representado la

experiencia de la santidad. Si en realidad se tratara de

ausencia de todo conflicto interno, )cómo entonces pueden


ocurrir las tentaciones, o una caída de la gracia, o

experimentar alguna noche oscura del alma?

Incluso el asunto de Aservicio libre de egoísmo@25 es algo

que seguramente se deriva de un sentido creciente de

responsabilidad cristiana mediante crecimiento en la gracia,

en lugar de ser uno de los Aresultados@26 de la entera

santificación.

La Limpieza del Subconsciente. E. Stanley Jones, quien ya

está con el Señor, quizá el predicador de santidad de más

renombre de nuestro siglo, enseñó erróneamente este punto.

Enseñaba que en la entera santificación el subconsciente -lo

que algunos llamamos inconsciencia- es purificado.

En testimonio solicitado en un estudio completo y

excelente de la entera santificación publicado en un folleto

por Charles Ewing Brown, The Meaning of Sanctification, Jones

escribió: AVivimos en dos mentes -la consciente y la

subconsciente. La subconsciencia es el lugar de residencia de

los instintos motores: el yo, el sexual, y el gregario... En

la conversión se introduce en la mente consciente una nueva

vida, una nueva lealtad, un nuevo amor. Pero el subconsciente

no obedece a esta nueva vida... Se proudce allí un [email protected]

Jones dice además que Ala obra del Espíritu Santo se

desarrolla principalmente, o quizá enteramente, en el área de

la [email protected] Y agrega: ADescubrí que si me entregaba a

El... El me limpiaría hasta en esas profundidades... Entonces


me entregué y acepté el don por la [email protected]

Todo esto suena hermoso, pero entra en el dominio de la

sicología y no en el área de la Biblia y la teología; sugiere

igualar el subconsciente con el pecado original. Y esto no

puede ser. Entramos en el mundo con el pecado original, pero

no con el subconsciente. El subconsciente, con todo el

respeto que se le tiene en las escuelas, se relaciona con

aquello que entra en nuestra mente durante esta vida -con

frecuencia mediante experiencias aberrantes. De ahí surgen

nuestros sueños. Ahí están miles de miles de recuerdos. Por

ello con frecuencia abrigamos sentimientos hostiles

involuntarios hacia figuras de autoridad. Ahí residen los

prejuicios raciales cuando volicionalmente intentamos no

abrigar prejuicios.

La entera santificación limpia del pecado original, pero

no necesariamente corrige las desviaciones derivadas de

experiencias aberrantes por las que hemos pasado en esta

vida. Estas se van corrigiendo conforme crecemos en la

gracia. Se corregirán plenamente sólo cuando nuestra

mortalidad se haya vestido de inmortalidad -sólo cuando los

santificados sean glorificados.

Notas

1. Wesley, La Perfección Cristiana, pág. 3??????


2. P. P. Belew, The Case for Entire Sanctification

(Kansas City: Beacon Hill Press of Kansas City, 1974), 24.

3. Véase este extenso tratado sobre la doctrina del

pecado original según Wesley, Obras 9:196-464.

4. Ibid. 8:277.

5. George D. Watson, A Holiness Manual (Boston: Christian

Witness co., 1882), 51.

6. Si en nuestros años de responsabilidad consciente,

hemos rechazado a Cristo y luego hemos enfermado mentalmente

para el resto de nuestra vida, probablemente iremos a la

presencia de Dios sin ser justificados. Pero un caso tal

sería muy raro, ya que no se neecesita mucho esfuerzo del

cerebro para volverse uno a Dios y recibir perdón. Incluso un

rebelde en estado de coma ya moribundo podría tener la

capacidad suficiente para arrepentirse y creer.

7. Clarke, Comentario de la Santa Biblia, III, pág. 338.

8. Wesley, Notas, 540.

9. Beverly Carradine, The Second Blessing in Symbol

(Louisville, Ky.: Pickett Publishing Co., 1896), 223-224.

10. Ibid., 87.

11. W. B. Godbey, Baptism of the Holy Ghost (Greensboro,

N.C.: Apostolic Messenger Office, s. f.), 19.

12. H. C. Morrison, Baptism With the Holy Ghost

(Louisville, Ky.: Pentecostal Publishing Co., 1900), 24.

13. Wood, El Amor Perfecto, ed. rev. (Chicago: S. K. J.


Chesbro, 1880), 126.

14. Ibid.

15. Ibid.

16. R. T. Williams, Temptation: A Neglected Theme (Kansas

City: Beacon Hill Press, 1920).

17. J. O. Mcclurkan, Zion=s Outlook 7 (Febrero 1901):

Véase la obra de Timothy L. Smith, Called Unto Holiness, vol.

I (Kansas City: Beacon Hill Press, 1962), 183, para otras

muchas referencias al punto de vista de McClurkan.

18. Frank Carver, ABiblical Foundations for the

>Secondness= of Entire Sanctification@, WTJ 22, No. 2 (Otoño de

1987): 8.

19. Ibid.

20. Ibid., 16.

21. Ibid., 17.

22. Metz, Studies in Biblical Holiness, 254.

23. Ibid.

24. Ibid.

25. Ibid.

26. Ibid.

27. Véase a Brown, The Meaning of Sanctification, ii.

28. Ibid.

29. Ibid.


18

La Iglesia en sí Misma

La iglesia de Jesucristo, más antigua que cualquier

universidad, dinastía o gobierno, es la institución más

significativa de la sociedad. De hecho, así como la Biblia es

más que el mejor de los libros, la iglesia es más que la

mejor de las instituciones sociales de este mundo. Fue creada

por la gracia de Cristo, su cabeza, es dirigida por el

Espíritu, adora a Dios en la Palabra y por medio de los

sacramentos, participa en el cumplimiento de la Gran

Comisión, y es singularmente significativa.

En este capítulo discutiremos una definición de la

iglesia, su necesidad misma, su fundación, su naturaleza, y

su unidad. Después continuaremos con la iglesia y la Palabra

de Dios, la iglesia y el ministerio del Espíritu, el

ministerio de la iglesia, y la relación de la iglesia con el

estado.

Definición de la Iglesia

No se encuentra ninguna definición de la iglesia en los

escritos de los padres apostólicos, ni de Oriente ni de

Occidente.1 Ninguno de los concilios ecuménicos emitió alguna

definición, ni se encuentra en los tres credos más antiguos

(el de los Apóstoles, el Niceno, y el Atanasiano). De hecho,


no se escribió ningún tratado sobre lo que es la iglesia sino

hasta el siglo XIV, cuando John Wycliffe escribió De

ecclesiae (acerca de la iglesia).

La palabra griega raíz empleada en el Nuevo Testamento

para Aiglesia@ es ekklesia, que significa literalmente Alos

llamados fuera@. En la Septuaginta, se refiere a Israel como a

una ekklesia, con el significado de que fueron llamados a

salir de entre muchas naciones del mundo. En el Nuevo

Testamento, la palabra se refiere a los creyentes que han

sido llamados a salir del mundo.

La palabra Aiglesia@, por tanto, originalmente se refería

al pueblo y sólo mucho tiempo después se le dio la

connotación del edificio en el que se reunía el pueblo de

Dios en el nombre de Cristo.2 La palabra se usa 115 veces en

el Nuevo Testamento. En 112 de esas ocasiones se refiere a la

iglesia como pueblo, ya sea local o universalmente. En los

otros tres casos, en Hch. 19:32, 39 y 41, son referencias

sencillamente a un grupo de adversarios de la iglesia que

objetaban al ministerio de Pablo en Efeso.

La Necesidad de la Iglesia

La iglesia no es una necesidad racional, sino práctica.

Ello se debe a que, aun cuando nacer de nuevo es un asunto

intensamente privado, nunca es un asunto netamente privado.3

Cuando ocurre, son afectadas muchas otras personas.4


Al nacer de nuevo, entramos en la comunidad de creyentes

conocida como la iglesia. Pasamos a ser miembros del cuerpo

de Cristo. Y si como nacidos de nuevo deseamos seguir en

nuestra relación con Cristo, es prácticamente necesario que

formemos parte de una iglesia local. En esa Aardiente

comunión@ llamada la iglesia, el creyente recibe alimento

espiritual, instrucción, experiencias de adoración

santificadas, y de evangelización muy satisfactorias.

La fundación de la Iglesia

Tres puntos de vista sobresalen en la fundación de la

iglesia. (1) La iglesia fue fundada cuando Dios llamó a

Abraham a salir de su parentela y le prometió que bendeciría

a las naciones a través de él (Gn. 12:1-3). (2) Jesús fundó

la iglesia y colocó a Pedro como su cabeza terrenal -punto de

vista católico romano. Este es también básicamente el punto

de vista de Wolfhart Pannenberg, quien está interesado en una

fusión de la iglesia un tanto elástica con un papa y cierto

tipo de cuerpo gobernante central. Pannenberg ha sugerido que

la iglesia se fundó cuando Jesús instituyó la eucaristía. (3)

La iglesia fue fundada en el Pentecostés, punto de vista

sustentado generalmente por el protestantismo.

En este capítulo trataremos los primeros dos puntos de

vista como anticipaciones de la iglesia; y el último como el

momento de la fundación de la iglesia.


Anticipaciones en el Antiguo Testamento. William Robinson

rastrea la fundación de la iglesia hasta el llamamiento de

Abraham: AEn ese momento la iglesia de Dios -el santo Israel

de Dios- comenzó a [email protected] Aun cuando no se puede decir del

todo, junto con Robinson, que la iglesia se fundó en ese

momento, ese evento constituyó una importante anticipación de

la misma.

Cuando Israel fue llamado a salir de entre las naciones

(2 Cr. 6:3), así como en el Nuevo Testamento la iglesia es

llamada a salir del mundo, también esa fue una anticipación

de la iglesia.6 Tenemos, por tanto, al Israel del Antiguo

Testamento y al AIsrael de Dios@ (Gl. 6:16) en el Nuevo

Testamento. Tenemos al pueblo de Dios, Israel, en el Antiguo

Testamento y a Alos elegidos... de Dios@ (1 P. 1:1) como la

iglesia en el Nuevo Testamento. Se dice mucho acerca de los

sacerdotes en el Antiguo Testamento, y en el Nuevo Testamento

todos somos Asacerdotes@ (Ap. 1:6). La iglesia en Ro. 9:27 es

el remanente justo del que había profetizado Isaías (10:22).

Así como en el Nuevo Testamento la iglesia es la esposa

de Cristo, Israel es la esposa de Yaveh. Sobre ella dice el

Señor: ASucederá en aquel día... que me llamarás Ishi -mi

marido, nota marginal@ (Oseas 2:16, LbdlA); y le dice a ella:

ATe desposaré conmigo para siempre@ (v. 19). Y así como Cristo

es la vid y sus discípulos las ramas o pámpanos en tiempos

del Nuevo Testamento (Juan 15:1-8), Israel era también la


viña de David. AIsrael es una frondosa viña@ (Oseas 10:1). Y

en una alegoría, Ala casa de Israel... se convirtió en una vid

que hizo sarmientos y echó mugrones@ (Ez. 17:6).

La anticipación del Antiguo Testamento de la iglesia del

Nuevo Testamento se encuentra también en muchos nombres y

frases que denotan la iglesia. Leemos acerca de la casa de

Abraham, de Jacob y/o de Israel (Gn. 14:14; Ex. 19:3; Lv.

10:6; Sal. 114:1; Is. 2:5). Estos pasajes son similares a los

del Nuevo Testamento. Leemos que el AHijo del Altísimo...

reinará sobre la casa de Jacob para siempre@ (Lc. 1:32-33).

En el Antiguo Testamento leemos acerca de la casa de Dios

o del Señor (Gn. 28:17-22; Ex. 23:19, etc.). Estos pasajes

son muy frecuentes en Reyes y Crónicas y en Jeremías. Pasajes

similares se usan en el Nuevo Testamento (Mt. 12:4; 17:3, 15;

Heb. 10:21). Un dato interesante en esta conexión se

relaciona con el nombre del tabernáculo, que literalmente

significa Atabernáculo de reunión@. Yaveh prometió: AEn el cual

me reuniré con vosotros [los sacerdotes] para hablaros allí.

Allí me reuniré con los hijos de Israel, y el lugar será

santificado con mi gloria. Santificaré el Tabernáculo de

reunión... Así conocerán que yo soy Jehová, su Dios... para

habitar en medio de ellos@ (Ex. 29:42-44, 46). Este pasaje es

similar a lo que dijo Cristo: APorque donde están dos o tres

congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos@

(Mt. 18:20).


Las anticipaciones de la iglesia en el Antiguo Testamento

también se registran en su anhelo y esperanza del Mesías -el

Deseado de las naciones, una Luz para alumbrar tanto a judíos

como gentiles; el que muere por todos en tiempos del Nuevo

Testamento, que resucita de entre los muertos, y se convierte

(especialmente para Pablo) en la gran Cabeza de la iglesia.

Anticipaciones en las Palabras y Acciones de Jesús. Los

católicos romanos tienen un interés especial en las palabras

de Jesús: AY yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre

esta roca edificaré mi iglesia@ (Mt. 16:18). Sostienen que

Pedro -como primer obispo de Roma- fue la roca sobre la que

Cristo edificaría su iglesia. Los protestantes por lo general

interpretan que la roca sobre la que Cristo edificaría su

iglesia era la confesión que el apóstol acababa de hacer -que

Jesús es Ael Cristo, el Hijo del Dios viviente@ (v. 16). Debe

destacarse también que Jesús dijo: AEdificaré mi iglesia@

-como si la fuera a fundar después, como en el Pentecostés.

Sin embargo, aparecieron claras anticipaciones de la iglesia

durante los años de la encarnación de Cristo.

1. En el reino de Dios/de los cielos. Jesús hizo

referencia a la iglesia sólo dos veces (Mt. 16:16-18; 18:17),

y es sorprendente que use ese término antes del Pentecostés.

Incluso algunos eruditos conservadores, como Bernard Ramm,

creen que Jesús en realidad usó una palabra aramea diferente

y que el inspirado Mateo la tradujo al griego como Aiglesia@


porque para ese entonces significaba [email protected] La forma

característica de Jesús para referirse al pueblo de Dios

consistía en hablar del reino de Dios o reino de los cielos.

En Mateo, que fue escrito para los judíos, que muy poco

usaban el término Dios, Jesús les habló del reino de los

cielos, y no del reino de Dios; pero extrañamente también

habló de la iglesia.8

El reino ya se había acercado; ya estaba Adentro@ del

pueblo (Lc. 17:21), y eso era precisamente lo que el pueblo

estaba Aesperando@ (Mc. 15:43) y a donde el pueblo entraría

después del juicio (Mt. 25:34). En ocasiones se usa para

referirse a lo que precede a la iglesia, en otras a lo que

ocurrió durante la era de la iglesia (Hch. 28:23), y en otras

más al cielo mismo, donde Dios se sienta en su Atrono@y reina

(Ap. 22).

El punto consiste en que la forma característica de Jesús

para referirse al pueblo de Dios no consiste en llamarlos

iglesia, sino en decir que ellos están en el reino -con este

uso se anticipaba a la iglesia.

2. En los que ya Habían Sido Llamados Fuera. También se

anticipa la iglesia cuando Jesús se refiere a sus discípulos

diciendo que Ano son del mundo@ (Jn. 17:14). La palabra griega

ekklesia significa precisamente ser Allamado fuera@.

3. En las Expectaciones de Jesús de Servicio Ilimitado.

C. J. Cadeaux dice: ANingún monarca con ejércitos invencibles


a su disposición y mando pudo haber pedido de sus súbditos

más ilimitado sacrificio en su [email protected] Jesús esperaba que

sus discípulos se negaran a sí mismos y le siguieran (Mt.

16:24), así como Pablo esperaba que los miembros de la

iglesia hicieran lo mismo (Ro. 6:13; 12:1-2).

El Pentecostés Como la Fundación de la Iglesia. Un número

de factores apoyan la interpretación de que la iglesia fue

fundada en el Pentecostés.

1. Al Pueblo de Dios se le Llamó Entonces la Iglesia. La

palabra Aiglesia@ se encuentra sólo dos veces en los

evangelios, y en una de esas referencias Jesús dice que

después la edificaría (Mt. 16:18; 18:17). Antes del

Pentecostés, se decía que el pueblo de Dios estaba en su

reino (como ya se destacó anteriormente), ser discípulos,

haber creído o recibido vida eterna, o lo que fuera.

2. El Pentecostés fue Ael Comienzo@ de Algo. De acuerdo

con Pedro, Acayó el Espíritu Santo sobre@ la familia de

Cornelio Acomo también sobre nosotros al principio@ (Hch.

11:15). Ese Aprincipio@ obviamente era el Pentecostés (vv. 16-

17). La referencia a un Aprincipio@ bien podía hablar del

inicio de la dispensación en la que el Espíritu Santo se

derramaría sobre todo ser humano, como Joel (2:28) lo había

profetizado. Ala vez bien pudo haberse referido al inicio de

la iglesia.

3. Ya se Poseía la Plenitud del Espíritu. Otra base para


considerar la iglesia como fundada en el día del Pentecostés

radica en el hecho de que la iglesia ya poseía el Espíritu

Santo en su plenitud bautismal de purificación del corazón

(Hch. 15:8-9) y poder para testificar (1:8). Antes del

Pentecostés, el Espíritu Santo cayó sobre creyentes sólo en

casos aislados, por razones especiales. De esa manera

descendió sobre profetas del Antiguo Testamento. Y Juan el

Bautista estaba Alleno del Espíritu Santo aun desde el vientre

de su madre@ (Lc. 1:15). Y Joel había profetizado: ADespués de

esto derramaré mi espíritu sobre todo ser humano, y

profetizarán vuestros hijos y vuestras hijas; vuestros

ancianos soñarán sueños, y vuestros jóvenes verán visiones.

También sobre los siervos y la siervas derramaré mi espíritu

en aquellos días@ (2:28-29).

El Pentecostés marcó el comienzo de una dispensación en

la economía de la gracia de Dios. Y de seguro la iglesia no

pudo haber sido lo que era entonces, y lo es hoy, sin ser

llenos del Espíritu.

4. Explosión de Evangelismo. También comprendemos que la

iglesia fue fundada en el Pentecostés, porque entonces el

evangelismo fue como una explosión.

En la mañana del día de Pentecostés, fueron convertidos

3,000 oyentes (Hch. 2:41); muy pronto otros miles también se

sumaron a los creyentes cristianos (4:4). Y de pueblo en

pueblo, aquellos primeros creyentes evangelizaron a los


gentiles y a los judíos y así trastornaron casi todo el mundo

entero (17:6).

Los 120 fueron capacitados para testificar, y de

inmediato tuvieron éxito en su evangelización. Si la

evangelización forma parte de la esencia misma de la iglesia,

y si todos sus obreros necesitan ser bautizados con el

Espíritu y con ello llenos de poder para evangelizar,

entonces quizá la iglesia nació en el Pentecostés.

5. La Crucifixión y Resurrección de Cristo ya Habían

Ocurrido. La iglesia se compuso de personas que creían

salvíficamente en esos eventos.

Sólo hasta después de la muerte y resurrección de Cristo,

y después de la capacitación del Pentecostés, el evangelio

pudo ser presentado a todas las personas en su realidad y

atractivo. Y desde el Pentecostés en adelante, la iglesia se

ha compuesto de personas que con fe miran en retrospectiva

hacia la crucifixión y resurrección. Por ello Clarence Tucker

Craig dice: AAquellos que creían que Dios había resucitado a

Cristo de entre los muertos componían la [email protected]

6. La Santa Cena ya se Había Instituido. Mientras que el

bautismo en agua ocurrió tanto antes como después del

Pentecostés, la Santa Cena, instituida por Jesús, fue

observada por sus seguidores sólo hasta después del

Pentecostés. Y la Santa Cena forma parte integral de la

existencia misma de la iglesia.11 A través de la Santa Cena,


los creyentes participan en el cuerpo de Cristo -la iglesia.

Por ello Pablo pregunta: ALa copa de bendición que bendecimos,

)no es la comunión de la sangre de Cristo? El pan que

partimos, )no es la comunión del cuerpo de Cristo?@ (1 Co.

10:16). Entonces agrega: ASiendo uno solo el pan, nosotros,

con ser muchos, somos un cuerpo, pues todos participamos de

aquel mismo pan@ (v. 17). Participar significaba formar parte

del cuerpo de Cristo, la iglesia.

7. Entonces Hubo Organización. Antes del Pentecostés, la

organización institucional de creyentes no existía. Los 12

apóstoles ya habían sido seleccionados, y tres de ellos,

(Pedro, Santiago y Juan) se destacaron como líderes

especiales dentro del grupo. Pero su liderazgo era espiritual

más que institucional. Después del Pentecostés, pronto

comenzó la organización como institución. De inmediato,

fueron seleccionados siete diáconos (Hch. 6:1-6).

La iglesia impuso sus manos sobre Bernabé y Saulo, y los

envió como misioneros a evangelizar. Y durante los viajes

misioneros, nombraron a ancianos para encargarse de las

iglesias locales que fundaban. La palabra Aanciano@ se deriva

del griego presbyteros, de la cual obtenemos la palabra

castellana Apresbítero@. Aquellos ancianos o presbíteros

también recibían el nombre de episkopoi, que significa

Asupervisores@ (Hch. 20:17, 28, nota marginal en LbdlA). Otros

detalles de la organización de la iglesia se mencionan e


implican en diversos escritos del Nuevo Testamento, en

particular en las epístolas pastorales.

Sobre esta base, entonces, la iglesia aparentemente se

inició en el Pentecostés. Antes de ese evento, como dice

George Ladd, era más bien Ael círculo de los discípulos de

Jesús como iglesia [email protected] Y Ladd dice también: ALos

discípulos antes del Pentecostés deben considerarse sólo como

una iglesia en embrión@, porque Aestrictamente hablando, la

ekklesia había nacido en el Pentecostés cuando el Espíritu

Santo había sido derramado sobre el reducido círculo de

judíos discípulos de Jesús, constituyéndolos en el núcleo del

cuerpo de [email protected]

La Naturaleza de la Iglesia

La iglesia es una organización-organismo divinamente

ordenada sobre cuya naturaleza podemos aprender por lo menos

en tres formas: (1) por un estudio de analogías del Nuevo

Testamento, metáforas o designaciones de la iglesia; (2) por

la reflexión sobre su naturaleza mediante categorías

diseñadas por la teología misma, pero basadas en las

Escrituras; y (3) por destacar su unidad.

Analogías Bíblicas de la Iglesia. El Nuevo Testamento

contiene en todo como 80 analogías menores de la iglesia.

Pablo habla de Ala iglesia del Dios viviente, columna y

defensa de la verdad@ (1 Ti. 3:15). Es Alabranza de Dios,


edificio de Dios@ (1 Co. 3:9). También le llama a la iglesia

Apan@ (5:7-8; 10:16-17), una Aviña@ (9:7), un AOlivo@ (Ro.

11:13-24), Amiembros de la familia de Dios@(Ef. 2:19), y Ala

familia de la fe@ (Gl. 6:10).14

Las analogías principales de la iglesia incluyen la

esposa de Cristo, el cuerpo de Cristo, y el nuevo y verdadero

Israel.

1. La Esposa de Cristo. La Biblia nunca define en

realidad a la iglesia como la esposa de Cristo, pero lo

implica en varios lugares. Quizá la más clara implicación se

encuentra en 2 Co. 11:1-2, en donde dice Pablo: AOs he

desposado con un solo esposo, para presentaros como una

virgen pura a Cristo@. Claramente se presenta aquí a Cristo

como el Esposo, y a la iglesia, como a la esposa recién

desposada.

En Ef. 5:22-32 también se implica que la iglesia es la

esposa de Cristo: AAsí que, como la iglesia está sujeta a

Cristo, así también las casadas lo estén a sus maridos en

todo@ (v. 24). La figura de Cristo como el esposo de la

iglesia se sugiere además en la amonestación de Pablo:

AMaridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la

iglesia y se entregó a sí mismo por ella, para santificarla@

(vv. 25-26). Pablo sugiere que Cristo, como esposo, se

preocupa sacrificialmente por su esposa, la iglesia. Incluso

usa la figura de Auna sola carne@ de la unión misteriosa del


matrimonio para referirse a la relación de Cristo con la

iglesia: APor esto dejará el hombre a su padre y a su madre,

se unirá a su mujer y los dos serán una sola carne. Grande es

este misterio, pero yo me refiero a Cristo y a la iglesia@

(vv. 31-32).

En Ap. 19:7-8 se encuentra una implicación

neotestamentaria clara y significativa de que la iglesia es

la esposa de Cristo. Poéticamente Juan exclama: AGocémonos,

alegrémonos y démosle gloria, porque han llegado las bodas

del Cordero y su esposa se ha preparado. Y a ella se le ha

concedido que se vista de lino fino, limpio y

resplandeciente@.

En este pasaje Cristo es el Cordero; la iglesia, la

esposa. El vestidos de Alino fino, limpio y resplandeciente@,

sugiere la limpieza redentora que la iglesia ha recibido. El

siguiente versículo dice: AEl ángel me dijo: *Escribe:

Bienaventurados los que son llamados a la cena de las bodas

del Cordero+@. Evidentemente, la iglesia ya es la esposa de

Cristo en esta tierra, pero la Acena de las bodas@ para

celebrar el matrimonio será un evento futuro.

2. El Cuerpo de Cristo. Esta es quizá la analogía o

metáfora más significativa de la iglesia en el Nuevo

Testamento. Aparece 19 veces y sólo en las epístolas de

Pablo; como tal es la más frecuente. Pablo se refiere a la

iglesia tres veces como Ael cuerpo de Cristo@ (Ro. 12:5; 1 Co.


12:27; Ef. 4:12). Tres veces usa la frase del sacrificio del

cuerpo de Cristo en la cruz (Ro. 7:4; 1 Co. 10:16; 11:24). En

otros 13 lugares usa la palabra Acuerpo@ para referirse a la

iglesia (1 Co. 10:17; 12:12 [2 veces], Ef. 1:23; 3:6; 4:4,

16; 5:30; Col. 1:18, 24; 2:19; 3:15).15 Este uso impulsó a

George Ladd a decir: AEl cuerpo de Cristo es la metáfora

paulina más distintiva para referirse a la [email protected]

La analogía del cuerpo de Cristo sugiere varias verdades

teológicas. La primera es la unidad en medio de la

diversidad. Pablo dice: AAdemás, el cuerpo de Cristo no es un

solo miembro, sino muchos@ (1 Co.12:14). Luego, pasando del

cuerpo físico a lo metafórico, dice: AVosotros, pues, sois el

cuerpo de Cristo y miembros cada uno en particular@ (v. 27). Y

continúa diciendo que Aa unos puso Dios en la iglesia,

primeramente apóstoles, luego profetas, lo tercero maestros@ y

otros más (v. 28); pero en medio de la diversidad de oficios

y dones, hay unidad Casí como en nuestro propio cuerpo

físico.

La metáfora del cuerpo también sugiere que la iglesia no

es simplemente una organización, sino un organismo. Admitimos

y observamos que, significativamente, la iglesia es una

organización. Pero también es un organismo. Y como tal, no se

le puede ir agregando como a una simple organización, de modo

que se cuenten 30 congregaciones en lugar de 29. Su

crecimiento se produce gracias a la transformación interna


Casí como el cuerpo cuando ingiere alimentos. Esa

transformación interna es el nuevo nacimiento, y cuando éste

ocurre la iglesia crece.

Como el cuerpo de Cristo, la iglesia extiende su

encarnación, su humillación como Verbo hecho carne, en

nuestro mundo presente. Los creyentes llenos de fe, amor y

esperanza en la iglesia de Cristo constituyen su presencia

como cuerpo en el mundo. La iglesia encarna su amor por la

humanidad. Los creyentes son los testigos de Cristo a su

servicio. Representan a Cristo hasta el tiempo en que

ocurrirá la parousia.

Así como Cristo ministra y habla a través de su cuerpo,

la iglesia, también sufre en ella. )Acaso no dijo Pablo: AA

vosotros os es concedido a causa de Cristo, no solo que

creáis en él, sino también que padezcáis por él@ (Flp. 1:29)?

Y en Colosenses dice Pablo: AAhora me gozo en lo que padezco

por vosotros y cumplo en mi carne lo que falta de las

aflicciones de Cristo por su cuerpo, que es la iglesia@

(1:24). Lo que falta de las aflicciones de Cristo está lejos

de nosotros en tiempo y espacio Cde modo que tenemos la

tendencia de olvidarlo y descartarlo. Pero cuando la iglesia,

como el cuerpo de Cristo presente, se enfrenta al mundo y

sufre por causa del prójimo, entonces llama su atención.

3. El Verdadero Israel. Esta analogía es de extrema

importancia teológica, ya que une el Antiguo Testamento con


el Nuevo Testamento, y a Israel con la iglesia Clo cual

significa, entre otras cosas, que la iglesia es el nuevo y

verdadero AIsrael de Dios@ (Gl. 6:16). De entre los muchos

pueblos de tiempos del Antiguo Testamento, Dios escogió a uno

de ellos, a Israel, para que fueran los recipientes de su

pacto de amor llamándolos, redimiéndolos, sustentándolos y

juzgándolos. Sin embargo, Israel, como heredero de las

promesas de Dios, no es la nación como un todo, sino como un

remanente fiel, creyente, dentro de la nación (Ro. 2:28-29;

9:6-8). El verdadero Israel es un olivo en el cual tanto

judíos como gentiles fueron injertados (Romanos 11) Cla

iglesia. Juan se refiere a la iglesia como Aa la señora

elegida@ (2 Jn 1). Pablo implica que los creyentes que eran

gentiles por nacimiento, Aen cuanto a la carne@ (Ef. 2:11)

ahora sostienen Ala ciudadanía de Israel@ (v. 12). A Pedro le

gustaba decirle a los cristianos que eran el pueblo de Dios,

como Israel lo era: APero vosotros sois linaje escogido, real

sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios...@ (1 P.

2:9).

Estas son, entonces, unas cuantas de las muchas

analogías, o imágenes o metáforas, menores y principales, de

la iglesia en el Nuevo Testamento, todas las cuales son de

suma importancia teológica. A través de ellas comprendemos la

naturaleza de la iglesia.

Afirmaciones Teológicas Sobre lo que es la Iglesia. Es


necesario considerar, al reflexionar sobre la naturaleza de

la iglesia, numerosas declaraciones teológicas sobre lo que

es la iglesia, basadas estratégicamente en las Sagradas

Escrituras.

1. La comunidad de creyentes. Esta es una idea peculiar

del protestantismo: el sacerdocio de todos los creyentes se

implica en esta afirmación. Esencialmente era lo que entendía

Martín Lutero sobre lo que debía ser la iglesia Casí como

Karl Barth en nuestro siglo.17 En este caso el uso de la

palabra Acreyentes@ se refiere en particular al pueblo que

cree en la muerte y resurrección de Cristo como la base de su

redención y que ha sido justificado por la fe. La palabra

Acomunidad@ sugiere la singularidad que se obtiene en la

iglesia, de acuerdo con las Sagradas Escrituras. Además, esta

palabra está de acuerdo con la gran cantidad de declaraciones

bíblicas sobre la iglesia que sugieren referencia a seres

humanos Cel laos, el laicado.

2. La comunidad salva y salvadora. Esta afirmación

sugiere, por un lado, que esta comunidad es Asalva@. Incluso

la Sociedad de Amigos, quienes afilian a Alos niños como

miembros asociados@, enseñan que la membresía por nacimiento

no los incorpora en el cuerpo de Cristo. Sólo Amediante la

experiencia del nuevo nacimiento@ puede uno ser miembro del

cuerpo de Cristo.18


Notas

1. George Florovsky dice: ALos padres no prestaron mucha

atención a la doctrina de la iglesia, precisamente porque la

realidad gloriosa de la iglesia estaba abierta a su visión

espiritual@. Bible, Church, Tradition: An Orthodox View

(Belmont, Mass.: Nordland Publishing Co., 1972), 57.

2. Por los primeros tres siglos, aunque el cristianismo

no era la religión oficial del imperio romano, a los

cristianos no se les permitía edificar ni poseer templos. No

fue sino hasta después del gran cisma del protestantismo que

se comenzó a usar la palabra Aiglesia@ como sinónimo de una

denominación dada.

3. Véase la discusión de todo esto en la obra de John S.

Whale, ALife in the Spirit: The Christian Doctrine of the

Church@, en Christian Doctrine (Nueva York: Macmillan

Publishing Co., 1941).

4. Whale dice que Ade acuerdo con los físicos, la

estrella más distante es afectada cada vez que mi hijo lanza

su osito de felpa lejos de él@ (Ibid., 124). Whale dice

también que el acto más privado que podemos realizar es

morirnos, pero que no podemos hacerlo sin afectar a otras

personas -y si, en nuestro orgulloso egocentrismo, tratamos

de aislarnos de los demás, nos relacionamos con ellos

negativamente.

5. Robinson, Biblical Doctrine of the Church, 121.


6. ALuego el rey se volvió y bendijo a toda la

congregación de Israel, mientras toda la congregación de

Israel estaba de pie@ (2 Cr. 6:3). Aquí la LXX usa la palabra

ekklesia para Acongregación@ (o Aasamblea@, en LbdlA).

7. Este tipo de desarrollo probablemente no sea

inconsistente con el punto de vista de inspiración verbal o

el dinámico. El Espíritu Santo entonces estaría inspirando al

escritor a usar Aiglesia@, porque eso quiso decir Jesús, aun

cuando haya usado, en el arameo, algún término menos preciso

o fuerte. Ramm dice: AEn general, los >materiales de la

iglesia= son adiciones, interpretaciones, revisiones de

materiales originales, y exageraciones no intencionadas que

se agregaron a la tradición oral y a documentos entre el

tiempo de los apóstoles y la escritura del Nuevo Testamento@.

Este material se ha tomado del artículo AContemporary Theology

and >Church Material=@, Christianity Today 16, No. 22 (11 de

agosto de 1972): 11.

8. El uso de Acielos@ en Mateo, en lugar de ADios@ forma

parte integral del asunto discutido en la nota de pie

anterior. En el arameo, Jesús bien pudo haber usado ADios@, y

en Mateo bien pudo haberse usado la palabra Acielos@ en lugar

de ADios@ como guía inspirada del Espíritu Santo. En ambos

casos, la frase significa lo mismo.

9. C. J. Cadeaux, The Historic Mission of Jesus (Nueva

York: Harper and Bros., 1941), 77.


10. Clarence Tucker Craig, AThe Church of the New

Testament@, en Man=s Disorder and God=s Design 1:34-35.

11. Si se dice que es necesario para la existencia de la

iglesia, entonces el Ejército de Salvación no sería iglesia

-ni tampoco lo serían las diversas denominaciones cuáqueras.

12. George Eldon Ladd, A Theology of the New Testament

(Grand Rapids: William B. Eerdman Publishing Co., 1974), 111.

13. Ibid., 347

14. En los evangelios, antes de que la iglesia naciera

(lo cual probablemente ocurrió en el Pentecostés), se

encuentra un gran número de alusiones previas a la iglesia

acerca del pueblo de Dios que se deben considerar como

referencias a la iglesia. Los fieles son la Asal@ (Mt. 5:13),

una red de pescar (Lc. 5:1-11; Jn. 21:1-14), etc.

15. Algunos libros declaran que Pablo usó 20 veces la

analogía del Acuerpo@ para referirse a la iglesia. Este autor

cuenta solo 19.

16. Ladd, A Theology of the New Testament, 545.

17. Véase la obra de Karl Barth, AThe Living Congregation

of the Living Lord Jesus Christ@, en su libro Man=s Disorder

and God=s Design, 67-76.

18. Consúltese Constitution and Discipline for the

American Yearly Meetings (New York: The Friends Book and

Tract Committee, 1901), 2:2; Discipline of Kansas Yearly

Meeting of Friends (Wichita, KS: Day=s Print Shop, 1940), 2:2.


19. Véase la obra de F. X. Lawlor, AMembership in the

Church@, en la New Catholic Encyclopedia (New York: McGraw-

Hill Book Co., 1967), 9:637.

20. Ladd, A Theology of the New Testament, 545.

21. Whale, Christian Doctrine (Cambridge: Cambridge

University Press, 1941), 19.

1

19

==========

Los Sacramentos de la Iglesia

Los dos sacramentos, el bautismo y la Cena del Señor, son medios

especiales para recibir la gracia de Dios. Son más que ritos o

meros rituales.

La Necesidad de los Sacramentos

Los dos sacramentos son necesarios sobre muchas bases. Por

un lado, las palabras no siempre serán suficientes para expresar

lo que experimentamos. Es por eso que necesitamos la música y

el arte. Y es así que necesitamos ambos sacramentos para

expresar los significados centrales de la fe cristiana más allá

del lenguaje y a través de actuaciones. Como Goethe dijo, lo

sublime no se puede expresar; sólo se puede actuar.

Los sacramentos también son necesarios para enfocar nuestra

fe y hacerla clara a la gente. La música no lo logra, porque

Cristo nuestro Señor no instituyó eso. Por la misma razón, el

arte no es suficiente.

El agua como símbolo fue seleccionada por Cristo para

ayudar a enfocarnos en su muerte y resurrección. El bautismo,

sin importar el modo, simboliza nuestra muerte a la vida

anterior y nuestro resucitar a la novedad de vida en Cristo.

2

Por eso Pablo dijo: “Porque somos sepultados juntamente con él

para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó

de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros

andemos en vida nueva” (Ro 6:4).

Cuando recibimos el pan y el vino de la Comunión, simboliza

el cuerpo roto de Cristo y su sangre derramada; y siendo que

hemos de hacer esto “hasta que él venga” (1 Co 11:26), el acto

enfoca nuestra fe también sobre la esperanza que tenemos de la

segunda venida de Cristo en poder y gloria.

Los sacramentos son necesarios, también, porque fueron

instituidos por Cristo mismo. Siendo que nuestra fe está

enraizada en la historia, una historia particular, no estamos en

la libertad de decidir las cosas que traerán un enfoque especial

a nuestra fe. Cristo ya hizo esto, de una cierta manera en un

cierto tiempo en la historia, como nuestro Señor y Salvador, la

Cabeza de la Iglesia.

Así que hablamos del bautismo y la Cena como instituidos

dominicalmente —instituidos por nuestro Señor mismo. Aun los

católicos romanos, quienes finalmente llegaron a tener siete

sacramentos, dicen que sólo estos dos fueron instituidos

dominicalmente.

Para los protestantes, que aceptan sólo la Escritura como

autoritativa para doctrina y práctica, sólo los sacramentos

3

instituidos por Cristo son considerados válidos.1 Cristo

claramente instituyó la Cena del Señor. Hizo arreglos para que

se observara, y él la observó con sus discípulos (Lc 22:7-20).

Cristo no instituyó abiertamente el bautismo. Pero Karl

Barth probablemente esté correcto al observar que lo instituyó

(1) al ser bautizado él mismo (Mt 3:13-17; Mc 1:9-11; Lc 3:21-

22); y (2) por la Gran Comisión de bautizar (Mt 28:19).

Así que los dos sacramentos, el bautismo y la Cena del

Señor, son necesarios porque (1) nuestra fe necesita ser

dramatizada en los actos rituales, (2) ellos traen enfoque a

nuestra fe, y (3) Cristo mismo los instituyó, y nosotros no

estamos en libertad de remplazarlos con otros “enfoques” de

nuestra fe.

Su Relación a la Predicación

Los sacramentos son como la poesía, mientras que la

predicación es similar a la prosa. Los sacramentos están

incandescentes de significado de la manera que la buena poesía

lo es, pero ese significado no se deletrea como en la

predicación. El significado de los sacramentos pudiera no

entenderse, así como el significado de la poesía también. Lo

que la predicación declara, los sacramentos dramatizan. La

predicación es la palabra proclamada de Dios, mientras que los

sacramentos constituyen la palabra visible de Dios.

4

Su Relación a los Símbolos

Varios símbolos importantes son mencionados en el Nuevo

Testamento, pero son de menos significancia que los sacramentos.

Uno de esos símbolos es lavar los pies.2 Varias

denominaciones protestantes lo practican y casi lo ven como un

sacramento.

Jesús lavó los pies de sus discípulos (Juan 13:1-17) y

dijo: “Pues si yo, el Señor y Maestro, he lavado vuestros pies,

vosotros también debéis lavaros los pies los unos a los otros,

porque ejemplo os he dado para que, como yo os he hecho,

vosotros también hagáis”. Luego añadió también, “Si sabéis

estas cosas, bienaventurados sois si las hacéis” (v. 17).

Algunos han leído esto como la institución de una ordenanza que

debe hacerse como una práctica continua. Pero hay una razón

gigantesca de por qué la Iglesia en general no lo ha entendido

de esta manera: la Iglesia del Nuevo Testamento no lo entendió

así. En ninguna parte de los Hechos o las Epístolas se pide que

laven los pies. En ninguna parte se practica con regularidad.

Sólo una vez se hace referencia a ello, y aquí es un acto de

hospitalidad, no un ritual religioso (1 Ti 5:9-10). El bautismo

y la Cena del Señor son ampliamente practicados y recomendados

en Hechos y las Epístolas, pero no el lavar los pies.

Al otro extremo del espectro de lavar los pies, en su

5

relación a los sacramentos, está el beso santo. Este fue

ciertamente un símbolo practicado en los tiempos del Nuevo

Testamento. Pablo amonesta a los romanos (Ro 16:16), a los

corintios (1 Co 16:20; 2 Co 13:12), y a los tesalonicenses a

“saludad a todos los hermanos con beso santo” (vea 1 Ts 5:26).

Y Pedro dice: “Saludaos unos a otros con un beso de amor” (1 P

5:14). Aunque fue recomendado por estos apóstoles, en su mayor

parte ha sido abandonado por el protestantismo evangélico. El

beso de paz, sin embargo, todavía es parte de ciertos ritos en

resurrección. El que haya sido recomendado, pero en gran parte

abandonado, debe servir para demostrar que los cristianos de hoy

no siguen cada recomendación singular de las Escrituras del

Nuevo Testamento.3

Otro símbolo del Nuevo Testamento es la imposición de

manos. Fue hecho para bendecir a los niños (Mc 10:15); en

relación con las sanidades (5:23; 6:5); para que la gente

recibiera al Espíritu Santo (Hch 8:17; 19:6); para apartar

personas para el trabajo cristiano (6:6; 13:3). Es un símbolo

ampliamente practicado en estos días.

El levantar las manos es otros de estos símbolos. Fue

hecho como una bendición. Leemos de Jesús: “Después los sacó

fuera hasta Betania y, alzando sus manos, los bendijo” (Lc

24:50).

6

A los ministros se les ha dado el oficio de pronunciar

bendiciones finales o de bendecir. Entre los evangélicos, sin

embargo, algunos son muy tímidos o muy “poco ritualistas” para

recibir y usar esta autoridad.

Levantar las manos también se hizo en súplicas, de acuerdo

a 1 Ti 2:8: “Quiero, pues, que los hombres oren en todo lugar,

levantando manos santas”. Levantar las manos es hacer algo

físico, y cuando algo físico se hace, seguido es una ayuda para

la fe.

Un símbolo más, todavía, del Nuevo Testamento es dar la

diestra de compañerismo. Los líderes de la iglesia de

Jerusalén, tan judíos en sus intereses, ofrecieron la diestra de

compañerismo a Pablo y a Bernabé, quienes habían estado llevando

el evangelio a los gentiles, y fue hermosamente significativo

(Gl 2:9). Hoy, los pastores seguido ofrecen su diestra de

compañerismo a las personas que están siendo recibidas a la

membresía de la iglesia.

Otro símbolo del Nuevo Testamento es ungir con aceite (Stg

5:14), todavía amplia y propiamente practicado, con el

precedente y autoridad bíblicos para ello generalmente citados.

Todos estos símbolos, y otros símbolos del Nuevo Testamento

que no han sido discutidos, son similares a los sacramentos en

ciertas formas, y sin embargo son significativamente diferentes.

7

Los símbolos, como los sacramentos, son actos visibles que

ayudan a la fe. Tanto en los símbolos como en los sacramentos,

lo tangible o el gesto significa algo más que ello mismo, algo

diferente a ello.

Pero los símbolos del Nuevo Testamento y los dos

sacramentos también son diferentes, en varias maneras. Los

símbolos son menos obligatorios que los sacramentos. Por

ejemplo, la imposición de manos se practica dos veces para

recibir el bautismo con el Espíritu Santo, pero en otras

ocasiones el bautismo del Espíritu sucede sin mención de la

imposición de manos. El símbolo de imponer las manos no era

necesariamente obligatorio.

La vida está llega de obligaciones con varios grados de

intensidad. Comparados con los símbolos más allá del Nuevo

Testamento, y con aquellos del Nuevo Testamento, la obligación

de recibir los dos sacramentos es altamente intensificada. Es

como la obligación de salvar la vida de un amigo, aunque pudiera

involucrar algún riesgo al bienestar propio o aun la vida de uno

mismo. Es como la obligación a mantener los votos

matrimoniales.

También, los símbolos son diferentes de los sacramentos,

como C. Ryder Smith sugiere, porque los símbolos sólo asumen una

relación, pero los sacramentos la declaran.4 Al recibir los

8

sacramentos, declaramos a todos y a cada uno que somos de

Cristo.

Una tercer diferencia es que los sacramentos son más

esenciales a la continuidad de la Iglesia que los símbolos.

Algunos de los símbolos han sido abandonados o en gran parte

abandonados, prueba que los símbolos no son vistos como

esenciales a la continuidad de la Iglesia. Abandona los

símbolos, y todavía tienes la Iglesia que tenías antes.

Abandona los sacramentos, y es cuestionable si tienes Iglesia.

Los sacramentos, más que los símbolos, son parte de la esse

de la Iglesia, su mismo ser. Los protestantes pudieran titubear

en decir simplemente que los sacramentos son de la esse de la

Iglesia, porque esto negaría que aquellos que no participan,

tales como los cuáqueros o los miembros del Ejército de

Salvación, son parte de la Iglesia de Cristo. Con toda

seguridad se puede decir que los sacramentos pertenecen a la

esencia de la Iglesia mucho más seguro que los símbolos.

Los sacramentos más pronto, más universal, y soberanamente

entregan gracia a las personas que los símbolos. Esto no

significa admitir un sacerdotismo, el punto de vista que la

gracia es automáticamente entregada por los sacramentos sin

importar la actitud del que lo recibe. Significa decir que

cuando recibimos un sacramento, realmente recibimos la gracia de

9

Dios, y Dios realmente entra en pacto para extendernos la ayuda

que necesitamos.

Otra diferencia más entre los símbolos y los sacramentos

deben mencionarse: el mero formalismo es peor con respecto a los

sacramentos que con los símbolos. El mero formalismo se alcanza

cuando la forma religiosa observada no expresa la experiencia

religiosa actual. Es malo cuando un símbolo se usa sin

sinceridad. Entonces Judas puede besar a Jesús de una manera

teatral y traicionarlo con el mismo símbolo que usó. Es

totalmente malo, es demoniaco, cuando los sacramentos se reciben

sin sinceridad. Sería totalmente serio, por ejemplo, si un

hombre y una mujer, en una aventura adúltera sin tener intención

de volverse a Dios, reciben la Comunión en una iglesia local con

sus cónyuges para seguir aparentando que son creyentes. Esto es

el por qué Pablo le dice a los corintios que cuando comen y

beben los elementos de la Comunión indignamente comen y beben

“juicio” para sí mismos (1 Co 11:29).

El Bautismo

El bautismo cristiano con agua es iniciador. Cuando se

administra a los infantes y a otros niños pequeños, los inicia

en un pacto de gracia preveniente, y anuncia y asegura que ellos

son miembros del reino de Dios —la esfera donde Dios reina a

través de su ayuda providencial frecuente y con milagros

10

ocasionales. Cuando se administra a los creyentes, el bautismo

asegura a la Iglesia y al mundo que el que ha sido bautizado ha

recibido a Cristo como Salvador y Señor, habiéndose arrepentido

y creído en el evangelio.

La gente que no cree en el bautismo de infantes tiende a

definir el bautismo como una señal externa de una obra de gracia

interna. Para aquellos que creen en él —como lo hacen la

mayoría de las tradiciones cristianas principales— es apropiado

definir el bautismo como una señal externa de un estado de

gracia interno. Es así porque los infantes no han recibido una

obra de gracia, pero están en un estado de gracia preveniente y

están en el reino de Dios, como Jesús enseña (Mc 10:13-16).

Siendo que el bautismo es uno de los dos sacramentos de la

Iglesia, es mejor, en realidad, poner la palabra “sacramento” en

la definición en lugar de “señal”. Así el bautismo se puede

definir como un sacramento que asegura externamente que el que

se bautiza está en un estado interno de gracia.

La importancia del bautismo. Pablo dijo, “No me envió

Cristo a bautizar, sino a predicar el evangelio” (1 Co 1:17).

Sin embargo, se lo dijo a una iglesia que estaba dividida por

los pleitos, cada grupo reclamando un líder diferente. Pablo

estaba feliz que él no había contribuido combustible para sus

pleitos al bautizar muchos de ellos (vea vv. 14, 16). Este

11

pasaje no sugiere que para Pablo el bautismo mismo no tiene

importancia. Pablo mismo fue bautizado y bautizó a otros. Juan

el Bautista le puso mucha importancia al bautismo de agua. A

aquellos que se arrepentían felizmente los bautizó.

El bautismo fue ampliamente practicado en tiempos del Nuevo

Testamento por Juan el Bautista, por los discípulos de Jesús,

por Pablo un poco, y por varias otras personas, de acuerdo al

Libro de Hechos. Además de esto, tenemos del mismo Cristo un

estricto mandamiento de bautizar. Jesús dijo, “Por tanto, id y

haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el

nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo” (Mt 28:19).

Un pasaje suena como si el bautismo es necesario para la

salvación. Jesús dijo: “De cierto, de cierto te digo que el que

no nace de agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de

Dios” (Jn 3:5). Este “nacer de agua” de seguro que es una

referencia al bautismo de agua, siendo practicado y enfatizado

por Juan el Bautista en el período temprano del ministerio

público de Jesús (vea vv. 22ss.). Sin embargo, este mismo

capítulo de Juan declara varias veces que una persona recibe

vida eterna a través de creer, sin que se haga mención del

bautismo. Jesús dice, “De cierto, de cierto te digo que el que

no nace de nuevo no puede ver el reino de Dios” (v. 3). De

nuevo: “para que todo aquel que en él cree no se pierda, sino

12

que tenga vida eterna” (v. 15). Y el verso más familiar de la

Biblia dice, “De tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su

Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda,

sino que tenga vida eterna” (v. 16).

1. Su importancia histórica. El bautismo es importante no

sólo bíblica sino también históricamente. A través de todos los

siglos, casi todos los grupos cristianos lo han creído y

practicado. El bautismo es enfatizado en la Didache, también

llamada Las Enseñanzas de los Doce, que data de entre los

últimos años del primer siglo y mediados del segundo. Los

padres, en el Oriente y el Occidente, también lo enfatizan, como

lo hicieron los Reformadores, Juan Wesley, y otros, hasta el

tiempo presente. Sólo los Cuáqueros y el Ejército de Salvación,

entre los grupos ampliamente reconocidos dentro del

cristianismo, no bautizan.

2. Su importancia teológica. Además de los apoyos

bíblicos e históricos para el bautismo, claro, tiene apoyo

teológico. El bautismo afirma la importancia de lo físico y del

acto concreto —a distinción de lo que es meramente conceptual.

El uso del agua en el bautismo es congruente con el

entendimiento cristiano que todo el universo y todo lo que hay

en él ha sido creado por Dios y no debe rebajarse ni rechazarse.

El bautismo es apoyado teológicamente, más y similarmente,

13

porque ocurren en un tiempo y lugar, y esto va con nuestra fe

cristiana, la cual está enraizada en eventos de la historia.

El bautismo es apoyado teológicamente, también, porque va

de acuerdo al énfasis de pacto de nuestra fe judeocristiana. En

el bautismo, de infantes o creyentes, el Dios que hizo pactos

con Abraham y David y otros en tiempos del Antiguo Testamento,

hace un pacto con los que se bautizan y extiende su gracia a

ellos de formas especiales.

También el bautismo es apoyado teológicamente porque es uno

de los medios por el cual recibimos la gracia de Dios. Como

será discutido en el siguiente capítulo, la lectura de la

Biblia, la oración, la adoración, el compañerismo cristiano,

etc., todos son medios de cómo recibimos la gracia de Dios; y el

bautismo —un sacramento— es un medio muy especial que Dios ha

ordenado para extendernos su gentileza.

El Asunto del Modo. El modo del bautismo con agua —si ha

de administrarse por aspersión, inmersión o afusión— ha sido un

asunto de debate entre los cristianos por siglos.

1. Aspersión. De los tres modos, este es el que menos

apoyo tiene. Uno de los pocos pasajes de la Escritura citados

en apoyo de aspersión es Lucas 7:24, en donde Jesús pregunta,

respecto a la obra de Juan el Bautista, “¿Qué salistes a ver al

desierto? ¿Una caña sacudida por el viento?” La “caña”, aquí,

14

es muy posible que sea una referencia a Juan mismo, pero algunos

han tomado la palabra literalmente y han sugerido que Juan metía

un junco en el Jordán y regaba o rociaba agua en la gente con

él. La interpretación es inverosímil.

De acuerdo a algunas autoridades, la práctica de rociar se

puede trazar sólo hasta el siglo XII. Es posible que rociar

principia como una pequeña variación de la práctica del

derramamiento.

2. Inmersión. En este modo el que se bautiza es sumergido

en el agua —generalmente una vez, aunque algunos grupos lo

sumergen tres veces, cada vez en el nombre de una Persona

diferente de la Trinidad.

Numerosos pasajes escriturales se ofrecen para apoyar la

inmersión, pero ninguno es incontestablemente sólido. Entre los

más fuertes de estos es Ro 6:4, en donde Pablo dice, “porque

somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo,

a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria

del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva”.

Ser “sepultados” con Cristo pudiera indicar el ser metido

completamente debajo del agua. Sin embargo, “sepultados” va más

naturalmente con muerte que con un sumergimiento momentáneo en

el agua. Es enteramente posible que el bautismo por

derramamiento indica que el que se bautiza simbólicamente muere

15

a la vida previa y, por nacer de nuevo, resucita a novedad de

vida en Cristo.

Otro pasaje usado como apoyo de la inmersión es la

referencia a “muchas aguas” en Juan 3:23, que habla del bautismo

de Juan. Sin embargo, “muchas aguas” no necesariamente indica

que había suficiente agua para sumergirse. Si la gente se

estaba parada en el agua hasta la cintura y se le derramaba agua

sobre sus cabezas, como lo hacían de acuerdo al arte cristiano

que data desde temprano en el siglo tercero de nuestra era, una

considerable cantidad de agua sería necesaria.

De acuerdo a Marcos 1:10, Cristo “subía del agua” después

de su bautismo, un pasaje favorito de los inmersionistas. Las

palabras pudieran indicar, sin embargo, que después de haber

estado en el agua hasta la cintura, Jesús “subía del agua”

saliendo del Jordán a la ribera —la cual siempre estaba más alta

que el nivel del agua.

El significado literal de la palabra griega baptidzÇ también

se ha usado ampliamente en apoyo de la inmersión. La palabra

significa “mojar”, y esto pudiera indicar sumergir en el agua.

Sin embargo, no necesariamente significa sumergir, como veremos

en nuestra discusión de afusión.

3. Afusión. Este modo tiene mucha garantía bíblica,

histórica y teológicamente. Bíblicamente, tiene un fuerte

16

apoyo. No estamos seguros que la Escritura apoya el rociar o la

inmersión como el modo, pero estamos seguros que el bautismo del

Espíritu se describe como un derramamiento. Y esto pudiera

implicar que el bautismo con agua también era un derramamiento.

Joel (2:28) había profetizado que el Espíritu Santo sería

“derramado”. Luego Juan el Bautista dijo que Cristo

“bautizaría” con el Espíritu Santo (Mt 3:11-12). Y Jesús dijo:

“No salgáis de Jerusalén, sino esperad la promesa del Padre [en

Joel], la cual oísteis de mí, porque Juan bautizó con agua, pero

vosotros seréis bautizados con el Espíritu Santo dentro de no

muchos días” (Hch 1:4-5). Aquellas promesas de Juan y Jesús

fueron cumplidas en el Pentecostés, cuando el Espíritu Santo fue

“derramado”. Así Pedro en el Pentecostés citó a Joel: “En los

postreros días —dice Dios—, derramaré de mi Espíritu sobre toda

carne... en aquellos días derramaré de mi Espíritu” (2:17-18).

Una conexión incuestionable se hizo entre el derramamiento

profetizado y el bautismo prometido.

Posibles apoyos indirectos al bautismo por derramamiento se

encuentran en otros ciertos pasajes de la Escritura. Uno es la

historia de Hechos 16:33 de la conversión y bautismo del

carcelero de Filipo y toda su casa a mediados de la noche. El

bautismo ocurrió inmediatamente a la conversión a Cristo —es

posible que en la cárcel o en sus cercanías. Parece inverosímil

17

que hubiera suficiente agua a la disposición para una inmersión.

Esto es también verdad del bautismo de 3,000 en el Día de

Pentecostés. Algunos eruditos cuestionan si se obtuvo el

permiso judío para bautizar en las reservas de agua en Jerusalén

en un tiempo cuando las autoridades se oponían a los discípulos

de Cristo. Y es cuestionable si hubieran encontrado algún

volumen de agua que hubiera sido lo suficientemente grande para

bautizar tantas personas por inmersión.

Históricamente, el bautismo por afusión tiene considerable

apoyo. El catolicismo romano sólo bautiza por afusión, y su

pueblo entiende que afusión ha sido siempre el modo usado en esa

iglesia. A causa de su largo uso por el segmento mayor de la

cristiandad, el bautismo por afusión tiene el apoyo histórico

más grande de cualquiera de los tres modos.

Teológicamente, la afusión también es sostenible. Nuestro

bautismo cristiano con agua de alguna forma nace de la práctica

judía. Sin embargo, los judíos, para purificar con agua, no

ponían a la persona o a un objeto en el agua, porque eso hubiera

contaminado el agua en lugar de limpiar a la persona u objeto.

En lugar de ello, los judíos derramaban agua sobre lo que estaba

siendo purificado. Siendo que la ceremonia del bautismo

simboliza una limpieza, derramar parece ser una ceremonia

teológicamente apropiada.

18

Cualquiera que sea la administración, el bautismo es

válido. Aquellos asuntos sobre los cuales la Escritura no nos

ofrece directrices claras no deben dividir a los cristianos.

El Bautismo Infantil. Si los infantes (y los niños

pequeños, de edades que no son responsables) deben recibir el

bautismo cristiano ha sido amplia y calurosamente disputado

desde que principió el protestantismo. Mucho antes de esta

fecha, se opuso Tertuliano. Martín Lutero dejó el refugio del

castillo de Wartburg temprano en 1522, arriesgando su vida, para

contender con algunos en el movimiento de la Reforma que se

oponían al bautismo infantil. Esta gente pronto llegó a ser

conocida como Anabaptistas, esto es, los que rebautizan (a

personas bautizadas como infantes). Históricamente, ellos

encabezan la fuente de la tradición protestante bautista —en

donde el bautismo sólo se administra a los creyentes.

Argumentos a favor y en contra del bautismo infantil serán

presentados aquí. De nuevo, esta pregunta, como aquella del

modo del bautismo, no debería dividir a los cristianos tan

decisivamente como seguido ha sido el caso.

1. Argumentos en contra del bautismo infantil. Sobre

todo, se argumenta que el bautismo infantil no se enseña

expresamente ni se practica en el Nuevo Testamento. Se

argumenta que las cuatro casas enteras que fueron bautizadas

19

(Hch 16:15, 33; 18:8; 1 Co 1:16) pudieran no haber tenido ningún

infante o niños pequeños. También se argumenta que el

arrepentimiento y la fe se requieren en la Escritura, antes de

ser bautizado, y que esto excluye a los infantes reciban el

bautismo.

También se argumenta que la Gran Comisión llama a

discipular antes de bautizar, lo que implica que los candidatos

para el bautismo tienen que ser lo suficientemente adultos para

aprender la doctrina cristiana. Los que bautizan infantes, sin

embargo, señalan que este es un tipo de mandamiento misionero.

Se relaciona a nueva gente que llegaría a ser discipulada y

luego recibida al bautismo. No dice que los niños no deben

bautizarse.

Ciertos argumentos históricos en contra del bautismo

infantil también se han ofrecido por aquellos que se oponen. Se

sugiere que no es del todo seguro que el bautismo infantil se

practicaba ampliamente en los primeros siglos de nuestra era.

Muchos Anabaptistas, durante la Reforma, fueron

martirizados por su oposición al bautismo infantil.

También, la Convención Bautista del Sur, la denominación

protestante más grande en los Estados Unidos, y otros grupos

bautistas no creen en bautizar a los infantes.

Teológicamente, algunos se oponen al bautismo infantil con

20

algunas bases. Aquellos que fueron bautizados como infantes o

de pequeños pudiera asumir que no necesitan nacer de nuevo. De

igual manera, asumiendo que son ya cristianos, no buscan ser

creyentes. Además, siendo que los católicos romanos entienden

que la culpa del pecado original se limpia con el bautismo

infantil, aquellos que no creen esto no practican tal bautismo.

Sin embargo, Pelagio, que no creía en el pecado original para

nada, declaró que él no sabía de ningún hereje tan impío que no

creyera en bautizar a los infantes.

2. Argumentos a favor del bautismo infantil. Los que

están a favor del bautismo de niños argumentan a su favor

principalmente sobre la base de la Escritura. Los apoyos

escriturales más particulares para el bautismo infantil y de

niños pequeños son los bautismos de cuatro casas enteras que se

describieron en el Nuevo Testamento. Lidia “junto con su

familia” fueron bautizados (Hch 16:15). El carcelero de Filipo

“con todos los suyos” fueron bautizados (v. 33). También

“Crispo, alto dignatario de la sinagoga, creyó en el Señor con

toda su casa” y “eran bautizados” (18:8). Y Pablo dice:

“También bauticé a la familia de Estéfanas” (1 Co 1.16).

Los bautismos de familias, fortalecidos por el uso de tales

adjetivos como holos (completo) y pas (todo) y hapartes (entero,

una forma fuerte de pas), fuertemente implica que los infantes

21

fueron bautizados en estas ocasiones. Las familias eran

solidarias entonces, y las decisiones del padre establecía

asuntos importantes para todos los otros miembros de la familia.

Esto se había sostenido en el judaísmo por mucho tiempo, y se

sostenía en la comunidad gentil del primer siglo.

La palabra oikos, para casa, es aun más inclusiva que la

palabra griega para familia, genos. Incluye infantes y otros

niños pequeños de esclavos y siervos. Las casas de personas

tales como Lidia y el carcelero de Filipo posiblemente incluían

esclavos o siervos, o ambos. Y Lidia y el carcelero deben haber

empleado y es posible que hayan tenido, en su familia natural

inmediata, niños de años sin responsabilidad.

Existe una fuerte posibilidad matemática que había niños

pequeños en las cuatro casas enteras de quienes se escriben

bautismos en el Nuevo Testamento. La planeación familiar era

imposible entonces; además, los niños eran considerados como

bendiciones de Dios o los dioses, y planear en el sentido de

evitar los embarazos, hubiera sido poco común.

Algo de apoyo para el bautismo infantil son las palabras de

Jesús: “Dejad a los niños venir a mí, y no se lo impidáis,

porque de los tales es el reino de Dios” (Mc 10:14). Si son del

Reino, por qué no proclamar esto por bautizarlos, siendo que el

propósito del bautismo —en parte— también es asegurar identidad

22

con el reino de Cristo, la Iglesia.

Significativo para todo este asunto es el hecho que el

Nuevo Testamento pinta la vida de una Iglesia misionera. Una

primera generación de creyentes de trasfondos paganos estaba

entrando a la Iglesia y estaba siendo bautizada. No había

pasado suficiente tiempo para que se levantaran preguntas sobre

los infantes siendo bautizados varios años después que los

padres habían sido bautizados. Jeremias, quien ha investigado

por completo los materiales primitivos tan cuidadosamente como

cualquiera, está convencido que las referencias al bautismo

infantil del Nuevo Testamento no son más explícitas porque la

Iglesia de este tiempo estaba en una situación misionera.

También debe notarse que el bautismo infantil es la

contraparte del Nuevo Testamento a la circuncisión del Antiguo

Testamento. Igualmente como Dios entraba en un pacto con el

infante varón que era circuncidado en el octavo día de su vida,

Dios entra en pacto para ofrecer ayudas especiales al infante

que es bautizado.

Esto lleva a la sugerencia que el bautismo infantil afirma

la doctrina de la gracia preveniente —tan importante como

doctrina para el arminiano-wesleyano.

Debería mencionarse también que un alto porcentaje de los

cristianos en todos los siglos ha defendido el bautismo

23

infantil. Inclusive argumenta a favor del bautismo infantil que

muchos de los relativamente pocos que no creen en él sienten la

necesidad de introducir la dedicación infantil en lugar de

aquél. Y extrañamente, aunque dicen que no creen en el bautismo

infantil porque no lo encuentran enseñado en la Escritura, ellos

enseñan y practican la dedicación infantil —el cual, de seguro,

ningún erudito en el mundo diría que fue enseñado o practicado

por los cristianos de los tiempos del Nuevo Testamento.

La Cena del Señor

Este sacramento será tratado desde varios puntos de vista:

(1) la enseñanza bíblica sobre él, (2) la historia de la

doctrina, (3) la Comunión restringida y abierta, (4) las teorías

de la Santa Cena, y (5) observaciones sobre la Cena —incluyendo

una declaración sobre su significancia.

La Enseñanza Bíblica. Existe una considerable enseñanza en

el Nuevo Testamento y en el Antiguo Testamento sobre la que se

basa la doctrina y práctica de la Cena del Señor.

1. Las fuentes del Nuevo Testamento son los Evangelios

Sinópticos, Hechos y 1 Corintios. En todos los Evangelios

Sinópticos tenemos menciones a la Cena del Señor, especialmente

de su institución (Mt 26:26-29; Mc 14:22-25; Lc 22:14-20).

Hechos se refiere a la Cena del Señor algunas veces, de

manera algo vaga, en sus referencias al “partimiento del pan”

24

(2:42, 46; 20:7, 11).

La única Epístola que menciona la Cena del Señor es 1

Corintios, en donde 10:15-17 se refiere a “la copa... que

bendecimos” (v. 16), demostrando que el ejemplo de Cristo fue

seguido en este aspecto (Mc 14:22). A causa de este pasaje,

también, llamamos al sacramento la Comunión. Pablo pregunta,

“¿no es la comunión del cuerpo de Cristo?”

2. Las fuentes del Antiguo Testamento incluyen su

enseñanza general sobre los sacrificios, porque en relación con

la Cena el Nuevo Testamento emplea ciertas palabras que el

Antiguo Testamento usa con respecto a los sacrificios: por

ejemplo, “cuerpo”, “sangre”, “pacto”, “derramar”, “por

vosotros”, “por muchos” (vea Ex 24:6-8; Lv 2:2, 9, 16; 4:5-7,

34; 17:11, 14; 24:7; Nm 10:10; Heb 9:11-28; 10:4-10, 19-20).

La fuente específica del Antiguo Testamento para la

doctrina y la práctica de la Cena del Señor es la Pascua. Tal

parece que la Cena del Señor fue instituida apenas después del

banquete pascual (vea Lc 22:7-19) y que la Cena interpreta la

importancia del verdadero cordero pascual, Cristo.

Desarrollo Histórico. Varios asuntos caracterizaron la

doctrina y la práctica de la Cena del Señor en la Iglesia de los

primeros siglos. Era un tiempo de acciones de gracias

sencillas, que explica por qué se le llama seguido la Eucaristía

25

(de eucharisteÇ, que significa “yo doy gracias”). Tan temprano

como el segundo siglo, se mezclaba agua con el vino cuando se

administraba. Esto ha sido practicado por mucho tiempo para

simbolizar el hecho que el agua, al igual que la sangre, fluyó

del costado de Cristo. Durante los primeros siglos la Cena, que

bien pudo haberse recibido cada día del Señor cuando se reunían

los cristianos (vea Hechos 20:7), era llevada a los enfermos que

no podían estar presentes en las iglesias domésticas.

1. Dos puntos de vista primitivos diferentes.

Principiando con el segundo siglo (si no en el primero o aun en

el Nuevo Testamento mismo), dos clases de interpretaciones de la

Cena principiaron a aparecer. Algunos veían los elementos como

sufriendo alguna clase indefinida de cambio: Irineo, Cirilo de

Jerusalén (ca. 315-86 d. C.), Ambrosio en el cuarto siglo, y

Gregorio el Grande en el sexto siglo. Esta tradición se

ensanchó hasta que, en el noveno siglo, Paschasius Radbertus

enseñó la transubstanciación por primera vez. Enseñó que la

substancia del pan y el vino era transformada en el cuerpo y

sangre actual de Cristo aunque la apariencia de los elementos

permanece sin ningún cambio.

El punto de vista que los elementos tienen significados

simbólicos fue promovido por algunos de los padres primitivos y

los teólogos primitivos medievales. Orígenes fue uno de ellos.

26

Aun Agustín, que veía los elementos como señales de algo más —de

la muerte y resurrección de Cristo— también está entre estos.

Rabanus Maurus y Juan Scoto Erigena en el siglo noveno abrazaron

el punto de vista simbólico, en contra de la creciente tendencia

de la iglesia hacia el cambio místico e inclusive la

transubstanciación.

Ciertos refinamientos de la doctrina y práctica de la Cena

ocurren en este tiempo. Los niños, que en los siglos primitivos

habían recibido la Comunión, ahora se les negó. Se temía que

pudieran derramar o de otra manera profanar los elementos, ahora

considerados como la Deidad y dignos de adoración. El vino

también ahora fue retirado de los laicos, debido en parte a la

vulnerabilidad de ser profanado. Poco después que Lutero se

opuso a estos desarrollos, el Concilio de Trento (1546-63) los

reafirmó en el Catolicismo Romano.

2. La doctrina pre-reforma de Wicliff. John Wicliff se

opuso a la transubstanciación en un tratado sobre el asunto,

publicado en 1380. Él la veía como idólatra y como

filosóficamente inaceptable porque sentía que enseñaba la

aniquilación de la materia. No es claro qué enseñó

positivamente, pero más o menos anticipó el punto de vista de

consubstanciación de Lutero.

3. El punto de vista de Lutero. Martín Lutero sostuvo lo

27

que más tarde llamó consubstanciación. Enseñó que Cristo está

literalmente presente en, con y debajo de los elementos, pero

que su substancia no es transformada. Lutero dijo que Cristo

está presente en los elementos del pan y el vino de la manera

que el calor está presente en un atizador al rojo vivo. Sentía

que la transubstanciación era un invento de los “payasos torpes”

de los tiempos medievales, quienes básicamente estaban siguiente

al “maestro pagano y ciego”, Aristóteles —que había distinguido

entre la substancia de una cosa y su apariencia. “Este es mi

cuerpo” (Lucas 22:19) era tomado literalmente por Lutero; pero

no a la manera del sentido literal enseñado por el Cuarto

Concilio Laterano (1215), el cual hizo primero oficial la

transubstanciación para la iglesia romana. Lutero exigió que la

copa regresara a los laicos. Se opuso a misas privadas,

diciendo que siendo que la Escritura la llama “comunión” (1 Co

10:16), más de una persona debería estar presente para la

comunión del sacramento. La comunión referida en la Escritura,

sin embargo, denota nuestro compañerismo con Cristo, no nuestro

compañerismo unos con otros.

4. El punto de vista de Ulrich Zwinglio. En el otro

extremo de la transubstanciación está el punto de vista del

reformador suizo Zwinglio (1484-1531). En su Commentary on True

and False Religion (Comentario sobre la religión verdadera y

28

falsa), argumentó en contra del punto de vista que “es”, en

“Este es mi cuerpo”, debe tomarse literalmente. Incorrecto,

desde el punto de vista exegético, él creía que “este” no se

refiere al pan. Pero es de importancia cuando dice que “es”

debería tomarse metafóricamente, basado sobre el hecho que,

cuando Jesús dijo “Yo soy el pan” (Juan 6:35), “Yo soy la vid”

(15:1), y otras declaraciones de “yo soy”, quería que se tomaran

estos metafórica y no literalmente.

5. El punto de vista de Juan Calvino. Calvino escribió

extensamente sobre la Cena del Señor, oponiéndose al punto de

vista católico, de Lutero y de Zwinglio. Él creía con Zwinglio

que los elementos eran simbólicos, y con Lutero que Cristo

estaba realmente presente. Pero estaba en desacuerdo con

Lutero, porque creía que Cristo, realmente presente, no lo

estaba literal sino espiritualmente presente. Lo que Calvino

enfatizó era la nutrición de esta comunión con el Cristo que

estaba así presente.

6. El punto de vista de Wesley. Wesley fue un anglicano

toda su vida y en general aceptó su enseñanza oficial sobre la

Eucaristía. El anglicanismo se opuso a los puntos de vista

literalistas de la transubstanciación y consubstanciación y

afirmó la significación memorial de la Cena y la presencia

espiritual de Cristo. Wesley se opuso al punto de vista

29

sacerdotal de que el beneficio se recibe aun si la persona que

está recibiendo los sacramentos no es receptiva a la gracia de

Dios. Enseñó que la Cena es una ordenanza “convertidora” cuando

la persona no convertida la recibe en obediencia y con un

corazón receptivo.

Wesley enseñó que debe recibirse con frecuencia, y sostuvo

esto por referirse al dicho de Pablo de “todas las veces que la

bebáis” (1 Co 11:25). Algunos estudios de su diario y otras

fuentes han sugerido que él recibió la Cena casi cada cuatro o

cinco días a través de su ministerio.

Wesley interpretó la precaución de Pablo sobre recibir la

Comunión indignamente (1 Co 11:27) de acuerdo al contexto del

pasaje. Pablo hacía referencia a algunos que no compartían su

alimento con los necesitados, y algunos que estaban “borrachos”

mientras recibían la Comunión. Una persona inconversa cuyo

corazón está abierto a Dios no comería ni bebería condenación al

recibir la Cena. Al contrario, ayudaría al inconverso a ser

salvo.

Los puntos de vista eucarísticos de Wesley, prestados en

formas básicas del punto de vista del anglicanismo tipo

Zwinglio-Calvino, llegaron a ser influencias sobre el metodismo

y numerosas denominaciones de santidad. Sin embargo, muchos de

ellos difieren de Wesley en un aspecto especial: no es para

30

ellos una ordenanza o sacramento “convertidor”; se invita a

participar sólo a los convertidos.

Comunión Cerrada y Abierta. En algunas denominaciones, la

Santa Comunión se niega a los que no son miembros, mientras que

en otras está abierta para todos los cristianos que estén

presentes.

1. La Comunión Cerrada es defendida como la mejor manera de

salvaguardarse en contra de recibir los elementos indignamente.

Sólo los miembros considerados activos y en buena relación son

admitidos a la Cena.

2. La Comunión Abierta se practica en muchas iglesias. Un

número de apoyos escriturales se pueden citar en soporte de la

Comunión abierta. Uno es Juan 10.16: “Tengo, además, otras

ovejas que no son de este redil”. Otro es Lucas 9:50: “El que

no es contra nosotros, por nosotros es”. Aquí, la persona de un

grupo diferente de creyentes no es considerada como estando en

contra de Cristo sino considerada como una que trabaja a favor

de Cristo.

Se argumenta otro apoyo escritural de la probabilidad que

no se practicaban en los tiempos del Nuevo Testamento tener

listas de membresía de la iglesia.

La Comunión abierta también se sostiene por el énfasis de

la Biblia sobre el amor por todos los demás. Si amamos a otros,

31

se puede asumir que no los vamos a excluir de la mesa del Señor

si profesan ser cristianos.

La Comunión abierta también tiene apoyo, uno que es más

teológico que bíblico como tal. Uno es el entendimiento que los

creyentes son el Cuerpo de Cristo sea que son miembros o no de

una iglesia local dada.

Otro apoyo teológico es que siendo que Cristo instituyó la

Cena del Señor antes de la fundación de la Iglesia en el

Pentecostés, ser miembro de un dado grupo, en el sentido

eclesiástico de membresía a la iglesia, no es necesario para el

propósito de participar en la Comunión.

Otro apoyo teológico es que la regeneración hace a uno

cristiano, no la membresía de la iglesia (en buena o malas

relaciones). La regeneración, por tanto, debe hacer a uno una

persona propia para participar de la Comunión.

También hay apoyos históricos y eclesiásticos para una

Comunión abierta. Ciertas tradiciones cristianas han practicado

la Comunión abierta, y esto ha llegado a ser una clase de apoyo

por ella.

También existe lo que pudiera llamarse un apoyo práctico en

favor de la Comunión abierta. En un sentido práctico, se acerca

a lo ridículo el excluir a los creyentes cristianos de la

comunión con Cristo y otros creyentes en la mesa del Señor. Los

32

cristianos que oran juntos, leen las Escrituras juntos, y

escuchan sermones juntos deben ser capaces de recibir la

Comunión juntos.

Es desafortunado si no ridículo, en el contexto de la

iglesia local, cuando a un cristiano visitante se le prohíbe

recibir la Comunión con los adoradores regulares. En el mismo

servicio en donde un evangelio universal se predica, se edifican

barreras a la Comunión ¡en el nombre de Cristo!

Las Teorías de la Santa Cena. Un resumen de las

principales teorías de la Cena del Señor está en orden.

1. La Transubstanciación es la enseñanza oficial católica

romana, que durante la administración de la Eucaristía, la

substancia (pero no la apariencia) de la Comunión, el pan y el

vino son transformados en el cuerpo y sangre literales de

Cristo.

2. La Consubstanciación es el punto de vista que el cuerpo

y la sangre de Cristo están en, con y debajo del pan y el vino

de la Cena. Mira la presencia de Cristo como literal. Se

entiende que el Cristo físicamente acompaña, o se une a los

elementos. Es el punto de vista de Martín Lutero.

3. El punto de vista memorial es que el punto principal de

la Cena es conmemorar, recordar, enfocar una y otra vez en

nuestras mentes, los eventos que sucedieron hace mucho tiempo de

33

la crucifixión y resurrección. Su propósito principal es las

palabras de Cristo “Haced esto... en memoria de mí” (1 Co

11:25). Todos los cristianos deben ver esto como uno de los

entendimientos correctos de la Cena. Si hemos de recibirla en

memoria de Cristo, ciertamente tiene una significancia memorial.

Sin embargo, la Cena no es exclusivamente un memorial.

Exige poca o ninguna fe hacer un memorial de un evento. El

punto de vista de “Él está aquí”, no la teoría del “Nosotros

estamos aquí”, es la que exige fe de nosotros. Exige la fe dada

por Dios creer que Cristo, real y espiritualmente, está presente

con nosotros y que nosotros estamos teniendo comunión con él (1

Co 10:16).

4. El punto de vista de la presencia espiritual es que, a

través de la fe, Cristo está espiritualmente presente con

nosotros en la Cena. El punto de vista ciertamente tiene

aprobación escritural en 1 Co 10:16, en donde Pablo dice: “La

copa de bendición que bendecimos, ¿no es la comunión de la

sangre de Cristo? El pan que partimos, ¿no es la comunión del

cuerpo de Cristo?”

Observaciones sobre la Cena. Los evangélicos deberían

considerar la Cena como un sacramento, y no como un mero rito u

ordenanza. No debemos minimizar la significación de este

sacramento sólo porque creemos en la justificación por la fe.

34

La frase “Este es mi cuerpo” (Lucas 22:19), el texto más

controversial en la teología de la Cena del Señor, no debe

tomarse literalmente, sino simbólicamente. Aquí la palabra del

griego del Nuevo Testamento para “este” es neutra y por lo tanto

está en concordancia en género con el sustantivo sÇma, “cuerpo”.

La palabra, pues, no se refiere a que el pan es el cuerpo de

Cristo, porque la palabra griega para pan, artos, es masculina.

La gente que escribía griego difícilmente usaría un pronombre

neutro en lugar de un sustantivo masculino como nosotros hoy no

usaríamos “él” de una mujer o “ella” de un hombre.

Evidentemente, Jesús no está diciendo que “este” pan es mi

cuerpo; pero como Carlstadt en el tiempo de Lutero dijo, él pudo

haber señalado su propio cuerpo y dicho: “Este es mi cuerpo”,

dado por vosotros. Y si Cristo ya está físicamente presente,

¿por qué se nos dijo que observáramos el sacramento hasta que él

regrese corporalmente?

Nosotros los evangélicos wesleyano pudiéramos hacer la Cena

un sacramento “convertidor” en un sentido un poco diferente de

Wesley. Administrándolo sólo a las personas convertidas,

pudiéramos animar a los inconversos a confesar sus pecados y

aceptar el perdón de Dios mientras la Cena se está sirviendo —y

luego ellos pudieran recibirla, apropiadamente, como creyentes.

Recibir la Cena del Señor es una manera muy apropiada por

35

el cual un creyente cristiano crece en gracia. Este crecimiento

ocurre porque, en la Cena, tenemos comunión con Cristo; porque,

en la Cena, participamos de un pacto; porque, en la Cena,

recibimos la fortaleza de Dios, mientras el Espíritu Santo nos

ministra en nuestra apertura alerta, obediente y anhelante. El

crecimiento ocurre también porque nuestra atención se centra, en

la Cena, en los eventos de Cristo a través de los cuales hemos

recibido y recibiremos redención. Nuestras mentes se enfocan en

este tiempo en la encarnación, crucifixión y resurrección de

Cristo.

Nuestras mentes dan un salto hacia adelante, también, en la

Cena. Volvemos a tener esperanza de nuevo, en este tiempo, en

la segunda venida de Cristo que finalizará nuestra redención.

La Cena nos ayuda porque actuamos nuestra fe en un drama

ritualista, y las formas rituales pueden ser benéficas en

extremo si realmente expresan nuestras creencias y experiencia.

La Cena es benéfica, además y similarmente, porque emplea

lo físico para expresar nuestra fe. Somos un pueblo que cree

que Dios mismo creó todo el mundo y esa materialidad es útil

para nuestra fe en lugar de ser un estorbo —como un platonismo

idealista. La Cena encaja bien en nuestra fe que afirma las

doctrinas de la creación, Encarnación y Resurrección.

36

Notas

1Los católicos romanos aceptan la Escritura y la tradición

como autoritativas.

2Para esta presentación, el autor está prestando de C. Ryder

Smith, The Sacramental Society (Londres: Epworth Press, 1927).

3Otra de éstas es la ordenanza de Pablo a Timoteo de “usar

un poco de vino por causa de tu estómago y de tus frecuentes

enfermedades” (1 Ti 5:23).

4Vea a C. Ryder Smith, The Sacramental Society, 109ss.

1

20===========

Los Medios de Gracia

Los varios medios de gracia a través de los cuales ocurre el crecimiento espiritual son

especialmente importantes para la teología wesleyana y de santidad.

Por un lado, en el entendimiento de esta tradición teológica, un creyente puede caer

de la gracia. El tomar pasos para evitar esto, por lo tanto, es urgente. También, este tipo

de teología está interesada en la disciplina hacia una vida santa. La santidad de corazón

debe resultar en una vida santa. Siendo que esto es así, se enfatizan los varios medios de

recibir la gracia continua de Dios para vivir ese tipo de vida.

Se discutirá los medios directos e indirectos de gracias, y los medios directos

recibirán más de nuestra atención.

Los medios directos de gracia son los medios formales y establecidos: la oración, la

meditación, la lectura de la Biblia, la Cena del Señor, la adoración (incluyendo escuchar la

Palabra de Dios a través de la predicación), la reunión cristiana y el ayuno. A través de

ellos, la gracia de Dios se nos canaliza inmediatamente en distinción de algo mediado.

Ellos son, bíblica e históricamente, las formas señaladas y practicadas a través de las cuales

Dios extiende su multifacética ayuda a nosotros.

Los medios indirectos de gracia son las prácticas que, hechas con la ayuda de los

medios directos de gracia, en sí mismos son medios de gracia para nosotros. Ejemplos son

2

la disciplina cristiana, el servicio cristiano en general y el sufrimiento cristiano. Se podrían

incluir otras prácticas, pero sólo estas serán discutidas.

Los Medios Directos

La gracia continua de Dios es necesaria si hemos de mantenernos en nuestra

posición redimida y vivir vidas santas. Los varios medios directos de gracia ahora

recibirán nuestra atención.

La oración. Esta es una prioridad. Orar a Dios pudiera ser inclusive una necesidad

que sentimos más profundamente que leer las Escrituras.

1. La iniciativa está con Dios. Él nos llama a tener comunión con él. Ofrece audiencia

consigo en todos los lugares, actividades y tiempos. Crea en nosotros el deseo de tener

comunión con él.

2. Posturas en la oración. Una postura ampliamente practicada es arrodillarse. Con

ella reconocemos la grandeza de Dios y nuestra calidad de criaturas. Es una postura

mencionada seguido en las historias de oración de la Escritura.

Estar de pie mientras se ora también se practica ampliamente. También recibe

frecuente mención en la Escritura. De la manera que nos ponemos de pie para mostrar

respeto por ciertas personas, en ocasiones nos ponemos de pie al dirigirnos a Dios en

oración, para demostrarle nuestro respeto.

Sin embargo, éstas no son las únicas posturas propias de la oración. En un

compañerismo entre amigos con Dios, pudiéramos sentirnos en libertad de tener comunión

con él mientras estamos sentados, acostados, pescando, corriendo, o en cualquier otro

3

tiempo cuando tener comunión con él nos es natural.

3. Invocamos al Padre. Muy pocas personas invocan al Espíritu Santo. Claro, escucha

nuestras oraciones dirigidas a él, y en algunas liturgias, existen oraciones dirigidas a él.

Pero mucho más seguido la gente se dirige a Jesucristo en oración. Pudiéramos

estar más propensos de hacerlo porque él se ha identificado más de cerca con nosotros a

través de la Encarnación.

Idealmente, debemos dirigir nuestras oraciones a Dios el Padre. Todas las oraciones

a Jesús están dirigidas al Padre, y él nos enseña a orar al Padre en su nombre. El apóstol

Pablo y otros escritores del Nuevo Testamento dirigen todas sus oraciones al Padre. Una

posible excepción es la oración de una línea de Esteban, la cual pudo haberse dirigido a

Cristo (Hechos 7:59). La otra posible excepción es donde leemos en Ap 22:20, el penúltimo

verso de la Biblia, A(Ven, Señor Jesús!@

La oración al Padre debe hacerse en el nombre de Jesús o por causa de Jesús. Con

esto reconocemos que nosotros somos indignos de acercarnos al Padre y no merecemos su

ayuda. También significa que Jesús es digno, y que a través de su mediación tenemos

audiencia con Dios el Padre.

El oficio del Espíritu Santo es promover en nosotros el orar y guiarnos sobre qué

decir al Padre (Ro 8:26).

4. La alabanza precede a la petición. Después de invocar al Padre, es bueno reconocer

su dignidad, adorarle y alabarle por su ayuda pasada y presente antes de hacer cualquier

petición. A la medida que maduramos, oraciones completas pudieran dedicarse a alabar

4

y adorar a Dios, sin petición alguna.

Cuando se hacen las peticiones, seguido serán peticiones de ayuda para glorificar

más adecuadamente su santo nombre, en lugar de hacer peticiones para una vida más

placentera para nosotros. La amistad se marchitaría y moriría si pedimos favores de un

amigo cada vez que nos encontramos. Dios es una persona, con intelecto, sentimientos y

voluntad. Y aunque él es infinito, sus expectativas en el compañerismo personal no son

muy diferentes, en naturaleza, de las nuestras.

5. Oramos a una persona. Mientras oramos debemos pensar conscientemente de Dios

como una persona. El no es una idea abstracta del Bien. Si él no fuera una persona, no

podría escuchar y responder a nuestras oraciones.

6. La oración es como un recordatorio gentil. La oración no doblega la voluntad de Dios

a nuestras voluntades. Su propósito es lo opuesto Ctraernos a nosotros en línea con lo que

él quiere. Y nosotros estamos fuera de línea, de seguro, si tratamos de presionarle para que

actúe a nuestro favor.

Mucha gente dice que Dios está obligado de hacer algo por lo que un pasaje de la

Escritura declara. El cristiano maduro huye de tales intentos de manipular al Padre, de

controlarle, de arrinconarle, de sugerirle que él tiene obligaciones hacia nosotros. En otras

palabras, la oración no es para presionar a Dios sino es más como un gentil recordatorio.

7. La pregunta de vellones. Los vellones, con los cuales le pedimos a Dios que suceda

algo que nos capacite conocer su voluntad, a lo menos son cuestionables. Gedeón utilizó

este método, pero eso fue mucho más antes de Belén y el Pentecostés, y antes de que

5

tuviéramos toda la Biblia como nuestro guía. No estamos obligados a sacar nuestros

vellones sólo porque una persona lo hizo, aunque vivió antes de que Dios se revelara a

través de Cristo y a través de las Escrituras del Nuevo Testamento.

En ocasiones convertimos en una clase de vellón Auna puerta abierta@. Los cristianos

seguido dicen que si Ala puerta se abre@, la considerarán como una señal que pueden

cruzarla. La Apuerta abierta@ pudiera ser una oferta de trabajo. )Y qué? El Espíritu Santo,

las Escrituras, el consejo de otros cristianos y aun de profesionales no cristianos, nuestros

mejores pensamientos, y otros factores, todos deben figurar de una manera significativa

cuando hacemos decisiones sobre las ofertas de trabajo.

8. Regularidad en la oración. Alguna clase de regularidad en nuestras oraciones es un

factor significativo. Los cristianos más probados han encontrado que la regularidad en la

oración es importante. Daniel oraba con regularidad: Ase arrodillaba tres veces al día, oraba

y daba gracias a Dios como solía hacerlo antes@ (6:10).

En los tiempos de oración regulares, pudiéramos encontrarnos orando de la misma

manera cada vez. Si una oración establecida encaja a nuestra situación, no es una vana

repetición orarla diariamente por algún tiempo.

Lo que llamamos el Padrenuestro sugiere la validez de ello. Jesús enseñó a sus

discípulos una clase de fórmula de oración. Su uso repetido ha sido benéfico a su pueblo

por siglos.

Orar temprano en el día de una manera regular también es de ayuda. Ha sido la

práctica que ha satisfecho a muchos, al levantarse en la mañana, agarrar sus Biblias y listas

6

de oración, luego leer, orar de una manera general, e interceder por las varias personas y

preocupaciones.

9. Nuestras mejores palabras. Cuando oramos, es bueno utilizar nuestras mejores

palabras. Dios, claro, no entona su oído para escuchar pequeños defectos en las palabras

que estamos usando cuando le oramos. Sin embargo, siendo que respetamos a Dios mucho

más que a cualquier persona profesional, decir una oración tan bien como somos capaces

de hacerlo, pudiera ser una manera de implementar nuestros sentimientos de respeto y

honor a él. Nos ayuda el que pongamos todo nuestro ser en la oración, incluyendo nuestro

intelecto. Y orar de una manera articulada en privado nos ayuda a expresar en público

oraciones mucho más significativas y más efectivas.

10. El lugar de la intercesión. La intercesión por otros es profundamente importante.

Las referencias a la intercesión son numerosas en el Antiguo Testamento. Abraham

intercedió por Sodoma (Gn 18:23-33). La bendición de Jacob sobre los hijos de José es de

esta naturaleza (48:8-22). Moisés seguido fue un intermediario entre los israelitas idólatras

(Ex 32:31-32). Samuel, herido pero tierno, oró toda la noche por Saúl (1 S 15:11).

Seguido se anima y practica la intercesión en el Nuevo Testamento. Cristo nos

enseña a orar por aquellos que nos hacen mal (Mt 5:44). Le dijo a Pedro, Ayo he rogado por

ti, para que tu fe no falte@ (Lc 22:32). En Juan 17 tenemos una larga oración de Jesús por sus

discípulos. En Hechos, la joven Iglesia oró por Pedro (12:5-12) y por Bernabé y Saulo (13:3).

Los cristianos oraban unos por otros en los tiempos del Nuevo Testamento. Pablo

recordaba a sus lectores que él estaba orando por ellos, y seguido les pidió que oraran por

7

él. Como Daniel Steele dijo, seguido se ponía a orar en cada Epístola que escribía.

11. Por qué oramos tan poco. Jesús, quien se supone necesitaba orar poco, oraba tanto;

mientras que nosotros, que necesitamos orar mucho, oramos tan poco. Profundamente

anhelamos el compañerismo de Dios en oración, y sin embargo seguido no le damos la

atención que debe recibir a la oración.

Muchos cristianos oran con tan poca frecuencia porque no se dan cuenta que orar

es tan crucial como un medio de gracia. Algunos no se dan cuenta qué privilegio es.

Quizás tendemos a orar poco, además, porque no conceptualizamos adecuadamente lo que

está ocurriendo mientras oramos: la situación de doble sentido involucrada y la atención

individual que Dios nos da.

Quizás pudiera ser que tendemos a orar poco porque, por falta de práctica, todavía

no hemos llegado a ser maestros en ella. Cuando llegamos a ser mejores en la oración,

entendiendo qué está sucediendo, nos damos cuenta qué estratégica es, y sabiendo cómo

expresar nuestra alabanza y peticiones, encontraremos la oración más satisfactoria, y

oraremos más seguido.

Meditación. El otro lado de la moneda en la oración es la meditación. Ella, también,

es un medio directo para recibir la gracia de Dios.

Ha llegado a ser tan extraño para muchos de nosotros el sentarnos relajados y

quietos y contemplar a Cristo, el sendero directo a Dios el Padre. W. L. Walker, en un

artículo sobre la meditación en la antigua International Standard Bible Encyclopedia

(Enciclopedia estándar internacional de la Biblia), escribió: ALa falta de meditación es una

8

enorme falla en nuestra vida moderna@.

Hace mucho tiempo un salmista oró: A(Sea... grat[a]... la meditación de mi corazón

delante de ti, Jehová!@ (19:14). En otro salmo leemos: ADulce será mi meditación en él@

(104:34). Bien conocido a los cristianos es el pasaje en Salmo 1 donde leemos de la persona

justa que Amedita de día y de noche@ en la ley de Dios (v. 2).

En la meditación no andamos buscando respuestas, como lo hacemos en la oración;

andamos buscando a Dios. En la oración hablamos y Dios escucha; en la meditación, Dios

habla y nosotros escuchamos.

En la meditación no somos tan específicos como en la oración. Los anhelos sin

especificación por Dios se apropian en la meditación. Abren nuestras almas hacia el lado

del cielo tan ampliamente que, el Dios viviente y personal arriba es capaz de revelar

aspectos de sí mismo a nosotros.

El corazón del cristiano, que está practicando el arte de la meditación, se abre a Dios

tan ampliamente que las revelaciones de Dios que son recibidas, no sabe cómo procesarlas

la razón. Los conceptos pudieran no venir todos de preceptos; muchos pudieran ser

revelaciones directas del Dios viviente. Tales revelaciones vienen a personas abiertas que

tienen sus capacidades abiertas para recibir manifestaciones de Dios que la razón no es

capaz de reconocerlas.

Cuando estas revelaciones especiales son de Dios, serán consistentes con las

revelaciones especiales que otros cristianos abiertos han recibido. Y no estarán en conflicto

con lo que la Escritura nos dice.

9

De la manera que es de ayuda el mantener nuestras bocas tapadas y nuestros oídos

abiertos cuando hablamos con amigos, igualmente es verdad cuando hablamos con Dios.

Si la oración es una calle de doble sentido, y lo es, necesitamos mantener quietud en

meditación, alertas a lo que Dios nos contestará al impresionar sus pensamientos en

nuestra conciencia más profunda.

Lectura de la Escritura. Un tercer medio de gracia es la lectura de la Escritura.

Necesitamos alimentarnos de la Escritura toda nuestra vida. Como Juan Wesley, la polilla

bíblica, enseñó, no se le da a una persona un paquete de santidad sino que uno continúa

en la vida santa sólo a la medida que esa vida es dinámicamente nutrida; y es nutrida en

parte por la Escritura.

1. Aplicando su significado. Si lo que la Biblia dice corre en contra de la manera en

que hemos entendido las cosas, debemos considerar lo que dice, leerla en otra versión, o

ver lo que un comentario dice sobre el pasaje particular. Cuando el significado es

determinado, debemos adaptarlo a nuestras vidas.

Si la Biblia parece que se contradice a sí misma, necesitamos seguir leyendo,

confiados que finalmente se explicará a sí misma. Los pasajes que son claros en su

significado nos ayudarán a entender aquellos que no lo son.

El Espíritu que mora en todos los creyentes nos guiará a toda verdad (Juan 16:13).

Así que leemos la Biblia en oración, pidiéndole al Espíritu que nos guíe en entenderla y

aplicarla a nuestras vidas.

Tomamos en consideración que la Biblia fue escrita hace mucho tiempo y en un

10

lugar lejano, por gente que algunos consideran raros en su sabiduría espiritual. Sabemos

que fue escrita por gente que tuvo revelaciones cercanas de Dios. Por ejemplo, fue escrita

antes que se desarrollaran las medicinas científicas y las operaciones, y se requerieron

milagros más asombrosos si hubiese de suceder en algo alguna curación.

De nuevo, la Biblia fue escrita en un tiempo cuando la mujer raramente era educada,

raramente trabajaba fuera del hogar, y generalmente no votaba y no era dueña de

propiedad. Esperamos, por tanto, interpretar el significado de la Biblia sobre el lugar de

la mujer de acuerdo a aquellos tiempos, y de acuerdo a lo que Dios dice en la Escritura a

la gente de todos los tiempos. Su enseñanza Apara todos los tiempos@, que determina el

lugar de la mujer hoy, está en pasajes como Gl 3:28: AYa no hay judío ni griego; no hay

esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer, porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús@.

Esto suena como una declaración de derechos iguales escrito en las postrimerías del siglo

XX.

2. Qué versión leer. Este es un asunto de alguna importancia. Casi cualquiera de

ellas será de ayuda, pero algunas nos encajarán mejor que otras.

Si sentimos que el lenguaje en el que nos habla Dios debería ser exaltado,

pudiéramos optar por las estándares antiguas Cla Versión del Rey Santiago. Si sentimos

vívidamente que el Dios de Navidad todavía está cercano a nosotros, pudiéramos querer

una que esté al día, con los pies sobre la tierra, versiones que hablan cotidianamente. Una

de ellas es la traducción de J. B. Phillip. Otra de estas es La Biblia al Día. Su traductor,

Kenneth Taylor, seguido clarifica pensamientos que son un poco oscuros en otras

11

traducciones. En ocasiones, sin embargo, él y Phillips se toman demasiada libertad con el

texto original. Sus Atraducciones@ muy seguido son paráfrasis.

Una versión de la Biblia hecha por un grupo grande tiene menos posibilidades de

errar en su significado, que la traducción o paráfrasis de una sola persona. En una versión,

varios comités de traducción tienen que votar en cada palabra y oración. Existe menos

posibilidades que la mayoría estén de acuerdo sobre un significado incorrecto.

Esta es una de las razones de por qué versiones tales como la Versión Revisada

Estándar y la Nueva Biblia Inglesa son buenas. La Nueva Biblia Estándar Americana y la más

reciente Nueva Versión Internacional fueron ambas hechas por eruditos que testifican haber

nacido de nuevo por la gracia de Dios. Estas versiones se leen claramente, y uno puede

depender bastante que sus traducciones son correctas.

Cualquier versión que seleccionemos, al leerla, sentimos que escuchamos la voz de

Dios y vemos sus obras.

3. Los Salmos son especiales. Los Salmos nos encuentran en las partes más profundas

de nuestra existencia, y hablan una clase de lenguaje del corazón universal. Los Salmos

contienen quizás los discernimientos más profundos, más verdaderos, más luminosos que

alguna vez se hayan expresado sobre la manera en que debemos ver nuestra existencia

como criaturas. Ellos contienen visiones que sostienen, firmes y profundas de la vida que

se vive bajo la soberanía de gracia de Dios. Juan Calvino se refería a tales asuntos como

estos cuando llamó a estos pedazos de gloria Auna anatomía de todas las partes del alma@.

Las dudas, los temores, la penitencia, la confianza, las acciones de gracias, la alabanza

12

Ctodos estos están en esta literatura del corazón. Nuestras almas se funden con las almas

de aquellos escritores de los salmos.

Su ayuda ha sido importante por más de 3,000 años de historia judía y cristiana. Los

Salmos fueron usados en la adoración del antiguo Templo por unos 1,000 años, seguido

siendo cantados por un coro de 150 voces, acompañados por numerosos cuernos de

carneros y trompetas.

En la Ultima Cena, apenas antes de salir al Getsemaní, Jesús recibió fortaleza para

la tormenta que se avecinaba al cantar un salmo con los 11 apóstoles.

Es probable que estos cantos hebreos ayudaron a Pablo y Silas, encarcelados y bien

asegurados en Filipo. A la media noche irrumpieron con Ahimnos de alabanza@ (Hch 16:25,

NASB), posiblemente basados en los Salmos, y Dios irrumpió al liberarlos.

Los cristianos primitivos, impávidos en medio de la persecución, escondieron los

Salmos en sus corazones. La gente que escribió el Nuevo Testamento los citó con

frecuencia. De las 287 citas del Antiguo Testamento que aparecen en el Nuevo Testamento,

116 son del Salterio.

Los mártires a través de los siglos seguido fueron alentados por los Salmos durante

sus últimos momentos. Juan Huss, condenado a muerte en 1415 por el Concilio de

Constancia por Aenseñanzas incorrectas@, caminó rumbo a su muerte recitando el Salmo 31.

Una parte de él lee: ATú eres mi roca y mi castillo; por tu nombre me guiarás y me

encaminarás... En tu mano encomiendo mi espíritu; tu me has redimido, Jehová, Dios de

verdad@ (vv. 3, 5).

13

En tiempos de tribulación, Martín Lutero, el fundador del Protestantismo, vuelve

a los Salmos y allí encuentra su fortaleza Arenovada como las águilas@.

Samuel Terrian escribió: ANingún otro libro de himnos y oraciones ha sido usado

por tanto tiempo y por hombres y mujeres tan [email protected] Y T. H. Robinson declaró:

ANinguna parte del Antiguo Testamento ha ejercido tan amplia, tan profunda o tan

permanente influencia sobre la vida del alma [email protected]

Los protestantes angloparlantes cantaron sólo los Salmos por un largo tiempo,

convencidos que en los servicios de adoración todas las palabras cantadas deberían venir

de las Sagradas Escrituras. Después, se cantaron paráfrasis de los Salmos. Cuando

finalmente se permitieron otros himnos, muchos de ellos estaban basados en los Salmos.

Los pensamientos en los Salmos son tan cálidos como el brillo del sol, tan humanos

como un infante, tan personales como el saludo de los vecinos más cercanos. Ellos son

experiencias vivas escritas con palabras incandescentes. La gente que es sensitiva a las

obras maravillosas de Dios aquí es movida a las profundidades, de tal manera que piensan

los altos pensamientos sobre Dios como aquel que los cuida y es un refugio.

En los Salmos, de seguro, tenemos el corazón de la religión del Antiguo Testamento.

Desde los apóstoles en adelante hemos atesorado correctamente esta historia del corazón

de Israel como una parte integral de nuestra herencia cristiana, porque encontramos en

ellos un lenguaje de lágrimas y música y visión, de donde los aleluyas y los amenes nacen.

Encontramos en ellos una historia del corazón israelita, que habla con una relevancia

peculiar al corazón del cristiano que crece y florece y da frutos. De una manera especial,

14

junto con la Escritura en general, ellos son un medio de gracia.

La Cena del Señor. Un medio de gracia más directo y selecto es la Cena del Señor,

discutida ampliamente en el capítulo anterior. Nuestras experiencias más altas sólo se

pueden dramatizar, y la Cena del Señor nos ayuda a actuar nuestra fe.

Un siquiatra insta a los pastores, que entrena en un seminario luterano, a ver por

cuanto tiempo pueden guardar silencio cuando primero visitan a una persona que ha

perdido a un ser amado. La expresión sobria, el choque de manos, los ojos sosteniendo por

un momento los ojos de la persona enlutada Cesta dramatización del cuidado es lo que

insta el siquiatra. En tiempos como estos, no se puede expresar lo más exaltado.

Cuando nosotros los cristianos recibimos la Cena del Señor, lo más sublime se está

actuando. Nos preparamos para lo más sublime por una meditación sobre la Comunión,

por la liturgia incluyendo oraciones audibles, y por la lectura de la Escritura. Pero cuando

llegamos a lo más sublime, no decimos nada. Ponemos en nuestras bocas el pan y

levantamos y bebemos el vino en silencio, actuando nuestra fe en la redención de los

pecados provisto por la muerte y resurrección de Jesucristo.

En la Cena nuestro Señor está presente. El Cristo del Calvario, resucitado y

ascendido, se sienta con nosotros en la Cena. Nos acompaña y nos fortalece para las luchas

de la vida.

El crecimiento en gracia no ocurre en la ausencia de la fe. No está involucrado nada

automático, mas hay beneficios espirituales para el comulgante que cree. Cristo ordenó la

Cena para que fuera un medio periódico de crecimiento del cristiano lleno de fe y

15

esperanza.

Adoración. Este es otro medio de gracia directo importante.

1. La experiencia de asombro. Cuando adoramos, estamos reconociendo Ala dignidad@

en un ser que está muy por encima de nosotros. Cuando adoramos, estamos en una

contemplación de la Trinidad que nos deja asombrados. Cuando adoramos, expresamos

nuestro instinto religioso en penitencia, alabanza y gozo santo ante Dios nuestro Creador

y Redentor. La adoración seguido es, como alguien ha dicho, un Amovimiento rápido y

resuelto del alma, intensa como una llama que salta@.

La palabra principal para Aadoración@ en el Antiguo Testamento denota la idea de

inclinarse o postrarse uno mismo. Esta idea se encuentra a lo menos en 95 pasajes del

Antiguo Testamento. La palabra para Aadoración@ del Nuevo Testamento, encontrada en

numerosas ocasiones, también conlleva la idea de inclinarse o postrarse uno mismo en el

piso.

Nuestros tiempos tienden a hacer menos la esfera del misterio y el asombro.

Necesitamos tener cuidado no sea que traigamos a Dios a nuestro nivel y finalmente lo

eliminemos por completo. Existe un sentido en el que el Dios de Belén no está más allá de

un latido del corazón de nosotros que somos de Cristo. Pero Dios todavía es Dios. Existe

un área de protección que rodea al ser de Dios, más allá del cual las criaturas, en nuestra

contemplación, no podemos pasar. Y sin el misterio insondable no existe la alta fe. Esa es

la razón de por qué Pablo pregunta: Alo que alguno ve, )para qué esperarlo?@ (Ro 8:24).

Con la profundización del sentido de asombro vendrá una profundización de raíces de

16

donde creceremos un poquito más alto y llegaremos a ser más firmes en nuestra fe.

2. La Presencia prometida. Cuando adoramos al Dios del misterio insondable, en

realidad él nos sale al encuentro cuando vamos al lugar de encuentros.

Cuando Jesús vino, enseñó la importancia de encontrar a Dios en espíritu en

cualquier lugar que fuera el lugar de adoración. A la mujer samaritana le dijo: APero la

hora viene, y ahora es, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en espíritu y

en verdad, porque también el Padre tales adoradores busca que le adoren. Dios es Espíritu,

y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que lo adoren@ (Jn 4:23-24).

De acuerdo a la Escritura, Dios ha prometido encontrarse con su pueblo cuando se

congrega para adoración (Ex 29:42-46; Mt 18:20). La adoración es una calle de doble

sentido en donde el Dios viviente y amante, que es la clase de Dios que el cristiano

creciente necesita, demuestra ser la clase de Dios que el cristiano que crece tiene.

En el servicio de adoración católico romano, generalmente llamado misa, en

ocasiones hay sermón y en ocasiones no. En el protestantismo en general, sentimos que

hemos sido traicionados si no escuchamos un sermón cuando nos reunimos con otros

cristianos crecientes en un servicio de adoración.

3. El sermón mismo. El sermón es un medio importante de gracia. La predicación

es Atotalmente un oficio de gracia@. Esto es así porque el Espíritu Santo aparta a ciertas

personas como los proclamadores de Dios. Esta es la razón de por qué el Espíritu Santo

guía a tales personas a través de años de preparación. Esto es así porque el Espíritu dirige

a la iglesia cuando autoriza a la persona preparada. Esto es así por que el Espíritu enciende

17

al proclamador de Dios con un fuego escondido. Esto es así porque él mora en el corazón

del que adora cuando él o ella se sientan en el santuario y escucha la Palabra de Dios

declarada Calerta a Dios todo el tiempo.

En general el sermón se basa en un pasaje de las Sagradas Escrituras, pero aplica la

Palabra de eras antiguas a la era presente y a aquellos de todas las edades que están

presentes.

Por muchos siglos, la predicación ha jugado un papel significativo en la sociedad en

su totalidad. Los profetas del Antiguo Testamento fueron los predicadores más primitivos,

y varios de ellos fueron más importantes en su tiempo que los reyes. En los tiempos del

Nuevo Testamento la gente de la iglesia escuchaba sermones en un sentido más formal que

la gente de la era del Antiguo Testamento. Y en los siglos después del Nuevo Testamento,

el sermón ha sido escuchado y respetado, basado como generalmente ha sido en la

autoridad apostólica de los escritores del Nuevo Testamento.

Lutero y otros establecieron la Reforma, significativamente, por predicar a grupos

de cristianos reunidos. En el siglo XVIII la predicación de Juan Wesley, George Whitefield,

y otros avivaron la iglesia y probablemente evitaron una revolución en Inglaterra. Los

sermones figuraron prominentemente en la abolición de la esclavitud en Estados Unidos.

El oyente concibe al predicador como llamado por Dios y por la iglesia a este tiempo

y lugar particulares.

El servicio público, con el sermón en su centro o cerca al centro, ayudará a los

cristianos a crecer a pasos agigantados que de otra manera no sería posible.

18

La Asamblea Cristiana. Nuestro crecimiento puede aumentar por reunirnos con otros

cristianos.

Aprendemos de Hechos 15 que los cristianos primitivos se reunieron en Jerusalén

en una convención especial para resolver un asunto inquietante. La pregunta era si la

gente podía ser cristiana sin guardar las regulaciones judías. Ellos reconocieron la

justificación por fe sola e impusieron unas cuantas regulaciones. Sin esa asamblea, el

cristianismo hubiera llegado a ser una secta del judaísmo en lugar de una fe mundial.

Aun Jesús recibió fortaleza en reunirse y tener compañerismo con pequeños grupos

de amigos. Tenía, claro, los 12 apóstoles, y 3 de los 12 CPedro, Jacobo y JuanC eran sus

colaboradores más especiales. No debemos olvidar, tampoco, la pequeña casa en Betania

a donde Jesús le encantaba descansar y tener comunión con María, Marta y Lázaro.

Las pequeñas clases en que Wesley dividió sus sociedades metodistas es un notable

ejemplo de cristianos buscando el crecimiento espiritual a través de asambleas de pequeños

grupos.

El cristiano que quiere crecer en gracia hará bien en reunirse con otros cristianos y

hablar con ellos sobre la vida cristiana y el servicio cristiano.

El consultar a otros cristianos sobre decisiones importantes es sabio. Otros pueden,

seguido, ver todo el asunto con una objetividad más grande. Por ejemplo, otras personas

pudieran ser capaces de ver que alguien a quien nos estamos inclinando como un posible

compañero para el matrimonio, pudiera ser una persona inadecuada Co particularmente

adecuada. Esto es verdad también en asuntos importantes como decisiones sobre la carrera

19

o inversiones.

El Espíritu ha dotado a ciertos cristianos con discernimiento. Es sabio reunirnos con

ellos.

El buscar consejo de otros inclusive es una marca de humildad cristiana, la práctica

de lo cual ayuda a uno a crecer en gracia. Al consultar admitimos que no somos

autosuficientes y que necesitamos la ayuda de otros.

El ayuno. A diferencia de la oración y la lectura de la Escritura, ayunar es un medio

de gracia más a decisión nuestra. No es obligatorio para todos en la Escritura.

Algunos en el pueblo de Dios ayunan, mientras que otros no. Pablo seguido lo hizo

(2 Co 6:5; 11:27), como lo hicieron otros (Hch 13:2; 14:23). No sabemos si algunos de los

honrados personajes del Nuevo Testamento ayunaron.

Jesús ayunó una vez por 40 días (Mt 4:2) pero no ayunaba regularmente. Inclusive

fue acusado de ser glotón (11:19). No esperaba que sus discípulos ayunaran mientras él

estaba con ellos en la carne, pero dijo que ayunarían después (Mc 2:20).

Martín Lutero sostuvo que ayunar no es un medio para ser justificado, pero sí un

medio por el cual el justificado recibe gracia continua de Dios. El ayuno, insistía, no debe

forzarse, sino debe ser voluntario.

Juan y Carlos Wesley incluyeron el ayuno o ayunos parciales como una regla

general para las sociedades metodistas primitivas. Juan Wesley dijo que Dios había

escogido el ayuno Aen todas las épocas@ como Aun medio para evitar su ira, y obtener

cualquier bendición@ a la medida que eran necesarias.3

20

1. Propósito del ayuno. Ayunamos, pues, porque Cristo y otros nos han dado un

ejemplo en esta forma de abnegación. Ayunamos en ocasiones para expresar la tristeza por

las consecuencias de hacer el mal. Durante el Exilio los judíos instituyeron cuatro días de

ayuno anuales para conmemorar los eventos relacionados con su subyugación a Babilonia.

Cuando el mundo se les caía encima, ellos ayunaron.

Ayunamos cuando necesitamos guianza especial. Después que Cornelio había

ayunado (Hch 10:30), se le dijo que enviara por Pedro Cquien le ayudó de una manera

significativa. Ayunamos mientras oramos por la efectividad de aquellos que la iglesia

envía a favor de la obra del Reino. La iglesia en Antioquía ayunó y oró antes de enviar a

Pablo y Bernabé a su obra misionera (13:2). Ayunamos para dramatizar la importancia de

lo sagrado sobre lo secular. Ayunamos, también, como una ayuda para la oración; Juan

Wesley llama a esto una Arazón muy fuerte para [email protected]

Además de todos estos beneficios espirituales así llamados del ayuno, con sus bases

bíblicas e históricas, los beneficios físicos no deben olvidarse. La pérdida de peso en las

personas que están en sobrepeso es una ventaja obvia. Añadido a este beneficio está el

rejuvenecimiento de las funciones del cuerpo, que muchas autoridades sobre la salud creen

que resulta del ayuno de tres o más días.

2. Precauciones sobre el ayuno. Este medio de gracia necesita ser tomado con

precaución, especialmente con respecto a los motivos. El ayuno no debe hacer para

impresionar a otros de nuestra devoción a Cristo. Cuando ayunamos, de hecho, no

debemos parecer que estamos ayunando (Mt 6:16-18).

21

El ayuno es fútil si se hace simplemente para sufrir, porque Dios no está interesado

en tales cosas.

Los Medios Indirectos

Después de haber discutido los medios directos para recibir la gracia de Dios, tres

medios indirectos serán considerados.

Disciplina. En la tradición wesleyana, influenciados por el pietismo y el Sr. Wesley

mismo, la disciplina ha sido un medio indirecto importante de gracia. Wesley dice que

propiamente casó el interés católico romano en las disciplinas de la vida santa, con el

énfasis de Lutero sobre la justificación por la fe. La consideración de la disciplina aquí será

restringida a nuestros cuerpos, nuestra habla, nuestros temperamentos y las cosas de esta

vida.

1. Nuestros cuerpos. El apóstol Pablo testifica: Agolpeo mi cuerpo y lo pongo en

servidumbre@ (1 Co 9:27). Aunque el cuerpo humano es el producto del genio creativo de

Dios, seguido ocasiona acciones que son menos que cristianas. Un cristiano que desea

madurez espiritual debe preocuparse en mantener un nivel saludable de peso.

2. Habla. Si disciplinamos nuestra habla, no expresaremos cada pensamiento que

cruza nuestras mentes. Nos refrenamos del chisme. Aprendemos a ser descriminativos

en nuestro humor, al no repetir historias o chascarrillos que denigran a otros. Pueden

venirse a nuestra mente en el momento de un dolor repentino o una desilusión las

maldiciones, especialmente si estábamos acostumbrados a usar estas palabras

habitualmente antes de llegar a ser cristianos. La lengua disciplinada nos evitará usarlas.

22

3. Temperamentos. Algunos cristianos, por el temperamento, pero también por un

patrón establecido en su vida anterior a través de la influencia de otros, son propensos a

escalas altas o bajas en sus emociones. O accionan demasiado o reaccionan demasiado.

Asuntos sin mucha importancia puede desatarlos o deprimirlos. Sin embargo, a la medida

que esos cristianos maduran en la gracia de Dios, la disciplina de sus temperamentos puede

ser medio indirecto de gracia.

4. Cosas materiales. El uso sabio y el gozo de las cosas materiales son cruciales al

crecimiento espiritual. El tratar de competir con los ricos es una obsesión que tienen

muchos. Los lujos llegan a ser necesidades para nosotros cuando el vecino los tiene.

Aunque la filosofía de Juan Wesley sobre el dinero era Agana todo lo que puedas,

ahorra todo lo que puedas, y da todo lo que puedas@, la filosofía financiera de muchos hoy

es (1) agarra todo lo que puedas, (2) guarda todo lo que agarras, y (3) guarda todo lo que

guardas. Wesley tenía una de las entradas más grandes en toda Inglaterra, pero vivió

frugalmente y usó casi todo su dinero para la obra de Cristo. Cuando sus entradas

aumentaron, todavía vivía con más o menos la misma cantidad que usaba cuando era un

estudiante en Oxford y sus entradas eran pocas.

Leemos en Santiago: AY si un hermano o una hermana están desnudos y tienen

necesidad del mantenimiento de cada día, y alguno de vosotros les dice: *Id en paz,

calentaos y saciaos+, pero no le dais las cosas que son necesarias para el cuerpo, )de qué

aprovecha? Así también la fe, si no tiene obras, está completamente muerta@ (2:15-17). Con

todo el reconocimiento que los programas del gobierno (que seguido son resultado de la

23

fe cristiana) ahora ayudan a muchos de los necesitados, nosotros los cristianos de seguro

no estamos cuidando lo suficiente.

Ha surgido un culto a la afluencia dentro de la Iglesia. Se afirma que, si Jesús

estuviera aquí, él usaría las ropas más finas y manejaría el carro más caro CAun Cadillac

amarillo@, dijo uno de los adherentes. Esta es una distorsión del cuadro bíblico que dibuja

a un carpintero sencillo de la insignificante Nazaret.

Cuando millones mueren de hambre, y cuando el mundo no ha sido evangelizado,

debemos rechazar las voces que defienden un culto a la afluencia, y vivir de las palabras

de Jesús que demandan sacrificio.

Del Sr. promedio americano después de dos guerras, Henry Steele Commager

escribió: ASu cultura todavía es predominantemente material, su pensamiento cuantitativo,

su genio inventivo, experimental y prá[email protected]

Muy en alto en la galería de arte en Kansas City están grabadas las siguientes

palabras en la piedra: AEl alma tiene una necesidad más grande del ideal que de lo real@.

Esas palabras no están cinceladas suficientemente profundo en la parte de enfrente de

nuestras mentes.

En su In One Ear (En un oído), Eric Sevareid sugiere que la amenaza real de la

humanidad no es el comunismo o los insectos, ni siquiera los cantos comerciales Csino las

cosas.

Nadie quiere acusar simplemente a las cosas que producen comodidad Ca lo menos

no son muchos los que quieren hacerlo. Lo que tiene que retarse es el lugar prioritario

24

dado a las cosas. Cuando 800 se enlistan en administración de negocios en una universidad

americana grande y sólo 8 en humanidades, algo está terriblemente mal en el alma de la

nación.

La respuesta de la Biblia a esta enfermedad es el desarrollo de una perspectiva

vertical. Pablo enfatiza esta perspectiva vertical cuando amonesta: ASi, pues, habéis

resucitado con Cristo, buscad las cosas de arriba,... no en las de la tierra@ (Col 3:1-2). Tal

disciplina nos librará de la tiranía de las cosas. El estilo de vida más simple y sacrificial,

que hará posible otros servicios cristianos, indirectamente llegará a ser un medio de gracia

para nosotros.

El servicio. Un resultado del servicio a Cristo es que creceremos en gracia.

A)A qué horas principia el servicio?@ preguntó un visitante a la persona que estaba

a su lado, cuando el Espíritu no parecía mover a nadie a que rompieran el silencio de plata

de una reunión cuáquera.

Vino la respuesta suave: AEl servicio principia cuando se acaba la reunión@. El

servicio a los pequeños y a los perdidos de este mundo debe principiar después que

nosotros los que adoramos, con los tendones de nuestras almas estirados por la asistencia

a la iglesia, dejamos la iglesia y caminamos a los caminos ocupados del pueblo.

Aquellos que entran a la capilla del Seminario de Gosén en Indiana ven las palabras:

AJesús es Señor@. Cuando abandonan la capilla, miran en la parte de atrás de ella el

mandamiento: AId, y haced discípulos a todas las naciones@.

Una traducción de Hechos 8:4 dice que los cristianos primitivos iban a todas partes

25

Achismeando el evangelio@ Chaciendo a Cristo el tópico de conversación en cada pueblo.

)Por qué no? Él es el Salvador cautivante y convincente que atrae a todos los pecadores

a sí mismo.

Muchos cristianos tienen suficiente religión para hacerlos decentes, pero no la

suficiente para hacerlos dinámicos. Se dice que las organizaciones, incluyendo a las

iglesias, tienden a pasar por tres pasos: (1) cuando aquellos relacionados con ella trabajan

para el sueño, (2) cuando trabajan para la organización misma, y (3) cuando trabajan para

preservar su lugar en la organización. El crecimiento continuo de los cristianos en la Iglesia

es imperativo si el paso del sueño debe mantenerse. Y el paso del sueño se obtiene cuando

los miembros de la iglesia ven que la Iglesia existe importantemente para aquellos que

todavía no están en ella.

Pensando en mi propia necesidad de crecer en gracia a través del servicio, me

encontré orando algo como lo que sigue:

Padre, yo soy tu pan. Quiébrame y pásame alrededor del pobre y del

necesitado de este mundo.

Yo soy tu toalla. Empápame con lágrimas y conmigo lava los pies de la gente

que está cansada de caminar y trabajar.

Yo soy tu luz. Llévame a donde las tinieblas son densas, allí para brillar y

dejar que Cristo brille.

Yo soy tu pluma. Escribe conmigo cualquier palabra que tú desees, y pon

como en placa la palabra donde los pequeños y los perdidos de este mundo la

26

puedan ver y leer y ser ayudados por ella.

Yo soy tu sal. Riégame en todas las cosas que tú quieras para el pueblo, de

tal manera que mi fe y amor y esperanza dé sabor a sus experiencias.

Yo soy tu agua. Derrámame en la gente que tiene sed de ti pero todavía no

saben que es de ti de quien tienen sed. Derrama en ellos la confianza que tú me has

ayudado a poner en ti. Derrama en ellos el testimonio interno que está en mí.

Derrama en ellos la promesa que pronto la sequía del verano pasará y los

refrescantes ríos de agua correrán sobre ellos.

Yo soy tuyo, Señor Dios. Usame en lo que quieras, cuando tú quieras, donde

tú quieras, para quien tú quieras, aún si significa que se me den responsabilidades

que son considerables y costosas.

El sufrimiento. Crecer una pulgada más alto en carácter y en logros a través del

sufrimiento o a pesar del sufrimiento seguido ha sucedido. El sufrimiento, cuando se le

responde en triunfo y creativamente, puede ocasionar que un cristiano crezca en gracia.

Jesucristo Aa través del sufrimiento aprendió la obediencia@ (Heb 5:8) y sufrió hasta

lo máximo por la redención de la raza humana.

Pablo le dijo a la iglesia de Colosas que cuando nosotros los cristianos sufrimos,

completamos lo que hace falta en el sufrimiento de Cristo (1:24). Dios no quiere

directamente cada enfermedad, pero tiene una voluntad en cada enfermedad. Su voluntad,

de seguro, es que reaccionemos creativamente en tiempos de pruebas.

Estos, entonces, son medios importantes de gracia: los directos como la oración, la

27

meditación, la lectura de la Escritura, la Cena del Señor, la adoración, la asamblea cristiana

y el ayuno; y los indirectos tales como la disciplina, el servicio y el sufrimiento.

Si entramos en estos medios de gracia, abiertos y alertas a Dios, recibiremos gracia,

y creceremos de maneras considerables.

1. Los medios de gracia son demostrablemente efectivos cuando nuestros intereses

y preocupaciones llegan a ser amplios en visión. A la medida que maduramos en gracia,

llegamos a estar más interesados en la gente que no se relaciona con nosotros inmediata

y significativamente por la familia o el trabajo. Llegaremos a estar más interesados en

compartir el evangelio fuera de nuestra iglesia local, sin perder interés allí.

2. Además, a la medida que recibimos los medios de gracia, estaremos menos

satisfechos con la calidad de los servicios que estamos presentando a Cristo en su Iglesia

y anhelaremos con fervor servirle más efectivamente. Llegaremos a ser más responsables

y nos sentiremos menos amenazados por las críticas de nuestra actuación.

3. La efectividad de los medios de gracia se demuestra en una habilidad creciente

en controlar nuestras emociones. Cuando estamos heridos, trataremos con paciencia y

perdón entender las acciones y reacciones de otros. El servicio a ellos llegará a ser más

importante que defendernos de ellos. Nuestras heridas serán reales, pero no controlarán

nuestras respuestas.

4. Además, los medios de gracia instalarán en nosotros algunas velocidades de

respaldo que estarán listas en cualquier tiempo. Admitiremos más fácilmente nuestros

errores y pediremos disculpas más rápido por herir a otros.

28

5. Todavía aún más, nuestro entendimiento del ideal de la vida cristiana

probablemente cambiará. La definición y expresión de la fe cristiana llegará a ser menos

negativa y más positiva.

6. También, nuestro conocimiento de Dios y su Palabra crecerá y cambiará. La

teología folclórica que aprendimos, quizás de personas que tenían ideas raras, tenderá a

ir desapareciendo. Descubriremos bases adicionales para creer las enseñanzas cristianas

honradas por el tiempo.

En un sermón sobre los medios de gracia, Wesley incluye algunas precauciones que

todavía son aptas. Nos recuerda que los medios no son fines. No existe poder residiendo

en los medios que automáticamente produzcan la gracia y el crecimiento en nosotros, sin

importar en dónde estén nuestros corazones. Escribe: AAl usar todos los medios, buscamos

a Dios solo. En y a través de cada cosa externa, busca singularmente el poder de su Espíritu,

y los méritos de su [email protected]

29

Notas

1Samuel Terrian, The Psalms and Their Meaning for Today (Nueva York: Bobbs-Merrill

Co., 1952), vii.

2T. H. Robinson, The Poetry of the Old Testament (Londres: Gerald Duckworth and

Co., 1947), 107.

3Wesley, Works 5:351.

4Ibid.

5Henry Steele Commager, The American Mind (Nueva York: Yale University Press,

1950), 410.

6Wesley, Works 5:201, vea 185-201.

1

21===========

Las Ultimas Cosas como la Ultima Palabra

La profecía respecto al orden de los eventos en los últimos días no ha sido un asunto de

gran interés a la tradición wesleyana de santidad por dos razones principales. (1) La Biblia

no es muy clara sobre muchos de estos asuntos. Es clara que Cristo regresará, por

ejemplo, pero la relación de la Segunda Venida a otros eventos no es tan clara. (2) La

gente wesleyana de santidad está mucho más interesada en la gracia redentora y la vida

santa. El designio de Dios para el cierre de la historia estará lleno de bendiciones para su

pueblo, en cualquier tiempo o cualquier manera que se desarrolle.

Un número de asuntos que se relaciona a la escatología, sin embargo, será

discutido al concluir este volumen de teología cristiana. Estos son (1) la muerte como el

último enemigo, (2) el Armagedón, (3) la Tribulación, (4) el Anticristo; (5) el milenio, (6)

la Segunda Venida, (7) el destino, y (8) las últimas cosas como la última palabra.

La Muerte como el Ultimo Enemigo

La Escritura mira a la muerte como Ael último enemigo@ (1 Co 15:26). Es un

resultado del pecado humano: Aen Adán todos mueren@ (v. 22); Ael pecado entró al mundo

por un hombre y por el pecado la muerte@ (Ro 5:12). Evidentemente, si nuestro

representante, Adán, no hubiera pecado, no tendríamos que morir físicamente. La

enseñanza común en la teología cristiana es que, excepto por el pecado, hubiéramos sido

2

trasladados a la siguiente vida (sin morir), como se ve que sucedió en el caso de Enoc (Gn

5:24) y Elías (2 R 2.11). A causa de que la muerte es indeseable, Jesús lucha en el Jardín de

Getsemaní la noche antes de su crucifixión (Mt 26:38-39; Mc 14:34-36; Lc 22:41-44).

Oscar Cullmann gráficamente contrasta las muertes de Sócrates y Jesús para

demostrar que el punto de vista cristiano de la muerte es opuesto al punto de vista griego.

Cullmann escribe: APlatón nos demuestra cómo Sócrates va a su muerte en completa paz

y compostura... Sócrates no puede temer a la muerte, porque en realidad le liberará del

cuerpo... La muerte es el gran amigo del [email protected] Jesús se acerca a su muerte, sin embargo,

con una gran tristeza (Marcos 14:33). Cullmann dice: ALa muerte para él no es algo divino;

es algo [email protected]

Aun para los cristianos, desde la perspectiva humana, la muerte en realidad da

temor. Es un resultado del pecado y es nuestro último enemigo. Aun así, el Padre ayudó

a Jesús a enfrentarla, y Dios ha ayudado a los cristianos en todas las épocas a enfrentarla.

Nuestro Mejor Amigo tiene el poder sobre nuestro peor enemigo, como nos asegura la

resurrección de Cristo.

Armagedón

Un asunto mal entendido ampliamente es Armagedón, una palabra usada sólo una

vez en la Biblia (Ap 16:16). Nadie sabe si la referencia es a una localidad (Jerusalén misma,

o la montaña cercana de Megido), un evento (una batalla), o la oposición perenne al

pueblo de Dios durante todo el tiempo. Apocalipsis dice: ASon [tres] espíritus de

demonios, que hacen señales y van a los reyes de la tierra en todo el mundo para reunirlos

3

para la batalla de aquel gran día del Dios Todopoderoso@ (v. 14). Así que, los Areyes malos

de todo el mundo@ serán reunidos en contra de Israel, y esto es Armagedón.

Es probable que, sin nombrarlo AArmagedón@, en Ezequiel y Zacarías, se refiera a

esta Abatalla@. Ezequiel dice: AVendrás [Gog, de la tierra de Magog] de tu lugar, de las

regiones del norte, tú y muchos pueblos contigo, todos ellos a caballo, una gran multitud

y un poderoso ejército; y subirás contra mi pueblo Israel@ (38:2, 15-16). Zacarías dice:

APorque yo reuniré a todas las naciones para combatir contra Jerusalén@ (14:2).

Aunque muchos escritores populares están seguros que sucederá una Batalla de

Armagedón literal, estas referencias sin lugar a dudas se refieren a la oposición continua

a Israel y la Iglesia. Sabemos que mucho material de Ezequiel, Zacarías y Apocalipsis

deben entenderse simbólicamente. En el contexto inmediato de la referencia de Zacarías,

por ejemplo, se nos requiere que interpretemos el significado como simbólico. Allí

leemos: AEn aquel día [de la batalla]... El monte de los Olivos se partirá por la mitad, de

este a oeste, formando un valle muy grande; la mitad del monte se apartará hacia el norte,

y la otra mitad hacia el sur@ (14:4). Si algunas referencias a esta batalla tienen que

interpretarse simbólicamente, quizás la batalla misma debe entenderse de esa manera.

La Tribulación

Los premilenialistas entienden que las referencias de la Biblia a la tribulación, o a

la Tribulación, se refiere especialmente a un período de siete años de oposición al pueblo

de Dios. Ellos se dividen sobre si el Rapto de la Iglesia sucederá antes que principie (el

punto de vista pretribulacionista), a la mitad (el punto de vista midtribulacionista), o

4

después de los siete años (el punto de vista postribulacionista; vea Mt 24:21; Ap 2:22; 3:10;

7:14).

El escritor presente entiende que la tribulación aludida en la Escritura

generalmente se refiere a la oposición temprana a los judíos y después a la Iglesia, y que

parece haber una intensificación de esta oposición apenas antes del regreso de Cristo

Cpero no tan definida una intensificación que no estemos esperando que el regreso de

Cristo ocurra en cualquier tiempo.

El Anticristo

Esto se refiere a una o más figuras que se levantan en contra de Cristo. Los

cristianos por muchos siglos han dicho que esta persona o aquella es evidentemente el

Anticristo Cy todas se han demostrado equipadas. Martín Lutero, en El Papado en Roma,

dijo que el papa era el Anticristo, que cuando el tratado fue escrito, 1520, era el Papa León

X. Hitler, Mussolini, Stalin, y aun Saddam Husein, en nuestro siglo, han sido designados

como siendo posiblemente el Anticristo, y esas identificaciones se han demostrado

incorrectas (vea 2 Ts 2:1-12; 1 Jn 2:18; 4:3; 2 Jn 7; Mt 24:5, 24; Mc 13:22; Lc 21:8).

Sólo Juan usa el término actual (1 Jn 2:18, 22; 4:3; y 2 Jn 7). Claramente, Juan, al usar

el plural Aanticristos@, en ocasiones significa cualquiera que se opone abiertamente a

Cristo. El dice: AHijitos, ya es el último tiempo. Según vosotros oísteis que el Anticristo

viene, así ahora han surgido muchos anticristos@ (1 Jn 2:18). Juan también identifica como

Ael engañador y el anticristo@ a cualquier persona que niega que AJesucristo ha venido en

carne@ (2 Jn 7). El Ahombre de pecado@ de Pablo (2 Ts 2:3) parece, quizás, ser una figura de

5

oposición particular que se Alevanta... haciéndose pasar por Dios@ (v. 4). Pudiera ser que

todas las figuras de oposición son anticristos y que una figura particular de ellas se

levantará antes del regreso de Cristo.

El Milenio

El milenialismo es uno de los asuntos más controversiales dentro del movimiento

evangélico reciente.3 La controversia gira alrededor de (1) si Cristo reinará literalmente

sobre la tierra por 1,000 años; (2) la relación entre la segunda venida de Cristo y este

milenio; (3) si el regreso de Cristo estará dividido entre el Rapto y la Revelación, con la

Tribulación en medio de ellos; (4) si hay dos resurrecciones, la primera de los justos antes

del milenio y la segunda de los malos después del milenio; (5) si habrá redención después

del Rapto para Israel; (6) si habrá dos clases de reinos, uno sobre Israel y el otro sobre la

Iglesia; y (7) si, como los dispensacionalistas enseñan, el Templo será reedificado y se

ofrecerán de nuevo los sacrificios por el pecado, aunque Hebreos 8C10 de seguro enseña

que Cristo llegó a ser el Sacrificio de una vez por todas por el pecado.

Las Teorías Milenarias. Se han sostenido tres teorías milenarias principales: el

premilenialismo, el amilenialismo y el posmilenialismo. Están basados en

interpretaciones de varias escrituras, pero muy en particular Ap 20:1-7:

Vi un ángel que descendía del cielo... Prendió al dragón, la serpiente

antigua, que es el Diablo y Satanás, y lo ató por mil años. Lo arrojó al

abismo, lo encerró y puso un sello sobre él, para que no engañara más a las

naciones hasta que fueran cumplidos mil años. Después de estos debe ser

6

desatado por un poco de tiempo.

Vi tronos, y se sentaron sobre ellos los que recibieron facultad de

juzgar. Y vi las almas de los decapitados por causa del testimonio de Jesús

y por la palabra de Dios, los que no habían adorado a la bestia ni a su

imagen, ni recibieron la marca en sus frentes ni en sus manos, y vinieron y

reinaron con Cristo mil años. Pero los otros muertos no volvieron a vivir

hasta que se cumplieron mil años. Esta es la primera resurrección.

Bienaventurado y santo el que tiene parte en la primera resurrección; la

segunda muerte no tiene poder sobre estos, sino que... reinarán con él

[Cristo] mil años.

Cuando los mil años se cumplan, Satanás será suelto de su prisión.

Con este pasaje especial en mente, junto con otros numerosos pasajes relacionados,

las tres teorías milenarias principales serán discutidas, y se le dará numerosos apoyos a

un tipo de amilenialismo o posmilenialismo, aquí llamado milenialismo realizado.

1. Premilenialismo. Este es el punto de vista que la segunda venida de Cristo

ocurrirá antes de un reino terrenal literal de 1,000 años de Cristo con su pueblo resucitado

y glorificado. Desde muy temprano se le llamó chiliasmo y fue aceptado por muchos

padres de la iglesia y por los montanistas. Pero cayó en mala reputación porque (1) la

anticipada Segunda Venida no sucedió; (2) Orígenes y otros espiritualizaron el asunto del

milenio; y (3) Agustín influenció a la iglesia (hasta después de la Reforma) con su punto

de vista amilenial.

7

Sin embargo, fue resucitada después de la Reforma (el siglo XVI), entre algunos de

los anabaptistas, y tiene muchos adherentes al cierre del siglo XX.

Un problema con el premilenialismo es su tendencia al pesimismo: que las cosas

se irán poniendo peor y peor hasta que Cristo regrese. Este punto de vista tiende a

desanimar la implementación del gobierno real de Cristo en el mundo por el evangelismo

y los programas de mejoría social.

El punto de vista milenial al que la Escritura se opone más claramente es al

premilenialismo dispensacional, principiado por J. N. Darby en Inglaterra en los 1830s y

popularizado por C. I. Scofield en la Biblia de Referencia Scofield de 1909. Este punto de vista

divide a los judíos y los gentiles, sosteniendo que Dios todavía tiene escenarios de

redención diferentes para los dos grupos. Sus adherentes no entienden que la Iglesia es

el nuevo y verdadero Israel. En lugar de eso, ellos ven a la Iglesia como un esquema

interino de Dios, inventado sólo después que Israel rechazó a Cristo como su Mesías.

Espera que otro Templo sea edificado cuando el milenio principie, con sacrificios por el

pecado ofrecidos de nuevo y el sacerdocio del Antiguo Testamento será instituido de

nuevo. En el Rapto, la Iglesia será arrebatada, y siete años de tribulación darán inicio, la

última mitad de los cuales serán severos en extremo. Sin embargo, durante este tiempo

muchos de los judíos se convertirán a Cristo y saldrán predicando a Cristo el Mesías, y

multitudes de personas que no serán arrebatadas en el Rapto, dada esta segunda

oportunidad, aceptarán a Cristo Ctantos, de hecho, que será un avivamiento como la

Iglesia jamás ha visto en toda su historia. Y esto, después que el Espíritu Santo en general

8

sea retirado puesto que ha estado con la Iglesia y se ha ido con la Iglesia en el Rapto.

También, esto ocurrirá al tiempo cuando el Anticristo está dominando con poder.

Otro problema con el premilenialismo dispensacional es su enseñanza de dos

venidas de Cristo: una, el Rapto, para arrebatar a los santos; otra, siete años después, la

Revelación, cuando regrese con los santos para establecer su reino de 1,000 años sobre la

tierra. Esto hace que la Iglesia quede exenta del período de la Tribulación; sin embargo,

de seguro, Dios no exenta a los cristianos de aquello; en lugar de eso, él nos sostiene en

nuestros tiempos de tribulación.

2. Amilenialismo. Esta es la teoría que no debemos esperar un reino terrenal literal

de 1,000 años de Cristo después de la Segunda Venida.

Básicamente, esta posición ha sido tomada porque las referencias al milenio son

interpretadas simbólica y no literalmente. Los amilenialistas difieren algo sólo sobre qué

significa el milenio simbólicamente. La mayoría de ellos dicen que se refiere al dominio

presente de Cristo en el mundo, durante la Era de la Iglesia Centre el primer advenimiento

de Cristo y su segunda venida. Se entiende que la resurrección de Cristo es especialmente

lo que ata a Satanás. Los amilenialistas también enseñan que para los muertos en Cristo,

y especialmente para los martirizados a que se refiere Ap 20:1-7, Satanás ya está atado,

porque aquellos la han hecho de la Iglesia militante a la Iglesia triunfante. Todos los

amilenialistas enseñan, junto con todos los posmilenialistas, que el Juicio y el destino final

Clas determinaciones del cielo y el infiernoC sucederán inmediatamente después de la

segunda venida de Cristo.

9

3. Posmilenialismo. Este es el punto de vista que, después de un milenio histórico

de duración indefinida, Cristo regresará a someter al Anticristo y Satanás y a juzgar a

todos los humanos Cquienes entonces, inmediatamente, entrarán a sus destinos eternos

en el cielo o el infierno. Algunos posmilenialistas creen que ya estamos en el milenio;

pero muchos, incluyendo muchos eruditos en el Movimiento de Santidad de Estados

Unidos a mediados del siglo XIX y el más reciente Loraine Boettner (quien escribió The

Millennium en 1958) han dicho que, aunque el evangelio está teniendo éxito más y más,

todavía no estamos en este reino histórico de Cristo referido como el milenio. De nuevo,

aunque algunos posmilenialistas no son tan atrevidos como para creer que el evangelio

tendrá éxito en casi convertir a cada uno en todo el mundo, su punto de vista común

(incluyendo de nuevo aquel de Loraine Boettner) es que tal éxito sucederá en realidad.

El apoyo de la Escritura a este punto de vista confiado en la cristianización del

mundo es tomado tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Ellos encuentran

convincente tales pasajes como Sal 47:2 C APorque Jehová, el Altísimo, es temible, rey

grande sobre toda la tierra@ y Sal 72:7-8, 11: AFlorecerá en sus días justicia... (Dominará de

mar a mar... ! Todos los reyes se postrarán delante de él; todas las naciones lo servirán@.

Es interesante que no son capaces de ofrecer tanto apoyo del Nuevo Testamento

como del Antiguo. Usan Hechos 15:16-18, que cita al Antiguo Testamento; pero aquí sólo

se dice que Dios trabajará de tal manera que Ael resto de los hombres busque al Señor@.

El apoyo principal del Nuevo Testamento es la muerte de Cristo como la propiciación por

los pecados de todo el mundo (Jn 3:16; 8:12; 2 Co 5:19; 1 Jn 2:2; 4:10).

10

4. Argumentos a favor del milenialismo hecho realidad. Después de mucho estudio, el

escritor presente apoya un tipo de punto de vista posmilenial-amilenial, al cual

llamaremos milenialismo realizado. Este ve al milenio como todo el tiempo de la Era de

la Iglesia entre las dos venidas de Cristo, durante el cual Cristo verdaderamente reina

sobre los muertos en Cristo ahora en el estado intermedio y especialmente sobre los

muertos mártires (vea Ap 20:1-7), y más o menos sobre todo el mundo, porque Satanás es

sólo un soberano herido debido a la resurrección de Cristo y el descendimiento del

Espíritu Santo en Pentecostés. La palabra Arealizado@ se usa con Amilenio@ para afirmar

que ya estamos en un milenio real, un reinado real de Cristo sobre un reino. El

posmilenialismo pudiera ser el más apropiado de todos los términos para expresar el

punto de vista de este escritor, porque indica que el milenio es real e histórico y que la

segunda venida de Cristo ocurrirá al cierre de este reinado de Cristo, este milenio. Sin

embargo, el término Aposmilenialismo@ ha sido apropiado por muchas personas que lo

enseñan incorrectamente en dos puntos importantes: que el milenio todavía no ha

principiado, y que, cuando principie y a la medida que continúe, todo el mundo llegará

a cristianizarse.

Muchos posmilenialistas han entendido que el milenio todavía no principia. Henry

Cowles, profesor en el Colegio de Oberlin en Ohio y editor del Oberlin Evangelist,4 escribió

23 ensayos sobre el milenio para esa revista principiando en 1841, impulsando la

implementación de las enseñanzas de Jesús. Esto iniciaría el milenio Cdespués que la

Segunda Venida, la resurrección, el juicio, y la separación eterna de personas al tormento

11

y a la bendición ocurrieran. Este escenario tipo Cowles era la enseñanza común del

Movimiento de Santidad Americano del siglo XIX. El escritor presente entiende que el

milenio, de duración indefinida, principió con el evento de Cristo, y en particular con la

resurrección de Jesús y con el Pentecostés como la risible primitiva implementación del

reino de Dios.

También, muchos posmilenialistas enseñan ilusoriamente que, casi al punto de

cada persona, todo el mundo aceptará a Cristo como Señor y Salvador antes de que la

Segunda Venida ocurra. Loraine Boettner, por ejemplo, quien, como Cowles, no entiende

que el milenio ya ha dado principio, dice:

Este proceso al final de cuentas se completará, y antes de que Cristo

venga de nuevo veremos un mundo cristianizado. Esto no significa que

todo pecado será erradicado. Siempre habrá cizaña entre el trigo hasta el

tiempo de la cosecha Cy la cosecha, nos dice el Señor, es el fin del mundo...

Pero significa que los principios cristianos de la vida y conducta llegarán a

ser los estándares aceptados en la vida pública y privada.5

a. Un apoyo en favor del mileniasmo realizado es que ve a Cristo como ya

reinando sobre un reino, de tal manera que no estamos esperando un reino terrenal futuro

Cy esto claramente es bíblico. El reino de Dios no cesó después que la Iglesia había

principiado en el Pentecostés; continuó. El último verso de Hechos, por ejemplo, declara

de Pablo: APredicaba el reino de Dios y enseñaba acerca del Señor Jesucristo, abiertamente

y sin impedimento@ (28:31).

12

b. Otro apoyo del milenialismo realizado es que un punto de vista similar

a este se sostuvo casi universalmente por cristianos desde el tiempo de Agustín, en el

siglo V, hasta después de la Reforma, en el siglo XVI.

c. El punto de vista también explica lo que se dice sobre el reino de Cristo

sobre los mártires muertos en Ap 20:1-7. Allí se habla, no de todos los muertos redimidos,

sino sólo los muertos martirizados: AY vi las almas de los decapitados por causa del

testimonio de Jesús y por la palabra de Dios@ (v. 4). AY vivieron@, dice Juan, que se pudiera

referir a la bendición de estar alertas en el paraíso, y Areinaron con Cristo mil años@ (v. 4).

Cuando cruzaron al otro mundo en triunfo, Avivieron@ con agradecimiento y principian

a Areinar con Cristo@ como personas redimidas. Para ellos, Satanás está completamente

atado, incapaz de hacerles a ellos ningún daño más. Su reinado con Cristo por mil años

parece referirse a sus reinados victoriosos como los mártires muertos durante toda la era

milenial Ccuando, sobre la tierra, el Cristo resucitado continúa reinando y suprimiendo

a Satanás.6

El punto de vista propuesto aquí es similar a la de los amilenialistas en su

entendimiento que el milenio es mucho más que mil años en duración (2 P 3:8).

d. Este entendimiento también anima la acción social cristiana, como lo hizo

Jesús y Santiago y Pablo. Esto es preferible a la negligencia premilenialista de los

programas de acción social, basados sobre sus presuposiciones que supone que las cosas

empeorarán más hasta la Segunda Venida.

e. El tipo de milenialismo que se está discutiendo aquí también es

13

consistente con la esperanza que la Segunda Venida de Cristo puede ocurrir en cualquier

tiempo. Si el reinado real de Cristo principió con su resurrección, el milenio se puede

concluir en cualquier tiempo Cpermitiendo la posibilidad de la Segunda Venida en

cualquier tiempo.

f. Otro apoyo más para este escenario es que ve a la Iglesia como el

verdadero Israel y como la heredera de las promesas hechas a Israel. No entiende que

Israel será tratado de una manera y los gentiles de otra, sino que todos tienen que aceptar

a Cristo antes de la Segunda Venida como el único camino de salvación.

g. Un punto fuerte a favor del milenealismo realizado es que anima la

proclamación del evangelio. Si el evangelio va a florecer más y más, en lugar de menos

y menos como en el premilenialismo, esto anima a todo esfuerzo de proclamar a Cristo Aen

donde quiera que el sol / sus continuas jornadas corra@ (Isaac Watts).

h. Este escenario también permite la enseñanza bíblica que habrá

tribulación; la oposición del anticristo al evangelio; y la caída de muchos justos antes de

la Segunda Venida (Mt 24:12; 2 Ts 2:3-4; Ap 7:14).

En Estados Unidos y otras culturas al final del siglo XX, se puede ver el

florecimiento del evangelio junto con una amplia oposición. La fe evangélica está

teniendo éxito como nunca antes, pero también la dependencia de las drogas, la

pornografía y la vulgaridad pública están en juego como nunca antes. Todo esto está

dentro del horizonte del milenialismo realizado, que reconoce que la Escritura enseña

tanto el aumento de la efectividad del evangelio como el empeoramiento de la sociedad

14

antes del regreso de Cristo.

i. Este escenario, también, ve el tiempo de la prueba como terminando

cuando ocurra la Segunda Venida, mientras que algunos premilenialistas del corte

dispensacionalista entienden que la redención de muchas personas sucederá después de

lo que llamamos Segunda Venida.

j. Una ventaja muy importante de esta visión es que hace compacto dentro

de un breve tiempo la Segunda Venida, la subyugación de todo poder extraño, el juicio,

y la separación final de las personas al cielo y al infierno. Mientras que un sólo pasaje de

la Escritura se puede interpretar como enseñando que habrá una resurrección de justos y

una resurrección posterior de malos (Ap 20:6), numerosos pasajes claramente enseñan que

habrá sólo una resurrección de ambos, al tiempo de la segunda venida de Cristo, y que el

juicio sucederá de inmediato. Dn 12:2 habla solamente de una resurrección general, y no

se menciona allí de ningún milenio que precederá al juicio. Leemos: AMuchos de los que

duermen en el polvo de la tierra serán despertados: unos para vida eterna, otros para

vergüenza y confusión perpetua@. De igual manera, la parábola de Jesús sobre la red no

tiene resurrecciones separadas y no existe un espacio milenial entre el fin del trabajo del

Reino y el juicio. Allí leemos:

Asimismo el reino de los cielos es semejante a una red que, echada

al mar, recoge toda clase de peces. Cuando está llena, la sacan a la orilla, se

sientan y recogen lo bueno en cestas y echan fuera lo malo. Así será el fin

del mundo: saldrán los ángeles y apartarán a los malos de entre los justos,

15

y los echarán en el horno de fuego; allí será el lloro y el crujir de dientes (Mt

13:47-50).

Una resurrección general y juicio inmediato claramente se enseñan en Juan 5:28-29,

en donde Jesús dice: ANo os asombréis de esto, porque llegará la hora [(un tiempo!]

cuando todos los que están en los sepulcros oirán su voz; y los que hicieron lo bueno

saldrán a resurrección de vida; pero los que hicieron lo malo, a resurrección de

condenación@.

Jesús también dice: ACuando el Hijo del hombre venga... serán reunidas delante de

él todas las naciones; entonces apartará los unos de los otros@ (Mt 25:31-32). A algunos les

dirá: AHeredad el reino@, y a otros: AApartaos de mí, al fuego eterno@ (vv. 34, 41). Y Pablo

dice que Aha de haber resurrección de los muertos, así de justos como de injustos@ (Hch

24:15).

Pablo también dice que el juicio ocurrirá cuando Cristo regrese Cno un reino

terrenal de mil años. En 1 Co 15:23ss., refiriéndose al tiempo de Asu [de Cristo] venida,@

dice Pablo: ALuego el fin, cuando entregue el Reino al Dios y Padre, cuando haya

suprimido todo dominio, toda autoridad y todo poder. Preciso es que él reine hasta que

haya puesto a todos sus enemigos debajo de sus pies@.

k. Esta visión concuerda también con los escritores del Credo de los

Apóstoles. Este más antiguo de los credos ecuménicos no nos ofrece pista alguna del

milenio entre la Segunda Venida y el Juicio. En este credo simplemente afirmamos que

Cristo Avendrá a juzgar a los vivos y a los muertos@ Cno a establecer un reino de mil años

16

y luego a juzgarnos.

l. Esta visión también es consistente con las enseñanzas comunes de Juan

Wesley y el Movimiento de Santidad Cquienes fueron un poco más posmilenialistas que

amilenialistas (los términos fueron inventados apenas hace unas cuantas generaciones),

pero cuyos puntos de vista, en general, son consistentes con el milenialismo realizado.

En el sermón de Juan Wesley sobre los cristianos como sal, de Mateo 5, bosqueja una

estrategia para el cambio social gradual que es consistente ya sea con el posmilenialismo

o con el milenialismo realizado.7 Wesley creía que la iglesia debería establecer la santidad

en la sociedad, incluyendo la abolición de la esclavitud y la pobreza.8 El fue lo que

Reinhold Niebuhr llama Atransformacionista@. Vivía sencillo y trabajaba arduamente para

el cambio social.9

Adam Clarke también era de esta persuasión. Comentando sobre Ap 20:2, dice:

ASin embargo, no hay duda que la tierra está en un estado de mejoría moral progresiva;

y que la luz de la verdadera religión está brillando más copiosamente en todas partes, y

que brillará más y más hasta la perfección del dí[email protected]

La Segunda Venida

Aunque existe espacio para el debate sobre la relación de la segunda venida de

Cristo a tales asuntos como la Tribulación y el milenio, casi todos los cristianos en todas

las épocas han entendido que Cristo regresará a esta tierra. Esta casi completa

unanimidad se ha logrado porque la Escritura está repleta de enseñanza sobre el asunto.

Su Promesa. Numerosos pasajes de la Escritura contienen la promesa de la segunda

17

venida de Cristo. Jesús dijo: AVoy, pues, a preparar lugar para vosotros. Y si me voy y os

preparo lugar, vendré otra vez y os tomaré a mí mismo, para que donde yo esté, vosotros

también estéis@ (Juan 14:2-3). En la Ascensión, los ángeles dijeron: AEste mismo Jesús, que

ha sido tomado de vosotros al cielo, así vendrá como lo habéis visto ir al cielo@ (Hechos

1:10-11). El escritor a los Hebreos dice: AAsí también Cristo fue ofrecido una sola vez para

llevar los pecados de muchos; y aparecerá por segunda vez@ (9:28). Pablo dice que

Aaguardamos la esperanza bienaventurada y la manifestación gloriosa de nuestro gran

Dios y Salvador Jesucristo@ (Tito 2:13).

Su Manera. Pablo ofrece una de las predicciones más detalladas de la Escritura,

sobre la manera de la segunda venida de Cristo en 1 Ts 4:16-17: AEl Señor mismo, con voz

de mando, con voz de arcángel y con trompeta de Dios, descenderá del cielo. Entonces

los muertos en Cristo resucitarán primero. Luego nosotros, los que vivimos, los que

hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al

Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor@.

El retorno de Cristo evidentemente será literal y físico. Cristo retornará Aasí como

lo habéis visto ir@ (Hechos 1:11), y él ascendió en un cuerpo físico resucitado. También

leemos: AHe aquí que viene con las nubes: Todo ojo lo verá, y los que lo traspasaron@ (Ap

1:7). Seguramente, no todo ojo de los creyentes en toda nuestra tierra redonda verá un

regreso físico. Esto pudiera significar que todo ojo en la vecindad lo hará, y que todos

aquellos que estén en la vecindad pueden verlo.

Su Propósito. La Segunda Venida tendrá dos propósitos principales. Uno es nuestra

18

glorificación. Hebreos dice que Aaparecerá por segunda vez, sin relación al pecado [como

en su primer venida], para salvar a los que lo esperan@ (9:28). La gente que lo espera es

creyente, ya salvados del pecado. La salvación que les trae es glorificación; recibiremos

todos inmortalidad, Ala redención de nuestros cuerpos@ (Ro 8.23). En realidad, el mundo

creado entero será redimido en este tiempo (vv. 19-21). Esto parece significar que el aire

contaminado y la tierra y el agua serán limpiados. Pedro pudiera estarse refiriendo a esto

cuando dice: APero el día del Señor vendrá como ladrón en la noche. Entonces los cielos

pasarán con gran estruendo, los elementos ardiendo serán deshechos y la tierra y las obras

que en ella hay serán quemadas@ (2 P 3:10). Y esto pudiera ser el por qué Juan dice:

AEntonces vi un cielo nuevo y una tierra nueva, porque el primer cielo y la primera tierra

habían pasado@ (Ap 21:1).

El otro propósito especial de la Segunda Venida es el juicio. Cuando la Segunda

Venida suceda, el Juicio sucederá inmediatamente. Como se notó en el estudio arriba

sobre el milenialismo, Jesús no sabe nada de un reino milenial que principiará sólo

después de la Segunda Venida. El Reino principió con la predicación de Juan el Bautista

y él mismo, y es tanto presente como futuro. Así Jesús dice: APorque el Hijo del hombre

vendrá en la gloria de su Padre, con sus ángeles, y entonces [(no después de mil años!]

pagará a cada uno conforme a sus obras@ (Mt 16:27; vea también 25:33-41).

Como con Jesús, también con Pablo. Pablo no sabe nada de un reino de mil años

con Cristo entre la Segunda Venida y el Juicio. Pablo dice: AAsí que no juzguéis nada

antes de tiempo, hasta que venga el Señor, el cual aclarará también lo oculto de las

19

tinieblas y manifestará las intenciones de los corazones. Entonces, cada uno recibirá su

alabanza de Dios@ (1 Co 4:5). Cuando Ael Señor venga@, el Juicio sucederá. Pablo implica

lo mismo cuando dice: ATe suplico encarecidamente delante de Dios y del Señor Jesucristo,

que juzgará a los vivos y a los muertos en su manifestación y en su Reino@ (2 Ti 4:1). Para

Ajuzgar a los vivos y a los muertos@ parece ser la razón de su Amanifestación@. Pero no

habrá un reinado de mil años entre la aparición y el Juicio, como todos los premilenialistas

enseñan.

Judas, citando a Enoc, también enseña que Cristo juzgará al mundo y que el Juicio

seguirá inmediatamente a la Segunda Venida: AVino el Señor con sus santas decenas de

millares, para hacer juicio contra todos@ (14-15). Tan claro como las palabras pueden

decirlo, Cristo regresará para juzgar a cada uno Cno para reinar mil años y luego juzgar

a cada uno.

Su Tiempo es Desconocido. Los antiguos montanistas estaban convencidos que la

Segunda Venida sucedería tan pronto que desanimaban el matrimonio y prohibían las

segundas nupcias para los viudos. Otros grupos e individuos, a través de los siglos,

también han puesto fechas para la Segunda Venida y se han demostrado equivocados.

Martín Lutero creía que la Segunda Venida sucedería dentro de los siguientes cien años

Cun tipo de poner fechas.11 William Miller, quien inició a los adventistas, dijo que

sucedería en 1844 Cy se demostró equivocado. Los Testigos de Jehová dijeron que

sucedería en 1914, y todavía dicen, extrañamente, que sucedió en ese año. Aún Billy

Graham declaró hace muchos años que él creía que la Segunda Venida sucedería dentro

20

de los siguientes 10 años Cy se demostró que estaba equivocado.

Todo este asunto de andar poniendo fechas, incluyendo el poner una fecha dentro

de un dado número de años, claramente no es bíblico. De acuerdo a Jesús: APero el día y

la hora nadie sabe, ni aun los ángeles de los cielos, sino solo mi Padre. Pero como en los

días de Noé, así será la venida del Hijo del hombre@ (Mt 24:36-37).12

No podemos fechar la Segunda Venida con las señales de su cercanía que la

Escritura menciona Csi asumimos que las señales de Mateo 24 se refieren a la Segunda

Venida y no a la caída de Jerusalén. Ocurrirá después que el evangelio haya sido

predicado a todas las naciones (Marcos 13:10), pero no podemos decir cuándo eso ha

sucedido o cuándo la extensión necesaria ha sucedido. Además, la Escritura seguido

habla libremente sobre el éxito del evangelio. En Marcos 16:20, que no se encuentra en

ninguno de nuestros manuscritos más antiguos, leemos que los discípulos Asaliendo,

predicaron en todas partes@. Y en Hechos 2:5 se dice que Avivían entonces en Jerusalén

judíos piadosos, de todas las naciones bajo el cielo@, y no le llega cerca a toda nación

cuando son enumeradas en versos 8-11.

No sabemos cuando ocurrirá la segunda venida de Cristo. Las señales de su

cercanía no son muy definidas, y muchas de las señales de Mateo 24 probablemente son

señales de la caída de Jerusalén en el año 70 d. C. En la intención del Padre, solo él sabe.

La nuestra es estar listos, esperar con expectación, y, mientras tanto, ayudar a Cristo en

la edificación su reino en los corazones de la gente.

El Destino

21

El destino tiene que ver a donde vamos después que nuestra vida en la tierra se

acabe, y cómo será nuestra existencia allí. Los dos lugares de eterno destino, para los

protestantes, son el cielo y el infierno. Los católicos romanos generalmente enseñan un

tercer destino, el limbo, donde van las personas no bautizadas que mueren en sus años de

irresponsabilidad. Los católicos romanos también creen en el purgatorio, un lugar

temporal de castigo. Los protestantes en general creen en el estado intermedio, en donde

tanto los justificados como los finalmente impenitentes esperan el Juicio (después del cual,

entrarán ya sea al cielo o al infierno).

El Estado Intermedio. Este es el estado para todos, entre la muerte y el juicio. Jesús

le dijo al ladrón que estaba siendo crucificado con él: AHoy estarás conmigo en el paraíso@

(Lucas 23:43). El paraíso, un lugar en donde Cristo está presente, es un nombre bíblico

para el lugar en donde los justos van inmediatamente a su muerte (vea también 2 Co 12:4;

Ap 2:7). Los justos, allí, ya están en bendición, de acuerdo a Lucas 16:19-31; y para el

hombre malvado en hadës (Hades), no gehenna (Gehenna), el castigo por el pecado ya ha

principiado.

El Purgatorio. Los católicos romanos creen en este como un lugar para el castigo

temporal antes de la entrada de una persona al cielo. Jerónimo, en la Vulgata latina,

tradujo metanoeite como Ahacer penitencia@, en lugar de Aarrepentíos@ (Mt 3:2; Mc 1:15). Esto

ocasionó que, entre los católicos romanos, se entendiera que hacer buenas obras es la

esencia del arrepentimiento. Al no creer, por tanto, en ser justificado por la fe sola, ellos

enseñan que la gente será castigada por pecados menores en las llamas del purgatorio, y

22

por los pecados mortales en el infierno.

Numerosos Aabusos@, como Lutero los llamó, se levantaron en conección con la

doctrina del purgatorio. La compra de indulgencias acortaría la estancia de una persona

en el purgatorio, y a los que compraban no se les requería que se arrepintieran

verdaderamente.

Aniquilacionismo. Esta es la creencia que los malos serán castigados por extinción.

Arnobio en el siglo IV es el único padre de significación que asumió este punto de vista

Cdiciendo que los malos serán castigados de acuerdo al grado de su maldad y luego

aniquilados.

Un tipo de aniquilacionismo se ha enseñado en tiempos recientes por algunos de

los personalistas modernistas como E. S. Brightman. Ellos enseñan que algunas de las

personas no resucitan, en esta vida, al nivel de personas, y que tales personas no

continuarán existiendo después que esta vida se acabe.

El Universalismo. Este es el punto de vista que todos serán redimidos a un estado

de bendición en la próxima vida. Históricamente, a lo menos han existido tres clases

mayores de universalismo. Uno se basa en el punto de vista metafísico cíclico que todo

lo que sale de Dios finalmente regresa a él. Platón había enseñado un punto de vista

cíclico que influenció aún a pensadores cristianos. Lo que fluye de Dios siempre tiene que

regresar a él. Orígenes dijo que el fin siempre es como el principio, que es decir casi lo

mismo. Esta forma de universalismo fue enseñado por Juan Escoto Erigena, quien enseñó

que toda la naturaleza (toda la realidad) está dividida en cuatro aspectos. Ellos son (1) la

23

naturaleza que crea y no es creada (Dios como alpha); (2) la naturaleza que es creada y crea

(los humanos); (3) la naturaleza que es creada y no crea (el mundo físico); y (4) la

naturaleza que no es creada (Dios como omega).13 Desde este punto de vista toda la

existencia está unificada. Es un tipo de panteísmo; y en tales puntos de vista, el infierno

eterno se excluye, y todas las personas llegan a ser redimidas.

Otro tipo de universalismo es la clase abelardiana, en la cual todos serán salvos

porque el amor de Dios no permitirá que suceda otra cosa. Como le encantaba decir al

universalista Nels F. S. Ferré, Dios Ano tiene hijos problemáticos permanentes@.

Un tercer tipo de universalismo es aquel de Karl Barth (que negaba ser

universalista). El enseñó que, a causa de Cristo, Dios tiene un Así@ que decir a cada uno.

El Juicio. Con la segunda venida de Cristo, el Juicio ocurrirá Ccomo se notó

anteriormente. Entonces los justos serán recompensados y los malos castigados. En

ocasiones se le llama el Gran Juicio del Trono Blanco a causa de su descripción en Ap

20:12-13:

Y vi los muertos, grandes y pequeños, de pie ante Dios. Los libros

fueron abiertos, y otro libro fue abierto, el cual es el libro de la vida. Y

fueron juzgados los muertos por las cosas que estaban escritas en los libros,

según sus obras. El mar entregó los muertos que había en él, y la muerte y

el Hades entregaron los muertos que había en ellos, y fueron juzgados cada

uno según sus obras.

Tanto los justos como los malos estarán allí, lo cual también se indica en la

24

descripción del Juicio por Jesús en Mt 25:32-33. Pablo implica que todos estarán allí,

cuando dice: APorque es necesario que todos nosotros comparezcamos ante el tribunal de

Cristo, para que cada uno reciba según lo que haya hecho mientras estaba en el cuerpo,

sea bueno o sea malo@ (2 Co 5:10; vea también Is 66:16; Jer 25:31; Jl 3:12; Jn 12:48; Hch 17:31;

Ro 2:16; Heb 9:27).

Una función importante del Juicio será decidir grados de recompensas y castigos.

Otra función importante será la transferencia de los justos y los malos de sus respectivos

estados intermedios de bendición y tormento a los estados eternos del cielo o del infierno.

El Infierno. Los finalmente impenitentes, con grados de castigos que se les dará en

el Juicio de acuerdo a la gravedad de sus pecados, serán despachados al castigo eterno del

infierno.

1. La enseñanza clara de la Escritura. El Antiguo Testamento no es muy claro sobre

esto. Allá los malos son castigados durante esta vida; a su muerte ellos van al sheol más

bajo y más sombrío que los justos. Quizás solamente Daniel, entre los escritos del

Antiguo Testamento, enseña el castigo eterno. Dice: AMuchos de los que duermes en el

polvo de la tierra serán despertados: unos para vida eterna, otros para vergüenza y

confusión perpetua@ (12:2).

Pero el Nuevo Testamento habla claramente sobre el castigo eterno de los muertos

malos, y ninguno lo enseña más claro que Jesús. Excepto Santiago (3:6), Jesús es el único

que usa el término gehenna Cla palabra para infierno que siempre se refiere al castigo

eterno (vea Mt 5:22, 29, 30; 10:28; 18:9; 23:15, 33; Mc 9:43, 45, 47; Lc 12:5). Jesús también usa

25

otras expresiones que indican castigo eterno. Al describir el Juicio, él dice que Ael Rey@

dirá a los malos: AApartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus

ángeles@ (Mt 25:41). Añade: AIrán estos al castigo eterno y los justos a la vida eterna@ (v. 46;

vea también 8:12; 10:28; 13:41-42; 24:51).

Pablo también enseña el castigo eterno. Refiriéndose al Ajuicio de Dios@ que sigue

inmediatamente al regreso de Cristo, dice: AEsto es demostración del justo juicio de Dios...

en llama de fuego, para dar retribución a los que no conocieron a Dios ni obedecen al

evangelio de nuestro Señor Jesucristo. Estos sufrirán pena de eterna perdición, excluidos

de la presencia del Señor@ (2 Ts 1:5, 8-9; cf. Ro 2:1-16). Y de acuerdo a Juan, el malo entra

a la Asegunda muerte@, que evidentemente es lo mismo que gehenna, porque la describe

como Ael lago de fuego@ (Ap 20:14). ALa muerte segunda@ implica lo irrevocable del

castigo, aunque la palabra Aeterna@ no se encuentra aquí.

2. Argumento en contra del infierno y respuestas. Se argumenta ampliamente que el

Dios de amor no proveería ni permitiría un lugar de castigo eterno para aquellos que

rehúsan someterse a él durante esta vida. Esto, sin embargo, sacrifica la santidad de Dios

a su amor, lo cual nunca hace la Escritura. El amor no mata al criminal, pero la justicia sí

lo hace. Decir, por lo tanto, que no hay infierno eterno porque Dios es un Dios de amor

es olvidar dos cosas a lo menos: que él es más básicamente un Dios de santidad; y que el

Dios santo es justo al igual que amante. Cuando se peca en contra de la santidad infinita

y se rechaza la gracia, la justicia decreta castigo que es eterno.

Otro argumento teológico que seguido se presenta en contra del infierno eterno es

26

que es irracional o ilógico. Esto es, no es razonable imponer el castigo eterno por el

pecado temporal. Sin embargo, lo que es razonable no es un interés especial de la

Escritura. Que uno puede desobedecer a Dios por décadas y ser perdonados en un

instante no es razonable. La ley del karma del budismo es razonable: todos los hechos,

buenos y malos, funcionan su justa recompensa moral. El perdón de los pecados no es

razonable, como muchos otros entendimientos cristianos tampoco lo son: respuestas a las

oraciones, la eficacia de los sacramentos, la concepción virginal de Cristo, su encarnación,

su resurrección física, nuestra esperada resurrección, los ángeles y los demonios, etc.

El cielo. Aquellos que han muerto en un estado redimido y aquellos que estén

viviendo una vida redimida al tiempo de la Segunda Venida gozarán el gozo eternalmente

en el cielo.

1. Cómo será. Excepto por Apocalipsis, la Escritura nos dice poco sobre el cielo, y

muchas de sus descripciones deben entenderse simbólicamente. En Ap 21:10-27, las Adoce

puertas@, Acon doce ángel en las puertas@ (v. 12), pudiera significar que la gente entrará

desde muchas direcciones y trasfondos; el Amuro@ (v. 14) pudiera significar que no todos

serán admitidos. El que es una Aciudad de oro puro@ (v. 18) pudiera significar que será un

lugar de rara belleza. No tendrá templo, Aporque el Señor Dios Todopoderoso es su

templo, y el Cordero@ (v. 22); y no tendrá o necesitará un Asol@ o Aluna@, y Aallí no habrá

noche@, porque Ala gloria de Dios la ilumina@ (vv. 23-25). El hecho que está en la forma de

un cubo (v. 16) pudiera ser una manera simbólica de decir que será un lugar perfecto.

2. Actividades en el cielo. La Escritura enseña claramente que en el cielo estaremos

27

involucrados en numerosas actividades Cactividades que exigirán nuestras facultades más

altas en maneras crecientemente aumentadas, sin lugar a dudas. Por un lado, habrá

ministerios gubernamentales. Los Aespíritus de los justos hechos perfectos@ (Heb 12:23)

ocuparán la Aciudad del Dios vivo@ (v. 22), y la gente asistirá en gobernar la totalidad.

Como Jesús enseñó, el buen siervo, que ha sido Afiel en lo poco@ sobre la tierra, tendrá

Aautoridad sobre diez ciudades@ en el cielo (Lucas 19:17). Al siervo a quien se le había

dado cinco talentos y que había Aganado cinco más@ se le dice: ABien, buen siervo y fiel;

sobre poco has sido fiel, sobre mucho te pondré. Entra en el gozo de tu señor@ (Mt 25:20-

21). Quizás nuevos cantos deben escribirse y cantarse en el cielo (Ap 5:9). Los Aredimidos

de la tierra@, también, aprenderán un Acántico nuevo@ (14:3). Así que, mientras los

redimidos continuamente adoran a Dios en el cielo, quizás ellos adorarán en parte con

actividades como estas.

3. Grados de recompensas. Aunque la justificación es por fe y no por buenas obras,

hay grados de recompensa en el cielo basados en nuestra lista de servicio. Esta es una

enseñanza clara de la Escritura. Todos, en aquel día, serán juzgados Apor las cosas que

están escritas en los libros@ (Ap 20:12). Jesús dijo: A(Vengo pronto!, y mi galardón conmigo,

para recompensar a cada uno según sea su obra@ (22:12).

Sobre estas recompensas, unas cuantas observaciones se necesitan hacer. Una es

que sin lugar a dudas nosotros estaremos alegres con cualquier recompensa que

recibamos, y la recompensa encajará peculiarmente a nosotros, adaptadas a nuestra

felicidad más intensa. Otra es que las recompensas pudieran no conformarse a nuestras

28

expectativas. Por ejemplo, aquellas dos mujeres que oraron para que D. L. Moody

pudiera venir a la Gran Bretaña para evangelizar, pudieran recibir mucha recompensa por

la obra de esa campaña como también Moody. De nuevo, las recompensas pudieran estar

basadas en parte en nuestra capacidad de recibirlas, y también sobre lo que hicimos a la

luz de nuestras oportunidades.

Nuestra redención será tan completa, y el cielo tan lleno de amor, que los grados

de recompensas no serán una ocasión para la envidia.

El adagio ANo te lo puedes llevar contigo@ es correcto cuando se relaciona a las

posesiones terrenales. Evidentemente, a causa de la clara provisión de las recompensas

en el cielo, y porque reyes Cy se presume de otrosC traen sus honores a ella, seremos

capaces de llevar con nosotros varios tipos de records de servicio.

Las Ultimas Cosas como la Ultima Palabra

Se requiere que sobre un número de asuntos escatológicos los creyentes caminen

por fe, porque no existe enseñanza clara en la Escritura sobre ellos. Sin embargo, la

Escritura es clara sobre el asunto de la última palabra. Es clara en enseñar que el eschaton

ha aparecido y que el eschaton, las últimas cosas, es en lo principal Cristo, quien en sí

mismo es las últimas cosas y la última palabra que se nos hablará por el Dios creativo,

redentivo y que habla.

En los tiempos del Antiguo Testamento el Atodavía no@ estaba siempre en el aire.

Los videntes de aquellos tiempos levantaron sus cansados ojos a la aurora de un día

especial, cuando un río de redención siempre ampliándose y profundizándose fluiría del

29

Templo (vea Ezequiel 47) para refrescar, volver a llenar, y redimir a los que responden en

todas las naciones.

Finalmente, entonces, en la plenitud del tiempo, en nuestra Ahora más fina@, sucedió

Calgo que dividió todo nuestro recordado pasado en a. C. y d. C. El eschaton, las últimas

cosas como la última palabra, había aparecido y había hablado, y nosotros le llamados

Cristo CJesús el Cristo.

Al presente anticipamos la segunda venida de Cristo, y anticipamos cualquier cosa

que nuestro buen Dios en todo su poder y en toda su amante amabilidad pudiera

derramar sobre aquellos justos a través de Cristo. Pero en este lado de Belén y el Calvario

y la tumba vacía y la Ascensión, y en el tiempo de su intercesión por nosotros a la diestra

del Padre, la Iglesia no espera ninguna palabra nueva de Dios. La última palabra fue

dicha por Cristo Cy a través de los Evangelios que narran los eventos salvíficos de Cristo,

a través de Hechos que cuenta de la predicación primitiva de Cristo, y a través de las

Epístolas que interpretan el significado de todas estas cosas. Los cultos que se aberran

pueden reclamar nuevas revelaciones, pero los cristianos saben que la última palabra fue

dicha cuando la Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros y murió por nosotros y fue

levantado por la fuerza poderosa del Padre Cy cuando los apóstoles y otros testigos

oculares de aquellos eventos fueron inspirados por el Espíritu para escribir las Escrituras

del Nuevo Testamento, añadiendolas a la palabra de Dios en el Antiguo Testamento. )Las

últimas cosas? Sí, con sus seguridades e inseguridades. )La última palabra? Como la

pongas, sí. Y eso es todo.

30

Notas

1Oscar Cullmann, Inmortality, ed. T. Penelhum (Belmont, Calif.: Wadsworth

Publishing Co., 1973), 60.

2Ibid., 62.

3Donald Bloesch escribió: AAparte de la inerrancia bíblica ninguna doctrina ha

causado una división más grande en el cristianismo evangélico en el día presente que la

del milenio@. Essentials of Evangelical Theology (Nueva York: Harper and Row, 1979), 1:189.

4Para una explicación sostenida por figuras significativas de la tradición metodista,

especialmente en el Movimiento de Santidad Americano del siglo XIX, vea a Donald W.

Dayton, Theological Roots of Pentecostalism (Grand Rapids: Francis Asbury Press of

Zondervan Publishing House, 1987), 143ss.

5Loraine Boettner, The Millennium (Philadelphia: Presbyterian and Reformed

Publishing Co., 1958), 38.

6Sobre el punto de vista que esto no se refiere a los mártires muertos, sino a todos

los creyentes que han muerto y a su resurrección física, tienes dos resurrecciones. Una

interpretación de este tipo sería válida posiblemente, basado sólo en el pasaje de Ap 20:1-

7. Sin embargo, el intérprete tendrá problemas con el resto de los pasajes de la Biblia que

se refieren a nuestra resurrección física Cque no hace distinción entre la resurrección de

los justos y la de los malos.

7Ralph Thompson dice: AAunque Juan Wesley no enfatizó el posmilenialismo, sus

escritos revelan que tendía a pensar consistentemente con ese cuadro de referencia@.

31

(AEschatology,@ en A Contemporary Wesleyan Theology, ed. Charles W. Carter [Grand Rapids:

Francis Asbury Press, 1983], 2:1119.)

8Para un estudio sobre el punto de vista de Wesley, vea a Leon Hynson, AThe

Kingdom of God in the Theology of John Wesley@, WTJ, nos. 1-2 (Spring-Fall 1988):46.

9Arias, quien sugiere que Wesley no creía con Agustín que el Reino llega a ser la

Iglesia, sostiene la idea que la doctrina de Wesley de la gracia preveniente pudiera ser su

reino de Dios Cese tipo de gracia que es mucho más amplia que la Iglesia, de la manera

que el reino de Dios lo es. Vea a Mortimer Arias, AThe Kingdom of God@, WTJ 23, nos. 1-2

(Spring-Fall 1988):33

10Adam Clarke, Clarke=s Commentary (Nashville: Abingdon-Cokesbury Press), 6:1054.

11ALos últimos días están a la puerta, y creo que el mundo no durará otros cien

años@. Citado en Hugh Thompson Kerr, Jr., ed., A Compend of Luther=s Theology

(Philadelphia: Westminster Press, 1943), 245.

12Sucede una cosa extraña en el contexto de este pasaje. El pasaje pudiera referirse

a la caída de Jerusalén, lo cual sucedió en el 70 d. C., ya que Jesús dice que Ano pasará esta

generación hasta que todo esto acontezca@ (Mt 24:34). Ese evento en realidad fue Ael fin del

siglo@ (v. 3), porque el Templo entonces fue destruido, y fue el fin de cientos de años de

ceremonialismo del Templo. En realidad, el Ano quedará aquí piedra sobre piedra@ (v. 2)

de Jesús parece referirse a la caída de Jerusalén Cdescrita por Josefo, quien estaba presente

durante el sitio romano, como una destrucción completa.

13Frederick Copleston, S.J., Augustine to Scotus, vol. 2 de A History of Philosophy

32

(Londres: Search Press, 1976), 116.

teología wesleyana de santidad - j. kenneth grider 1 · teología wesleyana de santidad - j....

Documents