tahto ja arvostelmasta pidättäytyminen (draft)

7/25/2019 Tahto Ja Arvostelmasta Pidttytyminen (Draft)

1/24

DRAFT PLEASE QUOTE THE PUBLISHED VERSION

1

Tahto ja arvostelmasta pidttytyminen Descartesin filosofiassa

JAN FORSMAN

Tss artikkelissa otan kantaa niin sanottuun voluntarismikiistaan Descartesin tahdon ksitykseen jaarvostelmateoriaan liittyen kannattaenepsuoraa voluntarismia. Ksittelen erityisesti kysymystvoiko tahdolla Descartesin mukaan olla suora kontrolli ihmisen arvostelmasta pidttytymiseen?

Descartes olidoksastinen voluntaristi. Hnen mukaansa tahdolla on jonkinlainen kyky kontrolloidaihmisen doksastisia tiloja, kuten uskomuksia ja epily. (Ks. e.g. Mietiskelyj ensimmisest filosofiasta, AT VII, 22 & 5960; CSM II, 15 & 41; Teokset II, 35 & 63.1) Pitkn vallassa olleentulkintasuuntauksen mukaan Descartesin ksityksess tahdolla on kyky vaikuttaa doksastisiin tiloihinsuoraan, pelkll tahdon aktilla. Tt kutsutaansuoraksi voluntarismiksi ja se tarkoittaa lyhyestisanottuna sit, ett meill on kyky hyvksy, olla hyvksymtt sek pidttyty arvostelemastatysin tahdonvaraisesti. Suora voluntarismi on mahdollista jakaa viel kahteen positioon, suoraan positiiviseen ja suoraan negatiiviseen voluntarismiin. Suora positiivinen voluntarismi koskeearvostelman muodostamista ja katsoo, ett ihminen kykenee voluntaarisesti hyvksymn jonkin proposition2 ja siten siis uskomaan siihen tahdonvaraisesti. Suora negatiivinen voluntarismi puolestaan koskee arvostelmasta pidttytymist katsoen sen onnistuvan tuosta vain, yksinkertaisellatahdonalaisella ptksell. (Ks. e.g. Newman 2008, 343; Vitz 2010, 107108 & 2015a, 7374;Schssler 2013, 148150.3)4

1 Descartesin teoksiin viitatessa kytn standardiviittaustapaa, jossa lyhenne AT tarkoittaa Adamin ja Tanneryntoimittamaa alkuperistekstien laitosta (12 osaa) ja CSM Cottinghamin, Stoothoffin ja Murcdochin englanninnosta (2osaa) sek CSMK Cottinghamin Stoothoffin, Murdochin ja Kennyn kntm kirjeenvaihtoa (edellisen teossarjankolmas osa). Lisksi viittaan suomenkieliseen laitokseen (4 osaa) lyhenteell Teokset.2 Kytn tekstiss termi propositio kuvaamaan havaintoja, joista tahto ei ole viel muodostanut arvostelmaa. Termi

viittaa siis ymmrrykselle ehdotettuihin asiantiloihin, jotka tahto joko hyvksyy tai hylk, tai pidttytyy niidenarvostelemisesta. Termin merkitys on tten puhtaasti ehdotuksellinen, eik sit tule liiaksi sitoa nykyfilosofiankyttmerkitykseen, saati vet siit johtoptksi Descartesin ideoiden propositionaalisuudesta.3 Schssler viittaa suoraan negatiiviseen voluntarismiin termillarvostelma voluntarismi ( judgment voluntarism).4 Suoran voluntarismin ei kuitenkaan tarvitse olettaa, ett tahto pystyisi suoraan pidttytymn arvostelmasta taihylkmn proposition kaikkien propositioiden kohdalla. Monet tulkinnat katsovatkin, ettselvt ja tarkat havainnotovat tahdolle tysin vastustamattomia. Selvn ja tarkan havainnon kohdalla, tahto hyvksyy sen aina. Ks. e.g. Frankfurt(2008, kappale 11), Kenny (1998, 150159), Curley (1975, 177), Williams (2015, 165167), Wilson (1978, kappale 3),Rosenthal (1986, 431) Newman (2008, 338342) & Carriero (2009, kappale 4). Descartesin kanta tmn suhteen onkuitenkin epselv (ks. erityisesti Kirje [Meslandille], 9. helmikuuta 1645, AT IV, 17317; CSMK, 244246; Teokset II,386387), eivtk kaikki tulkitsijat pid selvien ja tarkkojen havaintojen vastustamattomuutta itsestn selvn ja osakatsoo Descartesin silyttvn tahdon itsenisyyden mys niden kohdalla (vhintn arvostelmasta pidttytymisen).Aiheesta onkin erityisesti viimeaikaisessa tulkintakirjallisuudessa kyty paljon mielenkiintoista keskustelua. Ks.

erityisesti Alanen (2003, kappale 7, erityisesti 240246; 2013), Newman (2008), Shapiro (2008) & Carriero (2009,kappale 4, erityisesti 259264), Schssler (2013) sek Wee (2014). Vaikka tm keskustelu onkin mielenkiintoinen jatrke, pitydyn tss tekstiss voluntarismikiistassa koskien lhinn epselvi ja eptarkkoja havaintoja. Kuitenkin mys


2/24


2

Tss tekstiss kannatan kuitenkinepsuoraa voluntarismia: tahto kykenee vaikuttamaandoksastiseen tilaan epsuorasti vaikuttamalla uskomuksen muodostamisen kannalta olennaisiintoimintoihin, erityisestivahvoihin perusteisiin keskittymiseen. Mys epsuoran voluntarismin voi jakaa positiiviseen ja negatiiviseen. Epsuoran positiivisen voluntarismin mukaan tahdolla on oltavavahvat perusteet jonkin proposition hyvksymiseen tai hylkmiseen. Epsuora negativinenvoluntarismi taas katsoo, ett arvostelmasta pidttytyminen vaatii yhtliset vahvat perusteet.

Tarkoitukseni on esitt artikkelissa puolustus epsuoralle voluntarismille, suoraa voluntarismiavastaan, keskittyen erityisesti arvostelmista pidttytymiseen eli negatiiviseen voluntarismiin. Lex Newman esitt artikkelissaan Descartes on the Will in Judgment huomautuksen, ett vaikkaepsuora voluntarismi onkin saanut tulkintakirjallisuudessa jonkin verran huomiota osakseen5, senansaitsemaa systemaattista puolustusta ei ole viel esitetty (Newman 2008, 346). Oman tulkintani ontarkoitus tytt tt aukkoa.

Argumentoin epsuoran voluntarismin puolesta seuraavin tavoin: 1) Kohdat, joiden katsotaan puoltavan suoraa voluntarismia, voidaan yht lailla tulkita puoltamaan mys epsuoraavoluntarismia, 2) Epsuora voluntarismi on sek filosofisesti ett psykologisesti uskottavampitulkinta siit, kuinka ihminen arvostelmia muodostaa, ja 3) Epsuora negatiivinen voluntarismi onkoherentimpi ja ristiriidattomampi tulkinta epilyn metodin kytst (siis yleisest arvostelmasta pidttytymisest) Ensimmisess mietiskelyss.

Artikkelin rakenne on seuraava: Osiossa 1. aloitan lyhyell katsauksella Descartesin nkemykseenarvostelmien ja uskomusten luonteesta sek tahdon roolista niiss. Osioissa 2. ja 3. esittelentarkemmin suoran ja epsuoran voluntarismin sek niit tukevan tekstievidenssin. Lopuksi, osiossa4., vertaan Descartesin arvostelmateoriaa Ensimmisess mietiskelyss tapahtuvaan arvostelmista pidttytymiseen ja perustelen oman tulkintani.

1. Tahdon merkitys Descartesin arvostelmateoriassa

Saadaksemme paremman ksityksen Descartesin doksastisesta voluntaarisuudesta lienee alkuuntarpeen selvitt Descartesin ksityst tahtomisen luonteesta. Descartes katsoo, ett ajattelu(cogitatio) jakautuu tarkasti katsottuna kahteen modukseen: perceptiooneli havaintoon javolitioon

selvyyden ja tarkkuuden kohdalla Descartes tuntuisi yllpitvn epsuoraa voluntarismia: selvt ja tarkat havainnot ovatymmrrykselle niin vahvaa evidenssi, ettei tahto voi kuin mynty niihin. Tst huolimatta, Descartes tuntuu haluavan

silytt mys vapauden pidttyty niiden arvostelmasta edes absoluuttisessa tai ideaalisessa mieless (joka ei tosin olevlttmtt mahdollista ihmisen psykologialle). (Ks. Schssler 2013, 163.)5 Newman viittaa erityisesti Kennyyn (1998), Cottinghamiin (1988; 2002) ja Della Roccaan (2006).


3/24


3

eli tahtoon.PerceptiotaDescartes kutsuu mys ymmrrykseksi (intellectus). Filosofian periaatteissa (1644;XXXII) hn selvitt asiaa seuraavasti:

Kaikki ajattelemisen modukset, jotka koemme itsessmme, voidaan liitt kahteen yleisempn. Niist yksi on havaitseminen [ perceptio] eli ymmrryksen toiminta [operatio intellectus], jatoinen on tahtomus [volitio] eli tahdon toiminta [operatio voluntatis]. Aistiminen, kuvitteleminen ja puhdas ymmrtminen ovat net vain erilaisia havaitsemisen tapoja, ja haluaminen, torjuminen,myntminen, kieltminen ja epileminen ovat tahtomisen erilaisia tapoja. (AT VIIIA, 17; CSMI, 204; Teokset III, 48. Knnst muokattu.6)

Tahto onkin Descartesin ksityksen mukaan kyky. Tahto tai valinnanvapaushan on vain sit, ett

voimme tehd [ facere] tai olla tekemtt [non facere] jotain (siis mynt, kielt, tavoitella taikarttaa). (Med. IV, p. 8., AT VII, 57; CSM II, 40; Teokset II, 61.7)

Uskomukset ja nkemykset puolestaan ovat arvostelmia. Kuuluisassa kappaleessa Toisessamietiskelyss Descartesin mietiskelij tarkastelee ensin vahapalaa ja sen jlkeen ikkunan kauttakadulla kulkevia ihmisi:

Sanomme nimittin nkevmme itse vahan, jos se on esill, emmek sano, ett vrin tai muodontakia arvostelemme sen olevan lsn. Tst saattaisin heti ptell, ett vaha siis tunnetaan silmnkatseella eik ainoastaan mielen tarkastelulla. Mutta nyt vilkaisen sattumalta ulos ikkunasta janen ihmisi kulkemassa kadulla, ja kielenkytn mukaan sanon nkevni heidt itsens aivankuin vahan. Mit muuta kuitenkaan nen kuin hattuja ja viittoja, joiden alla voisi piillautomaatteja. Mutta arvostelmani mukaan he ovat ihmisi. Ja tten ksitn ainoastaan mielessniolevan arvostelukyvyn avulla sen mink arvelin nkevni silmill. (Med. II, p. 13., AT VII, 32;CSM II, 21; Teokset II, 4243.)

Tm kohta oli selvsti ongelmallinen Kuudensien Vastavitteiden esittjille ja Descartes joutuiselvittmn sit pidemmlle Vastauksissaan:

Kun esimerkiksi nen kepin [] kepist heijastuvat valonsteet synnyttvt erit liikkeitnkhermossa ja sen kautta mys aivoissa, kuten olen laajemmin selittnytOptiikassa[1637].Tuo aivojen liike, joka on yhteinen meille ja elimille, on aistimisen ensimminen aste. Sit seuraa

6 Mikko Yrjnsuuri (Teokset III) knt latinan sanan perceptio tajuamiseksi. Itse kuitenkin katson parhaaksi

knt sen sananmukaisemmin havaitsemiseksi.7 Viitatessani Descartesin teokseen Mietiskelyj ensimmisest filosofiasta (16411642) lisn aina mietiskelyn (Med.)sek kappaleen (p.) numeron, johon tekstiss viittaan.


4/24


4

toinen aste, johon sisltyy pelkk havainto vrist tai valosta, joka kepist heijastuu. [] Mitnmuuta ei aistimiseen pitisikn lukea, jos haluamme erottaa sen tarkasti ymmrryksest.Olettakaamme, ett saamani vriaistimuksen vuoksi teen arvostelman, ett ulkopuolellanisijaitseva keppi on vrillinen, olettakaamme, ett jrkeilen jotain kepin suuruudesta, muodosta ja

etisyydest sen nojalla, millainen on tuon vrin laajuus, riviiva ja sijainti aivojen osiinverrattuna. Nm ajatukset luetaan yleens aistimuksiin, ja siksi minkin olen sijoittanut neaistimisen kolmanteen asteeseen, mutta on ilmeist, ett ne riippuvat vain ymmrryksest.(Vastaukset Kuudensiin Vastavitteisiin, AT VII, 437438; CSM II, 295; Teokset II, 310.)

Descartes siis erottelee ruumiillisen aistimisen (ensimminen aste) sek mentaalisen representaation(toinen aste), joista jlkimmist pit ajatteluun kuuluvan havaintona. Niden lisksi hn erottaa

viel kolmannen asteen, jonka liitt ymmrrykseen ja joka on arvostelma mentaalisesta havainnosta.Kuitenkaan Descartes ei katso arvostelmien juontuvan pelkstn ymmrryksest. Huomautuksissaerseen ohjelmajulistukseen Descartes arvostelee entist oppilastaan Regiusta kovin sanoin mysymmrryksen jakamisesta aistimiseen ja arvostelemiseen.

Arvostelman muoto nimittin vaatii mys myntmist ja kieltmist, vaikka meidn onkinhavaittava arvostellaksemme. Voimmehan usein vapaasti pidttyty ottamasta kantaa, vaikkaasian havaitsemmekin. Kun huomasin tmn, en palauttanutkaan itse arvostelun tekemistymmrryksen havaintoon vaan tahdon mrykseen koska se perustuu pelkkn kannanottoon eli joko myntmiseen tai kieltmiseen. (AT VIIIB, 363; CSM I, 307; Teokset III, 337.)

Arvostelmat eivt siis ole ymmrryksen ratkaisuja vaan muodostuvat ymmrryksen ja tahdonyhteistyll. Tarkkaan ottaen arvostelun tekeminen on juurikin tahdon ratkaisu.

Tt lienee syyt selvent esimerkill. Jos satun nyt kntmn katseeni tmn paperinkirjoittamisesta ikkunaani, saan aistivaikutelman ulkona junaradan varressa kasvavasta puusta.

Katson, ett kyseinen puu on olemassa ja ett sill on tiettyj ominaisuuksia, kuten muoto ja lehtienvri. Kyseinen uskomukseni puun olemassaolosta on arvostelma, joka muodostuu kunymmrrykseeni vlittyy aistimuskokoelma puusta, jonka hyvksyn tahdollani olemassa olevaksi.Koska minulla on valinnan vapaus ja vapaa tahto, kykenen mys tahdonvaraisesti joko hylkmnkyseisen proposition vrn (puuta ei ole olemassa) tai vaihtoehtoisesti pidttytymn arvostelmantekemisest puun olemassaolosta. Jos esimerkiksi katson, ett havaintoni puusta on laadultaan liianhmr ja eptarkka, pystyn kieltytymn puuarvostelman tekemisest (kenties se onkin vain


5/24


5

shktolppa, jota luulen puuksi).8 Tai vaihtoehtoisesti, jos katsoisin ett minulla ei ole tarpeeksivahvoja perusteita olettaa, etten ole tll hetkell unessa ja vain uneksi puun nkemisest (ja kentieskoko paperin kirjoittamisesta), on minulla tahdonalainen mahdollisuus pidttyty tekemstarvostelmaa kyseisen puun olemassaolosta. Kuten Descartes asianFilosofian periaatteissa(VI) sanoiksi pukee: koemme [] itsessmme sen vapauden [libertatem esse expirimur ], ett voimmeaina pidtty [abstinere] uskomasta sellaisia asioita, jotka eivt ole aivan varmoja ja koeteltuja, janin varoa, ettemme koskaan erehdy. (AT VIII 6; CSM I, 194. Teokset III, 38.)9

Uskomus siis seuraa jonkin propositionhyvksymisest tai vaihtoehtoisestihylkmisest. On myshuomattava, ett hyvksyminen ei tarkoita vain olan kohauttamista jollekin propositiolle. Jonkinymmrryksen proposition hyvksyminen tarkoittaa, ett sen hyvksyv todella uskoo siihen. (Ks. e.g.Williams 2015, 161.) Tst kuitenkin seuraa kysymys: jos uskomukseni syntyvt arvostelmistani, jaarvostelmien muodostaminen riippuu tahdostani joka on Descartesin mukaan vapaa (miknulkopuolinen voima ei siis pakota minua hyvksymn puun olevan olemassa), tarkoittaako tm sit,ett Descartesin mukaan voin uskoa mihin ikin haluan? Vaikka tietisinkin vallan hyvin, ett en ole juuri nyt unessa (esimerkiksi suorittamalla kokeen jossa nipistn itseni ja huomaan sen tuottavankipua), voinko siit huolimatta pidttyty puun olemassaolon arvostelmasta? Viel radikaalimmin,voinko esimerkiksi uskoa, ett Tampereella on lmmin kes, vaikka kaikki aistini kertoisivat minulle,ett on talvi ja pakkasta?

2. Suora voluntarismi

Onko minulla siis suora, helppo ja ongelmaton yhteys omiin uskomuksiini? Niinkin suora, helppo jaongelmaton, ett kykenen uskomaan mihin tahansa propositioon, jonka kykenen kuvittelemaan?Oletetaan esimerkiksi, ett koen Tampereen talven itselleni tysin sopimattomaksi asuinpaikaksi, jakyetkseni parantamaan omia selviytymisen mahdollisuuksiani, ptn uskoa, ett nyt on kes.

Vaikka kaikki aistien kautta saatavat merkit viittaisivat Tampereella olevan hyytvn kylm talvi,voinko silti kaikesta tst huolimatta uskoa, ett nyt on kes?10

8 Aistihavainnon hmryydest ja eptarkkuudesta ei kuitenkaan ole syyt tehd oletuksia niist havainnoista, joitaDescartes kutsuu selviksi ja tarkoiksi. Selvt ja tarkat havainnot (clarae & distinctae perceptiones) eivt luonteeltaanole aistimellisia vaan puhtaalle ymmrrykselle evidenttej asiantiloja.9 Tarkempaan kuvaukseen tahdon ja arvostelman roolista Descartesin filosofiassa ks. e.g. Kenny (1998) Rosenthal(1986), Della Rocca (2006), Newman (2008), Shapiro (2008), Kambouchner (2008) & Naaman-Zauderer (2010).

Schssler (2013) puolestaan kiinnitt tarkkaa huomiota myhisskolastiseen doksastista voluntarismia koskevaankeskusteluun, erityisesti jesuiittojen kesken, joka motivoi mys Descartesin kantaa asiaan.10 Tmn esimerkin innoittajana on toiminut Brian Grantin artikkeli Descartes, Belief and the Will (1976).


6/24


6

Suoran positiivisen voluntarismin mukaan Descartes vastaisi hyvksyvsti. Tahdollani on suora jaongelmaton vaikutussuhde hyvksymiini propositioihin ja vaikka kaikki intellektini antama evidenssiviittaisikin siihen, ett on talvi, tahtoni kykenee itsenisesti niin hylkmn kuin hyvksymntmn propositio. Jos pdyn hylkmn sen, voin yht suoralla tahdon aktilla hyvksy jonkintoisen proposition, esimerkiksi ett nyt on kes. Evidenssi ei kenties ole sen puolesta yht vahvaa,mutta koska tahdollani on suora ja vapaa valta hyvksy ja hylt propositioita, voin hyvksy, ettonkin kes.

Suora negatiivinen voluntarismi toimii samalla tavoin arvostelmasta pidttytymisen kohdalla.Mietiskelijn todetessa Ensimmisen mietiskelyn aluksi, ett aikaisemmin opittu tieto on tynneptotuuksia ja ptt tst syyst tyhjent mielens kaikesta aiemmin opitusta (Med. I, p. 1., ATVII, 1718; CSM II, 12; Teokset II, 32), yleinen mielipiteiden kumoaminen seuraisi pelkstn tst ptksest. Tss niin kutsutussa provisionaalisessa arvostelmasta pidttytymisess mietiskelij pidttytyy arvostelmasta vain ja ainoastaan koska ptt pidttyty. Pts mielen tyhjennyksest(siis kaikista aiemmista arvostelmista pidttytymisest) on jo itsessn arvostelmasta pidttytymisen akti eik enemp tarvita. Arvostelmasta pidttytyminen on tahdosta riippuvaista jaarvostelmasta voi pidttyty pelkstn niin pttmll. Tst johtuen kyseinen provisionaalinenyleinen arvostelmasta pidttytyminen, jolla Ensimminen mietiskely alkaa, olisierillinen myhemmin samassa mietiskelyss seuraavista skeptisist skenaarioista (hulluus, uni, pettv

Jumala, alkuper sattumasta tai kohtalosta, Mahtava Pettj). Arvostelmasta pidttytyminentapahtuisikin siis jo ennen skeptisten skenaarioiden pohdintaa (ks. Frankfurt 2008, 2431).

Kyseiselle tulkinnalle on mahdollista lyt tukea Neljnnest mietiskelyst, jossa Descartes toteaa:Kun en havaitse tarpeeksi selvsti ja tarkasti, mik on totta, niin jos aivan pidtyn tekemstarvostelmaa, on selv, ett toimin oikein enk erehdy. Tm tuntuisi viittaavan tahdon olevan tysinvallassamme ja kykenemme pidttytymn arvostelmasta pelkstn yrittmll. Samaan viittaisimys toteamus Jumalan antamasta vapaudesta hyvksy tai olla hyvksymtt havaintoja, jotka

eivt perustu selvn ja tarkkaan havaintoon. (Med. IV, p. 12. & 15., AT VII, 5961; CSM II, 4142;Teokset II, 6364.) Mys epilyn metodin kytll on mahdollista tt tulkintaa puolustaa.Ensimmisess mietiskelyss Descartes toteaa: [T]stedes minun tytyy jtt nuo uskomukset yhthuolellisesti hyvksymtt kuin selvsti vrt, jos tahdon lyt mitn varmaa. MyhemminDescartes viel lis: Sen vuoksi en mielestni menettele huonosti, jos knnn tahtoni aivanvastakkaiseen suuntaan, petn itseni ja ajattelen vhn aikaa, ett nuo mielipiteet ovat kokonaan


7/24


7

vri ja kuvitteellisia (Med. I, p. 10.11., AT VII, 2122; CSM II, 15; Teokset II, 35). (Ks. DellaRocca 2006, 148 & Newman 2008, 344.) Kirjeess Clerserierille11 Descartes toteaakin:

Koska arvosteleminen tai arvostelematta jttminen on tahdon akti [], se on selvsti jotain johon kykenemme. Sill, sanalla sanoen, voidakseen luopua kaikenlaisista ennakkoksityksist eitarvitse kuin ptt olla hyvksymtt tai hylkmtt mitn mink on aiemmin hyvksynyt taihylnnyt ennen kuin se on uudelleen arvioitu (AT IXA, 204; CSM II, 270.12)

Niden kohtien vuoksi useat tulkitsijat ovat katsoneet tahdon voivan Descartesin mukaan vaikuttaasuoraan arvostelmasta pidttytymiseen. Janet Broughton esimerkiksi katsoo Descartesintarkoittavan, ett voin nyt ja tss pidttyty arvostelmasta mink tahansa uskomuksen kohdalla,

jonka olen aiemmin hyvksynyt13. Harry G. Frankfurt puolestaan nkee arvostelmasta pidttytymisen seuraavan suoraan tahdon ptksest tai aktista henkil pidttytyy arvostelmastavain koska ptt pidttyty14. Mys Michael Della Rocca (vaikka selvstikin kallistuu enemmnepsuoraan voluntarismiin) toteaa, ett Descartesin kanta vapaudestamme hyvksy tai ollahyvksymtt on luonnollisinta tulkita juurikin tahdon suoraksi kontrolliksi arvostelmiemmesuhteen15.16

On mys hyv huomata, ettei tm nkemys Descartesin arvostelmateoriasta ole vain nykyisten

kommentaattoreiden yllpitm. Jo Viidennet Vastavitteet Mietiskelyihinkirjoittanut Pierre

11 Kyseinen kirje Clerserierille (12. tammikuuta, 1646) sek sit edeltvt Kirjoittajan ja Kntjn huomautuksetViidensiin Vastavitteisiin (ransk. Avertissement de lauteur touchant les cinquimes objections & Avertissement dutraducteur touchant les cinquimes objections) julkaistiin osana ensimmist ranskankielist painosta Mietiskelyist (1647). Kirjett ei ole suomennettu. Oma suomennokseni on tehty ranskankielisen alkuperistekstin pohjalta, JohnCottinghamin englanninnosta (CSM II) apuna kytten. Kiitokset ystvlleni Merja Topralle suuresta avustaknnstyss.12 Et pource que cest une action de la volont que de iuger ou ne pas iuger [] il est vident quelle est nostre pouvoir: car enfin, pour se dedefaire de toute sorte de prjugez, il ne faut autre chose que se resoudre a ne rien assurerou nier de tout ce quon avoit assur ou ni auparavant, [] lavoir derechef examin Suomennos minun.13

[I]t is here and now within my power to suspend judgment about the truth of anything I believed. (Broughton 2002,58.)14 The provisional suspension of judgment to which Descartes commits himself results directly from a decision or anact of will. A person suspends judgment merely by resolving that his judgments are suspended. (Frankfurt 2008, 25.)15 Direct control is what Descartes talk in Meditation IV of the freedom to assent or not to assent most naturallysuggests (Della Rocca 2006, 148.)16 Muita suoraa voluntarismia kannattavia tulkintoja ovat esittneet e.g. Curley (1975), Grant (1976), Wilson (1978,144146), Williams (2015, 161163) sek vhemmn ilmeisesti MacArthur (2003, 166). Viimeaikaisista tulkitsijoistaVitz (2010 & 2015a, kappale 6.) on selkeimmin puolustanut kyseist kantaa (suorana negatiivisena voluntarismina).Schssler puolestaan katsoo Descartesin kannattavan sek suoraa ett epsuoraa (negatiivista) voluntarismia: Selvien jatarkkojen havaintojen kohdalla Descartes kannattaa kytnnss epsuoraa voluntarismia (mutta ideaalisesti haluaasilytt mahdollisuuden suoraan arvostelmasta pidttytymiseen). Epselvien ja eptarkkojen havaintojen kohdallaDescartes kannattaa suoraa voluntarismia, lukuun ottamatta jo syvn painuneita ja totuttuja nkemyksi (joiden

kohdalla emme voi pidttyty arvostelmasta kuin epsuorasti). (Schssler 2013, 173.) Eroan Schsslerin kannastasiin, ett katson Descartesin kannattavan epsuoraa voluntarismia niin tottumukseen perustuvien ja syvn painuneidenkuin mys uusien ja tuoreiden uskomusten kohdalla.


8/24


8

Gassendi kysyi: [M]ink thden et mieluummin lausunut yksinkertaisesti ja lyhyesti, ett pidit entisiksityksisi epvarmoina, jotta voisit sitten poimia erilleen sen, mik osoittautuisi todeksi. (AT VII,257; CSM II, 180; Teokset II, 204.) Toisin sanoen, jos arvostelmasta pidttytyminen kerran on ninhelppoa, miksi Descartes ei vain yksinkertaisesti totea pidttytyvns arvostelmasta ilmankummempia koristeluita? Miksi yliptn vaivautua skeptisill skenaarioilla, jos arvostelmasta voi pidttyty suoraan ja yhdell tahdon aktilla?

Descartes kuitenkin kiist Gassendin nkemyksen, ett arvostelmasta pidttytymisen voisi kydlpi vain pintapuolisesti.

Onko nimittin niinkn helppoa vapautua kaikista erehdyksist, joihin olemme tottuneetlapsuudesta asti? Voiko olla liian tsmllinen toteuttaessaan sit, mik kaikkien mielest on

tehtv? Mutta lienet tahtonut tuoda esiin, ett useimmat ihmiset tosin sanoissa myntvt, ettennakkoluuloja on vltettv, mutta eivt kuitenkaan vlt niit, koska eivt ponnistele eivtkne vaivaa sit varten. (AT VII, 348; CSM II, 242; Teokset II, 267.)

Tm ei kuitenkaan viel vlttmtt aiheuta ongelmaa suoralle voluntarismille. EsimerkiksiFrankfurt korostaa seuraavaa esimerkki puolustaessaan nkemystn arvostelmasta pidttytymisest yksinkertaisena tahdon aktina: Herra X ptt lopettaa tupakanpolton

keskipivll, ensimminen keskuuta. Tm on yksinkertainen tahdon akti, jonka Herra X kykeneehelposti tekemn. Voimmeko tmn perusteella sanoa, ett Herra X todella lopetti tupakanpoltonkeskipivn aikaan, ensimminen keskuuta? Jos Herra X sytytti tupakan samaisena pivn kello12:30, on vastaus ilmiselvsti ei. Mutta jos Herra X ei ole polttanut tupakan tupakkaa seuraavanvuoden toukokuun loppuun menness, pystymme todennkisesti sanomaan kyll Herra X lopettitupakanpolton kyseisell kellon lymll. Mietiskelij on Frankfurtin mukaan samassa asemassaHerra X:n kanssa. Tm voi ptt pidttyty arvostelmasta kaikkia uskomuksiaan koskien (jaFrankfurtin mukaan mietiskelij kykenee tekemn kyseisen ptksen helposti ja ilman suurempaavaivaa), mutta jos tm saman tien hyvksyisi uuden mielipiteen, ei mietiskelij loppujen lopuksiolisikaan pidttytynyt arvostelmasta. (Frankfurt 2008, 2930.)

Kyseiselle tulkinnalle on lydettviss tukea Mietiskelyjen Vastavitteiss ja Vastauksista. Jomainitussa kirjeess Clerserierille Descartes kommentoi: [V]aikka miten vakaasti olisi pttnyt ollahylkmtt tai hyvksymtt mitn, se unohtuu helposti, ellei sit ole vahvasti painanut muistiinsa.


9/24


9

Sen vuoksi halusin, ett asiaa pohdittaisiin huolellisesti. (AT IXA, 204; CSM II, 270.17) Thntuntuisi viittaavan mys Neljnnen mietiskelyn lopussa oleva kommentti:

[V]aikka en voi vltty erehdyksilt ensimmisell tavalla, joka riippuu kaiken harkittavanevidentist havaitsemisesta, minulla on kuitenkin toinen keino, joka riippuu vain siit, ettmuistan [recorder ] pidttyty tekemst arvostelmaa silloin kun asian totuus ei selvi. Vaikkanet kokemus osoittaa minussa sen heikkouden, ett en aina jaksa keskitty yhteen ja samaanajatukseen, voin kuitenkin tarkkaavaisella ja usein toistuvalla mietiskelyll saada aikaan, ettmuistan sen tarvittaessa, ja siten saavutan ernlaisen tavan olla erehtymtt. (Med. IV, p. 16.,AT VII, 6162; CSM II, 43, Teokset II, 64. Kursiivi minun.)

Toisin sanoen skeptiset skenaariot kyll auttavat arvostelmasta pidttytymisess, mutta ainoastaanvahvistamalla ptstmme pidttyty arvostelmasta ja auttaen siten pysymn erossa arvostelmienmuodostamisesta. (Ks. Frankfurt 2008, 2930 sek Broughton 2002, 58.) Kutsun tt tst eteenpinmuistiargumentiksi.

Toinen Frankfurtin tulkintaa puoltava kohta lytyy Seitsemnsist Vastavitteist ja Vastauksista18:

Jos oletetaan hnell [Pierre Bourdin, Seitsemnsien Vastavitteiden kirjoittaja] olevan tysikorillinen omenoita, ja hnt huolettaa mitk omenoista ovat mti, haluten poistaa mdt omenatestkseen niit levittmst mt muihin, niin kuinka hn toimisi? Eik hn aivanensimmiseksi kaataisi pois [rejiceret ] kaikki omenat korista? Ja eik seuraava askel olisisilmill ne yksi kerrallaan lpi, jotta hn huomaisi mitk niist eivt ole pilaantuneita, palauttaenne koriin, ja jtten muut pois? Samaten niill, jotka eivt milloinkaan ole filosofoineet oikeallatavalla, on mielessn monenmoisia mielipiteit, joita ovat koonneet lapsuudestaan saakka ja

joiden heill on siis syyt pelt olevan enimmin osin virheellisi. (AT VII, 481; CSM II, 324.19)

Korillinen omenoita -analogia viittaisi Descartesin projektin mielipiteidens kumoamiseksi olevankaksivaiheinen: Vaiheessa 1. kori knnetn nurin ja arvostelmasta pidttydytn kaikkien

17[Q]uelque resolution quon ait prise de ne rien nier ny assurer, on sen oublie aisement par aprs, si on ne lafortement imprime en sa memoire: cest pourquoy iay desir quon y pensait avec soin. Suomennos minun.18 Seitsemnsi Vastavitteit ja Vastauksia ei myskn ole suomennettu. Oma knnkseni perustuu alkuperiseenlatinankielisen tekstiin, jonka tukena olen kyttnyt Cottinghamin englanninnosta (CSM II). Kiitn Juhani Sarsilaaknnksen tarkistamisesta ja muutosten ehdottamisesta. Kiitn mys Tuomo Ahoa avusta Descartesin terminologiaanliittyneess epselvyydess.19 Si fort haberet corbem pomis plenam, & veretur ne aliqua ex pomis istis essent putrida, velletque ipsa auferre, nereliqua corrumperent, quo pacto id faceret? An non in primis omnia omnino ex corbe rejiceret? ax deinde singula ordine

perlustrans, ea sola, quae agnosceret non esse corrupta, resumeret aqtque in corbem reponeret, aliis relictis? Edem ergoratione, ii qui nunquam recte philosophati sunt, varias habent in mente su opinions, quas cum a pueriti coacervarecoeperint, merit timent ne pleraeque ex iis non sint verae Suomennos minun.


10/24


10

aikaisempien mielipiteiden kohdalla. Vaiheessa 2. aikaisemmat mielipiteet tarkastellaan tarkoin lpi, jotta nhtisiin mitk niist voi palauttaa. Ja skeptiset skenaariot kuuluisivatkin vaiheeseen 2., jolloinniiden rooli on aiempien uskomusten tarkastelussa. Jos siis esimerkiksi aistihavaintojen varmuuttavoi epill, uskomusta aistihavainnon luotettavuuteen ei palautettaisi vaan siit pidttydyttisiinedelleen. Frankfurtin mukaan kyseinen analogia osoittaa, ett mielen tyhjentminen mielipiteist onvarsin suoraviivainen ja ongelmaton tapahtuma, kun taas aiempien mielipiteiden arviointi vaatiitarkkaa huomiota. (Frankfurt 2008, 2728.) Arvostelmasta pidttytyminen olisikin siis helppotehtv ja siihen kykenisi yksinkertaisella ja suoralla tahdon aktilla.20

3. Epsuora voluntarismi

Onko tahdon akti tosiaan nin yksinkertainen? Jos tahtoisin nyt kaikella tarmollani, ett Tampereellaon talven sijaan kes, muuttuisiko uskomukseni todella mihinkn? Vaikka kuinka pinnistelen, entunnu kykenevn mitenkn vaikuttamaan talviuskomukseni sisltn. En itseasiassa edes tied mitmentaalista apparaattia loppujen lopuksi kyttisin. Kuvittelisinko pivnkakkaroita? Saatan pivnkakkaroita kuvittelemalla hetkellisest tulla siihen toteamukseen, ett kyll, nyt on kes,aurinko paistaa ja ulkona kasvaa pivnkakkaroita. Mutta aina, kun ajatukseni taas karkaavat, tai kunesimerkiksi vilkaisen ikkunasta, huomaan taas kerran toteavani: Voihan Hemuli, kun on kylmtalvi. Jos tulkinta suorasta voluntarismista pit paikkansa, Descartes tuntuisi kannattavanfilosofisesti ja psykologisesti varsin ongelmallista kantaa.

Vaikuttaisi kuitenkin silt, ett suora voluntarismi yksinkertaistaa Descartesin arvostelmateoriaa tarpeettomasti. Kilpaileva teoria, epsuora voluntarismi, onkin saanut viimeaikaisessa keskustelussakoko ajan enemmn ja vahvempaa kannatusta.21 Epsuora positiivinen voluntarismi kiisttahdonvaraisen suoran kontrollin mielen uskomuksellisista tiloista ja katsoo kyseisen kontrollinolevan epsuoraa. Tahto voi vaikuttaa uskomusten muodostamiseenvlillisesti vaikuttamalladoksastisten tilojen muodostamisen kannalta olennaiseen toimintaan, esimerkiksi suuntaamallahuomiota lisevidenssiin haluttua uskomusta kohtaan. Tarkemmin sanoen, keskittymll perusteisiinuskoa. Jonkin proposition hyvksymist varten on keskityttv perusteisiin sen hyvksymisen

20 Broughton katsoo mys, ett mietiskelij kykenee pidttytymn arvostelmasta pttmll olla hyvksymtt ja ettainoa este tss toiminnassa on vaikeus muistaa kyseinen pts eik niinkn mikn sen aikana ilmenev hankaluustai kykenemttmyys (Broughton 2002, 58). Kuitenkin hn on eri mielt Frankfurtin kanssa siit, ett arvostelmasta pidttytyminen tapahtuisi ennen skeptisten skenaarioiden pohdintaa (Ibid, 55, viite 20).21 Epsuoraa voluntarismia kannattavia tulkintoja ovat esittneet esimerkiksi Kenny (1998), Cottingham (1988; 2002),

Della Rocca (2006, 149), Newman (2008, 343346), Perin (2008, 6062), Carriero (2009, 262263), Naaman-Zauderer(2010, 120) ja mahdollisesti mys Rosenthal (1986, 411). Mys Curley huomauttaa, ett kenties Descartes ei olekaantahdon suhteen niin suoran voluntaristinen kuin milt vaikuttaa, mutta ei vie ajatusta pidemmlle (Curley 1975, 176).


11/24


11

puolesta ja proposition hylkmist varten on keskityttv hylkmist puoltaviin perusteisiin.Samoin epsuoran negatiivisen voluntarismin mukaan epilemist varten on keskityttv epilynmahdollistaviin eli proposition kyseenalaistaviin perusteisiin ja arvostelmasta pidttytymiseksi onkeskityttv perusteisiin pidttyty arvostelmasta. (Ks. Newman 2008, 343; Vitz 2010, 107108 &2015a, 7374; Schssler 2013, 148150.)

Kuten suorat voluntaristiset, mys epsuorat voluntaristiset tulkinnat voivat viitata sek epilynmetodin kyttn Ensimmisess ett tahdon rooliin Neljnness mietiskelyss. Heti Ensimmisenmietiskelyn aluksi mietiskelij myntyykin seuraavaan maksiimiin:

[M]ielipiteet, jotka eivt ole aivan varmoja ja epilyksettmi [indubitata] pit yht huolellisesti jtt hyvksymtt kuin ilmeisen eptodet. Siksi kaikkien siirtmiseksi syrjn [rejiciendas]

riitt, jos lydn kussakin jotainepilemisen aihetta [rationem dubitandi]. (Med. I, p. 2., ATVII, 18; CSM II, 12; Teokset II, 32. Kursiivi minun. Knnst muokattu.22)

Descartes siis katsoo, ett pidttytykseen arvostelmasta mietiskelij tarvitsee perusteitaepilemiseen. Nit perusteita ovat eri skeptiset skenaariot, joita mietiskelij Ensimmisessmietiskelyss pohtii ja jotka saavat tmn kyseenalaistamaan aikaisemmat uskomuksensa.Esimerkiksi pelkk yksittisten aistikokemusten ajoittainen pettminen ei saa mietiskelij viel

vakuuttumaan, ett aistit eivt kokonaisvaltaisesti tarjoaisi vakuuttavaa tietoa vaikkapa siit, ett istuntss tulen rell kirjoittamassa paperille (tai nppimistn rell kirjoittamassa tietokoneelle).(Med. I, p. 4., AT VII, 18; CSM II, 1213; Teokset II, 33.) Tm sama ptee jokaiseen propositioon, josta pidttydymme. Todettuaan, ett tstedes minun tytyy jtt nuo uskomukset yhthuolellisesti hyvksymtt kuin selvsti vrt ja ett tss onnistuakseen on otollista knt tahtovastakkaiseen suuntaan ja pett itsen uskoakseen noiden mielipiteiden olevan kokonaan vri,Descartes esitt heti pern jlleen skeptisen skenaarion (Mahtavan Pettjn) itsepetoksen

mahdollistamiseksi (Med. I, 11.12., AT VII, 22; CSM II, 15; Teokset II, 35).Descartes painottaa perusteita epilyyn mys kahdessa muussa lainauksessa. KeskenjneessdialogissaTotuuden tutkimus luonnollisella valolla yksi keskustelevista hahmoista (Epistemon23)

22 Tuomo Aho (Teokset II) knt latinan sanan rejiciendas hylkmiseen. Se ei kuitenkaan ole taivutus sanastarejectio vaan verbistrejicere, joka sananmukaisesti tarkoittaa heitt takaisin. Descartes kytt samaa termikorillinen omenoita -analogiassa, puhuessaan omenoiden poistamisesta korista (ex corbe rejiceret ), miss yhteydesshn ei kuitenkaan tarkoita omenoiden hylkmist. Sanan merkityst ei olekaan yht voimakas, kuin mit hylkminenantaa ymmrt. Tst syyst olen kntnyt kohdan siirtmiseksi syrjn, joka ei ole tysin sanatarkka sekn, muttamielestni paremmin kuvastaa Descartesin tarkoitusta.23 Epistemon (Tietvinen) toimii dialogissa skolastiikan puolestapuhujana, eik tst syyst varsinaisesti edustaDescartesin omia kantoja. Kuitenkin on syyt olettaa mys Descartesin allekirjoittavan tmn toteamuksen. Palaannihin syihin seuraavassa osiossa.


12/24


12

toteaa: Mutta kaipa tiedt, ett ensimmiset ksityksemme ovat painuneet [imprimes]fantasiaamme niin pysyvsti, ettei tahdonvoimamme yksin riit niiden pois pyyhkimiseksi [effacer ],vaan sen on saatava tuekseen joitakin vahvoja perusteita[ puissantes raisons]. (AT X, 509: CSM II,406; Teokset III, 302303. Kursiivi minun.) Kirjeess Clerselierille, hn puolestaan kommentoi:

Kuitenkin sanoin, ett kaiken aikaisemmin uskotun karkottaminen mielest on vaikeaa. Osittainsiksi, ett ennen kuin voi ptt epill, tarvitaan jokin peruste epilemiseen. Sen vuoksi esitinEnsimmisess mietiskelyssni pasialliset perusteet epilylle. (AT VII, 204; CSM II, 270.24 Kursiivi minun.)

Descartes selvsti katsoo, ett arvostelmasta pidttytymiseen tarvitaan vahvoja perusteita, ja ett

voidakseen epill epilemiseen tarvitaan selket perusteet. Skeptiset skenaariot siis edeltvtarvostelmasta pidttytymist koska ne ovat sen vlttmtn ehto.25 Kuten mys Vastaus Gassendilleosoittaa, Descartes kiist arvostelmasta pidttytymisen helppouden katsoen, ett pidttytyminenvaatii enemmn kuin yksittisen tahdon aktin. Tmkin viittaisi Descartesin yllpitvn epsuoraakontrollia tahtomme suhteen. (Ks. Della Rocca 2006, 149 & Newman 2008, 344. Ks. mysCottingham 1988.)

Mys Neljnnen mietiskelyn voi lukea tukevan epsuoraa voluntarismia. Todetessaan [k]un en

havaitse tarpeeksi selvsti ja tarkasti, mik on totta, niin jos aivan pidtyn tekemst arvostelmaa, onselv, ett toimin oikein enk erehdy, Descartes tarkoittaisi kyseisiss tapauksissavelvollisuutemme olevan keskitty epilemisen ja arvostelmasta pidttytymisen perusteisiin.Vastaavasti myskn toteamus Jumalan antaneen meille vapauden hyvksy tai olla hyvksymtthavaintoja, ei ole ristiriidassa epsuoran voluntarismin suhteen: Jumala on kyennyt antamaan meillekyvyn pidttyty arvostelmasta, ilman ett tuo kyky on suora tahdon akti. (Med. IV, p. 12. & 15.,AT VII, 5961; CSM II, 4142; Teokset II, 6364.)

On siis trke huomata, ett jokainen tekstievidenssi, joka vaikuttaisi puoltavan suoraavoluntarismia, on mahdollista lukea mys epsuoraa voluntarismia tukevaksi. Tm ei toki vielosoita epsuoran voluntarismin olevan vahvempi ja parempi tulkinta Descartesin arvostelmateoriasta.Ert kommentaattorit vetoavatkin tekstievidenssin ulkopuolelle kysyen, millaista kantaa Descartesin

24 Iay dit neantmoins quil y avoit de la difficult chasser ainsi hors de sa creance tout ce quon y avoit misauparavant, partie cause quil est besoin davoir quelque raison de douter avant que de sy determiner: cest pourquoyiay propos les principales en ma premiere Meditation Suomennos minun.25 Skeptiset skenaariot, siis epilemisen perusteet, eivt kuitenkaan vlttmtt takaa perusteita arvostelmasta pidttytymiseen. Arvostelmasta pidttytyminen vaatii mys perusteen, jota perusteet epill eivt takaa. Voin lyt

perusteita epill ihmisen koskaan kyneen kuussa, mutta en pelkstn nist syist johtuen pidttydy arvostelmasta.Tst huolimatta, jotta arvostelmasta pidttytyminen onnistuisi, vaatii se tuekseen mys perusteita epill. Ks. thnliittyen Perin (2008).


13/24


13

tulisi lykkn filosofina kannattaa. (E.g. Newman 2008, 345346.) Toisin sanoen, mik olisifilosofisesti ja psykologisesti uskottava kanta meidn tavastamme hyvksy, hylt tai pidttytyarvostelmien kohdalla.

Kuten ylempi esimerkki kesst Tampereella osoittaa, evidenssi suoran voluntarismin puolesta eivaikuta kovinkaan vahvalta. Pinvastoin, on vahvoja perusteita katsoa sen olevan psykologisestiongelmallinen kanta. Suoralla voluntaarisuudella ei yksinkertaisesti tunnu olevan paljonkaantekemist uskomusteni kanssa.26 Tmn mys useat suoran voluntarismin puoltajat myntvt.Williams kommentoi, ett ei ole lhellekn selv kuinka hyvksyminen on edes riippuvaistatahdosta, saati sitten sen moodi, kysyen: eik ole varsin laaja kokoelma asioita, joita ei vain voiuskoa, ja toinen kokoelma asioita, joihin ei voi kuin uskoa?27 Wilson lis, ett tmn kaltainennkemys tahdon roolista tuntuu varsinkyseenalaiselta, sill tietenkn emme voi vain ptt, ettuskomme tai hyvksymme jotain, ja tmn voi huomata mys fenomenologisesti28. Mys Broughton pit suoraa arvostelmasta pidttytymist eptotena ihmisen psykologiselle aktiviteetille, todeten,ett mietiskelij ei kykene sen enemp pidttytymn arvostelmasta kuin uskomaan johonkin niintahtomalla29.30 Kuitenkin jokainen kyseisist kommentaattoreista tulkitsee Descartesin tahdonteoriaa suoran voluntaristisesti. Jos suora voluntarismi on siis filosofisesti epuskottavaa ja psykologisesti ongelmallista eik tmkin puhuisi epsuoran voluntarismin puolesta? Ainakinolettaen, ett Descartes pyrkii filosofisesti ja psykologisesti mahdollisimman uskottavaan teoriaan?31

Olen thn menness argumentoinut epsuoran voluntarismin olevan suoraa voluntarismia parempitulkinta kahdesta syyst: 1) Tekstikohdat, jotka tuntuvat puoltavan suoraa voluntarismia voi lukea puoltamaan mys epsuoraa voluntarismia ja 2) epsuora voluntarismi on filosofisesti ja

26 Grantin (1976) artikkeli on oivaltava fenomenologinen kuvaus suoran voluntarismin psykologisestaongelmallisuudesta. Ks. mys Curley 1975, 178.27 But If this is what assent is, it is far from clear how assenting is even dependent on the will, let alone a mode of it.An objector is bound to say at once []: are there not a very large number of things that one just cannot believe, and

others that one cannot help believing? (Williams 2015, 161.)28 But of course we cant just decide to believe or assent to something, and forthwith believe or assent to it [] we candiscover phenomenologically that this is impossible. (Wilson 1978, 145.)29 I must say I think that Descartess picture of method-driven suspense of judgment is false to the psychology ofhuman intellectual activity and at odds with the concepts with which that psychology is to be described. People cannotsimply will to stop believing the things they find it most reasonable to believe. [] [H]e [the meditator] can no moresuspend judgment by willing to do so than he can believe by willing to do so. (Broughton 2002, 59.)30 Mys Hobbes kritisoi Descartesia tss kohtaa Kolmansissa Vastavitteiss: Sit paitsi tahdosta riippumatonta ei olevain jonkin tietminen todeksi, vaan mys sen uskominen ja hyvksyminen, sill jos jotain osoitetaan ptevillargumenteilla tai kerrotaan uskottavasti, me uskomme sen, tahdommepa tai emme. (AT VII, 192; CSM II, 134;Teokset II, 158.) Ikv kyll Descartesin vastaus kiert koko kysymyksenasettelun, sitoen sen ainoastaan selvstihavaittujen asioiden myntmiseen, jolloin vastaus j hyvinkin eptyydyttvksi. Kuten koko KolmansienVastavitteiden ja Vastausten kohdalla yliptn, Descartes ei vaikuta jrin innokkaalta vastaamaan Hobbesille

vakavasti.31 Suora voluntarismi ei vlttmtt kuitenkaan ole niin mahdoton kanta kuin toisinaan on esitetty. Ks. erityisesti Vitz2015a, appendix & 2015b.


14/24


14

psykologisesti uskottavampi nkemys tavastamme hyvksy, hylt ja pidttyty arvostelmienkohdalla. Nm syyt eivt kuitenkaan viel lopullisesti vakuuta epsuoran voluntarismin puolesta.Tekstievidenssin lukeminen kumpaakin tulkintaa puoltavaksi ei viel oikeuta toista tulkintaa toisenyli. Myskn vetoaminen kantaan, jota Descartesintulisi noudattaa, ei tietenkn takaa, ett tmtodella noudattaa sit.32 Seuraavassa osiossa perustelen vahvemmin, miksi epsuora (negatiivinen)voluntarismi on parempi tulkinta: se on suoraa voluntarismia koherentimpi ja ristiriidattomampi tapatulkita arvostelmasta pidttytymist Ensimmisess mietiskelyss.

4. Tahto ja arvostelmasta pidttytyminen Ensimmisess mietiskelyss

Osiossa 2. esitin, kuinka suoran negatiivisen voluntarismin puolustaja voi lukea Ensimmisessmietiskelyss tapahtuvan arvostelmasta pidttytymisen. Arvostelmasta pidttytyminen tapahtuuvaivatta, yhdell tahdon aktilla pts pidttyty arvostelmasta on itse arvostelmasta pidttytymisen akti. Ainoa hankaluus, joka thn ptkseen liittyy, on sen muistaminen (niinkutsuttumuistiargumentti). (Ks. Frankfurt 2008, 2930 sek Broughton 2002, 58.33) Tt kantaayleens puolustetaan Kirjeell Clerserierille sek Neljnnen mietiskelyn loppukaneetilla.Ensimmisen mietiskelyn loppu tuntuisi mys sit tukevan: Mutta ei riit, ett olen huomannuttmn [vlttmttmyyden olla hyvksymtt vhnkn epvarmoja uskomuksia]; pit huolehtia,ett mys muistan (recorder ) sen. (Med. I, p. 11., AT VII, 22; CSM II, 15; Teokset II, 35.) Myskorillinen omenoita -analogiaa on tarjottu tulkinnan tueksi, jolloin mielipiteiden yleinen kumoaminenolisi kaksivaiheinen ja skeptiset skenaariot kuuluisivatkin jlkimmiseen vaiheeseen. (Ks. Frankfurt2008, 2728.)

Ongelma tss tulkinnassa kuitenkin on, ett sen perusteella Descartesin kanta olisi varsinristiriitainen.34 Ensinnkin, se saa arvostelmasta pidttytymisen vaikuttamaan paljon helpommalta kuin mit Descartes itse kuvaa sen olevan.35 Descartes tuntuisi nimenomaan painottavan kuinka

32 Newman vetoaa osaltaan juuri Descartesin lykkyyteen, katsoen ettei meidn tulisi liian helposti asettaa suoranvoluntarismin kaltaista ongelmallista positiota hnelle. Mutta kuten mys Schssler osoittaa, jos suorastavoluntarismista on mahdollista lyt evidenssi Descartesin teksteist, ei Newmanin argumentti kanna riittvsti.(Schssler 2013, 172.)33 Huomattakoon viel, ett Broughton on eri mielt Frankfurtin kanssa siit, ett arvostelmasta pidttytyminentapahtuu ennen skeptisi skenaarioita (Broughton 2002, 55, viite 20.) Koska Broughton kuitenkin kannattaa suoraavoluntarismia, ei ole aivan selv, miksi mietiskelij ei hnen mukaansa pidttytyisi arvostelmasta pelkstn niintahtomalla, erityisesti koska hn toteaa arvostelmasta pidttytymisen olevan tmn vallassa nyt ja tss (here andnow). (Ibid, 58.) Broughton nostaa itsekin esiin erit ongelmia positiossaan. (Ibid, 5859).34 Frankfurt on itsekin tst tietoinen, nostaen esiin erit tekstinsisisi ongelmia omalle tulkinnalleen (Frankfurt 2008,2531).35 Thn tulkintaan pidttytymisen helppoudesta on saattanut vaikuttaa nkemys pidttytymisenluonnollisuudesta, jossa se nhdn jokapivisen arvostelukykymme luonnollista jatkumona. Ks. e.g. Frankfurt 2008, 24 & Williams2015, kappale 2. Ks. mys MacArthur 2003, 166. Itse en katso Descartesin pitvn arvostelmasta pidttytymist


15/24


15

vaikeaa ja epluonnollista tm mielipiteiden yleinen kumoaminen on. Hyvn esimerkkin tst on Mietiskelyjen alussa oleva kommentti: Mutta tehtv vaikutti suunnattomalta, ja odotin ik, jossaolisin niin kyps kuin tutkimusten harjoittamista varten voisin olla. (Med. I, p. 1., AT VII, 17; CSMII, 12; Teokset II, 32.) Tss huomiossa tulee tehtvn vaikeus implisiittisesti selville miksi muutenmietiskelij joutuisi odottamaan kyps ik joka olisi tutkimukselle otollisempi.36

Kommentissaan Gassendille Descartes kyseenalaistaa ajatuksen siit, ett aikaisemmistamielipiteist olisi helppo vapautua ja aistikokemuksesta helppo erkaantua. Hn painottaa mys tssyhteydess pidttytymisen tylytt: Mutta lienet tahtonut tuoda esiin, ett useimmat ihmiset tosinsanoissa myntvt, ett ennakkoluuloja on vltettv, mutta eivt kuitenkaan vlt niit, koska eivt ponnisteleeivtk ne vaivaa sit varten [studium aut laborem in hoc impendunt }. (AT VII, 348;CSM II, 242; Teokset II, 267. Kursivointi omani.) Mietiskelyjen Esipuheessa hn mys huomauttaa:

[N]iiden [kysymykset Jumalasta ja sielusta] selvittmisess seuraamaani tiet on niin vhnkuljettu ja se on niin kaukana tavallisesta kytnnst, ettei sit mielestni kannattanut laajemminopettaa ranskankielisess ja kaikkien luettavassa kirjoituksessa [ Metodin esitys, 1637], jotta eivtheikommatkin henget luulisi, ett heidn pit lhte sille tielle. (AT VII, 7; CSM II, 67;Teokset II, 25.37)

Niden kommenttien perusteella vaikuttaisi vahvasti silt, ett Descartesilla on arvostelmasta pidttytymisen kohdalla mielessn jotain aivan muuta kuin yksinkertainen ja helppo tahdon akti.Kuitenkaan suoran voluntarismin kannattajan ei tarvitse sitoutua tahdon aktin helppouteen. Se, ett

voluntaarisuus on vaikeaa, ei tietenkn tarkoita, etteik se voisi olla suoraa. Nin ollen arvostelmasta pidttytymisen vaikeuteen vetoaminen ei viel riit uskottavaan argumenttiin suoraa voluntarismiavastaan.38 Palataanpa siis takaisin epsuoran voluntarismin perusteluihin.Totuuden tutkimuksessaDescartes (Epistemonin suulla) toteaa, ettei tahtokykene yksin kumoamaanaiempia ksityksimme,vaan tarvitsee tuekseen joitakin vahvoja perusteita. (AT X, 509: CSM II, 406; Teokset III, 302

milln lailla luonnollisena, vaan pinvastoin tyln ja sek temporaalisesti ett kontekstuaalisesti rajoitettuna positiona. Tst tarkemmin alla.36 Mietiskelij kuvaa mys Ensimmisen mietiskelyn lopputulemaatylksi (laboriosum) yritykseksi. (Med. I, p. 12.,AT VII, 23; CSM II, 15; Teokset II, 36.) Ks. mys Rosenthal 1986, 429430.37 Descartes nostaa heikommat henget esiin mys Mietiskelyjen Esipuheen lopussa (AT VII, 9; CSM II, 8; Teokset II,26). Ks. mys Vastaukset Neljnsiin Vastavitteisiin (AT VII, 247; CSM II, 172; Teokset II, 196197.) sekSeitsemnnet Vastavitteet ja Vastaukset (AT VII, 475; CSM II, 320). Ks. lisksi Metodin esitys (AT VI, 15 & 31;CSM I, 118 & 126; Teokset I, 129 & 139.). Nm kohdat tuntuvat tosin viittaavan mys hieman erityyliseenvaikeuteen epilyn kohdalla; siihen, ett epilyihin on helppo eksy lopullisesti. Ks. thn liittyen mysTotuuden

tutkimus (AT X 512; CSM II, 408; Teokset III, 304).38 Frankfurt selkesti implikoi helppoutta voluntaarisuuden kohdalla. Broughton tekee nin mys, joskin vhemmnselvsti.


16/24


16

303.) Epistemon, joka dialogissa edustaa aristoteelista-skolastikkoa (ja jonka voi siksi perustellustiolettaa tarkoittavan ensimmisill ksityksill aistihavaintoihin perustuvaa), ei toki yleisesti ottaenole Descartesin omien nkemysten puolestapuhuja.39 Mutta Eudoksos40, joka on dialogissa lhes puhtaasti Descartesin alter ego, ei tt ksityst kiist, vaan aikoo puolestaanosoittaa nit perusteita(joskaan ei Epistemonille, vaan keskustelun kolmannelle hahmolle, Polyandrosille41). (AT X 509;CSM II, 406407; Teokset III, 503.) Kyseinen kohta osoittaa hyvin miksi arvostelmasta pidttytyminen on niin vaikeaa. Kyetkseen siirtmn aiemmat oletukset syrjn, on lydettvvahvoja perusteita kyseisen toiminnan suorittamiselle. Descartes siis suoraan kielt, ett tahdon aktiolisi itsessn riittv arvostelmasta pidttytymiselle.

Toinen epjohdonmukaisuus suorassa voluntarismissa liittyy arvostelmasta pidttytymisen jaskeptisten skenaarioiden jrjestykseen. Descartesin oma kanta asiasta tulee hyvin selvksi jo aiemminmainitussa kirjeess Clerserierille:

Koska arvosteleminen tai arvostelematta jttminen on tahdon akti (kuten olen aiemminselittnyt), se on selvsti jotain johon kykenemme. Sill, sanalla sanoen, voidakseen luopuakaikenlaisista ennakkoksityksist ei tarvitse kuin ptt olla hyvksymtt tai hylkmttmitn mink on aiemmin hyvksynyt tai hylnnyt ennen kuin se on uudelleen arvioitu, mutta

tst ei seuraa, ett lakkaa silyttmst nit samoja ksitteit muistissa. Kuitenkin sanoin, ettkaiken aikaisemmin uskotun karkottaminen mielest on vaikeaa.Osittain siksi, ett ennen kuinvoi ptt epill, tarvitaan jokin peruste epilemiseen. Sen vuoksi esitin Ensimmisessmietiskelyssni pasialliset perusteet epilylle. Ja osittain sen vaikeus johtuu mys siit, ettvaikka miten vakaasti olisi pttnyt olla hylkmtt tai hyvksymtt mitn, se unohtuuhelposti, ellei sit ole vahvasti painanut muistiinsa. Sen vuoksi halusin, ett asiaa pohdittaisiinhuolellisesti. (AT IXA, 204; CSM II, 270.42 Kursiivi minun.)

39 Epistemonin skolastikko-status on mahdollista kyseenalaistaa, sill Descartesin aikaan oli skolastisten nkemystenlisksi monia muitakin katsantokantoja (e.g. atomistinen materialismi), jotka Descartes halusi yhtlailla kumota.

Kuitenkin Epistemonin kuvataan tietvn tsmlleen kaiken, mit kouluissa [escholes] voidaan oppia, viitatennhdkseni juuri skolastiseen koulujrjestelmn. (AT X, 499; CSM II, 401; Teokset III, 297.) Tten Epistemoninlukeminen aristoteelisen skolastiikan puolestapuhujana on perusteltua.40 Eudoksos (Kuuluisa tai Hyvoppinen, Oikeauskoinen) edustaa dialogissa kartesiolaista filosofia ja toimiiDescartesin omien nkemysten puolestapuhujana.41 Polyandros (Jokamies) edustaa dialogissa kouluttamatonta, mutta maalaisjrjellist maallikkoa, joka on Descartesinmukaan aristoteelisen koulutuksen saanutta omaksuvaisempi kumoamaan aikaisemmat mielipiteens.42 Et pource que cest une action de la volont que de iuger ou ne pas iuger, ainsi que iay expliqu en son lieu, il estvident quelle est nostre pouvoir: car enfin, pour se dedefaire de toute sorte de prjugez, il ne faut autre chose que seresoudre a ne rien assurer ou nier de tout ce quon avoit assur ou ni auparavant, sinon aprs lavoir derechef examin,quoy quon ne laisse pas pour cela de retenir toutes les mesmes notions en sa memoire. Iay dit neantmoins quil y avoit

de la difficult chasser ainsi hors de sa creance tout ce quon y avoit mis auparavant, partie cause quil est besoindavoir quelque raison de douter avant que de sy determiner: cest pourquoy iay propos les principales en ma premiere Meditation; & partie aussi cause que, quelque resolution quon ait prise de ne rien nier ny assurer, on sen


17/24


17

Descartes esitt skeptiset skenaariot Ensimmisess mietiskelyss siksi, ett voidakseen pidttytyarvostelmasta, tarvitaan perusteita epilemiseen. Koska Descartes siis selvsti esitt skeptistenskenaarioidenedeltvn arvostelmasta pidttytymist, olisi hnelt ristiriitaista, jos arvostelmasta pidttytyminen tapahtuisikin ennen skeptisi skenaarioita ja olisi niist erillist. Frankfurt katsoovirheen olevan Descartesin, joka sekoittaa ohjelmansa kaksi vaihetta keskenn. (Frankfurt 26 & 30 31.) Itse en kuitenkaan pid tt kovin uskottavana, kahdestakin syyst: Ensinnkn se ei riitselittmn kaikkea ristiriitaisuutta Descartesin kirjoituksissa. Toiseksi, mik on vielolennaisempaa, korillinen omenoita -analogia ei liity ksittelyyn Ensimmisest mietiskelyst. Se onvastaus Bourdinin kritiikkiin Toisesta.

Kun mietiskelij Toisen mietiskelyn alussa on todennut olevansa olemassa (Med. II, p. 3), tmsiirtyy miettimn mit hn on (Med. II, pp. 4.5.), ja aivan alkajaisiksi pohtii mit ajatteli olevansaennen projektia mielipiteiden kumoamiseksi: Mik siis aikaisemmin ajattelin olevani? Ihminen.(AT VII, 25; CSM II, 17; Teokset II, 38.) Thn Bourdin kritisoi, ett eik Descartes nyt vetoa asiaan, jonka on jo todennut paikkansa pitmttmksi? Kuinka hn voi vedota asioihin, jotka on jokertaalleen pyyhkinyt kokonaan pois mielestn? (AT VII, 479; CSM II, 323.) Analogia korillisestaomenoita on Descartesin vastaus thn Bourdinin kritiikkiin: aikaisempien ksitysten tarkasteluavarten on syyt kaataa kori kokonaan nurin ja kyd sen sislt lpi yksi kerrallaan. Korin

kntminen nurin ei suinkaan tarkoita kaikkien omenoiden heittmist roskiin, vaan ne silyvtsivussa tarkastelua varten. (AT VII, 481482; CSM II, 32443.) Toisin sanoen, tmn kaksivaiheisen projektin toinen vaihe tapahtuu vastaToisessa mietiskelyss, mietiskelijn alkaessa tarkastellaaikaisempia aistihavaintoon perustuvia (aristoteelisia) ksityksin itsestn ja muusta. Ensimminenvaihe, mielipiteiden yleinen kumoaminen, tapahtuu Ensimmisess mietiskelyss, eik ole mitnsyyt olettaa sen tapahtuvan erilln skeptisist skenaarioista. Nm kohdat tuntuisivat siten tarjoavantarpeeksi evidenssi sen puolesta, ett arvostelmista pidttytyminen tapahtuu vasta skeptisten

skenaarioiden jlkeen, suoraan niiden seurauksena.Ensimmisen mietiskelyn alussa (Med. I, p. 1.) mietiskelij toki yksiselitteisesti sitoutuu

mielipiteiden yleiseen kumoamiseen. Mutta itse kumoaminen ei tapahdu viel tss tm

oublie aisement par aprs, si on ne la fortement imprime en sa memoire: cest pourquoy iay desir quon y pensaitavec soin. Suomennos minun.43 Tt tukee mys Descartesn kommentti Kirjeess Clerserierille: [M]utta tst ei seuraa, ett lakkaa silyttmstnit samoja ksitteit muistissa (sinon aprs [] quoy quon ne laisse pas pour cela de retenir toutes les mesmesnotions en sa memoire). (AT IXA, 204; CSM II, 270.)


18/24


18

sitoutuminen on puhtaastialustavaa.44 Se on lupaus omistautumisesta kumoamisen vaatimaantylyteen. Mielipiteiden yleinen kumoaminen vaatii tarkkaa keskittymist sek huomattavaamentaalista panostusta, ja nihin mietiskelijn on luvattava sitoutua. Jos siis mietiskelij olisi kuinGassendi, hyvksyen mielipiteiden kumoamisen lhtkohdan, mutta ei suhtautuisivakavasti skeptisiin skenaarioihin, ei tm Descartesin mukaan kykenisi aidosti pidttytymn arvostelmista.45 Arvostelmista pidttytyminen vaatiikinvakavaa ja vapaata (seri tandem & libere) asialleantautumista. Ja, kuten seuraava kappale (Med. I, p. 2.) osoittaa, tm antautuminen vaatii juurikeskittymistepilyn perusteisiin (rationem dubitandi). (AT VII, 1718; CSM II, 12; Teokset II,32.)46

Entp sitten muistiargumentti? Sen mukaan arvostelmasta pidttytyminen voi tapahtua suoraan,yhdell tahdon aktilla, mutta koska kyseisen ptksen pitminen muistissa on hankalaa, tarvitaansen tueksi mys skeptisi skenaarioita, jotta arvostelmasta voi pidttyty kunnolla ja pitkaikaisesti.Pelkn tahdon riittmttmyys arvostelmista pidttytymiseen tai pidttytymisen luonne skeptisistskenaarioista seuraavana eivt viel riit vastaamaan sen haasteeseen epsuoralle voluntarismille.

Mutta miksi ptksen muistaminen on niin vaikeaa mietiskelijlle? Jos arvostelmasta pidttytyminen tapahtuu yksittisell tahdon aktilla, on hankala kuvitella kyseisen ptksenmuistamisen olevan kovin vaikeata. Otetaan esimerkki Herra X:n tupakoinnin lopettamisesta. HerraX ptt lopettaa tupakoinnin yhdell mentaalisella aktilla ja ptt samalla olla en koskaan

polttamatta yhtn tupakkaa. Miksi tm pts olisi suoran voluntarismin mukaan niin vaikeatamuistaa? Tuskinpa sen enemp Herra X kuin mietiskelijkn on erityisen huonomuistinen henkil(jos Herra X sattuu olemaan erityisen huonomuistinen, ei analogiassa ole oikein mielt). Descartestekee hyvin selvksi, ett arvostelmasta pidttytyminen on vaikeata ihmisen psykologialle yleisestiottaen. Mutta hn ei muualla tunnu katsovan juuri muistin olevan inhimillisen psykologiankompastuskivi.47

Katsotaanpa muistiargumentin tekstievidenssi tarkemmin. Neljnness mietiskelyss Descartes

toteaa:

44 Vrt. Metodin esitys, jossa tarve aikaisemmista ksityksist eroon hankkiutumisesta nousee esiin Toisessa Osassa,mutta radikaali epily tapahtuu vasta Neljnness (AT VI, 1315 & 3132; CSM II, 116118 & 126127; Teokset I,128129 & 139140). Ks. mys Broughton 2002, 5, viite 7. 45 Ks. Viidennet Vastavitteet Descartesin Vastaus (AT VII, 257258 & 348350; CSM II, 180 & 241242; Teokset II,204 CSM II & 267268).46 Tulkintani seuraa siis perinteist nkemyst Mietiskelyistmentaalisena harjoituksena. Ks. tst erityisestiklassikkotulkinnat Alqui (1950, 176); Gilson (1951, 186); Gueroult (1953, 39, alaviite 16); Gouhier (1978, 110112)

& Frankfurt (2008, 20). Viimeaikaisiin tt aspektia korostaviin tulkintoihin lukeutuvat e.g. Schssler (2013, 172) &Vitz (2015a, kappale 2.)47 Ks. erityisestiKeskustelu Burmanin kanssa (AT V, 148; CSMK, 334).


19/24


19

[V]aikka en voi vltty erehdyksilt ensimmisell tavalla, joka riippuu kaiken harkittavanevidentist havaitsemisesta, minulla on kuitenkin toinen keino, joka riippuu vain siit, ettmuistan pidttyty tekemst arvostelmaa silloin kun asian totuus ei selvi. Vaikka netkokemus osoittaa minussa sen heikkouden, ett enaina jaksa keskitty yhteen ja samaan

ajatukseen [ut non possim semper uni & eidem cognitioni defixuss inhaerere], voin kuitenkintarkkaavaisella ja usein toistuvalla mietiskelyll[attent & fraepius iterat meditatione] saadaaikaan, ett muistan sen tarvittaessa, ja siten saavutan ernlaisen tavan olla erehtymtt. (Med.IV, p. 16., AT VII, 6162; CSM II, 43, Teokset II, 64. Kursiivi minun.)

Descartesin mukaan ptksen muistaminen on vaikeaa, koska mielen kyky keskitty yhteen jasamaan ajatukseen on rajoittunut. Mielen ote mietiskelyst herpaantuu helposti, ja tst syyst pts

pidttytymisest on hankalaa yllpit. Arvostelmasta pidttytyminen on siistemporaalisestirajoittunutta. Kuitenkin, kun mietiskely toistaa tarpeeksi usein ja tarkkaavaisesti, arvostelmasta pidttytymisess harjaantuu ja siihen kykenee pidempi aikavlej. Tm ky selvksi mysEnsimmisen mietiskelyn lopussa (Med I, p. 11.):

Mutta ei riit, ett olen huomannut tmn [vlttmttmyyden olla hyvksymtt vhnknepvarmoja uskomuksia]; pit huolehtia, ett mys muistan sen.Totunnaiset mielipiteet[constuetae opiniones] nimittin palaavat alituisesti ja valtaavat mielessni alaa melkein vastointahtoanikin ikn kuin pitkaikaisen kytnnn ja tuttuuden[longo usu & familiritatis] oikeuttamina. [] Sen vuoksi en mielestni menettele huonosti, jos knnn tahtoni aivanvastakkaiseen suuntaan, petn itseni ja ajattelen vhn aikaa, ett nuo mielipiteet ovat kokonaanvri ja kuvitteellisia, kunnes viimein erisuuntaiset ennakkoluulot ovat ikn kuin tasapainossaeik mikn vr tottumus en knn arvostelukykyni harhaan asioiden oikeastahavaitsemisesta. (AT VII, 22; CSM II, 15; Teokset II, 35. Kursiivi minun.)

Muistamisen vaikeus arvostelmasta pidttytymisen kohdalla ei varsinaisesti johdu muististaitsestn vaan mielen luontaisesta taipumuksesta uskoa totunnaisiin mielipiteisiin (esimerkiksiaistihavainnon luotettavuuteen). Tst tottumuksesta ei ole helppo erkaantua (ja kyseinen tottumuson mys tiukasti katsottuna oikeutettu) ja siksi mielen ote pidttytymisest herpaantuu helposti.Arvostelmasta pidttytyminen on vaivalloista, ei niinkn ainoastaan sen muistamisen vaikeudenvuoksi, vaan koska se on mentaalisesti tylst.48 Tst syyst se on vaikea pit mys muistissa.

48 Shapiro esitt tst kappaleesta mielenkiintoisen tulkinnan. Hnen mukaansa mietiskelij osoittaisi tss kohtaa

vapautta valita toisin kahden kontraarisen vaihtoehdon vill, toisin sanoen indifferenssi vapautta. Tllinmietiskelijn harmittelema vaikeus olisikin tmn uuden vapauden mukanaan tuomaa. (Shapiro 2008, 26.) Katsonitsekin, ett Descartesin kuvaama tasapaino (aequatis utrimque) viittaa juurikin mietiskelijn aikaisempien


20/24


20

Pidttytymisen muistaminen puolestaan on nimenomaisesti epilyn perusteisiin keskittymist:tllin pidttytymisen trkeys palaa muistiin ja siihen kykenee jlleen tarmokkaasti keskittymn.Tt Descartes tarkoittaa Kirjeess Clerserierille, puhuessaan ptksen olla hyvksymtt taihylkmtt mitn painamisesta vahvasti muistiin (AT IXA, 204; CSM II, 270).

On siis olennaista huomata, ettei muistiargumentti ole milln lailla ristiriidassa epsuoranvoluntarismin kanssa. Pinvastoin suora voluntarismi tuntuisi johtavan Descartesin ristiriitaisuuteen ja epkoherenssiin. Katsonkin, ett todistamisen taakka j tss kohtaa suoran voluntarisminkannattajalle: jos Descartes katsoo, ett arvostelmasta pidttytyminen ky yhdell yksinkertaisellatahdon aktilla, ja sen vaikeus liittyy sen muistamiseen, miksi pidttytyminen tapahtuisi hnenmukaansa vasta skeptisi skenaarioita pohtimalla ja niiden seurauksena?49

5. Lopuksi

Olen tss artikkelissa esittnyt epsuoralle voluntarismille kolme perustetta: 1) Kaikkitekstievidenssi, joka voidaan tulkita tukemaan suoraa voluntarismia, on mahdollista tulkita tukemaanmys epsuoraa voluntarismia, 2) epsuora voluntarismi on suoraa voluntarismia uskottavampitulkinta sek filosofisesti ett psykologisesti ja 3) epsuora negatiivinen voluntarismi onkoherentimpi ja ristiriidattomampi tapa tulkita Ensimmist mietiskely ja arvostelmasta pidttytymist.

Tmn perusteella Descarteskaan ei katso, ett voisin vain ptt uskoa nyt olevan kes, jos kaikkisaamani evidenssi viittaa talveen. Tilanne on kuitenkin eri, jos kykenen lytmn evidenssi sen puolesta, ett nyt onkin kes (esimerkiksi, vaikka ulkona olisikin lunta maassa ja 12 astetta pakkasta,niin kalenterini kertoo minulle nyt olevan keskuu) tai edes evidenssi, joka antaa minulle perusteenepill ett ehk nyt ei olekaan talvi (sek perusteen pidttyty arvostelemasta nyt olevan talvi).

mielipiteiden ja juuri paljastuneiden epilyn perusteiden (itsepetoksella vahvistettuina) luomaan evidenssintasapainotilaan, josta seuraa indifferenssin tila (perusteet molemmille vaihtoehdoille vaikuttavat yht vahvoilta).Kyseisess tilanteessa paras tapa toimia olisikin pidttyty arvostelmasta. Kuitenkin tsskin tapauksessa kahdenkontraarisen vaikutelman tasavahvuus johtuu evidenssin tasapuolisuudesta kummallekin puolelle. En nin ollen katsokyseisen tulkinnan olevan ristiriidassa omani kanssa.49 On kuitenkin syyt kommentoida, ett kenties kaikki kritiikki Descartesin arvostelmateoriasta ei ole tmnkntulkinnan perusteella kohtuutonta. Descartes on kuitenkin selvsti doksastinen voluntaristi ja katsoo tahdolle olevan jonkinlaista kontrollia, vaikkakin sitten epsuoraa, arvostelmien suhteen. Miksi tahdolla olisi mitn tekemistarvostelemisen tai uskomisen muodostamisen aktin suhteen on varsin epselv. Vaikuttaisikin, ett esimerkiksiSpinozalla on juuri Descartesin tahdonteoria mielessn, kun hn toteaa Etiikassa (1677) ymmrrys ja tahto(intellectus et volntas) suhteutuvat tiettyyn ideaan ja tiettyyn tahtoaktiin samalla lailla kuin kiviys [lapideitas] thn taituohon kiveen [lapidem] ja [t]ahto ja ymmrrys ovat yksi ja sama [voluntas et intellectus unum et idem sunt ].(E 2p48s & p49kor.) Mys ert kommentaattorit ovat kiinnittneet thn huomiota. (Ks e.g. Curley 1975, 173174 &

Della Rocca 2006, 149.) Tss Descartes voi olla vrss. (Ks. kuitenkin Shah 2002 sek Vitz 2015b.) Muttakuitenkaan hnen teoriansa tahdon voluntaarisuudesta ei ole niin psykologisesti ongelmallista kuin mit useat tulkinnattuntuvat olettavan.


21/24


21

Tllin tahtoni kykenee hylkmn proposition talvesta ja hyvksymn proposition kesst, taiainakin pidttytymn talviuskomuksesta. Nin ollen Descartesin arvostelmateoriaa suoranvoluntaristisesti lukevat tulkitsijat ovat sit kritisoidessaan ilmeisimmin haukkuneet niin sanotustivr puuta.50

Jotta kykenen pidttytymn puun olemassaolon arvostelmasta, tarvitsen pidttytymiseenmuutakin kuin vain halun ja motivaation pidttyty. Minun on mys lydettv jotain perusteitaepill kokemukseni puusta olevan jossain mrin virheellinen tai irrallinen siit miten asiat todellaovat (esimerkiksi epilemll olevani unessa tai Mahtavan Pettjn huijaama) sek peruste pidttyty arvostelmasta. Arvostelmasta pidttytyminen ei mentaalisena aktina ole tss mielessverrannollinen tupakoinnin lopettamisen pttmisen mentaaliseen aktiin. Pts arvostelmasta pidttytymisest voi olla helppo tehd, mutta siin onnistuminen on tytelin ja keskittyneenharjoittamisen tulosta, ja siltikin arvostelmasta voi pidttyty vain vliaikaisesti.

Arvostelmasta pidttytymisen haasteellisuus viittaa mys toiseen epilyn metodin aspektiin.Koska Descartes kuvaa pidttytymisen olevan niin tylst ja haastavaa, ilmeisesti meidn tulisilukea hnen olevan tysin vakavissaan yleisest arvostelmista pidttytymisest51. Epilyn metodinkytt ei siis tmn perusteella olisi puhtaan hypoteettista tai ajatusleikkimist, vaan Descartestodella tarkoittaa, ett meidn tulisi pidttyty kaikista arvostelmista, niin vaikeata kuin se tuntuuolevankin. Arvostelmasta pidttytyminen olisi siis psykologisesti aitoa52.53

Tampereen yliopisto

Kirjallisuus

Descartes

Descartes, Ren (1637; 2001) Metodin esitys( Discours de la Mthode, suom. Jansson, Sami),Gaudeamus, Helsinki.

50 Mys Vitz katsoo suoran voluntarismin kritiikin olevan epoikeutettua, mutta eri syyst. Hnen mukaansa kyseinenkritiikki koskee vain suoraa positiivista, mutta ei suoraa negatiivista voluntarismia. (Vitz 2010 & 2015a, kappale 6. &appendix.) Tss artikkelissa olen kuitenkin pyrkinyt osoittamaan ongelmia mys suoralle negatiivisellevoluntarismille.51 Vrt. e.g. Ensimmisen mietiskelyn alku (Med. I, p. 1., AT VII, 18; CSM II, 12; Teokset II, 32) sek Esipuhe Lukijalle(AT VII, 9; CSM II, 8; Teokset II, 27).52 Rosenthal tekee samaisen huomion (Rosenthal 1986, 429430). Pidttytymisen psykologinen aitous onkin muotoilu,

jonka lainaan Rosenthalilta. Ks. thn liittyen mys MacArthur 2003.53 Kiitn Leila Haaparantaa ja Jani Hakkaraista sek tmn julkaisun kahta nimetnt arvioijaa arvokkaistakommenteista thn kirjoitukseen.


22/24


22

(16411642; 2002) Mietiskelyj ensimmisest filosofiasta ( Meditationes de PrimaPhilosophia, suom. Aho, Tuomo), Gaudeamus, Helsinki. (c.? 1641; 2003)Totuuden tutkimus luonnollisella valolla ( La Recherche de la Vrit par lalumire naturelle, suom. Jansson, Sami), Gaudeamus, Helsinki. (1644; 2003)Filosofian periaatteet(Principia Philosophiae, suom. Yrjnsuuri, Mikko), Gaudeamus, Helsinki. (1648; 2003) Huomautuksia erseen ohjelmajulistukseen ( Notae in Programma quoddam,suom. Jansson, Sami), Gaudeamus, Helsinki.

Adam, Charles & Tannery, Paul (eds.) (18991908; 19631967)Oeuvres de Descartes IXII , Vrin/C.N.R.S., Pariisi. = AT

Aho, Tuomo; Jansson, Sami; Kaukua, Jari; Yrjnsuuri, Mikko (eds.) (20012005) Ren Descartes:Teokset IIV , Gaudemus, Helsinki. = Teokset

Cottingham, John; Stoothoff, Robert & Murdoch, Dugald (eds.) (19841985)The PhilosophicalWritings of Descartes, Volumes I & II , Cambridge University Press, Cambridge. = CSM

Cottingham, John; Stoothoff, Robert; Murdoch, Dugald & Kenny, Anthony (eds.) (1991)ThePhilosophical Writings of Descartes, Volume III The Correspondence, Cambridge UniversityPress, Cambridge. = CSMK

Muut

Alanen, Lilli (2003) Descartess Concept of Mind , Harvard University Press, Cambridge. (2013) The role of will in Descartes account of judgment teoksessa Detlefsen, Karen DescartesMeditations: A Critical Guide, Cambridge University Press, Cambridge, 176199.

Alqui, Ferdinand (1950) La dcouverte mtaphysique de lhomme chez Descartes, PressesUniversitaires de France, Pariisi.

Broughton, Janet (2002) Descartess Method of Doubt , Princeton University Press, Princeton.

Carriero, John (2009) Between Two Worlds: A Reading of Descartess Meditations, PrincetonUniversity Press, Princeton.

Cottingham, John (1988) The Intellect, the will, and the passions: Spinozas critique of Descarteslehdess Journal of the History of Philosophy, vol. 26, no. 2, Johns Hopkins University Press,Baltimore, 239257. (2002) Descartes and the voluntariness of belief lehdessThe Monist, vol. 85, no. 3, OxfordUniversity Press, Oxford, 343360.

Curley, E.M. (1975) Descartes, Spinoza & Ethics of Belief teoksessa Freeman, Eugene &Mandelbaum, Maurice (eds.)Spinoza: Essays in Interpretation, Open Court, La Salle, 159189.


23/24


23

Della Rocca, Michael(2006) Judgment and Will teoksessa Gaukroger, Stephen (ed.)The Blackwell Guide to DescartesMeditations, Blackwell Publishing, Oxford, 142159.Frankfurt, Harry G. (2008; 1970) Demons, Dreamers, & Madmen, Princeton University Press,

Princeton.Gilson, tienne (1951) tudes sur le role de la pense mdivale dans la formation du systme

cartsien, J. Vrin, Pariisi.Gouhier, Henri (1978) La pense mtaphysique de Descartes, J. Vrin, Pariisi.Grant, Brian (1976) Descartes, Belief and the Will lehdess Bambrough, Renford (ed.) Journal of

the Royal Institute of Philosophy, vol. 51, no. 198 , Cambridge University Press, Cambridge, 401419.

Gueroult, Martial (1953) Descartes: selon lordre des raisons, vol. I Lame et Dieu, Aubierditions Montaigne, Pariisi.

Kambouchner, Denis (2008) Libert et structure de lme teoksessa Descartes et la philosophiemorale, Hermann diteurs, Pariisi, 2575.

Kenny, Anthony (1998; 1972) Descartes on the Will teoksessa Cottingham, John (ed.)Oxford Readings in Philosophy: Descartes, Oxford University Press, Oxford, 132159.

MacArthur, David (2003) The Seriousness of Doubt and Our Natural Trust in the Senses in theFirst Meditation lehdessCanadian Journal of Philosophy, vol. 33, no. 2, Taylor & Francis Ltd,

159181. Naaman-Zauderer, Noa (2010) Descartes' Deontological Turn: Reason, Will, and Virtue in the

Later Writings, Cambridge University Press, Cambridge. Newman, Lex (2008) Descartes on the Will in Judgment teoksessa Broughton, Janet & Carriero,

John (eds.) A Companion to Descartes, Blackwell Publishing, Oxford, 334352.Perin, Casey (2008) Descartes and the Legacy of Ancient Skepticism teoksessa Broughton, Janet

& Carriero, John (eds.) A Companion to Descartes, Blackwell Publishing, Oxford, 5265.

Rosenthal, David M. (1986) Will and the Theory of Judgment teoksessa Rorty, A. O. (ed.)Essayson Descartes Meditations, University of California Press, Berkeley, 405434.

Schssler, Rudolf (2013) Descartes Doxastic Voluntarism lehdess Archiv fr Geschichte derPhilosophie, vol. 95 no. 2, De Gruyter, Berliini, 148-177.

Shah, Nishi (2002) Clearing Space for Doxastic Voluntarism lehdessThe Monist, vol. 85, no. 3,Oxford University Press, Oxford, 436445.

Shapiro, Lisa (2008) Turn My Will in Completely Opposite Direction: Radical Doubt and

Descartes account of Free Will teoksessa Hoffman, Paul; Owen, David & Yaffe, Gideon (eds.)Contemporary Perspectives on Early Modern Philosophy: Essays in Honour of Vere Chappell,


24/24


Broadview Press, Peterborough, 2139.Spinoza, Baruch (1677; 1994)Etiikka (Ethica ordine geometrico demonstrata, suom. Oittinen,

Vesa), Gaudeamus, Helsinki. = EVitz, Rico (2010) Descartes and the Question of Direct Doxastic Voluntarism lehdess Journal of

Philosophical Research vol. 35, Philosophy Documentation Center, 107-121. (2015a) Reforming the Art of Living: Nature, Virtue, and Religion in DescartessEpistemology, Springer. (2015b) Doxastic Voluntarism sivustolla Internet Encyclopedia of Philosophy, URL=http://www.iep.utm.edu/doxa-vol/, katsottu 5.10.2015.

Wee, Cecilia (2014) The Fourth Meditation: Descartes and the libertarian freedom teoksessaCunning, David (ed.)The Cambridge Companion to Descartes Meditations, CambridgeUniversity Press, Cambridge.

Wilson, Margaret (1978) Descartes, Routledge, Lontoo. Williams, Bernard (2015; 1978) Descartes: The Project of Pure Enquiry, Routledge, Lontoo.
http://philpapers.org/go.pl?id=VITDAT&proxyId=&u=http%3A%2F%2Fsecure.pdcnet.org%2Fpdc%2Fbvdb.nsf%2Ftoc%3Fopenform%26journal%3Dpdc_jpr%26yearrange%3D2001%2520-%25202011%26category%3D0035_2010%23http://www.iep.utm.edu/doxa-vol/http://www.iep.utm.edu/doxa-vol/http://philpapers.org/go.pl?id=VITDAT&proxyId=&u=http%3A%2F%2Fsecure.pdcnet.org%2Fpdc%2Fbvdb.nsf%2Ftoc%3Fopenform%26journal%3Dpdc_jpr%26yearrange%3D2001%2520-%25202011%26category%3D0035_2010%23

tahto ja arvostelmasta pidättäytyminen (draft)

Documents