Año 13 • nº 66 • 2010

Sharia significa en árabe: lugar de Encuentro a las puertas de la ciudadASOCIACIÓN AMIGOS DE BADAJOZ

Manifestación contra la sentencia del Tribunal Supremo

Cumplimos 15 años

Emitida la sentencia del Tribunal Supremo yleído el tirón de orejas al Ayuntamiento poraprobar el Plan Urbanístico con objeto de

esquivar la ejecución de la sentencia del 2003, hemosestado escuchando machaconamente los pobres argu-mentos para presionar a la población y amedrentar a laAsociación, como los yonkis invadiendo la Plaza Altaa modo de zombis. Que por cierto, nunca se han ido.Todo esto orquestado por determinados representan-tes vecinales y comerciantes, agradeciendo pasadas pre-bendas o futuras recompensas. Los mismos que orques-taron una recogida de firmas para que el dinero delderribo del cubo, se empleara en actuaciones patrimo-niales en el casco antiguo y que nunca llegamos a saberen que terminó aquello. Pues bien, alentando a los alum-nos, realizando una campaña de mensajes por móvilese Internet y con la ayuda de algunos medios de comu-nicación más preocupados por obtener la publicidadinstitucional que por una información más imparcial,convocan una manifestación para demostrar que porencima de la Ley están ellos y sólo ellos.

El gran escenario montado en la Plaza Alta, perio-distas, cámaras de TV como nunca y el anuncio a lostelespectadores de conexiones en directo, pregonabande antemano el gran acontecimiento del año. 250 mani-festantes fue el rédito obtenido a tan altas miras. Unfiasco a la clase política y a los organizadores de talevento, precisamente los más devotos a la democra-cia. Faltó el respaldo popular. La población civil noacudió probablemente porque no entiende que si unasentencia le afecta ha de cumplirla y si afecta a lasAdministraciones éstas pueden no cumplirlas. Noescucharon la retahíla de descalificativos y exigenciasplasmadas en el manifiesto contra la Asociación sim-

plemente por ejercer un derecho constitucional bási-co de acudir a los Tribunales. ¿Tan difícil es entenderesto?. Al contrario, la manifestación se convirtió en unrespiro, un balón de oxígeno que los propios organi-zadores habían inyectado a la Asociación sin preten-derlo. El punto de inflexión necesario para una Aso-ciación que estaba siendo vilipendiada y humilladadesde muchos sectores de la población. Se allanaronlas voces y se silenciaron las críticas. Vendrán másactuaciones contra la Asociación, pero deberán ser másajustadas para no caer en el ridículo.

Llegados a este punto, anuncia la Universidad unnuevo recurso por no haber sido informado durantetodo el proceso jurídico, como si no hubiera tenidooportunidades para haberse presentado en la causa.Otra maniobra para dilatar aún más el proceso en eltiempo. Cualquier cosa vale para alejar este tema delas cercanas elecciones. Las administraciones públicasno han mostrado el más mínimo interés en solucionarel conflicto, todo lo más, colocar una cortina verde alre-dedor del cubo anunciada hace un par de años y queal menos debieran de estar ya plantadas. Simplemen-te no quieren y pretenden que sea la Asociación quienacuda al Sr. Juez y le diga que todo esto ha sido unabroma y que vamos a dejar las cosas como están... ¿Cuálsería la reacción del Juez? ¿Cabría mayor insensatez?.Son las administraciones quienes tienen que plantearsoluciones a un conflicto que ellas han generado y sustécnicos buscar alternativas legales que conduzcan almantenimiento de las instalaciones de Bibliotecono-mía ajustándose al sentido de la sentencia y de la lega-lidad. Cuando la razón la tiene una parte y la otra noquiere ni oír hablar de nada, me contarán ustedes quecamino queda...

En abril de 1995 el Casco Antiguo de Badajozpresentaba un lamentable estado de totalabandono, sin que ningún colectivo se ocu-

pase directamente de él. La urgente necesidad de surecuperación movió a un grupo de ciudadanos, uni-dos por el cariño y las ganas de trabajar por el patri-monio de Badajoz, a unirse y fundar la Asociación Ami-gos de Badajoz. Desde entonces hasta hoy nos avalancientos de visitas guiadas, innumerables colaboracio-nes en prensa escrita, guías de la ciudad, publicaciónde libros, ediciones facsímiles, Almossassa, organiza-

ción de innumerables conferencias y lo más impor-tante, el empeño en poner en valor entornos, edificiosemblemáticos y lugares de interés en la ciudad con elapoyo de las Administraciones, unas veces si, otrasveces también y otras... no. Durante este tiempo hanpasado por la Asociación muchas personas que hanrealizando de todo tipo de trabajos anónimos. Muchí-simas personas no pertenecientes a la Asociación noshan aportado su sabiduría y conocimiento, nos hanayudado y aportado ideas. Tod@s dejaron su tiempolibre por la ciudad. A todos ellos 15 años de gracias.

Presentación a los mediosde comunicación de laAsociación Amigos deBadajoz, el 26 de abril de 1995 en el Mesón

“El Tronco”.

Sobre la polémica suscitada con el Cubo de Biblio-teconomía y el resultado del proceso judicial casi todose ha dicho ya. En estos últimos días hemos tenido oca-sión de ver desfilar por la prensa regional a todo eseejército organizado que la maquinaria política e insti-tucional pone en marcha cuando el caso lo precisa:avanzadillas, artillería, cuerpo de ejército y toda esamasa de estómagos agradecidos que vive de lo quemueve el propio grueso de la tropa. Pero ahora quelos cañones baten con fuerza y atacan a la AsociaciónAmigos de Badajoz, sólo por levantar el dedo y denun-ciar una ilegalidad que atenta contra el bien comúnque es el Patrimonio de Badajoz, mientras que los ver-daderos responsables de haber enterrado 800 millo-nes de dinero público de las antiguas pesetas en unedificio ilegal se esconden tras las mesas de sus des-pachos, me gustaría centrarme en un momento deci-sivo de este ya largo proceso, en un momento “clave”en el que este desastre aun tenía solución y los res-ponsables no quisieron dársela en un inaceptable alar-de de incompetencia política.

Con asiduidad se airea que Amigos de Badajoz esta-ba en la Comisión de Patrimonio cuando pasó el pro-yecto de Biblioteconomía, que al venir avalado por lostécnicos en Patrimonio de la Junta de Extremadura ycon la finalidad de dar vida a la Alcazaba, recibió nues-tro apoyo, seguros de que una intervención de la máxi-ma institución regional en una de las mejores Alcaza-bas de España no podía ser contraria a la Ley de Patri-monio que la propia Junta había hecho en 1999, peronos equivocamos… Lo que no se hace público y no esmenos cierto ni menos importante es que un juradode “expertos” eligió un proyecto en 1998 que era irre-alizable por ir contra la ley, al derribar parte del Hos-pital Militar que estaba protegido y al levantar edifi-cios de cuatro plantas en un castillo medieval, comoes la Alcazaba. El 13 de junio del año 2000, cuando eledificio aun estaba en estructura, Amigos de Badajozya le escribe al entonces Director General de Patrimo-nio Sr. Pérez Urban denunciando “que las obras quese están llevando a cabo van contra la Ley de Patri-monio” y se le plantea una serie de soluciones parareformar el proyecto y que se adecue a la legalidad.Tres días después, el día 15 de junio, nos reunimos conel citado Director de Patrimonio y con el Consejero deCultura, D. Francisco Muñoz Ramírez, momento enque volvemos a reiterar que el edificio causa un tre-mendo impacto y viola la ley y el más puro sentidocomún. Llevamos fotos, documentación, los artículosde la Ley de Patrimonio que se incumplían y una pro-puesta para bajar la altura del cubo, eliminar el recre-cido de las cubiertas que se estaba haciendo en todoel edificio y las enormes claraboyas que se estabanconstruyendo. Ellos nos hablaron del diálogo de arqui-tecturas, de la modernidad..., sin importarles que esola ley no lo permite. El 17 de junio lo denunciamos ante

los medios de comunicación, cuando aun tenía unasolución fácil, reformar el proyecto y adaptarlo. El 20de junio el propio Ayuntamiento, ante la evidencia,pide a la Junta en la prensa que considere el posibleimpacto ambiental del edificio. Lo único que se con-sigue es que la Consejería de Cultura salga a los mediosde comunicación tachando de “irresponsables y deánimo de protagonismo” las denuncias de Amigos deBadajoz. La Asociación no ceja en su empeño y el 22de junio manda escritos a Rodríguez Ibarra para pedir-le que intervenga como máxima autoridad regional yque el proyecto se reforme y se ajuste a la ley. Lo mis-mo hacemos con sendos escritos ante el alcalde deBadajoz, Miguel Celdrán, Concejala de Urbanismo,Cristina Herrera, Consejero de Cultura, FranciscoMuñoz y Director de Patrimonio, Francisco PérezUrban, sin recibir ninguna respuesta. El 29 de junio sesolicita formalmente al Ayuntamiento de Badajoz y ala Dirección General de Patrimonio la paralización delas obras, con el fin de no provocar “Una situación quepodría resultar irreversible y de difícil y costosa reso-lución”, como desgraciadamente se ha demostradoahora. Escritos que en esa misma fecha se vuelven aenviar al presidente de la Junta y alcalde de Badajoz,al estar facultado éste último por la Ley del Suelo,cuyos artículos le adjuntamos, a revocar la Licencia deObras. El día 30 de junio sale en la prensa que se hareunido la Concejala de Urbanismo, Cristina Herrera,con el Director General de Patrimonio, Pérez Urban,para revisar el proyecto de Biblioteconomía, acordan-do seguir adelante con las obras y declarando ésta últi-ma ante los medios de comunicación sin el mayorempacho que: “es mejor esperar a que se acabe la obradel edificio y si queda mal se derriba…”. La reuniónen la que la Consejería de Cultura nos convoca parael día 5 de julio de 2000 para tratar el tema, queda sus-pendida “sine die” unilateralmente por la Junta.

Otro punto de gran importancia en este asunto queno ha trascendido y que también podría haber evita-do la situación actual es que la Asociación Amigos deBadajoz consiguió que el asunto de Biblioteconomíase volviese a debatir en el seno de la Comisión de Patri-monio de la Junta de Extremadura, concretamente enla sesión celebrada el 12 de julio de 2000, llegándose aun importantísimo acuerdo por unanimidad que nun-ca llegó a ser reflejado en el acta de esa sesión, comodenunciamos en un escrito el 24 de julio. El acuerdodecía lo siguiente: “Que el edificio de nueva plantacausa impacto formal y ambiental dentro del conjun-to monumental en el que se construye, debiéndose portanto buscar otras soluciones”. Ante las protestas deAmigos de Badajoz por la manipulación del Acta dela Comisión de Patrimonio, se convoca una sesión porsorpresa el 7 de agosto, sin quórum y sin la presenciade los dos técnicos en Patrimonio, como es precepti-vo, y donde entre los puntos del día no figura la apro-

LA TRISTE VERDAD DEL CUBO

- 3 -

Calendario de 2010

- 4 -

bación del Acta de la sesión anterior, como es obliga-do. En la siguiente sesión, el 12 de septiembre de 2000,el propio Director General de Patrimonio asiste a lareunión, lo que nunca hacía, para presidirla personal-mente e instar a la Comisión a que no se pronunciesobre el asunto de Biblioteconomía, en un alarde deineptitud que, junto con otros, nos ha conducido a lasituación actual. Entonces, a Amigos de Badajoz no lequedó otro camino que el de los tribunales, interpo-niendo el recurso el 10 de noviembre de 2000.

Lo que ha ocurrido después es sabido por todos yahora sólo cabe acatar y cumplir la sentencia dictadapor el Tribunal Supremo. Lo más triste de todo, comociudadanos, es que se ha malgastado el dinero públi-co, pues las administraciones han construido el edifi-cio con nuestro dinero, si les denuncias al detectar unailegalidad, se defienden con nuestro dinero y, si con-sigues demostrar que es ilegal, una vez más reformanel edificio con nuestro dinero, sin que ninguna insti-tución sea responsable de tal desaguisado.

Desde Amigos de Badajoz siempre hemos aposta-do porque la facultad estuviese en la Alcazaba y hoylas administraciones deben hacer un esfuerzo serio

para devolver el edificio a la legalidad y permitir quesiga siendo útil para que los universitarios continúenen él hoy y mañana, y para que cuando decidan irselibremente pueda realizar otros usos.

Por último, y mientras nuestros representantesmunicipales anuncian manifestarse para que no secumpla la ley ni las sentencias del Tribunal Supremoen un ejercicio de cinismo e irresponsabilidad, puesigual mañana hacen lo mismo para abolir los impues-tos, no quiero dejar pasar por alto las curiosas acep-ciones que nuestros políticos dan a palabras como “res-ponsabilidad” y “sentido común”, que para ellos essinónimo de llegar a acuerdos extrajudiciales para nocumplir las sentencias del Supremo, o de aquellos que,cumplirla, lo consideran un “despilfarro económico”,olvidando que ese mismo apelativo es el exacto a apli-car para cuando las administraciones gastan cientosde millones del bolsillo de los ciudadanos en una obrailegal que hay que derribar y volver a rehacer.

Estos son los hechos, ahora juzguen ustedes. Lostribunales ya lo han hecho.

Antonio Manzano Marchirant

PARQUE DE SAN FRANCISCO.

Este espacio de encuentro, estancia y zonade paseo de los ciudadanos de Badajoz,corresponde al tradicional calendario

anual que la Asociación Amigos de Badajoz edi-ta con el patrocinio de Caja Rural de Extrema-dura y Artes Gráficas Tajo Guadiana. Este lugarconocido como “Campo de San Francisco” era elhuerto del convento que ocupaba el espacio don-de hoy se encuentra la Sede de Caja Badajoz,Hacienda, etc. La primera reforma conocida lasituamos en 1836 por el Capitán González Anleoque utilizó el pozo y la noria y dispuso el lugarordenándolo a modo de parque, realizando callesarboladas con bancos. Utilizó la zona como lugarde entretenimiento de los ciudadanos donde secelebraban corridas y todo tipo de aconteci-mientos. El templete de madera donde se cele-braban conciertos de verano, fue sustituido porel actual en 1894 y desde entonces los cambiostanto de nombres como de composición han sidocontinuos. En 1977 la plaza se arrasó para actua-lizarla con los tiempos y perdió todo su conte-nido escénico tradicional hasta su nueva modifi-cación en el año 1998 por el actual Alcalde.

- 5 -

La ley siempre hay que cumplirla, y por ende, el edificio debe serdemolido. Está claro que visualmente, al módulo de hormigón blancole sobra una planta.

El proyecto del edificio es sobresaliente en dos de sus acepciones.Conceptualmente, me parece sobresaliente, máxima calificación. Es muybueno desde el punto de vista arquitectónico. Y a su vez, es sobresa-liente porque sobresale en la silueta de la Alcazaba.

Por ello, considero excesiva su demolición. Todas las ciudades estánjalonadas con edificios de siglos dispares que cohabitan sin problemas.Debemos sopesar el equilibrio entre los apartados a favor y los negati-vos de esta situación. Demoler la obra ahora, podría suponer un per-juicio al edificio original, incluso por encima de los valores que se pre-tenden conservar.

La obra está recogida en innúmeras publicaciones de arquitectura:Arquitectura del S. XX. España, Francia y Gibraltar; Qazris nº 19; Guía dela Arquitectura de Extremadura; Arquitectura Viva nº 87; Patrimonio his-tórico y saber contemporáneo; On diseño nº 236; y lo más destacado, fueseleccionada para IX Bienal de Arquitectura de Venezia. Nuestra entra-ñable ciudad no tiene inmuebles con estos registros.

Así mismo, resulta incuestionable la función de rehabilitación socialque produjo la ubicación de éste en la Alcazaba. Si se cumpliese la sen-tencia, la UEx tendría que erigir otro edificio, y con certeza absoluta, seenclavaría en el Campus. Esto conllevaría una involución en la revita-lización social del casco antiguo.

Pero aunque tenga toda la razón mi Asociación, no se debe proceder al derribo. Eso sí, hay que buscar una salidadigna al problema, pues su Junta Directiva, se encuentra en una encrucijada de retorno complicado.

¿Por qué no obligamos a invertir el elevadísimo presupuesto de la demolición en adecentar con celeridad la reha-bilitación integral de la Alcazaba?

Francisco HIPÓLITO. Amigo de Badajoz. Arquitecto. Profesor de la Universidad de Extremadura.

NO a la demolición de Biblioteconomía

Nuestro blog en la red. Mantente informadohttp://amigosdebadajoz.blogspot.comDesde el pasado mes de Septiembre contamos con nuestro pro-

pio Blog donde podrás recibir puntualmente las noticias que se pro-duzcan de la Asociación.

Todas las notas de prensa que emitan la Junta Directiva a losmedios de comunicación, los actos en los que intervenga la Asocia-ción y la difusión de las conferencias que frecuentemente no llegana la masa de asociados con la puntualidad que debieran, serán anun-ciadas con tiempo suficiente en el blog. Las visitas guiadas ademásde publicitarse con tiempo, las acompañaremos con fotografías delmomento.

Además, con motivo de cumplir los 15 años de nuestra Asocia-ción, hemos creado una sección de “Hemeroteca” donde iremos col-gando la información que se publicó en la prensa local.

En definitiva otro cauce más de comunicación tanto para nues-tros asociados como para el público en general.

Como ya sabes, la Asociación cuenta con una pagina webwww.amigosdebadajoz.com mucho más visual y atractiva, que esta-mos ajustando para tenerla muy pronto al día. Estos problemas técnicos y de espacio en el servidor no te impediránque al día de hoy puedas consultar la historia de Badajoz agrupada en bloques, los orígenes de la ciudad, la épocaárabe y el paso de la Edad Media a la Edad Moderna.

Cuenta esta página con un plano de la ciudad interactivo donde podrán consultarse los monumentos más repre-sentativos de la ciudad con una cuidada selección de fotografías y un diseño muy riguroso.

Pronto podrás bajarte la colección de calendarios de todos los años, los números de revistas atrasados que poda-mos subir y fondos de escritorio para tu ordenador.

- 6 -

MANIFIESTO: GUADALUPE EXTREMEÑA ¡YA!

La Asociación Cívica Extremeña “Virgen de Guadalupe”(“GUADALUPEX”), de ámbito nacional, cuyo objetivobásico es conseguir que la Patrona de Extremadura, actual-

mente bajo jurisdicción de la provincia eclesiástica de Toledo, pasea formar parte de la provincia eclesiástica de Extremadura, mani-fiesta que:

1. La adscripción del Monasterio de Guadalupe, y de las 31 localidades extremeñas (1), a una jurisdiccióneclesiástica ajena al territorio civil de la Comunidad Autónoma de Extremadura supone, desde el puntode vista religioso, una anomalía histórica, que contradice radicalmente el espíritu, la doctrina y las dispo-siciones de la Santa Sede, recogidas tanto en el Concilio Vaticano II, como en los distintos Concordatos fir-mados entre el Estado Español y la Santa Sede, los cuales recomiendan ajustar las circunscripciones ecle-siástica a las divisiones civiles.

2. La Virgen de Guadalupe, representa la seña de identidad más sobresaliente de la Comunidad AutónomaExtremeña, y así lo ha reconocido la Asamblea de Extremadura, representación de la soberanía popular,al elegir el día 8 de septiembre como Día de Extremadura. Como tal, Guadalupe es, con carácter irrenun-ciable, patrimonio cultural y espiritual de los extremeños, independientemente de sus creencias e ideolo-gías.

3. GUADALUPEX ofrece su colaboración a todas las Instituciones, tanto religiosas como civiles, para conse-guir el objetivo de la adscripción a Extremadura de su Patrona, así como del resto de las poblaciones extre-meñas que actualmente pertenecen a la Archidiócesis de Toledo. De las autoridades eclesiásticas extreme-ñas esperamos una mayor implicación en la solución de este anacronismo histórico, y del Sr. Arzobispo deToledo una muestra de generosidad acorde con los sentimientos religiosos y culturales de los extremeños.

4. Es voluntad de GUADALUPEX promover, con carácter permanente, actuaciones e iniciativas orientadasa conseguir, en el más corto plazo de tiempo posible, el objetivo de normalizar y situar en igualdad con elresto de divisiones eclesiásticas del territorio nacional, a la provincia eclesiástica de Extremadura.

5. Los extremeños deben conocer que, poco después de la creación de la provincia eclesiástica extremeña, lareversión de Guadalupe a Extremadura estuvo consensuada y decidida entre las autoridades eclesiásticasde la Santa Sede, de la Comunidad Autónoma y de la Archidiócesis de Toledo, y que fueron razones noreligiosas las que consiguieron prolongar esta situación de injusticia, que los extremeños sienten como unaafrenta y un agravio a sus sentimientos religiosos y culturales.

Vicente Sánchez Cano. Presidente de GuadalupEX

(1) Alía-La Calera, Baterno, Bohonal de Ibor, Bohonal de los Montes, Capilla, Carrascalejo, Casas de Don Pedro, Castañar de Ibor, Castil-blanco, Fuenlabrada de los Montes, Garbayuela, Garbin, Garlitos, Guadalupe, Helechosa de los Montes, Herrera del Duque, Navalvillar deIbor, Navatrasierra, Peloche, Peñalsordo, Peraleda de San Roman, Puebla de Alcocer, Risco, Siruela, Talarrubias, Tamurejo, Valdecaballeros,Valdelacasa de Tajo, Villar del Pedroso, Villarta de los Montes y Zarza Capilla.

Edita:Asociación Amigos de Badajoz

Presidente:Antonio Manzano Marchirant

Depósito Legal: BA-29-1998

Coordinador:Manuel Cienfuegos Ruiz-Morote

Fotos:Antonio Misu, Quique Durán, Juan Arroyo

Colaboradores:Santiago Corchete, Francisco Hipólito, Ramón Salas, María

Penís, Manuel Pedrero, Julián García, Emilio Olivas, RubénGalea y Vicente Sánchez

Imprime:Tajo Guadiana ~artes gráficas~ Pol. Ind. El Nevero Embasa, 9Telf. y Fax: 924 27 46 56 06006 BADAJOZ

La revista Sharia editada por la Asociación Amigos deBadajoz, no se responsabiliza, ni comparte necesariamentela opinión de sus colaboradores.

RAÍCES HISTÓRICAS DEL ATENEO

La fecha fundacional del Ateneo de Badajoz sedesconoce con exactitud, ya que los historiadores deesta ciudad aún no han encontrado el documentofehaciente que lo acredite. Quizá por eso hemosadvertido algún despiste/error interpretativo, frutoprobablemente de cierta dosis de improvisación y/oligereza al tomar la parte por el todo; quiere decirse,dar la fecha inaugural de una nueva sede del Ateneopor la de su origen/comienzo. A tal respecto, segui-damente repasaremos varios hechos y circunstanciashistóricas que tal vez permitan aproximarnos a lafecha probable de los orígenes del Ateneo deBadajoz. Vayamos por partes.

En la revista “Patria Chica”, AñoI nº 25 Brozas (Cáceres) 8-VIII-1910,don Mariano Larios confirma queen la década de 1870 ya funciona-ba con extraordinario brío, mas noexento de alguna que otra preca-riedad, el Ateneo de la capital bada-jocense. Tal fue que, en cierto momento,la insuficiencia del local aconsejó a los ate-neístas ceder “más de 800 notables volúmenes” quepasaron a engrosar los fondos de la biblioteca de laReal Sociedad Económica Amigos del País. Esta noti-cia manifiesta las buenas relaciones de colaboraciónexistentes entre ambas instituciones, dado que algu-nos ateneístas eran a la vez, o habían sido, socios dela Económica. Téngase presente que las sociedadeseconómicas de amigos del país fueron impulsadasdesde Madrid por el rey Carlos III, con el propósitode fomentar la instrucción de aquella población espa-ñola tan mayoritariamente analfabeta. De ahí que laalta burguesía monárquica, amén de la oligarquíaterrateniente y la Iglesia Católica de aquél entoncesse vieran obligados a secundar aquella loable inicia-tiva impulsada por el monarca. Lo que no impidióque, unos años después, los ciudadanos progresis-tas pacenses comprendieran que sus necesidadesintelectuales salían fuera del quehacer habitual de laEconómica; ellos necesitaban conectar con las corrien-tes de pensamiento más avanzado de allende las fron-teras (Krausismo, materialismo…), y optaron porfundar un Ateneo plural donde llevar a cabo el diá-logo enriquecedor basado en el ejercicio del libre pen-samiento derivado del enciclopedismo de los siglosXVII y XVIII.

Pues bien, por esas fechas, el Ateneo de Madridfundado en 1825 y pionero de los ateneos españoles,tenía en el sabio arabista, jurisconsulto, filósofo yhumanista don José Moreno Nieto, natural de Sirue-la (Badajoz), a uno de sus más preclaros e insignesoradores, hasta el punto de ser nombrado presiden-te del Ateneo madrileño durante 1875-81. Siguiendo

el curso de los acontecimientos, tampoco debe olvi-darse que Moreno Nieto fue diputado en Cortes porBadajoz en el año 1865. De ahí nuestra doble sospe-cha: de una parte, que el sabio siruelense, directa oindirectamente influyera en la fundación del Ateneode Badajoz, vanguardia de cuantos hubo después enExtremadura,- el de Cáceres fue iniciado el año 1925-, y de otra parte, que los orígenes del Ateneo de Bada-joz se remonten a fechas próximas a 1865. Tal es nues-tra modesta hipótesis que, lógicamente, deberá serratificada o no por el trabajo de la investigación his-

tórica veraz y rigurosa.

De la tradicional precariedad de loslocales del Ateneo de Badajoz vol-

vemos a tener constancia en elescrito que, con fecha 9 julio 1930,cursa A la Junta General donFrancisco Carvajal, Socio de

Número del Círculo Obrero (hoyPacense) fundado el año 1892 y ubi-

cado en los solares cedidos por el Con-de de la Torre del Fresno. Entre otras consi-

deraciones, dice así:

“Que habiendo acordado el Ateneo de Badajozinvitar a los ilustres ateneístas D. Niceto Alca-lá Zamora, don Marcelino Domingo, don LuisJiménez Azúa, don Pedro Ballinas, don Grego-rio Marañón, don Gustavo Pittaluga, don Inda-lecio Prieto, don Julián Besteiro y otros más,para celebrar conferencias, y teniendo en cuen-ta que a pesar de tener dicha entidad tribunapública, ésta es muy reducida en dimensiones,el Centro Obrero de Badajoz debe ofrecer desin-teresadamente su amplio y hermoso salón parala celebración de dichas conferencias, al Ateneode Badajoz”

Terminamos esta colaboración para la revista“Sharía” con la siguiente reflexión: ¿Cuándo podrádisponer el Ateneo de Badajoz de amplios y funcio-nales locales en propiedad, acordes al importantepapel desempeñado durante los últimos 150 años, yen orden a armonizar la convivencia de la sociedadcivil badajocense del siglo XXI?. Una armonía frutode desarrollar con total independencia sus objetivosde cultura participativa en base a la tolerancia, res-peto y pluralidad de credos religiosos e ideologías.Lector amigo y amiga: usted también forma parte dela respuesta. Por favor, colabore. Muchas gracias.

SANTIAGO CORCHETE GONZALO.Presidente de Honor del Ateneo de Badajoz

IMAGEN.- sello en un libro de 1879 de la RSEAP

- 7 -

LA NUEVA IMAGEN DELGUADIANA EN BADAJOZ

Con motivo de las obras que bajo ladirección de la ConfederaciónHidrográfica del Guadiana y con

financiación de la Confederación, Junta deExtremadura y Ayuntamiento de Badajoz, seestán realizando en las márgenes del Gua-diana a su paso por Badajoz, la imagen delrío que guardamos en la memoria sufrirá unafuerte transformación que sucintamente pasa-remos a describir y que en parte ya es obser-vable.

Si nos situamos en cualquiera de los puen-tes que cruzan el Guadiana en la ciudad, loprimero que observaremos será que la visiónpanorámica se habrá dilatado ya que al desa-parecer la barrera visual que suponía la plan-tación de eucaliptos situada en la margenderecha del río se domina claramente la ori-lla opuesta. Les recomendaría observar la perspec-tiva del núcleo de la alcazaba desde el extremo dere-cho del puente de la Universidad. Descubrirán unaimagen conocida pero desde un ángulo distinto.

Igualmente se puede observar que la margenizquierda del río entre los puentes de la Universidady Real se ha aclarado mucho su cobertura vegetal deforma que los paseantes por el paseo fluvial puedendisfrutar de la visión del río y de la plataforma infe-rior que hasta ahora pocos se atrevían a utilizar.

Estas imágenes seguirán transformándose en elfuturo. Si seguimos en esta zona podremos observarque la anchura del río entre los puentes de la Uni-versidad y de la Autonomía se incrementará al retran-quearse la orilla derecha a una línea que siga la exis-tente aguas abajo del puente de la Universidad. Estaactuación permitirá dotar al río de una mayor majes-tuosidad y atenuar la impresión de corte que actual-mente se produce al contemplar el río desde el puen-te Real y mirar primero hacia aguas abajo y despuéshacia aguas arriba.

También se podrá contemplar en la margen dere-cha del Guadiana en la zona de entrepuente un granparque con amplias zonas verdes y arboladas, suspaseos para peatones y bicicletas, zonas de estanciasy de juegos infantiles, pistas deportivas etc.

Aguas arriba del puente Real, en la margen dere-cha, se podrá ver un embarcadero con cómodos acce-sos hasta el río y dotado de una amplia zona estan-cial para poder seguir las evoluciones de las embar-caciones.

En la margen izquierda entre el puente de la Uni-versidad y el Puente Real disfrutaremos de un paseobordeado de árboles con cómodo accesos desde elpaseo fluvial que dará continuidad a los situado enambos extremos de este tramo.

Si por el contario observamos el puente de Pal-mas, en su margen derecha podremos contemplarla nueva imagen de su hornabeque libre de las gro-seras edificaciones que se instalaron en sus glacis,sin grafitis, al menos inicialmente, repuesta la hojaque falta a su puerta de entrada, reparados el puen-tecillo de acceso y la Fuente de la Rana, y rehabilita-do el cuerpo de guardia así como su patio inferior.

Si miramos hacia aguas arriba divisaremos la granmasa de agua producida por la reparación del azudde La Pesquera con la Isla de Los Monos. En la mar-gen derecha del azud se visionará los edificios delMolino y de la central hidroeléctrica rehabilitados;en el medio de ellos la plaza de los museos, y a suspies regenerado el amplio espacio comprendido entreel azud, la margen derecha del Guadiana y el canalde descarga de la central.

Si nos perdemos por el inmenso espacio com-prendido entre el puente de la autovía, el Pico y elborde septentrional de las terrazas del Guadianasituadas en la margen izquierda del mismo, nosencontraremos un idílico lugar limpio de los verti-dos de todo tipo que lo contaminan donde siguien-do los paseos peatonales y de bicicleta disfrutaremosde un entorno singular en donde se irán alternadolas masas boscosas existentes con la nueva vegeta-ción de ribera y los amplios espacios cubiertos deuna pradera natural, con el majestuoso Guadianafluyendo por la derecha y el brazo Jamaco por suizquierda el cual irá conectando las distintas charcasexistentes para aportar finalmente un caudal rege-nerado en la desembocadura del Rivillas. Este con-junto así definido formará un espacio cerrado que espreciso vigilar poder asegurar su conservación.

Si nos fijamos en el tramo situado aguas abajo delPuente Real hasta el azud del Vado del Moro podre-

- 8 -

CASTILLO DE PIEDRABUENA YALBURQUERQUE

- 9 -

mos observar que se mejora su accesibilidad, y quesus orillas se pueblan de vegetación de ribera. Tam-bién se podrá comprobar días singulares que estánpobladas de pescadores que disfrutan de los nuevospesquiles construidos aptos para la celebración decampeonatos internacionales de pescas.

Por último si seguimos el curso del Guadianaaguas abajo del azud hasta la desembocadura delCaya, observaremos que sus caminos marginales sehan reparado y se les ha dotado de vegetación deribera autóctona, se ha limpiado el entorno y se le ha

dotado de servicios que aseguren su conservación Por último hay que hacer notar que para los aman-

tes de la naturalezas en conjunto podrán disfrutarde mas de 30 kilómetros de caminos y sendas paraciclistas amén de amplios espacios para el esparci-miento y el ocio.

Ramón Salas MartínezIngeniero de Caminos, Canales y Puertos.Confederación Hidrográfica del Guadiana

La última visita guiada querealizamos el año pasadofue a la Villa de Albur-

querque. José Manuel Ambrós yCándido Mayo, presidente de Ade-pa, se encargaron de la organizaciónde una jornada perfecta. Empeza-mos visitando el castillo privado dePiedrabuena situado a escasos kiló-metros del pueblo, donde Juan Car-los Sánchez propietario del mismo,nos mostró los encantos y la rica his-toria de su actual palacio, sede de laEncomienda de Piedrabuena.Eduardo Maya se encargó deampliar los conocimientos arqui-tectónicos y mostrar el museo par-ticular de la familia Sánchez.

Posteriormente, hicimos un reco-rrido por las calles de la Villa Aden-tro guiados por Cándido Mayo y ala Iglesia de Santa Maria del Mer-cado donde Juan, el Sacristán, nos mostró con todolujo de detalles sus encantos.

Tras finalizar la visita a la casa franciscana con-vertida hoy en el museo etnográfico de Juan Casta-

ño nos dirigimos al restaurante del Hotel Machaco.Tarde libre para paseo y para comprar dulces case-ros y vuelta a Badajoz.

Queremos agradecer a la revista cultural “azaga-la” de Alburquerque, la difusión de nuestra visita.

- 10 -

Sigue las Huellas de Badajoz

http://siguelashuellas.wordpress.com/

La culpa fue del Plan de Dinami-zación Turística y un pequeñogrupo de turistas que se dirigí-

an hacia el Puente de Palmas, en aquelinstante sentí un pellizco de vergüenzaajena, pensé que su primitiva belleza que-daría opacada por las mierdas de perroque se esparcían a lo largo de todo el reco-rrido y por ese aspecto de abandono gene-ralizado que le daban las pintadas. Nopodía entender el empeño de una cam-paña para dinamizar el turismo y por otrolado permitir que el puente luciera en eseestado de descuido…en fin, que se meremovió la conciencia y empecé a darlevueltas a la idea de tener un sitio dondedescargar los sinsabores que me produ-cían estas contrariedades…

Ahora, dos años después, me doy cuenta que elblog que en principio nació con la idea de poner enevidencia el deterioro que sufre nuestro patrimonioy la aparente incapacidad de nuestros políticos parasolucionar tan grave problema, se ha convertido enun espacio donde además caben muchos más con-tenidos, como puede ser la historia que nos rodea yla que envuelve a esos edificios que la fuerza de lacostumbre los ha convertido casi en invisibles a nues-tros ojos.

Mi intención es denunciar y de paso contar de lamanera más sencilla y más amena posible que tene-mos historia para dar y tomar, y que esos edificiosbruñidos con mil batallas entre las ruinas de sus pie-dras están injustamente abandonados por todos. Unasveces porque los ciudadanos no presionamos con lafuerza suficiente, otrasporque habrá quien pien-se que existen problemasmás acuciantes que inten-tar sostener a través de lostiempo unas viejas pie-dras, otras porque a nues-tros políticos solo les inte-resa aparecer como crea-dores de grandes obras denueva creación…la cues-tión es que unos por otroy la casa por barrer.

En estos dos años, ade-más de enredarme entrelibros de historia parabuscar información heaprendido a mirar conotros ojos paisajes urba-nos que antes me habían

pasado casi desapercibi-dos, como el Fuerte deSan Cristóbal, claro ejem-plo de desidia política eindiferencia ciudadana.Recuerdo que una denuestras primeras denun-cias fue sobre el lentodeterioro y el largo olvi-do de ese Fuerte que tan-tas posibilidades puedeofrecer aún, sobre todoporque desde su atalayapueden contemplarseunas impresionantes vis-tas de la ciudad, perocomo decía, han pasadodos años y todo sigueigual, el Fuerte perdien-do piedras y los políticossin intención de luchar

para salvaguardar lo que queda de él. En el transcurrir de este tiempo nos han pasado

mil anécdotas relacionadas con los temas a desarro-llar, a veces, las ganas de mostrar la evidencia denuestra crítica o denuncia nos ha llevado a meter lasnarices en desconocidos recovecos. Nos pasó en laalcazaba, queríamos fotografiar lo que fueron lascaballerizas reales y ahora es un campamento de toxi-cómanos lleno de excrementos humanos y papel pla-ta, mi valentía y la del fotógrafo alcanzó hasta don-de la luz del día dejó de iluminar y unas toses de fur-tivos inquilinos nos alertaron de que nos conformá-ramos con las fotos que teníamos.

Una vez más nos quedamos con la eterna sensa-ción de vivir en una extraña ciudad donde su patri-

monio está permanentemente expuestoal expolio, al olvido, a la ineficacia y a latosquedad zopenca de los que tienen ensu mano luchar con dignidad por lo quetodavía nos queda y, sin embargo se dedi-can a transformar, enmarañar y ocultarel orgullo de nuestros vestigios…¡así nosva!.Nuestra idea es seguir denunciando ydescargando la acumulación de malasenergías que nos provocan las cosas queen principio son fáciles de solucionarcuando se tienen ganas, agallas e inte-lecto para llevarlas a buen fin. Esperoseguir aportando mi granito de arena coneste blog que me obliga a buscar conti-nuamente historias que cantar y denun-cias que bramar.

Blog de María Penís y Manuel Pedrero

- 11 -

1511. SE INICIA EL PUENTE DE PALMA

E l Puente de Palma es un monumento tanimportante para Badajoz como olvidadopor los historiadores. En 1995, Alberto Gon-

zález publicó un estudio sobre el puente que veníaa cubrir un vacío historiográfico vergonzoso. En estaobra, Alberto González apuntaba que no hay certe-za sobre la fecha de inicio de las obras del puentepues unos autores aseguran que comenzaron en 1460(Nicolás Díaz y Pérez) mientras que otros lo sitúanen 1511 (Juan Solano de Figueroa).

La mayor parte de los historiadores vienen acep-tando como buena la fecha ofrecida por Nicolás Díazy Pérez aunque Inocencio Cadiñanos Bardeci, en unreciente trabajo sobre los puentes de Extremadura,duda que el puente de Badajoz pudiera construirseen 1460 ya que no aparece en el Registro General delSello. La documentación localizada por el archiveroe investigador Víctor García Herrero viene a confir-mar las sospechas de Inocencio Cadiñanos. En sumomento el trabajo de Victor García pasó desaper-cibido y sin embargo hoy es una obra capital de lahistoriografía badajocense. Entre la documentaciónpublicada por Víctor García Herrero encontramostres documentos que vienen a certificar la tesis deSolano de Figueroa.

El primer documento, fechado el 3 de octubre de1516, recoge un memorial del Concejo de Badajoz enque recordaba a la Corona que

“…se faze en esta çibdad, en la rivera de Guadia-na que junto a ella pasa, a çinco años que se hide-fica y faze e a labrado e labra en ella a la contina[?] una puente…”

Es decir, el puente se inició en 1511, como ya habíaseñalado Juan Solano de Figueroa.

El segundo documento, fechado el 6 de septiem-bre de 1514, nos informa que en 1511 la Corona orde-nó entregar 50.000 mrvs. a la ciudad de Badajoz parafinanciar la obra del puente.

Una vez fijado el comienzo de las obras en 1511toma un nuevo sentido la presencia en Badajoz delarquitecto Pedro de Larrea. Según el historiador delarte Francisco Manuel Sánchez Lomba, dicho arqui-tecto estuvo en Badajoz en dos ocasiones a lo largodel año 1513 y supone que su visita estuvo en rela-ción con la obra del puente. Desgraciadamente nopodemos determinar si Pedro de Larrea fue el autorde las trazas del puente o bien vino a Badajoz a ins-peccionar o fiscalizar la calidad de una obra en pro-ceso de construcción

El tercer documento, fechado el 24 de mayo de1521, señala que por esas fechas el puente seguía enconstrucción aunque la obra estaba bastante avan-zada.

En 1526 el marqués de Villarreal envió una cartaal rey de Portugal en la que daba cuenta de la recep-ción que la ciudad de Badajoz dispensó a la futuraemperatriz Isabel. En la carta se dice que

“…antes de entrar (la princesa) en el puente deGuadiana salieron los regidores de la ciudad a besarla mano…”

Es decir, en 1526 el puente estaba practicable aun-que no sabemos si la obra estaba concluida o bien sehabilitó un paso provisional para la princesa y suséquito. Con todas las reservas posibles nos inclina-mos por la primera hipótesis ya que otros docu-mentos posteriores insisten en que el puente se ter-minó por estos años. Así, entre los años 1532 y 1533visitó la Península el abad cisterciense Dom Edmede Saulieu. Según Claude de Bronseval, que forma-ba parte de su séquito, la comitiva que acompañabaal abad cruzó el Guadiana por un puente, reciente-mente construido. Es decir, en 1532 ó 1533 el puen-te ya estaba en uso si bien se había concluido haciapoco lo que encaja con lo que hemos expuesto parael año 1526.

En 1545 una riada arrastró tres arcos de la fla-mante obra y fue preciso una costosa reparación. Peroesto es otra historia.

BIBLIOGRAFÍA

GARCÍA HERRERO, V.: La vía de cámara en los rei-nados de los Reyes Católicos y Carlos I, Gráficas Dipu-tación de Badajoz, Badajoz, 2002.

GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, A.: Badajoz cara alGuadiana. Puerta de Palmas y el puente viejo, Caja Due-ro, Badajoz, 1995.

HERNÁNDEZ GIMÉNEZ, F.: “Los caminos deCórdoba hacia el Noroeste en época musulmana”,Al-Andalus, vol. XXXII-1, 1967.

TEIJEIRO FUENTES, M.A.: El Oeste Dorado. Unamirada literaria a la Extremadura del Siglo de Oro, Dipu-tación de Badajoz, Servicio de Publicaciones, Bada-joz, 1999.

SÁNCHEZ LOMBA, F. M.: “Noticias sobre elarquitecto Pedro de Larrea”, Norba IV, Universidadde Extremadura, 1983.

Julián García Blanco

LAS OBRAS EN EL TEMPLO DE DIANADE MERIDA

Actualmente se están acometiendo trabajos de trans-formación urbanística en el entorno del Templo deDiana, declarado monumento nacional en 1912, y que

forma parte del Conjunto Histórico de Mérida. Las mencio-nadas obras responden a un proyecto que fue ganador de unconcurso de ideas (habría que decir, con más propiedad, demala idea) promovido por la Consejería de Cultura para laadecuación del espacio, de acuerdo con el PGOU y Plan Espe-cial (PEP) del Conjunto Histórico de Mérida. Se trata de laconstrucción de un edificio, en planta en forma de U, con dosalturas, con espacios para locales (¿comerciales?), y una espe-cie de terraza mirador para contemplar desde posiciones más

“ventajosas” el monumento. El edificio es de hormigón armado (lo más parecido a un bunker) y de una esté-tica absolutamente alejada de la arquitectura histórica tradicional de la zona.

Las evidencias de las mencionadas obras están provocando la alarma de cuantas personas transitan por ellugar, que se preguntan cómo es posible que tal despropósito esté realizándose en un entorno monumental. Elasunto admite, ahora que está tan de actualidad, la comparación con lo sucedido con el “cubo” de Biblioteco-nomía, en la Alcazaba de Badajoz, y la gente se pregunta si no se estará cometiendo en Mérida lo que en Bada-joz está vertiendo tantos ríos de tinta y tan encontradas posiciones y vergonzosas posturas evasivas de losauténticos culpables.

Nuestra asociación, en reiteradas ocasiones ha denunciado lo agresivo de esta actuación, que con el pro-pósito de tapar medianeras y, eufemísticamente, poner en valor el entorno, están llenando de hormigón, todoel recinto.

En los años 70, el Estado acomete las primeras expropiaciones para liberar el monumento de las edifica-ciones que lo atenazaban. Continuaron excavaciones que sacaron a la luz vestigios no sólo romanos, sino visi-godos, islámicos, cristianos, hasta los tiempos actuales; con testimonios históricos de la presencia de una anti-gua sinagoga judía en el lugar que fue luego ocupado por la denominada iglesia de Santa Catalina. El lugar,por tanto, es poseedor de una secuencia histórica ciertamente rica, que permite valorar el pasado de la ciudad.

Las obras, que ahora están ocupando un espacio que costó dinero público liberar, no sólo están llenando dehormigón todo el lugar, sino que han destruido vestigios de la antigua sinagoga y la iglesia de Santa Catalina,al derribar los restos de su muro de cierre meridional. Al mismo tiempo, se están ocultando restos arqueoló-gicos, con un nuevo suelo y con las nuevas estructuras de hormigón que solapan los hallazgos arqueológicos,impidiendo una contemplación general del recinto.

Entendemos que se está violando la Ley del Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura y el PGOU yPEP. Se están destruyendo vestigios históricos, las perspectivas que fueron posibles con las expropiaciones, seestán ahora limitando y eliminado de manera escandalosa, provocándose una reducción del espacio. El recin-to, constituido en su mayor parte por suelo natural, se está hormigonando.

Nuestra asociación ha solicitado formalmente la paralización de las obras, ahora que aún se está a tiempoy el daño no es mayor (tenemos el ejemplo de lo sucedido en Badajoz), al mismo tiempo que hemos presenta-do una alternativa a este proyecto agresivo que consistiría en convertir las medianeras que rodean el recinto,en fachadas, con lo cual sería la tipología de la propia ciudad la que haría integrase el monumento y presen-tase una imagen más equilibrada y armónica, y económica.

Por otra parte, el proyecto que pretende construir unaespecie de gran caja de zapatos de hormigón armado, teme-mos que impedirá una futura ampliación del recinto arque-ológico, que podría precisar nuevas expropiaciones y exca-vaciones, en una zona tan sensible a hallazgos arqueológicos(Foro Romano Municipal).

El asunto está en conocimiento del ICOMOS (relaciona-do con la UNESCO), que nos ha informado de una próximavisita a la ciudad.

Foro Mérida Asociación Ciudadana

- 12 -

MUY ALTA Y HERMOSA PALMA...

Recientemente hemos asis-tido en Badajoz a la colo-cación de una enorme

palmera en la rotonda de nuevocuño que han situado en la plaza deSanto Domingo. No se los días queduró la palmera en esta ubicación,lo cierto es que fue retirada y en sulugar tienen pensado colocar unaestatua de Fray Luis de Granada.Desde el Consistorio aducen las que-jas de los vecinos alertados por sualtura y desproporción. No hubierasido la única, junto a la Casa de laMujer, en la carretera de Olivenzatenemos otra muy alta y hermosapalma solitaria.

Referencias antiguas a palmerassolitarias y esbeltas en Badajoz tene-mos la que se ubicaba en San Andrés,una gigantesca pieza que Silvestre Israel dejó inmor-talizada en su grabado a finales del siglo XVII y quedestaca en el perfil de toda la ciudad. Sabemos queexistió y que Silvestre no se la inventó, pero no tene-mos constancia exacta de su ubicación; algún corra-lón de alguna casona de la plaza, el convento “Madrede Dios” o lo más probable el patio de la iglesia deSan Andrés situado donde hoy se encuentra la pla-za y derribada en 1834.

La referencia mas importante a palmera solitarianos la ofrece Fray Juan Bautista Moles, Ministro Pro-vincial de la orden de los frailes Menores de la Obser-vancia de Extremadura en el siglo XVII, que al haceruna descripción de Badajoz y concretamente refi-riéndose al puente viejo nos dice:

... es de treinta y dos arcos de gra largura y hermosu-ra, acompañada de una palma muy alta y hermosa, quetiene entre la puerta de la ciudad y puente del, que laadorna mucho.

Muy alta y hermosa nos dice el fraile, refiriéndo-se a la palmera extramuros que se encontraba ador-nando la Puerta Nueva. Porque por entonces la actualPuerta de Palma, se denominaba Puerta Nueva oPuerta Nueva del Puente. Ninguna referencia a sunombre actual. Efectivamente, no sería hasta 1765cuando se construyó una puerta que se ubicó en loque hoy es la trasera de la Escuela de Artes y Oficios,cuando la Puerta Nueva del Puente pasa a denomi-narse vulgarmente como Puerta de Palma y, la denueva construcción se apodera del nombre y se que-da como Puerta Nueva.

Reiteradamente los historiadores locales del s. XIXatribuyen “la etimología de las Palmas a los inmensos pal-merales que los árabes plantaron en las riberas del Gua-diana y que desaparecieron cuando los ejércitos cristianosconquistaron la ciudad”. Nada más lejos de la realidad.Ningún documento antes de 1765 da nombre ni alpuente ni a la puerta con esta etimología. Si el vulgomodificó el nombre, sería por la proximidad de algúnejemplar de palmera allá por 1765. Pero ¿Cuántas pal-meras habría en esa fecha junto a la puerta? ¿Una omás?. Comúnmente hoy utilizamos de forma indis-tinta tanto el singular como el plural para referirnosa Puerta de Palma/s. Pero no es lo mismo. Lo ciertoes que la referencia documental mas cercana a 1765es la única palmera del fraile, siendo por lo tanto masacertado utilizar el singular, al menos hasta que encon-tremos otra referencia.

Manuel Cienfuegos Ruiz-Morote

- 13 -

Puerta Nueva 1765. Demolida en 1963

foto Quique Durán

- 14 -

NOTICIAS DE LA PLATAFORMA

La Plataforma ha continuado desarrollandosus actividades durante el mes de diciem-bre, participando en las I Jornadas sobre

Asociacionismo Cultural que se celebraron los días2, 3 y 4 en las instalaciones del Ateneo de Badajoz.Fueron coordinadas por su gestor cultural, D. Joan-Ignasi Ortuño con el ánimo de intercambiar expe-riencias entre las distintas Asociaciones que existenen nuestra Ciudad y poner de relevancia la necesi-dad de incrementar las sinergias entre las mismas.

De ahí que se celebrara un debate monográficocon el título “La Plataforma por la Rehabilitación Inte-gral de la Alcazaba, un ejemplo de asociacionismocultural plural”, y que contó con la presencia de repre-sentantes de las asociaciones así como de los grupospolíticos municipales. Por parte de la ciudadanía inter-vinieron D. Francisco Javier Gil Expósito, D. ManuelMárquez, D. Juan Miguel Collado y D. Antonio Gar-cía Candelas. Por parte de los grupos con represen-tación política en el Ayuntamiento estuvieron D. Ger-mán López Iglesias, Concejal Delegado de Turismoe integrante de la Comisión de Seguimiento del Pro-tocolo por la Rehabilitación Integral de la Alcazabay D. José Ramón Suárez, concejal socialista y Dele-gado Territorial de la Junta de Extremadura en Bada-joz. Esta vez ambos partidos, PP y PSOE, juntitos dela mano pero sin entonar el mea culpa ni dar expli-caciones del por qué del retraso de tres años y medioque acumulamos en cumplir el Protocolo firmado porlas distintas administraciones, como le exigieron enel debate las asociaciones.

El día 11 de Diciembre nos reunimos con el Con-cejal Delegado de Turismo D. Germán López Iglesiaspara presentarle las directrices que esta Plataformaentiende se deben incluir en el proyecto de rehabili-tación global que debe licitar el Ayuntamiento, segúnlo acordado en la reunión de la Comisión de Segui-miento del Protocolo mantenida el pasado 1 de Octu-bre en la Delegación del Gobierno. Directrices que laPlataforma había consensuado previamente entretodas las asociaciones integrantes, en un encuentrocelebrado a finales de noviembre. D. Germán Lópeznos mostró la propuesta básica que tiene elaboradael Ayuntamiento, a la espera del visto bueno de laComisión de Seguimiento para proceder a la licita-

ción de la redacción del proyecto de rehabilitación.Resumidamente, contempla la rehabilitación del res-to de muralla que no se va a restaurar en los próxi-mos meses por el Ministerio de Vivienda, así como elajardinamiento interior y la reconstrucción de lasermitas de la Consolación y del Rosario, en las quese habilitaría un centro de interpretación y espaciode hostelería. El ajardinamiento exterior quedaríasupeditado a la existencia de crédito presupuestario.La Plataforma le trasmitió la importancia de que larehabilitación sea verdaderamente integral, inclu-yendo evidentemente la adecuación de las laderas yla conexión con el Parque de la Legión, así como seabogó por la reconstrucción de cuanto sea posible encuanto existan datos contrastados que así lo permi-tan. Respecto a la utilización de las distintas cons-trucciones interiores, apostamos por la instalación delCentro de Interpretación en el edificio conocido como“el Polvorín”, al estar situado en la entrada por laPuerta del Capitel, la más utilizada por los visitan-tes. Asimismo, consideramos que la zona del pabe-llón de autopsias y subterráneos de la Puerta delAlpendiz es la más apropiada para la instalación delos servicios de restauración y hostelería, dadas lasexcelentes vistas que se tienen a toda la Vega del Gua-diana. Respecto a las ermitas del Rosario y Consola-ción, sugerimos su dedicación al culto cristiano, res-petando de este modo su origen histórico.

En otro orden de cosas, la Plataforma ha mante-nido contactos con diversas asociaciones de cara a suincorporación a la misma. Entre otras, nos hemos reu-nidos con Ecologistas Extremadura, Adenex, la Pla-taforma Pro Carril Bici y la Asociación de Belenistas.Esperemos que en las próximas semanas contemoscon todos ellos y participen activamente en nuestrajusta reivindicación.

Por último, mención especial merece el proyectode rehabilitación del tramo de muralla comprendidoentre la Puerta de Carros y la Puerta del Alpendiz,cuya obra se ha licitado por el Ministerio de Vivien-da el pasado 29 de diciembre. Integrantes de esta Pla-taforma, asesorados por el arquitecto D. Javier Tejei-ro y el arqueólogo D. Julián García Blanco, han estu-diado el citado proyecto, redactado en agosto de 2006por la U.T.E. Julián Prieto-Jorge López. Las conclu-

- 15 -

siones son bastante desalentadoras, ya que la reha-bilitación se reduce a cementar la muralla, hormigo-nar el adarve y derribar el muro del mismo y susti-tuirlo por una barandilla metálica, sin que se con-temple una adecuada y necesaria intervención arque-ológica ni mucho menos la reconstrucción de ele-mentos desaparecidos como pudieran ser las alme-nas. En consecuencia, hemos procedido a solicitar concarácter de urgencia reuniones a la Delegada delGobierno, al Presidente de la Junta, al Alcalde y alconcejal de urbanismo, para darles a conocer la pos-tura de esta Plataforma contraria a cualquier inter-vención agresiva o distorsionadora contra el Monu-mento.

En la última reunión de la Comisión de Segui-miento del Protocolo se acordó la participación acti-va de esta Plataforma en todo el proceso de rehabili-tación integral de la Alcazaba. Llegado el momento,esperamos que las administraciones cumplan su pala-bra, y acepten tanto las alegaciones al proyecto derehabilitación parcial que ahora se va a ejecutar comonuestras propuestas de cara al proyecto básico derehabilitación integral.

Plataforma por la Rehabilitación Integral de la Alcazaba

Nos hemos encontrado con lasorpresa de dos nuevas publi-caciones pertenecientes a dos

entidades de peso en la ciudad de Bada-joz. Posiblemente refleje el nivel culturaltan excelente que estamos atravesando ennuestra ciudad. El magazín cultural delAteneo de Badajoz, denominado “21x21”,por el formato cuadrado que tiene, al fren-te del cual se encuentra Joan-Ignasi Ortu-ño y “Enseñando Fomenta” de la RealSociedad Extremeña de Amigos del Paísde Badajoz que viene a sustituir a un anti-guo boletín que ciertamente dejó de impri-mirse hace ya algún tiempo.

Las revistas, de excelente diseño, las podemos retirar aprovechando alguna de las muchas actividades querealizan en sus respectivas sedes. Enhorabuena y larga vida a la difusión de la cultura en Badajoz.

La casa de Ronda Nortese mantendrá en su sitioy no se tirará. La célebre

ermita de San Roque, anunciadaen 1945 por el presbítero Fernan-do Castón Durán, fue la casa deTinoco. Pronto verá la luz un estu-dio detallado de este inmueble delque ya podemos decir que fue,además de una sencilla casa decampo, un elemento militar quedispuso de guarnición propia eincluía aspilleras en sus muros.Durante la construcción de laRonda Norte y su inclusión en larotonda, la mayor parte de losmuros con aspilleras fueron eli-minados. En principio se teníapensado dejar la cúpula soporta-da con cuatro columnas y finalmente se ha optado por mantener la estructura completa. El Ayuntamiento hadecidido rehabilitarla y darle algún uso de almacén de utensilios. Ya se puede apreciar la restauración de loselementos que conformaron la curiosa capilla. ¿Conservará alguna aspillera?.

Para pertenecer a la Asociación Amigos de Badajoz, rellene este boletín con todos sus datos per-sonales y entréguelo directamente en nuestra sede, sita en c/ Afligidos nº 4-1º, o bien envíandolo alApartado de Correos 446 de Badajoz. Tfno.: 924 259 749. e-mail: amigosdebadajoz@hotmail.com. http://www.amigosdebadajoz.es (en construcción).

D./Dª.:

Dirección:

Código Postal: Localidad: Teléfono:

Profesión: D.N.I.:

Datos domiciliación bancaria (Cuota anual 12 euros):

Entidad: Oficina:

Dirección: Localidad:

Código Cuenta Cliente: — — — — / — — — — / — — / — — — — — — — — — — /

Badajoz, a de de 200__. Firma

Polígono Industrial “El Nevero”, Embasa nº 9 • 06006 BADAJOZ

Telf. y Fax: 924 27 46 56

• IMPRESOS

• PAPELERÍA CORPORATIVA

• PAPELERÍA OFICIAL

• SOBRES

• LIBROS

• REVISTAS

• FOLLETOS, PROPAGANDA

• CARTELES