1

SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

DEL DIA 22 DE NOVIEMBRE DE 2012 En el Salón de Plenos del edificio consistorial de la Plaza de San Marcelo, a veintidós de noviembre de dos mil doce. Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández y con asistencia de los Sres. y Sras. Rajoy Feijoo (D. Agustín), Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo), Reyero Gutiérrez (D. Francisco-Javier), Martín Granizo-López (Dª Belén), García Valadés (D. Juan Pablo), López Benito (D. José María), Lesmes Flórez (Dª Nuria), Gutiérrez Rabanal (Dª Montserrat) y Cayón Diéguez (D. Julio Nicolás), miembros de la Junta de Gobierno Local, así como de los Concejales Sres. y Sras., Alonso Castro, (D. Miguel), Álvarez Casáis (Dª María José), Canuria Atienza (D. Vicente), Carrasco Lorenzo (Dª Isabel), Chamorro Rodríguez (D. Javier), Díez Díaz (D. José Antonio), Díaz Santiago (Dña. Catalina), García Suárez (Dª María José), Guerrero Rodríguez (Dª Patricia), Gutiérrez González (D. Francisco Javier), López Sendino (D. Eduardo Manuel), Pérez Lamo (D. Agustín Mariano), Rodríguez Díaz (Dña. María), Rodríguez Picallo (Dña. Natalia), Travesí Lobato (Dña. Susana), Villa Paredes (D. Ángel Claudio) y de la Sra. Secretaria General, Dña. Carmen Jaén Martín, se reunió, en sesión ordinaria, el Pleno de este Excmo. Ayuntamiento. Asiste también el Sr. Interventor, D. Gabriel Menéndez Rubiera y la Sra. Vicesecretaria General, Dña. Marta M. Fuertes Rodríguez. La Sra. Concejala, Fernández Pérez (Dña. Evelia), ha excusado su inasistencia Antes del inicio de la sesión se guardó un minuto de silencio en memoria de las mujeres fallecidas desde la fecha de la última sesión plenaria, víctimas de la violencia de género. La Presidencia declaró abierta y pública la sesión a las nueve horas y treinta minutos. 1.- PROPUESTA DE LA JUNTA DE PORTAVOCES SOBRE CAMBIO DE FECHA PARA CELEBRAR EL PLENO ORDINARIO CORRESPONDIENTE AL

2

DÍA 27 DE NOVIEMBRE.- Se da cuenta de la propuesta adoptada por la Junta de Portavoces en reunión celebrada el día 19 de noviembre de 2012, que se transcribe a continuación: “Con el fin de dar cumplimiento a los plazos previstos en la legislación vigente en relación con la aprobación definitiva del Presupuesto General de la Corporación para el Ejercicio 2013 se acuerda que la sesión ordinaria del Pleno de la Corporación correspondiente al mes de noviembre que se debería celebrar el próximo día 27 de noviembre, pase a celebrarse el día 22 de las 9,30 horas. Asimismo se acuerda incluir como punto 1 del orden del día esta propuesta.” Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar la propuesta de la Junta de Portavoces, en reunión celebrada el día 19 de noviembre de 2012, trascrita anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes. 2.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Pregunta el Sr. Presidente si existe alguna observación que hacer al acta de la sesión ordinaria del día 30 de octubre de 2012, y no formulándose ninguna la misma fue aprobada por unanimidad de los miembros presentes.

3.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETOS DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA SOBRE DESPIDOS DE PERSONAL.- Por la Secretaria se dio lectura de los Decretos que a continuación se transcriben:

A) “En la Ciudad de León y su Casa Consistorial, a dieciséis de noviembre de dos

mil doce. Visto el procedimiento incoado en esta Administración Municipal, relativo al despido colectivo, modificación sustancial de condiciones de trabajo y modificación de condiciones establecidas en el Convenio Colectivo para el personal laboral de este Excmo. Ayuntamiento de León, y

Considerando: Que, con fecha 27 de abril de 2012, el Ayuntamiento comunicó al Comité del Personal Laboral y a la Autoridad Laboral competente, el inicio de los periodos de consultas legalmente procedentes para la adopción de un despido colectivo, de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo y de modificación de condiciones establecidas en el Convenio Colectivo. Una vez tramitado el procedimiento en forma legal, de conformidad con lo establecido en los artículos 51.2, 41.4 y 82.3 del Estatuto de los Trabajadores, y una vez transcurrido el periodo legal máximo de consultas con los representantes de los trabajadores, el Excmo. Ayuntamiento de León, representado en ese acto por la Sra. Concejala Delegada de Personal y Régimen Interior, de una parte, y la “Representación de los Trabajadores”, representada por la “Comisión Negociadora”, de la otra, con fecha 25 de mayo de 2012, suscriben “ACTA DE PREACUERDO DE FINALIZACION DEL PERIODO DE CONSULTAS”, que ha sido ratificado por esta Alcaldía, en el ámbito de su competencias, mediante resolución de fecha 31 de mayo de 2012, así

3

como por los miembros de las secciones sindicales que tienen representación mayoritaria en el Comité del Personal Laboral, entendiéndose que el citado Preacuerdo devino ACUERDO DEFINITIVO desde el momento en que se llevó a cabo dicha ratificación. Considerando: Que en sesión celebrada por el Pleno Municipal el día 19 de junio de 2012, se aprobó el texto del expresado Acuerdo Definitivo alcanzado entre este Ayuntamiento y la Representación de los Trabajadores en el ámbito del personal laboral, sobre procedimiento de despido colectivo, modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo y modificación de condiciones establecidas en el Convenio Colectivo para el Personal Laboral del Ayuntamiento publicado en el BOP de León del día 17 de febrero de 1998. Considerando: Que, tal como consta en la documentación comprensiva del procedimiento de despido colectivo, y en el Acuerdo alcanzado con la Representación de los Trabajadores, la extinción de los contratos de trabajo se fundamenta en causas objetivas de índole económica tal y como vienen definidas en los arts. 41.1, 51.1 y 82.3 y Disposición Adicional Vigésima del Estatuto de los Trabajadores, causas que se explicitan en la Memoria explicativa que forma parte integrante de la documentación del procedimiento de despido colectivo, de conformidad con lo establecido en el art. 51.2 del E.T., en cuya Memoria se detalla la absoluta insuficiencia presupuestaria que presenta la Corporación para financiar los servicios públicos que presta, que ha llevado el endeudamiento a niveles insostenibles, generándose un déficit presupuestario persistente en los dos últimos ejercicios, que imposibilitan financiar con los ingresos de cada ejercicio las obligaciones generadas en ese ejercicio. El Ayuntamiento, ante la crítica situación económico-financiera descrita, viene analizando todo tipo de medidas que permitan corregir el déficit estructural existente, incrementando la recaudación efectiva, reduciendo gastos y reorganizando su funcionamiento con arreglo a criterios de eficiencia y eficacia. Asimismo, el Ayuntamiento ha presentado un Plan de Ajuste y ha elaborado un Plan de Saneamiento Financiero, que tendrán efectos a partir del presente ejercicio y que contemplan, entre otras medidas, las de reducción de costes de personal, derivadas de las necesidad de suprimir o reducir la prestación de determinados servicios, mediante la extinción de contratos de trabajo a través del procedimiento legal establecido para el despido colectivo.

Considerando: Que en la cláusula primera, apartado 1 del acuerdo alcanzado el 25 de mayo de 2012 con la representación de los trabajadores, se determina el número de trabajadores afectados por el despido colectivo, que se detalla nominativamente en el Anexo II que se incorpora al acuerdo, estableciéndose en el apartado 4, las condiciones para la extinción de los contratos de trabajo, en los siguientes términos: “A Indemnización por Despido: Los empleados afectados por la extinción de su contrato de trabajo que no se encontraran en excedencia voluntaria percibirán la indemnización legal por despido objetivo, que asciende a 20 días de salario por año de servicio, con el límite de 20 mensualidades.”

Considerando: Que, en la determinación de los trabajadores afectados por el despido colectivo, el Ayuntamiento ha aplicado una serie de criterios objetivo que han sido negociados con la representación de los trabajadores y que se incluyen en los acuerdos alcanzados. Considerando: Que el Laboratorio Municipal es un servicio no obligatorio y deficitario que ha dejado de ser prestado por el Ayuntamiento, dada la situación económica descrita, habiéndose reasignado a los trabajadores fijos asignados al mismo para el desempeño de otras funciones, tal como se contempla en la cláusula primera, apartado 1, del acuerdo alcanzado con la representación de los trabajadores. En concreto, en virtud de resolución de la Concejala Delegada de Personal de 16 de agosto de 2012, se acuerda disponer que D. Jesús Quirós Alvarez, que en el Laboratorio Municipal desempeñaba el puesto de Técnico Superior del Laboratorio, en el Grupo I, pase a desempeñar puesto de Médico en la Residencia de Ancianos “Virgen del Camino”, manteniéndose en el Grupo I”.

4

Considerando: Que, en reunión celebrada el día 25 de octubre de 2012 por la Comisión Paritaria del Convenio Colectivo para el Personal Laboral, con funciones de Seguimiento del acuerdo alcanzado el 25 de mayo de 2012, se ha adoptado acuerdo en los siguientes términos: “SITUACION DEL TRBAJADOR D. JESUS QUIRÓS ALVAREZ: El trabajador D. Jesús Quirós Alvarez, Técnico Superior del Laboratorio Municipal, fue trasladado a la Residencia de Ancianos “Virgen del Camino” por el cierre del Servicio a raíz del expediente de Despido Colectivo. Que, en esta Residencia de Ancianos, los servicios a prestar por este trabajador serían de dos horas y media diarias, por lo que tendría que completar su jornada laboral en otras dependencias municipales, situación complicada debido a la situación física de D. Jesús Quirós. Tanto la Administración como la parte social se han dirigido a este trabajador, informándole los inconvenientes que se podrían llegar a producir. Motivo por el cual se ha decidido lo siguiente: “En el ámbito de aplicación del Acuerdo de procedimiento de despido colectivo, modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo y modificaciones de condiciones establecidas en el Convenio Colectivo para el personal laboral del Ayuntamiento de León, se acuerda por ambas partes, respecto a su cláusula primera, proceder a la ampliación de la relación de trabajadores afectados con la inclusión del siguiente trabajador:

- Don Jesús Quirós Álvarez. (Técnico Superior del Laboratorio Municipal).”

Mediante escrito de fecha 8 de noviembre, se ha dado traslado a la Dirección General de Trabajo, del Acta de la reunión en la que se adoptó el referido acuerdo.

Considerando: Que el trabajador municipal fijo Don Jesús Quirós Alvarez, que actualmente desempeña el puesto de Médico de la Residencia de Ancianos, Grupo I, se encuentra afectado por el expresado procedimiento de despido colectivo, de conformidad con las consideraciones anteriormente expuestas, que constan en los Acuerdos adoptados, al haberse determinado en el procedimiento su despido y la extinción de su contrato de trabajo con fundamento en causas objetivas de índole económica, por lo que habrá de abonársele la indemnización pactada en el expresado procedimiento de despido colectivo, de conformidad con la Cláusula anteriormente citada del acuerdo alcanzado, que le es de aplicación, y con lo establecido en el art. 53.1 del Estatuto de los Trabajadores.

Considerando: Que la comunicación escrita de la extinción de dicho contrato, requiere la puesta a disposición del interesado de la indemnización establecida en el apartado b) del nº 1 del artículo 53 del Estatuto de los Trabajadores, mediante la entrega de cheques nominativos por el importe establecido.

Considerando: Que, previo el preceptivo informe de fiscalización emitido por la Intervención Municipal, en sesión celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 16 de noviembre del año en curso, ha sido autorizado el gasto correspondiente al abono de la indemnización correspondiente a Don Jesús Quirós Alvarez, ascendente a la cantidad de 46.245,58 €.

Considerando: Que por la Sra. Secretaria General de este Ayuntamiento se ha emitido el preceptivo Informe jurídico en sentido favorable en orden a la extinción de su contrato de trabajo. Esta Alcaldía, vistos los expuestos antecedentes, en aceptación y ejecución de los acuerdos alcanzados y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 51.4 del Estatuto de los Trabajadores y en ejercicio de las atribuciones que le son conferidas por los artículos 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, 24 del Texto Refundido de Régimen Local y 41 del R.O.F., RESUELVE:

1º.- Proceder al despido y consiguiente extinción del contrato de trabajo del trabajador municipal D. Jesús Quirós Alvarez, como Técnico Superior de Laboratorio, Grupo I, actualmente desempeñando el puesto de Médico de la Residencia de Ancianos “Virgen del Camino”, declarando resuelta su relación jurídico laboral con este Ayuntamiento con efectos de 1 de diciembre de 2012, en cuanto se halla afectado por el procedimiento de despido colectivo tramitado por esta Administración Municipal, por causas objetivas de índole económica, en cuyo procedimiento, una vez finalizado el periodo de consultas, se han alcanzado los acuerdos a que se ha hecho referencia en los antecedentes de la presente resolución.

5

2º.- El despido por causas objetivas se produce en los siguientes términos, establecidos en el artículo 53.1 del Estatuto de los Trabajadores:

- Simultáneamente a la entrega de esta comunicación escrita, se pone a su disposición la totalidad de la indemnización establecida en el apartado b) del número 1 del citado artículo 53 E.T. Ésta asciende a la cantidad neta de CUARENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CINCO EUROS CON CINCUENTA Y OCHO CÉNTIMOS DE EURO (46.245,58.-€), cantidad que, naturalmente, será corregida de inmediato en caso de error u omisión. A este efecto, el Ayuntamiento le entrega en este acto cheque nominativo por dicho importe.

- Asimismo, y respecto al momento en el que esta decisión extintiva será efectiva, le informamos de que los efectos tendrán lugar a partir del día 1 de diciembre de 2012. En consecuencia, la Administración ha cumplido con el periodo de preaviso de 15 días requerido en el párrafo c) del mismo artículo citado anteriormente.

- Por último, le comunicamos que el Ayuntamiento pondrá a su disposición su liquidación final de haberes correspondiente a la fecha de despido a la firma del correspondiente documento de recibo, significándole que, caso de no ser aceptado por el interesado en este acto, el importe a que asciende la liquidación será consignado a su disposición en las Dependencias Municipales, en la forma legalmente establecida. 3º.- Ordenar el pago de las obligaciones anteriormente reconocidas, avocando, para

el presente expediente, las competencias delegadas al efecto en el Concejal Delegado de Hacienda.

4º.- Aprobar la carta de despido del trabajador, que constituye un Anexo a la presente resolución, que se entregará al interesado, poniéndose a su disposición, igualmente, la documentación que forma parte integrante del procedimiento de despido colectivo, en el que se incluyen, entre otros documentos, la Memoria explicativa de las causas económicas que fundamentan el procedimiento, los criterios tenidos en cuenta para la designación de los trabajadores afectados, el Acuerdo alcanzado con la Representación de los trabajadores el día 25 de mayo, y el acuerdo adoptado en reunión celebrada el día 25 de octubre de 2012 por la Comisión Paritaria del Convenio Colectivo para el Personal Laboral - ampliación relación trabajadores -.

5º.- De la presente resolución se dará traslado a los representantes de los trabajadores, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 53.1 c) del Estatuto de los Trabajadores. Asimismo se notificará a las Concejalías y Servicios Municipales a los que afecta la presente resolución.

6º.- Dar cuenta de la presente resolución al Pleno Municipal en la primera sesión que celebre, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 21 h) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local.

Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde, en el lugar y fecha del encabezamiento, por ante mi, la Secretaria, que doy fe.”

B) “En la Ciudad de León y su Casa Consistorial, a dieciséis de noviembre de dos mil doce. Visto el procedimiento incoado en esta Administración Municipal, relativo al despido colectivo, mediante modificación sustancial de condiciones de trabajo y modificación de condiciones establecidas en el Convenio Colectivo para el personal laboral de este Excmo. Ayuntamiento de León, y CONSIDERANDO: Que con fecha 27 de abril de 2012, el Ayuntamiento comunicó al Comité de Personal Laboral y a la autoridad laboral competente el inicio de los periodos de consultas legalmente procedentes para la adopción de un despido colectivo, de modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo y de modificación de condiciones establecidas en el Convenio Colectivo. Una vez tramitado el procedimiento en forma legal, de conformidad con lo establecido en los artículos 51.2, 41.4 y 82.3 del Estatuto de los

6

Trabajadores, y una vez transcurrido el periodo legal máximo de consultas con los representantes de los trabajadores, el Excmo. Ayuntamiento de León, representado en este acto por la Sra. Concejala Delegada de Personal y Régimen Interior , de una parte, y la representación de los trabajadores, representada por la comisión negociadora de la otra, con fecha 25 de mayo de 2012, suscriben “ACTA DE PREACUERDO DE FINALIZACION DEL PERIODO DE CONSULTAS” que ha sido ratificado por esta Alcaldía, en el ámbito de sus competencias, mediante resolución de fecha 31 de mayo de 2012, así como por los miembros de las Secciones Sindicales que tienen representación mayoritaria en el Comité de Personal Laboral, entendiéndose que el citado preacuerdo devino ACUERDO DEFINITIVO desde el momento en que se llevó a cabo dicha ratificación. CONSIDERANDO: Que en sesión celebrada por el Pleno Municipal el día 19 de junio de 2012 se aprobó el texto del expresado Acuerdo Definitivo alcanzado entre este Ayuntamiento y la representación de los trabajadores en el ámbito del personal laboral, sobre procedimiento de despido colectivo, modificaciones sustanciales de condiciones de trabajo y modificación de condiciones establecidas en el Convenio Colectivo para el Personal Laboral del Ayuntamiento publicado en el BOP de León del 17 de febrero de 1998. CONSIDERANDO: Que tal como constan en la documentación comprensiva del procedimiento de despido colectivo, y en el acuerdo alcanzado con la Representación de los Trabajadores, la extinción de los contratos de trabajo se fundamenta en causas objetivas de índole económica tal y como vienen definidas en los artículos 41.1, 51.1 y 82.3 y Disposición Adicional Vigésima del Estatuto de los Trabajadores, causas que se explicitan en la Memoria explicativa que forma parte integrante de la documentación del procedimiento de despido colectivo, de conformidad con lo establecido en el artículo 51.2 del E.T., en cuya Memoria se detalla la absoluta insuficiencia presupuestaria que presenta la Corporación para financiar los servicios públicos que presta, que ha llevado el endeudamiento a niveles insostenibles, generándose un déficit presupuestario persistente en los dos últimos ejercicios, que imposibilitan financiar con los ingresos de cada ejercicio las obligaciones generadas en ese ejercicio. El Ayuntamiento, ante la crítica situación económico-financiera descrita, viene analizando todo tipo de medidas que permitan corregir el déficit estructural existente, incrementando la recaudación efectiva, reduciendo gastos y reorganizado su funcionamiento con arreglo a criterios de eficiencia y eficacia. Asimismo, el Ayuntamiento ha presentado un Plan de Ajuste y ha elaborado un Pla de Saneamiento Financiero, que tendrán efectos a partir del presente ejercicio y que contemplan, entre otras medidas, las de reducción de costes de personal, derivadas de las necesidades de suprimir o reducir la prestación de determinados servicios, mediante la extinción de contratos de trabajo a través del procedimiento legal establecido para el despido colectivo. CONSIDERANDO: Que en la cláusula primera, apartado 1 del acuerdo alcanzado el 25 de mayo de 2012 con la representación de los trabajadores, se determina el número de trabajadores afectados por el despido colectivo, que se detalla nominativamente en el Anexo II que se incorpora al acuerdo, estableciéndose en el apartado 4, las condiciones para la extinción de los contratos de trabajo, en los siguientes términos: “A Indemnización por Despido: Los empleados afectados por la extinción de su contrato de trabajo que no se encontraran en excedencia voluntaria percibirán la indemnización legal por despido objetivo, que asciende a 20 días de salario por año de servicio, con el límite de 20 mensualidades.” CONSIDERANDO: Que, en la determinación de los trabajadores afectados por el despido colectivo, el Ayuntamiento ha aplicado una serie de criterios objetivo que han sido negociados con la representación de los trabajadores y que se incluyen en los acuerdos alcanzados. CONSIDERANDO: Que la trabajadora municipal Dª. Eva Mª Frade Extraviz, trabajadora temporal, grupo IV, como Monitora del Programa de Desarrollo Comunitario, adscrita a la Concejalía de Bienestar Social, se encuentra afectada por el expresado

7

procedimiento de despido colectivo, de conformidad con el Anexo II incorporado al expresado acuerdo, al haberse determinado en el procedimiento su despido y la extinción de su contrato de trabajo, con fundamento en causas objetivas de índole económica, por lo que habrá de abonársele la indemnización pactada en el expresado procedimiento de despido colectivo, de conformidad con la cláusula anteriormente citada del acuerdo alcanzado que le es de aplicación, y con lo establecido en el artículo 53.1 del Estatuto de los Trabajadores. En concreto, el criterio principal aplicado en su caso es la adscripción a servicio, como es el de Ludotecas, para el cual el Ayuntamiento, dada la situación económica descrita, no puede continuar destinando los recursos que venía destinando, como consecuencia de las restricciones presupuestarias que afronta.

CONSIDERANDO: Que la comunicación escrita de la extinción de dicho contrato, requiere la puesta a disposición del interesado de la indemnización del interesado en el apartado b) del número 1 del artículo 53 del Estatuto de los Trabajadores, mediante la entrega de cheques nominativos por el importe establecido.

CONSIDERANDO: Que, previo el preceptivo informe de fiscalización emitido por la Intervención Municipal, en sesión celebrada por la Junta de Gobierno Local el día 16 de noviembre del año en curso, ha sido autorizado el gasto correspondiente al abono de la indemnización correspondiente a Dª. Eva Mª Frade Extraviz, ascendente a la cantidad de 9.884,79 €.

CONSIDERANDO: Que por la Sra. Secretaria General de este Ayuntamiento se ha emitido el preceptivo informe jurídico en sentido favorable en orden a la extinción de su contrato de trabajo.

Esta Alcaldía, vistos los expuesto antecedentes, en aceptación y ejecución del acuerdo alcanzado y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 51.4 del Estatuto de los Trabajadores y en ejercicio de las atribuciones que le son conferidas por los artículos 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, 24 del Texto Refundido de Régimen Local, y 41 del R.O.F.R.J. de las Entidades Locales, RESUELVE:

1º.- Proceder al despido y consiguiente extinción del contrato de trabajo de la trabajador municipal Dª. Eva María Frade Extraviz, como Monitora de Ludotecas del Programa de Desarrollo Comunitario, declarando resuelta su relación jurídico laboral con este Ayuntamiento, en cuanto se halla afectada por el procedimiento de despido colectivo tramitado por esta Administración Municipal, por causas objetivas de índole económica, en cuyo procedimiento, una vez finalizados el periodo de consultas, se ha alcanzado el acuerdo a que se ha hecho referencia en los antecedentes de la presente Resolución.

2º.- El despido por causas objetivas se produce en los siguientes términos, establecidos en el artículo 53.1 del Estatuto de los Trabajadores:

- Simultáneamente a la entrega de esta comunicación escrita se pone a su disposición la totalidad de la indemnización establecida en el apartado b) del nº 1 del citado artículo 53 E.T. Esta asciende a la cantidad neta de “NUEVE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CUATRO EUROS CON SETENTA Y NUEVE CÉNTIMOS (9.884,79 €)”; cantidad que naturalmente será corregida de inmediato en caso de error u omisión. A este efecto, el Ayuntamiento le entrega en este acto cheque nominativo por dicho importe.

- Asimismo le comunicamos que el Ayuntamiento pondrá a su disposición su liquidación final de haberes, correspondiente a la fecha de despido a la firma del correspondiente documento de recibo, significándole que caso de no ser aceptado por el interesado en este acto, el importe a que asciende la liquidación será consignado a su disposición en las dependencias municipales, en la forma legalmente establecida.

3º.- Ordenar el pago de las obligaciones anteriormente reconocidas, avocando, para el presente expediente, las competencias delegadas al efecto en el Concejal Delegado de Hacienda.

4º.- Aprobar la carta de despido del trabajador que constituye un Anexo a la presente Resolución, que se entregará a la interesada, poniéndose a su disposición, igualmente la documentación que forma parte integrante del procedimiento de despido

8

colectivo, en el que se incluyen, entre otros documentos, la memoria explicativa de las causas económicas que fundamentan el procedimiento, los criterios tenidos en cuenta para la designación de los trabajadores afectados y el acuerdo alcanzado con la representación de los trabajadores el día 25 de mayo, cuya documentación podrá ser consultada en las Dependencias Municipales.

5º.- De la presente Resolución se dará traslado a los representantes de los trabajadores en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 53.1 c) del Estatuto de los Trabajadores, Asimismo se notificará a las Concejalías y Servicios Municipales a los que afecta la presente Resolución.

6º.- Dar cuenta de la presente Resolución al Pleno Municipal en la primera sesión que celebre, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 21 h) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local.

Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde, en el lugar y fecha del encabezamiento, por ante mi, la Secretaria, que doy fe.”

La Corporación queda enterada de los Decretos anteriormente transcritos.

4.- CUENTA GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN,

CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO ECONÓMICO 2011: APROBACIÓN DEFINITIVA.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Especial de Cuentas, en reunión celebrada el día 27 de septiembre de 2012, que a continuación se trascribe:

“De conformidad con el artículo 212 del Texto Refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales, el anuncio se publicó en el Boletín Oficial de la Provincia de León, número 192 del día 9 de octubre de 2012, exponiéndose asimismo en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento durante el plazo legalmente establecido.

Durante el periodo hábil correspondiente no se han presentado

observaciones ni reclamaciones a la misma, por lo que ahora se propone al Pleno Municipal la aprobación de definitiva de la cuenta, de conformidad con la siguiente PROPUESTA:

Primero.- Aprobar definitivamente la Cuenta General del Ayuntamiento de

León, correspondiente al ejercicio económico 2011, formada por la Intervención Municipal, de conformidad con los Estados y Cuentas de la Entidad Local correspondientes a dicho ejercicio económico, rendidos por el Ilmo. Alcalde-Presidente de la misma, a la vista de que no se han producido reclamaciones ni se han formulado reparos a la citada Cuenta.

Segundo.- Remitir dicha Cuenta General al Consejo de Cuentas de Castilla

y León y demás órganos administrativos encargados del control externo de las Corporaciones Locales.”

9

Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Especial de Cuentas, en reunión celebrada el día 27 de septiembre de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes. 5.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS Nº 17/2012 EN EL PRESUPUESTO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN DEL EJERCICIO 2012, EN LA MODALIDAD DE TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS: APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 19 de noviembre de 2012, que a continuación se transcribe: “La Presidencia da cuenta del Expediente de Modificación de Créditos nº 17/2012 en el Presupuesto General del Ayuntamiento de León del Ejercicio 2012, en la modalidad de transferencia de créditos, incoado a instancias de las Concejalías de Hacienda y Nuevas Tecnologías, y de Sanidad, Comercio y Consumo. Continúa diciendo que desde la Concejalía de Hacienda se propone una modificación de créditos para completar la dotación inicial del Ayuntamiento de León a la Fundación León Real, que aún se encuentra pendiente de desembolso, lo que se realizará minorando la aportación a la Mancomunidad SALEAL existente en el Capítulo 4 del Presupuesto Municipal del Ejercicio 2012, que no parece necesaria, mediante transferencia de créditos presupuestarios por importe de 18.000,00 euros. Por lo que se refiere a la segunda, explica que la modificación consiste en una transferencia de créditos desde el Capítulo 2 al Capítulo 4, dentro de la propia Concejalía de Sanidad, Comercio y Consumo, por importe de 2.000,00 euros. Finaliza diciendo que ambas transferencias de créditos han de ser aprobadas por el Ayuntamiento Pleno, ya que afectan a créditos de distinta Concejalía, en el primer caso; y a créditos de diferente Área de Gasto, en el segundo. Seguidamente, se abre un breve debate en el que intervienen diversos miembros de la Comisión, tras el cual la Presidencia indica que la aportación de 18.000,00 euros a la Fundación León Real se realiza para posibilitar la liquidación de la misma, y que, una vez que dicha Fundación sea liquidada, dicho importe se recuperará por el Ayuntamiento de León. Finalizado el debate, y sometido el asunto a votación por la Presidencia, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel), así como del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); y la reserva de voto de los tres

10

Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Canuria Atienza (D. Vicente), Gutiérrez González (D. Francisco Javier) y García Suárez (D.ª María José); lo que hace un total de seis votos a favor y tres abstenciones con reserva de voto; acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “Primero.- Aprobar el Expediente de Modificación de Créditos nº 17/2012 en el Presupuesto General del Ayuntamiento de León del Ejercicio 2012, en la modalidad de transferencia de créditos, que ha sido informado favorablemente por la Intervención Municipal en fecha 15 de noviembre de 2012, cuyo contenido es el siguiente: a) MINORAR, por transferencia, y por valor de 20.000,00 euros, los créditos presupuestarios de las siguientes aplicaciones presupuestarias del Estado de Gastos del Presupuesto Municipal:

ESTADO DE GASTOS: Modificación de créditos nº 17/2012

Aplic. presupuestaria Concepto Importe

06.94320.46301 Aportación Mancomunidad Saneamiento León y su Alfoz 18.000,00

05.31300.22706 Estudios y trabajos técnicos, Laboratorio 2.000,00

Total minoraciones en el Estado de Gastos… 20.000,00

b) INCREMENTAR, por transferencia, y por valor de 20.000,00 euros, los créditos presupuestarios de las siguientes aplicaciones presupuestarias del Estado de Gastos del Presupuesto Municipal:

ESTADO DE GASTOS: Modificación de créditos nº 17/2012

Aplic. presupuestaria Concepto Importe

08.33400.87000 Aportación a la “Fundación León Real” 18.000,00

05.49300.48200 Transferencias corrientes a Asociaciones Sociales 2.000,00

Total incrementos en el Estado de Gastos… 20.000,00

Segundo.- Tramitar dicho Expediente de Modificación de Créditos conforme a las normas sobre información, reclamaciones, recursos y publicidad a que se refieren los artículos 169, 170 y 171 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.” Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 19 de noviembre de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes. 6.- PRESUPUESTO GENERAL Y PLANTILLA DE PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN PARA EL EJERCICIO 2013: APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 19 de noviembre de 2012, que a continuación se transcribe:

11

“La Presidencia da cuenta del Expediente relativo al “Presupuesto General del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2013”, así como de la “Plantilla de Personal del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2013” que se contiene en el Anexo de Personal que se acompaña al citado Presupuesto General, indicando que el Presupuesto Municipal que ahora se somete a aprobación inicial contempla gastos por importe de 127.753.939,83 euros, e ingresos por importe de 131.642.168,10 euros, con un superávit inicial de 3.888.228,27 euros. Explica que, de dicho superávit inicial, 1.404.308,52 euros corresponde al pago de las cuotas de amortización de las operaciones de “factoring/confirming” imputables al Ejercicio 2013, mientras que el resto de dicho superávit deberá destinarse a reducir la deuda del Ayuntamiento de León que no ha podido ser satisfecha mediante los préstamos ICO para el pago a proveedores, esto es, deuda con entidades públicas, subvenciones y deuda con varios proveedores que, por las causas que sean, no entraron en los citados préstamos ICO. Finaliza realizando una breve exposición, por capítulos, del Estado de Gastos del Presupuesto, remarcando la importancia que adquiere este año el pago del servicio de la deuda (Capítulos 3 y 9), y en cuanto a los ingresos dice que el mayor incremento se va a producir en las transferencias del Estado, que aumentan en un 17 por 100 para el año 2013. Hace uso de la palabra el Sr. Canuria Atienza, quien dice que el Grupo Socialista no puede aportar mucho a este debate, debido a que ha tenido poco tiempo para estudiar con detalle el Presupuesto del Ejercicio 2013, por lo que el debate se llevará al Pleno Municipal, y anuncia la reserva de voto de su Grupo sobre este punto del Orden del Día. Interviene, a continuación, el Sr. Chamorro Rodríguez, quien pregunta qué mayor coste implica para el Ayuntamiento de León la subida del IVA, contestando el Sr. Presidente que dicho coste puede estimarse en torno a 2,5 puntos porcentuales sobre el montante del Capítulo 2 del Estado de Gastos, lo que representa 1,1 millones de euros. Interviene, nuevamente, el Sr. Chamorro Rodríguez, quien pregunta cómo se va a afrontar el coste del contrato de la limpieza pública y de la recogida de basuras a partir del 1 de enero de 2013, ya que la previsión existente en el Presupuesto es tan solo de 13,4 millones de euros. Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la Sra. Lesmes Flórez, quien dice que mañana se va a llevar a la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo la creación de una Mesa de Trabajo que va a estudiar las medidas a adoptar en relación con dicho contrato, facilitando a los miembros de la Comisión información sobre la composición de la misma, si bien –concluye– se dará cuenta de todos los detalles en la citada Comisión. Interviene, a continuación, el Sr. Presidente, quien dice que, en todo caso, Esa es la previsión de gasto existente para 2013, y que dicho asunto deberá

12

quedar resuelto dentro del próximo mes. Finalizado el debate, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gutiérrez Rabanal (D.ª Montserrat), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); la reserva de voto de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Canuria Atienza (D. Vicente), Gutiérrez González (D. Francisco Javier) y García Suárez (D.ª María José); así como el voto en contra del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. Chamorro Rodríguez (D. Javier); lo que hace un total de cinco votos a favor de la propuesta, uno en contra, y tres abstenciones con reserva de voto; acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “Primero.- Aprobar inicialmente el “Presupuesto General del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2013”, que viene integrado por los siguientes Presupuestos: A) El Presupuesto del Ayuntamiento de León, con un Estado de Ingresos por importe de 131.642.168,10 euros y un Estado de Gastos por importe de 127.753.939,83 euros, con un superávit inicial de 3.888.228,27 euros. B) El Presupuesto de la Sociedad de capital íntegramente municipal “Instituto Leonés de Renovación Urbana y Vivienda, S.A.” (ILRUV), equilibrado en ingresos y gastos, por importe de 2.086.735,00 euros. C) El Presupuesto de la Sociedad de capital íntegramente municipal “Palacio de Congresos de León, S.A.”, equilibrado en ingresos y gastos, por importe de 4.050.000,00 euros. En consecuencia, el importe total del Presupuesto General Consolidado del Ayuntamiento de León asciende a la cantidad de 131.892.168,10 euros en Ingresos y de 129.540.674,83 euros en Gastos, con el siguiente resumen:

13

El desglose de dicho Presupuesto General por órganos, áreas de gasto, políticas de gastos, programas de gasto, capítulos, artículos, conceptos, aplicaciones presupuestarias, etc. es el que se muestra en los correspondientes Estados de Previsión de Ingresos y Gastos que obran en el Expediente tramitado a efecto. Segundo.- Aprobar inicialmente las “Bases de Ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2013” que obran en el Expediente del Presupuesto. Tercero.- Aprobar, también inicialmente, la “Plantilla de Personal del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2013” que obra en el Anexo de Personal del citado Presupuesto, y que viene integrada por las siguientes Plantillas: a) Plantilla de Personal Eventual

Denominación Plazas Jefe Gabinete Alcaldía y Director de Comunicación y Relaciones externas 1

Responsable de Prensa Equipo Gobierno 1

Secretario/a Responsable Prensa Equipo de Gobierno 1

Secretario/a Gabinete Alcaldía 2

Secretarios/as Concejalías 2

Secretarios/as Grupos Políticos: 6 Grupo PP 3

Grupo PSOE 2

Grupo UPL 1

Total Plazas de Personal Eventual… 13

b) Plantilla de Personal Funcionario

Escala/Subescala/Clase Grupo Denominación Plazas FUNCIONARIOS CON HABILITACIÓN NACIONAL

A1 Secretario 1

A1 Vicesecretario 1

A1 Oficial Mayor 1

A1 Interventor 1

A1 Viceinterventor 1

A1 Tesorero 1

Subtotal FHN… 6

ESCALA DE ADMINISTRACIÓN GENERAL

Subescala Técnica A1 Técnicos de Administración General 30

Subescala de Gestión A2 Técnicos Medios de Admón. General 1

Subescala Administrativa C1 Administrativos de Admón. General 56

Subescala Auxiliar C2 Auxiliares Administrativos 67

Subtotal Escala Admón. General… 154

ESCALA DE ADMINISTRACIÓN ESPECIAL

Subescala Técnica

Clase: Técnicos Superiores A1 Letrados 3

A1 Economista 2

A1 Arquitecto 7

A1 Ingeniero Obras Públicas 2

A1 Ingeniero Industrial 1

A1 Director Archivo 1

A1 Técnico Superior Informática 1

14

A1 Asesor Jurídico Bienestar Social 3

A1 Psicólogo Bienestar Social 5

A1 Médico Instalaciones Deportivas 1

A1 Sociólogo Bienestar Social 1

Subtotal… 27

Clase: Técnicos Medios A2 Aparejador 6

A2 Ingeniero Técnico Industrial 1

A2 Ingeniero Técnico Agrícola 2

A2 Analista Programador 3

A2 Técnico Medio Archivo 1

A2 Técnico Medio de Trafico 1

A2 Trabajador Social Coordinador 1

A2 Trabajador Social 25

Subtotal… 40

Clase: Técnicos Auxiliares C1 Delineante 6

C1 Programador Informático 7

Subtotal… 13

Clase: Técnicos Auxiliares C2 Operador Informático 2

Subtotal… 2

Subtotal Subescala Técnica… 82

Subescala de Servicios Especiales

Clase: Plazas Cometidos Especiales A1 Director OMIC 1

A1 Técnico Desarrollo Municipal 1

A1 Director Plan Municipal Droga 1

A1 Arqueólogo 1

A1 Técnico Superior Recaudación 1

A1 Coordinador Bibliotecas 1

A1 Director Escuela Música 1

Subtotal… 7

A2 Ayudante Auxiliar de Gabinete 2

A2 Inspector de Tributos 3

A2 Coordinador de Música 1

A2 Técnico Medio de Deportes 1

A2 Oficial Mayor de Recaudación 1

A2 Téc. Inserción Drogodependientes 1

A2 Animador Socio Comunitario 3

A2 Educador Familiar 6

A2 Técnico Medio Inmigración 1

Subtotal… 19

C1 Inspector Jefe Serv. Transporte 1

C1 Inspector Jefe Serv. Limpieza 1

C1 Inspector de Rentas y Exacciones 6

C1 Inspector de Vías y Obras 1

C1 Inspector Urbanista 3

C1 Oficial de Recaudación 1ª 20

C1 Encargado CEAS 1

C1 Técnico Auxiliar de Archivo 6

Subtotal… 39

C2 Ayudante de Inspección 1

C2 Notificador 5

Subtotal… 6

Subtotal Plazas Com. Especiales… 71

Clase: Personal de Oficios

Encargados C1 Capataz de Alumbrado 1

C1 Capataz de Jardines 1

C1 Capataz de Obras 1

Subtotal… 3

C2 Maestro Albañil 3

Subtotal… 3

Oficiales C2 Conductor 2

C2 Oficial Albañil 1

C2 Oficial Pintor 1

Subtotal… 4

Ayudantes E Ayudante Encargado de Almacén 1

15

Subtotal… 1

Subtotal Personal de Oficios… 11

Clase: Policía Local A1 Intendente 1

Mayor 1

Subtotal… 2

A2 Inspector 4

A2 Subinspector 8

Subtotal… 12

C1 Oficial 19

C1 Guardias 195

Subtotal… 214

Subtotal Policía Local… 228

Clase: Extinción de Incendios C1 Sargento 2

Subtotal… 2

C2 Cabo 9

C2 Conductor Bombero 14

C2 Bombero 45

Subtotal… 68

Subtotal Extinción de Incendios… 70

Subtotal Escala Admón. General… 462

Total Plazas de Personal Funcionario… 622

c) Plantilla de Personal Laboral

Servicio/Dependencia Grupo Categoría Denominación Plazas

ALBERGUES

IV Oficial 1ª Monitor Albergues 10

V Peón Esp. Portero 1

Peón Portero 1

Subtotal… 12

AUDITORIO

II Téc. Medio Gerente 1

III Encargado Encargado Protocolo y Sala 1

Encargado Iluminación 1

Encargado Maquinaria 1

Encargado Audiovisuales y sonido 1

Encargado Mantenimiento 1

IV Oficial 1ª Oficial 1ª Mantenimiento 1

Oficial 1ª Audiovisuales y Sonido 1

Oficial 1ª Iluminación 3

Oficial 1ª Maquinaria 3

Taquillero 1

Subtotal… 15

BIBLIOTECAS

III Encargado Encargado Biblioteca 6

IV Oficial 1ª Auxiliar de Biblioteca 3

V Peón Esp. Peón Espec. Servicios Múltiples 2

Subtotal… 11

CENTRO DE LOS OFICIOS

II Téc. Medio Director 1

III Encargado Gestor Administrativo 1

Docente Dibujo 1

Docente Teoría 1

Jefe Taller Ebanistería 1

Jefe Taller Forja 1

Jefe Taller Hojalatería 1

Jefe Taller Tapicería 1

Jefe Taller Joyería 1

Jefe Taller Cantería 1

Subtotal… 10

COLEGIOS PÚBLICOS

IV Oficial 1ª Conserje Centros E.G.B. 5

16

V Peón Esp. Conserje Centros E.G B 10

Conserje Centros Educativos 1

Peón Porteros Centros E.G.B. 9

Portero Centros Educativos 2

Subtotal… 27

COMERCIO Y CONSUMO

I Téc. Sup. Jefe Servicios Veterinarios 1

II Téc. Medio Técnico Consumo 1

IV Oficial 1ª Ayudante Consumo 1

Subtotal… 3

COTO ESCOLAR

III Encargado Coordinador Mantenimiento 1

Encargado Oficinas Coto Escolar 1

IV Oficial 1ª Monitor Coto Escolar 16

Oficial 1ª Cocina 2

Oficial 1ª Coto Escolar 7

V Peón Esp. Peón Esp. Coto Escolar 2

Peón Esp. Cocina 2

Peón Esp. Mantenimiento 1

Peón Peón Servicios Múltiples 8

Subtotal… 40

CULTURA

I Téc. Sup. Técnico Superior Gestión Cultural 1

III Encargado Encargado Salas y Taller A. Plásticas 1

Encargado Gestión Cultural 1

Encargado Casa Cultura Armunia 1

Encargado Actividades Culturales 1

Enc. Activ. Lúdico-Deportivas C. Cultura Armunia

1

IV Oficial 1ª Auxiliar Información 1

Oficial 1ª Montajes Escénicos 1

V Peón Esp. Portero Casa Cultura Armunia 1

V Peón Portero Casa Cultura Armunia 2

Subtotal… 11

EDUCACIÓN

II Tec. Medio Coordinador Educación 1

III Encargado Téc. Auxiliar Infraestructura Educativa 1

Encargado Actividades Educativas 1

Coordinador Formación Tradicional 1

Subtotal… 4

ESCUELA DE MÚSICA

III Encargado Encargado Escuela Música 1

IV Oficial 1ª Auxiliar de Oficina 2

Subtotal… 3

ESCUELAS DEPORTIVAS

III Encargado Coordinador Deportes Escuelas Deportivas

6

IV Oficial 1ª Monitor Natación 11

Auxiliar Oficina 1

Subtotal… 18

ESCUELAS INFANTILES

II Téc. Medio Director Escuelas Infantiles 1

Coordinador Pedagógico Esc. Inf. 1

Profesor Escuelas Infantiles 4

III Encargado Técnico Superior Escuelas Infantiles 28

Encargado Escuelas Infantiles 1

IV Oficial 1ª Oficial 1ª Cocina 5

Auxiliar Escuelas Infantiles 12

V Peón Ayudante Cocina Escuelas Infantiles 5

Limpiadora 3

Peón Servicios Múltiples 1

Subtotal… 61

FIESTAS

III Encargado Encargado de Oficina 1

17

Animador Fiestas 2

IV Oficial 1ª Monitor Fiestas 2

Subtotal… 5

HOGAR DEL TRANSEÚNTE

V Peón Esp. Peón Especialista Serv. Múltiples 1

V Peón Vigilante 2

Subtotal… 3

INSTALACIONES DEPORTIVAS

I Téc. Sup. Jefe Gestión Superior Deportes 1

Técnico Superior Deportes 1

II Tec. Medio Técnico Mantenimiento I. Deportivas 1

III Encargado Coordinador Instalaciones Deportivas 5

Encargado Instalaciones Deportivas 5

Encargado Inst. Dep. (a extinguir) 1

IV Oficial 1ª Oficial 1ª Máquinas Inst. Deportivas 11

Oficial 1ª Instalaciones Deportivas 15

Socorristas 15

Monitor Tenis 7

Auxiliar Oficina 9

Auxiliar Clínica Medicina Deportiva 1

Oficial 1ª Conductor 2

Oficial 1ª Albañil 3

Oficial 1ª Fontanero 1

Oficial 2ª Oficial 2ª Instalaciones Deportivas 26

V Peón Peón Instalaciones Deportivas 31

Subtotal… 135

JUVENTUD

II Téc. Medio Coordinador General Área Juventud 1

Director Centro Animación Juvenil 1

Director Promoción Juvenil 1

Coordinador Programa Ocio Nocturno 1

III Encargado Director Información Juvenil 1

Secretario Técnico Centro Animación Juvenil

1

Informador Juvenil 3

IV Oficial 1ª Auxiliar Información Juvenil 2

Monitor de Juventud 1

Subtotal… 12

LABORATORIO

I Téc. Sup. Director Laboratorio 1

Técnico Superior Laboratorio 5

III Encargado Técnico Auxiliar Laboratorio 1

V Peón Esp. Peón Especialista Laboratorio 3

Peón Especialista Limpiadora 1

Subtotal… 11

LIMPIEZA

III Encargado Supervisor-Inspector Serv. Limpieza 2

Subtotal... 2

MEDIO AMBIENTE

I Téc. Sup. Técnico Superior Medio Ambiente 2

Asesor Jurídico Medio Ambiente 1

II Téc. Medio Técnico Medio Ambiente 2

III Encargado Coordinador Huertos Candamia 1

V Peón Esp. Peón Especialista Huertos Candamia 1

Subtotal… 7

MERCADO DE ABASTOS

II Téc. Medio Gerente Mercados 1

IV Oficial 1ª Auxiliar Oficina 1

Celador Mercados 4

V Peón Peón Montador Puestos T. P. 4

Subtotal… 10

MERCADO DE GANADOS

I Téc. Sup. Inspector Técnico Veterinario 1

18

IV Oficial 1ª Portero-Cobrador Tiempo Parcial 1

Oficial 1ª Mercado Ganados 2

Auxiliar Oficina 1

V Peón Peón Mercado Ganados 5

Subtotal… 10

OFICINAS GENERALES

II Tec. Medio Técnico Prevención Riesg. Laborales 1

III Encargado Encargado Servicios Urbanísticos 1

Encargado Servicios Administrativos 6

IV Oficial 1ª Telefonista 1

Auxiliar Notificador 3

Auxiliar Información 6

Auxiliar Oficina 21

Conserje/Ordenanza Centros Municipales

20

V Peón Esp.

Conserje/Ordenanza Centros Municipales

8

Peón Peón Serv. Múltiples Administrativos 3

Conserje /Ordenanza Centros Municipales

13

Subtotal… 83

PARQUE INFANTIL DE TRÁFICO

V Peón Peón Servicios Múltiples 2

Subtotal… 2

PARQUE MÓVIL

III Encargado Encargado 1

Jefe Sección Taller Mantenimiento 1

Encargado Oficina 1

IV Oficial 1ª Oficial Mecánico Taller 2

Conductor Palista 3

Conductor 17

Subtotal… 25

PATRIMONIO

II Téc. Medio Técnico Medio Patrimonio 1

III Encargado Encargado Maquetista 1

Encargado Digitalización Documentos 1

Subtotal… 3

PLAN MUNICIPAL SOBRE DROGAS

I Téc. Sup. Técnico Superior Prevención Familiar 1

II Téc. Medio Trabajador Social 1

Técnico Medio Prevención Familiar 2

Educador de Calle 3

IV Oficial 1ª Monitor Coordinador M. Étnicas 1

Monitor Actividades Deportivas 1

Subtotal… 9

RESIDENCIA DE ANCIANOS

I Téc. Sup. Médico 1

II Téc. Medio Fisioterapeuta 1

Diplomado Enfermería 3

IV Oficial 1ª Auxiliar de Clínica 21

Auxiliar Geriatría 1

Peluquero 2

Oficial Costura y Plancha 1

Oficial Cocina 4

Oficial Mantenimiento 2

Oficial Lavadero 2

V Peón Esp. Limpiadora - Camarera R. Ancianos 2

V Peón Peón Servicios Múltiples 1

Limpiadora-Camarera R. Ancianos 11

Subtotal… 52

SEÑALIZACIÓN VIAL

19

IV Oficial 1ª Señalización Vial 2

V Peón Esp. Señalización Vial 1

V Peón Señalización Vial 3

Subtotal… 6

SERVICIOS ELÉCTRICOS

IV Oficial 1ª Oficial Electricista 17

Auxiliar Oficina 1

Subtotal… 18

SERV. MANTENIMIENTO ZONAS AJARDINADAS CENTROS MUNICIPALES

III Encargado Encargado Oficina 1

IV Oficial 1ª Jardinero 16

Fontanero 1

Mecánico 1

V Peón Esp. Peón Especialista Jardinero 5

Subtotal… 24

SERV. MANTENIMIENTO

III Encargado Encargado General 1

Encargados Oficios 6

Encargado Almacén 1

Encargado Oficina 2

IV Oficial 1ª Albañil 8

Carpintero 4

Pintor 3

Herrero 5

Fontanero 5

Albañil-Conductor maquinas 2

Bacheo 1

Mantenimiento Edificios 2

Oficial 2ª Oficial 2ª Albañil 5

V Peón Esp. Obras 5

V Peón Peón Mantenimiento Edificios 2

Subtotal… 52

SERVICIOS SOCIALES

II Téc. Medio Trabajador Social 3

III Encargado Encargado Centros Sociales 2

IV Oficial 1ª

Conserje Centros Sociales (Categoría de Oficial 1ª)

9

V Peón Esp.

Conserje Centros Sociales (Peón Espec.)

6

V Peón Conserje Centros Sociales (Peón) 11

Subtotal… 31

TRANSPORTE

III Encargado

Supervisor-Inspector Serv. Transporte

1

Subtotal… 1

TURISMO

IV Oficial 1ª Monitor Actividades Turísticas 1

Subtotal… 1

Total Plantilla de Personal Laboral… 717

d) Plantilla de Personal Laboral Fijo Discontinuo

Servicio/Dependencia Grupo Categoría Denominación Plazas INSTALACIONES DEPORTIVAS - VERANO

IV Oficial 1ª Socorrista 4

V Peón E. Taquillas 2

E. Guardarropa 14

E. Mantenimiento 8

E. Limpieza Interior 7

E. Limpieza Exterior 4

Subtotal… 39

20

PROGRAMA DE DESARROLLO COMUNITARIO

I Téc. Sup. Monitor Estimulación Memoria 2

Monitor Ingles 1

Monitor Circuitos Culturales 2

II Téc. Medio Profesor Apoyo Escolar 10

IV Oficial 1ª Monitor O. y TL Mayores: 1 1

Monitor Educación Familiar Minorías 2

Monitor Ocio y Tiempo Libre 1

Monitor Fotografía 1

Monitor Cuidador 1

Monitor Manualidades 6

Monitor Yoga 1

Subtotal… 28

ESCUELA DE MÚSICA, DANZA Y ARTES ESCÉNICAS

II Téc. Medio 1

Profesor Acordeón 1

Profesor Clarinete 1

Profesor de Oboe 1

Profesor Canto 2

Profesor Flauta Travesera 1

Profesor Flauta Pico 3

Profesor Guitarra Clásica 7

Prof. Lenguaje Musical 1

Prof. Percusión Clásica 6

Profesor Piano 1

Profesor Trompeta 3

Profesor Violín 1

Profesor Violoncello 1

Profesor Saxo 1

Profesor Contrabajo 1

Profesor Teclado 1

Director Coro Municipal 2

Profesor Danza

IV Oficial 1ª Profesor Batería 2

Profesor Guitarra Eléctrica 2

Prof. Informática Musical 1

Profesor Saxo 1

Prof. Expresión Corporal 1

Prof. Interpretación 1

Prof. Técnica Vocal 1

Prof. Tai Chi 1

Prof. Bailes Tradicionales 2

Profesor Dulzaina 1

Profesor Pandereta 1

Prof. Indumentaria Leonesa 1

Director Aula Coral 7

Monitor Teatro 4

Subtotal… 61

ESCUELAS DEPORTIVAS

IV Oficial 1ª Monitor Ajedrez 3

Monitor Atletismo 2

Monitor Baloncesto 15

Monitor Balonmano 9

Monitor Ciclismo 1

Monitor Futbol Sala 11

Monitor Gimnasia Artística 2

Monitor Gimnasia Rítmica 5

Monitor Lucha Leonesa 2

Monitor Orientación 1

Monitor Tenis Mesa 1

21

Monitor Voleibol 3

Subtotal… 55

TALLER DE ARTES PLÁSTICAS

III Encargado Monitor Cerámica 1

Monitor Grabado 1

Monitor Pintura 1

Monitor Restauración 1

Monitor Textiles 2

Monitor Vidriera 1

Subtotal… 7

PROGRAMA DE OCIO NOCTURNO ES.PABILA

III Encargado Coord. Actividades Juveniles 1

IV Oficial 1ª Monitores Juventud 4

V Peón Conserje 1

Subtotal… 6

Total Plantilla Personal Fijo Discontinuo… 196

En los términos que se recogen en el citado Anexo de Personal al Presupuesto del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2013.” Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde interviene el Concejal Delegado de Economía y Hacienda, D. Agustín Rajoy Feijoo, que se expresa en los términos siguientes: Bien, vamos a hablar del Presupuesto del año 2013 que tiene, en mi opinión, las siguientes características: Primero, y aunque sea un poco extraño, lo relevante de él es que está presentado en tiempo y forma. Se entregó ya copia de todos los datos a los grupos de la oposición y es un presupuesto en el que este equipo de gobierno ha sido serio y riguroso preparándolo con anterioridad al ejercicio al que tendrá que ejecutarse para tener así esta herramienta valiosa de ayuda en la gestión. Es un presupuesto real y los gastos y los ingresos están ajustados a la realidad, no como se hacía en anteriores mandatos.

Hay que recordar que el Presupuesto del año 2008 fue anulado por los Tribunales de Justicia. Es un Presupuesto que busca la viabilidad y la sostenibilidad del Ayuntamiento, que sigue con graves problemas económicos, recordando que la deuda que se heredó, que recogimos en el año 2010, es de casi cuatro veces los ingresos corrientes de este Ayuntamiento. No obstante es un presupuesto social, donde se prima el apoyo a las familias y a las personas que más lo necesitan. Es por tanto un presupuesto comprometido con las necesidades de esta ciudad.

Es un presupuesto que nos permite pagar la deuda. Es evidente que este

Ayuntamiento tiene un grave problema de deuda y la única forma de reducirla es pagando. Este presupuesto permite pagar la deuda, tanto la financiera, que se refleja en el propio presupuesto, como la no financiera, la que es con entidades particulares y ciudadanos, que hay que amortizarla vía superávit. Por ello se prevé un superávit de casi 4.000.000 € para poder reducir la deuda no financiera, la que está celebrada con entidades que son no financieras.

22

En cuanto a las magnitudes de ingresos, y un poco comparándola con la de ejercicios anteriores, en el 2010 los ingresos previstos eran 170 millones de euros pero ya hemos dicho una y otra vez que esos 170 millones eran muy difícilmente realizables, era completamente imposibles realizarlos. Eran 170 millones puestos en un papel.

En el año 2012 el presupuesto fue de 134 millones de euros en los ingresos.

Este presupuesto o esta cifra de ingresos no preveía la devolución del IBI del año 2008, que sí hubo que devolver en este ejercicio, en el 2012 y por ello hubo una partida de 4 millones de euros que financió inmediatamente después de aprobarse el Presupuesto con un crédito de mandato de 6,4 millones de euros.

Por último, el presupuesto de este año es de 131.600.000 €. En este

presupuesto sí se contempla ya la reducción del IBI, Impuesto de Bienes Inmuebles, relativa al año 2008. Por lo tanto, en términos reales con esa pequeña corrección de incluir o no la devolución del IBI, que como saben Vds. lo hemos devuelto en dos años, 2012 y devolvemos la otra parte en 2013, es ligeramente superior al del año anterior, 2012, básicamente, porque el Estado ha subido su participación en los tributos en cerca de un 17 %.

A continuación toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal

Socialista, D. José Antonio Díez Díaz, que dice lo siguiente: Quiero empezar mi intervención, y también por referencia o alusión en

alguna de las maneras de lo que ha hecho el Sr. Concejal de Hacienda, hablar un poco de la herencia. Esa herencia que Vds. tanto utilizan para querer justificar todo lo que no hacen.

Este Ayuntamiento lleva 33 años siendo gobernado desde la democracia.

Durante este tiempo el 85 %, 27 años y medio, ha sido gobernado por Alcaldes del Partido Popular o personas muy afines o que posteriormente militaron en sus filas.

La parte principal de la deuda que se ha generado durante todos estos años,

de los cuales como le digo el 85 % del tiempo gobernado por el Partido Popular, se pueden atribuir de manera muy genérica a tres aspectos fundamentales. Uno, los temas de personal, evidentemente, y un día haremos, si quiere, un análisis de cómo ha ido evolucionando el personal en este Ayuntamiento durante ese 85 % del tiempo que Vds. han gobernado. Otra parte muy importante son los contratos; esos grandes contratos de servicios que en todas las ocasiones han sido adjudicados por Vds. Me refiero al contrato de basuras, me refiero al contrato de transportes y, por tanto, yo creo que, evidentemente, lo que tiene el Ayuntamiento es un gran déficit estructural, que cada uno de los Alcaldes que ha ido pasando por este Ayuntamiento ha tenido que soportar, y que cada uno en mayor o menor medida ha podido librar o gestionar.

Está claro, y a esto también hay que añadirle, evidentemente, la deuda que

Vd. ya nos ha colocado, que no es menospreciable tampoco: 90 millones de euros de intereses, o sea multiplicar la deuda de proveedores un 50 % en 10 años, pues yo creo que ya va siendo un buen logro. Además de ese plan de ajuste o desajuste

23

que han realizado, que no ha ajustado nada y, por tanto, sigue incrementado esa deuda, aproximadamente, en otros 25 millones de euros. Por lo cual a Vd. en un año y medio se le pueden situar bien 115 millones de deuda sin despeinarse tampoco.

Este presupuesto que Vd. presenta no es un presupuesto de crisis es un

presupuesto de quiebra. Si analizamos el presupuesto desde el punto de vista del gasto el 91 % del gasto de este presupuesto se destina al gasto corriente, al gasto de personal y solamente un 8 ó un 9 % del presupuesto se destina a transferencias de capital o a inversiones, aquello que de alguna manera puede generar empleo, proyección, futuro, expectativa. De este 9 % nos encontramos con el capítulo 9 donde casi otros 9 millones de euros se destinan a amortizaciones de pasivos financieros. Por lo tanto a este presupuesto y a esta ciudad y a este Ayuntamiento le queda tan sólo un 2 % del presupuesto destinado a generar empleo o a generar algún tipo de riqueza o expectativa para esta ciudad.

Por lo tanto, son unos presupuestos, realmente, lesivos y dañinos para esta

ciudad. No son unos presupuestos, evidentemente, de futuro. Son unos presupuestos realizados, como bien ha dicho el Sr. Rajoy, para pagar a los bancos. Unos presupuestos donde ya nos vaticinan de alguna manera cuál va a ser el futuro de este Ayuntamiento en los próximos años: 20 millones de Euros para los bancos, 16 % del presupuesto. En el 2014 acabará el plazo que dio el ICO para no pagar el tema del principal con lo cual, solamente, de ICO pagaremos 27 ó 28 millones de euros y, por lo tanto, el futuro, realmente, queda muy comprometido para esta ciudad y este Ayuntamiento. Queriendo recordar, y por matizar, que el ICO, que se generó, básicamente, para solventar los problemas financieros o los problemas de balance de los bancos, se realizó con un dinero público, un dinero público que viene de todos los ciudadanos, de todos los leoneses y de todos los españoles, evidentemente. Que los bancos han gestionado y el gobierno ha gestionado para equilibrar los balances de esas entidades financieras, donde prácticamente la mayor parte de la deuda la tenían con los grandes proveedores de los bancos, los cuales ya tenían descontado en su balance y ha servido para arreglar los balances de los bancos y, además, para también enriquecerse por la tasa suplementaria que han puesto de interés.

También me gustaría hablar de la credibilidad de este presupuesto. Yo creo

que este presupuesto, que espero, aunque me imagino que gran parte del equipo que lo ha confeccionado sería el mismo que confeccionó el Plan de Ajuste, que no salga de la misma manera que el Plan de Ajuste. En este capítulo la credibilidad también es muy dudosa, es un presupuesto que contempla unas partidas de ingresos realmente abultadas. Parece difícil creer los ingresos que Vds. pretenden generar por algunos conceptos: vía multas, vía transporte público, vía recaudación de IBI, porque mire, ayer me encontraba con un importante constructor, bueno ya quitaremos lo de importante porque aquí ya constructores no queda ninguno, que me decía que va a tener muchas dificultades para pagar el IBI y eso me lo decía un constructor: ¡que será de los demás! Con lo cual yo creo que va a haber muchos agujeros en la situación de ingresos de este presupuesto que Vds. presentan. Por lo tanto, yo creo, que la credibilidad es escasa y sobre todo en lo referente al capítulo 3.

24

Su presupuesto, Sr. Alcalde, tiene mucha similitudes o paralelismos con el presupuesto que ha realizado el primo del Sr. Rajoy en Madrid, muchísimos. Es un presupuesto que al igual que ha realizado el Sr. Rajoy en Madrid, su primo, presenta multitud de recortes. Recortes que afectarán directamente a los ciudadanos, a las personas y, generalmente, a aquellas personas que peor lo están pasando.

Segundo, al igual que su primo Rajoy, es un presupuesto que se orienta y se

destina hacia la banca. Se destina a favorecer los intereses de las entidades financieras.

Tercero, este presupuesto, yo creo que le va a pasar lo mismo que ya le han

dicho el resto de los grupos políticos que le va a pasar al de su primo en Madrid. Se lo han dicho todos los grupos, también los de derechas de allí, que es un presupuesto que no se va a cumplir, que es un presupuesto que no genera empleo, que no genera expectativa, que no genera crecimiento, que no genera futuro y, por tanto, que dentro de un escaso margen de tiempo habrá que modificarlo para aplicar más recortes.

Por eso se lo digo, Sr. Alcalde, que al primo del Sr. Rajoy y a Vd. les pasa lo

mismo. Vd. ha decidido hacer del Ayuntamiento de esta ciudad un agujero, en el que primero decide pagar a los bancos, igual que el primo del Sr. Rajo; decide incrementar la deuda en 90 millones de euros, intentando justificarlo de alguna manera no muy clara, y tercero, dejar un Ayuntamiento, totalmente, asfixiado, un Ayuntamiento en el que se destina 480.000 € a la inversión, 2.600.000 € a las transferencias de capital. Esas transferencias de capital donde incluso, en algunas ocasiones, con empresas dedicadas a la promoción del empleo, con presupuestos en torno a 860.000 euros, si no recuerdo mal, destina Vd. 800.000 euros a los gastos de personal ¿para qué queremos eso? 800.000 euros a gastos de personal de una sociedad que se destina a la creación de empleo y en la partida de creación de empleo, cero.

Bueno, yo le pregunto ¿Vd. tiene alguna idea para mejorar o dar algún futuro

a esta ciudad? Se lo pregunto sinceramente porque yo lo que veo en este presupuesto no es el presupuesto de un Alcalde, ni un presupuesto de un político, ni de una persona que tiene ambición y expectativas para su vecinos. Yo lo que veo aquí es un presupuesto de un contable y para hacer un presupuesto un contable, -veremos si es bueno o no el contable que lo ha hecho, yo creo que no es muy bueno-, no nos hace falta un Alcalde. Por lo tanto, le pregunto si Vd. tiene alguna propuesta, alguna idea, algo que sirva para mejorar lo que es el futuro que este presupuesto augura y vaticina para esta ciudad.

Ahora me ceñiré para finalizar mi intervención al tema de su programa

electoral y como este presupuesto le va a permitir cumplir el programa y sus principales banderas. Yo le recuerdo, en su programa electoral en la introducción, cuando Vd. hace su exposición de lo que va a ser su proyecto, Vd. dice que tiene la intención y que va a trabajar por hacer mejoras en los barrios. Yo le pregunto si este presupuesto que Vd. presenta, con 480.000 euros de inversión, y otros 600.000 euros que hay en una partida para temas de aceras y asfaltado, va a suponer algún tipo de mejora para estos barrios. Vd. dijo que con su llegada al

25

Gobierno mejoraría la situación de las familias, yo me pregunto también si con este presupuesto Vd. cree que mejorará la situación de las familias, me imagino que se referiría a las familias de la gente que peor lo pasa, de los más desfavorecidos, porque de alguna familia ya he visto yo que sí, que ha mejorado la situación desde su llegada.

Y también Vd. decía que serviría para crear empleo, pues yo creo que no,

evidentemente, aparte de este tema que creo que ya está bastante hablado, creo que este presupuesto, un presupuesto que no tiene inversión, no genera empleo.

Y, por último, Vd. también comentaba que Vd. iba a realizar una gran

proyección, nacional e internacional, de esta ciudad. Pues yo creo que con este presupuesto poca proyección, nacional e internacional, va a hacer de la ciudad.

O sea, su presupuesto inhabilita de arriba abajo y de abajo arriba todas sus

promesas electorales, algo que no se como valorarán los ciudadanos, pero algo con lo que también Vd. tiene grandísimas coincidencias con el primo del Sr. Rajoy.

Yo creo que éste es un presupuesto, realmente, nocivo para esta ciudad. Un

presupuesto sin inversiones es un presupuesto sin futuro. Es un presupuesto sin crecimiento y por tanto yo le pido, Sr. Alcalde, que retire el presupuesto.

Seguidamente interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión

del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez, que se expresa como sigue:

Para anunciar el voto en contra de la Unión del Pueblo Leonés a esta

aprobación inicial del presupuesto que hoy nos trae a pleno. En grandes líneas corroboramos el discurso de nuestro predecesor en el uso

de la palabra. Entendemos que éste es un presupuesto que no responde a las necesidades de esta ciudad; que presenta unas nulas inversiones en determinadas áreas que entendemos son fundamentales, no para ésta sino para cualquier ciudad, para garantizar su futuro y, por tanto, no va a provocar más que una parálisis absoluta, una pérdida de oportunidades para los leoneses y, en fin, un empeoramiento general de la calidad de vida de los leoneses y de la ciudad en general.

Además, este presupuesto viene a confirmar lo que desde hace tiempo

estamos viendo del equipo de gobierno del Partido Popular de este Ayuntamiento, y es que pocas veces se ha visto una demostración más clara de lo sabio que es el refranero español. Digo esto porque hay un refrán que dice que “salida de caballo andaluz llegada de burro manchego” y en este caso, como digo, Vds. están confirmando y demostrando la sabiduría del refranero español. Digo la salida de caballo andaluz porque llegan Vds. al poder en el mes de junio del año pasado y ahí parece que no había deuda, parece que este Ayuntamiento no debía un céntimo y se ponen como locos a cambiar obras realizadas por anteriores equipos de gobierno. Cambian carriles de sitio, repintan, dejan mal pintado Fernández Ladreda, quitan Pocoyó, se ponen a fregar las baldosas de la ciudad una a una,

26

cosa que suponía, se lo aseguro bastantes comentarios, bastantes risas entre los propios trabajadores del Servicio por entender que era una medida absurda, como el tiempo ha demostrado que lo era, pero como digo se pusieron a fregar las baldosas, prácticamente de rodillas una a una. Ponen toda la plantilla de jardines en el Parque de San Francisco, en el Parque de Correos, donde más se les veía. Como decía una compañera de la prensa estaba lleno aquello de hombrecillos verdes que parecía que había habido una invasión, colocan a todos donde más se les ve. En aquel momento, como digo, una hiperactividad, pero una hiperactividad rozando el esperpento en ocasiones y, como digo, parece que no hablaban de deuda, ni crisis, ahí no faltaba dinero. Se gastaba dinero en reponer cosas que estaban hechas, se tiraba el dinero en muchas cosas.

Bueno, esa fue la salida del caballo andaluz. ¿Pero hasta dónde llegaron

esas prisas, esa hiperactividad? Pues, exactamente, hasta las elecciones de noviembre, ahí la llegada de burro manchego. A partir de ahí parón y la nada. A partir de ahí un equipo de gobierno que una vez pasan las elecciones generales de noviembre, ya no hace falta buscar el voto del ciudadano y a partir de ahí ya sí, ya se empieza a hablar de la culpa de los anteriores: de la deuda; no nos deja hacer nada, no podemos hacer lo que queremos porque debemos mucho dinero y a partir de ahí ya se dejan de fregar las aceras una a una; las flores de los jardines se ponen cuando ya está pasando la temporada, se las deja morir. Tenemos puntos muy bonitos, por ejemplo Santo Domingo está precioso, es una plaza que la verdad es que es el orgullo de los leoneses y motivo de cientos y miles de fotos de todos los turistas que quedan impresionados con lo bonita que tiene Vd. la plaza central de León o la de, sin ir más lejos porque no diga que estoy refiriéndome a la del centro, una glorieta que hay saliendo después del puente de San Marcos, el Crucero, que tiene cuatro parterres de flores y yo ya dudo si es que se pretende inventar un nuevo tipo de jardín: estaba el alemán y el francés y a lo mejor Vd. está intentado inventar el leonés, porque en esa plaza en un cuadrante las flores estaban más o menos bien durante todo este final del verano. En otros de los cuadrantes estaba llena de malas hierbas, grandes, que no se veían las flores; en otro cuadrante estaban secas; y en otro cuadrante no había flores. Entonces, no sé si es, insisto, un nuevo estilo. Pero, bueno, eso es lo que se ha caracterizado el último año.

Y, ahora, ya no es que el burro haga una llegada de burro manchego, es que

el burro ha petado, se ha parado y ya no hay quien le mueva. Y nos presentan unos presupuestos que van a paralizar la ciudad. Unos presupuestos con una inversión en una capital de provincia como León, con 140.000 habitantes, de menos de 500.000, decía la cifra mi compañero creo recordar 480.000 €. Unos presupuestos con recortes en partidas como: juventud, de un 30 %, ya ha habido los recortes en el apartado de jardines. Unos presupuestos que no recogen ni siquiera la intención de arreglar determinados problemas ya históricos en esta ciudad: como es el tema de la falta de personal en el parque de bomberos que, precisamente, creo que por aquí andan los pobres ciudadanos que se presentaron a unas oposiciones que incluso les están dando la razón no sólo ya la moral sino también los Juzgados y que tampoco Vds. prevén ninguna partida para incrementar esa plantilla y poder acabar esa oposición.

27

Unos presupuestos que prevén unos recortes brutales en el apartado de limpieza. Ahora ya sí que el que quiera fregar las baldosas va a tener que ser el propio ciudadano el que las friegue porque eso se va a acabar. Yo ayer veía atemorizado lo que ha ocurrido en Jerez de la Frontera. En Jerez de la Frontera se ha recortado un 20 %, el presupuesto de limpieza, “un 20 por ciento” y ha acabado como han visto Vds., como Bosnia. Ha habido una brutal huelga, la basura acumulada por las calles, con un 20 por ciento de recorte del presupuesto. Aquí están hoy Vds. trayendo uno cercano al 50 por ciento en ese mismo contrato y, casualmente, con la misma empresa. Por tanto preveo que la época de fregar baldosas, una a una, va a pasar a la historia.

Y es un presupuesto, como decía mi compañero del Partido Socialista, que

basa toda su fuerza, la mayor parte de sus esfuerzos, en el pago de la deuda. Y aquí es donde yo, ya lo he dicho más veces y lo vuelvo a decir ahora, -yo le descargo a Vd. de esta parte-, pero sí que acuso al Partido Popular a nivel nacional. El Partido Popular a nivel nacional estableció un plan de pago, que se ha denominado Plan Montoro, que, efectivamente, consideramos que es necesario, es bueno, es obligatorio pagar las deudas con las empresas pero el Sr. Ministro Montoro ha diseñado un plan que va a enterrar a muchos Ayuntamientos y entre ellos, sin ninguna duda, al Ayuntamiento de León.

Es cierto lo que estaba diciendo el Portavoz del PSOE que yo veía algunas

caras extrañas en la mesa presidencial, pero es que es cierto, desde el día siguiente en que se aprueba este plan, por las condiciones que les imponen a Vds., si no pasa nada, si, yo lo digo, les impone el Sr. Montoro la deuda municipal desde el día que aprobamos ese plan, de un día para otro, aumentó en 90 millones de euros. Es que es cierto, no sé por qué ponían caras extrañas, son los intereses que nos obliga a pagar el plan que diseñó Montoro. Luego de un día para otro, de un día al siguiente, el Ayuntamiento pasa a deber 90 millones de euros más. Es brutal, es un sistema que entendemos que va a llevar a situaciones tremendamente difíciles, en concreto al Ayuntamiento de León.

Y desde la U.P.L. somos partidarios de reducir el déficit, somos partidarios

de pagar a los proveedores; pero está claro, y yo creo que cada día que pasa con las cifras de paro en constante aumento que mes a mes vamos viendo, que esta búsqueda desbocada del pago de deuda, esta búsqueda obsesionada del cumplimiento con las entidades bancarias y esta obsesión por reducir el déficit en un corto espacio de tiempo, en un muy corto espacio de tiempo está llevando a este país a situaciones, mes a mes, más difíciles y más complicadas.

Estamos de acuerdo en que hay que hacer todo eso pero en un plazo más

amplio y, desde luego, nos hubiera parecido lo correcto que el plan diseñado por el Ministro Sr. Montoro no hubiera establecido ese plazo tan corto y con unos intereses tan brutales para pagar a los bancos el adelanto del dinero; para pagar a los proveedores.

Y para finalizar, el otro día, el sábado pasado coincidí con el Sr. Alcalde en

la inauguración del Congreso de Comisiones Obreras, y él en su intervención dijo una frase que me quedé con ella. Vd. dijo que no se había presentado para ser Alcalde de León para “quejarse”. Pues yo hoy se lo recuerdo, dejen ya de hablar de

28

la deuda que les han dejado los de antes porque, además, si hablamos de la deuda que les han dejado los de antes, si ahondamos mucho en esa deuda saldrán Vds. mismos, con lo cual dejen ya de hablar de eso y empecemos a hablar de futuro. Hoy no lo ha dicho el Alcalde, lo ha dicho el Concejal de Hacienda, pero se ha vuelto a referir a esa deuda. Yo le tomo la palabra al Sr. Alcalde, Vd. se ha presentado para ser Alcalde no para quejarse, sino para solucionar los problemas y dar futuro a esta ciudad. Pues le pido, por favor, que se aplique sus propias palabras y empiece a pensar en el futuro de la ciudad.

Y, por tanto, sé que no van a retirar los presupuestos, eso ya lo sé, pero sí

que espero que sean los últimos que sólo piensan en determinados aspectos: pago de deuda, entidades bancarias. Y que en los próximos presupuestos empiecen ya a pensar en los ciudadanos, en la inversión, en el turismo, en la promoción del turismo, en el mantenimiento de los servicios esenciales de los que siempre se ha caracterizado esta ciudad, como es el de la limpieza, etc. Y que sea el último año, éste, en que la obra más importante que hace el equipo de gobierno y que merece la visita del Alcalde, en plan institucional, para comprobar el desarrollo de las obras, sea el colocar dos filas de baldosas en José Aguado.

Con la venia de la Presidencia toma la palabra el Concejal Delegado de Economía y Hacienda, D. Agustín Rajoy Feijoo, que se expresa del modo siguiente:

Hay algunos conceptos de matemática financiera elementales que creo que

deberían conocer, es importante que lo sepan. Un 8 % que es el interés de la ley de demora, como Vds. mismo dijeron en el acta de la sesión extraordinaria y urgente del Pleno de este Ayuntamiento de 23 de diciembre de 2008, un 8% es más que un 5,44 %. Es más caro pagar 8 de cada 100, que pagar 5,44 de cada 100. Intenten, por favor asimilarlo porque serán más sencillas las discusiones posteriores que tengamos.

Bien, en cuanto al plan Montoro que se han referido Vds., los dos partidos,

les voy a citar sus propias palabras: esto no es más que un confirming impropio; así se ha reconocido, convertir deuda de proveedores en deuda con bancos: un confirming impropio. Vds. en la misma sesión de diciembre de 2008 defendieron un plan para hacer un confirming de 70 millones de Euros, que luego no consiguieron hacerlo nada más que de 39.900.000. Bien, pues voy a usar sus palabras como Vds. lo defendieron porque son correctas: “cuanta demagogia para al final no hacer nada” Eso fue lo que Vds. dijeron, en su momento, a la oposición, que en ese momento éramos nosotros y, además, dijeron: “que lo que vamos a hacer es pagar sus pufos, la operación que se plantea es cubrir 70 millones de euros de deuda impagada que además Vds. no adoptaron ninguna medida para pagarla, es lo que después vamos a hacer”. Les voy a responder como Vds. respondieron que me parecen buenas palabras.

En lo relativo a la inversión es cierto que esto es un sistema de suma cero.

Lo que gastamos en personal, más lo que gastamos en el capítulo 2 y 4, que son servicios y suministros, más subvenciones, más las inversiones tienen que ser iguales a los ingresos. En este caso hay un ligero superávit para pagar deuda no

29

reflejada como deuda financiera porque es deuda que no es legal. Un Ayuntamiento no puede pagar en más de 40 días.

Por último, se ha hablado de que el plan de saneamiento de este equipo de

gobierno no está funcionando. No está funcionando, lo reconozco, al ritmo que nos gustaría pero están claras nuestras intenciones y las hemos puesto muy de manifiesto en este presupuesto en algún contrato que nos falta.

Si ha habido reducciones y sí se han notado ajustes que han sido costosos

para la plantilla y para nosotros mismos como bajarnos todos un 4 % el sueldo. También ha habido medidas de reducciones en contratos: como el de teléfonos, el de Correos, el contrato de obras que se ha municipalizado, el contrato de jardinería que lo hemos bajado en un 25 %, el de señalización semafórica que lo hemos bajado en cerca de un 30 %, etc.

Si hemos adoptado medidas día a día, no al ritmo que nos gustaría, pero

claro el plan de pagos a proveedores, esto se aprobó en julio de este año y saben Vds. que en julio se hizo el plan a proveedores, el plan se aprobó un poquito antes. Y saben Vds. además que este Ayuntamiento ardió en agosto, lo que nos provocó al menos un ligero retraso. Pero, vamos, nos gustaría y nos gusta que nos digan que lo hagamos más rápido porque esa es nuestra intención hacerlo todo lo rápido que podamos.

Por último, sobre el tema bosnia, las actitudes no comprometidas son las

que nos han llevado a la situación actual, habrá que asumir compromisos para arreglar temas que están manifiestamente mal.

Hace uso de la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D.

José Antonio Díez Díaz, que se expresa como sigue: Yo le quiero hacer una pregunta al Sr. Rajoy: la parte principal de la deuda

que se ha pagado con el plan Montoro, Vd. lo sabe igual que todos nosotros, son las grandes empresas y en concreto la empresa Urbaser ¿Ha renunciado la empresa Urbaser al cobro de los intereses judicialmente? Porque creo que vamos a pagar el 8 % y el 5 %.

Yo creo que este presupuesto nos deja ver también algunas cosas evidentes

de cual es la forma de presupuestar o de gestionarlo. Sin entrar ya tampoco a valorar cual es la posición de la Comunidad Autónoma o como interviene en este presupuesto que, prácticamente, ni está ni se la espera. Disminuye sus aportaciones en el capítulo social un 11 % desde el ejercicio anterior y un 28 % desde el 2011. Yo le propongo Sr. Alcalde que abra una partida concreta de creación de empleo con 1.000 €. Ábrala con 1.000 €, cójalos de donde quiera, de los ingresos de la Corporación Municipal o de lo que Vd. dedica a protocolo y publicidad y me comprometo con Vd., si quiere, para ir hasta la Junta y pelear por lo que es nuestro y lo que nos corresponde. Porque tengo mucho miedo de que cualquier día le dé a Vd. por decir que también se queda con las competencias en materia de empleo, en materia de servicios sociales, como ha hecho con otras

30

tantas cosas que, bueno, afortunadamente, desde su propio partido le dicen que no se meta por ahí.

Hay un tema en el presupuesto que por lo menos es un tanto chocante, es el

tema del contrato de limpieza. Vds. nos convocan a una Comisión de Hacienda para decirnos o explicarnos o entregarnos este presupuesto en el que dentro del capítulo II, el capítulo de gasto corriente, aparecen en dos partidas 12,6 millones de euros destinados al servicio de limpieza, capítulo II, contrato, servicios. Al día siguiente nos convocan Vds. a una Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente en la que nos hablan de liquidar ese contrato. Bien, pues yo creo que estas dos cuestiones son, claramente contradictorias, o sea, no puede ser que por un lado diga que va a hacer algo en el capítulo II y por otro lado diga Vd. que lo va a deshacer y que lo va a municipalizar. O sea, aquí hay algo, claramente, que choca y que no funciona, no se puede aprobar un presupuesto ni siquiera, inicialmente, sin saber qué se va a hacer con una partida de 12,6 millones de euros.

Vamos a hablar también del Palacio de Congresos, si les parece. El Palacio

de Congresos Vd. sabe que se trata de un proyecto financiado por las tres administraciones. El receptor de la subvención del Palacio de Congresos es una sociedad, cien por cien municipal, y que tiene una financiación también de carácter plurianual. Está fijada a través de un convenio que estipula cada una de las partes y que condiciona su participación a la financiación o la hace depender, sobre todo si algo de la financiación de alguna de las partes no se cumple. Yo creo que decir que el Palacio de Congresos se tiene que financiar con algo tan sumamente volátil, como puede ser la venta de suelo o la venta de parcelas, es decir, perdiendo patrimonio municipal. Yo creo que es algo que, realmente, puede acarrear un serio problema para este proyecto que es el reintegro de las subvenciones del resto de las administraciones.

Este es otro claro ejemplo de cómo Vds. presupuestan. Yo le pediría que

busque otra partida, sáquelo de otro lado pero no le ponga al Palacio de Congresos una financiación condicionada que en caso de no cumplirse podría provocar el reintegro de las subvenciones ya aportadas por el resto de administraciones que trabajan en este proyecto del Palacio de Congresos.

Este presupuesto también tiene una cosa curiosa; yo creo que Vds. van a

hacer más por implementar la bicicleta en esta ciudad que todo lo que pudimos hacer el equipo anterior de gobierno con nuestras medidas de sostenibilidad, impulso, etc. Porque este presupuesto, 16 millones de euros de ingresos, se aplica, directamente, sobre los conductores: las subidas de las multas, las recaudaciones, los vados, los impuestos de circulación y a cambio los usuarios de las vías públicas no van a recibir nada porque no hay inversión ni para mejorar las condiciones de seguridad vial ni para adaptar las vías para tener una reducción en las mismas de siniestros, únicamente, sí sé que van a poner unos dispositivos para multar más, eso sí, para intentar justificar parte de la recaudación; sí, apunten que yo puse alguno pero 3 ó 4 y en el momento que están los ciudadanos, la recaudación que Vds. proponen de multa de 4.600.000 € supondría, aproximadamente, que entre las multas que se ponen de la ORA, que han crecido mucho últimamente: han pasado de ser 400 y pico mensuales a superar las 600 ó 700 mensuales, más las 300 que tendrían que poner Vds. de infracciones a la Ordenanza, vamos yo creo que de

31

aquí no va a salir nadie, día a día, sin una multa: porque yo hablo de diarias no de mensuales, de multas diarias. Entre 900 multas diarias tendrán que imponer para poder cumplir esta parte del presupuesto, que ya les digo yo que no lo van a cumplir. Este año se habrán quedado a la mitad y eran 3,5, pues, el año que viene con 4,6 yo creo que va ser complicado.

Por lo tanto, reitero mi postura, yo creo que es un presupuesto, totalmente,

irreal, es un presupuesto que no va a poder cumplirse, es un presupuesto que como hay partidas que son ineludibles va a hacer que los ciudadanos de León tengan más sufrimiento, se van a aplicar más recortes y yo de verdad, y se lo vuelvo a reiterar, díganme una sola medida de futuro o una sola idea de futuro que tiene Vd. para esta ciudad, para que nuestros jóvenes no tengan que abandonar esta ciudad, para que nuestros hijos tengan un futuro en esta ciudad. Díganme una sola medida porque en la línea de este presupuesto y el del año siguiente y el siguiente yo creo que aquí el futuro es, totalmente, oscuro e incierto y, es más, yo le diría que somos una ciudad avocada, yo digo que a ser una ciudad, meramente, residencial y sin futuro para lo que a nosotros nos importa, que es para nuestros jóvenes, para nuestros hijos, para evitar el desarraigo familiar. Tanto que le preocupa la familia, preocúpese de esto también.

Cierra el debate el Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. José Mª

López Benito, que se expresa en el siguiente sentido: Aunque ya se ha dicho aquí creo que es bueno a modo de recapitulación

realizar una serie de reflexiones en torno a este presupuesto que hoy sometemos a la consideración del Pleno.

En primer lugar, destacar, lo ha hecho ya el Concejal de Hacienda, una

cuestión que es meramente formal pero que entendemos que tiene su importancia Es la primera vez en muchos años que en este Ayuntamiento se trae a debate y a aprobación un presupuesto en tiempo y forma, se cumplen los plazos que establece la normativa vigente, lo que demuestra que algo está cambiando, que se están haciendo las cosas con seriedad, que se están haciendo las cosas con rigor y que hemos dejado atrás esas malas prácticas presupuestarias, esas chapuzas y ese descontrol que había, especialmente, en materia económica por el anterior equipo de gobierno. No voy a repetir aquí lo del presupuesto de 2008 anulado, lo de los prorrogados, está en la mente de todos pero, evidentemente, eso forma ya parte del pasado y ahora las cosas se hacen de una manera distinta.

También es bueno que enmarquemos el escenario en el que traemos a la

aprobación estos presupuestos. Un escenario de crisis, por esos son unos presupuestos de crisis, aunque parece que alguno todavía no se ha enterado, de una época marcada por las dificultades económicas. Dificultades económicas digamos a nivel global, nacional e internacional, por la crisis que estamos viviendo a todos los niveles y también dificultades económicas concretas, de nuestro Ayuntamiento, por la nefasta herencia recibida. Y lo siento, no es que nos quejemos de ella, la asumimos pero es que es lo que hay. Si no hubiéramos tenido esa herencia, que ha sido la peor que ha recibido jamás un equipo de gobierno en este Ayuntamiento, pues, posiblemente, no estaríamos en la situación en la que

32

estamos y ese escenario es el que hace que tengamos que traer a la aprobación de este pleno unos presupuestos que, efectivamente, son restrictivos y que, efectivamente, son unos presupuestos austeros.

El método de elaboración ha sido, exactamente, el mismo que el que

aplicamos en los presupuestos de 2012, aprobados hace apenas unos meses, recordamos que es que en el mes de junio aprobamos, definitivamente, los presupuestos de 2012. Es un método que está basado en el rigor y la responsabilidad, que parten de una premisa tan simple, pero a la vez tan relevante, como que no podemos gastar más de lo que tenemos. Y que lo ingresos tienen que ser, como mínimo, igual a los gastos, que tiene que estar equilibrado. Y es un presupuesto que recoge el máximo esfuerzo posible de contención económica.

Son unos presupuestos también, ya se ha dicho aquí, reales, elaborados

desde la responsabilidad y por tanto y, esto es muy importante, son unos presupuestos creíbles y son unos presupuestos útiles. Son unos presupuestos en que todo lo que se contempla en ellos se ajusta a la realidad y, por tanto, nos van a permitir cumplir todas las obligaciones, absolutamente todas, que contradigamos con cargo a las partidas que se reflejan en este presupuesto de 2013.

Van a servir como una herramienta útil para garantizar la eficaz prestación

de los servicios públicos municipales y van a evitar que se genere más deuda, porque van a servir de marco del que no podemos salirnos para llevar a cabo la gestión municipal, con lo cual no se va a generar más deuda, es más, no sólo no se va a generar más deuda, sino que en este presupuesto se hace un esfuerzo económico importantísimo para pagar deuda, que viene de atrás. Que es la única manera de poder reducir la deuda pagándola. Y esta es la razón por la que este presupuesto de 2013 presenta un desequilibrio a favor de los ingresos de más de 4 millones de euros. Porque, precisamente, esos 4 millones de euros son los que se van a aplicar para pagar la deuda, no del plan de ajuste que se ha pagado con los fondos ICO, sino del plan de saneamiento. Es decir, esa deuda que tenemos con otras administraciones o con asociaciones, clubs y entidades, que vía subvenciones se prometieron y que luego no llegaron a buen fin.

Este presupuesto es el que va a garantizar que los proveedores puedan

cobrar de forma inmediata, en 40 días, y que las asociaciones, los clubs, las entidades sociales, culturales, etc. puedan recibir las ayudas comprometidas en tiempo y forma. Algo, que por cierto, ya ha pasado en el presupuesto de 2012. También por primera vez en muchos años. Todas las asociaciones, todos los clubs, todas las entidades a las que se les concedió una subvención, con cargo al presupuesto de 2012, ya las han cobrado. Luego, insisto, que algo está cambiando para bien en este Ayuntamiento.

Nosotros entendemos que son los mejores presupuestos posibles en esta

circunstancia. Es verdad, Sr. Chamorro, que no contemplan grandes inversiones, ni proyectos faraónicos, ni obras de relumbrón, es cierto. No busquen nada de eso en estos presupuestos porque, efectivamente, no lo hay, pero es que ahora mismo las prioridades son otras. Es que las prioridades no tienen nada que ver con las de años anteriores, es que la propia supervivencia del Ayuntamiento nos obliga a que estos presupuestos sean como son.

33

Miren Vds., hace unos meses, en mayo y en junio, creo recordar,

discutíamos aquí la aprobación del presupuesto de 2012. Y ya escuchábamos a la oposición sus malos augurios, sus pronósticos agoreros, anunciando la apocalipsis municipal: que estos presupuestos, los de 2012, que iban a llevar al Ayuntamiento a la ruina, que eran un desastre, que con estos presupuestos no se iban a poder mantener los servicios municipales. De momento el tiempo les va quitando la razón y las medidas que estamos tomando, aunque duras, y desde luego que lo son, desde luego que son unas medidas duras, pues, están demostrando ser eficaces y ser unas medidas adecuadas para enderezar el rumbo de una nave que estaba, totalmente, desbocada.

Yo, apelo a su responsabilidad, a la responsabilidad del Partido Socialista y

a la responsabilidad de la Unión del Pueblo Leonés. Y mire, Sr. Díez y Sr. Chamorro también, aclaremos de una vez por todas lo del ICO, porque Vds. faltan a la verdad cuando hablan de que este equipo de gobierno en un día ha generado una deuda de más de 100 millones de euros. Eso es una falacia, eso no es cierto, o que es ¿qué no pensaban Vds. pagar los 160 millones de deuda a proveedores? ¿no la pensaban pagar? ¿Y esa deuda no iba a generar unos intereses legales que como ha señalado antes el Concejal Hacienda si sitúan en torno al 8 %? Que con la operación del ICO se aplica un interés legal de en torno al 5,5 por ciento que siempre será menor que ese, ahora mismo creo que está exactamente en el 8,25, el interés legal de demora. Y lo que es más relevante es que con el ICO, con la operación del ICO y con el plan de ajuste, gracias a esto los proveedores han podido cobrar 160 millones de euros. Qué querían Vds. ¿que nos les pagásemos? ¿eso es lo que pretendían Vds.? Y luego no utilicen el argumento de que lo único que queremos es pagar a los bancos. Oiga Vd. pero cuándo hacían Vds. las operaciones de factoring-confirming ¿qué es que no pagaban a los bancos? Les prestaba dinero el banco y no pagaban intereses.

La gran diferencia que hay entre lo que hicieron Vds. y lo que hacemos

nosotros es que sus operaciones de factoring-confirming no venían acompañadas de un plan de ajuste y de una reducción de gastos y lo que sirvieron fue, efectivamente, para generar más deuda y nosotros lo que hemos hecho es acogernos al ICO, que no deja de ser una operación de factoring pero a la vez realizando un duro plan de ajuste para reducir el gasto y para no generar más deuda y para no empobrecer a todos los ciudadanos leoneses y al Ayuntamiento.

Decía Vd., Sr. Díez, que estos presupuestos no son unos presupuestos de

futuro y tiene razón, son unos presupuestos de presente, porque en este momento lo que tenemos que hacer es pensar en el presente, en cómo solucionar el gran problema y la nefasta herencia que Vds. nos han dejado.

Da un poco, iba a decir la risa que no es una expresión correcta pero, por lo

menos, no deja de dibujarse una sonrisa en nuestro rostro cuando le oímos a Vd. hablar de su escepticismo ante el cumplimiento del presupuesto y hablar de las abultadas partidas de ingresos. O sea, que eso lo diga Vd., desde las filas del Partido Socialista, cuando eso era, precisamente, lo que Vds. hacían cuando elaboraba los presupuestos su compañero, Sr. Cardo. Bueno, aparecían partidas de ingresos que luego no se correspondían en absoluto con la realidad. O sea, que

34

eso lo diga Vd. cuando su último presupuesto el de los 178 millones de euros, resulta que tenía un desfase de casi 50 millones de euros, hombre, yo creo que está deslegitimado, moralmente, para hacer esa afirmación y, además, le remito a la liquidación del presupuesto de 2012 que será dentro de unos meses. Ahí lo vamos a ver. Vamos a ver el Presupuesto de 2012 qué margen de error ha tenido. Partiendo de la base que, efectivamente, es un presupuesto, pero vamos a comparar el margen de error de nuestro presupuesto con el margen de error de los presupuestos que hacían Vds.

Yo le quiero decir, Sr. Díez: mire, no basta con querer desmarcarse,

públicamente, de los que Vd. mismo ha denominado en afortunada definición como “paquismo”, una etapa oscura con la que pretende que no le identifiquen ni de la que luego Vd. no quiere saber nada.

Vd. ha estado aquí gobernando durante muchos años y ha tenido Vd. una

responsabilidad; sí, yo también, pero desde luego no en los últimos años. Vd. ha tenido una responsabilidad y son Vds. los que miran por el retrovisor porque su único argumento para defenderse cuando hablamos de la gestión anterior es de echarle la culpa todavía a la que estaba antes, es una cosa increíble. Mire, tiene Vd. dos opciones: puede Vd. hacer como hace su compañero Cardo, lo hemos visto esta semana, después de la ratificación de esa sentencia anulando los presupuesto de 2008, donde su valoración es que lo hizo todo fenomenal y que la culpa es de Amilivia. La culpa era del que estaba antes no del que hizo el presupuesto, puede Vd. adoptar ese camino e instalarse en la irresponsabilidad absoluta. No soy responsable de nada, yo pasaba por allí y no tengo nada que ver ni con el “paquismo” ni con nada que se le parezca. O puede Vd. demostrar otro estilo, otra forma de hacer las cosas. Puede Vd. demostrar una mayor implicación, que quiere corresponsabilizarse, porque Vd. ha sido gobierno antes que oposición, inmediatamente antes que oposición, y sabe que no se hicieron las cosas bien. Por eso ahora debería estar dispuesto a colaborar y a ayudarnos a superar su propia herencia.

Y Vd., Sr. Chamorro, tiene una fijación obsesiva por intentar convencernos

de lo bien que lo hacía cuando era Concejal de Parques y Jardines y, prácticamente en casi todas sus intervenciones relevantes acabamos hablando de las flores, de las baldosas y de no sé qué. Yo no sé dónde ha visto Vd. un operario municipal sentado de rodillas fregando baldosas, yo eso sólo lo he visto en alguna película, en blanco y negro, en la televisión, pero hace mucho tiempo, desde luego, que no veo a nadie arrodillado, fregando baldosas y mucho menos en las aceras públicas.

Pide Vd. al Alcalde que deje de quejarse y le digo aquí no se queja nadie. El Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D.

Javier Chamorro Rodríguez, interviene para decir: Con la venia del Sr. Alcalde, una cuestión de orden, pido intervenir.

35

El Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, dice lo siguiente: Por favor, el que dirige el debate soy yo, no tiene la palabra Sr. Chamorro.

No está en el uso de la palabra, Sr. Chamorro le llamo al orden. Vuelve a tomar la palabra el Sr. Chamorro, que dice lo siguiente: Es que se está incumpliendo el Reglamento de Organización,

Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales por el Sr. Portavoz del Partido Popular y pido que la Secretaria informe porque está incumpliendo el Reglamento de Organización y Funcionamiento.

El Ilmo. Sr. Alcalde dice: Sr. Chamorro le llamo al orden una segunda vez, no está en el uso de la

palabra. Continúa el Sr. López Benito diciendo: Desde el mayor de los respetos, Sr. Chamorro, estoy agotando el segundo

turno de intervención de mi grupo. Entonces yo lo que le digo a Vd. es que mire a Vd. le gusta siempre jugar a caballo ganador. Vd. que ha gobernado con los unos y con los otros, ha estado con tirios y con troyanos, pues siempre pretende arrogarse los méritos de todo lo que ha salido bien antes y no asumir los fracasos y los errores de esa etapa de gobierno.

Miren Vds., no pueden Vds. seguir jugando al no por sistema. Vuelve a interrumpir el Sr. Chamorro: Sr., Alcalde siguen incumpliendo el reglamento, le pido que lea el

Reglamento de Organización y Funcionamiento, el art. 94, Vd., sólo puede intervenir, brevemente, para ratificar su posición. Vd. debe cumplir el Reglamento de Organización y Funcionamiento, art. 94.

El Ilmo. Sr. Alcalde, dice: Sr. Chamorro le vuelvo a llamar al orden, le repito que no está en el uso de

la palabra. Sr. Chamorro, por segunda vez le digo que no está en el uso de la palabra.

Sigue diciendo D. José Mª López Benito: Bien, les estaba diciendo que Vds. no pueden seguir instalándose en el no

por sistema y que, bueno, cuál es la fórmula para que cuadren las cuentas,

36

dígannosla. Dígannos Vds. qué es lo que tenemos que hacer, dígannos qué ingresos quieren que aumentemos y dígannos que gastos quieren que disminuyamos. O sea, no puede ser que cada vez que traemos a este pleno un recorte, un ajuste, una reducción de un gasto, una subida de precios públicos, incluso, una mera actualización del I.P.C. Vds. voten siempre en contra.

Si no quieren que recortemos gastos, si no quieren que aumentemos los

ingresos, pues dígannos de dónde sacamos el dinero, dígannos cuál es su receta para hacer frente a la crisis. Que no les gusta nuestro plan, explíquennos el suyo. Es que siguen Vds. sin decirnos qué es exactamente lo que quieren hacer.

Abandonan el salón de plenos los Concejales del Grupo Municipal de la

Unión del Pueblo Leonés, D. Javier Chamorro Rodríguez y D. Eduardo López Sendino, siendo las 10,35 horas.

El Ilmo. Sr. Alcalde, dice: Sr. Chamorro abandone pero por favor con menos títeres

Finaliza su intervención el Sr. López Benito: Decía que en este momento entendemos que no existe otro presupuesto

posible, que no hay otro proyecto real de ciudad y, si lo hay desde luego, no lo conocemos y no son Vds. capaces de definirlo.

En conclusión, este presupuesto, desde las filas del Partido Popular del

equipo de gobierno entendemos que es el mejor presupuesto posible; estamos convencidos que con estos presupuestos van a contribuir a normalizar la situación de este Ayuntamiento; que se va a superar la mala gestión anterior; que van a generar confianza; y que nos van a permitir avanzar hacia la recuperación económica.

Terminado el turno de intervenciones se procede a votar la propuesta de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 19 de noviembre de 2012, anteriormente transcrita, que resultó aprobada por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y nueve votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista.

Sale del Salón de Pleno la Concejala del Grupo Municipal Popular, Dª

Isabel Carrasco Lorenzo. 7.- PROYECTO DE MODIFICACIÓN DEL PLAN GENERAL DE

ORDENACIÓN URBANA DE LA CIUDAD DE LEÓN Nº 3/2011, RESPECTO DE

37

DETERMINADOS AMBITOS DE ACTUACIÓN AISLADA: APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 20 de noviembre de 2012, que se transcribe a continuación:

“Se acordó por unanimidad de los miembros presentes, proponer al Pleno Municipal

la adopción del siguiente acuerdo:

“Se dio cuenta del expediente núm. 142/2011 del Servicio de Planeamiento,

Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo, promovido por este Ayuntamiento con

el objeto de tramitar y aprobar el Proyecto denominado “Modificación del Plan General

de Ordenación Urbana de la ciudad de León nº 3/2011, respecto de determinados

ámbitos de actuación aislada”, y

RESULTANDO: Que, con fecha 14 de julio de 2011 se presenta por la entidad

“OMICRON-AMEPRO, S.A.”, adjudicataria del contrato de asistencia técnica para la

elaboración de la aludida modificación del Plan General, la documentación técnica

correspondiente al citado Proyecto, redactada por Dª Magdalena Barreales Caballero,

Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos y por el Arquitecto D. Félix Álvarez Álvarez, cuyo

objeto consiste en llevar a cabo la modificación de ciertas determinaciones de ordenación

detallada del vigente Plan General, referidas todas ellas a ámbitos de las denominadas

“Actuaciones Aisladas” en suelo urbano consolidado.

RESULTANDO: Que, una vez examinado el citado documento, se consideró

necesario introducir en el mismo algunos cambios, tanto en cuanto a la metodología

empleada en el mismo, como en lo que se refiere a las determinaciones introducidas con el

fin de facilitar la gestión de las actuaciones aisladas, procediéndose a la redacción de otro

documento, con sujeción a los siguientes criterios:

- Supresión de aquellas actuaciones respecto de las que se ha logrado la

consecución de los objetivos tenidos en cuenta en el Plan General para su delimitación.

- Supresión de las actuaciones cuyos objetivos y resultados no guardan

proporción con la complejidad de las acciones públicas necesarias para su ejecución, ni

con los perjuicios que conllevan para los propietarios afectados por la ordenación prevista

en dichos ámbitos.

- Modificación de la ordenación detallada y, en su caso, de la delimitación de

las actuaciones aisladas que lo requieran, en orden a facilitar la su gestión.

- Adaptación de la tipología de las actuaciones aisladas a la establecida en el

Decreto 22/2004, de 29 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de

Castilla y León, clasificándolas básicamente como “actuaciones aisladas de normalización”

y supresión de la imposición de contribuciones especiales, como forma de gestión.

RESULTANDO: Que, de acuerdo con los criterios antes expuestos la entidad

“Omicrón-Amepro, S.A.”, presentó el día 30 de octubre de 2012 un nuevo documento que

sustituye al presentado anteriormente.

RESULTANDO: Que, con fecha 5 de noviembre de 2011 los Técnicos Municipales

38

del Gabinete de Urbanismo emiten informe en relación con el Proyecto presentado en los

siguientes términos:

“En cumplimiento de lo dispuesto en providencia de fecha 6 de noviembre de 2012,

dictada por la Jefa del Servicio de Planeamiento, Gestión Urbanística, Vivienda y

Patrimonios Públicos del Suelo, y relativo al expediente nº 142/2011 del citado Servicio,

promovido de oficio, correspondiente al documento de Modificación del P.G.O.U. 3/2011

referido a varios ámbitos de “Actuación Aislada”, se informa lo siguiente:

El documento de Modificación del P.G.O.U. 3/2011, se redacta por la entidad “Omicron-

Amepro, S.A.”, en cumplimiento del Contrato de “Asistencia Técnica para la redacción de

documentos de diversas modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana de la

Ciudad de León” expediente nº 2/08 del Negociado de Contratación. Con fecha 14 de julio

de 2011, la entidad “Omicrón-Amepro, S.A.”, presenta un documento de modificación del

P.G.O.U. en el que se recogían una serie de cambios, correcciones de errores y

variaciones de todo tipo referidos a ámbitos de “Actuaciones Aisladas” previstos en suelo

urbano consolidado en el vigente P.G.O.U. En el momento de la revisión del documento, a

los efectos de iniciar la tramitación del mismo, se llegó a la conclusión de que procedía

introducir en el mismo algunos cambios relativos tanto a la metodología utilizada como en

lo que se refiere a las determinaciones que en algunos casos se proponían para mejorar y

facilitar la gestión de las “Actuaciones Aisladas”, que no resultaban ser las más adecuadas,

por lo que se decidió revisar todo el documento, una vez establecidos unos criterios

generales para dicha revisión, que se pueden concretar en:

1º) Suprimir todas aquellas “Actuaciones Aisladas” para las cuales ya se han cumplido los

objetivos del P.G.O.U. y también aquéllas en las que los beneficios derivados de los

objetivos previstos en el P.G.O.U., no resulten proporcionados con el esfuerzo público y los

perjuicios que se pueda originar a los propietarios afectados por la ordenación prevista en

dichos ámbitos.

2º) Modificar, cuando ello sea necesario, la ordenación detallada y/o la delimitación de las

“Actuaciones Aisladas” que lo requieran, en orden a facilitar la gestión de las mismas.

3º) Modificar las clases de “Actuaciones Aisladas”, adaptándose a la tipificación contenida

en el Reglamento de Urbanismo, clasificándolas preferentemente como “Actuaciones

Aisladas de Normalización” y eliminando cualquier referencia a la posible imposición de

“contribuciones especiales”, como forma de gestión.

En base a lo anterior, con fecha 30 de Octubre de 2012 se presenta por “Omicrón-Amepro,

S.A.”, un nuevo documento, modificado con arreglo a los criterios arriba indicados,

denominado también “Modificación del P.G.O.U. 3/2011 relativa a varios ámbitos de

Actuación Aislada”, del que se pasa a continuación a informar, y que sustituye al

presentado anteriormente, que deberá ser anulado.

En el documento presentado se contienen las modificaciones que afectan a diversas

Actuaciones Aisladas recogidas en el Plan General de Ordenación Urbana vigente, cuya

relación ordenada en el documento, conforme a los criterios anteriormente señalados, es la

siguiente:

1º) Supresión de Actuaciones Aisladas

39

Se suprimen las siguientes Actuaciones Aisladas: AA 07-02, AA 07-05, AA 10-01, AA 14-

02, AA 22-03 y AA 22-04

2º) Cambios de Calificación Urbanística en Actuaciones Aisladas

Se modifica la ordenación detallada o la delimitación de las siguientes Actuaciones

Aisladas: AA 02-01, AA 06-04, AA 07-08, AA 19-03, AA 22-08, AA 25-06, AA 25-09 y AA

25-10.

3º) Cambios en el tipo de Actuación Aislada

Se modifica el tipo de las siguientes Actuaciones Aisladas: AA 07-03, AA 10-03, AA 19-02,

AA 19-05, AA 22-01, AA 22-02, AA 22-07, AA 22-09, AA 22-11, AA 22-15, AA 25-03, AA

25-04, AA 25-07 y AA 25-11.

Para mayor detalle y concreción de sus determinaciones, nos remitimos al documento

presentado, donde se contiene, de forma pormenorizada, las razones y objetivos de su

formulación, así como las condiciones específicas que concurren en cada uno de los

ámbitos sometidos a modificación.

Entienden los que suscriben que en el documento se acredita la conveniencia y

oportunidad de las modificaciones que se proponen así como su interés público,

conteniendo, por otra parte, todas las determinaciones y documentación necesarias para

su admisión a trámite y subsiguiente tramitación.

Por la naturaleza de las modificaciones que se proponen, entendemos que no se

encuentran en los supuestos señalados en el artº 52 bis de la RUCyL por los que deban

someterse a trámite ambiental.

Desde el punto de vista sectorial, se informa que el contenido de las modificaciones

propuestas carece de incidencia sobre ferrocarriles, carreteras y dominios públicos

hidráulicos.

Por último entendemos que todas las modificaciones propuestas inciden sobre aspectos de

ordenación detallada y por lo tanto deberán ser tramitadas de conformidad con lo

establecido en los artºs 153 a 158 y 165 del RUCyL, tal y como se señala en el artº 170 del

mismo, por lo que corresponde al Ayuntamiento la aprobación definitiva de las mismas.”

RESULTANDO.- Que, en la Memoria Vinculante del Proyecto de Modificación

presentado se señala el alcance de la modificación, justificando pormenorizadamente los

aspectos de los preceptos cuya alteración se pretende, reflejando la redacción actual de

cada uno de ellos, así como los cambios que se introducen respecto del texto vigente,

considerándose que las determinaciones cuya alteración se pretende tienen la

consideración de determinaciones de ordenación detallada, justificando su oportunidad y

conveniencia para el interés público, sin que supongan influencia alguna en el modelo de

ordenación general ni sobre el modelo territorial vigente.

40

RESULTANDO.- Que, conforme a lo dispuesto en los artículos 52.4 de la Ley

5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León, 153 del Decreto 22/2004, de 29 de

enero, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, una vez

elaborados los instrumentos de planeamiento urbanístico y dispuestos para su aprobación

inicial, se solicitará previamente a la misma los informes exigidos por la legislación sectorial

estatal o autonómica. En este sentido, de conformidad con los aludidos preceptos y de

acuerdo con la Instrucción Técnica Urbanística 1/2011, aprobada por Orden de la

Consejería de Fomento 208/2011, de 22 de febrero, se ha solicitado la emisión de informe,

con remisión de ejemplares completos del Proyecto de Modificación, a la Ponencia Técnica

del Consejo de Urbanismo y Ordenación del Territorio de Castilla y León, Subdelegación

del Gobierno en la provincia de León y Diputación Provincial de León.

Asimismo, conforme a lo establecido en los arts. 54 de la Ley 12/2002, de 11 de

julio, del Patrimonio Cultural de Castilla y León y 90 y ss. del Decreto 37/2007, de 19 de

abril, por el que se aprueba el Reglamento para la protección del Patrimonio Cultural de

Castilla y León, se ha remitido al Servicio Territorial de Cultura y Turismo para su envío a la

Comisión del Patrimonio Cultural de Castilla y León un ejemplar del documento, puesto

que, aun cuando ninguna de las modificaciones contempladas afecta a elementos

declarados Bien de Interés Cultural o sus áreas de protección, dos de las actuaciones

aisladas sobre las que se interviene se encuentran dentro de áreas de cautela

arqueológica definidas en el Plan General (AA 07-05 en el área 2 y AA 22-02 en el área de

cautela 8), incluyéndose en el documento las normas de protección y vigilancia

arqueológica del vigente Plan General.

CONSIDERANDO.- Que el Proyecto redactado contiene los documentos

necesarios para reflejar adecuadamente sus determinaciones, en concreto los cambios

que se introducen en las determinaciones vigentes, entre ellos, una memoria vinculante en

la que se justifica la conveniencia de la modificación propuesta y se acredita su interés

público, la identificación y justificación pormenorizada de las determinaciones que se

alteran y el análisis de la influencia sobre el modelo territorial y sobre la ordenación general

vigente. De todo ello se concluye que resulta plenamente justificado en el documento que

la modificación propuesta carece de toda influencia sobre el modelo territorial que pudieran

establecer los instrumentos de ordenación del territorio, no presentando incidencia alguna

sobre el modelo de ordenación general establecido en el vigente Plan General, dando así

cumplimiento a lo establecido en los artículos 51 de la Ley y 169 del Reglamento de

Urbanismo.

CONSIDERANDO.- Que la modificación objeto del presente procedimiento propone

alteraciones de la calificación urbanística establecida en el Plan General en ciertos ámbitos

de desarrollo mediante actuaciones aisladas, en los que existen espacios libres públicos y

equipamientos, sin que en ningún caso se produzca disminución de su superficie o pérdida

de su funcionalidad.

CONSIDERANDO.- Que, la modificación propuesta no produce un aumento

significativo del volumen edificable o de la densidad de población que requiera un

incremento en las reservas de suelo para espacios libres públicos y demás dotaciones

urbanísticas.

41

CONSIDERANDO.- Que resulta acreditado en el Proyecto de modificación del Plan

General objeto de este procedimiento, que se trata de una modificación puntual de

aspectos de ordenación detallada, sin que en ningún caso pueda ser calificada de revisión,

tal y como ésta es definida en los arts. 57 de la Ley y 168 del Reglamento, en cuanto total

reconsideración de la ordenación general establecida.

CONSIDERANDO.- Que, el Proyecto de modificación, dada la naturaleza de los

cambios que introduce, no presenta incidencia alguna sobre el medio ambiente por lo que

no resulta exigible la práctica del trámite ambiental al que aluden los arts. 52 bis de la Ley

de Urbanismo y 157 del Reglamento. Por otra parte, el Proyecto que nos ocupa no produce

ninguna afección sobre infraestructuras o bienes de dominio público titularidad de otras

Administraciones que darían lugar a la exigencia de emisión de los correspondientes

informes sectoriales.

CONSIDERANDO.- Que, las determinaciones del Plan General que pretenden

modificarse a través del Proyecto objeto de este procedimiento, tienen la consideración de

determinaciones de ordenación detallada, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 58.3 de la Ley de Urbanismo y 169.4 y 170 del Reglamento, se ajustará su

tramitación al procedimiento establecido para su primera aprobación, si bien, “En los

municipios con Plan general de Ordenación Urbana adaptado a esta Ley,

corresponde al Ayuntamiento la aprobación definitiva de las modificaciones de

planeamiento que no afecten a la ordenación general vigente”, por lo que

corresponderá al Pleno Municipal la adopción del acuerdo de aprobación definitiva. Por lo

tanto, el procedimiento a seguir, de acuerdo con lo previsto en los arts. 52, 54, 58.3.a), en

relación con el 55.2.a) de la Ley de Urbanismo y correlativos de su Reglamento, estará

integrado por los siguientes trámites:

- aprobación inicial por el Pleno Municipal con el voto favorable de la mayoría

absoluta del número legal de miembros de la corporación, conforme establece el art.

47.2.ll) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local;

- apertura del preceptivo periodo de información pública por un periodo de dos a

tres meses, que determinará la suspensión del otorgamiento de licencias y de la

tramitación de otros instrumentos de planeamiento y gestión urbanística en las áreas

afectadas.

- aprobación definitiva por el Pleno Municipal por idéntica mayoría.

Vistos los expuestos antecedentes y considerando las normas jurídicas de

aplicación antes expuestas, en ejercicio de la competencia que a este órgano le confiere el

artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local,

SE ACORDO:

1º.- Aprobar inicialmente el Proyecto denominado “Modificación del Plan General

de Ordenación Urbana de la ciudad de León nº 3/2011, respecto de determinados

ámbitos de actuación aislada”, promovido por este Ayuntamiento y presentado por la

entidad “OMICRON-AMEPRO, S.A.”, adjudicataria del contrato de asistencia técnica para

la elaboración de diversas modificaciones del Plan General, redactado por la Ingeniero de

42

Caminos, Canales y Puertos Dª Magdalena Barreales Caballero y por el Arquitecto D. Félix

Álvarez Álvarez, cuyo objeto consiste en llevar a cabo la modificación de ciertas

determinaciones de ordenación detallada del vigente Plan General, referidas todas ellas a

ámbitos de las denominadas actuaciones aisladas en suelo urbano consolidado.

2º.- Disponer la apertura de un periodo de información pública que se desarrollará

conforme a lo determinado en los arts. 142 de la Ley de Urbanismo y 155 y 432 del

Reglamento y proceder a la inserción de los preceptivos anuncios en el Boletín Oficial de

Castilla y León, en uno de los diarios de mayor difusión de la provincia, en la página Web

del Ayuntamiento de León y en el Tablón de Anuncios Municipal. La duración del periodo

de información pública será de dos meses contados a partir del día siguiente al de la

publicación del último de los anuncios antes citados. Durante la información pública podrá

consultarse toda la documentación relacionada con el expediente expuesto en el Servicio

de Planeamiento, Gestión, Vivienda y Patrimonios Públicos del Suelo de este

Ayuntamiento (planta quinta del edificio consistorial, sito en la Avda. Ordoño II, 10), de

lunes a viernes en horario de 9,00 a 14,00 horas, pudiendo obtenerse copias de la

documentación técnica y presentarse tanto alegaciones como sugerencias, informes y todo

tipo de documentos complementarios.

3º.- Suspender el otorgamiento de las licencias urbanísticas previstas en el art.

288.a).1º, 2º, 3º y 4º y b) 1º y 2º del Reglamento de Urbanismo, en las parcelas de

equipamiento privado que son objeto de la presente modificación, de conformidad con lo

establecido en el artículo 53 de la Ley de Urbanismo y del citado art. 288 del Reglamento.

Los efectos de la suspensión se extinguirán por la aprobación definitiva de la modificación

y, en todo caso, por el transcurso de dos años desde la aprobación inicial.

El presente acuerdo se notificará a quienes hubieran solicitado licencia con

anterioridad al mismo, de acuerdo con lo dispuesto en referido art. 53.1 de la Ley de

Urbanismo.

De este acuerdo se dará traslado al Servicio de Medio Ambiente, Establecimientos

e Intervención en el uso del suelo, a fin de que se comunique la existencia de solicitudes

de licencia afectadas por la suspensión.”

Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Urbanismo, Patrimonio, Infraestructuras y Desarrollo Sostenible, en reunión celebrada el día 20 de noviembre de 2012, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes. 8.- DACIÓN DE CUENTA DE ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Y DECRETOS DE LA ALCALDÍA Y DE LAS CONCEJALÍAS DELEGADAS.- Quedó enterado el Pleno Municipal de la relación de acuerdos de la Junta de Gobierno Local y Decretos de la Alcaldía y Concejalías Delegadas

43

dictados desde el 26 de octubre de 2012 hasta la fecha de la convocatoria de esta sesión. Entra en el Salón de Sesiones la Concejala del Grupo Municipal Popular, Dª Isabel Carrasco Lorenzo. 9.- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Toma la palabra la Concejal Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, Dª Belén Martín-Granizo López, para responder a la siguiente pregunta del Pleno: En contestación a una pregunta realizada por el Sr. Sendino, que se han ausentado, pero en cualquier caso daré los datos: Sí, celebramos un concurso para la Plaza del Grano con cierto boato porque creímos que en esta ciudad hacía muchos años donde no se hacía partícipe y unánime la concurrencia a las licitaciones públicas y desde entonces lo poco que podemos hacer lo estamos haciendo mediante concurrencia abierta. Sí, por supuesto, tenía cierto boato porque invitamos a todos los ciudadanos y a todas las partes que creíamos que nos podían aportar algo a este concurso. Confirmo que se ha pagado el primer premio de este concurso, adjudicado a finales de 2011, y se ha pagado a primeros de 2012, por un importe el primer premio de 5.085 €, a cuenta de los honorarios del Arquitecto ganador de este concurso. Si confirmo y como deben ser conocedores, puesto que hemos dado cuenta de ello en el Consejo de Administración del ILRUV, se ha realizado ya un levantamiento topográfico de toda la plaza. Si confirmo, además, que como han sido informados se va a falsear este proyecto para poderlo ejecutar por partes, incluso, con personal municipal. Y comunicar también que el Arquitecto adjudicatario de este concurso ya está trabajando en la redacción de estos proyectos. Interviene a continuación el Concejal Delegado de Economía y Hacienda, D. Agustín Rajoy Feijoo, para dar respuesta a preguntas del pleno anterior: La primera de ellas es de D. Vicente Canuria, que más o menos dice: que hemos aprobado si no me equivoco, una serie de exenciones, reducciones y bonificaciones, etc. y la pregunta en concreto era si el Ayuntamiento tiene hecho el estudio de las pérdidas. Pues, Sr. Canuria, se equivoca, lo que estábamos aprobando era exenciones, reducciones y bonificaciones que existían, las hemos limitado a aquellos supuestos en los que estimábamos que se manifestaba una capacidad económica que no las justificaba. En concreto, limitando sobre el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica el número de vehículos a dos y además limitándola a vehículos de menos de 12 caballos fiscales.

44

La segunda pregunta es relativa al tema del Perito de Parte y a la cronología de las actuaciones, resumiéndola más o menos. Bueno, la verdad es que contamos bien: tengo buenas herramientas para conocer esa cronología, dado que estuve en ellas y, además, nuestros asesores de riesgos, nuestros corredores nos han hecho un cuaderno de bitácoras ya hace tiempo, los pasos y las reuniones que teníamos y lo que acordábamos, que para esto es muy útil. Básicamente, Vd. decía que nos habíamos adelantado nombrando al Perito de la Compañía, que era un poco su pregunta y la respuesta es que más o menos, en base a la documentación que tengo, el sábado día 11, que el siniestro fue el viernes 10, estábamos aquí y tuvimos varias reuniones con ellos. En una de ellas, a última hora, en la que estábamos el Sr. Interventor, Dª Belén y yo en el CBT. Nos notificaron o nos dijeron que la Aseguradora ya había nombrado un profesional para valorar el siniestro, verbalmente. Que la comunicación verbal siempre fue fluida con la compañía aseguradora. Nos dijeron, verbalmente, que ya habían nombrado a un profesional. Lo sabíamos desde el sábado 11 que estábamos aquí nosotros. Sigamos con la cronología, nos lo comunica Artai por escrito ya el 13, posteriormente, nos comunica por escrito que sí se ha nombrado este Perito de Parte, aunque Allianz piensa nombrar un Perito de Parte y, además nos indican la conveniencia de que nombremos nosotros otro. El Alcalde nombra Perito de Parte el 14 de agosto, que se lo notificamos a Allianz el 16 de agosto y la compañía nos contesta el 21 de agosto diciéndonos que el 13 de agosto ya había nombrado un Perito. En fin, es una cronología un poco extraña pero, básicamente, entiendo, nos dice el 21 la compañía por escrito que nombraron el 13 de agosto un Perito, esa es la cronología. Nosotros ya lo sabíamos desde el día 11, verbalmente, o que el 21 nos dicen que el 13 lo nombraron y el 14 el Sr. Alcalde hizo el Decreto nombrándolo. No creo que sea muy relevante, lo importante es que pese a todos los augurios pesimistas que se nos hicieron, de que esto no se resolvía ni en 10 años, que todo iba a ir a juicio, hemos conseguido, entre todas las partes intervinientes, un acuerdo muy rápido en un siniestro de este calado, de esta magnitud en sólo tres meses y diez días, dado que el acta final se firmó este lunes 19 de noviembre de 2012. Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde, interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Dª Mª José García Suárez, que se expresa en los términos siguientes: Como llevo dos plenos haciendo la misma pregunta hoy voy a hacer pregunta y ruego, para que quede claro y así en algún momento tenga a bien contestarme o darme alguna explicación a lo que yo pregunto. El domingo va a ser el día internacional contra la violencia de género. Esta Corporación, en concreto el equipo de gobierno, ha mostrado, claramente, su falta

45

de sensibilidad hacia la violencia de género en esta ciudad con la Plataforma contra la violencia machista. La Concejala de Mujer ha contestado a la Plataforma ante una solicitud de poner una pancarta en el principio de la calle Ancha y un lazo morado en el Ayuntamiento de León, donde están las pancartas, con el número de mujeres asesinadas a manos de sus parejas o exparejas en los años anteriores y ha sido contestado a la Plataforma que por decisión del equipo de gobierno no se pone ninguna enseña o ninguna pancarta que no sea la oficial en edificios públicos. Quiero recordar que a la entrada de la calle Ancha se ponen todo tipo de pancartas, incluida la del Maratón, la de las carreras que hay a principios de año, la de San Silvestre, pero curiosamente, una pancarta para conmemorar el día internacional contra la violencia de género no se considera que se pueda poner. Para empezar quiero recordar que el Palacio de los Guzmanes será un edificio oficial pero, desde luego, no es un edificio oficial del Ayuntamiento de León. Eso por un lado. Y luego por otro lado, y ahora si es un ruego, puesto que ya hicieron lo mismo con la bandera del orgullo gay, con la bandera multicolor, y no han dejado ponerla en los dos últimos años en el Ayuntamiento de León y ha tenido que ser puesta en un Sindicato que a bien ha tenido ofrecerlo, pero luego si abanderan y acuden a las manifestaciones, teniendo en cuenta la falta de sensibilidad que están teniendo con determinados colectivos y con la violencia machista en esta ciudad, ruego que por favor no tengan la desfachatez de acudir luego, en manada, a la manifestación. Seguidamente toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. José Antonio Díez Díaz, que se expresa del siguiente modo: Es un ruego, porque no sé realmente como formularlo. Es en relación a lo que ha acontecido aquí en el Pleno. Yo le pediría, si a bien lo tiene, que pidiese un informe de la Secretaría General en relación a lo sucedido en el pleno. Yo le pediría también y, además, yo creo que es así, que el cierre cuando hay una tercera intervención la realice el Alcalde, como así se ha realizado siempre, y que cualquier otra modificación en ese sentido yo creo que es un aspecto, realmente, poco democrático. Por lo tanto le pido, si es posible se realice ese informe. Y no habiendo más asuntos que tratar, la Presidencia dio por terminada la Sesión a las diez horas y cuarenta y cinco minutos, de la que se extiende la presente acta, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.