serafim rose - teoria evolutionist a = un rod al imaginatiei

8/6/2019 Serafim Rose - Teoria Evolutionist A = Un Rod Al Imaginatiei

1/29

TEORIA EVOLUIONIST = UN ROD ALIMAGINAIEI

ntroducere

Cndva am crezut total n evolutie", avea s-si aminteasc mai trziu Printele Serafim. Credeam nu fiindc

m gndisem foarte mult la aceast problem, ci doar fiindc ., cci este un

., si cum s tgduiesti . ? [...] nc mi mai amintesc cum profesorul meu de zoologie din

anul nti divaga asupra .: pentru el, cea mai mreat idee pe care omul o

nscocise vreodat era ideea de evolutie; o idee mult mai mreat, credea el, dect .."

Pe scurt, triumful darwinismului implica moartea lui Dumnezeu, pregtind nlocuirea religiei biblice cu o nou

credint ntemeiat pe naturalismul evolutionist. Noua credint urma s devin temei nu doar al stiintei, ci si al

guvernrii, legii si moralei. Urma s fie filosofia religioas oficial a modemittii." [Phillip E. Johnson,Defeating Darwinism by Opening Minds, Inter Varsitv Press, Downers Grove, Illinois, 1997, pp. 98-99. ]

Ctiva dintre cei mai strluciti savanti ai lumii - de la Richard Owen si Louis Agassiz n anii 1860, pn la

Richard Goldschmidt si Otto Schindewolf n anii 1940 - au artat comunittii stiintifice stnjenitoareledificultti ale teoriei proclamate la Centenarul Darwin, dar acesti savanti fuseser ridiculizati iar obiectiile lor,

cu totul ntemeiate, fuseser respinse cu promptitudine. Pe lng aceste critici cu glas tare, a existat si un grup

tcut de savanti ce dezaprobau teoria evolutionist, dar se temeau s atace conceptia dominant despre lume.

Existenta grupului a fost confirmat chiar la Centenarul Darwin de ctre paleontologul Everett Claire Olson de

la Universitatea din Califomia, care spunea: Este greu de apreciat mrimea si alctuirea acestei fractiuni

tcute, dar nu e nici o ndoial c numml lor nu este de neglijat".

Fie c fuseser redusi la tcere sau au ales s rmn tcuti, numerosii savanti ce au pus la ndoial darwinismul

nu au fost auziti de poporul american. Prin urmare, cnd Printele Serafim a nceput s studieze stiintele

naturale n liceu si n facultate, la nceputul anilor cincizeci, i s-a spus c evolutia ntregii vieti dintr-o sup

primordial era o realitate incontestabil si de neatacat, la fel de sigur (dup cuvintele lui Julian Huxley) ca sifaptul c pmntul se roteste n jurul soarelui.

Printele Serafim a absolvit Pomona College n 1956, continund studierea vechii limbi si filosofii chineze la

Academia de Studii Asiatice din San Francisco iar mai trziu la Berkeley University din California. Pe cnd se

afla la Academie, a descoperit scrierile metafizicianului francez din secolul douzeci, Rene Guenon, un

traditionalist ce cuta rspunsuri la ntrebrile ultime n formele vechi, ortodoxe ale religiilor lumii. Guenon a

limpezit si a preschimbat perspectiva intelectual a Printelui Serafim. Mai trziu el scria: Guenon a fost cel

care m-a nvtat s caut si s iubesc adevrul mai presus de toate, si s nu m multumesc cu nimic altceva."

Educatia Printelui Serafim l nvtase s vad toate lucrurile n termenii progresului istoric, conform conceptiei

evolutioniste a epocii modeme. Dup descoperirea lui Guenon, a nceput a vedea lucrurile n termeniidecadentei istorice.

In primii ani de dup convertirea sa, Printele Serafim a fcut o cercetare minutioas a istoriei filosofice a

civilizatiei apusene, spre a ntelege pe deplin cauzele din trecut, starea prezent si dezvoltarea viitoare a

apostaziei apusene de la Vechea Ordine" a civilizatiei crestine traditionale. Din acest studiu trebuia s ias al

su magnum opus" filosofic, intitulat mprtia omului si mprtia lui Dumnezeu.

In capitolul patru al lucrrii pe care si-o propusese, Printele Serafim avea s discute noua fizic propus la

sfrsitul Renasterii de ctre rationalistii Bacon si Descartes, care priveau universul ca pe un sistem nchis,

tintind s descopere cauzele prime si naturale (adic nedumnezeiesti) ale tuturor fenomenelor fizice.[Pentru odiscutie bine documentat asupra rdcinilor istorice ale naturalismului vezi Michael Denton, Evolittion: A

Theory in Crisis, Adler & Adler, Bethesda, Maryland, 1986, pp. 71 -73.] n acelasi capitol urma s descrie

filosofia modern a progresului, ce s-a ivit la sfrsitul Iluminismului, nlocuind conceptia despre o lume stabil

1


2/29

ce caracterizase mare parte din gndirea Luminilor. Aceste dou angajamente filosofice a priori - fat de

naturalism si fat de progres au alctuit stratul germinator din care a iesit teoria evolutiei, propus nti de

bunicul lui Darwin, Erasmus, n 1794. Cum observa mai trziu Printele Serafim, Aceast teorie s-a dezvoltat

n paralel cu mersul filosofiei moderne ncepnd de la Descartes, cu mult nainte de a fi existat vreo . a ei."

Pe cnd lucra la "Imprtia omului si mprtia lui Dumnezeu", Printele Serafim identificase credinta omului

modern cu o form secularizat de hiliasm: credinta n inevitabilitatea progresului si n perfectibilitatea lumii

acesteia czute. Prin credinta sa n dezvoltarea treptat de la inferior la superior, evolutionismul era strns legatde hiliasm; sau, cum spune Printele Serafim, era o consecint aproape inevitabil a acestuia".

Impreun cu hiliasmul, evolutia era ceea ce Printele Serafim numea o fort primordial adnc nrdcinat, ce

pare s pun stpnire pe oameni cu totul n afara atitudinii si judectii lor constiente. (Si este ct se poate de

firesc s fie asa: ea a fost semnat n fiecare dintre noi nc din leagn, si deci e foarte greu a o evidentia si a o

privi rational.)" Ca ecou la cuvintele lui Julian Huxley, care la Centenarul Darwin numise evolutia un model

de gndire", Printele Serafim spunea c ea era un model de gndire potrivnic ortodoxiei, nu doar o oarecare

alt idee". Si acest model de gndire, observa el, urma un parcurs ce era chiar opusul nvtturii crestine":

Filosofia evolutionist a . pare desigur de ne mpcat cu conceptia crestin a

., si ntreaga noastr con ceptie asupra istoriei va fi negresit determinat de felul n carecredem !"

Tocmai modelul de gndire hiliasto-evolutionist a fost acela care a produs miscri politico-religioase precum

socialismul international (globalismul) si ecumenismul. Toate aceste miscri mprtsesc acelasi tel hiliast: o

nou ordine" viitoare unde toate rnduielile anterioare, privite ca avnd legtur cu o anumit treapt a

procesului, vor fi n ntregime schimbate. La fel cum n ideea evolutiei biologice orice deosebiri ntre organisme

sunt estompate - ntruct organismele se transform din unul n altul n perioade de milioane de ani - tot asa

toate deosebirile ntre natiuni si religii se estompeaz n noua ordine mondial" a hiliasmului.

Dup cum am vzut, n prima jumtate a secolului douzeci savantii se fereau s pun la ndoial modelul

evolutionist. Testau orice alt ipotez, n afar de aceasta - cci pe ea se sprijineau toate celelalte, ntreaga

clasificare a notiunilor lor. Cei ctiva savanti - printre care unii foarte nsemnati - ce ndrzneau s submineze

aceast dogm erau socotiti eretici" si pusi pe lista neagr.

Dupa anii cincizeci situatia a nceput a se schimba. Unul cte unul, opozantii tcuti" pomeniti la Centenarul

Darwin ncepur s ias la iveal. Savanti reputati ncepur s ridice serioase ndoieli asupra evolutiei, si erau

de-acum prea multi pentru a mai fi redusi la tcere. Progresele stiintelor grele", ale geneticii moleculare,

embriologiei etc., puneau mari dificultti savantilor n a mpca datele lor cu modelul neodarwinist. Au aprut

crti stiintifice ce criticau teoria lui Darwin, printre care Implications of Evolution (Implicatiile evolutiei)

(1961) de G. A. Kerkut, profesor de fiziologie si biochimie la Universitatea Southampton, Anglia, si

L'Evolution du vivant (Evolutia organismelor vii) (1973) de Pierre P. Grasse, unul dintre cei mai mari biologi nviat, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinte. Dr. Grasse si ncheia cartea cu acest nimicitor

rechizitoriu al evolutiei darwiniste:

Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor ndrznete si ade sea nentemeiate extrapolri, s-a creat o

pseudo-stiint. Ea prinde rdcini n chiar miezul biologiei, fcnd s rtceasc numerosi biochimisti si

biologi, ce cred n mod sincer c acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrat, ceea ce este departe

de realitate."[Am citat dup traducerea englez a crtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms,

Academic Press, New York, 1977, p. 202.]

In ciuda unor astfel de afirmatii ale unor savanti de prim mrime, dezbaterea asupra teoriei evolutioniste ca o

pseudo-stiint a rmas n mare pare n tre zidurile institutiilor stiintifice, nefiind nc cunoscut publicului.Oamenii care ar fi vrut s afle ce se ntmpla cu adevrat n mediile stiintifice ar fi trebuit mai nti s se fami

liarizeze cu crtile si revistele de specialitate.

2


3/29

In dorinta sincer de a sti ce avea de spus stiinta modern despre evolutie - ce anume era ntr-adevr dovedit si

ce anume era speculatie - Printele Se rafim a studiat principalele lucrri stiintifice, ca si lucrrile de

popularizare asupra dovezilor" evolutiei si originii omului. A stat de vorb si cu savanti ce lucrau n institutiile

cele mai importante, care i-au spus c pn si ntre adeptii evolutiei multi admiteau c nu exist de fapt dovezi

pentru aceasta, ci doar c este mai logic" sau c alternativa ei este de neconceput" - adic facerea lumii de

ctre Dumnezeu. Pentru un savant autentic, sustineau ei, simpla teorie a evolutiei este un mijloc destul de

convenabil de clasificare, iar un alt model la fel de stiintific ar putea fi tot att de acceptabil.

Am pomenit mai devreme cum n anii 1960-1970 ndoielile tot mai mari ale savantilor n legtur cuneodarwinismul fuseser, n mare parte, ascunse ntre zidurile comunittii stiintifice. Pe la sfrsitul anilor

saptezeci, zidurile au nceput s se sparg. Prima fisur s-a produs cnd paleontologi de frunte, precum Niles

Eldredge si Stephen Jay Gould, si-au publicat noua teorie evolutionist a echilibrului punctual", spre a suplini

lipsa formelor de tranzitie, evolutive, din datele oferite de fosile (forme care ar fi trebuit s existe, dup

neodarwinismul clasic). Noua teorie nu era deosebit de interesant pentru marele public, dar ceea ce era socotit

a fi cu adevrat demn de aflat era faptul c, contrar prerii ncettenite, arhiva fosilifer ; nu se potrivea defel cu

asteptrile darwiniste. Gould mergea pn acolo nct s ! numeasc lipsa formelor de tranzitie secretul de

fabricatie al paleontologiei". Faptul a devenit stire international, dnd impulsul urmtoarei faze din drmarea

esafodajului darwinist.

De la moartea Printelui Serafim au aprut o multime de crti foarte bune, care au ajutat la aducerea lacunostinta publicului a erorilor neodarwi nismului. In 1985 a aprut cartea lui Michael Denton, cercettor

australian n biologie molecular, Evolution: A Theory in Crisis (Evolutia: criza unei teo rii), ce oferea o critic

sistematic a modelului evolutionist actual din pers pectiva mai multor discipline stiintifice. Din punctul de

vedere al propriei discipline, Denton arta c descoperirile specialistilor n biologie molecular arunc din ce n

ce mai multe ndoieli asupra pretentiilor darwiniste.

Evenimentul cel mai important si mai neasteptat n dezbaterile asupra evolutiei din ultimii ani a fost aparitia

unui profesor de stiinte juridice, Phillip E. Johnson, ca unul dintre principalii critici mondiali ai darwinismului.

Johnson, care predase dreptul la Berkeley University din California vreme de aproape treizeci de ani, spune c

una dintre specializrile sale este analizarea logicii argumentelor si identificarea presupunerilor aflate nd

rtul acelor argumente". In 1987, citind argumentele n favoarea evolutiei din cartea lui Richard Dawkins, The

Blind Watchmaker (Ceasormcarul orb), a observat c ele se ntemeiau mai curnd pe retoric dect pe stiinta

exact.

Am putut vedea", si aminteste el, c Dawkins si-a realizat magia discur sului cu aceleasi mijloace ce ne sunt

att de familiare nou, avocatilor... Am luat la rnd toate crtile, ajungnd tot mai fascinat de evidentele

dificultti ale cazului darwinist - dificultti ce fuseser depsite printr-o retoric nse ltoare si o repetitie

emfatic."[Tim Staftbrd, The Making of a Revolution", Christianity Today (8 decembrie 1997). Darwinists

Squirm under Spotlight: Interview wifh Phillip E. Johnson", Citizen Magazine (ianuarie, 1992).]

Johnson a observat si felul cum rspundeau colegii si din domeniul sti intei atunci cnd le punea ntrebridificile despre darwinism:

n loc s ia n serios problemele intelectuale si s le riposteze, ei rs pundeau de obicei prin tot felul de

divagatii si un limbaj imprecis, ceea ce fcea cu neputint discutarea obiectiilor reale fat de darwinism. Este

exact felul n care vorbesc oamenii ce ncearc cu tot dinadinsul s nu n teleag un lucru.

Un alt mod de a evita problema era marele contrast pe care l-am ob servat ntre tonul extrem de dogmatic

folosit de darwinisti cnd se adre sau publicului obisnuit si recunoasterea pe fat, n cercurile stiintifice, a

serioaselor dificultti ale teoriei...

In 1991 profesorul Johnson a scos cartea Darwin on Trial (Darwin sub acuzatie). Limpezimea gndirii sale nstrbaterea retoricii darwinismului si expunerea temeiurilor logice ale controversei i-au adus rapid respectul

creationistilor si necreationistilor deopotriv, ca si resentimentul evolutionistilor nriti, care nici pn azi n-au

reusit s-i resping nici mcar unul din argumente.

3


4/29

Lucrarea lui Johnson a dat imbold mai multor savanti s dea la iveal propriile ntrebri dificile despre teoria

evolutiei. Cel mai renumit dintre ei este profesorul de biochimie Michael Behe, care n cartea sa din 1996,

Darwin's Black Box (Cutia neagr a lui Darwin) arat c uimitoarele descoperiri recente ale biochimiei nu se

mpac cu nici un fel de darwinism. El nftiseaz dovezi din domeniul su, conform crora mecanismele

biochimice interdependente trebuie sa fi fost proiectate, desi, nefiind creationist, nu-l identific n mod direct pe

Proiectant.

In 1997, o alt carte ce ddea de gndit a constituit o puternic lovitur mpotriva darwinismului: Not by

Chance ! (Nu ntmpltor!) de Dr. Lee Spetner. Biofizician evreu, specializat n codul genetic, Spetner si-apetrecut treizeci de ani cercetnd posibilitatea evolutiei la nivel genetic. El arat nu numai de ce mutatiile

ntmpltoare nu vor produce niciodat schimbrile pretinse de evolutionisti, ci ofer si noi ci stiintifice de

investigare a felului cum are loc variatia n limitele genetice stricte ale fiecrui fel de organism.

Anul urmtor a adus publicarea unei alte contributii majore: The Design Inference (Deducerea existentei unui

Plan) de William A. Dembski, profesor de matematic si filosofie si proaspt convertit la crestinismul ortodox.

Intemeindu-se pe probabilitatea matematic, Dembski demonstreaz n chip hotrtor c niste cauze naturale

nedirijate nu pot da seam de complexitatea biologic.

Este interesant c Printele Serafim prevzuse aceste schimbri. In scrierile si n convorbirile sale spunea c

ateismul si agnosticismul din stiinta si filosofia modern, ntemeiate din plin pe teoria lui Darwin, vor intrainevitabil n declin. Acest fapt va fi un avantaj pentru crestinii traditionalisti si pentru cuttorii adevratului

Dumnezeu; dar pe ceilalti, spunea Printele Serafim, i va duce la un deism nedeslusit si la feluritele nuante de

panteism ce vor caracteriza amgitoarea religie a viitorului".

Phillip E. Johnson, crestin aflat n primele linii ale dezbaterii creatie/evolutie, este de acord cu prognoza fcut

de Printele Serafim n urm cu peste douazeci de ani. Tocmai asta discutam cu toti prietenii mei", spunea el

Materialismul stiintific se afl n declin, dar locul lui e luat n mare msur de formele unei religii

nesntoase."

Ieromonahul Damaschin, Manastirea Sfantul Gherman din Alaska

Printele Serafim Rose i tiina secolului al XXI-leade Phillip E. Johnson

Tema mea este, dupa expresia Printelui Serafim, aceea c evolutia nu este nicidecum un .,

ci filosofie". Filosofia respectiv este naturalismul (doctrina dup care natura este tot ce exist"), care, n acest

caz, e identic cu materialismul (doctrina c realitatea nu cuprinde nimic altceva dect particulele studiate de

fizicieni). Dac materialismul e adevrat, atunci natura trebuie s fie n stare s svrseasc propria creatie, de

unde existenta unui proces evolutiv materialist decurge ca o chestiune logic de neocolit. Deci, am afirmat eu,

materialismul stiintific crede n evolutia natural nu pe baza unor dovezi, ci n ciuda lor.

Dinuie nc printre evolutionisti o legend care spune c ontogenia recapituleaz filogenia"; adic dezvoltarea

ftului uman n pntece este un fel de refacere a istoriei evolutiei, embrionul trecnd de la stadiul de peste la cel

de reptil si asa mai departe. Acest fenomen inexistent e numit adesea Legea lui Haeckel", dup cel mai

cunoscut discipol german al lui Darwin. Sub o alt form, Legea" afirm c embrionul trece nu prin stadiile

adulte, ci prin formele embrionare ale formelor timpurii, ancestrale". n oricare dintre formele ei, Legea" nu

exist, si nu e sustinut de embriologii acreditati n literatura de specialitate. Se pot totusi gsi unele stadii ce

apar ici si colo, cu caracteristici care, cu putin imaginatie, pot fi fcute s se ncadreze n Legea lui Haeckel,

iar acestea sunt mereu citate n lucrrile de popularizare ca dovezi ale evolutiei". Exemplul cel mai faimos este

cel al presupuselor fante branhiale" ale embrionului uman ntr-un anumit stadiu de dezvoltare, desi acele fante

nu sunt branhii si nu devin niciodat branhii.

4


5/29

Desi Legea lui Haeckel a fost discreditat cu multe zeci de ani n urm, ea exercit o fascinatie att de

irezistibil asupra imaginatiei darwiniste, nct este nc predat n multe scoli din ntreaga lume. Chiar muzee

si universitti onorabile continu s propage o anumit versiune a ei, ntr-o form vag si neatacabil. Iat, de

pild, ce are de spus pagina de Internet a Muzeului de Paleontologie de la Berkeley University din California

despre Legea lui Haeckel:

. a fost discreditat nc de la nceputul secolului douzeci. Morfologii si biologii

experimentalisti au artat c nu exist o corespondent pas cu pas ntre filogenie si ontogenie. Desi o form radi

cal de recapitulare este incorect, filogenia si ontogenia sunt ntretesute, multi biologi ncepnd att sexploreze, ct si s nteleag bazele acestei legturi."

In fapt, cercetarea embriologic a demonstrat c este vorba de un proces riguros orientat, ce nu se potriveste cu

paradigma darwinist. Efortul de a altera procesul prin inducerea de mutatii poate produce diformitti de tot

felul, dar ele nu reusesc s schimbe calea de dezvoltare asa nct embrionul s se dezvolte ntr-o creatur viabil

de un tip diferit.

Mecanismul evoluiei : mutaie i selecie

Cum anume face un proces material nesupravegheat ca s creeze o minu ntie att de complicat, mult maicomplex dect un computer sau o nav spatial ?

Rspunsul darwinist spune c schimbri minuscule - de tipul variatiilor ce apar la fiecare generatie, diferentiind

organismul juvenil de printii si se acumuleaz treptat de-a lungul mai multor generatii, pn cand produc un

cu totul alt fel de creatur, cu noi organe si trsturi rezultate din adaptare. Nu s-a putut arta niciodat c

mecanismul acesta ar fi fost n stare s genereze altceva dect variatii minore (de tipul cresterii si descresterii

mrimii ciocului la cintezoi, sau variatii ale frecventei relative a exemplarelor de culoare deschis sau nchis la

o populatie de molii). Fiind ns singura posibilitate naturalist ce este ct de ct plauzibil, darwinistii

extrapoleaz cu frenezie pornind de la aceste exemple triviale, spre a postula un mecanism capabil s creeze

nenumrate minuni de adaptare, inclusiv creierul uman. Asemenea pretentii sunt slab argumentate, ca s nu

zicem mai ru, iar n ultimii ani s-au lovit de exemple contrare de nedepsit. Amnuntele se gsesc n carteamea Darwin on Trial (Darwin sub acuzatie) si n diferite articole ce sunt reunite pe web-site-ul meu

(http://www.arn.org).[Multe dintre articolele lui Phillip E. Johnson pot fi gsite si n cartea sa ObjectionSustaind (1998). (n. ed.)] Foarte pe scurt, iat dou dintre categoriile independente de dovezi ce sunt decisive:

1. Stazafosil. Arhiva fosilifer e caracterizat n mare msur de un model ce indic aparitia brusc urmat destaz. Noi tipuri de organisme apar dintr-o dat si deplin formate, rmnnd practic neschimbate n continuare.

Modelul poate fi eventual folosit n sprijinul afirmatiei c creatia nu a avut loc doar la nceput, ci de-a lungul

ntregii istorii a pmntului (admitnd c datarea rocilor este corect)[Totusi procedeele de datare radiometricacceptate n mod curent sunt ele nsele ntemeiate pe afimiatii uniformiste si evolutioniste nedovedite. Vezi

discutarea subiectului de ctre Printele Serafim, ca si Anexa 4. (n. ed.)], dar refuz n orice caz s sustin

pretentia cheie a darwinismului c un fel de creaturi se schimb, pas cu pas, n ceva complet diferit. Modelul nuse poate atribui nici unui fel de lacun n arhiva fosilifer, cci el este mai evident si incontestabil tocmai n

acele domenii (n special al nevertebratelor marine) unde datele sunt ct se poate de complete.

Starea cu totul anti-darwinist a arhivei fosilifere era cunoscut dintotdeauna initiatilor ca secretul de fabricatie

al paleontologiei", dar a ajuns n atentia publicului pentru prima oar n anii optzeci, datorit publicittii fcute

teoriei evolutiei de ctre echilibrele punctuale". Teoria ncerca s mpace darwinismul cu modelul aparitiei

bruste si al stazei, presupunnd c o evolutie semnificativ are loc n grupuri mici, care se ndeprteaz de

populatia principal (neschimbtoare), apoi reapar ca noi specii fr a lsa urme ale transformrii n arhiva

fosilifer. Prin acest mijloc, absenta dovezilor n favoarea evolutiei a fost transformat n dovad a unei evolutii

invizibile. n memorabilele cuvinte (1995) ale lui Niles Eldredge, unul din ntemeietorii teoriei echilibrelor

punctuale, Evolutia nu poate avea loc la nesfrsit altundeva. Iat de ce arhiva fosilifer i-a izbit pe multi

paleontologi ce ncercau cu disperare s afle cte ceva despre evolutie"[Niles Eldredge, Reinventing Darwin:

The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory, John Wiley & Sons, New York, 1995, p. 95.

5


6/29

Pentru o discutie general a controversei asupra echilibrului punctual vezi capitolul 4 din cartea mea Danvin

on Trial (ed. a 2-a, 1993). ].

Asa cum sugereaz si remarca lui Eldredge, acest spectaculos model al infirmrii fosile persist chiar dup un

secol de eforturi sustinute ale paleontologilor darwinisti de a gsi dovezi n sprijinul ndrgitei lor teorii. Orice

fosil ndoielnic care ar fi putut s fie interpretat ct de ct ca o form intermediar n tranzitia darwinist a

fost citat ca dovad c darwinismul este corect si totusi, chiar dup aceste eforturi eroice, marea majoritate a

arhivei fosilifere este absolut la fel de incompatibil cu asteptrile darwiniste pe ct era atunci cnd Darwin a

propus teoria, n 1859.

2. Complexitatea ireductibil. Cartea specialistului n biologie molecular Michael Behe[ Michael Behe,Darwin's Black Box: The Biochemical. Challnge to Evolution, The Free Press/Simon & Schuster, New York,1996.], din 1996, a adus n atentia publicului faptul c sistemele biologice la nivel molecular sunt de ocomplexitate ireductibil. Aceasta nseamn c ele sunt alctuite din mai multe prti si subsisteme complicate,

care trebuie s se afle toate la locul lor pentru ca sistemul n ntregul su s poat ndeplini o functie util. Cu

alte cuvinte, aceste complicate sisteme nu se pot construi pas cu pas, cum pretinde teoria darwinist, iar

specialistii in biologie molecular nici mcar nu ncearc s prezinte scenarii amnuntite despre cum anume le-

ar fi putut produce evolutia. Ca si staza predominant din arhiva fosilifer, complexitatea ireductibil la nivel

molecular era de mult timp cunoscut specialistilor, dar fusese tinut ascuns de atentia publicului, fiindc

biologii nu stiau cum s o explice ntr-un cadru darwinist. Aceasta ilustreaz fenomenul descris n chip strlucitde Thomas Kuhn: faptele ce nu se potrivesc cu paradigma stiintific dominant tind a fi ignorate n mod

sistematic, abtndu-se de la cercetrile aflate pe ordinea de zi.

Cnd li se pun n fat dovezile zdrobitoare mpotriva mecanismului darwinist si li se aminteste lipsa dovezilor

concrete n favoarea lui, darwinistii tind s se retrag pe o pozitie socotit a fi mai usor de aprat. Ei fac

distinctie ntre teoria lui Darwin ca atare", despre care admit c este vulnerabil, si ceea ce numesc realitatea

de fapt a evolutiei", despre care pretind c ar fi incontestabil. Ajungem astfel la a doua tem.

Teza strmoului comun

Deosebirea ntre asa-zisa incontestabil realitate de fapt a evolutiei" si teoria lui Darwin" este obscur, pentru

bunul motiv c simpla existent a unui model de nrudire nu are mare nsemntate fr existenta unei teorii care

s explice cum anume a aprut acel model. Faptul" acesta este de obicei descris ca existenta unui strmos

comun", afirmatie ce nseamn c oamenii (si celelalte animale) au un strmos comun cu plantele, ciupercile si

bacteriile. Presupusa dovad a acestui fapt este aceea c vietuitoarele exist n grupuri, iar grupurile sunt legate

printr-o serie de asemnri mai mari sau mai mici. Oamenii sunt asemntori n multe privinte cu maimutele,

ceva mai putin asemntori cu iepurii, nc si mai putin asemntori cu serpii, nc si mai putin asemntori cu

copacii, si asa mai departe. Toate grupurile disparate din ordinea clasificrii (bacterii, plante, animale etc.) au o

baz biochimic comun care arat c provin dintr-o obrsie comun. Explicatia darwinist a modelului spune

c ea rezult din existenta unui strmos comun, grupurile cu cel mai mare grad de asemnare; fiind cele care au

strmosi comuni relativ recenti. n realitate, strmosii comuni sunt postulatele unei teorii ce tinde s explicefaptul clasificrii sau nrudirii.

Teza strmosilor" presupune un proces de schimbare treptat foarte ndelungat, ntruct progeniturile difer

foarte putin de printi n fiecare generatie. Deci teza strmosilor comuni presupune nu numai existenta acestor

strmosi pe pmnt, ci si existenta unor siruri foarte lungi de descendent treptat ce legau pe vechii strmosi

de prezumtivii lor urmasi moderni. Nimic din aceste lucruri nu este confirmat de studiul fosilelor, ns

darwinistii cred c procesul trebuie totusi s fi avut loc, socotind c este singura explicatie stiintific (adic

naturalist) a modelului vietii.

Dimpotriv, un model ce arat existenta unor asemnri mai mari sau mai mici, sau al unor variatii n cadrul

unui tipar fundamental, pare mai curnd s dovedeasc existenta unui plan comun dect a unui proces natural

de evolutie. Acest lucru a fost demonstrat n mod neintentionat ntr-o carte din 1990, scris de un zoolog

darwinist care ilustra realitatea de fapt" a evolutiei citnd exemplul unei linii de automobile:

6


7/29

Totul evolueaz, n sensul unei descendente cu modificri, fie c e vorba de politica guvernamental, religie,

masini de curse sau organisme. Revolutionara Corvette din fibre de sticl a evoluat din strmosi automo tori

mult mai modesti din 1953. Printre alte puncte de vrf din perfectio narea evolutiv a masinii Corvette se

numr modelul din 1962, n care originalul de 102 inci a fost redus la 98 de inci, introducndu-se si noul

cuplaj strns de tip Stingray; modelul din 1968, premergtorul morfolo giei Corvette de astzi, care a aprut cu

acoperis decapotabil; si modelul aniversar de argint din 1978, cu model de spate nchis ermetic. Versiunea de

azi este urmarea perfectionrilor ce s-au acumulat din 1953 pas cu pas. Lucrul cel mai importat este faptul c,

Corvette a evoluat printr-un proces de selectie, exercitat asupra variatilor ce au dus la o serie de forme tranzi

tionale si la un final destul de diferit de punctul de pornire. Un proces similar modeleaz si evolutiaorganismelor."[Tim Berra, Evolution and the Myth of Creationism. Stanford University Press, 1990, pp. 118-

119.]

Evident c masinile Corvette, asemeni organismelor, au trsturi comune, fiindc au fost concepute n mintea

unui proiectant, iar nu fiindc le-ar fi alctuit vreun proces inconstient. Cu alte cuvinte, faptul inrudirii nu este o

dovad a existentei unui mecanism de creatie pur naturalist sau inconstient. Simfoniile lui Beethoven urmeaz

modelul unui plan comun cu variatii, dar acest model nu poate nicidecum s vin n sprijinul teoriei c

simfoniile s-au compus singure, fr nici un ajutor din partea lui Beethoven.

Teoria evolutiei este astzi ntr-o stare de confuzie, n care marile personalitti precum Stephen Jay Gould si

Richard Dawkins se contrazic puternic n ce priveste felul cum se presupune c ar fi avut loc evolutia (pentrutrecerea n revist a acestor dispute majore vezi capitolul 4 din cartea mea Reason in the Balance). Acesti

ideologi aflati n rzboi au un program de acelasi tip, dar e mai curnd un program filosofic, dect unul

stiintific. Singurul lucru cu care sunt de acord, fie ce-o fi, este faptul c Dumnezeu trebuie scos afar din cadru.

Aceasta ne duce la a treia si cea mai important parte a definirii evolutiei.

Evoluia (n sens tiinific) este fundamental atee

Am vzut c definitia NABT afirm c evolutia este prin definitie nesupravegheat". Aceast cerint nu e o

concluzie la care darwinistii au ajuns prin dovezi empirice, ci o presupozitie filosofic reflectnd punctul lor de

pornire din naturalismul metafizic sau materialism. Dac natura este singurul lucru care exist, atunci ea trebuies fie capabil s-si svrseasc propria creatie. Aceasta implic existenta unui proces evolutionist natural

capabil s alctuiasc lucruri foarte complexe ncepnd de la cele simple. Initial, procesul trebuie s fi fost

nedirijat, fiindc o minte capabil s diriteze evolutia ar fi trebuit ea nssi s evolueze dintr-o materie

nensufletit. Desigur, dup evoluarea fiintelor umane, evolutia poate deveni un proces dirijat, prin practicarea

eugeniei si a ingineriei genetice.

Date fiind aceste presupozitii, chiar un lucru asa de grosolan ca darwinismul trebuie totusi s fie adevrat, n

ciuda evidentei. Evolutia trebuie s porneasc de la schimbri ntmpltoare si imprevizibile, si trebuie s aib o

fort inconstient capabil s produc minuntiile de inginerie complex pe care le numim organisme. Iat de

ce, n conferintele sale, Richard Dawkins afirma c, dac pe alte planete exist o viat complex, singura

rspunztoare de ele ar trebui s fie evolutia darwinist. Nu e nevoie de dovezi sau observatii, cci mecanismuldarwinist este singurul candidat plauzibil pentru aceast treab, dat fiind punctul de pornire aflat n naturalism.

Logica aceasta explic de ce darwinistii nu sunt deranjati de nici una dintre problemele evidente pe care criticii,

precum eu nsumi, le-au identificat. Teoria trebuie s fie adevrat cu orice pret, cci altfel am rmne fr o

explicatie mate rialist a complexittii vietii si ar trebui s ne ntoarcem la Dumnezeu. Logi ca respectiv a fost

ncorporat ntr-un pasaj dintr-un eseu din 1997 scris de geneticianul de frunte Richard Lewontin:

Noi tinem partea stiintei n ciuda absurdittii evidente a unora dintre explicatiile ei, n ciuda esecului su de a

mplini multe din extravagantele sale fgduinte de sntate si viat, n ciuda tolerrii de ctre comunitatea

stiintific a unor povesti inconsistente luate ca atare, fiindc ne-am luat un angajament prioritar, un angajament

fat de materialism. Nu metodele si institutiile stiintifice ne constrng s acceptm explicatia materialist a

lumii fenomenale, ci, dimpotriv, aderenta noastr aprioric la cauzalita tea materialist ne oblig s crem un

aparat de investigare si un set de concepte ce produc explicatii materialiste, indiferent ct de potrivnice in

tuitiei, indiferent ct de mistificatoare pentru cei neinitiati. Mai mult, ma terialismul este absolut, cci nu putem

7


8/29

s acceptm ca un Picior Divin s ni se pun n prag."[Richard Lewontin,"Billions and Billions of demons", in

The New York Review of Books,9 ianuarie 1997,pp28-31] Nu e nevoie s mai adugm ceva.

Phillip E. Johnson

Un sistem de gndire strinde Seraphim Rose

Exist enorm de mult confuzie n legtur cu evolutia. Unii zic: Crestinii ortodocsi nu se ceart cu evolutia"

sau doar folosesc sintagma evolutia cluzit de Dumnezeu". O asemenea ntelegere a evolutiei este destul de

primitiv: presupune considerarea ei ca realitate stiintific" de tipul heliocentrismului. De fapt, cei ce se opun

evolutiei sunt adeseori asemuiti cu Biserica Romano-catolic mpotrivindu-se lui Galilei, ba chiar unii crestini

ortodocsi se tem s nu fie socotiti naivi" sau s rmn n urma curentelor intelectuale sau modelor timpului.

Dar ntreaga doctrin a evolutionismului este mult mai complex dect un simplu fapt stiintific" sau chiar o

ipotez". Ea este o doctrin - o credint care cuprinde multe domenii ale gndirii, si nicidecum doar stiinta; si

este destul de coerent spre a putea vorbi despre ea ca despre o doctrina mai mult sau mai putin nchegat. Vom

vedea c ea este o conceptie cu totul aparte asupra realittii, cu propriile premise si deductii filosofice siteologice aparte. In special n teologie ea ofer o alternativ deliberat la crestinismul ortodox n privinta mai

multor dogme cheie.

Lipsa culturii filosofice printre cretinii ortodoci

Gresita ntelegere a evolutiei din partea unora dintre crestinii ortodocsi vine dintr-o lips de cultur filosofic.

1. Nu au o atitudine critic fat de descoperirile" stiintifice (desi, n deplin acord cu spiritul modern, au o

atitudine critic fat de Scriptur !) si nu pricep natura dovezilor" stiintifice despre care se presupune c vin n

sprijinul evolutiei, nici nu stiu cum s deosebeasc faptele de filosofie. Ei sunt intimidati fr motiv de expertii

stiintifici" si nu-si dau prea mult osteneal s cerceteze problema ei nsisi.

2. Nu nteleg duhul vremii" care a dat nastere evolutiei, primind deci n chip naiv realitatea stiintific" a

evolutiei, dar respingnd culminarea filosofiei evolutiei, precum la Teilhard de Chardin, nevznd c ele

formeaz un ntreg; fara filosofie nu ar fi existat niciodat realitatea de fapt" a evolutiei.

3. Nu nteleg filosofia Sfintilor Printi - ntreaga lor perspectiv asupra firii si asupra unor probleme aparte,

precum natura lucrurilor individuale.

Cadrul istoric

In epoca Luminilor conceptia despre lume era destul de bine statornicit. Cu putin nainte de aceast epoc,

arhiepiscopul anglican Ussher de Armagh a calculat toti anii dati n genealogiile Vechiului Testament si a emis

ideea c lumea a fost creat n anul 4004 .H. Newton credea acest lucru,iar conceptia despre lume a

luminismului era favorabil ideii c Dumnezeu a creat lumea n sase zile si apoi a lsat-o s se dezvolte singur,

si c toate speciile erau ntocmai asa cum le vedem noi astzi. Oamenii de stiint din acea vreme acceptau acest

lucru.

La sfrsitul epocii Luminilor ns, o dat cu febra revolutionar, conceptia statornicit despre lume a nceput s

se fisureze, unii "savanti" venind deja cu teorii mai radicale. La sfrsitul veacului al optsprezecelea, Erasmus

Darwin, bunicul lui Charles Darwin, venise deja cu ipoteza c ntreaga viat provine dintr-un singur filament

primordial - exact ceea ce se sustine astzi prin teoria evolutiei. [ Cartea lui Erasmus Darwin, Zoonomia, n

care propunea aceast teorie, a fost publicat n 1794. (n. ed.)]Teoria sa nu se referea doar la o specie sau fel

de creatur, ci presupunea c pictura sau filamentul primordial se dezvolta, dnd nastere tuturor felurilor de

8


9/29

creaturi, prin transmutatii. Ar fi oare prea ndrznet", ntreba el, s ne nchipuim c, n imensa durat de timp

de cnd a nceput existenta pmntului, poate cu milioane de veacuri naintea istoriei omenirii - ar fi oare prea

ndrznet s ne nchipuim c toate animalele cu snge cald au apmt dintr-un singur filament ?"

Noua explicatie a lui Erasmus Darwin era o ncercare de continuare a spiritului Luminilor, de extrem

rationalism si simplitate. Cu ct rationalismul intra mai adnc n cuget, era mai simplu (credea el) s explici

viata ca provenind dintr-un singur filament viu, dect s dai mai complicata" explicatie c Dumnezeu a dat

fiint dintr-o dat tuturor felurilor de creaturi.[Termenul de darwinism" a fost aplicat, mai nti, teoriilor

evolutioniste ale lui Erasmus Darwin, care includeau selectia natural. Teoriile lui au contribuit mult la ideilenepotului su, Charles, desi acesta din urm n-a recunoscut niciodat c i este ndatorat. (n. ed.) ]

La putin timp dup aceea, un alt naturalist, Cavalerul de Lamarck (autorul crtii Philosophie zoologique, 1809),

a avut si el o teorie evolutionist clar, dar sustinea ideea c schimbrile necesare spre a da seam de evolutia

de la o specie la alta de datorau mostenirii caracteristicilor dobndite. Lucrul nu a putut fi dovedit niciodat, si

de fapt a fost chiar infirmat. Deci ideea de evolutie nu se putea sustine.

Ins, n acea perioad de la nceputul secolului al nousprezecelea a existat un important geolog ce a dat un

puternic avnt acceptarii ideii de evolutie. Era Charles Lyell, care n 1830 a venit cu teoria

uniformismului[Cunoscut n literatura romneasc de specialitate ca principiul actualismului (al lui Lyell)

". (Vezi Henry M. Morris si Gary E. Parker, Introducere n stiinta creationist, Ed. Anastasia, Bucuresti, 2000,p. 306). ], conform creia tot ceea ce vedem pe pmnt astzi nu se datoreaz catastrofelor - unui potop venit pe

neasteptate sau ceva asemntor -, ci, mai curnd, faptului c procesele care se desfsoar azi s-au desfsurat si

n epocile trecute, de la nceputul lumii, att de departe n trecut pe ct putem noi vedea. Prin urmare, dac ne

uitm la Marele Canion, vedem c fluviul a tot mncat din canion si putem socoti - lund n calcul viteza apei,

cantitatea de ap de acum, calitatea solului etc. - ct timp trebuie s fi trecut ca s se sape canionul. Lyell credea

c, dac presupunem c procesele s-au desfsurat ntotdeauna n acelasi fel - lucru foarte rational si calculabil -,

le putem da de capt printr-o explicatie uniform a lucrurilor. In cartea sa Principii de geologie, Lyell scria:

Din cele mai vechi timpuri la care putem privi n trecut si pn n prezent, nici o alt cauz nu a actionat

vreodat n afar de cele care actioneaz si astzi, si niciodat nu a actionat cu un alt grad de energie fat de cea

pe care o exercit acum."

Degigur, nu exist nici o dovad c ar fi asa; este doar o ipotez de-a sa. [In 1831, la un an dup publicareacrtii Principiile geologiei a lui Lyell, Darwin a citit-o n timpul cltoriei pe vasul Beagle. Dup cltorie,

Lyell a devenit mentorul lui Darwin si, din afirmatiile ulterioare a lui Darwin, este limpede c ideile lui Lyell l-

au facut s se gn-' deasc la aplicare principiilor uniformismului la istoria trecut a fiintelor vii. Inscrisorile sale particulare Lyell arta limpede c intentioneaz s aboleasc ceea ce el numea geologia

mozaic", adic interpretarea straturilor geologice n termenii potopului din Cartea Facerii. Henry M. Morris

scrie: Merit observat c nici Darwin si nici Lyell nu erau savanti formati n sensul modern. Darwin era unstudent teolog apostat, a carui singur diplom era n teologie. Charies Lyell a studiat dreptul, nu geologia.

Geologi de seam ai vremii sale - de pild, Cuvier, Buckland - credeau n catastrofism, si multi dintre geologiidin zilele noastre se rentorc la aceast prere. Lyell trebuie s fi stiut c datele reale ale geologiei favorizau

n mare parte catastrofismul, nu uniformismul. Totusi, n chip dogmatic, a insistat asupra perioadelor lungi si

a uniformittii, respingnd cu sarcasm cronologia biblic din acest proces" (Henry M. Morris. The Long Waragainst God, Baker Book House, Grand Rapids Michigan, 1989, p. 162). Stephen Jay Gould, unul dintre

principalii evolutionisti de azi, l-a acuzat, de fapt, pe Lyell de nselciune n promovarea sistemului su: Lyells-a folosit de destul viclenie spre a-si impune prerile uniformiste ca singura geologie adevrat... Lyell si-a

impus inchipuirile asupra evidentei" (Gould, Ever Since Darwin, pp. 149-50) (n. ed.)]

Aceast idee, mpreun cu o alta, care cstiga tot mai mult simpatie aceea c speciile evolueaz de la una la

alta - a dus la alt idee. Dac pui laolalt cele dou idei, ajungi la ideea c parc lumea nu are doar cteva mii

de ani, cum par a zice crestinii, ci ar trebui s fie de foarte multe mii sau mi lioane de ani vechime, ori chiar maimult. Astfel, s-a ivit ideea vrstei din ce n ce mai mari a pmntului. Ins iarsi, aceast credint (c lumea

trebuie s fie foarte veche) era numai o presupunere; ea nu era dovedit.

9


10/29

Ideea aceasta ncepea s ptrund n cugete atunci cnd, n 1859, Charles Darwin si-a scos cartea care propunea

ideea selectiei naturale. Ideea lui Darwin era opus fat de cea a lui Lamarck, care spunea c girafa a evoluat

fiindc o vietuitoare cu gtul mai scurt si-a ntins gtul ca s mnnce frunzele de sus, urmasul ei aveau gtul cu

un tol mai lung, urmtorul s-a ntins mai mult, si, treptat, a devenit girafa pe care o cunoastem astzi. Aceasta se

opune tuturor legilor stiintei, cci astfel de lucruri nu se ntmpl. O nsusire dobndit nu se poate mosteni. De

pild, pe vremea cnd chinezoaicele si legau picioarele ca s le micsoreze, fiicele lor se nsteau ntotdeauna cu

picioare normale.

Pe de cealalt parte, Darwin a venit cu ideea c trebuie s fi existat dou exemplare cu gtul lung care ausupravietuit fiindc aveau gt mai lung; ele s-au mpreunat fiindc toate celelalte muriser datorit

mprejurrilor vitrege sau dezastrelor; iar urmasii lor aveau gturile lungi fiindc se produsese o schimbare n

ei: ceea ce stiinta de azi numeste o mutatie". La nceput acest lucru putea avea loc ntmpltor, dar, o dat ce

dou exemplare de acest fel s-au mperecheat, mutatia se perpetueaz veacuri la rnd.

Binenteles c este vorba de o simpla presupunere, ntruct nimeni nu a ob servat s se ntmpite asa ceva. Dar

aceast presupunere a izbit constiinta oa menilor; ei erau ca iasca pregtit, iar aceasta a fost scnteia. Ideea

suna asa de plauzibil; iar ideea de evolutie s-a impus - dar nu fiindc era dovedit.

In realitate, speculatiile lui Darwin se ntemeiau, aproape n ntregime, pe observatiile sale, nu ale evolutiei, ci

ale variatiei. Pe cnd cltorea n Insu lele Galapagos, Darwin s-a mirat de ce erau treisprezece varietti aleacelu iasi fel de cintezoi, gndindu-se c aceasta se datora faptului c a existat o varietate originar care s-a

dezvoltat n functie de mediu. Ins aici nu este vorba de evolutie, ci de variatie. De aici a srit direct la

concluzia c, dac asemenea mici schimbri se continu mereu, se va ajunge, n final, la un fel de creatur

absolut diferit. Incercnd ns s dovedesti stiintific acest lucru, apare o problem: nimeni nu a observat

vreodat astfel de schimbri majore; s-au observat doar schimbri nuntrul aceluiasi gen.

[Aceasta se ntmpl deoarece, cum s-a artat astzi prin cercetrile geneticii, capacitatea de variatie a unuiorganism particular este limitat de variabilitatea inerent fondului su genetic. Cu alte cuvinte", scrie

Phillip E. Johnson, motivul pentru care cinii nu ajung la fel de mari ca elefantii, cu-att mai putin s se

schimbe n elefanti, nu este acela c nu i-am fi hrnit suficient de mult. Cinii nu au capacitatea geneticpentru acel grad de schimbare, si se opresc din crestere cnd se atinge limita genetic" (Darwin on Trial, ed.

cit., p. 18). (n. ed.)]

Dovezile" evoluiei

S privim acum asa-numitele dovezi ale evolutiei spre a vedea care anu me sunt ele. Nu vom ncerca s le

infirmm, ci vom ncerca doar s vedem calitatea dovezilor folosite; ce anume pare convingtor oamenilor ce

cred n evolutie.

1. Exist un manual standard de zoologie, folosit n urm cu douzeci de ani, Zoologie general de Tracy I.Storer, care enumer mai multe dovezi. Prima dovad din carte se cheam morfologia comparat", adiccompararea alctui rii corpurilor. Oamenii au brate, psrile au aripi, pestii au nottoare - cartea are diagrame

foarte convingtoare, care le fac s par foarte asemntoare. P srile au gheare, iar noi avem degete - cartea

arat cum s-au putut transforma unele n altele.[In ilustratia de la pagina 215 a Zoologiei generale ni se aratun intermediar ipotetic" (numit astfel n legenda ilustratiei) ntre aripioara pestelui si membrele unui

amfibian. Cu alte cuvinte, n absenta unei specii intermediare, autorul era nevoit s o inventeze. (n. ed.)] Ni se

arat cum toate fiintele au o alctuire foarte asem ntoare, iar diferitele alctuiri sunt aranjate pe tipuri si

genuri. Desigur, aceasta nu e o dovad. Ea este ns ceva foarte logic pentru cine crede n evolutie.

Pe de alt parte, adeptii stiintei creationiste spun c, dac crezi c Dum nezeu a creat universul, atunci El

trebuie s fi avut un plan director la temelia creatiei; deci toate felurile de fpturi vor avea asemnri de princi

piu. Dac crezi c Dumnezeu a fcut toate fpturile, acele diagrame te vor convinge c da, ntr-adevr

Dumnezeu le-a creat dup un plan. Dac crezi c o fptur a evoluat din alta, privesti acele diagrame si ti spui:

da, au evoluat una din alta. Dar aceasta nu este o dovad nici pentru, nici mpotriva evoluti ei. In realitate,

10


11/29

oamenii accept evolutia pe alte temeiuri si apoi privesc la astfel de diagrame, iar diagramele i conving si mai

mult.

2. Urmeaz apoi ,fiziologia comparat". Zoologia general afirm: Te suturile si fluidele organismelor aratmulte similaritti principiale n ceea ce priveste propriettile fiziologice si chimice, mergnd n paralel cu

trsturile morfologice."[Tracy I. Storer, General Zoology, McGraw -Hill Book Companv, Inc New York1951,p.216.] De pild:

din hemoglobina sngelui vertebratelor se obtin cristalele de oxihe moglobin; structura lor cristalin... mergen paralel cu clasificarea ver tebratelor ntemeiat pe alctuirea corpului. Cele ale fiecrei specii sunt distincte,

dar toate cele dintr-un gen au o anume caracteristic comun. Mai mult, cele ale tuturor psrilor au anumite

asemnri, dar difer de cristalele obtinute din sngele mamiferelor sau reptilelor."

Si aici putem spune acelasi lucru pe care l-am spus despre morfologie. Dac crezi n creatie, spui c Dumnezeu

a fcut fpturile asemntoare cu snge asemntor, si nu e nici o problem. Dac crezi n evolutie, spui c

unele au evoluat n altele.

S-a alctuit si un sistem de datare dup precipitrile din snge. Savantii observ c precipitrile sunt

asemntoare la fiecare specie, c au ceva comun n interiorul unui gen, si c sunt cu totul diferite la genuri

diferite: psri si maimute, de exemplu. De aici ei fac anumite calcule si hotarsc cti ani despart aceste fiintepe scara evolutiei. Cum se ntmpl, calculele lor dau totul peste cap. Dac se accept acest sistem, celelalte

sisteme de datare trebuie schimbate; astfel c sistemul este nc controversat. De fapt, el nu dovedeste nimic,

cci poti s l accepti fie ca dovad a evolutiei, fie a creatiei lui Dumnezeu.

3. Exist si un al treilea argument, numit embriologia comparat". Crtile de tipul Zoologiei generale aveau,de obicei, imagini care artau stadiul embrionar al pestelui, salamandrei, broastei testoase, puiului de gin,

porcului, omului etc., demonstrnd c arat foarte asemntor si spunnd c, treptat, acesti embrioni se dezvolt

diferit. Puteai vedea cum omul are asa-numitele fante branhiale" n embrion. Se presupunea deci c ele sunt

amintirea strmosilor si.[Adic - dovad c omul a evoluat din animalele acvatice cu branhii. (n. ed.) ] Ernst

Haeckel, n teoria recapitulrii" si legea biogenezei" afirma c un organism individual, n cursul dezvoltrii

sale (ontogenez), tinde s recapituleze stadiile strbtute de strmosii si (filogenez)." Astzi teoria lui nu mai

este acceptat de evolutionisti. Savantii au descopedt c fantele branhiale" nu sunt deloc fante branhiale, ci

doar pregtesc ceea ce urmeaz a se transforma n gtul fiintei umane. Asa c dovada cu pricina a cam fost

nlturat. Apoi, s-au folosit si de argumentul c asemnare nseamn dovad, lucru cu totul incorect.

4. O alt dovad, mult mai puternic n trecut dect astzi, este aceea a organelor vestigiale". Evolutionistiipretindeau c exist anumite organe, precum apendicele omului, care par a nu mai avea acum vreo functie, si

deci trebuie s fi rmas din stadiile de evolutie anterioare, cnd o maimut sau alti strmosi ai omului le

foloseau. Dar se descoper tot mai mult c aceste organe rudimentare" au o anume functie; de pild, s-a

descoperit c apendicele are o anume functie glandular, deci si acest argument si-a pierdut nsemntatea.

[Practic toate organele asa-numite ., n special cele ale omului, s-au dovedit n ultimii ania ave o utilitate clar, nefimd de loc rudimentare. Cndva, evolutionistii pretindeau c omul are cam 180 deorgane rudimentare, dar astzi ei nu mai pomenesc practic nici unul. Unele dintre acestea erau glanda tiroid,

timusul, coccisul, glanda pineal, muschii urechii, amigdalele si apendicele. Toate sunt acum cunoscute ca

avnd functii utile, adesea chiar esentiale" (H. Morris, Scientific Creationism, Master Books, Green Porest,Arkansas, 1985, p. 76). Pentru o tratare amnuntit a subiectului vezi cartea Vestigial organs" are Fully

Functional, de Dr. Jerry Bergman si Dr. George Howe, Creation Research Society Books, Terre Haute,Indiana, 1990. (n. ed.) ] Si chiar dac noi nu stim la ce foloseste un anumit organ, aceasta nu nseamn c el armas de la vreo form de viat inferioar.

5. Urmeaz apoi argumentele provenite din paleontologie: studiul fosilelor. Desigur, prima dovad aparent

convingtoare este stratificarea geologic, precum n Marele Canion, unde poti vedea tot felul de straturi; si, cuct mergi mai jos, cu att creaturile din ele par a fi mai primitive. Savantii dateaz straturile dup felul

vietuitoarelor gsite n ele.

11


12/29

Straturile acestea au fost descoperite n secolul al nousprezecelea, cnd s-a determinat care erau mai vechi si

care mai recente; iar acum exist un sistem destul de elaborat prin care se poate spune care strat e mai vechi si

care mai recent.[Schema coloanei stratigrafice" imaginate de evolutionisti (cu datarea fiecrui strat) nu se

poate gsi niciunde n natur ca un set complet de sedimente de grosimea standard. Este o alctuireimaginar care a fbst sintetizat prin compararea unui strat de roci dintr-o parte a lumii cu un strat cu

nftisare similar dintr-o alt parte a lumii." Vezi Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism, ed. cit.,

cap. 3, 7. (n. ed.) ] Totusi ntregul sistem de datare e mai curnd circular. ntruct adeseori straturile sunt cu

susul n jos" fat de modelul evolutionist[Enciclopedia Britanic (ed. a 11-a) admite c n unele cmpuri toate

straturile sunt exact cu susul n jos" - adic creaturile primitive se gsesc la un nivel mai ridicat dect celemai evoluate"], este nevoie de anumite corectii. La fel cum sistemul ptolemeic avea nevoie de anumite corectii

(trebuind s se nscoceasc epiciclurile, fiindc planetele nu se deplasau n jurul pmntului n mod uniform),

tot asa si evolutionistii trebuie s fac corectii cnd descoper c, conform teoriei evolutioniste, straturile sunt

invers". Ele trebuie datate dup fosilele pe care le contin. Dar cum stiu evolutionistii c fosilele din ele sunt n

ordinea corect ? O stiu fiindc altundeva fosilele erau n ordinea corect" dup modelul evolutionist, iar

sistemul si l-au luat de acolo. Dac privesti mai ndeaproape, vezi c este vorba de un sistem circular. Trebuie

de fapt s ai credinta c el corespunde cu adevrat realittii.

Exist si destule puncte slabe. De pild, faptul c vietuitoarele apar cu totul brusc n fiecare strat, fr tipuri

intermediare care s duc la ele. Pe deasupra, pe msur ce se continu cercetrile, se descoper animale n

unele straturi unde nu ar trebui s se afle. De exemplu, acum se descoper n nivelul precambrian creaturi detipul sepiei (Tribrachidid) si tot felul de animale destul de complexe de acelasi fel, care nu ar trebui s fie acolo,

fiindc se presupune c ele nu au evoluat dect cu vreo sut de milioane de ani mai trziu. Deci fie trebuie s-ti

schimbi ideile despre evolutia acestor creaturi, fie trebuie s spui c ele nu sunt dect exceptii.

In general, nu exist dovezi c straturile s-au depus de-a lungul a milioane de ani.[Presupunerea uniformist cstraturile s-au depus treptat de-a lungul a milioane de ani nu este confirmat de probe doveditoare. Procesele

geologice modeme arat c nu exist niciunde astzi roci care s se formeze la fel cu cele din straturileexistente. Aceasta indic o origine catastrofic a straturilor. Vezi R. Milton, Shattering the Myths of

Darwinism, op. cil., pp. 72-79, si H. Morris, Scientific Creationism, op. cit., p. 101-111. (n. ed.) ] Creationistii

ce vorbesc de Potopul lui Noe spun c la fel de bine, se poate accepta c Potopul a pricinuit exact acelasi lucru.

Vietuitoarele simple de pe fundul mrii ar fi, n general, primele care s fie ngropate, urmate de pesti si alte

organisme care triesc aproape de suprafata oceanului. Animalele mai dezvoltate, inclusiv omul, s-ar duce pe

terenurile mai nalte, ncercnd s se ndeprteze de Potop. Ar exista putine rmsite de oameni, fiindc omul ar

ncerca s se urce n brci si n alte mijloace spre a se ndeprta.

[ Dr. H. Morris completeaz: Faptul c, desi ar trebui, ndeobste, s ne asteptm la aceast ordine, s-adescoperit c exist multe exceptii de la ea, att de tipul omisiunilor, ct si al inversrilor, este, cu sigurant,

un lucru de asteptat cnd este vorba de evenimente de tipul Potopului, dar este extrem de greu de argumentatlogic n termenii evolutiei si uniformittii" (H. Morris si J.C. Whitcomb, The Genesis Flood, Presbyterian and

Reformed Publishing, Phillipsburg, NewJersey, 1961, p. 276). Dr. David M. Raup, curator la sectia de

geologie de la Chicago Pield Museum of Natural History (care adposteste cea mai mare colectie de fosile dinlume), a studiat pe larg succesiunea acestor fosile si a ajuns la urmtoarea concluzie: n anii de dup

Darwin, adeptii si au sperat s gseasc succesiuni predictibile. In general, acestea nu au fost gsite - totusioptimismul a murit greu, iar n tratate s-au strecurat cteva pure fantezii." Dr. Raup, socotit pe plan mondial a

fi cel mai mare paleontolog n viat, este evolutionist, dar recunoaste c, dup arhiva fosilifer, te poti adapta

la absolut oricare teorie. El spune c, n ceea ce priveste ordinea, fosilele puteau fi depozitate la fel de bine sistohastic (adic la ntmplare) (David Raup, Probabilistic Models n Evolutionary Paleo-Biology", n

American Scientist, ian.-feb. 1977, p. 57). El noteaz chiar implicatiile hazlii ale acestui fapt pentrucreationisti: Unul dintre lucrurile hazlii ale disputei evolutie-creatie este faptul c creationistii au acceptat

notiunea eronat c arhiva fosilifer arat o progresie amnuntit si ordonat si si-au dat mult osteneal s

potriveasc acest . cu geologia Potopului" (David Raup, Evolution and the Fossil Record"; n

Science, 17 iulie, 1981, p. 289). Cu alte cuvinte", scrie Dr. Henry Morris, Raup spune c geologii Potopuluinu au nevoie s-si bat capul spre a alctui un model al Potopului pentru ordinea fosilelor, ntruct nu existnici o . la care s adapteze !" (The Biblical Basis for Modem Science, Baker BookHouse, Grand

Rapids, Michigan, 1984, p. 363). (n. ed.)]

12


13/29

Pe deasupra, o fosil se pstreaz numai n cazul existentei unor conditii foarte speciale. O vietuitoare trebuie s

fie ngropat dintr-o dat, ntr-un anumit fel de ml care i ngduie s se pstreze.[Adic, s previndescompunerea sa de ctre bacterii sau devorarea de ctre rpitoare. Mai mult, sedimentul trebuie s aib o

grosime considerabil spre a preveni dispersarea sa prin procesele naturale. Richard Milton arat: Nu secunosc niciunde n lume roci fosilifere aflate n curs de formare astzi. Nu ducem lips de rmsite organice,

nu lipsesc nici linisti tele medii marine sedimentare. Exist, ntr-adevr, oasele si carapacele a milioane de

fiinte pe uscat si n mare, dar niciunde ele nu sunt ngropate lent n sedimente si apoi litifiate. Ele sunt doarsfarmate de vnt, maree, clim si rpitori." (Shattering the Myths of Darwinism, ed. cit., p. 78). Acest fapt

arat c fosilele existente s-au format ca rezultat al unei mari catas trofe. Vezi si H. Morris, ScientificCreationism, ed. cit., pp. 97-101. (n. ed.) ] Inssi ideea desfsurrii treptate a acestor procese este din ce n ce

mai mult pus la ndoial. Avem acum dovada c petrolul si crbunele si alte lucruri similare se pot forma ntr-

un timp extrem de scurt - n decursul a ctorva zile sau sptmni.[Vezi John D. Morris, The Young Earth,Master Books, Green Forest, Arkansas, 1994, pp. 102-103. (n. ed.)] Inssi formarea fosilelor pledeaz maicurnd n favoarea unei catastrofe.

In domeniul paleontologiei, argumentul cel mai important mpotriva evolutiei este faptul c e greu de spus c s-

a gsit vreodat un singur lucru care s poat fi numit o specie intermediar. De fapt, Darwin era foarte

ngrijorat de acest lucru,El scria:

Numrul variettilor intermediare care au existat anterior [trebuie] s fie cu adevrat enorm. Atunci de ce nuabund aceste legturi interme diare n fiecare formatiune geologic si n fiecare strat? Cu sigurant, geologia

nu ne descoper nicidecum vreun lant organic perfect aranjat n trepte; iar aceasta este poate cea mai evident si

mai serioas obiectie ce se poate avansa mpotriva teoriei. Cred c explicatia tine de extrema im perfectiune a

datelor geologice."[Charles Darwin, The Origin of Species, Modem Library, Random House, New York., p.

234.]

Savantii de azi spun c arhiva fosilifer este extrem de bogata: sunt cunoscute mai multe specii fosile dect

specii vii. Totusi, nu s-au gsit dect vreo dou exemple care pot fi interpretate ca fiind, oarecum, niste specii

intermediare. Ti se va spune despre pterodactil - o reptil cu aripi -, sustinndu-se c acea reptil urma s

devin pasre. Dar de ce s nu poti spune c este doar o reptil cu aripi?[Animalul pe care evolutionistii l

citeaz cel mai des ca facnd tranzitia de la reptile la pasari nu este de fapt pterodactilul, ci arhiopterixul.Phillip E. Johnson numeste arhiopterixul o ciudata abatere de la o tipologie, precum ornitorincul

contemporan" (Darwin on Trial ed cit., p. 80); Henry Morris arat c acesta e o form de tip mozaic (care)nu poseda structuri tanzitionale" (The Biblical Basisfor Modem Science. ed. cit., p. 341); si chiar evolutionistii

Stephen Jay Gould si Niles Eldredge recunosc c acest curios mozaic de felul arhioptenxului nu conteaz" ca

o trecere lin n arhiva fosilifer (Paleobiology, vol 3 1977 p. 147). Michael Denton noteaz c esteincontestabil c la aceast pasare'arhaic'nu s-a ajuns printr-o serie de forme tranzitionale de la o reptil

terestr obisnuit, printr-un numar de tipuri treptate, cu pene din ce n ce mai dezvoltate, pn la atingereastrii de avian" (Evolutwn: A Theory in Crisis, ed. cit., p. 176. (n. ed.) ]

Exist unele fosile numite fosile-index" care, cnd sunt gsite ntr-un anume strat, ne spun c stratul nu poatefi mai vechi de o anumit dat, fiindc animalul respectiv se presupune c a disprut ntr-o anume epoc' Ins s-

a descoperit un peste[Este vorba de coelcanth, care a fost descoperit n 1938 n largul coastelor

Madagascarului Se credea c coelcanthul era strns nrudit cu strmosii directi ai amfibienilor. ns, cnd a

fost disecat, organele sale interne nu au artat semne c ar fi fost adaptat pentru un mediu de uscat si nu auartat cum s-ar putea ca un peste s devin amfibian" (Johnson, Darwin on trial, ed. cit., pp. 76, 77; vezi si

Denton, op. cit., pp. 157, 179-80). (n. ed.) ] care nota prin ocean, despre care se credea c dispruse n urm cu

saptezeci de milioane de ani.[Adic aproximativ n acelasi timp cnd se presupunea c au disparut si

dinozaurii. (n ed)] Intruct era socotit a fi o fosil-index, el a dat totul peste cap, iar stratul care fusese datat

dup acest peste disprut nu mai era corect.[Sunt multe alte organisme ale cror fosile fuseser gsite numai nstraturi despre care se credea ca au sute de milioane de ani, fiind deci folosite ca fosile-index - pn ce au fost

descoperite trind nc n vremurile moderne. Pentru o list partial a acestor organisme vezi ScientificCreationism, ed. cit., pp. 88-89. (n. ed.)]

13


14/29

Cum se face c unele specii evolueaz iar altele rmn asa cum erau ? Exist o multime de specii gsite n

straturile strvechi" care' sunt identice cu speciile care triesc astzi. Evolutionistii socotesc c exist unele

specii respinse" care, dintr-un anume motiv, nu duc nicieri, iar alte specii sunt mai progresive, fiindc au

energia de a merge nainte. Dar aceasta este o credint, nu o dovad. Speciile fosile care s-au pstrat sunt tot asa

de deosebite ntre ele precum cele vii.

6. Urmeaz apoi dovezile evidentei" familiilor. In majoritatea manualelor despre evolutie se afl deseneartistice descriind evolutia calului si a elefantului. Exist o mare doz de subiectivitate inclus n ele, ca si

atunci cnd artistii l nftiseaz pe omul de Neanderthal aplecat n jos spre a semna cu o maimut. Nu estevorba de vreo dovad stiintific, ci de imaginatie ntemeiat pe conceptia filosofic a unui om. Exist cteva

urme n arhiva fosilifer care fie c sunt mpotriva evolutiei, fie arat c nu exist dovezi nici pro, nici contra; la

fel cum exist cteva lucruri cu totul deosebite, care nu pot fi explicate prin evolutie.

Cele cteva linii clare" de descendent - calul, porcul etc. - cuprind fie variatii n interiorul unui tip (cum este,

evident, cazul cailor de diferite mrimi), fie, dac nu (cnd par a cuprtnde diferite feluri de vietuitoare), atunci

nu fac dect s presupun, fr s poat dovedi, c o vietuitoare este legat de o alta prin descendent direct.

[Un articol recent din World Magazine (17 iulie, 1999) noteaz urmtoarele, privitor la una dintre aceste asa-zise linii de descendent, probabil cea mai cunoscut: Muzeul Field [din Chicago] este sursa acelui exponat

foarte mult reprodus care intentioneaz s arate evolutia calului. Scheletele mici sunt urmate de alte schelete

ceva mai mari si din ce n ce mai cabaline, schimbndu-se usor pn ce se ajunge la calul din ziua de azi. Laprima vedere, exponatul pare s aduc o vie dovad vizual asupra evolutiei, fr vreo verig lips, de la

mrunta creatur asemntbare cu un dihor pn la mretul armsar, si a fost folosit ca atare n nenumratecrti de stiint. Ins, s-a vdit c animalele ale cror schelete sunt aranjate n acest mod nu au nici o legtur

unele cu altele. Ele reprezint specii diferite, ramuri diferite si perioade care se suprapun, cum nsisi

evolutionistii - solicitati s se pronunte asupra subiectului de criticii darwinismului - au fost siliti srecunoasc. Spre cinstea sa, Muzeul Field a scos vitrina, nlocuind-o cu o fotografe a vechiului exponat,

mpreun cu o relatare a controversei" (Gene Edward Veith, Adinitting Its Mistakes"). Despre presupuselelinii de descendent vezi si Denton, op. cit., pp. 182-86,191, si Milton, op. cit., pp. 102-5. (n. ed.) ] Dacevolutia este adevrat, liniile de descendent pot fi plauzibile; dar ele nu constituie, n nici un caz, dovezi ale

evolutiei.

7. Ultima dintre asa-zisele dovezi ale evolutiei este existenta mutatiilor. De fapt, orice savant serios ti va spunec toate celelalte nu sunt cu adevrat dovezi; singura dovad este cea a mutatiilor.

Exist unii evolutionisti, precum Theodosius Dobzhansky, care spun: Am dovedit evolutia fiindc am creat o

nou specie n laborator". Dup treizeci de ani de lucru asupra mustei fructelor, care se nmulteste foarte

repede, poti obtine echivalentul generational al ctorva sute de milioane de ani de viat uman n cteva decade.

Experimentul lui Dobzhansky consta n iradierea mustei fructelor, obtinnd, n final, dou exemplare cu

modificri, care nu se mai mperecheau cu cellalt fel de musc a fructelor. Cci astfel definea el speciile - prin

faptul c nu se ncruciseaz ntre ele; deci, zicea el, Am evoluat o nou specie".

In primul rnd, aceasta s-a realizat n conditii extrem de artificiale, prin iradiere; este deci nevoie s lansezi o

nou teorie a undelor radioactive din spatiul extraterestru spre a o justifica. In al doilea rnd, nu e altceva dect

tot musca fructelor. C nu are aripi, sau este purpurie n loc s fie galben, ea rmne tot musca fructelor, si n

esent nu difer de vreo alt musc a fruc telor; este doar o alt varietate. Astfel c, de fapt, el nu a dovedit

nimic.[Phillip E. Johnson observ c Experimentatorul poate mari sau reduce mult numrul de tepi al musteifructelor, (...) sau s-i reduc mult mrimea aripilor etc., dar musca fructelor rmne totusi musca fructelor,

de obicei una prost adaptat. Unele relatari crediteaz expe rimentele asupra mustei fructelor cu producerea

de noi specii, n sensul unor populatii care nu se ncruciseaz ntre ele; altii contest c hotarul speciei a fostcu adevrat trecut.]

8. Mai este un lucru care a fost folosit ca un fel de "dovada a evolutiei" - datarea radiometrica: radiocarbon,potasiu-argon, dezintegrarea uraniului,etc. Toate au fost descoperite in secolul al douazecilea, unele chiar foarterecent. Evolutionistii spun ca metodele mentionate dovedesc ca lumea este cu adevarat foarte veche. Un manual

spune ca ele au produs o revolutie in datare , fiindca inainte nu aveam decat idei relative privitoare la varsta, iar

14


15/29

acum avem idei absolute. Se poate testa o anumita roca dupa metoda potasiu-argon , ajungandu-se la ideea ca

roca are doua miliarde de ani vechime; se accepta o marja de eroare de vreo 10 procente. Adevarul este ca

uriasa varsta a pamantului a fost deja presupusa a fi "cunoscuta" savantilor mult inainte de aparitia metodelor

de datare. De la aparitia lor, metodele de datare s-au intemeiat pe presupunerile uniformiste ale lui Charles

Lyell, ca lumea are mai multe milioane de ani sau chiar miliarde de ani vechime. William B.N.Berry scrie in

cartea sa, Grown of a Prehistoric Time Scale:

"Evolutia este deci adevaratul temei al scalei temporale geologice, desi scala ca atare a fost alcatuita inainte ca

Darwin si Wallace sa-si prezinte lumii stiintifice sistemul selectiei naturale"

Totul depinde de filosofia ta. Metoda datarii radiometrice "functioneaza" numai daca stim dinainte ca lumea

"are milioane de ani vechime". Deci, in privinta datarii, nu sunt nicidecum revolutionari, ci doar se

conformeaza unei pareri deja acceptate. Daca noile metode de datare ar fi spus ca lumea are doar cinci mii de

ani vechime in loc de trei miliarde, savantii nu le-ar fi acceptat asa de usor.

Coloana stratigrafica si varsta aproximativa a tuturor straturilor purtatoare de fosile au fost si ele intocmite

conform teoriei evolutioniste, cu mult inainte de a se fi auzit macar de datarea radiometrica. Orice carte

stiintifica obiectiva asupra subiectului iti va spune ca singurul mod in care se poate acorda un numar absolut de

ani diferitelor straturi este acceptarea teoriei evolutiei.

Ca indicatii decisive asupra varstei straturilor se folosesc "fosilele index", iar varsta fosilelor index se determina

conform presupunerilor evolutioniste asupra lor. Iata ce afirma The American Journal of Science:

Singura scal cronometric aplicabil n istoria geologic pentru clasificarea stratigrafic a rocilor si datarea

evenimentelor geologice n mod exact este furnizat de fosile. Datorit ireversibilittii evolutiei, ele ofer o

scal temporal fr ambiguitti pentru determinarea vrstei relative si pentru corelarea rocilor din ntreaga

lume."[ O.H. Schindewolf, Comments on Some Stratigrafic Terms", American Journal of Science vol. 255

(iunie, 1957), p. 394. Apud H. Morris, Scientific Creationism, ed. cit., p. 135. In acelasi sens scrie si W.M.Elasser de la Universitatea Maryland: Cum bine se stie, ordinea straturilor geologice este fixat n totalitate

prin intermediul fosilelor; deci metoda geologic presupune existenta, n acele perioade, a unor vietuitoare de

o complexitate tot mai mare" (Enciclopedia Britanic, 1973, vol. 7, p. 850). J. O'Rourke, scriind n TheAmerican Joumal of Science (ian. 1976, p. 53), atirma: Profanii inteligenti au suspectat de mult ratio

namentul circular al folosirii rocilor pentru datarea fosilelor si al fosilelor pentru datarea ro cilor. Geologii nusi-au btut vreodat capul s se gndeasc la un rspuns satisfctor, sim tind c nu merit s dea o explicatie

atta vreme ct treaba aducea rezultate. Se presupune c acesta ar fi pragmatism tare de cap." (n. ed.) ]

Avem deci iarsi o argumentare n cerc. Teoria evolutiei nu este dovedit prin milioanele de ani", fiindc

milioanele de ani se bazeaz pe teoria evolutiei. Dac evolutia nu este adevrat, nu este nevoie de milioanele

de ani. n al doilea rnd, exist cteva presupuneri initiale de la care metodele de datare radiometric trebuie s

porneasc. Metodele mentionate, care urmresc timpul de dezintegrare a mineralelor radioactive n componente

fiice", cer urmtoarele: (1) s existe uniformitate absolut - adic rata de dezintegrare s fi fost ntotdeaunaaceeasi atta timp ct s-a desfsurat procesul, (2) s nu fi existat contaminare din surse exterioare - lucru care se

admite c se ntmpl, (3) obiectul care este datat s fi fost izolat, ngropat undeva, fr s fi fost atins de vreo

materie organic din afar si, n sfrsit, (4) s nu fi existat nici una dintre componentele fiice n locul initial, ci

numai componentul printe". Toate acestea sunt doar presupuneri; ele nu se pot dovedi.

Iat ce scrie evolutionistul William B. N. Berry despre presupunerile uniformiste nedovedite pe care se bazeaz

metodele de datare radiometric si, de fapt, toate aspectele geologiei si paleontologiei evolutioniste:

Pentru a fi interpretate, toate fenomenele legate de istoria trecut a pmntului depind de principiul

uniformittii proceselor naturii n timp. Absolut totul, de la interpretarea scoicilor pstrate n roci ca rmsite

ale unor organisme cndva vii, pn la fixarea perioadelor de timp folosind viteza de dezintegrare a unor izotopiinstabili precum Potasiu 40 sau Car bon 14, depind de acest principiu. De pild, metoda Carbonului 14 depin de

de acest principiu prin presupunerea faptului c radiatia cosmic a avut aceeasi intensitate cel putin n ultimii

35000 de ani (perioada de timp pentru care metoda aceasta este cea mai potrivit), si c viteza de dezintegrare a

15


16/29

Carbonului 14 a fost ntotdeauna aceeasi ca n prezent. Este evident c, fr un principiu al uniformittii

proceselor naturale, determinarea vrstei pe baz de Carbon 14 nici nu poate fi gndit."[W.B.N. Berry, op. cit.,p. 23.]

Multi oameni, chiar ntre neevolutionisti, admit c metoda Carbon 14 este cea mai de ncredere dintre toate

metodele de datare; chiar adeptii creationis mului stiintific admit c ea are o exactitate acceptabil cam pn pe

la 3000 de ani, desi cu destul de multe scpri si incertitudini"[Henry M. Morris, Scientiflc Creationism, op.

cit. p. 162. Motivele pentru care datarea cu radiocarbon are o anume exactitate pn la 3000 de ani (dar nu

mai mult) sunt explicate la pp. 164-167. Vezi si John D. Morris, The Young Earth, op. cit., pp. 64-67. (n. ed.) ].Ea a fost testat pe anumite articole a cror vrst era cunoscut, si n multe cazuri s-a dove dit a nu fi prea

departe. Dar peste 2000 sau 3000 de ani ea devine extrem de ndoielnic. Chiar adeptii metodei admit c,

datorit faptului c timpul de njumttire al Carbonului 14 este cam de 5600 de ani, metoda nu poate fi exact

dincolo de 25000 sau cel mult 35000 de ani. Celelalte metode, pre cum potasiu-argon, dezintegrarea uraniului

etc., pretind a avea un timp de njumttire de 1,3 si respectiv 4,5 miliarde de ani; de-aceea, cnd e vorba de

dovedirea vrstei rocilor vechi, se folosesc aceste metode.

Metoda Carbon 14 se foloseste doar pentru materii organice iar metoda potasiu-argon si metoda uraniului se

folosesc la roci.[Metodele radioizotopilor nu se pot aplica fosilelor si nici rocilor sedimentare care contin

fosile, ci doar rocilor vulcanice care se pot afla deasupra sau dedesubtul stratului purtator de fosile. (n. ed.)]

Aceleasi lucruri sunt valabile aici ca si la prima metod: trebuie s fi existat uniformitate vreme de miliarde deani si nici o contaminare din afar. La metoda potasiu-argon, de pild, trebuie presupus c la nceput, nainte de

a se descompune n Argon 40, exista numai Potasiu 40[Iat o presupunere important. Argonul 40 este unizotop foarte obisnuit n atmosfer si n rocile scoartei terestre. Intr-adevr, argonul este al doisprezecelea

element chimic ca rspandire pe pmnt si mai mult de 99% din el este Argon 40. Nu exist vreo cale fizic

sau chimic pentru a spune dac o mostr de Argon 40 este un reziduu al dezintegrrii radioactive sau a fostprezent n roci atunci cnd s-au format" (Milton, op. cit., p. 47). Faptul c Argonul 40 era prezent n

mineralele de potasiu n momentul formrii lor este evidentiat de datele extrem de eronate pe care metodapotasiu-argon le d pentru rocile recent formate, a cror vrst e cunoscut (vezi maijos). (n. ed.)]; toateaceste lucruri trebuie primite pe temeiul credintei. Dac ncerci s msori ceva recent", s zicem doar de un

milion de ani vechime, folosind aceast metod cu timp de njumttire de peste un miliard de ani, este ca si

cum ai ncerca s msori un milimetru cu o rigl de un metru: nu este prea corect, chiar dac presupunem c se

poate.

Exist numeroase cazuri cnd metoda s-a aplicat unor roci recente, ajungn du-se la vrste de milioane sau

miliarde de ani.[De exemplu, Institutul Hawaian de Geofizic a folosit metoda potasiu-argon spre a data rocile

vulcanice de lng Hualalei, Hawai, obtinnd vrste de pn la 3 miliarde de ani - desi se stie c rocile s-auformat cu ocazia unei eruptii moderne din 1801. Alte roci similare, formate cu mai putin de 200 de ani n urm

de ctre un vulcan activ (Kilauea), au dat, prin metoda potasiu-argon,vrste de pn la 22 de milioane de ani.Scurgerile de lav de la Mt. Ngauruhoe, Noua Zeeland, vechi de cincizeci de ani, au dat vrste model de pn

la 3,5 milioane de ani. (Vezi Milton, op. cit., pp. 38,47-48). (n. ed.) ] Deci, toat aceast chestiune este foarte

nesigur. Ea presupune n primul rnd existenta acelor miliarde de ani.[Dr. John D. Morris arat c datarearadiometric (n acest caz, metoda dezintegrarii uraniului) se bazeaz pe presupunerea c pmntul este

mcar destul de vechi pentru cantitatea prezent de plumb radiogenic (adic componenta fiic) dintr-unspecimen spre a fi fost produs de prezenta vitez de dezintegrare a uraniului. Dac stim c pmntul este

vechi, exist posibilitatea ca datarea radioizotopic s fie util pentru a determina ct este de vechi, dar este

inutil n dovedirea vechimii sau tineretii pmntului. Ea presupune vechimea pmntului" (J.D. Moms, op.cit., p 57). (n. ed.) ]

Exist si alte tipuri de teste care s-au folosit n diverse perioade, de pild cantitatea de sodiu si de alte substante

chimice acumulat n ocean. Se msoar concentratia elementelor care exist acum n ocean, se msoar

aproximativ ct din aceasta ajunge n mare n fiecare an, si de aici se obtine o estimare a vechimii posibile a

oceanului; si probabil c oceanul este la fel de vechi ca si lumea. S-a fcut acest lucru cu sodiul si s-a descoperitc lumea avea 100 de milioane de ani vechime. Dar s-a mai descoperit c rspunsurile difer n functie de

elementul folosit: plumbul d o vrst de 2000 de ani, altele dau 8000 de ani, altele 100 de ani, iar altele 50 de

16


17/29

milioane - deci nu exist nici o concordant.[V. Chemical Oceanography, editat de J.P. Riley si G. Skirrow,

Academic Press Londra 1965, vol. I,p.164. ]

Exist si alte teste. De exemplu, s-a fcut un test ntemeiat pe cantitatea de Heliu 4 care intr n atmosfer din

coroana solar; acesta a indicat c atmosfera pmntului nu are dect vreo cteva mii de ani vechime.[Henry

Faul, Nuclear Geology, John Wiley, New York, 1954. (Pentru o discutie mai recent asupra acestordescoperiri vezi R. Milton, Shattering the Myths..., ed. cit., pp. 44-46, si monografia tehnic a lui Larry

Vardiman, The Age of the Earth's Atrnosphere, Institute for Creation Research, El Cajon, California, 1990 - n.

ed.). ]

Prin urmare, testele mentionate sunt foarte nesigure; iar unele dintre ele arunc mari ndoieli asupra faptului c

lumea ar putea fi ctusi de putin de 5 miliarde de ani vechime.

Dac te gndesti bine, depinde de credinta fiecruia. Unii savanti cred c pmntul este foarte vechi fiindc

evolutia este de neconceput dac pmntul nu este foarte vechi. Dac crezi n evolude, trebuie s crezi si c

pmntul este foarte vechi cci, evident, evolutia nu functioneaz pe termen scurt. Dar n privinta dovezilor

stiintifice existente, nici una nu poate s spun c pmntul are 5 miliarde de ani vechime sau 7500 de ani -

oricare dat este posibil. Depinde de premisele de la care pornesti.

Teoria evolutiei este inteligibil filosoficIat deci c evolutia nu e de fapt o problem stiintific, ci una filosofic. Trebuie s ntelegem c teoria

evolutiei pare usor de acceptat anumitor savanti, filosofi sau oameni obisnuiti fiindc au fost pregtiti n acest

sens. S cercetm deci antecedentele sale filosofice n apostazia societtii occidentale de la crestinismul

traditional.[Unele dintre discutiile care urmeaz n aceast sectiune au fost luate din lectiile anterioare ale

Cursului de Supravietuire" tinut de Printele Serafim. (n. ed.) ]

Cum am vzut, ideea de evolutie s-a ivit la sfrsitul veacului al optsprezecelea, sfrsitul Iluminismului si

nceputul epocii revolutionare - propria noastr epoc. Iluminismul se caracteriza printr-o conceptie stabil

asupra lumii, dar o stabilitate care nu putea dura; ea trebuia s lase loc conceptiei evolutioniste. Vom discutamai trziu de ce a fost asa.

Una dintre lucrrile clasice despre epoca Luminilor, The European Mind (Gndirea european) de Paul Hazard,

afirm:

[n aceast perioad] n Europa a avut loc o nfruntare moral. Rs timpul ntre Renastere, din care descinde

n linie dreapt, si Revolutia Francez, creia i furea armele, alctuieste o epoc nentrecut de nici o alta ca

important istoric."[Paul Hazard, The European Mind, 1680-1715, Meridian Books, New York, 1963, p. xviii.]

Ilummismul a constituit epoca clasic a Europei moderne. Aceast perioad dintre Renastere si vremurile

moderne a fost prima ncercare real de a alctui o sinteza armonioas a noilor forte slobozite de Evul Mediu,Renastere si Reform,[Printele Serafim artase ntr-o lectie anterioar c, dup schisma Bisericii Apusene de

Biserica Ortodox, tendinta apusean spre rationalism a naintat fr restrictii. Aceasta s-a vzut aproape

imediat dup schism, o dat cu aparitia scolasticii, n care ratiunea era nltat deasupra credintei sitraditiei. (n. ed.) ] fr a pierde temelia duhovniceasc a unui oarecare crestinism.

Intiul aspect al noii epoci clasice, al noii armonii, era dominatia perspectivei stiintifice asupra lumii, care a luat

forma lumii-masin a lui Isaac Newton.[Sir Isaac Newton (1642-1727) a fost un teist care credea n IisusHristos, dar era chinuit de griji pentru rationalismul crestinismului. Asemeni altor gnditori ai Iluminismului,

precum Thomas Jefferson, el s-a dedicat salvrii crestinismului prin rescrierea Bibliei si curtarea ei de ceea

ce el numea coruperi", adic ntmplarile miraculoase. El respingea dogma Treimii. (Cf. Ian T. Taylor, In theMinds of Men: Darwin and the New World Order, TFE Publishing, Minneapolis, 1991, pp. 342-43) (n. ed.)]Epoca lui Newton, nceputul Iluminismului, a fost o vreme cnd stiinta si religia rational preau a fi de acord

17


18/29

c totul n lume mergea bine, iar artele nfloreau ntr-un mod cum nu aveau s mai nfloreasc vreodat n

Apus.

Inainte de aceasta, Apusul cunoscuse cteva veacuri de frmntare intelectual si chiar de haos, o dat cu

prbusirea sintezei medievale a romano-catolicismului, noi forte fcndu-se simtite, ceea ce a dus la dispute

aprinse si rzboaie sngeroase. Rzboaiele religioase cu tot felul de scopuri lumesti s-au ncheiat o dat cu

Rzboiul de Treizeci de Ani, n 1648, care a devastat Germania. Protestantismul se rsculase mpotriva

complicatiei si coruptiei din catolicism; a avut loc o renastere a gndirii si artei pgne antice; noul umanism

descoperise omul natural, ceea ce a mpins nc mai n spate ideea de Dumnezeu; si, lucru si mai semnificativpentru viitor, stiinta a nlocuit teologia ca dreptar al cunoasterii, iar studiul naturii si al legilor ei a ajuns s par

cel mai nsemnat demers intelectual.

Totusi, n veacul al saptesprezecelea si nceputul celui de-al optsprezecelea se ajunsese la un anume echilibru si

armonie n gndirea apusean. De fapt, crestinismul nu fusese rsturnat de noile idei, ci, mai curnd, se

adaptase noului spirit, nefcndu-se nc simtite dificulttile si contradictiile ideilor naturaliste si rationaliste

moderne. Indeosebi n partea cea mai luminat a Europei Apusene, Franta si Germania, prea c venise o vrst

de aur, n contrast mai ales cu rzboaiele religioase care ruinaser aceste tri pn pe la mijlocul secolului al

saptesprezecelea. Omul luminat credea n Dumnezeu, a crui existent putea fi demonstrat rational, era

tolerant cu credintele altora si credea c tot ce exist n lume poate fi explicat de ctre stiinta modern, ale crei

ultime progrese le urmrea cu nerbdare. Lumea prea a fi o masin urias n necontenit miscare, fiecaremiscare a ei putnd fi descris matematic. Exista un singur univers urias, ornduit ca un sistem matematic

uniform. Lucrarea clasic ce exprima ideile mentionate, Principia Mathematica a lui Newton, a fost salutat cu

aclamatii la aparitia ei, n 1687, artnd c lumea educat a vremii era bine pregtit pentru noua evanghelie.

In noua sintez a Iluminismului Natura" l nlocuia pe Dumnezeu ca idee central - chiar dac Dumnezeu nu a

fost eliminat nici pn la sfrsitul perioadei. Epoca sistemului newtonian a fost si epoca religiei Ratiunii. De-

acum, religia era supus aceluiasi criteriu precum stiinta: studierii lumii exterioare, adic criteriului ratiunii.

Astfel, s-a continuat procesul nceput o dat cu scolastica, curnd dup Schism, cnd ratiunea a fost asezat

deasupra credintei si traditiei. Iluminismul a fost vremea cnd oamenii visau la o religie a bunului simt.

In termeni religiosi, poate cea mai tipic miscare a veacului al optsprezecelea a fost deismul. Deismul sustine c

Dumnezeu exist, dar fr a se face simtit; adic zideste lumea si se retrage. Newton nsusi nu credea c poate

s calculeze chiar totul corect, de pild deplasrile cometelor; el socotea c universul era ca un urias ceas pe

care l-a fcut Dumnezeu si apoi s-a retras, si c, din cnd n cnd, trebuie s revin si s l fixeze, s l

rsuceasc. Dar astronomii ulteriori au spus c nu e adevrat: poti obtine o teorie unificat care s explice totul,

chiar si miscrile neregulate, deci Dumnezeu este necesar doar la nceput. Dumnezeu devine extrem de sters.

Astfel c minunile si prorociile au nceput a fi puse la ndoial, multi scriitori ncepnd deja s spun c ele nu

erau dect superstitie. In privinta aceasta francezii erau mult mai radicali dect englezii.

Cercetnd conceptia despre lume a Iluminismului putem vedea ct de armonioas prea a fi - Natura domnind

deasupra tuturor, tainele Naturii descoperindu-se, Dumnezeu fiind nc n cer (desi nefcnd mare lucru), iarcunoasterea stiintific progresnd n ntreaga lume.

Ajungem astfel la al doilea aspect principal al Iluminismului: credinta n progresul uman. n cartea sa The

Making of the Modern Mind (Crearea gndirii moderne), J.H. Randall Jr. scrie:

Marii apostoli ai Iluminismului sperau s realizeze societatea ome neasc ideal prin rspndirea ratiunii si

stiintei ntre oameni. Iar de acolo sperau s se ajung la o adevrat varst de aur. Inc de la nceputul vea cului

[al optsprezecelea] s-a ridicat un tot mai puternic imn de laud adus progresului prin educatie. Locke, Helvetius

si Bentham au pus temelia generosului vis; toti oamenii, indiferent de scoal, afar doar de cei ce rmneau

credinciosi [...] dogmei crestine a pcatului strmosesc, cre deau cu toat fiinta lor arztoare n perfectibilitatea

rasei umane. In sfr sit, omenirea si tinea cheia destinului n propriile mini: putea s-si fac viitorul aproapecum voia. Inlturnd greselile prostesti din trecut si n torcndu-se la o cultivare rational a naturii, aproape c

nu ar mai fi rmas nici un fel de piedici n calea bunstrii omenesti care s nu poat fi depsite. E greu s ne

dm seama ct de recent este aceast credint n progre sul uman. Lumea antic pare s nu fi avut cunostint

18


19/29

de el; grecii si ro manii si ntorceau privirile mai curnd spre Vrsta de Aur, de la care omul deczuse. Evul

Mediu nu admitea, desigur, o asemenea gndire. Renasterea, care a realizat ntr-adevr asa de mult, nu-si putea

nchipui c omul poate s se ridice din nou la gloriosul nivel al antichittii; ea si ntorcea gndurile cu totul

asupra trecutului. Numai n veacul al sapte sprezecelea, o dat cu dezvoltarea stiintei, omul a putut s nutreasc

o astfel de ambitie trufas. [...] Toti savantii de dup Descartes dispretuiau pe cei vechi si luptau pentru credinta

n progres."[J.H. Randall, The Making ofthe Modern Mind, Houghton Mifflin Co., 1926, pp. 381-82.]

De ce s-a prbusit conceptia despre lume a Iluminismului ? Filosofia sa pare azi cu totul naiv, iar arta sa - o

vrst de aur cu neputint de atins. Exist diferite cauze, suprapunndu-se unele cu altele. Cauza principal esteabordarea critic tocmai a rationalismului pe care se ntemeia ntreaga conceptie luminist. Sfintii Printi spun

c ratiunea omeneasc a deczut o dat cu cderea omului; de-aceea, ea trebuie supus credintei si descoperirii

dumnezeiesti, ca astfel s se ridice

serafim rose - teoria evolutionist a = un rod al imaginatiei

Documents