EL NORTE DE CASTILLA • Viernes, 8 de mayo de 1992 21FALENCIA C/. Cardenal Almaraz. 4 (junto Seminario). Teléfs. (988) 750571-72ZAMORA Plaza del Mercado. 7. Teléf. (988) 530626SEGOVIA Calle Conde de Garola. 2. Teléfs. (911) 428812 y 428895

SALAMANCA Paseo Gran Capitán. 32. 4» BAVILA Calle Conde Don Ramón. 20. Teléf. (918) 212148SORIA C/. Clemente Síenz, 1 . 2» A. Teléf. (975) 228287 ' " •

BURGOS C/. Reyes Católicos. 25, 4«. Teléf. (947) 229856 " . ' . :LEÓN Ausente. 2. 3» O. Teléf. (987) 241481 ~ '

MEDINA DEL CAMPO Ronda de las Flotes. 4. Teléf. 803401

SENTENCIA DEL JUICIO DE ¡A CONSTRUCCIÓN

La Audiencia de Burgos dictaminó además siete años de prisión menor para el constructor Antonio Miguel Méndez Pozo

Peña, condenado a 12 años de inhabilitaciónB u r g O S . PATRICIA SAEN2

La sententia del juicio de laconstrucción, hecha públicaen la mañana de ayer,condena a 12 de años deinhabilitación especial y sieteaños de suspensión de cargopúblico al alcalde de Burgos,José María Peña. El principalacusado, el constructorMéndez Pozo ha sidocondenado a siete años deprisión menor, tres meses dearresto mayor y doce años deInhabilitación. Dichasentencia puede considerarsecomo precedente jurídicocontra el delito urbanístico notipificado en el Código Penal.

El «caso de la construción»ha sido cerrado, de forma mo-mentánea, desde la AudienciaProvindial de Burgos con laemisión de la sentencia hechapública al filo de las 10,30 de lamañana de ayer. El fallo de di-cha sentencia establece, en untotal de 12 puntos, las conde-nas para el construtor MéndezPozo quien ha sido encontradoculpable de falsedad en docu-mento publicó y prevaricaciónpara el alcalde de Burgos, JoséMaría Peña, culpable de los de-litos de prevarición, revelaciónde secretos y denegación de au-xilio a la autoridad; para JoséMaría Codón y Manuel Muñoz,culpables de prevaricación yrevelación de secretos; paraVíctor Llórente, culpable deprevaricación y para EstebanCorral por revelación de secre-tos.

La sentencia del «caso de laconstrucción» puede evaluarsecomo la primera en aparecercontra el delito urbanístico quecarecía de referencia en el Có-digo Penal. El fallo del Tribu-nal decide anular un total de 12acuerdos adoptados por el Ple-no en la Comisión de Gobiernodel Ayuntamiento de Burgos,relacionados todos ellos conasuntos de materia urbanística.Se anulan también cuatro escri-turas públicas otorgadas antenotario.

El fallo ordena, a su vez, ladeducción de testimonios por si

existiera delito en las contrata-ciones que Esteban Corral,Manuel Sancho Echevarrieta yel ex presidente de la Diputa-ción, José Luis Montes, realiza-ron en sus respectivos aparicio-nes en el estrado como testigos.

De igual forma, se anunciaen la sentencia que ésta no esfirme y por lo tanto cabe con-tra ella la presentación de unrecurso de casación por infrac-ción de ley y por quebramientode forma, el plazo para ello in-dicado se fija en cinco días.Ambos partes han mostrado yasu intención de recurrir la sen-tencia de la Audiencia Provin-cial de Burgos, antes del plazofijado, unos por considerarladesmesurada y otros por consi-derar que se ha quedado corta.Los encausados no han compa-recido a la lectura del fallo delTribunal en la Audiencia Pro-vincial de Burgos.

Los delitos de prevaricación,revelación de secretos, falsedaden documento público y priva-do, de los cuales han sido con-denados los principales acusa-dos en el juicio tienen el carác-ter de continuado, término queacoge las acciones delictivascon un propósito único y querecibe un tipo de pena inferior.

Las multas que aparecen enla sentencia determinan que elalcalde de Burgos, José MaríaCodón, Manuel Muñoz y Este-ban Corral deban pagar 60.000pesetas de multa por el delitode revelación de secretos. Deigual forma, Peña deberá pagaruna multa de 30.000 pesetas co-mo autor responsable de un de-lito de negación de auxilio a laautoridad. Por su parte, elconstructor Antonio MiguelMéndez Pozo deberá pagar300.000 pesetas por el delito defalsedad en documentos públi-cos y privados del que ha sidoencontrado culpable y 100.000pesetas por el delito de false-dad. Los acusados de uno delos procesos más largos de losúltimos tiempos, que han sidoencontrados autores criminal-mente responsables de los dife-rentes delitos del fallo de lasentencia del Tribunal deberánpagar las costas procesales,siendo Méndez Pozo el quemás costeé las mismas.

José María PeñaSan Martín , .

• Alcaldede Burgosdesde 1979,fue reelegi-do en cua-tro ocasio-nes por ma-y o r í aabsoluta.La últimav i c t o r i aelectoralfue con el PP en 1991. Do-ce años de inhabilitaciónespecial y siete años desuspensión de cargo públi-co por los delitos de preva-ricación, revelación de se-cretos y denegación de au-xilio a la autoridad.

Víctor MartínezLlórente

• Concejaldel Ayun-tamiento yex presi-dente de laComisiónde Obras.Siete añosde inhabili-tación es-pecial porun delitode prevaricación.

Manuel MuñozGuillen

• Presidente de la Comi-sión de Hacienda y Patri-monio, segundo tenientede alcalde en el Ayunta-miento. Doce años de in-habilitación y seis años desuspensión en cargo públi-co por los delitos de preva-ricación y revelación de se-cretos más una multa de60.000 pesetas.

LAS CONDENAS

Antonio MiguelMéndez Pozo

• Copro-pietario ysocio ma-yoritario delas empre-sas cons-tructorasRío Vena,Espolón yClunia. Sie-te años deprisión me-nor, tres años de arrestomayor y doce años de inha-bilitación especial por losdelitos de falsedad en do-cumento público y prevari-cación.

Esteban CorralGarcía

• Antiguosecretariodel Ayun-tamientoburgalés.Seis años yun día deinhabilita-ción, seisaños desuspensiónde cargopúblico y el pago de 60.000pesetas en concepto demulta.

Juan ManuelManzanares• Arquitecto de MéndezPozo en las tres inmobilia-rias. Absuelto librementede todas las acusaciones.

José María MartínAlvarez• Decano del Colegio deArquitectos. Absuelto li-bremente.

José María CodónHerrera

• Ex pri-mer tenien-te de alcal-de, ex pre-sidente dela Comi-sión de Ur-banismo yvicepresi-dente de lade Obras.Doce añosde inhabilitación y seisaños de suspensión en car-go público por los delitosde prevaricación y revela-ción de secretos más unamulta de 60.000 pesetas.

José Carracedodel Rey

• Ex dele-gado terri-torial de laJunta y ac-cionista dea l g u n a sempresasacusadas.Fue cesadode su cargoen diciem-bre del 89al conocerse su procesa-miento. Absuelto libre-mente de las acusaciones.

Cristóbal SerranoGómez• Funcionario municipal ysecretario de la Comisiónde Obras. Absuelto libre-mente.

José M.s MéndezCastrillón• Registrador de la Propie-dad Inmobiliaria. Absueltode todas las acusaciones

Ni el PSOE, ni el juzgado me harán dimitir»B u r g O S . PATRICIA SAENZ

José María Peña

Las reacciones a la sentencia sondispares, desde la satisfacción hasta laira, pasando por la necesidad de revi-sar el fallo, los protagonistas ya se hanmanifestado anunciando en todos loscasos que tienen la intención de recu-rrir. Ya esta misma mañana en Ma-drid, fuentes del PP han anunciado suintención de presentar recurso. JoséMaría Peña, ha recalcado que no pien-sa dimitir. «Lo que me da verdaderalástima y pena es que a las personas

decentes se las intente meter en la cár-cel y la tanda de sinvergüenzas que es-tén por ahí sueltos. Eso sí es verdade-ramente penoso. Esto es consecuenciadel Gobierno que tenemos y que tene-mos que sufrir donde ampara a los sin-vergüenzas y a los decentes intentanmeterlos en la cárcel.» Al mismo tiem-po. Peña se ha reafirmado en su inten-ción de no presentar la dimisión, cuan-do menos hasta que la sentencia se ha-ga firme: «La dimisión que la pidan losvotantes», sentenció Peña. «A mí ladimisión no me la pide ni en el PartidoSocialista ni desde luego un juzgado.

Eso por supuesto. A mí nada más meecharán del Ayuntamiento de Burgoslos votantes, o cuando yo me quieramarchar. Desde luego ni ios juzgados,ni el Partido Socialista, que no va a ga-nar nunca en Burgos». Entre tanto, elalcalde de Burgos no ha mostrado te-mor por la posible reacción del Parti-do Popular, al no dudar del apoyo deesa formación hacia su persona: «Departe del PP no hay nada en absolutoni puede haber. Saben perfectamentequien es José María Peña. El PP porsupuesto apoya y seguirá apoyándo-me, porque no puede hacer otra cosa».

22 CASTILLA Y LEÓNEL NORTE DE CASTILLA

Viernes, 8 de mayo de 1992

SENTENCIA DEL JUICIO DE LA CONSTRUCCIÓN

La vista oral fue suspendida reiteradamente por diversas enfermedades de los diferentes testigos

Un proceso que se abrió hace 4 añosy ha tenido un juicio de 6 mesesBurgos, EFE

El Caso de la Construcción seabrió el 5 de febrero de 1988,con la denuncia ante unjuzgado burgalés de gravesirregularidades urbanísticas,presentada porrepresentantes do laFederación Provincial deEmpresarios de laConstrucción.

El promotor inmobiliarioAntonio Méndez Pozo, que fuecondenado en total a siete añosy tres meses de cárcel, ademásde una inhabilitación especialde doce años, se convirtió ayer,una vez leída la sentencia, en elprincipal culpable del caso dela Construcción, cuya vista oralse prolongó durante casi seismeses.

El Caso de la Construcciónse abrió hace cuatro años. Ladenuncia acusaba al alcalde deBurgos, José María Peña, porprevaricación, trato de favor yfalsificación de documentospúblicos, entre otros. Peña eraentonces de Solución Indepen-diente y actualmente del PP,también acusaba al constructorAntonio Miguel Méndez Pozo,además de a otras diez perso-nas, una de las cuales vio reti-rada la acusación contra él du-rante el desarrollo de la vistaoral.

La vista oral comenzó el 9 deseptiembre y esta primera se-sión estuvo marcada por la pe-tición de la acusación particu-lar de que compareciera el pre-sidente del Partido Popular,José María Aznar, lo que con-dujo a los defensores, capitane-ados por el abogado José Ma-ría Stampa Braun , a calificar elproceso como un ejemplo de lainstrumentalización de la justi-cia al servivio de la política.

Un momento de la vista del juicio de la construcción

Tras varias negativas, la salaautorizó en el mes de octubrela comparecencia de José Ma-ría Aznar, quien intentó decla-rar en persona, aunque tuvoque hacerlo, obligado por eltribunal, por escrito. Aunque lavista se prolongó durante casiseis meses (comenzó el 6 deseptiembre de 1991 y acabó eldía 4 del pasado mes de mar-zo), el juicio estuvo jalonadopor varias suspensiones, a pe-sar de lo cual se celebraron 70sesiones y defilaron por la salaun total de 53 testigos.

El acusador Gonzalo Martí-nez-Fresneda lo calificó comoel «primer gran juicio contra lacorrupción en la España mo-derna» y el catedrático TomásRamón Fernández dijo que era«provinciano» y algo «encendi-do por el rencor, la envidia y lavenganza» de una ciudad pe-queña. En el transcurso de lavista falleció unos de los miem-bros de la acusación particular,la joven abogada Soledad Re-nedo Sedaño, quien sufrió unaccidente de tráfico, en el mesde diciembre, lo que motivó

una suspensión temporal.Al poco tiempo de iniciarse

el juicio, también murió el pa-dre del constructor MéndezPozo, quien padecía una graveenfermedad.

Las diversas enfermedadesque afectaron al alcalde deBurgos también provocaron al-gunos aplazamientos, a pesarde que José María Peña llegó aacudir a la sala del juicio en ca-milla, a causa de una lumbociá-tica, incluso llegó a estar inter-nado por un infarto de miocar-dio.

Cincoprocesos paraun alcaldeValladolid. REDACCIÓN

No es el juicio de la Cons-trucción el único proceso alque se enfrenta el alcalde deBurgos, quien está a la esperadel recurso de apelación porel «caso Campofrío» y por elde «Castellana de Publici-dad». De la misma forma, Jo-sé María Peña se ha enfrenta-do a dos nuevos juicios de fal-tas por injurias y amenazas,uno en la persona de un turis-ta, en el que José María Peñapresentó por su parte otra de-nuncia contra éste; y otro con-tra un periodista.

En este último caso, losabogados de ambas partes, enel juicio cuya sentencia conde-na a José María Peña por unafalta de injurias y amenazasen la persona del periodistaPachi Larrosa, manifestaronen su día la intención de pre-sentar sendos recursos contradicha sentencia.

Costas del juicioEl alcalde de Burgos fue

condenado a pagar un total de110.000 pesetas y las costasdel juicio tal y como señaló elmagistrado del Juzgado de loPenal número 2. Pando Eche-varría, tras un juicio por elque desfilaron en calidad detestigos parte de los periodis-tas asistentes a la cena-colo-quio donde se desarrollaronlos hechos.

Injurias leves

En la sentencia, hecha yapública, se reconocen comohechos provados que JoséMaría Peña llamara «hijo deputa» y «perio- dista indigno»a Pachi Larrosa aunque fue-ron consideradas como inju-rias leves dada la excitacióndel alcalde en el momento deproferir tales insultos y lasamenazas por las que fue con-denado.

1I

Por un puñado de votos

Es indudable que la sen-tencia de la AudienciaProvincial de Burgos, quecondena al alcalde a doceaños de inhabilitación es-

pecial coloca al Partido Popular enuna difícil situación. Cualquier deci-sión que adopten los órganos de di-rección del PP parece que va a tenerun resultado negativo para su pro-yecto político. Si no se presta a for-zar la dimisión de José María Peña,en contra de la petición de todos lospartidos y del más mínimo sentidode la responsabilidad, la credibilidaddel PP y su predicamentos éticos seresentirían de forma considerable.Por contra, si obliga alcalde de Bur-gos a abandonar el cargo inmediata-mente podría padecer una grave es-cisión dentro del PP de Burgos yperder la fuerza electoral que hastaahora ha demostrado José María Pe-ña en todas las citas con las urnas.

Una difícil papeleta que tiene quesolventar la organización que lidera

FRANCISCO FERNANDEZ

José María Aznar. Si embargo, estasituación tan complicada, de la queno podrá salir airoso en ningún casoel Partido Popular, responde a unafalta de madurez y al más mínimosentido de honradez cometida porsus dirigentes cuando han manteni-do su apoyo constante a alcalde pesea sus continuos procesamientos.

José María Peña, que desde hacealgún tiempo comparte el sillón de laAlcaldía de Burgos con el banquillode los acusados no debería habercontado nunca con el apoyo casi in-condicional del Partido Popular. Lo-grar un puñado de votos con la can-didatura de Peña puede convertirseen una solución excesivamente cos-tosa para el proyecto político de Az-nar que, en todo momento, se mues-tra dispuesto a exigir responsabilida-des y dimisiones para cargos deotros partidos, pero se olvida confrecuencia de los «marrones» quetiene en su casa. Nunca, y menos eneste caso, parece una buena gestión

mantener al frente de la Alcaldía deuna capital de provincia a un hom-bre que, independiente del resultadofinal del proceso en el Tribunal Su-premo, se encuentra en todo mo-mento bajo sospecha y visita más,casi con toda probabilidad, la Au-diencia que los barrios periféricos dela ciudad.

La sentencia del juicio de la cons-trucción, que se dio a conocer ayeren Burgos, ha puesto claramentenerviosos a los dirigentes regionalesy nacionales del Partido Popular.Ninguno se ha atrevido a valorar enprofundidad el fallo del jurado hastaconocerlo en su totalidad y única-mente al secretario regional del PP yconsejero de Fomento de la Junta deCastilla y León, Jesús Merino, se leha escapado decir, sin el consenti-miento de Madrid, que no es necesa-ria la dimisión de Peña porque elproceso judicial no ha terminado y lasentencia se puede recurrir en el Tri-bunal Supremo. Un argumento éste

que carece de las más elementalesnormas morales, cuando existe unfallo de un tribunal que atribuye alalcalde de Burgos un delito conti-nuado de prevaricación. Legalmentepodría tener derecho el alcalde acontinuar en su cargo, pero en políti-ca los comportamientos deben sermucho más ejemplares que la pura yllana legalidad.

El presidente nacional del PartidoPopular debe tomar una decisiónque no va a resulta fácil y que quizásdebería haber adoptado mucho an-tes.

Sin embargo, parece que puedeser más rentable reparar errores quepersistir en en los mismos. A JoséMaría Aznar no le queda más reme-dio, tarde o temprano, que dejar dearrugase y afrontar la regeneraciónde su partido con fortaleza y opti-mismo para sacarlo de la penumbray de los recuerdos del pasado a quealgunos de sus miembros lo tienensometido.

EL NORTE DE CASTILLAViernes, 8 de mayo de 1992 CASTILLA Y LEÓN 23

SENTENCIA DEL JUICIO DE LA CONSTRUCCIÓN

El secretario regional del Partido Popular no cree que el alcalde deba abandonar el cargo

Todos los partidos políticos exigenla dimisión de Peña, salvo el PPValladolid. FRANCISCO FERNANDEZ

Todos los partidos políticosdel arco parlamentariocoincidieron ayer en exigir ladimisión de José María Peña,tras la sentencia que locondena a 12 años deInhabilitación, y enresponsabilizar al PP del lasituación creada en elAyuntamiento de Burgos. Elsecretario regional de estepartido, Jesús Merino, nocree, en cambio, que Peñadeba abandonar el cargo.

Los dirigentes regionales delPSOE, CDS e IU coincidieronayer en exigir la dimisión delalcalde de Burgos, tras conocerla sentencia que los condena a12 años de inhabilitación. Lospartidos políticos con represen-tación en las Cortes tambiénresponsabilizaron al PP de lasituación creada en el el Ayun-tamiento burgalés.

El secretario regional delPSOE, Jesús Quijano, manifes-tó ayer que lo relevante del fa-llo del Tribunal es que condenaa cargos públicos vinculados alPP y que, como consecuencia .«estas personas deben dimitirinmediatamente por el bien delAyuntamiento, de la ciudad yde la vida política».

El dirigente socialista añadióque toda la responsabilidad latiene en su integridad el PP, ysus dirigentes José María Az-nar y Juan José Lucas «por fa-cilitar las cosas a Peña».

El máximo responsable delPSOE en la región brindó elapoyo de su organización paranormalizar la vida política en

Jesús Quijano, Antonio Herreros y Juan Duran

Burgos, mediante el estableci-miento de las fórmulas másadecuadas.

El único procurador por Iz-quierda Unida, Antonio Herre-ros, tras considerar que la sen-tencia ha sido benevolente,manifestó que no existe equi-paración entre la condena delconstructor y la del alcalde deBurgos.

Herreros estima que Peñadebe dimitir de forma inmedia-ta para «ejecutar lo que dicenlos jueces». Si embargo, consi-dera que el Partido Popular no

tenía que haber consentidonunca llegar a esta situaciónpor conseguir algunos votos enBurgos con cualquier ciudada-no. También cree que el PP nopuede continuar resistiéndosea forzar la dimisión del alcaldeporque esa actitud «no favore-cerá a nadie»

El secretario regional de Or-ganización del CDS, Juan Du-ran, también responsabiliza alPP, por el apoyo prestado a Pe-ña y exige la dimisión inmedia-ta del alcalde, después de ase-gurar que la sentencia contri-

buye a ejemplarizar la vida po-lítica española. Duran aseguraque los hechos condenadoseran ampliamente conocidospor Juan José Lucas y José Ma-ría Aznar.

Por su parte, el secretario re-gional del PP y consejero deFomento de la Junta de Casti-lla y León , Jesús Merino, con-sidera que el alcalde de Burgosno tiene porque dimitir, al con-siderar que el proceso judicialtodavía no está cerrado y lasentencia se puede recurrir eninstancias superiores.

Aznar asegurarespetar lasdecisionesjudiciales

El presidente del PP, JoséMaría Aznar, señaló ayer enPraga (Checoslovaquia),en declaraciones facilitadaspor el PP en Madrid, su «ple-no respeto a las decisiones ju-diciales», en relación con lasentencia que inhabilita al al-calde de Burgos, José MaríaPeña, para ejercer cargos pú-blicos.

El líder del PP realiza estasemana una visita a Hungría yChecoslovaquia, durante laque se entrevistado con elpresidente húngaro. ArpadGonez, y el primer ministrode ese país, József Antall.Hoy tenía previsto reunirsecon el presidente de Checos-lovaquia. Vaclav Havel.

Aznar manifestó que «res-peto cualquier decisión de lajusticia y sobre todo hay queser extraordinariamente cautoa la hora de emitir ningún jui-cio cuando no se conocencompletamente las resolucio-nes».

El presidente del PP consi-deró que hasta que no se co-nozca toda la sentencia «nocreo que nadie deba opinarsobre la misma».

La sentencia del llamado«caso-de la construcción deBurgos» hecha pública hoy en|a Audiencia Provincial de esaciudad condena al constructorAntonio Miguel Méndez Pozoa seis años de prisión menor,entre otras penas menores, yal alcalde de Burgos, José Ma-ría Peña, a doce años de inha-bilitación para el ejercicio decargos públicos.

El PP considera que no sepuede hablar en estos mo-mentos de dimisiones, porquea efectos legales no hay moti-vos, ya que la sentencia sepuede recurrir.

El constructor noentiende nada

El principalprocesado delcaso, el cons-tructor Anto-nio MiguelMéndez Pozose mostró sor-prendido y ma-nifestó que noentendía nada,no quiso reali-zar declaracio-nes y anunció através de unanota de prensaque recurrirá lasentencia. Elequipo de abo-gados del cons-tructor está procediendo a analizar y avalorar la sentencia que consideran noajustada a derecho y que lesiona grave-mente los intereses del constructor. Deigual forma, recuerda en su comunicadoMiguel Méndez Pozo, que convendríarecordar a la opinión pública que la sen-tencia de la Audiencia Provincial deBurgos no es firme hasta el que el Tri-bunal Supremo emita su fallo.

El constructor ha sido condenado asiete años de prisión menor, tres años dearresto mayor y doce años de inhabilita-ción especial.

Miguel Méndez Pozo

«El PP lo ha apoyadosin condiciones»

Las mani-festaciones delpresidente dela Federaciónde Empresa-rios de laConstrucción,Jesús de lasHeras, son ca-tegóricas cuan-do habla de sa-tisfacción porla sentencia ala que, sin em-bargo, conside-ra insuficiente:«No he podidojuzgar de unaforma precisa aquien ha estado encima como es el se-ñor Aznar y el señor Lucas y más corife-os que han estado apoyando incondicio-nalmente la situación de inocencia».

Jesús de las Heras manifestó tambiénen sus declaraciones que los políticos noson el huerto del Ayuntamiento.

Asimismo, el presidente destacó que«Los planes de ordenación tienen queser participativos y la democracia y esteEstado de Derecho necesita una autén-tica participación que estos señores hanhurtado en un favor exclusivo de suspropios intereses».

Jesús de las Heras

La acusación pide lapreventiva para Pozo

El abogadode la acusaciónparticular Gon-zalo MartínezFresneda ha so-licitado prisiónpreventiva parMiguel MéndezPozo. Como essabido, el cons-tructor ha sidocondenado aprisión menordurante sieteaños, a tresaños de arrestomayor y otrosdoce de inhabi-litación especialpor los delitos de falsedad en documen-to público y prevaricación. En cuanto aldesarrollo del juicio y la sentencia final,el abogado de la acusación particular,Martínez Fresneda manifestó asimismo,en una visión propia y particular sobrela sentencia que «el Tribunal ha realiza-do una labor que hay que valorar muypositivamente porque además le ha to-cado ser el primer Tribunal de Españaque ha tenido que lidiar con un asuntode éstos que son muy difíciles de lle-var». «Eso -concluyó Fresneda- desdeluego hay que reconocérselo».

Martínez Fresneda

«El fallo es claramenteinsuficiente»

Para otro delos principalesacusadores deeste largo jui-cio de la Cons-trucción deBurgos, JuanRenedo, el fa-lló sentenciadoayer es clara-mente insufi-ciente.

Juan Rene-do, no ocultasu satisfación,no obstantepor el fallo deljuicio. Eso sí,bien matizada,porque para él se ha quedado corta. Pa-ra Renedo es una injusticia o, dicho deotra forma, al menos escaso o insufi-ciente el fallo judicial.

Para él, este tipo de sugerencias y dediálogos no son justos.

«A mí -declaró- no me parece co-rrecto que cargen con cárcel solamentea una persona, al constructor MiguelMéndez Pozo (único encausado que hasido sentenciado a siete años de prisiónmenor) porque esos delitos son cometi-dos entre varios y siempre con un mis-mo fin».

Juan Renedo