registro institucional de tumores de argentina presentaciÓn, … · 2018-03-23 · rita-registro...

1

PRESENTACIÓN, AVANCES Y

RESULTADOSPeríodo 2012-2015

Registro Institucional de Tumores de Argentina

Dir_Estadistica

Máquina de escribir

RITA-Registro Institucional de Tumores de Argentina. Presentación, avances y resultados : periodo 2012-2015 / Guillermo Macías ... [et al.]. - 2a ed ampliada. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Instituto Nacional del Cáncer, 2017. 80 p. ; 30 x 21 cm. ISBN 978-987-3945-31-1 1. Atención a la Salud. 2. Calidad de la Atención de Salud . 3. Atención Hospitalaria . I. Macías, Guillermo CDD 616.994

3

Presidente de la Nación

Ing. Mauricio Macri

Ministro de Salud de la Nación

Dr. Jorge Lemus

Instituto Nacional del Cáncer

Director

Dr. Roberto N. Pradier

Coordinadora Técnica

Dra. Julia Ismael

Coordinadora Administrativa

Lic. Nahir Elyeche

Coordinadora del SIVER- Ca

(Sistema de Vigilancia Epidemiológica y Reporte del Cáncer)

Dra. M. Graciela Abriata

Autoridades

4

Macías, Guillermo

Barletta, Paula

Breit, Dolores

Limardo, Laura

Abriata, Graciela

Agradecemos muy especialmente al Dr. Roberto Pradier por haber sido el ideólogo de este sistema

y haber confiado en el proyecto; por apoyarnos en todo momento, asesorarnos y guiarnos con sus

aportes de experto en la materia. A las autoridades del INC en general; a los profesionales que for-

man parte del Consejo Ejecutivo, a la Dra. Julia Ismael como Coordinadora Técnica, Nahir Elyeche

como Coordinadora Administrativa y Leonardo Valdes como Coordinador de Informática.

Una mención especial a la Dra. Dora Loria quien compartió la idea de un registro hospitalario a nivel

nacional; el diseño, la implementación y las mejoras que se vienen sucediendo en el RITA, aún antes

de la creación del INC.

Finalmente, no podemos dejar de agradecer a los profesionales y técnicos de los registros de cán-

cer de base poblacional que se unen al fortalecimiento del sistema de vigilancia epidemiológica del

cáncer a partir de aunar esfuerzos para optimizar la exhaustividad y calidad de los datos; y a las

autoridades y profesionales de los hospitales y las provincias que nos acompañan, nos abren sus

puertas y nos permiten crecer generando información para mejorar la calidad de atención de los

pacientes oncológicos.

También a los registradores y registradoras que hacen un esfuerzo por lograr la completitud de los

datos y avanzar en el análisis de la información.

A todos muchas gracias!

Autores

Agradecimientos

5

Introducción .............................................................................................................................................. 11

El cáncer como objeto de estudio: La construcción histórica ......................................................... 11

Registros de Cáncer de Base Poblacional (RCBP). Finalidad y aportes al control del cáncer .... 14

Registros Hospitalarios de Tumores (RHTs): Finalidad y aportes al control del cáncer .............. 14

Calidad y formación de los recursos humanos ................................................................................ 16

Contexto actual .................................................................................................................................. 17

Presentación ............................................................................................................................................ 18

Historia ................................................................................................................................................ 20

Metodología ............................................................................................................................................. 21

Resultados ............................................................................................................................................... 23

Calidad de los datos .......................................................................................................................... 24

Características de los pacientes registrados ................................................................................... 25

Características de los tumores registrados .................................................................................... 28

Características de los tratamientos registrados ............................................................................. 36

Análisis de supervivencia .................................................................................................................. 43

Análisis de impacto ........................................................................................................................... 56

Discusión y conclusiones ....................................................................................................................... 59

Pacientes ............................................................................................................................................ 59

Tumores .............................................................................................................................................. 60

Tratamientos ...................................................................................................................................... 60

Supervivencia ..................................................................................................................................... 62

Reflexiones finales .................................................................................................................................. 63

Anexo 1. Gráficos de calidad de datos fundamentales según diferentes características ................ 66

Anexo 2. Casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo y grupo etario, en sitios

seleccionados ......................................................................................................................................... 70

Anexo 3. Evolución de la implementación del RITA ............................................................................ 71

Anexo 4. Centros integrantes de la Red Nacional de RITA ................................................................. 74

Bibliografía .............................................................................................................................................. 77

Contenido

6

Gráfico 1. Número acumulado de registros de pacientes, tumores y tratamientos por año. RITA,

período 2012-2015 ................................................................................................................................. 23

Gráfico 2. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales.

Total de instituciones y de sitios tumorales, 2012-2015 (N: 24.910 casos, 25.531 tumores) ............. 24

Gráfico 3. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo

(N: 24.340) .............................................................................................................................................. 25

Gráfico 4. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según grupo

etario (N: 24.340) .................................................................................................................................. 26

Gráfico 5. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo y

grupo etario (N: 24.340) ........................................................................................................................ 27

Gráfico 6. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según

localización del tumor primario en ambos sexos (N: 24.962) ...................................................... 29

Gráfico 7. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según

localización del tumor primario y sexo (N: 24.962) .................................................................... 30

Gráfico 8. Frecuencia relativa de los 10 tumores más frecuentes registrados en el RITA en el periodo

2012-2015 en mujeres (N: 14.531) ............................................................................................................ 31

Gráfico 9. Frecuencia relativa de los 10 tumores más frecuentes registrados en el RITA en el período

2012-2015 en varones (N: 10.431) ........................................................................................................... 32

Gráfico 10. Frecuencia relativa de cáncer de mama en mujeres según estadio clínico (N: 4.661) y

patológico (N: 1.165). RITA 2012-2015 ................................................................................................... 33

Gráfico 11. Frecuencia relativa de cáncer de pulmón en ambos sexos según estadio clínico (N: 1.623)

y patológico (N: 96). RITA 2012-2015 .................................................................................................... 33

Gráfico 12. Frecuencia relativa de cáncer colorrectal en ambos sexos según estadio clínico (N: 2.584)

y patológico (N: 612). RITA 2012-2015 ..................................................................................................... 34

Gráfico 13. Frecuencia relativa de cáncer de próstata según estadio clínico (N: 865) y patológico

(N: 71). RITA 2012-2015 ........................................................................................................................... 34

Gráfico 14. Frecuencia relativa de cáncer cervicouterino según estadio clínico (N: 2.797) y patológico

(N: 443). RITA 2012-2015 ......................................................................................................................... 35

Gráfico 15. Frecuencia relativa de cáncer de mama en mujeres según estadio clínico. RITA 2012-2015.

Comparación entre un hospital público (N: 402) y un centro privado de atención (N: 291) ............... 36

Gráfico 16. Promedio de tiempo en meses registrado en las oportunidades diagnósticas y terapéuticas

de los tumores más frecuentes registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo (N: 6.936) .. 37

Gráfico 17. Mediana en meses de las oportunidades diagnósticas y terapéuticas de los tumores más

frecuentes registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo (N: 8.747) ......................... 38

Índice de gráficos

7

Gráfico 18. Distribución de la mediana, 1° y 3° cuartil en meses, de las oportunidades diagnósticas y

terapéuticas de los casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 (N: 6.936) .................... 39


terapéuticas de los casos registrados en el RITA según sexo en el periodo 2012-2015 (N: 6.936) ...... 40

Gráfico 20. Distribución de la mediana, 1° y 3° cuartil en meses, de las oportunidades diagnósticas

y terapéuticas de casos seleccionados en ambos sexos. RITA, periodo 2012-2015 (N: 8.747) ......... 41


terapéuticas de casos seleccionados del RITA según sexo en el periodo 2012-2015 (N: 6.936) .... 42

Gráfico 22. Supervivencia global a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 7.784) ..................... 44

Gráfico 23. Supervivencia global a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 3.212;

Mujeres: 4.572) .................................................................................................................................................... 45

Gráfico 24. Supervivencia de cáncer de colon-recto-ano a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período

2011-2015 (Varones: 459; Mujeres: 365) ................................................................................................. 46

Gráfico 25. Supervivencia de cáncer colorrectal a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 445; Mujeres: 333) ................................................................................................................. 47

Gráfico 26. Supervivencia de cáncer de colon a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 313; Mujeres: 239) ................................................................................................................. 48

Gráfico 27. Supervivencia de cáncer de recto a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 132; Mujeres: 94) .................................................................................................................... 49

Gráfico 28. Supervivencia de cáncer de pulmón a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 389; Mujeres: 196) ................................................................................................................. 50

Gráfico 29. Supervivencia de cáncer de páncreas a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 67; Mujeres: 80) ....................................................................................................................... 51

Gráfico 30. Supervivencia de cáncer de mama a 1, 2 y 3 años en mujeres. RITA, período 2011-2015

(N: 1.467) .................................................................................................................................................. 52

Gráfico 31. Supervivencia de cáncer cervicouterino a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015

(N: 899) ................................................................................................................................................... 53

Gráfico 32. Supervivencia de cáncer de próstata a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 247) ..... 54

Gráfico 33. Supervivencia de cáncer de esófago a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 195) ...... 55

Gráfico 34. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales en 12

instituciones con mayor número de casos. RITA, 2012-2015 (N: 16.305 casos; 16.630 tumores) ......... 66

Gráfico 35. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamenta-

les en pacientes con cáncer de pulmón en ambos sexos. RITA, 2012-2015 (N: 1.653 casos; 1.689

tumores) .................................................................................................................................................. 67

Gráfico 36. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamen-

tales en pacientes con cáncer de mama en mujeres. RITA, 2012-2015 (N: 4.592 casos; 4.669

tumores) ....................................................................................................................................................... 67

8

Gráfico 37. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales en

pacientes con cáncer colorrectal en ambos sexos. RITA, 2012-2015 (N: 2.575 casos; 2.638 tumores) .. 68

Gráfico 38. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales

en pacientes con cáncer cervicouterino. RITA, 2012-2015 (N: 2.826 casos; 2.855 tumores) ........... 68

Gráfico 39. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales en

pacientes con cáncer de próstata. RITA, 2012-2015 (N: 875 casos; 883 tumores) .................................. 69

Gráfico 40. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA, en el periodo 2012-2015 según sexo

y grupo etario, en sitios seleccionados ........................................................................................................ 70

Índice de Tablas

Tabla 1. Medidas resumen de la variable edad en varones y mujeres. RITA, periodo 2012-2015 ............ 25

Tabla 2. Frecuencia absoluta y relativa de casos registrados en el RITA, período 2012-2015, según

nivel educativo (N: 24.340) ............................................................................................................................. 27

Tabla 3. Frecuencia absoluta y relativa de casos registrados en el RITA, periodo 2012-2015, según

cobertura de salud (N: 24.340) ...................................................................................................................... 28

Tabla 4. Frecuencia absoluta y relativa de tumores registrados en el RITA, período 2012-2015, según

método de diagnóstico (N: 24.962) ............................................................................................................... 28

Tabla 5. Distribución de casos según tipo de caso y calidad de los datos. RITA al 31 de diciembre de

2015 (N: 42.025) ................................................................................................................................................ 43

Tabla 6. Supervivencia global a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 7.784) ............................... 43

Tabla 7. Supervivencia global a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 3.212;

Mujeres: 4.572) .................................................................................................................................................. 45

Tabla 8. Supervivencia de cáncer de colon-recto-ano a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período

2011-2015 (Varones: 459; Mujeres: 365) ...................................................................................................... 46

Tabla 9. Supervivencia de cáncer colorrectal a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 445; Mujeres: 333) .......................................................................................................................... 47

Tabla 10. Supervivencia de cáncer de colon a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 313; Mujeres: 239) .............................................................................................................. 48

Tabla 11. Supervivencia de cáncer de recto a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 132; Mujeres: 94) ............................................................................................................... 49

Tabla 12. Supervivencia de cáncer de pulmón a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 389; Mujeres: 196) ............................................................................................................. 50

9

Tabla 13. Supervivencia de cáncer de páncreas a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 67; Mujeres: 80) ............................................................................................................................... 51

Tabla 14. Supervivencia de cáncer de mama a 1, 2 y 3 años en mujeres. RITA, período 2011-2015

(N: 1.467) ............................................................................................................................................................. 52

Tabla 15. Supervivencia de cáncer cervicouterino a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 899) .... 53

Tabla 16. Supervivencia de cáncer de próstata a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 247) .......... 54

Tabla 17. Supervivencia de cáncer de esófago a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015

(Varones: 103; Mujeres: 54) ............................................................................................................................. 55

Tabla 18. Conocimiento y utilización de la información del RITA por parte de los servicios en

instituciones seleccionadas (N: 76) ............................................................................................................ 56

Tabla 19. Grado de ampliación del conocimiento sobre el paciente oncológico, en las dimensiones

propuestas por parte de los servicios en instituciones seleccionadas (N: 76) ............................... 57

Tabla 20. Grado de modificación de cantidad y calidad de datos en las HC de los servicios en

instituciones seleccionadas (N: 76) .................................................................................................. 57

Tabla 21. Formas en las que es utilizada la información del RITA en los Comités de Tumores en insti-

tuciones seleccionadas (N: 17) .............................................................................................................. 58

Tabla 22. Conocimiento sobre la utilidad de la información brindada por el RITA para los servicios

en instituciones seleccionadas (N: 80) ................................................................................................. 59

Índice de Figuras

Figura 1. Instituciones con registradores/as INC (A) y con registradores/as voluntarios/as (B).

Argentina, al 30 de diciembre de 2015 ............................................................................................. 21

Figura 2. Cantidad de casos registrados en el RITA por jurisdicción. Argentina, a diciembre de

2015 (A) y a octubre de 2016 (B) ...................................................................................................... 62

11

El cáncer como objeto de estudio: La construcción histórica.

En el proceso histórico de construcción del cáncer como objeto de estudio, los intentos por orga-

nizar, sistematizar y registrar la información acerca de la enfermedad y sus diversas formas, cuen-

tan con un desarrollo que data de dos siglos en Europa y Norteamérica.

El avance y la repercusión de las enfermedades neoplásicas en la morbilidad y mortalidad de las

sociedades a nivel mundial, junto a la posibilidad de desarrollar sistemas de prevención con cierta

eficacia, plantean y justifican la necesidad de desarrollar sistemas de información específicos. Es-

tos sistemas son creados para la planificación, implementación y evaluación de servicios sanitarios

de prevención, diagnóstico y tratamiento del cáncer; y soporte para la investigación epidemiológi-

ca (1). Los registros de cáncer han permitido configurar a lo largo de la historia una imagen diná-

mica y en constante cambio de la enfermedad, registrando grandes disparidades en la incidencia

de algunos tumores entre naciones, e incluso en diferentes regiones al interior de las mismas (2).

La literatura científica sobre el tema, describe como antecedente originario, el intento fallido de

censar a todos los pacientes diagnosticados con cáncer en Londres en 1728 (3–5). Ante el aumen-

to del número de muertes por cáncer en la antesala del siglo XX, comienza a plantearse en Europa

la necesidad de mejorar las estadísticas en ese ámbito. En esta etapa, la epidemiología del cáncer

contaba sólo con las estadísticas de mortalidad; presentando una variedad de registros múltiples

que impedían singularizar resultados útiles.

En la Alemania de 1900, el neurólogo Von Leyden y el profesor Martin Kirchner, iniciaron los ensa-

yos estadísticos sobre el cáncer, aspirando registrar todos los pacientes de cáncer bajo tratamien-

to médico, impulsando la creación del Comité para la investigación del Cáncer. Este organismo

intentó sin éxito sistematizar la información alemana mediante la implementación de encuestas a

profesionales e instituciones de salud pública. Los vínculos del comité con otras ciudades y países

como New York o Moscú impulsaron la formación de la English Association for Cancer Research

en Londres, el Commitee for Cancer Research en Holanda, el Comité Español para la investigación

del Cáncer, y el Hungarian Medical Union Committe en Budapest. Para el caso español, en 1864

se crea la comisión de estudio del cáncer, sentando precedente para el desarrollo alemán a partir

del cual se realizan diversas investigaciones por encuesta cuyos objetivos fueron la obtención de

datos sobre morbilidad, mortalidad y prevalencia del cáncer, útiles para la epidemiología puesta al

servicio del control de cáncer.

Introducción

12

En el continente europeo, estos censos fracasaron debido al alto número de errores de registros,

imposibilidad de cotejar fuentes válidas y a un elevado número de casos sin datos (5). La colabo-

ración con los miembros del Comité Alemán, en relación a la mortalidad por cáncer se repite para

Santiago de Chile entre 1898 y 1902; así como para Montevideo con los datos del Boletín Mensual

de Estadística Municipal del Departamento de Montevideo, para los años 1903 y 1904. En 1926 en

Hamburgo se estableció el primer registro moderno de cáncer, reconocido oficialmente en 1929.

En 1930 en Estados Unidos de Norteamérica se realiza el primer intento de establecer un regis-

tro de casos de cáncer de notificación obligatoria, aunque se logró registrar sólo un tercio de los

casos; y durante 1935 en Connecticut se inicia el primer registro de cáncer de población (3,4). En

1942 en Dinamarca, bajo la iniciativa de la sociedad danesa de cáncer, se estableció el primer re-

gistro de cáncer poblacional, siendo los casos notificados en su totalidad por médicos en forma

voluntaria y contando con el apoyo de la sociedad médica dinamarquesa y la Junta Nacional de

Salud quien brindaba acceso a los certificados de defunción y datos de mortalidad (5).

Es destacada por la literatura especializada la Conferencia sobre cáncer realizada en Copenhague

en 1946, en la cual un grupo de expertos internacionales recomiendan a la Organización Mundial

de la Salud (OMS) la implementación de registros de cáncer a nivel mundial, promoviendo la

creación de registros de cáncer regionales en hospitales y algunos registros nacionales en Europa

(3–5). En 1950, la OMS establece un comité sobre registros de casos de cáncer y presentaciones

estadísticas, en el cual se elaboran recomendaciones para el establecimiento de estos registros. En

el mismo año, se realiza el Simposio Internacional de Patología geográfica y demográfica de cán-

cer, organizado por la Unión Internacional de Control del Cáncer (UICC), en la cual se profundiza

en el desarrollo e implementación de los registros, resaltando la necesidad de la enumeración de

todos los casos nuevos de cáncer en un área definida.

Como hito fundamental, en 1965, se crea la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer

(IARC) como centro especializado de la OMS para la investigación sobre esta enfermedad. En 1966

y por una decisión del IX Congreso Internacional de Cáncer, se crea en Tokio, la Asociación Interna-

cional de Registros de Cáncer (IACR). Constituida como una organización no gubernamental que

representa los intereses científicos y profesionales de los registros de cáncer; colaborando con la

IARC, quien junto a la UICC, promueven la creación de registros de cáncer en todo el mundo (4).

Respecto al caso del continente Latinoamericano, en 1937 se crea el primer centro especializado

en tratamiento de cáncer en Río de Janeiro que cuenta con un centro de estadística y disemina-

ción de información. En el año 1941 se estructura el Servicio Nacional de Cáncer (SNC) planifican-

do iniciativas de control de cáncer a nivel nacional, convirtiéndose en 1961 en el Instituto Nacional

del Cáncer (INCA), quien debate la necesidad de crear registros de cáncer e implementa el primer

registro en Pernambuco en 1967.

13

De igual modo, Colombia inicia sus actividades de vigilancia del cáncer en 1962 con la creación del

Registro Poblacional de Cali, el cual funciona desde el Departamento de Patología de la Univer-

sidad del Valle. Sin embargo, buscando mayor cobertura y contemplando las diferencias dentro

del país, para 1990 se expanden a 13 el número de registros institucionales, aunque con grados de

desarrollo dispares.

En el año 1964 se crea en Cuba el Registro Nacional de Cáncer orientado a estudios estadísticos

y epidemiológicos, a partir del cual, a comienzos de la década de 1990, se incorpora un sistema

de información automatizada permitiendo la descentralización en 14 registros provinciales para

cubrir la totalidad del país.

Desde 1976 en Venezuela, con la creación de la Dirección de Oncología, se establece como obli-

gatoria la organización de un Registro Nacional de Cáncer basado en hospitales. A partir de 1979,

comienza la recopilación de datos individualizados de pacientes con diagnóstico y tratamiento de

cáncer en 11 hospitales nacionales.

En Chile será a partir de 1990, con el registro de la Región de los Ríos (Valdivia), que se inicia la

actividad de registro del cáncer.

Para el caso de Argentina, la actividad de registro comienza en 1989 con el Registro del Sur de la

Provincia de Buenos Aires y en 1990 con el Registo Poblacional de Tumores de Concordia, Pcia de

Entre Rios, provincia de Entre Ríos. Ambos registros fueron hasta el año 2013 los únicos en alcan-

zar los estándares de calidad de la IARC para ser incluidos en la publicación “Cancer incidence in

Five Continents” (CI5) (6).

Entre los años 1989, 1990, 1991 y 2003 se realizaron en el ámbito del Ministerio de Salud de la Na-

ción diversas reuniones en relación a la temática; pero fue recién después de 2010, con la creación

del Instituto Nacional del Cáncer (INC), cuando se crea el Registro Institucional de Tumores de Ar-

gentina (RITA) y se establece una estrategia formal de articulación y apoyo para el fortalecimiento

y desarrollo de los Registros de Cáncer de Base Poblacional (RCBP) (7).

Asimismo en el año 2010 se crea la Red de Institutos Nacionales de Cáncer (RINC), aprobada por

representantes de organizaciones nacionales, regionales e internacionales involucradas en el con-

trol del cáncer; en el marco de la inauguración del INC en Buenos Aires. En julio de 2011 la RINC/

UNASUR es avalada en resolución por el Consejo de Salud Suramericano durante las celebraciones

de inauguración del Instituto Suramericano de Gobierno en Salud, en Río de Janeiro.

En este mismo año (2011), diversas agencias internacionales centran su interés en la reducción de

las disparidades existentes en relación con la información de calidad sobre la carga de cáncer y en

este contexto surge la Iniciativa Mundial para el Desarrollo de Registros de Cáncer (GICR, por sus

14

siglas en inglés), liderada por la IARC, como un programa de acciones coordinadas para que los

países mejoren la cobertura, calidad y uso de los RCBP para la planificación del control del cán-

cer. El modelo organizacional se estructura a través de la creación de centros regionales o nodos

(Hubs) de la IARC, a partir de los cuales se brinda capacitación y entrenamiento local y se fomenta

la difusión de información y la investigación.

En 2014 se establece el nodo regional para América Latina (GICR-LA Hub, en inglés) que consta

de un Centro Coordinador (INC, Argentina) y tres Centros Colaboradores (INCA de Brasil, INC de

Colombia y el RPC de Uruguay). En la actualidad, se desarrolla el plan de acción diseñado hasta

2017; priorizando las actividades en Méjico, Guatemala, Panamá, Perú, Bolivia y Paraguay.

Registros de Cáncer de Base Poblacional (RCBP). Finalidad y aportes al control del cáncer.

Los Registros de Cáncer de Base Poblacional (RCBP) son sistemas de información que recogen,

almacenan, analizan e interpretan datos de todos los casos nuevos de cáncer que ocurren en un

área geográfica definida a partir de múltiples fuentes de datos, como registros hospitalarios, da-

tos de mortalidad derivados de estadísticas vitales y todos los servicios de anatomía patológica

públicos y privados (8).

En sus inicios, los RCBP sólo describían los patrones del cáncer y sus tendencias; en la última déca-

da, han expandido sus actividades a medida que se desarrollaron, logrando llevar a cabo estudios

sobre supervivencia y de corte etiológico y preventivo (9). Del mismo modo, se han conformado

en proveedores de información para la planificación y evaluación de los programas de control del

cáncer, siendo también ampliamente utilizados en la evaluación y monitoreo de los programas de

tamizaje.

Para estos fines se deben establecer procedimientos que aseguren la confiabilidad y calidad de

su información. La IARC y la IACR aportan lineamientos y estándares para la evaluación de cali-

dad de los registros permitiendo la comparabilidad y el intercambio de información en el ámbito

internacional, describiendo cuatro dimensiones centrales para la medición objetiva de los datos:

comparabilidad, validez, oportunidad y exhaustividad (10).

Registros Hospitalarios de Tumores (RHTs): Finalidad y aportes al control del cáncer.

Los registros hospitalarios de tumores (RHTs), también son sistemas de información que recogen,

almacenan, analizan e interpretan datos de todos los pacientes con diagnóstico de cáncer que, por

algún motivo en el continuo de cuidados de su enfermedad, consultan, se diagnostican o tratan en

una institución. Estos registros, constituyen la base del sistema de información de todo proceso

15

oncológico, que se inicia con el primer síntoma y finaliza con el último seguimiento (fecha y estado

del paciente/tumor al último control) (2).

La literatura científica consultada, acuerda que entre las utilidades más destacadas de los (RHTs)

podemos citar: (1,2,5,11–17).

• Atender las necesidades de la planificación, administración y gestión hospitalaria, evaluan-

do la eficacia y articulación de las unidades relacionadas con Oncología; brindando datos

que permitan orientar con criterios de equidad, eficiencia y racionalismo, la movilización o

incorporación de recursos (humanos y materiales) vinculados a la oncología dentro del hos-

pital. Así como, realizar análisis de costo-beneficio para analizar la valoración económica de

los tratamientos, como herramienta de gran valor para la administración hospitalaria.

• Evaluar la calidad asistencial de los pacientes con cáncer que se encuentran en seguimien-

to y/o tratamiento en un centro sanitario, así como permitir la comparación con otras institu-

ciones. (Porcentaje de diagnósticos histológicos, estadio tumoral, variaciones en el tiempo,

evolución de las terapias, variación en la supervivencia, seguimiento de los pacientes, reci-

divas, etc.) Su carácter exhaustivo y continuo permite evaluar un aspecto determinado de

la calidad del servicio, sea un mismo centro en diferentes periodos (longitudinal), o entre

diferentes centros en el mismo periodo (transversal).

• Colaborar con otros registros de cáncer, como el caso de los RCBP.

• Participar en los comités de tumores hospitalarios, aportar asesoramiento, concurrir y co-

laborar en las sesiones formativas hospitalarias.

• Dar soporte para el desarrollo del conocimiento y la investigación epidemiológica. Desde

el hospital se pueden llevar a cabo investigaciones en el campo de la epidemiología clínica,

(evaluación de validez de pruebas diagnósticas, ensayos clínicos controlados, etc.). La infor-

mación de los registros puede ser utilizada para estudios de casos y controles, o también ser

útil para la identificación y reclutamiento de sujetos en los estudios de cohorte. Asimismo,

indirectamente y desde el hospital, también se pueden evaluar intervenciones de prevención

secundaria en la comunidad. También por sus características, son el piso a partir del cual se

pueden realizar estudios de supervivencia con una amplia base de casos ya que permiten un

mejor seguimiento que los RCBP y se puede indagar más fácilmente sobre la calidad de vida

de los supervivientes, así como las causas de su fallecimiento.

16

Calidad y formación de los recursos humanos

Para poder llevar adelante los registros de cáncer, es condición necesaria la formación y capacita-

ción en forma integral y homogénea de todas aquellas personas que participan en los mismos. Por

lo que se deben realizar jornadas de capacitación dirigidas al personal de coordinación y dirección

de áreas, así como a otros miembros de los servicios de salud que participan directa o indirec-

tamente en las actividades de los registros: patólogos, oncólogos, epidemiólogos, miembros del

equipo de atención primaria, entre otros.

Los responsables técnicos de recoger datos y codificar en los registros (registradores/ras) debe-

rán ser suficientes en número para asegurar el correcto funcionamiento del registro y deben estar

capacitados en codificación oncológica.

Los contenidos de los programas de capacitación mayoritariamente incluyen (2):

a- Definición y metodología de trabajo en registros de cáncer.

b- Nomenclatura y clasificación de los tumores.

c- Clasificación Internacional de Enfermedades para la Oncología (CIEO-3° Edición).

d- Clasificación de TNM y otros sistemas de estadificación y su relación con el pronóstico y

comportamiento de los tumores.

e- Análisis de datos y exploración de indicadores para la gestión e investigación.

f- Calidad y confidencialidad.

g- Interrelación con los sistemas de salud.

Los registros de cáncer deben ser sometidos a evaluaciones de calidad tanto de su funciona-

miento como de la producción de información; debiendo funcionar bajo normas homogeneizadas

incluidas en un único manual de procedimientos que sea fuente de criterios que aseguren una re-

cogida de datos uniforme, disminuyan la necesidad de codificaciones y registros repetitivos entre

las distintas áreas, y faciliten la comparabilidad de datos (entre instituciones y grupos de trabajo),

e indicadores regionales, nacionales e internacionales.

En la tarea de evaluar la calidad de los datos de los registros de cáncer existen tres parámetros que

garantizan su nivel acreditable de calidad, ellos son (2):

a- Comparabilidad: La comparabilidad de los registros entre sí exige el cumplimiento de nor-

mas, la aplicación de definiciones, y la utilización de codificaciones internacionales expresa-

das en un manual interno de procedimientos. Estas normas y definiciones son las estableci-

das por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) y por la Asociación

Internacional de Registro de Cáncer (IACR).

17

b- Exhaustividad: En el registro deben estar contenidos todos los cánceres incidentes en su pobla-

ción diana, correspondida con todos los cánceres atendidos en el hospital en el que se registra o

bien con los cánceres diagnosticados en el área geográfica de cobertura de los RCBP.

c- Validez: Que todos los casos registrados con una característica determinada, tengan realmente

esa característica (ej: casos tipografiados en pulmón que realmente sean cánceres pulmonares).

Contexto actual

El aumento de la esperanza de vida que se observa en algunos países en desarrollo revela pro-

gresos sociales y económicos reflejados en mejoras en los índices de salud, con una transición

epidemiológica que muestra una disminución de las enfermedades infecciosas, la malnutrición y

la mortalidad infantil, con el consiguiente aumento de la morbi-mortalidad por enfermedades cró-

nico-degenerativas como el cáncer y las cardiovasculares.

El aumento de la carga de enfermedad por cáncer supone una amenaza al desarrollo humano y

económico en países en desarrollo. El cáncer es, hoy en día, una de las principales causas de mor-

bilidad y de mortalidad en todo el mundo. Se calcula que en 2012 ocurrieron más de 14 millones

de nuevos casos y 8,2 millones de muertes (18). Muy probablemente esta situación empeorará en

el futuro debido al aumento de la población mundial y al efecto del envejecimiento.

Contrario a la creencia de que el cáncer es un problema exclusivo de los países desarrollados, el

56% de los casos nuevos globales y el 64% de las muertes suceden en países desarrollados. En

América Latina y el Caribe (ALC) se estiman cerca de 900.000 nuevos casos y 540.000 muertes

anuales y más de 2 millones de personas viviendo con cáncer.

En Argentina la mortalidad por cáncer representó el 19% del total de muertes ocurridas para el año

2014, siendo la principal causa de muerte entre los 40 y los 69 años; en mayores de esta edad y

en menores de 40 (hasta los 5 años), es la segunda causa de muerte. Este patrón de mortalidad se

observa desde la década de los 80 y así como en el caso de la mortalidad, Argentina se encuentra

dentro del rango de países con incidencia de cáncer media-alta (172.3-242.9 x 100000 habitantes)

de acuerdo a las estimas realizadas por la IARC para el año 2012 (18). Esta estimación correspon-

de a más de 100.000 casos nuevos de cáncer en ambos sexos por año, con porcentajes similares

tanto en hombres como en mujeres, y una incidencia de 217 casos nuevos por año en ambos sexos

por cada 100.000 habitantes (193.0 y 232.1 x 100000 mujeres y hombres, respectivamente) (18).

18

En América Latina, como en otras regiones, existe un déficit en la cobertura poblacional por parte

de RCBP de alta calidad: sólo el 6% de la población está cubierta por dichos registros, contra el

83% en América del Norte y el 32% en Europa (19).

En este contexto, la vigilancia epidemiológica del cáncer se presenta como una estrategia clave

para el análisis situacional de esta enfermedad, y para la planificación y monitoreo de los progra-

mas de control. Los registros de cáncer registran en forma completa, continua y sistemática las

características personales de todos los casos de neoplasias malignas, así como los detalles clínicos

y anatomopatológicos de los tumores para luego analizar y brindar información sobre la atención

de los pacientes oncológicos en los servicios de salud (registros de base hospitalaria), y sobre la

incidencia de la enfermedad (registros de base poblacional), permitiendo así, entre otras cosas, la

identificación y caracterización de grupos de riesgo. Esta información es fuente primaria de datos

tanto para investigaciones epidemiológicas como para la planificación de los servicios de salud

dirigidos hacia la prevención, diagnóstico y tratamiento de la enfermedad.

En este sentido, los registros de tumores de base hospitalaria se consideran actualmente como

una herramienta esencial en la vigilancia epidemiológica del cáncer, ya que son los únicos que

proporcionan información sobre los procesos de diagnóstico y tratamiento oncológico, resultando

imprescindibles a la hora de su evaluación. Este seguimiento permite, además, realizar análisis de

supervivencia de los casos según diferentes categorías (edad, sexo, sitio y estadio tumoral, tipo

de tratamiento, institución, y otras), presentándose así como un instrumento muy valioso para la

salud pública y la investigación en oncología.

Tal como se detallará más adelante, el Ministerio de Salud, a través del Instituto Nacional del Cán-

cer, ha implantado un Sistema de Vigilancia Epidemiológica y Reporte del Cáncer (SIVER_INC), el

cual incluye al Registro Institucional de Tumores de Argentina (RITA). Es el objetivo de esta pu-

blicación la presentación de algunos de los resultados obtenidos en 5 años de ejecución del RITA,

como también la discusión del posible impacto obtenido a través de su implementación.

Presentación

El Sistema de Vigilancia Epidemiológica y Reporte del Cáncer (SIVER_Ca), dependiente del Ins-

tituto Nacional del Cáncer (INC-Ministerio de Salud) está concebido como un sistema integral e

integrado de recopilación de datos y producción de información. Sus objetivos principales son:

• Producir información acerca de los resultados en el sistema de atención oncológica a nivel

institucional, local, provincial, regional y nacional.

• Monitorear el impacto de las intervenciones.

Presentación

19

• Difundir información apropiada y oportunamente.

• Generar capacidades locales.

• Analizar la morbilidad, la supervivencia y la mortalidad por cáncer.

• Monitorear tendencias y diferencias regionales.

El SIVER-Ca recopila datos de múltiples fuentes de información, algunas primarias (RCBP y RCBH)

y otras secundarias (estadísticas vitales, censos, Encuesta Nacional de Factores de Riesgo -ENFR-,

etc.). Uno de estos componentes enunciados es la Red Nacional de Registros Hospitalarios de

Cáncer en la Argentina, implementada a través del Registro Institucional de Tumores de Argentina

(RITA), el cual fue ideado con el propósito de permitir la planificación y organización asistencial

de la atención oncológica, teniendo en cuenta la accesibilidad geográfica de acuerdo a la loca-

lidad de residencia de los pacientes, el grado de complejidad de su patología y las capacidades

institucionales.

El RITA se implementa oficialmente desde el INC en el año 2011. Se trata de un registro online de

acceso restringido, basado en bases de datos relacionadas, que consta de cinco componentes:

datos sociodemográficos del paciente (con identificación de la institución de registro), datos de

los tumores, seguimiento, tratamientos y análisis.

La definición de caso registrable incluye a toda persona de cualquier sexo, edad y lugar de residen-

cia con diagnóstico (dentro o fuera de esta institución) de neoplasia maligna, neoplasia de com-

portamiento incierto o benigno del Sistema Nervioso Central (SNC) o neoplasia in situ de mama,

cuello de útero, vejiga o melanoma, que toma contacto con la institución y cuyo diagnóstico se

ha realizado a partir de una fecha definida con las autoridades locales y del INC. Esta definición

incluye todos los casos con diagnóstico de tumor maligno que según la clasificación Internacional

de Enfermedades para Oncología (CIE-O 3ª edición) presenten un código de comportamiento de

malignidad primaria (/3).

Los casos diagnosticados a partir de una metástasis, en los que no se encuentre el tumor prima-

rio, serán registrados como “Topografía (C80.9)– Sitio primario desconocido”; “Comportamiento”:

“maligno, sitio primario” – (3)”.

20

Historia

El diseño del RITA comienza con una prueba piloto en el periodo 2008-2009, a partir del “Estudio

Colaborativo Multicéntrico para desarrollar e implementar la Red Nacional de Registros de Cáncer

Hospitalarios de Argentina”, financiado por la Comisión Salud Investiga, en la Academia Nacional

de Medicina de Buenos Aires. En este estudio se estableció el diagnóstico de la situación en la que

se encontraban los registros hospitalarios de Mendoza y en Ciudad de Buenos Aires del Instituto

Oncológico A.H. Roffo, hospital Marie Curie, Italiano de Buenos Aires y de Clínicas (que luego

participaron de la prueba piloto); teniendo en cuenta los tres pilares básicos de todo sistema de

vigilancia: estructura, procesos y resultados.

En esta primera etapa se definieron el conjunto de datos básicos requeridos por los registros de

cáncer hospitalarios, se validó el instrumento de recolección de datos y se homogeneizaron cri-

terios de inclusión y exclusión de casos, la definición de las variables relevadas, estándares de ca-

lidad, la codificación y estadificación de los tumores; así como las directrices de confidencialidad

que rigen para los registros de cáncer y que siguen actualmente vigentes.

En 2010, con la creación del Instituto Nacional del Cáncer, como organismo desconcentrado del

Ministerio de Salud de la Nación, los avances logrados en la prueba piloto permiten formalizar el

Registro Institucional de Tumores de Argentina (RITA) como un sistema centralizado de registro

de cáncer de base hospitalaria diseñado para ser implementado en instituciones que brindan ser-

vicios de salud a pacientes oncológicos de todo el país. Actualmente, el RITA está implementado

en más de 40 instituciones de 21 provincias, con 17 registradores financiados por el INC y 25 vo-

luntarios (Figura 1 A y B).

21

Figura 1: Instituciones con registradores/as INC (A) y con registradores/as voluntarios/as (B). Argentina, al 30 de diciembre de 2015

Figura 1 “A”- Instituciones con registradores/as INC

Figura 1 “B” - Instituciones con registradores/as voluntarios/as

Fuente: SIVER-Ca en base a datos del RITA. INC, marzo de 2016

Metodología

Se realizó un estudio observacional descriptivo de los casos registrados en el RITA a partir del

año 2012 hasta diciembre de 2015. Se decidió comenzar en 2012 debido a que el número de ins-

tituciones incluidas en el RITA hasta 2011 era muy bajo. Para el análisis se excluyeron los registros

duplicados, los diagnosticados y tratados en otro centro, y las visitas únicas o de segunda opinión.

Fueron evaluadas las variables categorizadas fundamentales para el registro mediante rutinas in-

formáticas diseñadas ad-hoc para el cálculo automático de los resultados (formato: macros de MS

Excel). Esto provee una magnitud de la completitud de las variables y de la calidad y validez de los

datos ingresados: nombre y apellido, documento de identidad, fecha de nacimiento, sexo, edad al

diagnóstico, sitio tumoral (topografía), morfología, comportamiento y grado de diferenciación del

tumor primario, estadio clínico y patológico.

Metodología

22

Las variables analizadas fueron: sexo, grupo etario, sitio tumoral, estadio clínico y patológico, nivel

educativo, cobertura de salud, método de diagnóstico, fecha de inicio de síntomas, de 1ª consulta,

fecha de diagnóstico, de inicio de tratamiento y de último contacto (seguimiento).

Se realizó un análisis del tiempo en meses transcurrido entre el inicio de los síntomas y la primera

consulta, entre la 1ª consulta y el diagnóstico, y entre el diagnóstico y el inicio del 1er tratamiento

(se los llamó “oportunidades”). Debido a que los valores presentaban distribuciones no normales,

también se calculó la mediana y los cuartiles 1, 2 y 3, construyendo box-plots para su mejor inter-

pretación, ya que ellos permiten observar la mediana (representada por la línea central de la caja),

los cuartiles 1 y 3 (los bordes de la caja), y lo ocurrido con el 50% central de la distribución de la

población observada (contenido de la caja). La mediana no es sensible a la presencia de los valo-

res extremos. La comparación entre los valores de la media y la mediana (y la distancia existente

entre ambas) da una idea de la presencia de la variabilidad y de los valores extremos.

Por último, se calculó la supervivencia específica a 1, 2 y 3 años de todos los casos por medio de

la técnica de Kaplan Meier. Además, se realizó la comparación de la supervivencia entre sexos en

sitios tumorales seleccionados, evaluando si la diferencia entre los grupos era significativa median-

te el test log-rank (estableciendo un nivel de significación del 5%). Cabe destacar que para este

análisis se incluyeron casos con diagnóstico a partir del 01/01/2011 para aumentar el número de

tumores en el cálculo.

Tanto para el análisis de las oportunidades, como para el de la supervivencia, se realizó una evalua-

ción de la calidad de las fechas necesarias para su cálculo. Este análisis consta de la identificación

de fechas “no válidas” (por ejemplo, 01/01/1900, que es la fecha que por default queda registrada

si el registrador no introduce una fecha - missing) y de tiempos “no válidos” (por ejemplo, valor

resultado de fechas de diagnóstico previas a la fecha de 1ª consulta1).

Se utilizaron los softwares MS Excel® 2007 y STATA SE 12.0 para el cálculo de los indicadores y los

gráficos.

Los datos del registro se encuentran protegidos bajo la Ley 25.326 y el Decreto 1558/2001 de Pro-

tección de datos personales.

Asimismo se diseñaron encuestas para explorar y describir las percepciones que poseen el per-

sonal directivo institucional y miembros del equipo de salud, sobre las modificaciones generadas

en las instituciones a partir de la implementación del RITA en relación a las áreas de administra-

ción hospitalaria y calidad asistencial del paciente oncológico. La implementación del trabajo de

1 Esta situación es válida sólo en aquellos centros de atención por derivación, donde el paciente concurre a la primera con-sulta ya con diagnóstico. En esos casos el cálculo se realiza en forma inversa (fecha de 1ª consulta – fecha de diagnóstico).

23

campo se realizó en las provincias de Chaco (Resistencia), Mendoza (Capital), Santa Fe (Rosario),

Córdoba (Capital), y Provincia de Buenos Aires (Mar del Plata, Olavarría, Bahía Blanca, La Plata, y

El Palomar); en instituciones con antecedente de contar con el RITA en forma activa desde el año

2012-2013, es decir con al menos dos años de actividad.

Se realizaron un total de 81 encuestas, siendo excluidas 5 por no contar con los criterios mínimos

de completitud de los datos. Se utilizó el programa EpiInfo 7 para el diseño del cuestionario base,

la carga de datos y el procesamiento de la información. Para el caso de las preguntas cerradas se

realizaron frecuencias simples de respuestas. Las preguntas abiertas fueron sometidas a un proce-

so de recategorización para la construcción posterior de las tablas de frecuencias.

Excluyendo los registros duplicados, los “diagnosticados y tratados en cualquier centro”, y las

“visitas únicas o de segunda opinión”, al 31 de diciembre de 2015 se observaron 36.240 registros

(86,2% de los 42.025 registros totales presentes en la base de datos), entre los cuales se observan

24.341 pacientes, 24.962 tumores y 36.240 tratamientos. En el Gráfico 1 puede verse la evolución

temporal de los valores antes mencionados.

Gráfico 1. Número acumulado de registros de pacientes, tumores y tratamientos por año. RITA, período 2012-2015

Fuente: SIVER-Ca en base a datos del RITA. INC, marzo de 2016.

40.000

35.000

30.000

25.000

20.000

15.000

10.000

5.000

02012 2013 2014 2015

Núm

ero

ab

solu

to a

cum

ulad

o d

e re

gis

tro

s

Año de registro

2098

11561142

4825

13405

24340

4909

13721

24962

8305

21123

36240

TumoresPacientes Tratamientos

Resultados

24

Gráfico 2. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales. Total de instituciones y de sitios tumorales, 2012-2015 (N: 24.910 casos; 25.531 tumores)


Calidad de los datos

Al realizar el análisis de calidad de las variables fundamentales podemos observar resultados dife-

rentes entre algunos sitios tumorales, y también entre instituciones (Gráfico 2). Puede observarse

que la completitud es muy alta en casi todas las variables. No sucede lo mismo con el porcentaje

de datos válidos: es muy alto para las variables sociodemográficas y la fecha de diagnóstico, entre

el 60% y 80% para las referidas a la codificación y diagnóstico histológico, y entre el 20% y 30%

100%

75%

50%

25%

0%

Po

rcen

taje

Variables fundamentales

Sexo

F. n

acim

ient

o

Nro

. de

Doc

umen

toEd

adTo

pogr

afía

Mor

folo

gía

Com

port

amie

nto

Dife

renc

iaci

ón

CIE-

O c

ompl

etos

Verif

. his

toló

gica

F. d

iagn

óstic

oT-

CLI

N-C

LIM

-CLI

Est.

Clín

ico

T-Q

UI

N-Q

UI

M-Q

UI

Est.

Qui

rúrg

ico

Datos completos Datos válidos

25

Características de los pacientes registrados.

Gráfico 3. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo (N: 24.340)



Tabla 1. Medidas resumen de la variable edad en varones y mujeres. RITA, periodo 2012-2015

Masculino Femenino

58,3% 41,7%

1° Cuartil

48

42

44

2° Cuartil

68

65

66

Mediana

60

55

57

Mínimo

0

0

0

Máximo

116

116

116

RangoIntercuartil

20

23

22

N

10.140

14.200

24.340

Media

56,3

53,1

54,5

Desv.Est.

19,9

19,8

19,9

Masculino

Femenino

Total

SEXO

26

Gráfico 4. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según grupo etario (N: 24.340)


El 58,3% de los casos registrados fueron mujeres (Gráfico 3). Pueden verse en la Tabla 1 las me-

didas estadísticas de resumen de la edad de los pacientes registrados. La edad de los pacientes

registrados en ambos sexos presenta una distribución normal. Los hombres presentan una media

de edad de 56,3 años, mayor que las mujeres en forma estadísticamente significativa (p=0,0000).

Respecto a la edad, el grupo etario entre 45 y 64 años es el que presenta la mayor frecuencia

(45,1%) (Gráfico 4). La mayor frecuencia de casos en varones se encuentra entre los 55 y 69 años,

mientras que en las mujeres se observa entre los 50 y 64 años (Gráfico 5).

50,0

45,0

40,0

35,0

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,00 a 14 15 a 29 30 a 44 45 a 64 65 y +

Po

rcen

taje

Grupo etario

4,35,6

15,6

45,1

29,4

27

Gráfico 5. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo y grupo etario (N: 24.340)

Tabla 2. Frecuencia absoluta y relativa de casos registrados en el RITA, período 2012-2015, según nivel educativo (N: 24.340)



Cerca del 30% de los pacientes cursaban o habían cursado el nivel educativo primario al momento

del registro, y el 12% habían alcanzado en nivel secundario (Tabla 2). Además, el 41% de los pacien-

tes registrados refiere tener como única cobertura de salud al sistema público ya que no pertene-

cía a PAMI, ni a ninguna obra social (OOSS) (Tabla 3).

18,0%

16,0%

14,0%

12,0%

10,0%

8,0%

6,0%

4,0%

2,0%

0,0%

Po

rcen

taje

de

caso

s

Grupo etario

0 a

4

5 a

9

10 a

14

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40

a4

9

40

a4

4

50 a

54

55 a

59

60

a 6

4

60

a 6

9

70 a

74

75 a

79

80

a 8

4

85

y +

Varon Mujer

N

45

6.632

2.982

800

16

13.865

24.340

%

0,2

27,2

12,3

3,3

0,1

57,0

100,0

Inicial

Primario/ EGB

Secundario/ Polimodal

Terciario/Universitario

Especial

Ignorado

Total

Nivel educativo que cursa o cursó

28

Tabla 3. Frecuencia absoluta y relativa de casos registrados en el RITA, periodo 2012-2015, según cobertura de salud (N: 24.340)


Características de los tumores registrados

El 85,5% de los tumores fueron diagnosticados mediante análisis histológico del tumor primario

(Tabla 4). Es importante recalcar que se observó menos de 1% de diagnósticos por certificado de

defunción y sólo un 6% de ignorados.

N

504

5.119

4.429

10.077

4.211

24.340

%

2,1

21,0

18,2

14,4

17,3

100,0

Tienen ambos

Tienen OOSS

Tienen PAMI

Ni OOSS o PAMI

Ignorado

Total

Cobertura de salud

Tabla 4. Frecuencia absoluta y relativa de tumores registrados en el RITA, período 2012-2015, según método de diagnóstico (N: 24.962)

N

19370

1402

855

717

392

391

177

84

61

0

0

1513

24.962

%

77,6

5,6

3,4

2,9

1,6

1,6

0,7

0,3

0,2

0,0

0,0

6,1

100

Histología de tumor primario

Diagnóstico por imágenes y/o endoscopía

Citología/ Cito-hematología

Histología de metástasis

Cirugía exploratoria/ autopsia

Inmuno-histoquímica (si cambia diagnóstico)

Marcadores específicos de tumores

Sólo certificado de defunción

Clínica

Autopsia con histología simultánea o previa

Sin especificar

Ignorado

Total

Método de diagnóstico


29

Puede observarse en el Gráfico 6 la frecuencia de cáncer según la localización topográfica de

los tumores primarios registrados en el RITA. Los tres más frecuentes son mama, cuello uterino y

colon-recto. Es importante recalcar la baja frecuencia de tumores con diagnóstico mal definido

(2,4%) o sin determinar (2,1%), indicando una alta calidad en el registro de esta variable.

Gráfico 6. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según localización del tumor primario en ambos sexos (N: 24.962)


20,0%

18,0%

16,0%

14,0%

12,0%

10,0%

8,0%

6,0%

4,0%

2,0%

0,0%

Po

rcen

taje

de

caso

s

Sitio tumoral

Mam

aC

uello

ute

rino

Col

on-r

ecto

Pulm

ónPi

el (

mel

anom

a)

Riñ

on y

v. u

rinar

ias

Prós

tata

Hem

atol

ógic

oB

oca

y fa

ringe

Estó

mag

o

Test

ícul

osLi

nfát

icos

Ova

rios

Esóf

ago

Cue

rpo

uter

ino

Otr

osM

al d

efini

do

18,7

11,210,4

6,5 6,2

4,8

3,5 3,4 3,0 2,92,3 2,42,2 1,9 1,9 1,8

14,7

30

Gráfico 7. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según localización del tumor primario y sexo (N: 24.962)

Nota: Se excluyeron los sitios tumorales correspondientes a órganos genitales femeninos y masculinosFuente: SIVER-Ca en base a datos del RITA. INC, marzo de 2016

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Po

rcen

taje

de

caso

s

Varon Mujer

Boc

a y

farin

geC

olon

-rec

toEn

cefa

lo-S

NC

Esóf

ago

Estó

mag

oH

emat

ológ

ico

Hig

ado

y ví

as b

iliar

esH

ueso

Linf

átic

os

Larin

ge

Pánc

reas

Piel

(m

elan

oma)

Pulm

ónR

iñón

y v

. urin

aria

sTi

roid

es

Tu. m

alig

Tej

. bla

ndo

Vesí

cula

Mal

defi

nido

En el gráfico 7 puede observarse la mayor frecuencia de casos de cáncer de boca y faringe, es-

tómago, laringe, pulmón y riñón en hombres y la preponderancia de cáncer de tiroides y vesícula

biliar en mujeres.

31

Específicamente en el sexo femenino, los tumores de mama presentaron la mayor frecuencia (32%)

seguidos de los tumores de cuello de útero (19%) y de colon-recto (8%) (Gráfico 8).

Gráfico 8. Frecuencia relativa de los 10 tumores más frecuentes registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 en mujeres (N: 14.531)

35,0%

30,0%

25,0%

20,0%

15,0%

10,0%

5,0%

0,0%

Po

rcen

taje

de

caso

s

Sitio tumoral

Mam

aC

uello

ute

rino

Col

on-r

ecto

Piel

(m

elan

oma)

Pulm

ón

Ova

rioC

uerp

o ut

erin

oR

iñon

y v

. urin

aria

s

Tiro

ides

Hem

atol

ógic

o

Otr

osM

al d

efini

dos

S/D

31,6

19,2

7,7

4,9

3,5 3,3 3,2 2,5 2,4 2,0

16,0

1,9 1,8


32

Gráfico 9. Frecuencia relativa de los 10 tumores más frecuentes registrados en el RITA en el período 2012-2015 en varones (N: 10.431)


35,0%

30,0%

25,0%

20,0%

15,0%

10,0%

5,0%

0,0%

Po

rcen

taje

de

caso

s

Sitio tumoral

Col

on-r

ecto

Pulm

ón

Prós

tata

Riñ

on y

v. u

rinar

ias

Piel

Test

ícul

osEs

tóm

ago

Boc

a y

farin

ge

Esóf

ago

Hem

atol

ógic

o

Otr

osM

al d

efini

dos

S/D

14,1

10,7

8,3 8,1 8,0

5,5 5,3 5,1 4,73,1 3,1 2,6

21,5

En el Gráfico 10 puede observarse que el estadio II fue el de mayor presentación en el cáncer

mamario. En cambio, se presentaron pacientes con estadios clínicos más avanzados con cáncer

de pulmón (en la estadificación quirúrgica se encontraron valores semejantes para los 4 estadios)

(Gráfico 11).

En los hombres se observó una mayor frecuencia de tumores de colon-recto (14%), pulmonares

(11%) y de próstata (8%) (Gráfico 9).

33

Gráfico 10. Frecuencia relativa de cáncer de mama en mujeres según estadio clínico (N: 4.661) y patológico (N: 1.165). RITA 2012-2015

60,0%

50,0%

40,0%

30,0%

20,0%

10,0%

0,0%

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio clínico

0 I II III IV Desc.

60,0%

50,0%

40,0%

30,0%

20,0%

10,0%

0,0%

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio patológico

0 I II III IV Desc.


Gráfico 11. Frecuencia relativa de cáncer de pulmón en ambos sexos según estadio clínico (N: 1.623) y patológico (N: 96). RITA 2012-2015


70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Po

rcen

taje

Estadio Clínico

0 I II III IV Desc.

70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Po

rcen

taje

Estadio patológico

0 I II III IV Desc.

34

Gráfico 12. Frecuencia relativa de cáncer colorrectal en ambos sexos según estadio clínico (N: 2.584) y patológico (N: 612). RITA 2012-2015

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio clínico

0 I II III IV Desc.

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio patológico

0 I II III IV Desc.


Al analizar los pacientes con cáncer colorrectal pudo verse que los mismos se presentaron en es-

tadios clínicos avanzados (III y IV) y que, sin embargo, la estadificación quirúrgica mostró estadios

más leves (II y III) ya que, generalmente, los estadios IV no llegan a cirugía y son estadificados

clínicamente (Gráfico 12).

Para el cáncer de próstata (Gráfico 13) se observa una relación semejante a la anteriormente descripta.

Gráfico 13. Frecuencia relativa de cáncer de próstata según estadio clínico (N: 865) y patológico (N: 71). RITA 2012-2015


80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio clínico

0 I II III IV Desc.

80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio patológico

0 I II III IV Desc.

35

En el Gráfico 14 puede observarse cómo las pacientes con cáncer de cuello de útero presentaron

peor estadio clínico al diagnóstico (II y III) en relación al estadio patológico (0 y I) por las mismas

razones antes expuestas (los tumores en estadio IV generalmente no son tratados en forma qui-

rúrgica).

Gráfico 14. Frecuencia relativa de cáncer cervicouterino según estadio clínico (N: 2.797) y patológico (N: 443). RITA 2012-2015

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio clínico

0 I II III IV Desc.

60,0

50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0,0

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio patológico

0 I II III IV Desc.


En el Gráfico 15 se presenta la comparación de frecuencias de estadios clínicos al momento del

diagnóstico de las pacientes con cáncer de mama de un hospital del sector público y un centro

privado de atención. En la institución pública, se observó mayor frecuencia de estadios II y III al

momento del diagnóstico en contraposición con la prevalencia de estadios I y II de la institución

privada.

36

Gráfico 15. Frecuencia relativa de cáncer de mama en mujeres según estadio clínico. RITA 2012-2015. Comparación entre un hospital público (N: 402) y

un centro privado de atención (N: 291)


50,0

40,0

30,0

20,0

10,0

0

Po

rcen

taje

de

caso

s

Estadio Clínico

Hospital Público Centro privado de atención

0 I II III IV Desc.

0,5

5,8 6,7

27,1

33,6 34,7

47,3

21,0

8,75,8

3,25,5

Características de los tratamientos registrados

En el Gráfico 16 pueden apreciarse los tiempos promedio de oportunidades calculados para dife-

rentes sitios tumorales en ambos sexos. Es importante señalar:

• Oportunidad de acceso al sistema de salud: las demoras entre el inicio de síntomas y la 1ª

consulta en los pacientes con tumores de mama (mujeres), próstata, colon-recto (ambos

sexos) y cérvix.

• Oportunidad diagnóstica: las demoras de alrededor de 4 meses (promedio) entre la 1ª con

sulta y el diagnóstico en los pacientes con cáncer de ano en varones.

• Oportunidad terapéutica: las demoras en el inicio del tratamiento luego del diagnóstico en

pacientes con cáncer de mama (mujeres) y próstata. El resto de los sitios presentaron demoras

entre 2,5 y 5 meses.

37

Gráfico 16. Promedio de tiempo en meses registrado en las oportunidades diagnósticas y terapéuticas de los tumores más frecuentes registrados en el RITA en el

periodo 2012-2015 según sexo (N: 6.936)

Mama

Pulmón

Cérvix

Colorrectal

Ano

Pulmón

Próstata

Páncreas

Colorrectal

Ano

Var

one

sM

ujer

es

Meses

Sintomas-1° consulta 1° consulta-Diagnóstico Diagnóstico-1° tratamiento

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

10,2

3,4

5,9

6,9

4,8

3,5

7,9

3,3

6,2

4,3 4,0 3,6

1,6 4,9

1,0 3,2

1,5 7,3

1,5 2,5

1,4 4,5

1,8 4,1

1,6 4,3

2,1 3,3

1,8 6,0


En el Gráfico 17 se puede observar el cálculo de las medianas de los tiempos de oportunidades de

los sitios tumorales antes analizados. Merecen destacarse las demoras en el inicio del tratamiento

luego del diagnóstico en pacientes mujeres y en varones con cáncer de próstata, colorrectal y ano.

Esta medida (la mediana) representa mejor las oportunidades, debido a la presencia de numero-

sos valores extremos (outliers) en la distribución de estos tiempos. Es por ello que se realizó un

estudio más detallado de los mismos, incluyendo la presentación de otras medidas (los cuartiles

1 y 3) y la representación en forma de gráficos box-plots para una visualización e interpretación

más clara.

38

Gráfico 17. Mediana en meses de las oportunidades diagnósticas y terapéuticas de los tumores más frecuentes registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo (N: 8.747)


Mama

Pulmón

Cérvix

Colorrectal

Ano

Pulmón

Próstata

Páncreas

Colorrectal

Ano

Var

one

sM

ujer

es

Meses

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18


3,5

2,9 0,8 1,8

2,3 0,6 2,5

3,0 0,7 2,1

4,0 1,2 2,0

2,0

3,1

2,3

3,0

3,0 1,3 3,5

0,7 2,2

0,90,8

0,9 2,8

0,7 1,4

1,0 3,7

En el 50% de los pacientes el tiempo entre la primera consulta y el diagnóstico varió entre 0.3 y

1.9 meses y entre 1 y 5.5 meses, entre el diagnóstico y el inicio del primer tratamiento oncológico

(Gráfico 18).

39

Gráfico 18. Distribución de la mediana, 1° y 3° cuartil en meses, de las oportunidades diagnósticas y terapéuticas de los casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 (N: 6.936)


Tiempo (meses)


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

0,7

0,3

0,9

3° Cuartil

1° Cuartil

6,2

1,9

5,5

MedianaN

2,1

0,8

2,3

Promedio

6,7

2,2

5,1

6.936

6.936

6.936

Síntomas-1° consulta

1° consulta-Diagnóstico

Diagnóstico-1° tratamiento

Tiempo (en meses)

En el Gráfico 19 puede observarse que, en los sitios seleccionados y en ambos sexos, la mediana

del tiempo entre la 1ª consulta y el diagnóstico fue de alrededor de un mes (salvo en el caso de las

pacientes con cáncer de cuello uterino donde el tiempo fue de un poco más de 15 días). El mayor

intervalo de tiempo entre el diagnóstico y el inicio del primer tratamiento oncológico se observó

en las pacientes con cáncer de mama (cerca de 4 meses).

40

Tiempo (meses)

Mujeres


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Colon-Recto

Cuello uterino

Mama

Pulmón


Gráfico 19. Distribución de la mediana, 1° y 3° cuartil en meses, de las oportunidades diagnósticas y terapéuticas de los casos registrados en el RITA según sexo en el periodo 2012-2015 (N: 6.936)

Tiempo (meses)

Varones


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Colon-Recto

Próstata

Pulmón

Páncreas

Varones

Mujeres

41

0,3

0,8

3° Cuartil

1° Cuartil

2,0

5,5

MedianaN

0,8

2,3

Promedio

3,8

5,0

8747

8747

1° consulta-Diagnóstico

Diagnóstico-1° tratamiento

Tiempo (en meses)

Gráfico 20. Distribución de la mediana, 1° y 3° cuartil en meses, de las oportunidades diagnósticas y terapéuticas de casos seleccionados en ambos sexos. RITA, periodo 2012-2015 (N: 8.747)

*Se excluye del análisis el tiempo transcurrido entre el inicio de síntomas y la 1ª consultaFuente: SIVER-Ca en base a datos del RITA. INC, marzo de 2016

Tiempo (meses)

1° consulta-Diagnóstico Diagnóstico-1° tratamiento

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

En el Gráfico 20 y en la tabla que le sigue se observan los tiempos medios de oportunidades ex-

cluyendo el lapso entre inicio de síntomas y la 1ª consulta lo cual permite incluir en el análisis a un

mayor número de casos ya que la fecha exacta de inicio de síntomas suele no registrarse en las

historias clínicas. Allí se pueden observar tiempos menores, aunque es importante señalar: una

mediana de algo menos de 1 mes entre la 1ª consulta y el diagnóstico y de alrededor de 2 meses

entre el diagnóstico y el inicio de tratamiento.

42

Gráfico 21. Distribución de la mediana, 1° y 3° cuartil en meses, de las oportunidades diagnósticas y terapéuticas de casos seleccionados del RITA según sexo en el periodo 2012-2015 (N: 6.936)

Tiempo (meses)

Varones


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Colon-Recto

Próstata

Pulmón

Páncreas

Tiempo (meses)

Mujeres


0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Colon-Recto

Cuello-uterino

Mama

Pulmón

*Se excluye del análisis el tiempo transcurrido entre el inicio de síntomas y la 1ª consultaFuente: SIVER-Ca en base a datos del RITA. INC, marzo de 2016

La mayor demora al tratamiento luego del diagnóstico se observó también en las pacientes con

cáncer de mama (cerca de 4 meses) (Gráfico 21).

Varones

Mujeres

43

El mayor intervalo de tiempo entre el diagnóstico y el inicio del primer tratamiento oncológico se

observó en las pacientes con cáncer de mama (cerca de 4 meses).

Análisis de Supervivencia

Tabla 5. Distribución de casos según tipo de caso y calidad de los datos. RITA al 31 de diciembre de 2015 (N: 42.025)

N

42.025

5.751

11.406

24.868

1.090

15.670

8.108

%

100,0

13,7

26,9

59,2

100,0

4,4

63,0

32,6

Registros al 31/12/2015

Casos catalogados como “diagnosticados y tratados en cualquier centro”, y

“visitas únicas o de segunda opinión”

Duplicados/ registros no válidos

Total sin duplicados ni casos catalogados como “diagnosticados y tratados en

cualquier centro”, y “visitas únicas o de segunda opinión”

Errores de fechas (no válidas)

Sin datos de la fecha de último contacto

Aptos para cálculo de supervivencia

Tipos de casos registrados

En los pacientes en los que se registraron tumores primarios múltiples, sólo se incluyó el primer

cáncer diagnosticado en cada caso. La probabilidad de sobrevivir a los tres años desde el diag-

nóstico fue del 58%, para todos los tumores registrados en ambos sexos (Tabla 6 y Gráfico 22).

Tabla 6. Supervivencia global a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 7.784)

Supervivencia (%)

81,5

70,9

58,1

[Int. Conf. 95%]

80,4

69,2

54,9

82,5

72,5

61,1

Total (N)

2813

793

214

Muertos

1089

226

79

12

24

36

Tiempo (m)


De un total de 24.868 registros se incluyeron en el análisis de supervivencia 8.108 pacientes (32.6%)

con diagnóstico a partir del 1 de enero de 2011 excluyendo los casos en los cuales se regis traron

fechas no válidas o sin datos (67.4%). Tabla 5

44

Gráfico 22. Supervivencia global a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 7.784)


1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia

Tiempo de supervivencia (meses)

0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

La supervivencia global a 1, 2 y 3 años según sexo se muestra en la Tabla 7 y el Gráfico 23. El sexo

femenino presentó una supervivencia estimada a 3 años mayor que los hombres para todos los

sitios tumorales (65% vs. 47%), estadísticamente significativa (p=0,0000).

45

Tabla 7. Supervivencia global a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 3.212; Mujeres: 4.572)

Supervivencia (%)

100,0

73,4

62,2

47,3

[Int. Conf. 95%]

71,5

59,4

42,0

75,3

64,9

52,4

Total (N)

3212

1015

281

59

Muertos

0

632

93

36

0

12

24

36

Tiempo (m)Masculino

Supervivencia (%)

100,0

86,9

76,8

65,1

[Int. Conf. 95%]

85,7

74,7

61,2

88,0

78,7

68,8

Total (N)

4572

1798

512

156

Muertos

0

457

133

43

0

12

24

36

Tiempo (m)Femenino


Gráfico 23. Supervivencia global a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 3.212; Mujeres: 4.572)


La supervivencia en los casos de cáncer de colon-recto-ano (CIE-O 18 a 21) puede observarse en la

Tabla 8 y en el Gráfico 24. No existieron diferencias significativas entre sexos (p=0,1069), aunque

durante el periodo de estudio la supervivencia en el sexo femenino fue mayor (60% vs. 53% a los

3 años).

1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Masculino Femenino

46

Tabla 8. Supervivencia de cáncer de colon-recto-ano a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 459; Mujeres: 365)

Supervivencia (%)

100,0

83,8

72,1

52,8

[Int. Conf. 95%]

79,4

65,1

38,0

87,3

77,9

65,5

Total (N)

459

194

60

14

Muertos

0

58

17

7

0

12

24

36

Tiempo (m)Masculino

Gráfico 24. Supervivencia de cáncer de colon-recto-ano a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 459; Mujeres: 365)



Supervivencia (%)

100,0

87,7

76,5

60,4

[Int. Conf. 95%]

83,2

68,5

43,1

91,0

82,7

73,9

Total (N)

363

158

43

13

Muertos

0

36

12

4

0

12

24

36

Tiempo (m)Femenino

1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Masculino Femenino

47

Tabla 9. Supervivencia de cáncer colorrectal a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 445; Mujeres: 333)

Supervivencia (%)

100,0

83,7

71,7

53,5

[Int. Conf. 95%]

79,2

64,6

38,5

87,3

77,7

66,3

Total (N)

445

186

59

14

Muertos

0

56

17

6

0

12

24

36

Tiempo (m)Masculino

Supervivencia (%)

100,0

87,8

77,1

59,9

[Int. Conf. 95%]

83,1

69,0

41,6

91,2

83,3

74,1

Total (N)

333

146

40

12

Muertos

0

33

11

4

0

12

24

36

Tiempo (m)Femenino



Gráfico 25. Supervivencia de cáncer colorrectal a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 445; Mujeres: 333)

1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Masculino Femenino

Al estimar la supervivencia de los casos con cáncer colorrectal (CIE-O 18-20) se observaron resulta-

dos similares en ambos sexos (Tabla 9 y Gráfico 25). La supervivencia en las mujeres fue levemente

mayor en todos los periodos analizados, aunque con diferencias no significativas (p=0,1289).

48

Tabla 10. Supervivencia de cáncer de colon a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 313; Mujeres: 239)

Supervivencia (%)

100,0

83,2

73,3

60,8

[Int. Conf. 95%]

77,7

65,4

44,6

87,5

79,6

73,6

Total (N)

313

138

49

11

Muertos

0

41

11

3

0

12

24

36

Tiempo (m)Masculino



Gráfico 26. Supervivencia de cáncer de colon a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 313; Mujeres: 239)

Supervivencia (%)

100,0

87,2

70,7

60,3

[Int. Conf. 95%]

81,5

70,7

40,4

91,2

85,4

75,4

Total (N)

239

115

37

11

Muertos

0

25

7

4

0

12

24

36

Tiempo (m)Femenino

1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Masculino Femenino

En la Tabla 10 y el Gráfico 26 se observa que tampoco hubo diferencia significativa en la supervi-

vencia estimada de cáncer de colon (CIE-O 18-19) en varones y mujeres (p=0,3340).

49

Tabla 11. Supervivencia de cáncer de recto a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 132; Mujeres: 94)

Supervivencia (%)

100,0

84,9

65,4

34,9

[Int. Conf. 95%]

75,8

45,9

10,6

90,8

79,3

61,0

Total (N)

132

50

11

4

Muertos

0

15

6

3

0

12

24

36

Tiempo (m)Masculino

Supervivencia (%)

100,0

89,4

63,5

63,5

[Int. Conf. 95%]

79,7

35,8

35,8

94,6

81,9

81,9

Total (N)

94

33

4

2

Muertos

0

8

4

0

0

12

24

36

Tiempo (m)Femenino



Gráfico 27. Supervivencia de cáncer de recto a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 132; Mujeres: 94)

1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Masculino Femenino

La supervivencia por cáncer de recto (CIE-O 20) se estimó entre el 63% y el 65% a los 2 años del

diagnóstico (en mujeres y varones, respectivamente), sin diferencias estadísticamente significati-

vas entre sexos (p=0,3767). Tabla 11 y Gráfico 27

50

Tabla 12. Supervivencia de cáncer de pulmón a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 389; Mujeres: 196)

Supervivencia (%)

100,0

55,8

40,8

18,7

[Int. Conf. 95%]

49,2

32,6

6,3

61,8

48,8

36,0

Total (N)

389

79

17

5

Muertos

0

125

16

4

0

12

24

36

Tiempo (m)Masculino



Gráfico 28. Supervivencia de cáncer de pulmón a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 389; Mujeres: 196)

Supervivencia (%)

100,0

60,4

42,4

19,8

[Int. Conf. 95%]

51,7

31,2

5,1

68,1

53,1

41,4

Total (N)

196

52

10

2

Muertos

0

61

11

3

0

12

24

36

Tiempo (m)Femenino

1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Masculino Femenino

En la Tabla 12 y el Gráfico 28 se presenta la supervivencia por cáncer de pulmón (CIE-O 33-34) en

varones y mujeres. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre sexos (p=0,6494).

A los 3 años la probabilidad de sobrevivir al cáncer de pulmón fue de aproximadamente el 20%

para ambos sexos.

51

Tabla 13. Supervivencia de cáncer de páncreas a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 67; Mujeres: 80)

Supervivencia (%)

100,0

19,1

10,2

[Int. Conf. 95%]

8,6

2,4

32,7

24,7

Total (N)

67

7

2

1

Muertos

0

39

2

1

0

12

24

36

Tiempo (m)Masculino

Supervivencia (%)

100,0

41,5

13,4

9,0

[Int. Conf. 95%]

29,2

4,8

2,0

53,4

26,5

22,4

Total (N)

80

19

5

2

Muertos

0

39

10

1

0

12

24

36

Tiempo (m)Femenino



Gráfico 29. Supervivencia de cáncer de páncreas a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 67; Mujeres: 80)

1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Masculino Femenino

En los pacientes con diagnóstico de cáncer de páncreas (CIE-O 25), se observó una diferencia de

supervivencia estadísticamente significativa (p=0,0215)entre ambos sexos. Al año de seguimien-

to, las mujeres registraron una supervivencia del 42%; mientras que en los varones este valor fue

del 19,1% (Tabla 13 y Gráfico 29).

52


Tabla 14. Supervivencia de cáncer de mama a 1, 2 y 3 años en mujeres. RITA, período 2011-2015 (N: 1.467)

Supervivencia (%)

100,0

96,3

89,6

84,0

[Int. Conf. 95%]

95,0

86,8

78,8

97,3

91,9

88,0

Total (N)

1467

772

256

91

Muertos

0

42

33

8

07

12

24

36

Tiempo (m)


Gráfico 30. Supervivencia de cáncer de mama a 1, 2 y 3 años en mujeres. RITA, período 2011-2015 (N: 1.467)

1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Según puede observarse en la Tabla 14 y el Gráfico 30, el cáncer de mama en mujeres (CIE-O 50)

es el que presentó mejor supervivencia en relación al resto de los otros tumores. La probabilidad

de supervivencia por este cáncer varió entre el 95% al año y el 88% a los 3 años de seguimiento.

53


Tabla 15. Supervivencia de cáncer cervicouterino a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 899)

Supervivencia (%)

100,0

92,6

81,3

61,7

[Int. Conf. 95%]

90,0

75,9

48,3

94,5

85,7

72,6

Total (N)

889

307

81

17

Muertos

0

43

24

10

0

12

24

36

Tiempo (m)

Gráfico 31. Supervivencia de cáncer cervicouterino a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 899)


1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

De un total de 889 pacientes con diagnóstico de cáncer cervicouterino (CIE-O 53), se observó que la

supervivencia de las mismas disminuyó aproximadamente un 10% entre el primero, segundo y tercer

año a partir del diagnóstico; desde el 95%, al 86% y 73%, respectivamente (Tabla 15 y Gráfico 31).

Los casos con diagnóstico de cáncer de próstata (CIE-O 61) presentaron una variación de la su-

pervivencia entre el 87% y el 68%, entre el año y los 3 años de seguimiento (Tabla 16 y Gráfico 32).

Cabe destacar que estos pacientes registraron aproximadamente un 70% de estadio clínico (EC)

desconocido y 25% EC II-IV.

54

Gráfico 32. Supervivencia de cáncer de próstata a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 247)


1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60


Tabla 16. Supervivencia de cáncer de próstata a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 247)

Supervivencia (%)

100,0

86,8

77,2

68,7

[Int. Conf. 95%]

80,9

67,6

55,2

91,0

84,3

78,8

Total (N)

247

109

37

8

Muertos

0

25

7

3

0

12

24

36

Tiempo (m)

En la Tabla 17 y el Gráfico 33 se observa la supervivencia de los pacientes con cáncer de esófago

(CIE-O 15), la cual resultó algo superior entre los varones; aunque de manera estadísticamente no

significativa (p=0,5666). Varones y mujeres presentaron el mismo comportamiento durante los

primeros 6 meses de seguimiento, comenzándose a diferenciar a partir del año.

55

Gráfico 33. Supervivencia de cáncer de esófago a 1, 2 y 3 años. RITA, período 2011-2015 (N: 195)


1,00

0,75

0,50

0,25

0,00

Pro

bab

ilid

ad d

e su

per

vive

ncia


0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60

Masculino Femenino

Tabla 17. Supervivencia de cáncer de esófago a 1, 2 y 3 años según sexo. RITA, período 2011-2015 (Varones: 103; Mujeres: 54)


Supervivencia (%)

100,0

65,9

47,8

17,9

[Int. Conf. 95%]

53,4

29,0

1,5

75,7

64,3

49,6

Total (N)

103

32

7

2

Muertos

0

26

4

2

0

12

24

36

Tiempo (m)Masculino

Supervivencia (%)

100,0

54,2

20,3

[Int. Conf. 95%]

32,7

1,5

71,5

54,6

Total (N)

54

10

2

1

Muertos

0

14

2

0

0

12

24

36

Tiempo (m)Femenino

56

Tabla 18. Conocimiento y utilización de la información del RITA por parte de los servicios en instituciones seleccionadas (N: 76)

Fuente: elaboración propia. SIVER-Ca, junio de 2016

N

70

30

52

30

%

92,1

42,9

68,4

61,5

Conoce que el RITA produce información sistematizada y

disponible para ser utilizada por los servicios

Ha utilizado la información del RITA alguna vez

Conoce que existen devoluciones de resultados

Participó de alguna devolución de resultados

Conocimiento y utilización de la información del RITASI

N

6

40

24

22

%

7,9

57,1

31,6

38,5

NON

76

70

74

74

%

100

100

100

100

TOTAL

Análisis de impacto

Al indagar respecto al conocimiento de la producción de información sistematizada que el RITA

pone a disposición de los servicios, un 92,1% del total de la muestra refiere conocerla, mientras

que un 7,9% afirma desconocer. Al interior del grupo de quienes tienen conocimiento un 42,9% ha

utilizado esa información, en tanto un 57,1% aún no la ha utilizado. En relación al conocimiento so-

bre las devoluciones de resultados, un 68,4% afirma conocerlas, en tanto un 31,6% las desconoce.

Al explorar el grado en que la información brindada por el RITA, permitió a los servicios aumentar

su conocimiento sobre los pacientes oncológicos atendidos, se percibe un incremento del 70%.

En primer lugar se observa la dimensión “frecuencia del tumor” con un 75%, en segundo y tercer

lugar, se encuentran “cantidad de pacientes nuevos por año” y “frecuencia de estadios” ambas con

un 73,7% y por último “frecuencia de sexo” con 72,4%. A continuación se observan valores superio-

res al 60% encabezados por “residencia del paciente” (68,4%), y luego “tratamientos realizados” y

“seguimiento del paciente” con un 65,8% y un 60,5%, respectivamente (Tabla 19).

57

Tabla 19. Grado de ampliación del conocimiento sobre el paciente oncológico, en las dimensio-nes propuestas por parte de los servicios en instituciones seleccionadas (N: 76)

Tabla 20. Grado de modificación de cantidad y calidad de datos en las HC de los servicios en instituciones seleccionadas (N: 76)



Bastante/Mucho

Poco/Algo

Nada NS/NC TOTAL

63,2

56,6

50,0

57,9

43,4

40,8

31,6

18,4

75,0

73,7

73,7

72,4

68,4

65,8

60,5

48,7

11,8

17,1

23,7

14,5

25,0

25,0

29,0

30,3

Frecuencia del tumor

Cantidad de pacientes nuevos por año

Frecuencia de estadios

Frecuencia de sexo

Residencia del paciente

Tratamientos realizados

Seguimiento del paciente

Articulación entro los servicios

Grado de ampliación del conocimiento sobre el paciente oncológico, en las dimensiones propuestas por

parte de los servicios en instituciones seleccionadas (N: 76)

% Total de ampliación del conocimiento

19,7

18,4

21,0

19,7

23,7

27,6

29,0

40,8

5,3

7,9

5,3

7,9

7,9

6,6

10,5

10,5

100

100

100

100

100

100

100

100

Distribución del % de conocimiento

Bastante/Mucho

Poco/algo

Nada NS/NC TOTAL

34,2

33,0

26,3

67,1

65,9

52,6

32,9

33,0

26,3

Cantidad de los datos registrados

Calidad de los datos registrados

(legibles, comparables, válidos)

Organización de la HC (Archivo, acceso a la misma)

Grado de modificación de cantidad y calidad de datos en las HC de los servicios en instituciones seleccionadas (N: 76)

% Total de modificación

en las HC

18,4

19,7

29,0

14,5

14,8

18,4

100

100

100

Distribución del % de conocimiento

Al considerar el registro de las HC (historias clínicas) como parte integral de la calidad de los datos

de un registro hospitalario, se indagó sobre la percepción del grado de posibles modificaciones

impulsadas por el RITA en este proceso observando: en primer y segundo lugar un incremento

total mayor al 60% en las dimensiones de “cantidad de datos registrados” y “calidad de datos

registrados”; por último se percibe una modificación en la organización y accesibilidad de las his-

torias clínicas mayor al 50% (Tabla 20).

58

Del total de los incluidos en el estudio un 81% afirma participar o haber participado en los Comités

de Tumores, de los cuales un 32,7% ha utilizado la información del RITA en los mismos. La tabla

21 describe las modalidades del uso de la información del RITA, destacando en primer y segundo

lugar “Mejorar el proceso de seguimiento de los pacientes” con un 66,7% y “Presentación de casos

en Comité de Tumores, proyectos de investigación, publicaciones, etc.” con un 64,7%. En tercer

lugar se describe la modalidad “Acordar estrategias de atención oncológica conjuntas entre las

áreas intervinientes” representando un 61,1%.

Finalizando el cuestionario se aplicó al total de los encuestados una respuesta abierta que permi-

tió profundizar en el conocimiento de la diversidad de usos que los servicios le dan a la informa-

ción brindada por el RITA. En el primer lugar y concentrando el 62,8% de las respuestas se descri-

be el uso de “información epidemiológica para la gestión hospitalaria”, luego con un 15,1% de las

respuestas se observa la utilización de “datos e información epidemiológica para la investigación

y difusión científica”, en tercer lugar, un 7% de los encuestados refiere no tener ninguna aplicación;

mientras que un 2% aún no la ha utilizado (Tabla 22).

Tabla 21. Formas en las que es utilizada la información del RITA en los Comités de Tumores de las instituciones seleccionadas (N: 17)


SI

66,7

64,7

61,1

55,6

NO

22,2

23,5

11,1

22,2

Mejorar el proceso de seguimiento de los pacientes

Presentación de casos en comité de tumores, presentación de

proyectos de investigación, ppublicaciones, ponencias

Acordar estrategias conjuntas entre las áreas intervenientes

en la asistenciael paciente

Acordar tiempos entre consulta-diagnóstico-tratamiento

Formas en las que es utilizada la información del RITA en los Comités de Tumores en instituciones seleccionadas (N: 76) NS/NC

11,1

11,8

27,8

22,2

Total

100

100

100

100

%

59

Tabla 22. Conocimiento sobre la utilidad de la información brindada por el RITA para los servicios en instituciones seleccionadas (N: 80)


62,8

15,1

2,3

7,0

12,8

100

Información epidemiológica

para la gestión hospitalaria

Datos e información Epidemiológica para la

investigación y difusión científica

No ha utilizado la información

Ninguna

NS/NC

TOTAL

Utilidad de la información brindada por el RITA para el servicio y la institución

%

Pacientes:

Pacientes

Casi el 60% de los pacientes registrados en el RITA son mujeres. Esta diferencia podría originarse

en la alta frecuencia de pacientes con cáncer de mama y cérvix (20), debido a una alta prevalencia

de estos tumores (52%) en países de altos y bajos ingresos (21). En el caso del RITA, otra posible

causa podría ser la baja adhesión de los servicios de urología al registro, perdiéndose numerosos

casos de tumores como se destaca en diversos estudios, son mucho más elevadas en personas

con menor nivel educativo (22, 24).

La media de edad de los pacientes fue significativamente mayor en varones. Esto se debió a que

en los hombres, los mayores porcentajes de pacientes con cáncer de próstata, pulmón y colorrec-

tal se produjeron entre los 60 y 64 años; en cambio, en las mujeres, el pico de los casos de cáncer

cervicouterino ocurrió a edades más tempranas (35 a 39 años) (Gráfico 39 en anexo).

Del 43% de los casos en los que se registró información sobre el nivel de educación alcanzado, se

observó que aproximadamente el 42% no superaba el nivel secundario. El nivel educativo alcan-

zado por los pacientes es importante tanto para la prevención, la consulta precoz ante síntomas

sospechosos como para la supervivencia, de tal manera que la morbilidad y la mortalidad de

diferentes tipos de tumores como se destaca en diversos estudios, son mucho más elevadas en

personas con menor nivel educativo (22, 24).

Discusión y conclusiones

60

Con respecto a la cobertura de salud, poco más del 40% de los pacientes sólo estaba cubierto por

el sistema público de salud. La falta de cobertura médica fue descripta como un factor de peor

presentación (diagnóstico en estadios más avanzados) y pronóstico (25–28).

Tumores

Una medida importante de evaluación de la seguridad diagnóstica realizada por los servicios de

asistencia está dada por el porcentaje de los métodos con que se obtuvo el diagnóstico de los

tumores (en especial, el porcentaje de casos con diagnóstico realizado a través de la histología de

tumor primario) (29). En nuestro análisis, el porcentaje (77,6%) resulta aceptable de acuerdo a los

criterios estandarizados por la IARC, contenidos entre el 60 y el 70% de los casos. (30).

Considerando ambos sexos, las tres localizaciones más frecuentes fueron mama, cervicouterino

y colorrectal. Este orden de frecuencias es recurrente en el sexo femenino; mientras que en los

varones los cánceres más frecuentemente registrados fueron: colorrectal, pulmón y próstata. Es

interesante observar que este orden de frecuencias fueron publicadas previamente por el registro

hospitalario de San Luis, previo a la creación del RITA (20).

La gravedad al momento del diagnóstico (estadificación) varió según el sitio tumoral analizado,

observándose pacientes con formas de presentación más graves en pulmón y colon-recto, inter-

medios en mujeres con cáncer de cuello de útero, y más leves en mama y próstata. Es necesario

aclarar que, en promedio, se obtuvo información del 45% y 55% de los casos registrados (en prós-

tata, sólo del 30%). Este déficit en la calidad de los datos representa una de las limitaciones más

importantes a la hora de la interpretación de los resultados.

Una situación llamativa se observó al comparar los estadios de presentación de los pacientes en

relación al servicio donde fueron atendidos (una institución del sector público y una institución del

sector privado, seleccionadas por presentar los valores más bajos de datos desconocidos). En el

caso de las pacientes con tumores de mama (seleccionado por ser el más frecuente) se pudieron

observar peores estadios de presentación (II y III) en el establecimiento público en comparación

con I y II, del establecimiento privado. Esto reforzaría lo enunciado anteriormente con respecto a

la cobertura de salud en cuanto determinante de la presentación de los casos.

Tratamientos

Aún no se han analizado los tratamientos instituidos en cada caso ya que hasta la fecha se ha prio-

rizado la completitud y calidad de los datos de las variables fundamentales.

En cuanto a las oportunidades diagnósticas y terapéuticas, podría decirse que el cálculo de las

demoras representa una de las maneras más importantes de evaluar de la calidad de la asistencia

61

(accesibilidad a la primera consulta de especialidades, a procedimientos diagnósticos y/o terapéu-

ticos) (11). Los principales eventos identificados en otros estudios como determinantes de estas

demoras fueron el nivel educativo, la cobertura de salud de los pacientes y la situación socioeco-

nómica (31,32). Además de los factores antes descriptos, diversas cuestiones culturales podrían

influir en las decisiones personales a la hora de concurrir a los centros de atención. El pronóstico

de las mujeres con cáncer de mama en Colombia, por ejemplo, mejoró con acceso oportuno al

tratamiento (32). En forma paradojal, las personas con cobertura de salud presentarían mayores

demoras, indicando probablemente retrasos burocráticos en el acceso a la consulta, al diagnóstico

o al tratamiento (31).

Cuando analizadas por sitio de ocurrencia, los tiempos más prolongados en las oportunidades

diagnósticas y terapéuticas se observaron en pacientes con cáncer de ano y próstata (en varo-

nes) y mama (en mujeres). Futuros análisis (tanto cuanti como cualitativos) podrán contribuir a

la identificación de perfiles en relación a la oferta y la demanda en el continuo de cuidados de los

pacientes con cáncer atendidos en las instituciones donde se encuentra implementado el RITA.

Sin embargo con la elaboración de informes epidemiológicos anuales y la correspondiente devo-

lución de resultados a las autoridades y todo el personal involucrado en el continuo de cuidados

de los pacientes con cáncer de estas instituciones, la identificación de las demoras registradas en

las oportunidades diagnósticas y terapéuticas permitió, en muchos casos, problematizar las posi-

bles barreras así como los facilitadores a fines de optimizar los recursos, mejorar la calidad de las

historias clínicas y la supervivencia de los pacientes.

62

Figura 2: Cantidad de casos registrados en el RITA por jurisdicción. Argentina, a diciembre de 2015 (A) y a octubre de 2016 (B)

2A: Casos registrados hasta diciembre de 2015

2B: Casos registrados hasta octubre de 2016

Fuente: SIVER-Ca en base a datos del RITA. INC, octubre de 2016

Supervivencia

La supervivencia es considerada tal vez el indicador que resulta más sensible a los cambios en la

asistencia del cáncer al condensar en sí misma la accesibilidad y calidad de los servicios de aten-

ción y diagnóstico y los avances en los tratamientos (11).

En los análisis efectuados a partir de la información obtenida del RITA, la sobrevida a los 3 años

fue 58% para ambos sexos y para todos los sitios. Se observó una diferencia significativa cuando

se analizó por sexos (65% vs. 47% ). Las pacientes con cáncer de mama fueron las que pre-

sentaron la mayor supervivencia (84% a 3 años), siendo la menor la de los varones con cáncer de

páncreas (0% a 3 años).

63

Es importante resaltar que este análisis sólo pudo ser realizado en el 34% de los tumores debido a

que hasta la fecha no se había priorizado el registro del seguimiento de los pacientes. Actualmente

se cuenta con una herramienta que permitirá seleccionar a los pacientes en los que no se hayan

registrado modificaciones en el registro en más de x cantidad de tiempo (a definir por el usuario),

para realizar las búsquedas retrospectivas de sus historias clínicas a fin de completar los datos.

Reflexiones finales

En esta publicación resumimos los hallazgos encontrados a partir del análisis de los datos de los

pacientes registrados con diagnóstico a partir del año 2012 en el RITA de una serie de instituciones

distribuidas en las diferentes jurisdicciones del país.

En los siguientes mapas se puede observar la distribución provincial de los casos registrados hasta

diciembre de 2015 y hasta octubre de 2016 (Figura 2).

Desde sus inicios, cada año, con la presentación de los informes epidemiológicos, se priorizan ac-

ciones en función del grado de desarrollo de cada registro. Comenzamos por priorizar la carga de

datos de variables fundamentales en los principales servicios de atención de pacientes oncológi-

cos (oncología, anatomía patológica y ginecología), continuamos ampliando la cobertura a otros

servicios, mejorando la calidad de los datos y trabajando hacia una mayor información en relación

a los estadios tumorales (clínicos y patológicos) de los cánceres más frecuentes (mama, colorrec-

tal, cervicouterino, pulmón, próstata).

A partir de 2016, y con los avances logrados en las instituciones con más de dos años de actividad

de registración, se inicia la búsqueda activa para el registro de seguimientos y se espera poder

continuar en el 2017 con la evaluación del registro de los tratamientos registrados en los cánceres

más frecuentes.

Numerosas modificaciones se han realizado y se continuarán implementando en el software del

RITA a fin de optimizar la carga y el análisis de los datos. Así como también se implementan

modificaciones más específicas que hacen al diagnóstico, tratamiento y seguimiento de tumores

particulares y que son plasmadas en el “manual de procedimientos” para garantizar la validez y

comparabilidad de los datos.

Las primeras encuestas implementadas para valorar el impacto del registro en las instituciones nos

ha permitido, por un lado, poder evaluar las externalidades positivas a partir de la utilización de

la información para la gestión y los ámbitos académicos y por otro, evaluar nuevas estrategias de

difusión que permitirán una mayor adherencia y compromiso en la generación de datos por parte

de los equipos de salud. Partiendo de la premisa “información para la acción”, la participación

que se observa en las instituciones es creciente; lo cual nos ha permitido aumentar el número de

instituciones con RITA a partir de que autoridades institucionales y/o provinciales asumen la res-

ponsabilidad de nombrar registradores a su cargo e incorporarlos a sus equipos de trabajo.

Reflexiones finales

65

ANEXOS

66

Gráfico 34. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales en 12 instituciones con mayor número de casos. RITA, 2012-2015 (N: 16.305 casos; 16.630 tumores)

100%

75%

50%

25%

0%

Po

rcen

taje


Sexo

F. n

acim

ient

o

Nro

. de

Doc

umen

toEd

adTo

pogr

afía

Mor

folo

gía

Com

port

amie

nto

Dife

renc

iaci

ón

CIE-

O c

ompl

etos

Verif

. his

toló

gica

F. d

iagn

óstic

oT-

CLI

N-C

LIM

-CLI

Est.

Clín

ico

T-Q

UI

N-Q

UI

M-Q

UI

Est.

Pato

lógi

co



Anexo 1. Gráficos de calidad de datos fundamentales según diferentes características

67

100%

75%

50%

25%

0%

Po

rcen

taje


Sexo

F. n

acim

ient

o

Nro

. de

Doc

umen

toEd

ad

Topo

graf

íaM

orfo

logí

a

Com

port

amie

nto

Dife

renc

iaci

ón

CIE-

O c

ompl

etos

Verif

. his

toló

gica

F. d

iagn

óstic

oT-

CLI

N-C

LIM

-CLI

Est.

Clín

ico

T-Q

UI

N-Q

UI

M-Q

UI

Est.

Pato

lógi

co


Gráfico 35. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamen-tales en pacientes con cáncer de pulmón en ambos sexos.

RITA, 2012-2015 (N: 1.653 casos; 1.689 tumores)


Gráfico 36. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales en pacientes con cáncer de mama en mujeres. RITA, 2012-2015 (N: 4.592 casos; 4.669 tumores)


100%

75%

50%

25%

0%

Po

rcen

taje


Sexo

F. n

acim

ient

o

Nro

. de

Doc

umen

toEd

ad

Topo

graf

íaM

orfo

logí

a

Com

port

amie

nto

Dife

renc

iaci

ón

CIE-

O c

ompl

etos

Verif

. his

toló

gica

F. d

iagn

óstic

oT-

CLI

N-C

LIM

-CLI

Est.

Clín

ico

T-Q

UI

N-Q

UI

M-Q

UI

Est.

Pato

lógi

co


68

Gráfico 38. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales en pacientes con cáncer cervicouterino. RITA, 2012-2015 (N: 2.826 casos; 2.855 tumores)

100%

75%

50%

25%

0%

Po

rcen

taje


Sexo

F. n

acim

ient

o

Nro

. de

Doc

umen

toEd

ad

Topo

graf

íaM

orfo

logí

a

Com

port

amie

nto

Dife

renc

iaci

ón

CIE-

O c

ompl

etos

Verif

. his

toló

gica

F. d

iagn

óstic

oT-

CLI

N-C

LIM

-CLI

Est.

Clín

ico

T-Q

UI

N-Q

UI

M-Q

UI

Est.

Pato

lógi

co



Gráfico 37. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales en pacientes con cáncer colorrectal en ambos sexos. RITA, 2012-2015 (N: 2.575 casos; 2.638 tumores)

100%

75%

50%

25%

0%

Po

rcen

taje


Sexo

F. n

acim

ient

o

Nro

. de

Doc

umen

toEd

ad

Topo

graf

íaM

orfo

logí

a

Com

port

amie

nto

Dife

renc

iaci

ón

CIE-

O c

ompl

etos

Verif

. his

toló

gica

F. d

iagn

óstic

oT-

CLI

N-C

LIM

-CLI

Est.

Clín

ico

T-Q

UI

N-Q

UI

M-Q

UI

Est.

Pato

lógi

co



69

Gráfico 39. Porcentaje de datos completos y válidos en el registro de las variables fundamentales en pacientes con cáncer de próstata. RITA, 2012-2015 (N: 875 casos; 883 tumores)


100%

75%

50%

25%

0%

Po

rcen

taje


Sexo

F. n

acim

ient

o

Nro

. de

Doc

umen

toEd

ad

Topo

graf

íaM

orfo

logí

a

Com

port

amie

nto

Dife

renc

iaci

ón

CIE-

O c

ompl

etos

Verif

. his

toló

gica

F. d

iagn

óstic

oT-

CLI

N-C

LIM

-CLI

Est.

Clín

ico

T-Q

UI

N-Q

UI

M-Q

UI

Est.

Pato

lógi

co


70

Anexo 2. Casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo y grupo etario,

en sitios seleccionados

Gráfico 40. Frecuencia relativa de casos registrados en el RITA en el periodo 2012-2015 según sexo y grupo etario, en sitios seleccionados


25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0

Po

rcen

taje

Grupo etario

CCR

PulmónMamaCérvix

0 a

4

5 a

9

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40

a 4

4

45

a 4

9

50 a

54

55 a

59

60

a 6

4

65

a 6

9

70 a

74

75 a

79

80

a 8

4

85

y +

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0

Po

rcen

taje

Grupo etario

CCR

PulmónPróstata

0 a

45

a 9

15 a

19

20 a

24

25 a

29

30 a

34

35 a

39

40

a 4

44

5 a

49

50 a

54

55 a

59

60

a 6

46

5 a

69

70 a

74

75 a

79

80

a 8

48

5 y

+

71

Anexo 3. Evolución de la implementación del RITA

Junio 20128 instituciones184 tumores

Junio 201324 instituciones3.617 tumores

72

Abril 201438 instituciones9.702 tumores

Junio 201545 instituciones

+ de 30.000 tumores

73

Octubre 201655 instituciones

+ de 40.000 tumores

Anexo 3. Evolución de la implementación del RITA

Fuente: SIVER-Ca en base a datos del RITA. INC, noviembre de 2016

74

Anexo 4. Centros integrantes de la Red Nacional de RITAs

Buenos Aires

Institución:Hospital El Cruce “Néstor Carlos Kirchner”Registrador/aDaniela Ojeda

Institución:Hospital Zonal Especializado en Oncología “Luciano Fortabat”Registrador/aAriel Della Bianca

Institución:Hospital Zonal Especializado en Oncología de LanúsRegistrador/aSusana Alpuin

Institución:Hospital Interzonal General de Agudos “Dr. Oscar E. Alende”Registrador/aMarianela Sánchez

Institución:Hospital Interzonal General de Agudos, “José de San Martín”Registrador/aAngela Romina Anduelo

Institución:Hospital Interzonal “Dr. José Penna”Registrador/aVirginia Palma Speratti

Institución:Hospital Municipal de agudos “Leónidas Lucero”Registrador/aVirginia Palma Speratti

Institución:Hospital Nacional “Profesor Alejandro Posadas”Registrador/aJuan Pedro Iribarne

Institución:Hospital Piloto “Sofía Terrero de Santamarina”Registrador/aDelia Silva

Institución:Hospital Municipal “Ostaciana B. de Lavignolle”Registrador/aAna Inés Alonso

CABA

Institución:Instituto de Oncología “Ángel H. Roffo”Registrador/aMarisol de Arriba

Institución:Hospital de Gastroenterología “Dr. Carlos Bonorino Udaondo”Registrador/aChen, Pin Ying

Catamarca

Institución:Hospital Interzonal “San Juan Bautista”Registrador/aFernando Vildoza Parra/Daniel Barrionuevo

Chaco

Institución:Hospital “Dr. Julio C. Perrando”Registrador/aMaribel Ocampo

Córdoba

Institución:Hospital Oncológico Provincial “Dr. José Miguel Urrutia”Registrador/aDébora Rivas

Institución:Hospital Nacional de Clínicas “Prof. Dr. Pedro Vella”Registrador/aCarolina Nivela

75

Corrientes

Institución:Hospital Escuela “Gral. José Francisco de San Martín”Registrador/aSocorro Castillo Odena

Institución:Hospital “Dr. Jose Ramon Vidal”Registrador/aBelen Pedotti Risso / Dolores Eusebia Fernandez

Entre Ríos

Institución:Hospital “San Martín”Registrador/aMónica Sandillú

Institución:Hospital “Justo José de Urquiza”Registrador/aGeorgina Hermida Martin

Jujuy

Institución:Hospital “Pablo Soria”Registrador/aCarla Bertello

La Pampa

Institución:Hospital “Dr. Lucio Molas”Registrador/aCarina García

La Rioja

Institución:Hospital Regional “Dr. Enrique Vera Barros”Registrador/aAna Gomez / Adriana Ramírez

Mendoza

Institución:COIR “ Fundación Centro Oncológico De Integración Regional”Registrador/aJulio Banffi

Institución:Hospital “Central de Mendoza”Registrador/aJulio Banffi

Institución:Fundación “Oncológica de Mendoza”Registrador/aEmiliano Zani

Misiones

Institución:Hospital Escuela de Agudos “Dr. Ramón Madariaga”Registrador/aSilvina Martínez

Neuquén

Institución:Hospital Provincial Neuquén “Dr. Castro Rendón”Registrador/aNicolás Pulita

Río Negro

Institución:Sanatorio “Río Negro”Registrador/aAna Patricia Segovia

San Juan

Institución:Hospital “Marcial Quiroga”Registrador/aMariana Audisio

Institución:Hospital “Rawson”Registrador/aMariana Audisio

76

San Luis

Institución:Centro “Oncológico de San Luis”Registrador/aPaula Montalvini

Institución:Centro Oncológico del Hospital “Policlínico Regional de Villa Mercedes”Registrador/aRomina Cecilia Osimi

Santa Cruz

Institución:Hospital Regional “Rio Gallegos”Registrador/aDr. Osvaldo Rubén Castagneto

Santa Fe

Institución:Hospital “Dr. José Bernardo Iturraspe” Registrador/aJosé Canteros

Institución:Hospital “Escuela Eva Perón”Registrador/aGuillermina Garello

Institución:Hospital “Provincial de Rosario”Registrador/aGuillermina Garello

Santiago del Estero

Institución:Hospital Regional “Dr. Ramón Carrillo”Registrador/aJosé Canteros/ Ramiro Vallejo

Institución:Hospital “Independencia”Registrador/aRamiro Vallejo

Tierra del Fuego

Institución:Hospital Regional Ushuaia “Gdor. Ernesto Campos”Registrador/aLeandro Lopez

77

1. Matilla Vicente A, Folgueras MV, Muniesa JÁ, Martínez MA, Álvarez M, González Navarro

A. Estado actual y nuevas dimensiones de los registros hospitalarios de tumores. In: Sociedad

Española de Anatomía Patológica, editor. Libro Blanco de la Anatomía Patológica en España 2011

[Internet]. Madrid, España: Sociedad Española de Anatomía Patológica; 2011. p. 71–97. Available

from: https://www.seap.es/c/document_library/get_file?uuid=18d9ead3-696f-4957-b8be-05166

ec40061&groupId=10157

2. Matilla Vicente A. Red Nacional de Registros Hospitalarios de Tumores (RN-RHT de la

SEAP). In: Sociedad Española de Anatomía Patológica, editor. Libro Blanco de la Anatomía Pa-

tológica en España 2009 [Internet]. Madrid, España: Sociedad Española de Anatomía Patológi-

ca; 2009. p. 161–83. Available from: https://www.seap.es/c/document_library/get_file?uuid=1e-

34bf35-a76f-4237-aa08-5aa40e0c54f0&groupId=10157

3. Capote Negrín LG. Importancia y dificultades de un registro nacional de cáncer. Gac Med

Caracas [Internet]. 2005;113(2):164–6. Available from: http://www.scielo.org.ve/scielo.php?scrip-

t=sci_arttext&pid=S0367-47622005000200002

4. García de la Torre JP. Registro Hospitalario de Tumores: metodología y Productos de Infor-

mación [Internet]. Universidad Complutense de Madrid; 2004. Available from: http://eprints.ucm.

es/tesis/med/ucm-t26612.pdf

5. Wagner GR. History of cancer registration. In: Jensen OM, Parkin DM, MacLennan R, Muir

CS, Skeet RG, editors. Cancer Registration: Principles and Methods [Internet]. IARC Scien. Lyon,

France: International Agency for Research on Cancer; 1991. p. 3–6. Available from: http://www.iarc.

fr/en/publications/pdfs-online/epi/sp95/SP95.pdf

6. International Agency for Reasearch on Cancer. Cancer Incidence in Five Continents Vo-

lume X. Forman D, Bray F, Brewster DH, Gombe Mbalawa C, Kohler BA, Piñeros M, et al., editors.

Lyon, France: International Agency for Research on Cancer; 2014. 1365 p.

7. Abriata MG. Análisis de situación de salud – ASIS. Cáncer en Argentina - 2011. Boletín Vi-

gil epidemiológica del Inst Nac del Cáncer [Internet]. Ciudad de Buenos Aires; 2011;40. Available

from: http://www.msal.gob.ar/images/stories/bes/graficos/0000000868cnt-30-Boletin-de-Vigi-

lancia-Epidemiologica-del-INC.pdf

Bibliografía

78

8. Navarro C, Molina JA, Barrios E, Izarzugaza I, Loria D, Cueva P, et al. Evaluación exter-

na de registros de cáncer de base poblacional: la Guía REDEPICAN para América Latina. Rev

Panam Salud Pública [Internet]. Organización Panamericana de la Salud; [cited 2016 Oct

3];34(5):336–42. Available from: http://www.scielosp.org/scielo.php?script=sci_arttext&pi-

d=S1020-49892013001100006&lng=es&nrm=iso&tlng=es

9. Bray F, Znaor A, Cueva P, Korir A, Swaminathan R, Ullrich A, et al. Planning and developing

population-based cancer registration in low- and middle-income settings [Internet]. IARC Techn.

Lyon, France: International Agency for Research on Cancer; 2015. 51 p. Available from: https://

www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/treport-pub/treport-pub43/IARC_Technical_Report_

No43.pdf

10. Parkin DM, Chen VW, Ferlay J, Galceran J, Storm HH, Whelan SL. Comparability and Qua-

lity Control in Cancer Registration. IARC Techn. Lyon, France: International Agency for Research

on Cancer; 1994. 116 p.

11. Matilla Vicente A, Hierro I, Martínez MA, Fernández A, Álvarez M, Colina F, et al. Registro de Tumo-

res. In: Giménez Mas JA, Merino IG, editors. Libro Blanco de la Anatomía Patológica en España 2013

[Internet]. Madrid, España: Sociedad Española de Anatomía Patológica; 2013. p. 251–90. Available

from: https://www.seap.es/c/document_library/get_file?uuid=f6a6c739-64c9-4974-b59d-8f8c-

d6e6136d&groupId=10157

12. Bray F, Parkin DM. Evaluation of data quality in the cancer registry: principles and methods.

Part I: comparability, validity and timeliness. Eur J Cancer [Internet]. Elsevier; 2009 Mar 1 [cited 2016

Oct 3];45(5):747–55. Available from: http://www.ejcancer.com/article/S0959804908009209/full-

text

13. Casamitjana Abella M. Registro hospitalario de cáncer. Experiencia acumulada en el segui-

miento del cáncer de mama. In: X Congreso Nacional de Informática Médica (INFORMED 2004).

Barcelona, España; 2004.

14. De Angelis R, Francisci S, Baili P, Marchesi F, Roazzi P, Belot A, et al. The EUROCARE-4

database on cancer survival in Europe: data standardisation, quality control and methods of sta-

tistical analysis. Eur J Cancer [Internet]. Elsevier; 2009 Apr 1 [cited 2016 Oct 3];45(6):909–30.

Available from: http://www.ejcancer.com/article/S0959804908009088/fulltext

15. Herranz Fernández C. Usos de los registros de cáncer en la planificación y la evaluación

de la lucha contra el cáncer. In: Peris Bonet R, Herranz Fernández C, editors. Registro de tumores

de la comunidad valenciana: Registros de cáncer de hospital, 1992. Valencia, Generalitat Valencia-

na: Conselleria de Sanitat i Consum.; 1994. p. 21–36.

79

16. Izquierdo A, Vallmajor M, Cornella J, Vayreda J, Viladiu P. Registro de tumores hospitala-

rios: utilidad, objetivos y funcionamiento. Med Integr. 1990;15(1):24–8.

17. Mettlin CJ, Murphy GP, Sylvester J, McKee RF, Morrow M, Winchester DP. Results of hospital

cancer registry surveys by the American College of Surgeons. Cancer [Internet]. John Wiley & Sons,

Inc.; 1997 Nov 1 [cited 2016 Oct 4];80(9):1875–81. Available from: http://doi.wiley.com/10.1002/%-

28SICI%291097-0142%2819971101%2980%3A9%3C1875%3A%3AAID-CNCR29%3E3.0.CO%3B2-1

18. International Agency for Reasearch on Cancer. Cancer Fact Sheets [Internet]. GLOBO-

CAN. 2012. Available from: http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_cancer.aspx [cited 2016-10-07]

19. Curado MP, Edwards B, Shin HR, Storm H, Ferlay J, Heanue M, et al., editors. Cancer

Incidence in Five Continents - Volume IX [Internet]. Lyon, France: International Agency for Re-

search on Cancer; 2007. Available from: http://www.iarc.fr/en/publications/pdfs-online/epi/sp160/

CI5vol9-A.pdf

20. Romero Guiñazú D, Suárez L. Registro Hospitalario de Tumores en la Provincia de San

Luis. Período 2004-2007 [Internet]. San Luis, Argentina: Centro Integral Modelo de Oncología

Clínica San Luis; 2009. Available from: http://www.oncologiasanluis.com.ar/archivos/registro2009.

pdf [cited 2016 Aug 10]

21. Pisani P, Bray F, Parkin DM. Estimates of the world-wide prevalence of cancer for 25 sites

in the adult population. Int J cancer [Internet]. 2002 Jan 1 [cited 2016 Oct 7];97(1):72–81. Available

from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11774246

22. Arrosi S. Proyecto para el mejoramiento del Programa Nacional de Prevención de Cáncer

de Cuello Uterino en Argentina. Informe final: diagnóstico de situación del Programa Nacional y

Programas Provinciales. Buenos Aires: Organización Panamericana de la Salud - OPS; 2008. 163 p.

23. Jemal A, Siegel R, Ward E, Hao Y, Xu J, Murray T, et al. Cancer statistics, 2008. CA Cancer

J Clin [Internet]. Jan [cited 2016 Oct 7];58(2):71–96. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/

pubmed/18287387

24. Ward E, Jemal A, Cokkinides V, Singh GK, Cardinez C, Ghafoor A, et al. Cancer Disparities

by Race/Ethnicity and Socioeconomic Status. CA Cancer J Clin [Internet]. 2004 Mar 1 [cited 2016

Oct 7];54(2):78–93. Available from: http://doi.wiley.com/10.3322/canjclin.54.2.78

80

25. Ayanian JZ, Kohler BA, Abe T, Epstein AM. The Relation between Health Insurance Co-

verage and Clinical Outcomes among Women with Breast Cancer. N Engl J Med [Internet]. Mas-

sachusetts Medical Society ; 1993 Jul 29 [cited 2016 Sep 7];329(5):326–31. Available from: http://

www.nejm.org/doi/abs/10.1056/NEJM199307293290507

26. McDavid K, Tucker TC, Sloggett A, Coleman MP. Cancer survival in Kentucky and health

insurance coverage. Arch Intern Med. 2003;163(18):2135–44.

27. Hidalgo Martínez AC. El cáncer cérvico-uterino, su impacto en México y el porqué no

funciona el programa nacional de detección oportuna. Rev Biomédica [Internet]. 2006;17(1):81–4.

Available from: www.revbiomed.uady.mx/pdf/rb0617110.pdf

28. Velásquez-De Charry LC, Carrasquilla G, Roca-Garavito S. Equidad en el acceso al tra-

tamiento para el cáncer de mama en Colombia. Salud Publica Mex [Internet]. Instituto Nacional

de Salud Pública; [cited 2016 Oct 7];51:s246–53. Available from: http://www.scielo.org.mx/scielo.

php?script=sci_arttext&pid=S0036-36342009000800015&lng=es&nrm=iso&tlng=es

29. Colina F. Control de calidad e información generada por los RHT. In: Puras A, García-Bra-

gado F, de Miguel C, López Cousillas A, Laplaza Y, Urbiola E, editors. XX Congreso Nacional de

la Sociedad Española de Anatomía Patológica (Patología) Pamplona, 1-5 de julio de 2001 Cursos

Cortos. Madrid, España: Sociedad Española de Anatomía Patológica; 2001. p. 211–5.

30. Matilla Vicente A. Manual de procedimientos en los registros hospitalarios de tumores.

Madrid, España: Sociedad Española de Anatomía Patológica; 2007. 48 p.

31. Piñeros M, Sánchez R, Perry F, García OA, Ocampo R, Cendales R. Demoras en el diag-

nóstico y tratamiento de mujeres con cáncer de mama en Bogotá, Colombia. Salud Publica Mex.

Instituto Nacional de Salud Pública; 2011;53(6):478–85.

32. Sánchez G, Niño CG, Estupiñán C. Factores asociados con el tratamiento oportuno de

mujeres con cáncer de mama apoyadas por una organización no gubernamental en Bogotá. Bio-

médica. 2015;35(4):505–12.

registro institucional de tumores de argentina presentaciÓn, … · 2018-03-23 · rita-registro...

Documents