¿qué factores del comportamiento social, económico y ...¿qué factores del comportamiento...
TRANSCRIPT
¿Qué factores del comportamiento social, económico y político de una
sociedad inciden en la ocurrencia de actos de corrupción?: Un estudio del
problema global en el periodo 2012-2016.
Ricardo Franco Arango1
Santiago Saldarriaga Uribe2
Asesor: Gustavo Duncan Cruz3
Universidad EAFIT.
Escuela de Economía y Finanzas.
Medellín.
2017
1 Departamento de Economía, Universidad EAFIT. Correo [email protected] 2 Departamento de Economía, Universidad EAFIT. Correo [email protected] 3 Departamento de Ciencias Políticas, Universidad EAFIT. Correo [email protected]
II
Tabla de contenido
1 Introducción ....................................................................................... 1
1.1 Objetivos ...................................................................................................... 2
1.1.1 Objetivo general ............................................................................................ 2
1.1.2 Objetivos específicos ..................................................................................... 2
1.2 Justificación .................................................................................................. 3
2 Revisión de Literatura ...................................................................... 4
2.1 El concepto de corrupción ............................................................................ 4
2.2 Efectos de la corrupción ............................................................................... 5
2.3 Factores que inciden en la corrupción .......................................................... 8
2.3.1 Factores Sociales ........................................................................................... 8
2.3.2 Factores económicos ..................................................................................... 9
2.3.3 Factores políticos ......................................................................................... 10
3 Metodología ...................................................................................... 11
3.1 Descripción de los datos .............................................................................12
3.1.1 Variable dependiente ................................................................................... 12
3.1.2 Variables independientes ............................................................................. 13
3.2 Descripción del modelo ..............................................................................14
4 Resultados y Análisis ....................................................................... 17
5 Conclusiones ..................................................................................... 23
6 Bibliografía ....................................................................................... 25
1
1 Introducción
La corrupción es una práctica cada vez más denunciada por los medios, sin embargo, este no
es un fenómeno reciente. La corrupción ha sido entonces, un fenómeno con el que las sociedades
han tenido que convivir por muchos siglos. De hecho, hay reportes de que en el antiguo Egipto,
funcionarios del faraón estaban asociados con bandas para hurgar en las tumbas de los antiguos
faraones y extraer las riquezas con las que fueron sepultados (Sandri, 2012).
En la mayor parte del siglo pasado los políticos y empleados públicos realizaban prácticas
corruptas sin incurrir en grandes riesgos. No fue sino hasta la década de los noventa, marcada
por los mayores escándalos de corrupción en el mundo, que se le dio mayor importancia. El año
1994 fue catalogado como el año internacional de la corrupción, debido a los grandes sucesos de
corrupción que salieron a la luz. Un caso de gran recordación es el del ex presidente de
Venezuela Carlos Andrés Pérez, a quien le abrieron un proceso judicial en 1993 y meses más
tarde fue destituido de su cargo acusado de corrupción por la Corte Suprema de Justicia tras
comprobarse malversación y apropiación indebida de recursos. Otro escándalo donde se vio
implicado otro presidente, fue el presentado en 1992 en Brasil, donde el presidente de ese
entonces Fernando Collor de Mello tuvo que renunciar a su cargo público tras develar la revista
Veja un esquema de corrupción liderado por su tesorero de campaña y su testaferro (La Nación,
2016).
La corrupción no discrimina entre países en desarrollo y desarrollados, por lo que no
podríamos afirmar que la situación es particular de los países de la región americana. Uno de los
mayores escándalos conocido en Europa es el del proceso judicial llamado “Manos Limpias”
(Mani Pulite), liderado por el magistrado Antonio Di Pietro donde según diversos medios de
comunicación, la operación dejo un balance final con 1.233 condenas y 429 absoluciones. El
escándalo fue de tan grandes dimensiones que Antonio di Pietro lo describió como una especie
de mafia entre políticos y empresarios (Arias, 2017).
2
Dada la importancia del fenómeno, los organismos multilaterales han dedicado grandes
esfuerzos a la lucha contra la corrupción incorporando en su agenda el llamado “buen gobierno”
(good governance), que busca asegurar el respeto de la propiedad privada, la transparencia, la
lucha contra la corrupción y el crimen y la rendición de cuentas. De esta forma, se dio origen a
diversas organizaciones a nivel mundial que dedican sus esfuerzos a combatir la corrupción. Este
es el caso de Transparencia Internacional, organización no gubernamental fundada en 1993 que
trabaja en conjunto con los gobiernos, las empresas y los ciudadanos para detener el abuso del
poder, los sobornos y los acuerdos secretos (Transparencia Internacional, 2017).
A nivel internacional se realizaron diversas convenciones y acuerdos que permitiera a los
Estados adoptar medidas para prevenir y combatir la corrupción, como por ejemplo el “Convenio
de lucha contra la corrupción de agentes públicos extranjeros en las transacciones comerciales
internacionales” que se firmó en el seno de la OCDE en el año 1997 y a nivel regional, en 1996,
los países integrantes de la OEA adoptaron la Convención Interamericana contra la Corrupción.
Para Labaqui (2003), el hecho de llevar a cabo estas convenciones, “sentó las bases para la
creación de un verdadero marco jurídico internacional en la materia”
1.1 Objetivos
1.1.1 Objetivo general
Determinar cuáles son las variables sociales, económicas y políticas, mediante una
modelación econométrica, que inciden en la percepción de la corrupción a nivel mundial
y a su vez determinar cuáles son las consecuencias de la presencia de esta.
1.1.2 Objetivos específicos
Realizar una revisión de literatura, a partir de las diferentes clasificaciones y
definiciones que se hacen del fenómeno, con la finalidad de delimitar el concepto
que se tiene de la corrupción, permitiendo así, orientar la investigación.
3
Determinar las diferentes consecuencias a partir de los estudios revisados que
produce la presencia de la corrupción con el fin de demostrar la importancia del
estudio de dicho fenómeno.
Determinar, mediante el uso de un modelo econométrico, si la relación de la variable
dependiente (índice de percepción de la corrupción) con las variables independientes
(índice combinado de Freedom House, índice de libertad económica, PIB per Capita,
índice de libertad de prensa, colonia británica y protestantismo) inciden en que la
percepción de la corrupción se de en mayor o menor medida.
1.2 Justificación
La corrupción es un fenómeno prevalente tanto en países desarrollados como en países en
desarrollo. Sin embargo, es correcto afirmar que en algunas regiones es más común y se observa
en mayor medida. Rose-Ackerman (1996), afirma que hay resultados econométricos que
sugieren una asociación negativa entre los altos niveles de corrupción y el crecimiento
económico. Dicho esto, el estudio del tema es de suma importancia, dadas las altas
consecuencias y el impacto en el desarrollo económico que genera la presencia de este
fenómeno.
Una vez identificadas las consecuencias que genera la presencia de este fenómeno, los
gobiernos deben implementar estrategias que les permitan confrontarla y llevarla a niveles más
bajos. Para ello, no solo es importante identificar las consecuencias que se derivan de este
fenómeno, sino encontrar potenciales causas que pueden generar que se presente en mayor o
menor medida dentro de una nación.
Con el presente trabajo no se pretende generar o plantear propuestas que puedan emplear los
diferentes gobiernos para luchar contra este fenómeno, sino presentar evidencia de la relación
que existe entre ciertos factores económicos, políticos y sociales con los niveles de corrupción
percibida, identificando los posibles factores o canales que inciden en que se presente una mayor
o menor percepción de ésta.
4
2 Revisión de Literatura
En la siguiente sección se expondrá de forma resumida la información encontrada en la
revisión de la literatura, la cual está dividida en tres subsecciones. La primera se enfocará en
delimitar el concepto de corrupción, mientras que en la segunda parte se documentarán algunas
de las consecuencias de la presencia de la corrupción determinadas por algunos autores; y
finalmente, se procederá a enunciar algunos de los canales encontrados por diversos autores, que
inciden en que la percepción de la corrupción se dé en mayor o menor medida.
2.1 El concepto de corrupción
La definición de corrupción ha generado entre los estudiosos del tema un amplio debate, ya
que debido a las diferencias culturales, morales y políticas, que caracterizan a una sociedad, se
genera una amplitud de visiones frente a la misma. Debido a esta diversidad de factores, se
puede encontrar sociedades donde actos catalogados como corruptos no son necesariamente
catalogados como tal en otras sociedades.
Para generar cierto consenso Heidenheimer (citado en Labaqui, 2003) distingue entre tres
tipos de corrupción según el grado de tolerancia de la sociedad: blanca, gris y negra. En la
primera, entran aquellos actos que no son comúnmente reconocidos como corrupción, como el
caso en el que un funcionario público le hace un favor personal a un conocido sin haber
generado una renta de por medio. La segunda es aquella en la que no hay consenso sobre las
prácticas corruptas. Por último se encuentra la corrupción negra, sobre la que hay un acuerdo
generalizado sobre su definición.
El Banco Mundial y Daniel Treisman (2000), definen la corrupción como “abuso del poder
público para beneficio propio”. Ellos definen como actos corruptos, todos aquellos donde hay
un ofrecimiento, una aceptación o una solicitud de rentas que genere beneficios o influencias en
los actos del corruptor (Banco Mundial , s.f.). La obtención de rentas por parte de funcionarios
públicos no solo se logra en proyectos complejos o en actos de sobornos por parte de
5
empresarios que desean obtener beneficios, sino que los funcionarios también pueden obtenerlas
mediante la venta de la propiedad del gobierno, actos que Shleifer y Vishny (1993) catalogan
como corrupción gubernamental.
Werlin (1973) define la corrupción como todo acto donde hay un desvío de fondos públicos
destinado a propósitos privados. Sin embargo, Bayley (citado en Soto 2003), Tanzi (citado en
Múnera- Vélez & Satizábal-Vélez, 2002) y el Banco Mundial, argumentan que no todo acto
corrupto causado como un abuso del poder conlleva un beneficio monetario. La corrupción
puede beneficiar los intereses de un amigo, familiar, o tercero, dando poder o status social,
incurriendo asi en un acto de corrupción blanca, como define Heidenheimer (citado en Labaqui,
2003).
Para Tanzi (1995), para que haya un acto de corrupción, debe haber un conjunto de factores
como una ley o norma quebrantada, un funcionario que la quebrante para obtener un beneficio
privado y la apreciación de que dicho beneficio es obtenido por quebrantar la norma o por el
acto corrupto. Al obtener un beneficio por el acto de corrupción, el funcionario se está desviando
del cumplimiento de un objetivo para el bien común, enfocándose simplemente en el bien
individual, lo cual supone una traba para el desarrollo económico.
Como se puede observar, los diversos conceptos que tienen los autores sobre la corrupción
están muy relacionados, teniendo como factor común que la corrupción básicamente es el abuso
del poder para beneficio propio; definición a la que se une Transparencia Internacional a la hora
de realizar la medición del Índice de Percepción de la Corrupción del cual se hablará más
adelante.
2.2 Efectos de la corrupción
En este aspecto también se ha generado un gran debate académico. Algunos autores apuntan
a que la corrupción puede traer consigo efectos positivos, mientras otros argumentan que la
corrupción incide de forma negativa en la economía.
6
Gordon Tullock (1996), se encuentra entre los primeros autores que identifican y cuantifican
los beneficios económicos de la corrupción. El autor sustenta que el pago de un soborno a un
funcionario público, puede generar que este se vea más motivado a cumplir con sus labores. Por
otro lado, en economías donde hay una alta regulación, requisitos innecesarios y una gran rigidez
en los mercados, las empresas podrían verse tentadas a usar el soborno como “speed money”
que les permitiera evitar la rigidez institucional y el sobre-costo causado por los retrasos.
En la literatura se ha identificado variedad de problemas asociados a la corrupción que
afecta tanto a países en vía de desarrollo como a países desarrollados. Entre los principales
problemas identificados, se encuentra una mala asignación de los recursos del estado, el gasto
público en infraestructura, salud y educación y además un desaliento a la inversión.
Aunque el enfoque de este trabajo, son los factores que inciden en la percepción de la
corrupción, es importante resaltar los efectos asociados a esta. Para empezar, se hablará de las
consecuencias de la corrupción en el gasto público y las áreas en las cuales es más grave el
problema. La distorsión en el gasto público es uno de los principales efectos de la corrupción, en
especial por sus implicancias directas sobre la desigualdad y el desarrollo de un país. Mauro
(1995 & 1996) muestra que el impacto de la corrupción en el gasto público genera un efecto
negativo en la tasa de crecimiento de un país, dado que varios recursos que debían ser destinados
a áreas del gasto público como la salud, la educación y la infraestructura terminan en manos de
privados. Por tanto, una menor educación y deficiente infraestructura, causada por la desviación
de fondos, impactará de igual forma la tasa de crecimiento de un país.
Mauro (1996) encuentra que los políticos corruptos prefieren gastar una mayor proporción
del gasto público en áreas donde es más fácil recaudar sobornos, afectando de esta forma la
educación y la salud. Resultados empíricos hallados por el autor demuestran que los niveles de
corrupción tienen un impacto negativo tanto en la inversión en educación como en la inversión
en salud. En esta misma línea, otros estudios muestran que países que tienen menor control de la
corrupción destinan una menor cantidad del presupuesto nacional al gasto en educación y salud4.
4 Gupta, Davoodi y Tiongson, 2002; Gupta, de Mello y Sharan, 2002; Mauro, 1996; Mauro, 1998b; Tanzi
y Davoodi, 1997. (citados en Bigio y Ramírez-Rondán, 2006)
7
Hay otros costos asociados a la corrupción. La corrupción en el área de la infraestructura
genera problemas en los tiempos de entrega, calidad y costos. Rose-Ackerman (1996) argumenta
que la corrupción juega un papel importante en los procesos de asignación de licitaciones. Ella
afirma que en estos casos el proceso de licitación no lo va a “ganar” el oferente mejor capacitado
para el trabajo sino el más inescrupuloso. Mauro (1996) y Tanzi y Davoodi (1997) sustentan que
la asignación de contratos públicos a través de un sistema corrupto puede conducir a una menor
calidad de la infraestructura y de los servicios públicos. Este es uno de los casos más frecuentes
de corrupción en los países en vía de desarrollo, tomando como ejemplo uno de los casos más
grandes y reciente, como lo es el de la firma Odebrecht, en la cual la multinacional gano varias
licitaciones en diversos países mediante sobornos.
En los estudios empíricos de Mauro (1995 & 1996) “se puede evidenciar como la
corrupción incide negativamente sobre la tasa de crecimiento, debido a que reduce el nivel de
inversión”. Mauro argumenta que esto sucede debido a que la corrupción actúa como una
especie de impuesto a los empresarios. Para la obtención de permisos es probable que sea
necesario el pago de un soborno que no garantiza la obtención del permiso solicitado, y reduce el
incentivo a invertir.
Gupta, Davoodi & Alonso-Terme (1998) argumentan que la corrupción puede tener
consecuencias distributivas en la cual el papel del gobierno en la distribución de ingresos puede
verse distorsionado, beneficiando de esta forma a los grupos de mayores ingresos. Adicional a
esto, encuentra que un nivel alto y creciente de corrupción puede derivar en un aumento en la
desigualdad de ingresos y en la pobreza. Así, un empeoramiento en el índice de corrupción
empleado en un país por una desviación estándar (2.52 puntos en una escala del 0 al 10) está
asociado con el mismo incremento en el coeficiente de Gini. La relación negativa entre el
coeficiente de Gini y el índice de corrupción puede deberse a que al momento de hacer la
distribución de los recursos los funcionarios públicos extraen para sí una gran parte en el proceso
y no lo distribuyen a las actividades a las cuales fueron destinados en un principio dichos
recursos (Duncan, 2016).
8
2.3 Factores que inciden en la corrupción
En la década de los noventas, a raíz de los grandes escándalos de corrupción sucedidos,
generó en diversos autores un atractivo por el estudio del tema. La aparición de organizaciones
no gubernamentales y entidades privadas que dedicaron grandes esfuerzos en la construcción de
sistemas que les permitieran medir la corrupción, contribuyó a que el estudio de este tema fuera
menos complejo.
Diversos estudios han encontrado gran variedad de fuentes o determinantes que influyen en
que la corrupción sea percibida en mayor o menor medida, es por esto que se dedicará esta
sección a detallar cuales son algunas de las fuentes encontradas por diversos autores.
2.3.1 Factores Sociales
Como factor clave encontrado en la literatura se encuentra la cultura, ya que como se había
enunciado anteriormente, se pueden encontrar sociedades en las cuales ciertos actos sean
catalogados como corruptos y otras en las cuales dichos actos no sean catalogados como tal.
Algunos autores argumentan que el pasado colonial afecta en los niveles actuales de
corrupción. Esto puede deberse a que las naciones en algunos casos, heredaron las instituciones
de su colonizador. Para Acemoglu y Robinson (2012), las instituciones económicas y políticas se
dividen en Inclusivas y extractivas. Las instituciones económicas inclusivas, son aquellas que
generan incentivos, respetan los derechos de propiedad, permiten la participación en los
mercados, entre otros; y las extractivas, todo lo contrario. Por otro lado, las instituciones políticas
inclusivas y extractivas tienen la posibilidad de determinar qué tipo de instituciones económicas
habrá, además estas instituciones pueden caracterizarse por ser absolutistas o pluralistas según la
concentración del poder. Por lo que aquellos países que fueron colonizados por Gran Bretaña
(con instituciones inclusivas y pluralistas) suelen presentar niveles de corrupción percibidos más
bajos que aquellos que fueron colonizados por otras potencias (Treisman, 2000).
Adicional a esto, otro factor cultural clave para algunos autores, es la tradición religiosa.
Múnera-Vélez y Satizábal-Vélez (2000) sugieren que aquellos países en los que la mayoría de la
9
población es protestante tienden a ser menos corruptos que aquellos en los que predominaban los
católicos. Para Castañeda (2014), la relación entre el Estado y las instituciones religiosas genera
en los protestantes una especie de rechazo derivada de la postura generalmente crítica que los
incita a monitorear y denunciar toda especie de actos corruptos cometidos en el sector público.
2.3.2 Factores económicos
El nivel de desarrollo de una nación es considerado por algunos autores como un
determinante clave de los niveles de corrupción. Para Treisman (2000), aquellos países que
tienen niveles de desarrollo más alto suelen tener niveles más bajos de corrupción dada una
mayor calidad de los gobiernos. “La corrupción se halla ligada a la falta de una burocracia
profesional y eficiente” (Labaqui, 2003). Altos niveles de corrupción en países en desarrollo
puede generar que éstos entren en un círculo vicioso, ya que son más corruptos porque no han
logrado cierto nivel de desarrollo y mayor calidad de los gobiernos, y a su vez, no logran dicho
nivel de desarrollo y mayor calidad del gobierno porque son más corruptos.
Se encontró que las altas regulaciones de los mercados por parte del Estado son una fuente
mayor de corrupción. Los funcionarios públicos tienen en su poder la autorización o el
otorgamiento de diferentes bienes escasos del gobierno como licencias, concesiones, contratos,
compra de divisas a costos más bajos que los del mercado, entre otros, que puede generar entre
los actores privados una serie de competencias que los lleve al pago de un soborno para la
obtención de dichos bienes. Estas regulaciones permite que los funcionarios públicos encuentren
oportunidades para obtener rentas de las restricciones que generan las altas regulaciones.
Además, los funcionarios públicos pueden aprovecharse de sus posiciones imponiendo
regulaciones o requisitos innecesarios que generan retrasos y aumentos en los costos de una
compañía, obligando prácticamente a las firmas a pagar dadivas (en forma de “Speed Money”)
que les evite incurrir en esos costos (Rose-Ackerman, 1996). Labaqui (2003, citando a Tanzi,
1998) resalta el argumento de Gary Becker acerca de que el problema de la corrupción se
soluciona si se abole el Estado.
El nivel de los salarios de los funcionarios públicos es un factor que muchos autores toman
como determinante de la corrupción, ya que si estos no son adecuados o inferiores con respecto a
10
los salarios de su par en el sector privado, los funcionarios se encontrarán en una posición de
querer incurrir en actos corruptos para subsistir o mejorar su calidad de vida y en la cual el costo
esperado de ser descubierto o despedidos es muy bajo (Mauro, 1996).
2.3.3 Factores políticos
El sistema legal de un país tiene relación con los niveles de corrupción. Aquellos países
donde el sistema legal es fuerte y se imponen penas altas a los actos corruptos logran hacer que
los individuos ponderen los costos y beneficios incurridos a la hora de incurrir en un acto
corrupto. Es así como los funcionarios públicos ponen en una balanza los potenciales beneficios
derivados del acto corrupto, así como la probabilidad de ser descubiertos y las posibles sanciones
impuestas. La corrupción entonces, no depende solo del volumen potencial de los beneficios,
sino que es una función de los riesgos tomados a la hora de incurrir en un acto de dicha índole,
los escrúpulos morales del funcionario y el poder de negociación (Rose-Ackerman, 1996).
Las normas, reglas y leyes que posee una nación son determinadas por la forma de gobierno.
La calidad de los regímenes políticos, determina la relación que hay entre el Estado y la
Sociedad Civil, además, puede direccionar el comportamiento de los funcionarios públicos a la
hora de ejercer su poder, factores que pueden aumentar o disminuir los actos corruptos. Los
regímenes democráticos, según la literatura, tienden a presentar niveles de corrupción más bajos,
ya que facilitan una mayor transparencia, mayor participación ciudadana, alta competencia
política (determinada por la presencia de diversos partidos políticos) en el sistema electoral, los
cuales reducen las posibilidades de incurrir en actos corruptos dada la disminución en la
discrecionalidad y el secretismo, naturaleza propia que caracteriza a la corrupción.
Los partidos políticos, generalmente buscan la reelección y tener una mayor presencia en la
administración pública, hechos que en una democracia no están plenamente garantizados. Al
limitar los actos corruptos de los cuales la oposición pueda tomar ventaja, se producen las
probabilidades de ser reelegidos.
En presencia de medios independientes es más probable que los actos corruptos salgan a la
luz, por ello, la libertad de prensa es un factor clave que tiende a reducir los niveles de
11
corrupción. Brunetti y Weder (1998, citados en Soto, 2003) encontraron una relación negativa
entre los niveles de corrupción determinados por varios indicadores, y varios índices de libertad
de prensa.
Según Labaqui (2003), los regímenes autoritarios tienden a ser más corruptos dado que
poseen características como la falta de transparencia, bajos niveles o ausencia de libertad de
prensa, entre otros, que fomentan la incursión en actos de corrupción.
3 Metodología
En la presente investigación se realizará una estimación econométrica, con modelos de datos
de panel, que nos permita determinar cuáles son algunas de las variables que inciden en que la
percepción de la corrupción sea mayor o menor. Para ello, se tomará como variable dependiente
el Índice de Percepción de la Corrupción construido anualmente por Transparencia Internacional,
y como variables explicativas o independientes, se tomará tanto variables cuantitativas como
cualitativas (mediante la implementación de variables dummies). Las variables explicativas son
variables de carácter económico, político y social, tales como el nivel de desarrollo, la libertad
económica y civil, existencia de derechos políticos y libertades civiles, entre otros, las cuales son
extraídos de diferentes fuentes como el Banco Mundial, The Heritage Foundation y Freedom
House,
La aplicación de los modelos se realiza para un período comprendido entre 2012-2016 para
un total de 143 países de diferentes regiones. La razón por la cual se realiza el análisis en este
período, se debe a que la medición del Índice de percepción de la corrupción tuvo un cambio
metodológico en el año 2012 por lo cual no se pudo realizar un empalme de los datos con
períodos anteriores.
12
3.1 Descripción de los datos
En esta sección, se describirá brevemente cada una de las variables que se tienen en cuenta
durante la aplicación metodológica, detallando cuales son los valores que toma cada variable, la
metodología aplicada para la construcción, y la fuente de la cual fueron extraídas.
3.1.1 Variable dependiente
Para el nivel de corrupción percibido (variable dependiente) se tomó el IPC (Índice de
Percepción de la Corrupción). Éste índice calcula que tan corrupto es el sector público de una
nación mediante varias encuestas y evaluaciones realizadas por entidades de confianza en las
cuales se toma en cuenta la opinión de empresarios y encuestas de opinión pública (para 2016 se
tuvo en cuenta alrededor de trece fuentes de datos de doce instituciones que miden la percepción
de la corrupción). Este índice es medido para aquellos países que tienen como mínimo tres
fuentes válidas según los criterios de Transparencia Internacional y toma valores de 0 a 100,
donde cero es el nivel de corrupción máximo posible y 100 es la ausencia de corrupción5. A
pesar de que el IPC es una aproximación del nivel de corrupción, no deja de ser uno de los más
estables a la hora de realizar estudios. Así, el IPC es el indicador cuantitativo más amplio y
asequible sobre corrupción. Este índice es el que contiene mayor cantidad de países estudiados
en el cual, Transparencia internacional sustenta que al utilizar diferentes fuentes para la
medición del IPC, va a aumentar la fiabilidad del índice6.
5 La descripción completa de la metodología empleada en la medición del IPC, se encuentra disponible en
el sitio oficial de Transparencia internacional https://www.transparency.org/ 6 Para Thompson & Shah (2005) el índice puede presentar varios problemas. El IPC por ejemplo, en su
medición utiliza varias fuentes que miden aspectos muy diferentes de la corrupción y al promediar estos,
(Thompson & Shah, 2005)puede representar un problema en la medición. Por otro lado, se pueden
presentar problemas técnicos como procesos de estandarización demasiado complejos, errores de
medición y percepciones sesgadas de la corrupción.
13
3.1.2 Variables independientes
El nivel de desarrollo de un país se mide con el PIB per cápita, que es la relación que hay
entre el PIB total y el tamaño de la población de un país. Los datos utilizados para esta
variable de cada uno de los países en la muestra fueron tomados del Banco Mundial.
El Índice de Libertad Económica (ILE) es calculado por The Heritage Foundation el cual
saca un promedio (igual peso para todas las variables) de doce variables cualitativas y
cuantitativas que indican que tan libre es una persona de tomar decisiones de trabajo,
producción, consumo e inversión. Para The Heritage Foundation, “la libertad económica
se encuentra en aquellas sociedades en las que el gobierno permite que el trabajo, el
capital y los bienes se muevan libremente y no se restrinja la libertad más allá de la
necesaria para proteger y mantener la libertad en sí misma”. Los países se ubican en
una escala de 0 a 100 donde 0 es el nivel mínimo de libertad económica y 100 es
totalmente libre. Las doce variables que se tienen en cuenta a la hora de realizar este
índice son: derechos de propiedad, integridad del gobierno, efectividad judicial, gasto del
gobierno, carga fiscal, salud fiscal, libertad de negocios, libertad de trabajo, libertad
monetaria, libertad de inversión, libertad de cambio y libertad financiera escaladas
individualmente también de 0 a 1007.
El Índice Combinado de Freedom House (ICFH), es un índice que calcula el grado de
libertad (que tan democrático es un país) mediante el cálculo de los derechos políticos
(proceso electoral, participación política y funcionamiento del gobierno) y libertades
civiles (libertad de expresión y creencias, derechos de asociación y organización,
autonomía personal y derechos individuales, y cumplimiento de las reglas). Así
promediando los valores de cada índice dan el nivel de democracia del país. Los países
se ubican en una escala de 1 a 7, donde 1 es un país totalmente libre (totalmente
democrático) y 7 el menos libre (nada democrático). Su resultante proviene de la
encuesta anual de derechos políticos y libertades civiles. Una vez calculado, se clasifican
7 La información completa de la metodología empleada para la construcción de este índice, se encuentra
disponible en la página oficial de The Heritage Foundation http://www.heritage.org/index/
14
a los países que están entre 1 y 2,5 como libres, de 3 a 5 como parcialmente libres y 5,5 a
7 como no libre8.
Se empleó el Índice de Libertad de Prensa (ILP), construido anualmente por Freedom
House, el cual otorga un puntaje de 0 a aquellos países que tiene una prensa totalmente
libre, y 100 a aquellos en los que no hay presencia de libertad de prensa. La medición se
realiza a partir de 23 preguntas divididas en tres categorías principales: Ámbito legal,
Ámbito político y Ámbito económico9.
Por último, se crearon dos variables dicótomas, las cuales indican si los países en
cuestión tienen pasado colonial británico, o si la religión predominante es el
protestantismo, tomando el valor de 1 cuando cumple la condición y 0 cuando no.
3.2 Descripción del modelo
Dadas las características de los datos a emplear en el desarrollo del trabajo, en la cuales
encontramos diversas variables observadas para cada uno de los países a través del período 2012-
2016, se debe realizar la implementación de modelos aptos para trabajar con datos de panel. La
especificación general de un modelo con datos de panel sería el siguiente10:
𝑦𝑖𝑡 = 𝛽𝑥𝑖𝑡 + 𝛼𝑖 + 𝑢𝑖𝑡 (1)
Con i = 1,..…N; t = 1,…..T
Donde:
𝑦𝑖𝑡 Denota la variable dependiente (en este caso el IPC) para cada individuo i en el período t.
𝑥𝑖𝑡 Indica las variables explicativas del modelo para cada individuo i en el período t.
8 Para mayor información acerca de la metodología empleada en la construcción de este índice, visitar la
página oficial de Freedom House https://freedomhouse.org/ 9 Para mayor información acerca de la metodología empleada en la construcción de este índice, visitar la
página oficial de Freedom House https://freedomhouse.org/ 10 Para mayor comprensión acerca del modelo general de panel de datos, consultar Mayorga M. y Muños
S. (2000)
15
𝛽 Es el vector de los Coeficientes para las variables independientes.
𝛼𝑖 Denota efectos no observados que difieren para cada individuo pero que no varía en el
tiempo.
𝑢𝑖𝑡 Es el término de error.
Una de las formas que permite eliminar el efecto no observado (𝛼𝑖), es la transformación de
efectos fijos11. A partir de este, se debe inicialmente sacar el promedio en el tiempo de la
ecuación para cada 𝑖. De esta forma se obtiene:
�̅�𝑖 = 𝛽�̅�𝑖 + 𝛼𝑖 + �̅�𝑖 (2)
Como 𝛼𝑖 no varía en el tiempo, aparece tanto en la ecuación (1) como en la (2). Si se resta la
ecuación (2) a la ecuación (1) para cada 𝑡, se obtiene:
𝑦𝑖𝑡 − �̅�𝑖 = 𝛽(𝑥𝑖𝑡 − �̅�𝑖) + 𝛼𝑖 − 𝛼𝑖 + 𝑢𝑖𝑡 − �̅�𝑖 (3)
�̈�𝑖𝑡 = 𝛽�̈�𝑖𝑡 + �̈�𝑖𝑡 (4)
Donde cada uno de los componentes de la ecuación (6), están representados con el tiempo
deducido. En esta ecuación, se puede notar que el efecto no observable ha desaparecido. La
realización de la estimación de esta ecuación mediante mínimos cuadrados ordinarios (MCO)
combinados, es conocida como estimador de efectos fijos, la cual se empleara en la estimación
del modelo que se propone en este trabajo:
𝐼𝑃𝐶𝑖𝑡 = 𝛽1𝐿𝑛𝑃𝐼𝐵𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑖𝑡 + 𝛽2𝐼𝐶𝐹𝐻𝑖𝑡 + 𝛽3𝐼𝐿𝐸𝑖𝑡 + 𝛽4𝐼𝐿𝑃𝑖𝑡 +
𝛽5𝐶𝑜𝑙𝑜𝑛𝑖𝑎 𝐵𝑟𝑖𝑡á𝑛𝑖𝑐𝑎𝑖𝑡 + 𝛽6𝑃𝑟𝑜𝑡𝑒𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒𝑖𝑡 + 𝛽7𝐼𝐶𝐹𝐻𝑖𝑡2 + 𝛼𝑖 + 𝑢𝑖𝑡 (5)
11 Para mayor comprensión acerca de la transformación de efectos fijos, consultar Wooldridge (2010).
16
Donde la variable a explicar sería el nivel de corrupción percibida (IPC) del país i en el período t
y las variables explicativas serían Ln PIB per Cápita, el nivel de democracia (ICFH), la libertad
económica (ILE), la libertad de prensa (ILP), si fue o no colonia británica y si predomina el
protestantismo.
Si se procede de igual forma con la transformación de efectos fijos, la ecuación a estimar sería la
siguiente:
𝐼𝑃𝐶̈ 𝑖𝑡 = 𝛽1𝐿𝑛𝑃𝐼𝐵𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎̈𝑖𝑡 + 𝛽2𝐼𝐶𝐹𝐻̈ 𝑖𝑡 + 𝛽3𝐼𝐿𝐸̈ 𝑖𝑡 + 𝛽4𝐼𝐿�̈�𝑖𝑡 + 𝛽5𝐼𝐶𝐹𝐻𝑖𝑡
2 + �̈�𝑖𝑡 (6)
Se puede notar, que no solo el efecto no observable 𝛼𝑖 desaparece, sino que las variables
Colonia Británica y Protestante, también lo hacen. Esto se debe a que como las variables son
constantes en el tiempo, al promediar cada variable del individuo 𝑖 en el tiempo, el resultado es
la misma variable. Por eso, cuando se procede a restar la ecuación promediada en el tiempo de la
ecuación inicial, las variables constantes desaparecen.
17
4 Resultados y Análisis
Las variables que se emplearon para la estimación de los modelos, fueron obtenidas de 143
países de diferentes regiones como se observa en la imagen 1.
Imagen 1.
Fuente: Elaboración propia con complementos de Excel
En ella, se puede observar que los países que presentan mayores niveles de corrupción, son
aquellos que están sombreados de forma clara y a medida que presentan una mejora, el color se
oscurece. Se puede observar que hay una tendencia entre los países de la región africana, los
cuales presentan altos niveles de corrupción. Por ejemplo, para el año 2016, Guinea-Bissau fue
el país que mayores niveles de corrupción percibidos presento en el IPC. Entre los países que
presentan peor puntaje se encuentran Angola, Burundi, República Central de África y República
del Congo. También, se puede observar que aquellos países que están ubicados en el continente
europeo, presentan menores niveles. Este es el caso de Dinamarca, el país que mejor puntaje
obtuvo en el IPC. Entre los países que presentan buen puntaje se encuentran Nueva Zelanda,
Finlandia, Suecia, Suiza y Noruega, la mayoría países de la región europea.
18
La tabla 1 muestra la estadística descriptiva de las variables explicadas previamente en la
sección “Descripción de los datos”. Cabe resaltar que la muestra de los países compone un panel
de datos balanceado, en la cual cada uno de los países obtiene un valor en cada una de las
variables tomadas.
Tabla 1.
Estadísticas Descriptivas
2012-2016
Variable Observaciones Media Desviación
Estándar Min Max
IPC 715 44.61119 19.14474 15 92
ICFH 715 3.208392 1.84100 1 7
ILE 715 61.59371 9.52827 28.6 89.4
Ln PIB per
Cápita 715 8.523153 1.54444 5.385795 11.61729
Protestante 715 0.1328671 0.33967 0 1
Colonia Británica 715 0.2447552 0.43024 0 1
ILP 715 47.68392 21.56829 8 95
ICFH2 715 13.67832 13.41244 1 49
Fuente: Elaboración Propia
Dada las características de los datos, se realizaron diversas estimaciones por medio de
diferentes métodos. Inicialmente, se realizó la estimación de cuatro modelos diferentes por el
método de mínimos cuadrados agrupados (MCA), el cual en un principio omite la dimensión del
espacio y del tiempo (característica de los datos de panel). Inicialmente, se realiza una primera
estimación con las variables nivel de democracia (ICFH) y nivel de desarrollo como variables
explicativas, para luego ir agregando variables culturales y sociales. En la tabla 2 se encuentran
los resultados obtenidos:
19
Tabla 2
Resultados de la estimación con MCA
IPC 2012-2016
Modelo 1 Modelo 2 Modelo3 Modelo 4
ICFH -3.063999 *** -2.120425 *** -2.042900 *** -9.022381 ***
(0.557479)
(0.474284)
(0.474357)
(2.366513)
Ln PIB per Cápita
7.759412 *** 4.624259 *** 4.596377 *** 3.289408 ***
(0.715791)
(0.652079)
(0.658006)
(0.714153)
ILE
0.844065 *** 0.833970 *** 0.805207 ***
(0.107394)
(0.111556)
(0.114756)
Protestante
2.842029
0.928084
(2.695388)
(2.349129)
Colonia Británica
0.805785
2.196290
(1.708554)
(1.673110)
ILP
-0.191770 **
(0.077593)
ICFH2
1.157258 ***
(0.258199)
Constante -11.692960
39.988020 *** 39.952170 *** 11.419180
(7.063790) (7.015860) (6.947641) (9.979884)
R^2 0.7016
0.7781
0.7813
0.8184
Num. Obs 715 715 715 715
Nota: 1.Significancia: * p <0.10; ** p <0.05; *** p <0.01%. 2. Los valores entre paréntesis
corresponden a los errores estándar con cluster a nivel de país.
Fuente: Elaboración Propia
En los resultados se puede observar que, en su mayoría, las variables incluidas en las
diferentes estimaciones resultaron estadísticamente significativas a un nivel del 1%, a diferencia
de la variable ILP, la cual resultó estadísticamente significativa a un nivel del 5%. Las variables
dummies como es el caso de Protestante y Colonia Británica, sin embargo, no resultaron
estadísticamente significativas en ninguno de los dos modelos en las que fueron incluidas. Por
otro lado, los signos obtenidos en las distintas regresiones resultaron acorde a la teoría y los
distintos modelos presentaron un R-Cuadrado relativamente alto, siendo el modelo cuatro el de
mayor poder explicativo con un R-Cuadrado = 81%.
A la hora de explicar las variables que inciden en la percepción de la corrupción, se encontró
que un aumento de una unidad en las variable ICFH e ILP, es decir un empeoramiento en el
nivel de democracia y en la libertad de prensa, se vería reflejado a partir de los resultados
20
obtenidos en el modelo 4, en una disminución de 9.02 y 0.19 puntos en el IPC respectivamente,
denotando de esta forma, un empeoramiento de la corrupción. Los resultados encontrados son
acordes a la teoría. Por otro lado, en dirección a lo esperado, se encuentra que un mejoramiento
de una unidad en el índice de libertad económica (ILE) produce un mejoramiento en el IPC de
0.8 unidades aproximadamente en los tres modelos en los que fue incluida dicha variable, es
decir un descenso de la corrupción.
Los factores culturales, como el pasado colonial británico y la inclinación religiosa hacia el
protestantismo, generan el efecto esperado sobre la corrupción, es decir, en aquellos países con
pasado colonial británico y en aquellos donde la religión que predomina es el protestantismo, los
niveles de corrupción tienden a ser percibidos en menor medida. En cuanto al pasado colonial
británico, el impacto puede deberse a que los países heredaron las instituciones políticas y
económicas inclusivas y pluralistas, que velan por el bien común y no por el individual
(Acemoglu et al., 2012). Castañeda (2014), en su estudio “Una investigación sobre la
corrupción política y sus determinantes” en el cual realiza diferentes estimaciones para una
muestra de más de 105 países, encuentra que la variable protestante también incide
negativamente sobre la corrupción, argumentando que la postura crítica de los protestantes, los
motiva a monitorear y denunciar las prácticas corruptas en el sector público. Sin embargo, tanto
el coeficiente de la variable Colonia Británica, como de la variable Protestante, no resultaron
estadísticamente significativos en los dos modelos en las que fueron incluidas.
Finalmente, el nivel de desarrollo es la variable que más incide positivamente en la variable
IPC, sin embargo a medida que se van agregando variables al modelo, el impacto se da en menor
medida. En términos de magnitud, un aumento del 1% en el logaritmo natural del PIB per Cápita
en los modelos 1 y 4, genera una aumento de 7.75 y 3.28 puntos respectivamente en el IPC,
reflejando un mejoramiento en los niveles de corrupción percibida.
Luego de obtener los resultados por el método MCA, se procedió a realizar dos
estimaciones diferentes, la primera por el método de Efectos Fijos (within) y la segunda por el
método de Efectos Aleatorios (MCGF). Una vez obtenidos los resultados, se realizó la prueba de
Hausman para determinar cuál sería el modelo de estimación más adecuado. El teste de
21
Hausman arrojó un chi-cuadrado de 99.14 y una Prob>chi-cuadrado igual a 0.000 (menor de
0.05) por lo que se determinó que la modelación por efectos fijos es la más indicada dado que se
rechazó la hipótesis nula de diferencia en los coeficientes no sistemáticos.
En la tabla 3 se muestran los resultados obtenidos mediante la regresión por efectos fijos
con la transformación within:
Tabla 3
Resultados de la estimación con Efectos Fijos
IPC 2012-2016
Modelo 1 Modelo 2 Modelo3 Modelo 4
ICFH -0.470383 -0.492775 -0.272630 -2.765206
(0.445961)
(0.436255)
(0.442061)
(1.713664)
Ln PIB per Capita
5.536429 ** 4.342705 * 4.614548 ** 5.507878 **
(2.192277)
(2.248078)
(2.122851)
(2.273742)
ILE
0.114760
0.110011
0.099259
(0.072129)
(0.070104)
(0.071010)
ILP
-0.039536
-0.047921
(0.053240)
(0.054570)
ICFH2
0.291563 *
(0.176035)
Constante
-1.067473
2.110174
1.264636
-1.278168
(18.917290) (18.786040) (18.253630) (18.208020)
R^2 0.6716
0.7167
0.7272
0.7365
Num. Obs 715 715 715 715
Nota: 1.Significancia: * p <0.10; ** p <0.05; *** p <0.01%. 2. Los valores entre paréntesis
corresponden a los errores estándar con cluster a nivel de país.
Fuente: Elaboración Propia
Lo primero que se puede observar es que los coeficientes de las variables dicótomas de
nuestro modelo no son estimados, dado que por medio del modelo de efectos fijos, aquellas
variables constantes en el tiempo son omitidas como se describió en la sección anterior. Los
signos obtenidos en las diferentes estimaciones, conservaron su relación acorde a la teoría y
presentaron nuevamente un R-cuadrado relativamente alto, siendo nuevamente el modelo 4 el de
mayor poder explicativo con un R-cuadrado = 73%.
22
Entrando en mayor detalle, se observa que en tres de los cuatro modelos, la variable Ln PIB
per Cápita resulto significativa a un nivel del 5% (modelos 1, 3 y 4) y a un nivel del 10% en el
modelo 2. Adicional a esto, Ln PIB per Cápita es la variable que más incide en el nivel de
corrupción percibida, dado que un incremento del 1% en el nivel de desarrollo, produce un
mejoramiento de 5.5 puntos en el índice de percepción de la corrupción en los modelos 1 y 4; y
de 4.3 y 4.6 en los modelos 2 y 3 respectivamente. Esta relación ha sido ampliamente estudiada
en trabajos anteriores que han comprobado previamente los resultados de este trabajo: Mauro
(1995) encontró una correlación positiva y significativa al 1% entre la eficiencia burocrática, que
el autor tomó como otro índice de corrupción, y el porcentaje de la tasa de crecimiento de PIB.
Por otro lado, la variable que más estimula los niveles de corrupción (empeoramiento en
IPC), es la variable democrática (ICFH), reflejando una disminución en el modelo 4 de 2.76
puntos en el IPC, por cada unidad aumentada en el ICFH (es decir, por un empeoramiento en el
nivel de democracia). De esta forma, los resultados son acordes a la teoría, ya que aquellos
países con mayor autoritarismo, donde hay concentración del poder, poca participación y control
por parte de la ciudadanía, las oportunidades de incurrir en actos de corrupción son mayores. Sin
embargo, el coeficiente no resulto estadísticamente significativo.
Labaqui (2003), encontró que la relación entre el nivel de democracia y la corrupción no es
lineal en todos los niveles, es decir para aquellos países que son altamente democráticos, la
relación es lineal y un mejoramiento en el índice lleva consigo una reducción en los niveles de
corrupción. De lo contrario, para aquellos países que no son muy democráticos o que son
autoritarios, un mejoramiento en los niveles de democracia puede incidir en que los niveles de
corrupción se perciban en mayor medida. Este caso es posible en aquellas naciones en las que
hay un tránsito del autoritarismo hacia la democracia, en la cual las instituciones no están
completamente desarrolladas. Por otro lado, según el grado de libertad de prensa, pueden salir a
la luz gran variedad de escándalos de corrupción que haga que la gente perciba en mayor medida
la corrupción. Para capturar estos efectos, se decidió seguir el mismo procedimiento empleado
por el autor mencionado, en el cual se incluye la variable democrática (ICFH) elevada al
cuadrado (ICFH2) en el modelo 4. De esta forma, se puede observar que un mejoramiento de una
23
unidad en el nivel de democracia va a reflejar un empeoramiento en el índice de corrupción de
0.29 unidades. La variable ICFH2 resulto significativa a un nivel del 10%.
Un aumento de un punto en el ILP (disminución de libertad de prensa), produce una
disminución de 0.03 y 0.04 puntos en el IPC (mayor corrupción) en los modelos 3 y 4
respectivamente. De esta forma, en aquellos países donde el gobierno y los políticos tienen poder
sobre los contenidos de la prensa, habrá mayores oportunidades de incidir en actos de corrupción
por un aumento en la discrecionalidad, carácter natural de dicho fenómeno. Por último, la
libertad económica genera un impacto positivo sobre el IPC, dado que a mayor libertad
económica se presentarán menores oportunidades de incurrir en actos de corrupción. Los
resultados obtenidos son acordes a la teoría, sin embargo, ambas variables no resultaron
estadísticamente significativas, por lo que no se puede concluir el impacto de estas sobre el nivel
de corrupción percibida.
5 Conclusiones
La corrupción es un fenómeno con el cual las sociedades han tenido que convivir con él
desde hace mucho tiempo. Sin embargo, a finales del siglo XX tras múltiples sucesos que
salieron a la luz, se dio origen a varias organizaciones no gubernamentales que dedican grandes
esfuerzo para evitar que se propague en mayor medida a nivel mundial. Es a partir de ese
momento, que el estudio del tema, adquiere gran importancia entre los investigadores.
La investigación del fenómeno ha tomado diversas perspectivas. Por un lado, se encuentran
autores como Mauro (1995, 1996) que enfoca sus estudios en las consecuencias derivadas de la
presencia de la corrupción, principalmente en los impactos que esta genera en el crecimiento, la
inversión y el gasto del gobierno. A este, se unen los estudios de Tanzi y Davoodi (1997) que
estudian el impacto de la corrupción sobre la inversión pública y Gupta, Davoodi y Alonso-
Terme (1998) que estudian el impacto de la corrupción en factores sociales como la pobreza, la
desigualdad de ingresos, entre otros.
24
De la otra mano, se encuentran los autores que estudian cuales son los diferentes factores o
canales que inciden en que la corrupción se de en mayor o menor medida en las naciones.
Autores como Labaqui (2003), encuentra que el factor más determinante que incide en la
corrupción, es el nivel de desarrollo, dado que según el nivel de desarrollo, se determina la
calidad de la burocracia, y el nivel justo de remuneración. Castañeda (2014) encuentra una
relación positiva entre factores culturales como la inclinación religiosa (específicamente el
protestantismo), con los niveles de corrupción.
En base a los estudios previamente realizados, se abordaron las causas y consecuencias
halladas por diferentes autores para luego proceder a realizar un estudio empírico sobre como
ciertos factores económicos, políticos y sociales inciden en los niveles de corrupción. Para ello,
se tomó como variable independiente, el Índice de Percepción de la Corrupción, que aunque no
es del todo una medida de los niveles reales de corrupción, no se aleja mucho de la realidad.
Se realizaron diferentes estimaciones por medio de dos técnicas, los cuales arrojaron todos
resultados acordes a la teoría. La variable que más incide en los niveles de corrupción, fue el
nivel de desarrollo (tomada como PIB per cápita), dado que un aumento del 1% en el Ln PIB per
Cápita, mediante el modelo de efectos fijos, genera un aumento de entre 4.3 y 5.5 puntos en el
IPC. Cabe resaltar, que junto con la variable ICFH^2, resultaron significativas mediante las dos
técnicas empleadas.
Por lo contrario, la variable que mayor impacto negativo reflejo sobre el IPC, fue la variable
democracia, tomado como el ICFH, ya que en el último modelo mediante la estimación MCA y
Efectos fijos, un aumento de una unidad en el ICFH, es decir, un empeoramiento en la
democracia, va a reducir en cerca de 9 y 2.7 unidades el IPC respectivamente. Cabe resaltar, que
la variable solo resultó estadísticamente significativa mediante la estimación MCA. Dado que la
relación del nivel de democracia con respecto a la corrupción, como lo indica Labaqui (2003) no
es lineal, se incluyó la variable elevada al cuadrado, la cual resalto que según el grado de
democracia de un país, un mejoramiento en el ICFH, puede generar efectos adversos sobre la
corrupción. Este caso es posible en aquellas naciones en las que hay un tránsito del autoritarismo
hacia la democracia, en la cual las instituciones no están completamente desarrolladas. Por otro
25
lado, según el grado de libertad de prensa, pueden salir a la luz gran variedad de escándalos de
corrupción que haga que la gente perciba en mayor medida la corrupción.
Finalmente, se encontró que los factores culturales como el pasado colonial británico y la
inclinación religiosa hacia el protestantismo, genera un mejoramiento del IPC. Sin embargo,
ninguna de las dos variables, resultó estadísticamente significativa en los dos modelos que pudo
ser estimada.
6 Bibliografía
Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2012). Por qué fracasan los países. Deusto: Barcelona.
Arias, J. (13 de Abril de 2017). Lava Jato’ y ‘Mani Pulite’, el precedente italiano de la crisis
brasileña. Recuperado el 1 de Septiembre de 2017, de EL PAÍS:
https://elpais.com/internacional/2017/04/14/america/1492125786_526647.htm
l
Arjona, A. M. (2002). La Corrupción Política: Una Revisión de la Literatura. Getafe.
Banco Mundial . (s.f.). Banco Mundial. Recuperado el 19 de 09 de 2017, de What is Fraud
and Corruption?: http://www.worldbank.org/en/about/unit/integrity-vice-
presidency/what-is-fraud-and-corruption
Bigio, S., & Ramírez-Rondán, N. (2006). Corrupción e Indicadores de Desarrollo: Una
Revisión Empírica. Banco Central de Resrva del Perú.
Castañeda-Rodríguez, V. M. (2014). Una investigación sobre la corrupción pública y sus
determinantes. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 103-136.
Duncan, G. (2016). Corrupción y mercancias políticas. Una hipótesis de las falencias de la
sociedad civil para vigilar al poder político en Colombia. Cuadernos de trabajo en
Gobierno y Ciencias Políticas(5), 36-46.
Girling, J. (1997). Corruption, Capitalism and Democracy. London: Routledge.
Gupta, S., Davoodi, H., & Tiongson, E. (2000). Corruption and the Provision of Health Care
and Education Services. Washington D.C.: IMF Working Paper.
26
Gupta, S., Davooidi, H., & Alonso - Terme, R. (Mayo de 1998). Does Corruption Affect Income
Inequality and Poverty? International Monetary Fund, Fiscal Affairs Department.
IMF Working Paper.
International, T. (31 de Agosto de 2017). What is Transparency International? Recuperado
el 31 de Agosto de 2017, de Transparency International:
https://www.transparency.org/about/
Kaufmann, D. (2005). Diez mitos sobre la gobernabilidad y la corrupción. Finanzaz y
Desarrollo, 41-43.
LA NACION. (12 de Mayo de 2016). Collor de Mello: el expresidente enjuiciado que votó a
favor del impeachment contra Dilma. Recuperado el 1 de Septiembre de 2017, de LA
NACION: http://www.lanacion.com.ar/1897882-collor-de-mello-destitucion-dilma-
rousseff-brasil
Labaqui, I. (Enero de 2003). Las causas de la corrupción: un estudio comparado.
Colección(14).
Martínez-Cardona, O. (2007). Análisis de la Corrupción en Colombia. EAFIT. Medellín:
Trabajos de Grado.
Mauro, P. (1995). Corruption and Growth. The Quarterly Journal of Economics, 681-712.
Mauro, P. (1995). The Effects of Corruption on Growth, Investment, and Government
Expenditure. IMF Working Paper.
Mayorga M., M., & Muños S., E. (2000). LA TÉCNICA DE DATOS DE PANEL UNA GUÍA PARA
SU USO E INTERPRETACIÓN. San Jose: Banco Central de Costa Rica.
Moyal, P., Rossi, M., Rossi, T., & Pagano, J. P. (2004). De la percepción de la corrupción a la
coima: Un puente visible. Documentos de trabajo(09/04).
Múnera- Vélez, M. P., & Satizábal-Vélez, D. (2002). Impactos de la corrupción en el desarrollo
económico. Medellín: EAFIT.
Pereyra, S. (2012). LA POLÍTICA DE LOS ESCÁNDALOS DE CORRUPCIÓN DESDE LOS AÑOS
90. Desarrollo Económico, 52(206).
Rose-Ackerman, S. (Abril de 1996). The Political Economy of Corruption - Causes and
Consequences. Public Policy for the Private Sector, Note(74).
Rose-Ackerman, S. (1999). Corruption and Goverment: Causes, Consequences and Reform.
Cambridge: Cambridge University Press.
27
Sandri, P. M. (03 de Agosto de 2012). Historia de la corrupción. Recuperado el 31 de Agosto
de 2017, de La Vanguardia: http://www.lavanguardia.com/estilos-de-
vida/20120803/54331562523/historia-de-la-corrupcion.html
SECRETARÍA DE ESTADO DE COMERCIO. (s.f.). Convenio OCDE de lucha contra la
corrupción. Recuperado el 2 de Septiembre de 2017, de Comercio:
http://www.comercio.es/es-ES/inversiones-exteriores/acuerdos-
internacionales/convenio-ocde-lucha-contra-corrupcion/Paginas/convenio-ocde-
lucha-contra-corrupcion.aspx
Semana. (27 de 12 de 2012). Carlos Andrés Pérez, entre el boom petrolero y los escandalos de
corrupción. Recuperado el 1 de Septiembre de 2017, de Semana:
http://www.semana.com/mundo/articulo/carlos-andres-perez-entre-boom-
petrolero-escandalos-corrupcion/126514-3
Shepherd, B. (2009). Speed Money: Time, Corruption, and Trade. Munich: MPRA.
Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1993). Corruption. The Quarterly Journal of Economics, 599-
617.
Soto, R. (2003). La corrupción desde una perspectiva económica. Instituto de Economía.
Santiago: Pontifici Universidad Católica de Chile.
Tanzi, V. (1995). Corrupción, Sector Público y mercados. ICE, 9-23.
Tanzi, V., & Davoodi, H. (1997). Corruption, Public Investment, and Growth. IMF Working
Paper.
Tanzi, V., & Davoodi, H. (1998). Roads to Nowhere: How Corruption in Public Investment
Hurts Growth. Washington D.C.: International Monetary Fund.
Teinteresa.es. (31 de Enero de 2013). Tangentópolis, el escándalo de corrupción que sacudió
de raíz la política italiana. Recuperado el 1 de Septiembre de 2017, de teinteresa.es:
http://www.teinteresa.es/politica/Tangentopolis-escandalo-corrupcion-Italia-
Craxi-Berlusconi-Barcenas_0_857316336.html
Theobald, R. (1990). Corruption Development and Underdevelopment. Londres: Palgrave
Macmilan UK.
Thompson, T., & Shah, A. (2005). Transparency International's Corruption Perception Index:
Whose perception are they anyway?
28
Treisman, D. (2000). The causes of Corruption: a cross-national study. Journal of Public
Economics, 399-457.
Tullock, G. (1996). Corruption Theory and Practice. Contemporary Economic Polici.
W. Gray, C., & Kaufmann, D. (1998). Corrupción y Desarrollo. Banco Mundial.
Werlin, H. H. (1973). The Consequences of Corruption: The Ghanaian Experience. Political
Science QuarterlyPolitical Science Quarterly, 71-85.
Wooldridge, J. M. (2010). Introducción a la econometría: Un enfoque Moderno. México D.F.:
Cengage Learning.