programa de apoyo a la inversión en equipamiento e … · 2019-05-14 · misma para la cual se...

Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

1

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

Componentes: Agrícola, Ganadero y Pesca

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Puebla

Puebla, Julio 2013


2

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

Componentes: Agrícola, Ganadero y Pesca

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Puebla


3

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE

PUEBLA

SAGARPA

Lic. Rafael Moreno Valle Rosas

Gobernador Constitucional del Estado

Lic. Enrique Martínez y Martínez

Secretario de Estado

Lic. Ricardo Aguilar Castillo

Subsecretario de Alimentación y

Competitividad

Dr. Julio César Lorenzini Rangel

Secretario de Desarrollo Rural,

Sustentabilidad y Ordenamiento

Territorial

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de Planeación y

Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación

y Evaluación de Programas

Lic. Arturo Osornio Sánchez

Subsecretaria de Desarrollo Rural

MVZ. Francisco José Gurria Treviño

Coordinador General de Ganadería

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya

Coordinador General de Delegaciones

Ing. F. Alberto Jiménez Merino

Delegado de la SAGARPA en Puebla

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN DE PUEBLA

Ing. F. Alberto Jiménez Merino

Presidente

Lic. Rodrigo Riestra Piña

Secretario Técnico


4

C. Amado Martínez Castillo y M. en C. Mauricio Mora Pérez.

Representantes por los Productores

M.C. René Carlo Calderón Robles

Representante por las

Instituciones Académicas y de Investigación

M.V.Z. Leticia Pichardo Rico

Coordinadora del CTEE-Puebla

ENTIDAD EVALUADORA EXTERNA

Universidad Autónoma Chapingo

“Enseñar la explotación de la tierra,

no la del hombre”

Responsable de la Evaluación

Dr. José Luis Romo Lozano


5

ÍNDICE

Pág.

Resumen Ejecutivo ....................................................................................................... 8

Introducción ................................................................................................................ 10

Capítulo 1 Contexto del Programa: Diseño y Normatividad .................................. 12

1.1 Problema que Busca Resolver el Programa................................................... 12

1.2 Alineación de Objetivos ................................................................................. 14

1.3 Población Objetivo ......................................................................................... 15

1.4 Elementos Normativos que Regula el Programa ............................................ 16

Capítulo 2 Características del Programa ................................................................ 17

2.1 Objetivo del Programa ................................................................................... 17

2.2 Estructura Programática ................................................................................ 18

2.3 Presupuesto del PAIEI en el Estado de Puebla ............................................. 19

2.4 Orientación del Programa en el Estado .......................................................... 20

Capítulo 3 Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa ............ 21

3.1 Arreglo Institucional para la Operación del Programa .................................... 21

3.2. Planeación de la Operación del Programa .................................................... 26

3.3. Articulación de la Operación del Programa con otros Programas ................. 31

3.4. Atención de la Población Objetivo ................................................................. 32

3.5. Selección de Solicitudes de Apoyo ............................................................... 36

3.6. Orientación de los Recursos del Programa ................................................... 38

3.7. Monitoreo de la Gestión del Programa .......................................................... 39

3.8. Sistema de Información ................................................................................ 40

3.9. Supervisión de la Operación del Programa ................................................... 43

3.10. Percepción de los Beneficiarios sobre el Programa .................................... 45

3.11. Seguimiento a los Apoyos ........................................................................... 47

3.12. Transparencia y Rendición de Cuentas ...................................................... 48

3.13. Valoración Global del Funcionamiento y la Operación del Programa. ......... 51

Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones ....................................................... 55

4.1 Conclusiones ................................................................................................. 55

4.2 Recomendaciones ......................................................................................... 58

Bibliografía .................................................................................................................. 60


6

Anexos....................................................................................................................... 61

Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca y nivel de cumplimiento. .............................................................................. 61

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura,

Componente Agrícola, Ganadero y Pesca. ................................................. 62

Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado. ............................ 63

Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola,

Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 64

Anexo 5. Asignación de recursos por Componente y Conceptos de Apoyo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura,

Componente Agrícola, Ganadero y Pesca, y su relación con las metas de la MIR. ........................................................................................................ 65

Anexo 6. Relaciones entre el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca con otros

instrumentos de Política Sectorial. .............................................................. 66

Anexo 7. Definición de la población objetivo del Programas de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y

Pesca en el Estado y criterios utilizados. .................................................... 67

Anexo 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca. ................................................. 68

Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado. ............................................................................................... 69

Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de Apoyo en el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola,

Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 70

Anexo 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes en Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente

Agrícola, Ganadero y Pesca. ...................................................................... 71

Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado de Puebla. .............................................................................. 72

Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura,

Componente Agrícola, Ganadero y Pesca. ................................................. 73


7

Anexo 14. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes Agrícola,

Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 74

Anexo 15. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida por el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca. ........................ 76

Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola,

Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 77

Anexo 17. Entrevistas y/o talleres realizados .............................................................. 80

Anexo 18. Bases de datos utilizadas en la evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola,

Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 81

Anexo 19. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios 2011, en torno a la calidad de servicios. ................................ 82

Anexo 20. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios 2011, en torno al seguimiento de los Apoyos. ........................ 88

Anexo 21. Integración de problemas por tema de evaluación. .................................... 91

Anexo 22. Ficha técnica con los datos generales de instancia evaluadora y el costo de la evaluación. ......................................................................................... 92


8

Resumen Ejecutivo

La evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura (PAIEI) en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, operado

por el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Rural (SDR) y la

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(SAGARPA) en el Estado, tuvo como objetivo analizar los principales procesos de

ejecución, con la perspectiva de aportar propuestas para mejorar el funcionamiento y

operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura,

en términos de eficiencia y eficacia como un instrumento de política pública.

Para analizar los procesos en el funcionamiento y operación del Programa la

Universidad Autónoma Chapingo realizó entrevistas a funcionarios y beneficiarios;

sistematizó y analizó la evidencia documental proporcionada por los funcionarios y

encargados de la operación del Programa en el Estado. La información obtenida fue

agrupada en trece temas de evaluación y a su vez desagregada en preguntas que

permiten establecer los niveles de funcionamiento y operación del PAIEI. Finalmente,

se realizó una valoración conjunta agregando los principales hallazgos encontrados,

misma para la cual se emiten algunas conclusiones y recomendaciones para su

implementación en el mediano y largo plazo. En este informe únicamente se reportan

aquellos elementos relevantes que pudieron evidenciarse en el proceso de

evaluación.

En el primer y segundo Capítulo se muestran los elementos básicos del diseño y

normatividad del Programa, así como las características esenciales que lo definen.

En este contexto, el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 estableció la

visión general del campo mexicano, en el cual se establecen ejes rectores para

transitar a una economía competitiva con sustentabilidad ambiental en un sector

estratégico para la producción de alimentos; Así, el Programa Sectorial de Desarrollo

Agropecuario y Pesquero 2007-2012, considera; entre otros, problemas crónicos

como la desigualdad social, la atomización de la tenencia de la tierra, la baja

producción y la falta de apoyo tecnológico, pero sobre todo la falta de inversión,

capitalización, desarrollo sustentable y competitividad, a lo cual el Programa

pretende aportar.

Como resultado de la Evaluación se encontró que el Programa de Apoyo a la

Inversión en Equipamiento e Infraestructura cuenta con un marco normativo

ampliamente descrito, que define las atribuciones y responsabilidades de las

dependencias que participan en su operación; la SAGARPA como la Unidad

Responsable (normativa) y la Secretaría de Desarrollo Rural como Instancia


9

Ejecutora (operador). En este marco, el operador carece de definición del problema

atender, lo que no permite definir con precisión la población de referencia, población

potencial, población objetivo y finalmente la población beneficiada, impidiendo

realizar estimaciones de los alcances, prioridades y mecanismos de focalización para

hacer más eficiente el uso de los recursos.

La indefinición del problema en el Estado de Puebla tiene como consecuencia un

proceso débil de planeación que no permite obtener resultados en base a su

presupuesto. La implementación de los instrumentos derivados del proceso de

planeación como la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) no obedecen a una

estrategia de política pública, es decir, una planeación y presupuesto en el marco de

la gestión para resultados como un modelo de cultura organizacional que pone

énfasis en los resultados y no en los procedimientos; siendo este último elemento al

que más recurren los responsables del Programa.

La supervisión como elemento fundamental durante el proceso de ejecución, permite

detectar oportunamente los principales problemas en la operación del Programa en

sus cinco etapas i. Apertura de ventanillas, ii. Recepción de solicitudes, iii. Dictamen

de la solicitud de apoyo, iv. Resolución de la solicitud de apoyo y v. Visitas

verificación/inspección de la aplicación de apoyos). En este proceso, la SAGARPA

como instancia ejecutora de la supervisión y la SDR como unidad responsable de la

operación del Programa, no han establecido mecanismos que permitan implementar

en términos de eficiencia y eficacia el proceso de supervisión. Por ende, los

hallazgos y las recomendaciones derivadas de las mismas son emitidas posterior a la

conclusión de las etapas del tren operativo del Programa; y que en operaciones

subsecuentes tampoco son incorporadas a los procesos de mejora en la

implementación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura.


10

Introducción

La evaluación externa estatal del funcionamiento y operación 2012 del Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación ejecutado en

concurrencia de recursos con el Gobierno del Estado de Puebla, en sus

Componentes Ganadero, Agrícola y Pesca, tiene su fundamento en el Decreto de

Presupuestos de Egresos de la Federación 2012, en los Lineamientos Generales

para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal,

el Programa Anual de Evaluación 2012, las Reglas de Operación de los Programas

de la SAGARPA 2012, y los Lineamientos para las Actividades de Planeación,

Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012. Con este sustento normativo, la

evaluación externa de los Programas públicos constituye un valioso instrumento para

la toma de decisiones y la rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio

de los recursos públicos. Particularmente, este tipo de evaluación permite

retroalimentar la ejecución de los Programas para incrementar su eficiencia y eficacia

como instrumentos de impulso del desarrollo rural.

En este contexto y considerando la necesidad de retroalimentar la toma de

decisiones sobre la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento

e Infraestructura en el Estado de Puebla, para incrementar la eficiencia y eficacia de

sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural; se

realizó la evaluación del funcionamiento y operación del Programa correspondiente a

su ejercicio fiscal 2012. El objetivo fue analizar los principales procesos de ejecución

estatal del PAIEI, en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su

funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento

de política pública. Para ello, se consideró el arreglo institucional con un enfoque de

funcionalidad y pertinencia para la operación, la planeación como herramienta de

presupuesto basada en resultados, la articulación y coordinación con otros

programas estatales y federales, la pertinencia y eficiencia del circuito operativo, la

focalización y cobertura de la población objetivo, los sistemas de información

utilizados en la operación, los esquemas de supervisión implementados, los

instrumentos utilizados para la medición de la percepción de los beneficiarios en

relación a los bienes y servicios otorgados, el seguimiento a los apoyos y finalmente

la transparencia y rendición de cuentas en el funcionamiento y operación del

Programa.

Esta evaluación considera las acciones evidenciadas y el desempeño de las distintas

instancias involucradas en su gestión, particularmente de la SAGARPA como

instancia responsable y la Secretaría de Desarrollo Rural como instancia ejecutora;

entre otros actores institucionales y organizacionales igualmente importantes. Para


11

ello se emplearon dos tipos de preguntas: i) las de respuesta binaria (sí o no), las

cuales en ambos casos se requirió argumentar y/o justificar una u otra respuesta

para establecer un nivel acorde a lo observado en el funcionamiento y operación del

Programa; ii) las de respuesta abierta, estas fueron contestadas mediante un análisis

basado en la evidencia documental y la proporcionada durante las entrevistas a

funcionarios, así como la recabada por el equipo evaluador a través de los

beneficiarios. En este sentido, empleando la información generada en estas

respuestas se determinó si el Programa en su ejecución está orientado hacia el logro

de resultados, identificando las causas que explican los procesos encontrados y los

efectos que éste tiene sobre la operación del PDCITER. De igual manera, se hizo un

análisis cualitativo y cuantitativo de la información para dar rigurosidad a las

recomendaciones plasmadas en el Capítulo IV, y que además son relevantes,

concretas y factibles de instrumentarse en el mediano y largo plazo.

Finalmente, este informe está estructurado de tal manera que en el Capítulo 1

muestra los elementos de diseño y normatividad del Programa; el Capitulo 2

describen las características esenciales que definen al PAIEI, así como una visión

rápida de los objetivos y su estructura programática en el Estado. En el Capitulo 3 se

analizan y discute los principales hallazgos encontrados en el funcionamiento y

operación del Programa y finalmente en el Capítulo 4, presenta las conclusiones y

recomendaciones de los resultados de la evaluación.

Lo anterior tiene por objetivo dar cumplimiento a la normatividad aplicable a los

respectivos Componentes del Programa para generar un documento de consulta que

sea de utilidad para los actores gubernamentales permitiéndoles reconocer y

explorar áreas de oportunidad para mejorar la gestión, la operación del PAIEI y la

calidad del servicio, a través de recomendaciones concretas que posibiliten la

oportunidad de potenciar su funcionamiento y operación incrementado con ello la

eficiencia, eficacia, para alcanzar impactos positivos en la población objetivo,

optimizando la direccionalidad de los recursos otorgados, orientar el programa hacia

la consecución de resultados y con ello coadyuvar a propiciar el desarrollo rural

integral del Estado de Puebla.


12

Capítulo 1

Contexto del Programa: Diseño y Normatividad

En este capítulo se presentan los elementos básicos del diseño y la normatividad del

Programa, con la finalidad de contextualizar el análisis de su funcionamiento y

operación en el Estado de Puebla. Se exponen además, los aspectos relacionados

con el problema de desarrollo que se busca resolver a través del Programa, la

alineación con los objetivos sectoriales de orden superior; la población objetivo y los

elementos normativos centrales que regulan su ejecución.

1.1 Problema que Busca Resolver el Programa

La necesidad de mejorar la producción primaria direccionada hacia la mejora de los

activos productivos y su sustentabilidad, se requiere dar continuidad a las políticas

públicas enfocadas a proporcionar apoyos a los diferentes Sectores. En 2011, el

Sector Agroalimentario y Pesquero aportó el 4.5% del valor de la economía nacional.

Sin embargo, la dependencia de la importación de los principales productos

pecuarios para abastecer el consumo nacional es significativa, lo que señala

procesos productivos ineficientes y una falta de integración de las cadenas

productivas especie-producto (INEGI, 2011). En este contexto, corresponde al

Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral y

sustentable; para ello planeará, conducirá, coordinará y orientará la actividad

económica nacional (Artículo 25 de la CPEUM1).

El Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Puebla (PED 2011-2017) en su Eje 1

más empleo y mayor inversión, Sub Eje 1.5 Tecnificación e innovación para el campo

Poblano, pone en contexto la baja productividad e ineficacia de las actividades

agrícolas, pecuarias y acuícolas del sector agropecuario. De acuerdo al PED, la baja

productividad e ineficiencia de las actividades agrícolas se deben a factores

fundamentales como infraestructura y equipamiento, mecanización del campo e

insuficiencia de agua. Puebla cuenta con 57 mil (16.8%) Unidades de Producción

Rural (UPR) que utilizan tracción mecánica, 99 mil (29.4%) utilizan tracción animal,

96 mil (28.4%) combinan tracción mecánica y animal, y 85 mil 982 (25.4%) cuentan

sólo con instrumentos manuales. Por lo que refiere a infraestructura de riego, esta

situación limita de manera determinante el desarrollo, ya que el 85.5% de las UPR

son de temporal y sólo el 14.5% tienen acceso a algún sistema de riego. En términos

1 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


13

de superficie, menos del 12% de 1.2 millones de hectáreas con actividad

agropecuaria o forestal cuentan con este tipo de tecnología. Las UPR que tienen

acceso a riego, se caracterizan por una baja incorporación tecnológica en los

sistemas, ya que el 93.4% de ellas utiliza canales de tierra o recubiertos para la

conducción del agua y menos del 5% utilizan técnicas avanzadas de aspersión,

micro aspersión o goteo.

En este escenario el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura, tiene como objetivo fundamental incrementar la capitalización de las

unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos

complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades

de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y

apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para

beneficio común (ROP, 2012). Así, el planteamiento estratégico del Gobierno del

Estado de Puebla consiste en incrementar la producción primaria mediante la

provisión de infraestructura, como medios mecánicos, tecnológicos y de

capacitación; la transferencia y adopción de tecnología; la vinculación de manera

efectiva, de la vocación productiva, y en los efectos que el cambio climático tiene

sobre el sector (PED, 2011-2017).

En este mismo sentido, la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) como

herramienta de planeación en el Estado busca presentar a través del “fin” y

“propósito” del Programa a nivel de estatal, la problemática a la que debe responder

éste y la finalidad que se persigue con su puesta en marcha. De este instrumento se

deduce el problema de desarrollo que el Programa busca resolver, el cómo y el con

qué resolverlo. De esta manera el Programa en el Estado de Puebla en el ejercicio

fiscal 2012 buscó:

“Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel

de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas”, con el

propósito de que los productores del medio rural y pesquero incrementen los

niveles de capitalización de sus unidades económicas.

A partir de este planteamiento, se entiende que con la capitalización de la unidades

de producción los productores mejoraren sus procesos productivos para incrementar

la productividad y disminuir la ineficiencia en las actividades, agrícolas, pecuarias y

acuícolas padecidas en el Estado de Puebla de acuerdo al Plan Estatal de

Desarrollo.

La definición adecuada del problema que busca resolver el Programa en el Estado

permite direccionar y priorizar aquellas áreas, regiones y sistemas, que de acuerdo al

Plan Estatal de Desarrollo requieren capitalización a través de infraestructura y


14

equipamiento. Con el escenario planteado anteriormente, el Estado de Puebla ha

definido una clara problemática en base al Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura y sus Componentes, la definición de la población

objetivo, distribución presupuestal y los mecanismos para determinar la cobertura,

será un elemento de análisis que se abordará en los Capítulos siguientes y que

contribuirá al funcionamiento y la orientación a resultados del Programa.

1.2 Alineación de Objetivos

El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 definió la visión general que el

Estado tiene respecto al campo mexicano, estableciendo en su eje rector “dos”

alcanzar una “economía competitiva y generadora de empleos” con igualdad de

oportunidades bajo condiciones de sustentabilidad ambiental. El Programa Sectorial

de Desarrollo Agropecuario y Pesquero derivado del PND define las políticas,

estrategias y líneas de acción para que las actividades agropecuarias y pesqueras

transiten hacia la modernidad en sinergia con las actividades no agropecuarias del

medio rural, teniendo como misión principal la promoción del desarrollo integral del

campo y de los mares del país que permitan el aprovechamiento sustentable de sus

recursos, el crecimiento sostenido y equilibrado de las regiones, la generación de

empleos, el fortalecimiento de la productividad y la competitividad de los productos.

La alineación de objetivos y propósitos del Plan Nacional de Desarrollo, el Programa

Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012, el Programa de Apoyo

a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura están vinculados con el Objetivo 3:

mismo que tiene como propósito “mejorar los ingresos de los productores

incrementando la presencia en los mercados globales, promoviendo los procesos de

agregación de valor y la producción de energéticos”. De igual manera el Programa

Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012, el Programa

se vincula con dos de sus objetivos: el Objetivo 3, que busca “incrementar el

Producto Interno Bruto del sector agroalimentario” y el Objetivo 4, el cual pretende

“aumentar la productividad del sector agropecuario y pesquero”.

Con base al anterior contexto los recursos gubernamentales destinados al campo

deberán ser utilizados de manera eficiente y eficaz, atendiendo problemáticas

específicas y orientadas a las prioridades estatales establecidas, por lo que se debe

mejor algunos aspectos como:

i) Bajo nivel de capitalización en las unidades productivas;

ii) Acceso limitado al financiamiento rural;

iii) Deterioro ambiental derivado de esquemas productivos ineficientes;


15

iv) Baja inserción en el mercado;

v) Elevada afectación de contingencias climatológicas;

vi) Necesidad de reestructuración de la organización para la producción; y

vii) Elevado índice de pobreza en los pequeños y medianos productores.

La alineación entre instrumentos normativos de orden estatal y federal permite

visualizar un arreglo que persigue los mismos objetivos al menos en términos

declarativos. La acción efectiva de éstos, sólo puede determinarse en la

implementación de la política pública (operación); así, en los capítulos posteriores se

analizará y definirá si existe una alineación de tipo operativa que comparta objetivos

comunes en el funcionamiento y operación del Programa. La alineación del PAIEI en

relación con sus objetivos en la normativa de orden superior también puede

verificarse en la medida en que se definen de las necesidades y prioridades en torno

a los requerimientos del Estado. En el siguiente apartado se abordará la importancia

de la población objetivo y sus avances en la definición.

1.3 Población Objetivo

Las Reglas de Operación 2012, del Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca

define la población objetivo en un sentido amplio, dando pie a que los Gobiernos de

los Estados, a través de los ejecutores del Programa definan una población propia en

base a las necesidades y particularidades de los beneficiarios y las características de

las unidades de producción. En este sentido, el Plan Estatal de Desarrollo 2011-

2012, hace referencia únicamente la existencia de cerca de 349 mil unidades con

vocación agrícola; 4 mil unidades a la ganadería, en tanto que para pesca son

prácticamente marginales.

En este contexto, y con la información documental analizada, y la proporcionada en

las entrevistas por los funcionarios encargados del funcionamiento y operación del

Programa en el Estado de Puebla, se pudo evidenciar que los ejecutores del

Programa no han adoptado mecanismos diferentes a los establecidos a las Reglas

de Operación para determinar la población objetivo, por lo que no existe un

documento donde se estime cuantitativamente y exprese sus características que

permita acotarlas conforme a las prioridades y necesidades propias del sector que se

atiende.

Es decir, la población atendida cumple con lo establecido en las Reglas de

Operación, para la cual establece como población objetivo a ”todas las personas

físicas o morales, que se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias y en el caso


16

del Componente Pesca, las que se dediquen a actividades primarias pesqueras y

acuícolas (que cuenten con los permisos o concesiones en la materia), conforme a la

estratificación de productores y su regionalización”.

Una definición de la población objetivo complementaria a la plasmada en las Reglas

de Operación, debe permitir acotar la cobertura y medir los alcances de manera más

efectiva la acción de los Programas. El Estado de Puebla establece en el PED 2011-

2012 sus estrategias prioritarios de acción en relación a los problemas que busca

resolver; sin embargo, no ha logrado una definición de su población objetivo, de tal

manera que en tanto no se realice, la medición de los niveles de impactos

alcanzados por el Programa no serán cuantificables claramente y por lo tanto la

orientación hacia logro de resultados no será evidente.

1.4 Elementos Normativos que Regula el Programa

El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus

Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, se encuentra normado por las Reglas de

Operación 2012, emitidas por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo

Rural, Pesca y Alimentación.

En dichas Reglas de Operación se encuentran señalados los procedimientos

esenciales para la ejecución del Programa, tales como: los requisitos para acceder a

los apoyos; los procedimientos de selección; las características de los apoyos (tipo y

monto); las modalidades de operación; los participantes del Programa; el proceso

operativo del Programa (promoción y difusión; determinación de ventanillas y fechas

de apertura y cierre; dictamen; publicación de resultados; entrega de los apoyos;

supervisión), así como las unidades ejecutoras y responsables del Programa.

Adicionalmente, derivado de la Reglas de Operación, existe en el Estado el

documento “Mecánica Operativa, Criterios de Operación, Lineamientos Operativos y

Criterios de Calificación” de los Programas de Acciones en Concurrencia con el

Estado de Puebla en Materia de Inversión, Sustentabilidad y Desarrollo de

Capacidades; mismo que establece los medios para una operación eficiente del

Programa en todas sus etapas. Sin embargo, aun con este instrumento operativo

durante la evaluación se identificaron áreas de oportunidad para la mejora, que en el

Capítulo 3 se abordan.


17

Capítulo 2

Características del Programa

En el presente Capítulo se describen las características esenciales que definen al

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. Se busca con

ello ofrecer al lector una visión rápida sobre los objetivos, la estructura programática,

el monto de presupuesto asignado y la orientación del Programa en el Estado,

brindando así elementos de información básica que ayuden a comprender el análisis

que se desarrolla en el Capítulo subsecuente.

2.1 Objetivo del Programa

El objetivo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

es incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas

agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la

inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria,

procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la

construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio

común. Lo anterior a través de los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, en los

cuales se centra la presente evaluación (ROP, 2012). En el Cuadro 1, se muestran

los Componentes sujetos de esta evaluación y los apoyos correspondientes.

Cuadro 1. Tipos apoyos que ofrece el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura por Componente del 2012 del 2012.

Componente Apoyo

Agrícola

Adquisición de maquinaria y equipo, infraestructura, material vegetativo,

tractores, sistemas de riego tecnificados, inversión en infraestructura y

equipamiento bajo el sistema de agricultura protegida, paquetes

tecnológicos.

Ganadero

Adquisición de sementales, semen y embriones, colmenas y abejas

reina, infraestructura, mejoras en agostaderos y praderas y maquinaria

equipo nuevo para la producción primaria y paquetes tecnológicos.

Pesca Maquinaria y equipo, infraestructura e instalaciones.

Fuente: Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, 2012.


18

Aunque el Gobierno del Estado de Puebla reconoce en el Plan Estatal de Desarrollo

2011-2017, su limitada productividad y su ineficiencia en la producción agrícola,

atribuibles principalmente a la falta de acceso a infraestructura y equipamiento en

maquinaria y riego, los cinco objetivos establecidos en el sub eje 1.5 Tecnificación e

innovación para el campo Poblano no corresponden con el fin del Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. Sin embargo, en los

proyectos estratégicos2 definidos en el periodo 2011-2017 se plantea la creación de

“Centros Regionales de Maquinaria Agrícola”, cuyo fin radica en la construcción y

equipamiento de siete centros regionales para cooperar con las organizaciones de

productores y garantizar sus actividades de siembra y cosecha. En este contexto, el

Gobierno del Estado de Puebla no da claridad a las acciones coordinadas entre los

recursos en concurrencia y los estatales. Por lo tanto, las contribuciones de las

acciones por la implementación de los proyectos estratégicos y los objetivos del sub

eje son limitados en cuanto a la obtención en la mejora en infraestructura y en

consecuencia de los ingresos.

2.2 Estructura Programática

La Finalidad (FI), Función (FU) y Sub función (SF) agrupan el gasto público según los

propósitos u objetivos socioeconómicos que persigue cada dependencia. La

Actividad Institucional (AI) representa el conjunto de operaciones o tareas que llevan

a cabo las dependencias para dar cumplimiento a su misión, reflejando de forma

breve y concreta la producción de un bien o a la prestación de un servicio. Esta

categoría programática está estrechamente vinculada con la Finalidad, Función y

Sub función. La Modalidad (M) describe el rubro a que es destinado dicho recurso

programado y permite clasificar los Programas Presupuestarios (PP); ésta la

categoría programática que permite organizar, en forma representativa y

homogénea, las asignaciones de recursos para el cumplimiento de los objetivos y

metas de las dependencias.

Esta primera parte corresponde a la categoría programática, la segunda la integran

los elementos programáticos que comprende la Matriz de Indicadores de Resultados

(MIR), en ella se plasman el nombre de la unidad responsable, objetivo, indicador y

meta.

2Proyectos Estratégicos: I. Abasto de Insumos, II. Integradora Comercial Puebla, III. Fideicomiso

Abonando al Campo Poblano, IV. Centros Regionales de Maquinaria Agrícola; y V. Regulación Territorial y Fortalecimiento de los Derechos de Propiedad (Plan Estatal de Desarrollo 2011-2017).


19

En el siguiente Cuadro se presenta la estructura programática del Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura para el 2012 de la aportación

federal:

FI 3 Desarrollo Económico

FU 2 Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza

SF 1 Agropecuaria

AI 006 Elevar el ingreso de los productores y el empleo rural

M S Subsidios sujetos a reglas de operación

PP 230 Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura.

2.3 Presupuesto del PAIEI en el Estado de Puebla

En el 2011, el presupuesto destinado al Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura en sus tres Componentes fue del orden de 705

millones de pesos, mientras que para el año 2012 sufrió una reducción drástica con

respecto al año anterior, quedando en $ 191,333,334.00 millones de pesos para su

operación. El Componente Agrícola en ambos años ha tenido el mayor presupuesto,

en tanto que el Componente Pesca no ha sido prioritario para el Gobierno del Estado

(Cuadro 2 y 3).

Cuadro 2. Proporción del presupuesto por Componentes del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2011-2012.

Componente Monto ($) 2012 % del Total 2012

Agrícola 126,641,386.00 93

Pecuario 6,664,000.00 5

Pesca/Acuacultura 2,856,000.00 2

Subtotal 136,161,386.00 100

Total*

191,333,334.00

Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012.

* Este monto incluye los recursos para el Componente Activos Productivos Tradicional, gastos de operación, difusión y evaluación.

Cuadro 3. Proporción de beneficiarios por Componente del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2011-2012.

Componente Presupuesto 2011 Presupuesto 2012

Beneficiarios % del Total Beneficiarios % del Total

Agrícola 12,973 83.5 16,023 97.8

Ganadero 1,368 8.8 266 1.6

Pesca 1,182 7.6 99 0.6

Total 15,523 100 16,388 100

Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2011-2012.


20

Con la información documental analizada y la información proporcionada por los

funcionarios y encargados de la operación del Programa en el Estado de Puebla, no

se encontró un argumento documentado que sugiera la distribución presupuestal

presentada en el Cuadro 2, sin embargo, se plantea la importancia únicamente del

sector agrícola en el Estado.

2.4 Orientación del Programa en el Estado

La agricultura en el Estado de Puebla es una de las actividades más importante,

cuenta con alrededor de 349 mil UPR, en tanto que la ganadería posee alrededor de

4 mil UPR. La silvicultura y la pesca son prácticamente marginales (PED, 2011-

2017). De acuerdo al Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera3 de la

SAGARPA en el 2011, el valor de la producción en la agricultura y la ganadería

fueron del orden (en miles de pesos) de 202,472,209.14 y 18,176,996,

respectivamente. Lo que permite explicar, en parte, que la distribución de los

recursos está orientada por la importancia del sector en cuanto a su aportación en

valor de la producción. Sin embargo, la distribución no es balanceada acorde a las

necesidades planteadas en el Plan Estatal de Desarrollo y sus proyectos

estratégicos. La ganadería es también de relevancia en el Estado; sin embargo, ésta

no se ve reflejada en la proporción de presupuesto y beneficiarios apoyados durante

el 2011 y 2012, ya que solo el 8.8 y 1.6%, con respecto del total de los beneficiarios

en esos años fueron beneficiados en el componente ganadero (Cuadro 3).

3 www.siap.gob.mx. Fecha de consulta: 2 de mayo de 2013.

http://www.siap.gob.mx/


21

Capítulo 3

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa

En el presente Capítulo se analiza, discute y valora el funcionamiento y operación del

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus

Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca. Se busca con ello, a través de la

información documental proporcionada, y con base en las entrevistas a funcionarios

y operadores del Programa, establecer una valoración objetiva que permita

determinar el grado de operatividad del Programa en cada uno de sus temas

evaluados.

3.1 Arreglo Institucional para la Operación del Programa

1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones

normativas que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera

el Programa en el Estado?

En el contexto normativo y en este caso con base en las Reglas de Operación (ROP)

en su Título II, la dependencia normativa es la SAGARPA, y cada Componente en

particular coordinado por la Dirección General de Fomento a la Agricultura, para el

Componente Agrícola; la Coordinación General de Ganadería, para el Componente

Ganadero; y la Dirección General de Organización y Fomento de la CONAPESCA en

el Componente Pesca. Todas auxiliadas por la Coordinación General de

Delegaciones. Todos convergen el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable

como principal organismo del desarrollo rural en el marco de la Ley Federal de

Desarrollo Rural.

La ejecución del Programa es responsabilidad del Gobierno del Estado de Puebla, a

través de la Secretaria de Desarrollo Rural, misma que se apoya de la Subsecretaria

de Agricultura y Desarrollo Rural como responsable de operar el Componente

Agrícola, la Dirección de Fomento Pecuario para el Componente ganadero, y la

Dirección de Acuacultura y Pesca para el Componente Pesca, ambas Direcciones

de la Subsecretaria de Ganadería y Acuacultura como responsable del Componente

Pesca.

Las anteriores autoridades competentes en la operación del Programa se respaldan

y operan en base a lo dispuesto en Ley de Desarrollo Rural Sustentable; Ley de


22

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; Decreto del Presupuesto de Egresos de

la Federación 2012; las Reglas de Operación de los Programas Concurrentes; los

lineamientos específicos; Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural

Sustentable y Anexos Técnicos de Ejecución; el Plan Nacional de Desarrollo y el

Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Puebla; el Programa Sectorial de Desarrollo

Agropecuario y Pesquero y el Programa Sectorial de Desarrollo Rural de Puebla; así

como la Ley Federal de Desarrollo Rural Sustentable, Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública, Ley de Presupuesto y Responsabilidad hacendaria

y además el Diagnostico Sectorial.

En este contexto, las disposiciones normativas reflejan la existencia de un arreglo

institucional en el Estado, es decir, existen todas las instancias que establece la

normativa para la operación del Programa; sin embargo, las relaciones que permiten

de manera eficiente y eficaz dicha operación no se ve potencializada, ya que la

coordinación sólo es de tipo normativo y no de colaboración. Las entrevistas a

funcionarios muestran que tanto la SAGARPA como la SDR no ha establecido

mecanismos de colaboración entre ambas instituciones y como consecuencia en un

menor nivel la inclusión de otros actores como la Fundación Produce, Sistemas

Producto, entre otros; que permitan visualizar en el mediano y largo plazo los

alcances y logros del PAIEI. La SAGARPA y SDR no han logrado establecer un

arreglo funcional de sus operaciones de política pública en el PAIEI; la incorporación

de otras instancias como los Centros de Enseñanza e Investigación en la operación

del Programa durante el ejercicio fiscal 2012 es prácticamente nula. Anexo 1.

2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las

funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA y SDR), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.

b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completas, es decir, no falta ninguna función relevante.

c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.

d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por las instancias participantes correspondientes.

Respuesta: Sí


23

Nivel Criterios

2 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con

dos de las características establecidas en la pregunta

El arreglo institucional existente de acuerdo a la pregunta anterior, se puede verificar

que las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias están definidas

adecuadamente en las Reglas de Operación. Por ejemplo, el Convenio de

Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable en la Entidad, establece las

funciones de las dependencias e instancias involucradas en la operación del PAIEI;

es decir, el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable se encarga de la

definición de prioridades regionales, la planeación y la distribución de los recursos; el

Comité Técnico del Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Puebla en la

administración de los recursos; la SAGARPA como Unidad Responsable (normativo

y control); y la SDR como instancia ejecutora del Programa.

Sin embargo, en la instrumentación e implementación del circuito operativo del

Programa, las funciones delimitadas en el marco normativo no son aplicables en los

términos establecidos de tal manera que permitan una orientación a resultado del

mismo. Esto se observó en el desfase en la conclusión y cierre de los ejercicios

fiscales, lo que refleja una limitada coordinación entre ambos órdenes de gobierno.

En el Anexo 1 se listan las funciones más relevantes de las instancias involucradas

en la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura.

3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el Estado

cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y eficaz del Programa, en términos que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, administrativo, técnicos de campo etc.).

b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (Instalaciones, equipos de trabajo, medios de transporte, etc.).

c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa.

d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presenten los solicitantes de los apoyos, entre otras tareas.


24

Respuesta: No

La información proporcionada para determinar la capacidad institucional requerida en

la operación del Programa no es suficiente; sin embargo, a través de las entrevistas

realizadas a funcionarios y operadores del Programa se construyó el Anexo 2,

mismo que muestra de manera general que los recursos humanos son

moderadamente aceptables, los recursos materiales para la SAGARPA son

suficientes, en tanto que la SDR no dispone de estos recursos de manera suficiente,

finalmente la estructura administrativa es suficiente para ambas instituciones.

Aún en los casos con que se cuenta con la suficiencia de los recursos, existe un

problema medular referido al desarrollo de competencias laborales, es decir, se

requiere desarrollar las capacidades del personal, particularmente en aquellos

encargados de la parte operativa del Programa, y que además se implementen

mecanismos que permitan disminuir la rotación de personal de tal manera que los

recursos invertidos en capacitación sean aprovechados y se reflejen en la mejora de

los procesos de operativos del Programa como resultado de aprendizaje. Por

ejemplo, las Delegaciones Regionales de la SDR en el Estado, únicamente fungen

como receptoras de solicitudes, no emplean el Sistema Único de Registro de

Información, lo que muestra insuficiencia de recursos materiales y humanos. Este

último con limitadas competencias en la operación del Programa.

4. ¿Existen al interior de la Secretaría de Desarrollo Rural (o su equivalente) en

el gobierno estatal un área responsable única que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos componentes del Programa (Agrícola, Ganadero y Pesca) y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y metas en el Estado?

a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los

componentes del Programa, pero no está designada formalmente al interior de la instancia ejecutora.

b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los componentes del Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la instancia ejecutora.

c) El área designada tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del Programa hacia el logro de sus objetivos.

d) Existe evidencia documental sobre los resultados positivos alcanzados a partir de la designación del área responsable única.


25

Respuesta: No

Con la información presentada en el Anexo 3, se muestra que la Secretaría de

Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Puebla no cuenta con un área

responsable única que conduzca de manera articulada y de manera jerárquica la

operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura.

Los Componentes ganadero y pesca están a cargo de la Subsecretaría de

Ganadería y Acuacultura, en tanto que el Componente agrícola de la Subsecretaría

de Agricultura y Desarrollo Rural. Con este diseño estructural las líneas operativas

que ejecutan los procedimientos propios del Programa no permiten que este se

conduzca de manera articulada y en mucho menor grado la responsabilidad en el

logro de sus objetivos, indicadores y metas del Estado. Aun sin un área única

encargada de cada componente, existe un responsable de los mismos.

De acuerdo con información obtenida en las entrevistas a funcionarios y operadores

del Programa, no existe coordinación entre responsables de los Componentes. Se

hace evidente la necesidad de un Coordinador Operativo del Programa, mismo que

coadyuve en la orientación, conducción y logro de objetivos e indicadores del PAIEI.

Los desfases en los cierres de los ejercicios fiscales 2011 y 2012, reintegros de

recursos a la TESOFE manifiesta que existe una limitada programación en la

operación del Programa y de la inexistencia de una coordinación operativa.

Por otro lado, el organigrama de la SDR no refleja con claridad los procesos

operativos a través de sus líneas jerárquicas, tanto en la ejecución de los Programas

Federales en concurrencia. No existe en la página de la Secretaría un organigrama

actualizado que permita conducir a los usuarios a las áreas específicas de atención

del Programa y sus Componentes.

La información presentada en el Anexo 3, corresponde al organigrama que se

maneja como oficial, pero este no es igual al que se implementó en el ejercicio fiscal

correspondiente a esta evaluación, como ejemplo, actualmente existe la

Subsecretaria de Ganadería y Acuacultura, mientras que de manera oficial se

presentaba como una Dirección General.


26

5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el

proceso de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del

Programa a las instancias ejecutoras estatales y de estas a los beneficiarios

y, en su caso, que estrategia de solución se han adoptado por parte de los

actores institucionales involucrados?

Los retrasos en la transferencia de recursos es un elemento que dificulta el

funcionamiento y operación del Programa en dos niveles. Primero (Federación-

Estado), en este proceso las instancias involucradas (SAGARPA, SDR y FOFAEP)

no han encontrado mecanismos simplificados de coordinación para acelerar la

elaboración y concertación de los instrumentos jurídicos para la programación de los

recursos que permita su radicación en el menor tiempo posible.

Segundo (Estado-beneficiario) las actividades previas a la transferencia de recursos

como recepción, registro en el SURI y dictamen de solicitud han presentado

problemas en la coordinación entre procesos, los cuales en cadena dificultan y

retrasan la aprobación de los recursos ante el Comité del FOFAEP. Este último,

durante el ejercicio fiscal evaluado presentó retrasos en los procesos administrativos

originando demora en la transferencia de información al fiduciario (Financiera Rural),

quién dispersa los recursos a los beneficiarios. Adicionalmente, cuando los

beneficiarios del Programa no cuentan con los recursos para su aportación

correspondiente, la transferencia se vuelve aun más tardada.

En ambos casos existió incumplimiento de los tiempos establecidos en las Reglas de Operación para el ejercicio de los recursos originando que se ejerciera parcialmente la primera ministración en el Programa, de acuerdo al cierre físico financiero 2011 y cierre previo del 2012. Finalmente, los encargados de la operación del Programa no han implementado

estrategias administrativas que permitan mejoras a los procesos de transferencia de

los recursos.

3.2. Planeación de la Operación del Programa

6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el Estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los Componentes?

Respuesta: No


27

Con el cambio de esquema en la operación a partir de 2011, en el que el Gobierno

del Estado es el responsable de la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión

en Equipamiento e Infraestructura, y la SAGARPA como instancia responsable del

Programa. Los procesos participativos de planeación son limitados y débiles.

Primero, porque se parte de una indefinición de prioridades planteadas en el Plan

Estatal de Desarrollo 2011-2017; Segundo, no existe una definición precisa de la

población objetivo atender por Componente; y Tercero, los encargados del

funcionamiento y operación del Programa tanto de la SAGARPA como de la SDR no

han establecido mecanismos de planeación participativos e incluyentes y que

además estos sean coordinados. Como resultado de las entrevistas realizadas a

funcionarios se evidenció que aunque los actores están presentes, cada uno se limita

al cumplimiento de sus obligaciones administrativas y normativas, dejando a la vista

un proceso débil de planeación y sin inclusión de todos los actores. Mismo que

deriva en una orientación indefinida.

La inexistencia de una planeación estratégica puede observarse en los procesos

operativos del Programa y sus Componentes. Cuando existe indefinición de la

población objetivo a atender, por ejemplo, los operadores se limitan a dar atención a

beneficiarios de acuerdo a la demanda y no en base a procesos de planeación

participativos y que estos obedezcan a las necesidades y prioridades establecidas

por el Estado.

7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de

planeación relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre

el Plan de Trabajo del Programa, el anexo de ejecución, la MIR y el Programa

Estatal de Desarrollo Sectorial, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial solamente entre dos de ellos.

b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre dos de ellos.

c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre tres de ellos.

d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre todos ellos.

Respuesta: No

Los diferentes instrumentos de planeación relacionados con el Programa

especificados en esta pregunta no existen en su totalidad, en el ejercicio 2012 no se

contó con un Plan de Trabajo específico para el Programa de Apoyo a la Inversión en


28

Equipamiento e Infraestructura. Los restantes instrumentos señalados en esta

pregunta se presentan y son descritos por conceptos (objetivos, estrategias,

indicadores y metas) en el Anexo 4. La alineación entre instrumentos de planeación

sólo es posible verificarla a nivel objetivo. En los conceptos de estrategia, indicadores

y metas, no existe alineación y presentan incongruencias en su planteamiento. En el

Capitulo 1, se hizo referencia a la existencia de alineación entre instrumentos sólo en

los niveles de objetivo y propósito. Así, cuando existe alineación únicamente en estos

niveles, y en los conceptos operacionales como indicadores y metas, no es posible

verificar dicha alineación se hace evidente que los procesos de planeación son

débiles. En consecuencia no es posible establecer un nivel en una respuesta positiva

para esta pregunta, ya que los elementos proporcionados en los instrumentos de

planeación y la información proporcionada por los funcionarios y encargados del

Programa indican que no existe un mecanismo para la alineación de los instrumentos

de planeación en base a los marco normativos superiores y los propios a nivel

estatal.

8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y

utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los

instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de

resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.

b) Contiene objetivos, indicadores y metas.

c) Se revisa y actualiza periódicamente.

d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.

Respuesta: No

En el ejercicio fiscal 2012, no se contó con un Plan de Trabajo. En ausencia de este

instrumento de planeación, la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura en el Estado de Puebla se realizó empleando el

Anexo de Ejecución y la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), éste último en

niveles limitados. Sin embargo, con la información proporcionada por los funcionarios

y operadores del Programa, indica que la estrategia de operación está basada en la

libre demanda, es decir, en ausencia de un Plan de Trabajo, la gestión se realizó a la

atención sin orientación a resultados. El Anexo de Ejecución es considerado como un

plan de trabajo en el Estado; sin embargo, no contiene ninguna de las características

especificadas en la pregunta, de modo que no es posible establecer si existen

instrumentos que orienten la gestión hacia logro de resultados.


29

9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de

operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente

su ejecución en el Estado, los cuales:

a) Son resultado de ejercicios institucionales.

b) Se revisan y actualizan periódicamente.

c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa.

d) Son utilizados por todos los involucrados en el funcionamiento del Programa.

Respuesta: Sí

Nivel Criterios

1 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación

tienen una de las características establecidas.

La Secretaría de Desarrollo Rural en el Estado de Puebla como instancia ejecutora

del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura durante el

ejercicio fiscal 2012, estableció la “Mecánica Operativa, Criterios de Operación y

Lineamientos Operativos y Criterios de Calificación” con el propósito de priorizar, dar

atención a las prioridades estratégicas estatales, complementar, ordenar u organizar

la operación de los Componentes Agrícola, Ganadero y Agrícola. Sin embargo, este

instrumento elaborado con fines de mejora en los procesos operativos no es utilizado

ni difundido por todos los involucrados en el funcionamiento del Programa. El

personal operativo hizo referencia en las entrevistas al uso de las Reglas de

Operación con mayor frecuencia en la implementación del tren operativo, lo que

permite establecer en esta pregunta un primer nivel de funcionamiento. Por otro lado,

la implementación de este instrumento resultó de la participación de la SDR y la

SAGARPA. Durante el 2012 no se llevó a cabo algún mecanismo para su revisión y

mejoras.

10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y

conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y

metas establecidos en la MIR del programa o algún otro instrumento de

planeación utilizado para orientar el programa?

a) La distribución de los resultados entre Componentes y conceptos de apoyo responden a objetivos y metas, sin embargo, éstos son distintos a los dela MIR del programa.


30

b) La distribución de los resultados entre Componentes y conceptos de apoyo responden de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.

c) La distribución de los resultados entre Componentes y conceptos de apoyo responden cabalmente a los objetivos y metas de la MIR del Programa.

d) La distribución de los resultados entre Componentes y conceptos de apoyo responden cabalmente a los objetivos y metas de la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.

Respuesta: No

En la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, el Gobierno del

Estado de Puebla, a través de la Secretaría de Desarrollo Rural no ha empleado un

mecanismo claro y con soporte documental (estudios, referencias, proyectos

estratégicos, entre otros), de distribución de los recursos. En el Plan Estatal de

Desarrollo 2011-2017 se enuncian objetivos y proyectos estratégicos; sin embargo,

entre los instrumentos de planeación sólo se alinean a nivel objetivo como se indicó

en la pregunta 7.

Por otro lado, aunque existe un nivel de congruencia “alto” entre los recursos

convenidos y las metas MIR (Anexo 5), cabe destacar que la forma del empleo de la

Matriz tiene una lógica inversa a la planeación, es decir, primero se presupuesta y

posteriormente se elaboran los indicadores en la MIR, ajustándose así a las

necesidades del operador. De esta manera no existe un mecanismo que permita

evidenciar que dichos instrumentos sean empleados para los fines destinados.

Adicionalmente, el presupuesto distribuido entre Componentes y los indicadores

establecidos en la MIR es incongruente, de tal manera que no permite hacer un

análisis adecuado. Esto es, en tanto que el Anexo de Ejecución refiere al

presupuesto asignado por Componente (recursos), la MIR refiere al porcentaje de

unidades productivas apoyadas con respecto al total. Situación que refleja poca

utilidad de la MIR como herramienta de planeación y orientación a resultados.


31

3.3. Articulación de la Operación del Programa con otros Programas

11. Las acciones del Programa se llevan a cabo de forma articulada con otros Programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los Programas (proceso informal, no institucionalizado).

b) La Articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en los lineamientos o manuales operativos del mismo.

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.

d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos complementarios (como asistencias técnica, incorporación de nuevas tecnologías, sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.

Respuesta: No

El Gobierno del Estado de Puebla no ha establecido mecanismos ni acciones que

deriven en una articulación entre Programas Federales, ni estatales. De hecho la

operación de los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca del PAIEI se

instrumentan de manera independiente, es decir, el otorgamiento de apoyos a los

beneficiarios de un Componente no fija la posibilidad de potenciar el mismo, a través

de otro, inclusive en el mismo Programa. El abanico de posibilidades de poder

potenciar los resultados de los Programas no ha sido empleado como una estrategia

en la orientación a resultados y el uso eficiente de los recursos; es de mayor

prioridad para el Estado lograr mayor cobertura de beneficiarios (Cuadro 3), que

generar sinergias de modo que se reduzca el número de beneficiarios y se

favorezcan los apoyos complementarios.


32

12. ¿Con cuáles Programas Federales y Estatales y en qué aspectos

específicos el Programa podría tener relación de complementariedad,

duplicidad o contraposición?

Respuesta: No Aunque las acciones del PAIEI no se encuentran articuladas de manera formal ni

informal en el Estado, con otros Programas de fomento productivo, es posible

identificar que de implementarse a través de mecanismos coordinados entre

instancias federales y estatales, el Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario

PROCAMPO, cuyo objetivo es apoyar el ingreso de los productores agropecuarios,

acuícolas y pesqueros a través de apoyos directos, este sería complementario. De

igual manera el Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y

Extensionismo Rural; a través de la búsqueda del fortalecimiento de las capacidades

técnicas y administrativas de las unidades económicas agropecuarias, pesqueras y

acuícolas para que mejoren sus procesos productivos y organizativos a través del

otorgamiento de apoyos en servicios de asistencia técnica, capacitación y

extensionismo. Finalmente, el Programa de Coordinación para el Apoyo a la

Producción Indígena (PROCAPI) representa para el PAIEI en todos sus Componente

otro Programa complementario. En el Anexo 6 se muestran las relaciones de

complementariedad aquí especificadas.

3.4. Atención de la Población Objetivo

13. A partir de la definición general de la población objetivo contenida en las reglas de operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros de estado, la cual cumple con las siguientes características:

a) Es clara.

b) Es pertinente en términos técnicos.

c) Considera una cuantificación de la población.

d) Se define un plazo para su revisión y actualización.

Respuesta: No


33

No se cuenta con evidencia documental que permita demostrar que el Gobierno del

Estado ha elaborado una definición más precisa de la población objetivo acorde a los

productores rurales y pesqueros del Estado de Puebla; además, como ya se analizó,

la unidad responsable y la ejecutora no elaboraron un plan de trabajo para la

operación del mismo, limitándose a trabajar con la población objetivo definida en las

Reglas de Operación del Programa.

Al ser los recursos limitados, se deben considerar elementos que permitan focalizar

la aplicación de los mismos orientados a lograr resultados, esto es posible si se

realiza un documento con base en planeación estratégica y participativa, el cual sirve

como elemento rector para el funcionamiento y gestión del Programa en su conjunto

con una visión a mediano y largo plazo para tener una continuidad (Anexo 7). Con

esta indefinición, la cobertura, alcances y orientación del Programa son difíciles de

cuantificar.

14. Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado cuentan con

una estrategia de cobertura documentada para atender a su población

objetivo con las siguientes características:

a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.

b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.

c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con el diseño del Programa.

Respuesta: No

No existe una estrategia de cobertura documentada para atender a la población

objetivo del Programa diferente a la establecida en las Reglas de Operación, debido

a que no se ha definido una cuantificación más precisa de la población objetivo

acorde a las características de los productores del Estado de Puebla.

Es necesario que las instancias responsables de la operación del Programa acoten la

población objetivo definida en las ROP, con base en información y/o estudios

previos, o bases de datos de las UPR, de esta forma serán congruentes con la

realidad del Estado, estableciendo un universo finito y focalizado de las acciones. La

información que puede servir de base es la que proporcionan las Instituciones

oficiales como INEGI, Consejo Nacional de Población (CONAPO), Comisión Nacional

de las Zonas Áridas (CONAZA), el Consejo Nacional del Agua (CONAGUA). Lo


34

anterior también sirve de base para el cálculo de indicadores, así, el programa se

enfocará a los resultados.

15. Existe información que permite verificar quienes reciben los apoyos del

Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidos en las Reglas de Operación.

b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.

c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

Respuesta Sí:

Nivel Criterios

3 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con tres de las características establecidas

El padrón o lista de beneficiarios generados por el Sistema Único de Registro de

Información (SURI), administrado por la SAGARPA y la SDR en el Estado de Puebla

incluye las características de los beneficiarios establecidos en las Reglas de

Operación, así como el tipo y monto de apoyo otorgado, incluyendo una clave única

de identificación del beneficiario, entre otros. En el Anexo 8, se describen todas las

características generadas en el listado para todos los Componentes evaluados. En

esta pregunta se establece el nivel 3 de funcionamiento y operación, ya que la

instancia ejecutora y responsable del Programa no cuenta con mecanismos

documentados para su depuración. El principal problema que se detecta es que el

Sistema no se actualiza de manera periódica y ordenada.

Aunando lo anterior, es la existencia de sistemas de información paralelos que no

comparten la información en tiempo y forma paraqué el SURI sea funcional y que

realmente sea un sistema único. Los procesos de intercambio de información y

actualización deben ser revisados a detalle sistemáticamente, es decir de manera

clara, ordenada y oportuna.

Otro problema es que la información que contiene el SURI no es empleada en la

toma de decisiones ya que no se genera indicadores mensuales ni se analiza la

información contenida.


35

16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el Programa en el Estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a la población objetivo definido en el Estado de manera complementaria a las Reglas de Operación?

Respuesta: NO

Dado que el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Rural no ha

definido la población objetivo de acuerdo a sus necesidades y prioridades del Sector,

no es posible emitir una repuesta en esta pregunta.

Sin embargo, de acuerdo a la información otorgada del SURI, se puede observar que

dio prioridad a aquellas con alto grado de marginación y con bajo nivel de activos,

para los tres componentes objetos de esta evaluación (Cuadro 4 y 5), más esto no da

garantía de que los apoyos otorgados incrementaran los niveles de ingreso de los

beneficiarios.

Cuadro 4. Grado de marginación de las solicitudes apoyadas en por el PAIEI en el 2012.

Grado de Marginación

Componente Alto %

Bajo %

Medio %

Muy alto %

Muy bajo %

Sin datos %

Total %

Agrícola 91.20 1.14 3.29 2.67 0.23 1.48 100

Ganadero 69.40 2.21 14.51 3.79 1.89 8.20 100

Pesca 84.44 1.11 4.44 0.00 3.33 6.67 100 Fuente: Elaboración propia, con datos del SURI con fecha de corte 18/01/2013

Cuadro 5. Grado de nivel de activos de las solicitudes apoyadas por el PAIEI en

el 2012.

Componente

Nivel de Activos Total general (Valor en %) Alto

(Valor en %) Bajo a Nulo (Valor en %)

Medio (Valor en %)

Agrícola 0.2 98.3 1.5 100.0

Ganadero 11.7 40.1 48.3 100.0

Pesca 2.2 62.2 35.6 100.0

Total general 1.9 88.3 9.8 100.0

Fuente: Elaboración propia, con datos del SURI con fecha de corte 18/01/2013


36

17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población

objetivo y la población atendida por el Programa en el Estado, ¿Es

adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de

los objetivos del Programa?

Respuesta: No

Como se indicó en la respuesta anterior, el Estado no ha definido la población

objetivo del Programa a nivel estatal. Los registros de las Unidades de Producción

Rural de acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo 2011-2017 con actividad

agropecuaria, pesquera o forestal son del orden de 376,860. En el Anexo 9, se

reporta y calcula la cobertura con respecto a la población objetivo considerando el

universo total de las unidades de producción (agrícola, ganadero y pesca) de

acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo. Así, al 18 de enero de 2013 para el

Componente agrícola se tiene una avance del 10.7%, ganadero 101% y pesca 107%,

respectivamente. Por lo que refiere a la cobertura del Programa con respecto a la

población objetivo establecida en el PED se tiene que para el 2012 esta ha

alcanzado el 4.3% con respecto del total, cifra que no es adecuada en función de los

plazos para la ejecución de los recursos en el ejercicio fiscal correspondiente. No

existen mecanismos que permitan concluir la ejecución de los recursos del ejercicio

fiscal en los tiempos establecidos por la normatividad.

3.5. Selección de Solicitudes de Apoyo

18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con las siguientes características:

a) Corresponden a las características de la población objetivo.

b) Son procedimientos estadísticos.

c) Están disponibles para la población objetivo.

d) Están apegados a la normatividad del Programa.

Respuesta: Si


37

Nivel Criterios

2

El Programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite

a las solicitudes de apoyo y los procedimientos cuentan con dos de las

características descrita

De acuerdo a los hallazgos encontrados en la supervisión del Programa durante el

20114 se reporta que las solicitudes en general corresponden con la población

objetivo especificada en las Reglas de Operación, están apegadas a la normatividad

del Programa; sin embargo, no se evidencia que se empleen métodos estadísticos

que permitan dar trámite a las solicitudes de manera eficiente. Aunque existe una

“Mecánica Operativa, Criterios de Operación y Lineamientos Operativos y Criterios

de Calificación”, y están disponibles para público para la población objetivo a través

de medios electrónicos, posible que este medio de difusión no sea el más acorde a la

mayoría de la población objetivo que se marca en las ROP, sin embargo existen

técnicos y organizaciones que son beneficiarias que si le es pertinente el uso de

medios electrónicos. En el Anexo 10, se muestra el procedimiento para recibir y dar

trámite a las solicitudes de apoyo del Programa.

19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las

solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de

los objetivos del Programa en el Estado, los cuales cumplen con las

siguientes características:

a) Están estandarizadas, es decir, son utilizadas por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa.

b) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su definición.

c) Se encuentran sistematizadas.

d) Son pertinentes, es decir, permiten seleccionar a las solicitudes y proyectos que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.

e) Se encuentran difundidas públicamente.

Respuesta: No

De acuerdo a la información proporcionado por los funcionarios y el personal

operativo encargado de dictaminar solicitudes del Programa de Apoyo a la Inversión

en Equipamiento e Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca,

en la Estado no existen criterios técnicos diferentes a los establecidos en las Reglas

4 La supervisión del Programa en el ejercicio fiscal 2012, al 27 de enero de 2013 no se había realizado.


38

de Operación, para priorizar y seleccionar solicitudes del Programa en base a las

necesidades y prioridades establecidas por el Estado. Con esta información no

puede establecerse un nivel de respuesta afirmativo, puesto que no existe ningún

elemento informativo ni evidencia que permita establecer un nivel de funcionamiento

considerando los criterios establecidos en la pregunta. En el Anexo 11, se listan los

criterios utilizados en la selección y priorización de solicitudes en base a las Reglas

de Operación.

3.6. Orientación de los Recursos del Programa

20. ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el Estado, en términos de regiones, estratos de productores, sistema-productos y tipos de inversiones apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

Respuesta: No

El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus

Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca tuvo durante el ejercicio fiscal 2012 un

presupuesto del orden de 191 millones de pesos (Cuadro 2), en el Componente

Agrícola se apoyaron 14 Sistemas Producto, en el Componente Ganadero todos los

Sistemas Producto (8) y en el Componente Pesca sólo acuacultura (Anexo de

Ejecución, 2012). De acuerdo a la información presentada en el Cuadro 2 sobre la

distribución de los recursos por Componente del Programa se puede verificar que el

Componente Agrícola tiene alrededor del 93% del presupuesto estatal de este

Programa. Aunque el Plan Estatal de Desarrollo 2011-2017 indica que el sector

agrícola es el más importante desde el punto de vista del valor de la producción,

situación que puede prevalecer en la forma de distribución actual de los recursos.

De esta manera la distribución de los recursos en el Programa es desequilibrado; los

funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Rural y la SAGARPA no indicaron las

líneas estratégicas específicas que se persiguen con dicha distribución por lo que no

es posible determinar el logro de los resultados en base a la distribución del

presupuesto en el Estado de Puebla. En el Anexo 12, se presentan la distribución

presupuestal por Componente durante el ejercicio fiscal 2012.


39

3.7. Monitoreo de la Gestión del Programa

21. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal.

b) El monitoreo considera todas claves del artículo operativo, desde la recepción de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios.

c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.

d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.

Respuesta: NO

No se encontró evidencia que muestre que se lleva a cabo un monitoreo a los

indicadores de desempeño plasmados en la MIR Estatal de los Programas de la

SAGARPA en concurrencia de recursos. Los responsables de aplicar el monitoreo

son el Gobierno Federal a través la SAGARPA y por el Estado la Secretaría de

Desarrollo Rural, aunque manifiestan conocerlas no le dan seguimiento a los

indicadores.

La MIR del Programa no cumple con los procedimientos para su creación,

presentando una estructuración limitada en cuanto al planteamiento de metas, que

contempla aspectos como la apertura de ventanilla, firma del convenio y la

publicación de la lista de beneficiados su periodo de medición es anual, condición

que no permite el monitoreo para retroalimentación durante la operación del

Programa. Anexo 13.

022. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la

gestión del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado, en función de que dicha información es:

a) Oportuna

b) Confiable

c) Se encuentra sistematizada

d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de actividades y componentes.


40

Respuesta: No

Al no tener evidencia documental ni información proporcionada por los funcionarios

en las entrevistas, el monitoreo de los indicadores de desempeño, no permite valorar

si la información es oportuna, confiable, pertinente o si está sistematizada, la MIR del

Programa en el Estado existe; sin embargo, no se da seguimiento a los indicadores

de manera periódica, sino al final del cierre del ejercicio fiscal.

23 ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus

indicadores de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y

Propósito) de la MIR del Programa, tomando en cuenta las metas

correspondientes a 2011 y 2012?

No sé cuenta con un mecanismo de seguimiento a la MIR del Programa, por lo tanto

no se evalúa el avance de los indicadores de gestión en los Componentes y

Actividades; por lo tanto, los indicadores estratégicos en los niveles de Propósito y

Fin de la misma, no se pueden medir. Los avances de los resultados a lograr, y que

están plasmados en la matriz de indicadores de resultados requieren que al mismo

tiempo concentre y consolide la información de todos los Componentes y

modalidades de ejecución del Programa y además sirva como un tablero de control

para verificar y dar seguimiento al cumplimiento de objetivos y metas. Anexo 14.

Es por ello necesario hacer una revisión de los indicadores para que estos sirvan de

guía en el corto plazo y al mismo tiempo se cumpla la lógica vertical de la MIR, así

cuando una actividad se cumple satisfactoriamente se da pie al siguiente nivel hasta

llegar al nivel de Fin que mide el impacto del Programa. En el diseño de los

indicadores se debe involucrar al personal que opera el programa para que sean

ellos los que utilicen y alimenten la MIR.

3.8. Sistema de Información

24.- La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la información del Programa cumple con las siguientes características:

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.

b) Contiene información actualizada.

c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del funcionamiento del Programa en el Estado.


41

d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del programa.

Respuesta Sí:

Nivel Criterios

2 El sistema informático institucional cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

El Sistema de Información empleado para dar seguimiento al Programa en el Estado

es el SURI, su uso y operación se restringe únicamente a personal que labora en

oficinas centrales, por lo tanto no es utilizado por todos los responsables de la

operación del PAIEI. Las 17 Delegaciones de la SDR que fungen como ventanillas no

emplean el SURI como herramienta para el registro de información de las solicitudes

que se reciben, esto, debido a una serie de limitantes tales como por la falta de

equipo de tecnologías de la información adecuados, acceso y navegación limitado a

internet y personal no capacitado. Ambos aspectos derivan en serios problemas

operativos, ya que todas las solicitudes recibidas en las ventanillas son procesadas y

capturadas únicamente en las oficinas de la SDR en la Ciudad de Puebla

provocando retrasos e incumplimiento en los plazos establecidos y que finalmente

concluyen en una deficiente atención a beneficiarios.

Con estas dificultades detectadas, es necesario que los operadores del Programa

establezcan mecanismos que permitan a las Delegaciones de la SDR y otras que así

se determinen sean extensiones útiles y coadyuven en la retroalimentación del

Sistema como herramienta de apoyo en la gestión del Programa. Los operadores del

SURI manifestaron que tiene una funcionalidad limitada ya que este puede demorar

en ocasiones más de un día en la actualización de la información, lo cual no permite

mantener actualizado el Sistema y confiable; sin considerar que la actualización de la

información no se realiza de manera periódica y constante por el personal

encargado.

Finalmente, el SURI cuenta con información confiable; sin embargo, no almacena

información actualizada debido a los elementos vertidos en los párrafos anteriores,

tiene funcionalidad limitada por problemas relacionados con tecnologías de la

información y su uso se completa con base de datos alternas elaboradas por el

personal operativo del Programa.


42

25 ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la

información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar

la gestión?

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitada, sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.

b) Los responsables de la ejecución del programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.

c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información derivada de dicho sistema.

d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.

Respuesta: Sí

Nivel Criterios

1 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema

informáticos conforme a la primera característica de la pregunta.

Aun considerando las limitaciones y las deficiencias en la alimentación que presenta

el SURI como fuente de información, debido al esquema bajo el cual funciona, los

responsables de la operación del Programa se apoyan en la información que se

genera en el sistema para el dictamen de solicitudes y como medio de difusión a

través de las ventanillas que operan en las Delegaciones que la SDR que tienen en

diferentes zonas del Estado de Puebla.

La SAGARPA como entidad normativa de los Programas concurrentes hace uso de

esta información para realizar las actividades que son de su responsabilidad, como la

integración de la cuenta pública. Con esta información puede establecerse que los

responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el

sistema en niveles limitados empleando principalmente otras fuentes de información

como son base de datos generados por el personal y que son de fácil manejo y

confiabilidad para la generación de informes.


43

3.9. Supervisión de la Operación del Programa

26 El sistema de supervisión de los procesos operativos en el Estado implementado por la instancia normativa del programa cumple con los siguientes:

a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan.

b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento de los Componentes.

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados.

d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento para mejorar le eficiencia y eficacia de los procesos.

Respuesta: Sí

Nivel Criterios

2

La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y este cumple con dos de las características establecidas en la pregunta

Los procesos de supervisión son pertinentes en cuanto a los objetivos que persiguen,

se realizan con base en lo establecido en las Reglas de Operación. La Coordinación

General de Delegaciones de la SAGARPA es la responsable de dar seguimiento a

las actividades de supervisión que realiza la delegación en el Estado a través de los

DDR. Los reportes generados, productos de la supervisión, se concentran en la

Coordinación General y esta los remite a la SDR para su conocimiento.

Los DDR son los encargados de supervisar la operación del Programa. Seleccionan

una muestra aleatoria del tres al cinco por ciento de los productores beneficiados por

el PAIEI en los tres Componentes evaluados. Definida la muestra, se solicita a la

SDR copia de los expedientes originales sorteados, para revisar que la integración

del expediente cumpla con los requisitos señalados en las ROP y que contenga

solicitud, cotizaciones, factura, proyecto, carta de autorización, y/o notificación, acta

de entrega-recepción y la ficha de pago al proveedor. Realizada la revisión

documental se procede a la visita de campo en el sitio donde el productor aplicó el

apoyo recibido.


44

Se verifica si existe físicamente el apoyo otorgado, y se entrevista al productor como

seleccionó al proveedor o le fue impuesto por la instancia operadora del Programa,

cual fue el trato que recibió de los servidores públicos de la SDR en todo el proceso

desde la solicitud hasta concluir con el acto de entrega- recepción del apoyo

otorgado.

Aunque el procedimiento es pertinente desde el punto de vista normativo, su

operación no se realiza dentro de los plazos previstos para tal fin, tal es el caso que

durante la evaluación no se habían supervisado los apoyos otorgados por el

Programa durante el ejercicio fiscal 2012. Lo anterior, deriva en que los hallazgos

encontrados en los procesos de supervisión no sean utilizados por los encargados de

la ejecución del Programa en la retroalimentación para la mejora de los procesos

operativos.

27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011

sobre la operación del Programa en el Estado, ¿Cuáles han sido los

principales obstáculos detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y

qué mejoras se han observado en la operación?

Respuesta: No

Los hallazgos detectados en la supervisión del Programa durante el ejercicio fiscal

2011, se dieron a conocer a las áreas operativas y al Comité Técnico del FOFAEP.

No se encontró evidencia en la cual éstos resultados hayan orientado la toma

decisiones de manera que derive en mejoras a la operación del Programa.

Fundamentalmente porque la supervisión no se realiza dentro de los plazos

establecidos por la normatividad. La publicación de los hallazgos se realizan una vez

que han concluidos las etapas supervisadas.

Los principales hallazgos encontrados son: deficiencia en la integración de los

expedientes, los apoyos no corresponden a los especificados en la solicitud, la

información base para realizar la supervisión no se entrega en tiempo y forma.

Tomando en consideración que el 2011 fue el primer año de operación por parte de

la SDR que coincidió con el inicio de la administración estatal, esta pudo ser la causa

de la deficiencia encontrada en la operación del Programa. Se espera que en el

ejercicio 20125 esta etapa quede superada.

5 Al 27 de enero de 2013, no se había iniciado la supervisión 2012.


45

3.10. Percepción de los Beneficiarios sobre el Programa

28.- Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las siguientes características:

a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.

b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.

c) Los resultados que arrojan son representativos.

d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del

Programa.

Respuesta: No

En las Reglas de Operación se establece la obligatoriedad, por parte de los

responsables del funcionamiento del Programa, para medir el grado de satisfacción

de la población atendida, la SDR no proporcionó evidencias del diseño y aplicación

de algún instrumento para conocer la opinión de los beneficiarios. Anexo15.

29. En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de

satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras en los procesos?

No Aplica. No existe un instrumento diseñado por los operadores del Programa para

medir la satisfacción de la población atendida.

30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el Estado sobre la calidad de

los bienes y servicios que entrega el Programa?

La información proporcionada por los beneficiarios con respecto a la percepción del

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus

Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca presenta matices importantes en cuanto a

su funcionamiento y operación. La distribución de los recursos es uno de ellos; los

conceptos de apoyo que recibieron la mayor proporción en cuanto a la cantidad de

recursos destinados por el Programa son maquinaria y equipo con 35.9% (agrícola),

paquetes tecnológicos con el 24.3% (ganadero) e infraestructura con el 16.5%

(agrícola). Esta distribución deriva evidentemente de la distribución presupuestal

orientada principalmente al sector agrícola (93%) y que el Plan Estatal de Desarrollo


46

enfatiza en su prioridad por mejorar la productividad y disminuir la ineficacia

productiva en el Estado.

El conocimiento de los diferentes Programas implementados por la SAGARPA y la

SDR, está relacionado con la cercanía y distribución de las dependencias ejecutoras

con respecto a la población objetivo, y de la difusión que se emplee en la promoción

del Programa. En el PAIEI, los beneficiarios manifestaron que se enteraron del

Programa a través de las Ventanillas (60%), y a través de la organización a la que

pertenecen (15%). Esto quiere decir que la presencia de las ventanillas (SDR y

SAGARPA) al interior del Estado juega un papel muy importante en la promoción del

Programa. Por otro lado, la presencia de estas no garantiza que los objetivos

resulten claros y suficientes con respecto a las fechas de recepción de solicitudes

(apertura y cierre de ventanillas), los tipos de apoyo, los requisitos para acceder al

Programa. En todos estos casos los beneficiarios manifestaron que la información

proporcionada fue clara y suficiente con alrededor del 61% de las percepciones; sin

embargo, con cifras similares (62%) no ocurre lo mismo con respecto a los criterios

de priorización de solicitudes, las fechas de notificación de aprobación y las fechas

de entrega del apoyos. Es decir, plazos e información relevante para el acceso a los

apoyos del Programa.

Por lo que refiere a la realización de trámites de solicitudes ante ventanillas, se

encontró que los productores se apoyan principalmente en otros actores. El 37% de

los beneficiarios dijo que este trámite lo realizan través de un técnico de la SDR,

mientras que un 13% a través de un líder de la organización a la que pertenecen y un

25% manifestaron realizarlo ellos mismos. Estos datos se correlacionan con el

elevado porcentaje de desconocimiento de las Reglas de Operación por los

beneficiarios, siendo este del orden del 85%. Lo anterior refleja también los medios a

través de los cuales los ejecutores del Programa emplean para notificar el dictamen

de las solicitudes, siendo el medio verbal en primera instancia el más socorrido con

el 71% y de manera escrita en un 15%.

El cumplimiento de los plazos en cada una de las etapas del proceso de recepción,

registro, dictamen, notificación y entrega de apoyos es altamente variable. El tiempo

transcurrido entre la entrega de la solicitud por el beneficiario en la ventanilla y la

notificación sobre el resultado del dictamen de su solicitud en promedio dura 153.5

días. En tanto que el tiempo transcurrido entre la recepción de la notificación del

dictamen de la solicitud y la recepción del apoyo del Programa dura en promedio 48

días. Estos plazos son superiores a los establecidos en la normatividad aplicable del

Programa. Por otro lado, lo anterior deriva en que los apoyos no hayan sido recibidos

con oportunidad (64%), aunque a decir de los beneficiarios corresponden a las

características técnicas solicitadas al Programa (68%). Es decir, la calidad técnica


47

del apoyo recibido fue calificada como de excelente (27%), buena (38%), regular

(25%) y mala (2.9%), respectivamente; lo que ha contribuido a solucionar la

problemática para la cual fue solicitado en los siguientes niveles: sí plenamente un

40% y sí parcialmente 34%. Finalmente, es importante destacar como estrategia de

seguimiento y complementariedad con otros Programas del gobierno federal y estatal

que del total de los apoyos otorgados, el 65% no fue acompañado de capacitación, lo

que refleja áreas de oportunidad para la operación y funcionamiento del Programa.

En el Anexo 19 y 20, se detallan los principales hallazgos aquí plasmados.

3.11. Seguimiento a los Apoyos

31. Los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado llevan a cabo un seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y resultados en las unidades de producción, de modo que:

a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento

pertinente diseñado ex profeso.

b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante

mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos

en la MIR del Programa.

c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los

operadores y se encuentra sistematizado.

d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable

al Programa. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un

seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son

utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de

planeación y asignación de recursos?

Respuesta: No

Durante el periodo que se recabó y documentó la información para la presente

evaluación, la instancias ejecutoras del los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca

para el PAIEI 2012, aún no había definido si se implementaría una mecánica para

poder dar seguimiento a los apoyos una vez entregado a los beneficiarios.

Es importante mencionar, que las Reglas de Operación de los Programas de la

SAGARPA los Artículos 56, 57, 62, 64 y 68, hace referencia al seguimiento y la

supervisión, que indican que la Unidad Responsable, en este caso para el Estado es


48

la Delegación Estatal de la SAGARPA, deberá realizar u ordenar visitas de

supervisión e inspección que permitan verificar que los apoyos hayan sido otorgados y

usados conforme a la normatividad aplicable, además que la Instancia Ejecutora

deberá de realizar seguimiento que podrá consistir en la entrega de reportes,

requerimiento de la información, visitas de supervisión y verificación y cualquier otro

que requiera la Unidad Responsable. A esto se suma que por Ley, los recursos

ejercidos deberán ser evaluados los impactos que generan.

Sin embargo, lo marcado en las Reglas de Operación, solo enuncian la parte de

supervisión de la aplicación de los recursos conforme marca la normatividad y que

para ello se ha implementado una mecánica para este proceso, pero la parte de

seguimiento a los apoyos, solo se da en la parte de evaluación, quedando muy abierto

si es en este proceso donde se deba dar seguimiento a los apoyos una vez entregado

a los beneficiarios, para verificar su permanencia en las Unidades de Producción y

algo muy importante si estos están siendo útiles conforme a solicitud se otorgo.

En el mismo orden y para dar cumplimiento a la normatividad la “Mecánica Operativa,

Criterios de Operación y Lineamientos Operativos y Criterios de Calificación para el

Ejercicio fiscal 2012”, indican quién llevara o realizara la supervisión en cada una de

las etapa en las que se dividió el tren operativo de los Programas y sus Componentes,

más al igual que las Reglas de Operación, la supervisión solo es sobre los procesos y

a la entrega de los apoyos.

32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento

de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por

los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y

asignación de los recursos?

Al no observar una mecánica de seguimiento de los apoyos otorgados por el PAIE a

través de sus Componentes sujetos a esta evaluación, es por ende que no hay

resultados del seguimiento de los apoyos que permitan analizar y retroalimentar los

procesos de planeación, programación, presupuestación, control, monitoreo y

rendición de cuentas, con base en los indicadores de resultados.

3.12. Transparencia y Rendición de Cuentas

33. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características:


49

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está

disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la

operación, de manera accesible a menos de tres clics.

b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividad y

Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible

a menos de tres clics.

c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de

manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

d) Cuenta con teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al

beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página

electrónica, accesible a menos de tres clics.

Respuesta: Si

Nivel Criterios

3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de

las características establecidas

La normatividad aplicable para el PAIE, se encuentran disponibles de manera

electrónica en los sitios web de las dependencia, es decir, las Reglas de Operación de

los Programas de la SAGARPA estuvieron disponibles, visualizándose en la pantalla

de inicio de la página web de la Secretaría, en www.sagarpa.gob.mx, es decir a

menos de tres clics. Este documento guía al beneficiario en los requisitos, formatos y

en caso que así lo amerite el guión con los puntos mínimos que deberá llevar su

proyecto para solicitar los apoyos; además informa la característica de los apoyos de

los Componente y los montos máximos, contiene las obligaciones y responsabilidades

de los responsables y ejecutores del Programa, así como los derechos y obligaciones

que adquirirán los solicitantes en caso de ser sujetos de apoyo.

Así mismo, las Convocatorias para la apertura de las ventanillas para los

Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca del PAIEI, estuvieron disponibles en la

página principal de la Secretaria de Desarrollo Rural del Estado de Puebla, en

www.sdr.gob.mx, en el icono de TRANSPARENCIA. En las Convocatorias, para cada

uno de los Componentes, contenía la información con lo referente al objetivo que se

persigue al otorgar los apoyos, el criterio y requisitos (beneficiario), las característica

de los apoyos del Componente, la mecánica operativa (ventanilla, acciones de la

instancia ejecutora), la recepción de Proyectos a través de la ventanilla, la Delegación

de la SDR que le correspondió a cada municipio, el nombre del responsable de la

ventanilla, la dirección y un teléfono de contacto. Se incluyo la leyenda del carácter

público del Programa, que los resultados estarán disponibles de acuerdo a


50

normatividad, además de se puso disponible los teléfonos de la Delegación de la

SAGARPA en Puebla y la SDR, para dar informes ha cerca del Programa, y se incluyo

que en caso de existir quejas o denuncias un correo electrónico de la función pública:

[email protected] y vía telefónica el número 018009061900

Además, la “Mecánica Operativa, Criterios de Operación y Lineamientos Operativos y

Criterios de Calificación para el Ejercicio fiscal 2012”, en donde se enmarcan las

actividades que se llevara a cabo en la ejecución del PAIEI también estuvo disponible

en la página web de la SDR.

Con referente a la lista de los folios apoyados se público en la página en web de la

instancia ejecutora (SDR), antes del 31 de diciembre de 2012.

Sin embargo, es importante no omitir, que pese a los esfuerzos por parte de la

instancia ejecutora y del responsable del PAIEI, para cumplir con las normas de

trasparencia y rendición de cuentas, aún falta difundir los resultados de las acciones

llevadas a cabo para el otorgamiento de los apoyos y de los resultados de los

Componentes.

34. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del

programa cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas,

¿Cuál es la valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el

valor de uso de la información registrada en el sistema?

Respuesta: Sí

La instancia ejecutora, a través de su página electrónica pública los documento

importantes para la operación del PAIEI, cómo es las convocatorias, las ventanillas

(Delegaciones Regionales de la SDR) y la lista de beneficiarios y con apoyo de la

Delegación de la SAGARPA y sus Distritos de Desarrollo Rural y Centros de Apoyo

para el Desarrollo Rural, a través de su página web y del mismo personal, coadyuvan

en la difusión de los apoyos otorgados por el Programa, por lo que en general se

puede considerar como mínimo suficiente de la información presentada para la

operación del Programa en el Estado.

Lo anterior se puede soportar con las respuesta de los beneficiarios entrevistados,

quienes finalmente son los que tienen mayor interés de que la información presentada

por los gobiernos sea lo más clara, transparente y oportuna. En este sentido el 59.2%

de los productores consideró que la difusión del Programa fue suficiente y clara con

relación a la apertura y cierre de ventanillas; el 64.1% considera que la información de


51

los tipos de apoyos fue clara y suficiente con respecto a los requisitos para acceder a

los beneficios del PAIEI; el 68.0% opina que quedó satisfecho con la información que

recibió por parte de los responsables de la operación del mismo.

Sin embargo, en el proceso de solicitud de apoyo el 96.1% de los productores opinan

que la información fue ágil y veraz al recibir la notificación del dictamen a su petición,

por diferentes vías, entre las que destaca la verbal con un 74.4%, escrita el 16.2%,

por vía telefónica el 8% y a través de la página web del responsable de operar el

Programa el 1%. En el Anexo 19, se presenta la información complementaria que da

soporte a esta respuesta.

3.13. Valoración Global del Funcionamiento y la Operación del Programa.

35. ¿El funcionamiento y operación Estatal de los componentes del PAIEI tienen una clara orientación hacia el logro de los resultados concretos en la solución de la problemática atendida?

En las siguientes líneas se presenta una valoración de los hallazgos encontrados en

cada uno de los temas de evaluación, se pretende de manera concreta señalar

aquellas áreas de oportunidad detectadas en el funcionamiento y operación con un

enfoque analítico que permita orientar los procesos operacionales. Estos insumos

orientan la información plasma en el Capítulo 4, mismo que deriva en conclusiones y

recomendaciones para los ejecutores del Programa de Apoyo a la Inversión en

Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca.

Arreglo institucional. Existe en el Estado de Puebla desde el punto de vista

normativo todas aquellas instancias encargadas del funcionamiento y operación del

Programa; sin embargo, en una valoración conjunta a través de esta evaluación se

encontró que las instituciones mantienen una relación de tipo normativo y no de

colaboración institucional, lo que deriva en limitaciones en el cumplimiento de los

plazos operativos del Programa, incluyendo los cierres presupuestales. La capacidad

institucional en cuanto a recursos humanos y materiales es moderadamente

suficiente en ambas dependencias, señalando sin embargo, la necesidad de

desarrollar las capacidades del personal operativo. Las líneas jerárquicas de

operación del Programa y sus Componentes no tienen áreas encargadas únicas lo

que provoca una operación desarticulada y poca claridad en los procesos operativos.

Finalmente, en la transferencia de recursos se observó una demora en los procesos

tanto de la Federación-Estado y Estado-Beneficiario, lo anterior por las limitaciones


52

que derivan de los procesos administrativos internos de la dependencia y por la

indefinición de las prioridades del Estado.

Planeación de la operación del Programa. En este tema no se encontró evidencia

que permita establecer que se lleven a cabo procesos de planeación participativos,

propiciado particularmente por una indefinición de prioridades y estrategias del

Estado en relación a los objetivos del Programa. En el ejercicio 2012, no se contó

con un Plan de Trabajo, los instrumentos de planeación existentes sólo se alinean a

nivel objetivos. Existe una mecánica operativa que requiere su implementación por

todos los operadores para mejorar los procesos y hacer más eficiente los plazos de

atención a los beneficiarios. Finalmente, aunque existe una congruencia alta entre

los recursos convenidos y las metas de la MIR, la matriz tiene una lógica inversa a la

planeación, es decir, primero se acuerdan los presupuestos y posteriormente se

ajustan al instrumento de planeación.

Articulación de la operación del Programa con otros Programas. No existe en el

Estado un mecanismo que permita identificar y articular el PAIEI con otros programas

estatales y federales que permita potenciar sus impactos. Su implementación es

aislada y sin posibilidades reales en el futuro cercano de poder coordinar y

complementarse para beneficio de los usuarios.

Atención de la población objetivo. El Gobierno del Estado no ha definido ni

cuantificado la población objetivo en base a las necesidades, prioridades y

condiciones de las unidades de producción, por lo tanto tampoco existe una

estrategia de cobertura que permita medir los avances en capitalización,

infraestructura y equipamiento en el Estado de Puebla.

Selección de solicitudes. Este proceso se lleva acabo de acuerdo a lo previsto en

las Reglas de Operación. Adicionalmente la Secretaría de Desarrollo Rural publicó

un instrumento denominado “Mecánica operativa para programas en concurrencia”;

sin embargo, no ha logrado usarse por todos los operadores del Programa.

Orientación de los recursos. No existe una definición clara sobre la distribución de

los recursos y tampoco es posible determinar con precisión la consecución de una

estrategia que explique un amplio porcentaje de los recursos al Componente

Agrícola, en tanto que para Pesca es prácticamente inexistente.

Monitoreo de la gestión. El monitoreo de las actividades como parte de la gestión y

de los procesos en la operación del PAIEI debería ser un elemento fundamental; sin

embargo, éste no se realiza. El diseño de los indicadores en la matriz para el

ejercicio fiscal evaluado es confuso, incongruente y tampoco son de gestión. El


53

monitoreo de éstos están diseñados para realizarse anualmente, situación que no

permite orientar la gestión y mucho menos influir en los procesos de control de la

operación del Programa.

Sistemas de información. El Sistema Único de Registro de Información, es un

sistema que tanto la SDR como la SAGARPA desconocen en su funcionamiento y

operación, se evidenció un manejo limitado de las herramientas de las tecnologías de

la información por los operadores de ambas dependencias. La distribución territorial

de la SDR a través de sus Delegaciones en el Estado no son aprovechadas

potencialmente para el trámite de solicitudes, ninguna utiliza el SURI para ser más

eficientes los procesos. En suma, el SURI no es usado para la gestión de la

operación, debido a que no se actualiza periódicamente.

Supervisión de la operación. La supervisión realizada por la SAGARPA en las

cinco etapas de la implementación del tren operativo del Programa, se realizó en el

2011 fuera de los plazos previstos en las Reglas de Operación. Así, la posibilidad de

que los hallazgos sean considerados en procesos subsecuentes es limitada. No se

identifican mecanismos de mejora continua a implementarse en el mediano y corto

plazo con el propósito de mejorar la operación.

Percepción de los beneficiarios. La Secretaría de Desarrollo Rural, no ha diseñado

algún instrumento que permita medir la satisfacción de los beneficiarios. Lo que tiene

en consecuencia que se desconocen las áreas de oportunidad para mejorar la

operación y funcionamiento en los siguientes ejercicios

Seguimiento a los apoyos. Identificar aquellas unidades de producción que

perpetué la infraestructura y equipo proporcionado por el Programa sería un

elemento adicional para la medición de impacto en el futuro; sin embargo, el

Gobierno del Estado de Puebla no ha implementado, al menos en el ejercicio 2012,

un mecanismo para el seguimiento de los apoyos. Se desconoce si aún se

conservan y cuál es su uso actual.

Transparencia y rendición de cuentas. El Gobierno del Estado de Puebla cumple

con los requerimientos establecidos por las Reglas de Operación en cuanto a

transparencias y rendición de cuentas; sin embargo, las características de los

beneficiarios del Sector, limita que el medio electrónico empleado sea el más

adecuado.

La recopilación analítica y sintética de los principales hallazgos que surgen de la

revisión documental así como las entrevistas a funcionarios y operadores del

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en su


54

Componente Agrícola, Ganadero y Pesca, permite tener una visión amplia y conjunta

sobre el proceso de ejecución y operación del PAIEI. En este caso, se observa que

existen áreas de oportunidad en temas evaluados, tanto para la instancia ejecutora

como la responsable del Programa en el Estado, de tal manera que se traducen en el

Anexo 16, a partir de estos elementos en Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y

Amenazas para su consecución y aprovechamiento en el establecimiento de mejoras

subsecuentes, dando paso, finalmente al siguiente Capítulo para delinear

conclusiones y recomendaciones susceptibles de implementarse en el mediano y

largo plazo.


55

Capítulo 4

Conclusiones y Recomendaciones

Con base en los resultados del análisis desarrollado en los capítulos previos, en este apartado se presentan las conclusiones y recomendaciones de la evaluación.

4.1 Conclusiones

A) Arreglo institucional:

Se encontró que de acuerdo a la normatividad del Programa existen todos los actores institucionales involucrados en el funcionamiento y operación del PAIEI. Su relación institucional está limitada a la coordinación normativa y no colaborativa.

La capacidad institucional de los recursos humanos y materiales son suficientes para la operación del Programa, pero se requiere desarrollar las capacidades del personal operativo ante su poca experiencia en la operación.

Las líneas jerárquicas de operación del Programa y sus Componentes no tienen áreas encargadas únicas lo que provoca una operación desarticulada y poca claridad en los procesos operativos.

No existe una coordinación operativa del Programa que incluya los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca en una sola línea.

La transferencia de recursos Federación-Estado y Estado-Beneficiario provoca la mayor demora en la operación del Programa.

B) Planeación de la operación del Programa

No se llevan a cabo procesos de planeación participativos para la focalización del Programa, no existiendo entonces un Plan de Trabajo.

No existe una definición de prioridades y acciones estratégicas para la implementación del Programa.

Los apoyos se entregan de acuerdo a la demanda y no en base a una focalización estratégica.


56

En el 2012 no se contó con un Plan de Trabajo. La alineación entre instrumentos de planeación del Estado sólo se da a nivel de objetivos.

La MIR no se emplea como herramienta de planeación sino requisito de cumplimiento.

C) Articulación de la operación del Programa con otros Programas

No existe articulación del PAIEI con otros programas Federales y Estatales.

D) Atención de la población objetivo

No existe una definición y cuantificación de la población objetivo del Programa complementarias a las establecidas en las Reglas de Operación.

No existe una visión de largo plazo para determinar la cobertura del Programa.

Las Delegaciones de la SDR están limitadas a la recepción de solicitudes y no apoyan en los procesos operativos del Programa.

E) Selección de solicitudes

La selección de solicitudes se lleva acabo de acuerdo a las Reglas de Operación.

Aunque se tiene definida y estandarizada la mecánica operativa definida por el Estado no es aplicada en su totalidad por todo el personal operativo.

F) Orientación de los recursos del Programa

No existe claridad de la distribución de los recursos entre Componentes del Programa. No se identifican líneas estratégicas de acción.

G) Monitoreo de la gestión

Los indicadores establecidos en la MIR no son de gestión.

La MIR está diseñada para ser monitoreada anualmente.


57

No se lleva acabo monitoreo de la gestión.

H) Sistemas de información

El SURI no se utiliza como Sistema para dar soporte a la gestión y toma de decisiones.

Se detectó deficiencias en el manejo del SURI principalmente provocado por la falta de capacitación.

Existe deficiencias en las tecnologías de la información que no permiten la operación efectiva del SURI.

La actualización del SURI no se realiza de manera periódica.

I) Supervisión de la operación

La supervisión no es oportuna y se realiza una vez concluida la etapa operativa.

No se encontró evidencia sobre la implementación de procesos de mejora.

Los hallazgos en la supervisión están referidos principalmente al cumplimiento de requisitos.

J) Percepción de los beneficiarios

El Estado no cuenta con un instrumento propio para medir la satisfacción y percepción de los beneficiarios.

K) Seguimiento a los apoyos

No existe un mecanismo implementado por el Estado para dar seguimiento a

los apoyos.

L) Transparencia y rendición de cuentas

Existe un mecanismo adecuado de transparencia y rendición de cuentas en el Estado, empleando medios de difusión principalmente electrónicos.


58

Finalmente, en el Anexo 21, se esquematizan y sintetizan las principales

problemáticas detectadas durante la evaluación del funcionamiento y operación del

Programa.

4.2 Recomendaciones Las evidencias analizadas en el funcionamiento y operación del Programa de Apoyo

a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes Agrícola, Ganadero y

Pesca en el Estado de Puebla, arrojan tres temas fundamentales que merman los

procesos operativos, derivando en una deficiente consecución y logro de los

objetivos del Programa:

Desarrollo de competencias

Planeación, y

Supervisión y seguimiento

En el siguiente Cuadro 6, se presentan las recomendaciones derivadas de esta

evaluación, mismas que pueden ser implementadas en el corto, mediano y largo

plazo de acuerdo a los intereses de los ejecutores del Programa.

Es importante destacar que para que las recomendaciones puedan ocurrir es

necesario primero fortalecer la participación del Consejo Estatal de Desarrollo Rural

Sustentable como entidad responsable de diseñar e implementar todas las acciones.


59

Cuadro 6. Principales recomendaciones para fortalecer el funcionamiento y

operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

Recomendación ¿Qué? ¿Cómo? ¿Para qué? ¿Quién?

Desarrollo de competencias

Desarrollar las competencias de los operadores del Programa en todos los niveles jerárquicos orientados a la adopción y adaptación de la MIR como herramienta básica de planeación.

A través de procesos de capacitación, tutoría y acompañamiento continuo, desde el inicio y hasta el final de la operación del Programa.

Utilizar las herramientas de planeación como instrumento gestión y control de procesos, así como para evitar desviaciones y orientar los procesos operativos del Programa

Una institución local con capacidades en la materia, estableciendo mecanismos de colaboración con los operadores del Programa.

Planeación

Adaptar las Reglas de Operación del Programa al contexto estatal; priorizar y definir población objetivo en el Estado.

A través de la realización de estudios estratégicos del sector y de la sistematización y análisis de las experiencias y recomendaciones generadas a través de las evaluaciones en los últimos años de la operación de los Programas en el Estado.

Establecer líneas estratégicas y definir prioridades para la acción acorde a las necesidades del Estado y planear a mediano y largo plazo los alcances y logros del Programa en el Estado.

Instituciones, Centros de Enseñanza e Investigación, e iniciativa privada a través de mecanismos de colaboración con los operadores del Programa.

Supervisión y seguimiento

Establecer y acordar mecanismos coordinados propios SAGARPA-SDR (ejecutor-responsable) Estatal y aprovechar los beneficios de la supervisión y seguimiento como parte del control de la operación del Programa.

A través de la conformación de la Coordinación única Operativa de los Programas en concurrencia de recursos en el Estado.

Mejorar que los procesos de supervisión y seguimiento se realicen dentro de los plazos establecidos y tomar decisiones con base en los hallazgos para la mejora de los procesos operativos

La Coordinación Operativa Única de los Programas en concurrencia de Recursos, apoyada en Instituciones y Centros de Enseñanza e Investigación

Fuente: Universidad Autónoma Chapingo.


60

Bibliografía

1. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). 2011. La Biodiversidad en Puebla: Estudio de Estado. México.

2. DOF. 2010. Reglas de operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación reformadas el 2 de mayo del 2011.

3. DOF. 2011. Reglas de operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

4. Gobierno del Estado de Puebla. 2011. Programa Sectorial de Desarrollo de Puebla 2011-2017. Puebla México.

5. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. 2007. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. México.

6. SAGARPA. 2011. Matriz de Indicadores de Seguimiento del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura de Puebla .México.

7. SAGARPA. 2012. Matriz de Indicadores de Seguimiento del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura de Puebla. México.

8. SAGARPA. 2012. Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de SAGARPA. México.


61

Anexos

Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca y nivel de cumplimiento.

Institución/Dependencia/Organismo

Auxiliar

Descripción de Función

Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento

Precisa y bien

delimitada

(si/no)

Definida de manera

completa, sin que falte

alguna función relevante

(si/no)

Bien definida y orientada hacia

resultados (si/no)

Cumplida en tiempo y forma (si/no)

Secretaría de Desarrollo Rural

1. Suscribir los acuerdos o convenios de colaboración

Si Si Si Si

2. Publicar en su página los criterios de operación

Si Si No Si

3. Emitir convocatorias para presentación de solicitudes

Si Si Si No

4. Registrar en ventanilla las solicitudes en el SURI

Si Si No No

5. Llevar control y seguimiento de la operación de los programas

Si Si No No

Delegación Federal SAGARPA

1. Suscribir los acuerdos o convenios de colaboración

Si Si Si Si

2. Autorizar ventanillas, y fechas de apertura y cierre

Si Si Si No

3. Establecer lineamientos operativos y de orden administrativo

Si Si No No

4. Acordar con la ejecutora, la realización del programa

Si Si No No

5 Supervisar la operación del programa.

Si Si No No


62

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

Capacidades institucionales

Delegación Federal de la

SAGARPA

Secretaría de Desarrollo

Rural

I MA S I MA S

Recursos humanos:

Personal directivo x x

Personal administrativo x x

Personal operativo x x

Otro (especifique):

Recursos materiales:

Instalaciones x x

Mobiliario x x

Equipo de cómputo x x

Medios de transporte x x

Otro (especifique):

Estructura Administrativa

Distritos de Desarrollo Rural (DDR)

x

Centros de Atención para el Desarrollo Rural (CADER)

x

Oficinas regionales del gobierno estatal

x

Oficinas municipales

Otro (especifique): I: Insuficiente; MA: Moderadamente Aceptable y S: Suficiente.

Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado.

Dirección de Desarrollo de

Capacidades y

Aseguramiento

Dirección de

Seguridad

Alimentaria

Depto. de Asistencia Técnica y

Extensionismo

Depto. de Prevención y Atención a

Contingencias

Depto. de Apoyo a la

Organización

Productiva

Depto. de Tecnificación

de Patios Rurales

Depto. de Auto Producción

Alimentaria

Dirección de

Manejo de

Suelo y Agua

Dirección de

Agricultura

Dirección de

Ganadería y

Acuacultura

Depto. Manejo de

Cuencas

Depto. de Estudios y

Proyectos

Depto. de Soporte y Mejora de Paquetes

Tecnológicos

Depto. de Cadenas

Agrícolas

Depto. de Sanidad

Vegetal e Inocuidad

Depto. de Acuacultura,

Pesca y Centros

Piscícolas

Depto. Cadenas

Pecuarias

Depto. de Salud Animal

e Inocuidad

Dirección de

Estrategias

Financieras

Dirección de

Agricultura

Bajo Contrato

Depto. de Apoyo al

Financiamiento

Depto. de Microcrédito

Depto. de de Articulación de

Redes de

Proveeduría

Depto. de Consolidación

del Agronegocio

Subdirección de

Delegados Norte

Dirección General de Servicios y Apoyos

Técnicos

Subsecretaria de Agricultura y Ganadería

Subsecretaría de

Agronegocios

Coordinación General de

Desarrollo Regional

Dirección General

Administrativa

Dirección de

Asuntos

Jurídicos

Secretario de Desarrollo Rural

Subdirección de

Delegados

Sur

Delegados Norte

(8)

Delegados Sur (10)

Subdirección

Administrativa

Subdirección de Registro Único

de Información

Subdirección de

Fideicomiso

Depto. Normatividad

Jurídica

Depto. de lo Contencioso y lo

Administrativo

Depto. de Análisis de Planeación

Depto. de Recursos

Humanos

Depto. de Recursos

Materiales

Depto. de Recursos

Financieros

Depto. de

Informática

Oficina del C. Secretario

Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

Concepto Anexo Técnico de Ejecución

MIR Estatal Programa Estatal de Desarrollo

Sectorial

Programa Sectorial de Desarrollo

Agropecuario y Pesquero

Ob

jeti

vo

s

Lograr una economía competitiva y generadora de empleos y garantizar la igualdad de oportunidades y de sustentabilidad ambiental

Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas

I. Detonar la producción agrícola del estado con un enfoque de rentabilidad, eficiencia, flexibilidad, uso de tecnología de punta y adaptación al cambio climático, basado en principios de sustentabilidad de la tierra y del agua. II. Promover el aprovechamiento racional y eficiente de los recursos pecuarios fomentando la sanidad, productividad y rentabilidad de las actividades agropecuarias, a fin de elevar la rentabilidad de las inversiones.

Conducir el desarrollo armónico del medio rural mediante acciones concertadas, tomando acuerdos con todos los actores de la sociedad rural, además de promover acciones que propicien la certidumbre legal en el medio rural

Estr

ate

gia

s

No especificado

Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas.

I. Incrementar la producción primaria mediante el fomento de generación de la provisión de bienes públicos, infraestructura, maquinaria y equipo, adopción de tecnología y capacitación, por medio de un análisis regional basado en las características agroecológicas y climáticas, una organización productiva eficiente y de mejora continua.

No se especifica

Ind

icad

ore

s

Productores beneficiados con el programa

Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros

I. Parcelas demostrativas; Viveros; Modernización de la superficie. de riego (UN); Tecnificación de la superficie de riego (UN)

Ingreso anual de los hogares en el sector rural

Me

tas

17,163 beneficiarios

No especificado

1.- 20 ha; 50 viveros; 2,500 ha; 500ha. 2.- 132 unidades de producción. Pecuarias; 3 Centros de sacrificio; 375 unidades de producción. Acuícolas

Mejorar el Ingreso promedio de los hogares rurales de menores ingresos en términos reales un 17 por ciento al pasar de 41 324 pesos anuales en 2005 a 48 405 pesos en 2012

Fuente: Elaboración propia con base en los instrumentos de planeación


65

Anexo 5. Asignación de recursos por Componente y Conceptos de Apoyo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca, y su relación con las metas de la MIR.

Instrucciones: Se registró los recursos convenidos por Componente y conceptos de

apoyo así como las metas establecidas en la MIR para el año 2012. Con base en ello, se

valoró la congruencia entre la información considerando los objetivos de la MIR.

Concepto

Recursos Convenidos Metas MIR

a/

(%)

Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las metas de MIR

b/

Unidades productivas

Porcentaje (%)

Alta Media Baja Nula

Infraestructura productiva

3,902 24.5 22.73 X

Maquinaria y equipo

10,132 63.8 59.03 X

Material genético 1,838 11.5 10.7 X

Total 15,872 100 100

a/Agregue el valor numérico de las metas registradas en la MIR estatal 2012 a nivel de Componente y de concepto de apoyo, en caso de

que exista. Si no se cuenta con la MIR estatal del ejercicio 2012, en su caso, considerar otro instrumento de planeación empleado en el estado para orientar la asignación de recursos del Programa, indicando la fuente. b/

En caso de que los recursos convenidos y las metas plasmadas en la MIR no coincidan en el tipo de concepto, indicador o

unidades de medida, la calificación de congruencia se debe fundamentar en la coincidencia o no de las prioridades del Programa que indican ambos documentos.


66

Anexo 6. Relaciones entre el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca con otros instrumentos de Política Sectorial.

Programa evaluado Programa 1 Programa 2 Programa 3

1. Objetivo

Incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio Común.

- - -

2. Población Objetivo

Personas físicas o morales que se dediquen a actividades agropecuarias y pesqueras.

- - -

3. Tipo de Apoyo

Maquinaria y equipos, infraestructura e instalaciones, material vegetativo, tecnificación de riego, sementales, paquetes tecnológicos.

- - -

Tipo de Relación - - -


67

Anexo 7. Definición de la población objetivo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado y criterios utilizados.

No existe en el Estado una definición de la población objetivo diferente a las establecidas

en las Reglas de Operación.


68

Anexo 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

Registro, identificación y

seguimiento de la solicitud

De identificación del Beneficiario

Característica del tipo de

Beneficiario

Característica del apoyo solicitado

Dictaminación de la Solicitud

Seguimiento

Fecha de Registro en SURI

Estado DDR Programa Precio Unitario (Dictaminado)

Monto Pagado

Fecha de Recepción de Solicitud en Ventanilla

Folio Solicitud CADER Componente Inversión Total (Dictaminado)

Monto Pagado Federal

Solicitud Municipalizada Folio Estatal Vinculado Por Homologación

Ventanilla Vertiente del Beneficio Apoyo Total (Dictaminado) Monto Pagado Estatal

Nombre de quién capturo

Folio Impreso Municipio de Aplicación de Proyecto

Tipo de Clasificación del Beneficio

Apoyo Federal (Dictaminado)

Avance de pago

A. paterno de quien capturó

Tipo Solicitante Localidad de Aplicación de Proyecto

Clasificación del Beneficio Apoyo Estatal (Dictaminado)

Pasivos

A. materno de quien capturó

Acuse de Registro Estratificación Localidad CONAPO 2005

Unidad de Medida de Beneficio

Apoyo Municipal (Dictaminado)

Calificación

Dependencia del capturista

Nombre(s) Estratificación Localidad CONAPO 2010

Beneficio Otros apoyos (Dictaminado)

Puntaje

Cargo del Capturista A. paterno Cantidad Hombres Clave SCIAN Aportación del productor (Dictaminado)

Dictamen Solicitud

A. materno Cantidad Mujeres Concepto SCIAN Cantidad (Autorizado)

Fecha de Dictamen de Solicitud

CURP Estrato Desagregación de Concepto

Precio Unitario (Autorizado) Motivos de Dictamen Negativo de Solicitud

RFC Nivel de Activos Características Inversión Total (Autorizado) Dictamen de Concepto

Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF

Tenencia de la Tierra

UM INVENTARIO Apoyo Total (Autorizado) Fecha de Dictamen de Concepto

Vigencia de Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF

Empleos Generados Directos

UM IMPACTO Apoyo Federal (Autorizado) Acuerdo de Autorización de Concepto

Acuse de Registro de Representante

Empleos Generados Indirectos

Nombre del proyecto Apoyo Estatal (Autorizado) Fecha de Autorización de Concepto

Nombre(s) Representante

Cantidad (Solicitado) Apoyo Municipal (Autorizado)

Motivos de Dictamen Negativo de Concepto

A. paterno Representante

Precio Unitario (Solicitado)

Otros apoyos (Autorizado) Estatus Atención

A. materno Representante

Inversión Total (Solicitado)

Aportación del productor (Autorizado)

CURP Representante Apoyo Total (Solicitado) Aportación de productor en dinero (Autorizado)

RFC Representante Apoyo Federal (Solicitado)

Aportación de productor en mano de obra (Autorizado)

Apoyo Estatal (Solicitado) Aportación de productor en materiales de la región (Autorizado)

Apoyo Municipal (Solicitado)

Recurso de Intereses (Autorizado)

Otros apoyos (Solicitado) Recurso de Gastos de Operación (Autorizado)

Aportación del productor (Solicitado)

Recurso de Gastos de Evaluación (Autorizado)

Cantidad UM Impacto


69

Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado.

a/ Debe registrarse el dato correspondiente a la población objetivo estimada en el Estado. Plan Estatal de Desarrollo 2011-2012

* Tomado del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012. ND= No definido.

Componente Población Objetivo a/

Población Atendida 18 de enero de 2013

Meta de Cobertura

2012

Avance de acuerdo al Anexo de

Ejecución(%)

Agrícola 348,736 1,720 16,023 10.73

Ganadero 3,964 269 266 101.0

Pesca ND 106 99 107.0

Programa ND 2,095 16,388* 12.78


70

Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de Apoyo en el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.


71

Anexo 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes en Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

Componente Criterios

Agrícola Presentar un proyecto productivo

Ganadero

Que los productores estén registrados en el Padrón Ganadero Nacional

Que se presente un proyecto productivo

Que los productores presenten los requisitos zoosanitarios previstos

Pesca

Que se dediquen a actividades de producción pesquera y acuícola

Que se presente un proyecto productivo

Que se acredite la posesión legal de la unidad de producción o de los bienes inmuebles

Fuente: Elaboración propia con base en la Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, 2012.


72

Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado de Puebla.

Componente Monto ($) 2012 % del Total 2012

Agrícola 126, 641,386.00 93

Pecuario 6, 664,000.00 5

Pesca/Acuacultura 2,856, 000.00 2

Subtotal 136,161,386.00 100

Total* 191,333,334.00

Fuente: Elaboración propia con datos de Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012 * Este monto incluye activos productivos tradicional, gastos de operación, difusión y evaluación


73

Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

Componente /Actividad

Indicadores de gestión

relevantes de la MIR

Condiciones

Considera todas las

etapas clave del

circuito operativo

(si/no)

Realizado con la periodicidad

adecuada para cada indicador

(si/no)

Se encuentra definido en

la normatividad del

Programa (si/no)

Componente 1

1. Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva.

Si No Si

Componente 2

1. Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo

Si No Si

Componente 3

1 Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético.

Si No Si

Actividades del Componente 3 a/

1. Suscripción de Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable con su anexo de ejecución.

No Si

2. Apertura de ventanillas en los tiempos señalados en la convocatoria oficial

No Si

3. Publicación de Beneficiarios al 31 de Diciembre

No Si

a/

Registrar la información correspondiente a los principales indicadores de Actividades (tres indicadores principales, como máximo).

Anexo 14. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca.

MIR 2011 MIR 2012

Nivel Nombre

del indicador Meta

planeada

Cierre Fecha:

22/02/2013

Porcentaje de cumplimiento

de avance

Nombre del indicador

Meta planeada

Avance Fecha: 22 / 02 /2013

Porcentaje de

cumplimiento de avance

Fin Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros

3 0 0

Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros

5 0 0

Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados

4.14 1 24.1

Porcentaje de incremento del valor real de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas por el Programa

5 0 0

Propósito

Porcentaje de incremento del valor real de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas por el Programa

3 0 0 Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados

4.58 0 0

Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo

28.12 15 53.3

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva.

22.73 0 0

Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético

13.7 18 131.3

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo

59.03 0 0

Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con proyectos estratégicos

13.7 0 0

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético

10.71 0 0

Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva.

25.64 67 261.3

Actividad

Suscripción del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable con su Anexo de Ejecución

1 1 1

Actividad Apertura de ventanillas en los tiempos señalados en la convocatoria oficial

1 3 300 Porcentaje de ventanillas abiertas de acuerdo a Convocatoria respecto a ventanillas programadas

100 100 100

Actividad Suscripción del Anexo dentro del 1 1 100 Porcentaje de avance de recursos 0 0 0


75

plazo. programados

Actividad Publicación de beneficiarios.

1 1 100 Porcentaje de avance de recursos programados

25 0 0

Publicación de beneficiarios al 31 de diciembre de 2012

1 1 1

Porcentaje de atención de las recomendaciones de la evaluación externa

1 0 0

Anexo 15. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida por el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

En las ROP se establece la obligatoriedad, por parte de los responsables del funcionamiento del

Programa, para medir el grado de satisfacción de la población atendida; los encargados de la

operación del Programa no proporcionaron evidencias del diseño y aplicación del instrumento

para conocer la opinión de los beneficiarios.


77

Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

Tema de Evaluación 1

Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas

Fortaleza

1. Arreglo institucional para la operación del Programa

Existen todas las instancias encargadas del funcionamiento y operación del Programa.

Amplia cobertura territorial de las instancias operadoras (SDR-SAGARPA) en el Estado.

Existencia de un marco normativo que cubre los procesos operativos.

Oportunidad

La disponibilidad e infraestructura de los operadores del Programa en el Estado.

Personal con experiencia en la administración pública federal.

Debilidad

Falta de capacitación del personal operativo (desarrollo de capacidades).

Participación limitada de los actores institucionales en la operación del Programa.

Amenaza

La inclusión de otros actores institucionales contrarios a la operación del Programa.

2. Planeación de la operación del Programa

Fortaleza

Instituciones del Gobierno del Estado que pueden participar en los procesos de planeación.

Oportunidad

Existen los instrumentos para llevar acabo procesos planeación estratégica.

Debilidad

No usar las herramientas de planeación para la operación del Programa.

Amenaza

Gestionar inadecuadamente los instrumentos de planeación.

3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales

Fortaleza

Existencia de una marco normativo que permite la articulación entre Programas

Oportunidad

Existencia de gran número de Programas Federales y Estatales que permiten sinergias para potenciar impactos de los apoyos entregados.

Debilidad

Depender de la coordinación institucional de los operadores de los otros Programas.

Amenaza

Los diferentes intereses de los operadores de los otros Programas

4. Atención a la población objetivo

Fortaleza

Se cuenta con información suficiente del sector agropecuario para determinar la población objetivo.

Oportunidad

Enfocar estratégicamente el Programa acorde a las necesidades del Estado, para lograr mayores impactos.

Debilidad

Poca disponibilidad de tiempo de los operadores en el ejercicio fiscal para la definición de la población objetivo.

Poca disponibilidad de recursos o intenciones de definir la población objetivo.

Amenaza

Recurso otorgado sin mira a obtener un impacto en las unidades productivas a mediano y corto plazo.


78

Tema de Evaluación 1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o Amenaza

Fortaleza

5. Selección de las solicitudes de apoyo

Recursos humanos suficientes y capacidades para implementar mejoras a los procesos de selección de solicitudes.

Oportunidad

Existe una mecánica operativa que su uso puede generalizarse su uso para mejorar los procesos operativos.

Debilidad

Mecánica operativa no adoptada por el personal operativo, además los criterios de selección de solicitudes son en base a disponibilidad de recursos y no bajo una priorización con forme a una planeación estratégica.

Amenaza

Limitaciones en el uso y alimentación oportuna de herramientas como el SURI para mejorar la administración de solicitudes.

6. Orientación de los recursos del Programa

Fortaleza

Flexibilidad normativa para orientar los recursos en base a las necesidades del Estado.

Oportunidad

Atender áreas, regiones, cultivos y sistemas de interés para el Estado.

Debilidad

No existe una orientación del Programa atendiendo las características propias de cada región.

Amenaza

Los recursos ejercidos en el Programa no contribuyan al fortalecimiento del desarrollo rural y pesquero del Estado.

7. Monitoreo de la gestión del Programa

Fortaleza

El personal a nivel directivo por lo menos ha tomado algún curso o taller sobre la creación de Indicadores de Resultados a través de la metodología de Matriz de Marco Lógico.

Oportunidad

Existe experiencia ya ejecutada tanto en la Unidad Responsable (SAGARPA) y del Ejecutor del Gasto (SDR) con respecto a la creación de la Matriz de Indicadores de Resultados.

Debilidad

Los tiempos de ejecución del Programa no se respeta, teniendo atrasos importantes, los cuales hacen que la operación sea un simple cumplir con erogar el recurso destinado.

Amenaza

Inexistente apropiación por parte del Ejecutor y del Responsable del Programa de la Matriz de Indicadores de Resultados.

8. Sistema de información

Fortaleza

El SURI es un sistema informático que administra todo el proceso operativo.

Oportunidad

Las Delegaciones de la SDR tienen la disponibilidad para llevar a cabo los primeros procesos de operación y de alimentación del SURI

Debilidad

No se cuenta con tecnologías de la información adecuadas y suficientes para el funcionamiento del SURI

Amenaza

La alimentación, validación y actualización del SURI depende de varios operadores y no realicen las actividades de manera coordinada.


79

Tema de Evaluación 1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o Amenaza

Fortaleza

9. Supervisión de la operación del Programa

Se cuenta con un mecanismo institucional para realizarlo

Oportunidad

Establecer mecanismos propios entre el SDR-SAGARPA estatal para implementarlo en tiempo y forma y se pueda ir mejorando la operación, detectando áreas de mejora.

Debilidad

La supervisión se lleva a cabo desfasada a la conclusión de las etapas operativas y el ejecutor no utiliza las observaciones de dicho proceso para mejorar su operación.

Amenaza

No implementar las recomendaciones en ejercicios fiscales subsecuentes, originará los mismos problemas en la operación.

10. Percepción de los beneficiarios sobre los Apoyos Otorgados

Fortaleza

La distribución territorial de las Delegaciones de la SDR, CADER y DDRS permite estar cerca de los beneficiarios del Programa.

Oportunidad

Instrumentar mecanismos para conocer la percepción de los beneficiarios e implementar procesos de mejora a la operación

Debilidad

No existen un seguimiento y acompañamiento a los productores que reciben apoyo.

Amenaza

No conocer las necesidades de los productores, se corre el riesgo de proporcionar apoyos no acorde a las necesidades de los beneficiarios.

11. Seguimiento de los apoyos

Fortaleza

La normatividad prevé implementar mecanismos para el seguimiento de los Apoyos.

Oportunidad

Crear instrumentos para dar seguimiento a los Apoyos

Debilidad

No se cuenta con instrumentos para el seguimiento a los Apoyos

Amenaza

Que la información sobre el seguimiento sea empleada de manera inadecuada por los operadores.

12. Transparencia y rendición de cuentas

Fortaleza

Existen diversos medios para transparentar los recursos de los Programas implementados en el Estado.

Oportunidad

Informar a los beneficiarios y población objetivo la forma del uso de los recursos.

Debilidad

No todos los beneficiarios y población objetivo cuentan con acceso a los medios usados para la difusión de la transparencia

Amenaza

No difundir los resultados e impactos de los recursos destinados al otorgamiento de apoyo.

1/Para cada Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y Amenaza indicar el tema de evaluación al que se refiere.

2/Una recomendación para una fortaleza se justificaría si ésta se puede potenciar. En Oportunidad si esta se puede aprovechar para mejorar el

funcionamiento y operación del Programa.


80

Anexo 17. Entrevistas y/o talleres realizados

Se adjunta a este informe la entrevista a funcionarios y beneficiarios del Programa de Apoyo a

la Inversión en Equipamiento e Infraestructura.


81

Anexo 18. Bases de datos utilizadas en la evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.

Para sustentar las respuestas de este informe se utilizó como fuentes de información, las

siguientes:

1. SURI base de datos de Componente Agrícola del PAIEI 2011.

2. SURI base de datos de Componente Ganadero del PAIEI 2011.

3. SURI base de datos de Componente Pesca del PAIEI 2011.

4. SURI base de datos de Componente Agrícola del PAIEI 2012.

5. SURI base de datos de Componente Ganadero del PAIEI 2012.

6. SURI base de datos de Componente Pesca del PAIEI 2012.

7. MIR 2012 del Programa.

8. MIR 2011 del Programa.


82

Anexo 19. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios 2011, en torno a la calidad de servicios.

La información presentada en este Anexo, corresponde al levantamiento de encuestas a

beneficiarios de los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca del Programa de Apoyo a la

Infraestructura y Equipamiento en su ejercicio fiscal 2011.

Los beneficiarios entrevistados fueron seleccionados mediante la metodología diseñada por la

Unidad de Soporte Técnico para la Evaluación de los Programas de la SAGARPA, utilizándose

una muestra aleatoria estratificada, con un nivel de confianza del 95% y un nivel de error del

1.5%.

Dentro de cada Estado se hizo la selección de la unidad muestral mediante un muestreo

aleatorio simple por Distrito de Desarrollo Rural, tomando en cuenta el peso específico del

número de solicitudes apoyas en cada uno de éstos. Es importante aclarar que cada solicitud

apoyada correspondió a una unidad de muestreo.

El universo muestral lo constituyó la población beneficiada, la base utilizada fue la

proporcionada por las unidades encargadas de la SDR para cada uno de los Componentes, con

fecha de corte al 30 de noviembre. Se realizó la depuración para que estas quedaran

homogéneas y sin errores para hacer el cálculo y selección de la muestra y fueran validadas por

la Unidad de Soporte Técnico de FAO.

DDR Población solicitudes

apoyadas por DDR

Cálculos

Total levantadas en Campo

Número de cuestionarios por

DDR Remplazos

CHOLULA 95 3 1 3

HUAUCHINANGO 667 19 4 19 IZÚCAR DE MATAMOROS 112 3 1 3

LIBRES 615 17 3 17

TECAMACHALCO 397 11 2 11

TEHUACÁN 338 10 2 10

TEZIUTLÁN 898 25 5 25

ZACATLÁN 254 7 1 7

TOTAL 3,376 95 19 95

El cuestionario aplicado fue diseñado por la Unidad de Soporte Técnico de la FAO, con

retroalimentación de las observaciones hechas por los Comités de Evaluación Estatales, con un

enfoque de: i) conocer la percepción de los beneficiarios y ii) sobre el seguimiento de los

apoyos.


83

A continuación se presentan los Cuadros de salida como resultado del análisis de la información

recaba de las entrevistas a beneficiarios del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento

e Infraestructura.

I. RECEPCIÓN DEL APOYO 1.1. Información General del Apoyo Recibido

Cuadro1. Concepto, montos y porcentajes apoyados por el Programa

Concepto Apoyo N Media Mínimo Máximo % del total de

N

Infraestructura 17 58,351.98 5,880.00 177,000.00 16.5%

Infraestructura e instalaciones 1 20,000.00 20,000.00 20,000.00 1.0%

Infraestructura, mejoras en agostaderos

y praderas, maquinaria y equipo nuevo

para la producción primaria

5 94,833.85 28,100.00 193,628.70 4.9%

Maquinaria y/o equipo 37 66,588.24 828.75 345,000.00 35.9%

Material vegetativo 17 23,373.82 1,575.00 173,490.00 16.5%

Paquetes tecnológicos 25 3,451.73 2,575.89 3,864.84 24.3%

Sementales, semen y/o embriones para

las distintas especies animales

Colmenas y abejas reina

1 3,500.00 3,500.00 3,500.00 1.0%

Total 103 828,7500 345,000.00 100%

Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.

II. PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS SOBRE EL PROGRAMA

2.1. Difusión del Programa

Cuadro 2. Medio por el que se enteró del Programa y de los apoyos que otorga

Medio por el que se enteró del Programa Porcentaje

Ventanilla 65.0

Organización 15.5

Otro 9.7

Asesor técnico 4.9

Reuniones informativas con funcionarios 2.9

Carteles o folletos 1.0

Convocatoria del Programa 1.0

Total 100.0



84

Cuadro 3. Calidad de la información recibida (clara y suficiente)

No. 1 Aspecto Si

Frecuencia en %

No

Frecuencia en % Total

1 Las fechas de recepción de solicitudes (apertura

y cierre de ventanillas) 40.8 59.2 100.0

2 Los tipos de apoyo 35.9 64.1 100,0

3 Los requisitos del Programa para acceder al

Programa 32.0 68.0 100.0

4 Los criterios de priorización de solicitudes 60.2 39.8 100.0

5 Las fechas de notificación de aprobación de

solicitudes 65.0 35.0 100.0

6 Las fechas de entrega del Apoyo. 66.0 34.0 100.0


2.2. Normatividad del Programa

Cuadro 4. Conocimiento del beneficiario de la existencia de las

Reglas de Operación del Programa.

No, las conoce Si, si las ha leído Total

85.4 14.6 100

¿La información presentada es clara?

No Parcialmente

46.7 53.3 100


2.3. Acceso a los Apoyos

Cuadro 5. Ente que realizó el trámite de la solicitud del Apoyo

Persona que le realizó el trámite Porcentaje

Beneficiario 25.2

Técnico de SDR 37.9

Líder de Organización 13.6

Otro 6.8

Un familiar 7.8

Un técnico de SAGARPA 5.8

Un asesor técnico privado 2.9

Total 100.0



85

Cuadro 6. Grado de dificultad para cubrir los requisitos para acceder al apoyo

Requisitos Grado de Dificultad

Fácil Regular Difícil Sin opinión Total

Llenar la solicitud de apoyo 25.2 11.7 6.8 56.3 100.00

Aportar su contrapar de recursos

solicitados por el Programa 17.5 13.6 20.4 48.5 100.0

Encontrar proveedor certificado 20.4 5.8 1.9 71.8 100,0


2.4. Oportunidad de los procesos

Cuadro 7. Notificación del dictamen del Apoyo solicitado

Opción Porcentaje

Si recibió notificación 96.1

No recibió notificación 3.9

Total 100.0


Cuadro 8. Medio por la cual recibió la notificación

Opciones Porcentaje

Comunicación verbal 74.7

Escrita 16.2

Telefónica 8.1

Publicación web 1.0

Total 100.0


Cuadro 9. Tiempo transcurrido entre la entrega de su solicitud en

la ventanilla y la notificación su dictamen

Estadística Valor

Media 153.50

Moda 180

Mínimo 8

Máximo 365



86

Cuadro 10. Tiempo transcurrido entre la recepción de la

notificación del dictamen de la solicitud y la

recepción del apoyo del Programa

Estadística Valor

Media 48.46

Moda 15

Mínimo 1

Máximo 300


Cuadro 11. Oportunidad de la recepción del apoyo con respecto a lo

establecido en las Reglas de Operación

Opción Porcentaje

No fue oportuno 65.3

Si fue oportuno 31.6

No sabe 3.1

Total 100.0


Cuadro 12. Oportunidad de la recepción del apoyo con respecto a

las necesidades del ciclo productivo

Opción Porcentaje

Si 76.5

No 23.5

Total 100.0


3.5. Atención Recibida

Cuadro 13. Ventanilla donde se realizó el trámite de su solicitud

Estancia Porcentaje

Oficina municipal 54.4

CADER 21.4

DDR 12.6

Oficina del Gobierno Estatal 7.8

Otra 3.9

Total 100.0



87

Cuadro 14. El trato recibido por parte del personal que le atendió en la ventanilla fue

amable y respetuoso.

Etapas o fase

Trato Amable y Respetuoso

Total Si Parcialmente No

No sabe (el

beneficiario no

realizó el tramite)

Al solicitar información sobre el

Programa 42.7 1.0 56.3 100.0

Durante el trámite de solicitud del

Apoyo 40.8 2.9 56.3 100.0

Al recibir notificación sobre el

resultado de la Dictaminación 47.6 1.9 50.5 100.0

Durante la entrega recepción del

Apoyo 49.5 1.0 49.5 100.0

Cuadro 15. Tipo de anomalías o problemática observadas durante el trámite del Apoyo

Tipo Porcentaje

Demora excesiva en la atención 40.0

Otra 13.3

Le proporcionaron información incompleta sobre los apoyos y demora excesiva en la

atención 13.3

Demora excesiva en la atención y Otra 13.3

Los funcionarios le solicitaron un pago por realizar el trámite del apoyo 6.7

Le proporcionaron información incompleta sobre los apoyos 6.7

Ausentismo de funcionarios en horario de oficina. Le proporcionaron información incompleta

sobre los apoyos y demora excesiva en la atención 6.7

Total 100


Cuadro 16. Correspondencia de las características técnicas de lo entregado

con lo solicitado

Correspondencia Porcentaje

Si corresponde 71.4

Parcialmente 19.4

No corresponde 9.2

Total 100.0


Cuadro 17. Calificación de la calidad técnica del Apoyo recibido

Calificación Porcentaje

Buena 40.8

Excelente 28.6

Regular 26.5

Mala 3.1

No sabe 1.0

Total 100.0



88

Anexo 20. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios 2011, en torno al seguimiento de los Apoyos.

I. SEGUIMIENTO A LOS APOYOS

1.1 Permanencia de los Apoyos en la Unidad de Producción

Cuadro 1. ¿Conserva el Apoyo?

Opción Porcentaje

SI 85.7

Parcialmente 11.2

NO 3.1

Total 100.0


Cuadro 2. Causas por la cual no conserva el apoyo

Motivos Porcentaje

Lo vendió 66.7

Murió 33.3

Total 100.0


Cuadro 3. ¿En qué Actividad Económica utiliza el Apoyo recibido?

Tipos Porcentaje

Agrícola 56.8

Pecuaria 27.4

Agrícola y Pecuaria 10.5

Acuícola 2.1

Rural no Agropecuaria 1.1

Otra 1.1

Agrícola y Otra 1.1

Total 100.0


Cuadro 4. En caso de haber contado con capacitación para

el apoyo, ¿quién le otorgó el servicio?

Opción Porcentaje

Prestador de Servicios Profesionales 18.4

Despacho o ADR 2.6

Proveedor del Apoyo 52.6

Otro 26.3

Total 100.0


1.2 Aprovechamiento de los apoyos


89

Cuadro 5. ¿El apoyo recibido ha contribuido a solucionar la

problemática para el cuál fue solicitado?

Opción Porcentaje

Sí, plenamente 40.8

Sí, parcialmente 34.7

Sí, escasamente 13.3

No 5.1

No sabe 6.1

Total 100.0


Cuadro 6. Capacidad en la que se encuentra utilizando el Apoyo

recibido del Programa

Capacidad Porcentaje

1 al 25% 11.6

26 al 50% 18.9

51 al 75% 21.1

76 al 100% 48.4

Total 100.0


Cuadro 7. Principales factores que han limitado el nivel de

aprovechamiento del Apoyo recibido

Factor Porcentaje

válido

Ninguno 48.4

Problemas de funcionalidad del Apoyo 24.2

No cuenta con los recursos económicos que le permitan

complementar el apoyo recibido 8.4

Otro 8.4

No cuenta con la capacitación adecuada para la operación

del bien de capital adquirido 5.3

No cuenta con la capacitación adecuada para la operación

del bien de capital adquirido y No cuenta con la

capacitación adecuada para la operación del bien de

capital adquirido

2.1


complementar el apoyo recibido y Problemas de

funcionalidad del Apoyo

1.1


complementar el apoyo recibido y Otro 1.1

Problemas de funcionalidad del Apoyo y Otro 1.0

Total 100.0



90

Cuadro 8. La inversión se hubiese hecho de todas formas,

aunque no se otorgara el Apoyo por el Programa

Tipo Porcentaje válido

NO 55.1

Si, Totalmente 29.6

Si, Parcialmente 15.3

Total 100.0


Anexo 21. Integración de problemas por tema de evaluación.

Anexo 22. Ficha técnica con los datos generales de instancia evaluadora y el costo de la evaluación.

Nombre de la instancia evaluadora Universidad Autónoma Chapingo

Nombre del coordinador de la evaluación Dr. José Luis Romo Lozano

Nombres de los principales colaboradores

Dr. Roberto Rendón Medel

MC. Belén Hernández Hernández

Lic. Juan Pablo Solórzano Villanueva

Ing. Pablo Zamora Gallegos

Ing. Dani Daniel Albarez Roblez

Nombre de la unidad administrativa

responsable de dar seguimiento a la

evaluación

Comité Técnico Estatal de Evaluación del

Estado de Puebla

Nombre del titular de la unidad administrativa

responsable del responsable de dar

seguimiento a la evaluación

M.V.Z. Leticia Pichardo Rico

Forma de contratación de la instancia

evaluadora

Convenio de Colaboración entre el Fondo

de Fomento Agropecuario del Estado de

Puebla y la Universidad Autónoma

Chapingo

Costo total de la evaluación $465,500.00

Fuente de financiamiento

Gastos de Evaluación de los Programas de

la SAGARPA en concurrencia de recursos

con el Gobierno de Puebla.

programa de apoyo a la inversión en equipamiento e … · 2019-05-14 · misma para la cual se...

Documents