Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
1
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
Componentes: Agrícola, Ganadero y Pesca
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Puebla
Puebla, Julio 2013
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
2
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
Componentes: Agrícola, Ganadero y Pesca
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Puebla
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
3
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL ESTADO DE
PUEBLA
SAGARPA
Lic. Rafael Moreno Valle Rosas
Gobernador Constitucional del Estado
Lic. Enrique Martínez y Martínez
Secretario de Estado
Lic. Ricardo Aguilar Castillo
Subsecretario de Alimentación y
Competitividad
Dr. Julio César Lorenzini Rangel
Secretario de Desarrollo Rural,
Sustentabilidad y Ordenamiento
Territorial
Lic. Carlos Gerardo López Cervantes
Director General de Planeación y
Evaluación
Lic. Aníbal González Pedraza
Director General Adjunto de Planeación
y Evaluación de Programas
Lic. Arturo Osornio Sánchez
Subsecretaria de Desarrollo Rural
MVZ. Francisco José Gurria Treviño
Coordinador General de Ganadería
Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya
Coordinador General de Delegaciones
Ing. F. Alberto Jiménez Merino
Delegado de la SAGARPA en Puebla
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN DE PUEBLA
Ing. F. Alberto Jiménez Merino
Presidente
Lic. Rodrigo Riestra Piña
Secretario Técnico
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
4
C. Amado Martínez Castillo y M. en C. Mauricio Mora Pérez.
Representantes por los Productores
M.C. René Carlo Calderón Robles
Representante por las
Instituciones Académicas y de Investigación
M.V.Z. Leticia Pichardo Rico
Coordinadora del CTEE-Puebla
ENTIDAD EVALUADORA EXTERNA
Universidad Autónoma Chapingo
“Enseñar la explotación de la tierra,
no la del hombre”
Responsable de la Evaluación
Dr. José Luis Romo Lozano
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
5
ÍNDICE
Pág.
Resumen Ejecutivo ....................................................................................................... 8
Introducción ................................................................................................................ 10
Capítulo 1 Contexto del Programa: Diseño y Normatividad .................................. 12
1.1 Problema que Busca Resolver el Programa................................................... 12
1.2 Alineación de Objetivos ................................................................................. 14
1.3 Población Objetivo ......................................................................................... 15
1.4 Elementos Normativos que Regula el Programa ............................................ 16
Capítulo 2 Características del Programa ................................................................ 17
2.1 Objetivo del Programa ................................................................................... 17
2.2 Estructura Programática ................................................................................ 18
2.3 Presupuesto del PAIEI en el Estado de Puebla ............................................. 19
2.4 Orientación del Programa en el Estado .......................................................... 20
Capítulo 3 Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa ............ 21
3.1 Arreglo Institucional para la Operación del Programa .................................... 21
3.2. Planeación de la Operación del Programa .................................................... 26
3.3. Articulación de la Operación del Programa con otros Programas ................. 31
3.4. Atención de la Población Objetivo ................................................................. 32
3.5. Selección de Solicitudes de Apoyo ............................................................... 36
3.6. Orientación de los Recursos del Programa ................................................... 38
3.7. Monitoreo de la Gestión del Programa .......................................................... 39
3.8. Sistema de Información ................................................................................ 40
3.9. Supervisión de la Operación del Programa ................................................... 43
3.10. Percepción de los Beneficiarios sobre el Programa .................................... 45
3.11. Seguimiento a los Apoyos ........................................................................... 47
3.12. Transparencia y Rendición de Cuentas ...................................................... 48
3.13. Valoración Global del Funcionamiento y la Operación del Programa. ......... 51
Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones ....................................................... 55
4.1 Conclusiones ................................................................................................. 55
4.2 Recomendaciones ......................................................................................... 58
Bibliografía .................................................................................................................. 60
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
6
Anexos....................................................................................................................... 61
Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca y nivel de cumplimiento. .............................................................................. 61
Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura,
Componente Agrícola, Ganadero y Pesca. ................................................. 62
Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado. ............................ 63
Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola,
Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 64
Anexo 5. Asignación de recursos por Componente y Conceptos de Apoyo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura,
Componente Agrícola, Ganadero y Pesca, y su relación con las metas de la MIR. ........................................................................................................ 65
Anexo 6. Relaciones entre el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca con otros
instrumentos de Política Sectorial. .............................................................. 66
Anexo 7. Definición de la población objetivo del Programas de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y
Pesca en el Estado y criterios utilizados. .................................................... 67
Anexo 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca. ................................................. 68
Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado. ............................................................................................... 69
Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de Apoyo en el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola,
Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 70
Anexo 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes en Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente
Agrícola, Ganadero y Pesca. ...................................................................... 71
Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado de Puebla. .............................................................................. 72
Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura,
Componente Agrícola, Ganadero y Pesca. ................................................. 73
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
7
Anexo 14. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes Agrícola,
Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 74
Anexo 15. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida por el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca. ........................ 76
Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola,
Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 77
Anexo 17. Entrevistas y/o talleres realizados .............................................................. 80
Anexo 18. Bases de datos utilizadas en la evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola,
Ganadero y Pesca. ..................................................................................... 81
Anexo 19. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios 2011, en torno a la calidad de servicios. ................................ 82
Anexo 20. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios 2011, en torno al seguimiento de los Apoyos. ........................ 88
Anexo 21. Integración de problemas por tema de evaluación. .................................... 91
Anexo 22. Ficha técnica con los datos generales de instancia evaluadora y el costo de la evaluación. ......................................................................................... 92
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
8
Resumen Ejecutivo
La evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura (PAIEI) en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, operado
por el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Rural (SDR) y la
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA) en el Estado, tuvo como objetivo analizar los principales procesos de
ejecución, con la perspectiva de aportar propuestas para mejorar el funcionamiento y
operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura,
en términos de eficiencia y eficacia como un instrumento de política pública.
Para analizar los procesos en el funcionamiento y operación del Programa la
Universidad Autónoma Chapingo realizó entrevistas a funcionarios y beneficiarios;
sistematizó y analizó la evidencia documental proporcionada por los funcionarios y
encargados de la operación del Programa en el Estado. La información obtenida fue
agrupada en trece temas de evaluación y a su vez desagregada en preguntas que
permiten establecer los niveles de funcionamiento y operación del PAIEI. Finalmente,
se realizó una valoración conjunta agregando los principales hallazgos encontrados,
misma para la cual se emiten algunas conclusiones y recomendaciones para su
implementación en el mediano y largo plazo. En este informe únicamente se reportan
aquellos elementos relevantes que pudieron evidenciarse en el proceso de
evaluación.
En el primer y segundo Capítulo se muestran los elementos básicos del diseño y
normatividad del Programa, así como las características esenciales que lo definen.
En este contexto, el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 estableció la
visión general del campo mexicano, en el cual se establecen ejes rectores para
transitar a una economía competitiva con sustentabilidad ambiental en un sector
estratégico para la producción de alimentos; Así, el Programa Sectorial de Desarrollo
Agropecuario y Pesquero 2007-2012, considera; entre otros, problemas crónicos
como la desigualdad social, la atomización de la tenencia de la tierra, la baja
producción y la falta de apoyo tecnológico, pero sobre todo la falta de inversión,
capitalización, desarrollo sustentable y competitividad, a lo cual el Programa
pretende aportar.
Como resultado de la Evaluación se encontró que el Programa de Apoyo a la
Inversión en Equipamiento e Infraestructura cuenta con un marco normativo
ampliamente descrito, que define las atribuciones y responsabilidades de las
dependencias que participan en su operación; la SAGARPA como la Unidad
Responsable (normativa) y la Secretaría de Desarrollo Rural como Instancia
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
9
Ejecutora (operador). En este marco, el operador carece de definición del problema
atender, lo que no permite definir con precisión la población de referencia, población
potencial, población objetivo y finalmente la población beneficiada, impidiendo
realizar estimaciones de los alcances, prioridades y mecanismos de focalización para
hacer más eficiente el uso de los recursos.
La indefinición del problema en el Estado de Puebla tiene como consecuencia un
proceso débil de planeación que no permite obtener resultados en base a su
presupuesto. La implementación de los instrumentos derivados del proceso de
planeación como la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) no obedecen a una
estrategia de política pública, es decir, una planeación y presupuesto en el marco de
la gestión para resultados como un modelo de cultura organizacional que pone
énfasis en los resultados y no en los procedimientos; siendo este último elemento al
que más recurren los responsables del Programa.
La supervisión como elemento fundamental durante el proceso de ejecución, permite
detectar oportunamente los principales problemas en la operación del Programa en
sus cinco etapas i. Apertura de ventanillas, ii. Recepción de solicitudes, iii. Dictamen
de la solicitud de apoyo, iv. Resolución de la solicitud de apoyo y v. Visitas
verificación/inspección de la aplicación de apoyos). En este proceso, la SAGARPA
como instancia ejecutora de la supervisión y la SDR como unidad responsable de la
operación del Programa, no han establecido mecanismos que permitan implementar
en términos de eficiencia y eficacia el proceso de supervisión. Por ende, los
hallazgos y las recomendaciones derivadas de las mismas son emitidas posterior a la
conclusión de las etapas del tren operativo del Programa; y que en operaciones
subsecuentes tampoco son incorporadas a los procesos de mejora en la
implementación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
10
Introducción
La evaluación externa estatal del funcionamiento y operación 2012 del Programa de
Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación ejecutado en
concurrencia de recursos con el Gobierno del Estado de Puebla, en sus
Componentes Ganadero, Agrícola y Pesca, tiene su fundamento en el Decreto de
Presupuestos de Egresos de la Federación 2012, en los Lineamientos Generales
para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal,
el Programa Anual de Evaluación 2012, las Reglas de Operación de los Programas
de la SAGARPA 2012, y los Lineamientos para las Actividades de Planeación,
Monitoreo y Evaluación en los Estados 2012. Con este sustento normativo, la
evaluación externa de los Programas públicos constituye un valioso instrumento para
la toma de decisiones y la rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio
de los recursos públicos. Particularmente, este tipo de evaluación permite
retroalimentar la ejecución de los Programas para incrementar su eficiencia y eficacia
como instrumentos de impulso del desarrollo rural.
En este contexto y considerando la necesidad de retroalimentar la toma de
decisiones sobre la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento
e Infraestructura en el Estado de Puebla, para incrementar la eficiencia y eficacia de
sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural; se
realizó la evaluación del funcionamiento y operación del Programa correspondiente a
su ejercicio fiscal 2012. El objetivo fue analizar los principales procesos de ejecución
estatal del PAIEI, en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su
funcionamiento y operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento
de política pública. Para ello, se consideró el arreglo institucional con un enfoque de
funcionalidad y pertinencia para la operación, la planeación como herramienta de
presupuesto basada en resultados, la articulación y coordinación con otros
programas estatales y federales, la pertinencia y eficiencia del circuito operativo, la
focalización y cobertura de la población objetivo, los sistemas de información
utilizados en la operación, los esquemas de supervisión implementados, los
instrumentos utilizados para la medición de la percepción de los beneficiarios en
relación a los bienes y servicios otorgados, el seguimiento a los apoyos y finalmente
la transparencia y rendición de cuentas en el funcionamiento y operación del
Programa.
Esta evaluación considera las acciones evidenciadas y el desempeño de las distintas
instancias involucradas en su gestión, particularmente de la SAGARPA como
instancia responsable y la Secretaría de Desarrollo Rural como instancia ejecutora;
entre otros actores institucionales y organizacionales igualmente importantes. Para
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
11
ello se emplearon dos tipos de preguntas: i) las de respuesta binaria (sí o no), las
cuales en ambos casos se requirió argumentar y/o justificar una u otra respuesta
para establecer un nivel acorde a lo observado en el funcionamiento y operación del
Programa; ii) las de respuesta abierta, estas fueron contestadas mediante un análisis
basado en la evidencia documental y la proporcionada durante las entrevistas a
funcionarios, así como la recabada por el equipo evaluador a través de los
beneficiarios. En este sentido, empleando la información generada en estas
respuestas se determinó si el Programa en su ejecución está orientado hacia el logro
de resultados, identificando las causas que explican los procesos encontrados y los
efectos que éste tiene sobre la operación del PDCITER. De igual manera, se hizo un
análisis cualitativo y cuantitativo de la información para dar rigurosidad a las
recomendaciones plasmadas en el Capítulo IV, y que además son relevantes,
concretas y factibles de instrumentarse en el mediano y largo plazo.
Finalmente, este informe está estructurado de tal manera que en el Capítulo 1
muestra los elementos de diseño y normatividad del Programa; el Capitulo 2
describen las características esenciales que definen al PAIEI, así como una visión
rápida de los objetivos y su estructura programática en el Estado. En el Capitulo 3 se
analizan y discute los principales hallazgos encontrados en el funcionamiento y
operación del Programa y finalmente en el Capítulo 4, presenta las conclusiones y
recomendaciones de los resultados de la evaluación.
Lo anterior tiene por objetivo dar cumplimiento a la normatividad aplicable a los
respectivos Componentes del Programa para generar un documento de consulta que
sea de utilidad para los actores gubernamentales permitiéndoles reconocer y
explorar áreas de oportunidad para mejorar la gestión, la operación del PAIEI y la
calidad del servicio, a través de recomendaciones concretas que posibiliten la
oportunidad de potenciar su funcionamiento y operación incrementado con ello la
eficiencia, eficacia, para alcanzar impactos positivos en la población objetivo,
optimizando la direccionalidad de los recursos otorgados, orientar el programa hacia
la consecución de resultados y con ello coadyuvar a propiciar el desarrollo rural
integral del Estado de Puebla.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
12
Capítulo 1
Contexto del Programa: Diseño y Normatividad
En este capítulo se presentan los elementos básicos del diseño y la normatividad del
Programa, con la finalidad de contextualizar el análisis de su funcionamiento y
operación en el Estado de Puebla. Se exponen además, los aspectos relacionados
con el problema de desarrollo que se busca resolver a través del Programa, la
alineación con los objetivos sectoriales de orden superior; la población objetivo y los
elementos normativos centrales que regulan su ejecución.
1.1 Problema que Busca Resolver el Programa
La necesidad de mejorar la producción primaria direccionada hacia la mejora de los
activos productivos y su sustentabilidad, se requiere dar continuidad a las políticas
públicas enfocadas a proporcionar apoyos a los diferentes Sectores. En 2011, el
Sector Agroalimentario y Pesquero aportó el 4.5% del valor de la economía nacional.
Sin embargo, la dependencia de la importación de los principales productos
pecuarios para abastecer el consumo nacional es significativa, lo que señala
procesos productivos ineficientes y una falta de integración de las cadenas
productivas especie-producto (INEGI, 2011). En este contexto, corresponde al
Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral y
sustentable; para ello planeará, conducirá, coordinará y orientará la actividad
económica nacional (Artículo 25 de la CPEUM1).
El Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Puebla (PED 2011-2017) en su Eje 1
más empleo y mayor inversión, Sub Eje 1.5 Tecnificación e innovación para el campo
Poblano, pone en contexto la baja productividad e ineficacia de las actividades
agrícolas, pecuarias y acuícolas del sector agropecuario. De acuerdo al PED, la baja
productividad e ineficiencia de las actividades agrícolas se deben a factores
fundamentales como infraestructura y equipamiento, mecanización del campo e
insuficiencia de agua. Puebla cuenta con 57 mil (16.8%) Unidades de Producción
Rural (UPR) que utilizan tracción mecánica, 99 mil (29.4%) utilizan tracción animal,
96 mil (28.4%) combinan tracción mecánica y animal, y 85 mil 982 (25.4%) cuentan
sólo con instrumentos manuales. Por lo que refiere a infraestructura de riego, esta
situación limita de manera determinante el desarrollo, ya que el 85.5% de las UPR
son de temporal y sólo el 14.5% tienen acceso a algún sistema de riego. En términos
1 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
13
de superficie, menos del 12% de 1.2 millones de hectáreas con actividad
agropecuaria o forestal cuentan con este tipo de tecnología. Las UPR que tienen
acceso a riego, se caracterizan por una baja incorporación tecnológica en los
sistemas, ya que el 93.4% de ellas utiliza canales de tierra o recubiertos para la
conducción del agua y menos del 5% utilizan técnicas avanzadas de aspersión,
micro aspersión o goteo.
En este escenario el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura, tiene como objetivo fundamental incrementar la capitalización de las
unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos
complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades
de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y
apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para
beneficio común (ROP, 2012). Así, el planteamiento estratégico del Gobierno del
Estado de Puebla consiste en incrementar la producción primaria mediante la
provisión de infraestructura, como medios mecánicos, tecnológicos y de
capacitación; la transferencia y adopción de tecnología; la vinculación de manera
efectiva, de la vocación productiva, y en los efectos que el cambio climático tiene
sobre el sector (PED, 2011-2017).
En este mismo sentido, la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) como
herramienta de planeación en el Estado busca presentar a través del “fin” y
“propósito” del Programa a nivel de estatal, la problemática a la que debe responder
éste y la finalidad que se persigue con su puesta en marcha. De este instrumento se
deduce el problema de desarrollo que el Programa busca resolver, el cómo y el con
qué resolverlo. De esta manera el Programa en el Estado de Puebla en el ejercicio
fiscal 2012 buscó:
“Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel
de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas”, con el
propósito de que los productores del medio rural y pesquero incrementen los
niveles de capitalización de sus unidades económicas.
A partir de este planteamiento, se entiende que con la capitalización de la unidades
de producción los productores mejoraren sus procesos productivos para incrementar
la productividad y disminuir la ineficiencia en las actividades, agrícolas, pecuarias y
acuícolas padecidas en el Estado de Puebla de acuerdo al Plan Estatal de
Desarrollo.
La definición adecuada del problema que busca resolver el Programa en el Estado
permite direccionar y priorizar aquellas áreas, regiones y sistemas, que de acuerdo al
Plan Estatal de Desarrollo requieren capitalización a través de infraestructura y
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
14
equipamiento. Con el escenario planteado anteriormente, el Estado de Puebla ha
definido una clara problemática en base al Programa de Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura y sus Componentes, la definición de la población
objetivo, distribución presupuestal y los mecanismos para determinar la cobertura,
será un elemento de análisis que se abordará en los Capítulos siguientes y que
contribuirá al funcionamiento y la orientación a resultados del Programa.
1.2 Alineación de Objetivos
El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 definió la visión general que el
Estado tiene respecto al campo mexicano, estableciendo en su eje rector “dos”
alcanzar una “economía competitiva y generadora de empleos” con igualdad de
oportunidades bajo condiciones de sustentabilidad ambiental. El Programa Sectorial
de Desarrollo Agropecuario y Pesquero derivado del PND define las políticas,
estrategias y líneas de acción para que las actividades agropecuarias y pesqueras
transiten hacia la modernidad en sinergia con las actividades no agropecuarias del
medio rural, teniendo como misión principal la promoción del desarrollo integral del
campo y de los mares del país que permitan el aprovechamiento sustentable de sus
recursos, el crecimiento sostenido y equilibrado de las regiones, la generación de
empleos, el fortalecimiento de la productividad y la competitividad de los productos.
La alineación de objetivos y propósitos del Plan Nacional de Desarrollo, el Programa
Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012, el Programa de Apoyo
a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura están vinculados con el Objetivo 3:
mismo que tiene como propósito “mejorar los ingresos de los productores
incrementando la presencia en los mercados globales, promoviendo los procesos de
agregación de valor y la producción de energéticos”. De igual manera el Programa
Especial Concurrente para el Desarrollo Rural Sustentable 2007-2012, el Programa
se vincula con dos de sus objetivos: el Objetivo 3, que busca “incrementar el
Producto Interno Bruto del sector agroalimentario” y el Objetivo 4, el cual pretende
“aumentar la productividad del sector agropecuario y pesquero”.
Con base al anterior contexto los recursos gubernamentales destinados al campo
deberán ser utilizados de manera eficiente y eficaz, atendiendo problemáticas
específicas y orientadas a las prioridades estatales establecidas, por lo que se debe
mejor algunos aspectos como:
i) Bajo nivel de capitalización en las unidades productivas;
ii) Acceso limitado al financiamiento rural;
iii) Deterioro ambiental derivado de esquemas productivos ineficientes;
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
15
iv) Baja inserción en el mercado;
v) Elevada afectación de contingencias climatológicas;
vi) Necesidad de reestructuración de la organización para la producción; y
vii) Elevado índice de pobreza en los pequeños y medianos productores.
La alineación entre instrumentos normativos de orden estatal y federal permite
visualizar un arreglo que persigue los mismos objetivos al menos en términos
declarativos. La acción efectiva de éstos, sólo puede determinarse en la
implementación de la política pública (operación); así, en los capítulos posteriores se
analizará y definirá si existe una alineación de tipo operativa que comparta objetivos
comunes en el funcionamiento y operación del Programa. La alineación del PAIEI en
relación con sus objetivos en la normativa de orden superior también puede
verificarse en la medida en que se definen de las necesidades y prioridades en torno
a los requerimientos del Estado. En el siguiente apartado se abordará la importancia
de la población objetivo y sus avances en la definición.
1.3 Población Objetivo
Las Reglas de Operación 2012, del Programa de Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca
define la población objetivo en un sentido amplio, dando pie a que los Gobiernos de
los Estados, a través de los ejecutores del Programa definan una población propia en
base a las necesidades y particularidades de los beneficiarios y las características de
las unidades de producción. En este sentido, el Plan Estatal de Desarrollo 2011-
2012, hace referencia únicamente la existencia de cerca de 349 mil unidades con
vocación agrícola; 4 mil unidades a la ganadería, en tanto que para pesca son
prácticamente marginales.
En este contexto, y con la información documental analizada, y la proporcionada en
las entrevistas por los funcionarios encargados del funcionamiento y operación del
Programa en el Estado de Puebla, se pudo evidenciar que los ejecutores del
Programa no han adoptado mecanismos diferentes a los establecidos a las Reglas
de Operación para determinar la población objetivo, por lo que no existe un
documento donde se estime cuantitativamente y exprese sus características que
permita acotarlas conforme a las prioridades y necesidades propias del sector que se
atiende.
Es decir, la población atendida cumple con lo establecido en las Reglas de
Operación, para la cual establece como población objetivo a ”todas las personas
físicas o morales, que se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias y en el caso
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
16
del Componente Pesca, las que se dediquen a actividades primarias pesqueras y
acuícolas (que cuenten con los permisos o concesiones en la materia), conforme a la
estratificación de productores y su regionalización”.
Una definición de la población objetivo complementaria a la plasmada en las Reglas
de Operación, debe permitir acotar la cobertura y medir los alcances de manera más
efectiva la acción de los Programas. El Estado de Puebla establece en el PED 2011-
2012 sus estrategias prioritarios de acción en relación a los problemas que busca
resolver; sin embargo, no ha logrado una definición de su población objetivo, de tal
manera que en tanto no se realice, la medición de los niveles de impactos
alcanzados por el Programa no serán cuantificables claramente y por lo tanto la
orientación hacia logro de resultados no será evidente.
1.4 Elementos Normativos que Regula el Programa
El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus
Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, se encuentra normado por las Reglas de
Operación 2012, emitidas por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentación.
En dichas Reglas de Operación se encuentran señalados los procedimientos
esenciales para la ejecución del Programa, tales como: los requisitos para acceder a
los apoyos; los procedimientos de selección; las características de los apoyos (tipo y
monto); las modalidades de operación; los participantes del Programa; el proceso
operativo del Programa (promoción y difusión; determinación de ventanillas y fechas
de apertura y cierre; dictamen; publicación de resultados; entrega de los apoyos;
supervisión), así como las unidades ejecutoras y responsables del Programa.
Adicionalmente, derivado de la Reglas de Operación, existe en el Estado el
documento “Mecánica Operativa, Criterios de Operación, Lineamientos Operativos y
Criterios de Calificación” de los Programas de Acciones en Concurrencia con el
Estado de Puebla en Materia de Inversión, Sustentabilidad y Desarrollo de
Capacidades; mismo que establece los medios para una operación eficiente del
Programa en todas sus etapas. Sin embargo, aun con este instrumento operativo
durante la evaluación se identificaron áreas de oportunidad para la mejora, que en el
Capítulo 3 se abordan.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
17
Capítulo 2
Características del Programa
En el presente Capítulo se describen las características esenciales que definen al
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. Se busca con
ello ofrecer al lector una visión rápida sobre los objetivos, la estructura programática,
el monto de presupuesto asignado y la orientación del Programa en el Estado,
brindando así elementos de información básica que ayuden a comprender el análisis
que se desarrolla en el Capítulo subsecuente.
2.1 Objetivo del Programa
El objetivo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
es incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas
agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la
inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria,
procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la
construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio
común. Lo anterior a través de los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, en los
cuales se centra la presente evaluación (ROP, 2012). En el Cuadro 1, se muestran
los Componentes sujetos de esta evaluación y los apoyos correspondientes.
Cuadro 1. Tipos apoyos que ofrece el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura por Componente del 2012 del 2012.
Componente Apoyo
Agrícola
Adquisición de maquinaria y equipo, infraestructura, material vegetativo,
tractores, sistemas de riego tecnificados, inversión en infraestructura y
equipamiento bajo el sistema de agricultura protegida, paquetes
tecnológicos.
Ganadero
Adquisición de sementales, semen y embriones, colmenas y abejas
reina, infraestructura, mejoras en agostaderos y praderas y maquinaria
equipo nuevo para la producción primaria y paquetes tecnológicos.
Pesca Maquinaria y equipo, infraestructura e instalaciones.
Fuente: Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, 2012.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
18
Aunque el Gobierno del Estado de Puebla reconoce en el Plan Estatal de Desarrollo
2011-2017, su limitada productividad y su ineficiencia en la producción agrícola,
atribuibles principalmente a la falta de acceso a infraestructura y equipamiento en
maquinaria y riego, los cinco objetivos establecidos en el sub eje 1.5 Tecnificación e
innovación para el campo Poblano no corresponden con el fin del Programa de
Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura. Sin embargo, en los
proyectos estratégicos2 definidos en el periodo 2011-2017 se plantea la creación de
“Centros Regionales de Maquinaria Agrícola”, cuyo fin radica en la construcción y
equipamiento de siete centros regionales para cooperar con las organizaciones de
productores y garantizar sus actividades de siembra y cosecha. En este contexto, el
Gobierno del Estado de Puebla no da claridad a las acciones coordinadas entre los
recursos en concurrencia y los estatales. Por lo tanto, las contribuciones de las
acciones por la implementación de los proyectos estratégicos y los objetivos del sub
eje son limitados en cuanto a la obtención en la mejora en infraestructura y en
consecuencia de los ingresos.
2.2 Estructura Programática
La Finalidad (FI), Función (FU) y Sub función (SF) agrupan el gasto público según los
propósitos u objetivos socioeconómicos que persigue cada dependencia. La
Actividad Institucional (AI) representa el conjunto de operaciones o tareas que llevan
a cabo las dependencias para dar cumplimiento a su misión, reflejando de forma
breve y concreta la producción de un bien o a la prestación de un servicio. Esta
categoría programática está estrechamente vinculada con la Finalidad, Función y
Sub función. La Modalidad (M) describe el rubro a que es destinado dicho recurso
programado y permite clasificar los Programas Presupuestarios (PP); ésta la
categoría programática que permite organizar, en forma representativa y
homogénea, las asignaciones de recursos para el cumplimiento de los objetivos y
metas de las dependencias.
Esta primera parte corresponde a la categoría programática, la segunda la integran
los elementos programáticos que comprende la Matriz de Indicadores de Resultados
(MIR), en ella se plasman el nombre de la unidad responsable, objetivo, indicador y
meta.
2Proyectos Estratégicos: I. Abasto de Insumos, II. Integradora Comercial Puebla, III. Fideicomiso
Abonando al Campo Poblano, IV. Centros Regionales de Maquinaria Agrícola; y V. Regulación Territorial y Fortalecimiento de los Derechos de Propiedad (Plan Estatal de Desarrollo 2011-2017).
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
19
En el siguiente Cuadro se presenta la estructura programática del Programa de
Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura para el 2012 de la aportación
federal:
FI 3 Desarrollo Económico
FU 2 Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza
SF 1 Agropecuaria
AI 006 Elevar el ingreso de los productores y el empleo rural
M S Subsidios sujetos a reglas de operación
PP 230 Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura.
2.3 Presupuesto del PAIEI en el Estado de Puebla
En el 2011, el presupuesto destinado al Programa de Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura en sus tres Componentes fue del orden de 705
millones de pesos, mientras que para el año 2012 sufrió una reducción drástica con
respecto al año anterior, quedando en $ 191,333,334.00 millones de pesos para su
operación. El Componente Agrícola en ambos años ha tenido el mayor presupuesto,
en tanto que el Componente Pesca no ha sido prioritario para el Gobierno del Estado
(Cuadro 2 y 3).
Cuadro 2. Proporción del presupuesto por Componentes del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2011-2012.
Componente Monto ($) 2012 % del Total 2012
Agrícola 126,641,386.00 93
Pecuario 6,664,000.00 5
Pesca/Acuacultura 2,856,000.00 2
Subtotal 136,161,386.00 100
Total*
191,333,334.00
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012.
* Este monto incluye los recursos para el Componente Activos Productivos Tradicional, gastos de operación, difusión y evaluación.
Cuadro 3. Proporción de beneficiarios por Componente del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura 2011-2012.
Componente Presupuesto 2011 Presupuesto 2012
Beneficiarios % del Total Beneficiarios % del Total
Agrícola 12,973 83.5 16,023 97.8
Ganadero 1,368 8.8 266 1.6
Pesca 1,182 7.6 99 0.6
Total 15,523 100 16,388 100
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2011-2012.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
20
Con la información documental analizada y la información proporcionada por los
funcionarios y encargados de la operación del Programa en el Estado de Puebla, no
se encontró un argumento documentado que sugiera la distribución presupuestal
presentada en el Cuadro 2, sin embargo, se plantea la importancia únicamente del
sector agrícola en el Estado.
2.4 Orientación del Programa en el Estado
La agricultura en el Estado de Puebla es una de las actividades más importante,
cuenta con alrededor de 349 mil UPR, en tanto que la ganadería posee alrededor de
4 mil UPR. La silvicultura y la pesca son prácticamente marginales (PED, 2011-
2017). De acuerdo al Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera3 de la
SAGARPA en el 2011, el valor de la producción en la agricultura y la ganadería
fueron del orden (en miles de pesos) de 202,472,209.14 y 18,176,996,
respectivamente. Lo que permite explicar, en parte, que la distribución de los
recursos está orientada por la importancia del sector en cuanto a su aportación en
valor de la producción. Sin embargo, la distribución no es balanceada acorde a las
necesidades planteadas en el Plan Estatal de Desarrollo y sus proyectos
estratégicos. La ganadería es también de relevancia en el Estado; sin embargo, ésta
no se ve reflejada en la proporción de presupuesto y beneficiarios apoyados durante
el 2011 y 2012, ya que solo el 8.8 y 1.6%, con respecto del total de los beneficiarios
en esos años fueron beneficiados en el componente ganadero (Cuadro 3).
3 www.siap.gob.mx. Fecha de consulta: 2 de mayo de 2013.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
21
Capítulo 3
Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa
En el presente Capítulo se analiza, discute y valora el funcionamiento y operación del
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus
Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca. Se busca con ello, a través de la
información documental proporcionada, y con base en las entrevistas a funcionarios
y operadores del Programa, establecer una valoración objetiva que permita
determinar el grado de operatividad del Programa en cada uno de sus temas
evaluados.
3.1 Arreglo Institucional para la Operación del Programa
1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones
normativas que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera
el Programa en el Estado?
En el contexto normativo y en este caso con base en las Reglas de Operación (ROP)
en su Título II, la dependencia normativa es la SAGARPA, y cada Componente en
particular coordinado por la Dirección General de Fomento a la Agricultura, para el
Componente Agrícola; la Coordinación General de Ganadería, para el Componente
Ganadero; y la Dirección General de Organización y Fomento de la CONAPESCA en
el Componente Pesca. Todas auxiliadas por la Coordinación General de
Delegaciones. Todos convergen el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable
como principal organismo del desarrollo rural en el marco de la Ley Federal de
Desarrollo Rural.
La ejecución del Programa es responsabilidad del Gobierno del Estado de Puebla, a
través de la Secretaria de Desarrollo Rural, misma que se apoya de la Subsecretaria
de Agricultura y Desarrollo Rural como responsable de operar el Componente
Agrícola, la Dirección de Fomento Pecuario para el Componente ganadero, y la
Dirección de Acuacultura y Pesca para el Componente Pesca, ambas Direcciones
de la Subsecretaria de Ganadería y Acuacultura como responsable del Componente
Pesca.
Las anteriores autoridades competentes en la operación del Programa se respaldan
y operan en base a lo dispuesto en Ley de Desarrollo Rural Sustentable; Ley de
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
22
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; Decreto del Presupuesto de Egresos de
la Federación 2012; las Reglas de Operación de los Programas Concurrentes; los
lineamientos específicos; Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable y Anexos Técnicos de Ejecución; el Plan Nacional de Desarrollo y el
Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Puebla; el Programa Sectorial de Desarrollo
Agropecuario y Pesquero y el Programa Sectorial de Desarrollo Rural de Puebla; así
como la Ley Federal de Desarrollo Rural Sustentable, Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, Ley de Presupuesto y Responsabilidad hacendaria
y además el Diagnostico Sectorial.
En este contexto, las disposiciones normativas reflejan la existencia de un arreglo
institucional en el Estado, es decir, existen todas las instancias que establece la
normativa para la operación del Programa; sin embargo, las relaciones que permiten
de manera eficiente y eficaz dicha operación no se ve potencializada, ya que la
coordinación sólo es de tipo normativo y no de colaboración. Las entrevistas a
funcionarios muestran que tanto la SAGARPA como la SDR no ha establecido
mecanismos de colaboración entre ambas instituciones y como consecuencia en un
menor nivel la inclusión de otros actores como la Fundación Produce, Sistemas
Producto, entre otros; que permitan visualizar en el mediano y largo plazo los
alcances y logros del PAIEI. La SAGARPA y SDR no han logrado establecer un
arreglo funcional de sus operaciones de política pública en el PAIEI; la incorporación
de otras instancias como los Centros de Enseñanza e Investigación en la operación
del Programa durante el ejercicio fiscal 2012 es prácticamente nula. Anexo 1.
2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las
funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su funcionamiento (SAGARPA y SDR), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro de resultados, de modo que:
a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.
b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completas, es decir, no falta ninguna función relevante.
c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.
d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por las instancias participantes correspondientes.
Respuesta: Sí
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
23
Nivel Criterios
2 Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con
dos de las características establecidas en la pregunta
El arreglo institucional existente de acuerdo a la pregunta anterior, se puede verificar
que las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias están definidas
adecuadamente en las Reglas de Operación. Por ejemplo, el Convenio de
Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable en la Entidad, establece las
funciones de las dependencias e instancias involucradas en la operación del PAIEI;
es decir, el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable se encarga de la
definición de prioridades regionales, la planeación y la distribución de los recursos; el
Comité Técnico del Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Puebla en la
administración de los recursos; la SAGARPA como Unidad Responsable (normativo
y control); y la SDR como instancia ejecutora del Programa.
Sin embargo, en la instrumentación e implementación del circuito operativo del
Programa, las funciones delimitadas en el marco normativo no son aplicables en los
términos establecidos de tal manera que permitan una orientación a resultado del
mismo. Esto se observó en el desfase en la conclusión y cierre de los ejercicios
fiscales, lo que refleja una limitada coordinación entre ambos órdenes de gobierno.
En el Anexo 1 se listan las funciones más relevantes de las instancias involucradas
en la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura.
3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el Estado
cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y eficaz del Programa, en términos que:
a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, administrativo, técnicos de campo etc.).
b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (Instalaciones, equipos de trabajo, medios de transporte, etc.).
c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa.
d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presenten los solicitantes de los apoyos, entre otras tareas.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
24
Respuesta: No
La información proporcionada para determinar la capacidad institucional requerida en
la operación del Programa no es suficiente; sin embargo, a través de las entrevistas
realizadas a funcionarios y operadores del Programa se construyó el Anexo 2,
mismo que muestra de manera general que los recursos humanos son
moderadamente aceptables, los recursos materiales para la SAGARPA son
suficientes, en tanto que la SDR no dispone de estos recursos de manera suficiente,
finalmente la estructura administrativa es suficiente para ambas instituciones.
Aún en los casos con que se cuenta con la suficiencia de los recursos, existe un
problema medular referido al desarrollo de competencias laborales, es decir, se
requiere desarrollar las capacidades del personal, particularmente en aquellos
encargados de la parte operativa del Programa, y que además se implementen
mecanismos que permitan disminuir la rotación de personal de tal manera que los
recursos invertidos en capacitación sean aprovechados y se reflejen en la mejora de
los procesos de operativos del Programa como resultado de aprendizaje. Por
ejemplo, las Delegaciones Regionales de la SDR en el Estado, únicamente fungen
como receptoras de solicitudes, no emplean el Sistema Único de Registro de
Información, lo que muestra insuficiencia de recursos materiales y humanos. Este
último con limitadas competencias en la operación del Programa.
4. ¿Existen al interior de la Secretaría de Desarrollo Rural (o su equivalente) en
el gobierno estatal un área responsable única que conduzca de manera articulada las acciones de los distintos componentes del Programa (Agrícola, Ganadero y Pesca) y que sea responsable del logro de sus objetivos, indicadores y metas en el Estado?
a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los
componentes del Programa, pero no está designada formalmente al interior de la instancia ejecutora.
b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los componentes del Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la instancia ejecutora.
c) El área designada tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del Programa hacia el logro de sus objetivos.
d) Existe evidencia documental sobre los resultados positivos alcanzados a partir de la designación del área responsable única.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
25
Respuesta: No
Con la información presentada en el Anexo 3, se muestra que la Secretaría de
Desarrollo Rural del Gobierno del Estado de Puebla no cuenta con un área
responsable única que conduzca de manera articulada y de manera jerárquica la
operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura.
Los Componentes ganadero y pesca están a cargo de la Subsecretaría de
Ganadería y Acuacultura, en tanto que el Componente agrícola de la Subsecretaría
de Agricultura y Desarrollo Rural. Con este diseño estructural las líneas operativas
que ejecutan los procedimientos propios del Programa no permiten que este se
conduzca de manera articulada y en mucho menor grado la responsabilidad en el
logro de sus objetivos, indicadores y metas del Estado. Aun sin un área única
encargada de cada componente, existe un responsable de los mismos.
De acuerdo con información obtenida en las entrevistas a funcionarios y operadores
del Programa, no existe coordinación entre responsables de los Componentes. Se
hace evidente la necesidad de un Coordinador Operativo del Programa, mismo que
coadyuve en la orientación, conducción y logro de objetivos e indicadores del PAIEI.
Los desfases en los cierres de los ejercicios fiscales 2011 y 2012, reintegros de
recursos a la TESOFE manifiesta que existe una limitada programación en la
operación del Programa y de la inexistencia de una coordinación operativa.
Por otro lado, el organigrama de la SDR no refleja con claridad los procesos
operativos a través de sus líneas jerárquicas, tanto en la ejecución de los Programas
Federales en concurrencia. No existe en la página de la Secretaría un organigrama
actualizado que permita conducir a los usuarios a las áreas específicas de atención
del Programa y sus Componentes.
La información presentada en el Anexo 3, corresponde al organigrama que se
maneja como oficial, pero este no es igual al que se implementó en el ejercicio fiscal
correspondiente a esta evaluación, como ejemplo, actualmente existe la
Subsecretaria de Ganadería y Acuacultura, mientras que de manera oficial se
presentaba como una Dirección General.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
26
5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el
proceso de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del
Programa a las instancias ejecutoras estatales y de estas a los beneficiarios
y, en su caso, que estrategia de solución se han adoptado por parte de los
actores institucionales involucrados?
Los retrasos en la transferencia de recursos es un elemento que dificulta el
funcionamiento y operación del Programa en dos niveles. Primero (Federación-
Estado), en este proceso las instancias involucradas (SAGARPA, SDR y FOFAEP)
no han encontrado mecanismos simplificados de coordinación para acelerar la
elaboración y concertación de los instrumentos jurídicos para la programación de los
recursos que permita su radicación en el menor tiempo posible.
Segundo (Estado-beneficiario) las actividades previas a la transferencia de recursos
como recepción, registro en el SURI y dictamen de solicitud han presentado
problemas en la coordinación entre procesos, los cuales en cadena dificultan y
retrasan la aprobación de los recursos ante el Comité del FOFAEP. Este último,
durante el ejercicio fiscal evaluado presentó retrasos en los procesos administrativos
originando demora en la transferencia de información al fiduciario (Financiera Rural),
quién dispersa los recursos a los beneficiarios. Adicionalmente, cuando los
beneficiarios del Programa no cuentan con los recursos para su aportación
correspondiente, la transferencia se vuelve aun más tardada.
En ambos casos existió incumplimiento de los tiempos establecidos en las Reglas de Operación para el ejercicio de los recursos originando que se ejerciera parcialmente la primera ministración en el Programa, de acuerdo al cierre físico financiero 2011 y cierre previo del 2012. Finalmente, los encargados de la operación del Programa no han implementado
estrategias administrativas que permitan mejoras a los procesos de transferencia de
los recursos.
3.2. Planeación de la Operación del Programa
6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el Estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los Componentes?
Respuesta: No
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
27
Con el cambio de esquema en la operación a partir de 2011, en el que el Gobierno
del Estado es el responsable de la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión
en Equipamiento e Infraestructura, y la SAGARPA como instancia responsable del
Programa. Los procesos participativos de planeación son limitados y débiles.
Primero, porque se parte de una indefinición de prioridades planteadas en el Plan
Estatal de Desarrollo 2011-2017; Segundo, no existe una definición precisa de la
población objetivo atender por Componente; y Tercero, los encargados del
funcionamiento y operación del Programa tanto de la SAGARPA como de la SDR no
han establecido mecanismos de planeación participativos e incluyentes y que
además estos sean coordinados. Como resultado de las entrevistas realizadas a
funcionarios se evidenció que aunque los actores están presentes, cada uno se limita
al cumplimiento de sus obligaciones administrativas y normativas, dejando a la vista
un proceso débil de planeación y sin inclusión de todos los actores. Mismo que
deriva en una orientación indefinida.
La inexistencia de una planeación estratégica puede observarse en los procesos
operativos del Programa y sus Componentes. Cuando existe indefinición de la
población objetivo a atender, por ejemplo, los operadores se limitan a dar atención a
beneficiarios de acuerdo a la demanda y no en base a procesos de planeación
participativos y que estos obedezcan a las necesidades y prioridades establecidas
por el Estado.
7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de
planeación relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre
el Plan de Trabajo del Programa, el anexo de ejecución, la MIR y el Programa
Estatal de Desarrollo Sectorial, entre otros?
a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial solamente entre dos de ellos.
b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre dos de ellos.
c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre tres de ellos.
d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre todos ellos.
Respuesta: No
Los diferentes instrumentos de planeación relacionados con el Programa
especificados en esta pregunta no existen en su totalidad, en el ejercicio 2012 no se
contó con un Plan de Trabajo específico para el Programa de Apoyo a la Inversión en
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
28
Equipamiento e Infraestructura. Los restantes instrumentos señalados en esta
pregunta se presentan y son descritos por conceptos (objetivos, estrategias,
indicadores y metas) en el Anexo 4. La alineación entre instrumentos de planeación
sólo es posible verificarla a nivel objetivo. En los conceptos de estrategia, indicadores
y metas, no existe alineación y presentan incongruencias en su planteamiento. En el
Capitulo 1, se hizo referencia a la existencia de alineación entre instrumentos sólo en
los niveles de objetivo y propósito. Así, cuando existe alineación únicamente en estos
niveles, y en los conceptos operacionales como indicadores y metas, no es posible
verificar dicha alineación se hace evidente que los procesos de planeación son
débiles. En consecuencia no es posible establecer un nivel en una respuesta positiva
para esta pregunta, ya que los elementos proporcionados en los instrumentos de
planeación y la información proporcionada por los funcionarios y encargados del
Programa indican que no existe un mecanismo para la alineación de los instrumentos
de planeación en base a los marco normativos superiores y los propios a nivel
estatal.
8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y
utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los
instrumentos adecuados para orientar su gestión hacia el logro de
resultados, de modo que:
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.
b) Contiene objetivos, indicadores y metas.
c) Se revisa y actualiza periódicamente.
d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.
Respuesta: No
En el ejercicio fiscal 2012, no se contó con un Plan de Trabajo. En ausencia de este
instrumento de planeación, la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura en el Estado de Puebla se realizó empleando el
Anexo de Ejecución y la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), éste último en
niveles limitados. Sin embargo, con la información proporcionada por los funcionarios
y operadores del Programa, indica que la estrategia de operación está basada en la
libre demanda, es decir, en ausencia de un Plan de Trabajo, la gestión se realizó a la
atención sin orientación a resultados. El Anexo de Ejecución es considerado como un
plan de trabajo en el Estado; sin embargo, no contiene ninguna de las características
especificadas en la pregunta, de modo que no es posible establecer si existen
instrumentos que orienten la gestión hacia logro de resultados.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
29
9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de
operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente
su ejecución en el Estado, los cuales:
a) Son resultado de ejercicios institucionales.
b) Se revisan y actualizan periódicamente.
c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa.
d) Son utilizados por todos los involucrados en el funcionamiento del Programa.
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
1 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación
tienen una de las características establecidas.
La Secretaría de Desarrollo Rural en el Estado de Puebla como instancia ejecutora
del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura durante el
ejercicio fiscal 2012, estableció la “Mecánica Operativa, Criterios de Operación y
Lineamientos Operativos y Criterios de Calificación” con el propósito de priorizar, dar
atención a las prioridades estratégicas estatales, complementar, ordenar u organizar
la operación de los Componentes Agrícola, Ganadero y Agrícola. Sin embargo, este
instrumento elaborado con fines de mejora en los procesos operativos no es utilizado
ni difundido por todos los involucrados en el funcionamiento del Programa. El
personal operativo hizo referencia en las entrevistas al uso de las Reglas de
Operación con mayor frecuencia en la implementación del tren operativo, lo que
permite establecer en esta pregunta un primer nivel de funcionamiento. Por otro lado,
la implementación de este instrumento resultó de la participación de la SDR y la
SAGARPA. Durante el 2012 no se llevó a cabo algún mecanismo para su revisión y
mejoras.
10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y
conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y
metas establecidos en la MIR del programa o algún otro instrumento de
planeación utilizado para orientar el programa?
a) La distribución de los resultados entre Componentes y conceptos de apoyo responden a objetivos y metas, sin embargo, éstos son distintos a los dela MIR del programa.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
30
b) La distribución de los resultados entre Componentes y conceptos de apoyo responden de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.
c) La distribución de los resultados entre Componentes y conceptos de apoyo responden cabalmente a los objetivos y metas de la MIR del Programa.
d) La distribución de los resultados entre Componentes y conceptos de apoyo responden cabalmente a los objetivos y metas de la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.
Respuesta: No
En la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, el Gobierno del
Estado de Puebla, a través de la Secretaría de Desarrollo Rural no ha empleado un
mecanismo claro y con soporte documental (estudios, referencias, proyectos
estratégicos, entre otros), de distribución de los recursos. En el Plan Estatal de
Desarrollo 2011-2017 se enuncian objetivos y proyectos estratégicos; sin embargo,
entre los instrumentos de planeación sólo se alinean a nivel objetivo como se indicó
en la pregunta 7.
Por otro lado, aunque existe un nivel de congruencia “alto” entre los recursos
convenidos y las metas MIR (Anexo 5), cabe destacar que la forma del empleo de la
Matriz tiene una lógica inversa a la planeación, es decir, primero se presupuesta y
posteriormente se elaboran los indicadores en la MIR, ajustándose así a las
necesidades del operador. De esta manera no existe un mecanismo que permita
evidenciar que dichos instrumentos sean empleados para los fines destinados.
Adicionalmente, el presupuesto distribuido entre Componentes y los indicadores
establecidos en la MIR es incongruente, de tal manera que no permite hacer un
análisis adecuado. Esto es, en tanto que el Anexo de Ejecución refiere al
presupuesto asignado por Componente (recursos), la MIR refiere al porcentaje de
unidades productivas apoyadas con respecto al total. Situación que refleja poca
utilidad de la MIR como herramienta de planeación y orientación a resultados.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
31
3.3. Articulación de la Operación del Programa con otros Programas
11. Las acciones del Programa se llevan a cabo de forma articulada con otros Programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias de modo que:
a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los Programas (proceso informal, no institucionalizado).
b) La Articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en los lineamientos o manuales operativos del mismo.
c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo.
d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos complementarios (como asistencias técnica, incorporación de nuevas tecnologías, sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.
Respuesta: No
El Gobierno del Estado de Puebla no ha establecido mecanismos ni acciones que
deriven en una articulación entre Programas Federales, ni estatales. De hecho la
operación de los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca del PAIEI se
instrumentan de manera independiente, es decir, el otorgamiento de apoyos a los
beneficiarios de un Componente no fija la posibilidad de potenciar el mismo, a través
de otro, inclusive en el mismo Programa. El abanico de posibilidades de poder
potenciar los resultados de los Programas no ha sido empleado como una estrategia
en la orientación a resultados y el uso eficiente de los recursos; es de mayor
prioridad para el Estado lograr mayor cobertura de beneficiarios (Cuadro 3), que
generar sinergias de modo que se reduzca el número de beneficiarios y se
favorezcan los apoyos complementarios.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
32
12. ¿Con cuáles Programas Federales y Estatales y en qué aspectos
específicos el Programa podría tener relación de complementariedad,
duplicidad o contraposición?
Respuesta: No Aunque las acciones del PAIEI no se encuentran articuladas de manera formal ni
informal en el Estado, con otros Programas de fomento productivo, es posible
identificar que de implementarse a través de mecanismos coordinados entre
instancias federales y estatales, el Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario
PROCAMPO, cuyo objetivo es apoyar el ingreso de los productores agropecuarios,
acuícolas y pesqueros a través de apoyos directos, este sería complementario. De
igual manera el Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural; a través de la búsqueda del fortalecimiento de las capacidades
técnicas y administrativas de las unidades económicas agropecuarias, pesqueras y
acuícolas para que mejoren sus procesos productivos y organizativos a través del
otorgamiento de apoyos en servicios de asistencia técnica, capacitación y
extensionismo. Finalmente, el Programa de Coordinación para el Apoyo a la
Producción Indígena (PROCAPI) representa para el PAIEI en todos sus Componente
otro Programa complementario. En el Anexo 6 se muestran las relaciones de
complementariedad aquí especificadas.
3.4. Atención de la Población Objetivo
13. A partir de la definición general de la población objetivo contenida en las reglas de operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros de estado, la cual cumple con las siguientes características:
a) Es clara.
b) Es pertinente en términos técnicos.
c) Considera una cuantificación de la población.
d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
Respuesta: No
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
33
No se cuenta con evidencia documental que permita demostrar que el Gobierno del
Estado ha elaborado una definición más precisa de la población objetivo acorde a los
productores rurales y pesqueros del Estado de Puebla; además, como ya se analizó,
la unidad responsable y la ejecutora no elaboraron un plan de trabajo para la
operación del mismo, limitándose a trabajar con la población objetivo definida en las
Reglas de Operación del Programa.
Al ser los recursos limitados, se deben considerar elementos que permitan focalizar
la aplicación de los mismos orientados a lograr resultados, esto es posible si se
realiza un documento con base en planeación estratégica y participativa, el cual sirve
como elemento rector para el funcionamiento y gestión del Programa en su conjunto
con una visión a mediano y largo plazo para tener una continuidad (Anexo 7). Con
esta indefinición, la cobertura, alcances y orientación del Programa son difíciles de
cuantificar.
14. Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado cuentan con
una estrategia de cobertura documentada para atender a su población
objetivo con las siguientes características:
a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.
b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.
c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con el diseño del Programa.
Respuesta: No
No existe una estrategia de cobertura documentada para atender a la población
objetivo del Programa diferente a la establecida en las Reglas de Operación, debido
a que no se ha definido una cuantificación más precisa de la población objetivo
acorde a las características de los productores del Estado de Puebla.
Es necesario que las instancias responsables de la operación del Programa acoten la
población objetivo definida en las ROP, con base en información y/o estudios
previos, o bases de datos de las UPR, de esta forma serán congruentes con la
realidad del Estado, estableciendo un universo finito y focalizado de las acciones. La
información que puede servir de base es la que proporcionan las Instituciones
oficiales como INEGI, Consejo Nacional de Población (CONAPO), Comisión Nacional
de las Zonas Áridas (CONAZA), el Consejo Nacional del Agua (CONAGUA). Lo
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
34
anterior también sirve de base para el cálculo de indicadores, así, el programa se
enfocará a los resultados.
15. Existe información que permite verificar quienes reciben los apoyos del
Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidos en las Reglas de Operación.
b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.
c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.
d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.
Respuesta Sí:
Nivel Criterios
3 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con tres de las características establecidas
El padrón o lista de beneficiarios generados por el Sistema Único de Registro de
Información (SURI), administrado por la SAGARPA y la SDR en el Estado de Puebla
incluye las características de los beneficiarios establecidos en las Reglas de
Operación, así como el tipo y monto de apoyo otorgado, incluyendo una clave única
de identificación del beneficiario, entre otros. En el Anexo 8, se describen todas las
características generadas en el listado para todos los Componentes evaluados. En
esta pregunta se establece el nivel 3 de funcionamiento y operación, ya que la
instancia ejecutora y responsable del Programa no cuenta con mecanismos
documentados para su depuración. El principal problema que se detecta es que el
Sistema no se actualiza de manera periódica y ordenada.
Aunando lo anterior, es la existencia de sistemas de información paralelos que no
comparten la información en tiempo y forma paraqué el SURI sea funcional y que
realmente sea un sistema único. Los procesos de intercambio de información y
actualización deben ser revisados a detalle sistemáticamente, es decir de manera
clara, ordenada y oportuna.
Otro problema es que la información que contiene el SURI no es empleada en la
toma de decisiones ya que no se genera indicadores mensuales ni se analiza la
información contenida.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
35
16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el Programa en el Estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los apoyos pertenecen a la población objetivo definido en el Estado de manera complementaria a las Reglas de Operación?
Respuesta: NO
Dado que el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Rural no ha
definido la población objetivo de acuerdo a sus necesidades y prioridades del Sector,
no es posible emitir una repuesta en esta pregunta.
Sin embargo, de acuerdo a la información otorgada del SURI, se puede observar que
dio prioridad a aquellas con alto grado de marginación y con bajo nivel de activos,
para los tres componentes objetos de esta evaluación (Cuadro 4 y 5), más esto no da
garantía de que los apoyos otorgados incrementaran los niveles de ingreso de los
beneficiarios.
Cuadro 4. Grado de marginación de las solicitudes apoyadas en por el PAIEI en el 2012.
Grado de Marginación
Componente Alto %
Bajo %
Medio %
Muy alto %
Muy bajo %
Sin datos %
Total %
Agrícola 91.20 1.14 3.29 2.67 0.23 1.48 100
Ganadero 69.40 2.21 14.51 3.79 1.89 8.20 100
Pesca 84.44 1.11 4.44 0.00 3.33 6.67 100 Fuente: Elaboración propia, con datos del SURI con fecha de corte 18/01/2013
Cuadro 5. Grado de nivel de activos de las solicitudes apoyadas por el PAIEI en
el 2012.
Componente
Nivel de Activos Total general (Valor en %) Alto
(Valor en %) Bajo a Nulo (Valor en %)
Medio (Valor en %)
Agrícola 0.2 98.3 1.5 100.0
Ganadero 11.7 40.1 48.3 100.0
Pesca 2.2 62.2 35.6 100.0
Total general 1.9 88.3 9.8 100.0
Fuente: Elaboración propia, con datos del SURI con fecha de corte 18/01/2013
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
36
17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población
objetivo y la población atendida por el Programa en el Estado, ¿Es
adecuado el avance en la cobertura de la población objetivo en función de
los objetivos del Programa?
Respuesta: No
Como se indicó en la respuesta anterior, el Estado no ha definido la población
objetivo del Programa a nivel estatal. Los registros de las Unidades de Producción
Rural de acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo 2011-2017 con actividad
agropecuaria, pesquera o forestal son del orden de 376,860. En el Anexo 9, se
reporta y calcula la cobertura con respecto a la población objetivo considerando el
universo total de las unidades de producción (agrícola, ganadero y pesca) de
acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo. Así, al 18 de enero de 2013 para el
Componente agrícola se tiene una avance del 10.7%, ganadero 101% y pesca 107%,
respectivamente. Por lo que refiere a la cobertura del Programa con respecto a la
población objetivo establecida en el PED se tiene que para el 2012 esta ha
alcanzado el 4.3% con respecto del total, cifra que no es adecuada en función de los
plazos para la ejecución de los recursos en el ejercicio fiscal correspondiente. No
existen mecanismos que permitan concluir la ejecución de los recursos del ejercicio
fiscal en los tiempos establecidos por la normatividad.
3.5. Selección de Solicitudes de Apoyo
18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo cuentan con las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo.
b) Son procedimientos estadísticos.
c) Están disponibles para la población objetivo.
d) Están apegados a la normatividad del Programa.
Respuesta: Si
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
37
Nivel Criterios
2
El Programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite
a las solicitudes de apoyo y los procedimientos cuentan con dos de las
características descrita
De acuerdo a los hallazgos encontrados en la supervisión del Programa durante el
20114 se reporta que las solicitudes en general corresponden con la población
objetivo especificada en las Reglas de Operación, están apegadas a la normatividad
del Programa; sin embargo, no se evidencia que se empleen métodos estadísticos
que permitan dar trámite a las solicitudes de manera eficiente. Aunque existe una
“Mecánica Operativa, Criterios de Operación y Lineamientos Operativos y Criterios
de Calificación”, y están disponibles para público para la población objetivo a través
de medios electrónicos, posible que este medio de difusión no sea el más acorde a la
mayoría de la población objetivo que se marca en las ROP, sin embargo existen
técnicos y organizaciones que son beneficiarias que si le es pertinente el uso de
medios electrónicos. En el Anexo 10, se muestra el procedimiento para recibir y dar
trámite a las solicitudes de apoyo del Programa.
19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las
solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de
los objetivos del Programa en el Estado, los cuales cumplen con las
siguientes características:
a) Están estandarizadas, es decir, son utilizadas por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa.
b) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su definición.
c) Se encuentran sistematizadas.
d) Son pertinentes, es decir, permiten seleccionar a las solicitudes y proyectos que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.
e) Se encuentran difundidas públicamente.
Respuesta: No
De acuerdo a la información proporcionado por los funcionarios y el personal
operativo encargado de dictaminar solicitudes del Programa de Apoyo a la Inversión
en Equipamiento e Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca,
en la Estado no existen criterios técnicos diferentes a los establecidos en las Reglas
4 La supervisión del Programa en el ejercicio fiscal 2012, al 27 de enero de 2013 no se había realizado.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
38
de Operación, para priorizar y seleccionar solicitudes del Programa en base a las
necesidades y prioridades establecidas por el Estado. Con esta información no
puede establecerse un nivel de respuesta afirmativo, puesto que no existe ningún
elemento informativo ni evidencia que permita establecer un nivel de funcionamiento
considerando los criterios establecidos en la pregunta. En el Anexo 11, se listan los
criterios utilizados en la selección y priorización de solicitudes en base a las Reglas
de Operación.
3.6. Orientación de los Recursos del Programa
20. ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el Estado, en términos de regiones, estratos de productores, sistema-productos y tipos de inversiones apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?
Respuesta: No
El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus
Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca tuvo durante el ejercicio fiscal 2012 un
presupuesto del orden de 191 millones de pesos (Cuadro 2), en el Componente
Agrícola se apoyaron 14 Sistemas Producto, en el Componente Ganadero todos los
Sistemas Producto (8) y en el Componente Pesca sólo acuacultura (Anexo de
Ejecución, 2012). De acuerdo a la información presentada en el Cuadro 2 sobre la
distribución de los recursos por Componente del Programa se puede verificar que el
Componente Agrícola tiene alrededor del 93% del presupuesto estatal de este
Programa. Aunque el Plan Estatal de Desarrollo 2011-2017 indica que el sector
agrícola es el más importante desde el punto de vista del valor de la producción,
situación que puede prevalecer en la forma de distribución actual de los recursos.
De esta manera la distribución de los recursos en el Programa es desequilibrado; los
funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Rural y la SAGARPA no indicaron las
líneas estratégicas específicas que se persiguen con dicha distribución por lo que no
es posible determinar el logro de los resultados en base a la distribución del
presupuesto en el Estado de Puebla. En el Anexo 12, se presentan la distribución
presupuestal por Componente durante el ejercicio fiscal 2012.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
39
3.7. Monitoreo de la Gestión del Programa
21. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:
a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal.
b) El monitoreo considera todas claves del artículo operativo, desde la recepción de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios.
c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.
d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.
Respuesta: NO
No se encontró evidencia que muestre que se lleva a cabo un monitoreo a los
indicadores de desempeño plasmados en la MIR Estatal de los Programas de la
SAGARPA en concurrencia de recursos. Los responsables de aplicar el monitoreo
son el Gobierno Federal a través la SAGARPA y por el Estado la Secretaría de
Desarrollo Rural, aunque manifiestan conocerlas no le dan seguimiento a los
indicadores.
La MIR del Programa no cumple con los procedimientos para su creación,
presentando una estructuración limitada en cuanto al planteamiento de metas, que
contempla aspectos como la apertura de ventanilla, firma del convenio y la
publicación de la lista de beneficiados su periodo de medición es anual, condición
que no permite el monitoreo para retroalimentación durante la operación del
Programa. Anexo 13.
022. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la
gestión del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado, en función de que dicha información es:
a) Oportuna
b) Confiable
c) Se encuentra sistematizada
d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de actividades y componentes.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
40
Respuesta: No
Al no tener evidencia documental ni información proporcionada por los funcionarios
en las entrevistas, el monitoreo de los indicadores de desempeño, no permite valorar
si la información es oportuna, confiable, pertinente o si está sistematizada, la MIR del
Programa en el Estado existe; sin embargo, no se da seguimiento a los indicadores
de manera periódica, sino al final del cierre del ejercicio fiscal.
23 ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus
indicadores de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y
Propósito) de la MIR del Programa, tomando en cuenta las metas
correspondientes a 2011 y 2012?
No sé cuenta con un mecanismo de seguimiento a la MIR del Programa, por lo tanto
no se evalúa el avance de los indicadores de gestión en los Componentes y
Actividades; por lo tanto, los indicadores estratégicos en los niveles de Propósito y
Fin de la misma, no se pueden medir. Los avances de los resultados a lograr, y que
están plasmados en la matriz de indicadores de resultados requieren que al mismo
tiempo concentre y consolide la información de todos los Componentes y
modalidades de ejecución del Programa y además sirva como un tablero de control
para verificar y dar seguimiento al cumplimiento de objetivos y metas. Anexo 14.
Es por ello necesario hacer una revisión de los indicadores para que estos sirvan de
guía en el corto plazo y al mismo tiempo se cumpla la lógica vertical de la MIR, así
cuando una actividad se cumple satisfactoriamente se da pie al siguiente nivel hasta
llegar al nivel de Fin que mide el impacto del Programa. En el diseño de los
indicadores se debe involucrar al personal que opera el programa para que sean
ellos los que utilicen y alimenten la MIR.
3.8. Sistema de Información
24.- La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la información del Programa cumple con las siguientes características:
a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada.
b) Contiene información actualizada.
c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del funcionamiento del Programa en el Estado.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
41
d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del programa.
Respuesta Sí:
Nivel Criterios
2 El sistema informático institucional cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.
El Sistema de Información empleado para dar seguimiento al Programa en el Estado
es el SURI, su uso y operación se restringe únicamente a personal que labora en
oficinas centrales, por lo tanto no es utilizado por todos los responsables de la
operación del PAIEI. Las 17 Delegaciones de la SDR que fungen como ventanillas no
emplean el SURI como herramienta para el registro de información de las solicitudes
que se reciben, esto, debido a una serie de limitantes tales como por la falta de
equipo de tecnologías de la información adecuados, acceso y navegación limitado a
internet y personal no capacitado. Ambos aspectos derivan en serios problemas
operativos, ya que todas las solicitudes recibidas en las ventanillas son procesadas y
capturadas únicamente en las oficinas de la SDR en la Ciudad de Puebla
provocando retrasos e incumplimiento en los plazos establecidos y que finalmente
concluyen en una deficiente atención a beneficiarios.
Con estas dificultades detectadas, es necesario que los operadores del Programa
establezcan mecanismos que permitan a las Delegaciones de la SDR y otras que así
se determinen sean extensiones útiles y coadyuven en la retroalimentación del
Sistema como herramienta de apoyo en la gestión del Programa. Los operadores del
SURI manifestaron que tiene una funcionalidad limitada ya que este puede demorar
en ocasiones más de un día en la actualización de la información, lo cual no permite
mantener actualizado el Sistema y confiable; sin considerar que la actualización de la
información no se realiza de manera periódica y constante por el personal
encargado.
Finalmente, el SURI cuenta con información confiable; sin embargo, no almacena
información actualizada debido a los elementos vertidos en los párrafos anteriores,
tiene funcionalidad limitada por problemas relacionados con tecnologías de la
información y su uso se completa con base de datos alternas elaboradas por el
personal operativo del Programa.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
42
25 ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la
información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar
la gestión?
a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitada, sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.
b) Los responsables de la ejecución del programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información.
c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información derivada de dicho sistema.
d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
1 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema
informáticos conforme a la primera característica de la pregunta.
Aun considerando las limitaciones y las deficiencias en la alimentación que presenta
el SURI como fuente de información, debido al esquema bajo el cual funciona, los
responsables de la operación del Programa se apoyan en la información que se
genera en el sistema para el dictamen de solicitudes y como medio de difusión a
través de las ventanillas que operan en las Delegaciones que la SDR que tienen en
diferentes zonas del Estado de Puebla.
La SAGARPA como entidad normativa de los Programas concurrentes hace uso de
esta información para realizar las actividades que son de su responsabilidad, como la
integración de la cuenta pública. Con esta información puede establecerse que los
responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema en niveles limitados empleando principalmente otras fuentes de información
como son base de datos generados por el personal y que son de fácil manejo y
confiabilidad para la generación de informes.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
43
3.9. Supervisión de la Operación del Programa
26 El sistema de supervisión de los procesos operativos en el Estado implementado por la instancia normativa del programa cumple con los siguientes:
a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan.
b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento de los Componentes.
c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados.
d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento para mejorar le eficiencia y eficacia de los procesos.
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
2
La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y este cumple con dos de las características establecidas en la pregunta
Los procesos de supervisión son pertinentes en cuanto a los objetivos que persiguen,
se realizan con base en lo establecido en las Reglas de Operación. La Coordinación
General de Delegaciones de la SAGARPA es la responsable de dar seguimiento a
las actividades de supervisión que realiza la delegación en el Estado a través de los
DDR. Los reportes generados, productos de la supervisión, se concentran en la
Coordinación General y esta los remite a la SDR para su conocimiento.
Los DDR son los encargados de supervisar la operación del Programa. Seleccionan
una muestra aleatoria del tres al cinco por ciento de los productores beneficiados por
el PAIEI en los tres Componentes evaluados. Definida la muestra, se solicita a la
SDR copia de los expedientes originales sorteados, para revisar que la integración
del expediente cumpla con los requisitos señalados en las ROP y que contenga
solicitud, cotizaciones, factura, proyecto, carta de autorización, y/o notificación, acta
de entrega-recepción y la ficha de pago al proveedor. Realizada la revisión
documental se procede a la visita de campo en el sitio donde el productor aplicó el
apoyo recibido.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
44
Se verifica si existe físicamente el apoyo otorgado, y se entrevista al productor como
seleccionó al proveedor o le fue impuesto por la instancia operadora del Programa,
cual fue el trato que recibió de los servidores públicos de la SDR en todo el proceso
desde la solicitud hasta concluir con el acto de entrega- recepción del apoyo
otorgado.
Aunque el procedimiento es pertinente desde el punto de vista normativo, su
operación no se realiza dentro de los plazos previstos para tal fin, tal es el caso que
durante la evaluación no se habían supervisado los apoyos otorgados por el
Programa durante el ejercicio fiscal 2012. Lo anterior, deriva en que los hallazgos
encontrados en los procesos de supervisión no sean utilizados por los encargados de
la ejecución del Programa en la retroalimentación para la mejora de los procesos
operativos.
27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011
sobre la operación del Programa en el Estado, ¿Cuáles han sido los
principales obstáculos detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y
qué mejoras se han observado en la operación?
Respuesta: No
Los hallazgos detectados en la supervisión del Programa durante el ejercicio fiscal
2011, se dieron a conocer a las áreas operativas y al Comité Técnico del FOFAEP.
No se encontró evidencia en la cual éstos resultados hayan orientado la toma
decisiones de manera que derive en mejoras a la operación del Programa.
Fundamentalmente porque la supervisión no se realiza dentro de los plazos
establecidos por la normatividad. La publicación de los hallazgos se realizan una vez
que han concluidos las etapas supervisadas.
Los principales hallazgos encontrados son: deficiencia en la integración de los
expedientes, los apoyos no corresponden a los especificados en la solicitud, la
información base para realizar la supervisión no se entrega en tiempo y forma.
Tomando en consideración que el 2011 fue el primer año de operación por parte de
la SDR que coincidió con el inicio de la administración estatal, esta pudo ser la causa
de la deficiencia encontrada en la operación del Programa. Se espera que en el
ejercicio 20125 esta etapa quede superada.
5 Al 27 de enero de 2013, no se había iniciado la supervisión 2012.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
45
3.10. Percepción de los Beneficiarios sobre el Programa
28.- Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las siguientes características:
a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.
b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.
c) Los resultados que arrojan son representativos.
d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del
Programa.
Respuesta: No
En las Reglas de Operación se establece la obligatoriedad, por parte de los
responsables del funcionamiento del Programa, para medir el grado de satisfacción
de la población atendida, la SDR no proporcionó evidencias del diseño y aplicación
de algún instrumento para conocer la opinión de los beneficiarios. Anexo15.
29. En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de
satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras en los procesos?
No Aplica. No existe un instrumento diseñado por los operadores del Programa para
medir la satisfacción de la población atendida.
30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el Estado sobre la calidad de
los bienes y servicios que entrega el Programa?
La información proporcionada por los beneficiarios con respecto a la percepción del
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en sus
Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca presenta matices importantes en cuanto a
su funcionamiento y operación. La distribución de los recursos es uno de ellos; los
conceptos de apoyo que recibieron la mayor proporción en cuanto a la cantidad de
recursos destinados por el Programa son maquinaria y equipo con 35.9% (agrícola),
paquetes tecnológicos con el 24.3% (ganadero) e infraestructura con el 16.5%
(agrícola). Esta distribución deriva evidentemente de la distribución presupuestal
orientada principalmente al sector agrícola (93%) y que el Plan Estatal de Desarrollo
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
46
enfatiza en su prioridad por mejorar la productividad y disminuir la ineficacia
productiva en el Estado.
El conocimiento de los diferentes Programas implementados por la SAGARPA y la
SDR, está relacionado con la cercanía y distribución de las dependencias ejecutoras
con respecto a la población objetivo, y de la difusión que se emplee en la promoción
del Programa. En el PAIEI, los beneficiarios manifestaron que se enteraron del
Programa a través de las Ventanillas (60%), y a través de la organización a la que
pertenecen (15%). Esto quiere decir que la presencia de las ventanillas (SDR y
SAGARPA) al interior del Estado juega un papel muy importante en la promoción del
Programa. Por otro lado, la presencia de estas no garantiza que los objetivos
resulten claros y suficientes con respecto a las fechas de recepción de solicitudes
(apertura y cierre de ventanillas), los tipos de apoyo, los requisitos para acceder al
Programa. En todos estos casos los beneficiarios manifestaron que la información
proporcionada fue clara y suficiente con alrededor del 61% de las percepciones; sin
embargo, con cifras similares (62%) no ocurre lo mismo con respecto a los criterios
de priorización de solicitudes, las fechas de notificación de aprobación y las fechas
de entrega del apoyos. Es decir, plazos e información relevante para el acceso a los
apoyos del Programa.
Por lo que refiere a la realización de trámites de solicitudes ante ventanillas, se
encontró que los productores se apoyan principalmente en otros actores. El 37% de
los beneficiarios dijo que este trámite lo realizan través de un técnico de la SDR,
mientras que un 13% a través de un líder de la organización a la que pertenecen y un
25% manifestaron realizarlo ellos mismos. Estos datos se correlacionan con el
elevado porcentaje de desconocimiento de las Reglas de Operación por los
beneficiarios, siendo este del orden del 85%. Lo anterior refleja también los medios a
través de los cuales los ejecutores del Programa emplean para notificar el dictamen
de las solicitudes, siendo el medio verbal en primera instancia el más socorrido con
el 71% y de manera escrita en un 15%.
El cumplimiento de los plazos en cada una de las etapas del proceso de recepción,
registro, dictamen, notificación y entrega de apoyos es altamente variable. El tiempo
transcurrido entre la entrega de la solicitud por el beneficiario en la ventanilla y la
notificación sobre el resultado del dictamen de su solicitud en promedio dura 153.5
días. En tanto que el tiempo transcurrido entre la recepción de la notificación del
dictamen de la solicitud y la recepción del apoyo del Programa dura en promedio 48
días. Estos plazos son superiores a los establecidos en la normatividad aplicable del
Programa. Por otro lado, lo anterior deriva en que los apoyos no hayan sido recibidos
con oportunidad (64%), aunque a decir de los beneficiarios corresponden a las
características técnicas solicitadas al Programa (68%). Es decir, la calidad técnica
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
47
del apoyo recibido fue calificada como de excelente (27%), buena (38%), regular
(25%) y mala (2.9%), respectivamente; lo que ha contribuido a solucionar la
problemática para la cual fue solicitado en los siguientes niveles: sí plenamente un
40% y sí parcialmente 34%. Finalmente, es importante destacar como estrategia de
seguimiento y complementariedad con otros Programas del gobierno federal y estatal
que del total de los apoyos otorgados, el 65% no fue acompañado de capacitación, lo
que refleja áreas de oportunidad para la operación y funcionamiento del Programa.
En el Anexo 19 y 20, se detallan los principales hallazgos aquí plasmados.
3.11. Seguimiento a los Apoyos
31. Los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado llevan a cabo un seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia y resultados en las unidades de producción, de modo que:
a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento
pertinente diseñado ex profeso.
b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante
mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos
en la MIR del Programa.
c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los
operadores y se encuentra sistematizado.
d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable
al Programa. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un
seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son
utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de
planeación y asignación de recursos?
Respuesta: No
Durante el periodo que se recabó y documentó la información para la presente
evaluación, la instancias ejecutoras del los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca
para el PAIEI 2012, aún no había definido si se implementaría una mecánica para
poder dar seguimiento a los apoyos una vez entregado a los beneficiarios.
Es importante mencionar, que las Reglas de Operación de los Programas de la
SAGARPA los Artículos 56, 57, 62, 64 y 68, hace referencia al seguimiento y la
supervisión, que indican que la Unidad Responsable, en este caso para el Estado es
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
48
la Delegación Estatal de la SAGARPA, deberá realizar u ordenar visitas de
supervisión e inspección que permitan verificar que los apoyos hayan sido otorgados y
usados conforme a la normatividad aplicable, además que la Instancia Ejecutora
deberá de realizar seguimiento que podrá consistir en la entrega de reportes,
requerimiento de la información, visitas de supervisión y verificación y cualquier otro
que requiera la Unidad Responsable. A esto se suma que por Ley, los recursos
ejercidos deberán ser evaluados los impactos que generan.
Sin embargo, lo marcado en las Reglas de Operación, solo enuncian la parte de
supervisión de la aplicación de los recursos conforme marca la normatividad y que
para ello se ha implementado una mecánica para este proceso, pero la parte de
seguimiento a los apoyos, solo se da en la parte de evaluación, quedando muy abierto
si es en este proceso donde se deba dar seguimiento a los apoyos una vez entregado
a los beneficiarios, para verificar su permanencia en las Unidades de Producción y
algo muy importante si estos están siendo útiles conforme a solicitud se otorgo.
En el mismo orden y para dar cumplimiento a la normatividad la “Mecánica Operativa,
Criterios de Operación y Lineamientos Operativos y Criterios de Calificación para el
Ejercicio fiscal 2012”, indican quién llevara o realizara la supervisión en cada una de
las etapa en las que se dividió el tren operativo de los Programas y sus Componentes,
más al igual que las Reglas de Operación, la supervisión solo es sobre los procesos y
a la entrega de los apoyos.
32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento
de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por
los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y
asignación de los recursos?
Al no observar una mecánica de seguimiento de los apoyos otorgados por el PAIE a
través de sus Componentes sujetos a esta evaluación, es por ende que no hay
resultados del seguimiento de los apoyos que permitan analizar y retroalimentar los
procesos de planeación, programación, presupuestación, control, monitoreo y
rendición de cuentas, con base en los indicadores de resultados.
3.12. Transparencia y Rendición de Cuentas
33. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características:
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
49
a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está
disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la
operación, de manera accesible a menos de tres clics.
b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividad y
Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible
a menos de tres clics.
c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de
manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.
d) Cuenta con teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al
beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página
electrónica, accesible a menos de tres clics.
Respuesta: Si
Nivel Criterios
3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de
las características establecidas
La normatividad aplicable para el PAIE, se encuentran disponibles de manera
electrónica en los sitios web de las dependencia, es decir, las Reglas de Operación de
los Programas de la SAGARPA estuvieron disponibles, visualizándose en la pantalla
de inicio de la página web de la Secretaría, en www.sagarpa.gob.mx, es decir a
menos de tres clics. Este documento guía al beneficiario en los requisitos, formatos y
en caso que así lo amerite el guión con los puntos mínimos que deberá llevar su
proyecto para solicitar los apoyos; además informa la característica de los apoyos de
los Componente y los montos máximos, contiene las obligaciones y responsabilidades
de los responsables y ejecutores del Programa, así como los derechos y obligaciones
que adquirirán los solicitantes en caso de ser sujetos de apoyo.
Así mismo, las Convocatorias para la apertura de las ventanillas para los
Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca del PAIEI, estuvieron disponibles en la
página principal de la Secretaria de Desarrollo Rural del Estado de Puebla, en
www.sdr.gob.mx, en el icono de TRANSPARENCIA. En las Convocatorias, para cada
uno de los Componentes, contenía la información con lo referente al objetivo que se
persigue al otorgar los apoyos, el criterio y requisitos (beneficiario), las característica
de los apoyos del Componente, la mecánica operativa (ventanilla, acciones de la
instancia ejecutora), la recepción de Proyectos a través de la ventanilla, la Delegación
de la SDR que le correspondió a cada municipio, el nombre del responsable de la
ventanilla, la dirección y un teléfono de contacto. Se incluyo la leyenda del carácter
público del Programa, que los resultados estarán disponibles de acuerdo a
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
50
normatividad, además de se puso disponible los teléfonos de la Delegación de la
SAGARPA en Puebla y la SDR, para dar informes ha cerca del Programa, y se incluyo
que en caso de existir quejas o denuncias un correo electrónico de la función pública:
[email protected] y vía telefónica el número 018009061900
Además, la “Mecánica Operativa, Criterios de Operación y Lineamientos Operativos y
Criterios de Calificación para el Ejercicio fiscal 2012”, en donde se enmarcan las
actividades que se llevara a cabo en la ejecución del PAIEI también estuvo disponible
en la página web de la SDR.
Con referente a la lista de los folios apoyados se público en la página en web de la
instancia ejecutora (SDR), antes del 31 de diciembre de 2012.
Sin embargo, es importante no omitir, que pese a los esfuerzos por parte de la
instancia ejecutora y del responsable del PAIEI, para cumplir con las normas de
trasparencia y rendición de cuentas, aún falta difundir los resultados de las acciones
llevadas a cabo para el otorgamiento de los apoyos y de los resultados de los
Componentes.
34. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del
programa cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas,
¿Cuál es la valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el
valor de uso de la información registrada en el sistema?
Respuesta: Sí
La instancia ejecutora, a través de su página electrónica pública los documento
importantes para la operación del PAIEI, cómo es las convocatorias, las ventanillas
(Delegaciones Regionales de la SDR) y la lista de beneficiarios y con apoyo de la
Delegación de la SAGARPA y sus Distritos de Desarrollo Rural y Centros de Apoyo
para el Desarrollo Rural, a través de su página web y del mismo personal, coadyuvan
en la difusión de los apoyos otorgados por el Programa, por lo que en general se
puede considerar como mínimo suficiente de la información presentada para la
operación del Programa en el Estado.
Lo anterior se puede soportar con las respuesta de los beneficiarios entrevistados,
quienes finalmente son los que tienen mayor interés de que la información presentada
por los gobiernos sea lo más clara, transparente y oportuna. En este sentido el 59.2%
de los productores consideró que la difusión del Programa fue suficiente y clara con
relación a la apertura y cierre de ventanillas; el 64.1% considera que la información de
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
51
los tipos de apoyos fue clara y suficiente con respecto a los requisitos para acceder a
los beneficios del PAIEI; el 68.0% opina que quedó satisfecho con la información que
recibió por parte de los responsables de la operación del mismo.
Sin embargo, en el proceso de solicitud de apoyo el 96.1% de los productores opinan
que la información fue ágil y veraz al recibir la notificación del dictamen a su petición,
por diferentes vías, entre las que destaca la verbal con un 74.4%, escrita el 16.2%,
por vía telefónica el 8% y a través de la página web del responsable de operar el
Programa el 1%. En el Anexo 19, se presenta la información complementaria que da
soporte a esta respuesta.
3.13. Valoración Global del Funcionamiento y la Operación del Programa.
35. ¿El funcionamiento y operación Estatal de los componentes del PAIEI tienen una clara orientación hacia el logro de los resultados concretos en la solución de la problemática atendida?
En las siguientes líneas se presenta una valoración de los hallazgos encontrados en
cada uno de los temas de evaluación, se pretende de manera concreta señalar
aquellas áreas de oportunidad detectadas en el funcionamiento y operación con un
enfoque analítico que permita orientar los procesos operacionales. Estos insumos
orientan la información plasma en el Capítulo 4, mismo que deriva en conclusiones y
recomendaciones para los ejecutores del Programa de Apoyo a la Inversión en
Infraestructura en sus Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca.
Arreglo institucional. Existe en el Estado de Puebla desde el punto de vista
normativo todas aquellas instancias encargadas del funcionamiento y operación del
Programa; sin embargo, en una valoración conjunta a través de esta evaluación se
encontró que las instituciones mantienen una relación de tipo normativo y no de
colaboración institucional, lo que deriva en limitaciones en el cumplimiento de los
plazos operativos del Programa, incluyendo los cierres presupuestales. La capacidad
institucional en cuanto a recursos humanos y materiales es moderadamente
suficiente en ambas dependencias, señalando sin embargo, la necesidad de
desarrollar las capacidades del personal operativo. Las líneas jerárquicas de
operación del Programa y sus Componentes no tienen áreas encargadas únicas lo
que provoca una operación desarticulada y poca claridad en los procesos operativos.
Finalmente, en la transferencia de recursos se observó una demora en los procesos
tanto de la Federación-Estado y Estado-Beneficiario, lo anterior por las limitaciones
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
52
que derivan de los procesos administrativos internos de la dependencia y por la
indefinición de las prioridades del Estado.
Planeación de la operación del Programa. En este tema no se encontró evidencia
que permita establecer que se lleven a cabo procesos de planeación participativos,
propiciado particularmente por una indefinición de prioridades y estrategias del
Estado en relación a los objetivos del Programa. En el ejercicio 2012, no se contó
con un Plan de Trabajo, los instrumentos de planeación existentes sólo se alinean a
nivel objetivos. Existe una mecánica operativa que requiere su implementación por
todos los operadores para mejorar los procesos y hacer más eficiente los plazos de
atención a los beneficiarios. Finalmente, aunque existe una congruencia alta entre
los recursos convenidos y las metas de la MIR, la matriz tiene una lógica inversa a la
planeación, es decir, primero se acuerdan los presupuestos y posteriormente se
ajustan al instrumento de planeación.
Articulación de la operación del Programa con otros Programas. No existe en el
Estado un mecanismo que permita identificar y articular el PAIEI con otros programas
estatales y federales que permita potenciar sus impactos. Su implementación es
aislada y sin posibilidades reales en el futuro cercano de poder coordinar y
complementarse para beneficio de los usuarios.
Atención de la población objetivo. El Gobierno del Estado no ha definido ni
cuantificado la población objetivo en base a las necesidades, prioridades y
condiciones de las unidades de producción, por lo tanto tampoco existe una
estrategia de cobertura que permita medir los avances en capitalización,
infraestructura y equipamiento en el Estado de Puebla.
Selección de solicitudes. Este proceso se lleva acabo de acuerdo a lo previsto en
las Reglas de Operación. Adicionalmente la Secretaría de Desarrollo Rural publicó
un instrumento denominado “Mecánica operativa para programas en concurrencia”;
sin embargo, no ha logrado usarse por todos los operadores del Programa.
Orientación de los recursos. No existe una definición clara sobre la distribución de
los recursos y tampoco es posible determinar con precisión la consecución de una
estrategia que explique un amplio porcentaje de los recursos al Componente
Agrícola, en tanto que para Pesca es prácticamente inexistente.
Monitoreo de la gestión. El monitoreo de las actividades como parte de la gestión y
de los procesos en la operación del PAIEI debería ser un elemento fundamental; sin
embargo, éste no se realiza. El diseño de los indicadores en la matriz para el
ejercicio fiscal evaluado es confuso, incongruente y tampoco son de gestión. El
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
53
monitoreo de éstos están diseñados para realizarse anualmente, situación que no
permite orientar la gestión y mucho menos influir en los procesos de control de la
operación del Programa.
Sistemas de información. El Sistema Único de Registro de Información, es un
sistema que tanto la SDR como la SAGARPA desconocen en su funcionamiento y
operación, se evidenció un manejo limitado de las herramientas de las tecnologías de
la información por los operadores de ambas dependencias. La distribución territorial
de la SDR a través de sus Delegaciones en el Estado no son aprovechadas
potencialmente para el trámite de solicitudes, ninguna utiliza el SURI para ser más
eficientes los procesos. En suma, el SURI no es usado para la gestión de la
operación, debido a que no se actualiza periódicamente.
Supervisión de la operación. La supervisión realizada por la SAGARPA en las
cinco etapas de la implementación del tren operativo del Programa, se realizó en el
2011 fuera de los plazos previstos en las Reglas de Operación. Así, la posibilidad de
que los hallazgos sean considerados en procesos subsecuentes es limitada. No se
identifican mecanismos de mejora continua a implementarse en el mediano y corto
plazo con el propósito de mejorar la operación.
Percepción de los beneficiarios. La Secretaría de Desarrollo Rural, no ha diseñado
algún instrumento que permita medir la satisfacción de los beneficiarios. Lo que tiene
en consecuencia que se desconocen las áreas de oportunidad para mejorar la
operación y funcionamiento en los siguientes ejercicios
Seguimiento a los apoyos. Identificar aquellas unidades de producción que
perpetué la infraestructura y equipo proporcionado por el Programa sería un
elemento adicional para la medición de impacto en el futuro; sin embargo, el
Gobierno del Estado de Puebla no ha implementado, al menos en el ejercicio 2012,
un mecanismo para el seguimiento de los apoyos. Se desconoce si aún se
conservan y cuál es su uso actual.
Transparencia y rendición de cuentas. El Gobierno del Estado de Puebla cumple
con los requerimientos establecidos por las Reglas de Operación en cuanto a
transparencias y rendición de cuentas; sin embargo, las características de los
beneficiarios del Sector, limita que el medio electrónico empleado sea el más
adecuado.
La recopilación analítica y sintética de los principales hallazgos que surgen de la
revisión documental así como las entrevistas a funcionarios y operadores del
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura en su
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
54
Componente Agrícola, Ganadero y Pesca, permite tener una visión amplia y conjunta
sobre el proceso de ejecución y operación del PAIEI. En este caso, se observa que
existen áreas de oportunidad en temas evaluados, tanto para la instancia ejecutora
como la responsable del Programa en el Estado, de tal manera que se traducen en el
Anexo 16, a partir de estos elementos en Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y
Amenazas para su consecución y aprovechamiento en el establecimiento de mejoras
subsecuentes, dando paso, finalmente al siguiente Capítulo para delinear
conclusiones y recomendaciones susceptibles de implementarse en el mediano y
largo plazo.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
55
Capítulo 4
Conclusiones y Recomendaciones
Con base en los resultados del análisis desarrollado en los capítulos previos, en este apartado se presentan las conclusiones y recomendaciones de la evaluación.
4.1 Conclusiones
A) Arreglo institucional:
Se encontró que de acuerdo a la normatividad del Programa existen todos los actores institucionales involucrados en el funcionamiento y operación del PAIEI. Su relación institucional está limitada a la coordinación normativa y no colaborativa.
La capacidad institucional de los recursos humanos y materiales son suficientes para la operación del Programa, pero se requiere desarrollar las capacidades del personal operativo ante su poca experiencia en la operación.
Las líneas jerárquicas de operación del Programa y sus Componentes no tienen áreas encargadas únicas lo que provoca una operación desarticulada y poca claridad en los procesos operativos.
No existe una coordinación operativa del Programa que incluya los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca en una sola línea.
La transferencia de recursos Federación-Estado y Estado-Beneficiario provoca la mayor demora en la operación del Programa.
B) Planeación de la operación del Programa
No se llevan a cabo procesos de planeación participativos para la focalización del Programa, no existiendo entonces un Plan de Trabajo.
No existe una definición de prioridades y acciones estratégicas para la implementación del Programa.
Los apoyos se entregan de acuerdo a la demanda y no en base a una focalización estratégica.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
56
En el 2012 no se contó con un Plan de Trabajo. La alineación entre instrumentos de planeación del Estado sólo se da a nivel de objetivos.
La MIR no se emplea como herramienta de planeación sino requisito de cumplimiento.
C) Articulación de la operación del Programa con otros Programas
No existe articulación del PAIEI con otros programas Federales y Estatales.
D) Atención de la población objetivo
No existe una definición y cuantificación de la población objetivo del Programa complementarias a las establecidas en las Reglas de Operación.
No existe una visión de largo plazo para determinar la cobertura del Programa.
Las Delegaciones de la SDR están limitadas a la recepción de solicitudes y no apoyan en los procesos operativos del Programa.
E) Selección de solicitudes
La selección de solicitudes se lleva acabo de acuerdo a las Reglas de Operación.
Aunque se tiene definida y estandarizada la mecánica operativa definida por el Estado no es aplicada en su totalidad por todo el personal operativo.
F) Orientación de los recursos del Programa
No existe claridad de la distribución de los recursos entre Componentes del Programa. No se identifican líneas estratégicas de acción.
G) Monitoreo de la gestión
Los indicadores establecidos en la MIR no son de gestión.
La MIR está diseñada para ser monitoreada anualmente.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
57
No se lleva acabo monitoreo de la gestión.
H) Sistemas de información
El SURI no se utiliza como Sistema para dar soporte a la gestión y toma de decisiones.
Se detectó deficiencias en el manejo del SURI principalmente provocado por la falta de capacitación.
Existe deficiencias en las tecnologías de la información que no permiten la operación efectiva del SURI.
La actualización del SURI no se realiza de manera periódica.
I) Supervisión de la operación
La supervisión no es oportuna y se realiza una vez concluida la etapa operativa.
No se encontró evidencia sobre la implementación de procesos de mejora.
Los hallazgos en la supervisión están referidos principalmente al cumplimiento de requisitos.
J) Percepción de los beneficiarios
El Estado no cuenta con un instrumento propio para medir la satisfacción y percepción de los beneficiarios.
K) Seguimiento a los apoyos
No existe un mecanismo implementado por el Estado para dar seguimiento a
los apoyos.
L) Transparencia y rendición de cuentas
Existe un mecanismo adecuado de transparencia y rendición de cuentas en el Estado, empleando medios de difusión principalmente electrónicos.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
58
Finalmente, en el Anexo 21, se esquematizan y sintetizan las principales
problemáticas detectadas durante la evaluación del funcionamiento y operación del
Programa.
4.2 Recomendaciones Las evidencias analizadas en el funcionamiento y operación del Programa de Apoyo
a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes Agrícola, Ganadero y
Pesca en el Estado de Puebla, arrojan tres temas fundamentales que merman los
procesos operativos, derivando en una deficiente consecución y logro de los
objetivos del Programa:
Desarrollo de competencias
Planeación, y
Supervisión y seguimiento
En el siguiente Cuadro 6, se presentan las recomendaciones derivadas de esta
evaluación, mismas que pueden ser implementadas en el corto, mediano y largo
plazo de acuerdo a los intereses de los ejecutores del Programa.
Es importante destacar que para que las recomendaciones puedan ocurrir es
necesario primero fortalecer la participación del Consejo Estatal de Desarrollo Rural
Sustentable como entidad responsable de diseñar e implementar todas las acciones.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
59
Cuadro 6. Principales recomendaciones para fortalecer el funcionamiento y
operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Recomendación ¿Qué? ¿Cómo? ¿Para qué? ¿Quién?
Desarrollo de competencias
Desarrollar las competencias de los operadores del Programa en todos los niveles jerárquicos orientados a la adopción y adaptación de la MIR como herramienta básica de planeación.
A través de procesos de capacitación, tutoría y acompañamiento continuo, desde el inicio y hasta el final de la operación del Programa.
Utilizar las herramientas de planeación como instrumento gestión y control de procesos, así como para evitar desviaciones y orientar los procesos operativos del Programa
Una institución local con capacidades en la materia, estableciendo mecanismos de colaboración con los operadores del Programa.
Planeación
Adaptar las Reglas de Operación del Programa al contexto estatal; priorizar y definir población objetivo en el Estado.
A través de la realización de estudios estratégicos del sector y de la sistematización y análisis de las experiencias y recomendaciones generadas a través de las evaluaciones en los últimos años de la operación de los Programas en el Estado.
Establecer líneas estratégicas y definir prioridades para la acción acorde a las necesidades del Estado y planear a mediano y largo plazo los alcances y logros del Programa en el Estado.
Instituciones, Centros de Enseñanza e Investigación, e iniciativa privada a través de mecanismos de colaboración con los operadores del Programa.
Supervisión y seguimiento
Establecer y acordar mecanismos coordinados propios SAGARPA-SDR (ejecutor-responsable) Estatal y aprovechar los beneficios de la supervisión y seguimiento como parte del control de la operación del Programa.
A través de la conformación de la Coordinación única Operativa de los Programas en concurrencia de recursos en el Estado.
Mejorar que los procesos de supervisión y seguimiento se realicen dentro de los plazos establecidos y tomar decisiones con base en los hallazgos para la mejora de los procesos operativos
La Coordinación Operativa Única de los Programas en concurrencia de Recursos, apoyada en Instituciones y Centros de Enseñanza e Investigación
Fuente: Universidad Autónoma Chapingo.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
60
Bibliografía
1. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO). 2011. La Biodiversidad en Puebla: Estudio de Estado. México.
2. DOF. 2010. Reglas de operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación reformadas el 2 de mayo del 2011.
3. DOF. 2011. Reglas de operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
4. Gobierno del Estado de Puebla. 2011. Programa Sectorial de Desarrollo de Puebla 2011-2017. Puebla México.
5. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. 2007. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. México.
6. SAGARPA. 2011. Matriz de Indicadores de Seguimiento del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura de Puebla .México.
7. SAGARPA. 2012. Matriz de Indicadores de Seguimiento del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura de Puebla. México.
8. SAGARPA. 2012. Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de SAGARPA. México.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
61
Anexos
Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca y nivel de cumplimiento.
Institución/Dependencia/Organismo
Auxiliar
Descripción de Función
Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento
Precisa y bien
delimitada
(si/no)
Definida de manera
completa, sin que falte
alguna función relevante
(si/no)
Bien definida y orientada hacia
resultados (si/no)
Cumplida en tiempo y forma (si/no)
Secretaría de Desarrollo Rural
1. Suscribir los acuerdos o convenios de colaboración
Si Si Si Si
2. Publicar en su página los criterios de operación
Si Si No Si
3. Emitir convocatorias para presentación de solicitudes
Si Si Si No
4. Registrar en ventanilla las solicitudes en el SURI
Si Si No No
5. Llevar control y seguimiento de la operación de los programas
Si Si No No
Delegación Federal SAGARPA
1. Suscribir los acuerdos o convenios de colaboración
Si Si Si Si
2. Autorizar ventanillas, y fechas de apertura y cierre
Si Si Si No
3. Establecer lineamientos operativos y de orden administrativo
Si Si No No
4. Acordar con la ejecutora, la realización del programa
Si Si No No
5 Supervisar la operación del programa.
Si Si No No
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
62
Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Capacidades institucionales
Delegación Federal de la
SAGARPA
Secretaría de Desarrollo
Rural
I MA S I MA S
Recursos humanos:
Personal directivo x x
Personal administrativo x x
Personal operativo x x
Otro (especifique):
Recursos materiales:
Instalaciones x x
Mobiliario x x
Equipo de cómputo x x
Medios de transporte x x
Otro (especifique):
Estructura Administrativa
Distritos de Desarrollo Rural (DDR)
x
Centros de Atención para el Desarrollo Rural (CADER)
x
Oficinas regionales del gobierno estatal
x
Oficinas municipales
Otro (especifique): I: Insuficiente; MA: Moderadamente Aceptable y S: Suficiente.
Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado.
Dirección de Desarrollo de
Capacidades y
Aseguramiento
Dirección de
Seguridad
Alimentaria
Depto. de Asistencia Técnica y
Extensionismo
Depto. de Prevención y Atención a
Contingencias
Depto. de Apoyo a la
Organización
Productiva
Depto. de Tecnificación
de Patios Rurales
Depto. de Auto Producción
Alimentaria
Dirección de
Manejo de
Suelo y Agua
Dirección de
Agricultura
Dirección de
Ganadería y
Acuacultura
Depto. Manejo de
Cuencas
Depto. de Estudios y
Proyectos
Depto. de Soporte y Mejora de Paquetes
Tecnológicos
Depto. de Cadenas
Agrícolas
Depto. de Sanidad
Vegetal e Inocuidad
Depto. de Acuacultura,
Pesca y Centros
Piscícolas
Depto. Cadenas
Pecuarias
Depto. de Salud Animal
e Inocuidad
Dirección de
Estrategias
Financieras
Dirección de
Agricultura
Bajo Contrato
Depto. de Apoyo al
Financiamiento
Depto. de Microcrédito
Depto. de de Articulación de
Redes de
Proveeduría
Depto. de Consolidación
del Agronegocio
Subdirección de
Delegados Norte
Dirección General de Servicios y Apoyos
Técnicos
Subsecretaria de Agricultura y Ganadería
Subsecretaría de
Agronegocios
Coordinación General de
Desarrollo Regional
Dirección General
Administrativa
Dirección de
Asuntos
Jurídicos
Secretario de Desarrollo Rural
Subdirección de
Delegados
Sur
Delegados Norte
(8)
Delegados Sur (10)
Subdirección
Administrativa
Subdirección de Registro Único
de Información
Subdirección de
Fideicomiso
Depto. Normatividad
Jurídica
Depto. de lo Contencioso y lo
Administrativo
Depto. de Análisis de Planeación
Depto. de Recursos
Humanos
Depto. de Recursos
Materiales
Depto. de Recursos
Financieros
Depto. de
Informática
Oficina del C. Secretario
Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Concepto Anexo Técnico de Ejecución
MIR Estatal Programa Estatal de Desarrollo
Sectorial
Programa Sectorial de Desarrollo
Agropecuario y Pesquero
Ob
jeti
vo
s
Lograr una economía competitiva y generadora de empleos y garantizar la igualdad de oportunidades y de sustentabilidad ambiental
Contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas
I. Detonar la producción agrícola del estado con un enfoque de rentabilidad, eficiencia, flexibilidad, uso de tecnología de punta y adaptación al cambio climático, basado en principios de sustentabilidad de la tierra y del agua. II. Promover el aprovechamiento racional y eficiente de los recursos pecuarios fomentando la sanidad, productividad y rentabilidad de las actividades agropecuarias, a fin de elevar la rentabilidad de las inversiones.
Conducir el desarrollo armónico del medio rural mediante acciones concertadas, tomando acuerdos con todos los actores de la sociedad rural, además de promover acciones que propicien la certidumbre legal en el medio rural
Estr
ate
gia
s
No especificado
Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas.
I. Incrementar la producción primaria mediante el fomento de generación de la provisión de bienes públicos, infraestructura, maquinaria y equipo, adopción de tecnología y capacitación, por medio de un análisis regional basado en las características agroecológicas y climáticas, una organización productiva eficiente y de mejora continua.
No se especifica
Ind
icad
ore
s
Productores beneficiados con el programa
Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros
I. Parcelas demostrativas; Viveros; Modernización de la superficie. de riego (UN); Tecnificación de la superficie de riego (UN)
Ingreso anual de los hogares en el sector rural
Me
tas
17,163 beneficiarios
No especificado
1.- 20 ha; 50 viveros; 2,500 ha; 500ha. 2.- 132 unidades de producción. Pecuarias; 3 Centros de sacrificio; 375 unidades de producción. Acuícolas
Mejorar el Ingreso promedio de los hogares rurales de menores ingresos en términos reales un 17 por ciento al pasar de 41 324 pesos anuales en 2005 a 48 405 pesos en 2012
Fuente: Elaboración propia con base en los instrumentos de planeación
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
65
Anexo 5. Asignación de recursos por Componente y Conceptos de Apoyo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca, y su relación con las metas de la MIR.
Instrucciones: Se registró los recursos convenidos por Componente y conceptos de
apoyo así como las metas establecidas en la MIR para el año 2012. Con base en ello, se
valoró la congruencia entre la información considerando los objetivos de la MIR.
Concepto
Recursos Convenidos Metas MIR
a/
(%)
Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las metas de MIR
b/
Unidades productivas
Porcentaje (%)
Alta Media Baja Nula
Infraestructura productiva
3,902 24.5 22.73 X
Maquinaria y equipo
10,132 63.8 59.03 X
Material genético 1,838 11.5 10.7 X
Total 15,872 100 100
a/Agregue el valor numérico de las metas registradas en la MIR estatal 2012 a nivel de Componente y de concepto de apoyo, en caso de
que exista. Si no se cuenta con la MIR estatal del ejercicio 2012, en su caso, considerar otro instrumento de planeación empleado en el estado para orientar la asignación de recursos del Programa, indicando la fuente. b/
En caso de que los recursos convenidos y las metas plasmadas en la MIR no coincidan en el tipo de concepto, indicador o
unidades de medida, la calificación de congruencia se debe fundamentar en la coincidencia o no de las prioridades del Programa que indican ambos documentos.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
66
Anexo 6. Relaciones entre el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca con otros instrumentos de Política Sectorial.
Programa evaluado Programa 1 Programa 2 Programa 3
1. Objetivo
Incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio Común.
- - -
2. Población Objetivo
Personas físicas o morales que se dediquen a actividades agropecuarias y pesqueras.
- - -
3. Tipo de Apoyo
Maquinaria y equipos, infraestructura e instalaciones, material vegetativo, tecnificación de riego, sementales, paquetes tecnológicos.
- - -
Tipo de Relación - - -
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
67
Anexo 7. Definición de la población objetivo del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado y criterios utilizados.
No existe en el Estado una definición de la población objetivo diferente a las establecidas
en las Reglas de Operación.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
68
Anexo 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Registro, identificación y
seguimiento de la solicitud
De identificación del Beneficiario
Característica del tipo de
Beneficiario
Característica del apoyo solicitado
Dictaminación de la Solicitud
Seguimiento
Fecha de Registro en SURI
Estado DDR Programa Precio Unitario (Dictaminado)
Monto Pagado
Fecha de Recepción de Solicitud en Ventanilla
Folio Solicitud CADER Componente Inversión Total (Dictaminado)
Monto Pagado Federal
Solicitud Municipalizada Folio Estatal Vinculado Por Homologación
Ventanilla Vertiente del Beneficio Apoyo Total (Dictaminado) Monto Pagado Estatal
Nombre de quién capturo
Folio Impreso Municipio de Aplicación de Proyecto
Tipo de Clasificación del Beneficio
Apoyo Federal (Dictaminado)
Avance de pago
A. paterno de quien capturó
Tipo Solicitante Localidad de Aplicación de Proyecto
Clasificación del Beneficio Apoyo Estatal (Dictaminado)
Pasivos
A. materno de quien capturó
Acuse de Registro Estratificación Localidad CONAPO 2005
Unidad de Medida de Beneficio
Apoyo Municipal (Dictaminado)
Calificación
Dependencia del capturista
Nombre(s) Estratificación Localidad CONAPO 2010
Beneficio Otros apoyos (Dictaminado)
Puntaje
Cargo del Capturista A. paterno Cantidad Hombres Clave SCIAN Aportación del productor (Dictaminado)
Dictamen Solicitud
A. materno Cantidad Mujeres Concepto SCIAN Cantidad (Autorizado)
Fecha de Dictamen de Solicitud
CURP Estrato Desagregación de Concepto
Precio Unitario (Autorizado) Motivos de Dictamen Negativo de Solicitud
RFC Nivel de Activos Características Inversión Total (Autorizado) Dictamen de Concepto
Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF
Tenencia de la Tierra
UM INVENTARIO Apoyo Total (Autorizado) Fecha de Dictamen de Concepto
Vigencia de Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF
Empleos Generados Directos
UM IMPACTO Apoyo Federal (Autorizado) Acuerdo de Autorización de Concepto
Acuse de Registro de Representante
Empleos Generados Indirectos
Nombre del proyecto Apoyo Estatal (Autorizado) Fecha de Autorización de Concepto
Nombre(s) Representante
Cantidad (Solicitado) Apoyo Municipal (Autorizado)
Motivos de Dictamen Negativo de Concepto
A. paterno Representante
Precio Unitario (Solicitado)
Otros apoyos (Autorizado) Estatus Atención
A. materno Representante
Inversión Total (Solicitado)
Aportación del productor (Autorizado)
CURP Representante Apoyo Total (Solicitado) Aportación de productor en dinero (Autorizado)
RFC Representante Apoyo Federal (Solicitado)
Aportación de productor en mano de obra (Autorizado)
Apoyo Estatal (Solicitado) Aportación de productor en materiales de la región (Autorizado)
Apoyo Municipal (Solicitado)
Recurso de Intereses (Autorizado)
Otros apoyos (Solicitado) Recurso de Gastos de Operación (Autorizado)
Aportación del productor (Solicitado)
Recurso de Gastos de Evaluación (Autorizado)
Cantidad UM Impacto
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
69
Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado.
a/ Debe registrarse el dato correspondiente a la población objetivo estimada en el Estado. Plan Estatal de Desarrollo 2011-2012
* Tomado del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012. ND= No definido.
Componente Población Objetivo a/
Población Atendida 18 de enero de 2013
Meta de Cobertura
2012
Avance de acuerdo al Anexo de
Ejecución(%)
Agrícola 348,736 1,720 16,023 10.73
Ganadero 3,964 269 266 101.0
Pesca ND 106 99 107.0
Programa ND 2,095 16,388* 12.78
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
70
Anexo 10. Diagrama de flujo de las solicitudes de Apoyo en el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
71
Anexo 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes en Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Componente Criterios
Agrícola Presentar un proyecto productivo
Ganadero
Que los productores estén registrados en el Padrón Ganadero Nacional
Que se presente un proyecto productivo
Que los productores presenten los requisitos zoosanitarios previstos
Pesca
Que se dediquen a actividades de producción pesquera y acuícola
Que se presente un proyecto productivo
Que se acredite la posesión legal de la unidad de producción o de los bienes inmuebles
Fuente: Elaboración propia con base en la Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, 2012.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
72
Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca en el Estado de Puebla.
Componente Monto ($) 2012 % del Total 2012
Agrícola 126, 641,386.00 93
Pecuario 6, 664,000.00 5
Pesca/Acuacultura 2,856, 000.00 2
Subtotal 136,161,386.00 100
Total* 191,333,334.00
Fuente: Elaboración propia con datos de Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012 * Este monto incluye activos productivos tradicional, gastos de operación, difusión y evaluación
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
73
Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Componente /Actividad
Indicadores de gestión
relevantes de la MIR
Condiciones
Considera todas las
etapas clave del
circuito operativo
(si/no)
Realizado con la periodicidad
adecuada para cada indicador
(si/no)
Se encuentra definido en
la normatividad del
Programa (si/no)
Componente 1
1. Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva.
Si No Si
Componente 2
1. Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo
Si No Si
Componente 3
1 Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético.
Si No Si
Actividades del Componente 3 a/
1. Suscripción de Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable con su anexo de ejecución.
No Si
2. Apertura de ventanillas en los tiempos señalados en la convocatoria oficial
No Si
3. Publicación de Beneficiarios al 31 de Diciembre
No Si
a/
Registrar la información correspondiente a los principales indicadores de Actividades (tres indicadores principales, como máximo).
Anexo 14. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012 del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca.
MIR 2011 MIR 2012
Nivel Nombre
del indicador Meta
planeada
Cierre Fecha:
22/02/2013
Porcentaje de cumplimiento
de avance
Nombre del indicador
Meta planeada
Avance Fecha: 22 / 02 /2013
Porcentaje de
cumplimiento de avance
Fin Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros
3 0 0
Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros
5 0 0
Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados
4.14 1 24.1
Porcentaje de incremento del valor real de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas por el Programa
5 0 0
Propósito
Porcentaje de incremento del valor real de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas por el Programa
3 0 0 Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados
4.58 0 0
Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo
28.12 15 53.3
Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva.
22.73 0 0
Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético
13.7 18 131.3
Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con maquinaria y equipo
59.03 0 0
Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con proyectos estratégicos
13.7 0 0
Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético
10.71 0 0
Propósito Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva.
25.64 67 261.3
Actividad
Suscripción del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable con su Anexo de Ejecución
1 1 1
Actividad Apertura de ventanillas en los tiempos señalados en la convocatoria oficial
1 3 300 Porcentaje de ventanillas abiertas de acuerdo a Convocatoria respecto a ventanillas programadas
100 100 100
Actividad Suscripción del Anexo dentro del 1 1 100 Porcentaje de avance de recursos 0 0 0
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
75
plazo. programados
Actividad Publicación de beneficiarios.
1 1 100 Porcentaje de avance de recursos programados
25 0 0
Publicación de beneficiarios al 31 de diciembre de 2012
1 1 1
Porcentaje de atención de las recomendaciones de la evaluación externa
1 0 0
Anexo 15. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población atendida por el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
En las ROP se establece la obligatoriedad, por parte de los responsables del funcionamiento del
Programa, para medir el grado de satisfacción de la población atendida; los encargados de la
operación del Programa no proporcionaron evidencias del diseño y aplicación del instrumento
para conocer la opinión de los beneficiarios.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
77
Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Tema de Evaluación 1
Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas
Fortaleza
1. Arreglo institucional para la operación del Programa
Existen todas las instancias encargadas del funcionamiento y operación del Programa.
Amplia cobertura territorial de las instancias operadoras (SDR-SAGARPA) en el Estado.
Existencia de un marco normativo que cubre los procesos operativos.
Oportunidad
La disponibilidad e infraestructura de los operadores del Programa en el Estado.
Personal con experiencia en la administración pública federal.
Debilidad
Falta de capacitación del personal operativo (desarrollo de capacidades).
Participación limitada de los actores institucionales en la operación del Programa.
Amenaza
La inclusión de otros actores institucionales contrarios a la operación del Programa.
2. Planeación de la operación del Programa
Fortaleza
Instituciones del Gobierno del Estado que pueden participar en los procesos de planeación.
Oportunidad
Existen los instrumentos para llevar acabo procesos planeación estratégica.
Debilidad
No usar las herramientas de planeación para la operación del Programa.
Amenaza
Gestionar inadecuadamente los instrumentos de planeación.
3. Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales
Fortaleza
Existencia de una marco normativo que permite la articulación entre Programas
Oportunidad
Existencia de gran número de Programas Federales y Estatales que permiten sinergias para potenciar impactos de los apoyos entregados.
Debilidad
Depender de la coordinación institucional de los operadores de los otros Programas.
Amenaza
Los diferentes intereses de los operadores de los otros Programas
4. Atención a la población objetivo
Fortaleza
Se cuenta con información suficiente del sector agropecuario para determinar la población objetivo.
Oportunidad
Enfocar estratégicamente el Programa acorde a las necesidades del Estado, para lograr mayores impactos.
Debilidad
Poca disponibilidad de tiempo de los operadores en el ejercicio fiscal para la definición de la población objetivo.
Poca disponibilidad de recursos o intenciones de definir la población objetivo.
Amenaza
Recurso otorgado sin mira a obtener un impacto en las unidades productivas a mediano y corto plazo.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
78
Tema de Evaluación 1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o Amenaza
Fortaleza
5. Selección de las solicitudes de apoyo
Recursos humanos suficientes y capacidades para implementar mejoras a los procesos de selección de solicitudes.
Oportunidad
Existe una mecánica operativa que su uso puede generalizarse su uso para mejorar los procesos operativos.
Debilidad
Mecánica operativa no adoptada por el personal operativo, además los criterios de selección de solicitudes son en base a disponibilidad de recursos y no bajo una priorización con forme a una planeación estratégica.
Amenaza
Limitaciones en el uso y alimentación oportuna de herramientas como el SURI para mejorar la administración de solicitudes.
6. Orientación de los recursos del Programa
Fortaleza
Flexibilidad normativa para orientar los recursos en base a las necesidades del Estado.
Oportunidad
Atender áreas, regiones, cultivos y sistemas de interés para el Estado.
Debilidad
No existe una orientación del Programa atendiendo las características propias de cada región.
Amenaza
Los recursos ejercidos en el Programa no contribuyan al fortalecimiento del desarrollo rural y pesquero del Estado.
7. Monitoreo de la gestión del Programa
Fortaleza
El personal a nivel directivo por lo menos ha tomado algún curso o taller sobre la creación de Indicadores de Resultados a través de la metodología de Matriz de Marco Lógico.
Oportunidad
Existe experiencia ya ejecutada tanto en la Unidad Responsable (SAGARPA) y del Ejecutor del Gasto (SDR) con respecto a la creación de la Matriz de Indicadores de Resultados.
Debilidad
Los tiempos de ejecución del Programa no se respeta, teniendo atrasos importantes, los cuales hacen que la operación sea un simple cumplir con erogar el recurso destinado.
Amenaza
Inexistente apropiación por parte del Ejecutor y del Responsable del Programa de la Matriz de Indicadores de Resultados.
8. Sistema de información
Fortaleza
El SURI es un sistema informático que administra todo el proceso operativo.
Oportunidad
Las Delegaciones de la SDR tienen la disponibilidad para llevar a cabo los primeros procesos de operación y de alimentación del SURI
Debilidad
No se cuenta con tecnologías de la información adecuadas y suficientes para el funcionamiento del SURI
Amenaza
La alimentación, validación y actualización del SURI depende de varios operadores y no realicen las actividades de manera coordinada.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
79
Tema de Evaluación 1 Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o Amenaza
Fortaleza
9. Supervisión de la operación del Programa
Se cuenta con un mecanismo institucional para realizarlo
Oportunidad
Establecer mecanismos propios entre el SDR-SAGARPA estatal para implementarlo en tiempo y forma y se pueda ir mejorando la operación, detectando áreas de mejora.
Debilidad
La supervisión se lleva a cabo desfasada a la conclusión de las etapas operativas y el ejecutor no utiliza las observaciones de dicho proceso para mejorar su operación.
Amenaza
No implementar las recomendaciones en ejercicios fiscales subsecuentes, originará los mismos problemas en la operación.
10. Percepción de los beneficiarios sobre los Apoyos Otorgados
Fortaleza
La distribución territorial de las Delegaciones de la SDR, CADER y DDRS permite estar cerca de los beneficiarios del Programa.
Oportunidad
Instrumentar mecanismos para conocer la percepción de los beneficiarios e implementar procesos de mejora a la operación
Debilidad
No existen un seguimiento y acompañamiento a los productores que reciben apoyo.
Amenaza
No conocer las necesidades de los productores, se corre el riesgo de proporcionar apoyos no acorde a las necesidades de los beneficiarios.
11. Seguimiento de los apoyos
Fortaleza
La normatividad prevé implementar mecanismos para el seguimiento de los Apoyos.
Oportunidad
Crear instrumentos para dar seguimiento a los Apoyos
Debilidad
No se cuenta con instrumentos para el seguimiento a los Apoyos
Amenaza
Que la información sobre el seguimiento sea empleada de manera inadecuada por los operadores.
12. Transparencia y rendición de cuentas
Fortaleza
Existen diversos medios para transparentar los recursos de los Programas implementados en el Estado.
Oportunidad
Informar a los beneficiarios y población objetivo la forma del uso de los recursos.
Debilidad
No todos los beneficiarios y población objetivo cuentan con acceso a los medios usados para la difusión de la transparencia
Amenaza
No difundir los resultados e impactos de los recursos destinados al otorgamiento de apoyo.
1/Para cada Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y Amenaza indicar el tema de evaluación al que se refiere.
2/Una recomendación para una fortaleza se justificaría si ésta se puede potenciar. En Oportunidad si esta se puede aprovechar para mejorar el
funcionamiento y operación del Programa.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
80
Anexo 17. Entrevistas y/o talleres realizados
Se adjunta a este informe la entrevista a funcionarios y beneficiarios del Programa de Apoyo a
la Inversión en Equipamiento e Infraestructura.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
81
Anexo 18. Bases de datos utilizadas en la evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componente Agrícola, Ganadero y Pesca.
Para sustentar las respuestas de este informe se utilizó como fuentes de información, las
siguientes:
1. SURI base de datos de Componente Agrícola del PAIEI 2011.
2. SURI base de datos de Componente Ganadero del PAIEI 2011.
3. SURI base de datos de Componente Pesca del PAIEI 2011.
4. SURI base de datos de Componente Agrícola del PAIEI 2012.
5. SURI base de datos de Componente Ganadero del PAIEI 2012.
6. SURI base de datos de Componente Pesca del PAIEI 2012.
7. MIR 2012 del Programa.
8. MIR 2011 del Programa.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
82
Anexo 19. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios 2011, en torno a la calidad de servicios.
La información presentada en este Anexo, corresponde al levantamiento de encuestas a
beneficiarios de los Componentes Agrícola, Ganadero y Pesca del Programa de Apoyo a la
Infraestructura y Equipamiento en su ejercicio fiscal 2011.
Los beneficiarios entrevistados fueron seleccionados mediante la metodología diseñada por la
Unidad de Soporte Técnico para la Evaluación de los Programas de la SAGARPA, utilizándose
una muestra aleatoria estratificada, con un nivel de confianza del 95% y un nivel de error del
1.5%.
Dentro de cada Estado se hizo la selección de la unidad muestral mediante un muestreo
aleatorio simple por Distrito de Desarrollo Rural, tomando en cuenta el peso específico del
número de solicitudes apoyas en cada uno de éstos. Es importante aclarar que cada solicitud
apoyada correspondió a una unidad de muestreo.
El universo muestral lo constituyó la población beneficiada, la base utilizada fue la
proporcionada por las unidades encargadas de la SDR para cada uno de los Componentes, con
fecha de corte al 30 de noviembre. Se realizó la depuración para que estas quedaran
homogéneas y sin errores para hacer el cálculo y selección de la muestra y fueran validadas por
la Unidad de Soporte Técnico de FAO.
DDR Población solicitudes
apoyadas por DDR
Cálculos
Total levantadas en Campo
Número de cuestionarios por
DDR Remplazos
CHOLULA 95 3 1 3
HUAUCHINANGO 667 19 4 19 IZÚCAR DE MATAMOROS 112 3 1 3
LIBRES 615 17 3 17
TECAMACHALCO 397 11 2 11
TEHUACÁN 338 10 2 10
TEZIUTLÁN 898 25 5 25
ZACATLÁN 254 7 1 7
TOTAL 3,376 95 19 95
El cuestionario aplicado fue diseñado por la Unidad de Soporte Técnico de la FAO, con
retroalimentación de las observaciones hechas por los Comités de Evaluación Estatales, con un
enfoque de: i) conocer la percepción de los beneficiarios y ii) sobre el seguimiento de los
apoyos.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
83
A continuación se presentan los Cuadros de salida como resultado del análisis de la información
recaba de las entrevistas a beneficiarios del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento
e Infraestructura.
I. RECEPCIÓN DEL APOYO 1.1. Información General del Apoyo Recibido
Cuadro1. Concepto, montos y porcentajes apoyados por el Programa
Concepto Apoyo N Media Mínimo Máximo % del total de
N
Infraestructura 17 58,351.98 5,880.00 177,000.00 16.5%
Infraestructura e instalaciones 1 20,000.00 20,000.00 20,000.00 1.0%
Infraestructura, mejoras en agostaderos
y praderas, maquinaria y equipo nuevo
para la producción primaria
5 94,833.85 28,100.00 193,628.70 4.9%
Maquinaria y/o equipo 37 66,588.24 828.75 345,000.00 35.9%
Material vegetativo 17 23,373.82 1,575.00 173,490.00 16.5%
Paquetes tecnológicos 25 3,451.73 2,575.89 3,864.84 24.3%
Sementales, semen y/o embriones para
las distintas especies animales
Colmenas y abejas reina
1 3,500.00 3,500.00 3,500.00 1.0%
Total 103 828,7500 345,000.00 100%
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
II. PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS SOBRE EL PROGRAMA
2.1. Difusión del Programa
Cuadro 2. Medio por el que se enteró del Programa y de los apoyos que otorga
Medio por el que se enteró del Programa Porcentaje
Ventanilla 65.0
Organización 15.5
Otro 9.7
Asesor técnico 4.9
Reuniones informativas con funcionarios 2.9
Carteles o folletos 1.0
Convocatoria del Programa 1.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
84
Cuadro 3. Calidad de la información recibida (clara y suficiente)
No. 1 Aspecto Si
Frecuencia en %
No
Frecuencia en % Total
1 Las fechas de recepción de solicitudes (apertura
y cierre de ventanillas) 40.8 59.2 100.0
2 Los tipos de apoyo 35.9 64.1 100,0
3 Los requisitos del Programa para acceder al
Programa 32.0 68.0 100.0
4 Los criterios de priorización de solicitudes 60.2 39.8 100.0
5 Las fechas de notificación de aprobación de
solicitudes 65.0 35.0 100.0
6 Las fechas de entrega del Apoyo. 66.0 34.0 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
2.2. Normatividad del Programa
Cuadro 4. Conocimiento del beneficiario de la existencia de las
Reglas de Operación del Programa.
No, las conoce Si, si las ha leído Total
85.4 14.6 100
¿La información presentada es clara?
No Parcialmente
46.7 53.3 100
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
2.3. Acceso a los Apoyos
Cuadro 5. Ente que realizó el trámite de la solicitud del Apoyo
Persona que le realizó el trámite Porcentaje
Beneficiario 25.2
Técnico de SDR 37.9
Líder de Organización 13.6
Otro 6.8
Un familiar 7.8
Un técnico de SAGARPA 5.8
Un asesor técnico privado 2.9
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
85
Cuadro 6. Grado de dificultad para cubrir los requisitos para acceder al apoyo
Requisitos Grado de Dificultad
Fácil Regular Difícil Sin opinión Total
Llenar la solicitud de apoyo 25.2 11.7 6.8 56.3 100.00
Aportar su contrapar de recursos
solicitados por el Programa 17.5 13.6 20.4 48.5 100.0
Encontrar proveedor certificado 20.4 5.8 1.9 71.8 100,0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
2.4. Oportunidad de los procesos
Cuadro 7. Notificación del dictamen del Apoyo solicitado
Opción Porcentaje
Si recibió notificación 96.1
No recibió notificación 3.9
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 8. Medio por la cual recibió la notificación
Opciones Porcentaje
Comunicación verbal 74.7
Escrita 16.2
Telefónica 8.1
Publicación web 1.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 9. Tiempo transcurrido entre la entrega de su solicitud en
la ventanilla y la notificación su dictamen
Estadística Valor
Media 153.50
Moda 180
Mínimo 8
Máximo 365
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
86
Cuadro 10. Tiempo transcurrido entre la recepción de la
notificación del dictamen de la solicitud y la
recepción del apoyo del Programa
Estadística Valor
Media 48.46
Moda 15
Mínimo 1
Máximo 300
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 11. Oportunidad de la recepción del apoyo con respecto a lo
establecido en las Reglas de Operación
Opción Porcentaje
No fue oportuno 65.3
Si fue oportuno 31.6
No sabe 3.1
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 12. Oportunidad de la recepción del apoyo con respecto a
las necesidades del ciclo productivo
Opción Porcentaje
Si 76.5
No 23.5
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
3.5. Atención Recibida
Cuadro 13. Ventanilla donde se realizó el trámite de su solicitud
Estancia Porcentaje
Oficina municipal 54.4
CADER 21.4
DDR 12.6
Oficina del Gobierno Estatal 7.8
Otra 3.9
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
87
Cuadro 14. El trato recibido por parte del personal que le atendió en la ventanilla fue
amable y respetuoso.
Etapas o fase
Trato Amable y Respetuoso
Total Si Parcialmente No
No sabe (el
beneficiario no
realizó el tramite)
Al solicitar información sobre el
Programa 42.7 1.0 56.3 100.0
Durante el trámite de solicitud del
Apoyo 40.8 2.9 56.3 100.0
Al recibir notificación sobre el
resultado de la Dictaminación 47.6 1.9 50.5 100.0
Durante la entrega recepción del
Apoyo 49.5 1.0 49.5 100.0
Cuadro 15. Tipo de anomalías o problemática observadas durante el trámite del Apoyo
Tipo Porcentaje
Demora excesiva en la atención 40.0
Otra 13.3
Le proporcionaron información incompleta sobre los apoyos y demora excesiva en la
atención 13.3
Demora excesiva en la atención y Otra 13.3
Los funcionarios le solicitaron un pago por realizar el trámite del apoyo 6.7
Le proporcionaron información incompleta sobre los apoyos 6.7
Ausentismo de funcionarios en horario de oficina. Le proporcionaron información incompleta
sobre los apoyos y demora excesiva en la atención 6.7
Total 100
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 16. Correspondencia de las características técnicas de lo entregado
con lo solicitado
Correspondencia Porcentaje
Si corresponde 71.4
Parcialmente 19.4
No corresponde 9.2
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 17. Calificación de la calidad técnica del Apoyo recibido
Calificación Porcentaje
Buena 40.8
Excelente 28.6
Regular 26.5
Mala 3.1
No sabe 1.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
88
Anexo 20. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los beneficiarios 2011, en torno al seguimiento de los Apoyos.
I. SEGUIMIENTO A LOS APOYOS
1.1 Permanencia de los Apoyos en la Unidad de Producción
Cuadro 1. ¿Conserva el Apoyo?
Opción Porcentaje
SI 85.7
Parcialmente 11.2
NO 3.1
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 2. Causas por la cual no conserva el apoyo
Motivos Porcentaje
Lo vendió 66.7
Murió 33.3
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 3. ¿En qué Actividad Económica utiliza el Apoyo recibido?
Tipos Porcentaje
Agrícola 56.8
Pecuaria 27.4
Agrícola y Pecuaria 10.5
Acuícola 2.1
Rural no Agropecuaria 1.1
Otra 1.1
Agrícola y Otra 1.1
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 4. En caso de haber contado con capacitación para
el apoyo, ¿quién le otorgó el servicio?
Opción Porcentaje
Prestador de Servicios Profesionales 18.4
Despacho o ADR 2.6
Proveedor del Apoyo 52.6
Otro 26.3
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
1.2 Aprovechamiento de los apoyos
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
89
Cuadro 5. ¿El apoyo recibido ha contribuido a solucionar la
problemática para el cuál fue solicitado?
Opción Porcentaje
Sí, plenamente 40.8
Sí, parcialmente 34.7
Sí, escasamente 13.3
No 5.1
No sabe 6.1
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 6. Capacidad en la que se encuentra utilizando el Apoyo
recibido del Programa
Capacidad Porcentaje
1 al 25% 11.6
26 al 50% 18.9
51 al 75% 21.1
76 al 100% 48.4
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Cuadro 7. Principales factores que han limitado el nivel de
aprovechamiento del Apoyo recibido
Factor Porcentaje
válido
Ninguno 48.4
Problemas de funcionalidad del Apoyo 24.2
No cuenta con los recursos económicos que le permitan
complementar el apoyo recibido 8.4
Otro 8.4
No cuenta con la capacitación adecuada para la operación
del bien de capital adquirido 5.3
No cuenta con la capacitación adecuada para la operación
del bien de capital adquirido y No cuenta con la
capacitación adecuada para la operación del bien de
capital adquirido
2.1
No cuenta con los recursos económicos que le permitan
complementar el apoyo recibido y Problemas de
funcionalidad del Apoyo
1.1
No cuenta con los recursos económicos que le permitan
complementar el apoyo recibido y Otro 1.1
Problemas de funcionalidad del Apoyo y Otro 1.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Evaluación Externa del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura
90
Cuadro 8. La inversión se hubiese hecho de todas formas,
aunque no se otorgara el Apoyo por el Programa
Tipo Porcentaje válido
NO 55.1
Si, Totalmente 29.6
Si, Parcialmente 15.3
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas a beneficiarios 2011.
Anexo 21. Integración de problemas por tema de evaluación.
Anexo 22. Ficha técnica con los datos generales de instancia evaluadora y el costo de la evaluación.
Nombre de la instancia evaluadora Universidad Autónoma Chapingo
Nombre del coordinador de la evaluación Dr. José Luis Romo Lozano
Nombres de los principales colaboradores
Dr. Roberto Rendón Medel
MC. Belén Hernández Hernández
Lic. Juan Pablo Solórzano Villanueva
Ing. Pablo Zamora Gallegos
Ing. Dani Daniel Albarez Roblez
Nombre de la unidad administrativa
responsable de dar seguimiento a la
evaluación
Comité Técnico Estatal de Evaluación del
Estado de Puebla
Nombre del titular de la unidad administrativa
responsable del responsable de dar
seguimiento a la evaluación
M.V.Z. Leticia Pichardo Rico
Forma de contratación de la instancia
evaluadora
Convenio de Colaboración entre el Fondo
de Fomento Agropecuario del Estado de
Puebla y la Universidad Autónoma
Chapingo
Costo total de la evaluación $465,500.00
Fuente de financiamiento
Gastos de Evaluación de los Programas de
la SAGARPA en concurrencia de recursos
con el Gobierno de Puebla.