presentación tesis javier gomez 29 03-11

Diferenciación intraurbana, segregación residencial socioeconómica

y fragmentación socio-espacial en el Gran Santa Fe a comienzos del siglo XXI

Tesis Doctoral presentada por

Néstor Javier Gómez

Dirigida por:

Director: Prof. Dr. Guillermo Angel Velázquez

Co-Director: Prof. Dr. Juan José Natera Rivas

Doctorado en Geografía - Facultad de HumanidadesUniversidad Nacional del Nordeste, 2011

ESQUEMA DE LA INTERVENCION

1. Contextualización. 2. Justificación. 3. Objetivos.

4. Marco Teórico y Metodología.

5. Hipótesis.

7. Conclusiones.

6. Contenidos y Resultados.

DIFERENCIACION INTRAURBANA, SEGREGACION RESIDENCIAL SOCIOECONOMICA Y FRAGMENTACION SOCIO-ESPACIAL EN EL GRAN SANTA FE A COMIENZOS DEL SIGLO XXI

Néstor Javier GómezTesis Doctoral. Facultad de Humanidades - UNNE

¿QUE ES EL AGSF?

Fuente: Elaboración personal.

Localización del Aglomerado Gran Santa Fe en la República Argentina, la Provincia de Santa Fe

y el Departamento La Capital

0 1000

500

Km.

0 10050

Km.

AglomeradoGran Santa Fe

0 10 5

Km.



¿QUE ES EL AGSF?


Distritos sobre los que se desarrolla el Aglomerado Gran Santa Fe


Aglomerado Gran Santa Fe según los Distritos que lo integran



CONTEXTUALIZACION DE LA INVESTIGACION

Diferenciación intraurbana

actualdel

AGSF

Etapas económicas: Evolución económica, política, social y demográfica (Ferrer y Rougier, 2008; Ferrer y Romero, 1997)

Economía primaria

exportadora

Industrializacióninconclusa

Hegemoníaneoliberal

Ciudad ferro-portuaria Epicentro Agrícola

Expansión Urbana

Crecimiento demográfico

Desarrollo industrial

Expansión urbana Barrios

populares Receptor de migraciones

internas

Desactivación ferro-portuaria e

industrial Creciente

desempleo,

empobrecimiento y

polarización social.

Incremento de las

contradicciones urbanas

AGSF: Roles específicos. diferenciación intraurbana actual en el marco de la

‘evolución’ urbana

Creciente urbanización de la población argentina, especialmente en las ATIs.




Argentina. Proporción de población según ‘cohortes’, sobre la base de los límites de las aglomeraciones de 2001. Período 1950-2001. En porcentajes.

Cohorte I Población dispersa y en aglomeraciones de hasta 49.999 habitantes

Cohorte II Población en aglomeraciones de tamaño intermedio (ATIS) de 50.000 o más habitantes excepto Gran Buenos Aires (*)

Cohorte III Población en aglomeración Gran Buenos Aires

0

10

20

30

40

50

60

1950 1960 1970 1980 1991 2001

Fuente: Elaboración personal a partir de una adaptación a los límites de 2001, del Cuadro 3 ‘Argentina. Población dispersa y de diversas cohortes de aglomeraciones (en sus límites de 1991), 1950, 1960, 1970, 1980 y 1991’ (Vapñarsky, 1995) y de los Censos Nacionales de Población de 1947, 1960, 1970, 1980, 1991 y 2001 (INDEC).

(*) ‘Cohorte’ que integra el

Aglomerado Gran Santa Fe.




AGSF. Evolución de la ‘mancha urbana’.

Período 1895-2010




¿HAY ALGO POR ESTUDIAR?

AGSF. Población de 65 años y más, en puntajes ‘z’, según radios censales. Año 2001


AGSF. Población de hasta 14 años, en puntajes ‘z’, según radios censales. Año

2001




¿HAY ALGO POR ESTUDIAR?AGSF. Población que cuenta con agua de red, en puntajes ‘z’, según radios censales. Año

2001


AGSF. Población con descarga a red, en puntajes ‘z’, según radios censales. Año

2001




¿HAY ALGO POR ESTUDIAR?GSF. Población que reside en casas tipo ‘A’ y Departamentos, en puntajes ‘z’, según radios

censales. Año 2001


AGSF. Población en hogares con más de dos personas por cuarto, en puntajes ‘z’, según

radios censales. Año 2001




¿HAY ALGO POR ESTUDIAR?AGSF. Trabajadores’ con calificación laboral

profesional, en puntajes ‘z’, según radios censales. Año 2001


AGSF. Trabajadores sin calificación laboral, en puntajes ‘z’, según radios censales. Año 2001




¿HAY ALGO POR ESTUDIAR?AGSF. Población que ya no asiste con nivel

universitario completo, en puntajes ‘z’, según radios censales. Año 2001


AGSF. Población que ya no asiste con nivel primario incompleto, en puntajes ‘z’, según

radios censales. Año 2001




¿HAY ALGO POR ESTUDIAR?AGSF. Población que hace cinco años residía en otra localidad de la Provincia de Santa Fe, en puntajes ‘z’, según radios censales. Año 2001


AGSF. Población que hace cinco años residía en otra provincia argentina, en puntajes ‘z’,

según radios censales. Año 2001




¿HAY ALGO POR ESTUDIAR?



¿De qué modo captar la multidimensionalidad de la diferenciación intraurbana y sintetizarla en un modelo representativo?

¿Qué factores relevantes intervienen en su génesis?¿Qué pautas espaciales (estructura) manifiesta la diferenciación socioeconómica en el AGSF?

¿De qué modo captar la multidimensionalidad de la diferenciación intraurbana y sintetizarla en un modelo representativo?

¿Qué factores relevantes intervienen en su génesis?¿Qué pautas espaciales (estructura) manifiesta la diferenciación socioeconómica en el AGSF?

¿Cómo se adecua la estructura de la diferenciación socioeconómica del AGSF a los modelos planteados para las ciudades latinoamericanas?

En ese marco, las preguntas:

Diferenciación

Intraurbana

Pautas espaciales

Factores Relevantes

Modelización

Interesa

JUSTIFICACION

Base sólida para el diseño, hacia el futuro, de políticas de gestión territorial del AGSF

Necesidad de un estudio amplio y sistemático sobre la heterogeneidad urbana del AGSF en particular y, en general, a otras

ciudades medias argentinas

Escasos Antecedentes en Santa Fe ciudad o el Gran Santa Fe

El AGSF comprende una ‘realidad urbana’, que no ha sido estudiada de modo integral

En este marco, se entiende conveniente cimentar el estudio en varias aproximaciones teóricas, con el propósito de otorgar una ‘mirada'

amplia al problema de investigación.





MARCO TEORICO

OBJETIVOS

• Elaborar un diagnóstico de la diferenciación residencial socioeconómica del Aglomerado Urbano del Gran Santa Fe.

Objetivo general:

• Identificar y analizar la distribución geográfica de las áreas socialmente diferenciadas.• Analizar los patrones de distribución de las dimensiones ‘públicas’ y ‘privadas’ de la ‘calidad de vida’. • Modelizar la estructura de la diferenciación intraurbana y contrastarla con los modelos propuestos para las ciudades latinoamericanas. • Revelar factores explicativos de la diferenciación residencial socioeconómica ‘espacial’.• Medir la segregación residencial socioeconómica según distintas escalas de análisis.• Examinar, de modo exploratorio, dimensiones subjetivas de la heterogeneidad socioespacial.

Objetivos Específicos:



APROXIMACIONES TEORICAS. CALIDAD DE VIDA

Calidad de Vida

‘logro respecto de un nivel establecido como óptimo teniendo en cuenta dimensiones socioeconómicas y ambientales’ (Velázquez, 2001)

‘techo’



Privadas: Salud, Vivienda, Educación

es variable

Dimensiones Públicas: Servicios Públicos,

Ambiente

‘progreso histórico’

‘escalas de valores’ de grupos sociales

se mide respecto

Abordaje multidimensional de la diferenciación intraurbana

Síntesis de la información

Análisis de la configuración espacial de la diferenciación

APROXIMACIONES TEORICAS. ECOLOGIA FACTORIAL

Ecología Factorial



enmarcada en

Ecología Humana

Ecología Urbana

La diferenciación intraurbana no es aleatoria, responde a ciertas

‘fuerzas operantes’, que rigen la organización espacial de la ciudad, la cual se pretende

modelizar (Shevky y Bell, 1973; Bosque Maurel, 1986; Buzai, 2003)

método para reducir la información de varias variables socioeconómicas, y

descubrir los factores fundamentales (explicativos) de la diferenciación

residencial.

introduce Análisis

Factorial

‘status social’, ‘status familiar’ y ‘segregación’

(Shevky y Bell, 1973)Buzai (2003) y Natera Rivas (2005) señalan que las características específicas de la

ciudad que se analiza pueden modificar la ‘naturaleza’ de los factores ‘clásicos’ subyacentes a la diferenciación residencial.

APROXIMACIONES TEORICAS. DEL MODELO CENTRO-PERIFERIA A LA FRAGMENTACION

Modelos Urbanos



la ‘cristalización’ espacial de los factores obtenidos posibilita modelizar la estructura de la diferenciación intraurbana. ‘Queda en evidencia la utilidad de la metodología del análisis multivariado para medir (…) y verificar de forma empírica la diferenciación social en el interior de la

ciudad’ (Buzai, 2003).

Modelos de ciudades anglosajonas

Modelos latinoamericanos

Años 80’s: desajustes en los intentos de aplicabilidad a las ciudades latinoamericanas. Los razones señaladas serían de índole cultural, históricas y económicas (Milanesio de Reñé,

1994; Buzai , 2003; Natera Rivas, 2005)

Gri

ffin

y F

ord

(1

97

6)

mod

ific

. por

Ford

(1

99

6)

Mert

ins

(19

95

)

Janosc

hka

(2

00

2)

Modelo ‘fragmentado’: surgen ‘centralidades’ periféricas e insulares

Modelos ‘centro-periferia’

APROXIMACIONES TEORICAS. SEGREGACION RESIDENCIAL



Segregación Residencial

Segregación ResidencialSocioeconómica

dos enfoques

Definida por atributos socioeconómicos: ‘ingreso’, ‘nivel educativo’, ‘condiciones

materiales de vida’ (Rodríguez Vignoli, 2001)

1. Concentración

2. Homogeneidad

‘Dimensiones’ de la segregación

(Massey y Denton, 1988; Buzai y Baxendale, 2006)

1. Igualdad2.

Concentración

3. Exposición

‘Manifestaciones’ y ‘modalidad’ de la

segregación (Rodríguez Vignoli, 2001; Sabatini et al,

2001)

3. Subjetiva

Escala

‘formas de desigual distribución de grupos de población en el territorio’ (Rodríguez y Arriagada, 2004).

‘Es la aglomeración geográfica de familias de una misma condición o categoría social’

(Sabatini et al, 2001).

Expresan un valor sintético del nivel

de segregación

APROXIMACIONES TEORICAS. REPUTACION BARRIAL



‘Reputación’ Barrial

Construcción social

información que los ciudadanos tienen de los

barrios

‘La ciudad no es sólo un hecho objetivo, formado por el paisaje, funciones urbanas y características de la población, sino que fundamentalmente es un espacio vivido,

sentido, valorado y percibido… por los individuos’ (Antonio Zárate Martín, 1991)

La ‘reputación’ refiere a la imagen relativamente estable que un barrio tiene entre los ciudadanos y al lugar que ocupa en la jerarquía de barrios de la ciudad (Permentier et

al, 2008)

sustentada

Experiencias personales y relacionalesinformación de los

medios

La gente tiene en cuenta las reputaciones de los distintos barrios cuando realiza elecciones de dónde vivir o circular (Wacquant, 1993)

REVISION ANTECEDENTES

DIFERENCIACION INTRAURBANA, SEGREGACION RESIDENCIAL SOCIOECONOMICA Y FRAGMENTACION SOCIO-ESPACIAL EN EL GRAN SANTA FE A COMINEZOS DEL SIGLO XXI


Censo

s de P

obla

ción

Encu

est

as

Índice resumenCategorización

(cuartiles)

Índice resumenCategorización

(cuartiles)

Análisis Factorial

Índices de Segregación

Análisis de Homogeneidad

(varianza y coef. de var.)

Pautas espaciales de distribución

de las categorías de calidad de vida

Factores de diferenciación residencial ypautas espaciales de su distribución

Niveles de segregación residencial de losgrupos socioeconómicos

Manifestaciones y modalidad de la segregación residencial

de los grupos socioeconómicos

Aspectos subjetivos intervinientes en la diferenciación intraurbana.

Calidad de Vida Tandil (Velazquez, 1999)

Gran Buenos Aires (Gómez Lende, 2005)Santa Fe Ciudad (Gómez et al)

Ecología Factorial Gran Tucumán (Natera Rivas, 2005)

Lujan (Buzai, 2003)Capitales del NEA (Mignone, 2008)

Capitales del NOA (Natera Rivas, 2010)

Segregación Residencial Socioeconómica

Barcelona (Marori i Cañas et al, 2004)Gran Santiago (Rodríguez Vignoli, 2001)

Luján (Buzai, 2004)

Reputación Barrial Utretch (Permentier et al, 2008)

Aproximaciones Fuentes Técnicas Resultados

HIPOTESIS



La heterogeneidad social de los espacios urbanos está relacionada fundamentalmente con cuestiones relativas a las características socioeconómicas y a las condiciones de vida de la población. ‘La configuración espacial socioeconómica del AGSF puede asimilarse a una combinación de los modelos de estructura interna propuestos por Ford (1996), Mertins (1995) y Janoschka (2002) para el mundo urbano latinoamericano’.

Con relación a lo anterior, la segunda hipótesis sostiene que ‘la diferenciación residencial del AGSF puede ser explicada, a partir de dos dimensiones relevantes: el ‘estatus social’ y el ‘estatus familiar’.

‘En el AGSF los grupos socioeconómicos exhiben diferentes grados de segregación, siendo mayor en el grupo social bajo, producto de la importante homogeneidad social de las áreas que ocupan. A su vez, por disponerse esas zonas de modo contiguo, conducirían a una segregación ‘por localización de grupo’ y ‘a gran escala’ de ese colectivo social’. ‘Las dimensiones ‘públicas’ y ‘privadas’ intervienen en la diferenciación socio-espacial urbana, y en general, lo hacen en forma conjunta’.

‘Entre la configuración espacial de la Calidad de Vida ‘objetiva’ y la ‘subjetiva’ se detectan puntos de contacto’.

METODOLOGIA



Aplicación de Encuestas diseñada exclusivamente para desarrollar esa sección del estudio.

encuadrar el problema

desde una mirada amplia

según las fuentes de información

Implementación de aproximaciones teórico-metodológicas específicas y netamente relacionados

de base ‘cuantitativa’

de base ‘cualitativa’

enriquecer la investigación

obtener resultados representativos de la

realidad

Base ‘Redatam’. Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas INDEC (2001) para el AGSF.

Fuente Secundaria

permiten

unidad de superficie más reducida para la cual la información está disponible, restando probabilidades a que se suscite el PUEM. Esta unidad, en promedio en el AGSF, es de 1147 habitantes.

Escala

Radios Censales

(396 radios para el AGSF)

DatosAbordaje

cualitativo

DatosAbordaje

cuantitativo

Fuente Primaria



CALIDAD DE VIDAEN EL

AGLOMERADO GRAN SANTA FE

CONTENIDOS. CALIDAD DE VIDA EN EL AGSF



Obtención del Indice

Resumen

‘Redatam’: Extracción de datos

en valores absolutos

trasformación a valores relativos (%) y

‘estandarización’: números-índice (0-1)

AGSF. Dimensiones ‘Privadas’ de la Calidad de Vida (ID Privadas)

HACINProporción de población hacinada -Personas viviendo en hogares con más de 2 personas por cuarto-.

SINODProporción de población que carece de inodoro.

Vivienda

UNIVProporción de población que ya no asiste a establecimiento educativo, con Nivel Educativo Universitario Completo.

SINPRIMProporción de población que ya no asiste a establecimiento educativo, con Nivel Educativo Primario Incompleto.

Educación

TENOSOCProporción de población con cobertura de Obra SocialSalud

Nombre Abrev.IndicadorVariable

Fuente: Elaboración personal sobre la base de datos proporcionados por el Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas (INDEC). Año 2001.

1,0

1,5

1,5

1,5

2,0

Pond.

AGSF. Dimensiones ‘Públicas’ de la Calidad de Vida (ID Públicas)

GASREDProporción de población con Gas de red.

DESREDProporción de población con Descarga a red (Cloacas)Servicios Públicos

Nombre Abrev.IndicadorVariable


1,0

1,5

Pond.

CONTENIDOS. CALIDAD DE VIDA

AGSF. Categorías de Calidad de Vida, según radios censales.

Año 2001




Los radios censales con la misma categoría de

calidad de vida, tienden a disponerse

espacialmente de modo contiguo, conformando

‘Áreas de Calidad de Vida’.

CONTENIDOS. CALIDAD DE VIDA AGSF. Área de la categoría ‘más

favorable’ de Calidad de Vida. Año 2001


AGSF. Área de la categoría ‘favorable’ de Calidad de Vida. Año 2001




CONTENIDOS. CALIDAD DE VIDA EN EL AGSF AGSF. Área de la categoría

‘desfavorable’ de Calidad de Vida. Año 2001


AGSF. Área de la categoría ‘más desfavorable’ de Calidad de Vida. Año

2001




CONTENIDOS. CALIDAD DE VIDAAGSF. Dimensiones ‘privadas’ de Calidad de Vida, según categorías

(radios censales). Año 2001


AGSF. Dimensiones ‘públicas’ de Calidad de Vida, según categorías

(radios censales). Año 2001




RECAPITULACION. CALIDAD DE VIDA EN EL AGSF



Por medio de las cuatro categorías, se detectaron ‘áreas de calidad de vida’ que revelan una localización y distribución específica.

En suma, la diferenciación de la población en términos socio-económicos presenta patrones espaciales específicos. Es necesario profundizar e indagar acerca de las causas o factores subyacentes de tal diferenciación, cuestión que abordaremos a continuación.

Las distribución predominante de las ‘Áreas’ responde a una estructuración centro-periferia, de gradiente negativo hacia ésta.

Aparecen dos particularidades en la distribución del ‘Área de calidad de vida más favorable’:

implantación en zonas periféricas específicas (noroeste de Santo Tomé)

una ‘expansión sectorial’ desde el macrocentro hacia le periferia, en el noreste de

Santa Fe

Dimensiones ‘públicas’ y ‘privadas’: correspondencia importante entre los patrones de distribución espacial: excepciones en la periferia.



DIFERENCIACION INTRAURBANA:AGSF. ECOLOGIA FACTORIAL

CONTENIDOS. AGSF. ECOLOGIA FACTORIAL



Factores fundamentales

‘Redatam’: Extracción de datos

en valores absolutos

trasformación a valores relativos (%) y

estandarización mediante ‘puntajes z’ (media 0 y desvío 1)

Las 22 variables, según siete grupos:

Primer Grupo: refieren a la estructura de edades de la población

Segundo Grupo: relativas a la relación entre población y viviendas.

Tercer Grupo: refieren a los niveles educativos de la población

Cuarto Grupo: origen de la población

Quinto Grupo: características laborales de la población

Sexto Grupo: atañe a las condiciones de pobreza de la población

Séptimo Grupo: servicios básicos de la población

selección de los factores obtenidos con mayor capacidad explicativa

de la variabilidad

Aplicación del Análisis Factorial para extraer nuevas

‘dimensiones’ fundamentales (Factores)




AGSF. Solución factorial


81,9205,1001,1224

76,8208,8461,9463

67,97411,8422,6052

56,13256,13212,3491

% acumulado% de la varianza

explicadaValor propioComponente


CONTENIDOS. AGSF. ECOLOGIA FACTORIAL.

0,630,050,27-0,360,59% Población en viviendas sin agua corriente

0,780,18-0,030,100,64% Población que hace 5 años vivía en otra localidad de la provincia de Santa Fe

0,140,94-0,020,210,95% Población que nació en otra Provincia

0,100,96-0,080,090,94% Población que hace 5 años vivía en Otra Provincia

-0,25-0,05-0,640,610,85% Población en Casas tipo A y Departamentos

-0,290,010,68-0,280,62% Población que reside en hogares con ambos Jefes de Hogar desocupados

0,03-0,140,72-0,600,90% Población que ya no asiste a establecimiento educativo, con nivel educativo Primario Incompleto

0,16-0,070,73-0,570,89% Población en viviendas Sin Inodoro

-0,11-0,020,82-0,400,84% Población con NBI Subsistencia

0,10-0,050,84-0,460,93% Población que reside en hogares de 2 y más personas por cuarto

0,12-0,050,89-0,060,82% Población en casillas y ranchos

0,21-0,040,90-0,080,86% Población en viviendas con piso de tierra

0,12-0,030,48-0,780,86% Población menor de 15 años

0,05-0,090,09-0,830,70% Ocupados no calificados

-0,300,08-0,340,770,80% Población con Descarga a red

-0,040,17-0,520,790,92% Población con Tenencia de Obra Social

0,150,01-0,210,800,71% Ocupados con categoría ocupacional Patrones

-0,20-0,09-0,340,810,82% Población de 65 años y más

-0,150,09-0,330,820,81% Población que asiste a establecimiento educativo privado

-0,140,16-0,300,860,87% Población con Gas de red

0,160,20-0,140,870,84% Población que ya no asiste a centro educativo, con Nivel de Instrucción Universitario Completo

0,180,15-0,150,870,84% Ocupados con calificación Profesionales

Comp. 4Comp. 3Comp. 2Comp. 1ExtracciónVariable



Estructura factorial




Cuatro Factores de diferenciación obtenidos:

“estatus social elevado con ciclo familiar maduro y presencia de servicios”

“pobreza estructural”

Combinación de dos

factores ‘clásicos’:

‘status social’ y‘estatus familiar’

“inmigración nacional”

“inmigración provincial con carencia de servicios públicos básicos”

Refieren al factor‘étnico’, peropresenta otra naturaleza: se

relaciona con laInmigración provincial ynacional.

LA DISTRIBUCION ESPACIAL DE LAS PUNTUACIONES DE LOS COMPONENTES

AGSF. Distribución del Componente 1, según radios censales. Año 2001









Factor ‘estatus social elevado con un ciclo familiar maduro’:

‘Muy altas’ y ‘Altas’ puntuaciones se observan en:

‘expansión hacia el noreste de la ciudad, con remate en el Barrio de Guadalupe. Compatibilidad con una ‘expansión sectorial’ del grupo de alto estatus. ‘zonas periféricas’ localizadas al norte de Santo Tomé (‘nuevas formas’ urbanas)

Las puntuaciones ‘Muy Altas’ y ‘Altas’ se disponen en las periferias de las dos principales ciudades: Santa Fe y Santo Tomé.

Factor ‘pobreza estructural’:

Las puntuaciones describen una pauta socio-económica negativa hacia la periferia.

‘áreas centrales y pericentrales’ de las dos principales ciudades: Santa Fe y Santo Tomé.

Refuerza la evidencia acerca de la localización periférica de los grupos sociales más desfavorecidos.

1. La Tatenguita2. El Pinar3. El Paso4. Las Almenas5. Hotel de Campo Colón6. Dos Lagunas7. La Tatenguita II8. Altos de la Ribera9. Aires del Llano

CONTENIDOS. GRAN SANTA FE: ANALISIS FACTORIAL



10. CRAI11. Predio deportivo Club Atlético Colón12. Club de Campo Judiciales13. Club Hípico

Clubes Deportivos

Countries

Fuente: Elaboración personal sobre la base de información suministrada por inmobiliarias y de relevamiento ‘in situ’ (2010).

Se trata de un frente de urbanización protagonizado por grupos sociales altos, bajo la forma de urbanizaciones ‘insulares’ y de ‘acceso restringido’, sobre la autopista Bdier. López.

Factor 1: puntuaciones ‘altas’ en ‘zonas periféricas’ localizadas al norte de Santo Tomé:

1

1 3

3

4

1 0111 2

6

7

89

2

S an to To m é

Río

Sal

ado

R .N . 11

AU

. Bd i

e r. L

ópez S an ta F e

5

K m .

CONTENIDOS. AGSF. ECOLOGIA FACTORIALAGSF. Distribución del Componente 3,

según radios censales. Año 2001







localización en zonas ‘centrales’ y ‘periféricas’



Factores relacionados al componente ‘migratorio’

caracteres espaciales divergentes

factor ‘inmigración nacional’factor ‘inmigración provincial con

carencia de servicios públicos

mayores puntuaciones en las periferias de los distritos vecinos a

Santa Fe.

mayores puntuaciones en las zonas más exteriores del AGSF.

Coincidencia espacial con las áreas de reciente ocupación

RECAPITULACION. AGSF. ECOLOGIA FACTORIAL



Con respecto a los factores obtenidos para el AGSF:

Con respecto a las pautas espaciales de diferenciación:

los factores ‘estatus social’ y ‘estatus familiar’ se conjugan en un solo factor con un gran poder explicativo de la diferenciación. La ‘pobreza estructural’ se destaca en segundo lugar. Con menor importancia explicativa aparece el componente migratorio.

rasgos compatibles con las principales modelizaciones de ciudades latinoamericanas (Ford,1996; Mertins, 1995 y Janoschka, 2002): - aparece la diferenciación en ‘anillos’, - el ‘sector de expansión de la elite’ y - ‘centralidades’ urbanas insulares (fragmentación espacial).

Los factores obtenidos explican los contrastes espaciales de distribución de la población. Ello podría ser indicativo de existencia de segregación residencial entre los grupos socioeconómicos polares. Pasaremos, a continuación, a abordar tales cuestiones.

Indicativo de la gestación de procesos de ‘fragmentación’ socio-espacial, que quebrarían con la estructura tradicional ‘centro-periferia’ (Janoschka, 2002)



DIFERENCIACION INTRAURBANA:AGSF. SEGREGACION RESIDENCIAL SOCIOECONOMICA

CONTENIDOS. AGSF. SEGREGACION RESIDENCIAL



1. Igualdad 2. Concentración 3. Exposición

Índice deSegregación o Duncan

Índice deConcentración

Índice de Aislamiento Índice de Interacción

Calificación laboral de los trabajadores

material del piso de las viviendas

‘patrones con nivel educativo universitario completo’

‘empleados con nivel educativo primario o menos’

‘Dimensiones’ de la segregación residencial(Massey y Denton, 1988; Buzai y Baxendale, 2006)

ISEG/ISEA ICS

Calificación laboral de los trabajadores

material del piso de las viviendas




Trabajadores Técnicos

Trabajadores Profesionales

Indice / Ecuación

(*) Valor crítico de referencia: 0,6 (Massey y Denton, 1988)

Variabilidad de los resultados según los grupos socioeconómicos, y a su vez según la ‘dimensión’ analizada.

‘Dimensiones’ de la Segregación de acuerdo a grupos determinados según la ‘calificación laboral’


Alta segregación (concentración) de los ‘trabajadores profesionales’

n

i

ii

AXDEL ax

12

1

0,510,83Interacción

0,490,17Aislamiento *

0,560,70Concentración *

Desempleados

0,68

0,32

0,52

0,43

Trabajadores No Calificados

0,82

0,18

0,51

0,410,310,48Segregación *

t

x

i

n

i

i

X

xPy

12

1

xi

n

i

iii

XTXIS xtx

12

1




El IS de 50,37 % obtenido expresa una intensidad de segregación del grupo social ‘más acomodado’. Con respecto a las capitales latinoamericanas citadas, es algo superior.

Estas comparaciones deben ser tomadas con limitaciones -producto de las diferentes unidades de análisis utilizadas y la escala de los centros urbanos-. No obstante, los resultados estarían en una misma línea.

23101815,93'empleados con máximo

nivel de estudios primario o menos'.

49384450,37'patrones universitarios'

Santiago (Chile, 1992)

Ciudad de México

(México, 2000)

Lima (Perú, 1993)

AGSF (Argentina, 2001)Escala: fracciones

censales

Índices de Segregación

Comparación de la segregación residencial socioeconómica en el AGSF con otras ciudades latinoamericanas (sobre la base de Rodríguez y Arriagada, 2004)

El IS de 15,93 % denota el menor grado de segregación de un grupo social representativo de la base de la pirámide socioeconómica, con respecto a los sectores sociales más altos.

Estas ‘medidas’ por sí solas sugieren muy poca información acerca de la localización específica de los grupos analizados.




AGSF. Proporción de ‘patrones con nivel de estudios universitario completo’, en cuartiles, según fracciones

censales. Año 2001

AGSF. Proporción de ‘empleados con primario completo o menos’, en cuartiles, según fracciones censales. Año

2001





‘Manifestaciones’ y ‘modalidad’ de la segregación

Rodríguez Vignoli, 2001; Sabatini et al, 2001)

Admite sólo variables ‘ordinales’

Modalidad o Escala

Número de años de estudio de la población total, que ya no asiste

Número de años de estudio de los Jefes de hogar, que ya no asisten

Número de años de estudio de la población de 30 a 39 años, que ya no asiste

Análisis espacial

Concentración (cálculo del promedio, en cada unidad espacial)

Homogeneidad (cálculo del coef. de variación, en cada unidad espacial)




AGSF. Radios censales según el promedio de años de estudio y el coeficiente de variación (%) de la población

que ya no asiste. Año 2001

0

20

40

60

80

100

120

0 2 4 6 8 10

12

14

16

18

Promedio de años de estudio

%

AGSF. Radios censales según el promedio de años de estudio y el coeficiente de variación (%) de los Jefes

de hogar que ya no asisten. Año 2001

0

20

40

60

80

100

120

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18


%

AGSF. Radios censales según el

promedio de años de

estudio y el coeficiente de variación (%)

de la población de 30 a 39 años

que ya no asiste. Año

2001


%

0

20

40

60

80

100

120

0 2 4 6 8 10

12

14

16

18

Mayor homogeneidad de las

unidades espaciales conpoblaciones con mayorpromedio de años de

estudio:

segregación del grupo social

asociado al ‘mayor estatus’.

AGSF. SEGREGACION RESIDENCIAL.

AGSF. Promedio de los años de estudio de la población de 30 a 39 años que ya no asiste a

establecimiento educativo, en cuartiles, según radios

censales. Año 2001




Segregación a ‘gran escala’

tanto de la:

Población con mayor promedio de

años de estudio.

Población con menor promedio de

años de estudio.

RECAPITULACION. AGSF. SEGREGACION RESIDENCIAL



¿Existe segregación residencial en el AGSF?

La ‘existencia’ de segregación residencial se relaciona con el grupo de población socioeconómico que se analice, la perspectiva conceptual adoptada y las técnicas y procedimientos utilizados.

Los grupos sociales presentan diferente intensidad de segregación.

Los grupos sociales ‘más acomodados’ presentan un nivel importante de ‘concentración’ (residen en escasa superficie). Y si bien hay indicios de mayor homogeneidad interna en las unidades espaciales que ocupan, no lo son completamente. El índice de Aislamiento es bajo.

Los grupos sociales ‘más desfavorecidos’ presentan menor nivel de ‘concentración’ (están espacialmente más dispersos) pero mayor ‘aislamiento’ (lo que sería indicador de ‘homogeneidad’). Sin embargo, con el número de años de estudio, se demostró su ‘heterogeneidad’.

Ambos grupos sociales ‘polares’ exhiben ‘segregación por localización de grupo’ (dado que residen en áreas específicas del AGSF) y segregación ‘a gran escala’ (notable contigüidad espacial de las unidades espaciales que ocupan).



DIFERENCIACION INTRAURBANA:REPUTACION BARRIAL

Encuesta no probabilística de Reputación de las vecinales. Municipio de Santa Fe

Ámbito geográfico Municipio de Santa Fe organizada según ‘vecinales’.

Marco Poblacional Población residente en el municipio de Santa Fe.

Periodo de Realización Noviembre de 2009

Tamaño de la muestra 200 ciudadanos.

MuestreoMuestreo estratificado por la categoría de calidad de vida de la vecinal de residencia, localización de la vecinal, el sexo y la edad.

SANTA FE. REPUTACION BARRIAL



• 52 %, mujeres. El 48 %, varones. • El 83,5 % entre 15 y 64 años. El 16,5 % al de

65 y más. • El 34,3 % ‘calidad de vida más favorable’.• El 29,3 % ‘calidad de vida favorable’• El 17, 6 % ‘calidad de vida desfavorable’• El 18,7 % ‘calidad de vida más desfavorable’.



Fuente: Elaboración personal sobre la base de Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas (INDEC). 2001.

SANTA FE. CALIDAD DE VIDA OBJETIVA Y PERCIBIDA

Municipio de Santa Fe. Calidad de Vida según categorías (vecinales) Año 2001

Municipio de Santa Fe. Calidad de vida ‘percibida’ según categorías de mejor y

peor situación relativa. Año 2009.

SANTA FE. REPUTACION BUENA Y MEJOR



Fuente: Elaboración personal sobre la base de Encuesta de Percepción. 2009.

Municipio de Santa Fe. Vecinales según reputación (buena y mejor), en porcentajes sobre el total de respuestas (cuartiles). Año 2009

SANTA FE. REPUTACION MALA Y PEOR



Fuente: Elaboración personal sobre la base de Encuesta de Percepción. 2009.

Municipio de Santa Fe. Vecinales según reputación (mala y peor), en porcentajes sobre el total de respuestas (cuartiles). Año 2009



SANTA FE. ASPECTOS ASOCIADOS CON BUENA REPUTACION

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Zona "segura"

Resid. Trab. Calif. y Prof.

Buen aspecto de la Edificación

Presencia de Serv. Públic.

Alta calidad de Vida

Cercanía a espacios verdes públicos

Cercanía a Avenidas o Bulevares

Localización en el Centro

Cercanía a Centros Comerciales

Instituciones prestigiosas

Otros

% sobre total de respuestas

Total ResidentesResidentes en vecinales con Mejor situación de CV

Residentes en vecinales con Peor situación de CV



SANTA FE. ASPECTOS ASOCIADOS CON MALA REPUTACION

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Que se produzcan hechos delictivos

Existencia de Pobreza e Indigencia

Que residan delincuentes

Carencia o mala calidad de los Serv. Públicos

Mal aspecto general de las edificaciones

Noticias negativas en los Medios

Lejanía al Centro

Zona propensa a anegamientos

Exist. de Instit. de Mala Reputación

Cercanía a vecinales carecientes

Otros

% sobre total de respuestas

Total ResidentesResidentes en vecinales con Mejor situación de CV

Residentes en vecinales con Peor situación de CV



RECAPITULACION. REPUTACION BARRIAL

Notables coincidencias espaciales entre calidad de vida ‘objetiva’ y ‘percibida’.

Los encuestados cuentan con valiosa información acerca de la ciudad en que viven, quizás una

información fragmentaria, no completa, pero que globalmente es coincidente con los análisis

objetivos > vecinales no nombradas > es probable la influencia de la antigüedad o el tamaño de la vecinal (superficie y población)

Los encuestados según la calidad de vida de la vecinal en que residen otorgan diferente prioridad

a los ‘aspectos’ asociados a la reputación.

En general, las vecinales de mayor calidad de vida poseen además la mejor reputación, y a

la inversa.

La información perceptiva de los encuestados varía según la categoría de calidad de vida a la

que pertenecen y también a la localización o el espacio de vida que tienen, no obstante, la

tendencia global es semejante.



CONCLUSIONES



CONCLUSIONES

La investigación logra brindar pruebas empíricas y expresar en una síntesis, la vertiente espacial de la diferenciación socioeconómica del AGSF:

A partir de las aproximaciones de la calidad de vida, la ecología factorial y la segregación se instrumentaron indicadores relevantes de raigambre socioeconómica y se identificaron las pautas espaciales de diferenciación y se analizó su adecuación a las modelizaciones propuestas para el mundo urbano latinoamericano. Calidad de Vida: identificación de cuatro ‘áreas’ de calidad de vida que tienden a disponerse conformando un gradiente negativo desde las zonas ‘centrales’ hacia las ‘periféricas’. Sin embargo, se encontraron rasgos de distribución compatibles con estructuras ‘sectoriales’ y ‘celulares’ en la periferia.

Al desglosar el análisis de la calidad de vida en dimensiones ‘públicas y ‘privadas’, quedó evidenciada la coincidencia entre ambos patrones de distribución.

Las evidencias abonan la hipótesis que señalaba que mayoritariamente los grupos con carencias ‘privadas’ presentan a su vez restricciones

‘públicas’. Sin embargo, se identificaron áreas específicas de la periferia que teniendo situaciones ‘favorables’ en las dimensiones

‘privadas’, reúnen situación ‘desfavorable’, en las ‘públicas’.



CONCLUSIONES

Se corrobora la segunda hipótesis: ‘la diferenciación residencial del AGSF puede ser explicada, a partir de dos dimensiones relevantes: el

‘estatus social’ y el ‘estatus familiar’.

La aproximación de la ecología factorial permitió demostrar que subyacente a la localización diferenciada de los grupos socioeconómicos existen razones fundamentales, e identificarlas.

Cuatro factores fundamentales intervienen al menos en la diferenciación intraurbana, siendo el principal el denominado ‘status social elevado con ciclo familiar maduro’, dado que al reunir el 56,13 % de la varianza general, se revelaría como la dimensión fundamental que subyace a la diferenciación intraurbana del AGSF (combinación de los factores clásicos: ‘estatus social’ y ‘estatus familiar’).

El segundo factor, ‘pobreza estructural’, identifica los grupos sociales de menor estatus socioeconómico. Los factores 3 y 4 de raigambre migratoria mostró el ‘peso’ migratorio.



CONCLUSIONES

Con la aproximación de la SRS, fue posible analizar las ‘dimensiones’ y ‘modalidad’ de la segregación.- Acerca de las ‘dimensiones’, se descubrió que los grupos sociales ‘privilegiados’ están fuertemente ‘concentrados’ ocupando una escasa superficie del AGSF, sin embargo no están ‘aislados’. En tanto, los grupos sociales ‘más desfavorecidos’, están menos ‘concentrados’, pero más ‘aislados’.Acerca de la ‘modalidad’, ambos grupos, se encuentran segregados a ‘gran escala’, debido a la contigüidad de las unidades espaciales en donde residen. Los barrios de los ‘más favorecidos’ serían más homogéneos que los de los ‘desfavorecidos’.Las evidencias están en disonancia con la tercera hipótesis, dado que los grupos sociales más acomodados son los que evidencian mayor segregación residencial, sin embargo variaciones en función de indicadores y enfoque adoptado.

En función de los resultados obtenidos, estimamos haber alcanzado el objetivo específico de ‘Identificar y analizar la distribución geográfica de las áreas socialmente diferenciadas.

Y partir del análisis de los patrones de distribución espacial de las áreas socialmente diferenciadas, se logró plantear el modelo de la estructura de la diferenciación intraurbana del AGSF.



CONCLUSIONES

ASENTAMIENTOS POBREZA

ESTRUCTURAL

MUY BAJAS 1 + MUY ALTAS

2

MUY BAJAS 1

ASENTAMIENTOS PERIFERICOS

DE CLASE BAJA

BAJAS 1

MAS DESFAVORABL

E

BAJAS 1

ACRECENTAMIENTO

IN SITU

MEDIO-BAJAS 1DESFAVORABL

E

MADUREZ (Estatus Medio)

MEDIO-ALTAS 1

CBD

CONTIGUO

ALTAS 1

FAVORABLE

MEDIO-ALTAS 1

ALTAS 1

NUEVAS FORMAS URBANAS

PER

IFER

ICOSECTOR

DE EXPANSION

DE ALTO ESTATUS

PR

OLO

NG

AC

IO

N

RESIDENCIAL DE ELITE

CONTIGUO

MUY ALTAS 1

MAS FAVORABLE

ESTRUCTURA

'CELULAR'

LOC.

ESTRUCTURA 'SECTORIAL'

LOC.ESTRUCTURA

CENTRO-PERIFERIA

LOC.FACTORESCALIDAD DE

VIDA

CONCLUSIONES

AGSF. Modelo de la estructura Urbana




Barrios Semilegales / Asentamientos Precarios

Estructura Concéntrica:

Estructura Sectorial:

Estructura Celular:

Planes de Vivienda Estatal

Countries / Barrios Cerrados

Malls / Centros Comerciales

Area Residencial de EliteArea de Madurez

Sector de Expansión de la Elite

Area de Acrecentamiento InsituArea de Asentamientos Periféricos

RutasAutopistas

Subcentros ComercialesCasas de Fin de Semana



CONCLUSIONES

En referencia a las dimensiones subjetivas, los indicios validan la quinta hipótesis: se identificó notable coincidencia en la categorización de las vecinales según los resultados ‘objetivos’ y ‘subjetivos’.

De este modo, entendemos que fue posible captar la multidimensionalidad de la diferenciación intraurbana y sintetizarla, extrayendo lo fundamental de sus características espaciales.

La ‘modelización’ implica extraer una porción de la realidad, sin embargo el encuadre teórico-metodológico fue diseñado con el objetivo de que esa ‘porción’ sea representativa, elaborando un diagnóstico amplio acerca de la diferenciación intraurbana, que además permitió establecer un diálogo entre los resultados parciales obtenidos. Entendemos que el objetivo general ha sido alcanzado.

Nuevas indagaciones: (para encontrar nuevas evidencias o bien, profundizar ciertos aspectos) -escala: adopción de áreas de estudio más acotada: abordajes específicos de ciertas áreas-Recorte temporal: por medio de un estudio longitudinal podría abordarse la evolución o dinámica de la diferenciación intraurbana.



Gracias por la atención dispensada.

presentación tesis javier gomez 29 03-11

Documents