presentación de powerpoint - davida...

Diseño experimental

Estadística

Cultivos

Frijol (Phaseolus vulgaris L.) Lechuga (Lactuca sativa L.) Remolacha (Beta vulgaris L.) Acelga (Beta vulgaris var. Cicla)

Cuadrado latino Bloques al azar Completamente aleatorizado

Los datos se procesaron con el uso del paquete estadístico SPSS versión 15.1.0 paraWindows. Se realizaron pruebas paramétricas y no paramétricas en dependencia de lanormalidad y homogeneidad de la varianza. Se hizo además un análisis de correlación dePearson entre todas las variables posibles en los experimentos de campo y la prueba dehipótesis para proporciones en la germinación de la semilla con el uso del software MINITABrelease 14.12.0 en los experimentos in vitro.

Maíz (Zea mays L.) Frijol (P. vulgaris) Rábano (Raphanus sativus L.) Tabaco (Nicotiana tabaco L.)

1

2

Tratamientos Legumbres /plantas Granos/legumbres Granos/planta

Control 22.10 ± 0.46 d 6.35 ± 0.05 b 140.03 ± 3.12 d

0.5 L ha-1 28.40 ± 0.54 c 6.30 ± 0.06 b 178.98 ± 3.86 c

0.8 L ha-1 30.83 ± 0.71 b 6.41 ± 0.04 ab 197.35 ± 4.87 b

1.0 L ha-1 32.85 ± 0.61 a 6.51 ± 0.05 a 213.70 ± 4.24 a

* * *

Tratamientos Producción/planta (g) Masa de 100 (g) Rendimiento (t ha-1)

Control 26.58 ± 0.64 c 18.99 ± 0.21 b 1.33 ± 0.03 c

0.5 L ha-1 35.90 ± 0.92 b 20.07 ± 0.21 a 1.80 ± 0.04 b

0.8 L ha-1 38.13 ± 1.00 b 19.37 ± 0.20 b 1.91 ± 0.05 b

1.0 L ha-1 41.38 ± 6.36 a 19.35 ± 0.24 b 2.07 ± 0.05 a

* * *

Tabla 1. Efecto de los tratamientos en las legumbres por planta, granos por legumbre y granos por planta.

Tabla 2. Efecto de los tratamientos en la producción por planta, masa de 100 granos y el rendimiento agrícola (media ± error estándar).

.

EFECTOS DE VIUSID AGRO EN FRIJOL

(Phaseolus vulgaris L.)

Media ± error estándar, * significa diferencias significativas para P<0.05.

Media ± error estándar, * significa diferencias significativas para P<0.05.

Tratamientos Masa 100 granos (g) Rendimiento (t ha-1)

Control 19.30 ± 0.45 c 2.46 ± 0.25 c

0.5 L ha-1 20.12 ± 0.89 b 2.69 ± 0.80 b

0.8 L ha-1 20.59 ± 0.56 ab 3.09 ± 0.37 a

1.0 L ha-1 20.98 ± 1.20 a 3.02 ± 0.62 a

E. E. 0.128 0.121

Tratamientos Producción/Planta

(g)

Masa de 100

granos (g)

Rendimiento (t ha-1)

Control 30.31 ± 10,48 c 19.25 ± 2.09 a 1.98 ± 0.70 b

0.5 Lha-1 31.12 ± 10.31 c 19.13 ± 1.84 a 2.07 ± 0.69 b

0.8 Lha-1 35.27 ± 9.87 a 19.65 ± 1.84 a 2.36 ± 0.65 a

1.0 Lha-1 33.20 ± 9.91 b 19.52 ± 1.91 a 2.21 ± 0.66 ab

E.E 0.812 0.141 0.054

Tratamientos Producción por

planta (g)

Masa de 100

granos (g)

Rendimiento

(tha-1)

Control 3.40 ± 1.47 b 19.27 ± 3.39 1.02 ± 0.44 b

0,5 Lha-1 3.86 ± 1.420 ab 18.51 ± 2.96 1.16 ± 0.43 ab

0,8 Lha-1 4.25 ± 1.86 a 19.04 ± 2.76 1.27 ± 0.56 a

1,0 Lha-1 4.35 ± 1.64 a 19.77 ± 2.57 1.31 ± 0.49 a

E.E 0.129 0.233 0.039

Tabla 6. Efecto de los tratamientos en la producción de frijol, experimento 2.



Media ± desviación estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05.



T Hojas planta Masa húmeda

hojas (g)

Masa seca

(g)

Materia seca

(%)

control 11.33 ± 0.34 b 44.53 ± 5.15 b 2.81 ± 0.32b 6.54 ± 0.77 b

0.1 L ha-1 13.04 ± 0.42 a 62.32 ± 4.92 a 4.38 ± 0.28 a 7.19 ± 0.50 a

0.2 L ha-1 12.75 ± 0.44 a 60.38 ± 2.67 a 4.29 ± 0.49 a 7.10 ± 0.49 a

0.3 L ha-1 12.92 ± 0.38 a 56.66 ± 5.82 ab 3.80 ± 0.48 ab 6.74 ± 0.50 b

D. E 2.04 15.42 1.32 1.67

T Longitud de

la planta (cm)

Longitud del

tallo (cm)

Diámetro del

tallo (cm)

Masa del tallo

(g)

control 26.53 ± 0.61 c 9.73 ± 0.63 c 1.51 ± 0.06 c 15.39 ± 0.02 b

0.1 L ha-1 28.29 ± 0.02 bc 13.45 ± 0.84 b 1.68 ± 0.05 ab 21.32 ± 0.05 a

0.2 L ha-1 31.99 ± 0.57 a 15.91 ± 0.64 a 1.70 ± 0.05 a 25.12 ± 0.07 a

0.3 L ha-1 29.75 ± 0.81 b 13.90 ± 0.70 b 1.61 ± 0.06 b 22.15 ± 0.03 a

D. E. 1.83 0.28 0.29 0.27

EFECTOS DE VIUSID AGRO EN LECHUGA (Lactuca sativa L.)

Tabla 9. Efecto de los tratamientos en las características de las hojas, experimento 5.

Tabla 10. Efecto de los tratamientos en las características del tallo, experimento 5.

Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05.


T Longitud de la raíz (cm) Masa fresca (g)

control 10.42 ± 0.34 a 3.88 ± 0.26 b

0.1 L ha-1 11.44 ± 0.37 a 4.59 ± 0.32 a

0.2 L ha-1 10.43 ± 0.43 a 4.07 ± 0.26 a

0.3 L ha-1 11.24 ± 0.32 a 4.87 ± 0.35 a

D. E. 0.83 0.48

T Masa/planta con raíz (g) Masa/planta sin raíz (g)

control 72.58 ± 5.17 b 68.70 ± 4.95 b

0.1 L ha-1 89.14 ± 5.65 a 84.56 ± 5.38 a

0.2 L ha-1 93.36 ± 6.00 a 89.29 ± 5.79 a

0.3 L ha-1 88.40 ± 6.60 a 83.52 ± 6.37 a

D. E. 29.44 28.31

Tabla 11. Efecto de los tratamientos en las características de la raíz.

Tabla 12. Efecto de los tratamientos en la masa por planta (g).



Indicadores ControlVIUSID L ha-1

0.1 0.2 0.3

Gastos de VIUSID por m2 0.00 0.047 0.094 0.141

Ingreso total por m2 15.75 19.35 20.45 19.25

Diferencia de ingresos por inc. del

rendimiento vs control.0.00 3.60 4.70 3.50

Diferencia ingreso-gasto 0.00 3.553 4.606 3.359

Costo de VIUSID/CUP ingresado 0.01 0.02 0.04

Ingreso por CUP de VIUSID invertido 77.32 50.47 25.05

Tabla 13. Valoración económica de la aplicación de VIUSID agro en el cultivo de la lechuga (CUP).

Figura 2. Efecto de los tratamientos en el rendimiento agrícola.

Tratamientos Diámetro (cm) altura (cm) Masa (g) Rendimiento kg m2

control 4.81 ± 0.25 c 4.31 ± 0.23 c 140.23 ± 15.37 c 2.80 ± 0.30 c

0.2 Lha-1 5.34 ± 0.18 bc 4.97 ± 0.19 b 166.97 ± 13.38 b 3.34 ± 0.027 b

0.5 Lha-1 5.55 ± 0.16 b 4.95 ± 0.20 b 169.56 ± 14.04 b 3.39 ± 0.28 b

0.7 Lha-1 6.71 ± 0.17 a 5.73 ± 0.22 a 260.33 ± 14.42 a 5.21 ± 0.29 a

1.0 Lha-1 6.39 ± 0.23 a 5.74 ± 0.30 a 270.20 ± 22.48 a 5.40 ± 0.45 a

* * * *

(Media ± error estándar) * significa diferencias significativas para P<0.05.

Tabla 14. Efecto del VIUSID agro en el cultivo de la remolacha (Beta vulgaris L.).

EFECTOS DE VIUSID AGRO EN LA REMOLACHA (Beta vulgaris L.)

Tratamientos (0.2 L ha-1) (0.5 L ha-1) (0.7 L ha-1) (1.0 L ha-1) (control)

Gasto VIUSID ($)/ha 900 2250 3150 4500 0

Gasto VIUSID ($)/m2 0.09 0.225 0.315 0.450 0

Ingreso ($)/m2 36.30 36.80 56.63 58.70 30.43

Diferencia ($) 36.21 36.575 56.315 58.25 ---------

Utilidad( $)/m2 5.78 6.145 25.89 27.82 ---------

Tabla 15. Valoración económica de la aplicación de VIUSID agro en el cultivo de la remolacha (CUP).

EFECTOS DE VIUSID AGRO EN LA ACELGA (Beta vulgaris L.)

Tratamientos Número de hojas Grosor del

tallo (cm)

Longitud de la

raíz (cm)

Masa de la raíz

(g)

control 13.57 ± 0.69 b 1.18 ± 0.03 c 9.41 ± 0.35 b 19.08 ± 1.64 c

0.2 L ha-1 13.97 ± 0.60 b 1.29 ± 0.04 b 11.53 ± 0.37 a 25.50 ± 2.83 a

0.5 L ha-1 14.43 ± 0.52 ab 1.29 ± 0.04 b 11.44 ± 0.39 a 20.70± 2.13 bc

1.0 L ha-1 15.70 ± 0.60 a 1.35 ± 0.04 a 11.60 ± 0.35 a 21.57 ± 3.88 b

Tratamientos MPCR (g) MPSR (g) Rendimiento kg m2

control 171.57 ± 11.74 c 152.50 ± 11.04 c 3.05 ± 0.22 c

0.2 L ha-1 193.52 ± 11.98 b 168.03 ± 10.47 b 3.36 ± 0.21 b

0.5 L ha-1 189.78 ± 14.12 b 169.08 ± 13.26 b 3.38 ± 0.27 b

1.0 L ha-1 213.55 ± 12.43 a 191.99 ± 12.39 a 3.84 ± 0.23 a

Media ± error estándar. Medias con letras desiguales en la misma columna difieren para (P<0.05).

Media ± error estándar. Medias con letras desiguales en la misma columna difieren para (P<0.05).

Tabla 16. Efecto de los tratamientos en el crecimiento de la acelga.

Tabla 17. Efecto de los tratamientos en el rendimiento agrícola.

Tratamientos (0.2 L ha-1) (0.5 L ha-1) (1.0 L ha-1) (control)

Gasto VIUSID ($)/ha 900 2250 4500 0

Gasto VIUSID ($)/m2 0.09 0.225 0.450 0

Ingreso ($)/m2 21.91 22.04 25.04 19.89

Diferencia ($) 21.820 21.815 24.590 ---------

Utilidad( $)/m2 1.93 1.93 4.70 ---------

Tabla 18. Valoración económica de la aplicación de VIUSID agro en el cultivo de la acelga.

Conclusiones

El promotor del crecimiento activado molecularmente VIUSID agro favoreció elcomportamiento productivo del cultivo del frijol. El mejor efecto estimulante fuealcanzado con las dosis de 0.8 y 1.0 L ha-1. La aplicación foliar de este producto noafectó la germinación de la semilla, ni el crecimiento inicial de las plántulas.

La aplicación foliar de VIUSID agro favoreció el comportamiento productivo del cultivode la lechuga. El tratamientos con mayor beneficio económico fue el tratamiento de 0.1L ha-1.

La aplicación foliar del producto, benefició la producción de remolacha y acelga. Elmejor efecto estimulante fue del tratamiento con la dosis de 1.0 L ha-1 en amboscultivos.

EFECTOS DE VIUSID AGRO EN DEL MAÍZ (Zea mays L.)

Tratamientos NH GH GM

control 14.47 ± 0.25b 33.77 ± 0.72c 487.40 ± 11.77c

0.1 L ha-1 14.60 ± 0.31b 36.33 ± 0.92b 527.20 ± 13.85b

0.5 L ha-1 15.60 ± 0.35a 38.37 ± 0.87a 594.33 ± 14.32a

1.0 L ha-1 16.33 ± 0.36a 37.97 ± 0.77a 617.80 ± 15.70a

CV 12.39 13.14 16.53

Tabla 20. Efecto en los componentes del rendimiento.


Tratamientos MG M1000 R

control 151.54 ± 5.64c 310.76 ± 8.33c 6.31 ± 0.23c

0.1 L ha-1 171.77 ± 5.84b 328.52 ± 10.35b 7.16 ± 0.24b

0.5 L ha-1 196.65 ± 6.36a 331.52 ± 8.63a 8.19 ± 0.27a

1.0 L ha-1 210.83 ± 6.78a 343.19 ± 9.86a 8.79 ± 0.28a

CV 22.15 15.77 22.21

Tratamientos LM DM MM MT

control 17.23 ± 0.40c 5.21 ± 0.07c 220.28 ± 9.09d 68.75 ± 5.54c

0.1 L ha-1 17.70 ± 0.37bc 5.40 ± 0.06bc 258.74 ± 8.63c 86.97 ± 4.58b

0.5 L ha-1 18.63 ± 0.33b 5.51 ± 0.08b 293.17 ± 8.96b 96.51 ± 5.31b

1.0 L ha-1 20.30 ± 0.24a 5.71 ± 0.09a 325.17 ± 8.83a 114.35 ± 5.14a

CV 11.92 8.06 22.60 35.37

Tabla 19. Efecto de los tratamientos las características de la mazorca.

Tabla 21. Efecto de los tratamientos en el rendimiento agrícola.


39.30%

Tratamientos vainasxplant Granosxplant granosxvaina masaxplant Masa de 100 Rendimiento

control 7.98±2.25b 34.55±13.48b 4.29±0.97c 4.87±1.99c 14.07±1.88a 1.21±0.50c

0.2 L ha-1 8.08±1.80b 47.43±13.45a 5.95±1.48a 6.67±1.85b 14.12±1.11a 1.67±0.46b

0.5 L ha-1 9.00±1.88a 47.78±10.56a 5.34±0.71b 6.93±1.49a 15.01±4.34a 1.73±0.37b

1.0 L ha-1 9.45±2.39a 52.08±13.30a 5.59±1.02ab 7.76±2.48a 15.08±3.89a 1.94±0.62a

E.E 0.171 1.126 0.098 0.176 0.247 0.044

Tratamientos vainasxplant Granosxplant granosxvaina masaxplant Masa de 100 Rendimiento

control 7.48 ± 1.51c 47.85 ± 8.88c 6.46 ± 0.69a 6.64 ± 1.46 c 13.83 ± 1.18b 1.66 ± 0.36c

0.2 L ha-1 8.05 ± 1.13c 49.73 ± 7.39c 6.20 ± 0.60a 6.81 ± 1.05c 13.74 ± 1.19b 1.70 ± 0.26c

0.5 L ha-1 10.83 ± 2.81b 61.98 ± 14.80b 5.83 ± 0.89c 8.93 ± 2.05b 14.58 ± 2.17a 2.23 ± 0.51b

1.0 L ha-1 16.90 ± 3.57a 79.01 ± 21.94a 4.73 ± 0.97d 11.47 ± 3.47a 14.49 ± 1.38a 2.87 ± 0.87a

E.E 0.353 1.410 0.082 0.232 0.124 0.058



Tabla 22. Efecto de los tratamientos en la producción de frijol.

Tabla 23. Efecto de los tratamientos en la producción de frijol.

EFECTOS DE VIUSID AGRO EN EL CULTIVO DE FRIJOL (Phaseolus vulgaris L.)

50%

Tratamientos NH MHP (g) MHH (g) MSH (g)

control 6.93±0.36b 13.20±1.40c 5.53±0.45c 0.48±0.16c

0.2 L ha-1 6.93±0.46b 15.45±0.92b 6.08±0.48bc 0.55±0.17b

0.5 L ha-1 7.86±0.22a 20.32±1.08a 8.10±0.49a 0.70±0.15a

0.7 L ha-1 6.80±0.26b 20.56±1.51a 6.89±0.50b 0.59±0.18b

1.0 L ha-1 7.80±0.32a 22.59±1.78a 8.03±0.79a 0.83±0.17a

cv 18.57 24.18 23.91 21.75

Tratamientos DR (cm) AR (cm) MHR (g) MSR (g) R kg/m2

control 2.27±0.09d 2.88±0.19c 7.56±1.13d 0.44±0.05c 0.45±0.06d

0.2 L ha-1 2.48±0.07c 3.03±0.16bc 9.37±0.61c 0.51±0.04b 0.56±0.03c

0.5 L ha-1 2.63±0.06b 3.40±0.17a 12.21±0.77b 0.66±0.04b 0.73±0.04b

0.7 L ha-1 2.85±0.10a 3.11±0.17b 13.66±1.08a 0.73±0.06a 0.81±0.06a

1.0 L ha-1 2.72±0.10a 3.56±0.32a 14.56±1.51a 0.78±0.08a 0.87±0.09a

cv 15.06 27.89 22.02 4.68 22.64

EFECTOS DE VIUSID AGRO EN EL CULTIVO DEL RÁBANO (Raphanus sativus L.)

Tabla 24. Efecto de los tratamientos en el crecimiento del rábano.

Tabla 25. Efecto de los tratamientos en la producción de rábano.


Media ± error estándar. Medias con letras diferentes en la misma columna difieren para P<0.05. 30%

Tratamientos RAF TCA (g/día) IAF

control 2.0195 ± 0.036 b 0.0225 ± 0.004 b 6.084 ± 0.313 c

0.2 L ha-1 2.2253 ± 0.079 b 0.0290 ± 0.006 a 7.031 ± 0.283 b

0.3 L ha-1 2.2278 ± 0.108 b 0.0293 ± 0.006 a 7.615 ± 0.350 a

0.6 L ha-1 2.2938 ± 0.140 a 0.0298 ± 0.005 a 8.310 ± 0.378 a

cv 10.22 12.63 20.85

Tratamientos AF dm2 TAN (g dm2) TCR (g/(g día)

control 1.339 ± 0.093 b 0.0178 ± 0.033 c 0.0400 ± 0.065 b

0.2 L ha-1 1.471 ± 0.086 ab 0.0195 ± 0.026 bc 0.0453 ± 0.009 b

0.3 L ha-1 1.628 ± 1.114 a 0.0221 ± 0.028 b 0.0470 ± 0.052 a

0.6 L ha-1 1.829 ± 0.117 a 0.0273 ± 0.006 a 0.0513 ± 0.008 a

cv 9.32 12.31 11.21

Tratamientos TCC g/(cm2 día) DAF dm/día AFE dm/g

control 0.0036 ± 0.00067 b 8.7613 ± 0.45077 c 2.0202 ± 0.03664 c

0.2 L ha-1 0.0046 ± 0.00110 a 10.0385 ± 0.40954 b 2.2253 ± 0.07958 b

0.3 L ha-1 0.0047 ± 0.00083 a 10.9652 ± 0.50424 b 2.2277 ± 0.10749 b

0.6 L ha-1 0.0048 ± 0.00099 a 11.9677 ± 0.45077 a 2.2932 ± 0.14090 a

cv 13.45 20.97 27.66

Tabla 26. Efecto de los tratamientos en los índices de crecimiento en plántulas de tabaco.

EFECTOS DE VIUSID AGRO EN POSTURAS DE TABACO (Nicotiana tabacum L.)


RAF: Razón del área foliar, TCA: Tasa de crecimiento absoluto, IAF: Índice de área foliar, AF: Área foliar, TAN: Tasa de asimilación neta, TCR: Tasa de crecimiento relativo, TCC: Tasa de crecimiento del cultivo, DAF: Duración del área foliar, AFE: Área foliar específica.

Estos modelos tienen como objetivo fundamental la validación correcta de los procesos de crecimiento y desarrollo en plantas.

Nuevas proyecciones:

• Rábano

• Lechuga

• Zanahoria

• Remolacha

• Piña

Conclusiones

La aplicación foliar de VIUSID agro favoreció el crecimiento de la planta y la produccióndel maíz. Las dosis de 0,5 y 1,0 L ha-1 tuvieron el mejor efecto estimulante.

El promotor del crecimiento activado molecularmente VIUSID agro favoreció elcomportamiento productivo del cultivo del frijol. El mejor efecto fue alcanzado con lasdosis de 1.0 L ha-1. La aplicación foliar de este producto no afectó la germinación de lasemilla, ni el crecimiento inicial de las plántulas.

La aplicación foliar del producto, benefició la producción de rábano. El mejor efectoestimulante fue del tratamiento con la dosis de 0,7 y 1.0 L ha-1.

El VIUSID agro favoreció los índices de crecimiento de plántulas en semilleros de tabacola mejor dosis fue la de 0,6 L ha-1

DIVULGACIÓN DE LOS RESULTADOS

PUBLICACIONES (Revistas)

Peña, C. K., Rodríguez, F. J. C, Meléndrez, J. F. (2015). Efecto de un promotor del crecimientoactivado molecularmente sobre la germinación y la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.).Infociencia. 19(3): 1-12.

Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F. (2015) Efecto de la aplicación de un promotor delcrecimiento activado molecularmente en el cultivo de Anthurium andreanum Lind. RevistaGranma ciencia, 19(2): 1-10.

Peña, K., Rodríguez, J. C, Santana, M. (2015) Comportamiento productivo del frijol (Phaseolusvulgaris L.) ante la aplicación de un promotor del crecimiento activado molecularmente. RevistaAvances, 17(4): 327-337.

Peña K., Rodríguez J. C, Meléndrez J. F. (2016). “El VIUSID agro una alternativa en el incrementode la producción de tomate (Solanum lycopersicum L.)”, Revista Caribeña de Ciencias Sociales.http://www.eumed.net/rev/caribe/2016/05/viusid.html

En edición

Peña, C. K., Rodríguez, F. J. C, Santana, S. M., Valle, E. C. D., Dorta, H. R. Effects of agrowth promoter on bean (Phaseolus vulgaris L.) crops. Revista Acta agronómica.Colombia.

Peña, C. K., Rodríguez, F. J. León, N. Gracía, m. Efecto de un promotor delcrecimiento en la producción de variedades de frijol (Phaseolus vulgaris L.). Revistaavances en la Investigación agropecuaria. México..

1) Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F, Valle, C. D., Dorta, R. (2015) Efecto de un promotor del crecimientoactivado molecularmente en tres cultivos de interés económico en Cuba. Memorias Congreso Internacional deSuelos 2015- ISBN: 978-959-236-039-8.

2) Dorta, R., García, R. Peña, K. (2015). Comportamiento de la germinación y el crecimiento de las plántulas ensemillas procedentes de plantaciones tratadas con VIUSID agro. Memorias Congreso Internacional de Suelos2015- ISBN: 978-959-236-039-8.

3) Valle, C. D., Peña, K. (2015). El VIUSID agro una alternativa en la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.).Memorias Congreso Internacional de Suelos 2015- ISBN: 978-959-236-039-8.

4) Dorta, R., García, R. Rodríguez, D. Peña, K., (2015). Efectos del VIUSID agro en la germinación y crecimiento deplántulas de frijol (Phaseolus vulgaris L.) in vitro. Memorias X Congreso Provincial de Educación superiorUniversidad 2016 (previo al internacional) Sancti Spíritus. ISBN: 978-959-312-101-9.

5) Valle, C. D., Peña, K. (2015). El VIUSID agro una alternativa en la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.).Memorias X Congreso Provincial de Educación superior Universidad 2016 Sancti Spíritus. ISBN: 978-959-312-101-9.

6) Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F. (2015). El VIUSID agro una alternativa en la producción agrícola enSancti Spíritus, Cuba. Memorias X Congreso Provincial de Educación superior Universidad 2016 Sancti Spíritus.ISBN: 978-959-312-101-9.

7) Dorta, R., Peña, K. Efectos del VIUSID agro en la germinación y crecimiento de plántulas de frijol in vitro(2015). Memorias III Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIA ISBN: 978-959-312-101-9.

8) Valle, C. D., Hernández, A., Peña, K. El VIUSID agro una alternativa para el incremento de la producción de frijol(Phaseolus vulgaris L.) (2015). Memorias III Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIAISBN: 978-959-312-101-9.

9) Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F. El VIUSID agro una alternativa para el incremento de la producciónagrícola. (2015). Memorias X Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIA ISBN: 978-959-312-101-9.

OTRAS PUBLICACIONES

10) Meléndez, J. F., Peña, K., Cristo Hernández Mayra. Efecto de Trichoderma harzianum, Microorganismos Eficientesy VIUSID agro en el cultivo del frijol. (2015). Memorias X Conferencia Científica Internacional de la UNISSYAYABOCIENCIA ISBN: 978-959-312-101-9.

11) Dorta, R., García, R. Rodríguez, D. Peña, K., (2016). Efectos del VIUSID agro en la germinación y crecimiento deplántulas de frijol (Phaseolus vulgaris L.) in vitro. Memorias X Congreso Internacional de Educación SuperiorUniversidad 2016. ISBN: 978-959-16-3011-7.

12) Valle, C. D., Peña, K. (2016). El VIUSID agro una alternativa en la producción de frijol (Phaseolus vulgaris L.).Memorias X Congreso Internacional de Educación Superior Universidad 2016. ISBN: 978-959-16-3011-7

13) Peña, K., Rodríguez, J. C, Meléndrez, J. F. (2016). El VIUSID agro una alternativa en la producción agrícola enSancti Spíritus, Cuba. Memorias X Congreso Internacional de Educación Superior Universidad 2016. ISBN: 978-959-16-3011-7.

CONGRESOS

EVENTO AÑO EN CALIDAD DE

X Congreso Provincial de Educación Superior Universidad 2016 Sancti

Spíritus

2016 Ponente

X Congreso Internacional de Educación Superior Universidad 2016. 2016 Ponente

IV Convención Internacional Agrodesarrollo 2016 2016 Ponente

presentación de powerpoint - davida...

Documents