predicciÓn y prevenciÓn de la delincuencia juvenil segÚn las teorÍas del desarrollo social...

2003] VÁSQUEZ: PREDICCIÓN Y PREVENCIÓN DE LA DELINCUENCIA JUVENIL... 135

PREDICCIÓN Y PREVENCIÓN DE LA DELINCUENCIA JUVENILSEGÚN LAS TEORÍAS DEL DESARROLLO SOCIAL

(SOCIAL DEVELOPMENT THEORIES)

Carlos Vásquez González*

Revista de Derecho Vol. XIV - Julio 2003 Páginas 135-158

RESUMEN

Las teorías del desarrollo social mantienen que el comportamiento de los jóvenesse encuentra muy influenciado por los vínculos que desarrollan con los grupos so-ciales más importantes en sus vidas (familia, escuela, grupo de amigos y comuni-dad), dependiendo de estos vínculos su futuro comportamiento (prosocial o antiso-cial). Este modelo teórico pretende averiguar cómo los factores de riesgo y losfactores protectores interactúan e influyen en las diferentes etapas del proceso evo-lutivo de los jóvenes, para alcanzar un desarrollo social o antisocial. Una prontaintervención que reduzca los factores de riesgo e incremente los factores protectorescon los niños y su entorno reducirá no sólo comportamientos y conductas antisocialesasociadas a la delincuencia, sino también la propia delincuencia juvenil.

CRIMINOLOGÍA - DELINCUENCIA JUVENIL - PREVENCIÓN

I. INTRODUCCIÓN

E n la infancia y adolescencia, resul-ta habitual que comportamientosantisociales e incluso delictivos se

correspondan con una conducta normaldel niño y adolescente, formando parte delproceso de crecimiento, aprendizaje y de-sarrollo social de los mismos. La mayorparte de esta delincuencia es de carácterleve, episódica y no suele dejar posterio-res efectos negativos (Huizinga, Loeber,Thornberry y Cothern, 2000; Vázquez,2003). Ahora bien, una minoría de esos

niños y adolescentes, generalmente auto-res de delitos más graves y frecuentes, tie-nen más posibilidades de convertirse endelincuentes habituales que los que co-mienzan a edades más tardías (Farrington,1997; Howell, 1997; Wasserman, Millery Cothern, 2000; Loeber y Farrington,2000; Burns, Howell et al., 2003). Trasobservarse en varias investigaciones1 quela mayoría de los delincuentes crónicos,de carrera o multirreincidentes empeza-ron su actividad criminal a edades tem-pranas (la infancia y adolescencia), se ha

* Doctor en Derecho, Profesor de DerechoPenal en la Universidad Nacional de Educacióna Distancia, Madrid, España.

1 Vid., entre otras, las investigaciones rea-lizadas por the OJJDP’s Study Group on VeryYoung Offenders o la investigación llevada a cabopor Farrington en The Cambridge Study inDelinquent Development.

136 REVISTA DE DERECHO [VOLUMEN XIV

prestado una mayor atención a los défi-cits del desarrollo de la personalidad y alos vínculos sociales formados durante lainfancia, como precursores de una poste-rior conducta antisocial y delictiva.

Esta es a grandes rasgos la premisade la que parten las teorías del desarrollosocial (social development theories) paraimplantar estrategias preventivas de ladelincuencia.

Por otro lado, la falta de efectos po-sitivos de las intervenciones preventivasrealizadas con delincuentes adultos jus-tifica los intentos de prevenir comporta-mientos delictivos llevados a cabo conniños, antes de que se conviertan en de-lincuentes, sobre todo si tenemos en cuen-ta que en esa etapa ofrecen una mayorfacilidad para modificar sus comporta-mientos y unos efectos a más largo plazoque las intervenciones llevadas a cabo conadultos y jóvenes (Tremblay y Craig,1995; Burns, Howell et al., 2003).

II. MARCO TEÓRICO

Este modelo de prevención se sus-tenta principalmente bajo las premisas dela denominada Development Crimino-logy,2 quizás el modelo teórico más apro-piado para estudiar la delincuencia ju-venil y la criminalidad adulta (Howell,1997), ya que en primer lugar hace hin-capié en el proceso de desarrollo social y

psicológico en la infancia y adolescencia(según los postulados de la psicologíaevolutiva),3 para explicar a continuaciónla evolución de la delincuencia juvenilhacia la criminalidad adulta.

Según los partidarios de estas teorías,el comportamiento delictivo se genera, senutre y se mantiene dentro de las relacio-nes sociales (Dishion, French y Patterson,1995).4 Lo que significa que el compor-tamiento de los jóvenes se encuentra muyinfluenciado por los vínculos que desa-rrollan con los grupos sociales más im-portantes en sus vidas (familia, amigos,escuela), siendo estos vínculos suma-mente determinantes en su futuro com-portamiento (Elliot, Huizinga y Agenton,1985; Catalano y Hawkins, 1996; Eddy ySwanson, 1998; Bartollas, 2000).

Al ser el eje central sobre el que gi-ran estas teorías los vínculos creados du-rante la infancia, serán aquellas teoríasque sitúan estos vínculos sociales comoepicentro de las mismas (teorías del con-trol social, o teorías del aprendizaje) lasque hayan sustentado, en mayor o menormedida, estos programas de prevenciónde la delincuencia. Así, Tremblay y Craig(1995) mencionan dos propuestas teóri-cas que se adaptan a estos parámetros: laTeoría General del Crimen de Gottfredsony Hirschi (1990) y el modelo de acumu-lación de riesgos (cumulative risk model)de Yoshikawa (1994).

La teoría general del crimen deGottfredson y Hirschi propone el concep-to de autocontrol (self-control),5 que se

2 La traducción del término developmentplantea ciertas dificultades a la doctrina crimino-lógica española, de ahí que no se haya realizadouna traducción uniforme; así Garrido y López(1995) se inclinan por traducirlo como “desa-rrollo” al hablar de las teorías del desarrollo so-cial (p. 293), mientras que Barberet (1999) pre-fiere utilizar el término “evolutivo”, cuando hacereferencia a la criminología evolutiva (p. 54).

3 Véase Feld (1999, pp. 306-310).4 Citado por Eddy y Swanson (1998).5 Hirschi y Gottfredson (1994, pp. 2 y 256)

definen el autocontrol como “el rasgo individualque explica las variaciones en la probabilidadde ser atraídos por actos (en los que el autor ig-nora las consecuencias negativas a largo plazo)”.


adquiere durante la infancia, como el ele-mento más influyente sobre los compor-tamientos convencionales o antisociales.Por tanto, aumentando al autocontrol delos niños se evitarán futuros comporta-mientos delictivos (Gottfredson y Hirschi,1990; Hirschi y Gottfredson, 1994). Porsu parte, el modelo de acumulación deriesgos de Yoshikawa sugiere unas com-plejas interacciones entre tempranosfactores de riesgo, entre posteriores des-órdenes y entre factores de riesgo y de-sórdenes (Tremblay y Craig, 1995, p. 161).

En la actualidad, las teorías que másimportancia han adquirido, al ser algunasde las que han alcanzado un mayor gradode desarrollo experimental (mediante es-tudios transversales y/o longitudinales),son las teorías elaboradas por Farrington,Loeber y Catalano y Hawkins.

La teoría integradora propuesta porFarrington para explicar los resultados delEstudio de Cambridge viene motivada porencontrar una explicación comprensiva dela delincuencia –que distinga explícita-mente entre el desarrollo de tendenciasantisociales y el acontecimiento del actoantisocial (Farrington, 1997, p. 396)–,integrando los elementos de otras teorías:la teoría de la subcultura delincuente deCohen (1955), la teoría de la oportunidadde Cloward y Ohlin (1960), la teoría delaprendizaje social de Trasler (1962), lateoría del control de Hirschi (1969) y lateoría de la asociación diferencial deSutherland y Cressey (1974) (Farrington,Ohlin y Wilson, 1986, pp. 58-59; Farring-ton, 1992, p. 140).6

Para Farrington (1992), la delincuen-cia se produce mediante un proceso deinteracción (dividido en cinco etapas) en-tre el individuo y el ambiente,7 llegandoa la conclusión, tras contrastar su teoríacon los resultados obtenidos por elLondon Longitudinal Project, que los jó-venes pertenecientes a familias de clasebaja tendrán una mayor propensión a ladelincuencia, ante su imposibilidad de al-canzar legalmente sus metas y objetivos.Los niños maltratados tendrán más pro-babilidades de delinquir al no haber ad-quirido controles internos sobre compor-tamientos desaprobados socialmente, ylos niños con amigos y/o familia delin-cuente tenderán a desarrollar y a justifi-car actitudes antisociales (Farrington,Ohlin y Wilson, 1986; Farrington, 1992).

Según las edades en que tienen lu-gar los diferentes hechos, la falta de re-cursos económicos, un bajo coeficienteintelectual y una crianza de poca calidadserán los factores de mayor riesgo para elcomienzo de la delincuencia. Padres yhermanos antisociales, y amigos delin-cuentes, tendrán una gran influencia enla continuidad de esas actividades delic-tivas (Farrington, 1992, 1997).

Dos importantes conclusiones sepueden extraer del modelo teórico deFarrington. En primer lugar, ha demos-trado fehacientemente la continuidad enla delincuencia y los comportamientoscriminales, identificando y verificando, ensegundo lugar, algunos de los factorespredictores de la delincuencia a diferen-tes edades.

El modelo de múltiples trayectorias(Multiple Pathways Model) de Loeber,

6 Con posterioridad Farrington (1992,p. 140) procedió a una mejora de su teoría al in-corporar las ideas de la teoría del etiquetado deLemert (1972).

7 Los aspectos más esenciales de la teoríade Farrington aparecen extractados en Garrido,Stangeland y Redondo (1999, pp. 409-412) y enVázquez (2003, pp. 112-114).


pese a señalar específicamente un bajocontrol de los impulsos como el mayordeterminante de un comportamiento cri-minal, identifica, a su vez, tres tipos di-ferentes de comportamientos criminales,a los que se llegará según hayan sido losproblemas sufridos durante la niñez.

Para este autor, The Pittsburgh YouthStudy muestra en primer lugar que el de-sarrollo del comportamiento conflictivoy delincuencial de los niños generalmen-te sigue un mismo orden progresivo, enel que comportamientos poco problemá-ticos preceden a comportamientos pro-blemáticos más serios o graves (Kelley,Loeber et al., 1997).

La secuencia aproximada de las di-ferentes manifestaciones de disruptiveand antisocial behaviors en la infancia yla adolescencia seguiría el siguiente or-den (Loeber, 1990): después de cumplir elprimer año, se empiezan a notar los prime-ros problemas, generalmente asociados a untemperamento infantil difícil. Problemas deconducta observables como agresiones nose reconocen normalmente hasta la edad de2 años o más, cuando la movilidad y fuerzafísica aumentan. Durante la edad preesco-lar, con el comienzo de las relaciones so-ciales aparecen problemas de retraimientoo pobres relaciones con amigos y/o adul-tos. Los problemas académicos raramenteaparecen antes del primer o segundo gradoescolar. Desde el comienzo de la escuelahasta la adolescencia comportamientos en-cubiertos u ocultos como “hacer novillos”,robar o consumir drogas se hacen más apa-rentes. Cuando superan la edad mínima deresponsabilidad penal (12 años en muchosEstados de EE.UU., 14 años en España),sufren su primera detención, incrementán-dose, a continuación, la prevalencia dela delincuencia y la reincidencia (Kelley,Loeber et al., 1997, pp. 3-4, fig. 1).

En segundo lugar, en su investigaciónha documentado tres caminos o trayecto-rias (pathways) que muestran la progresiónhacia comportamientos problemáticos másserios: comportamientos conflictivos menosserios (Authority Conflict) preceden gene-ralmente al inicio de comportamientos mo-deradamente serios (Covert Behavior), loscuales, sucesivamente, preceden el comien-zo de actos muy serios (Overt Behavior).(Kelley, Loeber et al., 1997; ver tambiénHowell, 1997; Kumpfer y Alvarado, 1998).

Authority Conflict es el primer cami-no, aplicándose a niños menores de 12años. La trayectoria comienza con com-portamientos tercos y testarudos en la in-fancia (1ª etapa), a los que pueden seguirconductas desafiantes (2ª etapa) comonegación y desobediencia. Puede ser se-guido, a su vez, por desobediencia a laautoridad (3ª etapa) como “hacer novi-llos” o escaparse de casa.

Covert Acts es el segundo camino.Tiende a empezar con pequeñas accionesencubiertas (1ª etapa) como mentiras y hur-tos en comercios, que pueden venir segui-dos de daños a la propiedad (2ª etapa) in-cluyendo vandalismo y piromanía, paraacabar con delitos más graves contra la pro-piedad (3ª etapa) como robos en viviendas.

Overt Acts constituyen el tercer ca-mino y suponen un incremento de la agre-sividad. Esta secuencia comienza conagresiones leves (1ª etapa) como fastidiary molestar a sus compañeros (bullying),8

8 El bullying es una forma de violencia quesuele ocurrir en el colegio y en sus alrededores.Bajo este término se engloban tres formas de vio-lencia (Vázquez, 2003): física (mediante golpes,patadas, empujones, escupitajos, etc.), verbal(mediante pullas, insultos, menosprecios, amena-zas, etc.), y psicológica (divulgando rumores fal-sos, intimidando, extorsionando, excluyendo so-cialmente a alguien, etc.).


puede continuar con agresiones físicas (2ªetapa) como peleas entre bandas, y termi-na con conductas violentas (3ª etapa) comoviolaciones o agresiones con armas (Kelley,Loeber et al., 1997, pp. 8-9, fig. 5).

El modelo de desarrollo social (so-cial development model) ha sido elabora-do por Catalano y Hawkins (1996), a par-tir de una integración de la teoría de laasociación diferencial (Cressey, 1953;Matsueda, 1988), la teoría del controlsocial (Hirschi, 1969) y la del aprendiza-je social (Bandura, 1977). (Howell, 1997;Battin-Pearson et al., 1998).

Propone como punto de partida lasiguiente hipótesis: “la socialización si-gue el mismo proceso tanto si producecomportamientos prosociales o compor-tamientos antisociales” (Battin-Pearson etal., 1998), sugiriendo que el desarrollo decomportamientos prosociales o antisocia-les viene influenciado por el grado deimplicación e interacción con amigosprosociales o delincuentes (teoría de laasociación diferencial), la habilidad, loscostos y recompensas que requiere esainteracción (teoría del aprendizaje social),y la mayor o menor vinculación que losjóvenes adquieran con individuos proso-ciales o antisociales (teoría del controlsocial).

El modelo de desarrollo social pre-tende averiguar cómo los factores de ries-go y los factores protectores interactúanpara alcanzar un desarrollo social o anti-social (Battin-Pearson et al., 1998). Con-sideran que los factores de riesgo de de-lincuencia y uso de drogas durante lainfancia se pueden reducir aumentando losvínculos familiares y escolares. De estemodo, promoviendo fuertes vínculos conla familia y la escuela, incrementando lasoportunidades para interacciones proso-ciales, aumentando en los niños las habi-lidades en sus interacciones sociales e

incrementando y reforzando comporta-mientos prosociales y su grado de impli-cación en la familia y en la escuela, sereducirán los comportamientos antiso-ciales y delictivos, al estar los niños másmotivados a realizar comportamientosprosociales. (Catalano y Hawkins, 1996).

Estas teorías se sustentan principal-mente sobre dos tipos de estudios: estu-dios longitudinales dirigidos a identificarlos factores de riesgo y los factores pro-tectores (por ejemplo, The Denver YouthSurvey, The Rochester Youth DevelopmentStudy o The Pittsburgh Youth Study), paraque una vez identificados, mediante es-tudios experimentales (transversales), sedetermine la relación causal entre esosfactores, se identifiquen aquellos favora-bles a un cambio y se identifiquen loscambios que tienen más efecto en la pre-vención de la delincuencia (vid., con ma-yor amplitud,Tremblay y Craig, 1995;Lipsey y Derzon, 1998).

Uno de los programas más ambicio-sos dirigido a identificar las causas de ladelincuencia juvenil y la relación entreellas es The Program of Research on theCauses and Correlates of Delinquency,iniciado en 1986 por The Office of JuvenileJustice and Delinquency Prevention(OJJDP),9 y diseñado para mejorar el co-nocimiento de la violencia, el consumode drogas y la delincuencia grave, me-diante el examen del desarrollo de los jó-venes dentro del contexto de la familia,la escuela, el grupo de amigos y la comu-nidad (Browning, Huizinga, Loeber yThornberry, 1999).

Este programa comprende tres gran-des estudios longitudinales coordinadosentre sí: The Denver Youth Survey, dirigi-do por David Huizinga en la Universidad

9 Vid. OJJDP (2002), Annual Report 2000.


de Colorado; The Pittsburgh Youth Stu-dy, dirigido por Rolf Loeber, MagdaStouthamer-Loeber y David Farrington enla Universidad de Pittsburgh; y The Ro-chester Youth Development Study, dirigi-do por Terence P. Thornberry en la Uni-versidad de Albany.

The Denver Youth Survey procedió alestudio de 1.527 chicos y chicas proce-dentes de barrios de alto riesgo de Denver,que en 1987 tenían 7, 9, 11, 13 y 15 años(Browning et al., 1999; Browning yHuizinga, 1999; Loeber, Kalb y Huizinga,2001). Los investigadores del programa,entre otros aspectos (relación entre delin-cuencia y drogas, o el impacto del primercontacto con el sistema de justicia juve-nil), examinaron los factores de riesgo ylos factores protectores asociados con unpositivo desarrollo adolescente. En estesentido, encontraron que los mejorespredictores para un adecuado desarrolloen la adolescencia eran: el tener amigoscon un comportamiento convencional,una familia estable y un adecuado con-trol paterno, positivas expectativas defuturo y no tener amigos delincuentes(Browning y Huizinga, 1999).

The Pittsburgh Youth Study ha segui-do tres muestras de niños (de primero,cuarto y séptimo grado) de colegios pú-blicos de esta localidad durante más deuna década para avanzar en el conoci-miento sobre el cómo y el porqué los ni-ños se implican en la delincuencia y enotros comportamientos problemáti-cos (Browning et al., 1999; Browning yLoeber, 1999). Los resultados del estu-dio señalaron que la delincuencia se rela-cionaba con factores de riesgo individualcomo impulsividad, coeficiente inte-lectual y personalidad; factores familia-res como una deficiente supervisión porlos padres, mala comunicación entre pa-dres e hijos y castigos físicos; y factores

socioeconómicos como un bajo estatussocioeconómico o habitar en barrios con-flictivos (Browning y Loeber, 1999). Elestudio demostró también que la proba-bilidad de delinquir aumenta cuando elnúmero de factores de riesgo se incre-menta (Huizinga, Loeber, Thornberry yCothern, 2000).

The Rochester Youth DevelopmentStudy centró su investigación en las cau-sas y consecuencias de la delincuenciajuvenil y el consumo de drogas, siguien-do una muestra de adolescentes urbanoscalificados en una situación de alto ries-go de delincuencia y consumo de drogas(N = 1.000, 729 chicos y 271 chicas)desde su temprana adolescencia (sépti-mo y octavo grado) hasta su juventud(Browning et al., 1999; Browning, Thorn-berry y Porter, 1999; Lizotte y Sheppard,2001). El estudio examinó la relación dela delincuencia con variables familiares,escolares, de amistad y comunitarias, ob-teniendo, entre otras, las siguientes con-clusiones: los niños que tienen un mayorgrado de cariño y compromiso con suspadres tienen menos implicación en acti-vidades delictivas; un pobre rendimientoescolar se encuentra asociado con un in-cremento en implicaciones delictivas yde consumo de drogas; la asociación conamigos delincuentes hace más fuerte yconsistente la relación con la delincuen-cia; y que los niños de clase baja tienenmayores implicaciones con conductasdelincuentes (Browning, Thornberry yPorter, 1999).

Los estudios de la delincuencia ju-venil basados en el Developmental modelhan llegado a importantes conclusiones,con importantes implicaciones para futu-ras investigaciones y programas de pre-vención como son los efectos de múlti-ples factores de riesgo para múltiplescomportamientos problemáticos, la inter-


acción de estos factores de riesgo, la di-ferente influencia de los factores predic-tores según las etapas del desarrollo o laidentificación de los factores protectores.A continuación se expondrán brevemen-te todas estas cuestiones, de gran impor-tancia para la elaboración de efectivosprogramas de prevención.

III. PREDICCIÓN Y PREVENCIÓN

Predicción y prevención de la delin-cuencia son términos íntimamente rela-cionados (Garrido y López, 1997), peroque no se deben confundir, ya que no tie-nen el mismo significado. La prevenciónse dirige a evitar que los niños y jóvenesincurran en comportamientos antisocialeso delictivos, mientras que la predicciónbusca conocer las situaciones de riesgoque hacen necesaria una intervención pre-ventiva. Una adecuada política preventi-va necesita para ser verdaderamente efi-caz conocer el problema en el que va aintervenir, por ello resulta necesario co-nocer las causas o factores de riesgo queinfluyen o concurren en los delincuentesjuveniles (Reiss, Jr., 1995). Las causas omotivaciones de la delincuencia juvenilson múltiples (Garrido y López, 1997;Prinz, 2000; Hill, Lui y Hawkins, 2001;Burns, Howell et al., 2003) y la impor-tancia de unas u otras es un factor varia-ble en cada caso, difícilmente reconduci-ble a un denominador común.10

La literatura criminológica más re-ciente (Seydlitz y Jenkins, 1998; Leukefeldet al., 1998; Hawkins et al., 2000; Kazdiny Buela-Casal, 2001; Wasserman et al.,2003)11 señala como ámbitos con facto-res de riesgo más influyentes en el com-portamiento antisocial y delincuente delos jóvenes, la familia, la escuela, el gru-po de amigos, el consumo de drogas y lacomunidad.12

La familia juega un papel relevanteen el proceso de socialización de los jó-venes, influyendo en gran medida en sufuturo comportamiento (prosocial o anti-social). Estrechos vínculos entre padrese hijos, buena comunicación, supervisióny control de los hijos (Seydlitz y Jenkins,1998), o una disciplina adecuada, redu-cen el riesgo de delincuencia juvenil(Kumpfer y Alvarado, 1998). Por el con-trario, una falta de supervisión (Howell,1997; Lawrence, 1998; Browning yLoeber, 1999; Chaiken, 2000, Hawkins etal., 2000), cambios en la estructura fami-liar (Thornberry et al., 1999, Wassermanet al., 2003), malos tratos, disciplina fé-rrea o alternada, malos ejemplos conduc-tuales (Farrington, 1992, 1997), falta decomunicación o carencias afectivas(Browning y Loeber, 1999; Bartollas,

10 Diego (2001) menciona una serie defactores criminógenos activos de tipo social, dis-tinguiendo factores que predisponen (el mediosocioeconómico y la familia), factores que pre-cipitan (la escuela y la ocupación del tiempo li-bre) y factores que arrojan (influencia de losamigos y compromiso con otras formas de con-ducta delictiva). Junto a ellos, existen unos fac-

tores de personalidad (déficits psicológicos) quedesencadenan y sostienen la conducta delincuen-te de los adolescentes.

11 Además de los citados estudios e inves-tigaciones empíricas, en un trabajo de Goldstein(1990), al ser preguntados una serie de delin-cuentes condenados por las causas que les lle-varon al delito, mencionaron un mayor númerode veces la familia, seguido de las influenciasde los amigos y las drogas, además de la escuelay aspectos comunitarios como la pobreza (cita-do por Seydlitz y Jenkins, 1998, pp. 53 y 54).

12 Un análisis más detallado de los dife-rentes factores que se estima que influyen en eldelito y/o en el delincuente, puede verse enVázquez (2003, pp. 121-168).


2000), incrementan los riesgos de com-portamientos delictivos por parte de losjóvenes.

Junto a la familia, la escuela apare-ce como un factor determinante en la co-rrecta educación y socialización de losjóvenes, operando como un inhibidor dela delincuencia, ya que el éxito académi-co y buenas actitudes hacia la escuela re-ducen la delincuencia (Seydlitz y Jenkins,1998; Browning y Huizinga, 1999; Parks,2000; Schweinhart, 2003a; Burns, Howellet al., 2003), aunque en algunos casos elfracaso escolar o un temprano abandonoescolar opera en sentido contrario comoun facilitador de la delincuencia (Farring-ton, 1992, 1997; Borduin y Schaeffer,1998; Catalano, Loeber y McKinney,1999; Huizinga, Loeber, Thornberry yCothern, 2000).

El grupo de amigos (peers) es im-portante en el desarrollo psicosocial alofrecer a los adolescentes un sentido depertenencia, un soporte emocional y nor-mas de comportamiento (Borduin ySchaeffer, 1998), señalándose como unfactor de gran influencia en la delincuen-cia juvenil,13 hasta llegar a afirmarse quela asociación con amigos delincuentes esel mejor predictor de la delincuencia enlas investigaciones actuales (Howell, 1997;Battin-Pearson et al., 1998; Lawrence,1998; Seydlitz y Jenkins, 1998; Leukefeldet al., 1998; Borduin y Schaeffer, 1998;Browning y Huizinga, 1999; Feld, 1999;

Browning, Thornberry y Porter, 1999;Hawkins et al., 2000, Wasserman et al.,2003).

Evidencias empíricas sugieren tam-bién una fuerte relación entre el consumode drogas y la delincuencia (Huizinga,Loeber, Thornberry y Cothern, 2000),14

sustentándose, a su vez, que los factoresde riesgo que contribuyen al consumo dedrogas son los mismos o muy similaresque los que influyen en la delincuencia(Hawkins, Arthur y Catalano, 1995;Leukefeld et al., 1998).

Factores sociales y comunitariosparece que también tienen influencia enla delincuencia juvenil, aunque es el áreamás controvertida de las examinadas(Seydlitz y Jenkins, 1998; Kazdin y Buela-Casal, 2001). De todas formas, aunque suinfluencia directa sea menor, sí parece queel estatus socioeconómico (Farrington,1992, 1997; Browning, Thornberry yPorter, 1999), aspectos ecológicos y am-bientales del barrio donde se habita, vi-viendas sin las adecuadas condiciones dehabitabilidad, etc., pueden influir en ladelincuencia juvenil (Browning y Loeber,1999).

13 En este sentido, Zimring (1998) va másallá al incluir en la imputabilidad de los meno-res, junto a la capacidad de comprensión y lacapacidad de obrar (entendida como fuerza devoluntad para controlar los impulsos), un tercerelemento consistente en “la capacidad para re-sistir la presión del grupo de amigos” (p. 78), alentender que es una habilidad social que no estáplenamente desarrollada en muchos adolescentes.

14 Pese a que la relación entre delincuen-cia y consumo de drogas es estadísticamente sig-nificativa, a tenor de los resultados aparecidos enlos estudios llevados a cabo en Denver, Pittsburghy Rochester, conviene precisar esta afirmación.En primer lugar, la relación delincuencia-drogasvaría según el lugar y el género. En segundo lu-gar, aunque la relación es fuerte, no se puede asu-mir que la mayoría de los delincuentes sean con-sumidores habituales de drogas, ya que de hechola mayoría de los delincuentes habituales no con-sumen drogas. En tercer lugar, la naturaleza cau-sal de la relación delincuencia-drogas no está cla-ra. En este sentido, se ha argumentado que lasdrogas llevan a la delincuencia, que la delincuen-cia conduce al consumo de drogas, que es unarelación falsa o que es recíproca (Huizinga,Loeber, Thornberry y Cothern, 2000).


Incremento deRechazo de agresividad y

Comunidad amistades destructividad

ComportamientosFamilia difíciles y Delincuencia

agresivos

Niño Asociación conamigos delincuentes

Tempranos factores de riesgo Entrada escolar Primeros años escolaresPreadolescencia

Por último, se mencionan tambiéncomo factores predictivos de futuros com-portamientos antisociales o delictivos unaserie de factores individuales de carácterfundamentalmente psicológico desarrolla-dos en la infancia. Desórdenes internoscomo nerviosismo, preocupación o ansie-dad; problemas psicológicos como hiperac-tividad (Farrington, 1992; Wasserman,Miller y Cothern, 2000, Wasserman et al.,2003), problemas o dificultades de concen-tración; conductas agresivas o violentas, obaja inteligencia (Farrington, 1992, 1997;Browning y Loeber, 1999; Kazdin y Buela-Casal, 2001).

Estos problemas, trastornos o caren-cias de la personalidad pueden influir enel adecuado desarrollo de la personalidadde los jóvenes, creando niños y jóvenesinmaduros, ególatras, egocéntricos, im-pulsivos o agresivos, comportamientostodos ellos fuertemente asociados a ladelincuencia juvenil (con mayor ampli-tud, Vázquez, 2003).

Estos factores de riesgo se puedenresumir en el siguiente cuadro elaboradopor Coie y Miller-Johnson (2001),15 don-de gráficamente explican el “Desarrollode un temprano comportamiento delincuen-te y la influencia del grupo de amigos”.

15 Citado por Wasserman et al. (2003,p. 8).

Aunque estos son los factores pre-dictores más influyentes en la apariciónde comportamientos antisociales o delin-cuentes, su influencia no es uniforme. Elriesgo variará en función del tipo de de-lincuencia que se intente predecir: delin-cuencia grave y crónica o leve y episó-dica, delincuencia de bandas juveniles(Battin-Pearson et al., 1998; Hill, Lui yHawkins, 2001), y, sobre todo, del sexo y

la edad de los niños (Kazdin y Buela-Ca-sal, 2001), ya que los factores de riesgoejercen una mayor o menor influenciadependiendo de la edad en la que apare-cen (Farrington, 1992; Lipsey y Derzon,1998; Hawkins et al., 2000).

▲

▲▲

▲ ▲

▲

▲▲


Predictores de la delincuencia por grupos de edades.Ranking a la edad de 6 a 11 años y a la edad de 12 a 14 años de factores

predictores de delincuencia juvenil crónica a la edad de 15 a 25 años.

Predictores a la edad de 6 a 11 años Predictores a la edad de 12 a 14 años

Grupo 1

Delincuencia en general (38) Falta de vínculos sociales (39)Consumo de drogas (30) Amigos antisociales (37)

Grupo 2

Género (masculino) (26) Delincuencia en general (26)Estatus socioeconómico familiar (24)Padres antisociales (23)

Grupo 3

Agresividad (21) Agresividad (19)Etnia (20) Rendimiento/actitud escolar (19)

Condiciones psicológicas (19)Relaciones padres e hijos (19)Género (masculino) (19)Violencia física (18)

Grupo 4

Condiciones psicológicas (15) Padres antisociales (16)Relaciones padres e hijos (15) Delitos contra las personas (14)Vínculos sociales (15) Comportamientos problemáticos (12)Comportamientos problemáticos (13) Coeficiente intelectual (11)Rendimiento/actitud escolar (13)Características físico/médicas (13)Coeficiente intelectual (12)Otras características familiares (12)

Grupo 5

Hogares rotos (09) Hogares rotos (10)Abusos paternos (07) Estatus socioeconómico familiar (10)Amigos antisociales (04) Abusos paternos (09)

Otros rasgos familiares (08)Consumo de drogas (06)Etnia (04)

Nota: el valor entre paréntesis representa el promedio de la correlación entre el factor predictor y elresultado, según datos obtenidos mediante un metaanálisis estadístico.

Fuente: Lipsey y Derzon (1998).


Siguiendo estos postulados, identi-ficar y conocer los factores de riesgo queinfluyen en la delincuencia juvenil resul-ta de suma importancia de cara a la pre-dicción y prevención de la misma. Estosfactores predictores (predictors) son puesobjetivos potenciales para la prevencióny la intervención.

IV. LA PARADOJA DE LA RESISTENCIA

Existen, por tanto, una serie de fac-tores de riesgo que pueden influir, enmayor o menor medida, en la apariciónde una conducta antisocial o delictiva enlos niños y jóvenes. Ahora bien, ¿por quéen similares condiciones algunos niños seconvierten en adultos normales y otrosno? ¿Qué es lo que hace que ciertos ni-ños en los que concurren estos factoresde riesgo no lleguen, sin embargo, a con-vertirse en delincuentes? Esta situaciónparadójica se conoce bajo la denomina-ción de “resistencia” (resiliency) (Bloom,1996; Garrido y López, 1997; Garrido,Stangeland y Redondo, 1999).

Como señalan Garrido y López(1995, p. 242; 1997, p. 93), “todo pareceapuntar a la existencia de una serie defactores individuales y ambientales quefuncionan como protectores reales ante laexistencia de eventos severos y acumu-lativos, y situaciones estresantes de vida”.Estos factores protectores se refieren a lasinfluencias que pueden suprimir o mitigarel efecto de los factores de riesgo incre-mentando la resistencia (Kazdin y Buela-Casal, 2001).

En esta línea, Bloom (1996) sostie-ne que la prevención primaria puededefinirse como “las acciones planeadasque buscan prevenir un problema predeci-ble, proteger un estado de salud o un fun-cionamiento saludable ya existente y pro-

mover algún objetivo de salud deseable”(pp. 95-96). Así, la prevención primariaimplica esos tres elementos –prevención,protección y promoción– dentro de unaperspectiva sistémica donde cada elemen-to afecta y es, a su vez, afectado por losotros (p. 96).

Para reforzar su teoría, Bloom (1998)propone el término juvenile rightencycomo un concepto opuesto al de delin-cuencia juvenil, pero entendido no comola mera ausencia de comportamientos ne-gativos o antisociales, sino como un con-cepto general en el sentido de comporta-mientos sociales positivos (p. 257). Segúnsu modelo de prevención, para lograr lacorrección juvenil o prevenir la delin-cuencia juvenil hay que considerar unaserie de factores (individuales; grupales(grupos primarios y secundarios); socia-les y culturales; y físicos y ambientales)que interactúan entre sí (p. 260).

V. FACTORES DE RIESGO Y FACTORES

PROTECTORES

Una eficaz estrategia de prevenciónde comportamientos antisociales en losadolescentes parte de identificar los fac-tores de riesgo que influyen en esos com-portamientos. Pero a su vez, al compro-barse que existen también unos factoresprotectores que impiden a algunos jóve-nes y adolescentes tener comportamien-tos antisociales, pese a encontrarse en cla-ras situaciones de riesgo, el fortalecer opotenciar estos factores protectores ten-drá también importancia para reducir ladelincuencia juvenil.

Los factores protectores se puedenencuadrar siguiendo a Howell (1997) entres grupos: factores protectores indivi-duales donde se incluyen, entre otros,género femenino, alta inteligencia, habi-


lidades sociales, locus de control interno(Garrido y López, 1995), o temperamen-to resistente; vínculos sociales que inclu-ye afectividad, apoyo emocional o bue-nas relaciones familiares; y creenciassaludables y sólidos modelos de compor-tamiento, donde se mencionan aprendiza-je de normas y valores sólidos, compro-miso con valores morales y sociales obuenos modelos de referencia.

Los modelos o estrategias de preven-ción pueden sustentarse en ambos mode-los teóricos. O bien, intentar eliminar odisminuir los factores de riesgo, o bienincrementar y potenciar los factores pro-tectores. Si los factores de riesgo puedenser disminuidos y los factores protecto-res incrementados por una acción preven-tiva, entonces las probabilidades de redu-cir la delincuencia y la violencia juvenilaumentan (Howell, 1997; Hawkins et al.,2000).

VI. PROGRAMAS DE PREVENCIÓN

Pese a ser las teorías del desarrollode la delincuencia comparativamente re-cientes, existen en la actualidad variosprogramas preventivos que pueden ofre-cer explicaciones satisfactorias a las hi-pótesis planteadas desde el marco teóri-co. Así, podemos mencionar algunosprogramas de prevención de la delincuen-cia, y también otros, que sin ser éste suobjetivo principal intentan prevenir o fo-mentar determinados comportamientosconsiderados como factores de riesgo decomportamientos delincuenciales, inten-tando de esta manera prevenir trastornosde comportamiento o comportamientosantisociales en la infancia, prevenir défi-cits cognitivos, una inadecuada educaciónpaterna o prevenir el consumo de drogas.Veamos brevemente estos últimos, para

centrarnos, a continuación, en los progra-mas de prevención dirigidos directamen-te a la delincuencia juvenil.

1. Programas de prevención deconductas asociadas a la delincuencia

Dos son, principalmente, los tipos deprogramas propuestos para prevenircomportamientos problemáticos duran-te la infancia, considerados como precur-sores de conductas delictivas. El primertipo se dirige expresamente a los niños,mientras que el segundo va dirigido amejorar conductas y actitudes de los pa-dres. Un tercer tipo, quizás el más efecti-vo,16 se dirige a ambos (padres e hijos)en conjunto.17

A) Técnicas de entrenamientocognitivo (Cognitive SkillsTraining)

Las propuestas de entrenamientocognitivo asumen que los comportamien-tos agresivos y antisociales de los delin-cuentes juveniles se deben a una falta deentrenamiento cognitivo e interpersonalpara manejar cambios en situaciones fa-miliares, escolares y de amistad. En con-secuencia, estos programas preventivosofrecen estrategias y habilidades paramejorar la resolución de problemas, ra-zonamiento, autocontrol y relacionesinterpersonales (Borduin y Schaeffer,1998, Kazdin y Buela-Casal, 2001).

16 Sobre esta cuestión sumamente debati-da como es la preferencia por uno u otro tipo deprogramas, véase Kumpfer y Alvarado (1998).

17 Una breve exposición y unas interesan-tes consideraciones sobre la evaluación de estosprogramas, puede consultarse en Kazdin yBuela-Casal (2001, pp. 103-113).


The Interpersonal Cognitive ProblemSolving (ICPS) pretende solucionar una se-rie de problemas interpersonales cuyo fun-damento descansa en la relación existenteentre determinados déficits cognitivos ycomportamientos agresivos y delincuentes(Garrido y López, 1995). Los niños sobrelos que se interviene se vuelven menos agre-sivos, más sociables y más capaces para re-solver problemas (Wasserman et al., 2000).Otro programa cognitivo-conductual es elSocial-Problem-Solving Programs (SPSs),que intenta que el niño aprenda a solucio-nar sus problemas proporcionándole una va-riedad de recursos y técnicas para transfor-mar esas carencias cognitivas en habilidadessociales (Garrido y López, 1995; Vázquez,2003).

B) Programas de entrenamientofamiliar

La familia es la principal responsablede inculcar valores morales y normas decomportamiento prosociales a los niños.Cuando la familia no acepta o declina suresponsabilidad, los niños tendrán un ma-yor riesgo de desarrollar comportamientosantisociales. Estos programas se proponencambiar aquellos déficits familiares quemayor influencia desarrollan en comporta-mientos antisociales y delictivos.

Existen muchos y diferentes tipos deprogramas de entrenamiento familiar, di-rigidos a diferentes tipos de familias y adiferentes problemas familiares (familiasadoptivas, biológicas, uniparentales, deinmigrantes, con miembros envueltos enactividades criminales, etc.) (Kumpfer yAlvarado, 1998). Los más efectivos en laprevención de la delincuencia, consumode drogas y fracaso escolar son aquellosprogramas complejos y multicompren-sivos que intervienen tempranamente enlos comportamientos problemáticos de los

jóvenes, aunque los resultados difierensegún el tipo de programa de intervenciónfamiliar utilizado.

Tres tipos de programas aparecen comolos más efectivos en reducir los factores deriesgo e incrementar los factores protectoresdentro del ámbito familiar (Kumpfer yAlvarado, 1998): Behavioral ParentTraining, Family Therapy Interventions yFamily Skills Training (al ser este últimomodelo un programa comprensivo dirigidoa la familia en su conjunto, lo examinare-mos independientemente en el epígrafe C).

El entrenamiento del comportamientode los padres (Behavioral Parent Training)pretende que los padres aprendan a utilizartécnicas efectivas de disciplina y que igno-ren comportamientos egoístas, testarudos ochantajistas de los niños.

Las intervenciónes de terapia fami-liar (Family Therapy Interventions) seutilizan preferentemente con familias enlas que preadolescentes y adolescentesmanifiestan, a menudo, comportamientosproblemáticos (Kumpfer y Alvarado,1998). Es un modelo de tratamiento fa-miliar diseñado para comprometer y mo-tivar a estos jóvenes y a sus familias a quecambien su comunicación, relación y re-suelvan sus problemas (Muller y Mihalic,1999).18 Como ejemplos de estos progra-mas podemos citar Functional FamilyTherapy (Alexander y Parsons, 1982),19

18 Por término medio, estos programas serealizan en 12 sesiones de una hora de duración,durante tres meses, aunque los casos más difíci-les pueden alcanzar las 26 o 30 horas. (Mihalicet al., 2001).

19 El FFT realiza el tratamiento en tres fa-ses: la primera busca el compromiso y partici-pación de los jóvenes y su familia. La segundafase desarrolla e implementa un plan para cam-biar el comportamiento a largo plazo. La tercerafase mantiene los cambios y previene recaídas(Mihalic et al., 2001).


Structural Family Therapy (Szapocznik,Scopetta y King, 1978) y el MultisystemicTherapy (Borduin et al., 1994).

Estos dos tipos de programas (FamilyTherapy y Parent Training) obtienen se-gún Tremblay y Craig (1995) resultadospositivos al reducir factores de riesgo aso-ciados a la delincuencia como agresión ehiperactividad.

C) Programas centrados en la familia(Family Focused Programs)

Las técnicas de entrenamiento fami-liar son intervenciones comprehensivas,que se dirigen a la familia en conjunto(padres e hijos), que se han demostradomás efectivas que aquellas dirigidas sóloa los padres o a los hijos (Kumpfer yAlvarado, 1998). Se incluyen aquí inter-venciones de tipo de StrengtheningFamilies Programs (SFP) y FamilyEffectiveness Training (FET).

The Strengthening Families Program(SFP) fue diseñado originalmente porKumpfer y su equipo como un programadirigido a reducir los factores de riesgode consumo de alcohol y drogas por losniños. Al sugerir este modelo que al am-biente familiar es un factor importantepara evitar el consumo de alcohol y otrasdrogas por los niños, la intervención com-binaba tres componentes (entrenamientode padres, entrenamiento de los niños yentrenamiento familiar) (Kumpfer y Tait,2000).

El programa se desarrolla en 14 se-siones de dos horas de duración en sema-nas consecutivas. Tiene dos versiones,SFP para niños de la escuela elemental(6-12 años) y sus familias y SFP para pa-dres y niños de 10 a 14 años (una adapta-ción del programa original, para reducirel consumo de drogas y otros comporta-mientos problemáticos de adolescentes)

(Molgaard, et al., 2000). Cada versiónincluye entrenamiento independiente paraniños y padres y, conjunto, para toda lafamilia (Kumpfer y Tait, 2000).

2. Programas de prevención de ladelincuencia juvenil

Como la niñez, adolescencia y juven-tud son etapas del desarrollo físico, psi-cológico y social de las personas, dentrode un proceso evolutivo del niño hacia lamadurez (vid. Vázquez, 2003), los pro-gramas de prevención (primaria y secun-daria) de la delincuencia juvenil puedendiferenciarse al ser realizados con suje-tos de diferentes edades al comienzo dela intervención, distinguiéndose tres gran-des grupos: la prevención de la delincuen-cia con niños de edad preescolar, con ni-ños en edad escolar, y con adolescentes.A su vez, estos programas pueden tenerun enfoque universal, selectivo o indivi-dual, según se dirijan a una poblaciónentera de niños, a niños en situaciones dealto riesgo o a niños que muestran clarossignos de comportamientos antisocialeso delincuentes, respectivamente.20

Ante la cantidad, variedad y diversi-dad de programas de prevención de ladelincuencia juvenil, vamos a realizar unbreve estudio de algunos programas quehan demostrado su efectividad en la re-ducción de comportamientos violentos,agresivos y delincuenciales, en la infan-cia y adolescencia, cumpliendo en todoslos casos con los criterios científicos es-

20 La lista de técnicas de tratamiento exis-tentes para prevenir la conducta antisocial esmuy extensa. Un cuadro explicativo en el que semenciona expresamente el tipo de tratamiento,el foco de atención y el proceso principal, segúnestén centrados en el niño, en la familia y en lacomunidad, puede verse en Kazdin y Buela-Ca-sal, (2001, pp. 97-103 y tabla 4.1).


tablecidos por The Center for the Studyand Prevention of Violence (CSPV), de laUniversidad de Colorado, en Boulder,(Muller y Mihalic, 1999; Mihalic et al.,2001) para seleccionar aquellos progra-mas que han demostrado su efectividad yresultados en el cumplimiento de sus ob-jetivos, bajo criterios estrictamente cien-tíficos.21

Esta selección incluye cuatro crite-rios: 1. Un diseño experimental o cuasi-experimental que incluya una asignaciónaleatoria a un grupo de control. 2. Evi-dencia estadística significativa de efectosdisuasorios en delincuencia, uso de dro-gas y/o comportamientos violentos oagresivos. 3. Réplica, con efectividad de-mostrada, en al menos un lugar adicio-nal. 4. Evidencia de que los efectos di-suasorios se mantienen durante al menosun año tras la finalización del programa.

A) Programas de prevención con niñosde edad preescolar

La cantidad y variedad de programasrealizados hace difícil la realización deun estudio global de los mismos, ya quedifieren en sus objetivos (Gilliam y Zigler,2001), varían significativamente en aspec-tos como estructura, accesibilidad, dura-ción, número de alumnos, etc., y utilizanuna metodología y unos programas deevaluación diferentes, lo que produceimportantes efectos en la interpretacióny validez de los resultados.22

Por ejemplo, pocos de estos programashan sido evaluados y verificados longitu-dinalmente debido, en parte, a su costo ydificultad (Wasserman, Miller y Cothern,2000), por lo que sus resultados respecto ala prevención de la delincuencia no puedenser comprobados y verificados. Otros pro-gramas no utilizan grupos de control (estu-dios cuasiexperimentales), por lo que estosestudios sin grupo de comparación apare-cen gravemente limitados metodoló-gicamente (Gilliam y Zigler, 2001), en re-lación con estudios experimentales, querealizan una asignación aleatoria de los ni-ños y sus familias, al grupo del programa yal grupo de control (Schweinhart, 2001).

Pese a estos inconvenientes y lími-tes, es preciso reconocer que algunos delos objetivos de estos programas desarro-llados con niños de edad preescolar sedirigen a modificar factores de riesgo in-dividuales y familiares reconocidos comoprecursores de comportamientos antiso-ciales. Diversos autores (Greenwood,1999; Parks, 2000; Wasserman et al.,2000) sostienen que una pronta interven-ción mediante estos programas puedeayudar a prevenir comportamientos anti-sociales.

The High/Scope Perry PreschoolProject

La importancia de este programa deprevención secundaria reside, indepen-dientemente de la consecución o no de susobjetivos –que más adelante comentare-mos–, en que ha sido objeto de un segui-21 Otro método para evaluar los programas

de prevención puede verse en Sherman et al.(1998), donde desarrollan The Maryland Scaleof Scientific Methods, elaborado por el Departa-mento de Criminología y Justicia Criminal de laUniversidad de Maryland.

22 Un metaanálisis sobre programas deeducación preescolar realizado por Gilliam y

Zigler (2001) les lleva a afirmar que en 1998 sólo13 de los 33 programas preescolares estatalesen curso han completado una evaluación formaldel impacto de los programas y sus resultados.


miento longitudinal, durante más de 40años, lo que hace sumamente interesan-tes sus resultados.

Descripción y metodología del proyecto

The High/Scope Perry PreschoolProject es el centro de un estudio longi-tudinal, comenzado en 1962 y todavía encurso, sobre 123 niños afroamericanos dealto riesgo, residentes en la localidad deYpsilanti, Michigan. La elección de es-tos niños se basó en que cumplieran lossiguientes parámetros (Parks, 2000;Schweinhart, 2003b): estatus socioeco-nómico bajo, bajo nivel de inteligencia,23

buen estado físico y alto riesgo de fraca-so escolar (todos ellos considerados fac-tores de alto riesgo asociados con un pos-terior comportamiento problemático odelincuencial).

Los 123 niños fueron divididos endos grupos de acuerdo a su edad, inteli-gencia, género y estatus socioeconómico,intentando que no hubiera otras diferen-cias significativas entre ambos grupos. 58niños de tres y 4 años fueron asignadosal grupo del programa y los 65 restantesal grupo de control (Parks, 2000; Schwein-hart, 2003a).

El proyecto consistía en una propues-ta educativa de alta calidad basada en unmodelo de aprendizaje activo que poníaespecial hincapié en el desarrollo intelec-tual y social de los participantes (Schwein-hart, 2003a). Los responsables del pro-grama adoptaron un activo aprendizajecurricular, una baja proporción niño-edu-

cador y un programa de visitas a los do-micilios familiares para comprometer alos padres en el proceso educativo. Ade-más, los profesores fueron bien informa-dos e instruidos, adecuadamente compen-sados y bien apoyados en sus tareas(Parks, 2000).

Para conseguir la mayor cantidad dedatos posibles, los responsables del pro-yecto programaron recogidas de datos endiferentes fases: anualmente desde los 3,4 años a los 11 años, y a la edad de 14,15, 19 y 27 años. Recientemente (Parks,2000; Schweinhart, 2003b) los investiga-dores han seguido recogiendo datos de losparticipantes en el programa, habiendoentrevistado a los participantes a la edadde 39 y 41 años.

Resultados

Pese a que como señala Parks (2000)inicialmente fue concebido el ProyectoPerry como una “intervención educativa”(p. 2), ha demostrado un significativo nú-mero de resultados positivos en otros ám-bitos (Schweinhart, 2003a; Schweinhart,2003b), fundamentalmente escolares, socio-económicos y sociales, demostrando el gru-po del programa más altos niveles de com-portamiento prosocial, éxitos académicos,empleo, ingresos económicos y estabilidadfamiliar que el grupo de control.

Pese a los significativos resultadosque parece que ha obtenido el programaen campos muy diversos, lo que aquí ver-daderamente nos interesa es si se han con-seguido también resultados positivos enel ámbito de la prevención de la delin-cuencia. Vamos a comprobar la situaciónen tres diferentes etapas: antes de los 19años, a los 19 años y, por último, a los 27años.

Primera etapa. Según datos oficia-les recogidos de estadísticas policiales y

23 El Programa utilizó el Stanford-BinetIntelligence Test (Terman y Merrill, 1960) paraevaluar el nivel de inteligencia de los niños, sien-do seleccionados para el estudio aquellos cuyocoeficiente intelectual estuviera comprendido enla escala de 70 a 85 (Schweinhart, 2003b).


judiciales, se observa que los niveles dedelincuencia juvenil (registrada) fueronsignificativamente más bajos en el grupodel programa que en el grupo de control,incluyendo menos detenciones y menosintervenciones de los tribunales juveniles.Así, encontramos que durante su minoríade edad sólo el 31% de los niños perte-necientes al programa fueros detenidos,comparados con el 51% de los pertene-cientes al grupo de control (Parks, 2000).

Segunda etapa. Cuando los partici-pantes en el programa alcanzaron los 19años de edad, los investigadores encon-traron significativas diferencias entre elgrupo del programa y el de control. Elgrupo del programa tenía en conjuntomenos arrestos que el grupo de control(un promedio de arrestos por persona de1.3 contra 2.3), menos arrestos por deli-tos graves (promedio de 0.7 contra 2.0) ymenos expedientes incoados ante los Tri-bunales juveniles (un promedio de expe-dientes por persona de 0.2 contra 0.4).

Para contrastar estos datos, los inves-tigadores procedieron a comprobar la con-ducta antisocial de los participantes en lainvestigación mediante informes suminis-trados por los profesores y autoinformesde los propios jóvenes, demostrando lasrespuestas significativas diferencias en-tre ambos grupos, siempre favorables algrupo del programa: menos incidenciasde peleas y otros comportamientos vio-lentos; una menor incidencia en daños ala propiedad; y menos contactos con lapolicía (Parks, 2000).

Tercera etapa. A los 27 años, apare-cieron también significativas diferenciasentre los miembros del grupo del progra-ma y los del grupo de control. El grupode control experimentó más del doble dearrestos (4.0 contra el 1.8). El 36% delgrupo de control fue responsable de 98detenciones por delitos graves entre los

19 y los 27 años, mientras el 27% del gru-po del programa fue responsable única-mente de 40 detenciones por delitos gra-ves en el mismo período de tiempo. El35% del grupo de control tuvo la consi-deración de delincuente habitual24 encomparación con el 7% del grupo del pro-grama. También, el 25% del grupo de con-trol fue detenido por delitos relacionadoscon las drogas, contra el 7% del grupo delprograma (Parks, 2000, pp. 2 y 3, fig. 1;Schweinhart, 2003b, p. 5).

A la vista de los resultados, se pue-de concluir señalando que el ProgramaPerry ha demostrado la validez de estemodelo de prevención, y que merece lapena una intervención temprana que re-fuerce los factores protectores que redu-cen la delincuencia.

B) Programas de prevención con niñosen edad escolar

The Seattle Social Development Project

El Seattle Social DevelopmentProject, basado en una intervención uni-versal para niños de escuela elemental(Wasserman et al., 2000), es uno de lospocos programas que reporta una signifi-cativa reducción, a largo plazo, de com-portamientos violentos y criminales.

Método

Este programa experimental comen-zó en 1981 con niños de primer grado,pertenecientes a ocho escuelas públicasde Seattle. Dos escuelas fueron asigna-das por completo al grupo de interven-ción (una) y al grupo de control (otra).

24 Aquellos que hubieran sido detenidos encinco o más ocasiones. Parks (2000, p. 2).


En la seis restantes escuelas las clasesfueron asignadas aleatoriamente a uno uotro grupo. Posteriormente, se añadierondiez escuelas más como grupo de control.La intervención tuvo una duración de 4años, realizando una recogida de datos enel momento anterior a la intervención, en1981, y otra al final del período, en 1985.El grupo de la intervención se compuso de199 sujetos (102 niños y 97 niñas), con-sistiendo el grupo de control en el resto delos niños que no habían recibido la inter-vención de primero a cuarto grado, más ungrupo de estudiantes que se añadieron alproyecto al final del quinto grado, cuandoel grupo se amplió para incluir diez escue-las más (N = 709; 365 niños y 344 niñas).(Tremblay y Craig, 1995).

El programa incluía actuaciones conlos niños y sus familias. Para los prime-ros se desarrolló una intervención com-prehensiva que incluía clases de direcciónproactiva, enseñanza interactiva y apren-dizaje cooperativo (Burns, Howell et al.,2003). En el primer grado se les añadióun programa de aprendizaje cognitivo enresolución de problemas. A las familiasse les implantó, voluntariamente, dos di-ferentes tipos de programas de entrena-miento de padres, uno dirigido a identifi-car comportamientos apropiados einapropiados y, otro dirigido a mejorar lacomunicación entre padres e hijos (Trem-blay y Craig, 1995).

Resultados

El grupo sobre el que recayó la in-tervención obtuvo resultados más favora-bles que el grupo de control al analizarlas variables familiares, fundamentalmen-te en dirección familiar proactiva por par-te de los padres, incremento de la comu-nicación e implicación familiar y mayorvinculación familiar.

Respecto de las variables escolares,los estudiantes del grupo de intervenciónpercibían la escuela como más grati-ficante y obtuvieron un incremento en suvinculación escolar, aunque más bajaspuntuaciones en el test de logros acadé-micos que el grupo de control.

El resultado más significativo, des-de nuestro ámbito de estudio, fue que laintervención reportó al grupo de estudian-tes índices más bajos de consumo de al-cohol y de iniciación a la delincuencia queel grupo de control (grupo de interven-ción = 45.5% delincuentes; grupo de con-trol = 52.2% delincuentes) (Tremblay yCraig, 1995).

Además, según Hawkins et al.(1999)25 los efectos del programa en elcomportamiento antisocial de los niños sepudieron comprobar durante la interven-ción, inmediatamente despues de su fina-lización, y cuando los estudiantes cum-plieron 18 años (6 años después del finalde la intervención).

Es posible concluir señalando que elincremento de los vínculos familiares yescolares puede ejercer influencia en pos-teriores comportamientos problemáticosy delincuentes (Tremblay y Craig, 1995;Wasserman et al., 2000).

C) Programas de prevención conadolescentes

Es bastante frecuente que niños quehan observado un comportamiento correc-to durante la niñez exhiban serios com-portamientos antisociales al comienzo dela adolescencia. En este momento, iden-tificar a estos jóvenes es relativamentemás fácil que durante la niñez, pero, porotro lado, esos comportamientos y acti-

25 Citado por Burns, Howell et al. (2003).


tudes están más fuertemente arraigados yson más resistentes a los cambios(Wasserman et al., 2000). Ante esta situa-ción los programas de prevención de ladelincuencia juvenil en la adolescenciatienden a abarcar ámbitos de actuaciónmás amplios que los programas realiza-dos a otras edades.

The Multisystemic Therapy (MST)

El MST es un programa intensivo, acorto plazo, realizado por terapeutas quese ha comprobado efectivo en la dismi-nución de comportamientos antisocialesde delincuentes juveniles violentos y cró-nicos (Muller y Mihalic, 1999).

El propósito principal de este progra-ma es ayudar a los padres a hacer frente alos problemas de comportamiento de sushijos; ayudar a los jóvenes con los pro-blemas causados por su familia, amigos,la escuela y el barrio; y reducir o elimi-nar la necesidad de tener que llevar a caboun programa de tratamiento fuera de sudomicilio (Mihalic et al., 2001).

Método

El método de intervención incluyeterapia de estrategia familiar, terapia fa-miliar estructural, entrenamiento en elcomportamiento de los padres y terapiasde entrenamiento cognitivo. Comprendetodos los ambientes en los que se desen-vuelve el joven (Wasserman et al., 2000);así las intervenciones familiares buscanfomentar la capacidad de los padres paracontrolar y ejercer la disciplina con sushijos; las intervenciones con el grupo deamigos separar a estos jóvenes de los gru-pos o pandillas conflictivos y ayudarles arelacionarse con compañeros que tenganun buen comportamiento; y las interven-ciones escolares buscan aumentar la ca-

pacidad de los jóvenes para conseguirfuturos éxitos laborales y profesionales.

La duración media del tratamiento esde aproximadamente cuatro meses, en losque se incluyen aproximadamente 60 ho-ras de contactos cara a cara entre el tera-peuta y la familia (Mihalic et al., 2001).

Resultados

El MST ha demostrado que es un tra-tamiento efectivo para disminuir el com-portamiento antisocial de los delincuen-tes juveniles más violentos y reincidentes.Así, Mihalic et al. (2001) señalan que laevaluación de estos programas ha revela-do una reducción a largo plazo en el índi-ce de reincidencia de un 25 a un 70%,26

manteniéndose estos resultados positivosal menos cuatro años después.

Otros programas que han consegui-do resultados interesantes son el Progra-ma PATHE y el Proyecto CARE. ThePositive Action Through Holistic Educa-tion (PATHE) program es una amplia in-tervención escolar para estudiantes de laescuela secundaria. Según Catalano,Loeber y McKinney (1999) la evaluaciónde los estudiantes del programa PATHEaportó un significativo descenso en con-sumo de drogas y delincuencia, y menoscastigos y expulsiones escolares que elgrupo de control. Por su parte, los resul-tados del Proyecto CARE, un programade intervención escolar realizado enBaltimore, ofrecieron un significativodescenso en delincuencia, dos años des-pués de su finalización (Catalano, Loebery McKinney, 1999).

26 Wasserman et al. (2000), corroboranestos datos, señalando además los mejores re-sultados de este programa en comparación conotros basados en una terapia individual (p. 8).


D) The Social Development Strategy

La estrategia o el modelo del desa-rrollo social es una propuesta preventivapara reducir los factores de riesgo identi-ficados e incrementar los factores protec-tores para proteger a los niños expuestos asituaciones de riesgo. La importancia deeste programa reside en que, a diferenciade los anteriores, cubre todas las influen-cias significativas en el desarrollo del niño:la familia, la escuela, el grupo de amigosy la comunidad, llevando a cabo interven-ciones en todos estos ámbitos.

Catalano y Hawkins (1996) organi-zan su modelo de desarrollo social encuatro períodos: preescolar, escuela pri-maria, escuela secundaria e instituto. Encada etapa, el comportamiento de los jó-venes viene determinado en gran parte porla preponderancia de influencias proso-ciales o antisociales.

El proceso de desarrollo social co-mienza en la etapa preescolar (hasta los 4años), donde la familia aparece como launidad de socialización de primaria impor-tancia. Durante el período de escuela ele-mental o primaria (4-12 años), la escuelase une a la familia como un importantemedio de socialización. En la escuela se-cundaria (12-14 años), la influencia de losamigos se incrementa como modelo de so-cialización. Al tiempo de empezar el insti-tuto (a partir de 14 años) muchos de los fac-tores de riesgo y protectores de ladelincuencia y el consumo de drogas ya sehan establecido. Durante este último perío-do, lo que se pretende únicamente es el re-fuerzo de estos factores relacionados conel mantenimiento de comportamientosprosociales o antisociales (Howell, 1997).

Aunque todavía es pronto para evaluarlos resultados de este programa de preven-ción de la delincuencia, al haberse demos-trado que una pronta intervención (con ni-

ños y su entorno) resulta efectiva (Tremblayy Craig, 1995), este modelo de prevenciónpuede dar buenos resultados, otorgandovalidez a la siguiente afirmación de Tonryy Farrington (1995): “Developmentalprevention is the new frontier of crimeprevention efforts” (p. 10).

VII. BIBLIOGRAFÍA

BARBERET, ROSEMARY (1999). “La inves-tigación criminológica y la políticacriminal”, en Política Criminal, (dir.Larrauri), CDJ, IV, CGPJ, Madrid,43-69.

BARTOLLAS, CLEMENS (2000). JuvenileDelinquency, 5ª ed. Allyn and Bacon,Needham Heights, MA.

BATTIN-PEARSON, SARA R.; TERENCE P.THORNBERRY, J. DAVID HAWKINS yMARVIN D. KROHN (1998). “GangMembership, Delinquent Peers, andDelinquent Behavior”, en JuvenileJustice Bulletin, October, OJJDP,Washington DC, 1-10.

BLOOM, MARTIN (1996). “Primary Preven-tion and Resilience: Changing Para-digms and Changing Lives”, enPreventing Violence in America,(edit. Hampton, Jenkins y Gullotta),Issues in Children’s and Families’Lives, Vol. 4, Sage Publications,Thousand Oaks, CA. 87-114.

BLOOM, MARTIN (1998). “PreventingJuvenile Delinquency and PromotingJuvenile Rightency”, en DelinquentViolent Youth. Theory and Inter-ventions (edit. Gullotta, Adams y Mon-temayor), Advances in AdolescentDevelopment, Vol. 9, Sage Publica-tions, Thousand Oaks, CA. 256-308.

BORDUIN, CHARLES M. y CINDY M.SCHAEFFER (1998). “Violent Offendingin Adolescence: Epidemiology,


Correlates, Outcomes, and Treatment”,en Delinquent Violent Youth. Theoryand Interventions (Edit. Gullotta,Adams y Montemayor). Advances inAdolescent Development, Vol. 9,Sage Publications, Thousand Oaks,CA. 98-128.

BROWNING, KATHARINE y DAVID HUIZINGA

(1999). “Highlights of Findings fromthe Denver Youth Survey”, en FactSheet, April, # 106, Washington DC.Available in http://www.ojjdp.ncjrs.org.

BROWNING, KATHARINE; DAVID HUIZINGA,ROLF LOEBER y TERENCE P. THORNBE-RRY (1999). “Causes and Correlates ofDelinquency Program”, en Fact Sheet,April, # 100, OJJDP, Washington DC.Available in http://www.ojjdp.ncjrs.org.

BROWNING, KATHARINE y ROLF LOEBER

(1999). “Highlights of Findings fromthe Pittsburgh Youth Study”, en FactSheet, February, # 95, OJJDP, Was-hington DC. Available in http://www.ojjdp.ncjrs.org.

BROWNING, KATHARINE; TERENCE P.THORNBERRY y PAMELA K. PORTER

(1999). “Highlights of Findings fromthe Rochester Youth DevelopmentStudy”, en Fact Sheet, April, # 103,OJJDP, Washington DC. Avai-lablein http://www.ojjdp.ncjrs.org.

BURNS, BARBARA J.; JAMES C. HOWELL,JANET K. WIIG, LEENA K. AUGI-MERI,BRENDAN C. WELSH, ROLF LOEBER yDAVID PETECHUK (2003). “Treatment,Services, and Intervention Programsfor Child Delinquents”, en Childdelinquency. Bulletin Series, March,OJJDP, Washington DC. 1-15.

CATALANO, RICHARD F. y DAVID J. HAWKINS

(1996). “The social developmentmodel: A theory of antisocial be-havior”, en Delinquency and crime:

Current theories (ed. Hawkins).Cambridge University Press, NewYork, 149-197.

CATALANO, RICHARD F.; ROLF LOEBER yKAY C. MCKINNEY (1999). “Schooland Community Interventions toPrevent Serious and Violent Offending”,en Juvenile Justice Bulletin, October,OJJDP, Washington DC. 1-11.

CHAIKEN, MARCIA R. (2000). “Violentneighborhoods, violent kids”, enJuvenile Justice Bulletin, March,OJJDP, Washington DC. 1-15.

DIEGO, FEDERICO (2001). “Los progra-mas para menores en conflicto enCastilla-La Mancha”, en La respon-sabilidad penal de los menores(coord. Martín López). Ediciones dela Universidad de Castilla-La Man-cha, Cuenca, 187-216.

EDDY, J. MARK y LAURIE SWANSON (1998).“Juvenile Justice and DelinquencyPrevention in the United States: TheInfluence of Theories and Traditionson Polices and Practices”, en Gullotta,Adams y Montemayor (edits). De-linquent Violent Youth. Theory andInterventions, Sage Publications,Thousand Oaks, CA. 12-52.

ELLIOT, DELBERT S.; DAVID HUIZINGA ySUZANNE S. AGENTON (1985).Explaining Delinquency and Drug Use,Sage Publications, Beverly Hills, CA.

FARRINGTON, DAVID (1992). “Implica-ciones de la investigación sobre ca-rreras delictivas para la prevenciónde la delincuencia”, en La reeduca-ción del delincuente juvenil. Los pro-gramas de éxito (dir. Garrido y Mon-toro). Tirant lo Blanch, Valencia,127-154.

FARRINGTON, DAVID (1997). “Human De-velopment and Criminal Careers”, enThe Oxford Handbook of Crimino-logy, 2ª ed. (edit. Maguire, Morgan


y Reiner). Clarendon Press, Oxford,361-408.

FARRINGTON, DAVID; LLOYD E. OHLIN yJAMES Q. WILSON (1986). Under-standing and Controlling Crime.Toward a New Research Strategy,Springer-Verlag, New York.

FELD, BARRY C. (1999). Bad Kids. Raceand the Transformation of theJuvenile Court, Oxford UniversityPress, New York.

GARRIDO, VICENTE y MARÍA JESÚS LÓPEZ

(1995). La prevención de la delin-cuencia: el enfoque de la competen-cia social, Tirant lo Blanch, Valencia.

GARRIDO, VICENTE y MARÍA JESÚS LÓPEZ

(1997). “Factores criminógenos ypsicología del delincuente”, en LaCriminología aplicada (dir. Stan-geland). CDJ, Nº XV, CGPJ, Madrid,71-115.

GARRIDO, VICENTE; PER STANGELAND ySANTIAGO REDONDO (1999). Princi-pios de Criminología, Tirant loBlanch, Valencia.

GILLIAM, WALTER S. y EDWARD F. ZIGLER

(2001). “A critical metaanalysis ofall impact evaluations of state-funded preschool from 1977 to 1998:Implications for policy, servicedelivery and program evaluation”, enEarly Childhood Research Quar-terly, Nº 15, 441-473.

GOTTFREDSON, MICHAEL y TRAVIS HIRSCHI

(1990). A general theory of crime,Stanford University Press, Palo Alto,CA.

GREENWOOD, PETER W. (1999). “Cost andBenefits of Early Childhood Inter-vention” en Fact Sheet, February, #94, Washington DC. Available inhttp://www.ojjdp.ncjrs.org.

HAWKINS, J. DAVID; MICHAEL W. ARTHUR

y RICHARD F. CATALANO (1995). “Pre-venting Substance Abuse”, en Building

a Safer Society. Strategic Approachesto Crime Prevention (edit. Tonry yFarrington). Crime and Justice, Vol. 19,The University of Chicago Press,Chicago, 343-427.

HAWKINS, J. DAVID; TODD HERRENKOHL,DAVID P. FARRINGTON, DEVON

BREWER, RICHARD F. CATALANO,TRACY W. HARACHI y LYNN COTHERN

(2000). “Predictors of Youth Violence”,en Juvenile Justice Bulletin, April,OJJDP, Washington, DC. 1-10.

HILL, KARL G.; CHRISTINA LUI y J. DAVID

HAWKINS (2001). “Early Precursorsof Gang Membership: A Study ofSeattle Youth”, en Juvenile JusticeBulletin, December, OJJDP, Was-hington, DC, 1-5.

HIRSCHI, TRAVIS y MICHAEL GOTTFREDSON

(1994). “The Generality of De-viance”, en The generality of deviance(edit. Hirschi y Gottfredson). Tran-saction Publishers, New Brunswick,1-22.

HIRSCHI, TRAVIS y MICHAEL GOTTFREDSON.“Substantive Positivism and the ideaof Crime”, en The generality ofdeviance, Transaction Publishers,New Brunswick, 253-269.

HOWELL, JAMES C. (1997). JuvenileJustice & Youth Violence, Sage,Thousand Oaks, CA.

HUIZINGA, DAVID; ROLF LOEBER, TERENCE

P. THORNBERRY y LYNN COTHERN

(2000). “Co-occurrence of Delinquen-cy and Other Problem Behaviors”, enJuvenile Justice Bulletin, November,OJJDP, Washington, DC. 1-8.

KAZDIN, ALAN E. y GUALBERTO BUELA-CASAL (2001). Conducta antisocial.Evaluación, tratamiento y prevenciónen la infancia y adolescencia, Pirámi-de, Madrid.

KELLEY, BARBARA T.; ROLF LOEBER, KATE

KEENAN Y MARY DELA-MATRE (1997).


“Developmental Pathways in Boys’Disruptive and Delinquent Behavior”,en Juvenile Justice Bulletin, December,OJJDP, Washington DC. 1-20.

KUMPFER, KAROL L. y ROSE ALVARADO

(1998). “Effective Family Streng-thening Interventions”, en JuvenileJustice Bulletin, November, OJJDP,Washington DC. 1-15.

KUMPFER, KAROL L. y CONNIE M. TAIT

(2000). “Familiy Skills Training forParents and Children”, en JuvenileJustice Bulletin, April, OJJDP, Was-hington DC. 1-10.

LAWRENCE, RICHARD (1998). SchoolCrime and Juvenile Justice, OxfordUniversity Press, New York.

LEUKEFELD, C. G.; T. K. LOGAN, R. R.CLAYTON, C. MARTIN, R. ZIMMERMAN,A. CATTARELLO, R. MILICH y D.LYNAM (1998). “Adolescent Drug Use,Delinquency, and Other Behaviors”, enDelinquent Violent Youth. Theory andInterventions (Edit. Gullotta, Adams yMontemayor). Advances in AdolescentDevelopment, Vol. 9, Sage Publications,Thousand Oaks, CA. 98-128.

LIPSEY, MARK W. y JAMES H. DERZON

(1998). “Predictors of violent or seriousdelinquency in adolescence and earlyadulthood”, en Serious and ViolentJuvenile Offenders: Risk Factors andSuccessful Interventions (Edit. Loebery Farrington). Sage Publications,Thousand Oaks, CA. 86-105.

LIZOTTE, ALAN y DAVID SHEPPARD (2001).“Gun Use by Male Juveniles:Research and Prevention”, en JuvenileJustice Bulletin, July, OJJDP, Wash-ington, DC. 1-11.

LOEBER, ROLF; LARRY KALB y DAVID

HUIZINGA (2001). “Juvenile Delin-quency and Serious Injury Victi-mization”, en Juvenile Justice Bulletin,August, OJJDP, Washington DC. 1-7.

MIHALIC, SHARON; KATHERINE IRWIN,DELBERT ELLIOT, ABIGAIL FAGAN yDIANE HANSEN (2001). “Blueprintsfor Violence Prevention”, en JuvenileJustice Bulletin, July, OJJDP, Was-hington DC. 1-15.

MOLGAARD, VIRGINIA K.; RICHARD L.SPOTH, y CLEVE REDMOND (2000).“Competency Training. The Streng-thening Families Program: For Parentsand Youth 10-14”, en Juvenile JusticeBullletin, August, OJJDP, WashingtonDC. 1-11.

MULLER, JANINE y SHARON MIHALIC

(1999). “Blueprints: A ViolencePrevention Initiative”, en Fact Sheet,June, # 110, OJJDP, Washington DC.Available in http://www.ojjdp.ncjrs.org

PARKS, GREG (2000). “The High/ScopePerry Preschool Project”, en JuvenileJustice Bulletin, October, OJJDP,Washington DC. 1-7.

PRINZ, RON (2000). “Research-BasedPrevention of School Violence andYouth Antisocial Behavior: adevelopmental and educationalperspective”, en Preventing SchoolViolence: Plenary Papers of the 1999Conference on Criminal JusticeResearch Evaluation-EnhancingPolicy and Practice ThroughResearch, Vol. 2, NIJ, may, 23-36.

REISS, Jr., ALBERT J. (1995). “CrimePrevention in Urban Communities. AWestern Perspective”, en CrimePrevention in the Urban Community(Edit. Miyazawa y Miyazawa).Kluwer, Deventer (The Netherlands).3-10.

SCHWEINHART, LAWRENCE J. (2001).“Recent Evidence on Preschool Pro-grams”, en Clearinghouse on Ele-mentary and Early ChildhoodEducation, ERIC DIGEST, Novem-


ber. Available in http://www.ericeece.org.

SCHWEINHART, LAWRENCE J. (2003a).“Validity of the High/Scope PreschoolEducation Model”, en High/ScopeEducational Research Foundation,February, 21, Ypsilanti, MI, 1-21.Available in http://www.highscope.org.

SCHWEINHART, LAWRENCE J. (2003b).“Benefits, Costs and Explanation ofthe High/Scope Perry PreschoolProgram”, paper presented at theMeeting of the Society for Researchin Child Development, April 26,Tampa, Florida, 1-10. Available inhttp://www.highscope.org.

SEYDLITZ, RUTH Y PAMELA JENKINS (1998).“The influence of Families, Friends,Schools, and Community on De-linquent Behavior”, en Delinquent Vio-len Youth. Theory and Interventions(Edit. Gullotta, Adams y Montemayor).Advances in Adolescent Development,Vol. 9, Sage Publications, ThousandOaks, CA., 53-97.

SHERMAN, LAWRENCE W.; DENISE C. GOTT-FREDSON, DORIS L. MACKENZIE, JOHN

ECK, PETER REUTER y SHAWN D.BUSHWAY (1998). “Preventing Crime:What Works, What Doesn’t, WhatPromising”, en National Institute ofJustice, Research in Brief, July, U.S.Department of Justice, NIJ, Washing-ton DC. 1-19.

THORNBERRY, TERENCE P.; CAROLYN A.SMITH, CRAIG RIVERA, DAVID

HUIZINGA y MAGDA STOUTH-AMER-LOEBER (1999). “Family Disruptionand Delinquency”, en Juvenile JusticeBulletin, September, OJJDP, Washing-ton, DC. 1-5.

TREMBLAY, RICHARD E. y WENDY M.CRAIG (1995). “DevelopmentalCrime Prevention”, en Building aSafer Society. Strategic Approachesto Crime Prevention (Edit. Tonry yFarrington). Crime and Justice, Vol.19, The University of Chicago Press,Chicago, 151-236.

VÁZQUEZ, CARLOS (2003). Delincuenciajuvenil. Consideraciones penales ycriminológicas, Colex, Madrid.

WASSERMAN, GAIL A.; KATE KEENAN,RICHARD E. TREMBLAY, JOHN D. COIE,TODD I. HERRENKOHL, ROLF LOEBER

y DAVID PETECHUCK (2003). “Risk andProtective Factors of Child Delin-quency”, en Child Delinquency.Bulletin Series, April, OJJDP, Wash-ington DC. 1-14.

WASSERMAN, GAIL A.; LAURIE S. MILLER

y LYNN COTHERN (2000). “Preventionof Serious and Violent Juvenile Offend-ing”, en Juvenile Justice Bulletin, May,OJJDP, Washington, DC. 1-15.

ZIMRING, FRANKLIN E. (1998). AmericanYouth Violence, Oxford UniversityPress, New York.

predicciÓn y prevenciÓn de la delincuencia juvenil segÚn las teorÍas del desarrollo social...

Documents