política energética pro
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Política Energética para una vida buena:
la PROpuesta
1
Curicó 2012
Miguel Márquez Díaz
Coordinador
Comisión de Energía Partido Progresista
Fundación PROGRESA
1. Mirada de crisis múltiple a nivel mundial, incluye evidentemente a la energía y el medio ambiente: el cambio climático es una de sus expresiones.
2. Desarrollo energético y modelo de desarrollo
introducción
2
2. Desarrollo energético y modelo de desarrollo o de acumulación.
3. El PRO, posee una propuesta única, en que prima el interés nacional, la gente y la PYME, cuidadosa del medio ambiente y sostenible.
1. el diagnóstico: sin política energética pero con política de oferta
2. las consecuencias de una política de oferta
3. ¿quién pierde y quién gana?
contenido
3
3. ¿quién pierde y quién gana? 4. ¿bajo qué reglas del juego?5. ¿y qué perspectivas?… (o después de
mi el diluvio!)6. las posibilidades de cambio y la PRO
puesta.
¿Más energía, para qué, para quienes y a qué precio ?
1. Chile carece de política energética, en su lugar se adopta una política de oferta como reacción a una demanda creciente (PIB y energía)
2. Chile persiste en una matriz importada aunque diversificada según CNE
3. En el sector eléctrico, pese (o debido) al marco regulatorio: concentración, precios distorsionados,
1) el diagnóstico
4
regulatorio: concentración, precios distorsionados, elevadas rentabilidades. Se trata de un mercado regulado
4. En el sector derivados del petróleo y gas: se carece de marco regulatorio, precios persistentemente al alza, Fondos (FEPP-FECP) sólo paliativos pero onerosos; concentración de mercados y peor aún tras debacle de ENAP.
5. Mala leña vs buena leña: contaminante, presión sobre masa boscosa y pobreza
1) el diagnóstico (2)
6. Marco normativo eléctrico y derivados del petról eo protege a inversionistas pero precario para consumidores y medio ambiente. No existe para la leña
7. Instituciones del Estado carenciadas, débiles y cooptadas por intereses de corto plazo. No planifica ni prioriza fuera de costo/beneficio.
5
planifica ni prioriza fuera de costo/beneficio.
8. Organizaciones ciudadanas/consumidores inexistentes
9. Nula o limitada investigación y desarrollo en opciones tecnológicas de futuro: de la importación de crudo a la importación de eólicas.
algunas cifras…
1) el diagnóstico: energía y PIB en Chile y en OCDE (3)
Fig. 1: Evolución del Consumo Primario de Energía y PIB en Chile.
sin desacoplar
6
Fig. 2: Evolución del Consumo Final de Energía y PIB de Países OCDE.
Fuente: CNE, 2007 y Banco Central.
Fuente: AIE, 2008.
desacoplado
…a diferencia de los países de la OCDE…
Total Electricity Use, per capita, 1960 - 2001
10,000
12,000
14,000
12,000U.S.
kWh
1) el diagnóstico: PIB y energía el UEE en Californ ia (4)
7
Fuente: J Wilson, CEC, 2006.
0
2,000
4,000
6,000
8,000
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
KW
h
8,000
7,000
California
1) El diagnóstico…(5)
Balance Secundario de Energía, 2009 (345.048 tcal). Fuente: MINERGIA
petróleo y derivados; 47%
electricidad; 14%
carbón y otros;15%
gas y otros 9%
leña15%
biogás 0%
• Matriz fuertemente “carbonizada”
• y diversificada pero dependiente y vulnerable
• fuerte participación de la leña (PM10 y PM2,5)
electricidad; 14%
Consumo Sectorial (345.048 tcal), 2009. Fuente: MIN ERGIA
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
Tran
spor
te
Ind.
y M
in.Com
.Púb
.Res
.
Energ
ético Fina
l
Cent.d
eTra
nsf.
sectores
tcal
25% 26% 18% 3%
72%
28%
Participaciones sectoriales se mantienen en el tiempo
Transporte terrestre desafío no atendido (40% al 2030)
Leña y consumo de hogares (59,2%)
Minería (70% del incremento de la demanda eléctrica)
2) las consecuencias de una política de oferta
1. Costos crecientes (e inequidad en el acceso)
2008 = 12.000 MMUS$, 2025 = 30.000 US$ (?)
2. Matriz vulnerable y onerosa (dudosa diversifi cación)
3. Dificultades crecientes: económicas, ambientales, sociales y políticas por y para política de oferta
9
sociales y políticas por y para política de oferta
4. “Neutralidad tecnológica” frente a renovables (precedida de > 2.000 MMUS$ en subsidio a convencionales).
5. Propuestas actuales de Ministerio de Energía: limitadas, funcionales a economía de mercado, no sostenibles en el largo plazo, fortalecen concentración, barreras a energías limpias
Dependencia y vulnerabilidad
Chile importa
los hechos • 98% del petróleo ( => 2004: US$MM 4.400; 2006: US$MM 8.100; 2010 US$MM 22.000 ).
• 72% de la energía (42% en 1990)
• > del 90% del gas natural
• 65% de los derivados del petróleo
2) Las consecuencias…: dependencia y vulnerabilidad (2)
10
• 87% del carbón
• 65% de los derivados del petróleo
creciente vulnerabilidad,dependencia,
pérdida de competitividad
• Chile carece de mecanismo para enfrentar volatilida d de precios del crudo
• Matriz energética relativamente diversificada pero cada vez más “importada”
• Mercados poco eficientes y orfandad de consumidores • GNL Quinteros 9US$MMBTU vs 19US$MMBTU (mayo 2008) hoy 12 a 14 US$MMBTU; >20US$MMBTU a la venta?
Dependencia y vulnerabilidad
los hechos
1. aumentan los costos y precios y aumentan las rentabilidad de empresas energéticas
2. aumentan los problemas y conflictos ambientales
3. se carece de política en I&D
4. magros resultados o casi nulos en ERNC, dificultades para llegar al 20/20
2) Las consecuencias…dependencia, vulnerabilidad y c oncentración (3)
11
dificultades para llegar al 20/20
5. se importa la totalidad de eólicas, térmicas, etc.
6. ENAP virtualmente quebrada
7. concentración creciente: 3 empresas en generación; prácticamente una en petróleo y derivados
Dependencia y vulnerabilidad3) ¿quién pierde y quién gana? (1)
Tarifas eléctricas en América LatinaConsumo promedio de 150 kWh/mes
US$/MWhArgentina 52,5
Brasil 111,5
(tarifa residencial)
12
Brasil 111,5Chile 150Peru 110
Ecuador 80México 89,7
Uruguay 221Fuente: Montamat y Asociados; 2010
En lo que va del año 2010 las tarifas eléctricas ha n experimentado un alza de 30%.
Estudio SEGPRES, 2007. Márquez, Miranda y ASERTA; principales conclusiones
• Más pobres + más alejados de la “red”=> mayores dificultades de acceso a energéticos modernos
• 80% del consumo del SR es no eléctrico. 59,2% es leña
• Entre 1996/2006, incremento en Y de
3) ¿quién pierde y quién gana? (2)
• Entre 1996/2006, incremento en Y de sectores pobres no compensó aumentos en costo de la energía (SIC),
• En el periodo, en el quintil más pobre, la energía pasó de 11, 8 % en el presupuesto familiar hasta 20 % si se incorpora la leña.
Fuente: Márquez, Miranda y Frigolet. Estudio elaborado para Ministerio Presidencia de la República, 2007.
3) ¿quién pierde y quién gana?….(3)
Macroregión Q 1 Q 2 Q 3 Q 4 Q 5
NorteElectricidad 3,1 1,9 2,9 1,4 0,9Combustibles 1,7 1,7 1,1 1,3 0,9
Subtotal 4,8 3,6 3,9 2,7 1,8
CentroElectricidad 3,9 3,1 2,7 2,1 1,4Combustibles 4,9 3,7 3,5 3,1 2,3
Subtotal 8,9 6,8 6,2 5,2 3,7
De considerarse la leña; la
participación de la energía podría aumentar en
rangos de
14
SurElectricidad 3,8 3,0 2,6 2,0 1,4Combustibles 6,3 4,4 4,2 3,7 2,4
Subtotal 10,1 7,4 6,9 5,7 3,9
AustralElectricidad 3,1 2,2 2,3 1,6 1,2Combustibles 8,7 5,5 5,3 4,3 2,1
Subtotal 11,8 7,7 7,5 5,8 3,3
PaísElectricidad 4,7 3,6 3,1 2,3 1,5Combustibles 6,1 4,5 4,2 3,5 2,4
Total 10,8 8,1 7,3 5,8 3,9
Fuente: Elaboración propia. Estudio SEGPRES, 2007
2 a 8%
�
14 ó 20%
de gastos de las familias es destinado a
energía
Dependencia y vulnerabilidad3) ¿quién pierde y quién gana? (4)
Tarifa residencial promedio y PIB: algunos países, 2006.
Fuente: IEA, citado por UDP.
15
Dependencia y vulnerabilidad3) ¿quién pierde y quién gana? (5)
Precio gasolina corriente y PIB: algunos países, 20 06.
Fuente: IEA, citado por UDP.
16
Dependencia y vulnerabilidad3) ¿quién pierde y quién gana? (6)
Emisiones de CO2 per capita.
Fuente: UDP con datos PNUD; 2007.
17
Dependencia y vulnerabilidad3) ¿quién pierde y quién gana? (7)
El grupo energético Enersis reportó que sus utilidades crecieron un 160,8% interanual, a $339.245 millones (unos US$614 millones), entre enero y septiembre del 2010. (Fuente; Emol)
¿Cuánto ganan los sectores clave de la economía?El sector eléctrico asoma como el segundo sector en generar ganancias en la lista final. La muestra de WAC Research consideró a las más grandes del rubro, que son Endesa, Enersis, Colbún y Gener. El rubro eléctrico saltó al segundo lugar, desde el tercero que ocupaba en
18
2008, y con ganancias de US$ 2.809 millones el año pasado (2009) desplazó a la industria.
La firma chilena Empresas Copec, el mayor grupo industrial del país, controla la mayor parte del mercado de derivados y de la distribución en estaciones de servicios (>60%) .
Traspaso de renta en sector eléctrico > 1,6 mil millones de US$/año. (Cruzat, PUC)
4) ¿bajo qué reglas del juego?
1) Existe un desbalance crónico y evidente entre consumidores, (ciudadanos) y empresas eléctricas. Su origen? Un marco regulatorio heredado de la dictadura y fortalecido por la Concertación.
2) La base del negocio eléctrico es más vendo más gano , no importa cómo se use la energía
3) Estas reglas excluyen de facto el uso masivo de energías
19
3) Estas reglas excluyen de facto el uso masivo de energías sustentables (renovables, uso eficiente, cogeneración, etc.) y la consideración de las externalidades en los costos y precios.
4) El modelo apuesta por una expansión física del sistema lo que no es sustentable ni económica, financiera, ni medioambiental en el mediano y largo plazo: (hoy 500 MW al año; el 2020, 2.000 MW/año).
4) ¿bajo qué reglas del juego? (2)
5) Se incluye parcialmente al consumidor y se excluye de hecho al ciudadano.
6) Las decisiones son tomadas por pocos siendo que los impactos son para todos incluyendo el medio ambiente
7) Reglas del juego heredadas de la dictadura y mantenidas o
20
7) Reglas del juego heredadas de la dictadura y mantenidas o reforzadas durante los 20 años pasados
8) El acceso a la energía es un elemento preocupante pero no esencial de la política energética: caso sector residencial
5) ¿y qué perspectivas?
(o…después de mi el diluvio)
1. Se propician las soluciones mega (Hidroaysén, nuclear, térmicas, GNL, etc.): caras, inseguras e inciertas.
2. Las opciones asociadas a energías sustentables son punta de lanza en política energética de países OCDE. No es el caso en Chile.
21
No es el caso en Chile.3. Se dificulta el acceso por costo y/o disponibilidad4. Crecientes dificultades de competitividad de la economía
por costos energéticos5. Señales de creciente concentración y rentabilidades
extraordinarias6. Pese a declaraciones, la dependencia y vulnerabilidad
aumentan
6) las posibilidades de cambio y la PROpuesta
Lo que sucede en el mundo, par de ejemplos:
Suiza : 2035…UEE y ER. Cómo? Impuesto de 0,45 cCHF/kWh =� 250 MM CHF al año dedicadas al UE y las ER (Consejo Federal)
EEUU: Según las proyecciones del Departamento de Recursos Energéticos, las energías renovables constituirán un 14% del consumo total de la energía para el año 2035 (Asociación Estadounidense de
22
total de la energía para el año 2035 (Asociación Estadounidense de Energía Eólica (AWEA)
IPCC: “en 40 años, las energías renovables pueden cubrir cerca del 80% del consumo mundial de energía”, (Summary for Policy Makers Working Group, IPCC, 5-8 May, 2011, Abhu-Dhabi).
La prioridad debe ser acordada al UEE (40 a 70% de potencialidades)
Cualesquiera sean las opciones, se imponen cambios normativos y de estructuras económicas de producción
6) la PROpuesta (2)
1. Es necesario cambiar : “el más vendo más gano ” por el “mejor usamos la energía más ganamos todos ” …
2. Los desafíos son energéticos y no sólo eléctricos
el contexto:
23
3. Cualquiera sean las alternativas energéticas se deben cambiar las reglas del juego (mercados transparentes y potente apoyo a energías renovables e innovación).
4. Las soluciones no están (necesariamente) en la energía sino en: las ciudades que construimos, los procesos industriales y mineros que estimulamos, el transporte de propiciamos, etc.
5. Las opciones exigen un Estado activo y una ciudadanía participativa.
6) la PROpuesta: resumen (3)
1. Cambio del marco regulatorio (desconcentración de mercados)
2. Nuevo EIA: PIR…evaluación estratégica ambiental
3. Política energética con estrategia de corto, mediano y largo plazos
4. Uso eficiente, renovables, cogeneración, generación distribuida, conservación, pequeñas y medianas hidráulica, nuevos modelos de negocios, biomasa, etc.
24
de negocios, biomasa, etc.
5. Nueva institucionalidad (medio ambiente y energía)
6. Programas especiales para la calefacción, transporte y construcción y vivienda
7. Programa especial de leña
8. Programa de fomento y apoyo a la I&D en energía y medio ambiente
9. de la ENAP a la ENAE
¿Porqué no a Hidroaysén?
1. Profundiza concentración económica y eléctrica.2. No existen las centrales sin la línea de transmisión (de las más largas -7 regiones- y
vulnerable del mundo)3. Impiden la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.4. Proyecto plagado de irregularidades5. Costos desconocidos y paulatinamente aumentados6. No es necesario. Existen mejores opciones técnica, económica, energética y
6) la PROpuesta y las negativas(4)
6. No es necesario. Existen mejores opciones técnica, económica, energética y ambientalmente.
6) la PROpuesta y las negativas(5)
10 ¿Porqué no a la opción nuclear?
1. Insegura (geológicos y geopolíticos). Fukushima, claro ejemplo2. Dependencia de combustible y tecnología. El problema de residuos no está
resuelto. Exige vigilancia a perpetuidad!3. Baja Confiabilidad respecto otras opciones (menos confiable para
despacho que eólicas)4. Altos costos de inversión y de la institucionalidad de control5. Alto costo en manejo de residuos (US$ 113 mil millones en 50 años, UK;
Fukushima) 6. Uso intensivo de agua7. Impide la entrada de opciones sustentables y la diversificación de actores.8. Impone control excesivamente centralizado, “militarizada” y
antidemocrática.
II.1. PIB y Energía: rol del uso eficiente de la energía. El exitoso caso de California
Total Electricity Use, per capita, 1960 - 2001
10,000
12,000
14,000
12,000U.S.
kWh
27
Fuente: J Wilson, CEC, 2006.
0
2,000
4,000
6,000
8,000
1960
1962
1964
1966
1968
1970
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
KW
h
8,000
7,000
California
Importación de diesel, 1999 - 2008
28Fuente: Cámara de Comercio, 2008.
GNL precios…
29
Oil & Gas Journal, may 2010.
Importación de combustibles, 1999 - 2007
30Fuente: Cámara de Comercio, 2008.
electricidad: SIC y SING: 1982 - 2009
31Fuente: Presentación Ministro de Energía ante Comis ión RRNN y MA del Senado, mayo 2010.
barril > a 100?: una estimación del impacto social:(Estudio SEGPRES, 2007; SEI Ltda y ASERTA Consultore s)
US$/b
116 150 200
% % %
Y familiares* 14,4 18,5 26,0*: basado en estructura de gasto promedio de hogares, 2003. BC
Consumo Energía Sector Residencial51.858 tcal; CNE, 2007
32
leña 57%
otros 0,3%petróleo; 20%
electricidad; 15%
gas nat; 8%la leña: energético más usado en la vivienda
2.500 - 2.800 kWh/percapita
Leña: el diagnóstico en breve
-20% de la matriz y 59% del consumo
residencial
- de los más graves problemas
ambientales pero de las más seguras
y locales fuente de
aprovisionamiento energético
- mercado informal pero mueve
economías regionales y locales
-oferta y demanda en equilibrio
-deben reconocer las
particularidades de un
mercado informal pero que
funciona
-el rol e intervención del
Estado para orientar
productores, inversionistas
y consumidores
-considerando las
innovaciones tecnológicas
datos y desafíos: las opciones:
33
-oferta y demanda en equilibrio
pero…precario
- cómo conciliar bajo precio y
desafíos ambientales?
- cómo mantener acceso a
combustible incorporando
externalidades en costos?
- cómo colmar la brecha tecnológica
frente a urgencias ambientales?
innovaciones tecnológicas
y experiencias
internacionales y
realidades nacionales
- privilegiando la calidad
(eficiencia) por sobre la
expansión cuantitativa de
una oferta precaria
El medio ambiente (costo evitado) como elemento
ordenador de la política pública respecto de la biomasa
(datos 2003, sólo PM10 en áreas urbanas Rancagua a Coyhaique)
34
compra artefactos
US$ 10 MMconsumo de leña
US$ 85 MM
daños en la salud
US$ 364 MM
Fuente: Microdatos, U de Chile, 2005 citado por CHA, 2009.