plan de l’article

Communication du risque à travers un outil d’aide à la décision : une analyse empirique centrée sur le risque côtier

Idrissa Oumar Kane, Doctorant, chercheur contractuel, Laboratoire CEARC « Cultures-Environnements-Arctique-Représentations-Climat», Observatoire de Versailles/UVSQ

"The support of the European Commission through FP7.2009-1, Contract 244104 - THESEUS (“Innovative technologies for safer European coasts in a changing climate”) is gratefully acknowledged

Kane et al. 2014. Communicating risk through a DSS: a coastal risk centred empirical analysis, Journal of Coastal Engineering, Elsevier.

Colloque 611- Adaptation aux changements climatiques et à l’augmentation du niveau de la mer en zones côtières : une perspective mondiale/ACFAS-Université Concordia, Québec/Montréal du 12 au 16 Mai 2014.

Plan de l’article

• Introduction & hypothèses

• Matériels & méthodes

• Résultats & Discussion

• Conclusion


Sites d’étude de cas de l’article

Estuaire de la Gironde

Baie de SantanderCesenatico

Introduction : Contexte et problématisation

• Gestion et communication des risques (côtiers) dans l’interface science-société :

• …Dans le contexte du projet FP7-EU Theseus (2011-2013):

• …Dans le cadre du TheseusDSS :


Diversité des acteurs Diversité des revendications

Dissonance dans la représentation du risque

Diversité des Heuristiques

Diversité des expériences sur le fonctionnement du système (Renn, 2008)

Diversité des enjeux matériels

Différentes priorités à ce qui mérite protection ou l’attention du publique (Renn, 2008)

Diversité des enjeux de valeurs

Différentes déclarations normatives sur les valeurs menacées (Douglas & Wildavsky, 1982, Renn, 2008)

Stakeholders : REVENDICATIONS NORMATIVES

Scientifiques : REVENDICATIONS DE

CAUSALITÉConflit de paradigme

Introduction (suite et fin)

• Hypothèses de travail :

• Objectif principal de l’article :


H1 •Les représentations des risques côtiers sont divergentes ; divergences entre acteurs locaux (Stakeholders) et scientifiques impliqués dans la conception du TheseusDSS

H2 •Ces divergences sont enracinées dans différentes revendications de pertinence (enjeux matériels) et de valeurs morales (enjeux d’acceptabilité et de tolérabilité)

H3 •Les tensions paradigmatiques découlent de l’importance relative à l’intervention sur la causalité vs une intervention sur les conditions aux limites du système

Faire du TheseusDSS un outil de communication dialogique.

Proposer, à travers cette matrice de délibération, un parcours cognitif intégré.

Comprendre la légitimité des revendications des acteurs concernés.

Matériels de collecte de données empiriques :

Méthode d’analyse :


Types de corpus* Procédure Acteurs cibles Objet d’interview

Enquête: « Perception du risque »

12 interviews à Santander (Espagne), 11 à

Cesenatico (Italie) et 9 à Gironde (France)

Stakeholders établis dans les sites d’étude

Representations du risque (expériences, inquiétudes, valeurs, savoirs, façon de penser, de voir et d’agir (Schostak, 2006) sur les risques

Heuristiques scientifiques collectives

rapports (délivrables internes et officiels)

Expertise collective du TheseusDSS

Heuristiques collectives (connaissances, outils, modèles) validées dans le DSS

Heuristiques scientifiques individuelles

interviews semi-directives (10 experts de différentes disciplines)

Expertise individuelle impliqués dans le TheseusDSS

Représentations du risque selon les backgrounds disciplinaires → logiques paradigmatiques les systèmes côtiers

Modèle conceptuel de perception du risque de Renn (2008)

• Revendications de pertinence• Revendications de causalité• Revendications normatives

Modèle d’analyse du risque du TheseusDSS (SPRC)

• Source• Pathway• Receptor• Consequence

Codage (Atlas.ti 6) & analyse thématique

Théorisation ancrée itérative

Résultats de l’analyse des corpus empiriques


Le corpus d’enquête avec les acteurs locaux (Stakeholders)

• Revendications de pertinence : priorité accordée aux CONSÉQUENCES dans les options

• Revendications de causalité : robustesse des CAUSES et de la nature probabiliste

• Revendications normatives : gestion du risque, une question de VALEURS (équité et justice sociale)


“[…] it is about ensuring a balance between protection and restoration of waterways, it is about biological productivity, it is about protecting of goods, infrastructures, all depends on the will of the population and of the elected officials.” (43_cb_gir)

“[…] how do you really want to know and prevent floods. Floods are many different things for different people and their consequence have many cause, the water, the dykes, the storm, the people, the government, what you need with flood is experience.” (222_im_gir)

“Individual and collective behaviour, and critical lack of risk governance are the main cause of past flood event and as the cause of erosion.”

“[…] how to improve globally taking into account solidarity between territories, the solidarity within the community […]” (438_df_gir)

Le corpus des heuristiques scientifiques collectives

• Revendications de pertinence : analyse de la VALEUR ÉCONOMIQUE des biens et services

– Monétarisation des impacts des risques inondation et d’érosion (approche économiste)

– Évaluation non économique des services écosystémiques, biodiversité (approche écologiste)

• Revendications de causalité : priorité accordée à la CAUSALITÉ (dans SPRC)

– Pragmatisme et efficacité procédurale

– Heuristiques essentiellement axées sur la VULNÉRABILITÉ et peu sur la résilience

• Revendications normatives : analyse du risque fondé sur des VALEURS SCIENTIFIQUES

– logique de simplification de la complexité du système côtier

– principes d’association ou d’exclusion des représentations du risque : (nous et eux !!! )

® Étude du risque, une affaire de science et rien que la science (dogmatisme scientifique)


Le corpus des heuristiques scientifiques individuelles

• Conformité des paradigmes avec les heuristiques scientifiques collectives


Heuristiques scientifiques

collectives« TheseusDS

S »

Heuristiques

scientifiques

individuelles

Pertinence

Causalité

Valeurs

Pertinence

Causalité

Valeurs

Evaluation valeur économique

Déterminisme causal

Valeur scientifique

Revendications communément validées avec consensus sur le

pragmatisme des méthodes

Discussion & proposition d’un parcours cognitif consensuel

• Parcours cognitif consensuel :TheseusDSS, outil de communication du risque


Enjeux de pertinence, de causalité et de

valeurs

Question de paradigme

Tensions entre différentes

représentations (déterministes et

non déterministes) du monde

Conclusion

• L’analyse empirique centrée sur les risques côtiers :

– Préférence des scientifiques à l’étude de la causalité mais priorité des Stakeholders aux valeurs éthiques/morales du risque

– Conflits et négociation entre acteurs

Mise en place d’une interface de réconciliation des représentations du risque

Changement du processus de communication du risque : DSS dialogique

§ Compromis environnemental : intégration des paradigmes non scientifiques dans la conception et l’application des options

A travers un parcours cognitif consensuel axés sur la RÉSILIENCE

– En perspective: la résilience, concept fortement utilisé (risque de polysémie) mais différemment compris (risque de cacophonie) : généalogie ???


Merci de votre attention

[email protected]


mailto:[email protected]

plan de l’article

Documents

communicating risk through

coastal engineering

risque expriences

theseusdss reprsentations

options revendications

corpus empiriqueskane

corpus denqute

types de corpus