pec psicología del lenguaje

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe

Prueba de Evaluación Continua de Psicología del Lenguaje

Tarea de Verificación de Enunciados Lingüísticos

Presentado por:Carmen Lidia Javier Ruiz – XD9708792

Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)Valencia, 19 de diciembre de 2013

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe


INDICEINTRODUCCIÓN...........................................................................................2MÉTODO........................................................................................................3RESULTADOS................................................................................................7CONCLUSIONES.........................................................................................13AUTOEVALUACIÓN....................................................................................14BIBLIOGRAFÍA............................................................................................15

Carmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 1Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


INTRODUCCIÓNLa semántica trata de caracterizar el significado por medio de la aplicación de “condiciones de verdad”. En estos modelos, el significado de una expresión lingüística se caracteriza por medio de la descripción de las condiciones que deberían darse en el mundo (o un mundo posible) para que una determinada expresión sea cierta. Es decir, conocer el significado de una expresión implica saber cuáles son las condiciones que deben darse en el mundo para que esta expresión se pueda utilizar de manera adecuada y verdadera. El objetivo final de la comprensión consiste en construir una representación del significado de la frase que se pueda utilizar con un propósito adecuado. El presente informe tiene como propósito exponer los resultados obtenidos de la “Tarea de verificación de enunciados lingüísticos”. A través de la realización de esta prueba de evaluación continua de Psicología del Lenguaje, se busca el poner en práctica algunos de los conocimientos obtenidos en el capítulo 8 sobre “el significado de las palabras” correspondiente al texto de estudio de esta asignatura. Los objetivos de esta prueba son, por tanto, comprobar si los participantes tienen, o no, mayor o menor dificultad al verificar el contenido de diversos tipos de enunciados, cualitativamente diferentes por las distintas relaciones semánticas que se establecen entre sujeto y predicado. Además, y como objetivo adicional, se trata de comprobar si presentan déficits específicos de categoría en dicho procesamiento. La predicción a priori sobre la dificultad en el procesamiento de las mismas es que las taxonómicas (inclusión en clases) serán las más difíciles de evaluar, seguidas de las funcionales; éstas lo serán a su vez más que las parte-todo, que a su vez serán más difíciles que las perceptuales. Se procesarán mejor los enunciados que contengan relaciones verdaderas que falsas. Estas predicciones están en función del tipo de participantes estudiados (sanos, enfermos, adultos, niños en distintos momentos evolutivos, etc.): taxonómicas > funcionales > parte-todo > perceptuales. Carmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 2Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


Objetivos Adicionales Relacionar la semántica con la percepción del mundo: verdad y falsedad. Profundizar en algunos aspectos de la memoria semántica así como en su posible organización, en función de los atributos semánticos que configuran las categorías. Analizar las dificultades de comprensión verbal en algunas categorías semánticas de seres vivos y no vivos en función de sus atributos. Analizar cuatro tipos de relaciones semánticas (taxonómica, evaluativo/perceptual, funcional, parte/todo) expresadas en los diversos tipos de enunciados lingüísticos a través de una tarea de verificación. Analizar la verosimilitud o el grado de confianza en las respuestas emitidas. Analizar la función de la familiaridad y frecuencia de los enunciados de la tarea de verificación como facilitadores de su procesamiento. Proponer una lista alternativa de enunciados con las cuatro relaciones semánticas mencionadas y diferentes grados de dificultad. Valorar esta actividad práctica en el contexto del tema de El significado de las palabras de la Psicología del Lenguaje.

MÉTODO

Participantes

Para la realización de esta práctica seleccioné una muestra total de 20 de alumnos, 50% niñas y 50% niños, españoles, estudiantes de segundo ciclo de educación primaria (diez alumnos cursando actualmente tercero de primaria y diez más cursando cuarto grado), quienes cursan sus estudios en un colegio bilingüe (inglés-español) ubicado en la ciudad de Valencia. La muestra fue seleccionada del total de alumnos de este ciclo en el centro educativo en base a su desempeño académico, así como a condiciones socio-demográficas comunes.



Todos los niños iniciaron sus estudios en el mismo centro educativo a la edad de tres años y todos son hijos de padres españoles que no dominan el idioma inglés, por lo que podría decirse que sólo están expuestos a este idioma durante las horas lectivas. Además, todos los niños provienen de familias con un estatus económico y social muy similar (clase media alta).La muestra fue dividida a su vez en dos sub-muestras: un subgrupo 1 de diez alumnos (cinco niñas y cinco niños) que presentan problemas para la adquisición del segundo idioma, el inglés, a nivel oral y escrito, así como en comprensión lectora, pese a estar expuestos al idioma durante el mismo lapso de tiempo que el subgrupo 2 compuesto por alumnos (cinco niñas y cinco niños) que presentan un desarrollo medio (esperado) en cuanto a la adquisición del inglés como segunda lengua.

En la siguiente tabla se muestra una breve descripción de los participantes del presente estudio:Participante Nº Edad Sexo Nivel Educativo ObservacionesParticipante 1 8 años y 3 meses Femenino 3º primaria **Participante 2 8 años y 6 meses Femenino 3º primaria **Participante 3 8 años y 11 meses Masculino 3º primariaParticipante 4 8 años y 1 mes Femenino 3º primaria **Participante 5 8 años y 4 meses Masculino 3º primaria **Participante 6 8 años y 8 meses Masculino 3º primariaParticipante 7 9 años y 7 meses Masculino 3º primaria **Participante 8 8 años y 4 meses Masculino 3º primaria **



Participante 9 8 años y 5 meses Femenino 3º primariaParticipante 10 8 años y 0 meses Femenino 3º primariaParticipante 11 9 años y 2 meses Femenino 4º primariaParticipante 12 9 años y 8 meses Masculino 4º primariaParticipante 13 9 años y 3 meses Masculino 4º primariaParticipante 14 9 años y 6 meses Masculino 4º primariaParticipante 15 9 años y 5 meses Femenino 4º primariaParticipante 16 9 años y 0 meses Femenino 4º primariaParticipante 17 9 años y 9 meses Femenino 4º primaria **Participante 18 9 años y 10 meses Masculino 4º primaria **Participante 19 9 años y 7 meses Masculino 4º primaria **Participante 20 9 años y 3 meses Femenino 4º primaria **

** Estudiante con bajo rendimiento académico a nivel oral y escrito, incluyendo comprensión lectora en inglés.Material

La tarea de verificación de enunciados utilizada consistió en un cuestionario impreso

basado en la lista que se adjunta en el Anexo II de la Guía para la Prueba de Evaluación

Continua de Psicología del Lenguaje 2013-2014, la cual consta de 48 enunciados

lingüísticos, divididos en tres series (16 enunciados por serie) en función de la dificultad.

Las dos primeras de poca dificultad, debido a la alta tipicidad del sujeto del enunciado

(según las normas de Soto, Sebastián, García-Bajos y Del Amo, 1994) y a la relevancia del

predicado, y la tercera serie de mayor dificultad en función de los mismos criterios. En



este último caso las categorías son menos típicas y las relaciones semánticas menos

relevantes o distintivas.

La mitad de los enunciados indican una relación semántica verdadera entre sujeto y predicado y la mitad una relación falsa, idéntica en cuanto a la relación conceptual subyacente a la verdadera. Del total de enunciados, el sujeto gramatical de 26 de ellos (un 54%) pertenece a la categoría de seres no vivos y el de los restantes 22 (un 46%) a la de seres vivos. A su vez las relaciones indican una de estas 4 propiedades semánticas: taxonómica, funcional, evaluativa/perceptual y parte/todo.En dicho cuestionario también se incluye una sección donde el participante debe indicar

su sexo, nacionalidad, curso y fecha de nacimiento. Además, el cuestionario cuenta con

otras dos partes: una en la que se debe indicar el grado de certeza que se tiene en relación

a si el enunciado es falso o verdadero y otra parte en la que se le expone una lista de

términos utilizados (seres vivos y no vivos) en la que han de indicar el grado de

familiaridad con dicha palabra.

Para la preparación de la tabla paralela de enunciados, se utilizó como base la tabla

presentada en el Anexo IV de la Guía para la Prueba de Evaluación Continua de Psicología

del Lenguaje 2013-2014 en la que incluí los 24 nuevos enunciados en función de los

siguientes criterios: 12 con el sujeto del enunciado perteneciente a categorías de seres

vivos y 12 de seres no vivos o artefactos. De estos 24 enunciados, 12 enunciados son falsos

y otros 12 verdaderos. Además, estos enunciados recogen los 4 tipos de relaciones

semánticas: 3 taxonómicas, 3 funcionales, 3 evaluativas/perceptivas y 3 parte/todo.

Tarea

Para la realización de la tarea de comprensión verbal llevé a cabo las siguientes actividades: 1. Solicité al total de la muestra seleccionada (20 participantes) que realizaran la tarea de verificación de enunciados analizando las cuatro relaciones semánticas (taxonómica, evaluativa, funcional y parte/todo) expuestas en el cuestionario de 48 enunciados, indicando si consideraban que las mismas eran verdaderas (V) o falsas (F) y que indicaran, dentro del mismo cuestionario, cuál era su grado de Carmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 6Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


confianza en la respuesta dada en una escala del 1 al 5, donde el 5 indica el grado de certeza en la respuesta más elevado. Una vez realizadas estas dos primeras partes, se les expuso a la lista de ítems en la que tenían que indicar el grado de familiaridad con la tarea en una escala del 1 al 5, siendo el 5 el grado más alto de familiaridad.2. Elaboré una lista paralela de verificación de enunciados (ver tabla ), con 24 enunciados nuevos, que no pasé a más participantes. 3. Analicé los resultados obtenidos y presenté los datos solicitados explícitamente en la Guía para la Prueba de Evaluación Continua de Psicología del

Lenguaje 2013-2014.

Procedimiento

Para la realización de la tarea de verificación, se dividió la muestra en dos grupos (3º y 4º grado) y se les administró el cuestionario en dos momentos distintos. En ambos grupos se encontraban alumnos con bajo rendimiento y medio rendimiento académico. A los participantes se les reunió en una sala, se les explicó con un ejemplo (“El gato tiene cola”) lo que debían hacer (indicar si era falso o verdadero y cuán seguros estaban de ello). Cuando todos se sentían que entendían los pasos a seguir, se les proporcionó el cuestionario impreso con las indicaciones y se procedió a la contestación de los cuestionarios. Cada participante leía en silencio cada enunciado y contestaba encerrando en un círculo la opción elegida. Tras completar la primera parte, se les presentó la lista de ítems y se les pidió que indicaran cuán familiarizados se sentían con el término expuesto. Una vez recopilados todos los cuestionarios, se procedió a registrar las respuestas de cada participante en una plantilla de Excel. Luego se procedió a corregir cada una de las respuestas. Los criterios de corrección de la tarea de verificación de enunciados son los siguientes: 1. Acierto taxonómico Carmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 7Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


2. Acierto funcional 3. Acierto partes 4. Acierto evaluativo 5. Error taxonómico 6. Error funcional 7. Error partes 8. Error evaluativo 9. No contesta Se puntuó con valor de 1 aquellas respuestas que eran correctas (aciertos) y 0 las incorrectas (errores). Las omisiones también fueron valoradas como 0.RESULTADOS

Ejecución de los Participantes en la Tarea de Verificación de Enunciados

El rendimiento del total de participantes en la tarea de verificación de enunciados para las cuatro relaciones semánticas planteadas (taxonómica, funcional, evaluativa y parte/todo) fue el siguiente:Taxonómicos Funcionales Evaluativos Parte/todo Total

Nº Aciertos 211 206 188 202 807Nº Errores 29 34 52 38 153Total 240 240 240 240 960

En este cuadro podemos observar que la mayoría de los participantes tuvo un mayor número de aciertos taxonómicos, en contraste los enunciados con rasgos evaluativos que resultaron ser los de mayor número de errores de este tipo.En el siguiente cuadro se muestran los resultados por separado de los dos grupos de alumnos de rendimiento medio (RM) y rendimiento bajo (RB):

Taxonómicos Funcionales Evaluativos Parte/todoRB RM RB RM RB RM RB RM

Nº Aciertos 108 103 101 105 90 98 98 104Nº Errores 12 17 19 15 30 22 22 16



Total 120 120 120 120 120 120 120 120

Los resultados muestran que en la mayoría de los casos, a excepción de los enunciados con rasgos taxonómicos, los alumnos con bajo rendimiento (RB) tuvieron un mayor número de errores que los alumnos con rendimiento académico medio (RM). Se puede observar que los alumnos con RB cometieron un mayor número de errores evaluativos que los alumnos con RM.A continuación se presenta una tabla que recoge los resultados de la tarea de verificación de enunciados por sexo:

Taxonómicos Funcionales Evaluativos Parte/todoFem. Masc. Fem. Masc. Fem. Masc. Fem. Masc.Nº Aciertos 106 105 106 100 96 92 100 102

Nº Errores 14 15 14 20 24 28 20 18Total 120 120 120 120 120 120 120 120

En esta tabla se puede observar que no existen notables diferencias en el desempeño de los diferentes sexos, pese a que en la mayoría de los casos, las niñas demostraron un desempeño superior al de los niños.

Grado de Verosimilitud o Confianza en la Respuesta

En la siguiente tabla se muestra la suma obtenida en la escala de 1 a 5 para cada uno de los enunciados, tomando en consideración las respuestas correctas (aciertos) de la muestra total de participantes:Taxonómicos Funcionales Evaluativos Parte/todo Total

V 502 439 404 484 1829Carmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 9Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


F 484 523 465 433 1905Total 986 962 869 917 3734En esta tabla, los datos reflejan que los participantes que respondieron acertadamente a los enunciados taxonómicos mostraron un nivel de certeza mayor que en el resto de enunciados.En la siguiente tabla se muestra el grado de confianza por separado de los dos grupos de alumnos de rendimiento medio (RM) y rendimiento bajo (RB):

Taxonómicos Funcionales Evaluativos Parte/todoRB RM RB RM RB RM RB RMV 254 248 212 227 188 216 231 253F 234 250 245 278 223 242 203 230Total 488 498 457 505 411 458 434 483Se puede observar que, a nivel general, los alumnos con un RM manifestaron estar más seguros de sus respuestas que los alumnos de RB.En la siguiente tabla se muestra el grado de confianza por separado de acuerdo a ambos sexos:

Taxonómicos Funcionales Evaluativos Parte/todoFem. Masc. Fem. Masc. Fem. Masc. Fem. Masc.V 245 257 226 213 207 197 239 245F 247 237 270 253 236 229 217 216Total 492 494 496 466 443 426 456 461De acuerdo a la tabla, se puede observar que, en general, las niñas mostraron un nivel de confianza en sus respuestas más elevado que los niños. En aquellos casos en el que mostraban un nivel de confianza menor que el de los niños, esta diferencia no es muy pronunciada (rasgos taxonómicos y parte/todo).Grado de Familiaridad con los Ítems



La siguiente tabla se muestra la suma obtenida del grado de familiaridad con los ítems del total de participantes, la media aritmética resultante para cada ítem, así como su desviación estándar:Ítem Sujeto Total Media DSPINO ser vivo 96 4,8 0,678233SARTÉN no vivo 99 4,95 0,217945MANZANA ser vivo 99 4,95 0,217945COCHE no vivo 100 5 0LINTERNA no vivo 96 4,8 0,678233PELOTA no vivo 98 4,9 0,43589CAMISA no vivo 99 4,95 0,217945MOSCA ser vivo 96 4,8 0,678233MAR no vivo 100 5 0AGUJA no vivo 94 4,7 0,9PÁJARO ser vivo 99 4,95 0,217945SARDINA ser vivo 91 4,55 0,864581PALOMA ser vivo 98 4,9 0,3SILLA no vivo 98 4,9 0,3BROCHA no vivo 83 4,15 1,107926ARMARIO no vivo 95 4,75 0,887412CARRETILLA no vivo 96 4,8 0,509902FOCA ser vivo 94 4,7 0,9CAMPANILLAS ser vivo 93 4,65 0,653835VESTIDO no vivo 99 4,95 0,217945PERCHERO no vivo 96 4,8 0,509902FRESÓN ser vivo 70 3,5 1,596872LECHUZA ser vivo 89 4,45 1,116915SAUCE LLORÓN ser vivo 37 1,85 1,314344



En esta tabla se puede observar que los alumnos participantes expresaron un nivel de familiaridad mayor en el caso de los objetos no vivos.En la siguiente tabla se muestra el grado de familiaridad con los ítems separado por el grado de rendimiento académico de los alumnos:

Ítem Sujeto Total RB Total RM DiferenciaPINO ser vivo 46 50 4SARTÉN no vivo 49 50 1MANZANA ser vivo 49 50 1COCHE no vivo 50 50 0LINTERNA no vivo 46 50 4PELOTA no vivo 48 50 2CAMISA no vivo 49 50 1MOSCA ser vivo 46 50 4MAR no vivo 50 50 0AGUJA no vivo 44 50 6PÁJARO ser vivo 49 50 1SARDINA ser vivo 42 49 7PALOMA ser vivo 49 49 0SILLA no vivo 48 50 2BROCHA no vivo 39 44 5ARMARIO no vivo 45 50 5CARRETILLA no vivo 47 49 2FOCA ser vivo 44 50 6CAMPANILLAS ser vivo 46 47 1VESTIDO no vivo 50 49 -1PERCHERO no vivo 48 48 0FRESÓN ser vivo 30 40 10LECHUZA ser vivo 44 45 1SAUCE LLORÓN ser vivo 20 17 -3

Se puede observar que en la mayoría de los casos, los alumnos de RM indicaron tener un grado de familiaridad más elevado con los términos expuestos en la lista de ítems que los niños con RB.

En la siguiente tabla se muestra el grado de familiaridad con los ítems separado de acuerdo al sexo de los participantes:Carmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 12Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


Ítem Sujeto Total Fem. Total Masc. DiferenciaPINO ser vivo 49 47 2SARTÉN no vivo 50 49 1MANZANA ser vivo 50 49 1COCHE no vivo 50 50 0LINTERNA no vivo 50 46 4PELOTA no vivo 50 48 2CAMISA no vivo 50 49 1MOSCA ser vivo 50 46 4MAR no vivo 50 50 0AGUJA no vivo 49 45 4PÁJARO ser vivo 50 49 1SARDINA ser vivo 47 44 3PALOMA ser vivo 49 49 0SILLA no vivo 50 48 2BROCHA no vivo 39 44 -5ARMARIO no vivo 50 45 5CARRETILLA no vivo 50 46 4FOCA ser vivo 49 45 4CAMPANILLAS ser vivo 47 46 1VESTIDO no vivo 49 50 -1PERCHERO no vivo 50 46 4FRESÓN ser vivo 38 32 6LECHUZA ser vivo 45 44 1



SAUCE LLORÓN ser vivo 21 16 5

En este caso se observa que las niñas demostraron un nivel de familiaridad mayor que los niños en cuanto al conocimiento de los términos expuestos.

Lista Alternativa de Verificación de Enunciados

A continuación se presenta la lista de verificación de enunciados paralela realizada de acuerdo a los criterios señalados previamente en el apartado de Materiales:Nº Enunciado Rasgo V F1 El ornitorrinco es un animal mamífero. Taxonómico X2 La televisión es un electrodoméstico. Taxonómico X3 El gusano es un animal invertebrado. Taxonómico X4 El libro es una herramienta. Taxonómico X5 El banano es un animal vertebrado. Taxonómico X6 La puerta es un utensilio de cocina. Taxonómico X7 La cereza sirve para hacer postres. Funcional X8 La cesta sirve para llevar la compra. Funcional X9 El gato sirve para hacer compañía. Funcional X10 La papelera sirve para cocinar. Funcional X



11 Los altavoces sirven para hacer reparaciones. Funcional X12 El estuche sirve para decorar tartas. Funcional X13 La abeja tiene forma ovalada. Evaluativo X14 El lápiz es cilíndrico. Evaluativo X15 El aguacate es verde. Evaluativo X16 El oso es cuadrado. Evaluativo X17 La bacteria es roja. Evaluativo X18 El jabón puede ser de plástico. Evaluativo X19 La cucaracha tiene seis patas. Parte/todo X20 El peine tiene dientes. Parte/todo X21 El pulpo tiene tentáculos. Parte/todo X22 El teléfono tiene orejas. Parte/todo X23 La lechuga tiene cáscara. Parte/todo X24 El sol tiene satélites. Parte/todo X

En la tabla anterior, los sujetos que representan seres vivos y no vivos son: Seres Vivos Seres No VivosOrnitorrinco Televisión

Gusano LibroBanano puertaCarmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 15Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


Cereza cestaGato papeleraAltavoces estucheAbeja lápizAguacate OsoBacteria jabónCucaracha peinePulpo teléfonoLechuga sol

CONCLUSIONESLos resultados anteriormente descritos nos llevan a la conclusión de que, en general, sin importar el grado de rendimiento académico o sexo, los participantes mostraron una mayor dificultad en la verificación de enunciados de rasgo evaluativo, pese a que los participantes de RB frente a los de RM, así como los niños frente a las niñas, mostraron un mayor número de errores de este tipo y en las demás categorías. Desde el punto de vista semántico, entiendo que este número de errores mayores en la categoría evaluativa se debe a que se ha de aplicar un mayor razonamiento en este tipo de categoría que en el resto de categorías estudiadas. Por otra parte, desde el punto de vista evolutivo, entiendo que los alumnos de segundo ciclo de primaria puede que tengan una mayor dificultad para procesar la categoría evaluativa dado que posiblemente no hayan desarrollado completamente esta destreza de procesamiento.En relación a la predicción sobre el grado de dificultad en el procesamiento de las categorías, donde las más difíciles de evaluar serían las taxonómicas seguidas de las funcionales, parte-todo y perceptuales o evaluativas, nuestros resultados son totalmente contradictorios e indican, para los alumnos estudiados, independientemente de su sexo o rendimiento académico, que las categorías taxonómicas fueron las más fáciles de evaluar y en las que menos errores se cometieron. De hecho, los alumnos de RB tuvieron, sorprendentemente, un mejor desempeño al evaluar esta categoría que los alumnos de RM. En ese mismo tenor, habría que comentar que el orden de las cuatro categorías por grado de dificultad, de Carmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 16Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


acuerdo a los resultados arrojados en nuestro estudio fue el siguiente: Evaluativas/Perceptuales, Parte/todo, funcionales y taxonómicas.En relación al nivel de confianza demostrado en las respuestas emitidas, podemos concluir que este grado de confianza guarda una relación directa con el nivel de dificultad de las categorías expresadas. Así, las categorías más fáciles de evaluar para nuestros participantes, resultaron ser las evaluadas con mayor grado de certeza en la respuesta. Del mismo modo, las categorías más difíciles (la evaluativa, en nuestro caso) fueron evaluadas con el menor grado de seguridad a la hora de contestar.De acuerdo a nuestro estudio, pudimos observar que los ítems de elementos no vivos resultaron ser más familiares para nuestros participantes que los ítems de elementos vivos. Por otra parte, es importante comentar que los alumnos con RB mostraron un nivel de familiaridad menor con los ítems presentados que los alumnos con RM. Esto nos lleva a sospechar que la adquisición del lenguaje de una segunda lengua (como lo es el inglés, en el caso de los alumnos participantes) dependerá del léxico que el individuo tenga de su lengua materna.AUTOEVALUACIÓNLa realización de esta práctica me ha servido para afianzar mis conocimientos y comprensión del tema 8 de Psicología del Lenguaje sobre el Significado de las Palabras. He podido aplicar de primera mano un estudio de verificación de enunciados y he podido observar cómo los niños tratan de buscar explicación a conceptos que no comprenden mediante el establecimiento de relaciones semánticas.Asimismo, este estudio me ha servido para despertar mi interés por investigar más acerca del desarrollo del lenguaje en niños sanos con la finalidad de encontrar una forma de ayudarles a agilizar su proceso de aprendizaje y adquisición del lenguaje materno con el fin de poder dominarlo y así aprender más fácilmente otras lenguas.Carmen L. Javier Ruiz – XD9708792 Página 17Centro Asociado Alzira-Valencia (Aula Sagunto)


BIBLIOGRAFÍA TREVOR A. HARLEY, Psicología del Lenguaje. Ed. 2013. Capítulo 8. Significado de las Palabras. Guía Prueba Evaluación Continua de Psicología del Lenguaje 2013-2014. Estructura de Estudios Científicos. Fuente: Internet. JAVIER VALENZUELA, IRAIDE IBARRETXE-ANTUÑANO Y JOSEPH HILFERTY. La Semántica Cognitiva.


pec psicología del lenguaje

Documents