Obligaciono pravoVežbe_XI nedelja

Predmetni nastavnik: Doc. dr Žaklina Spalević

e-mail: zspalevic@sinergija.edu.ba

Ugovor o poklonu

1. Vežba (Na osnovu obrazloženja Odluke Vrhovnog suda Srbije,

Rev. 2233/92 od 24.6.1992. godine)

Predmet ovog spora je tužbeni zahtev za poništaj ugovora o poklonu koji je

zaključio brat tužioca sada pok. M.M. sa tuženom svojom suprugom na dan

6.2.1984. godine, overen pred sudijom Opštinskog suda pod R. br. 31/84.

Kao razlog za poništaj ugovora o poklonu tužilac je u tužbi i u toku postupka

isticao loše odnose ugovorača, te odsustvo namere i volje poklonodavca za

ovakvo dobročino raspolaganje u korist tužilje, kao i da je ugovor o poklonu

nedozvoljeni pravni posao zato što je predaja imovine i upis prava vlasništva

poklonoprimca odložena do smrti poklonodavca.

Tužena strana navodi da se u predmetnom slučaju radi o jednom modalitetu

ugovora o poklonu, kojim se odlaže predaja i prenos imovine, koja je predmet

poklona, do smrti poklonodavca, te da isti nije zabranjen i da nema uslova za

njegov poništaj. U navodima tužene strane stoji da su i ostali uslovi za

zaključenje i punovažnost ugovora ispunjeni, s obzirom da je ugovor o poklonu

čiji se poništaj traži sastavljen u pismenom obliku i overen od sudije, saglasno

odredbi člana 4. Zakona o prometu nepokretnosti.

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

? Da li je tužbeni zahtev osnovan?

Relevantne odredbe:

Ugovor koji je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim

običajima ništav je ako cilj povređenog pravila ne upućuje na neku drugu

sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo – član 103.

stav 1. ZOO.

Ako je zaključenje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor

će ostati na snazi ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a

strana koja je povredila zakonsku zabranu snosiće odgovarajuće posledice –

član 103. stav 2. ZOO.

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

2. Vežba (Na osnovu obrazloženja rešenja Okružnog suda u Valjevu, Gž.

1329/08 od 4.12.2008. godine)

Tužilja svojim tužbenim zahtevom traži poništaj ugovora o poklonu zbog toga

što je razvodom braka stranaka otpao motiv za zaključenje ugovora koji se

sastojao u tome da je poklonom tužilja "htela da učvrsti bračnu zajednicu" i da

se tuženi "ne bi osećao kao uljez“.

Tužilja konstitutivnom tužbom traži da sud svojom odlukom ugovor poništi, a ne

deklaratornom tužbom – sa zahtevom da sud utvrdi da je ugovor ništav.

? Da li je podneti tužbeni zahtev osnovan?

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

3. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije,

Revizija br. 1147/05 iz decembra 2005. god.)

Tužilac podnetom tužbom traži poništaj ugovora o poklonu.

U postupku pred prvostepenim sudom utgvrđeno je sledeće činjenično stanje:

Tužena i tužilac su bili u braku od 1984. godine, upoznavši se preko trećeg lica

jer je tužilac slep. Tokom 2004. godine brak je razveden pravnosnažnom

presudom. Parnične stranke su, u početku braka, živele zajedno sa tužiočevom

majkom u stanu na kome je ona bila nosilac stanarskog prava, a koji je kasnije

zamenjen za dva stana. Na jednom od njih tužilac je postao nosilac stanarskog

prava, pa ga je, 1992. godine, i otkupio od preduzeća koje je bilo nosilac prava

raspolaganja. Taj stan je tužilac ugovorom o poklonu Ov. br. ___- 93 od

16.4.1993. godine poklonio tuženoj, zadržavši za sebe pravo doživotnog

uživanja.

Osnovne pobude i motiv za zaključenje ovog ugovora o poklonu kod tužioca

bile su da mu tužena pruži više ljubavi, nege i pažnje, jer je kao slepo lice

upućen na tuđu pomoć i negu.

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

No, kraće vreme po zaključenju naznačenog ugovora, tužena je počela

zanemarivati tužioca, prestavši o njemu da brine, ostavljajući ga samog po ceo

dan, često bez osnovnih namirnica, ne vodeći računa ni o njegovim osnovnim

higijenskim potrebama. To je prinudilo tužiočevu majku, staru 80 godina, da

tokom 1999. godine dođe da živi u stanu sa parničnim strankama, te da se

stara o tužiocu.

? Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja doneti odluku o osnovanosti

tužiočevog tužbenog zahteva.

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

4. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.

br. 114/02 od 11.9.2002. god.)

U predmetnom sporu tužilja potražuje dav joj tužena vrati novac upotrebljen za

kupovinu stana.

Naime, iz utvrđenih činjenica proizilazi da je u predmetnom slučaju stvarna

volja ugovornih stranaka bila da se novcem tužilje kupi stan i na istom ubeleži

pravo svojine u korist tužene, da stranke u tom stanu dalje zajedno stanuju a

da tužilju kao bolesnu osobu tužena neguje i čuva. Među ugovornim strankama

nije formalno zaključen Ugovor o doživotnom izdržavanju, niti Ugovor o

poklonu.

? Pitanje koje se javlja jeste da li je tužilja učinila poklon tuženoj

obezbeđujući joj novac za kupovinu stana od trećeg lica, odnosno da li je

tužena stekla svojinu na ovom stanu poklonom.

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

5. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.

1265/02 od 2.10.2002. god.)

U postupku je utvrđeno da su stranke zaključile ugovor o poklonu dana 3.

decembra 1997. godine koji je overen kod suda pod Ov. II 47/97, a predmet

ugovora je tužiljin stan u U... površine 28 m2. Ovaj stan je u ime i za račun

tužilje otkupio tuženi svojim sredstvima. Dalje je utvrđeno da je u vreme

zaključenja ugovora tužilja bila stara 76 godina i da je poklon učinila tuženom u

očekivanju da će time obezbediti negu i pomoć od strane tuženog i njegove

supruge koja je sestričina tužilje. Međutim, nakon toga, došlo je do poremećaja

odnosa iz razloga što tuženi nije reagovao na tužiljine molbe da je on sa

suprugom obilazi, pa je kao stara i bolesna bila prepuštena sama sebi.

Svoj tužbeni zahtev tužilja zasniva na iznetim činjenicama, utvrđenim u

postupku pred sudom.

? Da li je podneti tužbeni zahtev osnovan?

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

6. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.

2546/01 od 7.02.2002. god.)

Zahtev tužilja u ovom sporu odnosi se na utvrđenje nepostojanja ugovora o

poklonu nepokretnosti između tužilja sa jedne strane kao poklonodavaca i

tuženih sa druge strane kao poklonoprimaca i utvrđenje prava vlasništva tužilja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilje su bile suvlasnice na stambenoj

zgradi sa pomoćnim objektima koja je eksproprisana rešenjem Opštinskog

sekretarijata za stambeno komunalne delatnosti i urbanizam. U vanparničnom

postupku o određivanju naknade za eksproprisane nepokretnosti tužilje su u

svojstvu predlagača, sa protivnikom predlagača – Opštinom i SIZ-om za

stambeno komunalnu delatnost opštine, zaključile poravnanje po kome je

tužiljama kao naknada za eksproprisane nepokretnosti preneto vlasništvo četiri

stana. Ti stanovi dodeljeni su tužiljama kao suvlasnicima, svakoj po dva. U

poravnanju je konstatovano da se korisnik eksproprijacije ne protivi da se

stanovi koji su predmet ovog poravnanja raspodele tako što će ih koristiti sin i

kći jedne od tužilja. U međuvremenu sin tužilje se oženio, dobio dvoje dece, a

potom umro bez testamenta. Ostavinskim rešenjem, kao zaostavština tužiljinog

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

sina tretiran je i stan u koji se uselio. Za naslednike iza njegove smrti oglašeni

su tuženi na po 1/3. Tužilje nisu imale nameru da učine poklon, a pomenuto

poravnanje nisu potpisali sin i kći jedne od tužilja, jer nisu ni učestvovali u

njegovom zaključenju. S druge strane, tuženi ukazuju da ima uslova za

primenu odredbe člana 73. Zakona o obligacionim odnosima za konvalidaciju

ugovora kome nedostaje forma.

? Da li su navodi tužene strane da ima uslova za osnaženje predmetnog

ugovora osnovani, te da li je zaključenim poravnanjem između trećih lica

nastao ugovor o poklonu između tužilja i sada pokojnog sina jedne od

tužilja kao pravnog prethodnika prvo, drugo i trećetuženih, odnosno da li

su tužilje vlasnice stanova koji su predmet spora.

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

7. Vežba (Iz obrazloženja rešenja Okružnog suda u Valjevu, Gž. 497/2007

od 22.3.2007. godine)

U prvostepenom postupku je utvrđeno da su tužilac i tužena zaključili brak

29.7.1988. godine, koji je razveden 23.5.1996. godine. Tužilac je rođen 1943.

godine a tužena 1950. godine i imaju po jedan brak iza sebe i decu iz ranijih

brakova. Predmetni stan je dodeljen tužiocu kao vojnom licu, u novembru 1989.

godine kao nosiocu stanarskog prava, radi rešavanja stambenih potreba

njegove porodice koju je tada činila i tužena kao njegova supruga. Tužilac je

stan otkupio na svoje ime po ugovoru o otkupu stana od 20.3.1993. godine, ali

bez uplate otkupne cene stana, pošto je do tada uplaćeni doprinos tužioca za

stambenu izgradnju u celini pokrivao otkupnu cenu stana. Tužilac je

penzionisan 30.12.1988. godine, a tužena je za vreme trajanja braka radila u

preduzeću "U." u V.

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

Na dan 7.4.1993. godine stranke su zaključile sudsko poravnanje kojim su

konstatovale da otkupljeni stan predstavlja bračnu tekovinu i da su oni po tom

osnovu suvlasnici sa ½ prava na stanu, uz pravo uknjižbe u zemljišnim i drugim

javnim knjigama. Poravnanjem zaključenim pred istim sudom pod R. br. 326/93

na dan 27.8.1993. godine, stranke su najpre stavile van snage poravnanje od

7.4.1993. godine, da bi zatim tužilac priznao tuženoj isključivo pravo svojine na

navedenom stanu iz razloga što je stan isplaćen jednokratnom uplatom iz

sredstava, koja su zajednički stekli tokom trajanja braka i s obzirom na

činjenicu da je doprinos tužene prilikom otkupa stana bio veći.

Tužilac je tužbom podnetom 22.4.1996. godine, neposredno pre razvoda

braka, tražio da se utvrdi da poravnanje od 27.8.1993. godine (drugo

poravnanje), prikriva ugovor o poklonu i da se ugovor opozove zbog grube

neblagodarnosti poklonoprimca.

Utvrđujući pravnu prirodu poravnanja od 27.8.1993. godine i pravu volju

ugovornih strana prilikom njegovog zaključenja, prvostepeni sud nalazi da su,

posle zaključenja prvog poravnanja, stranke želele da i tužena kao tadašnja

tužiočeva supruga posle tužiočeve smrti bude obezbeđena od eventualnih

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

naslednih pretenzija na stan tužiočeve dece iz prvog braka, zatim da su imali u

vidu da je tužilac veći deo novca dobijenog prodajom svoje očevine dao

sinovima iz prvog braka, da je na ime izdržavanja bivše supruge plaćao 30%

od svoje penzije, koju je i stambeno obezbedio tako što je bio saglasan da ona

bude određena za nosioca stanarskog prava na stanu koji je dobio u toku prvog

braka, te da je stoga namera stranaka bila da tužena kao druga tužiočeva

supruga bude u ravnopravnom položaju sa prvom suprugom i da su sve to bili

razlozi koji su opredelili stranke da zaključe ovo drugo poravnanje od

27.8.1993. godine.

? Pitanje koje se postavlja u ovom sporu jeste da li sporno poravnanje

prikriva ugovor o poklonu, te da li se može suditi i o eventualnom opozivu

poklona.

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

8. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.

5094/94 od 2. 10. 1994.)

Između ćerke i oca je zaključen ugovor o poklonu stana.

Pre zaključenja ugovora, poklonodavac i poklonoprimac su živeli zajedno u

pomenutom stanu, a nakon zaključenja ugovora oni nastavljaju takav način

življenja. Ubrzo nakon zaključenja ugovora između njih dolazi do pogoršanja

odnosa te ćerka zahteva od oca da se iseli iz stana. On to odbija a ona, prvom

prilikom kada je otac privremeno izašao iz stana, menja bravu na istom.

Nakon ovog događaja otac podnosi tužbu sudu tražeći da se poništi ugovor o

poklonu stana, a svojim supsidijarnim zahtevom traži da mu se omogući

povratak u stan. Sud donosi privremenu meru kojom vraća oca u stan, nakon

čega ćerka traži protivizvršenje iseljenjem svoga oca iz stana posle prestanka

privremene mere i izjavljuje da ne može da živi u istom stanu sa svojim ocem.

Dalje, odgovarajući na navode iz tužbe, tužena navodi da nema osnova za

opoziv ugovora o poklonu zbog njene neblagodarnosti prema ocu kao

poklonodavcu budući da je stan sada njen i da ona kao vlasnik može svoju

stvar (pokretnu i nepokretnu) koristiti po svom nahođenju, te da shodno tome

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

ima pravo da traži od oca iseljenje iz sada njenog stana budući da sa njim nije

zaključila ugovor o doživotnom izdržavanju.

? Da li su osnovani navodi tužene strane?

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

9. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.

4361/98 od 9.9.1998. god.)

Između dve ugovorne strane je zaključen ugovor o poklonu stana.

Pre zaključenja ugovora, poklonodavac i poklonoprimac su živeli zajedno u

pomenutom stanu, a nakon zaključenja ugovora oni nastavljaju takav način

življenja.

Poklonoprimac uskraćuje poklonodavcu upotrebu telefona i televizora.

Zbog pomenutog uskraćivanja, poklonodavac podnosi tužbu sudu tražeći

opoziv ugovora o poklonu.

? Da li je podneti tužbeni zahtev osnovan?

Doc. dr Žaklina Spalević

Ugovor o poklonu

10. Vežba (Na osnovu obrazloženja presude Vrhovnog suda Srbije, Rev.

537/05 od 7.7.2005. god.)

Prema utvrđenom činjeničnom stanju između stranaka je zaključen ugovor o

poklonu Ov.______ od 4.3.1981. godine po kome se tužilac (otac) obavezao da

tuženom (svom sinu) pokloni nepokretnost bliže opisanu u ugovoru. Stranke

žive u zajednici. Tuženi nije fizički napadao niti maltretirao svoga oca

(poklonodavca) niti ga verbalno vređao niti na bilo koji način svojim činjenjem ili

nečinjenjem pokazao grubu neblagodarnost prema njemu. Sukobi između

ugovornih strana potiču zbog ponašanja supruge tužioca prema tuženom.

Tužilac je uživalac redovne penzije i od svoje dece nije tražio izdržavanje.

Tužilac (otac) je podneo sdu tužbu kojom traži opoziv Ugovora o poklonu zbog

grube neblagodarnosti i osiromašenja.

? Da li je podneti tužbeni zahtev osnovan?

Doc. dr Žaklina Spalević