nowestrategie ofi&ofe24 ktp201011

Marek Bartosik: >> 24 KTP: NOWE STRATEGIE ROZWOJOWE W POLSKIEJ RZECZYWISTOŚCI << AIP, Warszawa, 13.01.2010 r. 1

24 KONGRES TECHNIKÓW POLSKICH24 KONGRES TECHNIKÓW POLSKICHKONCEPCJA PROGRAMOWA

NOWE STRTEGIE ROZWOJOWEW POLSKIEJ RZECZYWISTOŚCI

ZO AIP, 13.01 / RK FSN NOT, 25.01 / RG JBR, 5.02. WARSZAWA, 2010

AKADEMIA INŻYNIERSKA W POLSCE

MAREK BARTOSIKWiceprezes Akademii Inżynierskiej w Polsce

NACZELNA ORGANIZACJA TECHNICZNA JEDNOSTKI BADAWCZO-ROZWOJOWE


24 KONGRES TECHNIKÓW POLSKICH – KIERUNKI PRAC24 KONGRES TECHNIKÓW POLSKICH – KIERUNKI PRAC

W OBU PRZYPADKACH:W OBU PRZYPADKACH: SYTUACJA POLSKI ZŁASYTUACJA POLSKI ZŁA POLITYKA ROZWOJOWA NIESKUTECZNAPOLITYKA ROZWOJOWA NIESKUTECZNA

NIEPEŁNA DIAGNOZANIEPEŁNA DIAGNOZA WADLIWE ZAŁOŻENIAWADLIWE ZAŁOŻENIA BRAK STRATEGII DŁUGOOKRESOWEJBRAK STRATEGII DŁUGOOKRESOWEJ

KONIECZNA JEST:KONIECZNA JEST: WŁAŚCIWA DIAGNOZAWŁAŚCIWA DIAGNOZA

IDENTYFIKACJA BARIER ROZWOJOWYCHIDENTYFIKACJA BARIER ROZWOJOWYCH WŁAŚCIWA TERAPIAWŁAŚCIWA TERAPIA

PROPOZYCJE ZMIAN SYSTEMOWYCHPROPOZYCJE ZMIAN SYSTEMOWYCHTŁO MIĘDZYNARODOWE: FIASKO STRATEGII LIZBOŃSKIEJ W SKALI UE POTRZEBNA NOWA STRATEGIA ROZWOJOWAPOTRZEBNA NOWA STRATEGIA ROZWOJOWA HORYZONT CZASOWY: 3 – 5 POKOLEŃHORYZONT CZASOWY: 3 – 5 POKOLEŃ

OBSZAR IINNOWACYJNOŚĆ

POLSKIEJ GOSPODARKI

DWIE GŁÓWNE DETERMINANTY SZYBKOŚCI ROZWOJU KRAJUDWIE GŁÓWNE DETERMINANTY SZYBKOŚCI ROZWOJU KRAJU

OBSZAR EBEZPIECZEŃSTWO

ENERGETYCZNEPOLSKI



CEL STRATEGICZNYCEL STRATEGICZNY POKONAĆ „SYNDROM LIZBOŃSKI”POKONAĆ „SYNDROM LIZBOŃSKI” CZYLI: JAK DOGONIĆ HORYZONT

JEDYNA METODA OSIĄGNIĘCIA CELUJEDYNA METODA OSIĄGNIĘCIA CELU DUŻE PRZYSPIESZENIE ROZWOJUDUŻE PRZYSPIESZENIE ROZWOJU

• ZLIKWIDOWAĆ BARIERY • WYKORZYSTAĆ SZANSE

MISJA 24 KTPMISJA 24 KTPSTWORZENIE OBIEKTYWNYCH WARUNKÓW STWORZENIE OBIEKTYWNYCH WARUNKÓW DLA OPTYMALNYCH DECYZJI POLITYCZNYCHDLA OPTYMALNYCH DECYZJI POLITYCZNYCH

OBSZAR IINNOWACYJNOŚĆ

POLSKIEJ GOSPODARKI


~1/5 ~5/1~7/1

RP vs. USA

Akademicki Ranking Akademicki Ranking Uniwersytetów Świata.Uniwersytetów Świata.1. Harvard Univ. 4. Cambridge Univ. (1 w UE).5. MIT (1 ze sz. techn.)Polska tylko UJ oraz UWOba w czwartej setce.


1. INNOVATION LEADERS




2. INNOVATION FOLLOWERS




3. MODERATE INNOVATORS






4. CATCHING-UP COUNTRIESS


















EUROPEJSKA TABLICA WYNIKÓW INNOWACYJNOŚCIEUROPEJSKA TABLICA WYNIKÓW INNOWACYJNOŚCIKLASYFIKACJA KRAJÓW I WYKAZ SKRÓTÓW KLASYFIKACJA KRAJÓW I WYKAZ SKRÓTÓW

GRUPY KLASYFIKACYJNE KRAJÓW: 1. K. PRZODUJĄCE 2. K. DOGANIAJĄCE 3. K. PRZECIĘTNE 4. K. GONIĄCE

1. CZOŁÓWKA 2. GRUPA POŚCIGOWA 3. PELETON 4. OGON


23 / 27 UE

INNOWACYJNOŚĆ KRAJÓW EUROPEJSKICHINNOWACYJNOŚĆ KRAJÓW EUROPEJSKICH


26 / 32 OECD

INNOWACYJNOŚĆ KRAJÓW OECDINNOWACYJNOŚĆ KRAJÓW OECD


PL

PL: 19 /32

PL: 30 /32PL: 25 /32

WE2: FIRM ACTIVITIESINNOWACYJNOŚĆ

I PRZEDSIĘBIORCZOŚĆ

WŁASNOŚĆ INTELEKTUALNA INNOWACYJNE MŚP%; TWORZENIE; PPP

NAKŁADY MŚP NA B+R; NA IT; NA INNOWACJE…

PL: 12 / 32

PL: 32 /32

WE1: ENABLERSMOTORY INNOWACJI

NAKŁADY BUDŻETOWE, NA B+R; PRYWATNY KRE-DYT; KAPITAŁ WYSOKIEGORYZYKA; DOSTĘPNOŚĆ

PL: 26 /32

PL: 25 /32

WY: OUTPUTSEFEKTY GOSPODARCZEI PRZEDSIĘBIORCZOŚĆ

INNOWACYJNE WYROBY,PROCESY,OSZCZĘDNOŚCI (PRACY, ENERGII, MAT.

INNOWACYJNOŚĆ POLSKIEJ GOSPODARKI NA TLE 33 KRAJÓW OECDINNOWACYJNOŚĆ POLSKIEJ GOSPODARKI NA TLE 33 KRAJÓW OECDWG 7 WIELOPARAMETRYCZNYCH SKŁADNIKÓW SUMARYCZNEGO WSKAŹNIKA INNOWACJIWG 7 WIELOPARAMETRYCZNYCH SKŁADNIKÓW SUMARYCZNEGO WSKAŹNIKA INNOWACJI


12010

22010

32010

42010

52010

62010

72010

82010

92010

102010

112010

122010

12011

22011

32011

42011

52011

62011

72011

82011

92011

102011

08.06.2010 PoznańVIII FI {24 KTP…

12-13.05.2011 Łódź… … … 24 KTP}

Komitety Naukowo-Techniczne FSNT – NOT: •Polityki Techniczno-Gospodarczej, •Wspólnoty Europejskiej.

24 KTP 24 KTP OBSZAR IOBSZAR I INNOWACYJNOŚĆ INNOWACYJNOŚĆ OFI OFI

III EIS – European Innovation Summit (Europejski Szczyt Innowacyjności).FI – Forum Inżynierskie. KTP – Kongres Techników PolskichOFI – Ogólnopolskie Forum InnowacjiRG JBR – Rada Główna Jednostek Badawczo – Rozwojowych RK FSNT – NOT – Rada Krajowa FSNT – NOTZO AIP – Zgromadzenie Ogólne Akademii Inżynierskiej w Polsce

1÷3KE – Konferencje Energetyczne: RE – Rozwój Energetyki: O – odnawialnej; W – węglowej; J – jądrowej. 1÷3KI – Konferencje Innowacyjne: WE1, 2, WY – problematyka wg ESI; ESI – European Innowation Scoreboard.OFE – Ogólnopolskie Forum Energetyczne. PSE – Polska Strategia Energetyczna OFI – Ogólnopolskie Forum Innowacji.

Nowa Strategia Innowacyjna

XX.03.20113KI WY

XX.09.20101KI WE1

XX.12.20102KI WE2

13.01.2010ZO AIP

25.01.2010RK FSNT – NOT

05.02.2010RG JBR

28.04.2010FORUM JBR

Nowa Strategia Innowacyjna w tym: OFI 12.05.2011

WE2: FIRM ACTIVITIESINNOWACYJNOŚĆ

I PRZEDSIĘBIORCZOŚĆ

WE1: ENABLERSMOTORY INNOWACJI

LUDZIE I FINANSE

WY: OUTPUTSEFEKTY GOSPODARCZE

I INNOWACYJNE

ORGANIZACJA POSZCZEGÓLNYCH KI REGIONALNA GOSPODARZE REGIONALNI WIODĄCE STOWARZYSZENIA

WIODĄCE INSTYTUTY BADAWCZE



CEL STRATEGICZNYCEL STRATEGICZNY STWORZYĆ PERSPEKTYWICZNESTWORZYĆ PERSPEKTYWICZNE WARUNKI BEZPIECZEŃSTWA WARUNKI BEZPIECZEŃSTWA ENERGETYCZNEGO DLAENERGETYCZNEGO DLA PRZYSPIESZONEGO ROZWOJU KRAJUPRZYSPIESZONEGO ROZWOJU KRAJU

JEDYNA METODA OSIĄGNIĘCIA CELUJEDYNA METODA OSIĄGNIĘCIA CELU NOWA, WIELOPOKOLENIOWA NOWA, WIELOPOKOLENIOWA STRATEGIA ENERGETYCZNASTRATEGIA ENERGETYCZNA

MISJA 24 KTPMISJA 24 KTPSTWORZENIE OBIEKTYWNYCH WARUNKÓW STWORZENIE OBIEKTYWNYCH WARUNKÓW DLA OPTYMALNYCH DECYZJI POLITYCZNYCHDLA OPTYMALNYCH DECYZJI POLITYCZNYCH

OBSZAR EBEZPIECZEŃSTWO

ENERGETYCZNEPOLSKI


Udział poszczególnych źródeł energii pierwotnejUdział poszczególnych źródeł energii pierwotnejw światowej produkcji energiiw światowej produkcji energii

79,4% 86,2%

Światowe zużycie energii w 2000 roku wynosiło ~420 EJ. 1EJ (eksadżul) = 1018 J (1 trylion J). Prognozowany był wzrost zużycia energii o 52% w ciągu 20 lat (śr. 2,1%/r).


Wystarczalność globalna rezerw węgla Wystarczalność globalna rezerw węgla kamiennego C, ropy O i gazu NGkamiennego C, ropy O i gazu NG

EMEs Emerging Market Economies = Ameryka Południowa i Centralna, Afryka, Bliski Wschód, Eurazja bez członków OECD Źródło:Źródło: BP Statistical Review of World Energy 2008.

[LATA][LATA]

40 60 130


UWARUNKOWANIA BILANSU ENERGII ELEKTRYCZNEJ

Z danych i prognoz Światowej Rady Energetyki (2000):Z danych i prognoz Światowej Rady Energetyki (2000): w ciągu mininych 30 lat - zużycie energii wzrosło ponad 2,5-krotnie2,5-krotnie; w ciągu następnych 20 lat – szacuje się wzrost zużycia energii o 52%52%; do r 2000 ok. 78% światowego zapotrzebowania na energię pokrywano

produkcją z wykorzystaniem paliw kopalnych; przy takiej eksploatacji zasoby ropy naftowej i gazu ziemnego zostaną

wyczerpane całkowicie za ok. 50 lat50 lat;kryzys energetyczny dotknie nas już za ok. 20 lat.kryzys energetyczny dotknie nas już za ok. 20 lat.

Prognozy dla Polski (2005):Prognozy dla Polski (2005): Produkcja energii:Produkcja energii: 97% z paliw stałych, w tym 63% z węgla kamiennego. Węgiel kamienny:Węgiel kamienny: zasoby przemysłowe – 3117 mln t;

wystarczalność zasobów: udostępnionych w czynnych kopalniach – 28 lat, możliwych do udostępnienia w czynnych kopalniach – 38 lat; bilansowych złóż niezagospodarowanych – do 72 lat.

Węgiel brunatny: Węgiel brunatny: zasoby bilansowe: 14 mld t w złożach czynnych 58 mld t w złożach perspektywicznych

wystarczalność przy obecnymobecnym wydobyciu 60 mln t / r – 400 lat.Gaz i ropa:Gaz i ropa: zasoby wydobywalne Z: gaz - 151,2 mld m3; ropa – 21,6

mln t; roczne zapotrzebowanie P: gaz - 11,4 mld m3; ropa – 18,4 mln t; Roczne wydobycie W: gaz - 5,2 mld m3; ropa – 0,8 mln t; wystarczalność Z wystarczalność Z ∕ ∕ P;P; Z ∕ W: gaz - 13;13; 29 lat; ropa – 1,2; 1,2; 27 lat;


Zasoby geologiczne węgla kamiennego w RP

CAŁKOWITE ZASOBY BILANSOWE CZBCZB ~ 42 Gt~ 42 Gt zasoby geologiczne spełniające ustalone kryteria, które umożliwiają podjęcie ich eksploatacji

przy aktualnym stanie techniki

w polach zagospodarowanych zczbzczb(kopalnie czynne) 15,9 Gt15,9 Gt

w polach niezagospodarowanych(pola rezerwowe) 26 Gt

CAŁKOWITE ZASOBY PRZEMYSŁOWE ~6 Gt~6 Gt

mogą być przedmiotem eksploatacji uzasadnionej technicznie i ekonomicznie przy uwzględnieniu wymagań określonych w przepisach prawa, w tym wymagań dotyczących ochrony środowiska

Zasoby nieudostępnione w kopalniach czynnych

Zasoby udostępnione (na poziomach czynnych i w

budowie)

CAŁKOWITE ZASOBY OPERATYWNE ~3,7 Gt~3,7 Gt (<25% zczb)(<25% zczb)zasoby przemysłowe pomniejszone o przewidywane straty (filary ochronne, bardzo trudne warunki geologiczne, wysoki poziom zagrożeń - tąpania, metan, pożary, temperatura etc.).

docelowo do ~10 Gt docelowo do ~10 Gt (<25% CZB)(<25% CZB)


WIELKOŚĆ ZASOBÓW WĘGLA KAMIENNEGO W ROKU 2006

ORAZ PRZEWIDYWANA W LATACH 2015 i 2020 [mld t]

Całkowite zasoby węgla kamiennegoCałkowite zasoby węgla kamiennego

RokRokPrzemysłowe

[mld t]Operatywne

[mld t]

1 2 3 4Razem POLSKA:Razem POLSKA:Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.Katowicka Grupa Kapitałowa Kompania Węglowa S.A. KWK "Budryk" S.A. LW "Bogdanka" S.A. Południowy Koncern Węglowy S.A.

2006r2006r 6 033 3 692 2015r2015r 4 891 2 9312020r2020r 4 439 2 479

% zmiana % zmiana 2020/20062020/2006 73,6%73,6% 67,2%67,2%

Czas

2005 2015 2025 2035 2045 20552010 2020 2030 2040 2050 2060 [r]

1

2

3

4

5

6

0

×109 [t] Zasoby węgla kamiennego

Zasoby przemysłowe

Zasoby operatywne

WYSTARCZALNOŚĆ WĘGLAKAMIENNEGO W POLSCE


Hipotetyczne przejście całkowite na energetykę odnawialną i jądrową 50% / 50%: Hipotetyczne przejście całkowite na energetykę odnawialną i jądrową 50% / 50%: 1. Świat 2005:2005: potrzeby energetyczne 480EJ/r. 480EJ/r.

potrzebna moc 15000 GW 75007500 reaktorów 1GW. reaktorów 1GW.2. Świat 2105:2105: potrzeby energetyczne 3500EJ/r.3500EJ/r. przy stopie wzrostu 2%/r.

potrzebna moc 115000GW +50000+50000 reaktorów 1GW reaktorów 1GW (500/rocznie).(500/rocznie).

3. Polska 2005:2005: 91,7Mtoe=100TWh potrzebna moc 120GW 6060 reaktorów reaktorów 1 GW.1 GW.

4. Polska 2105:2105: przy stopie wzrostu jw. 440440 reaktorów jw. (5/rocznie).(5/rocznie).

REALIA ROZWOJOWE ENERGETYKI JĄDROWEJ I SOLARNEJREALIA ROZWOJOWE ENERGETYKI JĄDROWEJ I SOLARNEJ

Hipotetyczne przejście całkowite (100%) Polski na energetykę słoneczną przy: Hipotetyczne przejście całkowite (100%) Polski na energetykę słoneczną przy: średnim zapotrzebowaniu energii per capita 20kWh / dobę, czasie efektywnego naświetlania (średniorocznie) 50%, orientacyjnych cenach i parametrach w 2009 r. per capita: potrzebna moc ok. 4kW,

1 panel 210W / 1,5m2 / 18,5kG + zasobniki + infrastruktura; per capita 4kW ok. 20 kpl. jw. panele 30m2 / 370kG + infrastruktura

w skali kraju: 800 mln paneli o pow. 1200 km 800 mln paneli o pow. 1200 km22 i wadze 15 Mt i wadze 15 Mt + zasobniki + infrastruktura + zasobniki + infrastruktura > 5 bln zł. > 5 bln zł.

Przejście w 20% Przejście w 20% panele: 160 mln, 240 km panele: 160 mln, 240 km22, 3 Mt, , 3 Mt, > 1 bln zł > 1 bln zł


URAN – MIT NIE TYLKO GRECKI ?

PRAWDA 1 !PRAWDA 1 !ZNANE REZERWY MOŻLIWEGO DO WYDOBYCIA URANU: 4743000 t.4743000 t.PRAWDA 2 !PRAWDA 2 !WORLD NUCLEAR ORGANIZATION SZACUJE ŻE NA ŚWIECIE MOGĄ ISTNIEĆ ZASOBY DODATKOWYCH 10 MLN TON10 MLN TON (URANU) …KONKLUZJA: TEŻ PRAWDZIWA – CZY MIT ???KONKLUZJA: TEŻ PRAWDZIWA – CZY MIT ???OZNACZA TO, ŻE NIE MA OBECNIE NIEDOBORU TEGO SUROWCA. Tatarzyński M.: Bezpieczeństwo Narodowe, I-II – 2007 /3-4.

PRAWDA 3 !PRAWDA 3 !DO WYTWORZENIA 1 TWH1 TWH ENERGII ELEKTRYCZNEJ, ZE ŚRODOWISKA JEST WYDOBYWANE OK. UUjj=23 TON=23 TON URANU NATURALNEGO… Chwaszczewski S. i in: Polityka Energetyczna, Tom 10, Zeszyt Specjalny 2, 2007.

REALIA ! REALIA ! GDYBY ZOSTAŁ NAM ZA 100 LAT TYLKO URAN I OBECNE TECHNOLOGIE? GDYBY ZOSTAŁ NAM ZA 100 LAT TYLKO URAN I OBECNE TECHNOLOGIE?ROCZNE ZAPOTRZEBOWANIE ENERGII PIERWOTNEJ (2005) Er = 480EJ 480EJ = 480 × 106 TJROCZNA STOPA WZROSTU 2% ZAPOTRZEBOWANIE (2105) Er ≈ 3500 × 106 TJEj=1TWh=3600TJ; ROCZNIE ZUŻYCIE URANU NATURALNEGO Ur = Uj × Er/Ej = 22,2 Mt/r22,2 Mt/rPRZYJMUJĄC ZASOBY URANU ~ Z = 16Mt; WYSTARCZALNOŚĆ Z/Ur ~ 0,7 ROKU0,7 ROKUPRZYJMUJĄC ZASOBY URANU ~ Z = 110Mt (≥200ppm) Z/Ur ~ 5 LAT5 LAT

PRAWDA: PRAWDA: W reaktorach energetycznych wykorzystuje się do 2÷3% uranu; w reaktorze reaktorze prędkimprędkim może być wykorzystane 6060÷÷70%70% uranu (w zależności od strat przy przerobie paliwa wypalonego i wytwarzaniu elementów paliwowych) mnożnik k=30mnożnik k=30÷÷3535 (dla 2%) (dla 2%) REALIA:REALIA: wystarczalność kk××Z/UZ/Urr: Z=15Mt 20 20 ÷÷ 25 lat 25 lat, Z=110Mt 150 150 ÷÷175 lat175 lat

OECD NEA & IAEAOECD NEA & IAEARed Book 2007Red Book 2007

5 469 000 t U / 80 lat5 469 000 t U / 80 lat

WNA 2007WNA 2007+10,5 Mt U / 200 lat+10,5 Mt U / 200 latRAZEM ~16 Mt URAZEM ~16 Mt U


Źródło energiiŹródło energii Wartość Wartość opałowaopałowa PotrzebyPotrzeby Dla porównaniaDla porównania

Biomasa (drewno) 16 MJ/kG 2000 km2 upraw 3-krotna wielkość jeziora Bodeńskiego

Wiatr - 2700 wiatraków po 1,5 MW 486 km2 – jeziora mazurskiejeziora mazurskieSłońce (fotowoltaika) - 23 km2 paneli na równiku 2555 boisk piłkarskich

Biogaz 17–27 MJ/m3 gnojowica z 20 000 000 świń 0,2-0,3m3gazu /świnię/dzieńGaz ziemny 35 MJ/m3 1,2 km3 47 piramid CheopsaRopa naftowa 45 - 46 MJ/kG 1 400 000 ton 10 000 000 baryłek (po159 l)(po159 l)Węgiel kamienny brunatny

13–30 MJ/kG9 MJ/kG 2 500 000 ton 26 260 wagonów

towarowychRozszczepianie jąder atomów 500000 MJ/kG 35 ton dwutlenku uranu

210 ton rudy uranowej1 czołg średni T-541 czołg średni T-54roczne chińskie zużycie złotaroczne chińskie zużycie złota

Źródło: CERN, Energy, Powering Your World" (2000). Uzupełnienia własne.Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire (Europejski Ośrodek Badań Jądrowych)

ROCZNE POTRZEBY PALIWOWE ROCZNE POTRZEBY PALIWOWE DLA RÓŻNYCH RODZAJÓW ENERGETYKIDLA RÓŻNYCH RODZAJÓW ENERGETYKIELEKTROWNIA O MOCY 1000 MW = 1GW


Polski Komitet Naukowo-Techniczny FSNT – NOT Gospodarki Energetycznej

12010

22010

32010

42010

52010

62010

72010

82010

92010

102010

112010

122010

12011

22011

32011

42011

52011

62011

72011

82011

92011

102011


12-13.05.2011 Łódź… … … 24 KTP}

XX.03.2010 OŁ AIPStrategia EnergetycznaDla Regionu Łódzkiego

XX.07.20101KE REO

XX.10.20102KE REW

XX.01.20113KE REJ

XX.04.2011OFE PSE



Nowa Strategia Energetyczna

13.01.2010ZO AIP

25.01.2010RK FSNT – NOT

05.02.2010RG JBR

28.04.2010FORUM JBR


ORGANIZACJA POSZCZEGÓLNYCH KE / OFE REGIONALNA

GOSPODARZE REGIONALNI WIODĄCE STOWARZYSZENIA WIODĄCE INSTYTUTY BADAWCZE

24 KTP 24 KTP OBSZAR EOBSZAR E BEZPIECZEŃSTWO ENERGETYCZNE BEZPIECZEŃSTWO ENERGETYCZNE OFE OFE


NAKŁADY BUDŻETOWE, NA B+R; PRYWATNY KRE-DYT; KAPITAŁ WYSOKIEGORYZYKA; DOSTĘPNOŚĆ

WE1: ENABLERS MOTORY INNOWACJI

WE2: BRAK WE2: BRAK AKTYWNOŚCIAKTYWNOŚCI

PRZEDSIĘBIORSTWPRZEDSIĘBIORSTW

WŁASNOŚĆ INTELEKTUALNAINNOWACYJNE MŚP%; TWORZENIE; PPP

NAKŁADY MŚP NA B+R; NA IT; NA INNOWACJE…

WY: BARDZOWY: BARDZOMAŁE EFEKTYMAŁE EFEKTY

INNOWACYJNE WYROBY,PROCESY,OSZCZĘDNOŚCI (PRACY, ENERGII, MAT.

FIASKO STRATEGII LIZBOŃSKIEJ ? FIASKO STRATEGII LIZBOŃSKIEJ ?

Rada Europejska, Lizbona, 2000 r:„... umożliwić Unii w ciągu najbliższych 10 lat osiągnięcie najbardziej na świecie konkurencyjnej i dynamicznej gospodarki opartej na wiedzy.”Barcelona, 2002 r: „…UE w 2010 roku powinna wydawać 3.0% PKB na B+R.”Dane za 2007 r: UE27 – 1,85%; RP – 0,57%


FIASKO STRATEGII LIZBOŃSKIEJ ? FIASKO STRATEGII LIZBOŃSKIEJ ?


12010

22010

32010

42010

52010

62010

72010

82010

92010

102010

112010

122010

12011

22011

32011

42011

52011

62011

72011

82011

92011

102011


12-13.05.2011 Łódź… … … 24 KTP}

Polski Komitet Naukowo-Techniczny FSNT – NOT Gospodarki Energetycznej

Komitety Naukowo-Techniczne FSNT – NOT: •Polityki Techniczno-Gospodarczej, •Wspólnoty Europejskiej.

XX.10.2011III EIS

24 KTP 24 KTP OFI OFI OFE - WYKORZYSTAĆ SZANSE ROZWOJU OFE - WYKORZYSTAĆ SZANSE ROZWOJU

KE / OFE & KI / OFI: UJEDNOLICONA FORMA (PRZEBIEG OBRAD ORAZ EFEKT KOŃCOWY):►DWA JENDOLITE WPROWADZENIA (E+I). ► DEBATA I DOKUMENT KOŃCOWY DWUCZĘŚCIOWE:1. DIAGNOZA: PROGI I BARIERY ROZWOJOWE. 2. TERAPIA: NIEZBĘDNE ZMIANY SYSTEMOWE.

XX.03.2010 OŁ AIPStrategia EnergetycznaDla Regionu Łódzkiego

XX.07.20101KE REO

XX.10.20102KE REW

XX.01.20113KE REJ

XX.04.2011OFE PSE



Nowa Strategia InnowacyjnaNowa Strategia Energetyczna

XX.03.20113KI WY

XX.09.20101KI WE1

XX.12.20102KI WE2

13.01.2010ZO AIP

25.01.2010RK FSNT – NOT

05.02.2010RG JBR

28.04.2010FORUM JBR


Nowa Strategia Innowacyjna w tym: OFI 12.05.2011


WIELKIE WYZWANIE DLA ŚRODOWISK TECHNICZNYCHWIELKIE WYZWANIE DLA ŚRODOWISK TECHNICZNYCH WSKAZAĆ DECYDENTOM POLITYCZNYM JAK MOŻNA:WSKAZAĆ DECYDENTOM POLITYCZNYM JAK MOŻNA:

PRZYSPIESZYĆ PROCESY ROZWOJOWE PRZYSPIESZYĆ PROCESY ROZWOJOWE POKONAĆ BARIERY – WYKORZYSTAĆ SZANSEPOKONAĆ BARIERY – WYKORZYSTAĆ SZANSE ZAPEWNIĆ WARUNKI ENERGETYCZNE ZAPEWNIĆ WARUNKI ENERGETYCZNE

DLA BEZPIECZNEGO ROZWOJU DLA BEZPIECZNEGO ROZWOJU SPOŁECZEŃSTWA TWÓRCZEGO, SPOŁECZEŃSTWA TWÓRCZEGO,

A NIE ODTWÓRCZEGO!A NIE ODTWÓRCZEGO!STWORZYĆ ALTERNATYWĘ DLA STRATEGII LIZBOŃSKIEJSTWORZYĆ ALTERNATYWĘ DLA STRATEGII LIZBOŃSKIEJOTO MISJA 24 KONGRESU TECHNIKÓW POLSKICHOTO MISJA 24 KONGRESU TECHNIKÓW POLSKICH

MISJA 24 KTP MISJA 24 KTP OFI OFI OFE OFE


i znikam

z ekranu

Dziękuję za uwagę


OGÓLNA CHARAKTERYSTYKA SYSTEMU

28%

30%

9%

nowestrategie ofi&ofe24 ktp201011

Education