ARGUMENTACION DEL ABOGADO

El discurso racional es exigible a jueces y abogados, pero la argumentación de estos no sigue todos sus principios.

Es una argumentación de parte.

No se rige plenamente por el principio de sinceridad (no tiene obligación de decir toda la verdad, pero tampoco puede presentar pruebas falsas).

Su modelo general de argumentación no es el de la subsunción o el de la ponderación, sino un razonamiento instrumental, que parte de la premisa de satisfacer en la mayor medida posible los (legítimos) intereses de su cliente.

Para ello, tratará de persuadir al juez para que efectúe una subsunción o una ponderación de una determinada forma.

ACTIVIDAD DEL ABOGADO: TRADUCIR EN TÉRMINOS JURÍDICOS UN DETERMINADO CONFLICTO

Pasos:

- Realizar una investigación sobre los hechos.

- Identificar las cuestiones jurídicas que allí se plantean.

- Ordenarlas de cierta manera.

- Encontrar el derecho aplicable e interpretarlo.

- Proponer una solución que se traduce en una solicitud al juez para que tome una determinada decisión.

- Comprobar y revisar esa propuesta.

- Redactar la demanda.

ALGUNOS ALCANCES ADICIONALES

Los elementos retóricos son más importantes en el abogado que en el juez.

Más todavía si los jurados no son juristas profesionales.Se trata de un argumentación dialéctica.Formalmente, las diferencias entre la argumentación del abogado y del juez no son relevantes o no existen.

Pero adquieren notable importancia cuando se presta atención a la dimensión material y a la pragmática.