latinobarÓmetro, instrumento de manipulaciÓn

Fernando Casado Rebeca Sanchez

LATINOBAROMETRO,

Instrumento

de manipulac

ion´

´

´

Latinobarómetro, instrumento de manipulaciónFernando CasadoRebeca Sánchez

Colección Guerra Mediática

EDICIONES CORREO DEL ORINOCOAlcabala a Urapal, Edificio Dimase, La Candelaria, Caracas-Venezuela. www.correodelorinoco.gob.ve / www.minci.gob.ve Rif: G-20009059-6

Nicolás Maduro MorosPresidente de la República Bolivariana de VenezuelaErnesto Villegas PoljakMinistro del Poder Popular para la Comunicación y la InformaciónHeidi Domínguez Viceministra de Estrategia ComunicacionalFanny FeblesViceministra de Gestión Comunicacional

Director de Publicaciones: Ramón MederoEdición y corrección: Ricardo RomeroDiagramación: Luis Manuel Alfonso

Depósito legal: lf26920133202449ISBN: 978-980-7560-30-6Junio, 2013 Impreso en la República Bolivariana de Venezuela

Descargue nuestras publicaciones en: www.minci.gob.ve

LATINOBAROMETRO,Instrumento de manipulacion

Fernando CasadoRebeca Sánchez

´

´

5

Construcción de la imagen de Venezuela y Chávez

El reciente estudio de la Corporación Latinobarómetro, publicado justo des-

pués del fallecimiento del presidente Hugo Chávez, refleja una valoración negativa del líder venezolano en la región que contrasta con la imagen positiva que tienen los pro-pios venezolanos. La corporación no toma en consideración el rol de los medios en la construcción de imágenes y estereotipos. Con una muestra de 15.826 piezas perio-dísticas, la presente investigación expone cómo los medios construyen una imagen

6

negativa y sesgada del presidente Hugo Chávez. La hipótesis a resolver es si exis-te una relación entre la percepción de los latinoamericanos en torno al presidente Chávez y la imagen negativa proyectada por los medios de comunicación.

7

Introducción

El pasado 7 de marzo, dos días después de la muerte del presidente venezola-

no, la Corporación Latinobarómetro publi-có el INFORME FLASH: LA IMAGEN DE HUGO CHÁVEZ 1995-2011, donde se afir-mó que el mandatario “termina siendo un líder más bien negativo para la mayor parte de los pueblos de la región” (2011).

Hugo Chávez apenas alcanza una valora-ción total de 4,4 en la región, en una escala de 1 a 10, siendo Costa Rica el país que peor valora al mandatario venezolano con un 2,9, mientras en Venezuela se da la valoración

8

mas alta de su liderazgo con un promedio de 6,2 entre el 2005 y 2011. Estos resultados asoman un dato importante: existe una in-congruencia entre la percepción que se tiene fuera de los límites de Venezuela sobre la imagen de Hugo Chávez y la que manejan los propios venezolanos.

Gráfico 1

ó Á

Fernando Casado - Rebeca Sánchez

10

Latinobarómetro nunca se detiene a ex-plicar este importante fenómeno. Sin argu-mentación sólida, la corporación atribuye los resultados de su estudio a una supuesta creencia de “que Chávez actúa para tener más poder y no para ayudar a los pueblos”, para concluir que “la sospecha y desconfian-za propias de la región” estarían jugando contra la imagen de Hugo Chávez.

Vale la pena comparar las anteriores con-clusiones con el informe de la corporación para el año 2011, donde se afirmó que exis-ten estereotipos en torno a América Latina que limitan seriamente la comprensión de las realidades de sus pueblos, siendo casos paradigmáticos los de Venezuela y Chile. Latinobarómetro expresó entonces:

El buen desempeño fiscal de Chile de poco le ha servido para convencer a su pobla-ción de que las cosas van por buen camino.

LATINOBARÓMETRO, instrumento de manipulación

11

Al mismo tiempo está el caso contrario de Venezuela, donde su pueblo acusa positi-vamente recibo de las acciones de gobierno del presidente Chávez, mientras el mundo lo califica negativamente (p. 8).

Este informe además señaló expresamen-te la necesidad de combatir los estereotipos existentes: “la mayor de las tareas no es cam-biar América Latina que está bastante bien encaminada, sino cambiar la imagen que el mundo tiene de ella”. La observación resulta bastante oportuna para explicar la situación en la que actualmente se encuentra Vene-zuela, donde la población ha revalidado en quince (de dieciséis) elecciones democráticas las políticas del Gobierno de Hugo Chávez, y sin embargo la percepción mundial es bas-tante pobre.

La valoración negativa de Hugo Chávez en la región suele estar asociada a una


12

apreciación igualmente negativa de la de-mocracia en Venezuela. Un 18% de los lati-noamericanos dice que Venezuela no es de-mocrática, siendo nuevamente Costa Rica la que peor valora el sistema democratico en dicho país (33), seguida de Perú (31) y Co-lombia (30), datos que siguen contradicien-do la apreciación que tienen los venezolanos acerca de la democracia en su país.

En la escala de uno al diez, Venezuela se ubica en uno de los promedios más altos en el grado de auto percepción de democracia con un 7,3, solo después de Uruguay (7,7) y Costa Rica (7,5). Es más, estos tres países le dan una nota más alta a su propia demo-cracia que a la de Estados Unidos, España y Canadá.

Gráfico 2

Grá

fico

3

15

Construyendo la manipulación

El presente trabajo se plantea unas pre-guntas a la luz de los resultados de los

estudios de Latinobarómetro sobre la ima-gen del presidente Hugo Chávez que nos llevará al planteamiento de una serie de objetivos e hipótesis que forjan nuestra in-vestigación.

Latinobarómetro muestra una imagen negativa de Hugo Chávez en América Lati-na, pero ¿cuáles son los motivos por los que existe dicha imagen? Las razones dadas por


16

la Corporación no ahondan en quiénes son los responsables de la construcción de dicha imagen y por lo tanto ¿En base a qué crite-rios fundan los latinoamericanos su opinión sobre Venezuela? Al mismo tiempo si dicha opinión difiere de la percepción de los pro-pios venezolanos volvemos a preguntarnos ¿Cuáles son los elementos que dan lugar a tal contradicción?

Al plantearnos tales incógnitas, desde un primer momento sorprende cómo Latinoba-rómetro ignoró la importancia de los medios de comunicación en la construcción de la percepción de la realidad.

Nos preguntamos, entonces, si el hecho de que los latinoamericanos tengan una percepción del mandatario venezolano tan distinta de los venezolanos tiene algo que ver con los siguientes factores:


17

1. Quienes no viven en Venezuela cono-cen lo que ocurre en este país y las ac-ciones de su gobierno principalmente a través de los medios de comunicación.

2. Los venezolanos no solo basan sus jui-cios de valor en la información obteni-da en los medios, sino también en sus propias vivencias.

A partir de esta primera premisa que consideramos no fue tomada en cuenta por Latinobarómetro en la evaluación de los resultados de sus propios estudios, surgen una serie de hipótesis para su verificación o refutación:

1. Dado que la realidad del gobierno de Hugo Chávez en América Latina (a ex-cepción de Venezuela) es representada fundamentalmente por las narrativas periodísticas, dicha representación será eminentemente negativa.


18

2. De acuerdo a dichas narrativas, y dado que difieren de la percepción de los ve-nezolanos, éstas deberán estar basa-das en un sesgo desfavorable hacia el gobierno de Hugo Chávez que reduce la pluralidad de la información.

3. No tomar en consideración los factores anteriores denota en los estudios de Latinobarómetro una interpretación incompleta de los resultados obtenidos que pudiera conducir a conclusiones erradas y que no se corresponden con la realidad venezolana.

19

La construcción de imágenes

La presente investigación se basa en estudios relativamente recientes so-

bre los efectos de la narrativa periodística en la percepción de la realidad, como es el caso de la Agenda Setting, según la cual las personas van a reaccionar ante las noticias que se encuentren a su paso pensando que aquellas informaciones que sean reflejadas en los medios son las que tienen una mayor importancia, en detrimento de aquellas que no aparezcan. Donald Shaw (1979, p. 96-105) sostiene en relación a la hipótesis de la Agenda Setting que:


20

Como consecuencia de la acción de los periódicos, de la televisión y de los de-más medios de información, el público es consciente o ignora, presta atención o des-cuida, enfatiza o pasa por alto elementos específicos de los escenarios públicos. La gente tiende a incluir o a excluir de sus propios conocimientos lo que los media in-cluyen o excluyen de su propio contenido.

Es fundamental en el primer paso de interpretación de la narrativa periodística tener en cuenta la selección de los temas que los medios van a comunicar y segui-damente observar: la posición jerárquica que ocupan dentro del medio, si aparecen en portada; el tamaño que se les concede; e incluso la valoración que se hace de la información en el propio relato periodísti-co, al distinguir lo esencial de lo accesorio (Alcolea, 2010: 376-377).


21

En la evolución de los estudios basados en la Agenda Setting y la relación existente con todos los factores que influencian el jue-go comunicacional, McCombs y Evatt (2010, p. 379), llevan esta teoría a un segundo ni-vel, al afirmar que la agenda es un “proceso que puede afectar tanto a los temas en que pensamos como a la forma en que pensamos sobre ellos”.

Este tipo de análisis, va a coincidir con otros modelos llamados priming y framing. El primero de ellos consiste en cuál es la información que los medios sitúan como prioritaria; mientras el segundo –también conocido como teoría del encuadre- atiende a los mecanismos por los que los periodis-tas enfocan la realidad en los medios de una manera que proporciona al público la inter-pretación de los hechos.


22

Gran cantidad de estudiosos consideran que los temas posicionados por los medios poseen una orientación determinada que no es casual. Para las profesoras Nogales y Mancillas (2009), el comportamiento de los medios de comunicación es perfectamente consciente cuando reflejan la realidad y se-leccionan una serie de hechos para que sean convertidos en noticia. Los medios entonces:

Actúan como catalizadores de la opinión pública, y es precisamente ante ese pú-blico ante el que se encargan de proyec-tar una imagen positiva de las institu-ciones que respaldan al medio, esto es, las que forman parte de su conglomera-do empresarial. A eso nos referimos con el refuerzo de un interés ideológico: a la construcción de realidades o el refuerzo de sistemas de valores que se adecúan a


23

la estructura de dominación que es con-veniente perpetuar.

El modelo de propaganda de Chomsky y Herman nos acerca aún más al por qué y el cómo los medios fabrican una deter-minada imagen, mediante un resumen del sistema de selección de la información que los medios de comunicación realizan para convertir los hechos en “noticia”, así como la manera en que se producen los procesos de desinformación.

Existe por tanto un consenso en torno a que antes de convertirse en noticia la in-formación tendrá que pasar por una serie filtros que la incluirán o no en el limitado espacio del diario. La obra de Chomsky y Herman toma precisamente el concepto de fabricación del consenso y establece su modelo de propaganda, identificando los si-guientes filtros:


24

1) Magnitud, propiedad y orientación de los beneficios de los medios de comuni-cación. “Los medios dominantes están firmemente introducidos en el sistema de mercado” (Herman, 2009), lo que tendrá como consecuencia su orienta-ción a la obtención de la mayor canti-dad posible de negocios y beneficios, cada vez en menos manos.

El mayor exponente en cuanto a con-centración de medios en América Lati-na es Chile. Muchos autores definen la situación de la prensa en Chile como un duopolio, donde la prensa se encuentra virtualmente en las manos de dos grandes consorcios, El Mercurio y Copesa (dueño del diario La Tercera entre muchos otros) que controlan por encima 80% del merca-do en este rubro.


25

2) Para hacer negocios se necesita el be-neplácito de la publicidad. Hoy en día los medios de comunicación obtienen la inmensa mayoría de los recursos en publicidad, lo que los conduce a una re-lación de dependencia para su subsis-tencia como empresa. La captación de la publicidad pasa necesariamente por ofrecer una seguridad a dichas empre-sas de que el diario será un instrumento no solo para dar a conocer la publicidad anunciada, sino para reforzar la ima-gen positiva de esa empresa o al menos obviar la posible imagen negativa.

3) El suministro de noticias a los medios de comunicación. Los diarios van a de-pender de fuentes ajenas a sus propios periodistas, debido a que la profusa producción de noticias en un mundo globalizado impide a estos diarios su


26

omnipresencia en todos los lugares en los que se “produce” la noticia. Los diarios usan, según sea el caso artícu-los, que son elaborados por las llama-das agencias de noticias, comunicados e informes oficiales que sean emitidos por los representantes de los gobiernos -cuyas declaraciones en muchos casos constituyen la misma noticia- o, final-mente, lo que Chomsky y Edwards ca-lifican como fuentes empresariales, que tendrán una gran importancia en aras de la aparente objetividad.

4) El “con el mazo dando” de los reforzado-res de opinión. Este filtro estaría rela-cionado con la manera en que distintos organismos, en principio externos a los propios medios de comunicación, con-tribuyen al reforzamiento de una ma-triz de opinión determinada y la cons-


27

trucción de la realidad mediática. Estas presiones pueden venir de acciones co-lectivas o "think tanks", pero también de acciones individuales. (Ib.: 26-27).

5) El anticomunismo como mecanismo de control. La utilización ideológica del lla-mado anticomunismo como una manera de encontrar un enemigo contra el que aglutinar a la opinión pública ha sido un recurso muy usado desde el final de la II Guerra Mundial. No obstante ambos autores han explicado en multitud de ocasiones que pese al término utilizado, este filtro se referiría a cualquier acción en contra del pensamiento e ideologías dominantes y que dicho pensamiento si-gue perfectamente vigente*.1

*Entrevista a Chomsky, realizada en mayo de 2011

28

Metodología

Para dilucidar cuál es la imagen que los grandes medios comunican sobre Vene-

zuela y el presidente Chávez, hemos elegi-do la metodológica del análisis de contenido por considerarla la más adecuada. Kerlinger (1986, p. 477) define el análisis de conteni-do como “un método de estudio y análisis de comunicación de forma sistemática, objeti-va y cuantitativa, con la finalidad de medir determinadas variables”. Esta definición es completada por Krippendorff (1990, p. 28), quien establece que “el análisis de conteni-do como una técnica de investigación desti-nada a formular, a partir de ciertos datos,


29

inferencias reproducibles y validas que pue-dan aplicarse a su contexto”.

En nuestra investigación, la unidad de análisis que “es cada uno de los elementos que de hecho se cuantifican” (Wimmer & Dominick, 1996) se estableció en las pala-bras [Venezuela] o [Chávez]. De forma que fueron analizadas todas las piezas perio-dísticas publicadas en las cuales aparezcan dichas palabras. Para la muestra se tomó en consideración las publicaciones de todo un año, concretamente entre las fechas del primero de julio de 2009 y el 30 de junio de 2010. Es decir un total de 365 días con los que se aspiraba a que se lograra una cierta representatividad de las dinámicas de los diarios seleccionados.

El trabajo de investigación se centra en la prensa escrita por una serie de razones entre las que destacan las observaciones de


30

Klapper (1974) con las que estamos comple-tamente de acuerdo:

Letra impresa, único entre los medios de comunicación que permite al lector contro-lar la ocasión, la velocidad y la dirección de su contacto con él, así como la repetición. También da más facilidades para desarro-llar el tema con la extensión y complejidad que se desee (p. 102).

Entre los diarios seleccionados que con-forman el universo de la muestra, se en-cuentran aquellos que tienen una mayor tirada, difusión y por lo tanto capacidad de influencia en los países en los que se publican, y cuyas versiones digitales son accesibles a todo el mundo dondequiera que se encuentre.

Los 23 diarios sobre los que se centró en un primer momento el presente trabajo de


31

investigación -tomando en consideración to-dos los criterios mencionados hasta el mo-mento- fueron los siguientes:

El Espectador (Colombia), El Tiempo (Co-lombia), El Comercio (Ecuador), La Razón (Boli-via), ABC Color (Paraguay), La Nación (Argen-tina), Clarín (Argentina), El Mercurio (Chile), El Universal (México), O Globo (Brasil), O Es-tado (Brasil), A Folha (Brasil), The Wall Street Journal (EEUU), The New York Times (EEUU), The Washington Post (EEUU), ABC (España), El Mundo (España), El País (España), The Guardian (Reino Unido), Financial Times (Rei-no Unido), The Times (Reino Unido), Le Monde (Francia), Le Figaro (Francia).

Entre los aspectos cuantitativos de la muestra, cabe destacar que el total de los artículos analizados fue de 15.826. Pese a la envergadura del estudio, gracias a un equi-


32

po de apoyo pudo analizarse la totalidad de la muestra.

En cuanto a los aspectos cualitativos, las categorías de contenido tomadas en consi-deración fueron: el tema principal y secun-dario, adjetivación, orientación, fuentes y connotaciones. Se presta gran atención al análisis de los titulares, los subtítulos y los antetítulos, junto a la información suminis-trada en el cuerpo de cada artículo, así como aquella que ha sido omitida.

La primera variable tomada en conside-ración entre los aspectos cualitativos de la investigación fue la tendencia. Al hablar de tendencia, tomamos como referencia la in-clinación favorable, desfavorable o la falta de inclinación expresada por el articulista a la hora de elaborar una pieza periodísti-ca determinada. Una vez más tenemos que tener en cuenta que la referencia a la hora


33

de sopesar la tendencia va a ser en relación con el gobierno de Venezuela. Es decir, ante unos hechos determinados y objetivos (sus-ceptibles de ser confirmados y contrastados) el medio se comportará de manera parcial, tomando posición ante ellos; el estudio eva-luará si es a favor o en contra del gobierno venezolano. A su vez las categorías que van a definir la tendencia de una nota en parti-cular serán el equilibrio en las fuentes y el sesgo lexicológico.

La segunda variable que define el aspec-to cualitativo de la muestra fue denominada impacto. Dicha variable tendrá relación con qué temas son seleccionados para su publi-cación por los medios de comunicación, lo cual nos lleva a preguntarnos por las moti-vaciones y cómo se tomó la decisión por los medios de comunicación de convertir los he-chos en noticias.


34

El impacto entonces tendrá una relación muy estrecha con el tema en el que se centra la información publicada, y si ésta marca o no de manera previsible al lector. Lo prime-ro que cabe destacar a la hora de determi-nar qué impacto va a tener un artículo, es que esta variable tiene una importante vin-culación con la anteriormente estudiada, la tendencia. Es decir, en aquellos casos en los que se haya identificado un sesgo, ya sea fa-vorable o desfavorable, será muy difícil que el impacto pueda ser de otra manera.

De hecho el impacto fue incluido ante la posibilidad real detectada durante el diseño de la herramienta metodológica, que muchas notas no presentaban un sesgo determina-do –mantenían equilibrio en las fuentes y carencia de sesgo–, pero que sin embargo adoptaban una perspectiva o enfoque nega-tivo. Es principalmente en esos casos, como


35

un añadido a la tendencia, donde cobra ver-daderamente importancia la variable que hemos determinado como impacto.

A la hora de valorar el impacto de un ar-tículo determinado, vamos a tomar en consi-deración la teoría de framming y la manera en que se llevan a cabo los enfoques por par-te de los medios de comunicación de temas determinados, que en el caso de nuestro es-tudio es el gobierno de Venezuela.

Para análisis de contenido de la infor-mación en relación a la variable que hemos catalogado como impacto, vamos a seguir el modelo inspirado en la profesora María del Mar Blanco Leal, quien en su obra Modelos de análisis para el estudio crítico de la pren-sa se hace las siguientes preguntas: “Cómo ha enfocado cada diario la información? ¿A qué le ha prestado más atención? ¿Pretende informar o convencer? ¿En qué línea ideo-


36

lógica, política, económica o social podemos insertarla?” (2008, p. 140).

Para llevar a cabo su cometido correc-tamente, los codificadores han sido previa-mente entrenados en los niveles de medi-ción nominal atribuidos a cada una de las variables en base a las categorías de conte-nido. Como ya hemos podido comprobar el baremo establecido para medir cuantitati-vamente el análisis de contenido se basa en un sistema relativamente sencillo, ya que a ambas variables se les asignan unos valores numéricos que oscilan entre -1 y +1.

Tras una detallada lectura de los codifi-cadores, éstos establecerán los términos en los que van a determinar si existe un ses-go por parte del medio de comunicación. La evaluación de esta categoría se efectuará de manera independiente con un baremo de 0 en los casos que no se detecte ningún tipo de


37

tendencia, o de -1 en los casos en que se de-tecten términos que podrían posicionar en una postura desfavorable al gobierno de Ve-nezuela. Finalmente, se podría determinar una postura a favor del gobierno venezola-no, en cuyo caso la cifra asignada es 1.

En cuanto al impacto, a las publicaciones consideradas negativas para la imagen del gobierno de Venezuela se les colocará la ci-fra numérica de -1, y +1 a las positivas. El valor cero (0) no existe en nuestro estudio en relación al impacto al no creer en la exis-tencia de la neutralidad. No obstante, dado que para algunos casos la línea entre lo que consideramos como positivo y negativo pue-de ser muy difusa, existe la posibilidad de que cuando los codificadores han preferido no aventurarse por tomar una decisión de la que no estén seguros, hayan dado la ca-lificación de “sin determinar”, que se marca


38

con el valor (0). Esta calificación puede con-siderarse como un error asumible por la in-vestigación, ya que éste se sitúa por debajo del 10% de las publicaciones.

El rigor de la investigación se basó en la intersubjetividad del análisis aplicado, que se cumple porque cada una de las piezas de la muestra ha sido analizada por tres codi-ficadores. Se tomó como punto de partida el sentido común general, escapando a las ca-tegorías y evaluaciones basadas en la mera percepción subjetiva del autor y superando subjetivismos reduccionistas en general. Es decir, la finalidad que se persigue es acer-carse de una manera pertinente al objeto de estudio y sacar unas conclusiones que se adecúen lo más posible a lo que deno-minaríamos criterios de sentido común. La realidad intersubjetiva del estudio, es decir aquello en lo que convienen varios sujetos


39

acerca de un objeto concreto (Berganza et al, 212-217).

Una vez entrenados los distintos codifica-dores, la fiabilidad de los resultados arroja-dos por sus análisis se calcula a través del procedimiento para datos nominales que plantea Holsti (Igartua, 2006, p. 216-225). La fórmula utilizada fue: Fiabilidad= 2 M ÷ N1+N2. En la que M es el número de de-cisiones de codificación en la que dos codifi-cadores coinciden, mientras N1 y N2 expre-san el total de decisiones de codificación del Analista 1 y el Analista 2, respectivamente.

Una vez obtenido este resultado lo reco-mendable es tomar una submuestra de en-tre un 10% y el 25% (Igartua, 2006: 214). Sin embargo, en la presente investigación todas las piezas fueron sido analizadas en el 100% de la muestra por dos codificadores, lo que incrementa considerablemente el nivel


40

de fiabilidad del proceso de codificación. De ellos 15.826 artículos fueron publicados en el grupo de los 23 diarios hegemónicos, de los cuales el primer codificador y segundo codificador coincidieron en 14.520 evalua-ciones, que da como resultado aplicando la fórmula Holsti un acuerdo de 0,916 (es decir un 91,6%).


41

Resultados

Atendemos en primer lugar al volumen de artículos de cada uno de los 23 diarios

que contiene la muestra. La siguiente tabla muestra los diarios ordenados por el número de artículos publicados en orden decreciente:

Gráfico 4

Grá

fico

5


44

Aunque la mayoría de los artículos publi-cados no presentaron una tendencia deter-minada (8.798 de un total de 15.826), hubo un número muy elevado de artículos con un sesgo adverso al gobierno venezolano (6.876) y un número marginal de artículos favorables (117).

Gráfico 6


45

Cuando atendemos a la tendencia por cada uno de los artículos publicados estos son los resultados que obtuvimos:

Gráfico 7


46

La mayoría de las publicaciones tuvieron un impacto negativo (12.964 artículos de un total de 15.826), mientras los que tuvieron un impacto positivo solo alcanzaron 1.951. Los artículos en los que no se pudo definir si el impacto era positivo o negativo alcanza-ron el número de 936.

Gráfico 8


47

En cuanto al impacto por cada uno de los diarios considerados, estos son los resulta-dos que obtuvimos.

Gráfico 9


48

Impacto de los artículos publicados por cada diario.

El 57% de los reportajes y noticias sobre Venezuela y Chávez fueron elaborados por agencias noticiosas como EFE, empresa que lidera el mercado latinoamericano con un 24% de publicaciones. Esto demuestra cómo incluso diarios latinoamericanos van repre-sentar la actualidad noticiosa venezolana desde la mirada de una agencia internacio-nal con sede en España.


49

Gráfico 10

La inmensa mayoría de los temas trata-dos (95%) están relacionados con el gobierno de Venezuela y su actividad. Esto nos indica que la prensa hegemónica se ha centrado en la construcción de la imagen del gobierno.

Grá

fico

11


51

Los elementos que caracterizan la narrati-va periodística sobre Chávez y Venezuela son:

1. Adjetivaciones lesivas: Chávez dicta-dor; autoritario; represor; tirano; beli-coso; régimen siniestro, amenazante, corrupto, controlador; narcoestado.

2. Ausencia de fuentes, uso parciali-zado de las mismas o rumores como fuentes legítimas.

3. Espiral autorreferente: los propios me-dios como prueba de lo que dicen los medios.

4. Sobre-representación de aspectos anec-dóticos que magnifican lo negativo.

5. Omisión de lo positivo (logros sociales).

53

Conclusiones y discusión

La imagen de Venezuela construida por los principales diarios occidentales es

eminentemente negativa como se demos-tró en el análisis de contenido realizado en nuestro estudio, confirmándose la primera de nuestras hipótesis.

El excesivo interés en el gobierno de Hugo Chávez bajo un sesgo adverso, valida la premisa del autor Pascual Serrano de que “cuando los medios deciden estigmatizar y criminalizar a un gobernante, la primera decisión es convertirlo en noticia constante” (2008). La tendencia con la que los medios


54

venezolanos han cubierto la información sobre Venezuela y el presidente Chávez ha sido eminentemente desfavorable, con un desbalance en las fuentes y un claro sesgo lexicológico, verificándose la segunda de las hipótesis de la investigación.

El informe de Latinobarómetro omite la responsabilidad de los medios hegemónicos en la construcción del liderazgo negativo de Hugo Chávez en la región. La audiencia ha asimilado la imagen estereotipada de un Chávez “dictador y autoritario” impuesta por los medios. Si a esto se suma la falta de acceso a noticias sobre logros sociales en Ve-nezuela y la sobresaturación de noticias ne-gativas, nos encontramos ante una audien-cia con serias dificultades para entender lo que ocurre en ese país. Es fundamental que este factor sea tomado en consideración para poder interpretar de manera seria y riguro-


55

sa los resultados que arroja la Corporación Latinobarómetro. De esta forma se habría verificado la tercera de nuestras hipótesis.

Para futuras discusiones sobre los resul-tados que arrojen los estudios de Latinoba-rómetro hemos de tomar en consideración que la amplia valoración positiva del gobier-no de Chávez (7.1 en una escala de 10) por parte de los venezolanos se debe a que no existe una relación de subordinación a los medios para entender la realidad de aquel país. Es decir, sobre la narrativa periodís-tica se imponen en Venezuela beneficios di-rectos a una población que ha ratificado al gobierno del presidente Chávez en quince (de dieciséis) procesos electorales.

57

Bibliografía

ALCOLEA, Gema, Opinión pública y periodismo, en REIG, Ramón (Dir.) La dinámica periodística. Pers-pectiva, contexto, métodos y técnicas. Ámbitos para la Comunicación, 10, Sevilla, 2010.

BLANCO LEAL, Mª del Mar, Modelos de análisis para el estudio crítico de la prensa, Ediciones Inter-nacionales Universitarias S.A., Madrid, 2008.

BERGANZA, Mª Rosa et al, Investigar en comunica-ción. Guía práctica de métodos y técnicas de investiga-ción social en comunicación, Mc Graw-Hill, Madrid, 2005.

CHOMSKY, Noam, y HERMAN, Edward, Manufac-turing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, 2002.

CORPORACIÓN LATINOBARÓMETRO, Informe 2011. [Homepage]. Disponible en https://mail-attach-ment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=4c1e17a106&view=att&th=13d4cde0467892c8&attid=0.1&disp=inline&realattid=f_he24fk1g0&safe

=1&zw&saduie=AG9B_P_m3iCyo0ma1aTs6HD_Fjl-&sadet=1362942310433&sads=oCwKnA2H3LGTfcZ04yYY5vzMbzY&sadssc=1 (Consultado abril 2009).

CORPORACIÓN LATINOBARÓMETRO. Informe Flash: La imagen de Hugo Chávez 1995-2011. [Ho-mepage]. Disponible en http://www.latinobarometro.org/documentos/LATBD_LA_IMAGEN_DE_HUGO_CHAVEZ.pdf

HERMAN, Edward, “The Propaganda Model: A Re-trospective”, en Against All Reason, Vol. 1, 2003, pp. 1-14. Disponible en: http://human-nature.com/rea-son/01/herman.pdf (Consultado abril 2009).

IGARTUA, Juan J., Métodos cuantitativos de inves-tigación en comunicación, Editorial Bosch S.A., Bar-celona, 2006.

KERLINGER, Fred N., Foundation of Behavioral Research, Holt, Rinehart & Winston, Nueva York, 1986.

KLAPPER, Joseph T., Efectos de las comunicaciones de masas: Poder y limitaciones de los medios moder-nos de difusión, Aguilar, Madrid, 1974.

KRIPPENDORFF, Klaus, Metodología de análisis de contenido. Teoría y práctica, Paidós Comunica-ción, Barcelona, 1990.

NOGALES, Antonia I.; MANCINAS, Rosalba, La estructura de la información como factor de obstruc-ción a la responsabilidad social del periodista, XII Congreso de la Sociedad Española de Periodística (SEP), Sección 2. Periodismo responsable.

SHAW, Donald, “Agenda-Setting and Mass Commu-nication Theory”, en Gazette, International Journal for Mass Communication Studies, Nº 2, Vol. XXV, 1979.

SERRANO, Pascual, Medios violentos. Palabras e imáge-nes para el odio y la guerra, Caracas, Colección Análisis, 2008.

WIMMER, Roger D. y DOMINICK, Joseph R., La in-vestigación científica de los medios de comunicación. Una introducción a sus métodos, Bosch Casa Edito-rial S.A., Barcelona, 1996.

Índice

Construcción de la imagen

de Venezuela y Chávez ..............................................5

Introducción ...............................................................7

Construyendo la manipulación ...............................15

La construcción de imágenes ..................................19

Metodología ..............................................................28

Resultados ................................................................41

Conclusiones y discusión ........................................53

Bibliografía ..............................................................57

Se terminó de imprimir en el mes de junio de 2013, en los talleres gráficos de la Imprenta Nacional y Gaceta

Oficial, La Hoyada - Caracas.El tiraje fue de 5.000 ejemplares.

latinobarÓmetro, instrumento de manipulaciÓn

Documents