latifundio en venezuela
TRANSCRIPT
República Bolivariana de VenezuelaMinisterio del Poder Popular para la Educación Superior
Universidad Bolivariana de VenezuelaAldea La Victoria- Municipio Guásimos
Palmira – Estado Táchira.
Autores:
José Evaristo Zambrano C.I 9.220.341Alida del C. Zambrano C.I 5.674.543
Doris Serrano de Hevia C.I 15156917Alix Delgado Hernández C.I 14.942.428
Palmira, Abril 2012
1. LATIFUNDIO EN VENEZUELA
El Latifundio es el resultado histórico de la Conquista del Territorio Nacional,
realizado frente a la resistencia india mediante el uso de las armas.
Una vez conformado el dominio político mediante la fuerza de las armas, se
procedió al establecimiento de las instituciones respectivas, donde jugaron
primordial importancia los movimientos tácticos que condujeron a establecer un
sistema de dominación económica que fundamenta la riqueza sobre la posesión
de inmensas extensiones de tierra para garantizar la producción de grandes
cantidades de insumos agrícolas y pecuarios a la disposición del mercado de
exportación, en virtud de las necesidades de la demanda metropolitana. Al
condicionar la estructura burocrática aduanera a una economía condicionada a los
mercados internacionales, quedó constituida la tercera fuerza de dominio colonial,
el poder económico.
Junto con el dominio de la tierra, los conquistadores fueron reproduciendo sus
genes en el vientre de las indias para traer con el tiempo, nuevas generaciones
bilingües de avance, para implantar una sociedad católica que construirá la cultura
colonial al servicio de las necesidades del mercado. Quedando establecida de
esta manera, la cuarta forma de dominación, la ideológica
Estas cuatro formas de dominación colonialista, vale repetir: el dominio de las
armas, el dominio político, el dominio económico y el dominio ideológico, se
establecen sobre el territorio colonial organizado en grandes extensiones de tierra
para el beneficio de los conquistadores y sus descendientes.
La gesta emancipadora logró la independencia política mediante la lucha armada
hasta obtener el Reconocimiento político de nación soberana. Este objetivo se
alcanzó utilizando unas armas compradas a crédito en los mercados
internacionales, colocando como fianza los latifundios de algunos mantuanos,
como el caso de Luis López Méndez. Para guerras posteriores también se
comprometieron los ingresos de la aduana de exportación.
La propiedad territorial fue repartida entre la nueva clase portadora del estandarte
de la Orden de los Libertadores compartiendo la conformación de los Latifundios
con los nuevos propietarios que adquirieron parte de las tierras pagando en las
subastas de las casas de empeño, aquellas deudas de las armas, las municiones,
el sueldo de la Legión Extranjera; y hasta sus uniformes, sobrantes de las guerras
napoleónicas, cuyos componentes tuvieron una influencia más interesante de la
que los historiadores patrios han otorgado.
De esta manera vemos en el presente, como el hato el Charcote, a través de una
cadena de testaferros, termina perteneciendo a la Corona Británica. Y latifundios,
como el de la familia del patriota mantuano, López Méndez, fue adquirido, por una
familia de de Apellido alemán muy célebre. O más tarde, uno de los antiguos
latifundios del Conde de Tovar, comprada por una familia británica de
importadores y agentes aduaneros, como por ejemplo, la hacienda Santa Teresa,
visitada por turistas encantados de disfrutar el sabor añejo de familia venezolana
de origen Británico.
1.1 EL ESTADO GENERADOR DE LATIFUNDIO.
El poder económico y político asociado a los intereses ligados a la tierra es uno
de los obstáculos más importantes que se oponen a la reforma agraria, la cual
inevitablemente requiere firmes decisiones y duros enfrentamientos políticos.
En el caso de América Latina, podemos decir que no se ha realizado la reforma
agraria hasta que los campesinos han invadido las tierras. Por ello la gran parte
de los obstáculos que se oponen a la reforma agraria provienen de una
legislación inoperante a la que se unen los intereses de una clase de grandes
propietarios y hoy en día, de las multinacionales extranjeras.
Es importante diferenciar los siguientes tipos de reforma teniendo en cuenta el rol
del Estado:
Reforma liberal: La naturaleza del sistema capitalista al que pertenece no ha sido
alterada y la transformación sólo concierne a sectores concretos o localizados
dentro del conjunto social
Reformas de tipo socialista: las relaciones entre clases y formas de posesión de
los bienes de producción experimentan en el conjunto de la nación importantes
cambios de mayor a menor grado.
Una vez establecida esta distinción, podemos hablar de las tres oleadas por las
que han pasado las iniciativas de reformas agrarias a lo largo del siglo XX,
advirtiendo que en el pasado la atención prestada a dicho problema fue
cambiando con el tiempo, siguiendo tres períodos:
Hasta los años 80, primaba la mayor importancia del problema de la
disponibilidad de factores de producción y por ello la tierra.
Se centraban en aspectos como la distribución del recurso y se introdujeron
programas clásicos de reforma agraria
Años 80: debido a la ineficacia o a numerosos fallos de los programas de
redistribución de la tierra, se traslada el interés a los mecanismos de mercado
como posible solución al acceso más libre del factor tierra: programas de ajuste y
apertura. Pero la mayoría de los países no contaban con la compleja red
institucional necesaria para el correcto funcionamiento de este sistema
Es decir se llevaron a cabo reformas de libre mercado sin realizar
simultáneamente los cambios correspondientes en las instituciones sociales y
políticas.
Años 90: se basa en las carencias subyacentes en el período anterior, es decir,
en la importancia de la institucionalidad y el papel crucial.
1.2 LA LUCHA CONTRA EL LATIFUNDIO EN VENEZUELA
El ataque a tiros a la casa de un ministro y una ofensiva mediática sobre la
supuesta agresión a la propiedad dieron (en los últimos días) un nuevo cariz a la
lucha contra el latifundio del Gobierno venezolano. La agresión esta última
semana contra una residencia del ministro de Agricultura y Tierras Antonio
Albarrán, se sumó a una serie de acciones atribuidas a los terratenientes que
incluyen el asesinato de unos 140 campesinos y líderes gremiales en dos años.
Mientras los crímenes contra campesinos -atribuidos a sicarios pagados por
terratenientes- han pasado casi inadvertidos en la prensa, la intervención de un
hato en el occidental estado de Barinas explotó como una noticia de seguimiento
minuto a minuto.
Se trata del fundo La Marqueseña, de ocho mil 500 hectáreas, de las cuales las
autoridades afirman sólo se aprovechan unas 400 hectáreas, mientras se paga a
los trabajadores salarios por debajo del mínimo legal.
El Instituto Nacional de Tierras, que intervino la finca con respaldo de fuerzas
militares, asegura que los presuntos propietarios carecen de documentos que los
avalen como dueños y además se detectaron violaciones de carácter ambiental.
Los presuntos dueños de esas tierras denuncian que se trata en realidad de un
ataque a la propiedad consagrada por la Constitución, línea apoyada por medios
empresariales y opositores.
El Gobierno de Venezuela advierte, de otro lado, que la lucha contra el latifundio
continuará porque se trata de un aspecto vital de la seguridad alimentaria y el
reordenamiento de la propiedad en el campo.
Venezuela, pese a tener enormes extensiones de terreno fértil, importa
actualmente alrededor del 80 por ciento de los alimentos que consume, mientras
miles de campesinos carecen de tierras.
Las autoridades consideran que esta situación puede revertirse si se ponen en
explotación terrenos baldíos en manos de unas pocas familias y se desarrolla en
el campo un proceso de estimulación de cooperativas agropecuarias.
El Ministerio de Agricultura y Tierras informó que este año se prevé en total la
recuperación de siete hatos en los estados Apure, Barinas, Guárico y Carabobo,
con un área total de 174 mil 987 hectáreas.
Según el proyecto de redistribución se estima que esos terrenos beneficiarán a mil
541 familias, a las cuales se les entregarán cartas agrarias que les permitirán el
uso de la tierra.
Otro aspecto curioso del fenómeno es que la campaña contra las recuperaciones
de tierras va acompañada de opiniones de que se trata del inicio de una ofensiva
final contra la propiedad privada.
Según la oposición, que se debate en un retroceso continuo en la política nacional,
de permitirse la expropiación de tierras, seguirá luego la eliminación de todo
derecho individual desde casas, automóviles, hasta la patria potestad.
La Marqueseña pasó a representar así una especie de punta de lanza de la
oposición, precisamente cuando Chávez convocó a la población a votar
masivamente en las elecciones del próximo diciembre para garantizar mayoría de
dos tercios en el Parlamento.
Acorralada ante el respaldo mayoritario a la política social de Chávez, la oposición
parece apostar ahora a crear un ambiente de aprehensión hacia la proyección
socialista, con el fantasma de la violación a la propiedad individual.
El propósito, sin embargo, enfrenta un fuerte obstáculo en los programas puestos
en marcha por el Gobierno, que han facilitado acceso a la salud, la educación y el
empleo a millones de personas tradicionalmente marginados de la rica renta
petrolera del país.
Chávez ha explicado a la población que en realidad se trata de principios
socialistas que es necesario profundizar como única forma de eliminar los
problemas de la nación heredados del sistema capitalista que se propone sustituir.
Chávez asegura fin del latifundio a toda costa.
Inti atenderá denuncias de todo el país.- (José Francisco Michelli).-
El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, de nuevo aseguró que en
Venezuela se va a acabar el latifundio, aunque él muera en el camino.
La afirmación del Mandatario tuvo como escenario el recién recuperado hato La
Marqueseña, en el municipio Alberto Arvelo Torrealba, de esta entidad llanera,
donde se efectuó la edición 234 del programa dominical Aló, Presidente.
El Jefe de Estado expresó que no desea una confrontación violenta en el país
como ocurrió en los años 2002 y 2003. Esta vez la aparente causa sería la
recuperación de tierras por parte del Estado venezolano, por lo que invitó a los
latifundistas a aceptar la realidad.
Acusó a algunos dueños de medios de comunicación social privados de ser
”lacayos del imperialismo” que tratan de utilizar este momento para llevar a los
ciudadanos a un conflicto abierto, e impulsar la intervención del supuesto papel
“pacificador de Estados Unidos”.
"Los latifundistas no se pueden dejar llevar al terreno del odio", exhortó de nuevo.
El presidente Chávez también hizo un llamado a aquellos que dicen ser dueños de
tierras para que respeten lo que establece la Constitución y la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario.
Recordó que mientras exista el latifundismo en Venezuela no habrá progreso,
porque ese es un poderoso obstáculo para el desarrollo del país, por lo que la
batalla contra el latifundio es para recuperar una de las bases fundamentales del
progreso: la tierra.
Manifestó el Presidente que sobrevoló parte del estado Barinas y visualizó muchas
tierras ociosas, que cuentan con suelos de un alto valor nutritivo, con una capa
vegetal que alcanza más de un metro, lo cual los ubica en la categoría uno.
Inti atenderá en el país denuncias sobre predios ociosos Un llamado a recorrer
todo el territorio nacional para recoger denuncias sobre tierras ociosas, realizó el
presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, al
Instituto Nacional de Tierras (Inti).
El Jefe de Estado indicó que dicha institución tiene todo el derecho de recuperar
las tierras que se encuentran en total abandono y, en tal sentido, recordó que el
artículo 82 de la Ley de Tierras exige la recuperación de terrenos ociosos.
Igualmente, exhortó a todos los alcaldes a recorrer las calles y todas la tierras, e
igualmente formular denuncias que contribuyan con el proceso de recuperación.
También aclaró que las hectáreas que se encuentren en óptimas condiciones de
producción no tienen porqué ser rescatadas pues cumplen con su cometido. "La
Constitución protege las tierras productivas", resaltó el presidente Chávez.
2. EL LATIFUNDIO COMO MODELO DE PRODUCCIÓN Y GENERADOR
DE PROBLEMAS SOCIALES
El conflicto existe entonces en atender las necesidades del pueblo de tener
acceso a tierras para producir, las necesidades del país de poner a producir sus
tierras para alimentar a la nación y reconciliar estas dos necesidades con otra
necesidad no menos importante como lo es respetar el ambiente y mantener la
diversidad biológica. La propuesta concreta se basa en un manejo social de los
latifundios, donde se acaba con el latifundio económico y social pero se mantiene
el latifundio físico. En otras palabras, en lugar de distribuir las tierras de un hato
de 80.000 ha. a un número de campesinos, se maneja todo el latifundio de forma
profesional y organizada, y los dividendos son para el beneficio del pueblo (a
través de mecanismos establecidos a través de concejos comunales,
cooperativas, autogestión sustentable o en cogestión con el Estado con control
social). En otras palabras, el latifundio deja de ser propiedad privada en el
entendido usual del término pero sigue siendo, físicamente, un latifundio. Al
mantener la integridad del ecosistema, sin deforestar, sin cacería descontrolada,
mantenemos la biodiversidad biológica que es tan importante y manejando el
fundo de forma profesional (por profesionales del agro) maximizando la producción
sustentable y manteniendo el respeto a la integridad del ecosistema. Como los
dividendos benefician al pueblo, se diluye la desigualdad social y ponemos los
recursos del país al beneficio de la gente.
“Por haber descubierto el derecho de tener acceso a la tierra. Al ver a otras
personas que eran propietarias de tierras, descubrimos que también podemos
serlo, y buscamos las causas por las cuales no somos. Ese descubrimiento puede
llegar a la conciencia por la comparación entre el tener y el no tener, y por las
enseñanzas de la historia de otros movimientos y de la solidaridad entre las
personas”.
Hoy, cuando se rinde homenaje en el 145º aniversario de su muerte a Ezequiel
Zamora -una de las tres raíces ideológicas de la Revolución Bolivariana-, continúa
vigente su pensamiento:
“Dios hizo iguales a todos los hombres en cuerpo y alma, ¿por qué entonces un
puñado de ladrones y facciosos van a vivir del trabajo de los pobres,
especialmente de quienes tienen el pellejo negro?” ... “cuando Dios hizo el mundo
repartió en común el agua, el sol, la tierra, ¿por qué entonces los godos se han
apoderado de las mejores tierras, bosques y aguas, que son propiedad del
pueblo?”
Y es vigente el pensamiento zamorano porque lamentablemente sigue vigente una
de las causas que lo generó: La concentración de la propiedad de la tierra en
pocas manos, el latifundio.
La guerra contra el latifundio es parte insoslayable del proceso revolucionario
bolivariano, y apunta a construir la Seguridad Alimentaria y la Soberanía
Alimentaria, para que el pueblo pueda ejercer plenamente su Derecho a la
Alimentación, fundamento esencial de una vida digna y de la superación de la
pobreza.
En Venezuela abundan las tierras fértiles, las fuentes de agua dulce, la diversidad
de climas propicios para las actividades agropecuarias, capital para invertir y las
manos dispuestas para la producción. Sin embargo, tal abundancia no ha derivado
en el desarrollo agrícola ni en la elevación de la calidad de vida del pueblo. Difícil
es aceptar las cifras de pobreza sin precedentes -superiores al 80%- alcanzadas
en la pasada década, así como las cifras de importación de productos
agropecuarios: Venezuela importa un 80% de los alimentos que consume su
población.
2.1 EL LATIFUNDIO Y EL HAMBRE DEL PUEBLO.
Al monopolizar en pocas y egoístas manos la tierra, así como en alianza con otros
factores de poder, la producción, distribución y comercialización de los alimentos,
el régimen latifundista impide a los pueblos ejercer su Derecho a la Alimentación y,
más aun, a la autodeterminación.
El latifundismo niega a las grandes mayorías el acceso a las tierras, a la
producción y al consumo de alimentos; niega su derecho a comer bien -sano y
suficiente-; niega el derecho de los pueblos a definir modelos alternativos,
sustentables, autónomos y soberanos de desarrollo, que superen las limitaciones
del mercado interno de alimentos impuesto actualmente.
Las consecuencias del latifundio las sufren los pueblos: el HAMBRE, LA
POBREZA, LA DESIGUALDAD, EL DESARRAIGO, LA EXCLUSIÓN SOCIAL,
POLÍTICA Y ECONÓMICA Y DIFERENTES FORMAS DE INJUSTICIA SOCIAL.
Ante esa realidad adversa, los pueblos americanos meridionales y
particularmente, el pueblo venezolano, comprenden cada vez mejor las causas
históricas y estructurales de sus inadecuadas e inaceptables condiciones de vida
signadas por la carencia y la indignidad.
3. EL LATIFUNDIO Y SU VINCULACION CON EL NARCOTRAFICO
El presidente venezolano Hugo Chávez informó que un contingente del Ejército de
su país fue atacado con armas de fuego al ingresar a uno de los 16 latifundios que
fueron simultáneamente ocupados ayer en siete estados del país y que juntos
superan las 300 mil hectáreas.
El incidente ocurrió en el hato Morichalito el estado de Apure, en la región
suroeste del país, informó el mandatario en su programa dominical ¡Aló,
Presidente!
Chávez tomó posesión militarmente de 16 haciendas privadas por un total de
330.796 hectáreas de tierra pertenecientes a supuestos latifundios, o tierras
improductivas, para acometer desarrollos del Estado con campesinos.
EL EJÉRCITO POR DELANTE
"Yo les dije, manden el Ejército adelante, porque sabemos que muchas veces en
estos sitios como son tan grandes y están solos, se esconde el crimen, el delito,
narcotráfico, contrabando, subversión", señaló en su programa audiovisual
transmitido desde uno de los predios ocupados en el estado Barinas, de más de
24 mil hectáreas de extensión.
"Al llegar la comisión, cinco rústicos con personal hicieron frente... hubo un
intercambio de disparos y en ese hato estaba escondida una avioneta que se
presume sea del narcotráfico. En el último mes en esa área, hemos capturado
cuatro aeronaves", relató el jefe del Comando Unificado de la Fuerza Armada,
general Wilfredo Silva.
Precisó que en el ataque se utilizaron pistolas y armas largas R-15, e informó que
se inició una persecución con los helicópteros rusos modelo MI, adquiridos el año
pasado. El oficial no precisó si hubo heridos o fallecidos durante el incidente.
"Estamos ocupando el hato Calleja, una sabana gigantesca muy apropiada por la
ganadería, es uno de los 16 predios que hoy la revolución está interviniendo de
manera simultánea a esta misma hora, (es) la guerra contra el latifundio, ofensiva
revolucionaria, el gobierno junto al pueblo", afirmó el presidente Hugo Chávez.
"Hemos volado en helicóptero y aquí prácticamente no hay ganado... No hay
inversión. ¿Cómo sale el país del subdesarrollo si nosotros no ponemos a trabajar
estas tierras? ¿Si no las impulsamos con tecnología, con recursos, con
inversiones? Entonces, hemos intervenido este predio", dijo.
El mandatario sudamericano aseveró que todas las fincas ocupadas están
"improductivas", lo que viola lo establecido en las normas sobre la materia.
"Esto son latifundios, tierra fértil improductiva, esto es un atentado al interés
nacional, esto viola la Constitución, las leyes y todos los principios de la justicia,
del derecho, de la seguridad, la soberanía y la defensa del país", aseveró.
El líder añadió que los dueños de las tierras "no hacen ningún esfuerzo" y se
limitan a tener unas 2 mil reses, pero "además ni lavan ni prestan la batea" sin
dejar que otros la ponga a producir, alegando que son predios privados "cuando
son tierras de la nación".
Chávez acusó además a los latifundistas de haber "acabado con los bosques" y
"desviado ríos", y que en algunos casos detrás del latifundio "se esconde el delito,
el narcotráfico, el contrabando".
El mandatario negó que se tratase de expropiaciones. "Sencillamente que los que
dijeron ser dueños de estas tierras durante mucho tiempo, realmente no son
dueños, no tienen títulos de propiedad, por tanto esto es del Estado, estoy es del
pueblo, estamos recuperando", puntualizó el presidente.
Aseguró que el Estado respetará e incluso ayudará a regularizar sus papeles a
aquellos pequeños productores que tengan fundos en las propiedades
intervenidas ayer.
Chávez dijo que durante su gobierno ha "regularizado" la tenencia de más de 3
millones de hectáreas de superficie agrícola, de un total de 30 millones de
hectáreas cultivables que posee Venezuela. Aseguró que más de un millón de
hectáreas se han redistribuido entre campesinos, proyectos estratégicos del
Estado y cooperativas.
Hace año y medio el MIJ inició las labores de rescate de fincas que estaban en
manos de presuntos narcotraficantes en el estado Táchira. El Gobierno
Bolivariano a través del MAT entregó tres de estas haciendas a cooperativas en la
comunidad de San Joaquín de Navay con cartas de permanencia. Fondafa otorgó
13,9 mil millones de bolívares para el desarrollo pecuario y agroproductivo de cada
una de las granjas.
ESPECIAL DESDE BARINAS
Cuentan los vecinos de la comunidad de Morales, ubicada en el estado Táchira,
que por más de 200 años los habitantes de este sector vivían bajos designios de
una familia adinerada, que presuntamente tenía los títulos de propiedad de
grandes haciendas de la región. De hecho, el nombre de la comunidad
corresponde al apellido de los terratenientes.
Una vez que el Gobierno Bolivariano puso en marcha la Ley de Tierras, los
campesinos que prestaban servicios a la familia Morales decidieron enrumbar una
serie de denuncias que permitieron al Ministerio de Interior y Justicia, a la Fiscalía
General de la República y a la Guardia Nacional, actuar sobre un grupo de fincas,
que en su totalidad suman veintidós, pero que están distribuidas en todo el
occidente del país.
A juicio de los campesinos tachirenses, este proceso ha sido rápido ya que las
labores de inteligencia y de expropiación fueron realizadas en tiempo récord. La
intervención de las tierras por parte del Estado en contra del narcotráfico se inició
hace año y medio, luego fueron asignadas al Instituto Nacional de Tierras (Inti).
Tanto las irregularidades presentes en los títulos de propiedad como el fin que se
les daba a las granjas, permitió que la Misión Zamora penetrara en estos albores.
Es de esta manera como llega el presidente de la República Bolivariana de
Venezuela, Hugo Chávez Frías, a la comunidad de San Joaquín de Navay, un
caserío que se encuentra en la vía de la ciudad de San Cristóbal para Barinas,
donde reposa uno de los hatos recuperados, y quizás uno de los más importantes
por su extensión, para entregar créditos y cartas de pertenencias a los
campesinos que se dedicaron a dichas tierras por muchos años.
La entrega de la finca a manos de campesinos venezolanos- agrupados en
órganos integradores- no solo contó con la presencia del primer mandatario
nacional; sino con la del gobernador de Táchira, Ronald Blanco La Cruz; el
ministro de Agricultura y Tierras, Elías Jaua; el presidente del Inti, Juan Carlos
Loyo y demás hombres y mujeres luchadores de la región que se han mantenido
frente a la disputa, aún teniendo en cuenta que los terratenientes estaban
sumergidos en el narcotráfico
Los 181 créditos otorgados a los campesinos superó los 13,9 mil millones de
bolívares y servirá para impulsar la producción agrícola de mil 644 hectáreas de
tierras ociosas. De la misma manera, el Gobierno Bolivariano a través del
Ministerio de Agricultura y Tierras (MAT) entregó 4,5 mil millones de bolívares para
la ejecución de nuevos proyectos productivos, así como adjudicó 140 declaratorias
de permanencia en la Comunidad de Morales, que se traducen en beneficio para
258 familias.
Para la fecha, tres hatos fueron expropiados, y son: “Villa Consuelo”, “La Yoya” y
“Rancho García”. En su totalidad hay 4 mil 311 hectáreas, que desde ya serán
trabajadas por campesinos de la región con los préstamos que el Estado ha
designado para ellos, para cancelarlos en un período de 10 años con una tasa de
interés al cero por ciento (0%), porque se trata de divisas provenientes del ingreso
petrolero, además de ser una forma de redistribuir la riqueza entre el pueblo
venezolano.
¿POR QUÉ CONSTRUIR UN CENTRO GENÉTICO?
El Gobierno Bolivariano del presidente, Hugo Chávez, trabaja para alcanzar
niveles de producción óptimos en varios rubros de consumo masivo que permitan
disminuir las importaciones de productos e incrementar las exportaciones propias,
es por esta razón que las fincas recuperadas por órganos del Estado de manos
del narcotráfico serán convertidas en Unidades Cívico militares de Producción,
Seguridad y Defensa.
“Estamos recuperando la patria porque estas extensiones estaban en Venezuela
pero en manos de mafias. En la revolución, uno de sus objetivos supremos, es el
rescate de la patria que ha estado secuestrada y que la habían vuelto pedazos”,
enfatizó el primer mandatario durante la entrega de las cartas de permanencia y
créditos a los campesinos.
Igualmente, el jefe de Estado comentó que la producción cárnica y lechera en el
país sigue siendo baja, y que esto es producto de que grandes extensiones de
tierra, buena y productiva, siguen bajo los esquemas del latifundio. Incluso, agregó
que los gobiernos anteriores hicieron poca inversión en ciencia y tecnología para
llevarla a las zonas rurales de Venezuela.
“Los latifundistas no invierten un centavo en tecnología, riego o pasto”, dijo el
presidente para describir la situación que se hace presente en los estados Táchira,
Barinas y Apure. “Hoy reivindicamos los derechos de los campesinos al uso de la
tierra, en la llamada comunidad Morales. Se acabó ese conflicto de no sé cuántos
años. Se acabaron los atropellos. Más nunca vendrá nadie a atropellarlos”,
manifestó con vehemencia el Primer Mandatario Nacional.
Es por esta razón que, en Táchira y Barinas no solo están naciendo unidades
productivas en forma de cooperativas y órganos integradores, sino que se están
constituyendo un gran Centro Técnico Productivo Socialista, que en San Joaquín
de Naval ha sido llamado “María del Carmen Ramírez”, en honor a una
campesina, gran luchadora social. Y en Barinas, ha sido llamado “Florentino”
porque será el nombre de la raza de semovientes que se obtendrá a través cruces
genéticos que garantizará la calidad de la especie y del producto para consumir.
ENTES INVOLUCRADOS EN LA LUCHA
El ministro de Interior y Justicia, Jesse Chacón Escamillo, confirmó que el proceso
de expropiación comenzó hace más de año y medio, además que fueron labores
de inteligencia conjunta entre su organismo y la Guardia Nacional (GN), a quien
felicitó por ser los pioneros en los operativos de rescate.
“Todo se inició contra una empresa que se llama Posnet, que era una compañía
de encomiendas, allí durante el allanamiento decomisamos un alijo de cocaína y
conseguimos varios equipos de computación. A través del estudio de esos
equipos de computación y de un trabajo técnico, se consiguió la relación no solo
de un circuito lechero que comprendía 22 haciendas, sino que las mismas eran
utilizadas para el manejo de la cocaína”, dijo Chacón.
Las 22 fincas están distribuidas de la siguiente manera; 16 están ubicadas en el
Táchira, 4 en Barinas y 2 en Apure. “Se comenzó toda la investigación, se
ocuparon todos los sitios, comenzaron las presiones a los fiscales y a los jueces
regionales, lo que llevó al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) a sacar el caso del
estado Táchira, y es de esta manera como todos estos activos han sido
reasignados (tentativamente) al Estado para ser administrados por campesinos”,
agregó el titular de Interior y Justicia.
Una vez que el TSJ dé la decisión definitiva estos terrenos serán propiedad del
Estado venezolano, en caso contrario habría que devolverles las propiedades a
los presuntos narcotraficantes, pero en el expediente hay serias sospechas que
describen que estas granjas se dedicaban a actividades ilícitas. “Tenemos
indicios, indicios y más indicios que demuestran claramente que toda esta
actividad era una actividad de lavado y de un grupo colombiano muy fuerte donde
incluso forma parte de la familia de un ex senador del Gobierno colombiano”,
aclaró Chacón Escamillo.
Hasta el momento hay tres detenidos. El juicio a los presuntos narcotraficantes fue
erradicado del estado Táchira, precisamente por problemas de seguridad. Los
habitantes de la Comunidad de Morales esperan que el TSJ se aboque
rápidamente al caso y se defina la propiedad de estos terrenos. “Vamos a seguir
investigando, tenemos un trabajo de inteligencia adelantado que estamos seguros
que nos va a llevar a recuperar muchas más haciendas de las que hemos
recuperado y que también se dedican al lavado de dinero”, aseguró el Ministro.
OTRO ORGANISMO QUE NO DESCANSA
El Instituto Nacional de Tierras (Inti) lleva a cabo una de las tareas más
destacadas, que es conocer las verdaderas necesidades del campesino en su
localidad. Su presidente, Juan Carlos Loyo, insiste en que en el estado Táchira
reposan la mayor cantidad de latifundios y junto a ello, un número considerable de
fincas que están en manos de mafias organizadas.
Agrega que una de las dificultades más grandes ha sido la seguridad. “Éstas eran
fincas que tenían fama de que quién entrara moriría automáticamente. Hoy la
gente está sorprendida de estar en estos espacios y que sea el mismo Presidente
de la República quien les acompañe”, dice Loyo.
La idea principal de la recuperación de estas tierras es lograr el mejor Centro
Técnico Ganadero Productivo del estado Táchira, trabajando sobre las
infraestructuras que ya están construidas. De tal forma que se incorpore en
Manzanares de Navay una unidad para la inseminación artificial y prestación de
servicio en el área de mejoramiento genético.
“Lo mejor de esto es que llevaremos un servicio de asistencia técnica que no es
asequible al pequeño productor para las cooperativas, a la gente de escasos
recursos que no tiene forma y acceso al mismo. El primer censo de favorecidos
nos arrojó la cifra de 300 pequeños productores que podrán ser beneficiados en
los próximos tres meses”, precisa el presidente del Inti.
Los pequeños productores son campesinos que tienen desde 3 hasta 8 hectáreas
y 15 reses, tienen un mínimo lote de producción y lo que se pretende es que no
sólo obtengan ayuda en mejoramiento genético sino también en el área de
asistencia, capacitación técnica, formación, orientación para organizarse y
conozcan sobre mantenimiento sanitario, entre otras áreas.
El Centro Técnico Productivo Socialista “María del Carmen Ramírez” ya está
constituido e incluso ejecutando actividades y lo que se va a hacer ahora es iniciar
la fase de inseminación artificial. En primera instancia el mejoramiento es de
semovientes hembras, que significa el aprovechamiento de novillas, vacas que
puedan ser preñadas a través de la inseminación artificial para una mejor
producción de leche. Este es un tipo de asistencia técnica que es muy onerosa y
que generalmente el pequeño y mediano productor no tiene forma de acceder a la
misma.
El presidente del Instituto nacional de Tierras concluye diciendo que “el Inti tiene
en sus manos la responsabilidad de la guardia y custodia de tierras del Estado.
Nosotros continuamos el proceso de aplicación de las medidas cautelares en todo
el país y 65 fincas entran en el proyecto de recuperación de tierras. Hasta el
momento llevamos más de 60 mil hectáreas recuperadas. Estamos en la etapa de
pensar en nuevos proyectos productivos y de los fundos zamoranos que se van a
ejecutar”.
LOS NUEVOS HACENDADOS
En esta primera etapa los campesinos financiados aprovecharán las condiciones
climáticas para recuperar los pastos de las fincas y trasladar al ganado a estos
pastizales. Este gran centro genético en la comunidad Morales romperá las
cadenas de los monopolios productivos, ya que podrán adquirir la “pajuela” para
alimentar sus rebaños y mejorar su producción a precios más bajos.
Sin duda, este campo genético será de gran ayuda para el pequeño y mediano
productor. Para los trabajadores del campo es algo nunca visto y soñado. Desde
ahora los productores más pequeños podrán medirse con los grandes.
Héctor Omararia González. “Yo soy descendencia de campesinos. Mi padre tuvo
que abandonar un tiempo el campo porque estábamos en la zona del Alto Apure
que ha tenido muchas dificultades. Pero aquí en el estado Táchira a través de
cooperativas nos hemos organizado en un modelo productivo, porque ser
campesino es llevarlo en la sangre.
Ahora con este proyecto las cooperativas conformamos un órgano integrador para
trabajar en el proyecto del Centro Técnico Productivo Socialista María del Carmen
Ramírez. Esta es una forma de garantizar el sustento de nuestros hogares, de
nuestras familias y también es una forma de encontrar el apoyo del pequeño y
mediano productor porque estamos trabajando con un doble propósito de utilidad,
dar con especies F1 para expenderlos a precios solidarios, pero por otra parte
estaremos desarrollando proyectos piscícolas. Nuestros productos serán
insertados en los mercados populares y solidarios de la Red Mercal y será una
forma de hacerlos asequibles al consumidor. Por ejemplo, pediremos al gobierno
que active una planta procesadora de sardina ubicada en Caparo, a fin de llevar
con la mejor y más cómoda presentación”.
Ismael García. “La experiencia de este proceso es que nosotros como
campesinos arrancamos la lucha contra los latifundistas desde el mismo momento
que se promulgó la Ley de Tierras. Nos hemos mantenido por mucho tiempo
trabajando con el Inti, Fondafa, Banfoandes y con todos sus equipos técnicos.
Este equipo de trabajo ha sido maravilloso. El Inti ha trabajado mucho, de día y de
noche. Particularmente la finca que le han entregado a mi órgano integrador goza
de buenos pastos, de cercas e incluso de viviendas que se están tramitando a
través de la gobernación para que nos las asignen, de ser posible.
El mensaje que yo les daría a otros campesinos es que se sumen a las
instituciones del Estado para que los organicen en cooperativas y formen órganos
integradores. Hoy llegamos al éxito porque estamos recibiendo de manos del
presidente las tierras, los créditos para comprar herramientas y trabajarlas”.
Josefina Chacón Celis. “Primero que todo felicito al Instituto de Tierras porque
gracias a ellos hemos tendido la posibilidad y la garantía de una estabilidad donde
nadie puede venir a desalojarnos de nuestras tierras. Le agradezco enormemente
al gobierno, a Fondafa y a todos. Antes de recibir este apoyo, trabajaba de
empleada en escuelas, sin trabajo fijo. Nosotros vivíamos de lo que la misma finca
producía, y nunca las producciones fueron mías sino que yo arrendaba mis 8
hectáreas.
4. INEFICIENCIA DEL ESTADO EN EL COMBATE AL LATIFUNDIO
(VISIÓN CRITICA DE LA REFORMA AGRARIA)
La Ley de la Reforma Agraria promulgada el 5 de Marzo de 1960, constituye
también un hecho importante del período de Rómulo Betancourt. La necesidad de
esta ley se venía planteando desde hace muchos años para corregir la injusticia
social y económica que pesa sobre nuestros campesinos como consecuencia de
la estructura latifundista que ha prevalecido en el campo desde el período colonial.
Como antecedentes legales de esta medida tenemos la Ley de Reforma Agraria
del Presidente Medina Angarita, que no pudo aplicarse por el golpe militar del 18
de octubre de 1945; y la Ley deReforma Agraria del presidente Rómulo Gallegos,
que tuvo igualmente vigencia efímera debido al golpe del 24 de noviembre de
1948 que derrocó al gobierno. En 1960, el auge popular y en especial
del movimiento obrero y campesino, hizo posible la promulgación de la Ley de
Reforma Agraria actualmente en vigencia
No obstante los justos propósitos que persigue la Ley de Reforma Agraria, el
resultado de su aplicación en los últimos 20 años de su vigencia, deja mucho que
desear. En este sentido se habla con frecuencia del fracaso de la Reforma
Agraria. He aquí un ligero balance de la política agraria de nuestros gobiernos
desde 1960 hasta 1980
El IAN ha adquirido 600 fincas con una superficie de 1.891.391 hectáreas, lo que
representa, apenas, el 8% de la tierra monopolizada. Sobre estas tierras han sido
asentadas 100.000 familias campesinas, lo que significa que aún faltan más de
250.000 familiar por asentar. Pero si tenemos en cuenta el crecimiento de la
población campesina en los últimos 20 años, resulta que para esa época habían
más de 400.000 familias campesinas sin tierra. El ritmo de asentamiento no ha
estado de acuerdo a las necesidades y los propósitos de la Reforma Agraria, y en
consecuencia, hoy tenemos más campesinos sin tierra de os que había cuando se
promulgó la ley.
Al mismo tiempo se ha operado un proceso regresivo de reconstitución de los
latifundios comparados por el IAN, muchos de los cuales, por diferentes medios
ilegales, han venido pasando de nuevo a manos de los latifundistas.
Por último, es importante señalar que la política de nuestros gobiernos se ha
orientado más bien a impulsar el desarrollo capitalista y a fortalecer la burguesía
agraria, mediante una fuerte inyección de capital en el campo. Tal política se ha
venido realizando sin investigación previa de la materia agropecuaria y mediante
la utilización de una tecnología importada, no adaptada a las condiciones
ecológicas de nuestro país.
Esta Ley de la Reforma Agraria fue importante por diversos motivos:
Procuraba la adquisición de las tierras por parte de la masa campesina,
eliminando así el arrendamiento de tierras.
Procuraba la eliminación de los latifundistas y terratenientes.
Buscaba propulsar el regreso al campo del hombre campesino que había
dejado el campo atrás, en busca de la mejor vida de la ciudad (con el boom
petrolero).
Implementaba un sistema justo de propiedad, tenencia y explotación de la
tierra, basado en la equitativa distribución de la misma.
Buscaba otorgar una adecuada organización del crédito y la asistencia integral
para los productores del campo a fin de que la tierra constituya para el
hombre que la trabaja, base de su estabilidad económica, fundamento de su
progresivo bienestar social y garantía de su libertad y dignidad.
3.- DIFERENCIAS DE LA LEY DE LA REFORMA AGRARIA Y DE LA LEY DE
TIERRA (SEMEJANZAS, DIFERENCIAS,INSTITUCIONES) CUADRO
COMPARATIVO
SEMEJANZAS
LEY DE LA REFORMA AGRARIA LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO
AGRARIO
Entró en vigencia el 05 de Marzo de
1960.
Esta Ley tiene por objeto la
transformación de la estructura
agraria del país y la incorporación de
su población rural al desarrollo
económico, social y político de la
nación.
El Estado garantizará los créditos
para la compra y adquisición de
equipos y maquinarias agropecuarias.
Los resultados debían darse a mediano y
largo plazo. Esta Ley fue un fracaso. No
resultó.
Entró en vigencia el 13 de Noviembre de
2001.
Tiene por objeto establecer las bases del
desarrollo rural integral y sustentable.
El Estado garantizará los créditos y
préstamos a los trabajadores rurales
interesados en mejorar la producción
a través de la tecnificación y compra
de materiales.
Los resultados
DIFERENCIAS
LEY DE LA REFORMA AGRARIA LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO
AGRARIO
Entró en vigencia el 05 de Marzo de
1960.
Esta Ley tiene por objeto la
transformación de la estructura agraria
del país.
Entró en vigencia el 13 de Noviembre de
2001.
Tiene por objeto establecer las bases del
desarrollo rural integral y sustentable.
Se crea el Instituto Agrario Nacional
(IAN)
Las tierras baldías del Estado, son
compradas y adquiridas por los
interesados con capacidad económica y
adquisitiva para ello al IAN.
Son sujetos beneficiarios de esta Ley,
todo ciudadano o extranjero, capaz de
explotar el trabajo rural...
Existen los propietarios de grandes
extensiones de tierras y terratenientes.
No existe la expropiación agraria.
No se
menciona procedimiento jurisdiccional en
cuanto a materia agraria.
Se crea el Instituto Nacional de Tierras
(INT)
Las tierras baldías del Estado, son
cedidas por adjudicación (concesión) por
parte el INT.
Son sujetos beneficiarios del régimen
establecido en este Decreto Ley, todos
los venezolanos y venezolanas que
hayan optado por el trabajo rural...
No existirán más los terratenientes o
grandes propietarios de tierras, sólo
adjudicados.
Existe la expropiación agraria, por
inoperancia o desuso de grandes lotes
de tierras.
Se menciona el procedimiento
jurisdiccional que se debe seguir en
materia agraria.
¿CUÁLES SON LOS PRINCIPALES PROBLEMAS QUE AFECTAN AL SECTOR
AGRÍCOLA VENEZOLANO?
Entre los principales problemas que afectan al sector agrícola venezolano,
podemos señalar:
Falta de una política verdaderamente dirigida a incrementar la producción
agrícola, como es la concesión de préstamos y créditos.
Los latifundios y terratenientes siguen existiendo tal vez con más frecuencia
que en la época postcolonial.
La tecnificación del país, donde se importa la mayoría de las herramientas y
utensilios del campo; no ha permitido entrar en competencia a la producción
nacional en el exterior.
Debido a la falta de incentivos, muchos campesinos han abandonado el campo,
dejando solas las tierras, incrementando los problemas en las grandes
ciudades.
En las zonas fronterizas, la inseguridad y los constantes secuestros, han
obligado a muchos ganaderos y campesinos, abandonar la tierra y la
producción.
LA REFORMA AGRARIA EN LA HISTORIA.
Los pensadores clásicos han caracterizado la existencia de un problema agrario
en las sociedades capitalistas del siglo pasado, al percibir que la concentración de
la propiedad de la tierra, originaria de los resquicios del feudalismo y de la
oligarquía rural, se transformó en obstáculo al desarrollo de las fuerzas
productivas en el campo y en la industria.
De esa forma, las élites burguesa-industriales recién llegadas al poder, a partir de
la revolución francesa, comprendieron la magnitud de este problema agrario, de la
concentración de la propiedad como una traba al desarrollo mismo del capitalismo,
y trataron de buscar una solución sencilla. Propusieron la distribución, la
democratización de la propiedad de la tierra, y llamaron a ese proceso de reforma
agraria.
Revisando las experiencias históricas de cómo esa burguesía industrial
impuso procesos de reforma agraria, se podrían enumerar distintas fases
progresivas.
1ª Fase: Después de las revoluciones burguesas
En el siglo pasado, después de las revoluciones burguesas, en prácticamente
todos los países de Europa occidental, se llevaron a cabo procesos de reforma
agraria. Y se implantó una estructura de pequeñas y medianas propiedades, que
ha perdurado hasta nuestros días.
En los Estados Unidos de América, como parte de la victoria de los norteños,
frente al latifundio esclavista del Sur, se implantó una ley de colonización del
oeste, que estableció un tamaño de propiedad máxima de alrededor de 100 acres
(89 hectáreas) por familia, que funcionó como una especie de reforma agraria,
sobre las tierras públicas, garantizando el acceso más democrático a todos los
que quisieran trabajar la tierra, de forma familiar.
2ª Fase: Después de la Primera Guerra Mundial
El estallido de la primera revolución proletaria del mundo, en Rusia, bajo el lema
de tierra, pan y libertad, fue el grito de alerta a otras burguesías europeas que
todavía no habían implantado la reforma agraria. Y con el temor de que se
repitiera la revolución rusa en sus países, en el período de 1917-20, se
implantaron leyes de reforma agraria en prácticamente todos los países de Europa
oriental, incluso Yugoslavia.
3ª Fase: Después de la Segunda Guerra Mundial
Con la derrota de Japón en la Segunda Guerra Mundial, y el dominio armado
norteamericano en prácticamente toda Asia, se abrió espacio para que se
realizaran en Asia, también reformas agrarias netamente capitalistas. Bajo la
ordenanza de las fuerzas armadas intervencionistas del Gal. MacArthur, se
desarrollaron inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, leyes de
reforma agraria bastante radicales, aplicadas en Japón.
Después de la victoria de China Popular (1949), Estados Unidos implantó sus
mismas leyes de reforma agraria en la provincia autónoma de Taiwán, y
posteriormente, después de la guerra de Corea (1953©56), se aplicó la reforma
agraria en Corea del Sur. De igual forma, en el mismo período, bajo elclima de
democratización de la victoria de la resistencia italiana, el nuevo gobierno de
coalición implementó una ley de reforma agraria sobre los remanentes de
latifundios atrasados en el Sur de Italia.
Gracias a esos procesos de reforma agraria se abrió espacio para el desarrollo de
las fuerzas productivas en esos países, se creó un amplio mercadointerno, y hubo
avances del desarrollo capitalista, con democratización de la propiedad de la
tierra. En ese mismo período, hubo otras experiencias de reforma agraria
radicales, llamadas revolucionarias, porque fueron iniciativas de las masas. La
más significativa fue la reforma agraria mexicana, hecha al calor de la revolución
de 1910-20 que, aparte de su carácter radical y violento, no traspasó
los límites del capitalismo.
Hubo muchas otras reformas agrarias en los países del hemisferio norte, pero ya
en el marco de la transición del sistema económico capitalista alsocialismo. Esas
reformas agrarias se caracterizaron no solamente por la distribución de la tierra
entre los campesinos, sino que también representaron la nacionalización de la
propiedad social de los medios de producción agrícola, y la eliminación de las
diferencias sociales en el campo. Así ocurrieron las reformas agrarias socialistas
de Rusia (1918 en adelante), China (1949), Cuba (1960), Europa del Este
(después) de la Segunda Guerra Mundial), Corea del Norte (1956), Vietnam, etc.
Pero ello no es objeto de estos comentarios, y por eso, no nos proponemos
profundizar sobre sus logros.
EL PROBLEMA AGRARIO Y LAS ÉLITES DEL TERCER MUNDO.
Al contrario de los países centrales, donde las burguesías nacionales se obligaron
a democratizar la propiedad de la tierra, como forma para estimular el desarrollo
de las fuerzas productivas, aunque capitalistas, en los países dependientes del
hemisferio Sur las élites locales, totalmente dominadas por el colonialismo y por
el imperialismo, adoptaron otras formas de desarrollo capitalista. Precisamente
el modelo de desarrollo capitalista adoptado por las élites dependientes se basó
en la existencia de la gran propiedad latifundista, que pasó a dedicarse a
los productos de exportación que interesaban a los países centrales.
Por eso, en nuestros países se fortaleció la gran propiedad latifundista porque al
colonialismo, antes y después del imperialismo, sólo le interesaba la mano de obra
y materias primas agrícolas baratas. Y no se preocuparon en desarrollar el
mercado interno y mucho menos las fuerzas productivas locales. En esos marcos,
a parte del desarrollo capitalista dependiente, los problemas sociales solamente se
agravaron en los últimos siglos. Hoy se puede decir que el problema agrario, como
veían los clásicos, desde el nacimiento del capitalismo, persiste en la mayoría de
los países periféricos y aún más en Latinoamérica.
Cómo se caracteriza el problema agrario en nuestras sociedades? Podríamos
caracterizar su existencia, describiendo resumidamente la presencia de los
siguientes fenómenos económicos y sociales:
- Alta concentración de la propiedad de la tierra. El latifundio es la forma
predominante y controla la mayoría de las tierras en nuestros países;
- La mala utilización de la tierra y demás recursos naturales. Como la propiedad
está concentrada en la oligarquía rural, que no necesariamente necesita de toda la
tierra para acumular, gran parte de esas tierras se mantiene improductiva, con
muy baja utilización;
- Lo que es producido en la tierra. Las líneas de producción adoptadas en las
tierras más fértiles de nuestros países no se dedican a cultivos destinados a
la alimentación de nuestros pueblos, sino que, más bien, se destinan al
monocultivo de exportación, que interesa a los países centrales, o a la producción
de materias primas vinculadas a la gran agroindustria multinacional.
- El resultado de las características anteriores es de que en casi todos los países
periféricos el hambre es común y afecta a un elevado porcentaje de la población.
En el caso de Brasil, son 32 millones de personas que pasan hambre todos los
días, de un total de 150 millones, y otros 65 millones se alimentan, según
la Organización Mundial de Salud, por debajo de las necesidades mínimas.
- El éxodo rural forzado y la migración a regiones fronterizas con otros países. Los
campesinos ya no tienen futuro en sus lugares de residencia y son obligados a
migrar a las ciudades o a otras regiones lejanas.
- El modelo tecnológico adoptado en las agriculturas periféricas sigue
una lógica únicamente consumista de productos agroindustriales producidos
porempresas transnacionales. Y no tienen ninguna relación con el clima,
condiciones de suelo, de nuestros países. Es un modelo tecnológico trasladado
mecánicamente de los países centrales, y están trayendo enormes
consecuencias, incontrolables, tanto para los recursos naturales disponibles,
cuanto para la sobre vivencia del hombre, así como para el aumento permanente
de la productividad por hectárea.
Tenemos también el problema de la concentración del capital industrial y
comercial que domina el comercio e industrialización de los productos agrícolas.
Está concentrado geográficamente en regiones más desarrolladas del país y en
manos oligopólicas de empresas transnacionales. Afectando, por supuesto, al
desarrollo agrícola, ya que hoy en día la mayoría de los alimentos pasa por
procesos agroindustriales. Esas son las características principales de lo que
ocurre en el medio rural de nuestros países periféricos, y que determinan que sí
siga existiendo un problema agrario fundamental. Problema agrario que tiene un
carácter de clase.
Existe y afecta a la población pobre, a los trabajadores; pero para las élites
colonizadas, para las burguesías locales que solamente piensan en ganancia, de
hecho no hay más problema agrario porque, a parte de todos estos problemas
señalados, ellas todavía logran obtener ganancias con la producción agropecuaria.
Y si hay ganancias, no hay problema agrario.
EL AGRAVAMIENTO DEL PROBLEMA AGRARIO CON
LAS POLÍTICAS ECONÓMICAS NEOLIBERALES.
El problema agrario existe y tiene sus raíces en el modelo de desarrollo capitalista
adoptado históricamente por nuestras élites colonizadas y dependientes. Pero, en
la última década se agravó aún más, con la adopción de las políticas económicas
llamadas neoliberales.
O qué significan esas políticas para la agricultura y el medio rural? Significan un
agravamiento del problema agrario. Porque la adopción del modelo neoliberal
representa la sumisión completa de las élites nacionales que abandonaron
totalmente proyectos de desarrollo nacional y se sometieron a la voluntad del
capital financiero, y del capital extranjero, en nuestros países. Toda
la política económica se basa en la apertura de los mercados para las mercancías
industriales y agrícolas de los países centrales y controladas por empresas
transnacionales.
Por otro lado, representa una forma de explotación de nuestra riqueza, ya no más
a través de grandes plantas industriales, o de materias primas baratas, sino que
ahora a través de elevados tipos de interés pagados al capital financiero, que
chupa de nuestros países por el pago de royalties. O disfrazada por tipos
de cambio irreales.
La agricultura de nuestros países está siendo destrozada. Y orgullosamente la
burguesía dominada, se ufana al decir que ahora la agricultura pesa muy poco en
el PIB nacional, y que la población rural es minoritaria en el país.
Como signos de modernidad. Cuando, en realidad, representan signos de mayor
miseria y pobreza. Y sobre todo de abandono de cualquier proyecto de desarrollo
autónomo, nacional y al servicio de las mayorías. Pero, si por un lado
el neoliberalismo va a destrozar la autonomía de nuestras agriculturas, si poco le
importa el destino de las amplias mayorías de la población rural. Por otro lado, la
propuesta de reforma agraria, de resolución del problema agrario, ahora más que
nunca, se ha vuelto un problema nacional, un problema de clase.
Y al contrario de lo que sucedió en Europa y Estados Unidos, donde fueron las
burguesías nacionales quienes resolvieron el problema agrario, en Latinoamérica
y en el Tercer Mundo el problema agrario solamente podría ser resuelto ahora por
las fuerzas populares. Es más, la implantación de una reforma agraria en la
actualidad no se limita a combatir la concentración de la propiedad, de los
"resquicios feudales", sino que una reforma agraria tendrá que combatir todas las
características señaladas arriba, como parte del problema agrario, y en esa
medida, se transforma no en solución del desarrollo capitalista, sino que exige
cambios estructurales profundos de nuestras economías, que la burguesía
nacional no quiere y no tiene ni voluntad ni capacidad de impulsarlos.
En esa medida, si por un lado el neoliberalismo agudizó los problemas
económicos y sociales de los países dependientes, por otro lado, profundizó las
contradicciones de clase, que nos llevaron a que la propuesta de reforma agraria
sea en realidad una propuesta de cambios de la economía, de cambio de los lazos
de dependencia. Una propuesta de liberación nacional de nuestros pueblos.
ANTECEDENTES DE LA REFORMA AGRARIA EN VENEZUELA.
Para las instituciones internacionales, la temática de la reforma agraria en
Latinoamérica tiene su origen en la distribución muy desigual de la posesión de las
tierras rurales, junto con una muy extendida pobreza rural. En Venezuela, la mayor
concentración de la pobreza se ubica en poblaciones menores de 25.000
habitantes y en las áreas rurales (74%). Esto orienta la problemática hacia la
superación de la pobreza rural como objetivo principal de las reformas y no hacia
la distribución de tierras. Por si sola la distribución de tierras no es una condición
suficiente para lograr el mencionado objetivo. En general, la eficacia de una
reforma agraria depende de la creación de un mercado formal y homogéneo de la
propiedad. La titularidad de la tierra es entonces una condición necesaria para el
funcionamiento de un mercado de tierras formal. La atención de los entes
gubernamentales
encargados de la problemática agraria debe concentrarse en la acción de las
instituciones de la propiedad. Sin propiedad formal no puede haber mercado, si se
entiende apropiadamente al mercado no sólo como un mecanismo de transacción;
si no como un principio para organizar la actividad económica en una sociedad.
Para que el mercado cumpla esta función de organizador requiere de
un producto homogéneo, condición que no se cumplirá mientras existan tierras
formales e informales. Esto último, debe distinguirse de la propiedad individual y
comunal, el mecanismo de mercado se agiliza con la formalización de la propiedad
ya sea individual o comunal. Venezuela ha evolucionado en estos aspectos en los
últimos años al acelerar los procesos de titularización y por ende en la
estructuración de un mercado formal de tierras. Los derechos de propiedad no
sólo afectan la capacidad de las familias de producir para su subsistencia y para el
mercado, su condición económica y social, también afectan
los incentivos al trabajo y a la sustentabilidad productiva. Uno de los mayores
beneficios de la titularización es el acceso al crédito. El sistema financiero formal
tiene pocos incentivos para realizar préstamos a productores que no poseen los
derechos de propiedad.
Estos derechos pueden dar acceso a tales fuentes de financiamiento activando
la demanda por insumos y factores fijos de producción. Si bien la titulación puede
facilitar el acceso a las fuentes de financiamiento, la demanda por
tales créditos puede verse limitada por los costos de transacción, laescala de
operación, los ingresos potenciales y el nivel de riesgo. En tal caso, se hacen
necesarios programas regionales muy bien dirigidos al segmento de pequeños
productores y campesinos, en los cuales se les preste apoyo en las áreas de
infraestructura y compra de insumos.
COMPORTAMIENTO DE LA AGRICULTURA VENEZOLANA A PARTIR DE
1960.
A partir de 1960 tienen lugar para la agricultura venezolana una serie de
acontecimientos que la caracterizan y condicionan para su desarrollo futuro. La
creciente aceleración y expansión de la actividad de los grupos empresariales, es
lo que constituye la línea principal de su desarrollo ya iniciado antes, pero ahora
afianzado y con una capacidad de crecimiento aun mayor.
La promulgación y ejecución de la Reforma Agraria acapara la atención hacia el
sector agrícola en los primeros años de la década. Sin embargo, su incidencia en
el comportamiento de la agricultura ha sido en realidad mucho menor de lo que
pudiera haberse esperado hace quince años, y lo que es aun más claro, su papel
dentro de la actualidad agrícola y al menos en un futuro próximo, es y será más
marginal. Tanto las incidencias del proceso de la Reforma Agraria, como sus
logros y sus principales limitaciones han sido recientemente evaluados llegándose
a conclusiones como las siguientes:
a. "Los niveles de ingreso alcanzado dentro del sector reformado, están entre
los más bajos del sector rural productor."
b. "La incorporación de las masas campesinas al proceso de Reforma Agraria
ha sido lenta, existiendo en la actualidad un contingente significativo de
sujetos del mismo, que conforman el grueso de los jornaleros agrícolas y
los desempleados y sub-empleados estacionales del campo que aun
carecen de tierra"
" A pesar de que ha habido un proceso de Reforma Agraria, iniciado hace 15
años, la propiedad de la tierra continúa concentrada en pocas manos... La
estructura de la propiedad de la tierra ha sufrido variaciones poco significativas".
Las conclusiones de la Comisión creada por la Presidencia de la República son
elocuentes. El mismo informe señala lo que a su juicio es una de las causas que
permite explicar la actual situación de la Reforma Agraria: la ausencia de una firme
determinación por parte del Estado, a modificar radicalmente la injusta
[distribución de la] tenencia de la tierra que ha caracterizado al campo venezolano.
Mas adelante señala: "...paralelamente a la reforma agraria a ocurrido una fuerte
expansión de tipo empresarial, fundamentalmente en tierras públicas, en la cual es
bastante preocupante la presencia de capital extranjero. De esta manera se han
fortalecido los mecanismos de desarrollo de la gran propiedad".
Es decir, el proceso de desarrollo agrícola de tipo empresarial ha arrollado y aun
se ha servido del proceso de Reforma Agraria, para consolidarse como el factor
dinámico y claramente predominante del agro venezolano, y ha sido la base de la
expansión de la agricultura los últimos quince años.
SITUACIÓN ACTUAL.
El proceso de reforma agraria fue producto de un consenso nacional donde se
consagró un modelo de propiedad con una función social y la expropiación se
contempló como castigo para los absentistas y rentistas. La reforma se concibió
como un medio de transformación social democrática para evitar la violencia en
las áreas rurales, dando lugar a un nuevo movimiento campesino fuerte y
extendido nacionalmente. La aplicación de este modelo canalizó las aspiraciones
de campesinado y existen pocas dudas que fue el principal frente antigerrillero y la
causa de la formación de una clase media campesina. Los indicadores agrarios,
ambientales y económicos señalan a la reforma como parte del crecimiento
agrario de los sesentas y setentas. Asimismo, se le atribuye a la distribución de
tierras en los planes de reforma agraria el aumento de la pequeña propiedad en
números absolutos y relativos. Aunque no existe un catastro confiable, se estima
que la reforma ha afectado a 12 millones de hectáreas, entre 1960 y el 2000,
período en el cual se han dotado o entregado alrededor de 8 millones de
hectáreas. No obstante, a partir de los ochentas, se observa que el diseño de los
planes de reforma agraria se desviaron de la concepción integral de la reforma y
de la planificación nacional. Esto ha creado una demanda potencial de unos
400.000 productores que actualmente explotan menos de 100 has. Y que ocupan
alrededor de 17% de la superficie total aprovechable. Parte de esta demanda se
podría satisfacer con la disponibilidad de unos 3,3 millones de has que posee el
Instituto Agrario Nacional. Asimismo, se calcula en 120.000 los ocupantes de
tierras del referido Instituto o que explotan bajo arrendamiento tierras municipales,
todos los cuales deben regularizar la tenencia de sus explotaciones.
LA REFORMA AGRARIA HOY.
Cuando han transcurrido 25 años de esa primera evaluación, es decir, a 35 años
de iniciada la Reforma Agraria, la situación parece no haber cambiado
substancialmente. El Informe Anual de Provea sobre la situación de los derechos
humanos en Venezuela, correspondiente al período octubre 1994 - septiembre
1995 hacía la siguiente reseña:
La ausencia de títulos de propiedad sigue siendo el principal problema que afecta
a los medianos y pequeños productores, sin que se observen medidas claras
tendientes a resolver esta situación.
De acuerdo a los resultados obtenidos por la Comisión Presidencial de Evaluación
y Seguimiento de la Reforma Agraria, que evaluó los 35 años de implementación
de la misma, solo una minoría de los campesinos sujetos a ella han obtenido sus
títulos de propiedad definitivos.
En este sentido, el mencionado informe afirma que "... si apenas el 27% reportó
disponer de este documento, no cabe duda de que aún existe una gran
precariedad jurídica en el campo" (MAC: Evaluación de la Reforma Agraria.
Caracas, 1995).
La actuación del Instituto Agrario Nacional (IAN), organismo rector de la reforma
agraria y por ende poseedor de una ineludible responsabilidad en la regularización
de la situación de la tenencia de la tierra de miles de campesinos, merece
particular atención.
Establece el informe de la Comisión Presidencial: "La ocupación de tierras
adscritas al IAN ha sido la vía para acceder a su posesión por muchos de los
actuales productores, en tanto que, el reconocimiento de esta situación y su
regularización ha sido lenta y ha carecido de continuidad".
En el caso de la reforma agraria, es obvio que ésta fue acometida sin tener la base
que ofrece el catastro, aunque ello no constituía legalmente un impedimento para
su implementación. Sin embargo, era de esperarse que el proceso de
levantamiento de registros y control de tierras fuera paralelo al desarrollo de la
reforma agraria. A 35 años de su implantación todavía existe ese gran vacío.
En 35 años la situación no ha cambiado demasiado, al punto que el Informe de
Provea coincide con el del Cendes al señalar que una de las causas que explican
los escasos logros en materia de reforma agraria es "la poca importancia que el
sector agropecuario ha tenido y sigue teniendo en el país"6. Tanto el Cendes
como Provea, en momentos históricos diferentes, concuerdan en señalar a
la marginalidad del sector y a la ausencia de una política que rescate la prioridad
de la reforma agraria, como factores que han obstaculizado la realización efectiva
de medidas destinadas a asegurar el derecho a la propiedad de la tierra y de
la seguridad jurídica de la tenencia.