la teoría de la argumentación de toulmin

LASRAZONESDELDERECHOTeorasdelaargumentacinjurdica

INSTITUTODEINVESTIGACIONESJURDICASSerieDOCTRINAJURDICA,Nm.134Coordinadoreditorial:RalMrquezRomeroCuidadodelaedicin:JorgeYescasFormacinencomputadora:JuanRendnMartnez

MANUELATIENZA

LASRAZONESDELDERECHO

Teorasdelaargumentacin

jurdica

UNIVERSIDADNACIONALAUTNOMADEMXICO

MXICO,2005

Primeraedicin:2003Segundareimpresin:2005

DR2005UniversidadNacionalAutnomadeMxico

INSTITUTODEINVESTIGACIONESJURDICAS

CircuitoMaestroMariodelaCuevas/n

CiudaddelaInvestigacinenHumanidades

CiudadUniversitaria,04510Mxico,D.F.

ImpresoyhechoenMxico

ISBN970-32-0364-7

CONTENIDO

Notapreliminar...........................XIII

Prlogoparalaedicinmexicana..................XVII

CAPTULOPRIMERO

DERECHOYARGUMENTACIN.................1

I.Introduccin..........................1II.Elmbitodelaargumentacinjurdica............1III.Contextodedescubrimientoycontextodejustificacin:ex-plicaryjustificar........................4IV.Elconceptodevalidezdeductiva...............8V.Correccinformalycorreccinmaterialdelosargumentos.13VI.Silogismotericoysilogismoprctico............14VII.Argumentosdeductivosynodeductivos...........17

VIII.Elsilogismojudicialysuslmites..............20

IX.Aspectosnormativosyfcticosdelaargumentacinjurdica23X.Justificacininternayjustificacinexterna.........25XI.Lgicajurdicayargumentacinjurdica...........26

CAPTULOSEGUNDO

LATPICAYELRAZONAMIENTOJURDICO.........29

I.Elcontextodeaparicindelatpicajurdica.........29II.TheodorViehweg:unaconcepcintpicadelrazonamientojurdico.............................32

VII

VIIICONTENIDO

1.Eldesarrollohistricodelatpica.............322.Caractersticasdelatpica.................333.Tpicayjurisprudencia..................35III.Consideracionescrticas....................371.Imprecisionesconceptuales................372.Lafortunahistricadelatpicaydelalgica.......393.Tpicayjusticia......................404.Unateoradelaargumentacinjurdica?.........405.Sobreeldesarrollodelatpicajurdica..........416.Sobreelcarcterdescriptivoyprescriptivodelatpica..417.Ququedadelatpicajurdica?.............42

CAPTULOTERCERO

PERELMANYLANUEVARETRICA..............45

I.Elsurgimientodelanuevaretrica..............45II.Laconcepcinretricadelrazonamientojurdico......471.Lgicayretrica......................472.Lospresupuestosdelaargumentacin...........493.Elpuntodepartidadelaargumentacin..........504.Lastcnicasargumentativas................53III.Lalgicacomoargumentacin................61IV.UnavaloracincrticadelateoradePerelman.......651.Unateoradelaraznprctica...............652.Crticaconceptual.....................663.Crticaideolgica......................704.Crticadelaconcepcindelderechoydelrazonamientojurdico...........................735.Conclusin.........................79

CONTENIDOIX

CAPTULOCUARTO

LATEORADELAARGUMENTACINDETOULMIN.....81

I.Unanuevaconcepcindelalgica..............81II.Unaconcepcinnoformaldelaargumentacin.......831.Introduccin.Qusignificaargumentar?.........832.Elmodelosimpledeanlisisdelosargumentos......843.Elmodelogeneral.Lafuerzadelosargumentos.....874.Tiposdeargumentos....................895.Tiposdefalacias......................936.Laargumentacinjurdica.................95III.ValoracincrticadelaconcepcindeToulmin.......971.Unasuperacindelalgica?...............982.LacontribucindeToulminaunateoradelaargumen-tacin............................102

CAPTULOQUINTO

NEILMACCORMICK:UNATEORAINTEGRADORA

DELAARGUMENTACINJURDICA..............105

I.Introduccin..........................1051.Lateoraestndardelaargumentacinjurdica......1052.ArgumentacinprcticayargumentacinjurdicasegnMacCormick.Planteamientogeneral...........107II.Unateoraintegradoradelaargumentacinjurdica.....1091.Lajustificacindeductiva.................1092.Presupuestosylmitesdelajustificacindeductiva.Ca-sosfcilesycasosdifciles.................1123.Lajustificacinenloscasosdifciles.Elrequisitodeuni-versidad...........................1144.Lajustificacindesegundonivel.Consistenciaycohe-rencia............................1175.Losargumentosconsecuencialistas............122

XCONTENIDO

6.Sobrelatesisdelanicarespuestacorrecta.Loslmitesdelaracionalidadprctica.................125III.CrticaalateoradelaargumentacinjurdicadeMacCor-mick..............................1301.Sobreelcarcterdeductivodelrazonamientojurdico..1302.Unanlisisideolgicodelateora.............1413.Sobreloslmitesdelaraznprctica...........144

CAPTULOSEXTO

ROBERTALEXY:LAARGUMENTACINJURDICA

COMODISCURSORACIONAL..................149

I.Introduccin..........................1491.Planteamientogeneral:argumentacinprctico-generalyargumentacinjurdica...................1492.LateoradeldiscursodeHabermas............150II.LateoradelaargumentacinjurdicadeAlexy.......1541.Lateoradeldiscursocomoteoraprocedimental.Funda-mentacindelasreglasdeldiscurso............1542.Lasreglasyformasdeldiscursoprcticogeneral.....1573.Loslmitesdeldiscursoprcticogeneral.........1624.Eldiscursojurdicocomocasoespecialdeldiscursoprc-ticogeneral.Lateoradelaargumentacinjurdica....1645.Loslmitesdeldiscursojurdico.Elderechocomosiste-madenormas(reglasyprincipios)ydeprocedimientos.172III.UnacrticaalateoradelaargumentacinjurdicadeAlexy1761.Crticaalateoradeldiscursoengeneral.........1772.Crticasalateoradeldiscursojurdico..........190

CAPTULOSPTIMO

PROYECTODEUNATEORADELAARGUMENTACIN

JURDICA..............................203

I.Introduccin..........................203

CONTENIDOXI

II.Elobjetodelateora......................204III.Problemasmetodolgicos...................2071.Representacindelaargumentacin............2082.Criteriosdecorreccin...................215IV.Lasfuncionesdelateoradelaargumentacinjurdica...216

APNDICE

JustificacindelasdecisionesjudicialessegnRobertS.Sum-

mers...............................221

Bibliografa..............................233

Lasrazonesdelderecho.Teorasdelaargu-mentacinjurdica,2a.reimpresin,editado

porelInstitutodeInvestigacionesJurdicasde

laUNAM,setermindeimprimirel4deagos-

tode2005enLitorodaS.A.deC.V.Enesta

edicinseemplepapelcultural70x95de50

kilosparalaspginasinterioresycartulinacou-

chde162kilosparalosforros;constade1000

ejemplares.

NOTAPRELIMINAR

Eltemadeestelibro,laargumentacinjurdica,mehainteresadodesde

hacebastantetiempopordiferentesrazones.Lamsimportanteesqueyono

conciboy,portanto,tampocoquisierapracticarlafilosofadeldere-

chocomounadisciplinacerradayelaboradanosloporfilsofosdelde-

recho,sinotambinparaellos.Enmiopinin,lafilosofadelderecho

debecumplirunafuncinintermediariaentrelossaberesyprcticasjur-

dicas,porunlado,yelrestodelasprcticasysaberessociales,porel

otro.Elloquieredecirtambinquelosdestinatariosdelosescritosiusfi-

losficosnodeberansernicamenteotrosfilsofosdelderecho,sino

tambineinclusofundamentalmenteloscultivadoresdeotrasdisci-

plinas,jurdicasono,ascomolosjuristasprcticosylosestudiantesde

derecho.

Puestoquelaprcticadelderechoconsistedemaneramuyfundamen-

talenargumentar,notendraporquresultarextraoquelosjuristascon

algunaconcienciaprofesionalsintieranalgunacuriosidadporcuestiones

sobrelasqueversaestelibrocomolassiguientes:Qusignificaar-

gumentarjurdicamente?Hastaqupuntosediferencialaargumenta-

cinjurdicadelaargumentacinticaodelaargumentacinpolticao,

incluso,delaargumentacinenlavidaordinariaoenlaciencia?Cmo

sejustificanracionalmentelasdecisionesjurdicas?Culeselcriteriode

correccindelosargumentosjurdicos?Suministraelderechounanica

respuestacorrectaparacadacaso?Culesson,endefinitiva,lasrazones

delderecho:nolarazndeserdelderecho,sinolasrazonesjurdicasque

sirvendejustificacinparaunadeterminadadecisin?

Ahorabien,siestassoncomoyosupongocuestionesrelevantes

paralaprcticadelderecho,entoncestambintendrnqueserloparala

dogmticajurdicacuyajustificacin,enltimotrmino,slopuede

venirdelosserviciosquepuedarendiraaquellay,afortiori,paralos

estudiantesdederechoque,sesupone,sonquienesenelfuturodebern

continuaryojaltambinrenovar!lalaborenunoyotrocampo.

Finalmente,meparecequeloscultivadoresdeotrascienciassocialesode

XIII

XIVNOTAPRELIMINAR

otrasramasdelafilosofaprobablementeencontraranenlasdiversastra-

dicionesdereflexinsobreelderechoy,enparticular,enlateoradela

argumentacinjurdicamuchomsdeloqueenprincipiopodrany

parecenpensar.Suhabitualfaltadeculturajurdicaexplicaeldesinte-

rso,directamente,eldesdnintelectualconquemuchasvecescon-

templanelmundodelderecho,loqueensmismonotendraporquser

grave;loquelovuelvegraveesqueconelloseprivandepoderentender

aspectosesencialesdelasociedad.

Meapresuroaaclararquenopretendohaberescritounlibroquepueda

interesaraunpblicotanampliocomoelantesdescritooquesuministre

respuestasadecuadasacuestionestanimportantescomoenmiopi-

ninlasapuntadas.Mideseohubiesesidoese,peroestoyperfectamen-

teconscientedenohaberlologradomsqueenunapequeamedida.Eso

noimpide,porlosdems,quesigapensandoqueesossonlosobjetivos

quedebenperseguiralmenosnormalmentelostrabajosiusfilosfi-

cos,loscualesnotienenporquperderrigorporelhechodedirigirsea

unauditorioamplio.Nocreoqueenlafilosofadelderechonipro-

bablementeenninguna,ocasininguna,cienciasocialoramafilosfica

hayaalgodeverdaderaimportanciaquenopuedadecirsedemaneracom-

prensibleparacualquierpersonamedianamentecultaydispuestaahacer

unesfuerzoserioporentenderlo.Lasdificultadesalasquehayqueha-

cerfrenteaqusondeotrotipoytienenquever,msbien,conlafaltade

ideasoconlafaltadeideasclaras.Sloesperoqueellectornovayaa

descubrir,precisamenteenestaocasin,queesascarenciasnoimpiden

escribirbastantespginassobreuntema.

Lossietecaptulosdellibroestnestructuradoscomosigue.Elprimero

pretendeofrecerunaintroduccingeneralalosconceptosbsicosdelateo-

radelaargumentacinjurdica,tomandocomopuntodepartidalano-

cindeinferenciadeductiva.Lostressiguientesestndedicadosalas

obrasdelostresautoresquepuedenconsiderarsecomoprecursoresen

ladcadadelosaoscincuentadelaactualteoradelaargumentacin

jurdicayquetienenencomn,precisamente,elrechazodelalgicafor-

maldeductivacomomodelosobreelcualdesarrollaresateora;merefie-

roalatpicadeViehweg,alanuevaretricadePerelmanyalalgica

informaldeToulmin.Enloscaptulosquintoysextoestudio,respectiva-

mente,lasconcepcionesdeMacCormickydeAlexy,quevienenaconfi-

gurarloquepodrallamarselateoraestndar(actual)delaargumenta-

cinjurdica.Enrelacinconlaobradeestoscincoautores,heseguido

NOTAPRELIMINARXV

unmismomtodoexpositivoquequizsparezcaexcesivamentelineal,

peroqueestimopedaggicamentetil:enprimerlugar,meheesforzado

porpresentarunresumenavecesbastanteampliocomprensibleyno

distorsionadodelasideasdelautoracercadelaargumentacin;luegohe

tratadodemostrarculessonlasprincipalesobjecionesquecabeplantear

aesaconcepcin.Finalmente,enelltimocaptulopresentoenlafor-

madeunsimpleproyectomiideadecmotendraqueserunateora

plenamentedesarrolladaycrticadelaargumentacinjurdica,queespe-

roirelaborandoenlosaossucesivos.

Enrealidad,debodecirqueesteesunlibroquenuncaquiseescribir

aunquepuedaparecerextraoqueescribirunlibroseaunejemplode

accinnointencionalenelsentidodequemiobjetivoerayesuna

investigacinmsamplia,enlugardearrancarsencillamentedeunaex-

posicincrticadelasteorasdelaargumentacinjurdicaexistentespara

desarrollar,apartirdeah,unaconcepcinpropia.Ellibroqueyohubiese

queridoescribiryquetalvezescribadeberaseralgoascomoel

reveladoyampliadodeloqueahoraeselnegativo.

Elorigendeestelibro(queellectortieneensusmanoso,almenos,no

muylejosdeellas),seremontaaloscursosdefilosofadelderechoque

vengoimpartiendoestosltimosaosenlafacultaddeDerechodela

UniversidaddeAlicante,ascomoadiversosseminariosdesarrolladosen

elCentrodeEstudiosConstitucionalesdeMadrid,enelInstitutoTecno-

lgicoAutnomodeMxicoyenlaUniversidadPompeuFabradeBar-

celona.Atodoscuantostuvieronqueescucharmeentoncesdeseoagrade-

cerlessupacienciapero,sobretodo,susobservacionesycomentarios,

que,sinduda,hancontribuidoenunabuenamedidaaaclararconceptosy

corregirerrores.Finalmenteydemaneramuyespecialtengoque

agradecerlaayudaquemehanprestadomiscompaerosdelSeminario

deFilosofadelDerechodelaUniversidaddeAlicante,quehandebatido

conmigotodosycadaunodeloscaptulosyapartadosdellibro.Unadis-

cusinafondodeuntrabajonotieneporqudarcomoresultadounbuen

libro;s,almenos,unlibromejordeloqueenotrocasohubiesesido.El

lectorjuzgarsielloessuficiente.

PRLOGOPARALAEDICINMEXICANA

Todaslascosasexistentespuedenclasificarsecmodamentesegnun

criteriosimple:unasmuypocasmejoran;otraslasms,noconel

pasodeltiempo.Estelibrocae,desdeluego,dentrodelasegundacatego-

ra;peroconellonopretendosugerirquefuerabuenocuandoapareci

porprimeravez,enelao1991.Loquequierodeciresqueeltranscurso

deunadcadahacontribuidoadesactualizaruntrabajoque,esencialmen-

te,tratabadedarcuentadelasteorascontemporneasdelaargumenta-

cinjurdica.Paradecirloconmsprecisin:loqueentoncesescriba

propsitodelasdiversasconcepcionesdelaargumentacinjurdica,que

hantenidounagraninfluenciadesdelosaoscincuenta(ladeloslgicos;

ladelosprecursores,Viehweg,PerelmanyToulmin;yladelosrepre-

sentantesdelateoraestndar:MacCormickyAlexy)mesigueparecien-

dohoybsicamentecorrecto,peroincompleto;ylassugerenciasqueha-

caenelltimocaptulosobrecmoconstruirunateoradel

razonamientojurdicoquesuperaraalgunosdelosdficitsquemepare-

ciencontrarenlasanterioresconcepciones,lashedesarrolladoyso-

metidoaunprocesodeajusteenunaseriedeartculosquehepublica-

dodesdeentonces.

Lascircunstanciasanteriorespareceranhablarafavordeunaversin

corregidayaumentadadeaquellibro,perohayunfactorquemehaim-

pedidohacerlo--omejor,intentarlo.Laexperienciamedice,enefecto,

queloslibroso,almenos,ciertotipodelibrosnopueden,ensentido

estricto,corregirse:oseescribeunonuevo,osedejancomoestn.Como

escribirotrolibrosobrelaargumentacinjurdicaesalgoquedejopara

unafuturaocasin,heoptadopordejarestecomoestaba,aadindolesim-

plementeuncaptuloenformadeapndice,enelqueanalizouna

concepcindelaargumentacinjurdicaquesurgienlosaossetentay

queyaentoncescuandoescribellibrodebhaberexaminado.

Noestoysegurodequeloanteriorpuedaservircomojustificacin

paraestanuevaedicin.Loque,entodocaso,laexplicaeslaamabilidad

XVII

XVIIIPRLOGO

dealgunosamigosmexicanosy,enparticular,deRodolfoVzquez.

Comotantasotrasveces,lanicamaneraqueveodecorresponderasu

amistad(unadelascosas,siesqueaqupuedehablarsedecosa,alasque

elpasodeltiempohaaadidovalor)esdndolelasgracias.

UniversidaddeCornell,Ithaca,octubrede2001

CAPTULOPRIMERO

DERECHOYARGUMENTACIN.................1

I.Introduccin..........................1

II.Elmbitodelaargumentacinjurdica............1

III.Contextodedescubrimientoycontextodejustificacin:ex-

plicaryjustificar........................4

IV.Elconceptodevalidezdeductiva...............8

V.Correccinformalycorreccinmaterialdelosargumentos.13

VI.Silogismotericoysilogismoprctico............14

VII.Argumentosdeductivosynodeductivos...........17

VIII.Elsilogismojudicialysuslmites..............20

IX.Aspectosnormativosyfcticosdelaargumentacinjurdica23

X.Justificacininternayjustificacinexterna.........25

XI.Lgicajurdicayargumentacinjurdica...........26

CAPTULOPRIMERO

DERECHOYARGUMENTACIN

I.INTRODUCCIN

Nadiedudadequelaprcticadelderechoconsiste,demaneramuyfun-

damental,enargumentar,ytodossolemosconvenirenquelacualidad

quemejordefineloqueseentiendeporunbuenjuristatalvezsealaca-

pacidadparaidearymanejarargumentosconhabilidad.Sinembargo,

muypocosjuristashanledoalgunavezunlibrosobrelamateriaysegu-

ramentemuchosignoranporcompletoqueexistaalgoascomounateora

delaargumentacinjurdica.Estelibropretendeofrecerunarespuesta

porlodemsincompletaalascuestionesdequsignificaargumen-

tarjurdicamenteycmosehaprocuradocontestaraestaltimacuestin.

Desdeluego,alguienpuedecontarconunabuenainclusoexcelente

capacidadargumentativa,aunquetangamuypocoquedecirsobrelasdos

anteriorescuestiones.Peroesacircunstanciasinduda,felizparece

sercompatibleconlapretensindequeunlibrodeteoradelderecho

comoestepuedasuscitar,almenosenprincipio,algnintersentrelos

juristasengeneral.Enesteprimercaptulopresentarlosquepueden

considerarseconceptosbsicosdelateoradelaargumentacinjurdicay

tratardeaclarar,particularmente,lanocindeargumentodeductivo.

II.ELMBITODELAARGUMENTACINJURDICA

Lateoraolasteorasdelaargumentacinjurdicatienecomoobjeto

dereflexin,obviamente,lasargumentacionesquetienenlugarencon-

textosjurdicos.Enprincipio,puedendistinguirsetresdistintoscampos

delojurdicoenqueseefectanargumentaciones.Elprimerodeelloses

eldelaproduccinoestablecimientodenormasjurdicas.Aqu,asuvez,

podradiferenciarseentrelasargumentacionesquesepresentanenuna

1

2MANUELATIENZA

faseprelegislativaylasqueseproducenenlafasepropiamentelegislativa.

Lasprimerasseefectancomoconsecuenciadelaaparicindeunpro-

blemasocialcuyasolucintotaloparcialsepiensaquepuedeserla

adopcindeunamedidalegislativa.Ejemplodeellosonlasdiscusiones

sobreladespenalizacinono(yenqucasossono)delaborto,dela

eutanasiaodeltrficodedrogas,osobrelaregulacindelllamadotrfico

deinfluencias.Otrotipodeargumentacionessurgencuandounproblema

pasaaconsideracindelparlamentoodealgnrganodelaAdministra-

cin,lohayaonodiscutidopreviamentelaopininpblica.Mientrasque

enlafaseprelegislativapuedeconsiderarsequelosargumentostienen,en

general,uncarctermspolticoymoralquejurdico,enlafaselegislati-

valospapelesseinvierten,demaneraquesonlascuestionesdetipotc-

nico-jurdicolasquepasanaunprimerplano.Entodocaso,lasteorasde

laargumentacinjurdicadequedisponemosnoseocupanprcticamente

deningunodeestosdoscontextosdeargumentacin.

Unsegundocampoenqueseefectanargumentosjurdicoseseldela

aplicacindenormasjurdicasalaresolucindecasos,bienseaestauna

actividadquellevanacabojuecesensentidoestricto,rganosadministra-

tivosenelmsampliosentidodelaexpresinosimplesparticulares.

Aqu,asuvez,cabradistinguirentreargumentacionesenrelacincon

problemasconcernientesaloshechos,obienalderecho(estosltimos,

ensentidoamplio,podranllamarseproblemasdeinterpretacin).Puede

decirsequelateoradelaargumentacinjurdicadominantesecentraen

lascuestionesloscasosdifcilesrelativasalainterpretacindelde-

rechoyqueseplanteanenlosrganossuperioresdelaadministracinde

justicia.Ahorabien,lamayorpartedelosproblemassobrelosquetienen

queconocerydecidirtantolostribunalescomolosrganosnojurisdic-

cionalesdelaAdministracinsonmsbienproblemasconcernientesa

loshechos,demaneraquelosargumentosquetienenlugarconocasin

delosmismoscaenfueradelcampodeestudiodelasteorasusualesde

laargumentacinjurdica.

Finalmente,eltercermbitoenquetienenlugarargumentosjurdicos

eseldeladogmticajurdica.Ladogmticaes,desdeluego,unaactivi-

dadcomplejaenlaquecabedistinguiresencialmenteestastresfunciones:

1)suministrarcriteriosparalaproduccindelderechoenlasdiversasins-

tanciasenqueellotienelugar;2)suministrarcriteriosparalaaplicacin

delderecho;3)ordenarysistematizarunsectordelordenamientojurdi-

co.Lasteorasusualesdelaargumentacinjurdicaseocupantambinde

LASRAZONESDELDERECHO3

lasargumentacionesquedesarrollaladogmticaencumplimientodela

segundadeestasfunciones.Dichosprocesosdeargumentacinnoson

muydistintosdelosqueefectanlosrganosaplicadores,puestoquede

loquesetrataesdesuministraraesosrganoscriteriosargumentos

dirigidosafacilitarlesensentidoampliolatomadeunadecisinju-

rdicaconsistenteenaplicarunanormaauncaso.Ladiferenciaque,no

obstante,existeentreambosprocesosdeargumentacinpodrasintetizar-

seas:mientrasquelosrganosaplicadorestienenqueresolvercasos

concretos(porejemplo,siselesdebeonoalimentarporlafuerzaalos

presosenhuelgadehambreparaobtenerdeterminadoscambiosensusi-

tuacinpenitenciaria),1eldogmticodelderechoseocupadecasosabs-

tractos(porejemplo,eldedeterminarculessonloslmitesentreeldere-

choylavidayelderechoalalibertadpersonal,yculdelosderechos

debeprevalecerencasodequeentrenenconflicto).Contodo,parececla-

roqueladistincinnopuedeefectuarsesiempreo,quizs,casinun-

caenformamuytajante.Porunlado,porqueelprcticonecesitarecu-

rriracriteriossuministradosporladogmtica,almenoscuandose

enfrentaconcasosdifciles(porejemplo,paraadoptarunadecisinfun-

damentadasobrelaprimeracuestinantesplanteada,habraquecontestar

alasegundaconcarcterprevio),altiempoqueladogmticaseapoya

tambinencasosconcretos.Porotrolado,porqueenocasioneslostribu-

nalesociertotipodetribunalestienenqueresolvercasosabstractos,

estoes,susdecisionespuedennoconsistirsimplementeencordenaraXa

pagarunaciertacantidaddedinerooenabsolveraYdedeterminadodelito,

sinotambinendeclararquedeterminadaleyesinconstitucional,queun

reglamentoesilegal,oqueciertanormadebeinterpretarseenciertosenti-

do.Porlodems,algunostribunales,aldecidiruncasoconcreto,crean

1Afinalesde1989,variospresosdelosGruposAntifascistasPrimerodeOctubre(GRAPO)se

declararonenhuelgadehambrecomomedidaparaconseguirdeterminadasmejorasensusituacin

carcelaria.Bsicamente,conellotratabandepresionarafavordelareunificacindelosmiembros

delgrupoenunmismocentropenitenciario,loquesignificabamodificarlapolticadedispersinde

lospresospordelitodeterrorismodelGobierno.Enlosmesessucesivos,diversosjuecesdevigilan-

ciapenitenciariayvariasAudienciasprovincialestuvieronquepronunciarseacercadesicabaono

autorizarlaalimentacinporlafuerzadedichosreclusoscuandosusaludestuvieraamenazada,pre-

cisamentecomoconsecuenciadelaprolongacindelahuelgadehambre.Lasolucinquedieron

algunosrganosjudicialesfueautorizarlaalimentacincuandolospresosseencontraranenestado

deplenaconscienciaymanifestaransunegativa.Otros,porelcontrario,entendieronquelaAdminis-

tracinsloestabaautorizadaatomarestetipodemedidascuandoelpresohubieraperdidolacons-

ciencia.Unanlisisdelasdiversasargumentacionesllevadasacaboapropsitodeestecasopuede

verseenAtienza(1990a).

4MANUELATIENZA

jurisprudencia,loquesignificaquelareglaenquebasansudecisiny

quevieneexpresadaenlaratiodecidendidelfallotieneuncarcter

generalyabstractoyvale,enconsecuencia,paraloscasosfuturos.

III.CONTEXTODEDESCUBRIMIENTOYCONTEXTO

DEJUSTIFICACIN:EXPLICARYJUSTIFICAR

Enlafilosofadelacienciasesueledistinguir(cfr.Reichenbach,

1951)entreelcontextodedescubrimientoyelcontextodejustificacin

delasteorascientficas.As,porunladoestlaactividadconsistenteen

descubriroenunciarunateoraque,segnopiningeneralizada,noes

susceptibledeunanlisisdetipolgico;lonicoquecabeaquesmos-

trarcmosegeneraydesarrollaelconocimientocientfico,loqueconsti-

tuyeunatareaquecompetealsocilogoyalhistoriadordelaciencia.

Pero,porotrolado,estelprocedimientoconsistenteenjustificarovali-

darlateora,estoes,enconfrontarlaconloshechosafindemostrarsu

validez;estaltimatarearequiereunanlisisdetipolgico(aunqueno

slolgico)yserigeporlasreglasdelmtodocientfico(que,portanto,

noseaplicanenelcontextodedescubrimiento).Ladistincinsepuede

trasladartambinalcampodelaargumentacinengeneral,yaldelaar-

gumentacinjurdicaenparticular(cfr.Wasserstrom,1961,yGolding,

1984,pp.23-23).As,unacosaeselprocedimientomedianteelcualse

llegaaestablecerunapremisaoconclusin,yotracosaelprocedimiento

queconsisteenjustificardichapremisaoconclusin.Sipensamosenel

argumentoqueconcluyeafirmando:AlospresosdelGraposelesdebe

alimentarporlafuerza,podemostrazarladistincinentrelosmviles

psicolgicos,elcontextosocial,lascircunstanciasideolgicas,etc.,que

movieronaundeterminadojuezadictaresaresolucinylasrazonesqueel

rganoencuestinhadadoparamostrarquesudecisinescorrectao

aceptable(queestjustificada).Decirqueeljueztomesadecisindebi-

doasusfirmescreenciasreligiosassignificaenunciarunaraznexplica-

tiva;decirqueladecisindeljuezsebasendeterminadainterpretacin

delartculo15delaConstitucinsignificaenunciarunaraznjustificato-

ria.Losrganosjurisdiccionalesoadministrativosnotienen,porlogene-

ral,queexplicarsusdecisiones,sinojustificarlas.2

2Lasrazonesexplicatoriasseidentificanconlosmotivos.Ellasestnconstituidasporestados

mentalesquesonantecedentescausalesdeciertasacciones.Elcasocentralderaznexplicatoriao

motivoestdadoporunacombinacindecreenciasydeseos[...].Lasrazonesjustificatoriasuobje-


Ladistincinentrecontextodedescubrimientoycontextodejustifica-

cinnocoincideconladistincinentrediscursodescriptivoyprescripti-

vo,sinoquetantoenrelacinconunocomoconotrocontexto,sepuede

adoptarunaactituddescriptivaoprescriptiva.Porejemplo,sepuededes-

cribirculessonlosmvilesquellevaronaljuezadictarunaresolucin

enelsentidoindicado(loquesignificaraexplicarsuconducta);pero

tambinsepuedeprescribirorecomendardeterminadoscambiosprocesa-

lesparaevitarquelasideologasdelosjuecesodelosjuradosten-

ganunpesoexcesivoenlasdecisionesatomar(porejemplo,haciendo

quetenganmsrelevanciaotroselementosqueformanpartedeladeci-

sin,oproponiendoampliarlascausasderecusacindejuecesojura-

dos).Y,porotrolado,sepuededescribircmo,dehecho,eljuezencues-

tinfundamentsudecisin(sebasenelargumentodeque,deacuerdo

conlaConstitucin,elvalorvidahumanadebeprevalecersobreelvalor

libertadpersonal);obien,sepuedeprescribirosugerirloqueexigea

suvezunajustificacincmodebierahaberfundamentadoeljuezsu

decisin(sufundamentacintenaquehabersebasadoenotrainterpreta-

cindelaConstitucin,quesubordinaelvalordelavidahumanaalvalor

libertadpersonal).

Entodocaso,ladistincinentrecontextodedescubrimientoycontex-

todejustificacinnospermite,asuvez,distinguirdosperspectivasde

anlisisdelasargumentaciones.Porunladoestlaperspectivadedeter-

minadascienciassociales,comolapsicologasocial,quehandiseado

diversosmodelosparaexplicarelprocesodetomadedecisionesalquese

llega,enparte,pormediodeargumentos.Enelcampodelderecho,uno

deesosmodeloseseldelainformacinintegrada,elaboradoporMartn

F.Kaplan(cfr.Kaplan,1983).Segnl,elprocesodetomadedecisin

deunjuezounjuradoeselresultadodelacombinacindelosvaloresde

informacinydeimpresininicial.Elprocesodedecisincomienzacon

laacumulacindeunidadesdepruebaoinformacin;aellolesigueel

procesodeevaluacinenelqueacadateminformativoseleasignaun

valorenunaescalaespecficaparaeljuicioqueseestdesarrollando;el

tercerpasoconsisteenatribuirunpesoacadainformacin;luegoseinte-

gralainformacinevaluadaysopesadaenunjuiciosingularcomo,por

tivasnosirvenparaentenderporquserealizunaaccinoeventualmenteparapredecirlaejecucin

deunaaccin,sinoparavalorarla,paradeterminarsifuebuenaomaladesdedistintospuntosde

vista(Nino,1985,p.126).

6MANUELATIENZA

ejemplo,probabilidaddeculpabilidad;y,finalmente,setomaencuenta

laimpresininicial,estoes,losprejuiciosdeljuezodeljuradoquepue-

denprovenirtantodecondicionessituacionales(porejemplo,suestado

dehumorenelmomentodeljuicio),comodecondicionesasociadascon

supersonalidad(porejemplo,prejuiciosracialesoreligiosos).Elmodelo

noslopretendeexplicarcmosedecideyseargumentadehecho,

sinoquesugieretambinqusepodrahacerparareducirelpesodelos

prejuicios(darunmayorpesoalosotroselementos),obienbajoqucon-

dicioneslosjuiciosconjurado(loqueimplicatambinlasargumentacio-

nesdelosjuradosqueconducenaunadeterminadaconclusin)podran

sertanfiablescomolosjuiciosconjuecesprofesionales.

Porotrolado,estlaperspectivadeotrasdisciplinasqueestudianbajo

qucondicionesunargumentopuedeconsiderarsejustificado.Aqu,asu

vez,cabrahablardeunajustificacinformaldelosargumentos(cundo

unargumentoesformalmentecorrecto)ydeunajustificacinmaterial

(cundopuedeconsiderarsequeunargumento,enuncampodetermina-

do,resultaaceptable).Ellopermitiradistinguirentrelalgicaformalo

deductiva,porunlado,yloqueavecessellamalgicamaterialoinfor-

mal(endondeseincluirancosastalescomolatpicaolaretrica),por

elotro.

Lateoraestndardelaargumentacinjurdicasesitaprecisamente

enestasegundaperspectiva,estoes,enelcontextodejustificacindelos

argumentosy,engeneral,sueletenerpretensionestantodescriptivas

comoprescriptivas.Setrata,portanto,deteoras(comolasdeAlexyo

MacCormick,delasquesetratarencaptulossucesivos)quepretenden

mostrarnonicamentecmosejustificandehecholasdecisionesjurdi-

cas,sinotambin(yalmismotiempo,segnellos,ambosplanoscoinci-

denengeneral)cmosedeberanjustificar.Partendelhechodequelas

decisionesjurdicasdebenserypuedenserjustificadasy,enesesentido,

seoponentantoaldeterminismometodolgico(lasdecisionesjurdicas

nonecesitanjustificacinporqueprocedendeunaautoridadlegtimay/o

sonelresultadodesimplesaplicacionesdenormasgenerales),comoal

decisionismometodolgico(lasdecisionesjurdicasnosepuedenjustifi-

carporquesonpurosactosdevoluntad)(cfr.Neumann,1986,pp.2y3).

Laprimeradeestasdosposturaspareceinsostenible,especialmenteen

elcontextodelderechomoderno,enelquelaobligacinqueseestablece

demotivarjustificarlasdecisiones,noslocontribuyeahacerlas

aceptables(yestoresultaespecialmenterelevanteensociedadespluralis-


tasquenoconsiderancomofuentedelegitimidadodeconsensocosas

talescomolatradicinolaautoridad),sinotambinaqueelderechopue-

dacumplirsufuncindeguadelaconductahumana(Golding,1984,p.

9).Porotrolado,justificarunadecisinenuncasodifcilsignificaalgo

msqueefectuarunaoperacindeductivaconsistenteenextraerunacon-

clusinapartirdepremisasnormativasyfcticas.Yotrotantoocurrecon

lasegundapostura,estoes,conlaopinindequelosjuecesolosjura-

dosnojustifican(nipodranjustificarpropiamente)susdecisiones,

sinoquelastomandeformairracionaloarracional,yposteriormente

lassometenaunprocesoderacionalizacin.As,algunosrepresentantes

delrealismoamericano(especialmenteFrank,1970)3hanmantenido,en

efecto,quelassentenciasjudicialessondesarrolladasretrospectivamente

desdeconclusionestentativamenteformuladas(p.109);quenosepuede

aceptarlatesisquerepresentaaljuezaplicandoleyesyprincipiosalos

hechos,estoes,tomandoalgunareglaoprincipio...comosupremisama-

yor,empleandoloshechosdelcasocomopremisamenoryllegandoen-

toncesasuresolucinmedianteprocesosdepurorazonamiento(p.111);y

que,endefinitiva,lasdecisionesestnbasadasenlosimpulsosdel

juez,elcualextraeesosimpulsosnodelasleyesydelosprincipiosge-

neralesdelderechofundamentalmente,sinosobretododefactoresindivi-

dualesquesontodavamsimportantesquecualquiercosaquepudiera

serdescritacomoprejuiciospolticos,econmicosomorales(p.114).

Msadelantevolveratrataracercadelsilogismojudicial,peroladis-

tincinqueseacabadeintroducirpermitemostrarconclaridadelerroren

queincurrenestosltimosautoresyquenoesotroqueeldeconfundirel

contextodedescubrimientoyelcontextodejustificacin.Esimposible

que,dehecho,lasdecisionessetomen,almenosenparte,comoellossu-

gieren,esdecir,queelprocesomentaldeljuezvayadelaconclusina

laspremisaseinclusoqueladecisinsea,sobretodo,frutodeprejuicios;

peroellonoanulalanecesidaddejustificarladecisin,niconviertetam-

pocoestatareaenalgoimposible.Enotrocaso,habraquenegartambin

quesepuedadarelpasodelasintuicionesalasteorascientficasoque,

porejemplo,cientficosqueocultanciertosdatosquenoencajabanbien

consusteorasestn,porellomismo,privndolasdejustificacin.

3LacrticadeFrankseencuentraenunodelosapartados,TheJudgingProcessandtheJud-

gesPersonality,delaqueprobablementeseasuobramsconocidaLawandtheModernMind,cuya

primeraedicinesde1930.

8MANUELATIENZA

IV.ELCONCEPTODEVALIDEZDEDUCTIVA

Anteshedichoquelalgicaformalodeductivaseocupadelosargu-

mentosdesdeelpuntodevistadelacorreccinformaldeestos.Pero

qusignificaestoconmsprecisin?Paraaclararlopartirdealgoque

esobvio,asaber,quenosloseargumentaencontextosjurdicos,sino

tambinenelmbitodelosdiversosconocimientosespecializadosyenel

delavidacotidiana.Tambinenlaliteraturanosencontramosconcierta

frecuenciaconargumentacionesaunque,desdeluego,lafuncinprincipal

delasobrasliterariasnoesladeregistrarargumentos,sinomsbienlade

expresarsentimientos,narrarhistorias,fabular,etc.Sinembargo,hayun

gneroliterarioespecialmentedensoenargumentaciones;setratadelg-

neropoliciacoopolicial,cuyoinventorenpalabrasdeAdolfo

BioyCasaresyJorgeLuisBorges(1972)habrasidoEdgardAllan

Poe.UnodesuscuentosmsclebresllevaporttuloLacartarobada,y

enelmismosenarraunahistoriaqueaproximadamenteeslasiguiente:

AugusteDupin(elprecursordeShelockHolmes,elpadreBrown,Hr-

culesPoirot,etc.)recibeundalavisitadelprefectodelapolicadePars,

queleconsultasobreelsiguienteproblema.Undocumentodelamayor

importanciahasidorobadodelashabitacionesreales.Sesabequeelau-

tordelroboeselministroD.,quienusalacartacomoinstrumentode

chantajecontraladamaquelaredacta.Elministrodebetenerlacarta

ocultaenalgnlugardesucasa,peroelprefecto,apesardehaberefec-

tuadounminuciosoysistemticoregistro,nologradarconella.Dupin

consiguehacerlomercedaunprocesoderazonamiento,que,grosso

modo,eselsiguiente:silacartahubieseestadoalalcancedelabsqueda,

losagenteslahabrandescubierto,y,comolacartatienequeencontrarse

eneldomiciliodelministro,elloquieredecirquelapolicahabuscado

mal.Dupinsabequeelministroesunapersonaaudazeinteligenteyque,

adems,poseenosolamenteunainteligenciamatemtica,sinotambin

sisepuedellamarasunainteligenciapotica.Elministropudopre-

ver,portanto,quesucasaibaaserregistradaporlapolicayquelos

hombresdelprefectobuscaranentodosaquellossitiosendondesesupo-

nequeunopuededejarunobjetoquedeseaocultar.DeahinfiereDupin

queelministrotuvoquedejarlacartaenunlugarmuyvisiblepero,pre-

cisamenteporello,inesperado.Y,enefecto,Dupinencuentralacartaen

unatarjetadecartnquecolgabadeunacintaazulsobrelachimenea,

arrugadaymanchada(comosisetrataradealgosinimportancia)queexhi-


bauntipodeletraenladireccinyunsellodecaractersticasopuestasa

lasdelacartarobada(pueslamismahabasidodadalavueltacomoun

guante).Dupinexplicaaselfracasodelprefecto:Lacausaremotadesu

fracasoeslasuposicindequeelministroesunimbcilporquehalogra-

dofamadepoeta.Todoslosimbcilessonpoetas;aslosienteelprefecto

eincurreenunanondistributiomediialinferirquetodoslospoetasson

imbciles(p.33).

As,deacuerdoconelrelato,elprefectohacometidounerrordetipo

lgico,unafalacia,puesdelaafirmacin:Todoslosimbcilessonpoetas,

noseinfierelgicamente:Todoslospoetassonimbciles.Apartirde

estaafirmacinpodramosnosotrosaadir,elprefectohaefectuado

unargumentolgicamentevlido,peroconunapremisafalsa:

a)Todoslospoetassonimbciles.

Elministroesunpoeta.

Portanto,elministroesunimbcil.

Enlalgicaproposicional,lainferenciapodrarepresentarseaproximada-

mente(cfr.infra,cap.V,apartado3.1.2),as:

pqpq

Y,conmsprecisin,enlalgicadepredicadosdeprimerorden:

^x

PxQxPaQa

Elargumentoencuestineslgicamentevlidoporquelaconclusin

seinfierenecesariamentedelaspremisas.Estoesfcildevergrfica-

mente.SisimbolizamosconPlaclasedelospoetas,conIladelosimb-

cilesyconmalministro(m,sealadoenelgrficoconunpunto,designa

aunindividuo,mientrasquePeIdesignanclasesoconjuntosdeindivi-

duos),lainformacinquesecontieneenlasdospremisasdelargumento

lapodemosrepresentaras:

10MANUELATIENZA

I

P.m

Siahoraquisiramosrepresentartambinlainformacindelaconclu-

sin,nosdaramoscuentadequenonecesitamosaadirnada:lainforma-

cindelaconclusinestabayaincluidaenladelaspremisas,loqueex-

plicaquehayamospodidodecirqueelpasodeunasaotrafuera

necesario;osea,noesposiblequelaspremisasseanverdaderasylacon-

clusinnolosea.

Mientrasquea)esunejemplodeargumentovlidolgicamente,pero

conunapremisafalsa,elsiguienteargumento,b),representacasielcaso

opuesto,esdecir,aquelenquelaspremisassonverdaderas(verdaderas,

naturalmente,enrelacinconelcuentodePoe),peroelargumentoesl-

gicamenteinvlido.Enconcreto,setratadelafalaciadenominadade

afirmacindelconsecuente:

b)Todoslosimbcilessonpoetas.

Elministroesunpoeta.

Portanto,elministroesunimbcil.

Yennotacinlgica:

^x

PxQxQaPa

Paracomprobarque,efectivamente,esunargumentolgicamenteinco-

rrectooinvlido,podemossometerloalamismapruebadeantes.Ahora

bien,unarepresentacinqueestdeacuerdoconlainformacinconteni-

daenlaspremisaspodraseresta:

IP.m


Y,sinembargo,estaresultaincompatibleconlainformacinquetrans-

mitelaconclusin.Porlotanto,enestecasosesposiblequelaspremi-

sasseanverdaderas,perolaconclusinfalsa.

Antessehadichoquea)yb)erancasoscasiopuestos.Sinosondel

todoopuestosesporque,enambos,laconclusin,queeslamisma,es

falsa.Enelsiguienteejemplo,c),tantolaspremisascomolaconclusin

sonverdaderas;sinembargo,nosetratadeunargumentolgicamente

vlido.

^

xPxQx

c)Todoslosimbcilessonpoetas.Qa

Elministroesunpoeta.Pa

Portanto,elministronoesunimbcil.

Paraprobarsuinvalidezlgica,bastarconefectuardenuevounarepre-

sentacinposibledelainformacincontenidaenlaspremisas

IP.m

que,sinembargo,contradicelainformacindelaconclusin.

Finalmente,unejemplodeargumentovlidolgicamenteycuyaspre-

misassonverdaderas(y,portanto,tambinsuconclusin)seraeste:

^xPx^QxRx

d)Losministrosquesonpoetasnosonimbciles.Pa^QaElministroesunpoeta.Ra

Porlotanto,elministronoesunimbcil.

Enestecaso,cualquierposiblerepresentacindelaspremisascontendra

tambinlaconclusin.As,unamaneraderepresentarlainformacin

contenidaenlaspremisasseraesta:

12MANUELATIENZA

M

P

.m

I

enlaque,obviamente,secontienetambinlainformacindelaconclu-

sin.

Ahoraestamos,sinduda,encondicionesdeentendermejorlanocin

deargumentolgicoquepuededefinirsedelasiguientemanera:Tene-

mosunaimplicacinounainferencialgicaounaargumentacinvlida

(deductivamente),cuandolaconclusinnecesariamenteesverdaderasi

laspremisassonverdaderas(Quesada,1985,p.9).Lalgica,lalgica

deductiva,puedepresentarseenformaaxiomticaocomounsistemade

reglasdeinferencia,peroestasegundaformadepresentacineslaque

mejorseajustaalamaneranaturalderazonar.Elloesasporquemien-

trasqueenelmodoaxiomticodededucirsepartedeenunciadosformal-

menteverdaderos(tautologas)ysellega,alcabodeladeduccin,a

enunciadostambinformalmenteverdaderos,enelmodonaturaldehacer

inferenciasdeductivassepuedepartiryesoeslomsfrecuentede

enunciadosconvalordeverdadindeterminadooinclusodeclaradamente

falsos,ysellegaaenunciadosquepuedenserverdaderosofalsos(cfr.

Deao,p.146).Lonicoquedeterminaunaregladeinferenciaesquesi

laspremisassonverdaderas,entoncestambintienenqueserlonecesaria-

mentelaconclusin.Losrazonamientosindicadoscona)yd)yloses-

quemaslgicoscorrespondientessonvlidosenvirtuddelareglallama-

damodusponens,quesepuedeescribiras:

XYXY

(ElusodelasletrasXyYsedebeaquelasreglasseexpresanenun

metalenguajeenrelacinconeldelasfrmulasdelalgicaparaelque

empleamoslasletrasp,q,P,Q,etc.)Porelcontrario,losrazonamientos

b)yc)ylosesquemascorrespondientessoninvlidoslgicamente,por-

quenohayningunaregladeinferencialgicaqueautoriceefectuarel

pasoqueenellosseda.


V.CORRECCINFORMALYCORRECCIN

MATERIALDELOSARGUMENTOS

Lacaracterizacindeunargumentodeductivopresenta,sinembargo,

diversosmotivosdeinsatisfaccinsisetrasladaalcampodelosargu-

mentosqueserealizannormalmenteenelcampodelderechooenelde

lavidaordinaria.Unprimermotivodeinsatisfaccinporlodemsob-

vioderivaprecisamentedequelalgicadeductivaslonossuministra

criteriosdecorreccinformales,perosedesentienderespectodelascues-

tionesmaterialesodecontenidoque,naturalmente,sonrelevantescuando

seargumentaencontextosquenoseanlosdelascienciasformales(lgi-

caymatemtica).As,porunladoycomohemosvisto,apartirde

premisasfalsassepuedeargumentarcorrectamentedesdeelpuntodevis-

talgico;y,porotrolado,esposiblequeunargumentosseaincorrecto

desdeelpuntodevistalgico,aunquelaconclusinylaspremisassean

verdaderaso,porlomenos,altamenteplausibles.4Enunoscasos,lalgi-

caaparececomouninstrumentonecesarioperoinsuficienteparaelcon-

troldelosargumentos(unbuenargumentodebeserlotantodesdeelpun-

todevistaformalcomomaterial).Enotroscasos,esposiblequelalgica

lalgicadeductivanopermitanisiquieraestablecerrequisitosnece-

sariosenrelacinconloquedebeserunbuenargumento;comoluego

veremos,unargumentonolgicoenelsentidodenodeductivopuede

ser,sinembargo,unbuenargumento.

Dichodeotramanera,plantearselacuestindelacorreccindelosargu-

mentossignificaplantearseelproblemadecmodistinguirlosargumentos

correctosdelosincorrectos,losvlidosdelosinvlidos.Aquesposibleto-

davadistinguirentreargumentosmanifiestamenteinvlidosyargumentos

queparecenvlidosperoquenoloson,yalosquesedenominafalacias.El

problema,claroest,seplanteaapropsitodeladistincinentrelosargu-

mentosvlidosylasfalacias(losargumentosmanifiestamenteinvlidosno

sonproblemticos,puestoquenopuedenllevaraconfusin),loquelalgica

deductivasloconsiguehaceramedias.Larazndeelloesquenoslo

existenfalaciasformales,estoes,argumentosqueparecencorrectosfor-

4Engeneral,unargumentopuedesercorrectodesdeelpuntodevistalgicoaunqueloquese

digaenlaspremisasnoresulterelevanteopertinenteenrelacinconloestablecidoenlaconclusin.

Estosedebealcarcterpuramentesintcticoquetienelanocindeinferenciadelalgicadeductiva.

Paraevitaresto,sehandesarrolladolasllamadaslgicasrelevantesenlasquesefortaleceestano-

cindeinferencia,locualhacequelarelacindeconsecuencialgicaseatambinunarelacinentre

lossignificadosdelosenunciados(cfr.SnchezPozos,1990).

14MANUELATIENZA

malmentedeductivamenteperoquenoloson,5sinotambinfalacias

noformales.Estasltimas,asuvez,puedensubclasificarseenotrasdos

categoras,locualdalugaralasfalaciasdeatinenciaydeambigedad.En

lasprimeras,laspremisascarecendeatinencialgicaconrespectoasus

conclusionesy,porende,sonincapacesdeestablecersuverdad(Copi,

1986,p.83).Asocurre,porejemplo,conelargumentoadignorantiam,

conelargumentoadhominemoconlapetitioprincipii.Lassegundas,por

elcontrario,aparecenenrazonamientoscuyaformulacincontienepala-

brasofrasesambiguas,cuyossignificadososcilanycambiandemanera

msomenossutilenelcursodelrazonamiento(Copi,1986,p.104).Na-

turalmente,lalgicaformaldeductivaslonosproveeinstrumentosplena-

menteadecuadosparahacerfrentealasfalaciasformales.

VI.SILOGISMOTERICOYSILOGISMOPRCTICO

Otrodelosposiblesmotivosdeinsatisfaccinprovienedequeladefi-

nicindeargumentovlidodeductivamente(ladefinicindeargumento

quepuedeencontrarseenloslibrosdelgica)serefiereaproposiciones

premisasyconclusionesquepuedenserverdaderasofalsas.Ahora

bien,enelderecho,enlamoral,etc.,losargumentosqueseefectanpar-

tenmuchasvecesdenormasylleganaellas;estoes,tratanconuntipode

enunciadosrespectodeloscualesnoparecequetengasentidopredicar

verdadofalsedad.Enconsecuencia,surgeelproblemadesilalgicase

aplicaonoalasnormas.Porejemplo,Kelsen,sobretodoensuobraps-

tuma,Lateorageneraldelasnormas(1979),sostuvoenfticamenteque

lainferenciasilogsticanofuncionaenrelacinconlasnormas.Lasre-

glasdelalgicaseaplicanalsilogismoterico,quesebasaenunactode

pensamiento,peronoalsilogismoprcticoonormativo(elsilogismoen

elquealmenosunadelaspremisasylaconclusinsonnormas),quese

basaenunactodevoluntadenunanorma.Enlatradiciniusfilosfica,el

problemasueleremontarseaJorgensen(1937),quienplanteunproble-

maalquellamrompecabezas;yRoss(1941y1971),dilemadeJorgen-

sen.DeacuerdoconRoss,unainferenciaprcticacomo:

Debesmantenertuspromesas.

Estaesunadetuspromesas.

Portanto,debesmantenerestapromesa,

5Porejemplo,elargumentosealadoantescomob)que,comosedijo,esuncasodefalaciade

laafirmacindelconsecuente.Sobreelconceptodelafalacia,cfr.Pereda(1986).


carecedevalidezlgica.Noeslgicamentenecesarioqueunsujetoque

estableceunaregladebatambinestablecerlaaplicacinparticulardetal

regla.Queestoltimoseverifiqueonodependedehechospsicolgicos.

NoesraroaadeRossqueunsujetoformuleunareglageneralpero

evitesuaplicacincuandolmismoseveafectado.

Sinembargo,sibiensemira,estaidearesultadecididamenteextraa.

SiAaceptacomomoralmenteobligatorialaregla:Sedebenmantenerlas

promesas(todaslaspromesasyencualquiercircunstancia)6yacepta

comoverdaderoelhechodequehaprometidoaBacompaarlealcinela

tardedelmircoles,y,sinembargo,sostienetambinqueapesardeello

noconsideraquedebaacompaaraBalcineeseda,sucomportamiento

resultasertanirracionalcomoeldequienconsideracomoenunciados

verdaderos:LosministrosquesonpoetasnosonimbcilesyXesun

ministroqueespoeta,y,sinembargo,noestdispuestoaaceptarque:

Xnoesimbcil.Naturalmente,esposiblequeestasdossituaciones

tambinlasegundasedendehecho,peroellonoparecetenerque

verconlalgica,quecomolagramticaesunadisciplinaprescripti-

va:nodicecmoloshombrespiensanorazonandehecho,sinocmo

deberanhacerlo.

Paraprobarqueelargumentoanterioresunargumentocorrecto,pode-

mosrecurrirdenuevoalasfigurasutilizadasantes.SiendoPlaclasede

laspromesas,Dladelaspromesasquedebenmantenerse(deacuerdo

conlaprimerapremisa,ambasclasestienenlamismaextensin)ypla

promesaconcretarealizadaporAaB,laspremisasdelrazonamientopo-

dranrepresentarsemediantelasiguientefigura.

PDP

6Otracosaesqueunopiensequelaprimerapremisaenunciaenrealidadunaobligacinprima

facie.Enesecaso,pudieraserque,enefecto,setuvieraenprincipiolaobligacindemantenerlas

promesas,peronolademantenerunadeterminadapromesa(porqueaquoperaotraobligacinde

signocontrarioquecancelalaanterior).Peroeso,naturalmente,noquieredecirqueentalsituacin

dejendeoperarlasleyesdelalgica,sinoquelaprimerapremisaenunciaunanormanocategricao,

quizsmejor,unprincipio.Sobrelanaturalezadelapremisamayorenlossilogismossetratarms

adelanteapropsitodelaconcepcindeToulmin(captulocuarto).Ysobreloquehayaqueentender

porprincipios(yelpapelqueestosjueganenelrazonamientojurdico)sehablarconciertaexten-

sinenloscaptulosdedicadosaMacCormickyaAlexy(sextoysptimo,respectivamente).

16MANUELATIENZA

Yresultapatentequedichainformacincontienetambinladelaconclu-

sin:pseencuentranecesariamentedentrodeD,estoes,dentrodelacla-

sedelaspromesasquedebenmantenerse.

Desdeluego,conloanteriornoquedaresueltounproblemaquetiene

unalcancetericoindudable.7Peromeparecequepuedeservircomo

pruebadequeenlavidaordinariaatribuimosalasinferenciasprcticasla

mismavalidezquealastericas.Porlodems,meparecequeGianfor-

maggio(1987;cfr.tambinRuizManero,1990,p.71)tieneraznalcon-

siderarquelosautoresquesostienenlatesisdequelalgicanoseaplica

alasnormasestn,enrealidad,confundiendolostrminosdelproblema,

encuantonoparecenhaberreparadoenelcarcterdiferentequetienen

estasdospreguntas.8Porunladoestlacuestindesilarelacinque

guardanentreslasnormasvlidas(enelsentidodequepertenecenaun

sistema)sonrelacionesdetipolgico.Larespuestaaestapreguntaesob-

viamentenegativa,puestoqueesposiblequeaunmismosistemaperte-

nezcannormascontradictorias.Porejemplo,aunmismosistemamoral

podrapertenecertantolanorma:Sedebencumplirtodaslaspromesas,

comolanorma:NotengoporqucumplirlapromesaqueefectuaB.

Elsistemaencuestinresultaraescasamenteatractivoprecisamentede-

bidoaqueesinconsistentedesdeelpuntodevistalgico,peroesono

tienequeverconloanterior.Yporotroladoestlacuestindesise

puedeinferirvlidamenteunanormadeotra.Larespuestaaestaltima

preguntaesperfectamenteindependientedelaanterior,ynosevepor

qunohayadeserafirmativa.Enrealidad,elproblemaconelquenos

tropezamosaquconsisteenqueenladefinicindeargumentodeductiva

antesaceptada,secontemplabannicamenteenunciadossusceptiblesde

sercalificadoscomoverdaderosofalsos,yestacaractersticasegn

opiningeneralizadaaunquenounnimenolaposeenlasnormas.Pero

ello,loquecomportaeslanecesidaddecorregiraquelladefinicinque

podraahoraformularseas:Tenemosunaimplicacinounainferencia

lgicaounaargumentacinvlida(deductivamente),cuandolaconclu-

sinnecesariamenteesverdadera(obien,correcta,justa,vlida,etc.)si

laspremisassonverdaderas(obien,correctas,justas,vlidas,etc.).Ello

planteaalgunosproblemaslgicosdetipotcnico,delosque,sinembar-

go,podemosprescindiraqu(cfr.infra.,captuloquinto,apartadoIII,1).

7Msadelante,enelcaptulodedicadoalateoradelaargumentacinjurdicadeMacCor-

mick,volveraapareceresteproblema.

8Gianformaggioplanteaotracuestindelaqueaquprescindo.


VII.ARGUMENTOSDEDUCTIVOSYNODEDUCTIVOS

Peroaunas,estanuevadefinicinnoresuelvetodoslosproblemas.

EnelapartadoVhemosvistoqueunodeloslmitesdelalgicaderivaba

desucarcterformal.Ahoradebemosfijarnosenotrolmitequesevin-

culaasucarcterdeductivo,esdecir,alcarcterdenecesariedadque,

acuerdoconladefinicin,tieneelpasodelaspremisasalaconclusin.

SivolvemosdenuevoaLacartarobadayalseorDupin,podramos

sintetizarysimplificarcomosiguelaargumentacinquelehaba

permitidodescubrirelmisterio:

Elministroesunhombreaudazeinteligente.

Elministrosabaquesucasaibaaserregistrada.

Elministrosabaquelapolicabuscaraentodosloslugaresenque

pudieraocultarseunacarta.

Portanto,elministrotienenquehaberdejadolacartaenunlugartan

visiblequeprecisamenteporestohapasadoinadvertidaaloshombresdel

prefecto.

Ahorabien,esteltimonoes,obviamente,unargumentodeductivo,ya

queelpasodelaspremisasalaconclusinnoesnecesario,sinosimple-

menteprobableoplausible.Hubiesepodidoocurrir,porejemplo,queel

ministrohubiesedejadosucartaaunamigontimo,obienquelahubiese

ocultadotanbienquelapolicanohabasidocapazdedarconella,etc-

tera.Aestetipodeargumentosenlosqueelpasodelaspremisasala

conclusinnoseproducenecesariamenteselesllamaavecesargumentos

inductivosonodeductivos.Debetenerseencuenta,sinembargo,quepor

induccinnoseentiendeaquelpasodeloparticularalogeneral;enel

casoanterior,porejemplo,loquetienelugaresuntrnsitodeloparticu-

laraloparticular.Porlodems,losargumentosdeestetiposono

puedenserbuenosargumentos,pueshaymuchasocasionesenque

nosencontramosconlanecesidaddeargumentaryenlasque,sinem-

bargo,noesposibleutilizarargumentosdeductivos.9Estoocurre,porsu-

9Estetipodeargumentospodradenominarsetambin,siguiendoaPeirce,abduccin.Para

Peirce(cfr.SebeokyUmiker-Sebeok,1987),laabduccinqueavecesllamatambinhiptesiso

retroduccinesuntipodeargumentacindiferentetantodeladeduccincomodelainduccin,

puessetratadeunargumentooriginal,enelsentidodequeconlsurgeunaideanueva:En

realidad,sunicajustificacinesquesialgunavezqueremosentendertotalmentelascosas,debeser

apartirdel.Deigualmanera,ladeduccinylainduccinnuncapuedenaportarlamsmnima

18MANUELATIENZA

puesto,nosloenlasnovelaspoliciacas,sinotambinenlavidaordina-

riayenelderecho.

Veamoselsiguienteejemploextradodeunasentenciarecientedela

AudienciaProvincialdeAlicante(n.477/89).AyBsonacusadosdelde-

litodetrficodedrogastipificadoenelartculo344delCdigopenal,

conlaconcurrenciadelacircunstanciaagravantedelartculo344bisa)

3o.,pueslacantidaddeheronaqueselesaprehendi(msde122gra-

mosdeheronapura)debeconsiderarsedeacuerdoconlajurispruden-

ciadelTribunalSupremodenotoriaimportancia.Ladrogahabasido

encontradaporlapolicaenunabolsaocultaenlaalmohadadeunacama

dematrimoniosituadaenlahabitacindeunpisoenelquecuandola

policaentrparaefectuarelregistroseencontrabanAyB(unhombre

yunamujerrespectivamente).Enlavistaoral,elabogadodefensorylos

acusados,AyB,sostienenqueaunquelosdosltimosvivieranjuntosen

elmismopiso,notenanentresmsqueunarelacindeamistad,utiliza-

banhabitacionesdistintasy,concretamente,Bnotenaconocimientoal-

gunodelaexistenciadeladroga.Comoconsecuenciadeello,elabogado

defensor,ensusconclusionesdefinitivas,solicitlalibreabsolucinpara

B.Lasentencia,sinembargo,enunodesusantecedentesdehecho,consi-

dercomohechoprobadoqueAyBcompartanlahabitacinreferiday

que,enconsecuencia,Btenaconocimientoyhabaparticipadoenlaacti-

vidaddetrficodedrogasqueselesimputabaaambos.Lajustificacin

queapareceesesta:Losacusados(AyB)compartanlahabitacinrefe-

rida,comoloprueba,apesardelasdeclaracionesencontradelosacusa-

doseneljuiciooral,quemanifestaronnosermsquesimplesamigos,el

testimoniodelosdospolicasqueefectuaronelregistroyquemanifesta-

ronqueesaeralanicacamaqueestabadeshecha(elregistroseefectu

informacinalosdatosdelapercepcin;y[...]lasmeraspercepcionesnoconstituyenningnconoci-

mientoaplicableaningnusoprcticooterico.Loquehacequeelconocimientosepresenteporla

vadelaabduccin(p.351).VeamossiguiendosiemprelaexposicindeSebeokyUmiker-Se-

beokunejemploqueponeelpropioPeircedeabduccin:Enciertaocasindesembarquenun

puertodeunaprovinciadeTurquaysub,paseando,aunacasaqueibaavisitar.Encontraun

hombreencimadeuncaballo,rodeadodecuatrojinetesquesostenanundoselsobresucabeza.El

gobernadordelaprovinciaeraelnicopersonajequepuedetenertangranhonor,portantoinferque

aquelhombreeral.Estoeraunahiptesis(p.73).Comoellectorprobablementehayaadivinado

estoes,abducidoya,deestaformaderazonarsepuedenencontrarabundantesejemplosenlas

novelaspoliciacas.LasfamosasdeduccionesdeSherlockHolmesnoseran,pues,otracosaqueab-

ducionesenelsentidoenquePeirceempleaestaexpresin.Paraunapanormicageneraldelaobra

dePeircepuedeverseProni(1990).


hacialas6delamaana)yencuyahabitacinestabantodoslosefectos

personalesdelosacusados,yelhechodequeenescritoaljuezdeins-

truccin(dirigidomientrasAestabacumpliendoprisinprovisional)[...]

elacusado(A)serefierea(B)comoamimujer.Esquemticamente,el

argumentoseraelsiguiente:

Slohabaunacamadeshechaenlacasa.

Eranlas6delamaanacuandoocurrielregistro.

TodalaropayefectospersonalesdeAyBestabanenlamismahabita-

cinenqueseencontrabalacama.

MesesdespusAserefiereaBcomomimujer.

Portanto,enlapocaenqueseefectuelregistro,AyBmantenan

relacionesntimas(y,enconsecuencia,Bconocalaexistenciadeladroga).

Aligualqueenelejemploanterior,elargumentonotienecarcterde-

ductivo,pueselpasodelaspremisasalaconclusinnoesnecesario,aun-

quesaltamenteprobable.Siseaceptalaverdaddelaspremisas,enton-

ceshayunaraznslidaparaaceptartambinlaconclusinaunque,

desdeluego,nopuedehaberunacertezaabsoluta:tericamente,esposi-

blequeBacabasedellegaracasaalas6delamaana,quesusefectos

personalesestuviesenenlahabitacindeAporquepensabalimpiarafon-

dosusarmarios,yquetrasladetencindeambossuamistadsehubiese

convertidoenunarelacinmsntima.

Ciertamente,elargumentoguardaunagransemejanzaconelanterior

eldeDupin,peroquizsnoseandeltodoiguales,siseatiendealextre-

mosiguiente.EsciertoquetantoDupincomoelautoroautoresdela

sentenciaseguanensuargumentacinporloquepodramosllamarre-

glasdeexperiencia,quevienenajugaraquunpapelparecidoaldelas

reglasdeinferenciaenlosargumentosdeductivos.Sinembargo,losma-

gistradosnopuedenservirseparaestoscasosnicamentedelasreglasde

experiencia,puestambinestninvolucrados(adiferenciadeldetective

Dupin)porlasreglasprocesalesdevaloracindelaprueba.Porejem-

plo,unjuezpuedeestarpersonalmenteconvencidodequetambinBco-

nocalaexistenciadeladroga(aligualqueDupinloestabadednde

tenaqueencontrarselacarta)y,sinembargo,noconsiderarestocomo

unhechoprobado,pueselprincipiodepresuncindeinocencia(taly

comollointerpreta)requierequelacertezasobreloshechosseanoslo

altamenteprobable,sinopodramosdecirabsoluta.Yaunqueexistan

20MANUELATIENZA

razonesparanointerpretaraselprincipiodepresuncindeinocencia

(puesenotrocasoseranrealmentemuypocoslosactosdelictivosque

pudiesenconsiderarseprobados),loqueaquinteresaesmostrarunape-

culiaridaddelrazonamientojurdico:sucarcterfuertementeinstitucio-

nalizado.

VIII.ELSILOGISMOJUDICIALYSUSLMITES

Siahoraquisiramosescribiresquemticamenteeltipoderazonamien-

toqumicoqueseutilizaenlasentenciaanterior,podramosproponerla

siguienteformulacin:

Quienesrealizarenactosdetrficodedrogasenunacantidadquesea

denotoriaimportancia,debernsercastigadosdeacuerdoconelartculo

344y344bisa)3o.delCdigopenalconlapenadeprisinmayor.

AyBhanefectuadoestetipodeaccin.

Porlotanto,AyBdebensercastigadosconlapenadeprisinmayor.

Y,ennotacinlgica:

^Pa^PxQa^^ORxx^QxPbQbORaORb

Estetipodeesquemalgicoque,mssimplificadamente,podramos

escribiras:

^xPxPaOQxOQa

sedenominausualmentesilogismojudicialosilogismojurdicoysirveal

mismotiempocomoesquemaparaelsilogismoprcticoonormativodel

quetratamosenelapartadoVI.Laprimerapremisaenunciaunanorma

generalyabstractaenlaqueunsupuestodehecho(xesunavariablede

individuoyPunaletrapredicativa)aparececomocondicinparauna

consecuenciajurdica;elsmboloOindicaquelaconsecuencia(R)debe,

engeneral(puedetratarsedeunaobligacin,deunaprohibicinodeun


permiso),seguirsecuandoserealizaelsupuestodehecho,aunqueseaim-

posiblequeenlarealidadnoocurraas.Lasegundapremisarepresentala

situacinenquesehaproducidounhecho(aesunindividuoconcretodel

quesepredicalapropiedadP)quecaebajoelsupuestodehechodela

norma.Ylaconclusinestablecequeaaseledebeanudarlaconsecuen-

ciajurdicaprevistaporlanorma.

Elesquemaencuestinplantea,sinembargo,algunosinconvenientes.

Elprimerodeellosesquehaysupuestos(comoeldelejemplomenciona-

do)enquelaconclusindelsilogismonorepresentatodavalaconclu-

sinoelfallodelasentencia,sino,porasdecirlo,unpasoprevioala

misma.Enlasentenciaquehemostomadocomoejemplo,lapartedispo-

sitivanoestablecesimplementequeAyBdebensercondenadosaprisin

mayor,sinoalapena,enconcreto,deochoaosyundadeprisinma-

yor.10Elargumentoanteriorpodra,portanto,completarseconesteotro:

AyBdebensercondenadosalapenadeprisinmayor.

Enlaejecucindelexpresadodelitonoconcurrieroncircunstancias

modificativasdelaresponsabilidadcriminal.

Cuandonoconcurrencircunstanciasmodificativasdelaresponsabili-

dadcriminal,lostribunalesimpondrnlapenaengradomnimoomedio

atendiendoalagravedaddelhechoyalapersonalidaddeldelincuente(ar-

tculo61.4o.delCdigopenal).

Portanto,AyBdebensercondenadosalapenadeochoaosyunda

deprisinmayor(esteeselmnimodepenapermitidoporlaley).

Estetipoderazonamientoestodavaunrazonamientonodeductivo,

pueselpasodelaspremisasalaconclusinnotienecarcternecesario

(eltribunalpodahaberllegadoaimponerunapenadehastadoceaos

sininfringirlaley,estoes,sincontradecirlaspremisas).Podraconside-

rarse,sinembargo,comodeductivo(todoargumentoinductivopuede

convertirseendeductivosiseaadenlaspremisasadecuadas)siseen-

tiendeincorporadaimplcitamenteenlaanteriorargumentacinuna

premisadeltenorsiguiente:

Laescasagravedaddelhechoylapersonalidadnoespecialmentepeli-

grosadeldelincuentehacenquesedebaimponerelmnimodelapenaper-

mitidoporlaley.

10Tambinaunapenademultadelaqueaquseprescinde.

22MANUELATIENZA

Estaltimapremisanoenunciayaunanormadelderechovigenteni

suponelaconstatacindequesehaproducidounhecho,sinoqueelfun-

damentodelamismaestconstituido,msbienporjuiciosdevalor,pues

gravedaddelhechoypersonalidaddeldelincuentenosontrminosque

serefieranahechosobjetivosoverificablesdealgunamanera;enelesta-

blecimientodeestapremisapodramosdecirqueelarbitriojudicialjuega

unpapelfundamental.Peroelloquieredecirqueelsilogismojudicialno

permitereconstruirsatisfactoriamenteelprocesodeargumentacinjur-

dica,porquelaspremisasdequesepartecomoocurreenestecaso

puedennecesitar,asuvez,justificacin,yporquelaargumentacinjur-

dicaesnormalmenteentimemtica.Unargumentoentimemticopuede

expresarsesiempreenformadeductiva,peroellosuponeaadirpremisas

alasexplcitamenteformuladas,loquesignificareconstruir,noreprodu-

cir,unprocesoargumentativo.11

Otroposibleinconvenienteconsisteenqueelsilogismojudicialcon-

cluyeconunanunciadonormativoqueestablecequeAyBdebenser

condenados,mientrasqueenelfallodelasentencianoslosediceesto,

sinoquetambinsecondenaaAyB.Estadistincinentreelenunciado

normativoyelenunciadoperformativo(elactolingsticodelacondena)

enqueconsistepropiamenteladecisin,implicaqueenlamismaseest

efectuandounpasodelplanodeldiscursoaldelaaccin,estoes,unpaso

quecaeyafueradelacompetenciadelalgica.Esinteresanteponer

demanifiestoqueenlaredaccindelapartedispositivadelassentencias

almenosennuestropasseempleaunaclusuladeestiloquerecoge

precisamenteestadistincin:Fallamosquedebemoscondenaryconde-

namos...,o...debemosabsolveryabsolvemos....Aquesinteresante

11Lacircunstanciadequeelrazonamientojurdicoyelrazonamientoqueseefectaenla

vidaordinarianoobedezcadeltodoalanocindeinferencialgicadeinferenciadeductiva

hallevadoacrearlgicasenlasquelarelacindeinferenciaresultadebilitada.Aestossistemasde

lgicaselesdenominalgicasnomonotnicas,pueslamonotonicidadesunapropiedaddelainfe-

renciadeductivaquenoparecedarseenlasinferenciasqueseefectanenelrazonamientoordinario.

Conelloquieredecirselosiguiente:lalgicadeductivaesmonotnica,porquesidelaspremisas

pqypseinfiereq,entoncesestamismaconclusinsesigueinfiriendopormuchoqueaadamos

nuevaspremisas(porejemplo,aunquetuviramostambinr,-p,etc.).Sinembargo,enelrazona-

mientoordinario(que,comosehadicho,esnormalmenteentimemtico,esdecir,enlnoaparecen

explicitadastodaslaspremisasutilizadas),laconclusinpuedecambiarcuandoseaadeninforma-

cionesadicionales;noseda,porlotanto,lapropiedaddemonotonicidad.Porejemplo,enelcaso

anterior,sellegaraaotraconclusinsienlugardepresuponerlaltimapremisaindicada,presupu-

siramosotraqueestablecieraquelagravedaddelhechoylapersonalidadpeligrosadeldelincuente

aconsejanfijarunapenasuperioralmnimoestablecidoporlaley(cfr.Bibel,1985).


tenerencuentaqueunaexpresincomo:Fallamosquedebemosconde-

narperonocondenamos,laconsideraramossindudaincorrecta,perono

porquesetratadeunacontradiccindetipolgico,sinomsbiendeuna

contradiccinpragmticaoperformativa(cfr.captulosexto,apartado

III.2.A).

IX.ASPECTOSNORMATIVOSYFCTICOS

DELAARGUMENTACINJURDICA

Enunapartadoanteriorhemosvistoqueelestablecimientodelapre-

misamenordelsilogismojudicial,lapremisafctica,podraserelresul-

tadodeunrazonamientodetiponodeductivo.Otrotantopuedeocurrir

enrelacinconelestablecimientodelapremisamayor,delapremisa

normativa.Unbuenejemplodeestoeslautilizacindelrazonamiento

poranalogaque,paramuchosautores,vieneaserprototipodeargumen-

tojurdico.Veamos,consupuestoprctico,comooperalaanalogaenel

derecho(cfr.Atienza,1986y1988).

Enunasentenciade17deoctubrede1985(137/1985),elTribunal

constitucionalentendiqueelprincipioconstitucionaldeinviolabilidad

deldomicilioseextiendetambinalasedesocialdelasempresas.Eldo-

miciliodeunapersonamercantilesinviolablealigualquesisetratarade

laviviendadeunapersonafsica.Enconsecuencia,laautorizacinpara

queuninspectororecaudadorsepersoneeneldomiciliosocialdeuna

empresadebeestablecerlaunjuzgadodeinstruccin,aligualqueenel

casodeunaviviendaparticular.Elargumentoencuestinpodramoses-

quematizarloas:

Laviviendadeunapersonaindividualesinviolable.

Eldomiciliosocialdeunaempresaessemejantealdeunapersonaindi-

vidual.

Portanto,eldomiciliosocialdeunaempresaesinviolable.

Ensmbolos:

^xRxOQxxP^xRxOQxxPx

^

24MANUELATIENZA

Laconclusin,obviamente,nosesiguedeductivamentedelaspremisas

(P=semejanteaP),peroelargumentocomosiempreocurrepuede

hacersedeductivosiseaadeunanuevapremisaqueestablezcaquetanto

laviviendadeunapersonaindividualcomoloqueessemejanteaelloes

inviolable(ensmbolos:xPxvPxOQx);estoes,sisedaunpasoenel

sentidodegeneralizarodeextenderacasosnoexpresamenteprevistosla

normaestablecidalegalmente.

Otrodelosargumentosqueseutilizaconciertafrecuenciaparaesta-

blecerlapremisanormativacuandonopuedepartirsesimplementedelas

normasfijadaslegalmenteeslareduccinalabsurdo.Esteargumentotie-

ne,enprincipio,unaformadeductivapero,talycomoloutilizanlosju-

ristas,lareduccinalabsurdosueleirmsalldeunasimplededuccin,

pordosrazones:enprimerlugar,porqueconfrecuenciahayqueentender

quedeterminadaspremisasestnsimplementeimplcitas(ysinellasno

tendramoslaformadeductivadelargumento);y,ensegundolugar,por-

quelanocindeabsurdoquemanejanlosjuristasnocoincideexacta-

menteconladecontradiccinlgica,sinomsbienconladeconsecuen-

ciainaceptable.12Endefinitiva,desdeelpuntodevistadesucarcter

deductivoonodeductivo,estetipodeargumentonodifiereenmuchodel

anterior.Elargumentoporanalogatambinpuedeconsiderarsecomo

acabamosdeverquetieneunaformadeductivaunavezquesehare-

formuladolanormaestablecidalegalmenteparaincluirelnuevocaso.

Veamosahoraunejemplodeargumentoporreduccindelabsurdo.

LasentenciadelTribunalconstitucional160/1987,del27deoctubre,

recogeladecisindeltribunaldeclarandolaconstitucionalidaddelaley

deobjecindeconciencia.Aesadecisin,sinembargo,llegeltribunal

slopormayora;variosmagistradosdiscreparonenrelacincondistin-

tosaspectosdelfallo.Unodeloselementosimportantesdelafundamen-

tacinsereferaacmoconcebanlosmagistradoselderechodeobjecin

deconciencia(comounderechofundamentalocomounderechoautno-

monofundamental).Enelcursodelaargumentacin(parasostenerque

setratabadeunderechofundamental),unodelosmagistradosdiscrepan-

tessostuvoqueelderechodeobjecindeconciencianopodaconsiderar-

sesimplementecomounaexencindelserviciomilitar(portanto,sim-

plementecomounderechoautnomo,peronofundamental),ylo

12Msadelante,altratardelateoradePerelman,veremosqueesteconsideralareduccinal

absurdounargumentocuasilgico(cfr.infra.,captulo3,apartadoII,B).EnEzquiaga(1987)pueden

encontrarseabundantesejemplosdeesteyotrotipodeargumentos.


justificas:Sibienelderechodeobjecindeconcienciapuedeseryde

hechoesunacausadeexencindelserviciomilitar,noessloeso,por-

quesiasfueraseraunadesmesuracalificarlodefundamental.Aa-

diendoalgunaspremisasquecabeentenderimplcitas,elargumentopo-

draescribirseas:

1.Supongamosqueelderechodeobjecindeconcienciaesslouna

causadeexencindelserviciomilitar.

2.Perosiessloeso,entoncesseraunadesmesuracalificarlodefun-

damental(osea,nopuedecalificarsecomofundamental).

3.Ahorabien,elderechodeobjecindeconcienciaesunderechofun-

damental,deacuerdoconloestablecidoporlaConstitucin.

4.Delapremisa1y2sedesprendequeelderechodeobjecindecon-

ciencianopuedecalificarsecomofundamental.

5.Laspremisas3y4enuncianunacontradiccin.

6.Portanto,nocabesuponerqueelderechodeobjecindeconciencia

seaslounacausadeexencindelserviciomilitar.

Ensmboloslgicos:

1.Pa

2.Pa-Qa

3.Qa

4.-Qa

5.Qa^-Qa6.-Pa

X.JUSTIFICACININTERNAYJUSTIFICACINEXTERNA

Volvamosdenuevoaladistincinentrecontextodedescubrimientoy

contextodejustificacin,ycentrmonosahoraenlanocindejustifica-

cin.TantoenelapartadoVIIcomoenelVIIIyenelIXsehandieron

ejemplosderazonamientosjurdicasqueexhibanesquemasdejustifica-

cin.EnVIIIyanteriormenteenVIvimoscmosepodajustificar

deductivamenteelpasounapremisanormativayunapremisafcticaa

unaconclusinnormativa.Enloscasosjurdicossimplesorutinarios

puedeconsiderarsequelalaborargumentativadeljuezsereduceaefec-

tuarunainferenciadeestetipo(quedetodasformas,ysinnecesidadde

salirsedeloscasossimples,sueleofrecermscomplicacionesdelasque

elesquemasugiere;bastaconpensarque,enrealidad,encualquiercaso

26MANUELATIENZA

jurdicoquesetrataderesolverseaplicaunnmeromuyelevadodenor-

masyque,porejemploenderechopenal,hayquedarelpasodelasolu-

cinparcialmenteindeterminadacontenidaenelCdigoprisinma-

yoralasolucinplenamentedeterminadaochoaosyunda

contenidaenlasentencia).Pero,naturalmente,ademsdecasossimples

haytambincasosdifciles(delosqueseocupaespecialmentelateora

delaargumentacinjurdica),estoes,supuestosenquelatareadeesta-

blecerlapremisafcticay/olapremisanormativaexigenuevasargumen-

tacionesquepuedenonoserdeductivas.Wrblewski(cuyaterminologa

resultahoyampliamenteaceptada)hallamadoalprimertipodejustifica-

cin,laqueserefierealavalidezdeunainferenciaapartirdepremisas

dadas,justificacininterna.Yalsegundotipodejustificacin,laqueso-

meteapruebaelcarctermsomenosfundamentadodesuspremisas,

justificacinexterna(Wrblewski,1971y1974).Lajustificacininternaes

tanslocuestindelgicadeductiva,peroenlajustificacinexternahay

queirmsalldelalgicaensentidoestricto.Lasteorasdelaargumen-

tacinjurdicaquevamosaestudiarenlossucesivoscaptulosdeeste

libroseocupanfundamentalmentedeestesegundotipodejustificacin.

XI.LGICAJURDICAYARGUMENTACINJURDICA

Antesdepasaraconsideraresasteoras,convieneaclararunltimo

punto:cmoserelacionalaargumentacinjurdica(olateoradelaargu-

mentacinjurdica)conlalgicajurdica.

Porunlado,puededecirsequelaargumentacinjurdicavamsall

delalgicajurdica,puescomosehavistoconanterioridad,losargu-

mentosjurdicossepuedenestudiartambindesdeunaperspectivapsico-

lgicaosociolgica,obiendesdeunaperspectivanoformal,queaveces

sedenominalgicamaterialolgicainformal,yotrasvecestpica,ret-

rica,dialctica,etctera.

Porotrolado,lalgicajurdicavamsalldelaargumentacinjurdi-

ca,enelsentidodequetieneunobjetodeestudiomsamplio.Paraacla-

rarestosepuedeseguirutilizandounaconocidadistincinefectuadapor

Bobbio(1965)dentrodelalgicajurdica.Ensuopinin,lalgicajurdi-

caestaraconstituidaporlalgicadelderecho,quesecentraenelanli-

sisdelaestructuralgicadelasnormasydelordenamientojurdico,y

porlalgicadelosjuristas,queseocupadelestudiodelosdiversosra-


zonamientosoargumentacionesdelosjuristastericosoprcticos.Natu-

ralmente,estosdoscamposdeestudionopuedensepararsedemanerata-

jante:porejemplo,laconstruccindelsilogismojurdiconopuedehacer-

sedeespaldasalanlisislgicodelasnormasjurdicas,puestoque

comohemosvistounadelaspremisasylaconclusindelmismo

sonnormas;ycuandodiscutimoslacuestindesilalgicaseaplicaono

alasnormas,surgielproblemadelascontradiccionesentrenormas,lo

queesunproblematpicodelalgicadelderechoocomohoysesuele

sermsbiendenominardelalgicadenticaodelasnormas.

Elanlisislgicodelosrazonamientosjurdicoslalgicadelosju-

ristasesuncampodeestudiotradicionaldelateoradelderecho.Sin

embargo,laautorizacindelalgicaformalmoderna,estoes,delalgi-

camatemticaolgicasimblicaparaestospropsitosesalgoquehate-

nidolugarbsicamenteapartirdelasegundaguerramundial.Laobra

quesueleconsiderarsecomopioneraeslaJuristischeLogikdeUlrich

Klug,cuyaprimeraedicindatade1951,sibiencomoelautorexplica

enelprlogosuconcepcindelalgicajurdicaestabayaelaborada

desde1939.13Klugpartedeunaconcepcindelgicageneralcomoteo-

radelaconsecuencialgica(p.2),loquelepermitedistinguirentre

argumentosvlidosynovlidosdesdeelpuntodevistalgico-formal.La

lgicajurdicaseraunaparteespecialdeesalgicageneral,osea,la

teoradelasreglaslgico-formalesquelleganaemplearseenlaaplica-

cindelDerecho(p.8).Yaqu,asuvez,distingueentrelaformabsi-

cadelrazonamientojurdicoloquehemosllamadoelsilogismojudi-

cialojurdico,que,ensuopinin,seraunaaplicacinalcampodel

derechodelsilogismotradicionalmodusbarbara;ylosargumentosespe-

cialesdelalgicajurdica.Enestaltimacategoraincluyeelrazona-

mientoporanaloga(oasimili),elrazonamientoecontrario,losargu-

mentosafortiori(amaioreadminusyaminoriadmaius),el

argumentumadabsurdumylosargumentosinterpretativos.Estosltimos

sonlosquesirvenparaestablecerlaspremisasdelosrazonamientosde-

ductivosseranlosmediosparaloquehemosllamadojustificacinex-

ternaynoformanpartepropiamentedelalgicajurdica:sonprinci-

piosparalainterpretacin,noproblemaslgico-jurdicos(p.197).

13Enesafecha,KlughabapresentadosutrabajocomohabilitacinenlaUniversidaddeBerln,

peroestainstitucinnoloaceptentoncesporrazonespolticas(cfr.Klug,1990,prlogoala4a.

edicin).

28MANUELATIENZA

Enunanlisisdelosrazonamientosjurdicos,Klugnotieneencuenta,

sinembargo,lalgicadenticaolgicadelasnormas.Estaltimadisci-

plinasedesarrollatambinapartirde1951(aoenqueapareceelensayo

deGeorgeH.VonWright,DeonticLogic)yllevaaconcebirlalgica

jurdicabienencuantolgicadelderecho,obienencuantolgicade

losjuristasnocomounaaplicacindelalgicaformalgeneralalcam-

podelderecho,sinocomounalgicaespecial,elaboradaapartirdelas

modalidadesdenticasdeobligacin,prohibicinypermisin.Estosope-

radoresdenticospueden,pues,utilizarsecomolohemoshechoante-

riormente-paradarcuentadelosrazonamientosjurdicosodealgunosde

ellos.Veamos,brevemente,cmoseplanteaestatareaunautorcomoKa-

linowski,quehasidotambinunodelosfundadoresdelalgicadentica.

Kalinowski(1973)consideracomorazonamientosjurdicosaquellos

quevienenexigidosporlavidajurdica,ypresentadeellosunadoble

clasificacin.Porunlado,distingueentrerazonamientosdecoaccinin-

telectual(lgicos),depersuasin(retricos)ypropiamentejurdicos(los

quesebasanenpresunciones,prescripciones,ficciones,etc.,establecidas

porlaley).Porotrolado,separalosrazonamientosnormativos(cuandoal

menosunadelaspremisasylaconclusinsonnormas)delosnonorma-

tivos(quesloseranjurdicosporaccidente).Losrazonamientosnorma-

tivos,porsulado,puedentenerlugarenelplanodelaelaboracin,dela

interpretacinodelaaplicacindelderecho.enconcreto,enelplanode

lainterpretacindelderechoseutilizantantoargumentosextralgicos,

quesebasanenmediospuramentejurdicos(porejemplo,elargumentoa

rubrica,prosubjectamateria,etc.),comoargumentosparalgicos,que

sebasanentcnicasretricas(porejemplo,elargumentoabauctoritate,

ageneralisensu,rationelegisestricta,etc.)yargumentoslgicos,quese

basanenlalgicaformalpropiamentedicha(porejemplo,argumentosa

fortiori,amaiori,apariyacontrario).Losargumentosestrictamentel-

gicosestnregidos,sinembargo,tantoporreglaslgicasensentidoes-

tricto(lasdelalgicadenticaformanpartedelalgicaformaldeductiva)

comoporreglasextralgicas,estoes,porreglasjurdicasdeinterpreta-

cindelderecho.Adems,Kalinowskiconsideraqueelprimertipode

reglasestnsubordinadasalassegundas,loquepodraentenderseenel

sentidodequelajustificacininternadependedelajustificacinexterna

oesunmomentolgicamenteposterioraldeesta.

CAPTULOSEGUNDO

LATPICAYELRAZONAMIENTOJURDICO.........29

I.Elcontextodeaparicindelatpicajurdica.........29

II.TheodorViehweg:unaconcepcintpicadelrazonamiento

jurdico.............................32

1.Eldesarrollohistricodelatpica.............32

2.Caractersticasdelatpica.................33

3.Tpicayjurisprudencia..................35

III.Consideracionescrticas....................37

1.Imprecisionesconceptuales................37

2.Lafortunahistricadelatpicaydelalgica.......39

3.Tpicayjusticia......................40

4.Unateoradelaargumentacinjurdica?.........40

5.Sobreeldesarrollodelatpicajurdica..........41

6.Sobreelcarcterdescriptivoyprescriptivodelatpica..41

7.Ququedadelatpicajurdica?.............42

CAPTULOSEGUNDO

LATPICAYELRAZONAMIENTOJURDICO

I.ELCONTEXTODEAPARICINDELATPICAJURDICA

Loquenormalmenteseentiendehoyporteoradelaargumentacinjur-

dicatienesuorigenenunaseriedeobrasdelosaoscincuentaquecom-

partenentreselrechazodelalgicaformalcomoinstrumentoparaana-

lizarlosrazonamientosjurdicos.Lastresconcepcionesmsrelevantes(a

lasquesededicarn,respectivamente,estecaptuloylosdossiguientes)

sonlatpicadeViehweg,lanuevaretricadePerelmanylalgicain-

formaldeToulmin.

En1953sepubliclaprimeraedicindelaobradeTheodorViehweg,

TopikundJurisprudenz,cuyaideafundamentalconsistaenreivindicarel

intersqueparalateoraylaprcticajurdicatenalaresurreccindel

mododepensartpicooretrico.EllibrodeViehwegconociungran

xitoenlateoradelderechodelaEuropacontinental,1yseconvirti

desdeentoncesenunodeloscentrosdeatencindelapolmicaentornoal

denominadomtodojurdico.Enrelacinconlasmuchasdiscusionesque

desdeentoncessehansucedidosobretodo,comoeslgico,enAlema-

niaentrepartidariosydetractoresdelatpica,cabedecirqueeldebatese

haplanteadoengeneralentrminosnomuyclaros,debidoengranmedida

alcarcteresquemticoeimprecisodelaobrafundacionaldeViechweg.2

Porlodems,paravalorarensucontextoellibrodeViechweg,haytres

datosquemerecelapenatenerencuenta.

Unodeelloseselhechodequelaresurreccindelatpicaesunfen-

menoqueocurreendiversasdisciplinasenlaEuropadelaposguerra,y

1DelmismoexisteunatraduccincastellanadeLuisDezPicazo,conprlogodeEduardo

GarcadeEnterra,de1964,quesecorrespondeconla2a.edicinalemanade1963.La5a.edicin

alemanaesde1974eincluyeunapndicenoincorporado,portanto,alaedicincastellana.

2ElmejorestudiosobrelaobradeViecwegysobrelatpicajurdicaengeneraleseldeJuan

AntonioGarcaAmado(1988);unasntesisdeestaobrapuedeverseenGarcaAmado,1987.

29

30MANUELATIENZA

noslo,nienprimerlugar,enelderecho.Ellibropioneroparecehaber

sidoeldeR.Curtius,EuropischeLiteraturundlateinischesMittelalter,

de1948.Desdeentonces,losplanteamientostpicosconocenuncierto

desarrolloenmateriascomolacienciapoltica,lasociologa,lateorali-

teraria,lafilosofaolajurisprudencia.

ElsegundodelosdatosconsisteenquelaobradeViehwegaparece

muypocodespusdelairrupcindelalgicamodernaenelmundodel

derecho.Comoantessehaindicado,tantolaJuristiescheLogikdeKlug

(querepresentaelprimero,ounodelosprimerosintentosdeaplicarla

lgicaformalgeneralalcampodelderecho)comoelensayoDeonticlo-

gicdeH.G.VonWright(quesuponelaaparicindelalgicadelasnor-

mas,estoes,laconstruccindeunalgicaespecialparaelmundodelas

normasy,portanto,tambinparaelmundodelderecho)datande1951.

Lacontraposicinentrelgicaytpicaes,comoenseguidaveremos,una

delasideascentralesdelaobradeViehwegytambinunodelosaspec-

tosmsdiscutidosenrelacinconlatpicajurdica.

Y,enfin,eltercerdatoporsealareselhechodequelasideasde

Viehwegguardanunobvioparecido(cfr.Carri,1964,p.137)conlas

quesostieneEdwardH.Levienunaobrapublicadatambinen1951,An

Introductiontolegalreasoning,quedesdeentonceshatenidounagran

influenciaenelmbitodelacommonlaw,yalaqueserefiereincidental-

menteelpropioViehweg(1964,p.70).Tambinporestamismapoca,

otrosautores,comoLuisRecasnsSiches(1956),oJosephEsser(1961)pu-

blicarondiversostrabajosenlosquesesostenaunaconcepcindelaar-

gumentacinydelainterpretacinjurdicamuysemejantealadeVieh-

weg.Veamos,muybrevemente,enquconsistaelplanteamientode

Levique,enmiopinin,estambinelquetieneunmayorintersdesde

elpuntodevistadelateoradelaargumentacinjurdica.

Ensuopinin,tantoenelcampodelderechojurisprudencialcomoen

eldelainterpretacindelasleyesydelaconstitucin(Leviserefiereala

constitucinestadounidense),elprocesodelrazonamientojurdicoobe-

deceaunesquemabsicoqueeseldelrazonamientomedianteejemplos.

Setratadeunrazonamientodecasoacaso,deloparticularaloparticu-

lar,queLevidescribeasensusprimeraspginas:

Esunprocesoqueconstadetrespasos,caracterizadosporladoctrinadel

precedente,enelcursodelcualunaproposicindescriptivadelprimercaso

esconvertidaenunaregladederechoyaplicadaluegoaotrasituacinsi-


milar.Lospasossonlossiguientes:primerosedescubrensemejanzasentre

loscasos;luegolaregladederechoimplcitaenelprimerosehaceexpresa;

porltimo,seleaplicaalsegundo.Setratadeunmtododerazonamiento

necesarioparaelderecho,peroqueposeecaractersticasqueenotrascir-

cunstanciaspodranserconsideradascomoimperfecciones(pp.9y10).

Dichascaractersticasconsistenenquenosepartedereglasfijas,sinode

reglasquecambiandeuncasoaotroysonreformuladasencadauno

deellos(p.10);lascategorasusadasenelprocesojurdicotienenque

permanecerambiguasparapermitirelingresodenuevasideas(p.12).

Ellopuedeparecerunaimperfeccin,peropermitequelasideasdela

comunidadydelascienciassociales,correctasono,amedidaqueganan

aceptacinenaqulla,controlanlasdecisiones(p.15).Endefinitiva,el

derechoseconfiguranocomounsistemacerrado,sinocomounsis-

temaabierto(cfr.Carri,1964,p.135),yelrazonamientojurdicono

puedeaparecercomomeramentedeductivo,sinoqueelmovimientode

losconceptosjurdicosresultaalalargacircular(p.18):elconceptose

vaconstruyendoamedidaquesecomparanloscasos,ypuedellegara

modificarseenelsentidodeque,alfinaldelproceso,loqueeraunacir-

cunstanciaexcepcionalencuantoalaaplicacindelmismo,seconvierte

enreglageneral.Lalgicajurdica,podradecirse,esunalgicapecu-

liar,enraizadaenelpropioprocesodedesarrollodelderecho,yendonde

lanocindeconsensojuegaunpapeldegranrelevancia:

Elcontrasteentrelalgicayelmtododelapraxisdelderechonobenefi-

ciaalaprimeranialsegundo.Elrazonamientojurdicoposeeunalgica

propia.Suestructuraloadecuaparadarsentidoalaambigedad,ypara

comprobarconstantementesilasociedadhallegadoaadvertirnuevasdife-

renciasosemejanzas...Esteeselnicosistemacapazdefuncionar,aunque

loshombresnosehallenencompletoacuerdo.Losmiembrosdelacomu-

nidadsonlealesalainstitucindelacualparticipan.Laspalabrascambian

pararecibirelcontenidoquelacomunidadlesotorga.Carecedesentido

esforzarseporencontraracuerdoplenoantesdequelainstitucinseponga

enfuncionamiento(p.132).

32MANUELATIENZA

II.THEODORVIEHWEG:UNACONCEPCINTPICA

DELRAZONAMIENTOJURDICO

1.Eldesarrollohistricodelatpica

EllibrodeViehwegantesmencionadoseiniciaconunareferenciaa

unaobradeVico,decomienzosdelXVIII,enlaqueestecontraponael

mtodoantiguo,tpicooretrico,almtodonuevo,almtodocrticodel

cartesianismo,yenlaqueseplanteabalanecesidaddeintercalarlatpica

(queenseaaexaminarunacosadesdengulosmuydiferentes;toma

comopuntodepartidanounprimumverum,sinoloverosmil,elsentido

comn;ylodesarrollamedianteuntejidodesilogismosynomediante

largasdeduccionesencadena)enelnuevomtodo.Latpicaconstituye,

enefecto,unapartedelaretrica,estoes,deunadisciplinaquetuvouna

granimportanciaenlaAntigedadyenlaEdadMedia,einclusocon

posterioridadhastalapocadelracionalismo.

LasdosgrandescontribucionesdelaAntigedadsonlasobrasde

AristtelesydeCicern.LaTpicadeAristteleseraunadelasseis

obrasdequesecomponaelOrganon.Enella,Aristtelespartedeuna

caracterizacindelosargumentosdialcticos(delosqueseocupanlos

retricosylossofistas),enrelacinconlosargumentosapodcticosode-

mostrativos(delosqueseocupanlosfilsofos),losargumentosersticosy

laspseudoconclusionesoparalogismos.Losargumentosdialcticoslos

delatpicasediferenciandelosapodcticos,porquepartendelosim-

plementeopinableoverosmil,ynodeproposicionesprimerasoverdade-

ras.3Pero,porlodems,lasconclusionesdialcticasson,aligualquelas

apodcticasyadiferenciadelasersticasydelaspseudoconclusiones,

formalmentecorrectas.Ladiferenciaesencialradica,pues,enlanaturale-

zadelaspremisas,que,enelcasodelosargumentosdialcticos,sonen-

doxa,estoes,proposicionesqueparecenverdaderasatodosoalosms

sabiosy,deestos,tambinatodosoalamayorparteoalosmsconoci-

dosofamosos(Aristteles,Topica,I,1,5,3).Porestarazn,enelestu-

diodelosargumentosdialcticos,Aristtelesseocupa,ademsdelain-

duccinydelsilogismo(losdosmodosdeinferirdeunosenunciadosa

3Losargumentosersticossefundanenproposicionesquesonsloaparentementeopinables.

Laspseudoproposicionesoparalogismossebasanenproposicionesespecialesdedeterminadas

ciencias.


otros),deldescubrimeintodelaspremisas,deladistincindelossentidos

delaspalabras,deldescubrimientodegnerosyespeciesydeldescubri-

mientodeanalogas.

LaTpicadeCicern(obradedicadaprecisamenteaunjurista)tuvouna

mayorinfluenciahistricaquelaobradeAristteles,ysedistinguede

estaenquetratafundamentalmentedeformularyaplicaruncatlogodet-

picos(esdecir,delugarescomunes,depuntosdevistaquegozande

aceptacingeneralizadaysonaplicablesbienuniversalmente,bienen

unadeterminadaramadelsaber)yno,comoladeAristteles,deelaborar

unateora.EnCicerndesapareceladistincinentreloapodcticoylo

dialctico,peroensulugarsurgeunadistincin,quetieneunorigenes-

toico(yquerecuerdahastaciertopuntoladistincinquevimosenel

temaanteriorentrecontextodedescubrimientoycontextodejustifica-

cin),entrelainvencinylaformacindeljuicio.Latpicasurgepreci-

samenteenelcampodelainvencin,delaobtencindeargumentos;y

unargumentoes,paraCicern,unaraznquesirveparaconvencerde

unacosadudosa(rationemquaereidubiaefaciatfidem);losargumentos

estncontenidosenloslugaresolocilostopoigriegosqueson,por

tanto,sedesodepsitodeargumentos;latpicaseraelartedehallarlos

argumentos(cfr.GarcaAmado,p.68).Laformacindeljuicio,porel

contrario,consistiraenelpasodelaspremisasalaconclusin.

Encuantopartedelaretrica,latpicacomoyasehadichotuvo

unaconsiderableimportanciaenlaformacinantiguaymedieval.Lare-

trica,enefecto,fueunadelassieteartesliberalesqueintegraba,junto

conlagramticayladialcticalalgicamedieval,eltrivium.El

mododepensartpicoaparece,pues,comouncontrapuntodelmodode

pensarsistemtico-deductivodelquelageometradeEuclideseselejem-

ploparadigmticoenlaAntigedad.Ladescalificacindelatpicaysu

prdidadeinfluenciaenlaculturaoccidental,sehabraproducido,preci-

samente,apartirdelracionalismoydelairrupcindelmtodomatemti-

co-cartesiano.

2.Caractersticasdelatpica

Viehwegcaracterizaalatpicamediantetreselementosque,porlo

dems,aparecenestrechamenteconectadosentres(cfr.GarcaAmado,

1988,p.90):porunlado,latpicaes,desdeelpuntodevistadesuobje-

34MANUELATIENZA

to,unatcnicadelpensamientoproblemtico;porotrolado,desdeel

puntodevistadelinstrumentoconqueopera,loqueresultacentralesla

nocindetoposolugarcomn;finalmente,desdeelpuntodevistadel

tipodeactividad,latpicaesunabsquedayexamendepremisas:loque

lacaracterizaesqueconsisteenunmododepensamientoenqueelacen-

torecaesobrelaspremisas,msbienquesobrelasconclusiones.

Aspues,latpicaes(deacuerdoconladistincindeCicernaque

antessealudi)unarsinveniendi,unprocedimientodebsquedadepre-

misasdetpicosque,enrealidad,noterminanunca:elrepertoriode

tpicossiempreesnecesariamenteprovisional,elstico.Lostpicosde-

benentendersedeunmodofuncional,comoposibilidadesdeorientacin

ycomohilosconductoresdelpensamientoqueslopermitenalcanzar

conclusionescortas.Aellosecontraponeelarsiudicandi,lalgicade-

mostrativaquerecibelaspremisasytrabajaconellas,loquepermitela

elaboracindelargascadenasdeductivas.

Porotrolado,lostpicosdebenversecomopremisascompartidasque

go

la teoría de la argumentación de toulmin

Documents