la teleologÍa circular de aristÓteles › dts_cursos_mdl › lic › ed › fe › … · 6 {1}...
TRANSCRIPT
1
LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR DE ARISTOacuteTELES
JUAN PABLO BERMUacuteDEZ REY
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Ciencias Humanas
Departamento de Filosofiacutea
Bogotaacute
2007
2
LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR DE ARISTOacuteTELES
JUAN PABLO BERMUacuteDEZ REY
438241
Trabajo de grado presentado para optar por el tiacutetulo de Magister en Filosofiacutea
Dirigido por
ALFONSO CORREA MOTTA
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Ciencias Humanas
Departamento de Filosofiacutea
3
Ἐν πᾶσι γὰρ τοῖς φυσικοῖς ἔνεστί τι θαυμαστόν Pues en todas las cosas naturales hay algo maravilloso ARISTOacuteTELES De Partibus Animalium I5 (645a16-17)
ξυνὸν γὰρ ἀρχὴ καὶ πέρας ἐπὶ κύκλου περιφερείας En la circunferencia del ciacuterculo el principio y el fin coinciden HERAacuteCLITO DK103
Los caminos del Cielo son circulares todos y cada uno de los seres retornan a su raiacutez Tao Te Ching A13 60 XVI Gira y da vueltas y rueda girando Gira y da vueltas y rueda y rueda CAFEacute TACVBA El cicloacuten Up and down and in the end itrsquos only round and round And round PINK FLOYD Us amp Them
4
IacuteNDICE
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL 6
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica 6
(12) La tendencia interpretativa actual 7
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual 10
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES 16
(A) Los elementos constitutivos del cosmos 16
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos 17
(C) El movimiento perfecto 18
(D) El doble movimiento del Sol 20
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares 22
(F) La lluvia amp el movimiento circular 23
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos 26
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica 29
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR 34
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular 34
(32) Los dos bandos 40
(33) Conclusioacuten 44
BIBLIOGRAFIacuteA 47
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas 47
Otros textos 49
LISTA DE IMAacuteGENES 52
5
6
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica
La filosofiacutea de Aristoacuteteles es notablemente teleoloacutegica las explicaciones finales abundan en sus
textos eacuteticos poliacuteticos y de ciencia natural Es famosa su sentencia lsquoLa naturaleza nada hace en
vano sino todo con miras a algorsquo La teleologiacutea aristoteacutelica resulta atractiva para los ojos
contemporaacuteneos porque se extiende a lo largo de la naturaleza explicando el orden y la
conformidad a fines que parecen gobernarla sin apelar a un creador o disentildeador coacutesmico ni
explicar el orden natural como una mera consecuencia del azar
Aunque este rasgo resulte atrayente a nuestros ojos la teleologiacutea de Aristoacuteteles estaacute sin
embargo rodeada de preguntas intrigantes y carentes respuesta inmediata Una de ellas mdashquizaacute
la maacutes fundamentalmdash es la siguiente iquestCuaacutel es la estructura baacutesica de las explicaciones
teleoloacutegicas En otras palabras iquestqueacute reuacutene a todos los eventos teleoloacutegicos en una clase
unificada (Charles 1991) O dicho de otro modo iquestQueacute es lo que todos los eventos teleoloacutegicos y soacutelo
ellos tienen en comuacuten y los hace teleoloacutegicos
Esta pregunta sobre la concepcioacuten aristoteacutelica de la teleologiacutea parece ser equivalente a la
siguiente laquoiquestQueacute quiere decir exactamente Aristoacuteteles cuando asevera que algo es o llega a ser
con miras a algoraquo (Gotthelf 1987 p 204) Se ha dicho (Ib p 204-208) que esta pregunta no
puede ser contestada directamente porque Aristoacuteteles nunca aclara expliacutecita y precisamente queacute
quiere decir que una cosa suceda con miras a otra por lo cual lo mejor que se puede hacer para
encontrar una respuesta es emplear un meacutetodo indirecto dado que los textos maacutes extensos
sobre el tema son defensas contra quienes excluyen la aplicacioacuten de la teleologiacutea a los
fenoacutemenos naturales podemos inferir su concepcioacuten de la teleologiacutea a partir de la defensa
7
aristoteacutelica de la causa final Desde la publicacioacuten del texto en que Gotthelf presentoacute este
argumento metodoloacutegico varios inteacuterpretes han construido sus concepciones de la teleologiacutea
aristoteacutelica a traveacutes del meacutetodo indirecto de clarificar la postura de los oponentes de Aristoacuteteles
y estudiar su justificacioacuten del uso de la teleologiacutea en la investigacioacuten de la naturaleza Asiacute la
pregunta lsquoiquestQueacute significa la teleologiacutea de Aristoacutetelesrsquo se ha transformado en la pregunta
lsquoiquestCoacutemo justifica Aristoacuteteles el uso de la teleologiacutearsquo1
Sin embargo aquella pregunta es anterior a eacutesta puesto que ofrecer una justificacioacuten de
algo supone tener ya una concepcioacuten clara de lo que se pretende justificar Asiacute que si es posible
abordar el asunto del significado de la teleologiacutea de alguacuten modo maacutes directo eacuteste seraacute preferible
al de la justificacioacuten
En lo que sigue intento abordar de un modo maacutes directo el estudio del significado de la
causalidad final Propongo que la estructura baacutesica de la teleologiacutea de Aristoacuteteles se hace
manifiesta a traveacutes de la revisioacuten de algunas de sus concepciones cosmoloacutegicas Argumentareacute
que esa estructura baacutesica es un cierto patroacuten circular que estaacute presente en las actividades de los
seres naturales de todas las clases Esta estructura circular es lo que todos los fenoacutemenos
teleoloacutegicos y soacutelo ellos comparten
(12) La tendencia interpretativa actual
A pesar de la multiplicidad de respuestas que ha recibido la pregunta sobre el significado de la
teleologiacutea parece haberse alcanzado un consenso considerablemente amplio respecto de dos
1 Gotthelf Cooper (1987) Meyer (1992) y Judson (2005) entre otros han seguido esta liacutenea
metodoloacutegica (Gotthelf (1997) resentildea maacutes literatura al respecto)
8
ideas baacutesicas a saber la inmanencia de la teleologiacutea y la limitacioacuten de su rango de accioacuten a los
aacutembitos bioloacutegico y humano
Inmanencia Muchos inteacuterpretes contemporaacuteneos defienden vehementemente que la
teleologiacutea de Aristoacuteteles es inmanente en dos sentidos distintos e igualmente fundamentales
1 La finalidad en los fenoacutemenos naturales del cosmos aristoteacutelico no es obra de un
artesano universal sino que el bien o la utilidad de los procesos naturales depende
exclusivamente de la naturaleza misma de cada entidad no se requiere ninguna
referencia a un creador providencial u organizador externo2
2 Cada entidad natural es el beneficiario de sus propios movimientos naturales Esto es
cuando una entidad realiza un proceso teleoloacutegico natural el fin de ese proceso es el bien
de la entidad natural misma que lo realiza mdashy no el bien de alguna otra entidad aunque
otras puedan beneficiarse accidentalmentemdash3
2 Praacutecticamente todos los inteacuterpretes actuales estaacuten de acuerdo en este punto Algunos defensores
expliacutecitos son Ross (1924 p cxxxi) Balme (1972 p 94-95 1987 p 275) Kahn (1985 p 185196)
Wardy (1993 p 26) Lennox (2001c) y Johnson (2005 p 69-74)
3 David Furley (1985 1996) y David Sedley (1991 2000) son famosos por haber defendido una
interpretacioacuten trascendente (es decir no-inmanente) de la teleologiacutea seguacuten la cual hay entidades que
realizan por naturaleza procesos teleoloacutegicos cuyo beneficiario son otras entidades distintas asiacute los fines
de las primeras no son inmanentes a ellas sino que las trascienden (Las interpretaciones de Cooper
(1982) y Matthen (2001) tambieacuten tienen rasgos trascendentes) El gran consenso que se ha construido
alrededor de la inmanencia se hace evidente a partir de la cantidad de criacuteticas que han recibido las
posturas trascendentes de Furley y Sedley (p ej Wardy 1993 Lennox 2001c p 201n5 Johnson 2005
Judson 2005 p 341-350 Bodnaacuter 2005 p 10-21) Se suman a este consenso muchos otros autores que
asumen un marco inmanente y desarrollan sus interpretaciones con base en eacutel (p ej Charlton 1970
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
2
LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR DE ARISTOacuteTELES
JUAN PABLO BERMUacuteDEZ REY
438241
Trabajo de grado presentado para optar por el tiacutetulo de Magister en Filosofiacutea
Dirigido por
ALFONSO CORREA MOTTA
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Ciencias Humanas
Departamento de Filosofiacutea
3
Ἐν πᾶσι γὰρ τοῖς φυσικοῖς ἔνεστί τι θαυμαστόν Pues en todas las cosas naturales hay algo maravilloso ARISTOacuteTELES De Partibus Animalium I5 (645a16-17)
ξυνὸν γὰρ ἀρχὴ καὶ πέρας ἐπὶ κύκλου περιφερείας En la circunferencia del ciacuterculo el principio y el fin coinciden HERAacuteCLITO DK103
Los caminos del Cielo son circulares todos y cada uno de los seres retornan a su raiacutez Tao Te Ching A13 60 XVI Gira y da vueltas y rueda girando Gira y da vueltas y rueda y rueda CAFEacute TACVBA El cicloacuten Up and down and in the end itrsquos only round and round And round PINK FLOYD Us amp Them
4
IacuteNDICE
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL 6
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica 6
(12) La tendencia interpretativa actual 7
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual 10
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES 16
(A) Los elementos constitutivos del cosmos 16
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos 17
(C) El movimiento perfecto 18
(D) El doble movimiento del Sol 20
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares 22
(F) La lluvia amp el movimiento circular 23
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos 26
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica 29
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR 34
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular 34
(32) Los dos bandos 40
(33) Conclusioacuten 44
BIBLIOGRAFIacuteA 47
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas 47
Otros textos 49
LISTA DE IMAacuteGENES 52
5
6
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica
La filosofiacutea de Aristoacuteteles es notablemente teleoloacutegica las explicaciones finales abundan en sus
textos eacuteticos poliacuteticos y de ciencia natural Es famosa su sentencia lsquoLa naturaleza nada hace en
vano sino todo con miras a algorsquo La teleologiacutea aristoteacutelica resulta atractiva para los ojos
contemporaacuteneos porque se extiende a lo largo de la naturaleza explicando el orden y la
conformidad a fines que parecen gobernarla sin apelar a un creador o disentildeador coacutesmico ni
explicar el orden natural como una mera consecuencia del azar
Aunque este rasgo resulte atrayente a nuestros ojos la teleologiacutea de Aristoacuteteles estaacute sin
embargo rodeada de preguntas intrigantes y carentes respuesta inmediata Una de ellas mdashquizaacute
la maacutes fundamentalmdash es la siguiente iquestCuaacutel es la estructura baacutesica de las explicaciones
teleoloacutegicas En otras palabras iquestqueacute reuacutene a todos los eventos teleoloacutegicos en una clase
unificada (Charles 1991) O dicho de otro modo iquestQueacute es lo que todos los eventos teleoloacutegicos y soacutelo
ellos tienen en comuacuten y los hace teleoloacutegicos
Esta pregunta sobre la concepcioacuten aristoteacutelica de la teleologiacutea parece ser equivalente a la
siguiente laquoiquestQueacute quiere decir exactamente Aristoacuteteles cuando asevera que algo es o llega a ser
con miras a algoraquo (Gotthelf 1987 p 204) Se ha dicho (Ib p 204-208) que esta pregunta no
puede ser contestada directamente porque Aristoacuteteles nunca aclara expliacutecita y precisamente queacute
quiere decir que una cosa suceda con miras a otra por lo cual lo mejor que se puede hacer para
encontrar una respuesta es emplear un meacutetodo indirecto dado que los textos maacutes extensos
sobre el tema son defensas contra quienes excluyen la aplicacioacuten de la teleologiacutea a los
fenoacutemenos naturales podemos inferir su concepcioacuten de la teleologiacutea a partir de la defensa
7
aristoteacutelica de la causa final Desde la publicacioacuten del texto en que Gotthelf presentoacute este
argumento metodoloacutegico varios inteacuterpretes han construido sus concepciones de la teleologiacutea
aristoteacutelica a traveacutes del meacutetodo indirecto de clarificar la postura de los oponentes de Aristoacuteteles
y estudiar su justificacioacuten del uso de la teleologiacutea en la investigacioacuten de la naturaleza Asiacute la
pregunta lsquoiquestQueacute significa la teleologiacutea de Aristoacutetelesrsquo se ha transformado en la pregunta
lsquoiquestCoacutemo justifica Aristoacuteteles el uso de la teleologiacutearsquo1
Sin embargo aquella pregunta es anterior a eacutesta puesto que ofrecer una justificacioacuten de
algo supone tener ya una concepcioacuten clara de lo que se pretende justificar Asiacute que si es posible
abordar el asunto del significado de la teleologiacutea de alguacuten modo maacutes directo eacuteste seraacute preferible
al de la justificacioacuten
En lo que sigue intento abordar de un modo maacutes directo el estudio del significado de la
causalidad final Propongo que la estructura baacutesica de la teleologiacutea de Aristoacuteteles se hace
manifiesta a traveacutes de la revisioacuten de algunas de sus concepciones cosmoloacutegicas Argumentareacute
que esa estructura baacutesica es un cierto patroacuten circular que estaacute presente en las actividades de los
seres naturales de todas las clases Esta estructura circular es lo que todos los fenoacutemenos
teleoloacutegicos y soacutelo ellos comparten
(12) La tendencia interpretativa actual
A pesar de la multiplicidad de respuestas que ha recibido la pregunta sobre el significado de la
teleologiacutea parece haberse alcanzado un consenso considerablemente amplio respecto de dos
1 Gotthelf Cooper (1987) Meyer (1992) y Judson (2005) entre otros han seguido esta liacutenea
metodoloacutegica (Gotthelf (1997) resentildea maacutes literatura al respecto)
8
ideas baacutesicas a saber la inmanencia de la teleologiacutea y la limitacioacuten de su rango de accioacuten a los
aacutembitos bioloacutegico y humano
Inmanencia Muchos inteacuterpretes contemporaacuteneos defienden vehementemente que la
teleologiacutea de Aristoacuteteles es inmanente en dos sentidos distintos e igualmente fundamentales
1 La finalidad en los fenoacutemenos naturales del cosmos aristoteacutelico no es obra de un
artesano universal sino que el bien o la utilidad de los procesos naturales depende
exclusivamente de la naturaleza misma de cada entidad no se requiere ninguna
referencia a un creador providencial u organizador externo2
2 Cada entidad natural es el beneficiario de sus propios movimientos naturales Esto es
cuando una entidad realiza un proceso teleoloacutegico natural el fin de ese proceso es el bien
de la entidad natural misma que lo realiza mdashy no el bien de alguna otra entidad aunque
otras puedan beneficiarse accidentalmentemdash3
2 Praacutecticamente todos los inteacuterpretes actuales estaacuten de acuerdo en este punto Algunos defensores
expliacutecitos son Ross (1924 p cxxxi) Balme (1972 p 94-95 1987 p 275) Kahn (1985 p 185196)
Wardy (1993 p 26) Lennox (2001c) y Johnson (2005 p 69-74)
3 David Furley (1985 1996) y David Sedley (1991 2000) son famosos por haber defendido una
interpretacioacuten trascendente (es decir no-inmanente) de la teleologiacutea seguacuten la cual hay entidades que
realizan por naturaleza procesos teleoloacutegicos cuyo beneficiario son otras entidades distintas asiacute los fines
de las primeras no son inmanentes a ellas sino que las trascienden (Las interpretaciones de Cooper
(1982) y Matthen (2001) tambieacuten tienen rasgos trascendentes) El gran consenso que se ha construido
alrededor de la inmanencia se hace evidente a partir de la cantidad de criacuteticas que han recibido las
posturas trascendentes de Furley y Sedley (p ej Wardy 1993 Lennox 2001c p 201n5 Johnson 2005
Judson 2005 p 341-350 Bodnaacuter 2005 p 10-21) Se suman a este consenso muchos otros autores que
asumen un marco inmanente y desarrollan sus interpretaciones con base en eacutel (p ej Charlton 1970
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
3
Ἐν πᾶσι γὰρ τοῖς φυσικοῖς ἔνεστί τι θαυμαστόν Pues en todas las cosas naturales hay algo maravilloso ARISTOacuteTELES De Partibus Animalium I5 (645a16-17)
ξυνὸν γὰρ ἀρχὴ καὶ πέρας ἐπὶ κύκλου περιφερείας En la circunferencia del ciacuterculo el principio y el fin coinciden HERAacuteCLITO DK103
Los caminos del Cielo son circulares todos y cada uno de los seres retornan a su raiacutez Tao Te Ching A13 60 XVI Gira y da vueltas y rueda girando Gira y da vueltas y rueda y rueda CAFEacute TACVBA El cicloacuten Up and down and in the end itrsquos only round and round And round PINK FLOYD Us amp Them
4
IacuteNDICE
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL 6
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica 6
(12) La tendencia interpretativa actual 7
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual 10
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES 16
(A) Los elementos constitutivos del cosmos 16
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos 17
(C) El movimiento perfecto 18
(D) El doble movimiento del Sol 20
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares 22
(F) La lluvia amp el movimiento circular 23
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos 26
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica 29
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR 34
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular 34
(32) Los dos bandos 40
(33) Conclusioacuten 44
BIBLIOGRAFIacuteA 47
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas 47
Otros textos 49
LISTA DE IMAacuteGENES 52
5
6
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica
La filosofiacutea de Aristoacuteteles es notablemente teleoloacutegica las explicaciones finales abundan en sus
textos eacuteticos poliacuteticos y de ciencia natural Es famosa su sentencia lsquoLa naturaleza nada hace en
vano sino todo con miras a algorsquo La teleologiacutea aristoteacutelica resulta atractiva para los ojos
contemporaacuteneos porque se extiende a lo largo de la naturaleza explicando el orden y la
conformidad a fines que parecen gobernarla sin apelar a un creador o disentildeador coacutesmico ni
explicar el orden natural como una mera consecuencia del azar
Aunque este rasgo resulte atrayente a nuestros ojos la teleologiacutea de Aristoacuteteles estaacute sin
embargo rodeada de preguntas intrigantes y carentes respuesta inmediata Una de ellas mdashquizaacute
la maacutes fundamentalmdash es la siguiente iquestCuaacutel es la estructura baacutesica de las explicaciones
teleoloacutegicas En otras palabras iquestqueacute reuacutene a todos los eventos teleoloacutegicos en una clase
unificada (Charles 1991) O dicho de otro modo iquestQueacute es lo que todos los eventos teleoloacutegicos y soacutelo
ellos tienen en comuacuten y los hace teleoloacutegicos
Esta pregunta sobre la concepcioacuten aristoteacutelica de la teleologiacutea parece ser equivalente a la
siguiente laquoiquestQueacute quiere decir exactamente Aristoacuteteles cuando asevera que algo es o llega a ser
con miras a algoraquo (Gotthelf 1987 p 204) Se ha dicho (Ib p 204-208) que esta pregunta no
puede ser contestada directamente porque Aristoacuteteles nunca aclara expliacutecita y precisamente queacute
quiere decir que una cosa suceda con miras a otra por lo cual lo mejor que se puede hacer para
encontrar una respuesta es emplear un meacutetodo indirecto dado que los textos maacutes extensos
sobre el tema son defensas contra quienes excluyen la aplicacioacuten de la teleologiacutea a los
fenoacutemenos naturales podemos inferir su concepcioacuten de la teleologiacutea a partir de la defensa
7
aristoteacutelica de la causa final Desde la publicacioacuten del texto en que Gotthelf presentoacute este
argumento metodoloacutegico varios inteacuterpretes han construido sus concepciones de la teleologiacutea
aristoteacutelica a traveacutes del meacutetodo indirecto de clarificar la postura de los oponentes de Aristoacuteteles
y estudiar su justificacioacuten del uso de la teleologiacutea en la investigacioacuten de la naturaleza Asiacute la
pregunta lsquoiquestQueacute significa la teleologiacutea de Aristoacutetelesrsquo se ha transformado en la pregunta
lsquoiquestCoacutemo justifica Aristoacuteteles el uso de la teleologiacutearsquo1
Sin embargo aquella pregunta es anterior a eacutesta puesto que ofrecer una justificacioacuten de
algo supone tener ya una concepcioacuten clara de lo que se pretende justificar Asiacute que si es posible
abordar el asunto del significado de la teleologiacutea de alguacuten modo maacutes directo eacuteste seraacute preferible
al de la justificacioacuten
En lo que sigue intento abordar de un modo maacutes directo el estudio del significado de la
causalidad final Propongo que la estructura baacutesica de la teleologiacutea de Aristoacuteteles se hace
manifiesta a traveacutes de la revisioacuten de algunas de sus concepciones cosmoloacutegicas Argumentareacute
que esa estructura baacutesica es un cierto patroacuten circular que estaacute presente en las actividades de los
seres naturales de todas las clases Esta estructura circular es lo que todos los fenoacutemenos
teleoloacutegicos y soacutelo ellos comparten
(12) La tendencia interpretativa actual
A pesar de la multiplicidad de respuestas que ha recibido la pregunta sobre el significado de la
teleologiacutea parece haberse alcanzado un consenso considerablemente amplio respecto de dos
1 Gotthelf Cooper (1987) Meyer (1992) y Judson (2005) entre otros han seguido esta liacutenea
metodoloacutegica (Gotthelf (1997) resentildea maacutes literatura al respecto)
8
ideas baacutesicas a saber la inmanencia de la teleologiacutea y la limitacioacuten de su rango de accioacuten a los
aacutembitos bioloacutegico y humano
Inmanencia Muchos inteacuterpretes contemporaacuteneos defienden vehementemente que la
teleologiacutea de Aristoacuteteles es inmanente en dos sentidos distintos e igualmente fundamentales
1 La finalidad en los fenoacutemenos naturales del cosmos aristoteacutelico no es obra de un
artesano universal sino que el bien o la utilidad de los procesos naturales depende
exclusivamente de la naturaleza misma de cada entidad no se requiere ninguna
referencia a un creador providencial u organizador externo2
2 Cada entidad natural es el beneficiario de sus propios movimientos naturales Esto es
cuando una entidad realiza un proceso teleoloacutegico natural el fin de ese proceso es el bien
de la entidad natural misma que lo realiza mdashy no el bien de alguna otra entidad aunque
otras puedan beneficiarse accidentalmentemdash3
2 Praacutecticamente todos los inteacuterpretes actuales estaacuten de acuerdo en este punto Algunos defensores
expliacutecitos son Ross (1924 p cxxxi) Balme (1972 p 94-95 1987 p 275) Kahn (1985 p 185196)
Wardy (1993 p 26) Lennox (2001c) y Johnson (2005 p 69-74)
3 David Furley (1985 1996) y David Sedley (1991 2000) son famosos por haber defendido una
interpretacioacuten trascendente (es decir no-inmanente) de la teleologiacutea seguacuten la cual hay entidades que
realizan por naturaleza procesos teleoloacutegicos cuyo beneficiario son otras entidades distintas asiacute los fines
de las primeras no son inmanentes a ellas sino que las trascienden (Las interpretaciones de Cooper
(1982) y Matthen (2001) tambieacuten tienen rasgos trascendentes) El gran consenso que se ha construido
alrededor de la inmanencia se hace evidente a partir de la cantidad de criacuteticas que han recibido las
posturas trascendentes de Furley y Sedley (p ej Wardy 1993 Lennox 2001c p 201n5 Johnson 2005
Judson 2005 p 341-350 Bodnaacuter 2005 p 10-21) Se suman a este consenso muchos otros autores que
asumen un marco inmanente y desarrollan sus interpretaciones con base en eacutel (p ej Charlton 1970
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
4
IacuteNDICE
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL 6
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica 6
(12) La tendencia interpretativa actual 7
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual 10
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES 16
(A) Los elementos constitutivos del cosmos 16
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos 17
(C) El movimiento perfecto 18
(D) El doble movimiento del Sol 20
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares 22
(F) La lluvia amp el movimiento circular 23
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos 26
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica 29
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR 34
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular 34
(32) Los dos bandos 40
(33) Conclusioacuten 44
BIBLIOGRAFIacuteA 47
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas 47
Otros textos 49
LISTA DE IMAacuteGENES 52
5
6
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica
La filosofiacutea de Aristoacuteteles es notablemente teleoloacutegica las explicaciones finales abundan en sus
textos eacuteticos poliacuteticos y de ciencia natural Es famosa su sentencia lsquoLa naturaleza nada hace en
vano sino todo con miras a algorsquo La teleologiacutea aristoteacutelica resulta atractiva para los ojos
contemporaacuteneos porque se extiende a lo largo de la naturaleza explicando el orden y la
conformidad a fines que parecen gobernarla sin apelar a un creador o disentildeador coacutesmico ni
explicar el orden natural como una mera consecuencia del azar
Aunque este rasgo resulte atrayente a nuestros ojos la teleologiacutea de Aristoacuteteles estaacute sin
embargo rodeada de preguntas intrigantes y carentes respuesta inmediata Una de ellas mdashquizaacute
la maacutes fundamentalmdash es la siguiente iquestCuaacutel es la estructura baacutesica de las explicaciones
teleoloacutegicas En otras palabras iquestqueacute reuacutene a todos los eventos teleoloacutegicos en una clase
unificada (Charles 1991) O dicho de otro modo iquestQueacute es lo que todos los eventos teleoloacutegicos y soacutelo
ellos tienen en comuacuten y los hace teleoloacutegicos
Esta pregunta sobre la concepcioacuten aristoteacutelica de la teleologiacutea parece ser equivalente a la
siguiente laquoiquestQueacute quiere decir exactamente Aristoacuteteles cuando asevera que algo es o llega a ser
con miras a algoraquo (Gotthelf 1987 p 204) Se ha dicho (Ib p 204-208) que esta pregunta no
puede ser contestada directamente porque Aristoacuteteles nunca aclara expliacutecita y precisamente queacute
quiere decir que una cosa suceda con miras a otra por lo cual lo mejor que se puede hacer para
encontrar una respuesta es emplear un meacutetodo indirecto dado que los textos maacutes extensos
sobre el tema son defensas contra quienes excluyen la aplicacioacuten de la teleologiacutea a los
fenoacutemenos naturales podemos inferir su concepcioacuten de la teleologiacutea a partir de la defensa
7
aristoteacutelica de la causa final Desde la publicacioacuten del texto en que Gotthelf presentoacute este
argumento metodoloacutegico varios inteacuterpretes han construido sus concepciones de la teleologiacutea
aristoteacutelica a traveacutes del meacutetodo indirecto de clarificar la postura de los oponentes de Aristoacuteteles
y estudiar su justificacioacuten del uso de la teleologiacutea en la investigacioacuten de la naturaleza Asiacute la
pregunta lsquoiquestQueacute significa la teleologiacutea de Aristoacutetelesrsquo se ha transformado en la pregunta
lsquoiquestCoacutemo justifica Aristoacuteteles el uso de la teleologiacutearsquo1
Sin embargo aquella pregunta es anterior a eacutesta puesto que ofrecer una justificacioacuten de
algo supone tener ya una concepcioacuten clara de lo que se pretende justificar Asiacute que si es posible
abordar el asunto del significado de la teleologiacutea de alguacuten modo maacutes directo eacuteste seraacute preferible
al de la justificacioacuten
En lo que sigue intento abordar de un modo maacutes directo el estudio del significado de la
causalidad final Propongo que la estructura baacutesica de la teleologiacutea de Aristoacuteteles se hace
manifiesta a traveacutes de la revisioacuten de algunas de sus concepciones cosmoloacutegicas Argumentareacute
que esa estructura baacutesica es un cierto patroacuten circular que estaacute presente en las actividades de los
seres naturales de todas las clases Esta estructura circular es lo que todos los fenoacutemenos
teleoloacutegicos y soacutelo ellos comparten
(12) La tendencia interpretativa actual
A pesar de la multiplicidad de respuestas que ha recibido la pregunta sobre el significado de la
teleologiacutea parece haberse alcanzado un consenso considerablemente amplio respecto de dos
1 Gotthelf Cooper (1987) Meyer (1992) y Judson (2005) entre otros han seguido esta liacutenea
metodoloacutegica (Gotthelf (1997) resentildea maacutes literatura al respecto)
8
ideas baacutesicas a saber la inmanencia de la teleologiacutea y la limitacioacuten de su rango de accioacuten a los
aacutembitos bioloacutegico y humano
Inmanencia Muchos inteacuterpretes contemporaacuteneos defienden vehementemente que la
teleologiacutea de Aristoacuteteles es inmanente en dos sentidos distintos e igualmente fundamentales
1 La finalidad en los fenoacutemenos naturales del cosmos aristoteacutelico no es obra de un
artesano universal sino que el bien o la utilidad de los procesos naturales depende
exclusivamente de la naturaleza misma de cada entidad no se requiere ninguna
referencia a un creador providencial u organizador externo2
2 Cada entidad natural es el beneficiario de sus propios movimientos naturales Esto es
cuando una entidad realiza un proceso teleoloacutegico natural el fin de ese proceso es el bien
de la entidad natural misma que lo realiza mdashy no el bien de alguna otra entidad aunque
otras puedan beneficiarse accidentalmentemdash3
2 Praacutecticamente todos los inteacuterpretes actuales estaacuten de acuerdo en este punto Algunos defensores
expliacutecitos son Ross (1924 p cxxxi) Balme (1972 p 94-95 1987 p 275) Kahn (1985 p 185196)
Wardy (1993 p 26) Lennox (2001c) y Johnson (2005 p 69-74)
3 David Furley (1985 1996) y David Sedley (1991 2000) son famosos por haber defendido una
interpretacioacuten trascendente (es decir no-inmanente) de la teleologiacutea seguacuten la cual hay entidades que
realizan por naturaleza procesos teleoloacutegicos cuyo beneficiario son otras entidades distintas asiacute los fines
de las primeras no son inmanentes a ellas sino que las trascienden (Las interpretaciones de Cooper
(1982) y Matthen (2001) tambieacuten tienen rasgos trascendentes) El gran consenso que se ha construido
alrededor de la inmanencia se hace evidente a partir de la cantidad de criacuteticas que han recibido las
posturas trascendentes de Furley y Sedley (p ej Wardy 1993 Lennox 2001c p 201n5 Johnson 2005
Judson 2005 p 341-350 Bodnaacuter 2005 p 10-21) Se suman a este consenso muchos otros autores que
asumen un marco inmanente y desarrollan sus interpretaciones con base en eacutel (p ej Charlton 1970
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
5
6
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica
La filosofiacutea de Aristoacuteteles es notablemente teleoloacutegica las explicaciones finales abundan en sus
textos eacuteticos poliacuteticos y de ciencia natural Es famosa su sentencia lsquoLa naturaleza nada hace en
vano sino todo con miras a algorsquo La teleologiacutea aristoteacutelica resulta atractiva para los ojos
contemporaacuteneos porque se extiende a lo largo de la naturaleza explicando el orden y la
conformidad a fines que parecen gobernarla sin apelar a un creador o disentildeador coacutesmico ni
explicar el orden natural como una mera consecuencia del azar
Aunque este rasgo resulte atrayente a nuestros ojos la teleologiacutea de Aristoacuteteles estaacute sin
embargo rodeada de preguntas intrigantes y carentes respuesta inmediata Una de ellas mdashquizaacute
la maacutes fundamentalmdash es la siguiente iquestCuaacutel es la estructura baacutesica de las explicaciones
teleoloacutegicas En otras palabras iquestqueacute reuacutene a todos los eventos teleoloacutegicos en una clase
unificada (Charles 1991) O dicho de otro modo iquestQueacute es lo que todos los eventos teleoloacutegicos y soacutelo
ellos tienen en comuacuten y los hace teleoloacutegicos
Esta pregunta sobre la concepcioacuten aristoteacutelica de la teleologiacutea parece ser equivalente a la
siguiente laquoiquestQueacute quiere decir exactamente Aristoacuteteles cuando asevera que algo es o llega a ser
con miras a algoraquo (Gotthelf 1987 p 204) Se ha dicho (Ib p 204-208) que esta pregunta no
puede ser contestada directamente porque Aristoacuteteles nunca aclara expliacutecita y precisamente queacute
quiere decir que una cosa suceda con miras a otra por lo cual lo mejor que se puede hacer para
encontrar una respuesta es emplear un meacutetodo indirecto dado que los textos maacutes extensos
sobre el tema son defensas contra quienes excluyen la aplicacioacuten de la teleologiacutea a los
fenoacutemenos naturales podemos inferir su concepcioacuten de la teleologiacutea a partir de la defensa
7
aristoteacutelica de la causa final Desde la publicacioacuten del texto en que Gotthelf presentoacute este
argumento metodoloacutegico varios inteacuterpretes han construido sus concepciones de la teleologiacutea
aristoteacutelica a traveacutes del meacutetodo indirecto de clarificar la postura de los oponentes de Aristoacuteteles
y estudiar su justificacioacuten del uso de la teleologiacutea en la investigacioacuten de la naturaleza Asiacute la
pregunta lsquoiquestQueacute significa la teleologiacutea de Aristoacutetelesrsquo se ha transformado en la pregunta
lsquoiquestCoacutemo justifica Aristoacuteteles el uso de la teleologiacutearsquo1
Sin embargo aquella pregunta es anterior a eacutesta puesto que ofrecer una justificacioacuten de
algo supone tener ya una concepcioacuten clara de lo que se pretende justificar Asiacute que si es posible
abordar el asunto del significado de la teleologiacutea de alguacuten modo maacutes directo eacuteste seraacute preferible
al de la justificacioacuten
En lo que sigue intento abordar de un modo maacutes directo el estudio del significado de la
causalidad final Propongo que la estructura baacutesica de la teleologiacutea de Aristoacuteteles se hace
manifiesta a traveacutes de la revisioacuten de algunas de sus concepciones cosmoloacutegicas Argumentareacute
que esa estructura baacutesica es un cierto patroacuten circular que estaacute presente en las actividades de los
seres naturales de todas las clases Esta estructura circular es lo que todos los fenoacutemenos
teleoloacutegicos y soacutelo ellos comparten
(12) La tendencia interpretativa actual
A pesar de la multiplicidad de respuestas que ha recibido la pregunta sobre el significado de la
teleologiacutea parece haberse alcanzado un consenso considerablemente amplio respecto de dos
1 Gotthelf Cooper (1987) Meyer (1992) y Judson (2005) entre otros han seguido esta liacutenea
metodoloacutegica (Gotthelf (1997) resentildea maacutes literatura al respecto)
8
ideas baacutesicas a saber la inmanencia de la teleologiacutea y la limitacioacuten de su rango de accioacuten a los
aacutembitos bioloacutegico y humano
Inmanencia Muchos inteacuterpretes contemporaacuteneos defienden vehementemente que la
teleologiacutea de Aristoacuteteles es inmanente en dos sentidos distintos e igualmente fundamentales
1 La finalidad en los fenoacutemenos naturales del cosmos aristoteacutelico no es obra de un
artesano universal sino que el bien o la utilidad de los procesos naturales depende
exclusivamente de la naturaleza misma de cada entidad no se requiere ninguna
referencia a un creador providencial u organizador externo2
2 Cada entidad natural es el beneficiario de sus propios movimientos naturales Esto es
cuando una entidad realiza un proceso teleoloacutegico natural el fin de ese proceso es el bien
de la entidad natural misma que lo realiza mdashy no el bien de alguna otra entidad aunque
otras puedan beneficiarse accidentalmentemdash3
2 Praacutecticamente todos los inteacuterpretes actuales estaacuten de acuerdo en este punto Algunos defensores
expliacutecitos son Ross (1924 p cxxxi) Balme (1972 p 94-95 1987 p 275) Kahn (1985 p 185196)
Wardy (1993 p 26) Lennox (2001c) y Johnson (2005 p 69-74)
3 David Furley (1985 1996) y David Sedley (1991 2000) son famosos por haber defendido una
interpretacioacuten trascendente (es decir no-inmanente) de la teleologiacutea seguacuten la cual hay entidades que
realizan por naturaleza procesos teleoloacutegicos cuyo beneficiario son otras entidades distintas asiacute los fines
de las primeras no son inmanentes a ellas sino que las trascienden (Las interpretaciones de Cooper
(1982) y Matthen (2001) tambieacuten tienen rasgos trascendentes) El gran consenso que se ha construido
alrededor de la inmanencia se hace evidente a partir de la cantidad de criacuteticas que han recibido las
posturas trascendentes de Furley y Sedley (p ej Wardy 1993 Lennox 2001c p 201n5 Johnson 2005
Judson 2005 p 341-350 Bodnaacuter 2005 p 10-21) Se suman a este consenso muchos otros autores que
asumen un marco inmanente y desarrollan sus interpretaciones con base en eacutel (p ej Charlton 1970
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
6
1 LA PREGUNTA FUNDAMENTAL amp LA INTERPRETACIOacuteN ACTUAL
(11) La pregunta fundamental de la teleologiacutea aristoteacutelica
La filosofiacutea de Aristoacuteteles es notablemente teleoloacutegica las explicaciones finales abundan en sus
textos eacuteticos poliacuteticos y de ciencia natural Es famosa su sentencia lsquoLa naturaleza nada hace en
vano sino todo con miras a algorsquo La teleologiacutea aristoteacutelica resulta atractiva para los ojos
contemporaacuteneos porque se extiende a lo largo de la naturaleza explicando el orden y la
conformidad a fines que parecen gobernarla sin apelar a un creador o disentildeador coacutesmico ni
explicar el orden natural como una mera consecuencia del azar
Aunque este rasgo resulte atrayente a nuestros ojos la teleologiacutea de Aristoacuteteles estaacute sin
embargo rodeada de preguntas intrigantes y carentes respuesta inmediata Una de ellas mdashquizaacute
la maacutes fundamentalmdash es la siguiente iquestCuaacutel es la estructura baacutesica de las explicaciones
teleoloacutegicas En otras palabras iquestqueacute reuacutene a todos los eventos teleoloacutegicos en una clase
unificada (Charles 1991) O dicho de otro modo iquestQueacute es lo que todos los eventos teleoloacutegicos y soacutelo
ellos tienen en comuacuten y los hace teleoloacutegicos
Esta pregunta sobre la concepcioacuten aristoteacutelica de la teleologiacutea parece ser equivalente a la
siguiente laquoiquestQueacute quiere decir exactamente Aristoacuteteles cuando asevera que algo es o llega a ser
con miras a algoraquo (Gotthelf 1987 p 204) Se ha dicho (Ib p 204-208) que esta pregunta no
puede ser contestada directamente porque Aristoacuteteles nunca aclara expliacutecita y precisamente queacute
quiere decir que una cosa suceda con miras a otra por lo cual lo mejor que se puede hacer para
encontrar una respuesta es emplear un meacutetodo indirecto dado que los textos maacutes extensos
sobre el tema son defensas contra quienes excluyen la aplicacioacuten de la teleologiacutea a los
fenoacutemenos naturales podemos inferir su concepcioacuten de la teleologiacutea a partir de la defensa
7
aristoteacutelica de la causa final Desde la publicacioacuten del texto en que Gotthelf presentoacute este
argumento metodoloacutegico varios inteacuterpretes han construido sus concepciones de la teleologiacutea
aristoteacutelica a traveacutes del meacutetodo indirecto de clarificar la postura de los oponentes de Aristoacuteteles
y estudiar su justificacioacuten del uso de la teleologiacutea en la investigacioacuten de la naturaleza Asiacute la
pregunta lsquoiquestQueacute significa la teleologiacutea de Aristoacutetelesrsquo se ha transformado en la pregunta
lsquoiquestCoacutemo justifica Aristoacuteteles el uso de la teleologiacutearsquo1
Sin embargo aquella pregunta es anterior a eacutesta puesto que ofrecer una justificacioacuten de
algo supone tener ya una concepcioacuten clara de lo que se pretende justificar Asiacute que si es posible
abordar el asunto del significado de la teleologiacutea de alguacuten modo maacutes directo eacuteste seraacute preferible
al de la justificacioacuten
En lo que sigue intento abordar de un modo maacutes directo el estudio del significado de la
causalidad final Propongo que la estructura baacutesica de la teleologiacutea de Aristoacuteteles se hace
manifiesta a traveacutes de la revisioacuten de algunas de sus concepciones cosmoloacutegicas Argumentareacute
que esa estructura baacutesica es un cierto patroacuten circular que estaacute presente en las actividades de los
seres naturales de todas las clases Esta estructura circular es lo que todos los fenoacutemenos
teleoloacutegicos y soacutelo ellos comparten
(12) La tendencia interpretativa actual
A pesar de la multiplicidad de respuestas que ha recibido la pregunta sobre el significado de la
teleologiacutea parece haberse alcanzado un consenso considerablemente amplio respecto de dos
1 Gotthelf Cooper (1987) Meyer (1992) y Judson (2005) entre otros han seguido esta liacutenea
metodoloacutegica (Gotthelf (1997) resentildea maacutes literatura al respecto)
8
ideas baacutesicas a saber la inmanencia de la teleologiacutea y la limitacioacuten de su rango de accioacuten a los
aacutembitos bioloacutegico y humano
Inmanencia Muchos inteacuterpretes contemporaacuteneos defienden vehementemente que la
teleologiacutea de Aristoacuteteles es inmanente en dos sentidos distintos e igualmente fundamentales
1 La finalidad en los fenoacutemenos naturales del cosmos aristoteacutelico no es obra de un
artesano universal sino que el bien o la utilidad de los procesos naturales depende
exclusivamente de la naturaleza misma de cada entidad no se requiere ninguna
referencia a un creador providencial u organizador externo2
2 Cada entidad natural es el beneficiario de sus propios movimientos naturales Esto es
cuando una entidad realiza un proceso teleoloacutegico natural el fin de ese proceso es el bien
de la entidad natural misma que lo realiza mdashy no el bien de alguna otra entidad aunque
otras puedan beneficiarse accidentalmentemdash3
2 Praacutecticamente todos los inteacuterpretes actuales estaacuten de acuerdo en este punto Algunos defensores
expliacutecitos son Ross (1924 p cxxxi) Balme (1972 p 94-95 1987 p 275) Kahn (1985 p 185196)
Wardy (1993 p 26) Lennox (2001c) y Johnson (2005 p 69-74)
3 David Furley (1985 1996) y David Sedley (1991 2000) son famosos por haber defendido una
interpretacioacuten trascendente (es decir no-inmanente) de la teleologiacutea seguacuten la cual hay entidades que
realizan por naturaleza procesos teleoloacutegicos cuyo beneficiario son otras entidades distintas asiacute los fines
de las primeras no son inmanentes a ellas sino que las trascienden (Las interpretaciones de Cooper
(1982) y Matthen (2001) tambieacuten tienen rasgos trascendentes) El gran consenso que se ha construido
alrededor de la inmanencia se hace evidente a partir de la cantidad de criacuteticas que han recibido las
posturas trascendentes de Furley y Sedley (p ej Wardy 1993 Lennox 2001c p 201n5 Johnson 2005
Judson 2005 p 341-350 Bodnaacuter 2005 p 10-21) Se suman a este consenso muchos otros autores que
asumen un marco inmanente y desarrollan sus interpretaciones con base en eacutel (p ej Charlton 1970
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
7
aristoteacutelica de la causa final Desde la publicacioacuten del texto en que Gotthelf presentoacute este
argumento metodoloacutegico varios inteacuterpretes han construido sus concepciones de la teleologiacutea
aristoteacutelica a traveacutes del meacutetodo indirecto de clarificar la postura de los oponentes de Aristoacuteteles
y estudiar su justificacioacuten del uso de la teleologiacutea en la investigacioacuten de la naturaleza Asiacute la
pregunta lsquoiquestQueacute significa la teleologiacutea de Aristoacutetelesrsquo se ha transformado en la pregunta
lsquoiquestCoacutemo justifica Aristoacuteteles el uso de la teleologiacutearsquo1
Sin embargo aquella pregunta es anterior a eacutesta puesto que ofrecer una justificacioacuten de
algo supone tener ya una concepcioacuten clara de lo que se pretende justificar Asiacute que si es posible
abordar el asunto del significado de la teleologiacutea de alguacuten modo maacutes directo eacuteste seraacute preferible
al de la justificacioacuten
En lo que sigue intento abordar de un modo maacutes directo el estudio del significado de la
causalidad final Propongo que la estructura baacutesica de la teleologiacutea de Aristoacuteteles se hace
manifiesta a traveacutes de la revisioacuten de algunas de sus concepciones cosmoloacutegicas Argumentareacute
que esa estructura baacutesica es un cierto patroacuten circular que estaacute presente en las actividades de los
seres naturales de todas las clases Esta estructura circular es lo que todos los fenoacutemenos
teleoloacutegicos y soacutelo ellos comparten
(12) La tendencia interpretativa actual
A pesar de la multiplicidad de respuestas que ha recibido la pregunta sobre el significado de la
teleologiacutea parece haberse alcanzado un consenso considerablemente amplio respecto de dos
1 Gotthelf Cooper (1987) Meyer (1992) y Judson (2005) entre otros han seguido esta liacutenea
metodoloacutegica (Gotthelf (1997) resentildea maacutes literatura al respecto)
8
ideas baacutesicas a saber la inmanencia de la teleologiacutea y la limitacioacuten de su rango de accioacuten a los
aacutembitos bioloacutegico y humano
Inmanencia Muchos inteacuterpretes contemporaacuteneos defienden vehementemente que la
teleologiacutea de Aristoacuteteles es inmanente en dos sentidos distintos e igualmente fundamentales
1 La finalidad en los fenoacutemenos naturales del cosmos aristoteacutelico no es obra de un
artesano universal sino que el bien o la utilidad de los procesos naturales depende
exclusivamente de la naturaleza misma de cada entidad no se requiere ninguna
referencia a un creador providencial u organizador externo2
2 Cada entidad natural es el beneficiario de sus propios movimientos naturales Esto es
cuando una entidad realiza un proceso teleoloacutegico natural el fin de ese proceso es el bien
de la entidad natural misma que lo realiza mdashy no el bien de alguna otra entidad aunque
otras puedan beneficiarse accidentalmentemdash3
2 Praacutecticamente todos los inteacuterpretes actuales estaacuten de acuerdo en este punto Algunos defensores
expliacutecitos son Ross (1924 p cxxxi) Balme (1972 p 94-95 1987 p 275) Kahn (1985 p 185196)
Wardy (1993 p 26) Lennox (2001c) y Johnson (2005 p 69-74)
3 David Furley (1985 1996) y David Sedley (1991 2000) son famosos por haber defendido una
interpretacioacuten trascendente (es decir no-inmanente) de la teleologiacutea seguacuten la cual hay entidades que
realizan por naturaleza procesos teleoloacutegicos cuyo beneficiario son otras entidades distintas asiacute los fines
de las primeras no son inmanentes a ellas sino que las trascienden (Las interpretaciones de Cooper
(1982) y Matthen (2001) tambieacuten tienen rasgos trascendentes) El gran consenso que se ha construido
alrededor de la inmanencia se hace evidente a partir de la cantidad de criacuteticas que han recibido las
posturas trascendentes de Furley y Sedley (p ej Wardy 1993 Lennox 2001c p 201n5 Johnson 2005
Judson 2005 p 341-350 Bodnaacuter 2005 p 10-21) Se suman a este consenso muchos otros autores que
asumen un marco inmanente y desarrollan sus interpretaciones con base en eacutel (p ej Charlton 1970
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
8
ideas baacutesicas a saber la inmanencia de la teleologiacutea y la limitacioacuten de su rango de accioacuten a los
aacutembitos bioloacutegico y humano
Inmanencia Muchos inteacuterpretes contemporaacuteneos defienden vehementemente que la
teleologiacutea de Aristoacuteteles es inmanente en dos sentidos distintos e igualmente fundamentales
1 La finalidad en los fenoacutemenos naturales del cosmos aristoteacutelico no es obra de un
artesano universal sino que el bien o la utilidad de los procesos naturales depende
exclusivamente de la naturaleza misma de cada entidad no se requiere ninguna
referencia a un creador providencial u organizador externo2
2 Cada entidad natural es el beneficiario de sus propios movimientos naturales Esto es
cuando una entidad realiza un proceso teleoloacutegico natural el fin de ese proceso es el bien
de la entidad natural misma que lo realiza mdashy no el bien de alguna otra entidad aunque
otras puedan beneficiarse accidentalmentemdash3
2 Praacutecticamente todos los inteacuterpretes actuales estaacuten de acuerdo en este punto Algunos defensores
expliacutecitos son Ross (1924 p cxxxi) Balme (1972 p 94-95 1987 p 275) Kahn (1985 p 185196)
Wardy (1993 p 26) Lennox (2001c) y Johnson (2005 p 69-74)
3 David Furley (1985 1996) y David Sedley (1991 2000) son famosos por haber defendido una
interpretacioacuten trascendente (es decir no-inmanente) de la teleologiacutea seguacuten la cual hay entidades que
realizan por naturaleza procesos teleoloacutegicos cuyo beneficiario son otras entidades distintas asiacute los fines
de las primeras no son inmanentes a ellas sino que las trascienden (Las interpretaciones de Cooper
(1982) y Matthen (2001) tambieacuten tienen rasgos trascendentes) El gran consenso que se ha construido
alrededor de la inmanencia se hace evidente a partir de la cantidad de criacuteticas que han recibido las
posturas trascendentes de Furley y Sedley (p ej Wardy 1993 Lennox 2001c p 201n5 Johnson 2005
Judson 2005 p 341-350 Bodnaacuter 2005 p 10-21) Se suman a este consenso muchos otros autores que
asumen un marco inmanente y desarrollan sus interpretaciones con base en eacutel (p ej Charlton 1970
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
9
El alcance de la teleologiacutea La tendencia dominante restringe el alcance de la teleologiacutea
aristoteacutelica a los fenoacutemenos bioloacutegicos y humanos se excluye asiacute la atribucioacuten de un rol
teleoloacutegico a todos los demaacutes tipos de fenoacutemenos del cosmos aristoteacutelico mdashpor ejemplo los
relativos a los cuerpos simples naturalesmdash4
Gotthelf 1987 Irwin 1988 Charles 1991 Meyer 1992) Algunas defensas del segundo sentido de
inmanencia que no mencionan a Furley ni a Sedley Ross 1936 p 528 Balme 1972 p 95-97 Nussbaum
1978 p 60 Quarantotto 2005 p 160
4 Aunque eacuteste es un aspecto maacutes controversial que la inmanencia la opinioacuten de que la accioacuten de las
causas finales se restringe a los seres vivos es notablemente mayoritaria Charlton (1970 p 120) Balme
(1987 p 277) Nussbaum (1978 p 60) Gotthelf (1987 231) Lennox (2001a p xxi-xxii) y Judson (2005
esp p 350) son algunos de los inteacuterpretes que admiten la presencia prioritaria o exclusiva de la
teleologiacutea en el aacutembito bioloacutegico y humano Otros inteacuterpretes al discutir sobre la teleologiacutea aristoteacutelica
simplemente asumen que este tema soacutelo incumbe a las laquonaturalezas orgaacutenicasraquo o los laquoorganismos
orgaacutenicosraquo y jamaacutes mencionan las otras clases de naturaleza mdashseres inertes y cuerpos celestesmdash (cf
Irwin 1988 p 112-113 Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
El grupo minoritario esto es el de quienes aceptan y toman en serio la teleologiacutea de los cuerpos
simples y los astros incluye a Furley (1985 p 177 1996 p 75) Kahn (1985 p 186-196) Wardy (1993
p 20) Sedley (2000 p 332-333) Matthen (2001) y Johnson (2005 p 131-149)
Todos los defensores de la restriccioacuten son inmanentistas mientras que todos los trascendentistas
proponen una teleologiacutea de alcance maacutes amplio Esto refleja la existencia de dos bandos claramente
diferenciados en la interpretacioacuten contemporaacutenea de la teleologiacutea aristoteacutelica por un lado el de quienes
proponen una interpretacioacuten inmanente y restrictiva (que domina el panorama actual al menos
cuantitativamente hablando) y por el otro el bando de los defensores de una interpretacioacuten trascendente
y omniabarcante de la teleologiacutea Aunque existen algunos inteacuterpretes que no encajan en ninguno de los
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
10
La inmanencia y la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos bioloacutegico y humano son pues dos
rasgos primordiales de las interpretaciones actualmente dominantes de la teleologiacutea de
Aristoacuteteles Ambos rasgos estaacuten relacionados con la influencia actual de los textos bioloacutegicos de
Aristoacuteteles sobre la interpretacioacuten de los demaacutes aspectos de su pensamiento Dada la notable
importancia que han alcanzado los estudios de la biologiacutea aristoteacutelica (desde los trabajos
cardinales de David Balme) la comprensioacuten contemporaacutenea de la causalidad final aristoteacutelica ha
sido influenciada por la notable inmanencia de las explicaciones que Aristoacuteteles ofrece en su
biologiacutea y por el caraacutecter notablemente elaborado de su teleologiacutea bioloacutegica
(13) Tres problemas de la tendencia interpretativa actual
El eacutenfasis en los aspectos bioloacutegicos como toda tendencia interpretativa novedosa ilumina
algunos aspectos anteriormente descuidados o ignorados y deja de lado otros quizaacute
previamente tenidos por centrales He aquiacute dos aspectos del pensamiento aristoteacutelico que son
ampliamente dejados de lado por la tendencia actual
i El Motor Inmoacutevil no juega ninguacuten papel teleoloacutegico mdash Seguacuten Aristoacuteteles el Motor Inmoacutevil
tiene un papel teleoloacutegico en tanto que laquocausa movimiento por ser amadoraquo por los otros
seres (MetXII71072b3) y laquoel cielo y la naturaleza dependen de tal principioraquo (1072b13-
14) Independientemente de la interpretacioacuten puntual de estas liacuteneas que se acepte
parece innegable el que el Motor Inmoacutevil tiene un rol cardinal en el paisaje teleoloacutegico
del cosmos aristoteacutelico Sin embargo las interpretaciones bioloacutegicas tienden a
dos bandos la gran mayoriacutea siacute pertenece a alguno de los dos y los debates populares estaacuten planteados
como una lucha entre estos dos modos de interpretacioacuten
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
11
considerarlo poco importante para dar cuenta de la teleologiacutea de los seres vivos
(Gotthelf 1987210n13) o simplemente mdashcomo sucede en la mayoriacutea de los casosmdash lo
pasan por alto
ii Algunos fenoacutemenos tienen un fin y sin embargo no son teleoloacutegicos mdash Aristoacuteteles afirma
expliacutecita y literalmente que la naturaleza de cada cosa obra teleoloacutegicamente laquoLa
naturaleza hace todo con miras a algoraquo (Resp3471b25-26 PAI1641b12)5 Siendo esto
asiacute iquestno deberiacutea el rango de accioacuten de la teleologiacutea cubrir a todos los seres naturales (es
decir a todos los seres que poseen una naturaleza) incluidos los elementos y los astros
Ciertamente Aristoacuteteles asegura que los cuerpos simples poseen una naturaleza
(PhysII1192b8-12) que sus movimientos tienen un fin (telos) y una forma (eidos) hacia la
cual tienden (a saber llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34 PhysIV1208b9-22))
y que los astros son seres vivos e inteligentes y se comportan conforme a ello
(CaelII12) Consecuentemente restringir el uso de la palabra lsquoteleoloacutegicorsquo a los aacutembitos
humano y bioloacutegico como lo hacen las interpretaciones dominantes nos obliga a
distinguir entre fenoacutemenos que tienen un fin y fenoacutemenos teleoloacutegicos iquestDebemos acaso decir
que aunque la naturaleza hace todo con miras a un fin solamente trabaja
teleoloacutegicamente en relacioacuten con los seres vivos sublunares (Gotthelf 1987211-213)
iquestCoacutemo explicar esta separacioacuten entre lo teleoloacutegico y lo dirigido a un fin
Que las interpretaciones bioloacutegicas dejan de lado este aspecto de la teleologiacutea es ejemplificado
claramente por el siguiente texto de Balme
5 Algunas variaciones de este principio DA434a31-32 Somn455b17-18 IA704b15-18 GA738a37-
738b1 PA687a16 EN1099b21-22 (Cf Lennox 2001d)
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
12
Si hay lsquoteleologiacutearsquo en los movimientos de los cielos (aunque en realidad eso es un uso
incorrecto de la palabra) eacutesta no tiene conexioacuten alguna con la teleologiacutea natural en la tierra
Pues las estrellas el sol y los planetas estaacuten hechos de un elemento separado aither que no
existe en la tierra y se mueve naturalmente en ciacuterculos Sus movimientos causan las
estaciones de la tierra y por tanto ejercen una influencia general sobre el crecimiento pero
nada maacutes detallado Los elementos sublunares aire tierra fuego y agua actuacutean
teleoloacutegicamente soacutelo cuando son partes de un cuerpo viviente fuera de eso (por ejemplo en
la ocurrencia de lluvias) no hay ninguna causa final actuando sobre ellos Aristoacuteteles confina
la teleologiacutea natural a la vida sublunar (1987 p 277|tr miacutea)
Ademaacutes de corroborar el segundo punto problemaacutetico sentildealado arriba Balme revela en este
pasaje un tercer asunto controversial de las interpretaciones dominantes
iii No se propone una explicacioacuten satisfactoria de las relaciones entre las zonas sublunar y
supralunar mdash Aristoacuteteles dice que los movimientos supralunares causan la generacioacuten
del ser humano (PhysII2194b13) y la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten en
la zona sublunar (GCII10) Incluso dice que los seres sublunares imitan a los seres
eternos mdashes decir los supralunaresmdash (MetIX81050b28-29) Tales aseveraciones
reflejan que Aristoacuteteles concebiacutea la existencia de conexiones profundas entre los seres
sublunares y los supralunares que podriacutean perderse de vista si mdashcomo Balme (Ib) y
Gotthelf (1987 p 209-210)mdash se considera que los cuerpos celestes no son relevantes
para comprender fenoacutemenos naturales sublunares
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
13
En resumen tres problemas parecen salir al encuentro de la interpretacioacuten dominante ella (I)
desatiende la influencia del Motor Inmoacutevil en la vida sublunar (II) distingue paradoacutejicamente
entre fenoacutemenos teleoloacutegicos y fenoacutemenos dirigidos a un fin y (III) no ofrece una explicacioacuten de
las relaciones que hay entre los seres sublunares y los supralunares
Estos tres problemas surgen de la restriccioacuten de la teleologiacutea a los asuntos humanos y
bioloacutegicos En efecto si los uacutenicos fenoacutemenos teleoloacutegicos relevantes son los humanos y los
bioloacutegicos (I) no parece relevante precisar el rol teleoloacutegico del Motor Inmoacutevil pues eacuteste no es
un ser humano ni un organismo (II) los fenoacutemenos naturales relativos a los cuerpos simples
que por ser naturales parecen estar dirigidos a un fin quedan sin embargo fuera del aacutembito
teleoloacutegico y (III) las relaciones entre seres sublunares y supralunares si existen no resultan
teleoloacutegicamente relevantes pues todo lo teleoloacutegicamente relevante es exclusivamente
sublunar
Si la restriccioacuten resulta tan problemaacutetica iquestpor queacute es entonces tan comuacutenmente aceptada
Baacutesicamente porque entre los inteacuterpretes contemporaacuteneos de Aristoacuteteles parece ser muy comuacuten
la idea de que si extendemos la teleologiacutea maacutes allaacute de lo humano y lo bioloacutegico inevitablemente
debilitaremos la inmanencia teleoloacutegica Muestra de esto es que usualmente los argumentos a favor
de restringir la teleologiacutea surgen en el contexto de atacar las posturas trascendentes de Furley
o Sedley (cf p ej Judson 2005 p 341-350) Algunas de las razones podriacutean conducir a los
inteacuterpretes bioloacutegicos a tal creencia son las siguientes
Una interpretacioacuten fuerte de la idea de que lsquola naturaleza siempre obra con miras a un finrsquo
implica que las transformaciones de los elementos (la lluvia por ejemplo) son con miras a alguacuten
fin Pero iquestcuaacutel podriacutea ser ese fin Por falta de una alternativa convincente parece necesario
decir que el fin de la lluvia es por ejemplo que las plantas crezcan (cf Furley 1985 y su pasaje
de apoyo PhysII8198b16-21) Si admitimos tal idea podriacuteamos continuar por ese camino
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
14
diciendo que las plantas existen con miras a los animales e incluso que los animales existen con
miras al hombre etc (cf Sedley 1991 y PolI81256b15-20) Afirmaciones como eacutestas
destruiriacutean la inmanencia de la teleologiacutea en el segundo sentido expuesto anteriormente
Otro debilitamiento de la inmanencia parece seguirse de aceptar que el Primer Motor
ejerce una influencia fuerte sobre la naturaleza sublunar o de otorgar un papel teleoloacutegico a las
conexiones entre lo sublunar y lo supralunar Ambas ideas en efecto parecen conducir a alguna
especie de teleologiacutea coacutesmica que asegura que todas las entidades naturales estaacuten dirigidas a un
fin comuacuten uacutenico y universal coordinadas por una naturaleza trascendente (cf Sedley 2000 y
Matthen 2001) Esta postura hace que la sutil inmanencia individual se desvanezca detraacutes de la
armoniacutea universal
En una palabra la mayoriacutea de los inteacuterpretes contemporaacuteneos relacionan las ideas de la
teleologiacutea elemental el Motor Inmoacutevil y la influencia de lo supralunar sobre lo sublunar con la
destruccioacuten (o al menos el debilitamiento) de la inmanencia De modo que muchos inteacuterpretes
acogen la restriccioacuten de la teleologiacutea a los aacutembitos humano y bioloacutegico como medio para
defender la inmanencia pues tal maniobra implica el rechazo de todas estas ideas que parecen
amenazar las nociones inmanentes que son baacutesicas para el consenso actual
No obstante la influencia teleoloacutegica del Motor Inmoacutevil la idea de que la naturaleza obra
siempre con miras a un fin y la conexioacuten entre las zonas sublunar y supralunar son como
vimos concepciones propias de Aristoacuteteles Sin embargo no podemos deteriorar la inmanencia6
6 No podemos deteriorarla porque hay mucha evidencia a su favor en los textos aristoteacutelicos Dos de sus
defensas maacutes fuertes son las siguientes
(I) La naturaleza de cada entidad es un principio inmanente de movimiento y reposo y es identificada
tanto con su forma como con su fin (PhysII1) de modo que el fin de cada entidad es su forma y su
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
15
Asiacute pues hay que encontrar una manera de acomodar estas poleacutemicas ideas en la
interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica sin que la inmanencia se vea debilitada En lo que
sigue resumireacute algunas de las doctrinas cosmoloacutegicas de Aristoacuteteles en busca de las piezas
necesarias para construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea que preserve la inmanencia y evite
caer en los problemas recieacuten mencionados
naturaleza interna propias y en la medida en que su forma es sus propias funciones caracteriacutesticas hay
que reconocer que el fin natural de cada organismo es inmanente al organismo mismo (cf Quarantotto
2005160)
(II) En sus textos bioloacutegicos Aristoacuteteles presenta un gran nuacutemero de explicaciones teleoloacutegicas y
todas son radicalmente inmanentes en los dos sentidos expresados anteriormente (Hay un caso dudoso
(PAIV13 696b27-32) que sin embargo puede ser interpretado inmanentemente (Bodnaacuter 200527n34))
El hecho de que en las explicaciones bioloacutegicas la naturaleza de cada organismo siempre actuacutee con miras
al bien del mismo y nunca con miras al bien de otro (cf Lennox 2001c) constituye evidencia soacutelida a
favor de la inmanencia
El mayor problema teoacuterico de la inmanencia es que si bien logra explicar los rasgos teleoloacutegicos
internos a cada organismo (sus partes y sus actividades) no parece poder dar cuenta de ninguna relacioacuten
de orden o armoniacutea entre entidades de naturalezas diversas (En este sentido PolI81256b15-20 mdashun
pasaje en el cual Aristoacuteteles afirma incluso que las plantas y los demaacutes animales existen por naturaleza
con miras al ser humanomdash ha sido tratado como evidencia contundente a favor de la teleologiacutea
trascendente (Sedley 1991 p 180)) De las respuestas inmanentistas ante este problema resulta muy
interesante la de Bodnaacuter (2005) quien presentoacute recientemente una manera de preservar las relaciones
teleoloacutegicas entre seres de distintas naturalezas manteniendo intactos los dos sentidos de inmanencia
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
16
2 LA COSMOLOGIacuteA DE ARISTOacuteTELES
(A) Los elementos constitutivos del cosmos
El cosmos de Aristoacuteteles estaacute dividido en dos regiones la supralunar habitada por los astros y
la sublunar habitada por nosotros y los cuerpos que nos rodean Cada cuerpo aristoteacutelico o es un
cuerpo simple o estaacute constituido de cuerpos simples Hay cinco clases de cuerpos simples El
eacuteter que constituye a los astros y el fuego el aire el agua y la tierra que constituyen a los seres
sublunares Cada cuerpo simple sublunar se define por un par de caracteriacutesticas primarias
distribuidas asiacute (GCII2-3)
FUEGO AIRE AGUA TIERRA
Caliente X X
Friacuteo X X
Seco X X
Huacutemedo X X
Mientras que el eacuteter es eterno y por tanto no admite destrucciones o generaciones los
elementos sublunares son generados y destruidos continuamente al transformarse unos en
otros Un elemento sublunar se transforma en otro cuando una (o maacutes) de sus cualidades
desaparece y da paso a la cualidad contraria Por ejemplo cuando lo friacuteo del agua cambia a
caliente aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se transforma en aire (caliente+huacutemedo) o cuando lo
friacuteo y lo huacutemedo del agua cambian a caliente y seco aquello que era agua (friacuteo+huacutemedo) se
transforma en fuego (caliente+seco) (GCII4)
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
17
(B) Movimientos amp lugares naturales de los elementos
El cosmos de Aristoacuteteles es esfeacuterico su centro coincide con el centro de la tierra y sus liacutemites
coinciden con la esfera que transporta a las estrellas fijas (es decir todos los cuerpos celestes
menos los planetas el Sol y la Luna) Cada cuerpo dependiendo de su constitucioacuten elemental se
mueve seguacuten su tendencia natural a menos que algo externo se lo impida (CaelI2269a2-4
I7274b2-3) La tendencia de movimiento natural del eacuteter es la traslacioacuten circular alrededor del
centro del universo dado que nada puede impedirlo (porque ninguacuten cuerpo extrantildeo puede
interferir con ellos) los cuerpos eteacutereos se trasladan eterna y continuamente en ciacuterculos Por su
parte cada elemento sublunar tiende a moverse naturalmente seguacuten un tipo particular de
traslacioacuten rectiliacutenea la tierra se mueve hacia el centro del universo y el fuego hacia la periferia
ocupando asiacute los liacutemites interno y externo de la regioacuten sublunar el agua y el aire a su vez
ocupan los lugares intermedios entre el fuego y la tierra y sus movimientos naturales se
oponen el uno al otro del mismo modo que los del fuego y la tierra Asiacute los elementos calientes
(fuego y aire) se mueven naturalmente hacia arriba y los elementos friacuteos (agua y tierra) se
mueven por naturaleza hacia el centro del universo (PhysIV5212a20-31 GCII3330b30-
331a1)
De lo anterior se colige que a cada elemento corresponde un lugar propio hacia el cual se
mueve naturalmente habiendo llegado al cual se detiene naturalmente (PhysIV1208b9-22) El
orden de lugares propios de los elementos sublunares del maacutes central al maacutes distante del
centro es tierra agua aire fuego Ahora bien si el lugar propio de cada elemento es aqueacutel
hacia el cual va y en el cual se detiene iquestqueacute hay del eacuteter iquestAcaso tiene el eacuteter tambieacuten su lugar
propio iquestO dado que no se detiene jamaacutes no tiene un lugar propio como los demaacutes elementos
Sobre esto Aristoacuteteles dice
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
18
todo lo que se mueve se detiene cuando llega a su lugar propio pero para el cuerpo [que se
mueve] en ciacuterculo el lugar donde comenzoacute y el lugar al cual llega son el mismo
(CaelI9279b1-3)
Los cuerpos que se mueven en ciacuterculos realizan un movimiento que va de un punto A al mismo
punto A el principio y el final de una traslacioacuten circular son uno y el mismo De modo que los
cuerpos eteacutereos cuando completan una vuelta pueden continuar el mismo movimiento sin
detenerse al alcanzar su lugar propio Si concebimos a A como el lugar propio podemos decir
que en una trayectoria circular un cuerpo que se aleja de A al mismo tiempo se mueve hacia A el
cuerpo celeste se mueve constante y eternamente hacia A porque
En contraste con esto los cuerpos que se mueven rectiliacuteneamente van por naturaleza de un
punto A a otro punto B A y B son necesariamente diferentes pues A no puede ser el lugar
propio del cuerpo que se mueve (si lo fuera el cuerpo permaneceriacutea en reposo) mientras que B
es o bien el lugar propio de dicho cuerpo o bien un lugar maacutes cercano que A al lugar propio en
el que otro cuerpo lo obliga a detenerse En todo caso sea que otro cuerpo lo detiene sea que
llega a su lugar propio todo movimiento rectiliacuteneo natural se detiene Por lo tanto soacutelo los
cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden realizar un movimiento continuo (CaelI3
MetXII81973a24-b3)
(C) El movimiento perfecto
Aristoacuteteles clasifica todos los cambios posibles en cuatro categoriacuteas cambio de lugar o
traslacioacuten cambio de cantidad cambio de cualidad generacioacuten-destruccioacuten (PhysIII1)
Aristoacuteteles argumenta que la traslacioacuten es el tipo de cambio maacutes perfecto porque existe
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
19
independientemente de los demaacutes tipos de cambio mientras que eacutestos dependen de aqueacutel para
existir y porque aqueacutel pertenece soacutelo a las entidades naturales maacutes perfectas los animales
superiores y los cuerpos celestes (PhysVIII7) Luego de determinar esto Aristoacuteteles compara el
nivel de perfeccioacuten de los dos tipos de traslacioacuten (circular y rectiliacutenea) sobre lo cual dice
El liacutemite [del movimiento rectiliacuteneo] no se conecta con el principio mientras que el liacutemite
del movimiento circular se conecta con su principio y eacuteste es el uacutenico movimiento perfecto
(teleios) (PhysVIII8264b27-28)
Este pasaje muestra que la traslacioacuten circular es el caso paradigmaacutetico de movimiento la actividad
maacutes perfecta que puede realizar una entidad natural puesto que es el uacutenico en el cual principio y
liacutemitefin coinciden se conectan El que principio y fin se conecten hace que el movimiento sea
perfecto porque permite que un solo movimiento circular continuacutee eternamente sin tener que
detenerse nunca y lo que es eterno es maacutes perfecto que lo que no lo es7
Cabe anotar que Aristoacuteteles no dice en este pasaje (PhysVIII8264b9-28) que el movimiento
circular es necesariamente eterno y continuo sino que nada imposible se sigue de que lo sea El que
los movimientos circulares que de hecho existen en el cosmos aristoteacutelico sean efectivamente
eternos se explica por la tendencia de la naturaleza de cada cosa a hacer siempre lo mejor dado
7 Las palabras griegas lsquoperfectorsquo (teleios) y lsquofinrsquo (telos) estaacuten emparentadas Aristoacuteteles mismo define la
palabra lsquoperfectorsquo en teacuterminos teleoloacutegicos (MetV16) Dado esto el hecho de que la perfeccioacuten sea el
criterio de clasificacioacuten de los movimientos de PhysVII7-8 da un aspecto teleoloacutegico a toda la
jerarquizacioacuten que realiza Aristoacuteteles alliacute De modo que la tesis de que el movimiento circular es el uacutenico
movimiento perfecto resulta ser equivalente a la tesis de que el circular es el mejor movimiento
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
20
que lo eterno es intriacutensecamente mejor que lo finito los seres naturales que pueden moverse
eternamente de hecho lo hacen (Sobre este punto volveremos maacutes adelante)
Ahora bien uno podriacutea objetar lo siguiente Asiacute como se puede concebir un movimiento
eterno a lo largo de un ciacuterculo sin que nada imposible se siga de ello asiacute tambieacuten se puede
concebir un movimiento eterno a lo largo de una liacutenea recta (infinita) entonces iquestpor queacute el
movimiento rectiliacuteneo no puede ser infinito iquestPor queacute tiene que detenerse Aristoacuteteles no
contempla la posibilidad de que haya un movimiento rectiliacuteneo que continuacutee a lo largo de una
recta ilimitada porque su cosmos es finito de modo que si un cuerpo se moviera ilimitadamente
en liacutenea recta llegariacutea al liacutemite del universo y alliacute necesariamente tendriacutea que terminar su
traslacioacuten Necesariamente entonces los movimientos rectiliacuteneos inician en un punto (A) y
terminan en otro (B) y no pueden continuar en la misma direccioacuten indefinidamente (Si se da un
cambio de direccioacuten ello contariacutea como un segundo movimiento rectiliacuteneo no como una
continuacioacuten del primero) Esto ademaacutes corresponde con el hecho de que las traslaciones
rectiliacuteneas son propias de los seres sublunares que son generables y destructibles mientras que
los movimientos circulares son propios de los seres supralunares que son eternos
Asiacute mismo el concepto de lsquomovimiento circularrsquo era empleado por Aristoacuteteles (y muchos
otros pensadores griegos) para hacer inteligibles los movimientos de los cuerpos celestes
Estudiemos ahora maacutes de cerca los movimientos circulares de los astros revisando la
explicacioacuten sobre el movimiento del Sol que Aristoacuteteles aceptaba
(D) El doble movimiento del Sol
La teoriacutea astronoacutemica de Aristoacuteteles mdashque coincide baacutesicamente con la propuesta por el
matemaacutetico Eudoxomdash (MetXII8) explica los movimientos aparentes de los astros a traveacutes de
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
21
un sistema de esferas conceacutentricas que llevan a cabo movimientos circulares regulares Las
estrellas incrustadas en una esfera cuyo centro es el centro del universo completan una vuelta
una vez al diacutea movieacutendose con una velocidad constante de oriente a occidente
Este esquema geomeacutetrico basta para dar cuenta del movimiento aparente de las estrellas
pero los movimientos de los otros astros (el Sol la Luna y los cinco planetas conocidos en esa
eacutepoca) son maacutes complejos El Sol por ejemplo no soacutelo parece describir un ciacuterculo anaacutelogo al de
las estrellas fijas tambieacuten tiene un movimiento aparente anual En un antildeo el Sol viaja alrededor
de las constelaciones del Zodiaco describiendo un ciacuterculo que estaacute inclinado respecto del ciacuterculo
diario de las estrellas y que avanza en direccioacuten contraria a la del movimiento de ellas
La postulacioacuten de una segunda esfera explica este segundo movimiento la primera esfera
hace que el Sol se mueva de modo anaacutelogo a las estrellas la segunda cuyos ejes estaacuten fijos en la
primera e inclinados con respecto a los de eacutesta confiere al Sol un segundo movimiento que va
en direccioacuten opuesta al del primero (es decir de occidente a oriente) y completa un ciacuterculo
completo en un antildeo Nosotros llamamos el ciacuterculo inclinado del Sol lsquoecliacutepticarsquo (ver imagen 1)
Imagen 1
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
22
(E) La ecliacuteptica amp los seres sublunares
Aristoacuteteles dice que el movimiento del Sol causa los fenoacutemenos meteoroloacutegicos
(MeteoI2339a21-32) la generacioacuten de los seres humanos (PhysII2194b13 MetXII51071a13-
17) la continuidad de la generacioacuten y la destruccioacuten sublunares (GCII10336a15-b24) y los
movimientos sublunares naturales en general (CaelII1284a2-11) iquestCoacutemo puede hacer el Sol
todo esto La explicacioacuten de Aristoacuteteles puede resumirse asiacute
Al viajar a lo largo de la ecliacuteptica el Sol se acerca y se aleja de la tierra Al acercarse
produce la generacioacuten al alejarse su contrario la destruccioacuten Esto porque cuando se acerca el
calor producido por su movimiento raacutepido invade la atmoacutesfera y hace que los elementos friacuteos se
conviertan en elementos calientes y se muevan hacia arriba Cuando el Sol se distancia ocurre
el proceso contrario el calor atmosfeacuterico se disipa los elementos calientes por tanto se
transforman en elementos friacuteos y caen En cuanto a los seres vivos sublunares su generacioacuten
ocurre por el calor que viene del sol y por la sustancia caliente anaacuteloga al elemento de los
astros que estaacute presente en el pneuma generativo de los animales (GAII3) las generaciones y
destrucciones de estas entidades son gobernadas por los periodos medidos a partir de los
movimientos del Sol (GCII10336b10-15)8
Puesto que el Sol repite continua y eternamente el proceso de acercarse y alejarse de la
tierra los ciclos sublunares de generacioacuten y destruccioacuten tambieacuten llegan a ser continuos y
eternos (GCII10336a15-b24)
8 En relacioacuten con los seres vivos es mucho menos claro coacutemo Aristoacuteteles considera que el Sol es causa
de la generacioacuten Eacutel lo dice expliacutecitamente (PhysII2194b13) y las referencias recieacuten mencionadas
sentildealan que Aristoacuteteles de hecho aceptaba tal relacioacuten Precisarla maacutes allaacute de esto sin embargo parece
imposible por mera falta de evidencia textual
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
23
Pero iquestcoacutemo es que el Sol puede acercarse y alejarse de la tierra si su oacuterbita es circular y el
centro de eacutesta es el mismo centro de la tierra Ciertamente el Sol permanece a una distancia
constante de la tierra tomada como un todo Sin embargo debido a la inclinacioacuten de la ecliacuteptica
su distancia con respecto a cada hemisferio variacutea durante la mitad de su recorrido anual el Sol
se mueve al norte del ecuador celeste y por tanto estaacute maacutes cerca del hemisferio norte que del
hemisferio sur Lo opuesto sucede durante la otra mitad del recorrido anual del Sol Asiacute aunque
el Sol siempre estaacute a la misma distancia de la tierra tomada como un todo se acerca y se aleja
sin embargo de cada hemisferio generando en cada uno un ciclo continuo de generacioacuten y
destruccioacuten (ver imagen 2)
Imagen 2
(F) La lluvia amp el movimiento circular
La explicacioacuten aristoteacutelica de la lluvia ejemplifica la influencia del Sol en los procesos
sublunares Coincidencialmente el asunto de la lluvia ha tenido una gran importancia en
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
24
discusiones teleoloacutegicas recientes9 Examinemos entonces la explicacioacuten principal de la lluvia
propuesta por Aristoacuteteles
Asiacute pues el dominante y primero de los principios como motor es el ciacuterculo en relacioacuten con
el cual claramente el desplazamiento del Sol mdashque rarifica o condensa por llegar a estar
eacuteste maacutes cerca o maacutes lejosmdash es la causa de la generacioacuten y la destruccioacuten
Y mientras permanece la tierra en su lugar lo huacutemedo que la rodea (=agua) es llevado
hacia arriba al ser convertido en vapor (=aire) por los rayos y por el otro calor que viene de
arriba despueacutes cuando deja [a lo huacutemedo] el calor que lo eleva mdashdispersaacutendose una parte
hacia la zona de arriba y debilitaacutendose la otra por ir maacutes lejos hacia el aire sobre la tierramdash
de nuevo se condensa el vapor al enfriarse por la peacuterdida del calor y por el lugar y a partir
del aire se genera agua y habieacutendose generado de nuevo es llevada hacia la tierra
[hellip]
Y se genera este ciacuterculo que imita al ciacuterculo del Sol pues asiacute como aqueacutel se mueve hacia los
lados eacuteste se mueve hacia arriba y hacia abajo Y es necesario considerar esto como un riacuteo
que fluye en ciacuterculo hacia arriba y hacia abajo comuacuten al aire y al agua pues cuando el Sol estaacute
cerca el riacuteo de vapor fluye hacia arriba y cuando se aleja el riacuteo de agua [fluye] hacia abajo
Y esto quiere generarse continuamente seguacuten este orden (Meteo I9346b16-347a12|cursivas
miacuteas)
9 Una gran cantidad de discusiones sobre la teleologiacutea de Aristoacuteteles se han enfocado en el ejemplo de la
lluvia expuesto al inicio de PhysII8 (p ej Furley 1985 Sedley 1991 Wardy 1993 Judson 2005) dado
que no es claro si la lluvia es o no explicada teleoloacutegicamente en ese pasaje y eacutese parece ser un asunto
clave para resolver temas como el alcance de la causalidad final y el debate entre inmanencia y
trascendencia de la teleologiacutea
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
25
La lluvia laquoimita el ciacuterculo del Solraquo porque aqueacutella y el movimiento circular de eacuteste comparten
dos caracteriacutesticas fundamentales la identidad entre principio y fin y la continuidad-eternidad
Identidad entre principio amp fin Se ha sentildealado como diferencia entre el movimiento circular
y el rectiliacuteneo (supra 2B) que soacutelo los cuerpos que se mueven en ciacuterculos pueden moverse
eternamente en un movimiento continuo porque soacutelo en esos casos el lugar de llegada (su fin
su liacutemite) y el lugar de origen (su principio) son uno y el mismo En el pasaje citado arriba se
muestra que la lluvia tiene una estructura anaacuteloga a la del movimiento circular su estado
original es ideacutentico a su estado final Esto se hace claro si analizamos la lluvia como un
fenoacutemeno compuesto de dos etapas
I el agua (huacutemedo+friacuteo) que descansa en su lugar propio se convierte en vapor
(huacutemedo+caliente) y asciende
II el vapor (huacutemedo+caliente) se condensa se transforma en agua (huacutemedo+friacuteo) y al
caer descansa de nuevo en su lugar propio
El estado final de la etapa II es ideacutentico al estadio inicial de la etapa I Asiacute el principio de la
lluvia es ideacutentico a su final De modo que la lluvia puede ser vista como un movimiento que va
no desde el punto A hasta el punto B sino desde A hasta A iexclY eacutese es innegablemente un
comportamiento circular
Continuidad amp eternidad La lluvia es un fenoacutemeno compuesto de movimientos rectiliacuteneos
pero a diferencia de eacutestos que necesariamente terminan la lluvia comparte con el movimiento
circular su continuidad pues el Sol hace que todo el proceso se repita para siempre De modo que
la lluvia es un proceso continuo y eterno
Estas dos caracteriacutesticas son comunes a todos los fenoacutemenos naturales sublunares que
estaacuten gobernados por el movimiento del Sol
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
26
(G) El Motor Inmoacutevil amp el cosmos
En un pasaje difiacutecil que vale la pena estudiar con detenimiento Aristoacuteteles atribuye un papel
teleoloacutegico a la continuidad de la generacioacuten sublunar
Como se ha dicho la generacioacuten y la destruccioacuten siempre seraacuten continuas y jamaacutes cesaraacuten
debido a la causa de la que hablamos [esto es el movimiento del Sol] Y es razonable que
ello ocurra pues ya que decimos que en todas las cosas la naturaleza siempre persigue lo mejor y
ser es mejor que no ser [hellip] y es imposible que ello [es decir lsquoserrsquo] se deacute en todas las cosas
debido al hecho de que algunas estaacuten lejos del principio el dios completoacute al universo de la
manera en que quedaba haciendo continua a la generacioacuten pues de ese modo unifica en el
maacutes alto grado al ser porque el que tambieacuten la generacioacuten se genere siempre es lo maacutes
cercano a la entidad
Y la causa de esto como se ha dicho muchas veces es la traslacioacuten en ciacuterculo pues es la
uacutenica continua Por eso tambieacuten cuantas otras cosas se transforman reciacuteprocamente de acuerdo con
sus afecciones y potencias mdashcomo los cuerpos simplesmdash imitan la traslacioacuten en ciacuterculo pues
cuando el aire se genera a partir del agua y el fuego a partir del aire y a su vez el agua a
partir del fuego decimos que la generacioacuten ha completado el ciacuterculo porque ha regresado
de nuevo De modo que la traslacioacuten rectiliacutenea que imita la traslacioacuten en ciacuterculo es continua
(GCII336b25-337a7 | cursivas miacuteas)10
10 Por ser eacuteste un pasaje complejo y clave para la tesis del artiacuteculo se reproduce a continuacioacuten la versioacuten
original
336b 25 Ἀεὶ δrsquo ὥσπερ εἴρηται συνεχὴς ἔσται ἡ γένεσις καὶ ἡ φθορά
καὶ οὐδέποτε ὑπολείψει διrsquo ἣν εἴπομεν αἰτίαν Τοῦτο δrsquo
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
27
Una paraacutefrasis posible del argumento principal del pasaje seriacutea como sigue
1 La naturaleza de cada entidad siempre persigue lo mejor (beltion) [Es decir cuando se
enfrenta a dos posibilidades la naturaleza de cada entidad siempre haraacute la mejor]
2 Ser es mejor (beltion) que no Ser
3 En las cosas que son distantes del principio el Ser no puede estar presente
4 Lo maacutes semejante al Ser es la generacioacuten continua (porque se vuelve eterna al imitar el
movimiento circular)
Por lo tanto
εὐλόγως συμβέβηκενmiddot ἐπεὶ γὰρ ἐν ἅπασιν ἀεὶ τοῦ βελτίονος
ὀρέγεσθαί φαμεν τὴν φύσιν βέλτιον δὲ τὸ εἶναι ἢ τὸ μὴ
εἶναι (τὸ δrsquo εἶναι ποσαχῶς λέγομεν ἐν ἄλλοις εἴρηται)
30 τοῦτο δrsquo ἀδύνατον ἐν ἅπασιν ὑπάρχειν διὰ τὸ πόρρω τῆς
ἀρχῆς ἀφίστασθαι τῷ λειπομένῳ τρόπῳ συνεπλήρωσε τὸ
ὅλον ὁ θεός ἐνδελεχῆ ποιήσας τὴν γένεσινmiddot οὕτω γὰρ ἂν
μάλιστα συνείροιτο τὸ εἶναι διὰ τὸ ἐγγύτατα εἶναι τῆς οὐσίας
τὸ γίνεσθαι ἀεὶ καὶ τὴν γένεσιν Τούτου δrsquo αἴτιον ὥσπερ
337a εἴρηται πολλάκις ἡ κύκλῳ φοράmiddot μόνη γὰρ συνεχής Διὸ
καὶ τἆλλα ὅσα μεταβάλλει εἰς ἄλληλα κατὰ τὰ πάθη καὶ
τὰς δυνάμεις οἷον τὰ ἁπλᾶ σώματα μιμεῖται τὴν κύκλῳ
φοράνmiddot ὅταν γὰρ ἐξ ὕδατος ἀὴρ γένηται καὶ ἐξ ἀέρος
5 πῦρ καὶ πάλιν ἐκ πυρὸς ὕδωρ κύκλῳ φαμὲν περιεληλυ-
θέναι τὴν γένεσιν διὰ τὸ πάλιν ἀνακάμπτειν Ὥστε καὶ
ἡ εὐθεῖα φορὰ μιμουμένη τὴν κύκλῳ συνεχής ἐστιν
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
28
bull La naturaleza de las cosas que son distantes del principio siempre persigue la
generacioacuten continua
Ahora bien cuando Aristoacuteteles habla de las laquocosas que estaacuten lejos del principioraquo se refiere a los
seres sublunares pues eacutestos estaacuten lejos del principio del cual dependen todo el cielo y la
naturaleza el Motor Inmoacutevil (MetXII71072b13-14) Entonces iquesten queacute sentido el laquoSerraquo no estaacute
presente en las entidades sublunares Es claro que no puede Aristoacuteteles querer decir
meramente que las entidades sublunares no existen puesto que de hecho existen Tampoco
parece implicar esta idea que Aristoacuteteles distingue grados de ser (como los que hay entre las
Formas y las cosas sensibles en la teoriacutea platoacutenica) porque tanto los seres sublunares como los
supralunares son cuerpos compuestos entidades de materia y forma Maacutes bien la diferencia
ontoloacutegica que Aristoacuteteles admite entre los seres sublunares y los seres supralunares es
cuantitativa soacutelo eacutestos y no aqueacutellos existen activamente no por un tiempo limitado sino toda
la eternidad (MetX81050b6-30) Asiacute probablemente laquoSerraquo en este contexto quiere decir
lsquoexistencia activa eternarsquo
La lsquoexistencia activa y eternarsquo es el sentido (cuantitativamente) maacutes pleno de lsquoserrsquo para
Aristoacuteteles De hecho eacutesa es la manera en que existe el Motor Inmoacutevil (laquoSu actividad propia es
la vida mejor y eternaraquo (MetXII71072b27-28)) Es por esto mdashpodriacuteamos decirmdash que todos los
seres del cosmos lo aman El dios de Aristoacuteteles mueve a las otras entidades porque eacutestas
desean existir del mismo modo que eacutel existe a saber realizando una actividad continua y eterna
Es por eso que el Motor Inmoacutevil es el fin que todas las cosas del universo buscan
(CaelI9279a22-30 II12292a22-b25 MetXII71072a19-b4)
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
29
Asiacute puesto que las entidades sublunares no pueden alcanzar plenamente su fin la actividad
eterna ellas hacen lo que es maacutes parecido se generan continuamente Eso es lo que el agua y el
aire logran a traveacutes de la lluvia se generan a siacute mismos continuamente de modo tal que sus
capacidades naturales (en este caso sus capacidades de movimiento hacia el lugar propio) son
actualizadas eternamente cosa que no podriacutean lograr si no fuera por su transmutacioacuten reciacuteproca
continua Los procesos de generacioacuten continua tienen una estructura circular pues en ellos el
principio y el fin coinciden
Las transformaciones de los cuerpos simples como la lluvia son entonces casos de
generacioacuten continua mdashpero no son los uacutenicos La reproduccioacuten de los seres vivos como
veremos ahora tambieacuten lo es
(H) La circularidad de la reproduccioacuten orgaacutenica
La reproduccioacuten de los organismos laquoimita el movimiento circularraquo en el mismo sentido en que
la transformacioacuten reciacuteproca lo hace compartiendo con aqueacutel dos rasgos fundamentales
Identidad entre principio amp fin Una de las frases favoritas de Aristoacuteteles sobre el modo de
proceder de la naturaleza orgaacutenica es laquoUn hombre engendra a un hombreraquo Esta frase hace
evidente coacutemo en la reproduccioacuten el principio y el fin coinciden El principio de todo proceso de
reproduccioacuten orgaacutenica es un organismo adulto que posee la forma de la especie y el resultado
final del proceso (si todo sale bien y nada lo impide) es otro organismo adulto que tiene la
misma forma Por lo tanto el primer estado y el uacuteltimo del proceso de reproduccioacuten son
(formalmente) ideacutenticos
Continuidad eternidad amp divinidad En un pasaje de Acerca del alma Aristoacuteteles sostiene
que la reproduccioacuten lleva a los organismos a participar de la eternidad y la divinidad
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
30
En los seres vivos (en cuantos son completos y no mutilados y no se generan
espontaacuteneamente) la maacutes natural de las funciones es producir otro como siacute mismo (un
animal a un animal una planta a una planta) para participar de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden pues todas las cosas persiguen aquello y para aquello hacen cuanto
hacen por naturaleza (DA II4415a26-b2)
Dado que la naturaleza de cada organismo siempre tiende a hacer lo mejor para eacutel y que lo
mejor mdashcomo hemos visto anteriormente (supra 2G)mdash es la existencia activa eterna que
corresponde a la existencia de la divinidad se sigue que la naturaleza de cada organismo busca
existir de ese modo en la medida de lo posible Los seres vivos sublunares no pueden alcanzar la
eternidad individual (pues estaacuten sometidos a la generacioacuten y la destruccioacuten) pero llegan a estar
tan cerca de la eternidad como les es posible a traveacutes de la reproduccioacuten11
11 Podriacutea problematizarse si el fin de la reproduccioacuten es la eternidad de cada organismo o la de
cada especie de organismos La segunda respuesta puede resultar problemaacutetica para el segundo
sentido de inmanencia descrito anteriormente (supra 12) pues supondriacutea aceptar que el fin de
una entidad natural puede ser no ella misma sino todo el grupo de entidades que comparten
con ella su forma o la forma misma que es compartida por ellas
Es importante entonces examinar esta cuestioacuten Si para cada proceso de reproduccioacuten
orgaacutenica el fin de tal proceso es la eternidad de x iquestqueacute corresponde a x un organismo o una
especie Expongo aquiacute un argumento breve a favor de que x debe ser entendido cmo un
individuo (Para discusiones maacutes detalladas sobre este tema veacutease Balme 1972 96-97 y Lennox
2001b)
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
31
En el pasaje de DA citado Aristoacuteteles dice laquoEn los seres vivos [hellip] la maacutes natural de las
funciones es producir otro como siacute mismo [hellip] para que participen de lo eterno y lo divino en la
medida en que pueden [ᾗ δύνανται]raquo iquestPor queacute dice Aristoacuteteles laquoen la medida en que puedenraquo
La razoacuten se encuentra expliacutecita en un pasaje paralelo de Sobre la generacioacuten de los animales
Por estas causas hay generacioacuten de los animales Porque puesto que la naturaleza de esta
clase [de entidades] no puede ser eterna lo generado es eterno del modo que le es posible
Es imposible en nuacutemero (pues la entidad de las cosas que son estaacute en lo particular y si
aqueacutella fuera eterna esto lo seriacutea) pero es posible en la forma (GAII1731b31-35)
Aristoacuteteles dice que por medio de la reproduccioacuten laquolo generado [τὸ γιγνόμενον] es eterno del
modo que le es posibleraquo Seguacuten esto la eternidad que justifica la existencia de la reproduccioacuten
de los animales es la de lo generado y son los organismos particulares los que conforman el
grupo de lo generado De modo que el fin de la reproduccioacuten es la eternidad del individuo y no
la de la especieforma mdashdado que las especies no se generan (MetVII8)
Otro detalle de este pasaje que muestra que la eternidad de la que se trata es la de los
organismos individuales es la distincioacuten entre ser eterno en nuacutemero y serlo en forma Parece que
tal distincioacuten fue disentildeada con los individuos en mente En efecto si se tratara aquiacute de la
eternidad de las especies iquestcuaacutel seriacutea el sentido de la distincioacuten Porque (1) si la especie se define
como el conjunto de organismos que tienen la misma forma la especie no puede ser eterna
siendo numeacutericamente una porque el conjunto cambiaraacute cada vez que se generen o se destruyan
sus miembros ademaacutes (2) si se entiende la especie como la forma compartida por una familia de
organismos entonces la eternidad numeacuterica y la eternidad de la forma coincidiriacutean y no tendriacutea
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
32
En conclusioacuten el proceso de generacioacuten continua que llamamos lsquoreproduccioacutenrsquo es un caso
de imitacioacuten del movimiento circular Esto porque en la reproduccioacuten el principio y el fin
coinciden y a traveacutes de ella los seres vivos sublunares alcanzan la existencia continua en la
medida en que es posible para entidades de ese tipo12
sentido distinguirla De modo que si aquello cuya eternidad es el propoacutesito de la reproduccioacuten
puede ser eterno en forma y no numeacutericamente es forzoso que aquello sea el organismo
individual (para el cual la distincioacuten en nuacutemeroen forma tiene sentido) y no la especie (porque
distinguir entre la eternidad de la especie en nuacutemero y la eternidad de la especie en forma no
parece tener sentido)
Asiacute las palabras de Aristoacuteteles en estos pasajes de Acerca del alma y Sobre la generacioacuten de los
animales nos llevan a la conclusioacuten de que la reproduccioacuten debe entenderse como un modo de
auto-preservacioacuten del individuo (Balme 1972 97) que existe porque cada individuo no puede
ser eterno en un sentido primario y total Si bien el resultado de la reproduccioacuten es que soacutelo las
formas y no los individuos como tales permanecen eternamente en todo caso esto sucede con
miras al bien de cada organismo y no con miras al de la especie El bien de la especie de hecho no
es mencionado en ninguna parte como fin de los procesos reproductivos
12 Lennox (2001e230-232) describe la reproduccioacuten orgaacutenica como un proceso de laquoreplicacioacuten formalraquo en
el que la forma del organismo adulto que estaacute presente al comienzo del proceso guiacutea los pasos
intermedios de eacuteste hasta que la misma forma reaparece al final instanciada en un organismo nuevo
Quarantotto por su parte retoma esta idea y resalta el caraacutecter circular que tiene el replicacioacuten
orgaacutenica laquoEl movimiento determinado por la principio interno en cuanto auto-produccioacuten es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un fin interno al
desarrollo mismoraquo (2005 p 160) que es la forma
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
33
Aquiacute termina el resumen de la cosmologiacutea de Aristoacuteteles que propuse realizar para obtener las
piezas que nos permitiriacutean construir una nueva interpretacioacuten de su teleologiacutea Es momento de
juntar las piezas encontradas
Quiero antildeadir a esta reflexioacuten la idea de que los procesos de reproduccioacuten orgaacutenica son una
imitacioacuten del movimiento circular pues en ellos el principio y el fin coinciden del mismo modo que en la
transformacioacuten reciacuteproca de los cuerpos simples Asiacute como eacutesta permite que los elementos sean tan
eternos y activos como les es posible del mismo modo la reproduccioacuten permite a los organismos
alcanzar el mayor grado de actividad eterna que les es posible Lo que Lennox llama laquoreplicacioacuten
formalraquo y Quarantotto laquoauto-reproduccioacutenraquo es pues un caso especiacutefico (relativo a los organismos
sublunares) de una estructura teleoloacutegica maacutes amplia (que abarca tanto a los elementos sublunares como
a los astros) a saber el movimiento circular y sus imitaciones
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
34
3 TELEOLOGIacuteA CIRCULAR
Conviene recordar el planteamiento inicial de este ensayo La tendencia interpretativa
actualmente dominante defiende la inmanencia de la teleologiacutea aristoteacutelica una de las
estrategias de defensa es la restriccioacuten de la aplicacioacuten de la causa final a los aacutembitos bioloacutegico y
humano Sin embargo su estrategia de defensa presenta tres problemas al limitar de ese modo
el alcance de la teleologiacutea la tendencia dominante (I) tiende a dejar de lado el papel del Motor
Inmoacutevil (II) obliga a aceptar que no todos los procesos naturales dirigidos a un fin son
teleoloacutegicos y (III) deja sin explicar las relaciones entre las entidades sublunares y las
supralunares Mi objetivo es construir una interpretacioacuten de la teleologiacutea aristoteacutelica que a la
vez preserve la inmanencia y evite caer en los problemas mencionados Todas las piezas se han
puesto ya sobre la mesa es hora de construir una interpretacioacuten nueva que cumpla con esas
caracteriacutesticas
(31) La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular
Los resultados obtenidos del resumen cosmoloacutegico pueden ser expresados asiacute
1 El fin de toda entidad natural es la existencia eterna y activa (supra 2G)
2 Esa existencia eterna y activa es identificada con la manera en que existe el Motor
Inmoacutevil (Ib)
3 Los astros alcanzan plenamente este fin a traveacutes del movimiento circular (supra 2C)
4 Los seres sublunares no pueden alcanzar enteramente este fin pero se aproximan al
maacuteximo a eacutel imitando el movimiento circular de dos modos diferentes
31 Los seres vivos sublunares imitan el movimiento circular a traveacutes de la
reproduccioacuten (supra 2H)
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
35
32 Los cuerpos simples imitan el movimiento circular a traveacutes de las
transformaciones reciacuteprocas mdashejemplo de las cuales es la lluviamdash (supra
2D-F)13
De lo anterior se puede obtener la siguiente hipoacutetesis
HIPOacuteTESIS DE LA TELEOLOGIacuteA CIRCULAR Todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos y soacutelo los
fenoacutemenos teleoloacutegicos son movimientos circulares o imitaciones del movimiento circular14
13 Defiendo aquiacute la teleologiacutea de la lluvia en tanto que eacutesta mdashy los otros fenoacutemenos meteoroloacutegicos
ciacuteclicosmdash permite que los elementos involucrados se acerquen a la eternidad activa Puesto que la
teleologiacutea de la lluvia ha sido usada (por Furley y Sedley) como evidencia de la teleologiacutea trascendente
los inteacuterpretes inmanentes tienden a rechazarla para defender asiacute la inmanencia Esto explica el que por
ejemplo Monte Johnson paradoacutejicamente a la vez afirme que las transformaciones ciacuteclicas de los
elementos son fenoacutemenos teleoloacutegicos (2005 p 145-149) y niegue que la lluvia lo sea (2005 p 132) He
propuesto aquiacute una interpretacioacuten de la lluvia que es a la vez completamente teleoloacutegica y acorde con la
maacutes estricta inmanencia Espero que esto resulte uacutetil para especificar el sentido en que las
transformaciones meteoroloacutegicas ciacuteclicas de los elementos son casos perfectos de eventos teleoloacutegicos
14 iquestEn queacute consiste la concepcioacuten de lsquoimitacioacutenrsquo que estaacute en juego aquiacute Tal concepcioacuten es clave para esta
interpretacioacuten pero no ha sido aclarada lo suficiente auacuten En un excelente pasaje Johnson (2005 p 147-
149) sostiene que la lsquoimitacioacutenrsquo de los elementos sublunares hacia los seres supralunares no debe
entenderse como una emulacioacuten consciente de eacutestos por parte de aqueacutellos sino simplemente como una
lsquosemejanzarsquo entre ambos Johnson refuta convincentemente la interpretacioacuten que atribuye
intencionalidad a la naturaleza de los seres naturales que imitan la circularidad
Yo quisiera antildeadir al anaacutelisis de Johnson que la semejanza entre los seres sublunares y los
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
36
Esta hipoacutetesis ofrece una interpretacioacuten unificada de la causalidad final aristoteacutelica al proponer
una estructura comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos del cosmos de Aristoacuteteles15 Tal
supralunares por la cual se dice que aqueacutellos imitan a eacutestos consiste en que los movimientos naturales
de ambos tipos de seres tienen en comuacuten (I) la identidad entre principio y fin y (II) la continuidad y
eternidad del movimiento Ambos rasgos en el caso de los fenoacutemenos sublunares se derivan
mecaacutenicamente de los movimientos supralunares y son menos perfectos que en el caso del movimiento
circular propio de eacutestos seguramente por eso se dice que los seres sublunares imitan a los supralunares
y no viceversa
15 Charles (1991) argumenta que en PhysII8-9 (la discusioacuten maacutes amplia sobre la teleologiacutea de los textos
conservados) Aristoacuteteles no ofrecioacute una teoriacutea unificada de las explicaciones teleoloacutegicas sino que maacutes
bien se debatioacute ambiguamente entre dos modelos teleoloacutegicos diferentes uno disentildeado para los
fenoacutemenos naturales otro para la accioacuten humana Las diferencias principales entre estos modelos son
que soacutelo en la teleologiacutea humana el deseo juega un papel y soacutelo los humanos son sensibles ante la bondad
aparente de los fines que persiguen mientras que los procesos naturales son ciegos en este respecto
La teleologiacutea de la accioacuten humana al incluir los elementos de la deliberacioacuten y la decisioacuten merece
un estudio aparte Aquiacute soacutelo puedo ofrecer un esbozo preliminar de unificacioacuten de los dos modelos de
Charles a traveacutes de la teleologiacutea circular En las acciones humanas (aunque en realidad esto aplica para
los movimientos intencionales de todos los animales) el deseo juega el papel de principio de movimiento
y aquello que es deseado el papel de fin Esto permite ver que las acciones (praacutecticas y productivas)
tienen una estructura circular porque en ellas tambieacuten principio y fin coinciden en tanto que el
contenido del deseo es formalmente ideacutentico al fin perseguido en la accioacuten (MA7700b15-29) Asiacute
aunque los humanos seamos particularmente sensibles al bien aparente (valga decir aquiacute que esto
tampoco es exclusivo de los humanos seguacuten muestra el pasaje citado de MA) la circularidad podriacutea
concebirse auacuten como el rasgo unificador de los procesos teleoloacutegicos comuacuten al modelo natural y al
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
37
interpretacioacuten de ninguacuten modo pone en peligro la inmanencia teleoloacutegica pues no sugiere la
existencia de un disentildeador coacutesmico (la naturaleza sola basta para explicar cada evento
teleoloacutegico del universo) y preserva la idea de que cada entidad natural persigue su propio bien al
buscar alcanzar su propia eternidad en la medida de lo posible A su vez esta hipoacutetesis resuelve
los problemas mencionados anteriormente en relacioacuten con las interpretaciones dominantes del
siguiente modo
1 El rol teleoloacutegico de Dios ndash El Motor Inmoacutevil (o maacutes precisamente su manera de existir)
es el fin que cada entidad natural ama y persigue Cada clase de entidad obtiene ese fin
de modo distinto y en cantidades diferentes de acuerdo con su propia naturaleza Esto
es acorde con la idea de Aristoacuteteles de que el Motor Inmoacutevil es el principio del cual
dependen el cielo y la naturaleza y con sus repetidas afirmaciones de que todas las cosas
naturales buscan participar en lo divino Nada de ello debilita de modo alguno la
inmanencia de la teleologiacutea pues cada entidad busca asemejar su modo de existencia al
de Dios tanto como sea posible para asiacute alcanzar su propio beneficio
2 El alcance de la teleologiacutea en la naturaleza ndash Todas las entidades naturales (los cuerpos
simples sublunares los organismos sublunares y los astros) participan en la causalidad
final pues todos ellos o bien se mueven naturalmente en ciacuterculos o bien imitan
naturalmente el movimiento circular Esto concuerda con la aseveracioacuten aristoteacutelica de
que la naturaleza hace todo con miras a algo pero no supone debilitar de ninguacuten modo la
inmanencia teleoloacutegica de los seres naturales16
praacutectico
16 Algunos inteacuterpretes contemporaacuteneos ofrecen como razoacuten para rechazar la aplicabilidad de la
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
38
teleologiacutea a toda la naturaleza la distincioacuten entre naturalezas materiales y naturalezas formales que fue
popularizada principalmente por el comentario de William Charlton a PhysI-II En esta nota explico la
distincioacuten y argumento en contra de que sirva como evidencia para restringir la teleologiacutea a los seres
vivos
Al comienzo de PhysI Aristoacuteteles antildeade los cuerpos simples en la lista de cosas naturales pero esto
mdashseguacuten Charltonmdash no indica de por siacute que son naturales en el mismo sentido en que los seres vivos o
sus partes lo son pues los cuerpos simples son naturales soacutelo en el sentido de que su materia tiene un
origen natural de movimiento los cambios de su forma sin embargo no son debidos a la naturaleza Por
eso laquopuesto que Aristoacuteteles tiende a ver los movimientos naturales de la tierra el fuego etc como
cambios debidos a la materia de las cosas la naturalidad de las cosas naturales inanimadas y su
comportamiento no queda establecidaraquo (197091) Maacutes auacuten mdashconcluye Charlton enfaacuteticamentemdash
laquoAristoacuteteles en ninguacuten lugar asevera que todo lo que es debido a la naturaleza es con miras a un fin al
contrario [hellip] eacutel sostiene que las cosas que son debidas a la naturaleza en el sentido de la materia no
son con miras a nada sino que soacutelo son necesarias incondicionalmenteraquo (1970 120)
Varios inteacuterpretes han apoyado la negacioacuten de Charlton de aplicabilidad de la teleologiacutea a la
naturaleza inerte a traveacutes de esta distincioacuten entre naturalezas formales y materiales o alguna anaacuteloga
(pej la de lsquopotenciales elementalesrsquo y lsquopotenciales para la formarsquo en Gotthelf 1987) Otros simplemente
parecen suponerla asumiendo que cuando Aristoacuteteles habla de fines en la naturaleza se refiere
especiacuteficamente a la naturaleza laquoorgaacutenicaraquo y excluye las demaacutes naturalezas (Irwin 1988 p 112-113
Charles 1991 Meyer 1992 p 791)
Sin embargo esta postura no parece encajar con algunas de las doctrinas de Aristoacuteteles que hemos
citado ya Particularmente hemos mostrado que Aristoacuteteles sostiene expliacutecitamente lo que Charlton
niega (a saber que la naturaleza hace todo con miras a algo (IA2704b12-18)) Tambieacuten hemos hecho
referencia a pasajes en los que Aristoacuteteles relaciona los movimientos de los elementos con su forma e
incluso con la realizacioacuten de su telos que consiste en llegar a su lugar natural (CaelIV3310a33-34)
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
39
Aristoacuteteles tambieacuten expone la idea de que la definicioacuten tanto de los animales y sus partes como del fuego
y las cosas semejantes hace referencia a su forma y su funcioacuten aunque en el caso de estos uacuteltimos seres
especificar su funcioacuten sea mucho maacutes difiacutecil (MeteoIV12390a9-16)
Aun siendo tan conclusiva la evidencia textual eacutesta no es la uacutenica razoacuten para rechazar la idea de que
las naturalezas de los elementos corresponden exclusivamente a su materia Marcelo Boeri en su
comentario a PhysI-II arguye contra la interpretacioacuten de Charlton que una especificacioacuten del aspecto
meramente material de la naturaleza de los elementos es insuficiente
Charlton fundamenta su tesis en el hecho de que Aristoacuteteles supone que las cosas que son
por naturaleza como materia no son con vistas a un fin Sin embargo Aristoacuteteles ha dicho
ya que entender la phyacutesis como materia es soacutelo un modo de considerar la cuestioacuten y ademaacutes
es un modo insuficiente porque la naturaleza es primariamente forma (cf supra 193a9-28
[hellip]) Por otra parte en el caso de los entes naturales su forma es su fin [hellip] En este
sentido y contra lo dicho por Charlton la teleologiacutea estaacute presente en todas las cosas
naturales aun cuando sea maacutes evidente en los organismos vivos (1993201)
Aunque sea maacutes difiacutecil conocerlo exactamente los elementos tienen un aspecto formal asiacute como los
humanos los pulpos y los robles Los elementos pues son entidades sensibles compuestos de materia y
forma (Si bien los elementos son entendidos como la mera materia mientras forman parte de un
organismo cuando son expuestos separados de toda forma orgaacutenica son estudiados por Aristoacuteteles
tanto en su aspecto material como en el formal) Asiacute mdashdice Boerimdash puesto que la forma es naturaleza
maacutes primariamente que la materia y la forma y el fin coinciden en los seres naturales los elementos
tienen que tener un fin y eacuteste debe ser hallado en sus propiedades formales (esto es en sus movimientos
y su modo de transformacioacuten propios cf supra 2AampF)
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
40
3 La conexioacuten entre los seres sublunares y los supralunares ndash La relacioacuten existente entre las
regiones sublunar y supralunar del universo es una de imitacioacuten El movimiento circular
es el modo maacutes perfecto en que una entidad natural puede alcanzar el nivel divino de
existencia asiacute que los procesos a traveacutes de los cuales las entidades sublunares participan
de la divinidad (la reproduccioacuten y la transformacioacuten reciacuteproca) pueden ser llamados
imitaciones del movimiento circular Estas imitaciones ademaacutes son causadas
mecaacutenicamente por los movimientos de los seres supralunares mdashen particular por los
del Sol
(32) Los dos bandos
Gran parte de la exeacutegesis aristoteacutelica reciente ha estado dividida entre los dos bandos
principales de inteacuterpretes (cf supra nota 4) (I) el de quienes defienden la inmanencia teleoloacutegica y
limitan la teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos y (II) el de quienes defienden la
trascendencia teleoloacutegica y extienden la teleologiacutea a toda la naturaleza Actualmente el bando
inmanentista es mayoritario en las discusiones acadeacutemicas Quiero defender en esta seccioacuten que
ambos bandos estaacuten en lo correcto y ambos estaacuten equivocados
Los inteacuterpretes del primer bando parecen creer que es necesario limitar la teleologiacutea a los
humanos y los organismos para preservar la inmanencia fuerte Sus oponentes parecen creer
que la defensa de una teleologiacutea maacutes abarcadora implica negar la inmanencia Ambas creencias
parecen originarse de una mezcla de categoriacuteas teleoloacutegicas que deberiacutean estar separadas
Tales categoriacuteas de hecho fueron distinguidas por Aristoacuteteles mismo quien menciona en
varios pasajes que lsquoaquello para lo cualrsquo tiene dos sentidos diferentes lsquoobjetivorsquo (heneka tou) mdashes
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
41
decir el objeto o el estado de cosas que se persigue en el proceso teleoloacutegicomdash y lsquobeneficiariorsquo
(heneka tocirci) mdashesto es la entidad que se beneficia del proceso teleoloacutegicomdash17
No es en absoluto problemaacutetico que el fin-objetivo de un proceso teleoloacutegico sea diferente de
su fin-beneficiario (Un organismo se reproduce por ejemplo para obtener el fin-objetivo de la
eternidad mientras que el fin-beneficiario de tal proceso es el organismo mismo que ejercita su
capacidad reproductiva) Esto es importante porque cada una de las nociones de teleologiacutea
claves en el debate entre los dos bandos mdashtales como lsquoteleologiacutea inmanentersquo o lsquoteleologiacutea
coacutesmicarsquomdash dependen de alguno de los dos sentidos del teacutermino fin Lo anterior se puede ver
claramente a partir de las siguientes definiciones de dichas nociones clave
1 Teleologiacutea coacutesmica Dios es el fin-objetivo de toda entidad natural18
2 Teleologiacutea trascendente1 Para algunas entidades el fin-beneficiario de sus movimientos
es una entidad diferente de ellas mismas19
3 Teleologiacutea trascendente2 Para cada entidad sublunar no-humana el fin-beneficiario de
sus actividades propias es el ser humano20
17 La distincioacuten aparece en PhysII2194a35-36 DAII4415a23-b7 MetXII71072b1-3
EEVII151249b15 Johnson (2005 p 65-80) presenta un completo e interesante anaacutelisis de los dos
sentidos de la expresioacuten lsquocon miras arsquo
18 Charles Kahn (1985) ha defendido esta tesis que es diferente de la idea mdashtambieacuten coacutesmica en otro
sentidomdash de que el cosmos entero es una sustancia y como tal constituye un solo fin-beneficiario (cf
Sedley 2000 Matthen 2001)
19 Esto corresponde con la interpretacioacuten de David Furley (1985 p 181 1996 p 74-76)
20 Esto corresponde con la interpretacioacuten antropoceacutentrica de David Sedley (1991)
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
42
4 Teleologiacutea inmanente Para toda entidad natural el fin-beneficiario de sus actividades y
movimientos propios es ella misma21
Estas definiciones muestran que (1) la teleologiacutea coacutesmica es loacutegicamente independiente de (2 y 3)
ambos tipos de teleologiacutea trascendente porque 1 es relativa al fin-objetivo de las entidades naturales
mientras que 2 y 3 son relativas al fin-beneficiario de las mismas Por la misma razoacuten (1) la
teleologiacutea coacutesmica es compatible con (4) la teleologiacutea inmanente22 Entonces puesto que la teleologiacutea
21 Eacutesta es la inmanencia atesorada y salvaguardada por la tendencia interpretativa dominante en la
actualidad
22 Los inteacuterpretes de la tendencia dominante tienden a establecer un viacutenculo fuerte entre la idea misma
de una teleologiacutea coacutesmica o universal y la trascendencia Nussbaum por ejemplo dice que algunos han
atribuido erroacuteneamente a Aristoacuteteles laquouna teleologiacutea universal de la naturaleza en la cual las actividades
de algunas especies asisten los fines de otrasraquo (1978 p 60) (Veacutease tambieacuten la referencia de Wardy al
laquoanaacutelisis coacutesmicoantropoceacutentricoraquo (1993 p 19))
Sin embargo la idea misma de la teleologiacutea coacutesmica no tiene necesariamente una connotacioacuten
trascendente El nuacutecleo de la teleologiacutea coacutesmica es simplemente la tesis de que hay algo comuacuten a todos los
procesos teleoloacutegicos del cosmos La teleologiacutea coacutesmica se vuelve trascendente si ese elemento comuacuten
tiene que ver con fines en el sentido de beneficiarios (como la tesis de Sedley de que los humanos son los
beneficiarios de todos los procesos naturales sublunares) Pero si el aspecto comuacuten a toda la teleologiacutea
del universo es el fin-objetivo entonces nada en absoluto implica trascendencia alguna porque como
hemos visto la trascendencia soacutelo tiene que ver con el fin-beneficiario De hecho Aristoacuteteles parece
aceptar que todas las entidades naturales persiguen uno y el mismo fin-objetivo que a veces llama lsquoDiosrsquo
o lsquolo divinorsquo (MetXII ENVII121153b25-32 DAII4) a veces lsquolo mejorrsquo (to ariston CaelII12 GCII10) a
veces lsquoel bienrsquo (trsquoagathon ENI11094a1-3)
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
43
inmanente es compatible con la coacutesmica para defender aqueacutella no es necesario rechazar eacutesta
(como muchos inmanentistas tienden a hacer) y para defender eacutesta no es necesario apelar a la
trascendencia ni negar la inmanencia (como Furley y Sedley lo hacen)
A lo largo de este texto he presentado una interpretacioacuten (1) coacutesmica e (4) inmanente de la
teleologiacutea de Aristoacuteteles seguacuten ella en el cosmos aristoteacutelico (1) el fin-objetivo de cada entidad
natural es Dios y al mismo tiempo (4) cada entidad natural es su propio fin-beneficiario Si se
acepta lo anterior entonces hay que concluir que ambos bandos tradicionales de interpretacioacuten
estaacuten parcialmente en lo correcto y parcialmente equivocados Los inmanentistas limitantes
estaacuten en lo correcto al defender la inmanencia pero se equivocan al limitar el alcance de la
teleologiacutea a los asuntos bioloacutegicos y humanos El bando trascendentista por su parte defiende
con razoacuten la idea de que el aacutembito de accioacuten de la teleologiacutea es maacutes amplio pero se equivoca al
negar la inmanencia y proponer una interpretacioacuten trascendente de la teleologiacutea aristoteacutelica
Con respecto a la teleologiacutea coacutesmica tengo que discrepar de Johnson quien dice que la uacutenica cosa
que tienen en comuacuten las actividades de las entidades naturales laquoes que son bienes obtenibles en la
praacutectica cada uno de los cuales es separado e independiente de los otrosraquo (2005 p 283) Siacute hay algo maacutes
comuacuten a todas las actividades de las entidades naturales a saber que todas ellas son o bien movimientos
circulares o bien imitaciones de ellos y que obtienen para su entidad correspondiente lo maacutes cercano
posible a la actividad eterna esto es a la divinidad Esto es precisamente lo comuacuten a todos los
fenoacutemenos teleoloacutegicos del mundo natural aristoteacutelico que todos ellos tienen a Dios como fin-objetivo
Es en este sentido especiacutefico que la teleologiacutea de Aristoacuteteles es coacutesmica y en ninguacuten otro Este rasgo
coacutesmico no tiene nada que ver con trascendencia alguna porque mdashen palabras de Johnson mismomdash laquola
actividad de lo divino es aquello para lo cual los agentes naturales actuacutean pero el agente o el paciente es
el beneficiado por hacerlo mdashno Diosraquo (2005 p 73)
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
44
La interpretacioacuten maacutes adecuada a las ideas aristoteacutelicas seriacutea entonces la de un bando que
mezcle los dos tradicionales al defender la inmanencia fuerte y extender la teleologiacutea a todos los
tipos de seres naturales La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular se inscribe dentro de este bando
(33) Conclusioacuten
La hipoacutetesis de la teleologiacutea circular es cercana a las ideas de pensadores que no pertenecen
claramente a ninguno de los dos bandos tradicionales sino que conforman el tercero Charles
Kahn Diana Quarantotto y Monte Johnson
Kahn (1985) es el inteacuterprete que ha defendido maacutes claramente una visioacuten de la teleologiacutea
aristoteacutelica inmanente y coacutesmica a la vez en la cual el Motor Inmoacutevil tiene un rol crucial23
Quarantotto (2005) mdashquien desarrolla la idea de Lennox de laquoreplicacioacuten formalraquo (2001e)mdash
ha mostrado coacutemo el proceso natural que es considerado por muchos como el fenoacutemeno
teleoloacutegico paradigmaacutetico a saber la reproduccioacuten orgaacutenica tiene una estructura circular24
23 laquoLa teleologiacutea coacutesmica que se extiende desde los cielos exteriores es concebida como incluyendo tanto
a la naturaleza inanimada como al mundo bioloacutegico donde coincide con los patrones de la teleologiacutea
inmanenteraquo (Kahn 1985193) Kahn sostiene que la teleologiacutea aristoteacutelica no puede ser capturada
correctamente por un esquema angosto que deje fuera la influencia de la fuerza unificadora divina
Considero que su argumento logra demostrarlo Su interpretacioacuten sinoacuteptica de la teleologiacutea aristoteacutelica
(1985 p 186) empero permite ser construida en teacuterminos maacutes precisos eso es lo que he intentado
contribuir a esta tendencia interpretativa con el presente ensayo introduciendo la idea de la circularidad
24 laquoEn cuanto auto-produccioacuten el movimiento determinado por la naturalezaprincipio interno es
caracterizado por una direccionalidad circular esto es por el hecho de proceder hacia un resultadofin
interno al desarrollo mismoraquo (Quarantotto 2005340) La nocioacuten de Lennox de replicacioacuten formal y la de
Quarantotto de auto-produccioacuten plasman el nuacutecleo mismo de la concepcioacuten aristoteacutelica de teleologiacutea En
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
45
Por su parte Johnson (2005) ha defendido eneacutergicamente la inmanencia total de la
teleologiacutea aristoteacutelica y ha hecho un anaacutelisis exhaustivo sobre si existe y coacutemo funciona la
causalidad final en cada uno de los niveles de la organizacioacuten natural (cuerpos simples
sublunares organismos seres humanos (y sociedades) cuerpos celestes Dios el Universo como
un todo)25
este ensayo ofrezco una interpretacioacuten que situacutea estas nociones en una perspectiva coacutesmica maacutes amplia
al ver los procesos descritos por ellos como casos de imitacioacuten del movimiento circular (cf supra nota
11)
25 laquoAsiacute como los otros cuerpos naturales los astros y los elementos que perpetuacutean su existencia
eternamente y asiacute manifiestan su aspecto divino (ya sea a traveacutes del movimiento circular continuo o a
traveacutes de su imitacioacuten en la transmutacioacuten reciacuteproca continua) los organismos tambieacuten existen con
miras a mdashel objetivo demdash la existencia eternaraquo (Johnson 2005 p 173-174) Johnson es uno de los
defensores maacutes comprometidos de la inmanencia teleoloacutegica Esto lo lleva a rechazar todos los
elementos interpretativos que podriacutean ser usados como apoyo para concepciones trascendentes o
antropoceacutentricas como la finalidad de la lluvia (cf supra nota 12) o cualquier sentido de teleologiacutea
unificada y coacutesmica (cf supra nota 20) Por ende Johnson rechaza cualquier clase de visioacuten universal
unificadora de la teleologiacutea y asiacute minimiza el rol del Motor Inmoacutevil en la teleologiacutea aristoteacutelica Yo
asevero que no hay ninguacuten viacutenculo necesario entre las posturas coacutesmica y trascendente ante la
teleologiacutea y que las ideas inmanentes y coacutesmicas son en principio perfectamente compatibles
Consiguientemente lo que yo antildeadiriacutea a la interpretacioacuten de Johnson es un reconocimiento del aspecto
coacutesmico unificador mdashy sin embargo completamente inmanentemdash de la teleologiacutea de Aristoacuteteles que
consiste en que todos los procesos teleoloacutegicos comparten un uacutenico fin-objetivo la actividad eterna o la
existencia divina (Johnson mismo en realidad reconoce esto en un lugar de su libro (2005 p 69) pero
no llama tal postura lsquoteleologiacutea universalrsquo o lsquocoacutesmicarsquo porque eso pareceriacutea invocar los espiacuteritus del
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
46
Lo que yo quiero antildeadir con este ensayo a este tercer bando (que ha tomado nueva fuerza
desde el 2005) es la idea de que el rasgo comuacuten a todos los fenoacutemenos teleoloacutegicos es su
estructura circular es decir el que en ellos principio y fin son ideacutenticos Esta circularidad
constituye el medio oacuteptimo para que una entidad sujeta al cambio alcance la eternidad del modo
maacutes pleno posible pues al consistir en una repeticioacuten continua de lo mismo resulta ser el modo
de cambio maacutes semejante a la permanencia total
Por eso Aristoacuteteles (y esto puede rastrearse a lo largo del pensamiento griego claacutesico)
relaciona los ciacuterculos con las nociones de bien belleza y divinidad La recurrencia continua de lo
mismo la omnipresencia de procesos que culminan en el mismo estado en que comenzaron es
en efecto el aspecto de la naturaleza que parece haber maravillado maacutes profundamente a
Aristoacuteteles Sus estudios naturales pueden interpretarse como intentos de precisar los
mecanismos con que la naturaleza logra repetirse a siacute misma incesantemente tanto en el aacutembito
de los seres vivos como en el de los inertes La repeticioacuten infinita de un proceso ideacutentico mdashesto
es el movimiento circularmdash es el uacutenico modo en que las cosas pueden cambiar y sin embargo
permanecer iguales Este es despueacutes de todo el modo en que el ser alcanza su perfeccioacuten
maacutexima posible en el universo (tal como GCII10 nos dice)
La naturaleza es la generacioacuten continua de formas ideacutenticas Un humano genera otro
humano El agua genera aire y eacuteste genera agua de nuevo Dios es pensamiento pensando sobre
pensamiento Los cuerpos celestes atravesaraacuten los mismos puntos de su oacuterbita eternamente
La naturaleza es pues replicacioacuten la replicacioacuten es el mejor camino hacia la eternidad la
eternidad es el modo maacutes pleno de existencia Y la existencia es buena
antropocentrismo o la trascendencia)
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
47
BIBLIOGRAFIacuteA
Textos de Aristoacuteteles amp sus abreviaturas
Cael Sobre el cielo
(1984) On the Heavens (ed J L Stocks) Princeton
DA Sobre el alma
(1961) Aristotle De Anima (ed W D Ross) Oxford
EE Eacutetica eudemia
(1967) Aristotelis ethica Eudemia (ed F Susemihl) Hakkert
EN Eacutetica nicomaacutequea
(1962) Ethica Nicomachea (ed I Bywater) Oxford
GA Sobre la generacioacuten de los animales
(1965) Aristotelis de generatione animalium (ed H Drossaart) Oxford
GC Sobre la generacioacuten y la destruccioacuten
(1922) Aristotle On Coming-to-Be and Passing-Away (ed H H Joachim) Oxford
IA Sobre la locomocioacuten de los animales
(1915) Aristotelis de animalium motione et de animalium incessu (ed W Jaeger) Teubner
MA Sobre el movimiento de los animales
(1978) Aristotlersquos De Motu Animalium (ed M C Nussbaum) Princeton
Met Metafiacutesica
(1924) Aristotlersquos Metaphysics (ed W D Ross) Oxford
Meteo Meteoroloacutegicos
(1967) Aristotelis Meteorologicorum Libri Quattuor (ed FH Fobes) Olms
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
48
PA Sobre las partes de los animales
(1956) Aristote Les parties des animaux (ed P Louis) Les Belles Lettres
Phys Fiacutesica
(1936) Aristotlersquos Physics (ed W D Ross) Oxford
Pol Poliacutetica
(1964) Aristotelis politica (ed WD Ross) Oxford
Resp Sobre la respiracioacuten
(1955) Parva naturalia (ed WD Ross) Oxford
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
49
Otros textos
BALME David M (1972) Aristotlersquos De Partibus Animalium I and De Generatione Animalium I (with
excerpts from II1-3) Oxford (Reprinted laquowith a report on recent work and an additional
bibliography by Allan Gotthelfraquo in 1992)
_____________ (1987) Teleology and Necessity Gotthelf amp Lennox 1987 275-286
BODNAacuteR Istvaacuten (2005) Teleology Across Natures Rhizai 21 9-29
BOERI Marcelo D (1993) Aristoacuteteles Fiacutesica libros I-II Biblos
CHARLES D amp FREDE M (ed) (2000) Aristotlersquos Metaphysics Lambda Oxford
CHARLES David (1991) Teleological Causation in the Physics Oxford 101-128
CHARLTON William (1970) Aristotle Physics Books I and II Oxford
COOPER John (1987) Hypothetical Necessity and Natural Teleology Gotthelf amp Lennox 1987
243-274
FURLEY David (1985) The Rainfall Example in Phys II8 Gotthelf 1985 177-182
________ (1996) What Kind of Cause is Aristotlersquos Final Cause Frede amp Striker 1996 59-80
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
50
GOTTHELF amp LENNOX (ed) (1987) Philosophical Issues in Aristotlersquos Biology Cambridge
GOTTHELF Allan (1987) Aristotles Conception of Final Causality + Postscript Gotthelf amp
Lennox 1987 204-242
______________ (1997) Understanding Aristotles Teleology Hassing 1997 71-82
HASSING R (ed) (1997) Final Causality in Nature amp Human Affairs Catholic University of
America Press
IRWIN Terence (1988) Aristotlersquos First Principles Oxford
JOHNSON Monte Ransome (2005) Aristotle on Teleology Oxford
JUDSON Lindsay (2005) Aristotelian Teleology Oxford Studies in Ancient Philosophy 29 341-
366
KAHN Charles H (1985) The Place of the Prime Mover in Aristotles Teleology Gotthelf 1985
183-205
LENNOX James G (2001a) Aristotles Philosophy of Biology Studies in the Origins of Life Science
Cambridge
_______________ (2001b) Are Aristotelian Species Eternal Lennox 2001a 131-159
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
51
_______________ (2001c) Material and Formal Natures in Aristotles De Partibus Animalium
Lennox 2001a 182-204
_______________ (2001d) Nature Does Nothing in Vainhellip Lennox 2001a 205-223
______________ (2001e) Teleology Chance and Aristotlersquos Theory of Spontaneous
Generation Lennox 2001a 229-249
MATTHEN Mohan (2001) The Holistic Presuppositions of Aristotlersquos Cosmologyrsquo Oxford
Studies in Ancient Philosophy 20 171-99
MEYER Susan Sauveacute (1992) Aristotle Teleology and Reduction The Philosophical Review 101
791-825
NUSSBAUM M amp SCHOFIELD M (1982) Language and Logos Studies in Ancient Greek Philosophy
Cambridge
NUSSBAUM Martha C (1978) Aristotlersquos De Motu Animalium Princeton
QUARANTOTTO Diana (2005) Causa finale sostanza essenza in Aristotele Saggio sulla struttura dei
processi teleologici naturali e sulla funzione del telos Bibliopolis
ROSS William David (1924) Aristotlersquos Metaphysics Oxford
________________ (1936) Aristotlersquos Physics Oxford
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt
52
SEDLEY David (1991) Is Aristotles Teleology Anthropocentric Phronesis 36 179-196
____________ (2000) Metaphysics 10 Charles amp Frede 2000 326-350
WARDY Robert (1993) Aristotelian Rainfall or the Lore of Averages Phronesis 38 18-30
LISTA DE IMAacuteGENES
Imagen 1 WIKIPEDIA
lthttpuploadwikimediaorgwikipediacommonsffcAxialtiltgifgt
Imagen 2 HYPERPHYSICS
lthttphyperphysicsphy-astrgsueduhbasesolarimgsoleclip4gifgt