la nutrición de cultivos integrada a los sistemas de...

1

XXV Jornadas de Actualización TécnicaXXV Jornadas de Actualización TécnicaBunge FertilizantesBunge Fertilizantes31 de Agosto de 201131 de Agosto de 2011

íí

La nutrición de cultivos La nutrición de cultivos integrada a los sistemas de integrada a los sistemas de

producciónproducción

Fernando O. GarcíaFernando O. García

www.ipni.net/lasc www.ipni.net/lasc -- [email protected]@ipni.net

Instituto Internacional de Nutrición de PlantasInstituto Internacional de Nutrición de Plantas

• Mayor producción por unidad de recurso y/o insumo involucrado en el espacio y el tiempo (kg/ha/año)

Intensificación productiva sustentable

involucrado en el espacio y el tiempo (kg/ha/año) • Mejorar eficiencias en términos agronómicos, económicos y

ambientales• Involucra sistemas y no solamente cultivos

•• Balance de nutrientes, Nutrición adecuada de cultivos y suelos Balance de nutrientes, Nutrición adecuada de cultivos y suelos • Rotaciones• Siembra directa• Genética• Manejo integrado de plagas, enfermedades y malezas• Practicas de manejo como cultivos de cobertura

2

MaízTrigo

Duración Secuencia = 3 años

ISI= 2ISI= 2

6 cultivos en 3 años6 cultivos en 3 años

Soja Soja

gTrigo

CC

1° año 2°año

3°año

Secuencia Secuencia Intensificada!!Intensificada!! Caviglia (2011)

1397414929

15000

Cultivos de coberturaVicia en MaízCapurro et al. (2010) – AER INTA Cañada de Gómez ‐Campaña 2009/10

Casilda - 3 Campañas

Gramíneas en SojaCordone et al. (2011) – AER INTA Casilda ‐ Campañas 2007/08 a 2009/10

66737807

9835

1198712251

1397413492

0

3000

6000

9000

12000

Rend

imiento Maíz (kg/ha)

N0 N60 N90 N120

3000

3500

4000

4500

5000

5500

Rto

Soj

a (k

g.ha

-1)

A A

B B B

C

Sin Vicia Con ViciaS-S Sf-Sf CC/S CC/Sf CCN/Sf SecTrat

1= Soja sin fert., 2= Soja PS, 3= CC/Soja, 4= CC/Soja PS, 5= CCN/Soja PS, 6= Soja en secuencia

1 2 3 4 5 6

Los cultivos de cobertura aportan C, N, raíces, actividad microbianaLos cultivos de cobertura aportan C, N, raíces, actividad microbiana

3

Agua

CO2RadiaciónTemperaturaGenotipo

F. Definidores

Factores Limitantes

MalezasEnfermedades

AguaNutrientes

Factores Limitantes

Factores Reductores

Medidas para incrementar el rendimiento

EnfermedadesInsectosContaminantes

Nivel de rendimiento

Medidas paraproteger

el rendimiento

Adaptado de Van Ittersum y Rabbinge, 2001

Hombre •Agua •Humedad

Factores del ambiente (A) que afectan el desarrollo de las epidemias

Integrando la nutrición y la sanidad de los cultivos…

Hospedante

•Temperatura PERIODO CRITICO

. pH

•Antagonistas SUPRESIVIDADESTADO NUTRICIONAL

Tiempo

Fuente: Carmona, 2011

4

Testigo + Micro foliar

Efecto de cocktail de micronutrientes via foliar enla roya de la soja

Yamada (2005)

Efecto del nitrógeno y el potasio en la expresión de enfermedades

Nivel de N Nivel de K Nivel de N Nivel de K Alto Bajo Alto Bajo

Biotróficos Royas +++ + + ++++ Mildius +++ + + ++++

NecrotróficosDrechslera + +++ + ++++ Fusarium + +++ + ++++


5

El impacto de los fosfitosLos fosfitos inducen o activan sistemas

de defensa que se ponen en q pfuncionamiento cuando las plantas

sufren ataques por patógenos o insectos

Los fosfitos han mostrado serLos fosfitos han mostrado ser inductores de la resistencia, siendo ésta su función más universalmente

aceptada


Nutrición y de fosfitos en el manejo de enfermedades

CONCLUSIONES• La nutrición adecuada mejora la defensa contra las

enfermedades a partir de las mejoras en las condiciones de crecimiento del cultivo, y por la propia interacción con la biología y nutrición de los patógenos

• Los resultados del uso de fosfitos en el manejo sanitario de soja en Argentina fueron promisorios y sugieren la necesidad de continuar estudiando su comportamiento

• Si bien estas prácticas no pueden sustituir a los• Si bien estas prácticas no pueden sustituir a los fungicidas ante epidemias severas, podrían constituir una estrategia complementaria y formar parte de un programa que fortalezca la sustentabilidad, protegiendo al ambiente, y reduciendo la tasa de uso de fungicidas


6

Argentina: Relaciones Aplicación/Extracción de N, P, K y S en cultivos extensivos1993-2010

2010

33%33%

54%54%

38%38%

2%2%

En la campaña 2010/11 se repuso el 27% del N, P, K y S extraídos en soja, maíz, trigo y girasol

Elaborado a partir de datos de SAGPyA y Fertilizar AC

CREA La Calandria: Estimación de balances de N, P y S para maíz y soja en la campaña 2009/10

MaízMaízAmbiente

AplicadoRendimiento

Extraído en granos BalanceAmbiente Rendimiento

N P S N P S N P S

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ kg/ha ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

1 90 13 10 12100 159 32 15 -69 -19 -5

2 90 13 10 10800 142 29 13 -52 -16 -3

Soja de primeraSoja de primeraAmbiente

AplicadoRendimiento

Extraído en granos Balance

N P S N P S N P S

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ kg/ha ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

1 3940 96 21 11 -96 -21 -11

2 2273 55 12 6 -55 -12 -6

Se considero que el 50% del N del grano proviene de la fijación simbiótica de N.

7

Participación de los distintos sectores en el Inventario GEI para Argentina en el 2000

Emisiones gases efecto invernadero (GEI) Emisiones gases efecto invernadero (GEI) en Argentinaen Argentina

Integrando la nutrición de cultivos al ambiente …

Energía47%Agricultura

44%

Desechos5%

•Los tres principales GEI de la agricultura:

CO2, N2O y CH4

•La agricultura emite el 62% del N O a ni el

Procesos industriales

4%

Fuente: Taboada, 2011

el 62% del N2O a nivel mundial

CONCLUSIONES

1. Las emisiones directas de N2O estimadas en 3 kg N-N2O / ha año, según el Inventario de Argentina (IPCC 1996, 2001).

2. Se espera que bajen con las nuevas directrices (IPCC 2006).2. Se espera que bajen con las nuevas directrices (IPCC 2006).

3. Primeros resultados a campo de emisiones de N2O:

• Emisiones nulas durante barbechos invernales.

• Elevada variabilidad durante el cultivo en función de factores climáticos (lluvia, temperatura), edáficos (porosidad de agua, concentración de NO3), y tipo de

lticultivo.

• Emisiones a campos mas bajas que el Inventario Argentino.

4. Mitigación posible a través de MPMs.

Fuente: Taboada, 2011

8

N orgánico

Hojas (9%)

Grano (27%)

Marlo (2%)Tallo (3%)

0-0.05 (70%)

A Con cultivo continuo de maíz y soja bajo siembra directa, la aplicación de dosis adecuadas de fertilizante nitrogenado (50‐80 kg

Franco limoso

Destinos del fertilizante nitrogenado

No recuperado(16%)

N orgánico(29%)

Drenaje (0%)

N inorgánico(2%)

Rastrojo (13%)

0.05-0.30 (5%)0.30-1.20 (24%)

N á iDrenaje (0%)

Hojas (6%)

Grano (26%) Marlo (3%)Tallo (4%)

B

fertilizante nitrogenado (50 80 kg N ha‐1), en sincronía con la demanda del cultivo, se tradujo en mínimas pérdidas de N del fertilizante por lixiviación (

9

Maíz: Fertilización a Largo PlazoEnsayo Los Chañaritos (C. de Bustos, Córdoba)V. Gudelj y col. (INTA M. Juárez-AAPRESID-ASP-IPNI)Rotación Maíz-Trigo/Soja

16000

18000

T tiTratamiento

Promedios1998-2010

/

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

Rend

imiento (kg/ha

) TestigoN sufNP sufNPS sufNPS repNPS rep + M

kg/ha

Testigo 8266

N sufic 10805

NP sufic 11363

NPS sufic 12485

NPS rep 13841

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010 NPS rep + M 13440

Profundidad (cm) Materia orgánica (%)

P Bray 1 (mg/kg)

pH(1:2.5)

0-5 3.5 24 6.25-18 2.9 11 6.3

Análisis de suelo inicial (1998)

Algunos números de la Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe

40074000

ampa

ñas

PS NS NP NPS

1695

797

1712

1198

2476

11211399

0

1000

2000

3000

Margen bruto en

diez c

(U$S/ha)

M‐T/S M‐S‐T/S

Fuente: CREA Sur de Santa Fe-IPNI-ASP

La fertilización balanceada NPS permitió ganar U$ 400 o U$140 por año en las rotaciones M‐T/S y M‐S‐T/S,

respectivamente

10

OBJETIVOS DEL SISTEMA DE PRODUCCION

Los cuatro fundamentos básicos de la nutrición (4Cs/4Rs)OBJETIVOS DE LA SOCIEDAD

Eficiencia de uso de recursos: Energía,Nutrientes, trabajo,

agua Calidad del aire y el agua

Perdidas de nutrientes

Biodiversidad

Decidir la Decidir la dosisdosis fuentefuente

Productividad

Ambiente saludable

Durabilidad

Beneficio neto

Adopción

Productividad del suelo

el agua

Ingreso para el productor

Balance de nutrientes

Rendimiento

Erosión del suelo

Servicios del ecosistema

Decidir la Decidir la dosisdosis,, fuentefuente, ,

formaforma yy momentomomento de de

aplicación aplicación correctoscorrectosRentabilidadRetorno de la inversión Estabilidad de

rendimientos

Condiciones de trabajo

Calidad

aplicación aplicación correctoscorrectos

Objetivos del análisis de suelo Objetivos del análisis de suelo con fines de diagnosticocon fines de diagnostico

• Proveer un índice de disponibilidad de nutrientes en el suelo

• Predecir la probabilidad de respuesta a la fertilización o encalado

• Proveer la base para el desarrollo de recomendaciones de fertilización

• Contribuir a la protección ambientalContribuir a la protección ambiental mejorando la eficiencia de uso de los nutrientes y disminuyendo la huella (“footprint”) de la agricultura sobre el medio ambiente

11

270

300

2000s262

249Argentina: Se analizan

Intensidad de muestreo en algunos países

¿Sabemos lo que tienen nuestros suelos?Muestreo y análisis de suelos

60

90

120

150

180

210

240

Ha

por m

uest

ra

2000s

8368

Argentina: Se analizan aproximadamente

140 a 160 mil muestras de suelo por año (2009)

El número de muestras de suelos evaluadas anualmente

A ti b j

0

30

60 312632en Argentina es bajo

12

Requerimientos Nutricionales de los CultivosAbsorción y extracción por tonelada de órgano cosechado

Cultivos Órgano cosechado

Absorción Total (kg/ton) Extracción (kg/ton)

N P K Ca Mg S N P K Ca Mg SN P K Ca Mg S N P K Ca Mg S

Soja grano 66 6 35 14 8 4 49 5.4 17 2.7 3.1 2.8

Maíz grano 22 4 19 3 3 4 15 3 4 0.2 2 1

Trigo grano 30 5 19 3 4 5 21 4 4 0.4 3 2

Arroz grano 22 4 26 3 2 1 15 3 3 0 1 1 0 6

Fuente: Recopilación de Fuente: Recopilación de CiampittiCiampitti y García (2007 y 2008)y García (2007 y 2008)Disponible en www.ipni.net/lascDisponible en www.ipni.net/lasc

Arroz grano 22 4 26 3 2 1 15 3 3 0.1 1 0.6

Caña tallos 1.4 0.2 1.7 0.9 0.5 0.4 0.8 0.1 0.8 0.5 0.3 0.3

Papa tubérculo 5.5 0.9 8.2 1.4 0.8 0.7 3.5 0.7 5.4 0.1 - -

SojaPractica de inoculación en el Cono Sur

A i 18 5 ill h 75 % I l d•Argentina: 18,5 millones ha ‐ 75 % Inoculada

•Bolivia: 900 mil ha ‐ 65 % Inoculada

•Brasil: 24 millones ha ‐ 70 % Inoculada

•Paraguay: 2,9 millones ha ‐ 40 % Inoculada

•Uruguay: 850 mil ha ‐ 90 % InoculadaFuente: M. Oliverio, Agosto 2011Fuente: M. Oliverio, Agosto 2011

13

Maíz: Alternativas para la recomendación de Maíz: Alternativas para la recomendación de fertilización nitrogenada en la Región Pampeana fertilización nitrogenada en la Región Pampeana

ArgentinaArgentina

Disponibilidad de N nitratos (0 60 cm)

Planteo de balances de N

Disponibilidad de N-nitratos (0-60 cm) 150-170 kg/ha para 1000-11000 kg/ha de rendimiento

Disponibilidad de N-nitratos (0-30 cm) al estado V5-6> 18-20 mg/kg para 10000-12000 kg/ha de rendimiento

Índices de mineralización de N (N0 o N anaeróbico, MO particulada)

Nitratos en jugo de base de tallos al estado V5-6> 2000 mg/L para 11000 kg/ha de rendimiento

Concentración de N en hoja inferior a la espiga en floración > 2.7%

Concentración de N en grano > 1.4%

Sensores remotos

N disponible a la siembra y Rendimiento de Maíz

AAPRESID-Profertil 2001 INTA C. Gomez 2000 INTA C. Gomez 2001AAPRESID-INPOFOS 2000 CREA 2000 CREA 2002CREA 2003 CREA 2004

Ensayos Maíz Villa María 2008 y 2009Ensayos Maíz Villa María 2008 y 2009

8000

10000

12000

14000

imie

nto

(kg/

ha)

Rendimiento = 1800.1 N 0.3398

R 2 = 0.493n=83

4000

6000

0 50 100 150 200 250 300 350 400N siembra, 0-60 cm + N fertilizante (kg/ha)

Ren

d

160 kg N/ha

14

Inhibidores de la ureasa1400016000

)

MAIZ de 2a: Rendimiento de granos con niveles de N Disponible (s + f), 12 ensayosFontanetto, 2010

en MAIZ(campaña 2008/09)y = 5501,9Ln(x) - 15052

R2 = 0,77736000

8000

10000

12000

ndim

ient

o en

gra

nos

(kg/

ha

ENSAYO INTA Rafaela – AFA María Juana0

2000

4000

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220

N disponible (suelo + fertilizante) en kg/ha

Ren

N-amonio acumulado por incubación anaeróbica como método de diagnostico

Rto = 17,8 N + 3452² 0 422000

4000

6000

8000

mie

nto

(kg/

ha)

2010200920082006

8000 2010 2009

r² = 0,42n= 22

0

2000

20 40 60 80 100 120 140 160

Rend

im

N-nitratos (kg/ha) (0-60 cm)

2006

Rendimiento = -0,028N2 + 27,4N + 181,1r² = 0,55

n= 22

2000

4000

6000

Rend

imie

nto

(kg/

ha) 2008 2006

La incorporación del Nanjunto a la disponibilidad

0100 150 200 250 300 350

N-nitratos + Nan (kg/ha) (0-60 cm)

junto a la disponibilidadinicial de N‐Nitratos mejorael diagnóstico de lasnecesidades de N para elcultivo de trigoEl Nan vario entre 45 y 74 mg/ N ha‐1

Reussi Calvo et al., 2011

15

Empleo del nitrógeno anaeróbico en maízResultados de ensayos del sur de Santa Fe

9000

12000

15000

18000m

ient

o (k

g ha

-1)

Loma Media loma Bajo

12000

15000

18000

o (k

g ha

-1)

Loma Media loma Bajo

La incorporación del Nanj l di ibilid d

y = 11.32x + 10717R² = 0.42

0

3000

6000

0 100 200 300 400

Ren

dim

N-nitrato+N fertilizante (kg ha-1)

y = 12.98x + 8489R² = 0.57

0

3000

6000

9000

0 100 200 300 400 500 600

Ren

dim

ient

o

N-nitrato+Nan+N fertilizante (kg ha-1)

12000

15000

18000

kg h

a-1 )

Loma Media Loma Bajo

junto a la disponibilidadinicial de N‐Nitratos mejorael diagnóstico de lasnecesidades de N para elcultivo de maíz

Reussi Calvo et al., 2011 - 6° Comunicación Técnica 2011

y = 380x - 3225R² = 0.77

0

3000

6000

9000

0 10 20 30 40 50

Ren

dim

ient

o (

Nan (ppm)

Maíz: Relación entre los Rendimientos Relativos y la Maíz: Relación entre los Rendimientos Relativos y la Disponibilidad de NDisponibilidad de N--NONO33-- en el Suelo con el Cultivo en V6en el Suelo con el Cultivo en V6

(n=10)(n=10)Fuente: Ferrari y col. (2011) Fuente: Ferrari y col. (2011) –– Proyecto INTAProyecto INTA

1,0

0,7

0,8

0,9

,

endi

mie

nto

Rel

ativ

o 0,90

P i ió 33/40 83%

0,5

0,6

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

N-NO3- (ppm)

Re

18,0 ppm

Precisión 33/40 = 83%

16

9000

10000

11000

12000

13000o

Mai

z (k

g/ha

)

350

400

450

Mai

z (U

S$/h

a)

¿¿Por qué diferenciar ambientes?Por qué diferenciar ambientes?

4000

5000

6000

7000

8000

1,0 1,5 2,0 2,5 3,0

Ambiente

Ren

dim

ient

o

200

250

300

1,0 1,5 2,0 2,5 3,0

Ambiente

Cos

to D

irect

o

Ambiente Rinde (kg/ha) Costo (U$S/ha)

- El 16% del costo directo de maíz es debido a P y el 23% a N- Por qué no diferenciarlo por ambientes y mejorar eficiencia????

Alta productividad (1) 9310 317

Media productividad (2) 8685 330

Baja productividad (3) 7590 320

Fuente: Bermúdez, 2011

Definición de ambientes y muestreo de suelo Definición de ambientes y muestreo de suelo para P y Npara P y N

Definición de ambientes por:

Topografía

I á d i híd i

Ambiente A

Puntos de muestreo geo-referenciados

Imágenes de riesgo hídrico

Imágenes Landsat

Indice verde (NDVI)

Mapas de rinde

Cartas de suelo

M t di i id d l Ambiente AAmbiente BAmbiente CSin Siembra

Con este muestreo se trata de mantener la consistencia a través de espacio y tiempo


Muestreos dirigidos de suelos

Información de napas

17

55

60

65

70

75

tos

(qq/

ha)

Variable R² Rendimientos 0,67

Resultado de un manejo por ambientesResultado de un manejo por ambientes

260

270

280

290

300

e tri

go (u

$s/h

a)

Variable R²

Costo x ha 0,63

Diferencias en Rendimientos Diferencias en Costos Directos

0,8 1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4 2,6 2,8 3,0Indice de Ambientes

30

35

40

45

50

Ren

dim

ient


200

210

220

230

240

250

Cos

tos

dire

ctos

de

60

65

70

$s/h

a)

Similares costos por ton producida


20

25

30

35

40

45

50

55

Cos

to p

or to

nela

da p

rodu

cida

(u$


Maíz: Respuesta a Momentos y Fuentes de NR. Melchiori y col. (2011) – Proyecto INTA

SIN DIFERENCIAS POR MOMENTO Y FUENTES DE NITROGENOSIN DIFERENCIAS POR MOMENTO Y FUENTES DE NITROGENO

S V6 V 10

18

Nuevos productos fertilizantesFertilizantes de liberación lenta o estabilizados•Cubiertos con polímeros: N (ESN®, NSN®) o P (Avail®)

•Inhibidores de la ureasa: NBPT (Agrotain, Urea GreenVC Plus®, eNe Total®)

•Inhibidores de la nitrificación: DMPP (Entec®), nitrapirin, o DCD (Super U®)

Efectos de inhibidores en fertilizantes nitrogenados modificados

ESN, NSNPolímeros que NH3

NH4+UreaUreasa, Agua

NO3- H++

Polímeros que recubren urea

3

nBTPTInhibidor de la

actividad ureasa

Nitrapirin, DCD, DMPPInhibidores de la

nitrificación

19

Inhibidores de la ureasaMaíz de primera en Rafaela (Santa Fe) Fontanetto, Bianchini y col., 2007/08

Tratamiento Perdidas N-NH3 RendimientoEficiencia

agronómica% kg/ha kg maíz/kg N

Testigo - 7334 -

Urea 70N 10 8381 15

Urea 140N 25 9623 16

Urea 70N + NBTPT 4 9166 26

Urea 140N + NBTPT 6 10368 22

8430

92309000

10000

os (k

g/ha

)

Inhibidores de la Ureasa en MAIZ (2008/09) - RendimientosINTA Rafaela – AFA María Juana

6120

6860

7570

6000

7000

8000

Ren

dim

ient

o de

gra

no

5000N0 N60 N120 N60 N120

Testigo Urea Urea + NBTPT

R

Tratamientos ensayados

Fuente: J. Albrecht y H. Fontanetto (2009)

20

19.018

20

MAIZ de 1a: Pérdidas por volatilizacion de amoniaco con y sin aplicación de inhibidor de la ureasa

Fuente: G. Ferraris et al. (2009) ‐ EEA INTA Pergamino – Campaña 2008/09

7.46.8

11.8

6

8

10

12

14

16

ha d

e N

de

NH

3 vo

latil

izad

o

Testigo

N60-Urea

N60-Urea + NBPT

N120-Urea

N120-Urea + NBPT

0.0 0.31.5 2.0

2.53.1

0.01.2

2.33.2

5.0

0.00.6

1.6 1.82.7

3.4

0.01.2

2.5

0.00.7

1.42.3

3.0

4.7

0

2

4

6

0 1 3 5 7 9

kg/h

Días desde la aplicación del fertilizante

MAIZ de 1a: Rendimiento con y sin aplicación de inhibidor de la ureasaFuente: G. Ferraris et al. (2009) ‐ EEA INTA Pergamino – Campaña 2008/09

1036811000

g/ha

)

6927

8381

91669623

8000

9000

10000

endi

mie

nto

de g

rano

s (k

g

6927

6000

7000

Testigo N60-Urea N120-Urea N60-Urea+NBPT

N120-Urea + NBPT

Re

21

P en SojaP en Soja

TestigoTestigo Fertilizado con PFertilizado con P

El Ciclo del Fósforo

Fertilizantes y otros abonos

Cosecha

EntradaComponente Pérdida

Escurrimiento yerosión

Fósforo orgánico

MineralesPrimarios

Residuos de las plantas

Absorción

Balance de P del suelo

Lavado

P en solución del suelo

P precipitado

P adsorbido

P extractable Bray-1

22

Disponibilidad de P en suelos de Argentina

Sainz Rozas et al., 2008

•P-Bray 1 a 0-20 cm•34447 muestras de las campañas 2005 y 2006y•64% de la provincia de Buenos Aires, 16% de Santa Fe y 11% de Córdoba

¿Cómo deberíamos manejar fósforo?

• Conocer el nivel de P Bray según• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo

23

Sin PSin P Con PCon Py = 236.3e-0.164x

R² = 0.62380

100z/

kg P

)

Fósforo en maízFósforo en maízRecopilado de información de 56 ensayos de Región Pampeana

INTA, FA-UBA y CREA Sur de Santa Fe (1997-2008)

R 0.623

20

40

60

Res

pues

ta (k

g m

aíz

00 5 10 15 20 25 30

P Bray (mg/kg)

Para un costo de indiferencia de 20-30 kg maíz/kg P, el nivel crítico de P Bray sería de 13-15 mg/kg

100

%)

Relación entre rendimiento relativo de Maíz y Trigo y P Bray en suelo

70

80

90

RR

de

Maí

z y

Trig

o (%

MaízTrigo

Cultivo

600 10 20 30 40 50 60

P Bray (mg kg-1)

Profundidad de muestreo = 0-20 cmFuente: Barbagelata, 2011

Rango crítico 12 – 18 mg kg-1

24

¿Cómo deberíamos manejar fósforo?

• Conocer el nivel de P Bray según• Conocer el nivel de P Bray según análisis de suelo

• Decidir – Fertilización para el cultivo (Suficiencia), o– Fertilización de “construcción y y

mantenimiento”: Implica mantener y/o mejorar el nivel de P Bray del suelo (Reposición)

%)

100

Alta Casi NulaBajaMedia

Probabilidad de Respuesta y Beneficio Económico

mie

nto

Rel

ativ

o (%100

50

ó

Recomendaciónde Suficiencia

men

daci

ónPa

rani

mie

nto

Adaptado de Mallarino, 2007

Ren

dim

Muy Bajo Bajo Optimo Alto Muy Alto

Recomendación paraMáximo Rendimiento y

Construcción Rec

omP

Man

te

Nivel de P en el Suelo (Bray-1, Olsen o Mehlich-3, ppm)

25

Evolución P Bray con y sin aplicación de P en dos rotacionesRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe – 2000 a 2008

50M‐T/S ‐ NPS M‐S‐T/S ‐ NPSM‐T/S ‐ NS M‐S‐T/S ‐ NS

20

30

40

P Bray (m

g/kg)

Fuente: CREA Sur de Santa FeFuente: CREA Sur de Santa Fe--IPNIIPNI--ASPASP

0

10

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Dosis P: Remoción en granos + 5-10%

30

40

50ControlFertilizado con P

A

o)

Relación entre el Balance de P en suelo y el P extractable Bray P-1

Suelos < 20 ppm

El P Bray aumenta aproximadamente 4 ppm por cada 10

0

10

20

0,37*Bal

0,018*Bal

607080

-0,19*Bal

B

P B

ray-

1 (m

g P

kg-1

sue

lo

Suelos > 40 ppm

4 ppm por cada 10 kg P de balance

positivo-

-200 -150 -100 -50 0 50 1000

1020304050

0,006*Bal

Balance Acumulado de P (kg P ha-1)

pp

Fuente:Ciampitti (2009)

Red CREA Sur de Santa Fe

(CREA-IPNI-ASP)

El P Bray disminuye aproximadamente 2 ppm por cada 10 kg

P de balance negativo

26

¿Cuándo el P al voleo puede funcionar como el bandeado?

1. Suelos no fijadores de P

2 Ni l d P d l l 8 102. Nivel de P del suelo mayor a 8‐10 ppm

3. Dosis mayor de 20‐25 kg P/ha (100‐125 kg/ha de FDA o SFT)

4. Tiempo biológico (temperatura y humedad)

5 Ll i t li ió 505. Lluvias post‐aplicación > 50 mm

6. Nivel de cobertura no excesivo (efecto pantalla)

Rendimiento de maíz según forma de aplicación del P y nivel de P-Bray en suelo

10000

12000

g ha

-1)

2000

4000

6000

8000

Ren

dim

ient

o de

maí

z (k

g

VoleoLínea

0

2000

Menor de 10 10 a 15 Mayor a 15

P-Bray (mg kg-1), 0-20 cm

R

Fuente: Barbagelata, 2011

Sin diferencias entre aplicaciones en línea y al voleo

27

Respuesta a Azufre en SojaRespuesta a Azufre en SojaINTA Casilda - Santa Fe - 1998/99

Situaciones de deficiencia de azufreSituaciones de deficiencia de azufre•• Suelos con bajo contenido de materia orgánica, Suelos con bajo contenido de materia orgánica,

suelos arenosossuelos arenosossuelos arenosossuelos arenosos•• Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución Sistemas de cultivo mas intensivos, disminución

del contenido de materia orgánicadel contenido de materia orgánica

C te i ión del mbienteC te i ión del mbiente

Diagnóstico de deficiencia de azufreDiagnóstico de deficiencia de azufre•• Caracterización del ambienteCaracterización del ambiente•• Nivel crítico de 10 ppm de SNivel crítico de 10 ppm de S--sulfatos (en algunas sulfatos (en algunas situaciones)situaciones)•• Presencia de napa con sulfatosPresencia de napa con sulfatos•• Balances de S en el sistemaBalances de S en el sistema

28

2000 2002 2003 2004 2006 2008 2009 2010

Red CREA Sur de Santa Fe: Maíz 2000 a 2010Red CREA Sur de Santa Fe: Maíz 2000 a 2010Respuesta a S en función de la disponibilidad Respuesta a S en función de la disponibilidad de Sde S--sulfatos en suelosulfatos en suelo

0 70

0.80

0.90

1.00

Ren

dim

ient

o R

elat

ivo

RR 0.95

0.60

0.70

0 5 10 15 20S-sulfatos, 0-20 cm (mg/kg)


10 ppm S-sulfatos

1 00

1.10

vo

2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/062007/08 2008/09 2009/10 2010/11

Soja I y IIRed de Nutrición CREA Sur de Santa Fe

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00

Ren

dim

ient

o R

elat

iv

10 mg/kg

90% Rendimiento relativo

0.500 5 10 15 20

S-sulfatos, 0-20 cm (ppm)

•El 44% de los sitios con S-sulfatos a 0-20 cm a la siembra de la soja de primera o del trigo inferior a 10 mg/kg mostro respuestas en rendimiento mayores al 10%

•El 80% de los sitios con S-sulfatos mayor a 10 mg/kg, no presento respuestas significativas

g g


29

MAIZ: Respuesta al S con diferentes niveles de MO del suelo (Región Central de Santa Fe)

12000

13000

y = 10601e0.0018x

R2 = 0.0472

9000

10000

11000

Ren

dim

ient

o de

gra

nos

(kg/

ha)

7000

8000

0 5 10 15 20 25 30 35

Dosis de S (kg/ha)

MO < 2,4 %

MO > 2,8 %

(Fontanetto et al., 2006)

¿Cómo están los suelos en la región central de Santa Fe?

en MATERIA ORGANICA (%)70

6570

80

1977

3035

20

30

40

50

60

Frec

uenc

ia (%

)

2007

05

0

10

20

2 a 2,5 % 2,5 a 3 % > a 3 %

Rangos de M. O. (%) del suelo

Fuente: Laboratorio Ing. Rebeca Broda

(Fontanetto, 2010)

30

Diagnóstico de S en trigoRelación N/S total en grano

Sc = 0.15 % y N/S 13,3/1(Reussi Calvo, et al., 2011)

3.5 98% casos bien diagnosticados

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0N

(g 1

00g-

1)

20072008

-S

S0.0

0.5

0.08 0.12 0.16 0.2 0.24

S (g 100g-1)

20082009-N-NS

Fuente: Echeverría, 2011

Relación entre índice de verdor (ISS) en maíz y el Rendimiento Relativo

RR 0.95

1.00

1.05

Bce IBce IIBce III9dJ I9dJ II

Bce IIBce III9dJ I9dJ II

Estrato medio del canopeo Estrato superior del canopeo

ISS

0.85 0.90 0.95 1.00 1.050.85

0.90

RR= 1.43 ISS -0.45R2 = 0.56

ISS

0.85 0.90 0.95 1.00 1.05

RR= 1.68 ISS -0.69R2 = 0.75

Fuente: Echeverría, 2011

31

Residualidad de S aplicado en Soja sobre MaízResidualidad de S aplicado en Soja sobre MaízFontanetto y col. – EEA INTA Rafaela (2001/02)

625

1124

0

1220

0

500

655 11

927

1218

9

13000/h

a)

6850

9860 10

6 1

7224

105

106

7000

9000

11000

Ren

dim

ient

o (k

g/

Sin S en Soja PreviaCon S en Soja Previa

5000

Testigo N56 S0 N56 S15 N114 S0 N114 S15

Con S en Soja Previa

Respuesta residual a S

374 640 68730 -11

Todas las parcelas con P20Todas las parcelas con P20

Capacidad de Capacidad de Intercambio Intercambio

Catiónico (CIC)Catiónico (CIC)

El número total de cationes intercambiables

que un suelo puedeque un suelo puede retener

(Cantidad de sus cargas negativas)

32

Deficiencia de MagnesioDeficiencia de MagnesioHojas viejas con bandas amarillentas o cloróticas

entre nervaduras verdes

CAUSASCAUSAS• NATURALES

– meteorización y lavado de bases (Ca Mg K Na)

Acidificación en el ámbito templado argentinoAcidificación en el ámbito templado argentino

(Ca, Mg, K, Na)

• ANTRÓPICAS−exportación de bases por producción−fertilización ácida/lluvia ácidafertilización ácida/lluvia ácida−aumento MO por siembra directa−mineralización de MO por laboreo

Fuente: Vázquez, 2011

33

02040

6080

100

>6 5 9 5 8 5 7 5 6 5 5 5 4 5 3 5 2 5 1 5acu

mul

ado/

tota

l Campaña 2004/05

N Buenos Aires

S Santa Fe>6 5,9 5,8 5,7 5,6 5,5 5,4 5,3 5,2 5,1 5pH

%

6080

100

o/to

tal

02040

>6 5,9 5,8 5,7 5,6 5,5 5,4 5,3 5,2 5,1 5

pH% a

cum

ulad

o

Campaña 2009/10

Vázquez y Rotondaro, 2005

Saturación BásicaS (Saturación) = (Ca + Mg + K + Na) / CIC

S ideal 65 – 85 %

Saturación de las bases/SSaturación de las bases/S

• Cálcica: 65 a 85%• Magnésica: 6 a 12%• Potásica: 2 – 5%

Relaciones entre las bases intercambiablesAlgunos valores de referencia

• Ca + Mg / K 7 – 11/1• Ca / Mg 3 - 15 /1• Mg / K 2 – 5/1


34

Es importante medir la CIC Es importante medir la CIC, Ca y Mg al pH del suelo para

hacer diagnóstico


SojaSojaExperiencias Rendimiento Diferencia

Kg/ha

Enmienda a 4 805 1 091Enmienda a 4.805 1.091

Enmienda b 4.788 1.074

Testigo 3.714

Enmienda a 3.545 501

Enmienda b 3.558 514

Testigo 3 044Testigo 3.044

Enmienda a 4.200 890

Enmienda b 4.049 739

Testigo 3.310

Fuente: Gambaudo, 2011

35

Aplicación de Cal en Alfalfa (María Juana)

CON CALCIO6.220 kg/ha de M. S. en 6 cortes

TESTIGO: SIN CALCIO4.760 kg/ha de M. S. en 6 cortes

Fontanetto, 2011

Producción de alfalfa fertilizada con fósforo, calcio y azufre luego de 24 cortes. Esperanza, Santa Fe. 2000-2003.

44309

37500400004250045000

/ha)

.

bc

b

a(Vivas, 2003, en prensa)

24934

27163

31193

34555

1750020000225002500027500300003250035000

MAT

ER

IA S

EC

A (k

g/

d

cd

bc

• Calcio, como Calcita aperdigonada (37% Ca), 629 kg/ha a la siembra• P, como SFT, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte • S, como Sulfato de Amonio, 40 kg a la siembra y 40 kg luego del 10º corte• Suelo 2,2% MO - 12 ppm P Bray - 9,5 ppm S-SO4 - 7 meq/100g Ca intercambiable

4

125001500017500M

T Ca P P-Ca

P-Ca

-STestigoTestigo CalcioCalcio PP PP--CalcioCalcio PP--CalcioCalcio--SS

36

UruguayUruguayExploración de deficiencias de K en maíz Exploración de deficiencias de K en maíz

y sorgo en la región oestey sorgo en la región oeste

Problemas detectados en 2005/06

Ensayo en 2006/07 en V Constitución (Salto)en V. Constitución (Salto)

(La Macarena)

Ensayo Potasio en Maíz Ensayo Potasio en Maíz -- Young (Uruguay)Young (Uruguay)Cano et al. (2007/08)Cano et al. (2007/08)

4458 a3976

5000

g/ha

)

3976 a

346 b349 b313 b

0

1000

2000

3000

4000

Ren

dim

ient

o de

Maí

z (k

g

0Testigo 70 kg Urea 150 kg

Sulfato deamonio

150 kg KCl 150 kg KCl+ 150 kg

Sulfato deamonio

R

37

Calibración para Potasio en UruguayBarbazán (2009)a partir de información de 34 ensayos de Bautes y Beux; Garcia y Quincke; y Cano y col.

Alta probabilidad de respuesta por debajo de 0.34 meq/100 g (equivalente

a 133 ppm K intercambiable)

• En ensayos de largo plazo (Red de Nutrición CREA Sur de Santa Fe) se observaronimportantes disminuciones de la disponibilidad de K.

• Las tasas de disminución van desde 10 a más de 35 ppm de K disponible por año.

• Los suelos sin agricultura (prístinos) mostraron valores muy por encima de aquelloscon historia de producción

El Potasio en Región Pampeana

988

528456

367 400

600

800

1000

1200

onm

ible

0-2

0 cm

(mg

kg-1

)

Pristino

Inicial 2000

Testigo 2009

NPS 2009

1010

792

527 490

400

600

800

1000

1200

con historia de producción.

0

200

K d

ispo

Teodelina (Santa Fe)0

200

Cañada de Gómez (Santa Fe)

Correndo et al. (2011)

38

C C C

NADPH2NADP 4 +

X+

CC N

CC CN C

C CC N C

MgCC C

(V)E

0.4 NHC

2 2

Nutrientes minerales requeridos para el transporte de electrones y la formacion de ATP

Fe, S

4

O2 O2 2 2

Scavengingsystem

Cu, Zn, Fe

C C CCC C0.2

0

+0.2

+0.4

+0.6

+0.8 O2PS I

Chl.680e

O2

O21

Q

hv

H (from stroma)+

H+

e4

4

L

StromapH 7.5 8.0Mn,

XAN

H2 4

e44

H Ohv

HC

I

e

Mg

PS IChl.700

CuFe, S

4 H+ H+

LumenpH 5.0~ ADP+P

ATP

Mg

Cl iMg

Transporte de electrones en el fotosistema I y II, fotofosforilacion

(Marschner,1995)

Fuente: I. Fuente: I. CakmakCakmak (2011)(2011)

Zinc y B son necesarios para Zinc y B son necesarios para la integridad funcional y la integridad funcional y estructural de lasestructural de las

Zinc y Boro proveen resistencia contra infecciones Zinc y Boro proveen resistencia contra infecciones por patógenospor patógenos

estructural de las estructural de las membranas celularesmembranas celulares

Cualquier daño a la integridad estructural celular resulta en permeabilidad de membranas y liberación de exudados

AminoácidosAzucares ..

Exudados radiculares: Substrato Exudados radiculares: Substrato alimenticio de patógenosalimenticio de patógenos


39

Interacciones Glifosato‐Nutrición

• El glifosato es antagonista a la absorción, t t l ió d ti di l ttransporte y acumulación de cationes divalentes como el Mg, Mn y Ca, posiblemente debido a la formación de complejos glifosato‐metales de pobre solubilidad (??)

• Se debe realizar una nueva evaluación de uso de glifosato incluyendo los cambios en el estado nutricional de las plantas


Deficiencia de Manganeso en soja RR luego de la Deficiencia de Manganeso en soja RR luego de la aplicación de glifosatoaplicación de glifosato

Soja RRSoja RR Soja no RRSoja no RR

Clorosis foliar momentánea por efecto del glifosato sobre los Clorosis foliar momentánea por efecto del glifosato sobre los microorganismos reductores de Mnmicroorganismos reductores de Mn

Fuente: Don Huber, Fuente: Don Huber, PurduePurdue UniversityUniversity (2005)(2005)

40

Cloro en TrigoCloro en TrigoRendimientos promedio para cuatro dosis de Cl, en ensayos con respuesta realizados en la región pampeana argentina entre los años 2001 y 2006

Los rendimientos se promediaron para distintas fuentes de Cl y variedades

3872 39784016

4000

4500

a)3658

3872

2000

2500

3000

3500

4000Re

ndim

iento (kg/h

+213+213 +319+319 +357+357

• 10 de 26 sitios (38%) con respuesta a Cl• Cl (0‐20 cm) superior a 35 mg Cl/kg o Cl disponible (0‐60 cm) superior a 65‐70 kg Cl /ha con rendimientos relativos mayores al 90% del rendimiento máximo y respuestas a la aplicación de Cl menores de 250 kg/ha.• Diferencias en respuesta entre variedades para un mismo ambiente

0 23 46 69Dosis de Cl (kg/ha)

Deficiencia de Zn en maíz

Amarillamiento Amarillamiento internerval observable

en las hojas más desarrolladas de un cultivo de maíz de tres semanas bajo siembra directa siembra directa

Fuente: S. Fuente: S. RattoRatto y F. y F. MiguezMiguez (2006)(2006)

41

Maíz: Rendimientos con distintas dosis de ZincMaíz: Rendimientos con distintas dosis de ZincINTA 9 de Julio INTA 9 de Julio -- Campaña 1999/00Campaña 1999/00

9323 9329 9359

99869782

10000ha

)9323 9329 9359

8000

9000

Ren

dim

ient

o (k

g/h

7000

R

0 2 4 6 8

Dosis de Zn (kg/ha)Fuente: Carta y col. (2000)

Zinc en MaízUniversidad Nac. Rio Cuarto/Mosaic – Campaña 2007/08

Dosis de 11-21 kg de S y 1 kg de Zn

42

Respuesta a Zn en maíz en 9 de Julio

6022

7192 7022

5000

6000

7000

8000kg

/ha)

10276 10216 10921

7000

80009000

1000011000

g/ha

)

0

1000

2000

3000

4000

5000

Testigo Zn foliar Zn Suelo

Ren

dim

ient

o (k

01000

20003000

40005000

60007000

Testigo Zn foliar Zn Suelo

Ren

dim

ient

o (k

g

Campaña 2008/09. Zn 0,86 ppm Ventimiglia et al., 2009

Campaña 2009/10. Zn 0,6 ppmVentimiglia et al., 2010

Tratamientos de aplicación Tratamientos de aplicación

Respuesta independiente del ambiente o nivel de rendimiento Respuesta independiente del ambiente o nivel de rendimiento

Zinc en Maíz en Bolivar

+Zn -Zn

INTA‐ASP Bolivar – Campaña 2009/10

Foto: Ernesto Caracoche (ASP) Herrera Vega (Bs. As.)

10500

11000

10807

8000

8500

9000

9500

10000

250 cc zn semilla + 250 cc zn foliar

500 cc zinc foliar 500 cc zinc semilla Testigo

102259870

8941

43

Zinc en MaízPromedios de catorce ensayos en Córdoba, Buenos Aires y Santa Fe

Campaña 2009/10 y 2010/11

11051 d 11283 c 11342 bc 11535 ab 11568 a12000 10799 e 11051 d 11283 c 11342 bc

2000

4000

6000

8000

10000

12000

Rend

imiento (kg/ha

)

Fuente: Mosaic‐IPNI

0

NP NPS NPSZn 0.5 kg/ha

NPSZn 1.0 kg/ha

NPSZn 1.5 kg/ha

NPSZn 2.0 kg/ha

Sitios en Buenos Aires (9 de Julio, Balcarce, Lincoln, Gral. Villegas), Córdoba (Alejo Ledesma, Chaján, Adelia María, Guatimozin y Rio Cuarto) y Santa Fe (San Justo, María Teresa, Rafaela y Oliveros)

Zinc en Maíz en Monte Buey (Córdoba)Máximo Uranga – Campaña 2010/11

+Zn -Zn

Foto: Máximo UrangaMonte Buey (Córdoba)

Rendimientos

-Zn 13590 kg/ha+Zn 14430 kg/ha

Diferencia + 6%

44

Zinc en MaízRespuesta porcentual por medio de a) tratamientos de semilla (0,1‐0,2 kg ha‐1) b) aplicaciones foliares entre V5‐V7, (0,3‐0,5 kg ha‐1) y c) aplicaciones al suelo entre V0 y V6 (0,4‐3,5 kg ha‐1)

Ferraris et al. (2010) ‐ INTA Pergamino

9416 b

INDICE

9814 a

INDICE10000

12000

g/ha

) 11794 a

INDICE 107,2

10972 b

INDICE 8000

10000

12000

g/ha

)

INDICE 100

INDICE 104,7

0

2000

4000

6000

8000

Testigo Zinc (s)

Tratamientos de semilla (n=12)

Ren

dim

ient

o (k

g

10319 b

11931 a

INDICE10000

12000

a)

100

0

2000

4000

6000

8000

Testigo Zinc (s)

Tratamientos al suelo (n=4)

Ren

dim

ient

o (k

g

a) c)

INDICE 100

INDICE 105,7

0

2000

4000

6000

8000

10000

Testigo Zinc (f)

Tratamientos foliares (n=16)

Ren

dim

ient

o (k

g/ha

b)

Foto: G. Foto: G. FerrarisFerraris (INTA Pergamino)(INTA Pergamino)

Niveles de Zn y B en suelos de la Región Pampeana Argentina

7580

90

100

< 1 ppm > 1 ppm 90

100< 0,5 ppm > 0,5 ppm

Zinc en suelo n=2223 Boro en suelo n=1976

59

7175

41

2925

10

20

30

40

50

60

70

80

Ren

dim

ient

o (k

g/ha

)

32 3325

68 6775

10

20

30

40

50

60

70

80

Ren

dim

ient

o (k

g/ha

)

Porc

enta

je (%

)

Porc

enta

je (%

)

0Norte Bs As Sur Santa Fe SE Córdoba

Frecuencia

0Norte Bs As Sur Santa Fe SE Córdoba

Frecuencia

Fuente: R. Rotondaro y A. Herrera., 2010Fuente: R. Rotondaro y A. Herrera., 2010

45

Relación entre Respuesta y Zn en suelo

94

96

98

100

tivo

baja expectativade respuesta

UC muy preliminar para la Región UC muy preliminar para la Región Pampeana ArgentinaPampeana Argentina

80

82

84

86

88

90

92

94

Ren

dim

ient

o R

elat

Alta expectativade respuesta

EN BASE A DATOS DE:EN BASE A DATOS DE:

Ferraris et al., 2008, 09, 10; Ferraris et al., 2008, 09, 10; Ventimiglia et al., 08, 09; Ventimiglia et al., 08, 09; Salvagiotti et al., 2010; Salvagiotti et al., 2010;

Castillo & Espósito, 2009 Castillo & Espósito, 2009

85 % de eficacia en separar sitios con al menos 6 % de respuesta 85 % de eficacia en separar sitios con al menos 6 % de respuesta

800,0 0,5 1,0 1,5 2,0

Nivel de Zn en suelo (ppm x DTPA 0-20 cm)

Fuente: Fuente: FerrarisFerraris (2011)(2011)

Rendimiento de trigo con aplicaciones de Rendimiento de trigo con aplicaciones de Zn a la semilla o foliarZn a la semilla o foliar

H. Fontanetto y col. - Rafaela, Campaña 2005/06

3 250

3,500

2,7932,886 2,839

2,915

3,2133,283

2,500

2,750

3,000

3,250

dim

i ent

o en

Gr a

nos

(kg/

ha)

T S F1 S + F1 S + F2 F2Fertilizantes Ensayados

2,000

2,250

Ren

T=Testigo; S=Semilla; F=Foliar

46

Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre Efecto de la inoculación y Co + Mo sobre los rendimientos de sojalos rendimientos de soja

EEA INTA Rafaela, Paraná y Marcos Juárez - 2004/05

3 44 406

4

570

0 411

9

552

01

4226

3778

577 4

364

4000a)

3243 34

4

35

32935 35

3 35

1000

2000

3000

4000

Ren

dim

ient

o (k

g/ha

Testigo InoculanteCo + Mo Inoculante + Co + Mo

0Rafaela Paraná M. Juarez

Respuestas PromedioRespuestas PromedioInoculaciónInoculación 76 kg/ha76 kg/haCo + MoCo + Mo 176 kg/ha176 kg/haInoculación + Co + MoInoculación + Co + Mo 323 kg/ha323 kg/ha

BORO en GIRASOL

Foto M. Díaz Zorita

47

3000

3500

Girasol. Fertilización con Boro en la región oeste pampeana (Prom. de 3 sitios)

500

1000

1500

2000

2500R

endi

mie

nto

(kg/

ha)

0Control MAP B foliar MAP + B

sueloMAP + B

foliarMAP + Bsuelo +foliar

Díaz-Zorita y col. (2004)Mejoras en producción con aplicaciones foliares de B.

Boro Foliar en Soja de SegundaBoro Foliar en Soja de SegundaSan Carlos (Santa Fe)

Fontanetto y col. - EEA INTA Rafaela, 2008/09

Variable Testigo B foliar en R2-3

d (k /h ) 3068 b 3303Rendimiento (kg/ha) 3068 b 3303 a

Materia grasa (%) 19.0 19.6

Proteína (%) 37.2 37.7

Flores/planta 15 días luego R4 39 42

• Análisis de suelo: MO 2.5% - pH 5.9 - B 0.47 ppm • Boro aplicado como Solubor (15% B) en 150 L/ha de agua en R2-3• Variedad A 6411 sembrada el 17/12/2008 a 0.42 m entre surcos • Fertilización de base: 19 kg/ha de S, 30 kg/ha de P y 400 kg/ha de calcita

Vainas/planta 15 días luego R4 88 b 133 a

48

Rendimiento de soja como respuesta a la aplicación de boroRendimiento de soja como respuesta a la aplicación de boroLa Trinidad (General Arenales)

Ferraris et al. (2005) - EEA INTA Pergamino

4000

4500

4500

5000

ab

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

(kg

ha-1

)

kg/ha 3653 4351

Testigo Boro foliar

ab

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

4500

(kg

ha-1

)

kg/ha 4141 4536

sin coadyuvante con coadyuvante

a) B (270 gha-1) por vía foliar en prefloración-inicios de floración (V7-

R1)

b) Uso de un aceite vegetal + tensioactivo coadyuvante junto a

la aplicación de B

Proyecto Específico: PNCER‐022421

Diagnostico, reposición de macronutrientes y tecnología de la fertilización

Módulo 4Módulo 4

Alternativas de reposición de Alternativas de reposición de nutrientes en secuencias nutrientes en secuencias

basadas en sojabasadas en sojabasadas en sojabasadas en soja

Graciela Cordone- INTA [email protected]

49

3000

3500

4000

o So

ja (k

g.ha

-1)

2007/08

3000

3500

4000

o So

ja (k

g.ha

-1)

2008/09

Escala: 2500 a 4000 kg.ha-1

S-S Sf-Sf CC/S CC/Sf CCN/SfTrat

2500

Rto

S-S Sf-Sf CC/S CC/Sf CCN/Sf SecTrat

2500

Rto

3500

4000

a-1)

2009/10

Tratamientos:

1. Soja continua sin fertilizar2. Soja continua con PS

S-S Sf-Sf CC/S CC/Sf CCN/Sf SecTrat

2500

3000

3500

Rto

Soj

a (k

g.h j

3. Cult. cobertura/Soja-ambos sin fertilizar

4. Cultivo cobertura/Soja PS5. Cultivo cobertura N/Soja PS6. Maíz-Trigo/soja-C. cobertura N/Soja

PS

Fuente: Cordone, 2011

Algunas Conclusiones……. Algunas Conclusiones……. En ensayos de larga duración, las tendencias iniciales

pueden o no confirmarse en el tiempopueden o no confirmarse en el tiempo• Reponer el S parece no plantear dificultades (ambiental?)• A 3 años del inicio no hubo diferencias entre tratamientos en COT

(esperable), aunque comienzan a manifestarse diferencias en COP• Incluir en soja-soja un cultivo de cobertura solo si se la fertiliza con

PS para no disminuir el rendimiento• En años con deficiencia hídrica la soja con cobertura puede rendirEn años con deficiencia hídrica la soja con cobertura puede rendir

menos que sin cobertura• Si el invierno comienza con baja recarga de agua en el perfil,

pensar en suspender el crecimiento antes de lo habitual• La siembra sobre cobertura es más exigente para lograr el stand de

plantas deseado.

Fuente: Cordone, 2011

50

1º. SocialesHoras hombre/ha.año

Horas hombre/toneladaRelación Distribución fK/fW

% NBI Locales% bajo Línea Pobreza

% bajo Línea Indigencia

2°. AmbientalesRadiación captada/radiación incidente

Balance Nutrientes (NPS)Balance Carbono edáfico

IndicadoresIndicadores

3°. ProductivosIB/ha.añoMB/ha.año

Rentabilidad s/ K invertido

% bajo Línea Indigencia% Población Línea DignidadBrecha Ingreso Altos/bajos

??

Balance Carbono edáficoHuella Carbono/tonelada

Volumen Contaminantes/ha.añoVolumen contaminantes/tonelada

E producida/ E consumida??

Rentabilidad s/ K invertidokg grano/ha.año

kg PB/ha.añokg grano/mm lluvia

kg PB/mm lluviakg etanol equiv/ha.año

kg etanol equiv/mm lluvia??

Social

Ambiental

EconómicoFuente: Martínez, 2011

Fuente: F. Martínez ‐ INTA Casilda

Modelos Productivos en el Centro‐Sur de Santa Fe Campañas 2002/03 a 2004/05

Intensidad/Modelo

Productivo

Indice de ocupacióndel suelo

(C lti os/año)

Porcentaje de

gramíneas

Producción de grano(kg/ha/año)

Producción de proteína(kg/ha/año)

Eficiencia Uso Agua(kg grano/mm

ll i )

Balance de C

(kg/ha/año)(Cultivos/año) g lluvia) ( g/ / )

BAJAMonocultivo

sojeroAl menos 7

sobre 10 años con SjI

1 0 3400 1300 3.4 ‐1200

MEDIAAl menos 6 b 10 ñ 1 25 < 30 4700 1460 4 7 ‐1000 a sobre 10 años

con SjI, Mz

51

Balance Nutrienteskg/ha. año

Balance Nutricional NPSBalance Nutricional NPSModelos Productivos Reales. Campañas 2002/03 a 2004/05Modelos Productivos Reales. Campañas 2002/03 a 2004/05Fuente: F. Martínez Fuente: F. Martínez ––INTA CasildaINTA Casilda

Modelo Productivog

N P S

Monocultivo Soja I - 46* -15 - 6

4 3 (M SjI T /SjII) 27* 10 + 14x3 (Mz-SjI-Tr/SjII) - 27* - 10 + 1

3x2 (Mz-Tr/SjII) + 7* + 1 + 5* Atención: calculado para IC N en soja 0,75 y FBN 0,60 del requerimiento

Fuente: Martínez, 2011

Qué Qué debemosdebemos hacer?hacer?

Cultivos que fijen Cultivos que fijen CarbonoCarbono por arriba por arriba y por dentro del suelo,y por dentro del suelo,

aunque requieran inyección de aunque requieran inyección de NN sintéticosintético

Se trata de perturbar el Se trata de perturbar el edafosistemaedafosistema en el sentido de mejorar en el sentido de mejorar el balance de el balance de CC, que es lo que finalmente importa, que es lo que finalmente importa

O una combinación de cultivos que fijen C


apoyados por una inyección de N

y cultivos que fijen N por Fijación Biológicaapoyados por una inyección de P+S

52

En el Centro Sur de Santa Fe se practica monocultivo sojero,se utiliza un modelo “pampeano” de cultivo,

que es aceptablemente bueno para los productores, los acopiadores, los transportistas los proveedores de insumos y la industria de procesamientotransportistas, los proveedores de insumos y la industria de procesamiento,

es extraordinariamente favorable para los propietarios de tierras, los intermediarios, los exportadores y para el Estado Nacional

pero que no es bueno para el suelo!

Un nuevo modelo de utilización de los recursos es necesario, y posible!Los requerimientos de insumos, equipos y procesos están disponibles

Los Recursos Humanos están capacitados y son suficientes!


AMBIENTES

TECNOLOGICO(PROCESOS Y PRODUCTOS) ORGANIZACIONAL

DIFERENCIACIONCALIDAD

COSTOSPRODUCTIVIDAD

(PROCESOS Y PRODUCTOS) ORGANIZACIONAL(JUGADORES)

EFICACIA Y EFICIENCIATRANSACCIONES

INSTITUCIONAL(REGLAS DE JUEGO)

OPORTUNIDAD DE DISEÑO

(REGLAS DE JUEGO)

Fuente: Lorenzatti, 2011

53

REDISEÑO TECNOLOGICO- Mantener un liderazgo tecnológico,

apuntando no solo a la i i ió d l d i id d

Consideraciones más allá de la empresa

optimización de la productividad y la renta; sino también a la sustentabilidad ambiental (BPAs).

- Estimular a la realización de un proceso de ordenamiento territorialcon fuerte apoyo y respaldo científico. G i l b j- Gerenciar a las empresas bajo sistemas de gestión de calidad que apunten a mejorar la eficiencia y la efectividad de los procesos en un marco de mejorar continua. Fuente: Lorenzatti, 2011

REDISEÑO ORGANIZACIONAL• Optimizar la organización en red en las relaciones entre los actores,

diseñando estrategias para dar oportunidad de reinserción a ll t d t

Consideraciones más allá de la empresa

aquellos actores que no se adapten.

• Estimular las instancias de participación ciudadana.

REDISEÑO INSTITUCIONAL• Generar un marco de reglas de juego claras y previsibles que

permitan lograr ventajas competitivas a nivel global.

Fuente: Lorenzatti, 2011

permitan lograr ventajas competitivas a nivel global.

• Diseñar e implementar un esquema tributario acorde a una estrategia de desarrollo de país, a la vez que la sociedad debe comprender la necesidad de cumplir con sus obligaciones fiscales.

54

Nuestra ciencia en los sistemas productivos (global)

La inversión en ciencia es una medida de la relevancia que le da cada país a su propio sistema de generación de conocimientos

0 55%

0,35%

0,40%

0,45%

0,50%

0,55%

n en

cie

ncia

(% P

BI)

X=1.2

0,30%

0,35%

1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010inve

rsió

n

RICYT Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana.

Fuente: Rubio, 2011

2

2,5

3Argentina invierte menos en ciencia que sus competidores agrícolas


0

0,5

1

1,5

2

&D

en

rela

ción

al P

BI %

EstadosUnidos

Francia Australia Canadá China FederaciónRusa

Ucrania Brasil Argentina I&

RICYT Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana.UNESCO

Fuente: Rubio, 2011

55

La inversión en ciencia se traduce en generación de conocimientos


8000

0 50%

0,55%

0

2000

4000

6000

0 30%

0,35%

0,40%

0,45%

0,50%

01994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

0,30%

articulos en SCIinversión en ciencia (%PBI)

RICYT Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología Iberoamericana e Interamericana.

Fuente: Rubio, 2011

participación % en la producción global

40

45

50

participación % en artículos publicados

Nuestra ciencia en los sistemas productivos (agricultura)Argentina utiliza conocimientos producidos por sus competidores

agrícolas

10

15

20

25

30

35

40

Prod

ucció

n (%

) Asoja

0

5

EstadosUnidos

Brasil Argentina China India Canadá

Bollani 2008

Fuente: Rubio, 2011

56

XIX Congreso Latinoamericano y XXIII Congreso XIX Congreso Latinoamericano y XXIII Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo Argentino de la Ciencia del Suelo

Latinoamérica unida protegiendo sus suelos Mar Mar del del Plata, Plata, 16 al 20 de abril del 2012 16 al 20 de abril del 2012

Mas información enwww.congresodesuelos.org.ar

[email protected]

XIX ISTRO 2012 XIX ISTRO 2012 -- IV Reunión SUCSIV Reunión SUCS

Montevideo, 24 al 28 de Septiembre de 2012

10 de diciembre de 2011Fecha límite de presentación de resúmenes

ISTRO - International Soil Tillage Research Organization Founded on 27 September 1973

Non-profit Organization Organized as a corporation for education and scientific

www.fagro.edu.uy/ISTRO

57

¡¡Muchas Gracias!Muchas Gracias!

WWW.IPNI.NET/LASCWWW.IPNI.NET/LASCfgarciafgarcia@@ipni.netipni.net

la nutrición de cultivos integrada a los sistemas de...

Documents