Ko teritorijas plānojumam ir devis stratēģiskais ietekmes uz vidi

novērtējums?

Ivars Pavasars2011. gada 9. novembrī

Pētījuma metodes

3 novadu pagasti Kurzemē, Vidzemē un Latgalē1. Intervijas ar SIVN iesaistītajām personām (11 gab.)2. Dokumentu (Vides pārskatu) analīze:-Satura analīze-Kvalitātes novērtējums

Interviju rezultātiIzmaiņas SIVN procedūrā

Iesaistīt, ieinteresēt cilvēkus – 3Saprotamāku valodu - 2Vienkāršāku saskaņošanu – 1 (TP)Nav viedokļa – 3

SIVN jēga Nav jēgas - 5Izglītojošs - 2Formāli labumi – 1Nav viedokļa - 2

Sabiedriskā apspriešana

Neticība, neieinteresētība – 7Privātas intereses - 3

Vides problēmas Natura 2000 pati kā problēma – 2 (!)Nebija apmežošana-2; Nav problēmu -2; Saskaņošana ar RVP; LVM darbība; Latvāņi; Grausti; Atkritumi mežos.

Vai SIVN ietekmēja TP Nezin – 5; Ja nebūtu, būtu labāk – 2; Neietekmēja-2

Interviju rezultāti

- SIVN procedūras absorbcija TP procedūrā

- «Ja nebūtu bijis SIVN, nekas nebūtu savādāk. Tas ir baigais penteris»

- «Jāpateicas konsultantiem, kas pateica kā to ielikt iekšā» (zemju apmežošanu)

Satura analīze

• Piemērota vienam SIVN Vides pārskatam

• TP piemērots SIVN, jo atrodas Īpaši aizsargājamā dabas teritorija (Natura 2000 – tā aizņem 1,1% pagasta teritorijas)

• Izmantoti visi sastopamie sinonīmi, atrodot visas vietas tekstā, kur minēta ĪADT

Satura analīzes rezultāti

• 1. Fakts• Piemērs: «[..] lielākās ūdenskrātuves: Pinku ezers – 29 ha,

teritorijā izveidots dabas parks» • Skaits: 30

Satura analīzes rezultāti• 2. Apgalvojums (kas vērtē esošo situāciju)

• Piemērs: «Kā unikalitāte ir Pinku ezers, kas ir izzūdošs ezeru

tips ar lielu bioloģisko vērtību, īpaši rets Latvijas rietumdaļā»

• Skaits: 5*

* teikums identiski atkārtojas 2 reizes, tādēļ skaitīts tikai 1 reizi. Pie tam tas ir citāts no DAP, nelietojot atsauci.

Satura analīzes rezultāti

• 3. Risinājums (neattiecas uz TP)

• Piemērs: «Ainavu telpa iekļaujama nacionālās nozīmes

ekoloģiskajā tīklojumā.»

• Skaits: 4

Satura analīzes rezultāti

• 4. Risinājums TP

• «Teritoriālajā plānojumā lauksaimniecībā izmantojamās zemes jāizdala kā ainaviski vērtīgās lauksaimniecības zemes, nosakot ierobežojumus to transformācijai.»

• Skaits: 1

Satura analīzes rezultāti

• 5. Secinājums• Piemērs: «Rezumējot nav prognozējama būtiska negatīva

ietekme uz bioloģisko daudzveidību un vides stāvokli aizsargājamās teritorijās, ja tiek ievēroti attiecīgie normatīvi un nav pārkāpti TIA noteikumi».

• Skaits: 7

Satura analīzes rezultāti

• Fakti – 30• Vērtējoši apgalvojumi – 5• Risinājumi – 4• Risinājumi TP – 1• Secinājumi – 7• Kopā - 47

Kvalitātes analīzeTP īss satura izklāsts, galvenie mērķiSaistība ar citiem plānošanas dok.Vides pārskata sagatavošanas procedūraTo vides aspektu pašreizējais stāvoklis, kas var būtiski tikt ietekmēti Vides aspektu iespējamās izmaiņas ja plānu neīstenoEsošās vides problēmasVides aizsardzības mērķi un veids, kā tie ņemti vērāAlternatīvu izvēles pamatojums

Būtiskās ietekmes uz vidi

Ietekmju savstarpējā saistība

Problēmas informācijas ieguvē Ietekmju samazināšanas pasākumiMonitoringa pasākumiKopsavilkumsKā notikusi komunikācija ar iestādēmSabiedrības līdzdalības rezultātu atspoguļojumsTeksta valodas skaidrība

Kvalitātes analīzes rezultāti

Vērtējuma punkti Vērtētājs A Vērtētājs B

Kopā 47 29

Maks. iespējamais 90 90

Vidēji 2,6 1,8

% no maks. iespējamā 52 % 32 %

Secinājumi

• Metodes darbietilpīgas• SIVN TP nav ietekmējis• Rūpes par saimnieciskiem jautājumiem• Vēlme labāk izprast procedūras• Sabiedrības līdzdalība jāattīsta• SIVN piemērošanas kritēriji (screening)• Daudz aprakstošā, maz analīzes