1

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

J.nr.: 2014-0046 Klager: Fit4Fight.dk v/Frank B. Hansen Teglbækvej 21 8361 Hasselager Indklagede: Martin Hald Mathiasen Vesterbakken 35 Høruphav 6470 Sydals Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede skal overføre domænenavnet ”fit2fight.dk” til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse (afvisning). Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 9. januar 2014 med otte bilag (bilag 1-8) og svarskrift af 9. marts 2014 med tre bilag (bilag A-C). Registreringsforhold: Domænenavnet ”fit2fight.dk” er registreret den 12. september 2010. Sagsfremstilling: Klageren, Fit4Fight.dk v/Frank B. Hansen, er etableret den 10. august 2005, jf. et som bilag 6 fremlagt registreringsbevis fra SKAT. Klageren sælger kampsportsudstyr og anvender i den forbindelse domænenavnet ”fit4fight.dk”. Ved opslag den 13. maj 2014 i DK Hostmasters Whois database har sekretariatet konstateret, at domænenavnet ”fit4fight.dk” er registreret den 19. november 2002, og at ”Aminostar Danmark, Teglbækvej 21, att: Frank B Hansen, 8361 Hesselager”, står anført som registrant. Ved opslag den 13. maj 2014 på ”www.fit4fight.dk” har sekretariatet taget følgende kopi:

2

Under menupunktet ”Om os” fremgår bl.a. følgende:

”Fit4Fight er en virksomhed, der har specialiseret sig i at tilbyde produkter indenfor

kampsport- og fitnessudstyr, kosttilskud og fitnesswear.” Som bilag 7 er fremlagt et registreringsbevis fra Patent- og Varemærkestyrelsen vedrørende nedenstående figurmærke (VR 2009 01373), der er registreret af klageren som varemærke i klasserne 25 (”Fitness beklædning”), 28 (”Kampsportsudstyr, fitnessudstyr”) og 35 (”Detailhandel, herunder via internettet, med kosttilskud, fitnessbeklædning, kampsportsudstyr og fitnessudstyr”):

Sekretariatet har ved opslag i Patent- og Varemærkestyrelsens varemærkedatabase på det pågældende varemærke (VR 2009 01373) konstateret, at der på sagen findes et telefonnotat af 9. januar 2009 mellem klageren (Frank Hansen) og en medarbejder hos Patent- og Varemærkestyrelsen, hvoraf fremgår bl.a. følgende:

”Vi fik i øvrigt en snak om særpræg og om, at Fit4Fight måske ikke er særpræget for f.eks.

fitness-beklædning. Dette kan afgøres, hvis FH indsender en ansøgning om ordmærket

fit4fight. Dette tænker FH over.” Som bilag 2 er fremlagt en række udaterede skærmprints fra hjemmesiden ”www.fit2fight.dk” indeholdende information om kampsporten ”mixed martial arts” og indeholdende overskrifter som ”MMA UDSTYR” og ”KAMPSPORTSUDSTYR” samt en række henvisninger til ”mmashop.dk”, der ifølge de vedlagte skærmprints sælger ”MMA udstyr”.

3

Ved opslag den 13. maj 2014 i DK Hostmasters Whois database har sekretariatet konstateret, at domænenavnet ”mmashop.dk” er registreret den 17. april 2013, og at ”MMAGEAR, Vesterbakken 35, 6470 Sydals” står anført som registrant. Sekretariatet har ved opslag den 13. maj 2014 på ”www.mmashop.dk” taget følgende kopi:

Af hjemmesiden fremgår bl.a. følgende:

”Vi er en online shop som sælger kampsportsudstyr, vi har alt du behøver til Mixed Martial

Arts, Karate, Boksning, Muay Thai, Taekwondo og meget mere.

Kæmpe udvalg af MMA Shorts, MMA Handsker, Boksehandsker og Streetwear.” Som bilag 1 er fremlagt kopi af en e-mailkorrespondance den 8. og 9. januar 2014 mellem klageren og indklagede, hvoraf fremgår bl.a. følgende:

”Hej MMAShop.dk / Martin

Jeg skriver til jer på vegne af Fit4Fight, vi er af en kunde blevet gjort opmærksom på at i gør

brug af domænenavnet fit2fight.dk.

Vi ønsker at få overdraget domænenavnet Fit2Fight.dk til os, på den baggrund at vi har

varemærkebeskyttelse på vores brand Fit4Fight.

Fit4Fight’s kunder kan blive i tvivl om tilhørsforholdet mellem den nuværende Fit2Fight.dk

hjemmeside og Fit4Fight.dk, derfor finder vi det krænkende og urimeligt at i gør brug af dette

domæne til at reklamere fra og på, for jeres konkurrerende virksomhed MMAshop.dk

4

…

Jeg ser frem til at høre fra dig Martin Hald Mathiasen / Ejer af MMAShop.dk.

…

Paw Hellegaard

Hej Paw

Jeg kan godt følge dit argument. DOG har vi ejet fit2fight i mange år, og vi går ikke med til at

overdrage det- kan dokumentere mit tilhørsforhold til siden helt tilbage til at Sønderborg

Kickboxing startede første gang…. Derfor har det personlig værdi for os.

Men vi vil gerne som godt sportsmanship fjerne reklame til vores butik fra det (vi får reklame

nok andre steder)

Hej Martin / MMAshop.dk

Så ser vi desværre ingen anden udvej end at køre sagen hos domæne klagenævnet.

Ydermere vil vi henvende os til forbrugerombudsmanden, da vi mener at MMAshop.dk bevist

gør brug af fit2fight.dk med det formål at skabe forvirring/vinding hos forbrugeren via vores

brand/varemærke – Fit4Fight.

Et er at du mener, der er et tilhørsforhold, noget andet er at forsøge at lukrere på en anden

virksomheds varemærke. I øvrigt er domænenavnet fit2fight.dk først registret i 2010.

Der ud over, vil jeg lige for en god ordens skyld nævne at du ingen effekt får ud af at linkbuild

på ordet ”Fit4Fight” eller ”Fit4Fight.dk” – måske er du heldig at få en eller anden form for

symmetrisk effekt, men det er os det ;-)

…

Paw Hellegaard

Hej Paw

Fit2fight er nu lukket ned, og det kan være enden på denne sag for vores vedkommende.

Alternativt, kan alt content flyttes til et EU domæne (jeres varemærke er kun gældende i DK),

og der kan flyttes ejerskab af domænet til et af mine EU VAT numre.

Jeg har undersøgt fit4fight varemærket, og det læner sig meget op af et udsagn (og bliver det

anerkendt som et udsagn, bliver varemærket ikke anerkendt) – og i hvert fald er vores advokat

frisk på at prøve sagen. Der findes mange fit2fight domæner som bakker os op, de viser

5

tydeligt at fit2fight er et udsagn man benytter i forbindelse med kampsports træning /

Kampsportsklubber.

Men jeg kan godt sætte mig ind i jeres situation, jeg ville også selv have været irriteret.

Grunden til jeg ønsker at gemme fit2fight er at det tidligere har være Sønderborg

Kickboxing’s hjemmeside, og når jeg igen åbner en kampsportsklub her nede, skal det i brug

igen (folk her kender det).

Men jeg kan give jer mit ord på at der ikke vil komme reklame fra MMASHOP.DK eller for

den sags skyld andre kampsportsbutikker på siden.

Hvad siger i? skal vi bruge penge og tid på at slås videre (vi har konkurrenter nok, som ville

blive glade for dette), eller skal vi begrave stridsøksen her?

Mvh Martin Hald Mathiasen”

Indklagede har i sit svarskrift anført, at indklagede er en enkeltmandsvirksomhed, og som bilag A er fremlagt en udskrift fra Det centrale virksomhedsregister vedrørende enkeltmandsvirksomheden ”Mmagear /Martin Hald Mathiasen” (CVR-nr. 30 44 01 61), der er registreret den 1. april 2011. I svarskriftet er endvidere anført bl.a. følgende:

”12-09-2010 køber jeg domænet Fit2fight til vores kampsports klub Yoshi Ryu (frivillig

forening), hvor vi træner blandet martial arts.

Vores formål med klubben var at få kæmperne i form til deres kampe, uanset om det var

Karate, Taekwondo, Judo osv. Derfor valgte vi dette navn på generalforsamling – fit2fight,

som jeg så købte for at lave en hjemmeside med kampsports information.

1-4-2011 får jeg et CVR nummer, dog i forbindelse med et andet firma.

17-4 2013 opretter jeg så mmashop.dk og vælger naturligvis at sætte reklame på alle de

domæner jeg ejer.

Jeg får så en henvendelse fra Paw Hellegård på vegne af Fit4Fight.dk, at de skal have

overdraget mit domæne på grund af navnelighed. Dette bliver afslået, men samme aften som

jeg modtager henvendelsen fjerner jeg alt reklame og links til MMASHOP.DK (og det er

stadig fjernet) som goodwill og fairplay, da jeg gerne vil have et godt forhold til mine

kollegaer i kampsportsbranchen.

Dialogen med fit4fight er meget kort og de svarer ikke på min sidste mail, hvor jeg tilbyder

Fit4fight en garanti, på at der aldrig igen vil komme reklame eller links fra hverken min

kampsportsbutik eller andre som sælger kampsportsudstyr på fit2fight.dk

Fit2fight.dk har også stor personlig værdi for mig og jeg har et stort ønske om, at fortsætte

den som informations side (har haft den, brugt den og betalt den i mange år).” Sekretariatet har ved opslag den 21. februar 2014 på ”www.fit2fight.dk” taget følgende kopi:

6

Ved sekretariatets fornyede opslag den 13. maj 2014 på ”www.fit2fight.dk” fremkom en identisk hjemmeside. Ved sekretariatets opslag den 14. maj 2014 i Internet Archive Wayback Machine (www.archive.org) på ”www.fit2fight.dk” har sekretariatet konstateret, at der er arkiveret indhold i alt tre gange. Den 3. oktober og 2. november 2010 er arkiveret følgende side:

7

Den 30. maj 2013 er arkiveret følgende side:

Ved sekretariatets opslag den 14. maj 2014 i Den Store Danske Ordbog (www.ordnet.dk) på ”fit for fight” fremkom bl.a. følgende:

”kendt fra 1986 dannet på dansk af engelsk fit for fight 'egnet til kamp, kampdygtig' udtrykket

bruges ikke på engelsk, hvor fx fit to fight eller fighting fit er mere udbredt

Betydninger:

fysisk eller psykisk veloplagt og indstillet på at kæmpe for at nå et mål” Ved en søgning i Google (www.google.dk) den 13. maj 2013 på ”fit 4 fight” blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 158.000.000. Når søgningen blev afgrænset til sider på dansk, blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 73.300. Blandt de første 50 søgeresultater på dansk vedrørte 40 søgeresultater klageren og klagerens hjemmeside ”www.fit4fight.dk”. Blandt de resterende 10 søgeresultater var bl.a. henvisninger til gymnastik- og fitnesshold benævnet ”Fit-4-Fight” samt hjemmesider, hvor udtrykket ”fit 4 fight” blev anvendt i betydningen ”i god form” eller ”tilstrækkeligt rask”. Ingen af de første 50 søgeresultater henviste til indklagede. Ved en søgning i Google den 14. maj 2013 på ”fit for fight” blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 245.000.000. Når søgningen blev afgrænset til sider på dansk, blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 48.700. Blandt de første 50 søgeresultater på dansk vedrørte ét søgeresultat klageren og klagerens hjemmeside. Blandt de resterende søgeresultater fremkom henvisninger til hjemmesider, hvor udtrykket ”Fit for fight” blev anvendt for bl.a. en dansk ”bootcamp”/boksetræningslejr i Sydspanien, en idrætslinje på en idrætshøjskole, et kursus på en højskole, et fitnessprojekt for ensomme unge i en kommune, et gymnastikhold, et afspændingshold, en DVD om skadeforbyggende træning og et motionscenter. Derudover fremkom en lang række henvisninger til hjemmesider, hvor udtrykket ”fit for fight” blev anvendt i betydningen ”i god

8

form”, ”tilstrækkeligt rask” eller ”kampklar/beredt”. Ingen af de første 50 søgeresultater henviste til indklagede. Ved en søgning i Google den 29. maj 2014 på ”fit4fight” blev antallet af søgeresultater oplyst til 50.500, når søgningen blev begrænset til danske sider. Der fremkom dog alene 74 reelle resultater, da Google udelader de poster, som ligner de viste. en gennemgang af de første 50 resultater viste, at mere end halvdelen vedrørte klageren, mens ingen af disse resultater henviste til indklagede. Ved en søgning i Google den 29. maj 2014 på ”fit 2 fight” blev antallet af søgeresultater oplyst til 4010, når søgningen blev begrænset til danske sider. Der fremkom dog alene 11 reelle resultater. Ingen af de viste resultater vedrørte nogen af sagens parter. Ved en tilsvarende søgning på ”fit2fight” fremkom 47 reelle resultater. En del af disse vedrørte indklagede eller indklagedes hjemmeside, mens ingen af resultaterne vedrørte klager. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende,

• at klageren er stiftet den 10. august 2005 og sælger kampsportsudsyr under varemærket ”Fit4Fight”, ligesom klageren anvender domænenavnet ”fit4fight.dk”,

• at klageren tillige har fået ”Fit4Fight” registreret som varemærke i Danmark,

• at indklagede sælger kampsportsudstyr ligesom klageren, og at indklagede dermed driver konkurrerende virksomhed, hvilket sker under navnene ”MMAgear” og ”MMAshop.dk”,

• at indklagede på ”www.fit2fight.dk” har reklameret for og henvist kunder til sin virksomhed og webshop på ”www.mmashop.dk”,

• at indklagedes domænenavn ”fit2fight.dk” ligger for tæt op ad klagerens domænenavn ”fit4fight.dk”,

• at klageren mere end én gang har oplevet, at klagerens kunder er blevet forvirrede og har følt sig misinformeret omkring fit2fight.dk’s tilhørsforhold, og

• at indklagedes brug af domænenavnet ”fit2fight.dk” er i strid med markedsføringslovens § 18. Indklagede har gjort gældende,

• at domænenavnet ”fit2fight.dk” oprindelig er købt til en kampsportsklub for ”mixed martial arts”, og at domænenavnet er købt med henblik på at lave en hjemmeside med information om kampsport,

• at domænenavnet har stor personlig værdi for indklagede, som har et stort ønske om at kunne fortsætte med at anvende domænenavnet for en informationsside om kampsport, der handler om at komme i form ”til/to/2” fights og ikke ”for/4 fights”,

• at ”Fit2Fight” og ”Fit4Fight” ikke er det samme navn,

• at det at være ”fit for fight” er et almindeligt udtryk for kampsportsudøvere, som man ikke kan have eneret på,

• at indklagede er indehaver af og driver virksomheden ”Mmagear” og anvender hjemmesiden ”mmashop.dk”,

• at indklagede oprindeligt valgte at sætte reklamer for sin virksomhed på hjemmesiden ”www.fit2fight.dk”, men fjernede dem igen efter at være blevet kontaktet af klageren,

• at indklagede ikke har nogen interesse i at genere klageren med dette domænenavn, og

9

• at indklagede derfor gerne underskriver en juridisk aftale om at undlade at reklame for sin virksomhed under nogen form på ”fit2fight.dk”.

Nævnets bemærkninger: Det fremgår af § 47, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014- domæneloven) – der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven), jf. 2014-domænelovens § 47, stk. 1 og 3 – at sager, der er indbragt for Klagenævnet for Domænenavne før lovens ikrafttræden, afgøres efter de hidtil gældende regler. Sager vedrørende § 25, stk. 1, om god domænenavnsskik, som er indbragt for klagenævnet før lovens ikrafttræden, afgøres dog efter 2014-domæneloven. Da denne sag er indbragt for klagenævnet før 2014-domænelovens ikrafttræden, skal sagen således afgøres efter reglerne i 2005-domæneloven bortset fra spørgsmål om god domænenavnsskik, som skal afgøres efter 2014-domænelovens § 25, stk. 1. Klager driver virksomhed under navnet ”Fit4Fight.dk”. Betegnelsen ”Fit4fight” svarer – når den udtales – til betegnelsen ”fit for fight”, som er et i Danmark almindeligt anvendt og beskrivende udtryk for at være fysisk eller psykisk veloplagt og ”kampklar”. Dette udtryk har derfor ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som forretningskendetegn for klagerens virksomhed, der består i at sælge kampsportsudstyr, medmindre der foreligger dokumentation for, at dette udtryk er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop klagerens virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens §§ 3 og 13. Det ændrer ikke herved, at klageren har valgt at stave udtrykket på en anden måde end den gængse ved at indsætte et 4-tal i stedet for ordet ”for”. Det er ligeledes uden betydning, at klageren har fået registreret et figurmærke indeholdende udtrykket ”Fit4Fight.dk” som varemærke, da en sådan registrering ikke i sig selv giver klageren eneret til selve udtrykket ”fit4fight”. Det fremgår af sagens oplysninger, at klager i dag ved en søgning i Google på danske sider i betydelig grad forbindes med udtrykket ”fit 4 fight”/”fit4fight”. Klagenævnet finder derfor ikke at kunne afvise, at klager herved har opnået en kendetegnsretlig beskyttelse til udtrykket ”fit4fight”. Beskyttelsesomfanget af klagerens eventuelle kendetegnsrettigheder er imidlertid efter nævnets opfattelse begrænset, da betegnelsen ”fit 4 fight” som nævnt har en almindelig betydning på dansk. Det følger heraf, at klager kun kan forhindre brugen af kendetegn, som er identiske med eller ligner klagers kendetegn ”fit4fight” meget, idet brugen af udtrykket ”fit for fight” er fri. Det omtvistede domænenavn, ”fit2fight.dk”, adskiller sig i den forbindelse så meget fra klagers kendetegn, at den brug, som indklagede har gjort og påtænker at gøre af domænenavnet, efter nævnets opfattelse ikke indebærer en krænkelse af klagers eventuelle kendetegnsret. Selv om indklagede ikke har krænket klagers kendetegnsrettigheder, forudsætter indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”fit2fight.dk” dog overholdelse af god domænenavnsskik, jf. 2014-domænelovens § 25, stk. 1. Denne bestemmelse, der i alt væsentligt er affattet på samme måde som 2005-domænelovens § 12, stk. 1, lyder således:

”§ 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god

domænenavnsskik.”

10

I forarbejderne til 2014-domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik – som hidtil – gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn:

”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette

skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning

mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål.

I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god

domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den

samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde,

sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets

anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af

domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende

forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden

lovgivning m.v.

Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante

at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis

være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for

etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en

tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere

tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af

domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”

Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af 2014-domænelovens § 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning. Klagerens virksomhedsnavn og domænenavn indeholder udtrykket ”fit4fight”, der også benyttes som klagerens forretningskendetegn. Udtrykket ”fit4fight” (med et 4-tal i stedet for ordet ”for”) forbindes på internettet endvidere i høj grad med netop klageren. Domænenavnet ”fit2fight.dk” adskiller sig fra klagerens forretningskendetegn og domænenavn ved at indeholde et 2-tal på det sted, hvor klageren anvender et 4-tal, og der er desuden en vis begrebsmæssig lighed mellem klagerens domænenavne og forretningskendetegn og det omtvistede domænenavn. Klageren har som følge heraf en vis interesse i at kunne forhindre andre i at anvende domænenavnet ”fit2fight.dk” med henblik på at udelukke risiko for forveksling med klagerens virksomhed. Der er dog ikke noget, som tyder på, at betegnelsen ”fit2fight” aktuelt forbindes med klager eller klagers virksomhed.

11

Klagerens interesse skal endvidere afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af det omtvistede domænenavn involverer, herunder indklagedes interesser. Indklagede anvender på nuværende tidspunkt ikke domænenavnet ”fit2fight.dk”, men ønsker at anvende domænenavnet ”fit2fight.dk” for en hjemmeside med information om kampsport. Indklagedes påtænkte anvendelse af domænenavnet ”fit2fitght.dk”, der i øvrigt ikke er identisk med klagerens domænenavn og forretningskendetegn, er derfor egnet til at afspejle domænenavnets signalværdi. Efter en samlet afvejning af de modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, finder klagenævnet herefter ikke grundlag for at fastslå, at klagerens interesse i domænenavnet overstiger indklagedes interesse i domænenavnet. Klagenævnet finder herefter, at indklagedes fastholdelse af registreringen af domænenavnet ”fit2fight.dk” ikke indebærer en overtrædelse af 2014-domænelovens § 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. Da der ikke i øvrigt foreligger oplysninger, som giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og fastholdelse af registreringen af domænenavnet ”fit2fight.dk” skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer nævnet herefter følgende

A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Fit4Fight.dk v/Frank B. Hansen, medhold i, at indklagede, Martin Hald Mathiasen, skal overføre registreringen af domænenavnet ”fit2fight.dk” til klageren. Dato: 11. juni 2014

___________________ Lene Pagter Kristensen

(Formand)

Knud Wallberg Jens Schovsbo