karl raimund popper (1902-1994) · karl raimund popper (1902-1994) *nació un 26 de julio de 1902...
TRANSCRIPT
Karl Raimund Popper (1902-1994)
*Nació un 26 de Julio de 1902 en Himmelhof, Viena.*De joven mostró interés por la música, las
matemáticas y la física. *En 1925 formó parte de un Instituto pedagógico,
en el que trabó amistad con dos personalidades que le imprimirían un interés especial por la filosofía de la ciencia: Karl Polanyi y JuliusKraft.
*En 1934 ´publicó su obra metodológica más influyente: La lógica de la investigación influyente: La lógica de la investigación científica.
*En 1937 emigró a Nueva Zelanda, donde escribió las dos obras que exponían sus ideas político-sociales: La miseria del historicismo y La sociedad abierta y sus enemigos.
*En 1946 se instaló en Londres, y en el año 1959 reeditó La lógica… en inglés, lo que permitió proyectarlo como uno de los grandes filósofos del siglo XX.
*En la década del 60 vinculó la filosofía de la ciencia con el darwinismo.
*En 1976 fue elegido como Fellow (socio) de la Real sociedad científica.
*Murió el 17 de Septiembre de 1994, en East Croydon, Surrey, Inglaterra.
Conceptos centrales de su propuesta epistemológica
�Falsación / Falsabilidad.
�Psicologismo.
�Método crítico.�Método crítico.
�Carga teórica de la observación.
�Enunciado básico.
�Objetividad.
La Lógica de la investigación científica: Cap 1
Tarea de la lógica de la investigación científica:
� Ofrecer un análisis lógico del método de las ciencias empíricas.
� Definir a qué se denomina “ciencia empírica”.
Problemas fundamentales:
1º Problema de la inducción.
2º Problema de la demarcación.
3º Problema de la base empírica.
Primer problema: La inducción
¿Cuál se supone que es el método que define el
proceder científico?
El método inductivo.El método inductivo.
Características básicas del método inductivo. 1º Acopio de datos obtenidos a partir de cuidadosas
observaciones.
• Este cisne C1 es blanco
• Este cisne C2 es blanco
• Este cisne C3 es blanco
2º generalización inductiva.
Todos los cisnes C…n son blancos
3º Búsqueda de nuevos casos .
El problema de la inducción
• ¿Es posible establecer la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia?
• ¿Están justificadas las inferencias inductivas /las • ¿Están justificadas las inferencias inductivas /las leyes científicas?
• ¿Podemos justificar por la experiencia un enunciado del tipo: “Todos los cisnes son blancos”?
¿Cómo podría justificarse la inducción?
Principio de inducción
Justificación lógica.
• Apriorismo.
• Si existiera un principio
Justificación empírica.
• Regresión infinita.
• La experiencia no puede
justificar este principio sin • Si existiera un principio
lógico de inducción no
habría un problema de la
inducción. Toda
generalización estaría
justificada por el principio.
justificar este principio sin
suponer la validez de la
inducción misma.
1.El principio funcionó en el caso X.2.El principio funcionó en el caso Y.3.El principio funciono en el caso Z.---------------------------------------------------
El principio funciona siempre.
Por lo tanto
La inducción no puede justificarse ni lógica ni empíricamente.
Las ciencias empíricas no se caracterizan por la aplicación de métodos inductivos.
Método deductivo de contrastar
1º Formulación de una idea/hipótesis o teoría.
(como respuesta tentativa a un problema)
2º Deducción de predicciones
(consecuencias empíricas). (consecuencias empíricas).
3ºVerificación o refutación de predicciones.
4ºLas predicciones falsas refutan la teoría. (Por
modus tollens)
5ºLas predicciones verdaderas corroboran (no
confirman) la teoría.
El problema de la demarcación
• ¿De qué manera puede distinguirse la ciencia
de la metafísica / pseudo-ciencia?
• ¿Cuándo debe ser considerada científica una • ¿Cuándo debe ser considerada científica una
teoría?
• ¿Hay un criterio para determinar el carácter o
status científico de una teoría?
Criterio de demarcación positivista.
• VERIFICABILIDAD: Un
enunciado es científico si
puede decidirse su verdad o
falsedad por medios
empíricos.
• La demarcación es una
Objeciones de Popper
Ningún enunciado (teoría)
es verificable
empíricamente.
La demarcación no está en • La demarcación es una
frontera natural entre la
ciencia y la metafísica.
• Los enunciados metafísicos
(no verificables) carecen de
sentido cognoscitivo
La demarcación no está en
la naturaleza. Es una
convención científica.
Los enunciados metafísicos
no son científicos, pero eso
no implica que carezcan de
significado.
Criterio de demarcación
popperiano
Falsabilidad.
se basa en una
Ningún enunciado
básico puede
verificar una ley
Asimetría entre la
verificación y la
refutación• “…ha de ser posible refutar por la
experiencia un sistema científico
empírico” (p. 40).
verificar una ley
universal o una
teoría, pero sí puede
refutarla, si es
incompatible con
ella.
Asimetría lógica entre la verificación y la
refutación
“Todos los cisnes son blancos”
/ Este cisne es blanco / Este cisne no es blanco
Corrobora, pero no verifica refuta la ley
la ley
(Ningún número de cisnes blancos puede verificar la ley, pero sólo uno de diferente color alcanza para refutarla)
p: Mañana lloverá; q: Mañana hará menos de 5ºC
Ci (p) ≤ Ci (p y q) ≥ Ci (q)
Cientificidad/ contenido informativo probabilidad
El contenido informativo de la conjunción es mayor que el contenido
informativo de cada conjuntivo.
P (p) ≥ P (p y q) ≤ P (q)
La probabilidad de la conjunción es menor que la probabilidad de
cada conjuntivo.
En conclusión:
El enunciado más falsable es el más
improbable.
LOS ENUNCIADOS MÁS CIENTÍFICOS SON LOS MÁS IMPROBABLES, LOS QUE MÁS CHOCAN CON EXPERIENCIAS POSIBLES.
El problema de la base empírica
• ¿De qué manera se determina el carácter
empírico de un enunciado singular?
• ¿Es posible justificar los enunciados básicos?• ¿Es posible justificar los enunciados básicos?
• ¿Qué relación tienen los enunciados básicos
con nuestras experiencias perceptivas?
Función de los enunciados básicos
• Se necesitan para decidir si una teoría es
falsable. Funcionan como premisas falsadoras.
T es incompatible con Eb y Eb se cumple /~TT es incompatible con Eb y Eb se cumple /~T
T es falsable si excluye ciertos hechos (Eb).
Falsadores potenciales de la teoría
¿Cómo se justifican los enunciados básicos?.
Trilema de Fries objeciones• Dogmatismo: Los
enunciados básicos no
requieren ninguna
justificación.
• Argumentación razonada:
La ciencia no puede aceptar enunciados sin justificación
La argumentación razonada deriva • Argumentación razonada:
Los enunciados básicos se
justifican a partir de otros
enunciados.
• Psicologismo: Los
enunciados básicos se
justifican mediante la
experiencia perceptiva.
La argumentación razonada deriva en una regresión infinita. Todo enunciado requiere otro que lo justifique.
Todo enunciado descriptivo conlleva una carga teórica. Es irreductible a la experiencia perceptiva
Concepción popperiana acerca de
los enunciados básicos. “Los enunciados básicos se aceptan como resultado de
una decisión o un acuerdo, y desde este punto de vista
son convenciones”. (P. 101)
Los enunciados básicos, al igual que cualquier otro enunciado científico, son contrastables y por ende refutables. Son conjeturas aceptadas provisoriamente para hacer posible el avance de la investigación científica.
Solución al trilema de Fries
• Los enunciados básicos
aceptados son como
dogmas.
• La contrastabilidad de todo
• No se consideran
injustificados sino
aceptados provisoriamente.
• No se pretende probar • La contrastabilidad de todo
enunciado básico incurre en
una regresión infinita.
• Los enunciados básicos
aceptados se conectan
causalmente con nuestra
experiencia perceptiva
• No se pretende probar
enunciado alguno en forma
definitiva.
• Tales experiencias motivan
la decisión, pero no
justifican en absoluto a
ningún enunciado.
Pero para ser
considerada científica
una teoría debe
excluir ciertos
hechos, debe prohibir
que determinadas
situaciones se
produzcan…
Mi tío, el psicoanalista, me
convenció de que Freud
formuló una extraordinaria
teoría, capaz de explicar
todos los fenómenos
relacionados con nuestro
psiquismo.
Y sí, mi tío fue claro al
respecto; ¡prohibido leer a
Popper y a Bunge!!