ispravljanje tehniČkih greŠaka u sudskim i upravnim...

GODINA IV • BROJ 2 • 2018.126

Faruk Latifović

ISPRAVLJANJE TEHNIČKIH GREŠAKA U SUDSKIM I UPRAVNIM ODLUKAMA U PRAVNIM POSTUPCIMA U BOSNI I HERCEGOVINI: TEORIJSKI, LEGISLATIVNI I APLIKATIVNI ASPEKTI

Mr. Faruk Latifović1

doktorant Pravnog fakulteta Univerziteta u Tuzli isudija Osnovnog suda Brčko distrikta Bosne i Hercegovine

Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis perseverare in errore.2

Sažetak:U radu se analiziraju teorijski, legislativni i praktični, aspekti procesno-pravnog instituta ispravke očigledne tehničke greške u odlukama (presudama, rješenjima, zaključcima, etc.) državnih organa u Bosni i Hercegovinidonijetim u svim vrstama pravnih postupaka. Ovaj se rad zasniva na četiri idejne pretpostavke: prvo, da je pravni institut ispravke očigledne tehničke greške vrlo značajan procesni institut, drugoj, da neke postavke tog in-stituta nisu u potpunosti pravilno akceptirane u sudskoj praksi, trećoj, da je implicitno zadnjoj postavki potrebno dati naučno obrađeni pregled bitnihsupstancijalnih odrednica tog institu-ta (uz primjere uporednog prava i obimnije slučajeve iz sudske prakse) i četvrtoj, da postoji potreba za dodatnim normiranjem i izmjenama prakse u radu državnih organa. Dat je i statistički

1 Iznijeti stavovipredstavljaju ličnestavoveautore inuž-noneodržavajustavovepravosuđauBosniiHercegovini.Izraženamišljenja,uovomradu,menekaosudijuneoba-vezuju,nitinužnoukazujunatokakoćuodlučivatiubilokompredmetu.

2 Lat.Svako griješi, ali samo ludak ustraje u grešci.–Ciceron,Philippicae12,5

UDK: 343.159(497.6)Pregledni naučni rad

GODINA IV • BROJ 2 • 2018. 127

Zbornik radova Pravnog fakulteta u Tuzli

prikaz prikupljenih podataka, za zadnje tri godine, o učinjenim ispravkama, u sudovima u Bosni i Hercegovini.

Ključne riječi: sudske odluke, greške, tehničke greške, očigledna netačnost, ispravka greške


Faruk Latifović

1. UVOD

PoznatifrancuskipolitičkiipravnimislilacMonteskje3,usvomdje-lu„Oduhuzakona“(De l’Esprit des Lois)iz1748.godine,razrađujućidaljeLokovu4tezuopodjelivlastiunutardržavnogaparata,implicitno,sma-tradasudskavlastimasporedniznačaj–onasamo,nakonkretanslučaj,primjenjujeustanovljenupravnunormu.Eksplicitno,nacionalnesudi-je,nisuništavišeod„ustakoja izgovarajuriječi izzakona“,odnosno„beživotnabićakojanemogudaublaženisnagunistrogostzakona“.5 Američko-njemački pravni teoretičar i tvorac austrijskog ustava iz1920.godineKelsen,pak,razlikujegranevlastipremafunkcijamakojeobavljaju:jednagranastvarapravo(zakonodavnavlast),adrugagra-navlastiprimjenjujestvorenupravnunormu(izvršnavlast,aunutarnjesusudski i izvršniorgani).6Ovo,međutim,trebashvatitiuslovno,jerisudskavlast,uprimjeniopćepravnenorme,7stvara novo pravo i novupravnunormu.8TvoracjugoslovenskeintegralneteorijepravadrNikolaVisković,pak,govorećiotumačenjupravneodredbe,smatradasunormativniakti,privilegovaniivjerojatnonajtežipredmetpravnogtumačenjaitoizdvarazloga:kaoporukeotomekakosetrebaponašatiupravnimodnosimaikaoprinudniokviriisredstvazajednospecifično(dogmatsko)tumačenjedrugihpravnihakata.9Primaocipravnihporu-

3 Charles-LouisdeSecondat, barondeLaBrèdeetdeMontesquieu (1689.-1755.)

4 John Locke (1632.-1704.). U djelu „Dvije rasprave o vladi“ (Two treatises of government) iz 1690. godine iznosi stavove o nužnosti podjele vlasti naizvršnuizakonodavnu.

5 Spirit of laws(1748.),BatocheBooks,Kitchener,2001.,str.180.6 Arhiv za pravne i društvene nauke,Opšta teorija prava i države, Beograd,

1951.,str.249.7 Iakotonijetemaovogradaosjećamopotrebnimpodvućirazlikeizmeđu

pojmova „pravne norme“ i „pravne odredbe“. To nisu sinonimi. Pravnateorija jasno smatra da je pravna norma zahtijevajuća misao, pravnapravila su opće pravne norme, za razliku od individualnih, pravnipropisipravnisuaktikoji sadržepravnenorme,doksupravneodredberečenicekojimasepravnenormeiskazuju(nav.premaHarašić,Ž.,Dometi sistematskog tumačenja u pravu,ZbornikradovaPravnogfakultetauSplitu,god.46,2/2009.,str.315.-335.,fn.3.)

8 Ibid,str.137.9 Visković,N.,O tumačenju pravnih akata,ZbornikradovaPravnogfakulteta

uZagrebu(uspomenprof.OleguMandiću),3-4/1981.,str.372.,uHarašić,



kamoguoverazumjetisamoakoseobrateistimkodovima;onimorajudekodirati što supošiljaoci enkodirali.10 Izmeđupošiljaocai primaocamožedoćidoneslaganjaupogledu„pravog“ilinajadekvatnijegznače-njaporuke,aliiupogledunizovamogućihnjenihznačenja.Zbogtogaprimalacporuke,aiopćepravnenorme,redovito,baremjednimma-njimdijelom,samkonstruiraznačenjeporuke.11Istiautordajeistaknu-tomjestoindividualnomčinunormiranja,ističućidajeinterpretacijastvaralačkadjelatnostidostvaranjeprava.Tvrdidaopćapravnanormanijesamotvorevinanormotvorcainikakonijejednazavršenatvorevi-na;onasemožeshvatitinavišenačina,pajeprematomeonatvorevi-nakojudovršavajuilido-stvarajunjenitumači.12Situacijskikontekstiprerađujusvamogućaznačenjaizkodovaispoznajeobjekatadabiihoformilikaoaktuelnaznačenja.13

Nemadilemeda se stvaranjenovepravnenormepostiže i krozdonošenjenovogpojedinačnogpravnogakta.Nalazimodadonošenjebilokojepojedinačneodlukeorganadržavnevlasti,kaočinkojijetem-poralnoifunkcionalno,nakrajuprocesatumačenjaopćenitijepravneodredbe,znači jednonovonormiranjepravnogodnosa.Svijetnormijeste,per analogiam,zatvorenimatematičkiskupukojemuvladameđu-sobnihijerarhijskiporedak,vanjskividljivuslicipiramidalnesheme,usklađen,in corpore,poputdječijih„lego“kockica,ipovertikalnomipohorizontalnomredu.Pojedinačnonormiranjebi,prematome,trebalodabudeusklađenosapravnommisliizopćenorme.Tojenašateorijskazamisao.Naravno,takavskupnijestatična,već–dinamičnacjelina.

No,kakojesamoBognepogrešiv,aljudi,kaotvorcinormipo-zitivnogprava,sklonisugreškama–Verum est, solum (nos) homines sumus,14onda,katkada,sudskeiupravneodluke,kojebitrebaledabudukonačniizrazopćenorme,uprocesuovog„dostvaranja“pra-

Ž.,Viskovićeva teorija tumačenja u pravu,ZbornikradovaPravnogfakultetauSplitu,god.48,1/2011., str. 61. Isti autorprimjećuje ida sene tumačenormativniakti,većpravneodredbe.

10 Visković N., O tumačenju pravnih akata, op.cit., str. 1006., u Harašić, Ž.,Viskovićeva teorija tumačenja u pravu,op.cit.,str.64.

11 ViskovićN.,O tumačenju pravnih akata,op.cit.str.1007.,uIbid.12 Visković,N.,Teorija države i prava,BirotehnikaCDO,Zagreb,2001., II. izd.

2006.,str.242.,uIbid,str.66.13 ViskovićN.,O tumačenju pravnih akata,op.cit.,str.1010.,uIbid,str.64.14 Lat.Istina je, samo smo ljudi.


Faruk Latifović

va,buduzahvaćene„greškama“.Povezivanjeopćepravnenormesakonkretnomsituacijomnijeuvijekuspjelonapoželjannačin.

Uovojpojaviseradiodvijemogućegrupeslučajeva.Problemse svodi na pitanje slaganja izjave volje i stvarne volje donosiocaindividualnogpravnogakta.Naprvommjestu senalazi slučajeviukojimapostojineslaganje izmeđuopćepravnenorme imaterijali-zovanogpravnogakta(napisanog,usmenoobjavljenog,etc.).No,su-bjektkojijedoniotajpojedinačnipravniakt,stvoriogajebašona-kokakoježelio,i–nikakodrugačije.Tuneskladaizmeđupsihičkogakta donosioca i njegovog spoljnog izraza,zapravo, nema; doduše,samunutrašnjiakt ima izvjesninedostatakkoji jeovakoprenesennaspoljniizraz.Primjećujemo,vraćajućiseopetnaMonteskjea,danekad i „usta koja izgovaraju riječi iz zakona“ pogriješe. Umjestostvaranjeprava, tada imamostvaranje„anti-prava“,njegovuanti-tezu, shvaćenukao lošapravnakreacija. I takva tvorevinapostajepravnačinjenicaustvarnosti.Međutim,nastalapojedinačnapravnanormaondaprotivrječi općojpravnojnormi izkoje se izvodi.Ta-kvapravnakreacija,kojomsesupstituišesveonoštojedotadale-gitimnopostojaloupravnomporetku,usvojojosnovi,predstavljanegacijuprava.Nastalielementneminovnosediferencira,izdvajaineprirodnoštrčiupravnomporetku,poputlošepostavljenoginer-ješivogmatematičkog zadatka. Ako su uslijed takvihmanjkavosti,odlukedržavnihorgananepravilneinezakonite,ondasvakakopo-stojipotreba,pravoiobaveza,državnogorgana,kakoistetakoivišeinstance,dase,uzasebnompostupku,ispravinastalanepravilnostinezakonitost,odn.dasemanjkava„bolesna“odlukaukine(judicium rescindens) ilipreinačidonošenjemnove„zdrave“odluke (judicium rescissorium). Utoliko, govorimo o institutu pravnih lijekova (eng.legal remedies, njem.Rechtsmittel, tal.mezzi impugnativi, lat. remedia iuris). To nije tema ovog rada. Na drugommjestu su sadržani svionislučajevikodkojihnemanesklada izmeđuopćepravnenormeipravnogakta,negopostojinesklad izmeđupravnogakta (koji jeusklađensaopćompravnomnormom)injegovogvanjskog/materi-jalizovanogoblika;postoji,prematome,greška u izražavanju volje. O tomegovorimounarednomodjeljku.



2. POJAM NETAČNOG PRAVNOG AKTA

Izprethodnogodjeljkavidimodasmisaopravnihlijekovajestesa-niranjeprotivpravnogstanjanastalogdonošenjemnezakonitepojedi-načneodlukebilokojegdržavnogorgana(presude,rješenja,zaključci,naredbe,etc.).Nastaloprotivpravnostanjejesterezultatimpaktamanapravnogkaraktera,sadržanihusamomaktuiliupostupkukojijepret-hodiotomaktu.Kodtakvihnedostatakai.e.nedostatakapravnogka-rakterapostojigreškausamojvolji(ane–unačinunakojijeizjavljena);ex adverso,nedostatakfaktičkog,odnosnotehničkog,karakteraznačidapostojigreškauizjavljenojvolji(ane–usamojvolji).15Uprvomkon-tekstugovorimooprotivpravnim/nezakonitimaktima,audrugomgo-vorimoojednojgrupineispravnihpravnihakata(netačnipravniakti).

Uopštenouzevši,neispravnipravniaktisemogupodijelitiudvijegrupe:grupunetačnihigrupuneurednihpravnihakata.Uovomraduraspravljamosamoonetačnimpravnimaktima,odn.pravnimaktimakodkojipostojigreška u izražavanju.Kodnjihjeučinjenagreškafaktič-kog(tehničkog)karaktera.16Naime,prilikompisanjesudskeiliupravneodlukemogusepotkrastirazličiteomaškeupisanjuiračunu(ad exem-plum,pogrešnoseupišeadresastranke,navedesepogrešandatum,uči-nisepermutacijacifara,nepravilnoseotkucaimestranke,etc.).Takvegreškesufaktičke,odnosnotehničke,zatoštodonosilacaktanijehtiodauraditoštojesteuradio,takodanemagreškeusamojvolji(znaloseštasehtjelo),većjedonastalegreškedošlouvezisaizjavomtevolje.17 Ovakav pravni akt, sa greškama vanpravnog karaktera, preciznije senazivanetačnimpravnimaktom.18Takvegreškenisupravnogkarakte-ra,jernevodenezakonitostiakta.

Postoji, prema tome, još jedna grupa neispravnih akata – neu-rednipravniakti.Tosuaktikodkojihsenemožepročitatitekst(npr.lošakopijailiotisak),pocijepanapismena,nepregledniakti,jezičkine-razgovijetniakti,etc.19Uočeninedostacikodpotonjegrupeakataseneotklanjajudonošenjemnovogakta,većtakoštosetajaktdovodiu

15 Lilić,S.,Upravno pravo-Upravno procesno pravo,Beograd,2008.,str.293.16 Ibid17 Ibid18 Kunić,P.,Upravno pravo,BanjaLuka,2006.,str.260.19 Lilić,S.,op.cit.,str.293.,iKunić,P.,Ibid,str.260.


Faruk Latifović

red(prepišeisl.).20

Nedostacikodnetačnihpravnihakataseotklanjanjudonošenjemjednog novog pravnog akta. Taj novi pravni dokument, odn. akt oispravci,nemasvrhudanabilokojinačinstavivansnage(oglasini-štavim,poništi,ukineilizamijeni)netačnipravniakt(kakojetoslučajkodpravnihlijekovaiprotivnezakonitihpravnihakata),negoupravoda,državnimorganima,strankamainajširojpublici,učinividljivimpo-stojanjetehničkegreške,dajeotkloni(ex tunc)idapostane,ukonač-nici,sastavnidioonognetačnogpravnogakta.Nastupa,prematome,govorećiufiguri,simbiozadvapravnaakta,jednog–„neispravnog“,idrugog–njegoveispravke.Nemaracionalnogopravdanjadaseutimslučajevima ikakokoristepravni lijekovi, jerbi sadržinanoveodluketogorgana,sasvimizvjesno,bilaidentična,alibitadaimalasamotačnonapisanpodatak(recimo,okućnombrojutuženikovastana).

3. ISPRAVLJANJE OČIGLEDNE NETAČNOSTI U POJEDINAČNIM PRAVNIM AKTIMA

Uovomradusu,poredteorijskihipraktičnihimplikacijaelabo-riranogpravnoginstituta,prikazananormativnarješenjaoispravlja-njupogreškeuimenimaibrojevimaipisanjuiračunanju,ispravljanjudrugihtehničkihgrešakaiuopćeočiglednenetačnosti,učinjeneuot-premljenimsudskimiupravnimodlukama,donesenimusvimvrsta-mapravnihpostupaka(parnični,21upravni,22krivični23).Izmeđunor-

20 Ibid21 Čl.335.Zakona o parničnom postupku(Sl.glasnikRepublikeSrpskebr.58/03,

85/03, 74/05 i 63/07) /u daljem tekstu: ZPP RS/, čl. 162.Zakona o parničnom postupku pred Sudom BIH (Sl. glasnikBiHbr. 36/04, 84/07, 8/13 i 94/16) /u daljem tekstu: ZPP BIH/, čl. 195. Zakona o parničnom postupku (Sl. novineFederacijeBiHbr.53/03,73/05,19/06 i98/15)/u daljem tekstu: ZPP FBiH/ ičl. 315.Zakona o parničnom postupku Brčko distrikta Bosne i Hercegovine (Sl.glasnikBrčkodistriktaBIHbr.28/18)/u daljem tekstu: ZPP Brčko/.

22 Čl.207.Zakona o opštem upravnom postupku(Sl.glasnikRSbr.13/02,87/07i50/10),čl.209.Zakona o upravnom postupku(Sl.glasnikBiHbr.29/02,12/04,88/07,93/09,41/13i53/16),čl.217. Zakona o upravnom postupku(Sl.novineFederacijeBiHbr.2/98i48/99)ičl.204.Zakona o upravnom postupku Brčko distrikta BIH (prečišćenitekst,Sl.glasnikBrčkodistriktaBIHbr.48/11).

23 Čl.291.Zakona o krivičnom postupku BIH(Sl.glasnikBiHbr.3/03,32/03,36/03,



misadržanihupravilimanaznačenatripostupka,praktično(izuzevzanemarivihrazlikaudikciji),nemarazlike,osimjednogbitnijegod-stupanjakodpravilakrivičnogpostupka24.Pravilaizoblastiupravnogspora,izvršnogivanparničnogpostupka,nesadržeizričiteodredbeoispravljanjutehničkihgrešaka,većse,utomdijelutihpostupaka,shodnoprimjenjujuodredbe zakonaoparničnompostupku.Analo-gno je ikodkrivičnog,odn.prekršajnogpostupka.25 Jasno je da po-stojanjetehničkegreškenanosištetusamimstrankama,jernesamodanemogublagovremenorealizovati svojaprava ipravne interese,nego semoraju izlagati novim troškovima podnošenjem prijedlogaza ispravkui iščekivanjemispravke.Postojanjetakvogtipagrešaka,kroznezadovoljstvostranaka,izazivanarušavanjeugledaiautorite-tadržavnihorgana.Također,govorećiioekonomskojanaliziprava,učinjenegreške,tražećitrošenjeljudskih,vremenskih,materijalnihifinansijskihresursadržavnihorganakodnjihovihispravki,imajuvrlomjerljivebudžetske/rashodovneimplikacije.

3.1. Organ koji je nadležan za ispravku očigledne pogreškeOrgankojijestvarno(competentia ratione materiae)imjesno(com-

petentia ratione territorii) nadležan za ispravku očigledne pogreškeuaktudonesenomupravnimpostupcimavođenimpredorganimavlastiuBosniiHercegovini(BIH)jesteupravoonajdržavniorgankojijedo-nionetačanpravniakt.26Pojediniautoriprimjećujudanepostojipre-prekadaaktoispravcigreškedonesedrugostepeniorganondakada

26/04, 63/04, 13/05, 48/05, 46/06, 76/06, 29/07, 32/07, 53/07, 76/07, 15/08,58/08,12/09,16/09,93/09,72/13)/u daljem tekstu: ZKP BIH/,čl.306.Zakona o krivičnom postupku FBIH(Sl.novineFBIHbr.35/03,37/03,56/03,78/04,28/05,55/06,27/07,53/07,9/09i12/10)/udaljemtekstu:ZKPFBIH/,čl.305.Zakona o krivičnom postupku RS (Sl. glasnik RS br. 53/2012, 91/2017 i 66/2018) /u daljem tekstu: ZKP RS/ičl.291.Zakona o krivičnom postupku Brčko distrikta BIH (Sl.glasnikBrčkodistriktaBIHbr.33/13)/u daljem tekstu: ZKP Brčko/.

24 Otomećemogovoritikasnijeuradu.25 Nalazimodajetopoznatočitaocima,panećemonavodititačneodredbe

propisa o upravnim sporovima, izvršnim i vanparničnim postupcima iprekršajima,kojiodređujushodnuprimjenupropisa.

26 Razumijese,akojetakavaktdonijelonekoliceuobavljanjupovjerenihjavnihovlaštenja(notarkaosudskipovjerenik,etc.),ondajeovlaštenoupravoistolice(anenekizamjenskidržavniorgan)donijetiiovajaktoispravci.


Faruk Latifović

prvostepeniorganpropustitodaučini.27Nesmatramo,međutim,dajemogućeiobratno–nebibilonikakopravilnodaaktoispravcidru-gostepeneodlukedoneseprvostepeniorganvlasti.28Inače,uranijimparničnimpropisima, funkcionalnoposmatrano, bilo je predviđenodaispravkuvršiistoonoslužbenolice/sudija,odn.predsjednikvijećakojejenačinilogrešku,odn.kojejeprethodnodonijeloodlukukojusadatrebaispraviti.Takvaodredbanijeimalanikakavvećipraktičnibenefit(jedinoštojeonomsudijikojijeodpočetkazadužensaspisombilovjerovatnolakšeuočitigrešku),alinjenastrogaprimjena(stricto iure)jesteznačilanizteškoćaupraksi(problembisejavljaokoddu-žihilikraćihodsustavasudije,prestankasudijskefunkcije,etc.).Poredrazlogaprocesneekonomije,nijepostojalonitibitnijepravno–teo-rijskoopravdanjezatakavstav.Vjerovatnosezbogtoga,in praxis,nijenitipunopoštovalatakvanorma29 ivjerovatnose, iztihrazloga,odnjedanasiodustalouvažećimzakonimaoparničnompostupku.Mismatramoda timeopetnije učinjendovoljannaporupravcuraste-rećenjanosilacasudijskihfunkcija–upojedinimpravnimporetcima(ad exemplum,uSjedinjenimAmeričkimDržavama,etc.)aktoispravcisudskepresudejeste,bukvalno,običan,unaprijedodštampan,formu-lar,veličinedvijestraniceformataA4,satrirubrike30koje,urukopisu,

27 Kozarčanin,H.,Kosovac,M.,Komentar Zakona o opštem upravnom postupku (četvrto izdanje),Beograd,1989.,str.231.Takvateza,ponama,otvarapitanjedometanačeladvostepenosti, odn. ekonomičnosti i efikasnosti. Pojavićese, sasvim izvjesno, pristalice jednog ili drugog rješenja. Držimo da topitanjenemožeuspješnorješavatiupravnailisudskapraksazbog„klasnogsukoba“–vrloizvjesnobidrugostepeniorganismatralidatonijemoguće,aprvostepeniorgani,opet,smatralidajetakvoneštoimogućeipoželjno.Takvudilemubi,akouopštepostoji,moraorazriješitizakonodavac.

28 Predsjednik vijeća drugostupanjskog suda donosi rješenje o ispravkupresudeistogsuda.(Odluka Vrhovnog suda Hrvatske, Rev. 1139/76).

29 Akobipresududoniosudijakojinije sudionaglavnoj raspravi/pretresu– onda bi to, zbog izostanka neposrednosti, bio ukidni razlog. Ovdje jerješenjeoispravcitrebaodadoneseistitajsudija(kojijeprethodnodonionetačnupresudu),alipovredatakvenormenije,eo ipso,bilaukidnirazlog–semakojetobiloilijemoglobitioduticajanazakonitostipravilnostovogrješenjaoispravci.

30 Dvije rubrike sadrže podatke o strankama. Jedino treća rubrika sadržinaznakuštaseikakoispravlja,aitojesadržanosvegaujednojrečenicikoja,u našem primjeru,glasi: „Ovim se nalaže da se ime tuženog kojise pojavljuje kao ... na presudi o razvodu braka bude ispravljeno u...“.Ostatak teksta je unaprijed odštampan formularni dio.VidjetiNalog 17.



bezposebnogobrazloženja,popuniistrankamaizda,ponalogusudije,tamošnjisudskislužbenik.

3.2. Kada se može tražiti ispravljanje očigledne pogreške?Svakadonesenaodlukadržavnihorgana,odn.pravnihlicakojima

jepovjerenoobavljanjejavnihovlaštenja,proizvodiizvjesnepravneposljedice.Toje,uostalom,irazlognjenogdonošenja–dapremara-zličitimsubjektimaizazoverazličitepravneučinke.Većnakonštoseodlukaotpremi,31onapočinjeproizvoditipravneučinkepremaadre-santu.Istataodlukaćepočetiproizvoditipravneučinkepremastran-kama,teknakonštonjimabudedostavljena.Moždanajvažnijiučinakkojitakvaodlukaproizvodi,naravnopremasamomdonosiocu,jestevezanosttogorganazadoneseniakt.Vezanostseogledautomeštoseotpremljenaodlukaviše,nemože,samostalno,mijenjati.Akose,prije

OkružnogsudaKentSavezneDržaveMičigenupredmetubr.01-06434-DMod24.08.2012.godine,upredmetuOsnovnogsudaBrčkodistriktaBIH:960V05160112V.

31 Postavljasepitanjekadajetačnoučinjenčinotpremanja:kadaslužbenoliceizdanaredbuzaotpremu,kadaadministrativniradniksačinidostavnicuipredacijelupošiljku(doneseniaktsa izrađenomdostavnicom)njihovojslužbiekspedicije,kadasepošiljkepredajuizslužbeekspedicijematičnogorgana nadležnom poštanskom operateru ili pak, ako se dostava vršiputemkurira,kadaovajzadužipošiljku, etc.Logikastvarinamgovoridabi totrebaobitionajdatumkada jekurir ilipoštanskioperaterstvarnopreuzeopošiljkuizdržavnogorganakakobijeuručiostranci.Svedotogmomentapošljikasenalaziutomdržavnomorganuinjendonosilacnijenjomvezan(možejepovući,zamijenitiitd.).No,upravosuđuBiHpostojiSistemautomatskogupravljanjasudskimpredmetima(CCMS),iutojbazipodatakamorajubitievidentiranesvesudskeodluke.Onetumorajubitisnimljene(upload)prijesamogčinaotpreme.Drugačije,sudskeodlukenebimoglebitiotpremljene iztehničkihrazloga.Toznačidapostoji jedanmeđuperiod,kojitrajeračunajućiodsamogčinasnimanjapresudeuovubazupodatakapa svedosamogčinaotpreme,kadasudskaodluka jesteunesenaisnimljena,alinijejošpredanakuriruilipoštanskomoperateru.Utommeđuperiodu,kojimožepotrajatiivišedana,strankamoženašalterusudadobitidajojseisprintataodlukakojutektrebadadobijeredovnimputem,ada,sadrugestrane,sudijajošmožetuodlukupovući.Nepostojegarancijedasudijeilistranketadaznajuzaradnjuonogdrugog.Tomožedaimavrloozbiljneštetneposljedice.Ovo,međutim,nijetemaovograda,pasetimpitanjemdetaljnijenećemobaviti.


Faruk Latifović

otpremeodlukezahvaćenepravnomilitehničkomgreškom,ustanovipostojanjegreške,ondanemapotrebedasetakvaodlukaikakootpre-ma–jednostavnijejeuraditinovuispravnuodluku,staruzamijenitiinovuotpremiti.Adresant,nakonotpremepojedinačnogakta,može,samostalno,poslužbenojdužnostiilipoprijedlogu,samoispravitipo-greškeuimenima,brojevima,pisanjuiračunanju,ilikakvedrugeslič-neočiglednenetačnostiupresudi/rješenju.KakotoprimjećujeSinišaTrivaispravljatisemogugreškekojesunastaleprigodompisanogre-digovanjadoneseneodluke,odnosnosastavljanjaprijepisapresude,aneigreškeinedostacikojisurezultatpogrešnoizraženevoljesudautrenutkudonošenjapresude.32Ukidanje ili izmjena izraženepravnevoljeadresanta,materijalizovanekrozodluku,bibilomoguće,samoupostupkupoprovedenomizjavljenimpravnimlijekovima.Tonijemogućeučinitiprimjenomovogposmatranogpravnoginstituta.

Odkadasemožeizdatiaktoispravcinetačneodluke?Praktično,onsemožeizdatipočevšisveodonogmomentakadajenetačnaodlu-kaotpremljenaodstranenjenogadresanta.33Nepostoji,bilozakonskibiloslužbeni,prekluzivnirok(terminus praeclusivius) ukojemuadresatmora tražiti,podprijetnjomgubitkaprava,ispravkutehničkegreškeuodluci.Praktično,ispravkaodlukesemožetražitivećodmomentakadajetakvaodlukaotpremljenaodstranenjenogdonosiocapasvedosudnjegdana.

Istovažiizasudskevlastikojevršeispravku–nepostoji,biloza-konskibiloslužbeni,prekluzivniiliinstruktivni,rokukojemudono-silacakta,nakonštosepodneseprijedlogzaispravkuilisamostalnouoči, mora da donese ispravljeni akt. Kod upravnih organa, sudskapraksazauzimastavove,daseimajukonzumiratirokovizarješavanjeupravnihstvari.34Netačnaodlukasemožeispravitičakiposlijenjezi-

32 Nav. premaKulenović, Z., et al.,Komentari zakona o parničnom postupku u Federaciji Bosne i Hercegovine i Republici Srpskoj,Sarajevo,2005.,str.344.

33 Kazali smo, ako već nije otpremljen akt sa takvim nedostacima, pa seprijenjegoveotpremeotkrijegreška,ondanemapotrebedagaseuopćeiotprema–jednostavnijegaje,naprosto,zamijeniti.

34 U slučaju, kada organ koji je doneo rešenje odbija da izvrši ispravkugreškeupisanju,računanju idrugeočiglednenetačnosti, sudskazaštitau upravnom sporu može se ostvarivati tek pošto stranka postupi poodredbamao„ćutanjeadministracije“usmislučlana246.ZUP-aičlana26.ZUS-a.(iz odluke Saveznog suda, Uis. 215/80 od 28. marta 1980.godine).



nepravomoćnosti.35Moždasemožejavitidilemaokotraženjaisprav-keodlukekojaje,umeđuvremenu,stavljenavansnage,upostupkuporedovnimilivanrednimpravnimlijekovima.Istina,tadaće,uponov-nompostupku,organprveinstance,dužanbitidadonesenovuodlu-ku(razumijese–sadavećbeztehničkihomaški),alije,strogouzevši,iranijaodlukaegzistentna,odn.onasvakakovišeneproizvodiželje-nepravneučinke,aliipakjeste,kaopravnačinjenica,evidentiranaupravnomporetku.Slijedomtoga,iakonepostojenekivećipraktičnibenefiti,zaključujemodajeitakvuodlukumogućeispraviti.

3.3. Postupak ispravke uočene očigledne pogreškeKadasamdonosilacaktauočidapostojigreška,istutreba,posluž-

benojdužnosti(ex officio),ispraviti.Procesnizakonidozvoljavajuidaadresatpodnesezahtjevzaispravku.Adresatimoguovajzahtjevuči-nitiupismenojformu(per litteras),aliiuusmenojformi(nazapisnik).

Možemootvoritinekapitanja.Kakookvalifikovatipodneskekojeuputedonosiocuaktatrećalicaukojimaonitražeispravkugreške(ad exemplum,matičniuredtražidase ispravipresudaorazvodubrakaupogledunetačnoupisanogdatumazaključenjabraka)?Takvesitu-acijesurelativnočesteupraksi,timprijekadaseimauviduzakon-skaobavezasaradnjedržavnihorgana.Sine dubio, treća lica,pama-karseradiloiodržavnimorganima,nisunikadaaktivnolegitimisanazapodnošenjezahtjevazaispravkugreške.Utoliko,takvepodnesketrećih lica trebapravilno cijeniti kao inicijativu (falsa nominatio non nocet)adresantunetačnogaktadaovajispraviposlužbenojdužnostinetačniakt.Naistinačinbitrebalopostupatiisažalbamaukojimasežalilacjedinožalina–tehničkegreške. Per analogiam, trebapostupatiiuonimsituacijamakadapostojesvezakonskepretpostavkezadono-šenjedopunskepresude,astrankatraži„ispravak“,odn.tadasestra-načkiprijedlogzaispravkommožeshvatitiikaoprijedlogzadonoše-njedopunskepresude.36Vrijedii–vica verse.37Takavstavnebimogao,

35 Pogreške u rješenju mogu se ispraviti u svako vrijeme, pa i nakonpravomoćnostirješenja.(Presuda: U. 2452/72 od 12. oktobra 1972. godine).

36 Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev. 356/2013-2 od 17. februara 2015.godine.

37 „U navedenom dijelu izreke ovaj je sud pogreškom u pisanju izostavionavestirazdobljezakojetečezateznakamataokojojjeodlučeno,akojeje


Faruk Latifović

in mutis mutandis, važiti kod tužbeuupravnom sporu, pabi, ako jetužba,uupravnomsporu,izjavljenazbogtehničkihgrešaka,umjestodaseonaocijenikaoobičniprijedlogzaispravku–ipakvaljalotakvutužbuodbitikaoneosnovanu.Ovakavstavimipodržavamo,jertuž-benipodnesaknijepredanupravnomorganukoji jenačiniospornugrešku,negoupravnomsudukojimoraraspravljatiiodlučitipopre-danojtužbi,aorganupravesvakakoimamogućnostdatokomuprav-nogsporasaznaispoznaučinjenutehničkugrešku.38Sadrugestrane,akobistrankanezadovoljnadonesenomodlukomformalnozatražilaispravku„greške“,asuštinskiukazujućina„pravnupogrešku“39 sa-držanuuodlucitijelavlastiprveinstance,ondabi,neizostavno,takavpodnesaktrebalotretiratikaožalbu.40

Inače,donosilacakta,akoocijenipotrebnim,može,prijedono-šenjaaktaoispravci,održatiiusmenuraspravu(processus verbalis).Održavanje usmene rasprave u ovim predmetima, međutim, nijeobligatorno,odn.neradise,bezuslovno,oslučajevimautvrđivanjagrađanskihpravaiobavezaizčlana6.stav1.Evropskekonvencijeo zaštiti ljudskihprava i osnovnih sloboda (1950.), većisključivooprocesnimpitanjima.41Kazalismoidapostojećisudskiprocesniza-

navedenouobrazloženjupresude(od1.siječnja2008.doisplate),zbogčegajetužiteljpodneskomprimljenimuTrgovačkomsuduuZagrebu4.svibnja2011. predložio donošenje dopunske presude. Kako je o tužiteljevomzahtjevu za isplatu zatezne kamate odlučeno, ali je pri tome samopropuštenonavesti razdobljenakoje sekamataodnosi,ovaj sud smatradanemapotrebezadonošenjedopunskepresude,većtužiteljevprijedlogsmatraprijedlogomza ispravakpresude.“ (Odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž. 1426/2009-10 od 17. maja 2012. godine).

38 Očiglednegreškeupisanjuiračunanjuurješenjunisurazlogzauvažavanjetužbe u upravnom sporu, jer se te greškemogu u svako doba ispraviti.(Presuda: Us. 3642/78 od 09. maja 1979. godine).

39 Shvaćenu,uovomsmislu,kaožalbenirazlog–pogrešnaprimjenanormimaterijalnog prava, bitna povreda odredaba postupka i pogrešno inepotpunoutvrđenočinjeničnostanje.

40 Akojesud,umjestokondemnatornom,deklaratornomodlukomodlučiootroškovimapostupkaradiseopogrešnojformiranojvoljisudauvrijemedonošenjaodluke,aneogrešcinastalojprilikompisanjaodluke.Zatosetaodlukanemožeispravljatirješenjem.Umjestotoga,strankanezadovoljnaodlukomsudamožetuodlukupobijatižalbom.(odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž. 5849/05 od 25. oktobra 2005.godine).

41 Doduše, donošenjem nezakonitog i nepravilnog akta o ispravci, u onim



koninesadržeizričituodredbuorokuukojemujeadresantdužanda donese akt o ispravci nakon što samuoči postojanje očiglednenetačnosti ili što adresati pravnog akta podnesu formalni zahtjevzaispravkom.No,tojošneznačidanikakavrok,unašemporetku,nepostoji.Nemanikakvesumnjedatehničkaispravkanijesloženastvarkojabiiziskivalaiščekivanjaivišemjesečnirad.Zatoimislimodatotrebaučinitiurazumnomroku.Suprotnopoimanjebiučiniloovajpravniinstitutkrajnjeiluzornimiteorijskim,odn.obesmislilobi ga u tojmjeri da bi došlo u pitanje realizacija upravo garanci-ja„pravanapravičnosuđenjeurazumnomroku“42 izčlana6.stav

slučajevimakadanisuispunjenezakonskepretpostavke,možeseuticatinanastanak,modifikacijuiprestanakgrađanskihpravaiobaveza.

42 Jasnojedasekonvencijskipojam„suđenja“nesmijesvoditisamona„usme-nu raspravu“,nego seprotežena cijeli postupakkoji se vodi radi zaštiteili ostvarenja kakvog subjektivnog prava. Istina, konvencijski pojam ra-zumnogroka jestepravni standard,odn.njegovobližeodređenje jepre-puštenopravnoj teoriji i sudskoj praksi u svakompojedinačnom slučaju.Doc.drBojanSpaić,namomentepozivajući se inadrugeautore,navodidase,uanglosaksonskompravnomkrugu,pojampravnogstandardane-kadakoristikaogenerički terminkojioznačavasvenalogezaponašanje,bez specifičnogpravnogznačenja.LorencSolumovajpojamkoristidabioznačiopravnenormekojesuopštijeodpravnihpravilaimanjeopšteodpravnihprincipa.Njegovjestavdasustandardiisključiviskupovipravilakojasuobavezujućazasudijeprilikomodlučivanja.Konačno,ujugosloven-skojpravnojteoriji,premaRadomiruLukiću,pravnistandardiseodređujukao“neodređenipojmovisnormativnimkarakterom”tj.kaopojmovikojiusebisadržepravilaoponašanju,bezpreciziranjaponašanjakojeseoče-kuje.VidjetiSpaićB.,Kako baratati pravnim principima,istraživačkiradbroj1/2016,Centarzapravosudna istraživanja,CEPRISBeograd, str.5.Evrop-skisudza ljudskaprava,pak,unizusvojihodluka(Evropski sud za ljudska prava, Mikulić protiv Hrvatske, aplikacija broj 53176/99 od 7. februara 2002. godine, Izvještaj broj 2002-I, stav 38., etc.)polaziodtezedase„razumnosttrajanjapo-stupkausvakompredmetutrebaprocijenitinaosnovuposebnihokolnostipredmetaiuzimajućiuobzirkriterijekojisunavedeniupraksi“.Naravno,iovdjepostojiprostorzazakonodavnomintervencijompropisivanjemtač-nogrokaukojemusudržavniorgani,odn.pravnalicakojimajepovjerenoobavljanjejavnihovlaštenja,dužniriješitipoprijedlogustrankezaisprav-kom.Međutim, činjenica jesteda to, i kodnajprostije ispravke, zahtijevatrošenjeresursatijelakojejedonijelotajakt.Resursikojisunaraspolaganjudržavnomaparatusuipakograničeni.Otudabisemoglojavitiprotivljenjapropisivanjučvrstogrokazadonošenjeodlukepotimzahtjevima.No,iov-djepitamo–zarispravkusudskeodlukemoradaizvšisudija?Uostalom,da


Faruk Latifović

1.Evropskekonvencijeozaštiti ljudskihprava iosnovnihsloboda(1950.).

3.4. Predmet primjene ovog pravnog instituta Greškom, u smislu ovog pravnog instituta, smatraju se pogreš-

keuimenimaibrojevima,kaoidrugeočiglednepogreškeupisanju(error in syllaba non nocet,lat.pogreškaupisanjuneškodi)iračunanju(error calculi non nocet,lat.pogreškauračunanjuneškodi),učinjeneusudskojiliupravnojodluci(anenanekomdrugommjestu–eviden-cijama, registrima, etc.). Jako je bitnouočiti da se, kod ispravljanjaodluke,uposmatranomdiskursu,uvijek,radioispravljanjupogreša-kautekstuodluke,anikakooizmjenamasadržaja(kvantitativnogilikvalitativnog)donijeteodluke.43

Upotrebomovogpravnog instituta se, in abstracto, nemogu is-pravljatigreškeusuđenju,nitipogrešnaodlukapozahtjevimastrana-ka.Takvavrstagrešakasemožeispravljatisamoupostupkuporedov-nim ivanrednimpravnim lijekovima.44Upravozatosamo iuslovno

li,usvimsudskimpredmetima,unašojzemlji,sudskufunkcijuobavljaju,samoiisključivo,sudije?Vidimo,iunašemiuuporednompravu,drugačijarješenja.Uopćenouzevši,uvjerenismodadelegacijanadležnostizaobavlja-njeizvjesnihposlova,uzuspostavljanjeadekvatnihmehanizamakontrole,možetadavoditiracionalnijojupotrebiresursaunutardržavnogaparata.

43 „Ispravljanjepresudemožeseizvršitisamoakoseradioočiglednimgre-šakamaupisanju i računanju. Ispravkompresudenemože seotklanjatipogrešnaodlukaozahtjevimastranaka.“(Odluka Vrhovnog suda Srbije, Gž. 3265/76). „Kako iz sadržaja spisaproizlazida jeupravitelj tužiteljau tuž-biispravnonavedenidajetijekompostupkausvimpodnescimatakođerispravnonavedentosuneosnovanetvrdnjetuženikadajedošlodosubjek-tivnepreinaketužbe,jersecjelokupnipostupakvodiouodnosunaistetu-žiteljezastupanepoupravitelju.Tekuprvostupanjskojpresudijepogrešnonavedenupraviteljpodnazivom„M.R.d.o.o.“,paproizlazipravilnimza-ključaksudaprvogstupnjadajedotogadošlopogreškomprilikompisanja,pasuprotivnostavutuženikabiliispunjeniuvjetizapostupanjesukladnoodredbičl.342.st.1.i2.ZPP-a,odnosnozaispravakpresudeunazivuupra-vitelja.“(Odluka Županijskog suda u Rijeci, Gž. 21/2017-2 od 10. aprila 2017.godine).

44 „Ako je sud deklaratornom odlukom umjesto kondemnatorne odlučio otroškovimapostupka,tasepogreškanemožeispravljatirješenjem.Umjestotoga,strankanezadovoljnaodlukomsudamožetuodlukupobijatižalbom.“(OdlukaVisokogtrgovačkogsudaRepublikeHrvatske,Pž.5849/05od25.ok-



možemoprihvatiti stavkoji se često citira iz jednepresude ranijegVrhovnogsudaHrvatskeikojiglasi:„Kadajepresudomutvrđenopra-vovlasništvanazgradi,alinisuupotpunostinavedeneoznakečesti-canakojimaseonanalazi,naknadnounošenjapodatakatihčesticasmatraseispravkompresude.“45Potonjistavbimogliprihvatitisamopodjednimuslovom–akosetimenedirausadržajizrečeneodluke.Ipogreškeuzbrajanjukatkadamoguimatisuštinski,anesporedni,tehnički,karakter.46

tobra2005.godine).„Akosurješenjemodosudinekretninekupcudosuđenenekretnineidentičnenekretninamaoznačenimiuoglasuoprodajipaseka-snijepomjernikuustanovidasukupcuprodanepogrešnooznačenenekret-nine,tajpropustsudnemožeotklonitidonošenjemrješenjaoispravkurje-šenjaodosudi.“(Odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž. 5696/08 od 16. septembra 2008. godine). „Odlukaopočetku tijeka zakonskihzateznihkamatapredstavljaodlukuomeritumustvarigledesporednihtraženja,paseonamožemijenjatisamoupostupkupoizjavljenimpravnimlijekovima.Prematome,ukonkretnomslučajunisubileispunjenepretpostavkedaseprimjenominstitutaispravljanjapresude,odlukasudautomdijelumijenja.“(Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev. 945/1998-2 od 06. marta 2001. godi-ne).„Ispravkomsenemožemijenjatisadržajizrekepresudekadajeonrezul-tat(eventualne)pogrešneodlukesudaoosnovanostitužbenogzahtjeva,jerbitobiloprotivnonačeluvezanostisudazapresuduoddananjenogdonoše-nja,odnosnopravnogučinkapresudepremastrankamaoddanadonošenja,odnosnodostavljanja(član197.ZPP-a).Pogrešansadržajvoljesudaizraže-nogutrenutkudonošenjapresudeodnosnopogreškeusuđenjuispravljajusepodnošenjempravnihlijekova,anepodnošenjemprijedlogazaispravkupresude.“(Rješenje Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine, broj 42 1 P 000635 11 Rev od 21. februara 2013. godine).

45 Odluka Vrhovnog suda Hrvatske, Gž. 74/82 od 28. oktobra 1982.godine.46 Ujednomrevizijskompredmetupredhrvatskimsudovima,pojaviosepro-

blemkodzbrajanjaiznosasporednihpotraživanja(kamata)kodostvarenjapravanareviziju.Citiraćemoneštošireobrazloženje:„RješenjemVrhov-nogsudaRepublikeHrvatske,posl.brojRev-383/06-2od22.kolovoza2006.,odbačenajerevizijatužiteljakaonedopuštena.Tužiteljjepodnioprijedlogzaispravakgorenavedenogrješenja...Uprijedlogunavodidaukonkret-nompredmetuzbrojkamatanazadaneiznoseglavnicepremašujeiznoszareviziju,jerdazbrojzakonskihzateznihkamatanaiznoseglavniceiznosi707.330,84kn,ane iznosmanjiod500.000,00kn,kakotousvojojodlucinavodirevizijskisud,zbogčegasmatradajerevizijatužiteljabiladopušte-naidasudnijeimaorazlogaovuodbacitikaonedopuštenu.Kakosmatradaseradioočitojpogreškiuračunanjukamata,predložiojedasestaviizvan snagenavedeno rješenje, te o reviziji tužitelja odluči. Prijedlog za


Faruk Latifović

Jošćemosezadržatinapoljusudskeprakse.Uprovedenimosta-vinskimpostupcima je jako čestapojavada svenekretnine iz osta-vinskemasenebuduidentifikovanepopodacimastaroginovogpre-mjera,takodaizostaneunošenjepodatakajednogpremjerauizrekurješenjaonasljeđivanju.To izazivaneprovodivost rješenjaonaslje-đivanjuuonomjavnomregistrukojivodievidencijestvarnihpravananekretninamasanedostajućimpodacima.Naravno,čestostranke,kasnije dođu do tih podataka i žele da isprave/dopune nepotpunoosnovnorješenjeonasljeđivanju.Napitanjedalisetadaradiispravciilidopuniosnovnogrješenjaonasljeđivanju,sudskapraksajezauzelastavda,utomslučaju,trebadonijetidopunskorješenjeonasljeđiva-nju.47Upotrebomovogpravnoginstitutasenemoguispravljatigreškeustranačkimdispozicijamaupostupku,bezobzirananjihovupriroduiporijeklo.Iotomeseizjašnjavalasudskapraksa.48Odredbeotome

ispravaknijeosnovan....Prematome,usituacijiukojojjesudnašaorevi-zijunedopuštenomiovuodbacio,svedajerevizijskisudsvojimrješenjempogrešnoocijeniodavisinaspornekamateneprelaziiznospredviđenzadopuštenostrevizije,takvapogreškanebipredstavljalarazlogzaispravakrješenja...pajeprijedlogzaispravakodbijen.“(Odluka Vrhovnog suda Repu-blike Hrvatske, Rev. 383/06-4).

47 Odluka Županijskog suda u Varaždinu, Gž. 702/06-2 od 10. augusta 2006. godine.48 „Ispravljanje sudskeodlukemože sevršiti kada se radioočiglednojpo-

greškisudanastalojprilikompisanjaodluke.Stoganijedopuštenovršitiispravkugrešakakoje sunastale greškom stranakapamakarbile i oči-gledne.“(Odluka Okružnog privrednog suda u Novom Sadu, P. 37492/89).„Isprav-ljanjesudskeodlukerješenjemsudmožeučinitisamoakojegreškomsudadošlodopogreškeupisanjuiliračunanju.Međutim,akojesuddonioodlu-kuidentičnopostavljenomtužbenomzahtjevu(ovršnomprijedlogu),sudnemožeispravljatisvojuodlukujernijesudnegotužitelj(ovrhovoditelj)pogriješioupisanjuiračunanju.“(Odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, Pž. 6268/04 od 17. januara 2006. godine).„Smisaonavedenezakonskeodredbejestdasudispravljasvojepogreškekojejeizmeđuostalogučinioupisanjupresude,anedakrozinstitutispravkapresudeispravljapogreškeupisanjustranaka,pamakarsetepogreškeodnoseinasadržajtužbenogzahtjeva.“(Odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici, Gž 60/2017-2 od 02. februara 2017. godine).„Kadajetužiteljutužbipogrešnonapisaoimeiprezimeoso-betuženika,paganaistinačinnaznačiisudupresudi,tadaseneradiopogrešcisudapripisanjupresude,pautomslučajunepostojenirazlozizbogkojihbitužiteljmogaotražitidonošenjerješenjaoispravkupresude.“(Odluka Županijskog suda u Bjelovaru, Gž. 1484/09-2 od 07. januara 2010. godine).„Temeljem prednjih utvrđenja pravilno su nižestupanjski sudovi primi-



suprisilnogkaraktera(ius cogens),paihisporazumstranakanemožederogirati.49

Nakrajuovogpoglavljaćemokazatidasusvidijelovinetačneod-luke podložni ispravci (oznaka poslovnog broja i datuma donošenjaodluke,uvodilipreambula,izrekailidispozitiv,obrazloženje,poukaopravnomlijeku).Dilemu,uradupraktičara, jeste izazvalamogućnostispravkepogreškeuimenimaibrojevima,upisanjuiračunanju,drugimtehničkimgreškamaiuopćeočiglednimnetačnostima,uzaključenomsudskomiliupravnomporavnanju(nagodbi).Poznatojestedanagodbazaključenapredorganimadržavnevlastiimadvojak(dualni)karakter:imakarakterodluke(uprocesno-pravnomsmislu)iimakaraktergra-đansko-pravnog ugovora stranaka (umaterijalno-pravnom smislu).50 Zaključenom nagodbom se, jednovremeno, sporazumno razrješavasporiokončavapostupak.Citiraćemo,prijenašegodgovoranaovopi-tanje,jedanstavinostranesudskepraksedokojegasmodošli:„Odred-bečlanaka342.i347.ZPPodnoseseisključivonamogućnostispravkapresudeirješenjakaoodlukasuda,anikakoinamogućnostispravka

jenilimaterijalnopravokada su odbili prijedlog tužitelja za ispravljanjenavedenepresudeu smisluda seumjestočest. zem.952/2k.o.B.označičest.zem.950/2k.o.B.,ispravnoocijenivšidaseukonkretnomslučajuneradioočitojpogrešci sudanastalojupisanju (lapsus machinae).Naime,ukonkretnomslučajuradiseoočitojgrešci tužitelja (anesuda!)kojisuupostavljenomtužbenomzahtjevupogrešnoumjestočest.zem.950/2k.o.B.naznačili čest. zem. 952/2k.o.B.. Takvapakgreška tužiteljanemožeseotklonitiprimjenominstitutaispravljanjapresudereguliranogčl.342.ZPP-a,akojiseodnosisamonaočitegreškesudanastaleprilikompisanjapresude.“(Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev. 3034/2000-2 od 15. ok-tobra 2003. godine).PremapravnomshvaćanjuuodluciGž-1484/09neradiseopogrešcipripisanjupresudekadajetužiteljutužbipogrešnonapisaoimeiprezimeosobetuženikainaistinačinganaznačioisud,pautomslučajunepostojenirazlozizbogkojihbitužiteljmogaotražitidonošenjerješenjaoispravkupresude.“(Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revr. 1100/2016-3 03. maja 2017. godine).

49 Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Gž. 35/1998-2 od 17. septembra 1998. godine

50 Sudskoporavnanje, iako ima istoprocesualnopravnodejstvokao ipra-vosnažnapresuda,iakojeizvršninaslov,ipaknijesudskaodluka,negojesporazum-ugovorparničnihstranakazaključenpredsudomiunesenuzapisnik,pasekaougovormožepobijatitužbom,akopostojeuslovikojepredviđajupravnapravilagrađanskogmaterijalnogprava.”(Odluka Vrhov-nog suda Crne Gore, Gž. 232/64).


Faruk Latifović

sudskenagodbebezobziranatojelionazaključenautijekuparnice(članak321.ZPP)ilipakprijepokretanjaparnice(članak324.ZPP).“51Mise,međutim,saovimstavom,nikako,nemožemosložiti.Istina,uslijedmiksaprocesno-pravnihimaterijalno-pravnihobilježja,danassesma-tradasesudskanagodba,recimo,nemožepobijatiredovnimilivan-rednimpravnimlijekovima,većmožebitipobijanasamotužbom(kaoisvakidrugigrađansko-pravniugovor).Tojejedinopravnosredstvo.Paipak,citiranotumačenjeizsudskeprakse,kojenaovommjestuizlaže-mokritici,praktičnobidalovrloširokprostorzapovredupravastra-naka,odstranebilokojihdržavnihorgana,bezmogućnostikorištenjadjelotvornogpravnoglijeka.Čakakobismoostavilipostranievidentnuneekonomičnostponovnogpokretanjaparnice(istavljanjepretjeranogteretanapojedinca,zboggreškeuradudržavnihorgana52),takvatužbaradipobijanjasudskenagodbebibilaodbačenakaoneblagovremena.Tužbauovomslučaju,naime,morabitipodnijetaurokuodtrimjeseca(udistriktuBrčko–urokuodjednegodine)oddanasaznanjazarazlogepobijanja,anajkasnijeurokuodpetgodinaoddanazaključenjasudskenagodbe,arazlozimogubitisamomanestranačkevolje(zabludi,pri-nudailiprevara).53Utoliko,imislimodasezaključenanagodbamožeispravljatirješenjem(uparničnimpostupcima)ilizaključkom(uuprav-nimpostupcima).

3.5. Forma i sadržina odluke o ispravci očigledne pogreškeIspravljanjesevršidonošenjemaktaoispravci,uupravnimpostup-

cima–zaključkom,auostalim/sudskimpostupcima–rješenjem.Izrekaaktaoispravci(rješenjailizaključka)trebada,uzpozivanjenaaktkojiseispravlja,sadržinavodotomeučemuseogledanetačnostuaktukojiseispravljainaznakukakotajakttrebadaglasinakonispravke.Akose,recimo,ispravljadioizrekenekeodluke,nemapotrebedaseponavljacijelaizrekatogispravljenogaktaiuizreciaktuoispravci.54

51 Odluka Županijskog suda u Rijeci, Gž. 472/1997 od 14. januara 1998. godine52 Evropskisudzaljudskapravasmatrada„greškepočinjeneodstranedr-

žavnihtijelatrebadaslužeukoristpogođenihosoba,pogotovokadanitijedan drugi sukobljeni privatni interes nije ugrožen“. (vidi, Evropski sud, Marija Božić protiv Hrvatske, presuda od 24. aprila 2014. godine, stav 56.).

53 Čl. 92. ZPP-a RS, čl. 59. ZPP BIH, čl. 92. ZPP FBIH i čl. 205. ZPP Brčko54 „Uizrekurješenjeoispravcigreškeseneupisujesadržajtužbenogzahtje-



Svakakodaaktoispravcimorabitiobrazložentakodasejasnomoguvidjetirazlozikojimasedonosilactogaktarukovodiovršećiispravku.55Mogućeje,hipotetički,dase,iuaktukojimsevršiisprav-ka,potkradekakvatehničkagreška.Tadasumogućedvijesituacije:pro primo,daispravljeniaktopetnijeispravljenonakokakotrebaipro secundo,daovaponovnoučinjenagreškaneutičenaispravljeniakt,većseisključivotičeaktaoispravci.Uprvomslučaju,kakoakto ispravcipostaje sastavnidio aktakoji se ispravlja, onda senećedonijetiaktoispravciranijegaktaoispravci,većseimadonijetijošjedanakto ispravciprvobitnog/osnovnognetačnogakta.56Udru-gomslučaju,trebasedonijetiaktoispravciranijegaktaoispravci(ad exemplum,uprvomrješenjuoispravcijenavedenpogrešanpo-slovnibrojspisa).

Kakosmokazali,organivlasti,imajumogućnostdasami,itobezposebnogprijedloga stranaka ili trećih lica, spoznaju i otklone vla-stitugrešku.Zarazlikuodslučaja–kadastranka izjaviprijedlogzaispravku–ikadaseimadonijetiaktkojimseodlučujeoosnovanostitogzahtjeva,organvlastikadacijenidanepostojinikakvatehničkagreškanećedonijetinikakvuodluku.Stranasudskaodlukaoispravcigreškejeste,također,podložnapriznanju.57

va,većseupisujebrojiliriječičijaseispravkavršiikakooneglasenakonispravke,a sadržaj tužbenogzahtjeva jeuosnovnomrješenjukoje se is-pravlja.“(Rješenje Kantonalnog suda u Bihaću, broj 20 0 P 031094 16 Gž od 4. maja 2017. godine).

55 „Rješenje o ispravljanju presude u pogledu konkretne odluke sadržaneu njenoj izreci mora biti obrazloženo.“ (Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev. 1093/2007-2 od 14. maja 2008.godine).

56 „Odredbama zakona o upravnom postupku nije propisana mogućnostdonošenja zaključka o ispravci greške u ranijem posebnom zaključku oispravcigreškeurješenju.“(presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercego-vine, broj 07 0 U 000102 09 Uvp od 27. maja 2011. godine).

57 „Rješenjeoispravkupresudestranogsudakojimjepromijenjenpodatakodlučan za identifikaciju ovršenika smatra se stranomodlukomzakojuovrhovoditelj također treba zatražiti priznanje jer presuda i rješenje oispravkutepresudezajednopredstavljajuovršnuispravupriznatuodstra-nesudauRepubliciHrvatskoj.“(Odluka Županijskog suda u Varaždinu, Gž. Ovr. 572/2017-2 od 25. jula 2017.godine).


Faruk Latifović

3.6. Pravo žalbe protiv odluke o ispravci očigledne pogreškeNikakonenalazimopravilnimpostupanjepojedinihtijelasudske

vlastiprvogstepenakoji,upouciopravnomlijekuprotivrješenjaoispravci,navodedaprotiv togrješenjanijedozvoljenažalba.Takvapravnapoukanijeinemožebitipravilna.Protivrješenjaoispravcikojejedonioprvostepenisudjeuvijekdozvoljenaposebnažalba.Šta-više,onajeuvijekdozvoljenaiprotivonogrješenjaoispravcikojimseispravljaodlukaprotivkojeinačenijedozvoljenažalba.Zaovakavnašzaključaknudimodvaargumenta.Prvi jesadržanuzakonimaoparničnom i krivičnompostupku.U odredbama tih zakonanije sa-držana izričita zabrana žalbeprotiv rješenjao ispravci.Ali, jeste, utimzakonima,jasnopropisanodaseprotivrješenjasudadonesenoguprvomstepenu,uvijekmožepodnijetižalbuizuzevkadajeizričitoodređenodažalbanijedopuštena.58Jasnojeidaseneradioodlukamakojesedonoseupripremanjuusmenerasprave (kada, također,nijedozvoljena posebna žalba). Drugim riječima, nema izričite zabranežalbeprotivrješenjaoispravci,pasesmatraex legedajetakvažalbaidozvoljena.Druginašargumentsesvodinaargumentum a contrario.Štabisedesilo,usituaciji,kadaorganprvogstepenadonesepotpu-nonezakonitoinepravilnorješenjeoispravcikojimamožeidaponi-štisvepravneučinkeodlukekojaseispravlja?Kakostrankamožedazaštitisvojaprava?PodsjetićemodaBosnaiHercegovinasvimlicimapodsvojomjurisdikcijomgarantujepravonadjelotvoranpravnilijek.

In ultima linea, tvrdnja da nije dozvoljena posebna žalba protivaktao ispravci takvepresude, iakoznamodase, iaktomo ispravcigreškemože,itovrlodirektno,nezakonito,odlučitionečijimgrađan-skimpravimaiobavezama,vodicijelutakvatvrdnjuab absurdum.Ex adverso,nijedozvoljenaposebnažalbaprotivrješenjaoispravcikojidonosisuddrugeilitrećeinstance.59

58 Čl. 318. ZKP BIH, čl. 334. ZKP RS, čl. 334. ZKP FBIH, čl. 318. ZKP Brčko 59 „Rješenjekojimsudispravljasvojupresududonesenuudrugostupanjskom

postupkuilikojimodbijaprijedlogstrankedasepresudaispravinijerješe-njedonesenouprvostupanjskompostupku.Takvimrješenjemseusmisluodredbičl.342.ZPPsamoispravlja(ilineispravlja)većpostojećapresuda.Ononijerezultatnekogposebnoprethodnoprovedenogpostupka....Dakle,netražisedastrankasvojimprijedlogominiciranekiposebanpostupakzaispravljanjepresude.Rješenjemo ispravljanjunedonosisenovapresudanegoseispravljapostojećastimdaispravljanjemožebitiučinjenoitako



Inače,ovadilemanepostoji(akouopšteitrebadapostoji!)kodupravnogpostupka,jerjetamoizričitozajamčenaposebnažalbapro-tivzaključkakojimsevećdonesenorješenjeispravljailikojimseodbi-japrijedlogzaispravljanje.Kodupravnihstvaritrebaskrenutipažnjunapravnupriroduaktaoispravcigreškekodakataposlovanja.60Žal-benipostupakkojisevodiprotivprvostepenogaktaoispravcigreškećeodreditiidatumpravomoćnogokončanjapostupka.61

3.7. Pravo žalbe protiv ispravljene odlukeŽalbajekontrolno-pravnosredstvo–redovanpravnilijekuna-

šempravu.No,bezobziranapriroduispravljenogakta(oneodlukeprotivkojih jedozvoljena samostalnažalba,oneprotivkojih jedo-zvoljenanesamostalnažalbaioneprotivkojihnijeuopćedozvoljenažalba),užalbenompostupkukoji sevodiprotivaktao ispravcinijemogućepreispitivanjepravilnosti i zakonitosti akta koji se ispravlja,

da se zamijenipostojećiprijepis i strankamadostavi ispravljeniprijepispresude (u slučaju iz čl. 342. st. 3. ZPP). Rješenje drugostupanjskog sudakojimispravljasvojupresudujerješenjekojejedonesenoutomistomdru-gostupanjskompostupku,aneunekomposebnom(odvojenom)postupku,kojijetajsud(uovomslučajuŽupanijskisuduŠibeniku)proveokaoprvo-stupanjskisud.Toseodnosi inarješenjekojimseodbijaprijedlogza is-pravljanjepresude.Nemogu,naime,paralelnotećidvaodvojenapostupka;jedandrugostupanjskiupovodužalbeukojemjedonesenadrugostupanj-skapresuda,adrugiprvostupanjskipostupakukojembisudkojijedoniodrugostupanjskupresududonio, sadakaoprvostupanjski sud, rješenjeoispravljanjuilioneispravljanjutedrugostupanjskepresude.Premaodred-bičl.400.st.1.ZPPstrankemoguizjavitirevizijuiprotivrješenjadrugo-stupanjskogsudakojim jepostupakpravomoćnozavršenusporovimaukojimabirevizijabiladopuštenaprotivdrugostupanjskepresude(članak382.).“(odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev. 943/2008-2 od 20. augusta 2008.godine).

60 Pravniaktkojimseispravljagreškauaktuposlovanja–nijeupravniakt.Izsudskeprakse:„Zaključakoispravkurešenjakojenepredstavljauprav-niaktvećaktposlovanja,nemože imatikarakterupravnogakta, jer seodredbe ovog člana (ispravljanje grešaka u rešenju) odnose na upravneakte,anenaakteposlovanja.“(Odluka Upravnog suda Hrvatske, U. 711/75 od 15. marta 1975. godine).

61 „Rješenjemdrugostupanjskogsudakojimjepotvrđenoprvostupanjskorje-šenjeoispravkuizrekepresudepostupakjepravomoćnozavršen.“(odluka Vrhovnog suda Hrvatske Rev. 676/95).


Faruk Latifović

već se, u ovompostupku,može samopreispitatiispunjenost zakon-skihpretpostavkizadonošenjeaktaoispravci.Drugačijepostupanjebiznačilodastrankaimapravonadvažalbenarokaprotivaktakojiseispravlja.62

4. PRAVNI UČINCI ISPRAVKE OČIGLEDNE POGREŠKE

Nakonštoaktoispravcibudedonesen,onseimadostavitistran-kama,razumijesedatojestezakonskaobavezaipreduslovnjegoveformalnepravomoćnosti.Potomjepotrebnoizvršitiaktoispravci.

Analizom sudskih i upravnih spisa praktično je bilo nemogućedoćidoaktao ispravcikoji je izvršenpravilnoiucijelosti.Objasni-ćemonašutvrdnju.Pravniučincipravomoćneodlukeoispravcidje-lujuretroaktivno,ex tunc; tipravniučincidjelujuodistogonogdanaodkogaproizvodipravniučinakrješenjekojeseispravlja.Nebibilosmislenodapravniučincidjelujutekodpravomoćnostiaktaoisprav-ci,ex nunc,kadabitoznačilodapostoji,upravnomživotuispravlje-nogakta, jedanmeđuperiod (izmeđudatumadvije formalnepravo-moćnosti–formalnepravomoćnostiaktakojiseispravljaiformalnepravomoćnostiaktaoispravci),ukojemujesnazineispravljeniaktsagreškom,paprematomeutolikonejasanineodređenakt.Sticanjem

62 „Strankaimapravoposebnežalbeprotivzaključkakojimseispravljado-nesenorješenje,alisetažalbamožeodnositisamonazaključakoispravcigreške,anemožeseuzetikaopovoddasežalbompobijaisamorješenje.“(odluka Upravnog suda Hrvatske, Us. 3262/77 od 01. februara 1978.godine, kao i pre-suda: Už. 8060/59 od 14. novembra 1959. godine).„Upostupkupožalbinazaklju-čakoispravcirješenjamožesecijenitisamojelitajzaključakdonesenuskladusovimodredbamaZUP-a,aneijelipravilnoizakonitorješenjekojese zaključkom ispravlja.“ (Presuda: Už. 1021/70 od 11. septembra 1970.godine).„Naime,temeljemodredbečlanka342.stavka1.ZPP-a,ispravitćeseusva-kodobapogreškeuimenimaibrojevimaidrugeočitepogreškeupisanjuiračunanjuupresudi.Međutim,1.tužiteljuopćenijezatražioispravakpre-sude,bezobziraštojesvojprijedlogtakonazvao,jeron(sadržajno)tražidaseizmijenisadržajizrekepresude.Ukolikojetužiteljsmatraodaprvo-stupanjskisudsvojompresudomnijeodlučioopostavljenomtužbenomza-htjevu,negoonekomdrugomtužbenomzahtjevu,tadajepresudutrebaopobijatižalbom.Kakoontonijeučinio,presudajepostalapravomoćnaivišenijemogućemijenjanje izrekepresude,pogotovoneprijedlogomzaispravakpresude(kojiubiti tonije).“ (Odluka Županijskog suda u Rijeci, Gž. 816/2017-2 od 22. maja 2017.godine).



formalnepravomoćnosti,aktoispravcipostajesastavnidioaktakojiseispravlja.Dolazimodojednepravnefikcijekojaseogledautomeda ispravljeniaktnikadanijebiozahvaćengreškom.Slijedomtoga,sasvimjepravilnapraksaonihsudovakojiprilikomkasnijegnavođe-njapodatakaoispravljenomaktuobaveznonavodeisampodatakoispravci.63

No,ni to jošnijedovoljno.Potrebno jeakto ispravci izvršiti,u cijelosti.Evokako:pravomoćanakto ispravci se izvršavananačindasebilješkaoispravciunosinakrajuizvornikaispravljenogakta(nota bene!).64Ovajupisbilješkeoispravcinaispravljenomaktupredstav-ljau,pojedinimpostupcima,zakonskuobavezu:zakonioupravnompostupkupropisujudasebilješkaoispravciupisujeseuizvornikrje-šenja,aakojetomoguće,iusveovjereneprepisedostavljenestranka-ma;65zakonioparničnompostupkupropisujudasebilješkaoispravcisamoupisujeuizvornikuodluke;dokzakoniokrivičnompostupkunesadržeuopštetakvuobavezu.66Tobibilopostrogompravu(de rigore iuris).

Ovakvonormativnorješenjeopubliciranju,itozaubuduće(in futu-rum),učinjeneispravke,kakouizvornikutakoiusvimdostupnimovje-renimprepisimaispravljenogakta,sasvimimaisvojelogičnoopravda-nje:sprečavajusemogućezloupotrebe,svjesnoilinesvjesnoprikriva-nječinjenicedoneseneispravke,etc.Ovdjemislimodasetrebazalagatizadosljednijuprimjenupropisa(uupravnomiparničnompostupku),asvakako,dopunompropisaoparničnomikrivičnompostupku,unijetiizričituzakonskuobavezuupisabilješkeoispravciinapisanimotprav-cimanetačnogakta(uparničnimpostupcima),odn.inaizvornikuinapisanimotpravcima(ukrivičnimpostupcima).Nemapotrebečekatida

63 Ad exemplum,stojislijedećaformulacija:„Presuda....sudau....broj....od...(ispravljenarješenjemtogsudabroj....od....)“.

64 Takvaslužbenazabilješka,kojaseunosinakrajuizvornika,moglabiovakodaglasi:„Rješenjemoispravci....sudau...broj....od.........(kojejepostalopravosnažnodana........)jeispravljenapresudaistogsudabr....od.....,uuvo-du/stavu...izreke/obrazloženju/pouciopravnomlijeku.“

65 Istinizavolju–različitajesituacijapoentitetima:ZUPBrčko,ZUPFBIHiZUPBIHnesadržetuobavezu.ZUPRSsadržitakvuobavezu,jerjezadržaorješenjeizčl.219.ranijegjugoslovenskogZakonaoopštemupravnompo-stupku,prečišćenitekst(Sl.listSFRJbr.47/86).

66 Tojeonarazlikanakojusmoukazaliufn.24.ovograda.


Faruk Latifović

setakvenedozvoljenepojavezaistaidogode,odn.buduokidačzabudu-ćuizmjenupropisa.Totrebaspriječitivećprilikomnormiranje.Nemanitismislenogopravdanjadabiutompogledutrebalobitirazlikeiz-međuprocesnihzakona,jernemaposebnihspecifičnostiovihupravnihprocedurauodnosunakrivične,štobiiziskivaloasihronarješenja.

5. O JOŠ NEKIM PITANJIMA ISPRAVKE OČIGLEDNE POGREŠKE

Uprethodnomdijelu teksta smogovoriloo slučajevimakada se,potkradetehničkagreška,uistimah,iuizvornikuiupisanimotprav-cimanekeodluke.No,mogućajeidrugačijasituacija–dasepokažene-saglasnostupogledukakveodlukesadržaneuizreciizmeđuizvornikaiotpravakaodluke.Ovakvadrugasituacijajedanasrjeđa,zbogupotre-beračunarsketehnike,kojagarantujevjernipreslikorginalnogzapisa.Aliakoseikadapojavitakvanesaglasnostizmeđuprijepisapresudeiizvornika,tadasekaosadržajodlukeuzimaonoštojesadržanouizvor-niku.67Nakonštoseuočiovajnesklad,postojiobavezadonosiocaaktadasesačininovipisaniotpravak,usklađensaizvornikom,uznaznakudasetimprijepisompresudezamjenjujeprijašnjiprijepispresude.Utakvuslučajurokzaizjavljivanjepravnoglijekaupogleduispravljenogdijelapresudetečeoddanadostaveispravljenogprijepisapresude.68

Ukazujesedaseovimpravniminstitutomnemoguvršitiispravkenetačnostiuzapisnicimaousmenimraspravamaodržanimupostupci-makoddržavnihorgana.Zapisnicioraspravamaimajudokaznusnagujavneisprave(engl.public document,njem.offentliche Urkund), upogledu

67 Odluka Višeg privrednog suda u Beogradu, Pž. 4215/83 od 16. februara 1984. godine.68 „Međutim,usmislucitiranezakonskeodredbeuslučajukadaseradiois-

pravljanjuuizrecipresudepotrebnojestrankamadostavitiispravljenipri-jepispresudesnaznakomdasetimprijepisomzamjenjujeprijašnjiprijepispresude,jerbiseuprotivnomtužiteljkojinijeizjaviožalbuprotivpresudenašaousituacijidaužalbiprotivrješenjaoispravkumožeiznositisamora-zlogeupogledupostojanjauvjetazaispravljanjepresude-dakle,procesneprigovore,anesuštinskeprigovore.Utakvomslučajurokzaizjavljivanjepravnoglijekaupogleduispravljenogdijelapresudetečeoddanadostaveispravljenog prijepisa presude.“ (Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev. 238/1993-2 od 10. novembra 1993.godine, kao i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev. 1549/1995-2 od 21. septembra 1995. godine).



podatakaotokuisadržiniradnjepostupkaidatihizjava.Totrebatuma-čititakodasetimzapisnikomposvjedočuje,odn.oborivopretpostavlja-senjihovaistinitost(praesumptio iuris tantum), da je napisana izjava data tomorganuzaistaonakokakojeinavedena,anedajeonaimaterijalnoistinita.Također,naovajnačinsenemoguispravljatinitigreškeusluž-benimevidencijamakojesevodekoddržavnihorgana.69

Imalismo,provodećiterenskoistraživanjezapotrebeovograda,prilikuvidjeti,unekimentitetskimsudskimizvršnimspisima,ručnoispravljeni, izvršniprijedlogodstranepostupajućihsudija (istinizavolju,samoudijeluizvršnogprijedlogakojisadržitroškovnik–no,tonijeuopšteobjektivnoopravdanje.).Postupajućiizvršnisudija,umje-stodadjelimičnousvojiprijedlogzaizvršenjetražiocaizvršenja,adaupreostalomdijeluprijedlogodbacikaoneuredaniliodbijekaone-osnovan–valjdadabiizbjegaopisanjeobrazloženjarješenjauovomodbijajućemdijelu – ručno, križanjemveć upisanih i upisomnovihpodataka, po vlastitoj volji i nahođenju, „uskladi“ izjavljeni izvršniprijedlog,sasvojomvoljomi.e.onakokakotajsudijasmatradaizvršniprijedlogtrebadaizgleda,iondasadaovako„uređeni“i„usklađeni“prijedlog–iusvoji(rješenjemodozvoliizvršenja).Ovakvopostupa-njesuda– jošdavnootjelotvorenoumaksimi„kadijatetuži,kadijatesudi“–nemožesesmatratiispravkomgreške,negonezakonitimodbijanjemsudadasudipozahtjevuzakojijenadležan.70Ovakvone-zakonitopostupanjeuočenojeiuhrvatskompravosudnomsistemu.71

69 Zahtjevtužiteljicedaseumatičnojknjizivjenčanihizvršiupisbrakasdru-gimlicem,aneonimnakojejeupisizvršen,nepredstavljazahtjevzaisprav-kuupisa,negozahtjevzautvrđenjepostojanjabrakasdrugimlicem,azaod-lučivanjeotakvomzahtjevunijenadležanorganuprave,negosud.Izobra-zloženja:“Ispravkasemožetražitisamoondaakoseradiotzv.’tehničkimgreškama’,atosugreškeuimenima,brojevima,pisanjuiliračunanju,kaoidrugeočiglednenetačnosti(čl.219.st.1.preuzetogZUP-a),akadaseradiouvjerenjimaidrugimispravkamakojaizdajudržavniorganiočinjenicamaokojimasevodislužbenaevidencijaikojasemorajuizdavatisaglasnopodaci-maslužbeneevidencije,akojaimajuznačajjavneisprave,atakavznačajimaiizvodizmatičneknjigevjenčanih,ispravabisemoglatražitisamouslučajuakoizdatiizvodnijeuskladuspodacimaslužbeneevidencijeizmatičneknji-gevjenčanih.”(odluka Vrhovnog suda FBiH, U. 54/96 od 07. maja 1997. godine).

70 Nadovezujućisenatakavzaključak,sadaizlaziidanijeodlučenosudskomodlukom,u cijelosti, po stranačkomzahtjevu, i.e. da je, u ovom jednomdijelu,postupakjošutoku.

71 „Uređujućisudacnijeovlaštenručnoispravljatiprijedlogzaovrhuuzoti-


Faruk Latifović

6. STATISTIČKI PODACI O UČINJENIM ISPRAVKAMA U SUDOVIMA U BOSNI I HERCEGOVINI (U ZADNJE TRI GODINE)

6.1. Prikaz prikupljenih statističkih podatakaPremastatističkimpodacimadobivenimizVisokogsudskogitu-

žilačkog vijeća BIH (VSTV BIH)72 utvrđen je ukupan broj završenihkrivičnih iparničnih stvariu2015.godini, 2016.godini, 2017.godi-niiprvojpolovini2018.godiniusvimsudovimauBIH,odn.ukupanbrojučinjenihispravki,utimspisima,kakoposudovimatakoipoad-ministrativnimjedinicamauBIH.Otomećemoudaljemtekstuovogodjeljka.

DIJAGRAM BROJ 1:BROJUKUPNOZAVRŠENIHPARNIČNIHPREDMETA,POGODINAMAIADMINISTRATIVNIMJEDINICIMA,USUDOVIMAUBOSNII

HERCEGOVINI

sakštambiljaiparafauzispravak.“(Odluka Županijskog suda u Varždinu, Gž. 3033/14-2 od 14. januara 2015. godine).

72 E-mailOdjelazapravosudnuupravuVSTVBIHod29.08.2018.godineupu-ćenautorurada.Autordugujezahvalnostzaposlenicimatogodjelazabla-govremenudostavuzatraženihstatističkihpodataka.



Udijagramubroj1prikazanjeukupanbrojzavršenihparničnihpredmeta,usvimsudovimauBIH,pogodinamaiadministrativnimjedinicamauBIH,odn.u2015.godinisudovisuiskazalizavršenim(po svim osnovama: apsolutna nenadležnost, apsolutna zastara -ostalirazlozi,delegacija/proslijeđivanje,mjesnanenadležnost,obu-stavapostupka,odbačenzahtjevzarješavanjespornogpravnogpi-tanja,odbijenospornopravnopitanje,odlukaumeritumu,odlukaumeritumusaodržanomraspravom,odustanakodžalbe,predmetdostavljen drugom sudu na nadležnost, prekid postupka, presudana osnovu odricanja, presuda na osnovu priznanja, presuda zbogpropuštanja, prijedlog odbačen, procesna odluka, stvarna nenad-ležnost, sudska nagodba, tužba povučena, zamolnica izvršena, za-molnicanije izvršena,završenonadruginačin,završenonadruginačin/ostalo,završenonadruginačin/spajanjepredmeta,završenonadruginačin/ustupanjepredmeta)154.569predmeta (SudBIH–898spisa,sudoviudistriktuBrčko–3.480spisa,sudoviuFederacijiBIH–105.810spisaisudoviuRS–44.381spisa);u2016.godinije,istoposvihnavedenih26osnova,iskazanozavršenim150.196predmeta(SudBIH–564,sudoviudistriktuBrčko–3.572,sudoviuFederacijiBIH–98.193 i sudoviuRS–47.867);u2017.godini je iskazanoza-vršenim145.657predmeta(SudBIH–677,sudoviudistriktuBrčko–2.892,sudoviuFederacijiBIH–94.159isudoviuRS–47.929);teuprvojpolovini2018.godinejeiskazanozavršenim70.687predmeta(SudBIH–268,sudoviudistriktuBrčko–1.244,sudoviuFederacijiBIH–46.530isudoviuRS–22.645).


Faruk Latifović

DIJAGRAM BROJ 2:BROJUKUPNOZAVRŠENIHKRIVIČNIHSPISA,POGODINAMAIADMINISTRATIVNIMJEDINICIMAUSUDOVIMA,UBOSNIIHERCEGOVINI

Udijagramubroj2prikazanjeukupanbrojzavršenihkrivičnihspisa,usvimsudovimauBIH,pogodinamaiadministrativnimjedi-nicamauBIH, odn.u 2015. godini sudovi su iskazali završenim (posvim osnovama: amnestija, apsolutna nenadležnost, apsolutna za-stara/izvršenja krivičnih sankcija, apsolutna zastara/nedostupnostoptuženogilidrugiprocesnirazlozi,apsolutnazastara/ostalirazlozi,apsolutnazastara/predmetzaprimljennakonnastupanjazastarekri-vičnoggonjenja,brisanjeosude,delegacija/proslijeđivanje-proslije-đen predmet drugom sudu, delegacija/proslijeđivanje - proslijeđenpredmetdrugomsuduzbognemogućnostiformiranjavijeća,mjesnanenadležnost,nastupilo izvršavanjekaznenesankcije,nepokretanjepostupka/punoljetstvo, nepokretanje pripremnog postupka premamaloljetniku,novčanakaznanaplaćena,obustavapostupka,obusta-vapostupkaizrazlogacjelishodnosti,odbijanjepotvrđivanjaoptuž-nice,odlukapožalbipotvrđena,odlukapožalbipreinačena,odlukapožalbiukinuta,odlukaumeritumu,odlukaumeritumu-organizo-vanikriminal,odlukaumeritumu-ratnizločin,odustanakodžalbe,optužnicapovučena,optužnicarješenanadruginacin,pomilovanje,predmetdostavljendrugomsudunanadležnost,predmetprešaouKfazu,prekidpostupka,presudanaosnovupriznanjakrivnje,presudanaosnovusporazumaopriznanjukrivnje,presudasakaznenimna-logom,prijedlogpovučen,procesnaodluka,relativnazastara-ostali



razlozi,stvarnanenadležnost,utvrđujućapresuda–djelopočinjenoustanjuneuračunljivosti,zamolnicaizvršena,zamolnicanijeizvršena,završenonadruginačin,završenonadruginačin-spajanjepredmeta,te završenonadruginačin - ustupanjepredmeta) 71.825predmeta(SudBIH–3.160spisa,sudoviudistriktuBrčko–1.355spisa,sudoviuFederacijiBIH–45.630spisaisudoviuRS–21.680spisa);u2016.go-dinije,istoposvihnavedenih44osnova,iskazanozavršenim70.954predmeta (SudBIH–3.196, sudoviudistriktuBrčko–1.363, sudoviuFederacijiBIH–44.939isudoviuRS–21.456);u2017.godinije,posvimosnovama,iskazanozavršenim70.972(SudBIH–2.795,sudoviudistriktuBrčko–1.203,sudoviuFederacijiBIH–45.770isudoviuRS–21.204);teuprvojpolovini2018.godinejeiskazanoukupno35.301završenihspisa(SudBIH–1.360,sudoviudistriktuBrčko–550,sudoviuFederacijiBIH–22.680isudoviuRS–10.711).

DIJAGRAM BROJ 3: BROJ UKUPNO DONIJETIH RJEŠENJA O ISPRAVCI GREŠKE, UPARNIČNIM PREDMETIMA, PO GODINAMA I ADMINISTRATIVNIM JEDINICIMA, USUDOVIMAUBOSNIIHERCEGOVINI

Udijagramubroj3prikazanjeukupanbrojdonesenihrješenjaoispravcigreške,uparničnimspisima,usvimsudovimauBIH,pogo-dinamaiadministrativnimjedinicamauBIH,odn.u2015.godinibh.sudovisudonijeliukupno1.837rješenjaoispravcigreške(SudBIH–5ispravki, sudoviudistriktuBrčko–61 ispravku,sudoviuFederaciji


Faruk Latifović

BIH–1.357ispravkiisudoviuRS–414ispravki);u2016.godinisu-dovisudonijeliukupno1.879rješenjaoispravcigreške(SudBIH–5ispravki,sudoviudistriktuBrčko–47ispravki,sudoviuFederacijiBIH–1.341ispravkuisudoviuRS–486ispravki);u2017.godinisudovisudonijeliukupno1.877rješenjaoispravcigreške(SudBIH–6ispravki,sudoviudistriktuBrčko–43ispravke,sudoviuFederacijiBIH–1.328ispravkiisudoviuRS–500ispravki);teuprvompolugodištu2018.go-dinesudovisudonijeliukupno919rješenjaoispravcigreške(SudBIH–4ispravke,sudoviudistriktuBrčko–34ispravke,sudoviuFederacijiBIH–629ispravkiisudoviuRS–252ispravke).

DIJAGRAM BROJ 4: BROJ UKUPNO DONIJETIH RJEŠENJA O ISPRAVCI GREŠKE, UKRIVIČNIM PREDMETIMA, PO GODINAMA I ADMINISTRATIVNIM JEDINICIMA, USUDOVIMAUBOSNIIHERCEGOVINI

Udijagramubroj4prikazanjeukupanbrojdonesenihrješenjaoispravcigreške,ukrivičnimspisima,usvimsudovimauBIH,pogo-dinamaiadministrativnimjedinicamauBIH,odn.u2015.godinibh.sudovi sudonijeliukupno174rješenjao ispravcigreške (SudBIH–5ispravki,sudoviudistriktuBrčko–2ispravke,sudoviuFederacijiBIH–107ispravkiisudoviuRS–60ispravki);u2016.godinisudovisudonijeliukupno143rješenjaoispravcigreške(SudBIH–2isprav-ke,sudoviudistriktuBrčko–5ispravki,sudoviuFederacijiBIH–92ispravkeisudoviuRS–44ispravke);u2017.godinisudovisudonijeliukupno201rješenjaoispravcigreške(SudBIH–4ispravke,sudoviu



distriktuBrčko–4ispravke,sudoviuFederacijiBIH–141ispravkuisudoviuRS–52ispravke);teuprvompolugodištu2018.godinesudovisudonijeliukupno121rješenjaoispravcigreške(SudBIH–3isprav-ke,sudoviudistriktuBrčko–2ispravke,sudoviuFederacijiBIH–74ispravkeisudoviuRS–44ispravke).

5.2. Kraći prikaz opservacije prikupljenih statističkih podatakaStatističkipodaciprikazaniuprethodnomodjeljkuovogradasu

analiziranisamouonojmjeriukojojjetobilopotrebnozapostizanjeciljeva ovog rada.Drugimanalizimaovihpodataka senismobavili.Zadatomanalizomprikupljenihstatističkihpodataka,ukazujemodanijemogućesadapouzdanoutvrditidalisusveuočene(i ispravlje-ne)tehničkegreškeučinjenebašuonojistojgodinikadajeidonesenorješenjeoispravcigreške/kreirandokumentubaziCCMS-a(ad exem-plum,učinjenajegreškaupisanjusudskeodlukeprijetridesetgodina,alijetek2015.godinestrankazatražilaispravkugreškeilijeistauo-čenaodstranesuda,pajetekistegodinedonijetorješenjeoispravcigreške).Tosvakakoznačida,uovommomentu,vjerovatno,uodluka-mausudskimspisima,postojeiizvjesnetehničkegreškekojejošnisuuočene.Zatouovomodjeljkunegovorimoobrojuučinjenihgrešaka,negoobrojudonijetihrješenjaoispravcigrešaka.No,većsadajestemogućeizvođenjedrugihzaključaka.Fluktuacijauukupnombrojudo-nijetihrješenjaoispravcigreškejezanemarivapogodinama,alijesteuposrednojzavisnostiodbrojaokončanihpredmeta–porastom/pa-dombrojariješenihspisa,raste/pada(istina,neupotpunodirektnojsrazmjeri)brojdonesenihrješenjaoispravcigreške(mogućejeida-ljeraščlanjivanjepribavljenihpodataka,pabiseuvidjelodanajvećibroj rješenja o ispravci greške jeste donesenu onim sudovimakojiimajunajveći broj spisa – općinski sudovi Sarajevo,Tuzla, etc.).Nepostoje zapažene zakonitosti u pogledubroja učinjenih ispravki poadministrativnimjedinicamauBIH.Vidimo,međutim,daprimjetnomanjibrojučinjenihispravkijesteuočenukrivičnimpredmetima,aštoimplicirazaključakiomanjembrojunastalihtehničkihgrešakautimsudskimodlukama.Objasnićemopotonjutvrdnju:jednorješenjeoispravcigreške,uparničnimpostupcima,donošenojeu2015.godininasvaka84(preciznije84,14)završenaparničnaspisa;u2016.godininasvakih79(preciznije79,93)završenihparničnihspisa;u2017.go-dinijetobilonasvakih77,60završenaspisa,auprvompologodištu


Faruk Latifović

2018.godinejetobilonasvaka76,91završenaparničnaspisa.Ukrivič-nompostupku,jednorješenjeoispravcigreškejedonošeno,u2015.godininasvakih412(preciznije412,78)završenihspisa,2016.godininasvakih496,18spisa,2017.godininasvaka353,09spisa,teuprvompolugodištu2018.godinenasvaka291,74završenakrivičnaspisa.

Obrađeni podaci se odnose samo na podatke sadržani u baziCCMS-a (i to,kaonajeklatantnijiprimjer,uzeli smosamoparnične ikrivičnespise,bezsvihostalihspisa–privredni,izvršni,vanparnični,upravno-sudski,ocjeneusklađenostiakata,etc.),jerstatističkipodacisadržaniumanuelnimupisnicimanisunitiprikupljani(razlogjeprost–generisanizbirniizvještajiizmanuelnihupisnikanesadržestatistič-kustavkubrojadonijetihrješenjaoispravci).Također,zbogneposto-janjejedinstvenestatističkebazepodatakanisuprikupljanipodaciizorganauprava.Predmetovogarada,dalje,nijebilaelaboracijauzrokakojisudovelidonastankaovolikogbrojatehničkihgrešaka,aliempi-rijskiukazujemonaslijedećerazloge:zamornosilacasudijskihfunk-cija,nedostatakpažnje,padkoncentracije,manjakvremena,etc.Datćemoiprijedlogemogućih/inovativnihzakonskihipodzakonskihrje-šenja:izjednačavanjenormi/opterećenjasudijakrivičnogiparničnogreferata,73delegiranjeposlovaispravkigreškenanesudijskoosoblje,74 izmjenametodologijeizradesudskihodluka,većaupotrebainforma-tičkihtehnologijaiuparničnimspisima,etc.

73 PremaodredbamaPravilnika o orijentacionimmjerilima za rad sudija istručnih saradnikau sudovimauBosni iHercegovini –prečišćeni tekst(Sl.glasnikBIHbr.2/14,8/14)mjesečnanormasudije,kojiradiK(rivične)stvari,naprvomstepenu, jeste13donesenihpresudaumeritumu ili 25presudanaosnovupriznanjakrivnjeili30presudanaosnovusporazumaopriznanjukrivnjeili154nadruginačinzavršenihspisa.Premaistompra-vilniku,mjesečnanormasudije,kojiradiP(arnične)stvari,naistomste-penusudskevlasti,jeste16donesenihpresudaumeritumuiliistibrojza-ključenihsudskihnagodbiili33donesenepresudezbogpropuštanjaili66presudazbogpriznanjaili66presudanaosnovuodricanjaili32predmetaokončanamedijacijomili88napreostali/druginačinzavršenihspisa.

74 Ad exemplum,zaštorješenjaoispravcigreškenemože,podnadzoromsu-dije,donositisudskidržavnislužbenik?Tumožemopredložitiidelegacijudrugihposlova:određivanjeinaplatasudsketakse,isplatatroškovavješta-čenjaisl.naknada,razmjenapodnesaka,osiguravanjeurednogpozivanjasvjedoka,stranakaivještaka,sastavljanjeiupućivanjeraznihdopisadr-žavnimorganima,etc.



Sva preostala pitanja (broj i struktura učinjenih ispravki teh-ničkihgrešakaupreostalimpredmetimaporeferatimaisudovima),uzrocinastankagrešaka,uzrocirazlikeubrojuispravkiporeferatima(kakotodaukrivičnimpredmetimazatičemodalekomanjetehničkihgrešaka,negouparničnim spisima?!), uporedno-pravnipokazatelji,visinaponovnogtroškakodotklanjanjaočigledne/tehničkepogreške,etc.,ostajuzabuduća/tuđaistraživanjaizoveoblasti.

ZAKLJUČAK

Podpojmomneispravnogpravnogaktamislimona,pro primo,po-jedinačneaktetijelavlasti(presude,rješenja,zaključci,naredbe,etc.),i pro secundo,aktekojesadržekakavnedostataktehničkog,vanprav-nog, karaktera.Takvinedostacinisu rezultat greškeu suđenju (lat.error in judicando),nitigreškeupostupanju (lat.error in procedendo),negosurezultatklasičneomaškepera(lat.lapsus calami).Vlasti(Errare humanum est! – lat. griješiti je ljudski!) koje sudonijelenetačanaktimaju,upotrebomovogpravnoginstituta,mogućnostdatakvugreškuotklone.Kaoštosemožeusvakodobatražititakvaispravka,takoseusvakodobamožeispravkaiučiniti.Aktomoispravcisenemožeiz-vršitikvantitativnailikvalitativnaizmjenasadržineodluke,većsamoispravljanjetehničkihgrešakautijeluodluke.Njegovsmisaojestedasevanjskiizričajnekeodlukedržavnogorgana,i.e.onajizričajkojieg-zistiravidljivurealitetu/vanjskomsvijetu,dovedeuskladsapsihič-kimizričajomisteodluke,i.e.onimizričajemkojipostojiupravnomvirtualitetu. Ovaj pravni institut, međutim, nije dovoljno detaljnoobrađenunašojliteraturi.Nisudovoljnoobjašnjeniuzroci,nitiposlje-dicetakvogponašanja.Potrebnojebilosublimiratidosadašnjateorij-skaiaplikativnaznanja,teihdovestiuvezisanormativno-pravnimokvirom, apotomdosegnute spoznajena sva tri plana (teorijskom,aplikativnom i normativnom) dalje osavremeniti, testirati i razviti.Potrebnojebilodatiadekvatanodgovor,napostavljenaproblemskapitanja, jer bi to omogućilo pravilniju primjenupostojećih propisa,odnosnodrugačijenormiranjeovoginstitutade lege ferenda,sveuciljusmanjenjamogućnostinastankagreške,ilibaremolakšanogpostupkaispravkeuočenetehničkegreške.Utomkontekstutrebagledatiinaovajrad.


Faruk Latifović

LITERATURA:• Harašić, Ž., Dometi sistematskog tumačenja u pravu, Zbornik

radovaPravnogfakultetauSplitu,god.46,2/2009;• Harašić, Ž., Viskovićeva teorija tumačenja u pravu, Zbornik

radovaPravnogfakultetauSplitu,god.48,1/2011.;• OdlukaŽupanijskogsudauVarždinu,Gž.3033/14-2od14.01.2015.

godine;• Kozarčanin, H., Kosovac, M., Komentar Zakona o opštem

upravnompostupku(četvrtoizdanje),Beograd,1989.;• Kulenović, Z., et al., Komentari zakona o parničnom postupku

u Federaciji Bosne iHercegovine i Republici Srpskoj, Sarajevo,2005.;

• Kunić,P.,Upravnopravo,BanjaLuka,2006.;• Lilić,S.,Upravnopravo-Upravnoprocesnopravo,Beograd,2008.;• Odluka Evropskog suda za ljudska prava, Marija Božić protiv

Hrvatske,presudaod24.aprila2014.godine;• OdlukaEvropskogsudazaljudskaprava,MikulićprotivHrvatske,

aplikacijabroj53176/99od7.februara2002.godine,Izvještajbroj2002-I;

• OdlukaOkružnogprivrednogsudauNovomSadu,P.37492/89;• OdlukaSaveznogsudaJugoslavije,Uis.215/80od28.marta1980.

godine;• OdlukaUpravnog sudaHrvatske,U. 711/75 od 15.marta 1975.

godine;• Odluka Upravnog suda Hrvatske, Us. 3262/77 od 01. februara

1978.godine;• Odluka Visokog trgovačkog suda RH, Pž. 1426/2009-10 od 17.

maja2012.godine;• OdlukaVisokogtrgovačkogsudaRH,Pž.5696/08od16.septembra

2008.godine;• OdlukaVisokogtrgovačkogsudaRH,Pž.5849/05od25.oktobra

2005.godine;• OdlukaVisokogtrgovačkogsudaRH,Pž.6268/04od17.januara

2006.godine;• Odluka Višeg privrednog suda u Beogradu, Pž. 4215/83 od 16.

februara1984.godine;



• OdlukaVrhovnogsudaCrneGore,Gž.232/64;• OdlukaVrhovnogsudaFBiH,U.54/96od07.maja1997.godine;• OdlukaVrhovnogsudaHrvatskeRev.676/95;• OdlukaVrhovnogsudaHrvatske,Gž.74/82od28.oktobra1982.

godine;• OdlukaVrhovnogsudaHrvatske,Rev.1139/76;• OdlukaVrhovnogsudaRH,Gž.35/1998-2od17.septembra1998.

godine;• OdlukaVrhovnogsudaRH,Rev.1093/2007-2od14.maja2008.

godine;• OdlukaVrhovnog sudaRH,Rev. 1549/1995-2od21. septembra

1995.godine;• Odluka Vrhovnog suda RH, Rev. 238/1993-2 od 10. novembra

1993.godine,• OdlukaVrhovnogsudaRH,Rev.3034/2000-2od15.oktobra2003.

godine;• OdlukaVrhovnogsudaRH,Rev.356/2013-2od17.februara2015.

godine;• OdlukaVrhovnogsudaRH,Rev.383/06-4;• OdlukaVrhovnogsudaRH,Rev.943/2008-2od20.augusta2008.

godine;• OdlukaVrhovnogsudaRH,Rev.945/1998-2od06.marta2001.

godine;• Odluka Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-1484/09-2 od 07.

januara2010.godine;• Odluka Županijskog suda u Rijeci, Gž. 21/2017-2 od 10. aprila

2017.godine;• Odluka Županijskog suda u Rijeci, Gž. 472/1997 od 14. januara

1998.godine;• Odluka Županijskog suda u Rijeci, Gž. 816/2017-2 od 22. maja

2017.godine;• Odluka Županijskog suda u Varaždinu, Gž. 702/06-2 od 10.

augusta2006.godine• OdlukaŽupanijskogsudauVaraždinu,Gž.Ovr.572/2017-2od25.

jula2017.godine;• OdlukaŽupanijskog sudauVelikojGorici, Gž 60/2017-2 od 02.

februara2017.godine;


Faruk Latifović

• Opštateorijapravaidržave,Arhivzapravneidruštvenenauke,Beograd,1951.;

• PredmetOsnovnogsudaBrčkodistriktaBIHbroj:960V05160112V;

• PresudaVrhovnogsudaFBIH,broj070U00010209Uvpod27.maja2011.godine;

• Presuda:U.2452/72od12.oktobra1972.godine;• Presuda:Us.3642/78od09.maja1979.godine;• Presuda:Už.1021/70od11.septembra1970.godine;• Presuda:Už.8060/59od14.novembra1959.godine;• RješenjeKantonalnogsudauBihaću,broj200P03109416Gžod

4.maja2017.godine;• RješenjeVrhovnogsudaFBiH,broj421P00063511Revod21.

februara2013.godine;• SpaićB.,Kakobaratatipravnimprincipima,istraživačkiradbroj

1/2016,Centarzapravosudnaistraživanja,CEPRISBeograd;• Spiritoflaws(1748.),BatocheBooks,Kitchener,2001.;• ZakonokrivičnompostupkuBIH(Sl.glasnikBiHbr.3/03,32/03,

36/03, 26/04, 63/04, 13/05, 48/05, 46/06, 76/06, 29/07, 32/07,53/07,76/07,15/08,58/08,12/09,16/09,93/09,72/13);

• Zakon o krivičnom postupku Brčko distrikta BIH (Sl. glasnikBrčkodistriktaBIHbr.33/13);

• Zakon o krivičnom postupku FBIH (Sl. novine FBIH br. 35/03,37/03,56/03,78/04,28/05,55/06,27/07,53/07,9/09i12/10);

• Zakon o krivičnom postupku RS (Sl. glasnik RS br. 53/2012,91/2017i66/2018);

• Zakon o opštemupravnompostupku (Sl. glasnik RS br. 13/02,87/07i50/10);

• Zakonoparničnompostupku (Sl. glasnikRepublike Srpskebr.58/03,85/03,74/05i63/07);

• Zakonoparničnompostupku(Sl.novineFederacijeBiHbr.53/03,73/05,19/06i98/15);

• ZakonoparničnompostupkuBrčkodistriktaBosneiHercegovine(Sl.glasnikBrčkodistriktaBIHbr.28/18);

• ZakonoparničnompostupkupredSudomBIH(Sl.glasnikBiHbr.36/04,84/07,8/13i94/16);



• Zakon o upravnompostupku (Sl. glasnik BiH br. 29/02, 12/04,88/07,93/09,41/13i53/16);

• Zakonoupravnompostupku(Sl.novineFederacijeBiHbr.2/98i48/99);

• Zakon o upravnom postupku Brčko distrikta BIH (prečišćenitekst,Sl.glasnikBrčkodistriktaBIHbr.48/11);

• Zakon o opštem upravnom postupku, prečišćeni tekst (Sl. listSFRJbr.47/86).


Faruk Latifović

RECTIFICATION OF TECHNICAL ERRORS IN THE JUDICIAL AND ADMINISTRATIVE DECISIONS IN BOSNIA AND HERZEGOVINA: THEORETICAL, LEGISLATIVE AND APPLIED ASPECTS

MA Faruk LatifovićPhD candidate, University of Tuzla,Judge of the Basic court of the Brcko district B&H

AbstractThe paper analyzes theoretical, legislative and practical aspects of procedural and legal institute of rectification of obvious technical er-ror in decisions (judgments, procedural decisions, conclusions, etc.) of state authorities in Bosnia and Herzegovina, issued in all types of legal proceedings. This work is based on four conceptual assump-tions: first, that the legal institute of rectification of obvious techni-cal error is very significant procedural institute, second, that some postulates of this institute are not entirely correctly accepted in case law, third, that implicitly, the last item should be given scientifically processed overview of important substantial determinants of this in-stitute (with examples of comparative law and more comprehensive cases of case law) and fourth, that there is a need for further stand-ardization and modification in the work practice of state authorities. Statistical representation of the collected data of the rectified errors for the period of last three years, in the courts of Bosnia and Herze-govina, is also presented.

Key words: judicial decisions, errors, technical errors, obvious in-accuracy, error rectification

ispravljanje tehniČkih greŠaka u sudskim i upravnim...

Documents