informe foro chipiona

FORO DE PARTICIPACIÓN PUERTO DE CHIPIONADinamización de los enclaves pesqueros del Sistema Portuario Andaluz

21 de noviembre de 2014

EQUIPO DE INVESTIGACIÓN:Ángel del Río

Marta FarréDavid Florido

José María ManjavacasInmaculada Martínez

ÍNDICE

1. ORDEN DEL DÍA 2. PARTICIPANTES3. OBJETIVOS Y TÉCNICAS DE PARTICIPACIÓN4. RESULTADOS5. VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD

- 1 -



1. ORDEN DEL DÍA

17:00 Bienvenida y presentación de proyecto.17:10 Presentación de participantes 17:25 Presentación de los objetivos del taller y de técnicas de participación 17:35 Taller de participación (a) Definición de problemáticas. (b) Gradación de problemáticas.18:30 Taller de participación (c). Propuestas para un Plan de Participación en el puerto.19:30 Evaluación de la actividad y despedida.

2. PARTICIPANTES

NOMBRE ASOCIACIÓN, INSTITUCIÓN, ORGANIZACIÓN…Juan Santamaría APPA Cristóbal Montalbán Ayuntamiento Rosalía Salguero Ayuntamiento Yolanda Benítez GDP Comarca Noroeste Manuel Mellado Carreras OPP 36 Inmaculada Gallego Lonja de ChipionaJuan Francisco García Melchor Asociación Chipioneros Artesanos de Pesca de Bajura José Manuel Rey López Asociación de Pesca de Bajura Costa NoroesteManuel Bohórquez ArmadorRamón Rodríguez MarineroManolo López Herrera MarineroJosé López Sánchez Varadero (APPA) Ángel Miranda Carpintería Miranda Eduardo Bueno Valdés Centro de Actividades Náutico Deportivas (CAND)José Jarana Centro de Actividades Náutico Deportivas (CAND)Luis Carlos Vilches Centro de Actividades Náutico Deportivas (CAND)José Román Chipiona Charter José del Moral de la Bastida Truman NauticRaimundo Díaz Alcedo Asociacion Jarife Benito Ruíz Mellado Club de Amigos de la Naturaleza Scipionis (CANS)Ana Belén Vidal Eriphia

Jorge Sáez Jiménez Sociedad para el Desarrollo de las Comunidades Costeras (Soldecocos)

Joaquín Avellaneda ArmadorRamón Rodríguez MarineroManolo López Herrera Marinero

- 2 -



3. OBJETIVOS Y TÉCNICAS DE PARTICIPACIÓN

El foro pretende promover un espacio de diálogo entre distintos agentes implicados en las actividades que se desarrollan en el puerto y su entorno social, a fin de profundizar: i) en las problemáticas derivadas de la gestión de los servicios portuarios y de las actividades más importantes que en el puerto de desarrollan; ii) en las percepciones de los agentes sociales respecto de estas problemáticas; y iii) en conocer las perspectivas y expectativas de los asistentes respecto de la puesta en marcha de un sistema de gestión participativa en el sistema portuario andaluz.

El profesor Ángel del Río, como dinamizador de la mesa, presenta las técnicas de participación. Se definen las ventajas que tiene la participación a través de la visualización por tarjetas y “las reglas del juego”.

- 3 -



4. RESULTADOS

David Florido explica el papel del foro en el marco metodológico de proyecto, y su relación con las nuevas dinámicas participación que se están promoviendo en el marco del Plan Director de Puertos de Andalucía (2014-2020). A continuación presenta en forma de síntesis los resultados que el trabajo de campo ha generado en relación a las problemáticas percibidas en el puerto de Chipiona. Las cuestiones planteadas se organizan en cuatro grandes apartados:

a) Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios.b) Pesqueríasc) Comercializaciónd) Actividades de dinamización y diversificación en relación con el puerto.

(La exposición de los resultados del trabajo de campo se expone a continuación dentro de cada apartado).

Se insta a los asistentes a que maticen, cuestionen, profundicen en los temas planteados, o aporten otras nuevas si lo consideran oportuno. También se explica que se ha puesto en marcha una página en Facebook,1 que se puede convertir en un instrumento con el que seguir profundizando en la participación.

Antes del inicio de las aportaciones de los asistentes uno de ellos hace saber que las tarjetas deberían haberse repartido mientras que el investigador principal estaba exponiendo los resultados del trabajo de campo.

4.1. DEBATES SOBRE POBLEMÁTICAS

Se inicia la fase de participación de los asistentes.

a) Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios.

Los resultados del trabajo de campo en relación a esta cuestión quedan expuestos en la siguiente tabla:

TIPO DE PROBLEMÁTICA

DEFINICIÓN DE LA PROBLEMÁTICA

Funcionamiento del puerto y gestión de los servicios portuarios.

1. Carga y descarga en el muelle de la lonja.2. Desde el sector pesquero se entiende que APPA favorece a la flota

deportiva. Se reclaman más inversiones en el sector pesquero.3. Se necesita mejorar el orden y la limpieza en la zona de redes.4. Acometer inversiones en cuartos de armadores.5. Canon excesivo para instalar empresas de transformación.6. El canon de atraques deportivos es excesivamente alto.

1 Dinamización de los Enclaves Pesqueros del Sistema Portuario Andaluz. Enlace.

- 4 -

https://www.facebook.com/pages/Dinamizaci%C3%B3n-de-los-enclaves-pesqueros-del-Sistema-Portuario-Andaluz/741367575932739?fref=ts



7. Hay locales vacíos tanto en la zona pesquera como en la deportiva.8. Lonja: es mejorable su gestión en descargas, control de acceso,

control sanitario.

Se inicia la fase de aportaciones, que exponemos a continuación.

Diversos actores coincidieron en que la organización del puerto debería de reconfigurarse para atender a las necesidades de la localidad. Es decir, se parte del juicio que la estructura funcional del pueblo no está orientada a algunos usuarios. Por ejemplo, se explica que el puerto deportivo ha sido diseñado de espaldas a la localidad. La consecuencia es que “el pueblo no siente suyo el puerto”, situación que contrasta con la que se vivía antes de la construcción de la ingeniería portuaria, cuando solamente había un espigón de abrigo.

En relación a esta cuestión, en la última parte de la sesión, uno de los asistentes entregó al equipo de investigación un foro extraído de las redes sociales en el que muchas de sus intervenciones insisten en la experiencia de extrañamiento que desde la población local se tiene en relación a las instalaciones portuarias. Se ejemplifica en el levantamiento de una valla que impide el acceso desde la playa situada al Sur del puerto al espigón de abrigo, impidiendo prácticas tradicionales, como pasear por el coronamiento del espigón o pescar a lo largo del mismo.

Una vez concluido el foro, el equipo de investigación recibe copia de un documento remitido desde el Ayuntamiento de Chipiona –a instancias de la asociación Jarife- tanto a la Consejería de Agricultura y Pesca como a la Consejería de Fomento y Vivienda. En él se solicitaba que se permitiese adaptar la normativa que regula los usos en los puertos a nuevas actividades, que sirviesen para permitir una mayor participación de la población local en las instalaciones portuarias. En concreto: organizar actividades de pesca sin muerte en alguna zona acotada del puerto, para población escolar.

También se reiteró que los cánones de los pantalanes de amarre deberían ser más económicos.

“Cada localidad necesita un modelo de organización de puerto”

“En general la estructura funcional no está enfocada en los usuarios”

“Documentación pymes- como apertura express”

- 5 -



Un usuario plantea que, dados los problemas que hay con el calado de la bocana, según los coeficientes de las mareas, es fundamental que se aporte información a los navegantes que, a través de la radio, solicitan conocer las posibilidades y dificultades de entrar en el puerto. Plantea esta cuestión porque esta demanda de información no siempre es atendida, dificultando que en determinadas condiciones los barcos de paso entren en el puerto.

Se plantea la acumulación de basuras y desechos en algunos puntos, lo que facilita la aparición de ratas.

“Abaratamiento de las tasas”

“Pantalanes de amarras más económicos”

“Calado bocana Chipiona”

“Qué pasa con el trabajador y el horario de trabajo”

“Y las ratas que se encuentran en los barcos”

- 6 -



b) Pesquerías

Los resultados del trabajo de campo en esta materia, quedan expuestos en la siguiente tabla:



Pesquerías 1. Mejorar normas de gestión: vedas, mallas…, más adaptadas a la estacionalidad de las capturas. Se reconoce la necesidad de una mayor responsabilidad del sector.

a) Las vedas en el arrastre y los dragas se deben adaptar al ciclo ecológico de las especies objeto.

b) No usar la red de langostino para otras pesquerías, porque captura ejemplares pequeños.

2. Furtivismo, especialmente de flota deportiva. Acción de trasmalleros en la zona de costa.

3. Barcos de otros puertos ingresan en la Reserva de Pesca. Se denuncia la presencia de arrastreros y dragas en zonas donde no está permitido pescar.

4. Normativas de reducción de horas de faena y del tamaño del peralto de las redes de enamalle de difícil aplicación en una flota artesanal. Se exige un esfuerzo a la Administración para responder a las necesidades reales del sector.

5. Promover colaboración con entidades ecologistas y centros de investigación para generar una información veraz sobre la problemáticas locales

Se exige un mayor control en el cumplimiento del tamaño de las capturas y vedas. Posteriormente, uno de los representantes del sector pesquero explica que los pescadores profesionales no pueden permitirse incumplir de modo sistemático el marco normativo, porque las sanciones son muy duras.

- 7 -

“Mayor control de tamaño en las capturas y ventas”



Una de las cuestiones más debatidas fue la normativa vigente aplicable a la flota artesanal instalada en este puerto. Uno de los asistentes entiende que la altura de los paños de las redes han de estar adaptadas a las necesidades del caladero, antes que a las necesidades del sector. Y se contesta desde uno de los representantes del sector pesquero que su reclamación no hace referencia a pescar sin control. Las disposiciones aprobadas desde el Ministerio siempre han contado con el asesoramiento de los biólogos, y el propio sector es muy consciente de la necesidad de la preservación de los caladeros. Ellos se refieren a que las normas aplicables a artes de enmalle tienen veinte años, cuando las condiciones de pesca eran otras: barcos con menos capacidad de desplazamiento y que faenaban en pesqueros más próximos. Sin embargo, hoy en día, los barcos tienen más capacidad de desplazamiento, han de buscar el recurso en caladeros alejados y no tiene demasiado sentido seguir manteniendo aquellas normas, porque mantenerlas significa hacer inviable la pesca desde el punto de vista económico.

Esta cuestión sirve para que se plantee una cuestión más general: el escaso sentido que tiene el hecho de que las normas técnicas de las pesquerías no estén adaptadas a las características específicas de cada pesquería, a su realidad contextual (tipo de pesca, caladeros, características de los barcos…). Es especialmente contraproducente que el mismo marco normativo se aplique a barcos artesanales y a barcos con mayor capacidad de pesca. Aquéllos no solamente se ven indefensos en muchas jornadas porque las condiciones ambientales dificultan el desarrollo de las faenas, sino también porque las normas les dificultan el ejercicio de la pesca. Por ello se reclama que el proceso de definición y aplicación de normas pase por un proceso de consulta con el sector pesquero.

En relación con este punto, se plantea la cuestión de la norma que limita el horario semanal de pesca para todas las flotas. Los barcos sólo pueden usar cinco jornadas a la semana, y un horario limitado en cada jornada. Eso dificulta la continuidad de las faenas. obligando a volver del pesquero independientemente de las circunstancias concretas del día de pesca, afectando negativamente a las posibilidades del pescador. Además, el hecho de no poder faenar los fines de semana no tiene sentido “ecológico” para las flotas de

- 8 -

“Altura de los paños de redes: más que las necesidades del sector habría que estar a la situación del caladero (recurso).”

“Específicas o aportación de las normas actuales.”

“Antes de legislar consultar a los actores incluso revisar la legislación actual.”



pequeña escala, pues los días con condiciones ambientales adversas no pueden salir, y a ello se suma que tampoco lo pueden hacer en sábado y domingo. Esta prohibición sólo tiene sentido para los barcos que pueden salir cualquier día, a pesar de condiciones adversas, lo que no es el caso de este puerto. En consecuencia, se pierden muchos días de pesca.

Uno de los asistentes plantea las muy nocivas consecuencias que puede tener el dragado del Guadalquivir, si finalmente éste lleva a ejecutarse, lo que considera más que probable debido a las fuertes inversiones que se han acometido en la nueva esclusa y los intereses económicos de una ciudad como Sevilla. El aumento del calado de río tendría consecuencias sobre las aguas que desembocan frente al puerto, y además está previsto que los sedimentos extraídos se viertan detrás de la roca de Salmedina, afectando a los hábitats próximos.

“Dragado río”

- 9 -

“Tiempo limitado de salida de pesca (normativa)”

“Horario de faena en la mar”

“Perdemos muchos días”

“El horario de salida de los barcos de pesca”



c) Comercialización

Los resultados del trabajo de campo relativos a esta cuestión, expuestos al inicio de la sesión por el investigador principal, quedan expresados en la siguiente tabla:



Comercialización 1. Es prioritario controlar la venta ilegal, en particular de los establecimientos hosteleros.

2. Escasez de productos.3. Habría que mejorar la capitalización y la formación de los agentes

comercializadores.4. Opiniones encontradas respecto a los contratos de suministro con

grandes superficies (langostinos con Mercadona).

Un participante muestra su preocupación por la posibilidad de que los contratos de suministro con las grandes superficies comerciales signifique el desarrollo de una dinámica monopolista que acabe perjudicando al sector pesquero.

Se plantea la búsqueda de nuevos canales de comercialización. En este sentido, se propone la necesidad de promocionar los productos pesqueros artesanales locales para potenciar su valor comercial.

“No caer en el monopolio de las granes superficies”

“Recurso de pesca artesanal poco potenciado en el mercado”

“Necesidad de campañas de promoción del producto pesquero artesanal”

“Buscar canales de comercialización nuevos”

- 10 -



e) Dinamización

Los resultados del trabajo de campo relativos a esta cuestión, expuestos al inicio de la sesión, quedan expresados en la siguiente tabla:



Actividades de dinamización y diversificación

1. En general, posiciones favorables, si bien se reconoce que el sector no está preparado.

2. Debe potenciarse el puerto como la imagen del municipio (faro, submarinismo para pecios, corrales)

3. Oportunidad de potenciar el trabajo con colectivos con necesidades especiales –discapacitados, niños, asoc. Saharauis..,- además de a turistas.

4. Necesidad de transformaciones legales para actividades de Pesca-Turismo. El canon portuario para este tipo de empresas es excesivo.

Existe un consenso generalizado en que es importante activar iniciativas de aprovechamiento turístico en el puerto. Se pone como referente el proyecto Sagital, en el que participaron distintas agencias (Puertos, Comandancia de Marina, agentes turísticos…) sin que finalmente se concluyera en un resultado tangible.

Se denuncia que existe también “furtivismo” en iniciativas turísticas, con embarcaciones deportivas que dan paseos y salen a pescar con visitantes.

Más de un asistente planteó que es importante, para facilitar la implantación de nuevas iniciativas, que se abaraten los cánones y den facilidades administrativas.

“Facilitar la implantación de nuevas iniciativas”

“Aumentar la oferta turística respecto a la pesca”

“Consenso entre actores implicados para realización actividades turismo-pesca”

“Furtivos se van de rositas”

- 11 -



Algún asistente plantea que APPA debería ofrecer incentivos a empresas de turismo náutico. En ese sentido se solicita que esta agencia administrativa aplique lo que en la administración local ya se hace: sistema “express” para la tramitación de la documentación de las PYMES.

Varias intervenciones coinciden en el problema normativo: en el marco actual resulta imposible realizar actividades de pesca-turismo. Se pone como ejemplo el caso gallego, donde la Administración Autonómica ha generado un marco en el que las actividades de pesca turismo, al menos, no son ilegales –aunque persiste el problema de legalidad en relación con Fomento-. Se trata de una situación “alegal”, que se podría explorar en el caso andaluz.

En un momento posterior, se plantea que, aunque se reconoce que las funciones comerciales en el puerto deben realizarse con normas de control de acceso, de peligrosidad, etc., se pueden poner en marcha itinerarios en la lonja y otras zonas del puerto para espacios accesibles y señalizar y acotar otras zonas protegidas. Se aducen ejemplos en otros países, donde se habilitan itinerarios mediante pasarelas, por ejemplo. Es decir, se entiende que determinadas actividades de los puertos deben estar sujetas a normas de restricción de acceso, por razones higiénico-sanitarias y de seguridad, pero habría que habilitar normas más flexibles para otros usos que sean demandados por los usuarios. Sólo de este modo se conseguiría que la población participara más activamente en el puerto y lo “sintiera suyo”.

“Documentación pymes- como apertura express”

“Más facilidades administrativas para realizar proyectos en el puerto”

“Incentivos a las empresas de turismo náutico por parte de la EPPA”

“Adecuar normativa para pesca-turismo”

“Legislación de turismo pesquero que posibilite la diversificación”

“Resulta difícil potenciar el puerto como imagen del pueblo si el puerto vive y actúa a espaldas del pueblo”

“Actividades para integrar el puerto deportivo dentro del pueblo”

- 12 -



También se cuestionó que los puertos tienen un Plan de Usos y Gestión –el asistente responsable de esta intervención aporta del documento del BOJA donde se define este plan-, que este plan no se facilita a los usuarios que lo demandan, pero que una vez que se consulta el documento oficial, se constata que el Plan de Usos no se cumple.

4.2. DISTRIBUCIÓN DE PROBLEMÁTICAS SEGÚN GRADO DE INTERÉS

El profesor Ángel del Río explica a continuación la siguiente técnica de participación. Se solicita a los asistentes que valoren el grado de importancia de las temáticas tratadas, según la siguiente distribución de niveles: i) Tres puntos rojos designa a la más importante; ii) Dos puntos para la siguiente; iii) Un punto para la menos relevante.

- 13 -



La distribución de problemáticas según el grado de interés para los participantes es la siguiente:

Las pesquerías se consideran la temática más relevante con 40 puntos. Le sigue el desarrollo de iniciativas de diversificación con 29 puntos. El funcionamiento del puerto y los servicios portuarios es la siguiente temática

en grado de importancia, con 21 puntos. La comercialización obtuvo 17 puntos.

- 14 -



4.3. SOBRE UN SISTEMA DE GESTIÓN PARTICIPATIVO

David Florido toma la palabra para explicar que uno de los objetivos del proyecto es sondear las percepciones de actores sociales y usuarios acerca de la puesta en marcha de un sistema de gestión portuaria que dé cabida a la participación de los mismos. Para ello, propone a los asistentes que expongan sus consideraciones acerca de cuatro aspectos:

a) Por qué un sistema de participaciónb) Para qué: que aspectos deberían ser sometidos a un modelo participativo,c) Cómo: qué mecanismos institucionales deberían ponerse en marcha para

conseguir este modelo.d) Quiénes: qué actores deberían formar parte del mecanismo institucional

finalmente adoptado.

a) ¿Por qué un sistema de participación?

Consideramos que las respuestas de las personas asistentes pueden agruparse en tres grandes bloques –interrelacionados, no estancos- que justificarían un sistema participativo en el Puerto de Chipiona.

De un lado, como estrategia inspirada en valores democráticos, lo que se expresa en términos de desarrollo democrático, “justicia”, mayor representatividad, capacidad de decisión ante problemas o actuaciones que pueden derivar en consecuencias graves para el puerto y hasta de “sensatez”. Se incluye un apunte que incluso reclama la participación de los actores orientada a consensuar cambios normativos y mayor legitimación.

- 15 -

“Para que todos se sientan representados y se involucren”

“Tener una administración más justa. (repetido 2 veces)”

“Es necesario la participación público-privada par que la legislación sea efectiva”

“Porque dar voz y voto a quienes van a recibir una norma hace que la norma sea democrática (y hasta sensata)”

“Para asignar un valor real a la normativa potenciando revisiones”

“Cambio legislación”



De otro, un conjunto de respuestas refieren la participación como elemento que puede añadir conocimiento directo (“realismo”) previo a la toma de decisiones; que podría fomentar “consensos” que, a su vez, reforzarían “compromisos” –“aportar”- de un mayor número de actores clave en la gestión portuaria.

En tercer lugar, un número considerable de respuestas plantean explicaciones pragmáticas que podrían conllevar mayor eficacia y eficiencia. Así, referencias a “mejoras”, mayor capacidad de “solucionar problemas”, “conseguir resultados”, hacer más viables las decisiones, etc.

- 16 -

“Para revelar problemas y consensuar soluciones”

“Promover estudios sobre el caladero para adaptar la normativa a la situación”

“Participar para aportar”

“Porque hay temas que incumben al puerto y para los que sería importante poder decidir, como el posible dragado”

“Poner de manifiesto los problemas e intentar solucionarlos”

“Para mejorar todos los problemas náuticos”

“Porque juntos es más fácil conseguir resultados”

“Y las soluciones llegarían antes”

“Los problemas llegan con más rapidez”

“Porque a la vista está que no funciona. Se necesita otra visión”

“Para mejorar la viabilidad del puerto”



En resumen, un modelo participativo de gestión podría ser entendido como más democrático, más legitimado, más realista y, en consecuencia, más eficaz y eficiente.

b) ¿Para qué un sistema de participación?¿ Sobre qué temas’

Las respuestas de las personas participantes apuntan a temas nucleares, tanto estratégicos (regulación de la actividad extractiva, gestión de servicios portuarios, planificación a medio y largo plazo –“actuaciones futuras”, “viabilidad del puerto”-) como coyunturales (“problemas” concretos) u orientados al tratamiento de potenciales conflictos intersectoriales (“furtivismo”, “sectores turístico y pesquero”).

Una respuesta subraya la dimensión de asesoramiento a la Administración, algo que en posteriores comentarios y en conversaciones informales revaloriza el conocimiento directo de los actores implicados “a pie de puerto” frente a “oficinas y despachos” alejados del puerto.

c) ¿Quiénes?

De manera general se alude a la participación de distintas administraciones, “el sector” y la sociedad civil.

Entre las administraciones públicas, se alude en primer lugar a la Junta de Andalucía. En algún caso, expresamente a la APPA, si bien otras respuestas –así como

- 17 -

“Temas de furtivismo, de turismo náutico pesquero, de Fomento Pesca Deportiva en las escuelas”

“Temas gestión de caladeros. Normativas”

“Solucionar problemas dentro del puerto con sectores turísticos y pesqueros”

“Planificar actuaciones futuras”

“Sobre la viabilidad del puerto”

“Tratar sobre los servicios que nos da el puerto, la APPA”

“Tratar sobre la pesca, sobre su futuro”

“Para qué: enriquecer el debate = + ideas + posibilidades”

“Sobre qué: cualquier cuestión vinculada con puerto y/o pesca”

“Asesorar a la administración sobre necesidades y problemas que afecten al puerto”



exposiciones orales- añaden la conveniencia de que a esta presencia se una la de otras consejerías y áreas, expresadas como “Junta de Andalucía” o más concretamente como “Fomento + Agricultura y Pesca”. En un caso se alude a representación de “técnicos” de distintas administraciones. Y en varios a la administración local.

De modo genérico se refiere la participación del “sector pesquero” (incluido también en cuadro anterior), especificando en ocasiones “asociaciones”, “empresas”, “usuarios”, “profesionales” o “agentes sociales”. El subsector náutico deportivo es asimismo referido y, de manera puntual, el sector turístico con potencial implicación portuaria.

En cuanto a la participación de la sociedad civil local, en una ocasión se alude de manera imprecisa a “representantes de la población” y “asociaciones”; y, de un modo más específico, en cuatro tarjetas (de trece) se nombra expresamente a “ecologistas” o “grupos ecologistas” (en primer cuatro de este apartado) .

- 18 -

“Representantes Junta: Fomento + Agricultura y Pesca; Representantes Ayuntamiento; Usuarios: Profesionales + Deportivos + Empresas del Sector”

“Administración, asociaciones ecologistas, asociaciones pesqueras, sector pesquero”

“Junta Andalucía, sector pesquero, grupos ecologistas”

“Técnicos de pesca de la Administración de la Junta de Andalucía, local y Ministerial”

“Ayuntamiento, Junta-APPA y afectados usuarios”

“La administración debe estar presente junto con las asociaciones pesqueras”

“Administración Junta y Ayuntamiento, sector pesquero, Ecologistas… con poder de ejecutar”

“Asociaciones de comerciantes o intermediarios de venta”

“Deberían participar los organismos implicados y personas o empresas”

“Todas las que quieran y tengan algo que decir”

“Cofradías de pescadores clubes náuticos deportivos, empresas auxiliares del sector naval y turístico”

“Sectores y asociaciones relacionadas con la náutica junto con la administración local”

“El sector, las administraciones, ecologistas”



En dos ocasiones se insiste en que estos espacios participativos deben tener “poder”, ya sea “de ejecutar” o “de trasladar”. En una ocasión se formula la propuesta de constitución de un órgano a modo de “consejo consultivo” que, según intervenciones orales, se asemejaría a un órgano local de estas características creado recientemente.

Cabe concluir que existe voluntad y disposición para impulsar espacios de cogestión participativa en que confluyan actores políticos y técnico-administrativos de distintas administraciones implicadas –autonómicas y local preferentemente- junto a la diversidad de actores pesqueros y portuarios y asociaciones ciudadanas; en particular, asociaciones de carácter medioambientalista.

d) ¿Cómo? ¿Qué instrumentos o mecanismos crear para la participación?

La característica más general que aparece en las respuestas de las personas participantes en el foro sobre este aspecto es que el instrumento o mecanismo para la participación debe tener carácter estable: “reuniones periódicas”, “se reuniría periódicamente”, “al menos una vez cada trimestre”. Asimismo, con cierta agilidad y capacidad de intervención ante situaciones sobrevenidas o de particular relevancia: “reuniones extraordinarias”, “cada vez que hubiera necesidad”, “cuando haya un problema”, “antes de sacar una norma”.

- 19 -

“Gestión participativa administración-usuarios teniendo en cuenta cada tipo de usuario”

“Consejo sectorial”

“Organismo igual a Junta de Puertos Sevilla. Participar los agentes sociales y ejecutivos”

“Sector pesquero, sector turismo, representantes de la población, Asociaciones, Administración con poder de trasladar”

“La representación debe estar en consonancia con el volumen del sector”

“Reuniones anuales, mediante votación de participantes”

“Mediante reuniones periódicas de un Consejo Sectorial”

“De forma paritaria y colegiada con reuniones periódicas”

“Reuniones periódicas ordinarias + reuniones extraordinarias a petición de un quórum determinado”

“Se reuniría periódicamente y cada vez que hubiera necesidad por participantes”

“Antes de sacar una norma; Cuando haya un problema; Al menos una vez cada trimestre”

“Varias veces al año”

“Usuarios y consumidores deberían co-gestionar junto a la administración”



Junto a estas propuestas, que en ocasiones se han relacionado con capacidad decisoria y ejecutiva, en un caso, se propone una batería de mecanismos más orientados a una amplia participación, que cabe ser interpretada en clave de proceso social participativo abierto alrededor de la gestión y la vida portuarias: “foros, coloquios, asambleas”.

5. VALORACIÓN DE LA ACTIVIDAD

Con la finalidad de adecuar con mayor eficiencia las técnicas de participación se pasó un cuestionario con los siguientes resultados:

¿Qué te parece la metodología de los talleres?

Cinco respuestas muestran su conformidad, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“Sencilla y efectiva”“Dinámica y entretenida”

“Adecuada y diseñada para recoger una diversidad importante de opiniones”“Muy bien ya que refrenda la intervención de todos los asistentes”

“Para mi ha sido una novedad. La verdad es que me ha parecido muy efectiva porque

- 20 -

“Foros, coloquios, asambleas”

“Grupos de trabajo donde todos los actores estén en el mismo nivel que luego se pueda ejecutar; Mecanismos de información”



mantiene en todo momento la línea de trabajo, sin caer en el riesgo de pasar de manera aleatoria de un aspecto a otro o, incluso, en las divagaciones”

Otras doce respuestas la aprueban sin matiz:

“Bien”“Bien”“Bien”

“Buena”“Buena”“Buena”“Buena”“Ameno”

“Me parece bien”“Me parece bien”

“Muy buena”“Participativa”

En dos casos se manifiesta inconformidad:

“Infantil”“Simplifica la información enfrente a las ideas pero coarta el debate”

¿Qué opinas sobre los temas tratados?

En cuatro casos se especifica adecuación, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“El enfoque me parece muy acertado y los temas abordados bastante transversales”“Temas muy importantes y necesarios para fomentar y solucionar problemas actuales

en los sectores de la pesca y la náutica de recreo”“Los temas tratados son generales por lo que cabe cualquier aspecto, idea, necesidad

o problema que incumbe al puerto”“De total actualidad y reflejan la realidad de la problemática existente”

En ocho respuestas hay una valoración óptima sin matices:

“Actuales”“Importante”“Interesantes”“Interesantes”

“Máximo interés”

- 21 -



“Muy interesantes”“Muy interesantes”

“Temas muy interesantes”Otras dos respuestas califican las temáticas tratadas muy positivamente:

“9”“10”

En dos casos se valoran positivamente, aunque se requiere más tiempo y continuidad:

“Básicamente creo que son los principales Lamentablemente son tantos que tal vez requeriría más tiempo”

“Para ser la primera vez está bien”

Y en un caso se valoran negativamente:

“Se ha equiparado puerto-pesca y eso actualmente no es cierto, aquí existen 40 pesqueros y 350 deportivos. El puerto es un espacio físico con usos múltiples”

¿Cómo valoras el ambiente del foro?

Nueve respuestas valoran el ambiente del foro positivamente sin matices:

“Correcto”“Cordial”“Bueno”“Buena”“Bueno”

“Interesante”“Muy bueno”“Muy bueno”“Muy bueno”

Tres respuestas califican al foro muy positivamente:

“Del 1 al 10, ocho”“9”“10”

.Otras seis respuestas resaltan el carácter participativo del foro:

“Participativo”“Muy participativo”

- 22 -



“Muy participativo”“Un foro bastante participativo”

“Muy participativo. La metodología utilizada ha favorecido que todos participen y nadie quede fuera”

“Buen ambiente con ganas de aportar más. Me da la impresión que nos hemos quedado con ganas de más debate”

En un caso se valora positivamente, pero se matiza sobre su efectividad:

“Cordial, constructivo, pero no confiado en cambios de mejora en la gestión portuaria, accesibilidad y flexibilidad hacia las necesidades y demandas sociales”

¿Entiendes que hay personas, entidades, asociaciones, instituciones, etc., que deberían haber participado en el foro y no han estado?

Diez respuestas han señalado la ausencia de otros agentes, fundamentalmente las administraciones competentes en las materias tratadas, aunque también se apuntan otro, como náutica, talleres locales y el sector hostelero y comercial:

“La administración debe estar siempre presente”“Si, personas pertenecientes a las administraciones”“Alguien de la Administración y gestión del puerto”

“Si, partidos políticos, sindicatos, administración pública”“Ayuntamiento no se ha notado o no ha venido”

“Deberían de estar las náuticas y talleres locales además de directivos de la APPA”“Si, creo que deberían de haber participado personal con poder ejecutivo”

“Talleres náuticos”“Representación del sector hostelero”

“No he echado a nadie en falta. Como mucho, el sector comercial en la figura de los establecimientos que venden artículos pesqueros (cañas, redes, etc.)”

Otras tres respuestas confirman la ausencia de otros partícipes sin especificar cuáles:

“Si”“Si”

“Me parece mal”

Una repuesta no considera que falten partícipes y otra no lo sabe:

“No”“No lo sé”

Y en cuatro casos no se valora la pregunta.

- 23 -



¿Crees que estos foros son una herramienta adecuada para fomentar la participación y el diálogo de los distintos actores relacionados con los puertos?

Diez respuestas la aprueban sin matiz:

“Si”“Si”“Si”“Si”“Si”“Si”“Si”“Si”

“Si, ideales”“Si, imprescindibles”

Otras tres respuestas muestran su conformidad, aunque matizando positivamente algún aspecto:

“Creo que si, es fundamental para conocer las opiniones y necesidades del sector”“Me ha parecido una idea estupenda para animar al puerto, en este caso de

Chipiona, y sus sectores o personas relacionadas por para participar y moverse en relación a crear un grupo de trabajo activo y que pueda conseguir adecuar las

necesidades del puerto y sus usuarios y vecinos”Evidentemente que si, se pone de manifiesto las diversas opiniones del sector”

Y siete respuestas manifiestan su conformidad pero matizando sobre su continuidad y cuestionando su futura efectividad:

“Si, pero que lleguen a donde tienen que llegar”“Si, pero con escasa o nula efectividad”

“Como punto de partida si. Debería continuar con unos puntos cerrados y más participativo de los afectados”

“Sin lugar a dudas si. Otra cosa es el aprovechamiento que haga la administración de esta participación. En este caso soy especialmente pesimista”

“Siempre la participación es buena si luego se traslada y se toman en cuenta en la legislación”

“Depende de la metodología”

- 24 -

informe foro chipiona

News & Politics