HOTRRILE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI MPOTRIVA

HOTRRILE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI MPOTRIVA

REPUBLICII MOLDOVA N CAUZELE CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI EUROPENE PENTRU APRAREA DREPTURILOR OMULUI I A LIBERTILOR FUNDAMENTALE (INTERZICEREA TORTURII)Vladislav GRIBINCEA, jurist, organizaia obteasc Juritii pentru drepturile omului

Chestiuni generale

Articolul 3 al Conveniei europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare, Convenia) interzice aplicarea torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Acest drept este garantat tuturor indivizilor interzicnd tortura, pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, indiferent de circumstane i de comportamentul victimei (V. v. the United Kingdom [GC], no. 24888/94, 69, ECHR 1999-IX, and Labita v. Italy [GC], no.26772/95, 119, ECHR 2000-IV). Articolul 3 nu conine nici o prevedere care s permit excepii sau derogri, chiar i n stare de urgen public care ar amenina viaa populaiei (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR1999V, i Assenov and oth. v. Bulgaria judgment of 28 October 1998, ECHR 1998-VIII, p. 3288, 93).

Nu orice tratament sau maltratare cade sub incidena prevederilor articolului 3. Tratamentul ru trebuie s ating un nivel minim de gravitate. Evaluarea acestui nivel minim depinde de toate circumstanele cazului, precum ar fi durata tratamentului, consecinele sale fizice i psihice i, n unele cazuri, de sexul, vrsta i starea sntii victimei (a se vedea Kudla v. Poland (GC), no. 30210/96, 91, ECHR 2000-XI, i Peers v. Greece, no. 28524/95, 67, ECHR 2001-III). n temeiul articolului 1 al Conveniei fiecare stat este obligat s asigure oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile garantate de Convenie. Aceast norm, interpretat n lumina articolului 3, implic obligaia pozitiv a statelor s ntreprind msuri pentru a garanta ca nimeni s nu fie supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante (mutatis mutandis, E. and Others v. the United Kingdom judgment, no.33218/96, 88, 26November 2002). Astfel, articolul 3 al Conveniei impune statelor dou tipuri de obligaii:(a) obligaia autoritilor statale de a nu supune pe nimeni la rele tratamente (obligaia negativ); i

(b) obligaia de a ntreprinde msuri pentru a asigura ca nimeni s nu fie supus relelor tratamente (obligaia pozitiv). Pn la 15 august 2006 Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea) a examinat 7 cereri ndreptate mpotriva Guvernului Republicii Moldova (n continuare, Guvernul) n care s-a pretins violarea articolului 3 (Ilacu .a. v. Moldova (nr. 48787/99), Pentiacova .a. v. Moldova (nr. 14462/03), Ostrovar v. Moldova (nr. 35207/03), Becciev v. Moldova (nr.9190/03), arban v. Moldova (nr.3456/05), Corsacov v. Moldova (nr. 18944/02) i Boicenco v. Moldova (41088/05)). n 6 din aceste cereri (cu excepia cererii Pentiacova .a. v. Moldova), Curtea a constatat c Guvernul a nclcat dreptul de a nu fi supus torturii, pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. Obligaia negativ

(1) n cauza Ilacu .a. Curtea a constatat c maltratarea reclamanilor n timpul aflrii lor n penitenciar de ctre administraia acestuia pentru c au depus cererea la Curte, lipsirea acestora de hran (timp de 2 zile) i lumin (timp de 3 zile) coroborate cu condiiile, durata deteniei (peste 6 ani), precum i consecinele acestora asupra sntii reclamanilor au constituit tortur (n raport cu Ilie Ilacu i Andrei Ivanoc) i tratament inuman i degradant (n raport cu Alexandru Leco i Tudor Petrov-Popa). (2) Dac unei persoane i-au fost cauzate leziuni corporale n perioada aflrii n detenie sau n controlul poliiei, orice astfel de leziune ar da o prezumie puternic c acea persoan a fost supus relelor tratamente (a se vedea Bursuc v. Romania, no. 42066/98, 80, 12 October 2004). Este de datoria statului s prezinte o explicaie plauzibil despre cum leziunile corporale au fost cauzate. n cazul n care statul omite s fac acest lucru poate exista o situaie care s cad sub incidena articolului 3 al Conveniei (Selmouni v. France, citat mai sus, 87).(3) n cauza Corsacov reclamantul, care avea la acel moment doar 17 ani, a pretins c a fost ameninat cu moartea i btut grav de ctre doi ofieri de poliie. Guvernul a negat faptul maltratrii reclamantului, declarnd c leziunile corporale au fost cauzate prin cderea acestuia la pmnt n momentul reinerii. Curtea a constatat c leziunile cauzate reclamantului n perioada aflrii sale n detenie i n controlul poliiei s-au datorat aciunilor poliitilor, iar explicaia Guvernului nu a fost plauzibil deoarece un raport de expertiz medical n mod clar stabilea faptul c leziunile corporale ale reclamantului nu puteau fi cauzate printr-o cdere a acestuia, dar prin lovituri cu un obiect tare. Curtea a notat, de asemenea, c reclamantul nu a prezentat nici o prob care s dovedeasc c a fost ameninat cu moartea de ctre poliiti. Din acest motiv, Curtea nu a examinat acest capt de acuzare.

Reclamantului i-au fost aplicate lovituri la talp cu intenia de a obine recunoaterea vinoviei. Ca rezultat al btilor care i-au fost aplicate, el a devenit surd i incapabil de a munci (invalid de gradul II), necesitnd tratament spitalicesc timp de aproape 70 de zile. Reieind din aceste circumstane i lund n consideraie faptul c reclamantul a fost maltratat pe cnd avea doar 17 ani, Curtea a constatat c tratamentul la care a fost supus reclamantul a constituit tortur n sensul articolului 3 al Conveniei. (4) n cauza Boicenco reclamantul pretindea c a fost btut de ctre angajaii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei pe cnd se afla n custodia acestuia. n urma loviturilor aplicate el a intrat n stare de stupor. Guvernul a negat faptul maltratrii reclamantului declarnd c starea de stupor a fost determinat de pierderea cunotinei cauzat de emoiile puternice ale reclamantului, n urma creia el s-a lovit la cap.

Guvernul a mai notat c reclamantul nu avea vnti sau alte semne vizibile de maltratare pe corp. Faptul c reclamantul nu avea vnti sau alte semne vizibile de maltratare pe corp n opinia Curii nu era convingtor. Curtea a subliniat c este contient de faptul c exist metode de aplicare a forei care nu las urme pe corpul victimei.Curtea a considerat c explicaiile Guvernului nu au fost plauzibile deoarece faptul cauzrii traumei cranio-cerebrale n ziua reinerii reclamantului a fost constatat de medici. Mai mult ca att, trauma cerebral nu a fost singura vtmare corporal nejustificat a reclamantului. Conform fiei medicale el mai acuza dureri n rinichi, iar urina sa era de culoare roie. Din aceste motive, Curtea a stabilit violarea articolul 3 al Conveniei prin supunerea reclamantului tratamentelor inumane i degradante.

Obligaia pozitiv

Obligaia pozitiv a statului n temeiul articolului 3 al Conveniei comport dou aspecte:(a) anchetarea plngerilor de maltratare; i(b) asigurarea unor condiii adecvate de detenie i tratament.

(a) anchetarea plngerilor de maltratare

(1) Atunci cnd o persoan face o afirmaie credibil c a fost supus unui tratament care ar putea constitui o nclcare a prevederilor articolului 3, aflndu-se n controlul poliiei sau al altor funcionari similari ai statului, aceast prevedere, analizat mpreun cu obligaia general a statului n conformitate cu articolul 1 al Conveniei de a garanta tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa drepturile i obligaiile definite de Convenie, implic n sine desfurarea unei investigaii oficiale efective. La fel ca i o investigaie n conformitate cu articolul 2 al Conveniei, o astfel de investigaie trebuie s permit identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile (Labita v. Italia [GC], no. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV).

Investigaia trebuie, de asemenea, s fie una efectiv astfel nct s existe posibilitatea de a determina dac fora folosit de poliie a fost sau nu justificat n circumstanele date (a se vedea Kaya v. Turcia, judgment of 19February1998, Reports 1998-I, 87). Investigaia unor nvinuiri grave de aplicare a tratamentului ru trebuie s fie complet. Acest lucru nseamn c autoritile trebuie ntotdeauna s depun eforturi considerabile pentru a afla ce s-a ntmplat i nu trebuie s se bazeze pe anumite concluzii nefondate sau pripite pentru a nceta investigaia sau a adopta unele decizii (vezi Assenov and oth. v. Bulgaria, hotrre citat mai sus, 103). Autoritile trebuie s ntreprind toate aciunile rezonabile aflate la dispoziia lor pentru a asigura probe cu privire la incident, care s includ, printre altele, depoziii ale martorilor oculari i expertize, (vezi Tanrkulu v.Turkey [GC], nr.23763/94, 104). Orice omisiune pe parcursul desfurrii investigaiei care ar putea submina capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile risc s aib drept consecin ca o astfel de investigaie s nu corespund unor astfel de standarde (Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 69).

Pentru ca o investigaie s fie efectiv este necesar ca persoanele care o efectueaz s fie independente de cele implicate n evenimente (a se vedea Barbu Anghelescu v. Romania, nr. 46430/99, 66, 5 October 2004). Aceasta nseamn nu numai lipsa unei legturi ierarhice sau instituionale, dar i o independen real (a se vedea hotrrea Ergi v. Turkey din 28 iulie 1998, Reports 1998-VI, 83-84 unde procurorul care investiga moartea unei fete n timpul unei pretinse confruntri a demonstrat lips de independen prin faptul c s-a bazat n mare parte pe informaiile oferite de jandarmii implicai n incident).Investigaia trebuie s fie rapid. n cauze care cad sub incidena articolelor 2 i 3 ale Conveniei, cnd se analiza eficiena investigaiei oficiale, Curtea deseori a evaluat dac autoritile au reacionat prompt la plngerile adresate de ctre persoane n perioada respectiv (vezi Labita v. Italia, citat mai sus, 133).

(2) n cauza Corsacov reclamantul a pretins c plngerile privind maltratarea sa de ctre poliie nu au fost anchetate n mod adecvat. Curtea a notat c urmrirea penal a durat mai mult de 3 ani, perioad n care ea a fost ncetat i re-deschis de cel puin doisprezece ori.Toate deciziile de respingere a plngerilor au avut aceeai concluzie: c singura cauz a leziunilor corporale ale reclamantului a fost lovirea sa de pmnt cu capul, atunci cnd a fost aruncat de ctre ofierii de poliie pentru a-l deposeda de un cuit. Aceast concluzie este n contradicie cu concluziile raportului de expertiz efectuat n cadrul urmririi penale, care n mod clar a indicat c leziunile corporale au putut fi cauzate doar ca rezultat al btilor.

Urmrirea penal nu a ncercat s ofere o explicaie logic a cauzei vntilor de pe tlpile reclamantului. Autoritile naionale nu au reacionat n nici un fel la plngerea reclamantului cu privire la ameninarea de a fi mpucat n cap de ctre poliiti, dei reclamantul a naintat nvinuiri foarte clare n aceast privin.

Curtea a constatat c investigaia a fost caracterizat printr-un numr de omisiuni grave i inexplicabile. Ea s-a ncheiat cu adoptarea unor decizii care conineau contradicii i concluzii nefondate pe o analiz detaliat a circumstanelor faptelor. Autoritile au ignorat anumite fapte i au omis s fac referire n deciziile lor la fapte ngrijortoare. Din aceste motive articolul 3 a fost violat.

(3) n cauza Boicenco reclamantul a pretins c plngerile privind maltratarea sa de ctre angajaii Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei, care au dus la internarea sa n spital, nu au fost examinate. Curtea a notat c modul n care a fost examinat plngerea reclamantului privind maltratarea sa, de ctre procurorul care era responsabil de efectuarea urmririi penale, n cadrul creia reclamantul pretinde c a fost maltratat, pune la ndoial independena acestuia. Procurorul nu a ntreprins nici o msur de investigare a cazului dup ce a primit plngerea cu privire la maltratare. Aparent, el nu a discutat cu medicii responsabili de tratarea reclamantului i nici nu a consultat fia sa medical care confirma existena unei traume cerebrale acute. n aceste circumstane a avut loc o nclcare a articolului 3 al Conveniei.(b) asigurarea unor condiii adecvate de detenie i tratament

(1) n cauza Pentiacova .a. reclamanii erau invalizi de gradul I, bolnavi de insuficien renal (cronic i acut) care fceau hemodializ la Spitalul Clinic Republican. Ei au pretins c statul acoperea doar o parte din costul tratamentului de hemodializ. Fiind invalizi de gradul I, reclamanii nu aveau surse pentru a acoperi costul deplin al hemodializei (nu-i puteau procura toate medicamentele necesare). Deoarece nu primeau toate medicamentele necesare procedura de hemodializ le cauza dureri i suferine fizice contrare articolului 3 al Conveniei.Curtea a calificat aceast pretenie a reclamanilor drept o ingerin a dreptului lor garantat de articolul 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i familiale). Curtea a subliniat c, chiar dac este necesar ca fiecare persoan s aib acces la o ntreag gam de tratamente medicale, inclusiv la proceduri medicale i medicamente eseniale pentru via, lipsa resurselor financiare determin faptul c multe persoane din Statele Contractante nu beneficiaz de acestea, n special cnd este vorba de cazuri unde astfel de necesiti sunt permanente i implic costuri mari.n acest caz reclamanii beneficiau de accesul la un standard de asisten medical accesibil publicului larg beneficiind de asisten medical de baz. Lund n consideraie costul tratamentului reclamanilor i faptul c dup 1 ianuarie 2004 nivelul asistenei medicale a fost mbuntit, articolul 8 nu a fost violat. n contextul constatrilor pe marginea articolului 8, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat captul de acuzare naintat n temeiul articolului 3.

(2) n cauza Ostrovar reclamantul a pretins c condiiile de detenie n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 din municipiul Chiinu au constituit tratamente contrare articolului 3 al Conveniei. Curtea a subliniat c reclamantul a fost deinut n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 timp de aproape 8 luni n condiii de supraaglomerare a celulelor unde se aflau deinui fumtori mpreun cu nefumtori (fumatul pasiv), reclamantul nefiind fumtor i fiind bolnav de astm, veceul nu era izolat de restul celulei, reclamantului nu i-a fost acordat asistena medical necesar fiind lipsit de o alimentaie adecvat. n contextul efectelor cumulative ale condiiilor de detenie menionate i a consecinelor pe care le pot avea asupra sntii reclamantului, suferinele reclamantului au depit nivelul minim de severitate. Drept urmare, articolul 3 a fost violat. (3) n cauza Becciev reclamantul a pretins c detenia sa timp de 37 de zile n Izolatorul de Detenie Provizorie de pe lng Comisariatul General de Poliie (n continuare, IDP) din municipiul Chiinu a constituit o nclcare a dreptului su garantat de articolul 3. n acest caz Curtea a constatat violarea articolului 3 al Conveniei pe motiv c n IDP deinuii nu erau asigurai cu suficient mncare, reclamantul nu a beneficiat de plimbri la aer liber, fereastra celulei n care a fost deinut era acoperit cu obloane de metal care mpiedicau ptrunderea luminii naturale, n celul lumina electric era aprins n permanen, iar deinuii erau forai s doarm pe platforme de lemn fr cearafuri sau saltele asigurate. (4) n cauza arban reclamantul a pretins violarea articolului 3 al Conveniei prin neacordarea asistenei medicale necesare, deinerea sa n celule supraaglomerate i deinerea sa n ctue pe durata edinelor judectoreti.Curtea a constatat c detenia reclamantului ntr-o celul supraaglomerat timp de peste 3 luni de zile nu depete nivelul minim de severitate pentru a cdea sub incidena articolului 3 al Conveniei. Curtea a mai notat c dei reclamantul suferea de 3 maladii care necesitau ngrijire medical permanent, el a fost examinat de medici doar de 2 ori pe toat durata deteniei. Medicului privat i medicului de familie le-a fost refuzat accesul la reclamant, iar Guvernul nu a adus o explicaie plauzibil n acest sens. Indicaia medicului care l-a examinat pe reclamant ca acesta s fie examinat de ctre un neurochirurg nu a fost urmat. Reclamantul era deinut n ctue pe durata edinelor judectoreti n absena cazierului juridic sau a oricrei probe care s ofere motive serioase s se cread c reclamantul ar fi putut s recurg la violen pe parcursul edinelor de judecat. Aceste msuri de siguran nu au fost justificate de circumstanele cazului i au contribuit la umilirea reclamantului. n aceste circumstane, Curtea a constatat c reclamantul a fost supus unui tratament degradant n sensul articolului 3 al Conveniei.(5) n cauza Boicenco reclamantul, care se afla n stare de stupor, a pretins c nu i s-a acordat asistena medical necesar (nu a fost stabilit diagnoza reclamantului), c detenia sa n spitalul Departamentului Instituiilor Penitenciare era inadmisibil deoarece el nu putea fi tratat n aceast instituie, c nu a fost tratat pe durata deteniei n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 din municipiul Chiinu (timp de 14 zile), c examinarea sa de ctre a comisie psihiatric pentru a-i stabili diagnoza nu a fost prompt i c tratamentul administrat la Spitalul Clinic de Psihiatrie nu era adecvat strii sale.

Curtea a constatat c diagnoza reclamantului nu a fost stabilit timp de 5 luni, unicul ajutor medical posibil pentru el, fiind n aceast situaie, meninerea sa n via. Reclamantul a fost inut n Izolatorul Anchetei Preliminare nr. 3 din municipiul Chiinu timp de 14 zile i nu exist dovezi care s ateste c acolo i s-ar fi oferit vreo ngrijire medical. Curtea a mai constatat c, lund n consideraie starea critic a reclamantului, examinarea reclamantului de ctre o comisie psihiatric dup 3 luni i 18 zile nu satisfcea condiiile promptitudinii. Din aceste motive articolul 3 a fost nclcat.Din lips de probe Curtea nu a putut s examineze dac tratamentul reclamantului la Spitalul Clinic de Psihiatrie a fost corespunztor i adecvat.

Mrimea compensaiilor morale Pentru violarea articolelor 3 i 5 (dreptul la libertate i siguran) ale Conveniei, Curtea a acordat fiecrui reclamant n cauza Ilacu cte 180,000 cu titlu de daune materiale i morale.n cauza Ostrovar Curtea a acordat reclamantului 3,000 cu titlu de daune morale pentru violarea articolului 3 al Conveniei.

Pentru violarea articolelor 3 i 5 Curtea a acordat cte 4,000 cu titlu de daune morale reclamanilor n cauzele Becciev i arban. n cauza Corsacov Curtea a acordat reclamantului 20,000 cu titlu de daune morale pentru violarea articolului 3 al Conveniei, iar n cauza Boicenco 40,000 cu titlu de daune morale pentru violarea articolelor 3 i 5 ale Conveniei.