hankinnat oikeudessa: julkisten hankinto- jen käsittely … · 2019-02-21 · hankinnat...

Hankinnat oikeudessa: julkisten hankinto-

jen käsittely tuomioistuimissa Keskiviikkona 20.2.2019

Sky Hotel Ounasvaara,

Juhannuskalliontie, Rovaniemi

Aloitus 08:45 - 09:00 Esittely (S. Keskinarkaus)

Aamupäivä 09:00 - 12:00

• Muutoksenhakuprosessi julkisessa hankinnassa

• Viimeaikaista oikeuskäytäntöä korkeimmasta hal-linto-oikeudesta ja Unionin tuomioistuimesta

Työpajaharjoitus 1

Iltapäivä 13:00 - 16:00

• Markkinaoikeuden työtavat ja toiminta hankinta-asioissa

Työpajaharjoitus 2

• Oikeuskäytäntöä markkinaoikeudesta

Työpajaharjoitus 3

• Muuta hankinnoissa huomioitavaa lainsäädän-töä: mm. julkisuuslaki, tilaajavastuulaki & hallin-to-oikeusvalitukset

Lisätietoja: Hankinta-asiamies KTM Susanna-Sofia Keskinarkaus, [email protected], 044—509 0277

Eeva-Riitta Siivonen on julkisiin hankintoihin ja kilpailuoi-

keuteen erikoistunut lakimies, jonka intohimona on toimi-

vien ja innovatiivisten hankintatapojen kehittäminen. Hän

toimii Senior Legal Counselina Fondia Oyj:ssä, ja on aikai-

semmin työskennellyt markkinaoikeustuomarina sekä

asianajajana. Eeva-Riitta on erikoistunut julkisten hankin-

tojen juridiikkaan, ja on suorittanut aiheeseen erikoistu-

neen jatkotutkinnon Isossa-Britanniassa.

Tilaisuus vain etukäteen ilmoittautuneille!

Mikäli et mahtunut mukaan, voit seurata koulutusta etänä:

https://livekuvaukset.fi/fi/lahetykset/julkiset-lahetykset

https://livekuvaukset.fi/fi/lahetykset/julkiset-lahetykset

• Hankintaosaaminen edistäminen

• Maksutonta hankintaneuvontaa kaikille Lapin hankintayksiköille ja yrityksille

https://www.yrittajat.fi/lapin-yrittajat/ → Jäsenpalvelut → Hankinta-asiamies

[email protected]

044 – 509 0277

Twitter: @SusannaSofia Instagram: skeskinarkausLinkedIn & Facebook: Susanna-Sofia Keskinarkaus

1

Lapin Hankinta-asiamies

Susanna-Sofia Keskinarkaus

sekä tilaajan että tarjoajan

apuna

https://www.yrittajat.fi/lapin-yrittajat/

mailto:[email protected]

Lapin hankinta-asiamiehen työpaja 20.2.2019

Hankinnat oikeudessaTyöpaja 20.2.2019

2

Tervetuloa työpajaan!

• Päivän tavoitteena:

20.2.2019 Eeva-Riitta Siivonen

Poistaa mystikkaatuomioistuin-toiminnasta

Haudata markkinaoikeus-

peikko

Ja verkostoitua!

Senior Legal Counsel Eeva-Riitta Siivonen• Koulutus

• Rättsnotarie Åbo Akademi 2009• OTM Turun Yliopistosta 2011• LL.M-jatkotutkinto Nottighamista 2014

• Tausta • Borenius Asianajotoimisto, Senior Associate• AA 2015• Markkinaoikeus, markkinaoikeustuomari• Fondia Oyj 8/2018

• Intohimona julkiset hankinnat, osaamista myös kilpailuoikeuden ja valtiontukien saralla

20.2.2019 Eeva-Riitta Siivonen3

Kouluttajana


Aamupäivän agendaKl

o 9-

10

Muutoksenhaku julkisessa hankinnassa• Valitusprosessi• Oikaisuvaatimusprosessi• MAO lyhyesti• KHO:n toiminta ja

valituslupa• Seuraamukset• Oikeudenkäyntimaksu ja

kulut

Klo

10.1

5-11

Viimeaikaista oikeuskäytäntöä KHO:sta ja EU:sta• KHO:n viimeaikaisten

tapausten läpikäyntiä• Unionin tuomioistuimen

muutaman tapauksen läpikäynti

Klo

11-1

2 Työpajaharjoitus• Työpajaharjoitus 1• Harjoituksen purku


Iltapäivän agendaKl

o 13

-14 Markkinaoikeuden

työtavat ja toiminta• Miten tapauksia

ratkaistaan?• Noudattaako

päätöksenteko jotakin logiikkaa?

• Onko oikeuskäytäntö ristiriitaista?

• Työpajaharjoitus 2• Harjoituksen purku

Klo

14-1

5 Oikeuskäytäntöä markkinaoikeudesta• MAO:n

esimerkkitapausten läpikäyntiä

• Työpajaharjoitus 3• Harjoituksen purku

Klo

15-1

6 Irtokarkit• Julkisuuslain

soveltaminen hankinnoissa

• Muut valitustiet• Hankinnat ja

tilaajavastuulaki

• Päivän päätös

6

Muutoksenhaku julkisessa hankinnassa

Tiedoksi

• Sähköisesti heti

• Kirjeitse 7 pv

7

Muutoksenhaku hankinta-asiassa

Valitus markkina-oikeuteen

(MAO)

Hankintayksikönvastine

Voittaneentarjoajanlausunto

Valittajanvastaselitys

Mahdollisettäydennykset

Markkina-oikeuden

päätös

Mahdollinenvalitus

KHO:een

Hankintayksikön(HY) hankinta-

päätös

Hankintaoikaisu-vaatimus

HY:lle

Kuuleminen HY:nharkinnan

mukaan

HY:n hankinta-oikaisupäätös

14 pv n. 1 kk n. 3 vk n. 3 vk n. 1–2 kk

14 pv n. 2 vk n. 1–2 kk

yht. n. 6–12 kk

30 pv

Ei muutosta:tieto MAO:lle

Muutos: uusi valitusmahdollisuus

Hankinnan täytäntöönpano

EU-hankinnassa hankintayksikkö ei saa tehdä hankinta-sopimusta MAO-tutkinnan aikana. Kansallisessa hankinnassa hankintayksikkö voi antaa sitoumuksen, ettei se tee sopimusta, mutta sillä on oikeus sopimuksen tekemiseen. MAO voi hakemuksesta kieltää sopimuksen tekemisen.

Huom! Hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti.


Markkinaoikeus ja hankinnat

• Henkilökunta• Ylituomari, n. 20 tuomaria, neljä valmistelijaa, kolme notaaria, muuta henkilökuntaa

• N. 400 hankinta-asiaa vuodessa• Menettely kirjallista

• Työtapa hankinta-asioissa• Notaarit pyörittävät kirjeenvaihdon, valmistelusta vastaava tuomari seuraa• Jako reaali- ja hyvitysmaksuasioihin• Hallintoprosessilajin vahva kuulemisperiaate

• Kaikkia osapuolia kuullaan aina, kuultavan rooli poikkeuksellinen• Jatkokirjelmöinti tarkoittaa uusia kuulemisia

• Lähtökohtana kolmen tuomarin kokoonpano päätöksenteossa• Käsittelyaika alle vuoden

• Lopputulos hankinta-asiassa• Päätöksen kumoaminen, vaatimuskohtaisesti hylkääminen, asiasta lausuminen raukeaa, asia jää sillensä,

oikeudenkäyntikulujen maksamisen määrääminen

9

Korkeimmasta hallinto-oikeudesta yleisesti

• Korkein hallinto-oikeus on ylin tuomioistuin hallintoprosesseissa • Asianimikkeitä yli 280• Käsittelee mm. veropäätökset, lastensuojelua koskevat päätökset, ympäristöluvat, turvapaikkapäätökset

• Henkilökunta• Johdossa presidentti, 20 oikeusneuvosta, 50 esittelijää ja muu henkilökunta

• KHO tarkastelee viranomaisen suorittaman prosessin: onko hankintayksikkö (tai esim. Verohallinto tai kunnan elin) noudattanut sille asetettuja velvollisuuksia tehdessään päätöksen• KHO ei siten sano päätöksen olevan oikein tai väärin, vaan virheellisen menettelyn tapauksessa kumoaa

päätöksen ja palauttaa asian viranomaisen käsittelyyn• KHO tekee vuosikirjapäätöksiä ja ”muita päätöksiä”

• Vuosikirjapäätöksiksi valitaan päätökset, joilla merkitystä lain soveltamiselle muissa samanlaisissa tapauksissa tai on muutoin yleistä merkitystä

• Suurin osa päätöksistä julkaistaan muina päätöksinä


10

Valituslupajärjestelmä hankintoihin 1.1.2017• MAOn päätöksestä saa valittaa KHOon vain, jos KHO myöntää valitusluvan (pl. seuraamusmaksu)• Myöntäminen:

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy• Valituslupia myönnetty 2 asiassa, hylätty 20 tapauksessa (2017–10/2018)• MAO:n päätösten merkitys muuttunut

• MAO usein viimeinen instanssi• KHOn oikeuskäytäntö tulee olemaan rajallista



Hankintalain seuraamukset

• Markkinaoikeus voi:1. kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;2. kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai

muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; 4. määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus

voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä; Kun reaaliseuraamukset eivät käytettävissä5. määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen; 6. määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun; 7. lyhentää hankinta- tai käyttöoikeussopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Reaaliseuraamukset

Kun reaaliseuraamukset eivät käytettävissä, vain EU-hankinnat


Reaaliseuraamukset

• Vain kun sopimusta ei vielä ole tehty• Markkinaoikeus voi:

1. Määrätä hankintayksikköä tekemään uuden hankintapäätöksen• Edellytysten pitää olla kunnossa; virhe vain päätöksessä tai pisteytyksessä

• Tarjoajien usein toivoma seuraamus: tarjouksia ei tarvitse tehdä uudelleen• Tällöin ei voi väittää esim. tarjouspyyntöä epäselväksi tai hankintailmoitusta lainvastaiseksi

2. Määrätä hankintayksikön kilpailuttamaan uudelleen• Jos virhe on menettelyssä siten, että vaikuttanut tarjousten laatimiseen tai laki ylipäänsä estää hankinnan

tekemisen (esim. toistaiseksi voimassaoleva puitesopimus)


Hyvitysmaksu

• Hankintayksikkö määrätään hyvittämään virheellistä menettelyä valittajalle • Ei vahingonkorvaus

• Tarjoajalla todellinen mahdollisuus voittaa virheettömässä menettelyssä ja sen voi näyttää toteen • Kun tarjousvertailu tehty, valittaja poissuljettu soveltuvuuden vuoksi – selvää • Tarjousvertailua ei tehty – laatuvertailun lopputulosta vaikea tietää • Uudelleen kilpailutus – millainen virheetön menettely olisi?

• Tarjoajat, tarjottu tuote, sen laatu, hinnat?

• Ei yli 10 %, mutta ei välttämättä tätäkään • Erityisesti virheen laatu (myös arvo ja vahinko)

• Ei vaikuta sopimukseen, sopimus saa jatkua • EU-hankinnoissa viime sijassa suhteessa muihin


Seuraamusmaksu

• Enintään 10 % ”sakko” valtiolle • Tehottomuusseuraamuksen lisäksi tai sen sijaan • Arvioinnissa huomioon virheen laatu ja hankinnan arvo


Tehottomuusseuraamus

• Määrättävissä, kun hankintayksikkö on tehnyt sopimuksen EU-hankinnassa • Sopimus määrätään tehottomaksi (päättyy) täyttämättömiltä osin • Mahdollista määrätä myös osin

• Virheestä, joka on vaikuttanut valittajan mahdollisuuksiin saada hankintasopimus • Ei esim. ilmoitusvirhe

• Vaikuttaa muiden tarjoajien mahdollisuuksiin • Ellei poissulje aiheetta valittajaa (MAO 215/13)

• Ei myöskään esim. perusteluvirhe • Erityisesti vertailuvaiheen virheet, kilpailuttamatta jättäminen

• Yleinen etu voi estää määräämisen


Sopimuskauden lyhentäminen

• Kun ei määrätä tehottomuutta yleisen edun vuoksi • Vaihtoehtoinen tai lisä seuraamusmaksulle

• Käytännön ero? • Yleinen etu • Optiokaudet?


Oikeudenkäyntimaksu ja -kulut

• Markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksu (2016 alkaen) valittajalle• Alle 1 miljoonan euron hankinnat 2000 euroa• Yli 1 miljoonan euron hankinnat 4000 euroa• Yli 10 miljoonan euron hankinnat 6000 euroa

• Lisäksi sama maksu KHO:ssa MAOn päätöksestä valitettaessa

• Oikeudenkäyntikulut yleensä kohtuullisia kirjallisesta prosessista johtuen• Asianajokulut tai esim. hankintayksikön veloittama aika

• Yleensä vajaasta 1000 eurosta vajaaseen 10 000 euroon (isommissa tapauksissa kuitenkin jopa 25 000 euroa)

• Ei asianosaiskuluja• Valittaja voi vaatia, että hankintayksikkö hävitessään maksaa oikeudenkäyntimaksun

18

KHO- ja EU-oikeuskäytäntöä

19

KHO:n vuosikirjapäätökset 2018

• KHO:2018:175• Menettelyvirhe täytäntöönpanoasiaan liittyvässä kuulemisessa

• KHO:2018:146• Hankintayksikkö velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, vaikka asia ei kuulunut MAO:n toimivaltaan,

kun päätökseen oli liitetty valitusosoitus• KHO 2018:128

• KHO ei todennut virhettä Valtionkonttorin hankinnan ilmoittamisessa kuten asiassa KHO 2016:182, toisin kuin MAO• Hankinnassa ainoastaan yksi hankintayksikkö, ja muut käyttäjät rajattu laissa. Ei puitejärjestely. Eri sijainneissa olevilla

käyttäjillä ei ollut vaikutusta tarjouksen laatimiseen

• KHO 2018:126• Hankintayksikkö oli julkaissut ex ante suorahankintailmoituksen, joka sisälsi hankinnan kuvauksen ja perustelut

päätökselle. Ilmoitus oli sisältänyt direktiivissä vaaditut tiedot. Valitus oli tehty neljä kuukautta julkaisemisen jälkeen, eli myöhässä, eikä valitusta olisi tullut tutkia


20


• KHO:2018:124• Kunnallisasiana vireille saatettu valitus on tullut jättää tutkimatta hallinto-oikeudessa, kun hankintalaissa on

muutoksenhakukielto muihin tuomioistuimiin kuin MAOon• KHO:2018:91

• Markkinaoikeus oli tutkinut Maaseutuviraston neuvontajärjestelmää koskeneen valituksen • KHO teki ennakkoratkaisupyynnön Unionin tuomioistuimelle, joka katsoi (C-9/17 Tirkkonen), ettei kyseessä ole

ollut hankinta, kun sopimusta ei ole tehty vertailuperusteiden perusteella• KHO kumosi MAOn päätöksen, ja palautti Maaseutuvirastolle valmisteluun (lakiperustana ollut hankintalaki)

• KHO:2018:27• Valittaja oli tehnyt syrjivyysväitteellä kaksi valitusta 1) tarjouspyyntövaiheessa ja 2) hankintapäätöksen

tekemisen jälkeen. MAO oli pitänyt valituksia samaa asiaa koskevina ja hylännyt valitukset• KHO oli samaa mieltä ensimmäisen valituksen käsittelystä, mutta jätti tutkimatta toisen valituksen• Ensimmäisessä valituksessa asianosaisasema seurasi alalla toimimisesta. Toisen valituksen osalta

asianosaisuus arviointiin eri tavalla, koska päätös ei koskenut valittajaa. Väite tarjouspyynnön syrjivyydestä ja kykenemättömyydestä tarjota vaikuttaa valitusaikaan


21


• KHO:2017:179• Valittaja oli valittanut useaan kertaan MAOon ja MAOn päätökset tehtiin 18.6.2015 ja 21.3.2016. MAO 21.3.2016 oli

koskenut useampaa hankintamenettelyn aikana tehtyä päätöstä, eikä valittaja valittanut KHOon. Siten KHOlla ei ollut syytä tutkia 18.6.2015 tehtyä päätöstä koskenutta valitusta

• KHO:2017:160• Oikeudenkäyntikulut asiassa, jossa hankinta oli keskeytetty valituksen jälkeen

• KHO:2017:156• Valittaja valittanut MAOssa kahdesta alavertailuperusteesta, mutta laajensi KHO:ssa vastaselityksessä väitteitä myös

kuuteen muuhun. KHO jätti tutkimatta kuusi muuta koskevat väitteet, koska asia olisi tullut KHOssa arvioitavaksi huomattavasti laajemmin kuin MAOssa

• KHO:2017:152• Pakollisten vaatimusten ja vertailuperusteiden ero. Vaikka vain voittanut tarjoaja kykeni tarjoamaan

lisäominaisuuksia, ei sellaisenaan merkinnyt yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista• KHO:2017:139

• Toisin kuin MAO, KHO katsoi, että ei ollut sallittua lisätä palveluja lisäkirjeellä hankinnan kohteeseen, koska potentiaaliset tarjoajat eivät tienneet lisäyksestä


22

KHOn muut päätökset 2018

• KHO 17.12.2018/5926 • Yhden päivän myöhässä saapunut valitus, tutkimatta

• KHO 5.11.2018/5086 • Valitus koskenut MAO-päätöksen jälkeen keskeytettyä hankintamenettelyä; lausuminen raukesi +

oikeudenkäyntikulut• KHO 24.10.2018/4893

• Turun kaupungin laitostekstiilien vuokrauspalvelut. MAO pitänyt hankinnan kohdetta liian avoimena. KHO kumosi MAO:n päätöksen katsoessaan, että tarjouspyyntö mahdollisti vertailukelpoiset tarjoukset, asiakirjoissa oli annettu yksityiskohtaista tietoa hankinnan kokonaisarvosta ja arvio tekstiileistä nimikkeittäin ja näiden määristä

• KHO 17.9.2018/4193• KHO pysytti MAO:n päätöksen, mutta huomautti, että toisin kuin markkinaoikeus oli lausunut, ei

hankintayksikön vertailuperusteiden asettamista koskeva harkintavalta ulotu niiden soveltamiseen• KHO 17.9.2018/4192

• Ei muutosta


23

KHOn muut päätökset 2018

• KHO 8.8.2018/3715• Oikeudenkäyntimaksun määräämistä MAOssa ei tutkittu KHOssa

• KHO 12.6.2018/2806, KHO 11.06.2018/2797, KHO 5.6.2018/2651, KHO 15.5.2018/2307, KHO 10.04.2018/1639• Ei muutosta

• KHO 14.3.2018/1134• Markkinaoikeuden ei olisi tullut tutkia 6 kk jälkeen saapunutta valitusta

• KHO 2.3.2018/934, KHO 2.3.2018/925, KHO 1.3.2018/910, KHO 16.2.2018/689• Ei muutosta

• KHO 15.2.2018/633• Väitteet MAOn päätöksen perustelujen osalta jätettävä tutkimatta, koska niillä ei erillistä oikeusvoimaa. Tutkittu

oikeudenkäyntikulujen osalta• KHO 26.1.2018/291

• Toisin kuin MAO, KHO katsoi, ettei alihankkijoiden vaihtaminen hankintapäätöksen jälkeen ollut vaarantanut tarjoajien tasavertaista kohtelua


24

Mitä näistä KHOn päätöksistä opimme?

• KHO valvoo korostetusti paitsi hankintaprosesseja myös MAOn toimintaa• Monet päätökset prosessuaalisia ”näpäytyksiä” MAOlle

• Usein KHO samaa mieltä kuin MAO• Vuosittain useita ”ei muutosta” -päätöksiä• Tästä kertoo myös valituslupien määrä

• Päätökset eivät erityisen mielenkiintoisia käytännön hankintatoimelle• Erimieliset päätökset hankalista juridisista aiheista

• Tätä varten on tärkeää, että ylempi tuomioistuin on olemassa!



Unionin tuomioistuin lyhyesti

• Euroopan Unionin tuomioistuin• Unionin tuomioistuin (C-asiat)• Unionin yleinen tuomioistuin (T-asiat)

• Unionin tuomioistuimen henkilökunta• Tuomari kustakin EU-maasta, 11 julkisasiamiestä• Kuusivuotinen toimintakausi

• Tehtävät• EU-lainsäädännön tulkinta (ennakkoratkaisupyynnöt)

• Kansallinen tuomioistuin esittää pyynnön tulkita EU-lainsäädäntöä• Hankintojen tapauksessa hankintadirektiivien tulkinta• Ei ratkaise kansallista muutoksenhakuasiaa, vaan antaa kansalliselle tuomioistuimelle tulkintaohjeita

• EU-lainsäädännön täytäntöönpanon valvonta (rikkomusasiat)• Muutoksenhaut


Unionin tuomioistuimen käytäntöä 2018Tekniset spesifikaatiot• C-413/17 Roche Lietuva

• Laboratoriodiagnostiikan laitteiden vuokraus ja niihin liittyvät palveluiden ja tarvikkeiden hankinta• Roche Lietuva esitti, että teknisillä eritelmillä rajoitettiin kilpailua, koska olivat todellisuudessa mukautettuja

tiettyjen valmistajien tuotteisiin• Liettuan korkeimman oikeuden ennakkoratkaisupyyntö

• Sisältääkö hankintayksikön harkintavalta oikeuden asettaa vaatimukset kuvaamatta teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia, vaan määrittelemällä kokeiden laatuparametrit ja koelaboratorion suorituskyky?

• EUTI: Ei ole annettava merkitystä sille, kuvataanko laitteita niiden yksilöllisillä ominaisuuksilla vai niiden toiminnan tuloksilla, kunhan noudatetaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Tämä on tuomioistuimen varmistettava• Mitä yksityiskohtaisempia eritelmät ovat, sitä suurempi riski, että jonkun valmistajan tuotteille annetaan etusija.

Tarkasteltava, missä määrin yksityiskohdat ovat tarpeen• Hankintayksiköllä kuitenkin oikeus määrittää eritelmät tarpeensa mukaisesti

• ”Tai vastaava” -sääntö (viittaus patenttiin tai tavaramerkkiin) on poikkeus, jota on tulkittava suppeasti


Unionin tuomioistuimen käytäntöä 2018Tekniset spesifikaatiot• C-14/17 VAR ja ATM

• IVECO-merkkisiin linja-autoihin hankittavien alkuperäisten varaosien toimittamisen hankinta• Varaosia 2 200, luettelossa viitattiin FIAT/IVECO-varaosiin• Asiakirjoissa sallittiin vastaavat varaosat, joiden tarjoajat voivat varmentaa, että ne on valmistettu em. valmistajan

eritelmien ja tuotantostandardien mukaisesti. Tarjoajan oli esitettävä todistus, jonka mukaan tuotteet vastaavat alkuperäisiä

• Ennakkoratkaisupyyntö Italian ylimmältä hallintotuomioistuimelta• Onko vastaavuus osoitettava jo tarjouksen yhteydessä?

• EUTI: Hankintayksikön on viitatessaan tiettyyn tavaramerkkiin edellytettävä, että tarjoaja jo tarjouksessaan osoittaa tuotteidensa vastaavuuden tarjouspyynnössä edellytettyyn• Ajankohta tai todisteiden muoto ei selviä lainsäädännöstä• Muutoin kaikkien tarjoajien tarjouksiin ei sovellettaisi samoja edellytyksiä. Tarjoajien on esitettävä todisteet jo

tarjouksessaan

• Epäselväksi jää, voiko vastaavuusilmoitus jäädä vakuutuksen varaan (self-declaration)?


Unionin tuomioistuimen käytäntöä 2018Poissulkeminen• C-144/17 Lloyd’s of London

• Vakuutuspalvelujen hankinta• Mm. kaksi Lloyd’sin syndikaattia tekivät tarjoukset, jotka oli allekirjoittanut sama asiamies

• Syndikaatit ryhmittymiä, jotka eivät ole oikeushenkilöitä, mutta toimivat itsenäisesti ja keskenään kilpaillen

• Hankintayksikkö sulki tarjoukset menettelystä kahdesti• Ennakkoratkaisupyyntö italialaisesta alueellisesta tuomioistuimesta

• Voiko kansallisessa säännöstössä sallia syndikaattien osallistuminen samanaikaisesti menettelyyn, kun tarjoukset allekirjoittaa sama henkilö?

• EUTI: Automaattinen poissulkeminen liian ankara toimenpide, eikä siten unionin oikeuden mukaista. Tuomioistuimen (hankintayksikön) on varmistettava, onko tarjoukset jätetty itsenäisesti


Unionin tuomioistuimen käytäntöä 2018Poissulkeminen• C-531/16 Specializuotas transportas

• Kunnan yhdyskuntajätteen kerääminen ja jätteiden käsittelypaikkaan kuljettamisen palveluhankinta• Neljä tarjoajaa A, B, C ja D, joista A:lla ja B:lla sama emoyhtiö• Tarjoaja B esittänyt valaehtoisen ilmoituksen, jonka mukaan se on osallistunut itsenäisesti menettelyyn• B valittiin toimittajaksi. Valittaja C esitti, että A:n ja B:n tarjoukset olivat samasta konsernista tulleita vaihtoehtoisia

tarjouksia, jotka oli kielletty menettelyssä• Ennakkoratkaisupyyntö Liettuan korkeimmasta oikeudesta

• Ovatko tarjoajat velvollisia ilmoittamaan sitoumuksistaan?• Tuleeko hankintayksikön tutkia sidoksia, jos sellaisia ilmenee?

• EUTI: Keskenään sidoksissa olevilla tarjoajilla ei ole ilman nimenomaista velvoitetta (laista/tarjouspyynnöstä) velvollisuutta oma-aloitteisesti ilmoittaa keskinäisistä sidoksista

• EUTI: Silloin kun hankintayksiköllä on todisteita tarjousten epäitsenäisestä luonteesta, se on velvollinen tarkastamaan tarjousten itsenäisyyden. Hankintayksiköllä on velvollisuus poissulkea, jos osoittautuu, ettei tarjouksia ole laadittu itsenäisesti

• Oikeus jo tapauksesta C-538/07 Assitur• Mielenkiintoista, miten Finavian tapaus päättyy


Unionin tuomioistuimen käytäntöä 2018Poissulkeminen• C-124/17 Vossloh Laeis

• Rautateillä käytettäviä elementtejä koskeva hankinta• Vosslohin oli katsottu syyllistyneen kartelliin, ja sille oli määrätty sakkoja 3/2016• Hankintayksikkö pyysi Vosslohilta selvitystä yhteistyöstään kartellitutkinnassa ja sen jälkeen. Vossloh suljettiin

kelpuuttamismenettelystä hankintayksikön katsottua, ettei ”self-cleaning” ollut riittävää• Vossloh kieltäytyi toimittamasta mm. kartellipäätöstä hankintayksikölle

• Ennakkoratkaisupyyntö saksalaiselta julkisia hankintoja käsittelevältä oikaisulautakunnalta• Voidaanko edellyttää, että tarjoaja toimii yhteistyössä paitsi kartelliviranomaisen myös hankintayksikön kanssa

selvittääkseen kartellirikkomuksen olosuhteita?• Onko kolmen vuoden määräaika laskettava kartelliteosta vai kartellipäätöksestä?

• EUTI: Kansallisessa säännöksessä voidaan edellyttää, että tarjoaja selvittää kartelliteon olosuhteita toimimalla aktiivisesti yhteistyössä paitsi kartelliviranomaisen myös hankintayksikön kanssa esittääkseen näyttöä luotettavuutensa palautumisesta ehdottomasti tarpeellisten toimenpiteiden osalta

• EUTI: Poissulkemisen enimmäiskesto lasketaan seuraamuspäätöksen tekopäivästä lähtien


Työpajaharjoitus 1


Vastaukset Tehtävä 1• Tarjoaja A lähettää Niemiselle sähköpostia nähtyään tarjouspyynnön ja esittää, että

tarjouspyynnön määritelmät rajoittavat aiheettomasti kilpailua ja ovat suhteellisuusperiaatteen vastaisia. Nieminen huolestuu sähköpostista. Voiko hankintaa jatkaa? Mitä kunnan pitäisi tehdä?

• Objektiivisesti olisi tarkasteltava, onko yksityiskohtaisten vaatimusten esittäminen suhteellisuusperiaatteen mukaista ja onko ”tai vastaava” -merkinnän käyttäminen välttämätöntä

• Tarjousten jättämisen hetkellä näytekappaleiden vaatiminen suosii selkeästi Phalopsin toimittajia ja on melko suhteeton vaatimus jo kappaleiden suuren määrän vuoksi• Tarjoajat joutuisivat investoimaan näytteisiin, vaikkei varmuutta voittamisesta ole

• Tarjousten jättämisen hetkellä voi kuitenkin vaatia todistuksia tuotteiden vastaavuudesta• Näytekappaleita voisi vaatia voittajalta, vaikka voitaisiin tavallaan katsoa kilpailua rajoittavaksi?

• Hankinta vaikuttaa rikkovan tarjoajien tasavertaisen kohtelun velvoitetta ja suhteellisuusperiaatetta. Hankinta pitäisi keskeyttää


Vastaukset Tehtävä 2• Tarjoaja A on ymmärtänyt kunnan vaikenemisesta, että tarjouspyyntöä ei ole muokattu, eikä se ole

kyennyt jättämään tarjousta sen tuotteiden teknisten tietojen poiketessa hieman tarjouspyynnössä vaaditusta. Se huomaa kunnan nettisivuilta, että hankintapäätös on tehty, ja valittaa markkinaoikeuteen 14 päivän kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä esittäen, että tarjouspyyntö on ollut syrjivä. Tuleeko markkinaoikeuden käsitellä valitus?

• A on alalla toimiva yrittäjä, joka ei ole voinut jättää tarjousta syrjivien teknisten eritelmien vuoksi. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan se olisi katsottava asianosaiseksi hankintamenettelyä koskevassa valitusasiassa

• Pitää kuitenkin tarkastella, mitä hankintayksikön päätöstä (syrjivät tekniset eritelmät (=tarjouspyyntö) vai voittaneen tarjoajan valintaa (=hankintapäätös)) valitus koskee

• Kun hankintapäätös on jo tehty, eikä päätöksellä ole ratkaistu valittajan etua tai oikeutta koskevaa asiaa, ei valittajalla ole asianosaisasemaa hankintapäätöstä koskien

• Valittajan olisi tullut valittaa ennen hankintapäätöstä, mielellään ennen tarjousajan päättymistä. Valitus tulee jättää tutkimatta


Vastaukset Tehtävä 3• Tarjoaja B valittaa markkinaoikeudelle esittäen, että kunnan olisi pitänyt sulkea Phalops Oy sekä

Phalops Diagnostics AB tarjouskilpailusta, sillä ne eivät ole jättäneet menettelyssä itsenäisesti laadittuja tarjouksia. Tarjoaja B esittää valituksessaan mainittujen yritysten kaupparekisteriotteet, joista ilmenee, että Phalops Oy:n toimitusjohtaja on samalla myös Phalops Diagnostics AB:n hallituksen puheenjohtaja. Lisäksi, vaikkei tarjoaja B olekaan nähnyt tarjousten hinnoittelua yksikköhintojen liikesalaisuusluonteen vuoksi, painottaa se mainittujen yritysten saamien pisteiden olevan melkein samat. Onko kunnalla velvollisuus sulkea Phalops Oy ja Phalops Diagnostics AB tarjouskilpailusta tai tehdä muita toimenpiteitä?

• Kunnalla ei ole automaattista oikeutta tai velvollisuutta sulkea yrityksiä tarjouskilpailusta• Kun B on kuitenkin esittänyt aiheellista huolta tarjousten koordinoinnista sekä sen osalta, että

johtohenkilö voisi olla tietoinen molemmista hinnoista että sen osalta, että tarjoukset ovat hyvin samankaltaiset, tulee hankintayksikön tarkistaa asia. Jos todisteita epäitsenäisestä laatimisesta ilmenee, hankintayksikön on suljettava koordinoidut tarjoukset tarjouskilpailusta

• Mikä on todisteiden riittävä määrä?


Markkinaoikeuden työtavat ja toiminta


Miksi markkinaoikeudesta ei ikinä kuulu mitään?• MAOssa ei ole kieltoa puhua tilaisuuksissa, mutta harva haluaa

• Jokaisessa tapauksessa on voittaja ja häviäjä• Tapauskohtainen arvio: ei haluta ottaa kantaa yleisellä tasolla• Roolina jälkikäteisarvio

• Markkinaoikeus ei kouluta, ohjeista, opasta tai neuvo muutoin kuin prosessin kulussa

• Tuomaritkin ovat ihmisiä• Arvostelun kohteena oleminen• Yksilönä esillä oleminen• Työtahti rajoittaa

• Oma vastuunrajoitus: vaikka kiusaus risuihin tai ruusuihin saattaa olla suuri, en vie eteenpäin palautteita tai ota vastuuta tuomioistuimen päätöksistä!


Miten tapauksia ratkaistaan?

• Kolmen tuomarin kokoonpano• Puheenjohtaja• Valmisteleva jäsen• Välijäsen

• Valmisteleva tuomari pääroolissa• Seuraa ja ohjaa kirjeenvaihdon• Pyytää lisäselvitykset• Päättää täytäntöönpanoasiat• Päättää lisätietotarpeet• Laatii päätösluonnoksen


Miten tapaus päätyy istuntoon?

Valitus

(Täytäntöönpano)

Vastine Lausunto

Vastaselitys

”Kirjeenvaihto päättynyt”

- Tuomarin hyllyyn

Tuomari kirjoittaa päätösmuotoon

vanhimman

Tuomari katsoo istuntolistalta

sopivan istunnon

Tuomari lähettää viikkoa ennen kokoonpanolle


Tuomarin istuntoviikko

Maanantai

Tapauksen A materiaalin läpikäynti

Tapauksen A päätöksen

kirjoittamista

Tiistai

Välijäsenyys-asioiden X ja Y

läpikäynti

Valmistautuminen omien tapausten B ja C esittämiseen

Keskiviikko

Istunto: Omat

valmisteltavat tapaukset,

välijäsenyydet

Torstai

Jälkitoimet:Muutosten tekeminen, luonnokset

kiertoon kokoonpanolle

Perjantai

Tapauksen A päätöksen viimeistely

Tapauksen D aloittaminen


Istunto

• Kolme tuomaria keskenään istuntohuoneessa• Kukin saapuu saliin oman itsenäisen käsityksensä kanssa

• Ei tiimityöskentelyä• Ei etukäteisneuvotteluja – ellei syytä reagoida ennen istuntoa

• Valmisteleva esittää päätösluonnoksen ja syyt lopputulokseen• Myös taustalla olevan oikeuskäytännön• Myös mahdolliset vaihtoehtoiset ratkaisutavat• Viimeistelty kuluratkaisua ja loppupäätelmää myöten

• Ensin välijäsen, sitten puheenjohtaja kertovat perustellun kantansa• Keskustellaan lopputuloksesta

• Tarvittaessa äänestys• Pöytäkirjakirjaus päätös/ei päätöstä• Tarvittaessa jatkomuokkaukseen, lisäselvityksille ja uusi istunto

• Keskustellaan teksti ja muotoilut


Onko päätöksissä mitään logiikkaa? 1/2

• Päätöksissä on aina sama rakenne• Asian tausta• Resiitti (kirjeenvaihto)

• Resiitin rakentelullakin viestitetään lähestymistä kysymyksiin

• Päätöksen perustelut• Prosessivaatimusten käsittely

• Julkisuusasiat• Hylätään tietyt, esim. vahingonkorvausvaatimukset, valituksen ulkopuolisiin osiin kohdistuvat väitteet, turhat käsittelylupapyynnöt

• Oikeusohjeet (pykälät)• Hankinnan ja sen materiaalien läpikäynti lainauksineen (otsikot esim. hankinnan kulku, tarjouspyyntö, hankintapäätös)• Asian arviointi

• Mahdollisesti alaotsikoittain, jos paljon väitteitä

• Johtopäätös• On/ei ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti

• [Seuraamusten määrääminen]• Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen• Lopputulos


Onko päätöksissä mitään logiikkaa? 2/2

• Päätöksenteko etenee kuten hankintamenettelykin• Jotta voidaan arvioida hankintapäätöstä, pitää sitä edeltävien vaiheiden olla kunnossa

• Asian tutkimisessa on selkeä käsittelyjärjestys, etenkin jos väitteitä on paljon

• Markkinaoikeus tutkii osan asioista viran puolesta (riippumatta osapuolten väitteistä), mutta ei tutki kaikkea, jos asiaan ei kohdistu väitteitä• Hankintailmoituksen pitää olla kunnossa siten, että tarjoajat ovat löytäneet hankinnan ja osanneet tarjota• Tarjouspyyntö ei voi olla epäselvä ainakaan olennaisilta osin

• Jos tarjouspyyntömateriaalia on esim. rakennusurakassa 500 sivua, markkinaoikeus ei tutki, onko jokainen ilmaisu selvä• Sen sijaan, jos esitetään väite pisteiden epäselvyydestä, on pistetystä koskevan kohdan oltava selvä• Jos esitetään väite kilpailijan soveltuvuudesta, on soveltuvuusvaatimuksen oltava selvä

• Tarjoajien tarjoukset käydään läpi vain, jos niihin kohdistuu väitteitä• Hankintapäätöstä tarkastellaan vain, jos kaikki edeltävät ovat olleet kunnossa


Miksei asiaa pääse selittämään suullisesti?

• Markkinaoikeus noudattaa prosessilajia hallintoprosessi (hallintolainkäyttölaki), joka on lähtökohtaisesti kirjallinen• Sama prosessi esim. veroasioissa ja ulkomaalaisasioissa

• HLL mahdollistaa suullisen käsittelyn, mutta käytetty äärimmäisen harvoin• Voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on

asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton• Käsittelyn ilmeinen tarpeettomuus

• Hankintamenettely on kirjallinen menettely: vaatimukset pitää ilmaista kirjallisesti, niihin pitää vastata kirjallisesti ja hankintayksikkö tekee päätöksen kirjallisesti kirjallisen materiaalin perusteella

• Harvoin on syytä sille, miksi suullisesti pystyttäisiin selvittämään jotakin asiaa, jota ei kirjallisista materiaaleista selviä • Avoimuusperiaate edellyttää avoimuutta läpi menettelyn ja tarjoajien tasavertainen kohtelu sitä, että kaikilla tarjoajilla on

samat tiedot

• Hankinta-asiassa edellinen suullinen käsittely 14 vuotta sitten• Tosin harkittu aika ajoin


Onko oikeuskäytäntö ristiriitaista?

• Onko markkinaoikeuden päätösten johdonmukaisuus kuin lottoamista?• Oikeuskäytännön yhdenmukaisuudesta ollaan tarkkoja ja ylpeitä• Tapauskohtainen arvio vaikuttaa kuitenkin aina lopputulokseen

• Jutun faktat erityisesti!• Myös kokoonpano vaikuttaa

• Asiantuntemuksen painotus• Haasteena tapauskäytännön laajuus

• Lääkkeenä erityisesti puheenjohtajat• Asianajo voi vaikuttaa• Vaatimukset voivat vaikuttaa

• Markkinaoikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden suhde ja ”nokittelu”• KHO välillä palauttaa tai oikaisee erityisesti prosessuaalisia seikkoja, joilla ei käytännön merkitystä• MAO seuraa KHO:n käytäntöä orjallisesti• KHO:a ei voisi vähempää kiinnostaa MAO:n käytäntö


Mikä on vaatimusten merkitys?

• Valitusprosessi (ja seuraamusten määrääminen!) perustuu vaatimuksiin• Valituskirjelmässä on esitettävä vaatimukset ja niille perustelut

• Mitä jos valittaja ei vaadi mitään?• Markkinaoikeus täydennyttää; vaatimukset on saatava!• Jos täydennyttäminen ei auta, markkinaoikeus voi yrittää tulkita valittajan vaatimuksen

• Esim. hankintapäätöksen korjaaminen tai kumoaminen• Pahimmassa tapauksessa valitus jää tutkimatta

• Mitä jos valittaja vaatii väärää seuraamusta?• Vaatii vain vahingonkorvausta

• Markkinaoikeus arvioi, voidaanko tulkita hyvitysmaksuvaatimukseksi

• Vaatii vain reaalikeinoja, vaikka sopimus tehty• Aina täydennytetään• Seuraamusta ei voida määrätä

• Vain kulut


Miten seuraamukset toimivat?

Reaalikeino IMäärää tekemään

uuden hankintapäätöksen

Reaalikeino IIMäärää

kilpailuttamaan hankinnan uudelleen

Tehottomuus-seuraamus


Seuraamusmaksu

Hyvitysmaksu

Reaalikeino IMäärää tekemään uuden hankintapäätöksen

Reaalikeino IIMäärää kilpailuttamaan hankinnan uudelleen

Hyvitysmaksu

Sopimus

Sopimus

tai

EU-kynnysarvon ylittävät hankinnat

Kansalliset hankinnat


Mitä markkinaoikeusvalitus merkitsee?

• Toisille hankintayksiköille valitukset ovat arkipäivää, joillekin prosessi tulee eteen ensimmäistä kertaa• Tarkoittaako valitus, että hankinnassa on epäonnistuttu?EI TARKOITAKaikista huonoin tapa reagoida valitukseen hankintayksikössä on etsiä syyllisiä, koska virhettä ei usein edes ole

• Hankinnassa on AINA oikeus valittaa• Riippumatta hyvistä sopimussuhteista aiemmin• Riippumatta siitä, kuinka täydellinen hankintamenettely on toteutettu• Riippumatta siitä, onko valittaja edes oikeasti sitä mieltä, että menettely on virheellinen• Riippumatta yksikön hankintaosaamisen tasosta

• Valituksen saapuminen voi harmittaa, mutta sen kanssa on elettävä• Oikeussuojan varmistaminen tulee laista ja direktiivistä• Ei ole syytä lamaantua, väliaikainen hankinta on (lähes) aina mahdollinen!


Miten reagoida oikaisuvaatimukseen/ valitukseen?• Älä ota henkilökohtaisesti

• Myös asiantuntija voi tulkita lakia väärin• Markkinaoikeus tulkitsee aina yksittäistapausta; ennen toiminut tai aiemmin valituksia tuottamaton mekanismi ei

välttämättä nyt toimikaan

• Aina saa valittaa• Asiat riitelee, ei ihmiset

• Harkitse tapaamista• Monessa suuremmassa hankintayksikössä tapana ”kahvittelu” jo valitusaikana

• Vähentää kommunikaation ongelmia ja väärinymmärryksiä• Tekee päätöksentekijän inhimillisemmäksi• Oppii omasta tarjouksesta

• Arvioi asianmukaisesti oikaisuvaatimuksen peruste• Hankintaoikaisu on paljon nopeampi ja halvempi tapa kuin valitusprosessin seuraaminen• Usein valittaja ei valita ilkeyttään, vaan kokee aitoa epäoikeudenmukaisuutta

• Tämän peruste on arvioitava

49

Miten toimia valitusasiassa: miinuksia ja plussia• Miinuksia

• Toisto ja pituus• Epäselvät vaatimukset• Perustelujen puuttuminen

• Pykälien, tapausten lainaaminen ilman sitomista tapaukseen

• Logiikkavirheet• Väärät pykälät• Tarjoajan sulkeminen hankintamenettelystä, tarjouksen sulkeminen hankintamenettelystä• Tarjouksen hylkääminen

• Plussaa• Hankinta-asiakirjojen kohtien merkitseminen• MAO-keissit, tietyssä laajuudessa

• Ei väärää lainaamista!

• Kaikin tavoin ymmärtämisen helpottaminen


Työpajaharjoitukset 2


Työpajaharjoitus 2a

• Työterveyspalvelujen hankinnassa valittaja on jättänyt 30 sivuisen valituksen, jossa on esitetty erilaisia väitteitä hankintamenettelyn virheellisyydestä:• Voittaneen tarjoajan vastuullinen lääkäri Matti Meikäläisellä ei ole kokemusta 10 pisteeseen oikeuttavalta

kymmeneltä vuodelta, vaan n. 9,5 vuodelta. Hankintayksikkö on antanut voittaneelle väärät pisteet• Hankintapäätöksessä ei ole esitetty perusteluita toteutussuunnitelmasta annetuille pisteille• Hankintailmoitus on ollut puutteellinen, kun siinä ei ole ilmoitettu hankinnan ennakoitua arvoa. Tarjoajat eivät

ole voineet ennakoida hankinnan laajuutta• Tarjoajilta ei ole voitu edellyttää hankinnan arvoon nähden viisinkertaista liikevaihtoa• Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut lupaliite yksityisen terveydenhuollon palvelujen tarjoamisesta• Tarjouspyyntö on ollut epäselvä sen osalta, onko palveluun tullut sisältyä myös hammashuolto

• Miten markkinaoikeus alkaa purkaa asiaa?


Työpajaharjoitus 2a

Lääkärin kokemuksen

pisteyttäminen

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintailmoituksen puutteellisuus

Liikevaihtoedellytys Liitteen puuttuminen

Tarjouspyynnön epäselvyys


Työpajaharjoitus 2 a: Vastaus

Hankinta-päätöksen

perusteleminen

Lääkärin kokemuksen

pisteyttäminen

- Voittaneen tarjous

Liitteen puuttuminen

- Tarjouksen muoto

Liikevaihto-edellytys

- Soveltuvuus

Tarjouspyynnönepäselvyys

Hankinta-ilmoituksen

puutteellisuus


Työpajaharjoitus 2b

• Siivousvälineiden hankinta on ilmoitettu hankintailmoituksessa toistaiseksi voimassaolevana hankintasopimuksena. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta 200 siivousvälineestä kolmen toimittajan puitejärjestelynä ja pyydetty täyttämään kunkin tuotteen kohdalle hinta. Laatupisteitä on lisäksi saanut tietyistä ympäristömerkeistä ja hyvistä toimitusajoista

• Neljänneksi jäänyt valittaja on tehnyt valituksen esittäen, että parhaat pisteet saaneella voittajalla ei ole ympäristömerkkiä. Sen olisi siten tullut saada 0 pistettä 5 pisteen sijaan laadun pisteytyskohdasta. Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut oikeus luottaa parhaat pisteet saaneen tarjoukseen, eikä sillä ole syytä muuttaa päätöstään. Voittanut tarjoaja on esittänyt markkinaoikeudessa, että sillä on vaadittua melko vastaava ympäristömerkki

• Miten markkinaoikeus tarkastelee asiaa?


Työpajaharjoitus 2b: ratkaisuvaihtoehdot

1. Markkinaoikeus tutkii perusteellisesti, mitä ympäristömerkistä on esitetty tarjouspyynnössä ja mikä ympäristömerkki vastaa vaadittua. Markkinaoikeus arvioi tämän perusteella, onko pisteitä saanut antaa, ja määrää hankintayksikön vertailemaan tarjoukset uudelleen

2. Markkinaoikeus lukee koko tarjouspyyntömateriaalin ja havaitsee, että hintataulukossa on kirjoitusvirhe, joka on tehnyt tarjouspyynnöstä epäselvän. Markkinaoikeus kumoaa päätöksen hintataulukon virheen vuoksi

3. Markkinaoikeus havaitsee ristiriidan puitejärjestelystä ilmoittamisessa hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön välillä. Hankintailmoituksessa ei ole mainittu puitejärjestelystä tai kolmen tarjoajan valinnasta. Markkinaoikeus kumoaa päätöksen hankintailmoituksen virheellisyyden vuoksi ja määrää hankinnan uudelleen kilpailutettavaksi


Työpajaharjoitus 2c

• EU-kynnysarvon ylittävässä rakennusurakkahankinnassa on kilpailutettu sairaalan lisäsiiven rakentaminen. Toiseksi tulleen valittajan mukaan sen olisi pitänyt voittaa tarjouskilpailu, kun hankintayksikkö on pisteyttänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen korkeammilla pisteillä vain siksi, että voittanut tarjoaja on paikallinen yritys

• Markkinaoikeuden käsittely venyy vuoteen tapauksen laajan kirjelmöinnin ja laatuarvioinnin monimutkaisuuden vuoksi. Hankintayksikkö ilmoittaa yhtäkkiä markkinaoikeudelle tehneensä hankintasopimuksen, koska urakka on ollut pakko käynnistää sairaalan toimivuuden takaamiseksi

• Markkinaoikeus tekee asiassa päätöksen ja toteaa, että tarjouspyynnössä kuvatun laatuarvioinnin perusteella voittaneen tarjoajan ei olisi tullut saada saamiaan pisteitä. Valittaja olisi tullut valita voittajaksi

• Minkä seuraamuksen markkinaoikeus määrää?


Työpajaharjoitus 2c: vastaus

Reaalikeino I

Määrää tekemään uuden

hankintapäätöksen

Reaalikeino II

Määrää kilpailuttamaan

hankinnan uudelleen

Tehottomuus-seuraamus


Seuraamusmaksu

Hyvitysmaksu


Tapausesimerkkejä markkinaoikeudesta


Tulokulma

• Markkinaoikeus ratkaisee vuosittain satoja asioita: vain harvat pysyvät kartalla kaikista tai edes pääosasta• Vuonna 2018 ratkaistiin 408 hankinta-asiaa

• Pyrkimyksenä ei kertoa kaikkea, vaan esittää tiettyjä teemoja, joista on hyvä olla tietoinen• Perinteiset tapaukset harkintavallasta, soveltuvuudesta, vertailusta ja päätöksistä vähemmälle

• Isoina teemoina:• Kansalliset hankinnat uuden hankintalain mukaan• Uuden hankintalain tuomat muutokset• Sopimusmuutokset

• Introna myös:• Pienhankinnat


Pienhankinnat markkinaoikeuden toimivallan ulkopuolella• Markkinaoikeudella toimivalta käsitellä vain hankintalain piiriin kuuluvia hankintoja

• Kansallisen kynnysarvon alittavia hankintoja koskevat valitukset jätetään tutkimatta• Mikä merkitys pienhankinnoilla on?

• EU-tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusperiaatteita on noudatettava• (Riittävä) avoimuus• Tarjoajien tasavertainen kohtelu• Suhteellisuusperiaate

• Hyvän hallinnon periaatteet, kuntalaki• Sisäisten hankintaohjeiden noudattaminen

• Julkisten varojen käyttö• Ei järkevää tai laillista sulkea markkinoita• Markkinoiden sulkeminen altistaa kartelleille ja korruptiolle• Paikallisella toimijalla ei aina paras tuote!


Kansallisista hankinnoista puuttuu pykäliä

• Uudessa hankintalaissa kansallisia ja SOTE-hankintoja koskevista luvuista on karsittu ristiinviittauksiaEU-lukuihin• Monet aiemmin itsestään selvät asiat eivät enää niin selvästi sovellukaan kansallisiin hankintoihin

• Menettelyjen toteuttaminen• Ryhmittymäsääntely• Poikkeuksellisen alhainen hinta

• Soveltuvatko ne sitten?• MAO 745/17

• Hankintayksikkö hyväksynyt ryhmittymänä tarjoamisen hankintapäätöksessään, ei kieltänyt tarjouspyynnössä• MAO: EU-pykälä 92 § huomioitava

• Jos ei hyväksyisi, tämäkin ok?

• MAO 384/18• Valittaja esittänyt kansallisessa hankinnassa, että voittaneen tarjoajan tarjous ollut poikkeuksellisen alhainen• MAO johti poikkeuksellisen alhaisuuden hankintayksikön sopimusoikeudellisen aseman turvaamisesta ja periaatteista• MAO: Ei virhettä, kun hintaero ollut pieni


Kansallisista hankinnoista puuttuu pykäliä

• MAO 298/18• Hankintayksikkö esittänyt yksityiskohtaisia vaatimuksia tuotteille• Tarjoajat vastanneet sitoutumalla tarjoamaan tarjouspyynnön mukaisesti ja antamalla hinnat• Tarjouspyynnössä menettely kuvattu siten, että ensin arvioidaan tarjoajien kelpoisuus, sitten ehdottomien

vaatimusten täyttyminen ja lopuksi tarjoukset vertaillaan• MAO: Kun hankintayksikkö ei pyytänyt tietoa tarjotuista tuotteista tai ehdottomien vaatimusten

täyttymisestä, hankintayksikkö ei noudattanut omaa menettelyään• MAO: Menettely ei ollut periaatteiden mukainen


Soveltuvuustodistuksia ei enää tarvitse toimittaa menettelyn aikana• Mm. MAO 654/18

• Tarjouspyynnössä edellytetty, että todistus vastuuvakuutuksesta on toimitettava ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista• Valittaja esittänyt väitteitä voittaneen tarjoajan vakuutuksesta

• MAO: Asiassa ei tule nyt arvioitavaksi voittaneen tarjoajan vastuuvakuutuksen oikeellisuus


Harkinnanvaraiset poissulkemispäätökset perusteltava ja self-cleaning huomioitava• Rikoksiin liittyvät poissulkemisperusteet harvoin pöydällä Suomessa, mutta työoikeuteen liittyviä

rikoksia voi esiintyä• MAO 630:18

• Hankintayksikkö poissulkenut valittajan, koska: ”hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota siihen, että tarjoajalla on lainvoimaisia tuomioita ja että rikkomukset kohdistuvat työlainsäädäntöön ja ovat toistuvia”

• MAO totesi perustelut riittämättömiksi• Mistä kolmen vuoden määräaika lasketaan?

• MAO: oikeuden tuomiosta• Self-cleaning toimenpiteet ja väärien tietojen antaminen tarjouksessa

• MAOn mukaan hankintayksikön tulee:• Arvioida teon merkitys• Kuulla korjaavista toimenpiteistä ja arvioida niiden merkitys

• Menettelyä korostaneet puutteelliset perustelutMenettely puutteellista, mutta huolellisempi asian käsittely olisi todennäköisesti mennyt läpi


Tarjouksen poikkeava muoto ei enää automaattinen virhe• MAO 410/18 (ja KHO 11.2.2019 taltio 426)

• Äänestysratkaisu poikkeuksellisessa tilanteessa hammasteknisten töiden hankinnassa• Pyydetty antamaan hinnat tarjousjärjestelmässä eri kojeille, mm. ”Schwarzin levy, sisältää aktiivisia osia

jousia, levityslukko tai korotuskisko”• Valittaja oli täyttänyt tarjousjärjestelmään levyn hinnan ja kolmen eri lisäosan hinnan liitteellä, kun ne olivat

eri hintaiset• MAO: Epäselvää, mikä hinta järjestelmään olisi pitänyt antaa• MAO: Tarjous tehty tarjouspyynnön vastaisesti, mutta hinnat ilmenneet tarjouksesta

• Hankintayksikkö toiminut virheellisesti sulkiessaan tarjouksen tarjouskilpailusta

• Vähemmistö: Tarjouspyyntö ei tulkinnanvarainen, tarjous tarjouspyynnön vastainen• Ei virhettä

• KHO ei myöntänyt asialle valituslupaa


Tarjouksen täydennyttäminen joustavampaa – ja vähän käytettyä• MAO 102/18

• Hankintayksikkö on merentutkimusaluksen peruskorjausurakassa edellyttänyt kahta referenssiä tietyistä korjaustöistä

• Voittanut tarjoaja on esittänyt referenssinsä siten, ettei niistä ole ilmennyt urakan sisältämiä töitä, joten hankintayksikkö on täsmennyttänyt tarjousta

• Valittajan mukaan hankintayksikkö on toiminut virheellisesti täsmennyttäessään soveltuvuustietoja• MAO: Kun jo alkuperäisestä referenssikuvauksesta on ilmennyt töiden olleen muutostöitä, on ilmoitus sinänsä

jo ollut vaatimuksen mukainen• Täsmennyspyyntö ei ole vaarantanut tarjoajien tasavertaista kohtelua

• MAO: Voittanut vakuuttanut tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen


Tarjouksen täydennyttäminen ei saa muuttaa tarjousta• Täsmentämistä ei edelleenkään saa tehdä, jos se muuttaa tai parantaa tarjousta• MAO 37/19

• Pilaantuneen maaperän puhdistushanke, jossa hankintayksikkö on tarjoajien kysymysten jälkeen päivittänyt hintalomaketta

• Voittanut tarjoaja on täyttänyt lomakkeen pyydetyn tutkimushinnan osalta lisäten kohtaan ”vaihtoehtona [toinen tutkimus]”

• Hankintayksikkö lähettänyt täsmennyspyynnön, jossa todennut hintalomakkeella esitetyn vaihtoehdon tarjouspyynnön vastaisesti ja pyytänyt vahvistamaan hintojen pitävän paikkansa tarjouspyynnön mukaisesti

• MAO: Hintalomakkeelta ei ole ilmennyt hintaa pyydetylle tutkimukselle vaan vaihtoehtoiselle• MAO: Tarjouksen täsmennyttäminen tilanteessa, jossa se on ollut tarjouspyynnön vastainen, on vaarantanut

tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun• Olisi pitänyt sulkea tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tarjouskilpailusta


Joustavuudesta huolimatta hankintapäätös perusteltava• MAO 633/18

• Tilintarkastuspalveluiden hankinta• Tarjousvertailu suoritettu tietojen perusteella, jotka oli merkitty liikesalaisuuksiksi• Päätöksestä ilmennyt tarjoajakohtaiset yhteispisteet sekä pisteitä täydentävät sanalliset perustelut, jos tarjous

ei ole saanut täysiä pisteitä• MAO korosti perusteluvelvollisuutta tilanteessa, jossa vertailtavat tiedot merkitty liikesalaisuuksiksi, eikä

hankintayksikkö ollut antanut mitään tiedoksi• MAO: Kun pisteytyksen oikeellisuus ei ollut tarjoajien todettavissa, eivät tarjoajat voineet arvioida, oliko lain

velvoitteita noudatettu. Päätös oli perustelujen osalta virheellinen• MAO 630/18

• Hankintayksikkö oli sulkenut tarjoajan tarjouskilpailusta toistuvien työlainsäädännön rikkomusten vuoksi yksilöimättä tuomioita tai sitä, miten hankinnan toteuttaminen vaarantuisi tarjoajan mukanaololla

• MAO: Päätöksen perustelut eivät lainmukaiset


Suorahankinnat edelleen rajattuja

• MAO 279/18• Suorahankintailmoituksella ilmoitettu kotihoidon optimointi- ja mobiiliratkaisun laajentamisesta

• Muutaman yksikön käyttämän ratkaisun laajentaminen koko hyvinvointikuntayhtymään• Tekninen yhteensopivuusvaatimus koko kuntayhtymälle siirtymäkaudeksi

• MAO: ei esitetty selvitystä siitä, että mikään muu palveluntarjoaja ei kykenisi palvelua tuottamaan, ei myöskään osoitettu yksinoikeutta

• MAO: laissa siirtymäaika tai sote-uudistus ei peruste suorahankinnalle• MAO: lisätilauksen edellytykset eivät täyttyneet• MAO: ei esitetty selvitystä suorahankintapykälän taloudellisista tai teknisistä syistä, ei hankinnan

kilpailuttamisen haitoista tai päällekkäisten kustannusten määrästäSuorahankinnalle ei hyväksyttävää syytä


Olennaiset sopimusmuutokset kiellettyjä• Uuden hankintalain uusi 136 §, joka perustuu EU-oikeuskäytäntöön

• MAOn oikeuskäytännössä tarkasteltu suorahankinnan ja sopimusmuutoksen rajapintaa• MAO 469/18

• IT-laitteiden puitejärjestely, sopimus allekirjoitettu 24.11.2017• Hankintaan ovat kuuluneet erilaiset IT-laitteet ja näiden tarvikkeet, CPV-koodeissa mainittu myös tulostinten

värikasetit• MAO: hankintasopimuksesta ei ole ilmennyt, että hankintayksikön käytössä olevien tulostinten ja monitoimilaitteiden

värikasetit kuuluisivat hankintaan• Hankintayksikkö oli kuitenkin tilannut muihin kuin sopimukseen sisältyviin laitteisiin värikasetteja

• MAO: hankintayksikkö oli muuttanut tekemäänsä sopimusta• Muutoksen olennaisuus

• Valittaja esitti toimittaneensa aiemmalla sopimuksella värikasetteja 1,8 miljoonalla eurolla• Puitejärjestelyn hankintojen arvo oli arvioitu 9-10 miljoonaksi euroksi• MAO: muutos laajentanut soveltamisalaa huomattavasti

• Muutoksen sallittavuus• MAO: Ei perustunut sopimusehtoihin, vähäarvoiseen lisätilaukseen tai olosuhdemuutokseen

Sopimusta muutettu olennaisesti, olisi pitänyt järjestää uusi hankintamenettelyKoko sopimuksen tehottomuus


Olennaiset sopimusmuutokset kiellettyjä

• MAO 207/18• Kilpailutettu työterveyshuollon palvelut, hankintasopimus allekirjoitettu 8.5.2007• Palveluntuottaja myynyt liiketoiminnan 1.1.2017 alkaen: ei uutta sopimusta, toiminta jatkunut vanhan

pohjalta• Vanhan lain mukainen tapaus, mutta viitattu EU-oikeuskäytäntöön (samaan, joka 136 §:n taustalla) ja direktiiviin

• MAO kävi läpi vanhassa hankinnassa palveluntuottajalle asetetut vaatimukset ja ei ollut todettavissa, että uusi toimija olisi täyttänyt ehdot huonommin kuin vanha -> ei merkinnyt sopimusmuutosta

• Tarkasteltu myös hintojen muuttamista• Alun perin yksikköhinnat on tullut antaa tarjouslomakkeella• Palveluntuottajan muutoksen myötä A:n palveluhinnaston sijaan on sovellettu B:n palveluhinnastoa• MAO: B:n palveluhinnastoa on verrattava alkuperäiseen hinnastoon• MAO: Hinnat muuttuneet merkittävästi (A:n tosin samankaltaiset…)

Muutokset olennaisia ja lainvastaisiaEi tehottomuutta palvelun merkittävyyden vuoksi, mutta sopimuskausi lyhennettiin 6 kk päähän toistaiseksi

voimassaolevasta


Työpajaharjoitus 3

Mitä viet mukanasi omaan yksikköön?

Paremman asenteen valituksiin

Oikeuskäy-tännön

linjauksia

Uusia ajatuksia

täydennyt-tämiseen

Toiminta-tapoja

valituksen tekemiseen

Uusia tuttavuuksia

Ymmärryksen seuraamuk-

sista

Osaan lukea MAO-päätöksiä

Uusia ajatuksia

menettelyistä

Ymmärrän, miten MAO-

prosessi etenee


Irtokarkit

Julkisuusasiat


Hankinnat ja julkisuuslaki

• Hankintalain uudistuessa myös lakia viranomaisten toiminnan julkisuudesta muutettiin• Aiempi 11 § 2 mom: Asianosaisella ei ole oikeutta 6) julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan

liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä hinnasta ja muusta tekijästä on kuitenkin aina annettava;

• Uusi: Asianosaisella ei ole oikeutta 6) julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava;

• Käytäntö muuttui olennaisesti; miksi?• Hankintayksiköt tulkitsevat pykälää virheellisesti eivätkä tee laissa säädettyä arviota asiakirjojen julkisuudesta• Markkinaoikeuden hämmennys oikeudenkäynnistä hallintotuomioistuimissa annetusta laista ei auta asiaa


Julkisuusperiaate ja liikesalaisuus• Perustuslain ja julkisuuslain mukaan viranomaiselle toimitetut asiakirjat ovat aina lähtökohtaisesti

julkisia• Tarjoukset tulee valmistella tästä lähtökohdasta• Se, mikä on yksityisissä kilpailutuksissa luottamuksellista ei ole sitä automaattisesti julkisessa hankinnassa

• Julkisuusperiaatteesta joustetaan vain laissa asetetusta perustellusta syystä• Kyseessä tulee olla liikesalaisuus• 24 § 1 mom 20 kohta: Salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä:

asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista;

• Uusi liikesalaisuuslaki sisältää liikesalaisuuden määritelmän• Sisältö ei yleisessä tiedossa• Tiedon paljastuminen haitallista/aiheuttaisi vahinkoa liiketoiminnalle• Tieto pyritään pitämään salassa


Mitä hankintayksikön pitää tehdä?

• Saatuaan tarjousmateriaalin hankintayksikön PITÄÄ tehdä arvio tietojen julkisuudesta• Riippumatta siitä, että tarjoajat merkitsevät kaiken liikesalaisuudeksi• Kuuluu virkavelvollisuuteen• Arvio liite liitteeltä, tieto tiedolta

• VAIN VÄLTTÄMÄTÖN SALATAAN

• Kaikki oikeasti julkinen materiaali pitää antaa sitä pyytävälle YLEISÖJULKISUUS• Toiselle tarjoajalle• Valtuuston jäsenelle• Kuntalaiselle • Toimittajalle

• Materiaali, joka ei ole julkista, mutta jolla ollut vaikutus pyytäjän asian käsittelyyn, tulee antaa asianosaiselle

• Ei oikeutta liikesalaisuuksiin (täyttää kaikki määritelmän kolme kohtaa)

• Velvollisuus kuulla asianmukaisesti tiedot salattavaksi pyytänyttä tarjoajaa ASIANOSAISJULKISUUS• Kokonaishinta on aina annettava


Liikesalaisuusmerkinnät

• Koko tarjousmateriaali ei (oikeastaan) missään hankinnassa voi olla liikesalaisuuksia sisältävää• Koko tarjouksen merkintä liikesalaisuudeksi on nykyään maan tapa, joka on virheellinen!

• Myös tarjoajat, jotka eivät pidä materiaaliaan liikesalaisuutena, tekevät liikesalaisuusmerkinnät• Liikesalaisuus ei ole:

• (Usein) ESPD• Liite, jossa todetaan, ettei alihankkijoita käytetä• Tuotekuvaukset, kun samat tiedot ovat kaikkien tiedossa tai yrityksen nettisivuilla• Kaupparekisteriin toimitetut tiedot• (Usein) palvelun toimittamisesta vastaavien henkilöiden tiedot ja kokemus• Referenssitiedot julkisilta toimijoilta (tai yksityisiltäkään)

• Liikesalaisuus:• Sisältää salaisia (ei nettisivuilla tai kaupparekisterissä olevia) tietoja• Edustaa yrityksen know-how’ta tai kehitystyötä (esim. projektisuunnitelmat tai ei-yleisesti tiedossa olevat

tuotekuvaukset)


Liikesalaisuudet markkinaoikeudessa

• Valitusasian yhteydessä valittaja voi pyytää markkinaoikeudelta nähtäväksi tietoa voittaneen tarjouksesta (editiopyyntö)

• Markkinaoikeus:• Kuulee tarjoajaa, joka katsoo materiaalinsa salaiseksi, salaisuusarvion perusteista• Arvioi, onko salaiseksi merkitty materiaali oikeasti salaista• Arvioi, arvioituaan osan materiaalista salaiseksi, onko salaisen materiaalin saaminen sen salaisesta luonteesta

huolimatta välttämätöntä oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden turvaamiseksi• Antaa valittajalle tiedoksi ne osat kilpailijan tarjousta, jotka ovat:

• Osoittautuneet julkisiksi• Salaisia, mutta välttämättömiä oikeudenkäynnin turvaamiseksi

• Markkinaoikeuden ajatusvirhe?• Markkinaoikeudella taipumus hypätä suoraan pohtimaan ”välttämättömyyttä oikeudenmukaisen

oikeudenkäynnin turvaamiseksi” julkisuusarvion sijaan• Täysin julkiset tiedot voivat jäädä valittajalta saamatta


Liikesalaisuudet hallinto-oikeudessa

• Hankintayksikön tehtyä julkisuusarvionsa ja kieltäydyttyä antamaan jonkin tiedon, sitä pyytäneellä on oikeus saada arviosta valituskelpoinen päätös• Päätös perusteltava• Valitusosoitus hallinto-oikeuteen

• Päätöksestä voi tehdä erillisen (myös samaan aikaan markkinaoikeusvalituksen kanssa) valituksen• Sama hallintoprosessi kirjelmöinteineen: ei hankintamenettelyä, vaan julkisuusarviota koskien

• Valitus• Hankintayksikön lausunto• Valittajan vastaselitys• Sama selvitysvelvollisuus

• Hallinto-oikeus arvioi, onko hankintayksikkö toiminut julkisuuslain mukaisesti arviossaan• Käy läpi liite liitteeltä ja tieto tiedolta, onko valittajalle annettu

1. Julkiset tiedot2. Asianosaisjulkiset tiedot


Muut valitustiet


Muut valitustiet- kuin markkinaoikeus ja 14 pv

KKV

HAO ja kuntalaki

HAO ja hallintolaki

MAO ja uusi

valitusaika


Hankinta-asioiden valituskielto

• Hankintalaki 163 §: Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain (410/2015) eikä hallintolainkäyttölain nojalla• Mitä tämä tarkoittaa? • Voiko kunnallislain mukaisin perustein (virheellinen järjestys) tai päätöksen lainvastaisuuden perusteella

valittaa missään tapauksessa? Jos ei valita kilpailutuksen hankintalain vastaisuudesta?• KHO 2018:124

• Valitettu päätöksen syntymisestä virheellisessä järjestyksessä kuntalain nojalla• Kunnanvaltuusto oli käsitellyt oikaisuvaatimuksen ja osoittanut muutoksenhaun hallinto-oikeudelle• KHO: Oikaisuvaatimustakaan ei ole tullut käsitellä ja valitus on tullut jättää tutkimatta

• Muutoinkin valitusaika olisi lähes sama (30 pv)

• Lisäksi Valtiontalouden tarkastusvirasto, Oikeuskanslerin virasto, rikosoikeudellinen virkavastuu


Mitä jos 14 päivän valitusaika on kulunut, mutta havaitsee virheen?• Valitusajasta ei jousteta, kunhan päätöksestä on ilmennyt valittajan oikeudellisen aseman

arvioimiseksi tarpeelliset tiedot• Jos päätöksestä ilmenee ainakin sijoitus ja jotain tarjousten arvioinnista, on valitus tullut tehdä 14 päivässä

• Valittaminen 14 päivän jälkeen• Päätöksen pitää olla olennaisesti puutteellinen valitusajan pidentämiseksi kuuteen kuukauteen• Vaikka asiakirjapyyntöön vastataan vasta 14 päivän jälkeen, ei valitusaika ala alusta• Vaikka kilpailijan epäilisi toimivan tarjouspyynnön vastaisesti, ei valittaa enää voi

• Ellei kyse ole sopimuksen olennaisesta muuttamisesta -> 6 kk ”sopimuksen tekemisestä”

• Sopimuksen olennainen muuttaminen• Joku muu tarjoaja olisi voinut voittaa tai osallistua kilpailutukseen• Sopimuksesta tulee taloudellisesti edullisempi sopimuskumppanille• Muutos laajentaa sopimuksen soveltamisalaa huomattavaksi• Eikä kyseessä mikään sallittu muutos


KKV:n rooli

• Kilpailu- ja kuluttajavirasto otti direktiivin edellyttämän hankintojen valvontatehtävän hoidettavakseen 1.1.2017 alkaen• Ei vaihtoehtoinen markkinaoikeudelle

• Jos haluaa valittaa, valitus tehtävä markkinaoikeuteen• Vain 2017 alkaen tehdyt hankintamenettelyt

• Myös sopimusmuutokset!• Ei yleinen neuvontapuhelin

• Mitä hankintojen valvonta tarkoittaa?• KKV seuraa julkisia hankintoja oma-aloitteisesti (suorahankintailmoitukset, media) ja toimenpidepyyntöjen/vinkkien

perusteella• Tutkii tarkemmin, jos jokin vaikuttaa olevan vialla• Lähettää pyynnön menettelyn syistä ja perusteista hankintayksikölle

• Pääpainotus suorahankinnoissa

• Priorisointi• Pääpainotus räikeissä ja vakavissa rikkomuksissa• Harmaan alueen asiat joko jätetään tutkimatta tai ainakin ilman seuraamuksia


Mitä KKV voi tehdä?

• KKV voi kieltää suorahankinnan täytäntöönpanon• Jos sopimusta ei ole tehty

• Vaikka kuulostaakin hurjalta, käytännössä harvinaista• Kansallisissa hankinnoissa ei ole suorahankintailmoitusmekanismia, EU-hankinnoissa valitusaika 14 pv, eli sopimuksen voi

solmia 15. päivänä • Epätodennäköistä, että KKV ehtisi kieltää ennen sopimuksen tekemistä• Sopimuksen muutostilanteissa muutokset on yleensä jo tehty ennen kuin kukaan ymmärtää reagoida

• KKV voi antaa hallinnollista ohjausta tai tehdä seuraamusesityksen markkinaoikeuteen• Huomautus ja varoitus

• Esim. suorahankintailmoitustapaukset tai moitetilanteet

• Seuraamusesitys 6 kk kuluessa hankintasopimuksen tekemisestä • Ei jos tehty suorahankintailmoitus• Ei jos valitus jo tehty• KKV voi esittää tehottomuutta + päätöksen kumoamista, sopimuskauden lyhentämistä, seuraamusmaksua


Ensimmäiset KKV-aloitteiset MAO-ratkaisut• Markkinaoikeus antoi ensimmäiset seuraamusmaksupäätöksensä KKV:n esityksistä 18.2.2019• Loviisan kaupunki

• Hankintayksikkö hankki elinkeinoelämän kehityspalveluita vuonna 2017 Posintra Oy:ltä sidosyksikköhankintana kilpailuttamatta

• Oy:n osakkaina kuitenkin myös yksityisiä yrityksiä, joten ei aito sidosyksikkö• MAO: Suorahankinta lainvastainen, seuraamusmaksu 20 000 euroa

• Jämsän kaupunki• Hankintayksikkö kilpailuttanut ruoka- ja kotiateriakuljetuspalvelut 2016• Sopimusta muutettu 1.7.2017 nostamalla tuntihintoja, puolittamalla kuljetusten määrän, muuttamalla

vuorokaudenaikaa• MAO: Olisi pitänyt uudelleenkilpailuttaa, sopimusmuutokset olennaisia. Ei sopimuslausekkeeseen tai

yllättävään olosuhdemuutokseen perustuvia. Seuraamusmaksu 20 000 euroa


Entä tilaajavastuulaki?


Markkinaoikeus ja tilaajavastuulaki

• Markkinaoikeus tarkastelee hankintalain soveltamista, eli onko hankintamenettely toteutettu oikein• Markkinaoikeus ei sen sijaan ole poliisi, joka tarkistaisi hankintayksikköä koskevan muun lainsäädännön, kuten

tilaajavastuun tai työsopimuslainsäädännön, noudattamista• Tilaajavastuu soveltuu erilaisiin työsuorituksiin

• Siten esim. tavarahankinnan asennustyö voi johtaa tilaajavastuulain soveltumiseen• Tilaajavastuuasioita tarkastellaan markkinaoikeudessa vain, jos kysymys nivoutuu esim.

soveltuvuusvaatimuksiin tai tarjouspyynnön mukaisuuteen • Markkinaoikeus ei esim. huomauta, jos hankinnassa olisi sen kohteen vuoksi tullut tarkistaa tilaajavastuuasiat,

mutta näin ei ole tehty• Hankintayksiköllä esim. oikeus luottaa tilaajavastuuraporttiin (MAO 602/17, MAO 654/18)


Kysymyksiä?


KIITOS!

hankinnat oikeudessa: julkisten hankinto- jen käsittely … · 2019-02-21 · hankinnat...

Documents