FRANK PLUMPTON RAMSEY

Jaime Ernesto Vargas Mendoza

Asociación Oaxaqueña de Psicología A.C.

2010

Breve Bosquejo Biográfico

Frank Plumpton Ramsey nació el 22 de Febrero de 1903 y murió a la edad de 26 años, un 19 de Enero de 1930. Ramsey sufrió de un malestar del hígado crónico y crecientemente serio, desarrolló ictericia después de una operación y falleció en el Guy’s Hospital de Lóndres.

Provenía de una distinguida familia de Cambridge. Su padre era un matemático y Presidente del Magdalene College. Su hermano, Michael Ramsey llegó a ser el Arsobispo de Canterbury.

En 1924, a la edad de 21 años, Ramsey obtuvo una membresía del King’s College de Cambridge, habiéndose graduado el año anterior como el más destacado estudiante de matemáticas en Cambridge.

Ramsey era con mucho un pensador de Cambridge y su trabajo tiene los tintes del trabajo de sus amigos y colegas, entre ellos Bertrand Russell, G. E. Moore, J. M. Keynes y Ludwig Wittgenstein.

Pocos filósofos del Siglo XX han influido sobre las ciencias tanto como Ramsey. Él realizó trabajos pioneros en matemática pura, en lógica, en economía, estadística, teoría de la probabilidad, teoría de la decisión y psicología cognitiva.

También llevó a cabo trabajos antiseminales en epistemología, filosofía de la ciencia, filosofía de las matemáticas, metafísica y semántica. Y todo esto lo hizo posible antes de sus 27 años.

El Pragmatismo de Ramsey

El trabajo filosófico y científico de Ramsey consiste, digamos, de 15 documentos. Los escritos son sobre diversos temas, pero todos ellos contienen la misma visión filosófica, un método de análisis, cierto tipo de pragmatismo.

Ramsey termina su ensayo “Facts and propositions” (1927) diciendo: “Yo veo la esencia del pragmatismo en que, el significado de una expresión se defina en relación con las acciones a las que conduzca o, dicho vagamente, por sus posibles causas y efectos” (Philosophical Papers, PP, p. 51).

En “Facts and Propositions”, Ramsey usa su filosofía pragmatista para delinear una teoría de la verdad. La teoría de Ramsey ha sido malentendida por la literatura filosófica posterior. Esto es debido a que pocos comprendieron con claridad la íntima conexión entre sus teorías de la verdad, la creencia parcial (la teoría subjetiva de la probabilidad) y el conocimiento.

En su ensayo “Truth and Probability”, escrito en 1926, Ramsey expone los fundamentos de la teoría moderna de la probabilidad subjetiva y nos muestra que si las personas, en su conducta, obedecen un conjunto de axiomas o reglas, la medida de nuestros ‘grados de creencia’ se acoplarían a las leyes de la probabilidad.

En una nota que escribe Ramsey en “Facts and Propositions”, agrega: “Que sea útil creer aRb, querría decir que es útil hacer cosas que resultarían precisamente útiles si y solo si aRb; lo que es evidentemente equivalente con aRb”.

Esta teoría pragmática de la verdad es ciertamente diferente con la teoría de la redundancia que se le suele acreditar.

Si las proposiciones son las portadoras de un valor de verdad, entonces decir ‘Es verdad que Cesar fue asesinado’, significa no más que Cesar fue asesinado.

En “Truth and Probability” nos dice que si una gallina no sabe si la oruga que se encontró es venenosa o no, debería “actuar de la manera que piense que es más probable que alcance los objetivos de su deseo” (PP, p. 69).

Sin embargo, un problema de veracidad no es uno de grados de creencia, sino de creencia completa. Hay que dejar claro que la gallina tiene una creencia completa, por ejemplo, puede creer que la oruga es venenosa. Lo que significa que se contiene para no comerse la oruga: una acción que resulta útil si y solo si la oruga es venenosa (y la gallina quiere evitarse un malestar estomacal).

En su documento titulado “Knowledge”, escrito en 1929, Ramsey utiliza su teoría pragmática para analizar lo que significa tener conocimiento: “Yo considero que una creencia se torna en conocimiento si esta es (i) verdadera, (ii) cierta, (iii) obtenida mediante un proceso confiable” (PP, p. 110).

Superficialmente esta definición del conocimiento parece la misma que la tradicional teoría de la creencia verdaderamente justificada, pero trabajando los detalles uno descubre que es diferente y resulta de especial interés el tercer elemento.

Ramsey sostiene que la creencia p de una persona X’s es un caso de conocimiento solo si esa creencia ha sido obtenida mediante un proceso confiable.

No es suficiente que X tenga evidencia para creer en p, la forma en que adquirimos nuestras creencias debe ser confiable.

Esta condición de confiabilidad nos indica que el origen del conocimiento es de importancia decisiva.

No es suficiente tener una creencia completa, ni tampoco tener montañas de evidencia.

Una creencia es como un mapa que nos ubica, siendo una regla a seguir y que puede guiar nuestras acciones futuras.

Una creencia completa, obtenida mediante un método confiable, en definitiva no es conocimiento si nos lleva a una opción equivocada. Para ser conocimiento debe ayudarnos a evitar los errores.

Así que, el conocimiento no es solo una creencia verdaderamente justificada sino que: Una creencia es conocimiento si se obtiene mediante un proceso confiable y si siempre nos conduce al éxito.

Las teorías de la evidencia y las teorías del conocimiento están íntimamente ligadas.

Si el enfoque de Ramsey es correcto, entonces la probabilidad de una hipótesis dada la evidencia es insatisfactoria como medida de valor evidente.

Lo importante es el proceso confiable (o el mecanismo para hacer evidente lo evidente).

Metafísica

Las cuestiones ontológicas están en el centro de varios de los escritos de Ramsey, ya sea respecto a los números, las probabilidades, el estatus de los términos teóricos o de las proposiciones generales y la causalidad. Una de sus contribuciones más importantes a la filosofía, que se ha subestimado, en su análisis del problema de los universales.

En su ensayo “Universals”, niega cualquier distinción fundamental entre universales y particulares, arroja serias objeciones a la visión realista de los universales y, al mismo tiempo, resuelve varios añejos problemas relativos a estos conceptos universales, considerando otros venerables enigmas como carentes de sentido.

Para apreciar los argumentos de Ramsey hay que recordar que él cree en los hechos, considera que el mundo consiste de hechos. Aunque el pone en cuestionamiento una creencia fuertemente arraigada en su tiempo, la que indica que la forma lógica de una proposición es lo único que puede decirnos lo que es.

Pueden haber diversas razones para distinguir entre universales y particulares (psicológicas, físicas o lógicas). Pero Ramsey piensa que la lógica no justifica semejante distinción ontológica. Aludir a una distinción gramatical sujeto-predicado no sirve para eso, ya que “Sócrates es sabio”, con el sujeto “Sócrates” y el predicado “sabio”, afirma el mismo hecho y expresa la misma proposición que decir, “La sabiduría es una característica de Sócrates”, con el sujeto “sabiduría” y el predicado “Sócrates”.

Ramsey lo dice directamente:

“toda la teoría de los particulares y los universales se debe al error de tomar como una característica fundamental de la realidad lo que es meramente una característica del lenguaje” (PP, p. 13).

Probabilidad y Utilidad

En su ensayo “Truth and Probability” (1926), Ramsey pretende analizar la conexión entre los grados subjetivos de creencia que tenemos respecto a una proposición y la probabilidad (subjetiva) que se le puede dar, así como encontrar una manera conductual de medir estos grados de creencia.

La teoría de la utilidad de Ramsey está cercanamente relacionada con la teoría desarrollada por von Neumann y Morgenstern en su obra “Theory of Games and Economic Behavior”, presentada como 20 años después. Von Neumann y Morgenestern, sin embargo, utilizaban probabilidades ‘objetivas’, precios y loterías, para derivar sus utilidades.

Ramsey llegó a demostrar que la medida obtenida de los grados de creencia en las personas, es una medida de probabilidad (obedece los axiomas de la teoría de la probabilidad).

La probabilidad de cualquier proposición es mayor o igual a cero. La probabilidad de una proposición mas la probabilidad de su negación es igual a uno.

Si dos proposiciones son incompatibles, la probabilidad de su disyunción es igual a la suma de las probabilidades de ellas.

Filosofía de la Ciencia

Ramsey argumenta que la mejor manera de comprender como funcionan las entidades teóricas de una teoría es retratarlas como variables vinculadas existencialmente. A esto se la ha llamado “la sentencia de Ramsey sobre las teorías”.

La sentencia de Ramsey se ha usado como un intento de eliminar los denominados términos teóricos (por ejemplo ‘electrón’ y ‘utilidad’), a favor de los denominados términos observacionales.

Aunque el propósito de Ramsey no era el de eliminar los términos teóricos. De hecho él tenía un argumento para mostrar que, dependiendo del tipo de diccionario (conteniendo definiciones relacionando expresiones teóricas con expresiones observacionales), tal estrategia conduce a teorías estáticas.

La meta de Ramsey era la de explicar la función de los términos teóricos. Para hacer esto, el no, por ejemplo, usaba el diccionario para ‘definir’ los términos teóricos con términos observacionales, más bien hacía lo opuesto, usaba el diccionario para definir los términos observacionales del ‘lenguaje primario’ (observacional) en términos de los términos teóricos del ‘lenguaje secundario’ (teórico).

Esto nos daba un entendimiento de cómo los dos tipos de términos trabajaban juntos en una teoría.

El enfoque de Ramsey sobre las teorías tenía varias ventajas. Primero, la sentencia de Ramsey nos ayudaba a comprender la dinámica de las teorías científicas y el crecimiento de la ciencia. Segundo, explicaba el fenómeno de la ‘inconmensurabilidafd’. Por ejemplo, él notó que ninguna proposición dentro de una teoría “podía entenderse aislada del total de la teoría a la que perteneciera”.

Ramsey era un anti-realista ontológico : los términos teóricos adquieren su significado mediante la función que tienen dentro de la teoría (suposición que un nominalista no aceptaría).

Proposiciones Generales

Ramsey argumenta que la forma lógica de una creencia determina sus propiedades causales. La diferencia entre la creencia ‘no-p’ y la creencia ‘p’, radica en sus propiedades causales. Luego, no creer en ‘p’ y creer en su negación tienen las misas propiedades causales. En términos de Ramsey, expresan la misma actitud.

Una teoría de las propiedades causales de este tipo, tendría que manejar creencias más complejas. Las creencias disyuntivas no tienen problema. “Creer p o q es expresar el acuerdo con las posibilidades de que p sea cierto y q sea cierto, que p sea falso y que q sea verdadero, que p sea verdaderos y q sea falso y el desacuerdo con las posibilidades restantes, de que p sea falso y q sea falso” (PP, p.45-6).

En su obra “Facts and Propositions”, Ramsey siguiendo a Johnson y a Wittgenstein (joven) ve las proposiciones generales como los productos lógicos y la suma lógica de proposiciones atómicas. ”Para toda x, Fx” se interpreta como: a es F, b es F, c es F... y “Hay una x tal que Fx” es consecuentemente equivalente a la suma lógica de los valores de “Fx”.

Sin embargo, en su ensayo “General Propositions and Causality” (1929), Ramsey ya no se apega a este análisis y presenta cuatro argumentos:

1. “Para todo x, Fx” no puede escribirse como conjunción.

2. Nunca se usa como conjunción.

3. “Para todo x, Fx” excede con mucho lo podemos saber, pues lo que sabemos, a lo mucho, son unas pocas instancias de esta generalización.

4. De lo único que podemos estar ciertos es de algún caso en particular o de un conjunto finito de casos particulares, por lo que “Para todo x, Fx” es una inferencia que en ningún momento estamos preparados para hacer y no una creencia de primera mano.

Pero, si las proposiciones generales no son conjunciones y consecuentemente no son proposiciones y asumiendo que los hechos generales no existen ¿Cómo debemos considerar a las expresiones de este tipo? ¿Cuál es su estatus? ¿En qué forma pueden ser correctas o equivocadas? Ramsey proporciona una respuesta pragmática a esta cuestión. El que las proposiciones generales no sean ni verdaderas ni falsas, que no contengan valor de verdad, no implica que no tengan importancia. Este tipo de expresiones son el verdadero fundamento de las expectativas que dirigen nuestras acciones. Si yo acepto que para todo x, Fx, esto significa que cuando tenga una x, actuaré como si fuera F. Como lo pone Ramsey, una proposición general no es un juicio sino una regla para juzgar: no puede negarse, pero si puede uno estar en desacuerdo con ella.

Ya vimos que la teoría de Ramsey sobre las teorías científicas nos mostró que él era un anti-realista ontológico (o un instrumentalista). Ahora vemos que su análisis de las proposiciones generales significa que él indirectamente invoca un tipo de instrumentalismo teórico. Las proposiciones generales no tienen valor de verdad. Las leyes científicas y las teorías constituyen el sistema (o instrumento) con el que enfrentamos el futuro, no son juicios sino reglas para juzgar. Esto significa que las teorías científicas no pueden ser negadas, no pueden ser probadas como verdaderas o falsas, pero uno puede no estar de acuerdo con ellas.

En este punto Ramsey es influido por C. S. Peirce.

REFERENCIA :

Nils-Eric Sahlin (2001)

Frank Plumpton Ramsey

University of Lund