LA LIBERTAD ES GRATIS

Sólo las malas ideas requieren el uso de la fuerza

Francisco J. Salinas B.

Copyright © 2013 Francisco Salinas Barahona

Primera edición electrónica, Santiago de Chile, marzo de 2013ASIN: B00BTIDSB0Registro Propiedad Intelectual N° 226.464Diseño de Portada: Fernanda Díaz B fernanda.diaz@gmail.com

INDICE

Introducción

I Mercantilismo

II Leninismo

III Democracia

IV Derechos

V Energía

VI Internacionalismo

VII Impuestos

VIII Dinero

IX Regulaciones

Conclusión

"La naturaleza nunca quebranta sus propias leyes." Leonardo da Vinci

Introducción

La idea de publicar este libro, surge de la hipótesis de Friedrich von Hayek sobre

la “clasificación jerárquica de los fenómenos según su grado de complejidad”. Von

Hayek desarrolla esta hipótesis en su libro “El Orden Sensorial”.

El profesor Jesús Huerta de Soto, describe esta hipótesis dibujando una pirámide

invertida, donde la parte inferior la ocupan los fenómenos – relativamente- más simples

de entender y asimilar para los seres humanos. Los fenómenos más simples de entender

serían, los de carácter físico en primer lugar, los químicos en segundo lugar, y la

biología en tercer lugar. Esto no quiere decir que estudiar física, sea más simple que

estudiar química y biología, significa que los fenómenos que estudia la física son más

simples que los fenómenos que estudian la química y la biología, que analizaría

fenómenos más complejos que tienen que ver con la química y la física.

El fenómeno más complejo que existe en el universo sería, según von Hayek, el

orden espontáneo del mercado, que son acciones humanas que interactúan entre sí para

dar lugar a la sociedad, es decir, sin acción humana e interacción, la sociedad no existe.

La hipótesis de von Hayek sobre grados de complejidad tiene sentido cuando se

toma en cuenta que las primeras habilidades que aprende un niño son de carácter físico

y químico, como moverse y comer. Un niño tarda un par de años en hablar y varios años

en aprender a tomar decisiones que le permitan interactuar con otros individuos y ser

parte de la sociedad.

“A pesar de las apariencias”, sostiene el profesor Huerta de Soto, “es mucho más

difícil hacer ciencia económica que estudiar física, química o biología1”.

Además, los fenómenos físicos, químicos o biológicos, no pueden explicarse así

mismos, para eso requieren de la acción de la mente humana, que a su vez no podría

explicar fenómenos con un grado de complejidad mayor que el de ella misma.

Lo importante de la hipótesis de von Hayek, es que a partir de ahí se puede

entender por qué es más fácil encontrar consenso en los fenómenos físicos, químicos o

biológicos que en la acción humana. Hay unanimidad en que el agua quita la sed y que

la ropa más gruesa quita el frío; pero no hay consenso sobre la acción humana.

La mayoría de los intelectuales desconoce o desprecia los conceptos de división

del trabajo, orden espontáneo, impuestos neutros, incentivos y contra incentivos, etc.

1 JHS0802 Hipótesis de Hayek, mundos 1 y 2

http://www.youtube.com/watch?v=7HaQE5EcOxw

Si existiese en las ciencias económicas el grado de consenso que existe en la

física, la química y la biología, no habría recesiones, desempleo, delincuencia ni

pobreza; pero si existen recesiones, desempleo, delincuencia y pobreza, es porque

además de no haber consenso científico sobre las causas sobre estos hechos, parte o

gran parte de los individuos que estudian las ciencias económicas, está errado o muy

errado.

Este libro intenta separar a las ideas erradas de las acertadas, exponiendo las

consecuencias que se producen cuando los políticos adoptan ideas erradas.

El título original de este libro era “Leyes Naturales” o “Leyes no Escritas”,

asumiendo que todas las ideas correctas, lo son porque son parte de las leyes de la

naturaleza, como la ley de gravedad.

I Mercantilismo

El capitalismo es para algunos el intercambio libre de bienes y servicios y para

otros significa mercantilismo. Incluso hay quienes no ven diferencia entre

mercantilismo e intercambio libre de bienes y servicios.

Es inútil intentar aplicar las leyes de la naturaleza a un concepto ambiguo como

el capitalismo. Para entender el capitalismo, debemos separar el mercantilismo y el

intercambio libre de bienes y servicios. Estos dos conceptos son contrarios. La palabra

clave que distingue a uno del otro es: “libre”, puesto que en mercantilismo también hay

intercambio de bienes y servicios, pero ese intercambio no es libre.

La ausencia de libertad en el mercantilismo, es un detalle que muchos críticos

achacan al intercambio libre de bienes y servicios, mientras son incapaces de notar la

violación de derechos de propiedad y coacción en el mercantilismo, porque tampoco

son capaces de ver el mercantilismo aunque lo tengan frente a su nariz.

En el mercantilismo, la competencia es reemplazada por el uso de la fuerza o la

amenaza de usarla en contra de uno o varios clientes, consumidores, usuarios, público,

ciudadanos o como quiera llamarse a sus víctimas. El uso de la fuerza o la amenaza de

usarla, es por lo general una ley que obliga a una parte a pagar por un producto o

servicio que no quiere, pero además puede que ese usuario jamás use ese producto o

servicio. ¿Cómo puede ser eso posible? Muy fácil. El Estado puede adquirir un

producto o servicio en su nombre y obviamente se lo cobra.

Si el Estado obliga a los consumidores a adquirir un producto o servicio, el

proveedor se ahorra la molestia de tener que negociar con los clientes y de competir con

otros proveedores de ese mismo producto o servicio. Si el Estado obliga a los

trabajadores a comprar todos los meses un seguro de salud, ellos están siendo víctimas

del mercantilismo. Si ese mismo Estado dice qué transporte usar y a qué precio, eso es

mercantilismo.

Los expertos suelen advertir al público de los abusos del capitalismo, pero esos

mismos expertos no le dirán las causas del abuso, porque las desconocen o no las ven

como parte del problema. Las recetas de los expertos, van siempre encaminadas hacia

una mayor coacción, como el control de precios.

Bajo el control de precios es casi imposible competir. Es importante hacer notar

esto, porque los controles de precios también ignoran la naturaleza de los individuos,

aunque no las consecuencias de ignorarla. Una forma de controlar los precios es

mediante los subsidios. Los subsidios intentan combatir la naturaleza de los costos de

un producto o servicio, pero en lugar de bajarlos, los suben. El mayor beneficiado por

un subsidio no es el consumidor, sino el proveedor del producto o servicio que está

siendo subsidiado.

Es cada día más difícil oponerse al mercantilismo, porque sus beneficiarios y

seguidores lo han sabido vender como favorable al bien común.

Adam Smith fue uno de los primeros economistas en entender la naturaleza del

intercambio libre de bienes y servicios, al afirmar que “Cada individuo se esfuerza

siempre para encontrar la inversión más provechosa para el capital que tenga. Al

perseguir su propio interés frecuentemente fomenta el de la sociedad mucho más que si

en realidad tratase de fomentarlo2”. Esta afirmación ha sido desafiada desde Marx hasta

hoy, pero sin éxito. Las leyes naturales siempre se imponen a las leyes arbitrarias; no

importa cuántas votaciones, plebiscitos o marchas se hagan contra la naturaleza, esta

nunca se equivoca. Cuando un individuo sale a comer con su familia, no sólo está

beneficiando al grupo que lo acompaña, además está beneficiando al dueño del

restaurante, al mozo, a los cocineros, a los distintos proveedores de los alimentos que

consumió etc. El individuo buscó su propio beneficio, pero sin siquiera intentarlo,

benefició a un grupo mayor. Nótese que este intercambio de bienes y servicios fue

voluntario y no para ayudar a la sociedad.

2 The Wealth of Nations by Adam Smith, Book IV, Chapter II, p.486

Cuando se intenta beneficiar a los desposeídos o a la sociedad en general,

mediante una ley, es decir, mediante el uso de la fuerza, el resultado beneficia a unos

pocos.

La educación universitaria subsidiada o incluso gratuita es un buen ejemplo del

intento de bien común con resultados que favorecen a los directivos, académicos y

funcionarios de esas universidades, en primer lugar, y en segundo lugar, a la minoría de

estudiantes que puede terminar una carrera universitaria; el resto de la sociedad no se ve

beneficiada en lo absoluto.

Existen actividades mercantilistas que a veces pasan desapercibidas frente a

nuestros ojos, como el transporte público, donde se entrega el monopolio del transporte

a un sindicato de conductores de buses o a un cartel privado de operadores de recorridos

de buses. En nombre del bien común, el Estado subsidia el boleto de bus, pero como el

precio no es producto de un intercambio voluntario, está distorsionado para favorecer a

los grupos de interés, no a los pasajeros.

Otro ejemplo de mercantilismo maquillado, son los subsidios que reciben

algunos artistas por producir obras a un público que jamás las habría comprado si se le

hubiesen ofrecido. Los políticos usan como excusa el fomento de la cultura para

beneficiar a artistas que no pueden vender sus obrar al público o no pueden venderlas al

precio que les gustaría.

Los subsidios son contrarios a la naturaleza, porque para ofrecerlos, el Estado

necesita usar la fuerza y expropiar riquezas a los individuos que no son beneficiarios del

subsidio.

A diferencia del mercantilismo, el intercambio libre de bienes y servicios, sí es

parte de la naturaleza humana. Incluye principios tales como: derechos de propiedad,

principio de no agresión, división del trabajo, búsqueda del beneficio personal,

contratos privados, etc.

En occidente el Estado respeta estos principios aunque no en un 100%; en

distintos grados ejerce coacción y viola derechos de propiedad, responsabilidad

individual, y división del trabajo.

Cada uno de los anteriores principios, lleva en sí el concepto de de “libertad

negativa”, que es la ausencia de coacción, es decir, lo que el Estado no le puede hacer a

un individuo. Un individuo también puede ejercer coacción contra otro, pero en teoría,

el Estado es quien tiene el monopolio de la fuerza dentro de un país.

El Estado, o en realidad los políticos, suelen advertir que la sociedad está

amenazado por prácticas antisindicales, por competencia desleal de otros competidores,

actividades que vayan contra la salud de las personas o el medio ambiente, o por la

asimetría de los mercados. Ese es el momento propicio para intervenir el intercambio

libre de bienes y servicios.

Aunque la intervención más popular es cobrar impuestos, ya sea a la transacción,

a las ganancias que produce una transacción o al salario de los individuos que

intercambiaron los bienes o servicios. Cuando los políticos crean o suben un impuesto,

siempre lo hacen por el bien de la sociedad, lo que no significa que ese bien logre, y

tampoco significa que si el bien no se logra los políticos votarán para revertir aquel

impuesto.

El grado de intervención es distinto en cada caso, pero a menor intervención

estatal, es decir, a menor coacción y mayor respeto por el derecho de propiedad, mayor

es el número de individuos que se benefician del intercambio libre de bienes y servicios.

Existe la idea generalizada es que son los gobernantes los responsables del

mayor beneficio que se produce por el libre mercado, pero en la práctica ellos no

pueden hacer absolutamente nada para aumentar el intercambio de bienes y servicios,

sólo pueden disminuirlo o destrabarlo. El intercambio puede aumentar por las acciones

que el gobernante no hizo o no quiso hacer. Lo único que puede hacer un gobernante

para aumentar el intercambio, es disminuir o eliminar su nivel de intervención en el

mercado.

Un gobernante que permitió el aumento del intercambio, se puede comparar con

un médico que sanó a un enfermo sin darle absolutamente ningún medicamento. El

mérito del doctor que sana a un enfermo sin medicamentos, sería el de vincular los

síntomas del enfermo a un medicamento o tratamiento equivocado y suspenderlo. Un

buen médico no sólo debe identificar los síntomas sino las causas del síntoma.

Hay que darle crédito a un gobernante que logra vincular el exceso de

intervención estatal con la disminución del intercambio comercial, pero además hay que

darle crédito por convencer a los ingenieros sociales, de la necesidad de eliminar o

disminuir el control o intervención estatal en un intercambio comercial entre dos partes.

A diferencia del médico, el gobernante debe ganar una elección y luego una o

varias votaciones en el congreso para poder suprimir la receta errónea al “enfermo”. En

el siglo XXI es más fácil para un gobernante mitigar los efectos de una intervención

específica en actividades comerciales privadas, con más intervención. Por ejemplo, si

las barreras comerciales que existen para proteger a los trabajadores de una industria,

producen un alza demasiado alta en el precio de ese producto, o existe colusión entre los

actores que comercializan ese producto para subir los precios al público, es más tentador

para un gobernante cobrar multas por colusión y fijar los precios a ese producto, antes

que remover las barreras de entrada a nuevos actores y permitir que el precio se

estabilice sólo.

El acto de intervención estatal no se debe siempre a la ignorancia de los

gobernantes, a su ideología, o su populismo; por lo general hay grupos de interés

realizando campañas interminables de relaciones públicas, a favor de mantener o

aumentar la intervención estatal.

Por otro lado, llega un momento en que un producto o un servicio, ha sido tan

regulado, que los individuos prefieren intercambiarlo a espaldas del Estado. Eso puede

suceder con exceso de regulaciones, exceso de impuestos o prohibición total.

Paradojalmente, cuando el intercambio comercial se realiza a espaldas del

Estado, es cuando es más libre. Esa libertad en la transacción tiene como contrapeso no

estar protegida por el Estado de Derecho, institución que tiene como rol respetar

derechos de propiedad de los individuos y velar por que se cumpla el principio de no

agresión. Sin Estado de Derecho, el producto o servicio que se intercambia a espaldas

del Estado, puede ser incautado por un agente del Estado o por un competidor. Si el

producto es incautado por un agente del Estado, el o los propietarios del producto se van

a la cárcel, pero si es un competidor quién se apropia del producto, el propietario

original no puede denunciarlo al Estado ni reclamar sus derechos sobre la propiedad

robada. Ni siquiera puede contratar seguro contra robos.

Es por las razones anteriores que una actividad económica que funciona a

espaldas del gobierno, tiende a no funcionar a escala, a menos que se trate de estados

totalitarios donde sus líderes administran el mercado negro; o los grandes carteles de

droga, que usan verdaderos ejércitos para cuidar su inventario.

Como las transacciones de droga se producen en ausencia del Estado de

Derecho, los carteles crean en realidad un Estado de Derecho paralelo para que sus

derechos de propiedad prevalezcan ante sus competidores y empleados.

La gente frecuentemente se queja de las libertades que el Estado les arrebata a

través de sus intervenciones, viendo el vaso medio lleno, eso significa que aún quedan

libertades; pero cuando el Estado no está interesado en quitar más libertades a la gente,

significa que oficialmente ya no queda nada por arrebatar

II Leninismo

Marxismo“Comunismo” es una palabra dura. Lo primero que se viene a la cabeza al oír

esa palabra es: Corea del Norte, Cuba, el Imperio Soviético, Nicaragua, muertos,

miseria, hambruna etc.

El comunismo, entendido como organización social y económica, es una

asociación basada en la comunidad de los medios sociales de producción y los bienes

que con ellos se producen, mediante la participación directa de sus miembros en un

ámbito de vida colectiva.

La base científica y teórica del comunismo fue diseñada por Marx y Engels,

aunque se le da más crédito a Marx.

Marx y Engels escribieron juntos el Manifiesto Comunista, y los tomos II y III

del Capital son obra de Engels, sin embargo a los comunistas – y a muchos socialistas-

se les conoce como marxistas y no como “engelistas”, tal vez porque incluso Engels era

más marxista que el propio Marx. Ambos coincidían en la ideología, pero Marx la

comunicaba mejor y Engels lo debe haber respetado por eso, a tal punto que financió a

Marx y su familia cuando este no tenía suficientes ingresos económicos.

Ninguno de estos dos personajes mató o encarceló a nadie; tampoco encabezaron

ninguna revolución que los pudiese llevar al poder. Ni siquiera se puede decir que Marx

o Engels hayan sido personas violentas. Marx fue censurado una vez y en otra ocasión

intentaron procesarlo por incitar a la revolución, pero fue absuelto.

Con estos antecedentes se puede afirmar que el marxismo es en sí inofensivo.

Un marxista puede hacerse rico dando conferencias contra el capitalismo, puede obtener

el Premio Nobel de la Paz y ser objeto de halagos de parte de la elite socialdemócrata,

pero difícilmente hará daño con su ideología.

La verdadera razón por la que el marxismo o socialismo real es inofensivo, es

porque viola tantas leyes naturales, que es impracticable.

La teoría marxista no reconoce derechos de propiedad y asigna – en teoría- los

recursos a todos por igual, cuando una propiedad pertenece a todos, no pertenece a

nadie, entonces no puede haber intercambio. La solución en la práctica, es que ese

objeto que pertenece a todos y a nadie, sea administrado por el monopolio, pero ese

monopolio no tiene con quién intercambiarlo, ya que sólo él, en la práctica, tiene

derechos de propiedad. Un individuo no puede intercambiar bienes o servicios con sí

mismo.

“A cada cual según su necesidad de cada cual según su capacidad”, es el

concepto marxista que reemplaza la división del trabajo, la búsqueda del beneficio

propio, los derechos contractuales etc.; cuando se intenta llevar este concepto a la

practica es sólo cosa de tiempo para que los productores dejen de producir por falta de

incentivos. A medida que decrece la producción de bienes y servicios, estos comienzan

a escasear, entonces, la única salida que tiene el líder para evitar el caos y los saqueos,

es transformar al país en una dictadura totalitaria y represiva.

El líder puede seguir llamándose a sí mismo, marxista, comunista o socialista,

pero en la práctica es un fascista, pero no cualquier fascista; este fascismo es lo que se

conoce como “leninismo”. Como el líder usará consignas y slogans marxistas, es justo

llamarlo marxista-leninista.

A diferencia del marxismo, el leninismo puede permanecer décadas en un país.

Los marxistas, comunistas y socialistas reales, quieren cambiar la sociedad hacia una

mejor – según ellos-, mientras que los leninistas a lo único que aspiran es llegar al poder

y luego mantenerse en él por el mayor tiempo posible. Se puede decir que el marxismo

es teoría y el leninismo es acción.

Los regimenes leninistas se pueden mantener en el poder usando las tácticas de

negociación más maquiavélicas. La represión no siempre es física, la mayor parte del

tiempo los leninistas usan la amenaza creíble de la fuerza para mantener a sus “pueblos”

bajo sumisión. No les dicen “si no hacen X, los vamos a matar a todos”, las amenazas

son más sutiles.

Todos los estados leninistas se caracterizan por estar siempre en guerra, esas

guerras pueden ser reales, como la II Guerra Mundial, o imaginarias, como la invasión

que aún esperan Cuba y Corea del Norte e incluso Irán, que es un régimen teocrático

que hace 30 años anuncia una batalla final contra Israel y por ende, contra Estados

Unidos.

Los leninistas y los gobiernos fascistas, necesitan estar en guerra para controlar a

su propia población. A pesar de que comunistas y socialdemócratas sacaron en conjunto

una votación similar a la de Adolf Hitler, este no enfrentó ninguna oposición o

disidencia en su país durante la II Guerra, todos los alemanes estaban alineados detrás

del Führer, y el que no lo estaba, guardaba silencio.

Comunismo

El fascismo es colectivismo, y el colectivismo se trata de unir a la “sociedad”

contra un enemigo en común, porque ese enemigo es culpable de todos los problemas.

El enemigo en el caso de los nazis, eran las “razas impuras”, para los comunistas en

cambio, los culpables de todos los problemas son los burgueses, y para los teocráticos,

los enemigos son los “infieles”. El truco es que siempre habrá alguien más “impuro”,

más burgués y más infiel que el resto, de lo contrario seríamos robots.

La limpieza étnica de Hitler hubiera proseguido en su país, de no ser por la II

Guerra. Antes de asesinar al Zar y su familia, Lenin y sus aliados derrocaron a un

gobierno provisorio, luego entró en una guerra civil con un sector liderado por

monarquistas, socialdemócratas y socialistas; después de su muerte, Stalin – que era

más leninista que Lenin- acusó de traición a varios antiguos colaboradores y aliados.

Ese período es conocido como el de la “Gran Purga”. Durante la Gran Purga, fueron

ejecutados casi todos los bolcheviques que habían tenido una función importante en

la Revolución de octubre o en el gobierno de Lenin. De los seis miembros del Politburó

original, sólo Stalin sobrevivió. Cientos de miles de miembros del Partido Comunista

Soviético, socialistas, anarquistas y opositores fueron perseguidos o vigilados por la

policía, además se llevaron a cabo juicios públicos, se enviaron a cientos de miles

a campos de concentración y otros cientos de miles fueron ejecutados. La campaña de

represión desatada en la Unión Soviética fue crucial para consolidar en el poder a Stalin.

Stalin hizo cualquier cosa para mantenerse en el poder.

Mao por su parte, luego de haberse instalado en el poder, fomentó la revolución

dentro de la revolución desde 1965 a 1968. No era una revolución contra él, sino una

revolución de los jóvenes defensores de la ortodoxia ideológica contra burócratas y

dirigentes demasiado “liberales” dentro del partido comunista. Esa revolución se llamó

“Revolución Cultural Proletaria” y tuvo como objetivo poner a Mao por encima de la

jerarquía del partido. La violencia extrema de la campaña condenaría al ostracismo a la

mayor parte de dirigentes del partido y a los intelectuales, quienes, acusados de

derechistas y contrarrevolucionarios, desaparecerían de la vida pública durante varios

años.

Mao, al igual que Stalin hizo lo que todo leninista debe hacer para mantenerse en

el poder, empezando por declarar la guerra a sus propios ciudadanos. Las revoluciones

de Corea, Vietnam y Cuba son copias al pie de la letra de las revoluciones de Lenin,

Stalin y Mao: Slogans y consignas marxistas para llegar al poder y luego persecución a

antiguos aliados para mantenerse en él, además de guerras internacionales contra

enemigos reales e imaginarios.

A pesar del enorme daño que han hecho a la humanidad, se debe reconocer la

efectividad de las tácticas de negociación leninistas. Sin ellas, jamás habrían llegado al

poder y tampoco podrían haber permanecido en él por mucho tiempo. Los leninistas

tienen la capacidad de adoptar el marxismo un día, la socialdemocracia el siguiente,

luego el nacionalismo o cualquier filosofía, pero el objetivo es siempre el mismo:

permanecer en el poder.

Una diferencia entre marxistas y leninistas, es que los leninistas también violan

las leyes de la naturaleza, pero ellos hacen que el resto pague las consecuencias de sus

faltas. Un marxista verdadero debería sucumbir junto a al resto de la sociedad, pero el

leninista hace lo contrario: hunde a la sociedad para concentrar más poder.

Los leninistas usan el totalitarismo, la violencia y la represión para “negociar”

dentro de sus países, pero cuando negocian con el exterior usan tácticas distintas. Ellos

tienen una habilidad impresionante para encantar a “compañeros de ruta” extranjeros.

Un compañero de ruta, puede ser un artista, un político, un intelectual, un hombre de

negocios, un periodista etc. El compañero de ruta no es marxista, ni leninista, ni

fascista, pero siempre está dispuesto a verle el lado bueno al fascismo; los compañeros

de ruta pueden llegar a denunciar las acciones violentas, totalitarias y déspotas de los

leninistas, pero al día siguiente estarán dispuestos a darles el beneficio de la duda.

La mayor amenaza del marxismo-leninismo es la capacidad que tienen para que

socialdemócratas colaboren con ellos para llevarlos al poder en distintos países y luego

para que se mantengan en él por el tiempo que quieran.

Desde la Revolución Rusa que los socialdemócratas y los intelectuales son los

primeros en ser perseguidos una vez los fascistas se han instalado en el poder, pero estos

vuelven a apoyarlos en el país siguiente.

En el prólogo de la novela “Rebelión en la Granja”, George Orwell escribió que

en Inglaterra durante la II Guerra Mundial,

“la ortodoxia dominante” exigía “una admiración hacia Rusia sin asomo de crítica.”

Orwell no podía entender que no se permitiera “criticar al gobierno soviético,” mientras

que sí existía libertad “de hacerlo con el nuestro”. “Será raro que alguien

pueda publicar un ataque contra Stalin, pero es muy socorrido

atacar a Churchill desde cualquier clase de libro o periódico”, sentenció el autor.3

3 Orwell's Preface to Animal Farm http://home.iprimus.com.au/korob/Orwell.html

La situación que describe Orwell, se repitió durante la revolución Cubana, la

guerra de Vietnam, Camboya, Nicaragua y todas las revoluciones de origen marxista-

leninista del siglo XX.

Puede que nunca lo admitan, pero sin la colaboración directa e indirecta de

progresistas, socialdemócratas, intelectuales y hasta conservadores dogmáticos, el

Imperio Soviético y sus estados satélites, no podría haberse mantenido en pié por más

de setenta años. La tecnología aeroespacial de los rusos durante la Guerra Fría, fue una

gentileza de progresistas norteamericanos que no querían que Estados Unidos tuviera el

monopolio militar en el mundo y no encontraron nada más prudente que entregarle todo

tipo de secretos militares y nucleares a Stalin.4

Existe un consenso entre conservadores, que liberales y progresistas dieron

demasiado confort a la Unión Soviética durante la Guerra Fría, y tienen razón, la

traición existió, pero los conservadores también dieron apoyo logístico al enemigo, tal

vez de manera más indirecta.

Sin el trigo que Estados Unidos subsidiaba a la Unión Soviética, ésta no habría

podido sobrevivir por tanto tiempo. El trigo subsidiado le permitía a los rusos gastar

más recursos en expandir su revolución que en alimentar a sus habitantes; mientras los

contribuyentes norteamericanos alimentaban a los habitantes de la Unión Soviética, esta

se dedicaba a invadir y ocupar gran parte del tercer mundo.

Los subsidios a las exportaciones a la Unión Soviética comenzaron con un

decreto de Roosevelt para crear el Export-Import Bank en 1934, y fue otra de las ideas

keynesianas que prometían generar crecimiento a través del gasto público.

El Export-Import Bank comenzó a funcionar con mil millones de dólares del

Departamento del Tesoro de Estados Unidos. El Congreso legitimó el banco bajo la ley

Export-Import Bank Act of 1945.5 Progresistas y liberales tenían tantas ganas de

colaborar con el Imperio Soviético que incluso incluyeron a ese país en el diseño

original del Plan Marshall6, pero los soviéticos lo rechazaron porque asumieron que su

implementación daría poder a Occidente en las decisiones económicas de la órbita

soviética.

4 Rosenberg, Hiss, Oppenheimer Cases http://www.bookrags.com/research/rosenberg-hiss-oppenheimer-cases-aaw-04/5 Export-Import Bank Act of 1945 http://www.enotes.com/export-import-bank-act-1945-reference/export-import-bank-act-19456

Soviet Opposition to the Marshall Plan http://www.loc.gov/exhibits/marshall/mars8.html

Una década antes que la Unión Soviética desapareciera, varios países de

occidente competían por entregarle trigo a precio subsidiado a la Unión Soviética. En

lugar de acelerar su extinción, occidente prolongó la vida del paraíso comunista por diez

años más. El pretexto de occidente era incentivar a la Unión Soviética a moderar las

violaciones de derechos humanos a través de subsidios a la exportación de alimentos.

Era tal la competencia en occidente por venderle trigo subsidiado a la Unión Soviética,

que ésta se dio el lujo de rechazar “por segundo año consecutivo”, cuatro millones de

toneladas métricas de trigo subsidiado7. Es muy difícil ganarle una guerra al mismo país

al que se le vende alimentos bajo el costo. Por un lado el gobierno del presidente

Reagan amenazaba a los soviéticos con el proyecto “Star Wars”, mientras se mostraba

frustrado por no poder vender trigo subsidiado al enemigo.

En 1985 la Unión Soviética estaba bajo una profunda crisis económica, pero sus

“enemigos” competían entre sí para mantenerla viva. En respuesta a la crisis económica,

y posiblemente a la amenaza del proyecto Star Wars, los soviéticos se vieron forzados a

permitir a sus ciudadanos el derecho a expresarse. Los ciudadanos hicieron uso de ese

derecho y las críticas al sistema lograron derrumbarlo e instalar una democracia – hasta

el día de hoy- incipiente.8

Las leyes de la naturaleza condenaron a la Unión Soviética a desaparecer muy

pronto, tal vez si sus enemigos no hubiesen colaborado tanto con aquel régimen, sus

líderes se habrían visto forzados mucho antes a permitir que sus ciudadanos se

expresaran libremente. Un simple derecho natural, como la libre expresión, puede echar

abajo a todo un Imperio. Cinco décadas de gasto militar no lograron lo que el derecho a

expresarse en forma libre consiguió en cinco años.

No sólo los soviéticos sobrevivieron gracias a la colaboración de Occidente. El

gobierno de Jimmy Carter colaboró para que la dictadura Sandinista se instalase en el

poder, luego les adelantó U$15 millones para la reconstrucción del país y el Congreso

aprobó un paquete de asistencia de U$75 millones.9 Los soviéticos se deben haber

arrepentido de haber rechazado el Plan Marshall luego del fraude de Nicaragua.

7 Soviets Break Commitment for Second Year to Buy U.S. Wheat at Subsidized Prices

http://articles.latimes.com/1986-10-01/business/fi-3601_1_soviet-union

8 Fall of the Soviet Union http://www.coldwar.org/articles/90s/fall_of_the_soviet_union.asp

9 Intervention and Exploitation: US and UK Government International Actions Since 1945 – Nicaragua http://www.us-uk-interventions.org/Nicaragua.html

Es algo irónico que los que dirigen Nicaragua y Rusia en el siglo XXI, sean los

mismos leninistas que dirigieron a esos países veinticinco años antes. Los ex leninistas

no tienen problemas en disfrazarse de demócratas para aferrarse al poder; ellos

encontraron la fórmula para “trabajar” al sistema desde dentro y reeligirse cuantas veces

quieran de manera democrática.

El régimen marxista-leninista de Corea del Norte también sobrevive gracias a la

ayuda alimenticia de Estados Unidos y Corea del Sur, aunque la propaganda del

gobierno Norcoreano lleva más de cincuenta años advirtiendo a sus habitantes de una

invasión imperialista. Sin la ayuda de sus enemigos, el régimen norcoreano no podría

alimentar a sus poderosas fuerzas armadas.

El marxismo es inviable y se destruye sólo, pero el leninismo es viable por las

tácticas que usa para mantenerse en el poder: revoluciones dentro de la revolución para

destruir a potenciales adversarios; guerras reales e imaginarias como excusa para

declarar la guerra interna y uso de compañeros de ruta en el extranjero y sobretodo

recibir subsidios del enemigo.

El triunfo del leninismo sobre sus enemigos consiste en transferirles a ellos el

costo de violar las leyes naturales, pero como esa transferencia es voluntaria son los

enemigos en la cultura occidental los que finalmente violan la ley natural. Nadie obligó

a Roosevelt, a Carter o a Reagan a subsidiar a la Unión Soviética y a la dictadura

Sandinista, y nadie obliga a Estados Unidos y Corea del Sur a alimentar a las tropas de

Corea del Norte. Los enemigos de los regimenes leninistas, lo único que logran al

colaborar con ellos es endeudar a sus contribuyentes y permitir que los fascistas

continúen violando derechos naturales en sus países.

III Democracia

La percepción que la mayoría de las personas tiene sobre la democracia es

positiva. Algunos regimenes totalitarios anteponen la palabra “democrática” al nombre

de su país: República Democrática Alemana o República Popular Democrática de

Corea, son dos buenos ejemplos; Cuba no ha tenido el descaro de proclamarse

“República Democrática de Cuba”, aunque el Artículo 1° del Capítulo 1° de la

Constitución, dice que “Cuba es un Estado socialista de trabajadores, independiente y

soberano, organizado con todos y para el bien de todos, como república unitaria y

democrática”10.

10 Constitution of the Republic of Cuba, 1992 http://www.cubanet.org/ref/dis/const_92_e.htm

El capitalismo no es tan popular como la democracia, pero es muy extraño que

un país democrático no sea a la vez capitalista. Los países socialdemócratas de Europa

necesitan al capitalismo para cobrar altos impuestos, y los gobiernos populistas de

Sudamérica expropian el capital y lo transfieren al Estado Empresario, pero continúan

siendo capitalistas. Recordemos que capitalismo no es siempre sinónimo de intercambio

libre de bienes y servicios, por lo que un gobierno populista perfectamente puede ser

capitalista.

La ciencia de ganar elecciones democráticas consiste en dividir al electorado en

dos grupos antagónicos, pero un grupo debe ser más grande que el otro. Las plataformas

políticas contra la desigualdad, las tasas de interés, los abusos de las empresas, etcétera,

son usadas para dividir a la sociedad entre opresores y oprimidos. Una forma de crear

antagonismo entre distintos grupos de la sociedad, es la opción de derogar los propios

derechos inalienables por medio del voto, bajo la ilusión que se está derogando los

derechos del grupo antagónico.

Más importante que elegir autoridades políticas cada dos o cuatro años, son las

leyes que se voten entre esos períodos eleccionarios. Esas leyes son las que más

revierten o desprotegen los derechos naturales de los individuos y al igual que en las

elecciones por cupos políticos, los políticos también deben dividir a la sociedad y

transferir esa división hacia el parlamento o congreso y poder contar con una mayoría.

Las democracias no nacen para proteger el derecho a la vida, la libertad, ni la

búsqueda de la felicidad. El derecho que buscaban defender los partidarios de la

democracia era el de igualdad ante la ley. La monarquía fue criticada por ser

incompatible con el principio básico de “igualdad ante la ley”, sostiene Hans-Herman

Hoppe. Se creía que la democracia sería la solución al permitir la participación y la libre

entrada al Estado a todas las personas en igualdad de condiciones; la igualdad ante la

ley sería realidad y reinaría la verdadera libertad, “pero todo esto es una gran

equivocación” dice Hoppe.

Hoppe cree que la igualdad ante la ley en democracia se desmorona por las

funciones privilegiadas de los funcionarios públicos. Cuando estos están autorizados a

financiar o subvencionar sus actividades privadas por medio de impuestos, significa que

pueden vivir a costa de lo que entre sujetos de derecho privado está prohibido y se

considera robo y expoliación. “Así que el privilegio y la discriminación legal – y la

distinción entre gobernantes y súbditos – no desaparecen en la democracia”, sentencia.11

En 1920, H.L. Mencken usó su sarcasmo para referirse al fenómeno que luego

analizaría Hans-Herman Hoppe desde un punto de vista filosófico. “Cae la cabeza del

rey, y la tiranía se vuelve libertad”, escribió Mencken en “The American Credo”. “El

cambio parece abismal” continuó. Luego “pedazo a pedazo, la cara de la libertad se

endurece, y poco a poco se vuelve la misma vieja cara de la tiranía. Después, otro ciclo,

y luego otro más. Pero bajo el juego de todos estos opuestos hay algo fundamental y

permanente: la ilusión básica de que el hombre puede ser gobernado y al mismo tiempo

ser libre.”12

Es cierto que la democracia permite la movilidad social, pero en democracia es

un hecho que el tamaño del Estado crece de manera progresiva, porque los gobernantes

temporales no corren riesgos al ofrecer programas nuevos en cada ciclo eleccionario.

Como los gobernantes no son responsabilizados individualmente por gastar recursos, se

crea un incentivo para que el Estado crezca sin límites.

Por otro lado, cuando el Estado gasta, lo hace confiscando riquezas y cuando se

endeuda, lo hace confiscando riquezas que aún no se han generado.

En democracia, el Estado deja de crecer solo cuando está en una crisis financiera

y cerca del cese de pagos. Ese es el único incentivo para dejar de gastar, cuando no

queda riqueza suficiente que confiscar.

En lugar de democracia, los austrolibertarios promueven la soberanía del

individuo por medio de un sistema de propiedad privada y mercado libre. “En una

sociedad de derecho privado toda persona e institución está sujeta al mismo conjunto de

leyes”, afirma Hans-Herman Hoppe. Bajo este sistema “no existen leyes públicas que

concedan privilegios a personas o a funciones específicas en este tipo de sociedad. Sólo

existen el derecho y la propiedad privados, aplicables por igual a todas y cada una de las

personas. Nadie podría adquirir propiedades por medios que no fuesen la producción, el

intercambio voluntario”, y “nadie podría prohibir a otra persona el utilizar su propiedad

11 Dr. Hans-Hermann Hoppe on the Impracticality of One-World Government and the Failure of Western-style Democracy http://www.thedailybell.com/1936/Anthony-Wile-with-Dr-Hans-Hermann-Hoppe-on-the-Impracticality-of-One-World-Government-and-Western-style-Democracy.html12 H.L. Mencken Quotes. Morality, Freedom http://www.menckenquotes.com/applications/ClassifiedListingsManager/inc_classifiedlistingsmanager.asp?CategoryID=127

a fin de ingresar en cualquier sector de la economía que ella desease y competir en el

mercado contra quien quisiese.”13

Los críticos dicen que el sistema que propone Hoppe, llevaría al caos y citan a

Haití y Somalia como ejemplos de países donde no hay estado, o que en periodos largos

de tiempo no ha habido nadie que gobierne.

Países como Haití y Somalia son víctimas de su propio tribalismo, que es la

forma más antigua de colectivismo. En el colectivismo, el individuo es sometido o

sacrificado para beneficiar al grupo, pero todo grupo o clan tiene un líder, entonces es el

líder quien se beneficia que el grupo o clan use coacción contra un individuo.

Los casos de Haití y Somalia son buenos porque permiten diagnosticar

fácilmente miseria, caos, violencia y enfermedades; la intuición nos dice

inmediatamente que hace falta un Estado democrático y de bienestar que solucione los

problemas de esos países; sin embargo, las causas de la miseria, caos, violencia y

enfermedades en Haití y Somalia, no son la falta de libre mercado, democracia o

Estado; el problema de esos países es que sus habitantes desconocen que nacieron con

derechos de propiedad, a buscar su beneficio personal y que tienen igualdad ante la ley.

Si un individuo desconoce que posee derechos, es lo mismo que no los tuviese.

Friedrich von Hayek sostenía que aunque todos los individuos nacen libres, el

grupo al que pertenecen les arrebata la libertad antes que ellos sepan que existe. “Como

miembro de aquella pequeña tribu a la que tenía que pertenecer para sobrevivir, el

hombre era todo menos libre”, escribió von Hayek, la ‘libertad es una “construcción de

la civilización”, que liberó al hombre de las cadenas del pequeño grupo’. 14

La mayoría de haitianos y somalíes, aún no logran desencadenarse del pequeño

grupo, por lo que tal vez ni siquiera saben que tienen derecho a ser libres.

Sin un sistema que reconozca derechos naturales, poco importa tener democracia

o incluso el capitalismo, ya que a mayor ausencia derechos naturales, menos valor

tienen nuestro voto, nuestros derechos de propiedad y el derecho a establecer relaciones

voluntarias con otros individuos.

Hay consenso en que el Estado de Derecho, sus autoridades se rigen,

permanecen y están sometidas a leyes vigentes, pero eso no es del todo cierto. Nadie

puede asegurar que las “leyes vigentes” incluyan a las leyes naturales; las leyes

13 Ibid

14 “Austrian School of Economics: A History of Its Ideas, Ambassadors, and Institutions”, Schulak, Eugen Maria and Unterkofler, Herbert, F.A. Hayek’s Model of Society p.151

naturales no fueron inventadas, diseñadas ni creadas por nadie, estaban ahí hasta que

diversos individuos a lo largo de la historia las fueron descubriendo. A diferencia de las

leyes naturales, las leyes políticas pueden ser: arbitrarias, impredecibles y cambiantes.

Los Padres Fundadores de Estados Unidos incluyeron Derechos Naturales en la

Declaración de Independencia de ese país; lo interesante es que el texto dice que estas

leyes siempre han existido: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí

mismas, que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador

con ciertos Derechos inalienables, que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda

de la felicidad.”15

Un Derecho inalienable, es un derecho que no se le puede negar a nadie y

tampoco se pueden suspender, derogar o abolir.

“Todos los hombres son creados iguales”, no significa que todos los individuos

deban tener la misma estatura, misma fuerza o la misma inteligencia, significa que ante

la ley somos todos iguales. Ser igual ante la ley implica que ante la misma situación, la

ley debe ser aplicada de la misma manera a dos o más individuos totalmente distintos.

La libertad es un derecho que consiste en hacer lo que a uno le plazca siempre

que no usemos la fuerza física ni amenacemos con usarla. “La justa libertad”, escribió

Thomas Jefferson, ‘significa no tener obstáculos en la acción de acuerdo con nuestra

voluntad, dentro de los límites dibujados alrededor de nosotros por la igualdad de

derechos de los demás. No agrego "dentro de los límites de la ley", porque la ley es a

menudo hecha a voluntad de los tiranos y siempre de modo que se violan los derechos

del individuo.’16

El derecho a la búsqueda de la felicidad, es la libertad de acción. Puesto que los

individuos deben usar su propia mente para vivir, deben ser capaces de elegir sus

valores y poder actuar contra ellos. Incluso los actos autodestructivos deben ser

permitidos, o un individuo no podría vivir con su propia mente. En última instancia, los

individuos deben ser libres de perseguir sus propias metas y la felicidad.

Adam Smith llamó a la búsqueda de la felicidad, “la búsqueda del beneficio

personal”; la búsqueda del beneficio personal de Adam Smith sirve para entender, “La

mano invisible”, una de sus teorías más conocidas. Smith observó que “No es la

benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la que nos procura el alimento,

15 The Unanimous Declaration of the Thirteen United States of America

http://www.constitution.org/usdeclar.htm16 Carta de Isaac H. Tiffany, 4 de abril de 1819 en “Appleby and Ball” p. 224.

sino la consideración de su propio interés.”17 Nadie ha podido desmentir esta

característica de la naturaleza humana, ni siquiera Russell Crowe en la película “Una

mente brillante”.

El término que Ayn Rand, desarrolladora de la corriente objetivista, usó para la

búsqueda de la felicidad es “egoísmo racional”; aunque ella no lo explica de la misma

manera que Adam Smith, para efectos prácticos sí es lo mismo.

Es probable que Smith y Ayn Rand hayan leído o escuchado alguna vez la frase

de Jesucristo “Ay del mundo por los tropiezos, pero es necesario que tales cosas

vengan” (Mateo 18:7). Eso es lo que los cristianos llaman: “El principio del libre

albedrío”. Aunque Ayn Rand haya sido agnóstica y fuerte crítica del cristianismo, por

considerarlo irracional, ella reconoció en un programa en vivo con Phil Donahue que

“El principio del libre albedrío” se aplica también en el objetivismo. La frase de

Jesucristo es la más reveladora para entender el valor del Derecho de Búsqueda de la

Felicidad, ya que él deja implícito que las buenas y malas elecciones de los individuos

son “necesarias”; es necesario dejar que un individuo tenga la libertad de tomar una

mala decisión para que éste o sus sucesores corrijan el camino, y envían las señales a

otros sobre las consecuencias de esa mala decisión en particular.

El derecho a la vida tiene un vínculo directo con los derechos de propiedad,

sostenía John Locke. El economista de la Escuela Austriaca, Murray Rothbard explica

el pensamiento de Locke de la siguiente forma: “Si toda persona es propietaria de su

propio cuerpo y si todos los hombres tienen que usar y transformar los objetos

materiales para poder sobrevivir, entonces todos tienen derechos de propiedad sobre los

productos que han conseguido mediante su energía y su esfuerzo, en cuanto que son una

verdadera extensión de su personalidad.”18 Es importante lo que señala Rothbard,

porque un Estado que no respeta derechos de propiedad, tampoco respetará el derecho a

la vida.

Sin derecho a la vida – y por ende al derecho de propiedad- sin derecho a la

Libertad y sin derecho a la búsqueda de la felicidad, la democracia es sólo una dictadura

con elecciones.

17 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 4, Book 1, How the High Price of Freedom Makes the Best Things in Life Free p. 42

18 Justice and Property Rights: The Failure of Utilitarianism http://mises.org/daily/4047

En la práctica, todos los gobiernos democráticos violan las leyes naturales en

distinto grado y cada vez que las violan, los individuos sufren las consecuencias. A

veces sólo una minoría sufre las consecuencias, pero finalmente la mayoría de los

individuos es víctima de violaciones a derechos naturales por gobiernos elegidos

democráticamente.

Sin embargo, hay que reconocer que no todas las democracias son iguales;

algunas democracias son como una camisa y otras como una camisa de fuerza. Dentro

de las democracias que permiten más libertad a los individuos están los países

anglosajones, Suiza y Alemania, es decir, los países desarrollados.

Los países anglosajones tienen la ventaja de tener en su historia a personajes

como John Locke, Adam Smith y los Padres Fundadores de Estados Unidos. La ventaja

de estos países no radica en ser más demócratas que el resto, sino que en proteger las

libertades individuales contra los vicios de la democracia.

IV DerechosLos derechos naturales tienen la particularidad de ser totalmente gratis. No se

necesita un centavo para adquirir estos derechos, ya que se nace con ellos y son

anteriores al Estado.

La igualdad ante la ley, la privacidad, la libertad y el derecho a portar armas, no

cuestan un centavo; la única manera que un individuo no tenga esos derechos, es que

alguien use la fuerza o amenace con usarla contra aquel individuo; generalmente ese

“alguien” es un agente del Estado. Otras veces, son individuos ajenos al Estado los que

violan el principio de no-agresión y no respetan derechos naturales de terceros; si el

Estado no castiga a eso individuos o no permite la autodefensa, el Estado se convierte

entonces en cómplice de la agresión y violación de derechos individuales, cuyo ejercicio

es totalmente libre y gratuito.

El activista Bill Whittle sostiene que “si cualquier producto o servicio se

convierte en un derecho ¿dónde nos detenemos?”19, la respuesta es: en ningún lugar. Si

la salud o la educación son un derecho, no hay motivos para que los alimentos o la

vivienda, no lo sean. De hecho, según las Naciones Unidas el acceso a internet es un

derecho humano20, y no un servicio.

19 What We Believe, Part 4: Natural Law

http://www.youtube.com/watch?v=7TSiJ2Gp058

20 U.N. Report Declares Internet Access a Human Right

http://www.wired.com/threatlevel/2011/06/internet-a-human-right/

Si para ejercer un derecho es necesario que un tercero lo financie de manera

involuntaria, ese derecho es en realidad una arbitrariedad y una violación del principio

de no-agresión.

Es fácil distinguir entre un derecho y un privilegio. Un derecho no es lo que

alguien nos debe otorgar. Un derecho es lo que nadie nos debe quitar. Los seres

humanos tienen muchos derechos pero tienden a confundir derechos con privilegios.

El Derecho a la Salud

Además de confundir derechos con privilegios, se confunde derechos con

necesidades. Una necesidad no es un derecho. No porque un individuo tenga una

necesidad, el Estado debe forzar al resto de los individuos a satisfacer esa necesidad. De

hacerlo, los convierte en esclavos.

El senador Rand Paul (R-KY) dijo en una comisión del senado: "Con respecto a

que usted tiene el derecho a la salud, usted ha de darse cuenta lo que ello implica. No es

una abstracción. Yo soy un médico. Eso significa que usted tiene derecho a venir a mi

casa y obligarme a atenderlo. Esto significa que usted cree en la esclavitud."21 La

situación que describe Rand Paul se puede aplicar a educación, vivienda o cualquier

“derecho” garantizado por el Estado.

La afirmación del senador Paul es cierta, pero el subtexto es más importante que

el comentario en sí. Es muy extraño que en un sistema de salud garantizado por un

Estado democrático, los pacientes esclavicen a médicos, enfermeras o a la burocracia.

Cuando los políticos ofrecen salud pública o piden más financiamiento para ella,

dan la impresión que lo único que obstruye que la salud sea un derecho es el recurso

económico; pero la verdad es que más recursos para la salud o para cualquier servicio

público, sólo significa el aumento del costo en dicho servicio, aunque sea “gratis”.

Los servicios públicos operan como monopolio y los monopolios no necesitan

satisfacer las necesidades de los consumidores para poder sobrevivir, ya que la

competencia no les afecta- si es que la hay-. Un monopolio estatal puede estar quebrado

y seguir funcionando por décadas. Los monopolios estatales son impermeables a las

aritméticas.

21 Sen. Rand Paul: Right To Health Care Is Like Believing In "Slavery"

http://www.realclearpolitics.com/video/2011/05/12/sen_rand_paul_right_to_health_care_is_like_believing_in_slavery.html

El derecho a la salud no implica que unos deban sanar a otros por obligación.

Derecho a la salud es cuando nadie nos impide acceder a un médico o un medicamento.

La salud pública o garantizada por el Estado no siempre permite a los pacientes el

acceso a un médico o a un medicamento.

Aunque existan las mejores intenciones, lo único que logra el acceso garantizado

a la salud es distorsionar la oferta, por lo que tarde o temprano cae en el racionamiento,

a menos que funcionarios y personal médico se conviertan en esclavos de los pacientes.

Las excusas que usa el sistema público de salud para racionar servicios

contradicen los slogans que usan los políticos y activistas para promover el sistema al

electorado. Los defensores de la salud privada, en cambio, fomentan la responsabilidad

individual. Cada uno debe responsabilizarse por las elecciones que hace en la vida. Los

estatistas dicen que esa visión es individualista, y sólo beneficia a los “más fuertes”, o

más ricos. Es así como el electorado “compra” los servicios públicos que ofrecen los

políticos. El hecho que los políticos y los intelectuales eviten a toda costa usar los

servicios públicos, debiese ser una alerta roja al resto de los individuos dentro de una

sociedad.

Los ingleses aprendieron la lección de contradecir la naturaleza cuando el ex

Primer Ministro Gordon Brown, hizo hincapié en las responsabilidades de los pacientes

en el Reino Unido, señal que fue interpretada como un paso hacia la penalización de las

personas que comen demasiado, los bebedores y los fumadores. Los médicos ingleses

habían solicitado restringir el acceso al NHS (Sistema Nacional de Salud) a los

pacientes que están demasiado viejos o que llevan una vida poco saludable. Los

fumadores, bebedores, los obesos y los ancianos deberían ser excluidos de recibir

beneficios, ya que según la mayoría de los médicos, el servicio de salud no puede

permitirse el lujo de ofrecer atención gratuita a todo el mundo. “Aproximadamente uno

de cada diez hospitales ya rechaza cirugías a pacientes obesos y a fumadores” según el

matutino The Telegraph.22

La negación de atención médica es un riesgo cuando el Estado es el

administrador del sistema. Por otro lado, un sistema público de salud agrava problemas

como la obesidad porque los usuarios asumen que no correrán con los costos cuando

actúan de forma irresponsable.

22 Don't treat the old and unhealthy, say doctors

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1576704/Dont-treat-the-old-and-unhealthy-say-doctors.html

La situación del sistema británico de salud, permite concluir que aunque la ley

diga que la salud es un derecho, no lo es, ya que los grupos de interés que promueven y

se benefician económicamente del concepto “derecho a la salud”, son los que racionan o

restringen el acceso a la salud cuando ven sus recursos amenazados por los potenciales

pacientes. La otra alternativa que tienen los grupos de interés es sacrificar sus horas y

beneficios económicos a favor de los pacientes, que es lo que el senador Rand Paul

define como derecho a la salud, pero si eso sucediese, dejarían de ser grupos de interés y

se transformarían en esclavos o ángeles.

Los sistemas públicos de salud, de pensiones y en general cualquier sistema de

reparto, son en realidad estafas piramidales gigantescas. En todas los sistemas

piramidales, la parte de abajo financia al sistema pero no recibe beneficios, y la de

arriba recibe beneficios y apenas aporta al sistema. A medida que aumentan los

beneficios y los beneficiados, la pirámide pierde su forma triangular, porque cada vez

hay más beneficiados en la parte de arriba y menos individuos que aporten al sistema en

la parte de abajo. Cuando este fenómeno se da en el mundo real, la estafa piramidal se

desfinancia, nadie recibe beneficios y el creador de la estafa es procesado por la justicia,

pero cuando un sistema público de reparto se desfinancia, los políticos endeudan a los

contribuyentes para mantener el sistema funcionando; esa deuda tarde o temprano se

paga con alzas de impuestos, pero al haber varios sistemas piramidales funcionando al

mismo tiempo en un mismo país, llega un momento en que no hay a quién subirle los

impuestos, ni cómo endeudarse.

Medicare (el sistema de salud pública de Estados Unidos que beneficia a los

jubilados), es un excelente ejemplo de cómo funciona un sistema de reparto. El sistema

beneficia a personas mayores de sesenta y cinco años o que hayan quedado impedidas

de trabajar por problemas de salud. Cuando se creó Medicare en 1965, la esperanza de

vida promedio en Estados Unidos era de setenta años y cincuenta años después la

esperanza de vida es casi de ochenta años. Eso significa que Medicare estaba diseñado

para cubrir beneficios en cinco años como promedio, y no los quince años que cubre

hoy.

En 1970, Medicare beneficiaba a 20.000.000 de personas, el año 2010 el número

de beneficiados se acercó a 50.000.000 de personas23. En 1970, Estados Unidos gastaba

23Growing number of Medicare beneficiaries http://2.bp.blogspot.com/-6G6Ox1yDJWo/TaLnMXK0JzI/AAAAAAAAAUY/y2BKW0Spp74/s1600/ff_medicare_growing_number_of_beneficiaries.png

menos del 1% PIB en el sistema, el año 2011 gastaba el 3,5%, y a partir del año 2015, el

sistema recaudará menos recursos de los que gasta.24 El año 2007 el gobierno de Estados

Unidos gastó U$400 mil millones en Medicare y al año 2015 se proyecta un gasto anual

de U$684 mil millones.

La ley que creó Medicare, intentó vencer las aritméticas, pero no pudo ni podrá.

Para que Estados Unidos no sea el próximo Grecia, tendrá que racionar o

restringir los beneficios a los usuarios de Medicare. También tendrá que racionar o

restringir los beneficios de otros dos sistemas piramidales como el Seguro Social y la

reforma de salud de Obama, conocida como ObamaCare.

Ninguna tormenta ha sido tan perfecta como la que se avecina en Estados

Unidos por implementar sistemas que ignorar las matemáticas simples.

Los sistemas de reparto ignoran las leyes matemáticas, pero la verdadera causa

por la que no funcionan, es porque los derechos contractuales son inexistentes en ellos.

Hasta el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, John Roberts reconoció que una

ley federal no puede anteponerse a derechos contractuales; es decir, el gobierno Federal

no puede obligar a sus ciudadanos a pagar por un producto o servicio que no quieren

usar.

El juez Roberts – propuesto a presidir la Corte Suprema por el republicano

George W. Bush- sabía que ObamaCare ignoraba los derechos contractuales, por lo que

decidió cambiar la palabra “multa” por “impuesto”, para que ObamaCare pasara la

prueba constitucional. Sin embargo, un impuesto se paga por algo que se posee o

adquiere. Debe haber derechos de propiedad para que se cobre un impuesto.

Según el juez Roberts, ObamaCare cobra un impuesto a los individuos y

empresas que no tengan un seguro de salud, es decir, el Gobierno Federal les cobra un

impuesto por no comprar un servicio.

Decenas de abogados constitucionalistas han alertado que si la Corte Suprema de

Estados Unidos estima constitucional cobrar un impuesto por no comprar seguro de

salud, el Gobierno Federal puede cobrar impuestos a los individuos o empresas por no

comprar el producto o servicio que al presidente de turno se le ocurra.

Al impulsar una reforma de salud que ignora los derechos naturales de las

personas, Obama demostró no creer en esos derechos, o no creyó que ignorarlos traería

consecuencias; o peor aún, es probable que el Presidente Obama sabía sobre las

24 Everything You Wanted to Know About Medicare But Were Too Confused to Ask http://american.com/graphics/2007/march-april-2007/q-a/Medicare%20Revenue%20and%20Spending%20as%20Percentage%20of%20GDP.JPG

consecuencias de ignorar las leyes de la naturaleza, pero simplemente no le interesó

porque no le afectaba directamente a él ni a su familia.

La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el costo de implementar

ObamaCare, tendrá un costo de U$1,76 trillones entre el 2012 y el 2022.25 Este monto

no es casualidad. ObamaCare quita a los proveedores de salud el status de aseguradoras

de salud, ya que no permite a las compañías discriminar a individuos con enfermedades

crónicas antes de que hayan firmado un contrato con la empresa, lo que equivale a

obligar a las compañías de seguro a cubrir vehículos chocados que no se encuentren

previamente asegurados. Lo anterior es un incentivo para que individuos sanos no

contraten un seguro de salud, ya que la ley les permite contratar un seguro después de

ser diagnosticados de padecer cualquier enfermedad crónica. Las compañías de seguro

basan su negocio en cubrir prestaciones médicas con los pagos que aportan individuos

sanos, por lo que sin estos, el negocio no puede existir.

En lugar de admitir el error y enmendarlo, la solución de ObamaCare es

profundizarlo mediante la amenaza de cobrar una multa – o impuesto- a los individuos

que no contraten un seguro de salud.26 Aquí es dónde comienza a aflorar el monopolio

público de salud, ya que si la multa/impuesto es inferior al costo de contratar un seguro

médico, los individuos preferirán pagar la multa o impuestos al Gobierno Federal, antes

de contratar un seguro de salud privado.

La retórica del presidente Obama frente a un grupo de donantes y seguidores

confirma que la reforma está diseñada para que se den todas las condiciones que

faciliten un monopolio público de salud: “Mi compromiso es asegurarnos de que

tengamos cobertura universal de salud para todos los estadounidenses para el final de

mi primer mandato como presidente. Hemos creado un sistema que permite a aquellos

que no tienen cobertura a través de su empleador, que accedan a un sistema federal, o de

un fondo estatal de algún tipo. Pero no creo que seamos capaces de eliminar la cobertura

25 CBO: Obamacare to cost $1.76 trillion over 10 yrs http://washingtonexaminer.com/cbo-obamacare-to-cost-1.76-trillion-over-10-yrs/article/1175831

26 Legal Gimmickry Rescues Obama http://finance.townhall.com/columnists/peterschiff/2012/07/01/legal_gimmickry_rescues_obama

de los empleadores inmediatamente. Será un proceso de transición. Puedo imaginar una

década, quince años o veinte años de espera para que eso suceda.27”

Bajo ObamaCare, el gobierno federal, a través de la Oficina de Administración

de Personal (OPM), está legalmente obligada a patrocinar por lo menos dos planes

nacionales de seguro de salud a partir de 2014. Estos planes patrocinados por la OPM

serían automáticamente elegibles para competir contra los seguros de salud privada que

ofrecerán los intercambios de seguros de salud que se establezcan en cada estado.28

Con el propósito de que exista competencia entre los intercambios de seguros

privados, a Sección 1334 (d) dispone que los planes estatales "consideren" la

certificación en los intercambios de seguro de salud. Sin embargo, los planes de salud

patrocinados por la OPM no estarán sujetos a la misma certificación o a los procesos de

calificación que requieren los planes de salud privados para competir en los

intercambios de seguros de salud establecidos en la Sección 1311. Los planes

patrocinados por la OPM son por lo tanto, planes "calificados", preordenados en los

estatutos y definidos sólo por la OPM.

La ex directora de la OPM, Kay Cole James, señala que "la OPM no solo

serviría como árbitro en la competencia entre los planes de salud privados. También se

convertiría en un patrocinador de planes de salud, presentando su propio equipo de

jugadores para competir contra los planes privados existentes en todos los estados".29

Los defensores originales de una "opción pública", ven a ObamaCare como el

vehículo ideal para socavar los planes privados de salud y asegurar una rápida evolución

hacia un sistema de pagador único. Con la creación de la "alternativa de la OPM," los

defensores de la "opción pública sólida", tienen una oportunidad para desplazar a los

seguros privados y asegurar sus objetivos políticos originales.

Teniendo como referencia el sistema británico de salud- o cualquier otro país

con monopolio público de salud-, se puede predecir que el mismo experimento en

Estados Unidos también produciría racionamiento de servicios y la penalización a las

27 Why Employers Will Dump Health Insurance http://www.rushlimbaugh.com/daily/2012/06/28/why_employers_will_dump_health_insurance

28 Obamacare and the Hidden Public Option: Crowding Out Private Coverage By Robert Moffit, Ph.D. http://www.heritage.org/research/reports/2011/01/obamacare-and-the-hidden-public-option-crowding-out-private-coverage

29 Ibid

personas que comen demasiado, bebedores y fumadores, para bajar los costos del

monopolio.

La consecuencia más grave de los sistemas públicos de salud es el racionamiento

de servicios. El racionamiento es más perjudicial que los altos costos y los impuestos,

porque si un enfermo no recibe tratamiento médico dentro de un tiempo específico,

puede desarrollar una enfermedad crónica o incluso morir.

La alternativa a ObamaCare no se parece a la situación actual del sistema

mercantilista de salud en Estados Unidos. El ex congresista Ron Paul sostiene que el

sistema actual de salud “es resultado de cuarenta años de intervención estatal”. El doctor

Paul afirma que “regulaciones, inflación, leyes tributarias e imposiciones federales para

entregar salud a través de proveedores privados, interferencia en la cobertura, subsidios

masivos y entrega de licencias, han jugado un rol negativo en la entrega de salud en los

Estados Unidos.30”

La razón por la cual el sistema anterior a ObamaCare no funcionaba, o no

funcionaba lo bien que a todos les gustaría, es porque al crear las aseguradoras privadas

y regularlas con mandatos federales y estatales, se produce una distorsión en el

intercambio libre de bienes y servicios. Para que ocurra un intercambio libre de bienes y

servicios, deben respetarse los derechos contractuales. Cuando se respetan los derechos

contractuales, el consumidor recibe un bien o servicio por el cual pagó, pero cuando los

derechos contractuales están ausentes de una actividad económica, el consumidor paga

por un bien o servicio que no estaba interesado en adquirir y el proveedor no tiene

obligación de competir, ya que el consumidor está obligado a pagar por el producto o

servicio que ofrezca. Como dijo Milton Friedman algunos años antes de morir, “el

hecho central más importante acerca del mercado libre, es que no se realiza el

intercambio a menos que ambas partes se beneficien.” 31

Muchas personas creen que el sistema de salud previo a ObamaCare es producto

de falta de legislación, la mayoría de esas personas se encuentran entre los que aprueban

ObamaCare, el resto tiene claro que para mejorar el sistema, hay que sacar al Estado del

negocio de la salud. “Técnicamente las aseguradoras de salud son empresas privadas”

escribió la comentarista Ann Coulter, “pero están obligadas por ley a cubrir una gran

cantidad de servicios, lo que las convierte en una extensión del monopolio estatal.” “En

la mayoría de los estados, no se puede elegir un plan de seguro de salud que no cubra

30 “Liberty Defined”, Ron Paul, Medical Care (Grand Central Publishing, 2012) p.18731 Milton Friedman Interview, The Economic Logic Behind Black Markets http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html

las adicciones al juego y el sexo, orientación psicológica, terapia del habla y la atención

prenatal - incluso si usted no planea tener hijos32” sentenció la comentarista en su

columna semanal.

Por otro lado, no se necesita tener un posgrado en Harvard para entender como

funcionaría el intercambio libre entre prestadores de salud y pacientes. “No concuerdo

con la prestación de salud a cargo del Estado” dice Ron Paul. “Siempre que el Estado

presta un servicio” advierte, “el costo sube y la calida baja. Ya sea educación o la

atención médica. Yo quiero que la atención médica se preste como los teléfonos

celulares, los televisores y las computadoras, porque allí existe la menor cantidad de

regulaciones, los precios no dejan de bajar, y la gente pobre termina teniendo televisores

y teléfonos celulares. Eso es lo que sucedería con los servicios.”33

Los teléfonos celulares, los televisores y las computadoras bajan de precio al

mismo tiempo que su calidad y capacidad se incrementan, debido a la presencia de

derechos contractuales. Los fabricantes compiten por el dinero de consumidores y estos

pagan por su producto de forma voluntaria.

Es fácil hacer el diagnóstico de la situación cuando la salud se encarece, pero si

se ignoran las causas de por qué el costo de la salud se encarece el problema persiste. Si

un individuo está ebrio porque bebió alcohol en exceso, la solución no es beber más.

Del mismo modo, si la intervención estatal sube el costo de la salud o la educación, la

solución tampoco es profundizar la intervención del Estado en el sistema de salud o

educación; si se entiende la primera situación, no hay excusa para no entender la

segunda, pero cuando las políticas están diseñadas para que el resto las sufra, no es

necesario entender la naturaleza humana.

Existe la ilusión que cualquier servicio entregado por el Estado, tiene costo cero

para los individuos. Los políticos y grupos de interés viven de mantener vigente esa

ilusión. También existe el mito que mientras más recursos se “inviertan” en educación

o en salud pública, su calidad y cobertura mejorarán y aumentarán. El “pero”, es que la

inversión pública no es inversión, es gasto. Los individuos invierten su dinero para

obtener retornos; cuando el Estado gasta, no lo hace con recursos propios por lo que no

tiene ningún incentivo para obtener retornos. El Estado gasta dinero de otros en los

32 Obama's Public Sector Full Employment Plan

http://www.anncoulter.com/columns/2012-06-13.html#read_more33

La Atención Médica debe prestarse como los Celulares y Televisores - Ron Paul http://www.youtube.com/watch?v=qA7xxnuIQdo&feature=player_embedded

sistemas públicos de salud y educación para tener control sobre los individuos que usan

esos servicios.

En los sistemas públicos de educación y salud, no existe incentivo para innovar

porque no hay competencia. Los grupos de interés que viven de los sistemas públicos de

salud y educación, obtienen el dinero de los contribuyentes usando la fuerza o

amenazando con usarla, esto es, violando el principio de no-agresión. Los impuestos

que se usan para financiar los servicios públicos, no son opcionales.

Los únicos avances que muestran los sistemas públicos de salud y educación en

los últimos cincuenta años, se deben a transferencias tecnológicas desde el sector

privado, que como dijo Ron Paul, están exentos de las intervenciones, subsidios y

regulaciones estatales. Si la industria de los teléfonos celulares, los televisores y las

computadoras fuese controlada y financiada con recursos públicos, todavía estaríamos

usando el sistema DOS, no existirían las pantallas LCD y los pobres estarían haciendo

fila para hablar por teléfonos públicos, mientras que los fabricantes de esos productos se

beneficiarían de subsidios, precios fijos y de no tener que competir entre ellos. Es clara

la diferencia cuando el Estado permite los derechos contractuales y cuando no los

permite.

Derecho a una pensión digna

El derecho a una pensión o una pensión digna es igual de válida que el derecho a

la salud. Nadie puede impedir que una persona tenga una buena pensión, pero nadie

debe pagar por la pensión de otro. Eso es lo hace el Seguro Social en Estados Unidos. El

Seguro Social consiste en el programa de reparto de retiro, discapacidad, y las

prestaciones de supervivencia. Para acceder a estos privilegios, la mayoría de los

trabajadores estadounidenses pagan impuestos al Seguro Social con sus ingresos.

El seguro social es actualmente el mayor programa de bienestar social en

Estados Unidos. El año 2003 los programas del Seguro Social constituyeron el 37% del

gasto público34. Cuando el Seguro Social se creó en 1935, la esperanza de vida era de

sesenta y dos años, dieciocho años menor a la esperanza de vida en el año 2012.

El Seguro Social tiene un fondo fiduciario, y ese fondo fiduciario se supone que

administra U$2,6 trillones. Sin embargo, en julio del año 2011, el Presidente Obama

advirtió que si no se llegaba a un acuerdo sobre el techo de la deuda, no existía la

34 Feldstein, M. (2005). Rethinking social insurance. American Economic Review, 95(1), pp. 1–24.

certeza que los pensionados recibiesen sus cheques en agosto35. Esto es una

contradicción, porque si el fondo fiduciario maneja U$2,6 trillones, no debería haber

problemas para girar los cheques a los pensionados hasta el año 2025. El problema es

que el fondo fiduciario es imaginario. No existe. El gobierno federal ha usado todo el

dinero del fondo fiduciario y la única manera que el fondo pueda obtener dinero para

pagar las prestaciones de la Seguridad Social, es endeudándose.

Merrill Mattews de la revista Forbes, observa que cada vez que alguien propone

un sistema de capitalización individual para asegurar que los fondos sean reales, los

defensores del status quo, no pierden tiempo en decir que esa reforma sería una “apuesta

arriesgada”. Matthews afirma que los defensores del Seguro Social “reclaman a gritos

que los activos del fondo fiduciario son reales y que sólo si son administrados y

controlados por el Estado, se puede garantizar que las personas mayores recibirán sus

cheques de jubilación.”36

Como respuesta a la incertidumbre del Seguro Social, se creó el plan privado

401K, que tiene la ventaja de ser voluntario, de capitalización individual, y sube y baja

según los fondos que el dueño de la cuenta elija. La diferencia más importante, es que

por muy grandes que sean las pérdidas, el dinero sí existe.

El Derecho a la Educación

En ausencia de derechos contractuales, el monopolio puede cambiar el producto

o servicio que dice ofrecer cuando él lo estime conveniente.

El objetivo de la educación pública solía ser entrenar a los alumnos para que

pudiesen optar a un trabajo al cumplir los dieciocho años. El objetivo sigue siendo ese,

pero además se le ha añadido preparar a los alumnos para ir a la universidad – aunque

no quieran ir-, pero a partir de los años ’60, hay objetivos menos claros como enseñar

diversidad, multiculturalismo, educación cívica, educación sexual, alimentación sana,

reciclaje etc.

Sheldon Richman, ex editor de “The Freeman” califica los doce años que debe

pasar una persona por el sistema de educación pública, como un “proceso de

adoctrinamiento”. “Cada generación de niños en edad escolar lleva impresa en ella una

35 What Happened to the $2.6 Trillion Social Security Trust Fund? By Merrill Matthewshttp://www.forbes.com/sites/merrillmatthews/2011/07/13/what-happened-to-the-2-6-trillion-social-

security-trust-fund/

36 Ibid p.2

ideología políticamente correcta con respecto a los Estados Unidos” dice Richman.

‘Prácticamente todos los niños del sistema escolar público aprenden que los "capitalistas

ladrones" del siglo XIX explotaban a los obreros, que el capitalismo no regulado tuvo

que ser amoldado con regulaciones desde la era progresista de fines de siglo; que la

especulación salvaje de Wall Street fue la causa principal de la Gran Depresión, que el

New Deal de Franklin Roosevelt salvó a los Estados Unidos de la catástrofe’37.

Muchos comparten la crítica de Richman, la diferencia de él con los padres que

no están de acuerdo con la educación pública, es que Richman decidió educar a sus

hijos en su casa y por su cuenta.

Los padres no son clientes de los colegios públicos donde estudian sus hijos. En

teoría, los colegios públicos son gratis, es decir, no existe ningún derecho contractual

entre los padres y el sistema público. No se puede reclamar contra un servicio que es

gratis.

La mayoría de los críticos del sistema de educación pública confía en que algún

político tendrá la capacidad de enmendar el sistema. Ese político no fue Bill Clinton, no

fue Ted Kennedy y no será Obama; ellos tres saben que el sistema de educación pública

es un fraude y no funciona, de no ser así no habrían matriculado a sus hijos en colegios

privados. El senador Ted Kennedy se oponía a que el Estado entregara vouchers a las

familias pobres para que pudiesen enviar a sus hijos a escuelas privadas; esa postura

tenía el fuerte apoyo de los sindicatos de profesores. Cuando el Senado terminó el

programa de vouchers de Washington DC, Melissa Wagoner, vocera del senador

Kennedy, dijo a los periodistas: "El senador Kennedy se opuso firmemente a la creación

del programa que transfiere fondos de las escuelas públicas más necesitadas a escuelas

privadas que no rinden cuentas."38

Los vouchers y las escuelas chárter son alternativas a las escuelas públicas. La

mayoría de las escuelas chárter tienen similares resultados a las escuelas públicas, pero

el impacto más positivo de las escuelas chárter es en los sectores urbanos más pobres39,

37 Separating School & State: How To Liberate American Familiesby Sheldon Richman http://www.sntp.net/education/school_state_intro.htm

38 Ted Kennedy helped kill the dream of an education for D.C.'s school children

http://www.examiner.com/article/ted-kennedy-helped-kill-the-dream-of-an-education-for-d-c-s-school-children39

Study: On average, charter schools do no better than public schools

http://www.csmonitor.com/USA/Education/2010/0629/Study-On-average-charter-schools-do-no-better-than-public-schools

mientras que los vouchers ofrecen opciones educativas a los padres, especialmente en

lugares con escuelas públicas de bajo rendimiento, además pueden ahorrar dinero a los

contribuyentes en ciudades como New Orleans.40 Sin embargo, ambas opciones

responden al Estado, el Estado es el cliente y ese sólo factor restringe la innovación.

No hay necesidad de hacer un estudio para saber cuáles son las mejores escuelas,

uno solo se necesita ver a qué escuelas van los hijos de los políticos y los millonarios de

Hollywood. El cineasta Michael Moore, por ejemplo, ha ganado una fortuna

denunciando al capitalismo en sus documentales y charlas en universidades, pero él

decidió enviar a su hija a una escuela privada en Manhattan, se excusa es que sólo a dos

cuadras de la escuela privada a la que asistió su hija, hay una escuela pública.41

Todos los padres quieren que sus hijos reciban la mejor educación posible, los

políticos demócratas y Michael Moore son humanos y aunque su discurso público

desafíe a la naturaleza humana, ellos se guían por incentivos cómo el resto de la

sociedad.

Es cierto que en Estados Unidos la clase alta y media alta tienen más acceso a

las escuelas privadas, pero también se puede acceder a ellas mediante becas de estudio.

Lo irónico es que las escuelas privadas en Estados Unidos tienen un costo más bajo que

las escuelas públicas. El año 2009 el costo promedio de las escuelas públicas por pupilo

fue de U$10,49942, mientras que el año anterior al 2009, el costo promedio de las

escuelas privadas fue de U$10,045 por pupilo43, sin embargo, un estudio del Cato

Institute arrojó como resultado que las escuelas públicas gastan 93% más que las

privadas. El estudio del Cato arrojó que las escuelas públicas no informan el verdadero

costo por pupilo, esto se produce porque excluyen costos necesarios para que las

escuelas funcionen como, costos de capital, pago de intereses y beneficios de los

empleados.44

40 School Vouchers Gain Ground http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303624004577338131609745296.html

41 Michael and me

http://www.guardian.co.uk/film/2004/may/23/cannes2004.features42 Public School Per-Student Spending Increases as State Funding Decreases

http://www.foxnews.com/politics/2011/05/26/public-school-student-spending-increases-state-funding-decreases/43 Average Private School Tuition: 2007-08 http://www.capenet.org/facts.html44 They Spend WHAT? The Real Cost of Public Schools by Adam Schaeffer http://www.cato.org/pubs/pas/pa662.pdf

Se podría decir que en la educación escolar, la diferencia entre tener derechos

contractuales y de no tenerlos es de 93% a favor de la educación privada. La educación

pública o incluso la privada cuando se encuentra bajo la supervisión de expertos del

Estado, no tiene incentivos para innovar; a los sindicatos de profesores les gusta eso,

porque sin innovación no hay competencia. Cuando no hay espacio para la competencia

e innovación, difícilmente se puede aprender algo que valga la pena en la escuela o en

cualquier otro lugar.

Un sistema escolar regulado está diseñado para satisfacer las necesidades de los

grupos de interés, no de los usuarios del sistema.

Cuando una persona va a un restaurante, espera que el servicio sea centrado en el

cliente, no en el cocinero o el mozo. Eso es lo que pasa en el sistema público de

educación, el sistema está centrado para que el cocinero y el mozo tengan trabajo seguro

por el tiempo que ellos quieran, con salarios regulados por ellos mismos, mientras tanto,

el cliente es puesto en una mesa con personas que no conoce y aunque no cancela

copago, debe destinar más de un tercio de su salario para que el cocinero y el mozo le

sirvan lo que ellos quieran, sin preguntarle si le gusta o no. Doce años en un restaurante

así pueden ser una pesadilla, aunque no para Hollywood.

La reportera Michelle Fields de ReasonTV asistió al evento “Salven nuestras

Escuelas” realizado en julio de 2011 en Washington DC. El evento fue organizado por

profesores y defensores de la educación pública como el actor Matt Damon. Michelle

Fields le dijo a Matt Damon que en la actuación no existe la seguridad laboral que sí

existe en el sistema público de educación, y esa inseguridad es en realidad un incentivo

para que los actores sean mejores en el trabajo que hacen, entonces ¿por qué no

promover el mismo sistema de incentivo para los profesores? Damon respondió: “¿Tú

crees que la inseguridad en mi trabajo es lo que me hace trabajar duro? Eso no es un

incentivo, yo quiero ser actor”. Si la respuesta de Matt Damon fuese correcta, entonces

los profesores no necesitarían privilegios especiales para hacer clases. El actor de

Hollywood prosiguió su sermón: “Es más complejo que eso. Es como decir que un

profesor se vuelve flojo cuando obtiene permanencia asegurada en su trabajo; un

profesor quiere hacer clases ¿Por qué otra razón aceptarías un salario de mierda, con un

horario extenuante y hacer tu trabajo, a menos que realmente te guste hacerlo? ”.45

45 What We Saw at the Save Our Schools Rally in Washington D.C. http://www.youtube.com/watch?

v=TJ7icVvDK9I&feature=plcp

El problema con el argumento de Matt Damon, es que los profesores del sistema

público tienen bajos salarios y horarios extenuantes sólo en las películas. Para empezar,

los profesores sólo trabajan nueve de los doces meses del año, es decir, reciben tres

meses de sueldo sin trabajar.46 El salario promedio de un profesor del sistema público en

Estados Unidos, el año 2012, era U$50,60647, mientras que el ingreso promedio en todo

Estados Unidos era de U$41,66348 el año anterior; además el ciudadano promedio no

tiene tres meses al año de vacaciones pagadas, ni seguridad laboral.

Otro privilegio que tienen los profesores del sistema público, es un sistema de

pensiones que no obedece a los vaivenes de la economía, sino que es negociado de la

misma forma que se negocia su salario y la autoridad no tiene manera posible de

modificar unilateralmente esa distorsión, aunque el distrito, el condado, la ciudad o el

estado, estén en la quiebra. Los profesores son dueños de sus puestos de trabajo, se fijan

el salario y la pensión.

Muchas veces, la autoridad es electa gracias al activismo de los sindicatos de

profesores; ellos hacen campaña por alcaldes, congresistas estatales, gobernadores, etc.

El resultado final es que la autoridad y la legislatura tienen menos poder político que el

grupo de interés que supuestamente tiene que regular. La causa del problema no es que

los sindicatos de profesores sean activos en la política, la causa es la existencia de los

sindicatos de profesores, y su existencia se debe a la educación pública.

El problema de la educación pública, es que es pública. Cuando se le añade la

palabra “pública” a cualquier producto o servicio, además se le agrega la coacción. Sin

coacción no puede haber salud ni educación pública. Es decir, para que exista la

educación pública uno o más individuos deben usar la fuerza o amenazar con usarla a

los otros individuos dentro de una sociedad. Esos individuos son los sindicatos de

profesores que usan las leyes federales y estatales para que se produzca una

transferencia de riqueza a su favor, a cambio de un servicio que nadie solicitó.

Todo el sistema público es una gran estafa piramidal que ubica en la parte de

arriba a los funcionarios públicos; ellos son los principales beneficiados de los servicios

46 Teachers Deserve Merit Pay, Not Special Interest Pay by Darcy Ann Olsen

http://www.cato.org/publications/commentary/teachers-deserve-merit-pay-not-special-interest-pay

47Public School Teacher - U.S. National Averages http://www1.salary.com/Public-School-Teacher-Salary.html48

Per Capita Personal Income by State http://bber.unm.edu/econ/us-pci.htm

y programas para “servir” al público. “Cuando los demócratas dicen que el sector

público está sufriendo”, escribió Ann Coulter, “se refieren a empleados del sector

público con la mitad de la tasa de desempleo del resto del país - un 4,2% en

comparación con el 8,2 por ciento.”49 Solo con mirar esos números por un segundo, es

fácil entender por qué los funcionarios públicos – como los profesores- gastan fortunas

en elegir autoridades que no los hagan competir entre ellos.

Los reguladores cercanos al sector público, tienen por objetivo que la

competencia – e innovación- no logren entrar al paraíso de los trabajadores, basta

preguntar a una autoridad elegida con ayuda de los sindicatos de profesores, qué opina

de las escuelas chárter o de los vouchers educacionales. Ellos no nombrarán la

competencia e innovación como un factor determinante en su decisión de proteger a los

grupos de interés.

Barack Obama cuenta con el apoyo de la National Education Association, el

sindicato más grande de profesores en los Estados Unidos; "La Asamblea recomendó a

los miembros de NEA votar para reelegir al presidente Barack Obama en las elecciones

de 2012", escribió Will Potter, de la Asociación Nacional de Educación. 50 El gobierno

de Barack Obama respondió al apoyo afirmando que “los vouchers no son una forma

efectiva de mejorar el rendimiento escolar," y que su "gobierno se opone a destinar

recursos para ayudar a que un pequeño número de personas asistan a escuelas privadas

en lugar de crear acceso a excelentes escuelas públicas para cada niño."51

Lo que los políticos y los grupos de interés han hecho con la educación, es

ilegalizar la competencia y la innovación. Cuando ofrecen mejorar la educación, lo que

están diciendo entre líneas es que no permitirán que nadie compita o innove bajo sus

narices.

Se puede decir que la idea de los vouchers nació de Adam Smith y luego fue

moldeada por Milton Friedman. Smith no usó la palabra “voucher”, pero sí creía que el

estado debía subsidiar en parte la educación, de manera que “incluso un trabajador

común pueda pagarla”, los salarios de los profesores sin embargo, deberían ser “en

49 Obama’s Public Sector Full Employment Plan by Ann Coulter http://www.anncoulter.com/columns/2012-06-13.html#read_more50

Obama's Price: $10 Tax for Union Teachers- You Pay

http://finance.townhall.com/columnists/johnransom/2011/07/05/obamas_price_$10_tax_for_union_teachers-_you_pay/page/full/51

D.C. School Vouchers: President Obama Urges House To Vote Nohttp://au.org/blogs/wall-of-separation/dc-school-vouchers-president-obama-urges-house-to-vote-no

parte, pero no totalmente pagados” por el Estado. "En tiempos modernos” observó

Adam Smith, “la buena disposición de los profesores públicos está más o menos

corrupta por circunstancias que los benefician, más o menos, independiente de su éxito

y reputación en sus profesiones52”, concluyó. Al igual que lo que sucede en esta época,

Smith notó que los “aportes que reciben las escuelas y universidades, de esta manera, no

sólo han corrompido la diligencia de los profesores públicos, también han hecho que sea

casi imposible tener buenos profesores privados53”. Smith quiso decir que los buenos

profesores no tienen incentivos para trabajar en escuelas privadas, si es que estas no

pueden darles los mismos beneficios que les ofrece un sistema que está centrado en los

profesores en vez de los alumnos.

Los vouchers y las escuelas chárter son una mejor opción para familias pobres,

pero Ron Paul estima que “las regulaciones para comenzar una variedad de alternativas

a la educación pública son extremadamente inflexibles y no permiten al mercado operar

en su capacidad total”. Para Ron Paul “el contrapeso al adoctrinamiento que se produce

en las escuelas públicas, es la educación en el hogar, las escuelas privadas y la

educación disponible en Internet”.54 Para ser justos con Adam Smith, en su época no

existía el Internet; hoy gracias al Internet un individuo se puede educar sólo y por lo

menos en Estados Unidos y la mayoría de los países desarrollados y en desarrollo, los

pobres tienen acceso al Internet, por lo que podrían educarse sin pasar por una sala de

clases. Si los estafadores nigerianos usan Internet, es probable que gente honesta

también pueda tener acceso a esta tecnología para educarse.

Ya en tiempos de Smith las universidades ignoraban la naturaleza de los

individuos, él se mofó de universidades prestigiosas que enseñaban “un cúmulo de

argucias inútiles y pedantes”55. Eso es importante porque hoy la educación superior hace

exactamente lo mismo en algunas carreras.

El columnista finés Kaj Grüssner, dice no sentirse muy impresionado ni

satisfecho por lo que produce la educación superior de su país. “No hay pago alguno por

52 “On The Wealth of Nations”, P.J. O’Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, Continued Adam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain’t just PhDs. p. 75

53 Did Adam Smith know Everything about the Economics of Education, or Nothing?” by C. R. Belfield, 2.3 Smith and the Stimulation of Human Capital http://www.tc.columbia.edu/students/see/events/Belfield%20-%2011-14-01.pdf

54 “Liberty Defined” Ron Paul,, Education (Grand Central Publishing, 2012) p. 7955 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2, Continued Adam Smith, Un-Motivational Speaker 7- Human capital- it ain’t just PhDs. p. 75

el ingreso inicial, ni por matrícula semestral o anual, para los estudiantes finlandeses.

Por el contrario, los estudiantes realmente reciben más de 400 euros al mes mientras

estudian para obtener un grado, además de recibir préstamos y almuerzos estudiantiles,

fuertemente subsidiados, etc. La educación superior gratuita es vista como un derecho, y

como derecho debe ser accesible” dice Grüssner. La mayoría de las personas en la

civilización occidental sueñan con un sistema así. El crítico dice que “la razón para

tener tantas universidades es la política regional. Los políticos compran votos con la

creación y el mantenimiento de puestos de trabajo gubernamentales en zonas

deprimidas”.

“Con tan accesible educación superior” continúa Kaj Grüssner, “se atrae a miles

de personas cada año a obtener un grado, aunque nada tengan que ver con el mundo

académico. Esto produce un gran número de Bachilleres, Magísteres y Doctores que no

tienen ningún valor en el mercado de trabajo porque estudiaron literatura, historia del

arte, estudios religiosos o algo parecido”. Pero eso no es todo, el resultado de este

experimento social es que “el desempleo entre la gente educada se ha convertido en un

problema crónico. La otra cara de la moneda es que Finlandia ha tenido durante mucho

tiempo una aguda escasez de personas con habilidades tradicionales tales como:

carpinteros, fontaneros, mecánicos etc., — personas que realmente pueden proporcionar

servicios valiosos.”56.

La escasez de carpinteros, fontaneros, mecánicos etc. Se debe a que el Estado

finés decidió ignorar el distinto capital humano de cada individuo y les ofreció estudiar

gratis carreras sin campo laboral suficiente. Cuando una carrera, oficio o profesión no

tienen campo laboral suficiente, significa que no hay suficientes consumidores

interesados en adquirir los productos o servicios que produce esa carrera, oficio o

profesión.

Si Steve Jobs hubiese sido finés habría tenido menos incentivos para aplicar su

capital humano. Jobs se salió del Reed College por falta de dinero, aunque la verdad, él

ya tenía todo lo que se necesitaba para triunfar en la vida y cambiar el mundo sin

necesidad de ir a la universidad.

Las universidades no enseñan visión ni ambición. Sin embargo, la universidad es

un lugar interesante para las personas jóvenes y Steve Jobs no sabía que él triunfaría

cuando se salió de la universidad; pretendamos que la universidad a la que asistió Jobs

56 The Bankrupt Finnish Welfare State by Kaj Grüssner http://mises.org/daily/4655

era gratis y que por esa razón, él decidió quedarse en ella. Sin dudas que al egresar

habría encontrado trabajo y habría triunfado bajo cualquier circunstancia. Con un buen

trabajo y una carrera universitaria, Jobs no habría encontrado el tiempo ni el incentivo

para construir Apple y todos los productos que diseñó hasta casi el día de su muerte.

Jobs confesó que la única clase que le sirvió en el Reed College en su carrera como

innovador, fue la de caligrafía, la que no le costó un solo centavo, ya que a esa altura ya

había renunciado a la universidad. "Si nunca me hubiera retirado, nunca habría asistido

a esa clase de caligrafía," admitió Jobs.57

Es una ironía, pero tal vez la intervención pública en la educación se deba a un

concepto elaborado precisamente por Adam Smith en “La Riqueza de las Naciones”. Al

enumerar y describir los distintos tipos de capital fijo, Smith escribió, “las habilidades

adquiridas y útiles por todos miembros de la sociedad. La adquisición de talentos

semejantes se da por la conservación de lo adquirido durante su educación, estudio o

aprendizaje. La destreza de un trabajador puede ser considerada de la misma manera

que una máquina o instrumento de comercio, que las instalaciones y mano de

obra.”58Aunque Smith no lo definió así en “La Riqueza de las Naciones”, esto se conoce

hoy como “capital humano”. P.J. O’Rourke sostiene que ‘en el lenguaje de la

planificación económica moderna, la “promoción del capital humano” tiende a

significar intrusiones gubernamentales a gran escala en la educación y formación de

todos los individuos que el Estado pueda agrupar’. 59

De la misma manera en que los colectivistas se han apoderado del término “derechos”,

también lo han hecho con el capital humano. Ellos no parecen siquiera interesarse en la

adquisición de talentos o que la destreza de un trabajador sea considerada como una

máquina o un instrumento de comercio.

Los políticos asumen como verdad revelada que los alumnos deben sólo

aprender asignaturas diseñadas y planificados por expertos gubernamentales que

desconocen por completo los intereses y capacidades individuales de los alumnos. Esto

se traduce en que los niños aprenden cosas que no les interesan o no tienen capacidad

para desarrollarlas y las materias que podrían interesarles no les son impartidas, o no en

57 Steve Jobs, the barefoot student

http://www.telegraph.co.uk/technology/steve-jobs/8884828/Steve-Jobs-the-barefoot-student.html58 The Wealth of Nations, Chapter I Of The Division of Stock p. 166 http://books.google.cl/books?id=rBiqT86BGQEC&pg=PA166&lpg=PA166&dq=the+acquired+and+useful+abilities+of+all+inhabitants+of+the+society&source=bl&ots=Zy3aUkVPRW&sig=59 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 6 The Wealth of Nations, Book 2 p. 75

una cantidad suficiente durante los largos doce años de educación primaria y

secundaria.

Por esto es importante la competencia en educación. El colectivismo ha

reemplazado la competencia en educación por la planificación central y la ingeniería

social. Tuvieron la astucia de cambiar el significado de capital humano para satisfacer

intereses especiales, o tal vez con la mejor de las intenciones pero con el peor de los

resultados.

“Cada hombre es un especialista en lo que necesita y en lo que desea”, dice P.J.

O’Rourke; un sistema de educación planificada centralmente no tiene interés en enseñar

a un alumno lo que necesita y lo que desea, un sistema de educación planificada

centralmente impone a los alumnos lo que necesitan y lo que desean. Esta distorsión se

produce porque el colectivismo no ve capital humano, no cree que cada individuo sea

un especialista en lo que necesita y lo que desea.

El hecho que los trabajadores chinos sean a principios del siglo XXI, la fuerza

económica más potente del mundo, no se debe a que cada trabajador chino tenga un

MBA; el capital humano de China se explica por la definición de Adam Smith.

Derechos de la Mujer

Cuando se habla de “derechos de la mujer”, se habla en realidad sobre métodos

anticonceptivos gratuitos y aborto, y no sobre el derecho de una mujer a realizar un

intercambio libre de sexo por dinero.

Existen dos grandes corrientes sobre la relación feto y madre. La primera dice

que el feto es parte del cuerpo de la mujer, y por lo tanto también debería tener el

derecho de disponer de ese feto de la forma que ella quiera desde su gestación hasta

antes del parto. La otra dice que feto y madre son dos cuerpos distintos y que la madre

no puede disponer del feto de la forma que ella quiera, a menos que su médico observe

que su vida peligra, y que el feto debe ser destruido para salvar la vida de la madre.

La primera corriente se instaló en la sociedad durante la revolución sexual de los

’60, junto con el uso de la píldora y el “amor libre”.

La segunda corriente se hace llamar “provida”, mientras que sus críticos los

llaman “antiaborto” o “contrarios a los derechos de la mujer”.

Además de estas dos grandes corrientes, existen otras más pequeñas; algunas

más racionales que otras. Los nazis tenían su propia teoría. Ellos implantaron un

programa social de eugenesia, la prima hermana del aborto. La eugenesia nazi estuvo

dirigida a aquellos seres humanos que los nazis identificaron como una “vida indigna de

ser vivida”, incluyendo pero no limitando a: los delincuentes, enfermos

mentales, discapacitados físicos, disidentes, pedófilos, homosexuales,

haraganes, dementes, religiosos y débiles, para la eliminación de la cadena

hereditaria. Las propias palabras de Adolf Hitler fueron: “Esparta debe ser vista como el

primer Estado Völkisch. La exposición de los enfermos, los débiles, los niños deformes,

en definitiva, su destrucción, era más decente y en verdad mil veces más humana que la

miserable locura de nuestro tiempo que preserva a los sujetos más patológicos y, de

hecho, lo hace a cualquier precio.”.

Los nazis también iniciaron un programa de eutanasia denominado Aktion T460,

para la eliminación de gente estigmatizada como enfermos incurables, tarados, débiles,

ancianos, niños deformes, etc. considerados un lastre para la sociedad.

La postura austrolibertaria dice que si una madre es dueña de su feto, entonces

ella también podrá transferir la propiedad de ese feto a otra persona. La madre puede

dar al niño en adopción, o puede vender los derechos del niño bajo un contrato

voluntario.61 El autor de esta teoría es Murray Rothbard. La corriente provida no acepta

esta postura, porque ni siquiera acepta que el feto pertenezca a la madre, y los

defensores de los derechos de la mujer se oponen a mezclar derechos reproductivos con

el intercambio libre de bienes y servicios. Ninguna de las dos corrientes es capaz de

reconocer que vender a un niño es mejor para él que destruirlo antes de que nazca.

De forma casi paralela al debate entre las dos corrientes por el aborto, se realiza

un debate menos bullicioso por la donación de órganos. Un grupo se opone a la

donación de órganos, por motivos religiosos y otro quiere que la donación sea

prácticamente obligación. Bajo la “responsabilidad individual”, un individuo puede

disponer de sus órganos de la manera que él quiera, pero haciéndose responsable de sus

consecuencias. El negar este derecho natural a un individuo es coacción.

Los Estados que no aplican derecho natural, permiten que sus contribuyentes

donen órganos, pero no los pueden vender.

El congresista Ron Paul – médico obstetra de profesión- , es seguidor del

pensamiento austrolibertario y de Murray Rothbard; en una aparición en el “Late

Show”, Jay Leno le preguntó su posición sobre el aborto. Ron Paul comentó que nunca

se negó a recetar la píldora anticonceptiva ni se negaría a recetar la píldora “del día

60 Nazi Euthanasia http://www.historyplace.com/worldwar2/holocaust/h-euthanasia.htm 61 The Ethics of Liberty, by Murray Rothbard http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp

después”, porque eso sólo significaba que la paciente fuese donde otro médico; además

dijo que se oponía al aborto porque si él como doctor dañaba o mataba a un feto antes

del parto, sería objeto de una querella criminal. Lo que dice Ron Paul es muy

importante, porque la misma ley que condenaría a un médico por dañar o matar a un no

nacido, no lo sancionaría si una madre le pide que triture al feto antes de que nazca.

Según lo que dice Ron Paul, no se está respetando la igualdad ante la ley, un derecho

natural inalienable.

Cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos votó siete a dos a favor de

legalizar el aborto, afirmó que el "derecho a la privacidad, ya sea basado en el

concepto de la Decimocuarta Enmienda de la libertad personal y las

restricciones sobre la acción del Estado, como creemos que es, o como lo determinó el

tribunal de distrito, en reserva de la Novena Enmienda de los derechos

de las personas, es lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una

mujer, de interrumpir o no su embarazo”62.

El fallo de la Corte Suprema se dictó en plena revolución sexual, los miembros

de la corte deben haber estado influenciados por el ambiente emancipador, y su fallo así

lo demuestra, pero no se hace cargo de la relación feto-madre. Se puede asumir que con

este fallo, el feto no tiene derechos de propiedad, pero en los casos de negligencia

médica el sistema judicial de Estados Unidos le asigna otro valor al nonato.

Un cliente del abogado litigante y ex senador John Edwards, ganó U$4,25

millones porque el juez determinó que el médico que trajo a su hija al mundo era

responsable de su parálisis cerebral por no haber practicado una cesárea durante el

parto.63

Fallar en contra de un médico por dañar o matar a un no-nacido, y al mismo

tiempo permitir que una madre interrumpa su embarazo si así lo desea, debería ser

considerado como una violación de la igualdad ante la ley.

La teoría de Ron Paul es bastante más racional que la de Corte Suprema, que usó

el concepto de “privacidad” entre paciente y médico para fallar a favor del aborto. Las

cláusulas de privacidad de la Constitución de los Estados Unidos fueron diseñadas para

proteger a los ciudadanos contra allanamientos arbitrarios de agentes del Estado. Se

requiere tener bastante imaginación para vincular esa privacidad con el aborto. En todo

caso, el juez Robert Bork dijo -después de haber sido rechazado por el Senado para

62 Sacred Texts, Women, VIII http://www.sacred-texts.com/wmn/rvw/rvw08.htm63 Courtroom master faces biggest jury, With Kerry as his 'client,' Edwards calls for change http://usatoday30.usatoday.com/educate/election04/article4.htm

ocupar un puesto en la Corte Suprema-, que si la Corte Suprema anulaba el fallo que

legalizaba el aborto, los estados lo podían legalizar por cuenta propia.

Derechos de Propiedad

Entre filósofos clásicos hay consenso sobre el significado de Derechos de

Propiedad. Anteriormente, Murray Rothbard explicó por qué John Locke entendía que

los derechos de propiedad son producto del derecho a la vida. Rothbard era crítico de

Adam Smith, sin embargo, tiene que haber estado también de acuerdo con la teoría de

Smith sobre los derechos de propiedad: "la propiedad que todo hombre posee con

respecto a su propio trabajo... es la más sagrada e inviolable”64; la definición de

Rothbard es “si todos los hombres tienen que usar y transformar los objetos materiales

para poder sobrevivir, entonces todos tienen derechos de propiedad sobre los productos

que han conseguido mediante su energía y su esfuerzo”65. Distintas palabras para un

significado idéntico. Al decir “sagrada e inviolable”, Smith pone el trabajo de una

persona al mismo nivel que su propia vida, ya que no existe nada más sagrado e

inviolable que la vida de una persona. Probablemente esa es la razón por la que la gente

se siente ultrajada cuando alguien les roba el fruto de su trabajo.

Los derechos de propiedad son la madre de todos los derechos y todas las

libertades; sin derechos de propiedad nadie tiene garantizada su propia vida, y poco

importa si un individuo es libre y tiene derecho a la búsqueda de la felicidad, si no tiene

derechos de propiedad sobre su mente o sus manos. Los derechos contractuales tampoco

se pueden ejercer sin derechos de propiedad, ya que un individuo no puede realizar un

intercambio de bienes o servicios sin tener los derechos sobre el bien o servicio que

desea intercambiar. Cualquier individuo que pueda intercambiar el producto de su

mente o sus manos, es porque tiene derechos sobre él.

No es necesario ser dueño de una casa o un auto para tener derechos de

propiedad. Pero sin derechos de propiedad sobre los bienes y servicios que un individuo

produce, no le será posible adquirir otros bienes y servicios, como una casa o un auto.

Existe una distorsión de derechos de propiedad y que es usada por políticos y

burócratas, que además cuenta con la aprobación de la opinión pública. Esta distorsión

64 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Book 1 How the High Price of Freedom Makes the Best Things in Life Free p. 42

65 “Justice and Property Rights: The Failure of Utilitarianism” by Murray Rothbard

http://mises.org/daily/4047

es lo que se conoce como “propiedad pública”. Estos espacios pueden ser parques,

plazas, calles, recursos naturales etc.

Una “propiedad pública” es una propiedad que pertenece a “todos”, es decir, a

nadie. A los políticos y los intelectuales les gusta referirse a “nuestros” parques,

“nuestra” agua, “nuestros” puentes etc., como si de verdad creyeran que dichas

propiedad pertenecen a todos por igual; pero ningún individuo puede decir “quiero mi

parte de ese edificio público”, o “te vendo mi parte de esa estatua”, ni siquiera puede

pedirle a un policía que lo lleve gratis en su vehículo fiscal.

El verdadero significado de “propiedad pública”, es: propiedad de nadie que se

usa en beneficio de pocos individuos. Esos pocos individuos son los empleados públicos

que pueden beneficiarse económicamente de propiedades que en teoría pertenecen a

“todos”.

Cuando un político pide recursos para la mantención de espacios públicos, lo

que está pidiendo es recursos para financiar los salarios y beneficios de los empleados

públicos que tienen asignados esos espacios. En el mejor de los casos, los recursos son

destinados a contratistas privados, muchas veces elegidos de forma arbitraria por la

burocracia.

La manera más económica, eficiente e incluso justa para conservar y mantener

los espacios y propiedades públicas, es asignarles un dueño, esto se desprende de la

teoría de “La tragedia de los comunes”.66

La sociedad occidental se acostumbró a tolerar la falacia de la “propiedad

pública”, de la manera que el tercer mundo se acostumbró a que políticos, empleados

públicos y grupos de interés, saqueen a los trabajadores de sus países disfrazando su

agenda de nacionalismo y resguardo de los recursos naturales.

Un país tercermundista se caracteriza por nacionalizar sus recursos naturales. No

es casualidad que el continente más rico en recursos naturales sea el más pobre de todos.

Incluso entre los países del Nafta, México es el más pobre de todos, a pesar de contar

con enormes reservas de petróleo. Una de las diferencias entre México, Estados Unidos

y Canadá, es que el primero “nacionalizó” el petróleo, su explotación, refinación y

distribución.

La nacionalización del petróleo dio pie a Pemex, uno de los monopolios más

grandes del mundo. La columnista del Wall Street Journal, Mary Anastasia O'Grady

asegura que la razón por la que Pemex es considerada una vaca sagrada tiene “mucho

66 Tragedy of the commons http://www.econlib.org/library/Enc/TragedyoftheCommons.html

menos que ver con el nacionalismo, que con quién se beneficia de su poder

monopólico”. O’Grady apunta a los grupos de interés que lucran de Pemex: ‘…los

guardianes del status quo (políticos, proveedores y mano de obra) podrían sufrir si la

competencia llega al mercado. Los contratistas privados que "abastecen" a Pemex están

acostumbrados a transacciones de negocios atadas a conexiones políticas. Si hubiera

múltiples compradores en competencia, esos márgenes de ganancias políticas podrían

evaporarse. A las petroleras privadas que luchan por obtener buenos retornos podrían

mirar con cuidado los cobros de los proveedores. La competencia reduciría los

incentivos para la corrupción y las nóminas tendrían que ser justificadas de modo que el

sindicato también perdería poder. El último que tiene un interés creado es el Congreso,

donde muchos miembros actúan como intermediarios entre Pemex y los contratistas.’67

El ciudadano común y corriente es el último en beneficiarse de las ganancias de

empresas nacionalizadas o estatales como Pemex, pero es el primero en recibir la

cuenta cuando la empresa tiene deudas. Nacionalizar recursos naturales tiene como

objetivo privatizar las ganancias y colectivizar las pérdidas.

Las riquezas naturales tienen un punto en común con la propiedad pública,

ambas son un mito. Cuando un país nacionaliza los recursos naturales lo que está

haciendo en realidad es nacionalizar el trabajo necesario para explotar dichos recursos.

Los recursos naturales no valen nada si no pueden ser explotados.

Uno de los casos más emblemáticos de saqueo, lo realizó el Estado de Chile

invitando a empresas extranjeras a invertir en mano de obra y tecnología para extraer

minerales donde las empresas chilenas no tenían recursos ni capacidad para hacerlo.

Luego de que las inversiones fuesen ejecutadas, los políticos cambiaron de opinión.

Entre 1967 y 1969, el Estado chileno nacionalizó el 51% de la gran minería del cobre.

En junio de 1971 el Congreso aprueba una ley del ejecutivo para nacionalizar y estatizar

el cobre por completo. El gobierno de la época determina que al precio libro de las

grandes compañías (Anaconda y Kennecott) se le debe restar las “utilidades excesivas”

recibidas por ellas, por lo que las empresas expropiadas no recibieron prácticamente un

solo centavo por parte del Estado de Chile. El día en que se aprobó la ley de

nacionalización total se llamó “Día de la Dignidad Nacional”.

Ayn Rand predijo el “Día de la Dignidad Nacional en la novela “La Rebelión de

Atlas”, publicada en 1957. Uno de los personajes principales de la novela es el

67 Playing Monopoly in Mexicohttp://online.wsj.com/article/SB120753042640093867.html

empresario cuprífero Francisco D’Anconia, presidente de una compañía minera de

cobre. D’Anconia inició proyecto de la minera San Sebastián en México. Él presidió la

inauguración del proyecto, aunque sabía que era probable que se aprobase la

nacionalización de las minas y de la línea de ferrocarril en la próxima sesión del

Congreso. Entonces, inevitablemente, México nacionalizó las minas y la línea de

ferrocarril. Luego el gobierno mexicano descubrió la verdad: Francisco D’Anconia

había abierto minas donde no había ni cobre ni ningún otro mineral.

Este capítulo de "Atlas Shrugged" muestra que la escritora ruso ya tenían una

idea de lo que sucedería en Chile con la minería del cobre, algunos de los seguidores de

Rand incluso creen que el apellido "D'Anconia" fue inspirado por la Compañía Minera

Anaconda.

A pesar de las consecuencias catastróficas de la expropiación a la gran minería

del cobre en Chile, otros países de la región han seguido el mismo camino. Luego de

invitar a empresas extranjeras a invertir en sus países, Venezuela, Argentina, Bolivia y

Ecuador han nacionalizado los recursos naturales que se extraen en sus países.

La principal motivación de los gobernantes de esos países tercermundistas para

expropiar empresas petroleras y de gas natural, es el alza de los precios internacionales

de las materias primas. Esos precios permiten a los gobernantes de esos países la

suficiente liquidez para poder endeudar a sus habitantes sin que ellos lo noten, y de esa

manera les ha sido fácil reformar las constituciones para permanecer en el poder hasta

que ellos quieran, o hasta que se desplomen los precios internacionales del petróleo.

Usando también al nacionalismo como excusa, el tercer mundo ha expropiado

terrenos agrícolas, fábricas, líneas aéreas, fondos de pensión y bancos, pero al tomar

control de esas propiedades, lo que el Estado expropia no es la propiedad en sí, sino el

trabajo que se invirtió en hacer posible que esas propiedades tuviesen algún valor o

alguna utilidad para los consumidores.

Se puede hacer el mismo proceso de nacionalización pero para beneficiar a los

ejecutivos o sindicatos de una empresa, en lugar de beneficiar a los empleados públicos,

como el caso del rescate del Presidente Barack Obama a General Motors.68

De acuerdo con la teoría de John Locke y respaldada desde Adam Smith y los

Padres Fundadores de Estados Unidos hasta Murray Rothbard, cuando el Estado

68 After his failure with GM, President Obama now wants to bail out all industries

http://www.examiner.com/article/after-his-failure-with-gm-president-obama-now-wants-to-bail-out-all-industries

expropia el trabajo de los individuos, también expropia parte de su vida, es decir, los

convierte en esclavos.

Derechos de Propiedad Intelectual

Uno de los derechos preferidos por Hollywood y las grandes empresas, son los

derechos de propiedad intelectual; sin embargo, la propiedad intelectual no es

propiedad. No se puede tener derechos sobre un bien que ya se vendió. Al vender un

producto, se transfieren al comprador todos los derechos de propiedad sobre él.

Thomas Jefferson iluminó el debate doscientos años antes que los abogados se

enriquecieran “defendiendo” derechos de propiedad intelectual: "Si la naturaleza ha

hecho a una cosa menos susceptible que todas las demás de propiedad exclusiva, es la

acción del poder del pensamiento llamada idea, que un individuo puede poseer

exclusivamente mientras la mantenga para sí mismo, pero en el momento en que es

divulgada, se convierte en posesión de todos y el receptor no puede librarse de ella.

También, su carácter peculiar hace que nadie posea menos, porque otro posea la

totalidad de ella. Quien recibe de mí una idea, recibe instrucción sin disminuir la mía,

igual que quien enciende su candela en la mía, recibe luz sin dejarme a oscuras." 69

Un individuo tiene la propiedad total de cualquier descubrimiento o innovación

que salga de su trabajo, pero una vez este descubrimiento o innovación es difundida al

público, los derechos de propiedad son traspasados de manera automática, aunque el

“dueño” de la propiedad no ha sido despojado de nada involuntariamente.

Por lo general, el traspaso de cualquier bien o servicio se hace a través de

derechos contractuales, por lo que el innovador puede recibe algo a cambio de su

descubrimiento. Otra cosa es lo que él o los consumidores estén dispuestos a pagar por

su producto, sea lo que a él le gustaría recibir a cambio.

Es iluso pensar que si un consumidor compra un producto, no pueda hacer total

uso de aquel producto. Un fabricante de teléfonos inteligentes no puede restringir a sus

clientes el derecho de propiedad sobre un teléfono que ya compraron. Como no puede

hacerlo, recurre al Estado para que haga el trabajo sucio.

69 The Fight against Intellectual Property http://mises.org/daily/5025

La protección de derechos de propiedad intelectual es en realidad, el esfuerzo del

Estado para que algunos individuos puedan fijar los precios de sus productos o

servicios, sin tener que negociar con los consumidores.

Los estados que protegen los derechos de propiedad intelectual, favorecen

también los monopolios, tal vez porque para la burocracia es más efectivo controlar al

fabricante de un producto, que controlar a decenas de fabricantes de ese mismo

producto.

Las leyes de propiedad intelectual usan como excusa, proteger la inversión que

hizo un individuo hasta llegar a innovar o descubrir un producto o aplicación nueva.

Para que aquel individuo pueda recuperar su inversión, el Estado castiga a otros

individuos que intenten fabricar y comercializar productos iguales, o incluso similares o

distintos pero que contengan alguna característica ya patentada por el primero; entonces,

a falta de competencia, el individuo que patentó su producto o descubrimiento, tiene

más flexibilidad para subir sus precios.

Supuestamente, sin leyes de propiedad intelectual se frenaría la innovación y con

ello el emprendimiento y el nivel de vida de la humanidad. Para empezar, el incentivo

más importante para copiar un producto o una innovación es el precio. Si un teléfono

inteligente es vendido a los clientes finales en dos mil dólares, no va a faltar el

fabricante que quiera venderlo a la mitad de ese precio y seguir teniendo una ganancia.

Vale decir, si el fabricante del teléfono original hubiese ofrecido su producto a mil o

quinientos dólares, no habría sido amenazado por la competencia y seguiría obteniendo

una ganancia por su producto, aunque no tan alta como hubiese deseado. El

emprendedor o innovador habría recuperado la inversión, pero en un lapso de tiempo

más largo. Además se habría ahorrado el costo legal de patentar su producto.

Por otro lado, la falta de protección a la propiedad intelectual debería ser un

incentivo para bajar los costos de la inversión; como en los comienzos de Apple cuando

a falta de inversionistas Steve Wozniak debía usar la menor cantidad de componentes

posibles en el diseño de prototipos. Cuando Wozniak trabaja aún para Hewlett Packard

escribió en su tiempo libre un programa detallado de software, luego encontró

componentes baratos y fáciles de conseguir para construir un computador personal para

el software. Sus amigos quedaron impresionados, sobretodo Steve Jobs. Jobs convenció

a Wozniak de crear una empresa para vender el nuevo computador70.

70 Wozniak, Stephen Gale Encyclopedia of E-Commerce | 2002 | Copyright

http://www.encyclopedia.com/topic/Steve_Wozniak.aspx

Hoy Apple Computer es otra empresa. Sigue innovando, pero además está

rodeada de abogados que dicen proteger los intereses de la empresa. Eso explica que

Apple haya demandado por violación de patente a su competidor Samsung. “Las

patentes con las que nos estamos enfrentando, donde gran parte de la discusión y el

litigio están en este momento, giran en torno a patentes de diseño muy amplias, como

un rectángulo. Para nosotros no es razonable que estemos peleando por rectángulos, que

eso sea considerado una infracción, por eso nos estamos defendiendo”71, dijo Kevin

Packingham gerente de Productos de Samsung. Obviamente que Apple no estaba

peleando por un rectángulo, la pelea es por mantener el monopolio de un artefacto que

lleva un rectángulo, y el negocio de los abogados de Apple es convencer a su cliente de

pagar una fortuna para que su producto no tenga competencia, o tenga la menor

competencia posible, y así subir los precios arbitrariamente. Las patentes de propiedad

intelectual tienen más que ver barreras de entrada que con innovación.

El activismo legal de Apple ha traído consecuencias; la primera es que Samsung

al ser su proveedor exclusivo de procesadores, subió el precio a Apple en 20%72. La otra

consecuencia no es arbitraria y viene de los clientes de Apple que piensan seguir

comprando sus productos en el futuro. 75% de los clientes de Apple en Europa

Occidental dicen estar dispuestos a adquirir nuevamente productos Apple, el año

anterior la cifra era de 88%, mientras que en los Estados Unidos la cifra bajó de 93% a

88%. La razón de la baja en la fidelidad de los clientes de Apple se debe a una

percepción negativa sobre la capacidad de la compañía en innovar en el futuro. 73

Si el público sabe que Apple tiene patentados sus productos, y además cree que

la compañía no seguirá innovando, puede ser porque las patentes no tienen el vínculo

con la innovación que las leyes sugieren ¿Qué incentivo puede tener una compañía para

innovar si ya tiene el monopolio del producto que fabrico?

Puede que el vínculo entre patentes e innovación sea incluso contrario a la

sabiduría convencional. El abogado Kal Raustiala publicó un libro donde comprobó

que las imitaciones producen innovación. Raustiala comparó varias industrias y

71 Samsung Product Chief: ‘It’s Unreasonable That We’re Fighting Over Rectangles’

http://www.wired.com/gadgetlab/2012/07/samsung-chief-product-officer-q-and-a/

72 Samsung increases Apple chip production prices 20 percent http://www.geek.com/articles/mobile/samsung-increases-apple-chip-production-prices-20-percent-20121112/

73 Iphone user loyalty drops in europe, u.s. http://bgr.com/2012/10/30/iphone-user-loyalty-drops-europe-united-states/

concluyó que una de las industrias más innovadoras es la de la moda debido a que el

vestuario no cuenta con patentes de propiedad intelectual74, lo que no se debe confundir

con derechos sobre una marca.

La tesis de Kal Raustiala ha sido complementada por uno de los casos más

emblemáticos sobre propiedad intelectual: Megaupload. Un estudio de los

investigadores Christian Peukert y Jörg Claussen, sostiene que el cierre arbitrario de

Megaupload pudo haber perjudicado la recaudación de las salas de cine. El estudio

especifica que las películas de medio y bajo presupuesto fueron las más perjudicadas,

debido a que la publicidad de estas producciones depende del boca a boca y la

oportunidad que prestaba la plataforma de Kim DotCom en ese sentido, era

inigualable.75 Aquí no hablamos de innovación, sino de costos, un factor igual o más

importante que la innovación en sí.

Derecho a una libre expresiónLa libertad de expresión significa expresar cualquier cosa que se nos venga a la

cabeza sin usar la fuerza o amenazar con usarla. Aplicando la definición de Thomas

Jefferson sobre libertad, la libertad de expresión es no tener obstáculos en la expresión

de acuerdo con nuestra voluntad, dentro de los límites dibujados alrededor de nosotros

por la igualdad de derechos de los demás. Sin libertad no puede haber libertad de

expresión.

Hasta aquí todo parece más o menos simple y obvio, pero no lo es tanto. La

mayoría de las personas dice estar a favor de la libre expresión, incluso hay personas

que se definen a sí mismas como “tolerantes” cada vez se les presenta la oportunidad.

“Se dicen tolerantes” dice Greg Gutfeld, “hasta que se topan con alguien con quien no

están de acuerdo, principalmente un conservador, un libertario o cualquiera que no

tenga un punto de vista progresista”, Gutfeld ironiza que “tú solo puedes ser tolerante si

eres progresista”.76 Greg Gutfeld es además el autor del libro “La Alegría de Odiar”

donde analiza la tolerancia represiva de la cultura popular. Gutfeld coincide con Greg

74 The Knockoff Economy: How Copying Benefits Everyone http://www.youtube.com/watch?v=aaYIRv-ibEw&list=UU0uVZd8N7FfIZnPu0y7o95A&index=37&feature=plcp

75 Piracy and Movie Revenues: Evidence from Megaupload (October 22, 2012) Peukert, Christian and Claussen, Jörg. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2176246

76 Greg Gutfeld: The Joy of Hate, Liberal Speech Police, & Conservative Punks http://www.youtube.com/watch?v=_SlkRyV0LlQ

Lukianoff, presidente de FIRE (Fundación para los Derechos Individuales en la

Educación), en que las universidades pasaron en los ’80 y ’90 a ser centros de falsa

tolerancia, donde “todo está permitido”, con excepción de lo que disgusta a las

autoridades.

Es importante apuntar que las autoridades académicas de los ’80 y ’90, vivieron

su época universitaria en los ’60, la década de la “contracultura” y la “revolución

social”, el despegue de los derechos de los derechos de las mujeres, de los gays, y

minorías raciales. Los jóvenes de los ’60 se rebelaron contra los que ellos veían como

“normas conservadoras”.

La revolución social nació en Estados Unidos en los años ’50 contra el

conformismo y el conservadurismo. Los jóvenes que participaron en la cultura popular

crearon un movimiento diseñado para la liberación de la sociedad, incluyendo la

revolución sexual, cuestionamiento a la autoridad y el Estado, y exigiendo mayores

libertades y derechos para las mujeres y las minorías.

Los jóvenes de los ’60 egresaron de la universidad y se volvieron académicos,

intelectuales, abogados, periodistas o políticos progresistas. Ellos crecieron pero nunca

maduraron. Una vez que se encontraron en posiciones de poder decidieron que sus

ideales eran ley, y todo lo que desafíe sus ideales debe considerarse ilegal o peor aún:

políticamente incorrecto.

Cuando los jóvenes radicales pretendieron rebelarse contra lo que ellos veían

como conformismo y conservadurismo, en realidad se rebelaban contra la libertad del

resto y contra su propia responsabilidad individual. Como escribió George Orwell en

“1984”, “…se hace la revolución para establecer una dictadura” y no al revés. Si la

sociedad en que crecieron los hippies hubiera sido tan rígida y represiva como ellos

decían, no podrían haberse consolidado como movimiento social. La Alemania nazi, la

China de Mao, o la URSS jamás experimentaron movimientos de contracultura, porque

simplemente no había espacio para ellos. Los hippies tuvieron éxito relativo en su

revolución cultural porque la sociedad les permitió que lo tuvieran. Solo una sociedad

tolerante y libre permite que un crítico tenga la libertad para llevar a cabo su agenda.

No se puede decir que los hippies se convirtieron en fascistas, ellos siempre

fueron fascistas e intolerantes. “Como estudiante universitario en los años ‘60, siempre

me llamó la atención la uniformidad de todos los supuestos inconformes”, escribió el

columnista Joseph Sobran, luego preguntó, ‘¿desde cuándo unirse a la última moda - y

acosar a los que se niegan a unirse - te convierten en un pensador independiente? ¿Por

qué había tanta unanimidad y tan poca tolerancia entre las personas que se

autodenominaban "manifestantes"?’77

Los hippies no eran rebeldes, ya que para ser rebelde se necesita ser

individualista. El fenómeno de los ’60 se trata de pensamiento grupal y no de rebeldía.

Ellos cuestionaban lo que veían como rígido, conformista y conservador, pero jamás

han cuestionado sus ideales. Para ellos, los que piensan distinto son automáticamente

“extremos” o “ultras”. Para aquella generación lo normal es ser progresista y defienden

su normalidad imponiendo o intentando imponer límites al derecho a la libre expresión

del resto.

Los progresistas en los medios y universidades, deciden qué es ofensivo y quién

es racista, quién es homofóbico, quién es misógino, quién odia a los pobres, quién tiene

ideas extremas, quién está incapacitado intelectualmente para gobernar, qué acto es

escandaloso o qué guerra vale la pena pelear. Todo esto ha sido documentado por

diversos individuos e instituciones, pero hay que distinguir entre un progresista

intentando acallar a sus oponentes en un lugar público y un lugar privado.

Puede ser frustrante para algunos cuando universidades privadas como Harvard

o Yale piden a sus alumnos no usar palabras que puedan ofender a otros o cuando los

medios se transforman en activistas anticapitalismo; de lo anterior deberían surgir

algunas preguntas: ¿Aplican censura los medios noticiosos? ¿Violan el derecho a la

libre expresión Harvard y Yale? La respuesta es: no.

Solo el Estado tiene el poder de censurar y de coartar el derecho a la libre

expresión. Una universidad privada puede establecer en sus cláusulas la renuncia al

derecho a una libre expresión. Si no lo hace y se promociona como un centro de

formación pluralista abierto al debate de las ideas, y luego castiga a sus estudiantes por

decir algo políticamente incorrecto, tampoco está censurando, sino que está violando los

derechos contractuales de los estudiantes.

Cuando los medios noticiosos omiten noticias que podrían hacer ver mal al

progresismo o a líderes progresistas, tampoco están censurando, de hecho están

haciendo valer su derecho a la libre expresión.

El derecho a la libre expresión, es un derecho que protege a los individuos contra

la censura del Estado, no contra sanciones y normas de la sociedad. En espacios

77 Dylan versus the Sixties by Joseph Sobran http://lewrockwell.com/sobran/sobran-j34.1.html

privados no existe la censura, porque no existe el derecho de una parte a usar coacción

contra la otra sin violar la ley. Si un empleado se rebela ante su empleador o trata mal a

los clientes, está violando un derecho contractual con su empleador, no está ejerciendo

su derecho a expresarse libremente, pero el empleador no usará la fuerza contra el

empleado, solo puede dejar de contar con sus servicios.

El mismo principio del derecho a una libre expresión se debería aplicar a la

discriminación, incluso al “odio”. Los individuos deberían tener el derecho de

discriminar y odiar a otros individuos sin usar la fuerza o amenazar con usarla. La

discriminación, más que un delito de pensamiento, es una herramienta que nos da la

naturaleza para sobrevivir. Es un mecanismo de defensa. Cuando una madre ordena a

sus hijos no juntarse con otros niños para que no ejerzan una mala influencia en él, ella

está discriminando para defender los intereses de sus hijos. Si un negocio no admite

gente ebria o sin zapatos, también está discriminando para proteger sus intereses.

El “odio” es distinto porque es un sentimiento de animadversión contra un

individuo o una clase de individuos. Los medios y los intelectuales nos han enseñado

que odiar al capitalismo y a los ricos, no es odiar, pero denunciar el progresismo y el

colectivismo sí lo es. Durante la campaña de reelección de Barack Obama, los medios

convirtieron en racismo palabras como “departamento”, “Chicago” y “mueble de

cocina”78.

La libertad para expresarse, para discriminar y para odiar, además de estar

limitada por la coacción, está limitada por la responsabilidad individual. Si un individuo

se caracteriza por incomodar al resto con sus expresiones o sus acciones, será

paulatinamente aislado del resto de los individuos. Si un negocio se hace conocido por

rechazar clientes debido a su etnia o color de piel, lo más probable es que se quede sin

clientes ya que al resto no le agradará que se le asocie con ese negocio en particular.

El Estado, sin embargo, ha encontrado nuevas formas de censurar y de violar el

derecho de los individuos a una libre expresión. Gutfeld y Lukianoff apuntan – por

separado- a que las universidades públicas han intentado cambiar el sentido a las

palabras usando códigos de lenguaje. Lukianoff cita el ejemplo de la universidad estatal

de Florida, que prohíbe “comentarios ofensivos o que puedan ofender”, otro ejemplo

78 MSNBC's Motto: Lean Racist by Ann Coulter http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/10/03/msnbcs_motto_lean_racist/page/full/

citado es el de la universidad estatal de Arizona, donde las autoridades prohibieron

criticar el alza de la matrícula.

Lukianoff insiste que una universidad pública no puede violar el derecho a la

libre expresión y que cualquier corte de Estados Unidos la condenaría por ello. Él añade

que los códigos de lenguaje son tan ambiguos y arbitrarios, para que las personas eviten

dar opiniones.79

El documental “Indoctrinate U”, dirigido y producido por Evan Coyne

Maloney, muestra las violaciones más increíbles al derecho a expresarse en

universidades públicas. La universidad de Conneticut prohíbe la “risa inapropiada”; en

la Universidad de West Virginia se le dijo a los estudiantes que usen un lenguaje donde

se omitan los géneros, “en lugar de usar novio o novia” la universidad aconsejó usar las

palabras “amante” o “pareja”.

Evan Coyne Maloney admite que algunos códigos de lenguaje no han logrado

sobrevivir, pero que otros códigos de lenguaje están ocultos bajo políticas contra el

acoso sexual, lo que permite a las universidades públicas decir que no censuran a sus

estudiantes, pero que tienen “reglas contra el acoso sexual”, pero esas reglas o políticas

contra el acoso sexual son tan amplias, que generalmente los tribunales los califican

como censura. El problema, dice Evan Coyne Maloney, es “quién quiere ser el tipo que

pasó su carrera universitaria en tribunales para poder decir lo que cualquiera puede

decir en cualquier parte del país80".

Otra práctica de censura que aparece en “Indoctrinate U”, es la violencia verbal

que usan los alumnos radicales y progresistas contra expositores que desafíen su

ideología; al permitir esas conductas, las universidades públicas dan una señal de

aprobación a aquellos alumnos que no permiten que los expositores puedan hablar. Eso

también es censura.

En lugar de usar su autoridad para permitir que los expositores usen su derecho a

una libre expresión, algunas universidades comunican a los organizadores un cobro por

la seguridad del evento. Evan Coyne Maloney advierte que estos cobros son en realidad

una táctica para que los expositores que sean “controvertidos” según las autoridades, se

79 John Stossel - Fighting Censorship With FIRE http://www.youtube.com/watch?v=4YthsAc-Y2w80 John Stossel - Campus Speech Codes http://www.youtube.com/watch?v=NUozX8gu1pQ

alejen de recintos universitarios, algo que jamás sucede cuando los expositores

comparten los puntos de vista de las autoridades.81

Derechos de los animales

Murray Rothbard y Hans-Herman Hoppe sostienen que los animales no tienen

derechos porque no pueden argumentar.

Los animales ni siquiera saben qué es un derecho. Si se vota una ley para otorgar

derechos a los animales, ellos jamás se enterarán de las buenas noticias. Parafraseando a

Adam Smith, un perro tendrá derechos el día en que pueda realizar un intercambio justo

de huesos con otro perro.

No porque los animales no tengan derechos de propiedad significa que los seres

humanos tienen derecho a abusar de ellos. Aunque no existan leyes contra la crueldad

animal, la sociedad occidental repudia el maltrato a los animales. Un individuo que se

hace conocido por maltratar animales, se asegura una relación de poca cooperación con

sus pares y probablemente aislamiento.

Si la pregunta es cómo conservar las especies, la respuesta es derechos de

propiedad, pero aplicable a seres humanos no a animales, insectos o plantas.

¿Qué sería de las vacas, pollos, cerdos, caballos, ovejas etc., si no tuviesen

dueños? ¿Cómo podrían ellos alimentarse con la misma calidad y cantidad de

alimentos? Estas preguntas también son válidas para el mundo vegetal. Si una dueña de

casa no riega sus plantas o el pasto de su casa, nadie lo hará por ella, a menos que exista

un incentivo económico para hacerlo.

¿Quién sembraría y mantendría árboles y plantas en un terreno que no le

pertenece, sin incentivos económicos de por medio? Seguramente los mismos ángeles

que crían animales de otra gente sin recibir algo a cambio.

El caso de los elefantes es un buen ejemplo. Zaire, Sudáfrica, Namibia, Kenya y

Tanzania, entre otros, aplican la protección regulatoria convencional: los elefantes son

de propiedad pública y se los protege estrictamente. El resultado es que se siguen

extinguiendo. En cambio Zimbabwue y Botswana eligieron transferir a los Consejos

Tribales regionales los derechos de propiedad sobre los elefantes (sobre todo los

derechos de caza y los derechos a percibir un canon por cada animal cazado), que

anteriormente pertenecían al Estado. Las diferencias en los resultados son

espectaculares. En diez años, en Kenia y en toda el Africa Oriental, el número de

81 Ibid

elefantes se vio reducido en más de un 50% mientras que por el contrario, la población

de elefantes en Zimbabwue aumentó rápidamente. Por otro lado, el elefante asiático,

domesticado desde hace mucho tiempo, jamás ha sufrido la misma amenaza de

extinción que su primo africano.82

V Energía

La energía se produce por una necesidad de los consumidores. Si no existiesen

necesidades no valdría la pena producir energía. La empresa generadora de energía

valora el dinero que puede recibir de los clientes, más que los kilo watt que produce, y

los clientes valoran los kilo watt que pueden recibir de la central eléctrica, más que

cierta cantidad de dinero que tienen en su bolsillo o cuenta bancaria.

Los consumidores no se benefician de la electricidad sólo en sus hogares.

¿Cuántas personas pueden trabajar en un lugar donde no exista electricidad? ¿Se puede

ir a un colegio o universidad sin electricidad? ¿Es posible hacer compras en un

supermercado sin cadena de frío y sin cajas registradoras? ¿Quién se atendería con un

dentista que no tenga conexión eléctrica? La lista es infinita, como también lo son las

aplicaciones que se pueden obtener desde la electricidad.

El debate comienza en qué tipo de energía se requiere y dónde se debe producir.

Esto es un error, ya que no es relevante qué energía se necesita producir, ni donde debe

producirse, ya que los consumidores solo quieren la energía que sea más económica y

confiable. Ningún consumidor piensa de qué fuente o de que país proviene la energía

que utiliza cuando prende un interruptor.

Para que una empresa aumente su producción, necesitará consumir más energía.

Esta empresa está dispuesta a comprar la energía adicional de la fuente de energía más

barata que encuentre. Sus costos de energía no podrán bajar si ella decide pagar por una

fuente de energía más costosa con el propósito de aumentar su producción, y en las

economías de escala, a mayor producción se los costos tienden a disminuir, o no vale la

pena aumentar la producción. Si esa empresa no aumenta su producción no tiene

ninguna razón para incorporar nuevos trabajadores. Esta es la razón por la que energía

debe ser lo menos costosa posible.

82 “Falsos Consensos” VII La Biodiversidad, La tragedia de los comunes (E-Book)

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-

ebook/dp/B00700A6B6/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1355770706&sr=8-1&keywords=falsos+consensos

El mejor ejemplo de lo anterior ocurrió durante la “Revolución Industrial”. La

Revolución Industrial comenzó con la mecanización de las industrias textiles y el

desarrollo de los procesos del hierro. La expansión del comercio fue favorecida por la

mejora de las rutas de transportes y posteriormente por el nacimiento del ferrocarril. Las

innovaciones tecnológicas más importantes fueron la máquina de vapor y la

denominada “Spinning Jenny”, una potente máquina relacionada con la industria textil.

Estas nuevas máquinas permitieron enormes incrementos en la capacidad de

producción. La producción y desarrollo de nuevos modelos de maquinaria en las dos

primeras décadas del siglo XIX facilitó la manufactura en otras industrias e incrementó

también su producción.83

Todos los adelantos de la revolución industrial produjeron movilidad social y sin

revolución industrial habría habido menos posibilidades de romper los estamentos

rígidos de la sociedad feudal. Los adelantados tecnológicos de la revolución industrial

tuvieron como fuente de energía al carbón, no los molinos de viento.

No se puede eludir el Factor de Planta

Los altos costos obligan a las industrias eólica y solar a tener fuertes lazos con

los políticos, para que ellos les ayuden a vender sus productos al público por medio de

regulaciones y subsidios.

Los medios noticiosos tienden a publicitar proyectos eólicos, pero guardan

silencio cuando estos fracasan.

Las turbinas eólicas son muy caras de construir y producen menos energía que

las fuentes de energía convencional, por lo que se debe invertir más para generar el

mismo impacto que la energía nuclear, a gas o a carbón.

Además de que no hay dónde poner tantas turbinas para reemplazar a las fuentes

de energía tradicionales, el viento no siempre sopla con suficiente fuerza para generar

una cantidad decente de energía y cuando lo hace con más fuerza, es de noche. La falta

de capacidad para almacenar energía para usarla cuando el sistema no está siendo

alimentado, es el gran problema de la energía eólica y de otras fuentes de energía

renovable no convencional (ERNC). Sin la capacidad de almacenar grandes cantidades

83 “Falsos Consensos” (e-book) III La excusa perfecta La maldita revolución industrial

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B6

de energía, "la energía renovable sólo puede suministrar 15% su potencial, en el mejor

de los casos”, declara el American Institute of Chemical Engineers (AICE).84

La alternativa para suministrar electricidad a los usuarios cuando el viento no

esté soplando, es a través de bancos de baterías con capacidad para almacenar alrededor

de siete horas de electricidad, aunque un banco de baterías con capacidad para

almacenar siete horas de electricidad, puede costar más de un millón y medio de dólares

por MW.85Considerando todos estos aspectos, no es de extrañar que los bancos no

quieran financiar proyectos eólicos.

La energía solar no es una mala opción en lugares donde no existe ninguna otra

fuente de energía, como en sectores de África, donde los colectores solares son la mejor

forma de calentar agua. Sin embargo, la energía solar tiene algunos problemas.

A pesar de que la luz del sol da energía a prácticamente todos los procesos en la

Tierra, la cantidad de energía solar que cae sobre un metro cuadrado es muy pequeña.

El promedio de radiación que alcanza la superficie de la Tierra es de unos 300

Watts por metro cuadrado. Se necesita contar con un sistema de energía solar (paneles

fotovoltaicos o colectores) de 10% de la superficie de una casa,

para proporcionar las necesidades de calefacción de ese hogar en particular. Una casa

de, por ejemplo, doscientos metros cuadrados, necesita un colector de diez metros

cuadrados.

Ya sea en forma de colectores para calentar agua, o paneles fotovoltaicos, la

tecnología que usa la energía solar es relativamente costosa en comparación con una

planta termoeléctrica.

La energía solar tiene el mismo problema que la eólica para almacenar

electricidad. Durante la noche el sol no alumbra y eso no se puede cambiar. Entonces,

los usuarios de energía solar deben usar además una fuente de energía convencional

para cuando los paneles o colectores estén literalmente a oscuras. Otra alternativa es

tener un sistema propio de baterías, pero eso puede doblar el costo energético, ya que

las baterías no son nada de baratas y deben reemplazarse periódicamente.

84 How enormous batteries could safeguard the power grid

http://www.csmonitor.com/Innovation/Responsible-Tech/2009/0322/how-enormous-batteries-could-

safeguard-the-power-grid

85 Wind Turbines Are Beautiful ...but a tad expensive. http://reason.com/archives/2010/09/14/wind-

turbines-are-beautiful

El factor de planta expone las diferencias entre las distintas energías. Se define

como el cociente entre la energía real generada en un período y la energía generada si

hubiera trabajado a plena carga durante ese mismo período. La energía eólica tiene un

factor de 20%- 40%, la solar tiene un factor sólo de 10%-15%, mientras que el factor de

la hidroeléctrica es de 60% y la termoeléctrica es 70%-90%.86 En el caso de las energías

eólica y solar, la intermitencia de la fuente de energía se refleja en su bajo factor de

planta.

La crisis imaginaria del petróleo

Es cierto que el petróleo no es renovable, no cae del cielo ni de los árboles,

algún día dejaremos de usarlo, al igual que el gas natural y el carbón, pero pueden pasar

quinientos, mil, dos mil o cinco mil años, antes que el hombre deje de usar petróleo,

aunque no es lo mismo dejar de usarlo a que el petróleo se acabe.

Los expertos llevan cuarenta años anunciando el fin del petróleo, y hoy hay más

reservas de petróleo que hace cuarenta años. Muchas más. Hace cuarenta años, Rusia,

Brasil y Ecuador, no eran potencias petroleras. Rusia ni siquiera existía hace cuarenta

años.

A pesar que todos los hallazgos de nuevos pozos petroleros, la idea de que el

petróleo está a punto de agotarse se impone sobre la que dice que no se acaba, pero no

todo lo que “sabemos” es necesariamente cierto.

Un buen indicador de que existe más petróleo del que se cree, es la existencia de

la OPEC. La OPEC es la Organización de Países Exportadores de Petróleo; una

organización intergubernamental; creada como respuesta a la baja del precio oficial

del petróleo que fijaron las compañías distribuidoras en agosto de 1960. Entonces, los

distribuidores querían un precio inferior al que los países productores estaban dispuestos

a ofrecer, y como respuesta formaron un cartel que limita la producción de petróleo al

mínimo, para mantener su precio lo más alto posible.

Si los países de la OPEC creyeran que el petróleo se acaba,, no tendrían

necesidad de permanecer en ella. Cuando un país deja de permanecer a la OPEC, no lo

hace porque hayan bajado sus reservas, sino porque su consumo interno subió por sobre

su propia capacidad de producir petróleo; cuando eso ocurre, es mal negocio limitar la

producción.

86 “Falsos Consensos” (ebook) IV Dinero fácil, Paneles solares, ¿energía gratis?

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B6

Otras dos características de las países miembros de la OPEC, es que

independiente de las utilidades que logren por las ventas de petróleo, nunca han logrado

salir de la pobreza o diversificar sus economías, y el petróleo es un recurso administrado

por los gobiernos de esos países. La primera característica es consecuencia de la

segunda.

El cartel de la OPEC es relevante para determinar el precio del petróleo, porque

sus países manipulan su producción y reservas para aumentar el precio del crudo, pero

la OPEC ha perdido su relevancia por el surgimiento de la producción en países no

OPEC, como Brasil, México y Rusia.

El poder de la OPEC surge en 1973-1974, cuando una docena de países árabes

decidieron mutuamente cortar su producción, desde ese momento OPEC ha recortado o

anunciado recortes para obtener precios más altos. La reacción del resto de los países ha

sido diseñar mecanismos de control de precios ante el temor a que se produzca menos

petróleo del que se consume. Los planificadores centrales siempre han temido que no se

produzca una cantidad suficiente de petróleo, entonces aplican subsidios para que los

consumidores no sientan las alzas de precios causadas por una escasez psicológica de

petróleo.

La ventaja de tener precios altos de petróleo, es que los productores tienen más

incentivos para explorar nuevos pozos y seguir extrayendo petróleo donde los costos de

extracción son más altos.

Los precios de venta distorsionan lo que los analistas de materias primas llaman

“reservas comprobadas” de petróleo, ya que esas reservas no incluyen al petróleo que no

se extrae por tener costos de extracción demasiado altos. La innovación y la tecnología

son factores que han permitido aumentar las reservas, abaratando los costos de

extracción.

El economista del MIT, M. A. Adelman, sostiene que no se pueden predecir las

futuras reservas de petróleo sin saber qué tecnología se usará en el futuro. Así explica

Adelman la lógica tras las predicciones de los analistas: “Se cree firmemente en la

leyenda de la disminución de las reservas, porque parece algo tan obvio. Asuma un

tamaño X para una reserva; reste un par de años de extracción. La conclusión es

absolutamente segura: las reservas están disminuyendo, el lobo está cada vez más

cerca. Con el tiempo, la producción debe cesar. El petróleo en tierra firme se

vuelve constantemente más valioso, tanto así que se forma una brecha entre la cantidad

de petróleo que queremos y cuánto podemos pagar debido a la escasez.”87

Adelman reconoce que hay lugares que ya alcanzaron su máximo de producción,

pero lo que importa son las reservas globales, no las reservas de un lugar geográfico

específico.

En 1970, las reservas comprobadas de los países no OPEP eran de

aproximadamente 200.000 millones de barriles. En los siguientes treinta y tres años,

produjeron 460.000 millones de barriles, y en el año 2004 “quedaban” 209.000

millones. Los productores usaron su inventario a un ritmo de 7% anual y luego lo

reemplazaron. La OPEP por su parte, tenía alrededor de 412.000 millones de barriles en

reservas comprobadas en 1970, en el año 2004 tenía el doble. Los números que muestra

la OPEP no son siempre ajustados a la realidad, pero claramente tiene más reservas de

las que solía tener. Arabia Saudita tiene más de ochenta pozos y sólo explota nueve de

ellos.88

Biocombustibles: el hermano hippie del petróleo

A casi todo el mundo le gustan los biocombustibles, especialmente a los

políticos y a los empresarios. A los empresarios les gusta porque les permite hacer

negocios con el Estado en lugar de tratar con consumidores volubles y regateadores.

A mediados del 2011, el senado de Estados Unidos alcanzó un acuerdo para

eliminar los subsidios a la industria, que se materializó en diciembre de ese año. El

acuerdo consistió en no renovar los créditos fiscales al etanol, aunque otros

biocombustibles mantendrían sus beneficios tributarios.

El sólo hecho que un producto o servicio necesite de subsidios o “incentivos”

tributarios para poder participar en un mercado, es una señal que algo anda mal con ese

producto o servicio.

El slogan de los biocombustibles es que no emiten CO2 y mitigan la

dependencia del petróleo – especialmente el que viene del extranjero-, ya que la materia

prima es vegetal. Pero en el proceso de fabricación de biocombustibles, y en su traslado

a los centros de distribución, se usan principalmente combustibles fósiles, lo que reduce

sus supuestas ventajas ecológicas e independencia de combustibles fósiles. La materia

prima vegetal, además requiere mezclarse con otros químicos, como el metanol, para

87 The Real Oil Problem http://www.cato.org/pubs/regulation/regv27n1/v27n1-1.pdf88 Ibíd.

convertirse en combustible. Esas materias primas, ya sean algas, maíz o soya, están

dispersas en el ambiente, por lo que se requieren de varios procesos para producir

biocombustibles, mientras el petróleo simplemente se extrae, la materia prima de los

biocombustibles deben ser sembrados y luego recolectados o cosechados, lo que

incrementa el costo del producto final.

La mayor desventaja comparativa de los biocombustibles frente al petróleo, es

que la energía condensada del petróleo es mucho mayor a la de los biocombustibles.89

Los biocombustibles no sólo están en desventajas frente al petróleo, además los

subsidios de la industria tiene consecuencias nefastas en la cadena alimenticia y predios

forestales. Las empresas pueden preferir producir un producto subsidiado a que uno que

no lo esté, entonces arrasan con bosques enteros para sembrar maíz, soya u otros

vegetales necesarios para producir biocombustibles. Lo mismo sucede en el caso de los

alimentos, ya que se produce una baja en la oferta de maíz para producir alimentos por

favorecer los biocombustibles.

Pesadilla renovable no convencional

Las ERNC han tenido consecuencias nefastas en Europa. España gastó desde el

año 2000 al 2010, un total de 28.671 millones de euros en subsidios para las energías

renovables. Cada empleo generado en el sector, costó 571.138 euros

(U$812.000), según un estudio realizado por el Instituto Juan de Mariana.90 La

Universidad del Rey Juan Carlos realizó otro estudio que revela que cada empleo de

este tipo, creado en España a través de subvenciones, ha destruido un promedio de 2,2

puestos de trabajo.91 El Instituto dice que estas conclusiones muestran el “terrible costo

laboral y económico que está provocando el modelo energético implantado en España,

consistente en el desvío de enormes recursos públicos al fomento de las energías

renovables”. Además, asegura que el dinero que se dedica a estas fuentes de generación

“ha sido o será sufragado íntegramente por el bolsillo de los ciudadanos, ya sea

mediante nuevas alzas en el precio de la luz o aumento de impuestos”.

89 “Falsos Consensos” V La gente lo pide, El primo socialdemócrata del petróleo

http://www.amazon.com/Falsos-Consensos-medioambiente-necesariamente-ebook/dp/B00700A6B690 Cada empleo de energía verde cuesta 571.138 euros, según el instituto Juan de Mariana http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/cada-juan-mariana-3157476.htm91 Sombras sobre las energías renovables http://www.expansion.com/2009/03/26/opinion/1238102298.html

El despilfarro de recursos ha provocado la destrucción neta de 113.000 puestos

de trabajo en la economía española, asegura, antes de advertir de que cada megavatio

renovable subvencionado en España destruye un promedio de 5,39 empleos en el resto

de la economía nacional. A estos empleos, señala, “deben sumarse aquellos empleos

perdidos como consecuencia de las deslocalizaciones o cierres a que se han visto

forzadas algunas industrias españolas intensivas en consumo de electricidad”.

La experiencia española en energías renovables demuestra que el verdadero

costo de los subsidios lo pagan los contribuyentes, incluyendo a los contribuyentes que

perdieron su trabajo porque el gobierno español extrajo, aproximadamente, U$40.800

millones de la economía para gastarlos en tecnologías que no entregaron los beneficios

que prometieron. Los políticos insistieron en que el Estado español debía “invertir” en

energías verdes, pero los estados no invierten, lo que ellos hacen es gastar recursos que

no les pertenecen en cosas que nadie quiere.

Otro caso emblemático es el de Alemania, donde los subsidios

solares constituyen los proyectos verdes más derrochadores de la Tierra, que producen

el 0,25% de la energía del país, con un costo de U$ 125.000 millones.92

VI Internacionalismo

Imperialismo

Desde la prehistoria grupos o clanes han estado en conflicto con otros grupos. Al

comienzo, los conflictos casi siempre fueron por alimentos o agua.

El Imperio Romano es producto de una defensa de Roma contra las tribus que

venían del norte en busca de una mejor calidad de vida. Para protegerse de los bárbaros,

Roma amplió sus fronteras y ocupó con sus legiones casi toda Europa, parte de África y

Medio Oriente. Luego, el Imperio Romano se dividió, y siguieron los conflictos, aunque

no tanto por alimentos y agua, sino que por territorio.

Los gobernantes o aspirantes a gobernar siempre se han beneficiado

políticamente al expandir el territorio de sus naciones. Esa es una de las contradicciones

del nacionalismo. El orgullo de conquistar a otro, apela al nacionalismo, que es una

forma más sofisticada de tribalismo. Sin embargo, el costo económico de invadir otro

país es casi siempre mayor al beneficio de invadirlo. De lo contrario, el Imperio

Romano nunca hubiese dejado de expandirse.

92 A Green Retreat http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/07/12/a-green-retreat.html

El Imperio Británico ocupó por años “Palestina” sin obtener beneficios

económicos. El Imperio Británico también ocupó la India donde sí obtuvo beneficios,

pero difícilmente mayores a los costos de tener que trasladar, alimentar y pagar el

salario de decenas de miles de soldados. En ese sentido, el mejor negocio que hizo el

Imperio Británico, fue el de arrendar por 99 años la isla de Hong Kong a China. Sin

tener que movilizar tropas ni gastar en infraestructura; los británicos simplemente

permitieron que Hong Kong se desarrollara libremente y se convirtiera en el principal

punto de intercambio del mundo.

Los imperios sellan su suerte dependiendo de su propio grado de expansión.

La Primera Guerra Mundial, fue un conflicto entre Imperios y Monarquías por

territorios. Al final de la guerra cuatro potencias imperiales: el Imperio Alemán, el

Imperio Ruso, Austro-Húngaro e Imperio Otomano, habían sido derrotados militar y

políticamente y desaparecieron. Sin embargo, el afán expansionista no terminó ahí.

La Segunda Guerra Mundial se inicia por la intención de Alemania de fundar un

gran imperio en Europa. Tras la derrota Alemania y el fin de la Segunda Guerra

Mundial, fue el turno de la Unión Soviética-, uno de los vencedores de la guerra- de

expandir sus fronteras a través de estados satélites y el muro de Berlín como frontera

con Occidente. Aunque el intento de la Unión Soviética fue más duradero que el de la

Alemania nazi, estaba destinado a fracasar debido a la relación costo-beneficio de

mantener un Imperio en constante expansión y conflictos armados. De hecho, el

Imperio Soviético se derrumbó sin ser atacado militarmente por nadie. Quebró y

desapareció.

Como respuesta a la expansión de la Unión Soviética, Estados Unidos también

intervino e invadió países. Otras veces simplemente financió o apoyó países que eran

agredidos por la Unión Soviética, con un enorme costo económico para los

contribuyentes. Incluso después de la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos ha

seguido usando la política de invadir e intervenir en otros países, logrando a veces

resultados desastrosos, como la invasión de Irak.

La política exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, ha

sido la promoción de la democracia, pero en culturas tribales, donde los derechos de

propiedad, la igualdad ante la ley y la libertad tienen poca cabida, la democracia puede

ser igual que una dictadura.

Suiza es el ejemplo que las grandes potencias mundiales se niegan a seguir.

Suiza no intervino en la Primera Guerra Mundial, y tampoco en la Segunda Guerra. No

fue invadida por los alemanes porque Suiza, al ser neutral, era un país con el que se

podía comerciar y porque una incursión armada a Suiza hubiese ocasionado muchas

bajas a Alemania. Suiza tiene un ejército regular muy pequeño, su política de tenencia

y porte de armas convierte a cada hogar en una fortaleza.

Suiza se mantuvo neutral durante la Guerra Fría y ha sido uno de los pocos

países de Europa que no ha sido afectado por la crisis del Euro, precisamente porque no

pertenece a la Unión Europea. Si Suiza perteneciera a la Unión Europea, los

contribuyentes suizos habrían tenido que subsidiar la deuda de Grecia y España, por

ejemplo.

Recién en el año 2002 Suiza se incorporó a las Naciones Unidas, si el mundo

estuviera aún dividido en dos bloques, es probable que Suiza no hubiese jamás

ingresado a las Naciones Unidas.

Muchos críticos ven la neutralidad de Suiza en la Segunda Guerra como un

agravio a los Aliados93, pero Suiza no tenía por qué cambiar en 1939 o en 1914 una

política que les había dado buenos resultados desde 1815. Algunos internacionalistas

acusan a Suiza de cobardía, pero lo único cierto es que su neutralidad ha salvado la vida

de sus habitantes.

Suiza no ingresó a la Unión Europea por la misma razón que no participó en la

Primera ni la Segunda Guerra. No se puede acusar a Suiza de ser cobarde por negarse a

ingresar a la Unión Europea cuando todos sus vecinos han caído atrapados en ese hoyo

financiero. Más que neutral, Suiza es independiente, aunque lo sería más aun si no

hubiese ingresado a las Naciones Unidas.

Sin nombrar a Suiza, Ludwig von Mises explica perfectamente por qué la

política exterior de aquel país funciona: “Cuando hay propiedad privada de los medios

de producción en todas partes y cuando las leyes, los tribunales y la administración

tratan a nativos y a extranjeros en iguales términos, es de poca importancia donde estén

marcadas las fronteras de un país...la guerra ya no compensa; no hay motivo para la

agresión...todas las naciones pueden coexistir pacíficamente.”94 La mejor manera para

evitar o prevenir una agresión, es a través del libre comercio, cuando hay intercambio

libre de bienes y servicios entre dos países, es más difícil que sus soldados crucen la

93 The (Not So) Neutrals of World War II by Richard Cohenhttp://www.nytimes.com/1997/01/26/weekinreview/the-not-so-neutrals-of-world-war-ii.html?src=pm94 Omnipotent Government, The Rise of the Total State and Total War by Ludwig von Mises, PART II NATIONALISM, 3. The Political and Social Doctrines of Liberalism http://mises.org/etexts/mises/og/chap3a.asp

frontera, por eso antes de una guerra, los países se agreden mutuamente con embargos y

otras sanciones económicas.

Antes que von Mises, Frederic Bastiat sostuvo que el libre comercio crea

poderosos grupos que hacen lobby por mantener la paz. Las redes comerciales

internacionales crean estructuras intermedias que favorecen las buenas relaciones

comerciales y se oponen a la guerra.95 La teoría de Bastiat – y Mises- se confirmó

cuando la paz económica internacional se destrozó durante la década del ’30, debido el

nacionalismo económico, devaluaciones, aranceles elevados y controles de cambio. Esta

atmósfera envenenada tuvo un rol importante entre las causas de la Segunda Guerra

Mundial.

Globalismo

El globalismo no significa imperialismo, aunque comparten casi los mismos

objetivos.

El globalismo es una estrategia de gobiernos internacionales para usar la

coacción a través de gobiernos locales contra sus habitantes. Las Naciones Unidas, el

Banco Mundial, la OCDE o el FMI, no pueden cobrar impuestos ni regular a individuos

por su cuenta, pero sí lo pueden hacer a través de sus estados miembros. El motivo por

el que Estados Unidos no ratificó el Protocolo de Kioto, fue porque el Congreso votó

contra ser la vía de coacción de las Naciones Unidas

“Como muchas burocracias, el Banco Mundial ha intentado constantemente

reinventarse y redefinir su misión” acusó Ron Paul en una comisión del Congreso. “Es

la reacción de burócratas cuya intención es salvar sus puestos de trabajo a cualquier

costo”, continuó el congresista. “Lo que es más molesto acerca del Banco Mundial son

las críticas que alegan que el Banco y sus acciones demuestran el lado negativo del

capitalismo de libre mercado. Nada puede estar más alejado de la realidad. El Banco

Mundial no es una organización dedicada al capitalismo o al libre mercado, sino al

mercantilismo dirigido desde el Estado” y “establecido y administrado por una multitud

de gobiernos nacionales.” Ron Paul acusó al Banco Mundial de promover “el comercio

dirigido, mediante el cual individuos y corporaciones conectados políticamente se

enriquecen a costa de los pobres y la clase media. Los gobiernos occidentales cobran

impuestos a sus ciudadanos para financiar al Banco Mundial, el cual presta ese dinero a

dictadores corruptos del Tercer Mundo quienes se aprovechan de los fondos y luego

95 Bastiat Was Right by Llewellyn H. Rockwell Jr. https://mises.org/daily/652/Bastiat-Was-Right

demandan el reembolso a través del cobro de impuestos a los ciudadanos del Tercer

Mundo, en lugar de cobrarles a los funcionarios responsables del desvío de fondos”.

Ron Paul cree que los créditos del Banco Mundial son “en esencia, una transferencia

global de riqueza de los pobres a los ricos. Los contribuyentes alrededor del mundo

están forzados a subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo y

los burócratas del Banco Mundial que ni siquiera pagan impuesto a la renta.” Alguien

podría contestar a Ron Paul que sin el Banco Mundial o el FMI los países del Tercer

Mundo y en vías de desarrollo, no tendrían acceso al crédito, a lo que el responde que

los “mercados de capitales están bien provistos de dinero y lo suficientemente

desarrollados para prestar dinero, no solo a los gobiernos nacionales sino también a

proyectos de desarrollo locales y regionales, a tasas competitivas.” 96 Si Ron Paul está

en lo correcto, la única razón para que existan el Banco Mundial y el FMI, sería para

“subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo, y los burócratas

del Banco Mundial”.

Los gobiernos internacionales también ofrecen fondos a los países pobres como

ayuda, esta alternativa sería un poco mejor que los créditos porque los pobres del Tercer

Mundo no tienen que pagarlos de vuelta, sin embargo el economista keniata James

Shikwati, es contrario a la ayuda financiera. “Si las naciones industrializadas realmente

quieren ayudar a los africanos” sostiene Shikwati, “deberían terminar con esta ayuda.

Los países que han recibido la mayor parte de la ayuda para el desarrollo son también

los que están en peores condiciones. A pesar de los miles de millones que se han vertido

sobre África, el continente sigue siendo pobre” sentencia. Según el economista,

“burocracias enormes son financiadas” con el dinero de la ayuda, “se promueve la

corrupción y la complacencia, a los africanos se les enseña a ser mendigos y a no ser

independientes. Además, la ayuda para el desarrollo debilita los mercados locales en

todas partes y debilita el espíritu emprendedor que desesperadamente necesitamos”.

Shikwati agrega que por absurdo que pueda parecer, “la ayuda para el desarrollo es una

de las razones de los problemas de África. Si Occidente congela estos pagos, los

africanos ni siquiera se darían cuenta.” Su teoría es que “sólo los funcionarios serían

afectados” y “es por eso que insisten en que el mundo dejaría de girar sin la ayuda para

el desarrollo.” James Shikwati afirma incluso que "el SIDA es un gran negocio, tal vez

el negocio más grande de África. No hay nada que pueda generar tanto dinero como las

96 Ron Paul World Bank and Poverty Speech

http://www.youtube.com/watch?v=vQruuwuJnKE

cifras alarmantes sobre el SIDA. El SIDA es una enfermedad política aquí, y debemos

ser muy escépticos97".

VII Impuestos

No existen los impuestos voluntarios

Según Ludwig von Mises, los impuestos existen porque si el Estado intentase

cubrir sus necesidades financieras con empresas, bosques, minas o predios agrícolas de

su propiedad, no podría, ya que por definición el Estado es ineficiente y las pérdidas

siempre serán mayores a los beneficios. Entonces le es mucho más efectivo cobrar

impuestos a los privados para cubrir sus gastos.

En defensa de los impuestos se puede afirmar que sin derechos de propiedad no

puede haber impuestos. Al cobrar un impuesto, el Estado reconoce el derecho de

propiedad de un individuo sobre el bien o servicio tributado, por otro lado, si un

individuo no paga, por ejemplo, las contribuciones de su vivienda, lo más probable es

que el Estado confisque esa propiedad, dando a entender que siempre fue el dueño y que

solo la estaba arrendando al individuo que tenía el título sobre la propiedad.

Si los impuestos fuesen voluntarios se llamarían donaciones, pero el cobro de

impuestos se hace mediante la coacción. "Si los impuestos sin consentimiento no son un

robo” escribió Lysander Spooner en “No Treason”, ‘entonces cualquier grupo de

hombres sólo tiene que declararse a sí mismo “Gobierno”, y todos sus robos serían

legalizados’.98 Spooner sostenía que si los impuestos fuesen voluntarios, un individuo

que tiene el derecho natural de defenderse contra un asaltante de caminos, debería

también tener el derecho de defenderse contra el recaudador que le obliga a pagar

impuestos.

Hans-Hermann Hoppe, respalda la tesis de Spooner: “Usted no será castigado si

deja de comprar coches Renault o perfumes Chanel, pero será arrojado a la cárcel si deja

de pagar los costos de escuelas públicas o universidades estatales”.99

97 SPIEGEL Interview with African Economics Expert: "For God's Sake, Please Stop the

Aid!"

http://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-african-economics-expert-for-god-s-sake-please-stop-the-aid-a-363663.html98 VII. Taxation without consent is robbery http://spooner.celestial.com/essays/spooner/no-treason/x281.html99

Philosophie Magazine Interview on Taxationhttp://www.hanshoppe.com/2011/03/philosophie-magazine-interview-on-taxation/

Los impuestos son necesarios para financiar derechos imaginarios, como el

derecho a la salud, la educación, jubilación, vivienda etc., lo que sienta una supuesta

base moral para justificar la coacción. Por eso es que cuando los políticos y los medios

hacen campañas publicitarias para subir los impuestos, jamás dicen que se necesita

financiar los salarios y beneficios de los funcionarios públicos, ellos dicen que quieren

mejorar la educación, la salud y las viviendas de los pobres y los ancianos.

Cualquier programa social que se cree o se expanda, necesita financiamiento,

entonces los políticos ofrecen soluciones estatistas a problemas imaginarios o creados

por el propio Estado, y tarde o temprano tienen que subir impuestos bajo la amenaza de

no poder seguir manteniendo o expandiendo los programas que ellos mismos crearon.

Hay quienes siempre exigen subir los impuestos y no creen necesario explicar

para qué, los políticos más exitosos crean una solución a un problema y cuando la

solución ya está aprobada, avisan que es necesario subir los impuestos.

El milagro de crear derechos desde el aire se le debe a Franklin Delano

Roosevelt (FDR). La idea original no es de FDR, él seguramente copió algo de Otto

Von Bismarck en Alemania y Herbert Asquith en el Reino Unido, pero fue FDR quién

fue más agresivo en imponer un estado de bienestar y lograr mantenerse en el poder por

ello. FDR llegó al extremo de crear una “Carta de Derechos Económicos” que según él,

debería ser respetada de la misma manera que se respeta la Constitución de Estados

Unidos. "Nuestra Carta de Derechos Económicos," dijo Roosevelt, "al igual que los

Derechos de nuestra misma Constitución, se debe aplicar a todos los ciudadanos." Y

añadió: "Una nueva base de seguridad y prosperidad puede establecerse para todos, sin

importar raza o credo". Los nuevos “derechos” incluían: el derecho a un trabajo útil y

remunerado en las industrias o talleres o granjas o minas de nuestra nación; el derecho

de toda familia a una vivienda digna; el derecho a una buena educación; el derecho a

una atención médica adecuada y la oportunidad de alcanzar y gozar de buena salud.

Roosevelt concluyó: "Todos estos derechos significan seguridad. Y después de

que ganemos la guerra, debemos estar preparados para avanzar en la implementación de

estos derechos, a los nuevos objetivos de felicidad y bienestar. "100 FDR no estaba

preocupado de ofrecer más libertad; por un lado tenía razón ya que hay más gente que

valora la seguridad que la libertad, sobretodo en tiempos de crisis, como lo fue todo el

100 How FDR’s Economic Bill of Rights Changed American Politics http://www.fee.org/the_freeman/detail/how-fdrs-economic-bill-of-rights-changed-american-politics/#ixzz2Gf47jUnE

gobierno de FDR. Él estaba vendiendo impuestos y gasto público, pero reemplazó las

palabras “impuesto” y “gasto público”, por “seguridad”, “bienestar” y “felicidad”.

El Estado de Bienestar o Nuevo Trato de FDR fue y es un fracaso económico y

social, pero fue un éxito político. FDR fue reelecto las veces que quiso, y cada vez que

un candidato de su partido ha ganado una elección presidencial, lo ha hecho usando la

misma táctica.

FDR aumentó los impuestos paso a paso durante su presidencia. Comenzó con

los ricos. En 1932, el año que FDR ganó la presidencia, la tasa impositiva marginal era

de 25%. En 1939, el primer año de la guerra, Roosevelt había elevado esa tasa al 79%.

Durante la Segunda Guerra Mundial fue capaz de mantener la tasa hasta 94% para los

ingresos superiores a U$ 200.000. La tasa máxima marginal corporativa se elevó a

90%.101

Luego FDR descubrió que los impuestos casi confiscatorios a los ricos no eran

suficientes para pagar la guerra y tampoco alcanzaba para financiar viviendas,

educación, empleo y atención médica para millones de estadounidenses después de la

guerra. Tenía que convertir en contribuyentes a la mayor cantidad posible de

asalariados. Esto se logró mediante la reducción de la base imponible de U$1.000 a

U$500. También aumentó la tasa marginal inferior de 4% a 23% desde 1939 a 1945.

Así, cuando FDR convirtió a la mayoría de los estadounidenses en contribuyentes, los

ingresos del impuesto a la renta se dispararon de poco más de mil millones en 1939 a

más de U$19 mil millones en 1945.102

El asalto de Roosevelt a la Constitución no quedó impune. La Corte de Suprema

de Estados Unidos votó varias iniciativas económicas de FDR como inconstitucionales,

incluso miembros de su propio partido se pusieron del lado de la Corte Suprema cuando

él amenazó con nombrar nuevos miembros a la Corte para que sus atropellos fueran

declarados constitucionales. Eventualmente, los jueces se fueron retirando o muriendo,

con lo que FDR pudo intervenir la Corte con miembros elegidos a dedo por él y

finalmente su Nuevo Trato fue aprobado.

La excusa de los admiradores de FDR es que él creía que la Constitución no era

el problema, sino los jueces de la Corte, pero en ninguna parte de la Constitución se

habla de “una buena educación”, “una vivienda digna” o “atención médica adecuada”.

Cuando uno lee notas sobre el conflicto entre FDR y la Corte Suprema, los jueces son

101 Ibid 102 Ibid

llamados “conservadores” y es probable que lo hayan sido, pero nadie puede negar que

esos jueces entendían la diferencia entre “derecho” y “privilegio”. La Constitución

reconoce derechos, no privilegios. Es más, la Constitución de los Estados Unidos fue

escrita para limitar la acción del Gobierno Federal contra sus individuos, no para darles

salud, educación o vivienda.

La Constitución de los Estados Unidos protege a los individuos contra el Estado,

cualquiera que quiera cambiarla, quiere más poder para el Estado a expensas de los

derechos de los individuos. Algunos profesores de Leyes creen que el problema sí es la

Constitución. “Mientras la nación se tambalea al borde del caos fiscal” escribió el

profesor de Leyes de Georgetown Louis Michael Seidman, “los observadores están

llegando a la conclusión de que el sistema de gobierno estadounidense está quebrado.

Pero casi nadie culpa al culpable: nuestra insistencia en la obediencia a la Constitución,

con todas sus disposiciones arcaicas, idiosincrásicas y francamente malvadas.” El

profesor Seidman lamenta que la “obsesión con la Constitución nos ha dejado un

sistema político disfuncional”, que no permite “debatir los méritos de temas que

dividen” que ha “inflamado nuestro discurso público. En lugar de discutir sobre lo que

se debe hacer, discutimos sobre lo que James Madison hubiera querido hacer hace 225

años.”103 Muchos progresistas creen que la Constitución está obsoleta, porque la vida

hace doscientos veinticinco años no era la misma que hoy. Tienen razón, pero la

Constitución no es un documento cultural o religioso. Los principios de hoy son los

mismos que hace doscientos veinticinco años atrás. El derecho a la vida, la libertad y la

búsqueda de la felicidad son los mismos hoy, que hace doscientos veinticinco años

atrás. No porque el tiempo pase los principios cambian de significado. Libertad sigue

significando libertad.

Seidman es más honesto que los apologistas de FDR, pero no lo suficientemente

honesto para admitir que le incomoda que la Constitución limite el poder de los

gobernantes sobre los gobernados.

Impuestos Justos

Cuando un impuesto es 0%, un individuo tendrá incentivos para producir al

máximo de su capacidad; si el impuesto es 100%, no habrá ningún incentivo para

103 Let’s Give Up on the Constitution by Louis Michael Seidman

http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?pagewanted=all

producir. Con esa curva se puede establecer una relación entre incentivos y producción.

Obviamente, si el Estado cobra 1% de impuesto la producción prácticamente no variará

comparado con el impuesto anterior de 0%, y si cobra 99%, tampoco habrá más

incentivos para producir. Aunque no es discutible que a mayor tasa de impuesto, menor

es la producción, y cuando la producción disminuye, también disminuyen los recursos

recaudados por ese impuesto.

El aumento o disminución de recursos recaudados por impuestos, también se

deben tomar como indicador de los incentivos o contra-incentivos que tienen los

individuos para producir bienes y servicios.

Ningún inversionista, productor o emprendedor es inmune al concepto de

“impuesto neutro”, este impuesto sería una tasa en la que los individuos toman sus

decisiones económicas de la misma manera de la que lo harían si el impuesto fuese 0%.

El impuesto neutro es un punto de inflexión y es hasta dónde deberían subir los

impuestos. "Todo impuesto específico, así como todo el sistema de impuestos de una

nación” sostuvo Mises, “se invalida a sí mismo por encima de una cierta tasa de

impuestos."104

Aunque los inversionistas o empresarios aseguren que no dejarán de producir si

los impuestos suben, cuando la realidad los golpea asumen que a cierta tasa impositiva

es más rentable producir menos.

El estado de California es prueba viviente que los contra incentivos tienen

consecuencias. Los ingresos estatales totales para el mes de noviembre de 2012 cayeron

U$ 806,8 millones, o el 10,8%, por debajo del presupuesto.105 Los políticos pensaban

que podían castigar a "los ricos" convenciendo a los votantes de crear el impuesto a la

renta más alto de toda la nación, pero el resultado fue una pérdida para California de

casi mil millones de dólares Los contribuyentes castigados por el aumento de

impuestos, produjeron menos o trasladaron su producción a otros lugares.

La anterior teoría se puede también comprobar haciendo el ejercicio inverso, es

decir, bajando impuestos. En 1962, el Presidente John F. Kennedy señaló que "es una

verdad paradójica que los impuestos son muy altos hoy y los ingresos tributarios son

demasiado bajos. La mejor manera de elevar los ingresos en el largo plazo es reducir las

104 “Human Action: A Treatise on Economics”, 3. Fiscal and Nonfiscal Objectives of Taxation, 6.XXVIII.17, by Ludwig von Mises http://www.econlib.org/library/Mises/HmA/msHmA28.html105 Despite Tax Increase, California State Revenues in Freefall http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/12/07/CALIFORNIA-STATE-BUDGET-GOES-OFF-THE-CLIFF

tasas de impuestos ahora106." En décadas posteriores, Ronald Reagan y George W. Bush

usaron argumentos similares para bajar impuestos y lograr mayores recaudaciones

fiscales. El economista Thomas Sowell sostiene que en las tres ocasiones se lograron

mayores recaudaciones luego de la reducción de impuestos.107

Como dijo Mises, a los políticos no les interesan los impuestos neutros, sino los

justos. Eso tiene sentido, porque lo “justo” es una abstracción y puede significar

cualquier cosa, sin embargo, la mayoría de las veces significa más y no menos.

Los impuestos son uno de los vicios de la democracia, siempre habrá menos

ricos que pobres y clase media, por lo que cuando se trata de impuestos, la democracia

se convierte en una situación en la que – parafraseando a Benjamín Franklin- dos lobos

y un cordero, someten a votación qué van a comer de almuerzo.

Cuando se votan impuestos a la renta o al capital, se da que el electorado-

representado en el Congreso- se une contra una minoría de individuos, pero cuando esa

operación se repite a lo largo del tiempo, la mayoría de los individuos dentro de una

sociedad termina afectada por la creación o alza de los impuestos, la minoría que

siempre se beneficia de las alzas o creaciones de impuestos son los empleados públicos.

Ellos son el grupo de interés que más exige alzas de impuestos o nuevos impuestos.

Uno de los slogans más repetidos del movimiento “Occupy Wall Street”, era

“Que los ricos paguen impuestos”. Se supone que “Occupy Wall Street” representaba al

99% de Estados Unidos que es oprimido por el 1%. Sin embargo, los slogans y tácticas

fueron diseñados por el Service Employees International Union (SEIU), uno de los

sindicatos de empleados públicos más grandes de Estados Unidos. El SEIU invirtió

U$4.000,00 al mes, sólo en gastos de alojamiento de sus dirigentes, mientras duró el

movimiento de Occupy Wall Street.108

Según una investigación de la firma NM Incite, casi 25% de los tweets con el

hashtag "#OWS" pedían aumentos de impuestos para los millonarios, Otros temas

populares de Occupy Wall Street discutidos en Twitter, incluyeron "justicia", que se

106 John F. Kennedy on taxes http://www.wnd.com/2004/07/25640/107 “Trickle Down” Theory and “Tax Cuts for the Rich” Thomas Sowell Hoover Institution Press http://www.tsowell.com/images/Hoover%20Proof.pdf108 Bill O'Reilly: Who is behind the Occupy Wall Street Movement? http://www.foxnews.com/on-air/oreilly/2012/05/23/bill-oreilly-who-behind-occupy-wall-street-movement

mencionó en 20% de los tweets109. Casi la mitad de de tweets exigiendo impuestos o

“justicia” le dio el carácter al movimiento que los líderes buscaban.

No sólo el “99%” pedía alzas de impuestos. Parte del “1%” también los pedía

públicamente. Mucho se ha debatido por las razones que tendría un millonario para

pedir alzas de impuestos, sobretodo cuando nada ni nadie le impide girar un cheque a

favor del Estado por cualquier suma, adicionalmente a los impuestos que se pagan cada

año.

Adam Smith observó en La Riqueza de las Naciones que “Los dueños del gran

capital… tienen generalmente alguna participación directa o alguna influencia indirecta

en la administración del Estado. En aras del respeto y la autoridad que se derivan de esta

situación, ellos están dispuestos a vivir en un país donde su capital... les traerá menos

beneficios”. Esto significa que los millonarios están dispuestos a pagar más impuestos

para preservar su estatus e influencia en asuntos de Estado. Esto es interesante, porque

en el siglo XVIII no había millonarios como Warren Buffet, exigiendo públicamente

pagar más impuestos mientras el IRS intentaba cobrarles cientos de millones de dólares

en impuestos atrasados.110

VIII Dinero

Qué es dinero

“El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya

bienes producidos”, dice en un discurso el personaje de La Rebelión de Atlas, Francisco

D’Anconia. Casi dos siglos antes, Adam Smith escribió que “el trabajo es la medida real

del valor”.111 Dinero y valor son términos similares, pero el dinero nació producto del

valor, es decir, antes que el dinero ya existía el valor, debido a que ya existía el trabajo.

La piel de castor fue utilizada como dinero en el norte de Estados Unidos para

ser intercambiada con los indios, el pescado y el maíz también se usaron como dinero.

El arroz fue utilizado como dinero en Carolina del Sur, y el tabaco sirvió como dinero

en Virginia. Para poder intercambiar la piel de castor, se necesita cazarlo y desollarlo, el

109 Occupy Wall Street Twitter Mentions Most Often Focus On Tax Increases For Millionaires

http://www.huffingtonpost.com/2011/11/10/occupy-wall-street-twitter-mentions_n_1086606.html110 Report: Buffett's Berkshire Owes $1 Billion In Back Taxeshttp://www.newsmax.com/Headline/buffett-irs-back-taxes/2011/09/01/id/409520111 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 2, Why Is The Wealth Of Nations so Damn Long? p. 20

pescado hay que pescarlo, el maíz y el tabaco deben ser sembrados y cosechados. Es

decir, para que un bien tenga valor, alguien debe producirlo.

En el siglo XXI también se usan bienes como dinero. Los cigarrillos son la

moneda más preciada de casi todas las cárceles del mundo.

Sin embargo, usar bienes como dinero presenta una interrogante. Hay veces en

que la contraparte no quiere o no puede aceptar pieles, trigo o tabaco, porque no

necesita o no tiene espacio para ellos, la solución a ese dilema es el uso de monedas que

puedan ser canjeadas en cualquier lugar y con cualquier persona. Esta situación no es

en realidad un problema, sino más bien son distintos bienes o commodities compitiendo

entre sí para ver quién sería el mejor facilitador del negocio. Los criterios de éxito para

esta competencia son: durabilidad, divisibilidad, portabilidad, que sea reconocible y

escaso; según este criterio, mientras exista un mercado libre donde los individuos

puedan elegir, siempre van a preferir el oro.

A más de cuarenta años del término oficial del Patrón Oro, los analistas del

Deutsche Bank, Daniel Brebner y Xiao Fu, concluyeron: “Vemos al oro como una

forma de dinero por una razón fundamental: es ampliamente acumulado por la mayoría

de los grandes bancos centrales del mundo, como un componente de reservas.”112

Por siglos se aceptó al oro como moneda de cambio; el oro era acuñado por

orfebres que certificaban su peso. Los orfebres mantenían las monedas de oro en

bóvedas de seguridad, y a sus clientes les ofrecían mantener el oro en las mismas

bóvedas y les entregaban a cambio un certificado o título por el valor del oro

depositado. Los orfebres cobraban por ese servicio. Los depositantes rara vez pedían

canjear sus títulos por oro ya que los mismos títulos estaban siendo usados como dinero.

Así nació el Patrón Oro: como papel respaldado por su equivalente en dinero metálico.

Luego los orfebres comenzaron a prestar oro, cobrando intereses en cada

préstamo. Como los depositantes no reclamaban su oro, los orfebres comenzaron a

prestar además el oro de sus clientes. Al enterarse que los orfebres estaban prestando

dinero perteneciente a los depositantes, estos exigieron un pago en intereses a cambio,

lo que dio nacimiento al ahorro y al negocio bancario.

Hacia el final de la Guerra Civil de Gran Bretaña (década de 1660), los orfebres

–ahora banqueros- se vieron tentados en hacer préstamos a cuenta de depósitos

inexistentes, es decir, dinero no respaldado por su equivalente en metal. Así comienza la

112 Deutsche Bank: GOLD IS MONEY by Matthew Boesler http://www.businessinsider.com/deutsche-bank-gold-money-2012-9

reserva fraccional o encaje en Inglaterra113. El negocio fue lucrativo hasta que despertó

sospechas de clientes que reclamaron canjear sus títulos por oro, lo que produjo las

primeras corridas bancarias. Esta práctica fue legalizada y regulada; los bancos

acordaron a mantener un depósito mínimo de 10% del total, el restante podía ser

prestado a otros clientes.

Adam Smith advertiría en La Riqueza de Las Naciones que “no es mediante el

aumento del capital del país, sino por financiar una gran parte de ese capital activo y

productivo, que las operaciones más acertadas de la banca pueden aumentar la industria

del país.”114 Adam Smith era partidario del dinero de papel, pero no creía que la función

de los bancos fuese prestar dinero sin respaldo. Es decir, era contrario al sistema de

reserva fraccionaria.

Bancos Centrales

Con el objeto de regular a los bancos comerciales y reducir el riesgo de nuevas

corridas bancarias inherentes al sistema de reserva fraccionaria, nacen los bancos

centrales.

El primer intento de centralizar la banca en Estados Unidos, fue el Sistema

Bancario Nacional de 1863 (últimos años de la Guerra Civil). Este sistema no tenía

poder para disminuir el riesgo de las corridas bancarias ni tampoco tenía la capacidad de

emitir dinero fiduciario durante las contracciones, pero funcionaba como reserva

fraccionaria y dio lugar a un cartel de emisión de títulos bancarios.

Según lo establecido en las leyes bancarias de 1863 y 1864, el Sistema Bancario

Nacional hizo posible los bancos nacionales. Estas actas produjeron un cuasi cártel en

el sistema bancario. Sólo algunos bancos podían emitir dinero, pero todos los demás

bancos tenían que tener cuenta en ellos. Los requisitos para ser banco nacional eran tan

altos que los bancos pequeños no pudieron competir, sobretodo en las grandes

ciudades.115 A pesar de esto, los bancos grandes vieron que el control financiero

escapaba de ellos. Los bancos regionales y otras entidades bancarias comenzaron a

crecer y superar a los bancos nacionales. La inclusión de Chicago y St. Louis como

bancos de reserva después de 1887, diluyeron el poder de Wall Street. Con esto, Wall

113 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 24 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf114 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke , Chapter 5, Book 2, Central Banking for Dummies p. 61115 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commision” by Ron Paul p. 84 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf

Street ya no se sentía en ventaja, “era hora de recurrir al gobierno de los Estados Unidos

para imponer la centralización, cuotas de mercado y control de las finanzas”, dice Ron

Paul en “The case for Gold”.

El consenso era reorientar el sistema bancario hacia un banco central. El banco

central tendría un monopolio absoluto de la emisión de títulos, y las exigencias de

reservas asegurarían una fracción de múltiples capas en la parte superior de las notas del

banco central; tendría la facultad de rescatar a los bancos en problemas, y por otra parte,

podría inflar la moneda de una manera suave, controlada y uniforme en toda la

nación.116

Un aumento inusual en la producción de oro en Sudáfrica y Alaska duplicó el

stock mundial de oro de 1890 a 1914, provocando un aumento de los precios

estadounidenses de casi 50% desde 1897 a 1914, o 2,5% al año. En Estados Unidos, el

suministro de oro creció a una tasa de 7,5% anual en este período. A pesar de este

efecto, la mayor parte del incremento en el suministro de dinero provino de los

depósitos bancarios que se fraccionaron sobre el aumento del oro. Así, desde junio de

1896 hasta junio de 1914, los depósitos bancarios aumentaron 317,5% (17,6% anual),

un porcentaje sustancialmente mayor al incremento anual de 7,5% del stock de oro. La

reserva fraccionaria del Sistema Bancario Nacional tuvo más responsabilidad en

aumento de los precios que los movimientos del oro.117

El pánico de 1907 logró que los bancos pidieran un nuevo sistema de banca

central. Se especulaba si era o no posible el canje de metal e intereses en los depósitos.

Los bancos de Wall Street ya sabían que no podían hacer frente a la situación, y era

necesaria una banca de reserva fraccionaria y repartición del mercado con apoyo del

gobierno federal.

Desde 1913 hasta 1933, Estados Unidos operó formalmente bajo un patrón oro,

aunque administrado por un sistema de Reserva Federal diseñado para inflar la moneda

de manera uniforme y rescatar a los bancos en problemas. Todos los bancos nacionales

tuvieron que unirse a la Reserva Federal, y sus reservas de oro fueron transferidas a la

Reserva Federal, que a su vez, podía fraccionar sus depósitos por tres a uno sobre los

depósitos en oro. Esta centralización creó un enorme potencial de expansión

inflacionaria de los depósitos bancarios. 118

116 Ibid pp. 119-120

117 Ibíd. pp. 120-121

118 Ibíd. p. 121

En enero de 1914 (principios del sistema de Reserva Federal), el total de los

depósitos bancarios era U$ 14 mil millones, después de seis años, en enero de 1920, el

total de depósitos llegó a U$29,4 mil millones, un aumento de 110% o 18,3 % anual.119

La creación de la Federal Reserva logró que la expansión fuera posible.

Adicción a la Inflación

En Inglaterra también se estaba creando una crisis. Al final de la Primera Guerra

Mundial, Inglaterra tenía una inflación cercana al 25% anual.120 Inglaterra quería fingir

que la inflación de la Primera Guerra nunca había sucedido. La única manera de lograr

ocultar la inflación y el valor real de su moneda era haciendo que otros países le

siguieran el juego. Otras naciones debían ser persuadidas a fijar el precio del oro a una

tasa irreal o inflar sus monedas a fin de no paralizar las exportaciones inglesas. Esto se

logró en la Conferencia de Génova de 1922. En esa primera reunión económica

posterior a la guerra no se renueva el patrón oro, sino un término más ambiguo: “Patrón

de Intercambio de Oro”. Así es como funcionaba: Estados Unidos permaneció en el

Patrón Oro, donde cualquiera podía presentar títulos por U$20,67 y recibir una onza de

oro a cambio, pero Gran Bretaña comenzó a canjear libras no sólo en oro, sino también

en títulos de la Reserva Federal o dólares. Además, los países comenzaron a usar

predominantemente libras esterlinas como respaldo. El Acuerdo de Génova convirtió a

la libra y el dólar en oro.121 Estados Unidos acordó inflar suficiente su moneda para

evitar que las reservas de Inglaterra en dólares u oro fluyeran a Estados Unidos.

Con el descubrimiento de operaciones de mercado abierto en 1922, la Reserva

Federal pensó que había encontrado una forma de suavizar los ciclos económicos. En la

práctica, causó una inflación sustancial del crédito bancario mediante la compra de

títulos en el mercado abierto e imprimir dinero para pagar por ellos. Estas reservas

bancarias fueron fraccionadas muchas veces.

Aunque no lo parezca, la década de 1920 fue un período de gran inflación, sin

que los precios se elevaran mucho. La oferta monetaria puede aumentar aunque no

aumenten los precios en términos absolutos. La década de 1920 vio una explosión de

119 Ibíd. p. 122120

Pt12. Why did countries abandon the Gold Standard?http://www.youtube.com/watch?v=CO21gmoEVpk&feature=related121 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 122 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf

avances tecnológicos y de formas más baratas de producir bienes; la tendencia natural

era que los precios bajaran. Sin embargo, la inflación hizo que los precios aumentaran

en relación a lo que tendrían que haberlo hecho. El nivel de precios estable enmascaró la

inflación y la creación de distorsiones en toda la economía.

Gran Bretaña durante este tiempo utilizó su poder para tratar la libra como si

fuese oro, como era de esperar, manteniendo las tasas de interés artificialmente bajas,

con lo que acumularon miles de millones de libras en el Banco de Francia, que

finalmente comenzó a pedir oro a cambio. Presa del pánico, el Banco de Inglaterra a

mediados de 1927 indujo a la Reserva Federal de Nueva York a bajar la tasa de interés e

intensificar compras de mercado abierto de valores, alimentando aun más la inflación.

Este movimiento fue para no hacer necesario el pago de las obligaciones de oro a

Francia.122

Entre mediados de 1922 y abril de 1928, el crédito bancario creció más del doble

de lo que lo hizo para financiar la Primera Guerra Mundial. Esto causó excesos

especulativos: el dinero nuevo entró al mercado de valores y los bienes raíces123 – como

en la crisis inmobiliaria del año 2008-.

El año 1928, preocupados del sobrecalentamiento de la economía, los

funcionarios de la Reserva Federal enfriaron la fiebre especulativa al limitar la oferta de

dinero.

A mediados de 1929, el crecimiento de la oferta de dinero se arrastraba a una

tasa anual de sólo 0,7%, una desaceleración marcada de años anteriores.124 La depresión

causada por años de inflación estaba a punto de comenzar, y con ello vendría el fin del

patrón oro.

A partir del 5 de abril de 1933, a un mes de la inauguración de Franklin Delano

Roosevelt, era ilegal poseer alguna forma de oro monetario, ya sea monedas, lingotes, o

certificados. “La crisis bancaria había sido provocada por la expansión artificial del

crédito, pero irónicamente, esa crisis fue la excusa para abandonar el Patrón Oro”,

denunció Ron Paul en The case for Gold. El lado irónico es que con el Patrón Oro no

puede haber inflación, porque no se puede emitir dinero sin respaldo metálico.

El 12 de mayo de ese año, se aprobó una ley que otorgaba al presidente la

capacidad de aumentar considerablemente la oferta de dinero y de reducir a la mitad el

122 Ibíd. p. 124123 Ibíd. p. 124124 Ibíd. p. 125

peso de dólar de oro.125 En 1934, Roosevelt redujo arbitrariamente el peso del oro frente

al dólar en casi 40%.126

Con el Bretton Woods (1944) se fijó el dólar a U$35 la onza y el resto de las

monedas debían ser fijadas en torno al dólar, lo que es equivalente a tratar al dólar como

si fuese oro. Ninguna moneda podía subir o bajar más de 1%. Esto provocó que los

otros países tuviesen que estar comprando dólares para no salirse del rango de 1%,

debido a que las otras monedas subían de valor cuando Estados Unidos inflaba el dólar.

Los otros países participantes en Bretton Woods estaban de acuerdo con esta medida

porque se les había prometido que en cualquier momento podían canjear una onza de

oro por U$35. Ron Paul dice que “esta situación pasa por alto el hecho de que el papel

no es oro, que el oro no se puede imprimir de manera salvaje, como sí puede ser

impreso el papel127.”

A pesar de la emisión de moneda sin respaldo y que las reservas de oro bajaran

de 700 millones de onzas a 296 millones de onzas, entre 1949 y 1968, como el precio de

todas las monedas era fijo, el dólar se mantuvo por mucho tiempo a un precio

artificialmente alto. Esto significó que Estados Unidos exportara inflación hacia las

otras naciones.

Ciclo económico

La burbuja reventó el 15 de agosto de 1971, cuando el presidente Nixon cerró la

ventana definitiva al Patrón Oro. Esto significaba que el gobierno de Estados Unidos ya

no honraría su promesa de canjear dólares por oro. Los tenedores extranjeros tenían

razones para sospechar un cese de pagos, debido al enorme gasto público que generó

lanzar el hombre a la Luna, la guerra de Vietnam y “la guerra contra la pobreza” de

Lyndon Johnson, todo eso en poco menos de una década.

Como resultado, 14 meses después del anuncio de Richard Nixon el oro subió de

U$35 la onza – fijado por el Bretton Woods- a U$90 la onza y al final de la década

estaba cerca de U$750 la onza. El precio del petróleo también se disparó en esa

década.

Las alzas bruscas en el precio de las materias primas, son por lo general,

producto de una expansión artificial del crédito o una devaluación arbitraria. Como

125 Ibíd. p. 129126 Ibíd. p. 130

127 Ibíd. p. 131

consecuencia de la manipulación monetaria, el mercado usa el exceso de dinero y lo

invierte en instrumentos que asume que tendrán valor en el corto plazo, como el

petróleo, el oro, el cobre y la plata. Cuando hay más dinero en busca de una misma

cantidad de bienes y servicios, estos últimos suben de precio.

Los economistas convencionales abogan por una inflación controlada que

coincida con el crecimiento económico, con el objetivo que se produzca estabilidad en

los precios. Sin embargo, si se desconoce el crecimiento económico que habrá el año

que viene, no se puede saber cuánto dinero se necesitará para producir estabilidad en los

precios.

La teoría monetaria sostiene que un esquema con respaldo metálico es

ineficiente debido a los activos que quedan inmovilizados; la demanda de dinero no

depende del stock de activos de respaldo que exista, por lo que podría – sostienen los

economistas convencionales - generar gran inestabilidad de precios.

En The case for Gold, Ron Paul contradice la teoría monetaria; Paul afirma que

“duplicar los sustitutos del dinero no puede sustituir los beneficios de una unidad de

cuenta de confianza, que fomenta el ahorro e incentiva bajas tasas de interés.” El dinero

fiduciario no tiene respaldo metálico, aumenta la oferta monetaria a tasas superiores a

las de la economía, depreciando el valor de la moneda y dando lugar a aumentos de

precios persistentes de todos los bienes y servicios. Cuando la moneda se deprecia por

la creación de una cantidad excesiva de la misma, disminuye el poder comprador de los

trabajadores.

Los primeros receptores de la nueva emisión de moneda, se benefician a costa de

los que reciben el dinero al final de la cadena, y los que más pierden son las personas

con ingresos fijos; cuando ellos reciben el dinero, todos los bienes y servicios ya habrán

subido de precio. Esas personas podrán comprar menos bienes y servicios que durante el

período anterior.

El analista financiero Peter Schiff, cree que cuando Estados Unidos cerró la

ventana al Patrón Oro, las mujeres salieron a buscan trabajo no porque estuvieran

emancipadas por la revolución sexual, sino porque el poder de compra de sus hogares se

deterioró junto a la depreciación del dólar.128 Para comprar la misma cantidad de bienes

y servicios se necesitaba más dinero. La teoría de Schiff tiene sentido si se asume que

oferta y demanda son en realidad lo mismo. Todos los individuos ofrecen un servicio a

128 Gold Standard Explained http://www.youtube.com/watch?v=n4a0Uv37png

cambio de otros servicios, pero si se incrementa el dinero para aumentar la demanda y el

consumo, lo que en realidad se produce es un alza en los precios de los bienes y

servicios que ya existen. La mayor oferta de dinero distorsiona la oferta de bienes y

servicios que se intercambian por dinero.

Al final de la década de 1970 y a principios de la década siguiente, la Reserva

Federal subió la tasa de interés hasta cerca de 16% para corregir los excesos anteriores.

Esa alza fue necesaria para detener una inflación de casi 14% en 1980 y dejarla a menos

de 4% en 1983.

Alzas de tasas tan pronunciadas provocan shocks en la economía, al subir la tasa

a 16% el crecimiento económico de Estados Unidos disminuyó y en algunos años fue

menor a 0%. Sin embargo, la crisis económica de fines de los ’70 y principios de los

’80, fue producto de una corrección necesaria de la economía.

Milton Friedman coincidió con el análisis de Ron Paul. En una entrevista

realizada el año 2000, por la cadena de televisión pública, PBS. Friedman comentó que

“la única forma de bajar la inflación era una contracción monetaria. No había otra

manera de lograr eso sin tener una recesión temporal. El gran error del período anterior,

era que cada vez que había un poco de contracción, hubo la tendencia a ampliar la oferta

de dinero rápidamente con el fin de evitar el desempleo.”129

Los economistas de la escuela austríaca sostienen que una recesión es necesaria

para liquidar las inversiones erróneas del boom inflacionario anterior. Los economistas

convencionales en cambio, creen que se puede revertir la inflación sin causar recesión,

lo que por una parte es cierto, es posible evitar una recesión como la de los años ’30, la

de los ’80 o la crisis inmobiliaria del año 2008, pero evitarla solo prolonga la ilusión

monetaria por un tiempo. Tarde o temprano el mercado asume que el auge económico

es insostenible y que las inversiones que se han hecho son equivocadas.

El rol de la Reserva Federal en la recesión del 2001-2002 y 2008 fue

contradictorio. Por un lado, la Reserva Federal subió la tasa de interés de forma decidida

antes de ambas recesiones para controlar la inflación, pero una vez la recesión era

inminente, anulaba la operación anterior bajando las tasas de manera abrupta. La

recesión del 2001-2002 tomó a la Reserva Federal por sorpresa y empezó a bajar las

tasas cuando la recesión ya había comenzado, esta baja de tasas produjo un boom

inmobiliario y a mediados del año 2004, las tasas nuevamente empezaron a subir hasta

129 COMANDING HEIGHTS, Milton Friedman on Ronald Reagan http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html

más de 5% el año 2006 cuando empezaron a verse algunos síntomas de las inversiones

erróneas incentivadas por las bajas tasas, pero a fines del año 2007 las tasas empezaron

a bajar nuevamente para evitar la recesión que ocurrió de todas maneras a finales del

2008, lo que significa que el mercado ya tenía asimilada la burbuja inmobiliaria y las

bajas previas en las tasas no lograron revertir ese hecho.

Cuando la Reserva Federal no pudo bajar más las tasas, comenzó programas de

“Flexibilización Cuantitativa”. La flexibilización cuantitativa es una estrategia de

política monetaria seguida por los bancos centrales. Los bancos añaden dinero a su

balance desde la nada, y utilizan el dinero para comprar nuevos títulos públicos, lo que

aumenta las reservas bancarias, elevando los precios de los títulos públicos y la

reducción de sus tasas de interés. El resultado es equivalente a imprimir moneda

corriente.130

La Fed empezó por QE1, luego vinieron QE2, QE3, etc. La explicación de Ron

Paul luego del fracaso de QE1 y QE2, fue que la Flexibilización Cuantitativa deprecia el

dólar y no logra reactivar la economía, pero sí logra transferir deudas privadas a los

contribuyentes, o como diría Adam Smith: transfiere los recursos de inversiones

prudentes y rentables, a inversiones imprudentes y poco rentables.

El Dr. Paul sostiene que la Flexibilización Cuantitativa es un intento de la

Reserva Federal para pretender que no existen inversiones erróneas, entonces se

inyectan miles de millones de dólares para subir los precios de inversiones que

quedaron expuestas cuando la burbuja inmobiliaria reventó. Ante el argumento de la

Reserva Federal de que la Flexibilización Cuantitativa no produce inflación, Ron Paul

respondió que si se midiera la inflación según el sistema de medición antiguo, esta sería

de 9%.131

La continuación de la Flexibilización Cuantitativa no puede reactivar la

economía pero sí puede retrasar la llegada de otro período recesivo, o más bien, de

interrumpir una recesión como la que empezó a fines del 2008, que a su vez es producto

de las medidas contra cíclicas que se adoptaron en la recesión del 2001-2002.

La herramienta de la Flexibilización Cuantitativa se utiliza cuando las tasas de

interés bajas pierden credibilidad, entonces, es cosa de tiempo para que el mercado

asuma también que las inversiones realizadas con dinero de la Flexibilización

130 Quantitative easing http://wiki.mises.org/wiki/Quantitative_easing131 Congressman Ron Paul discredits Quantitative Easing. Ben Bernanke caught transferring wealth again. http://www.youtube.com/watch?v=Ea1OCgSmadg

Cuantitativa fueron erróneas, y cuando ocurra eso el mercado ajustará los precios

mediante una recesión.

Una recesión es inevitable, pero eso no significa que no pueda prevenirse. Tal

vez si la Reserva Federal no hubiese bajado las tasas tan abruptamente y por tanto

tiempo durante la recesión del 2001-2002, la recesión del 2008 nunca hubiese ocurrido.

Cuando una recesión es inminente existe una manera de sortearla sin producir un

falso boom económico. La reacción general en una recesión es implementar políticas

contra cíclicas, esto es, expansión monetaria y fiscal, sabemos que estas políticas han

sido implementadas desde la Gran Depresión de 1930, pero diez años antes hubo otra

gran depresión.

En 1920, el desempleo subió de 4% a 12% y el PNB bajó 17%. En lugar de

"estímulos fiscales", el Presidente Harding cortó el presupuesto del gobierno casi a la

mitad entre 1920 y 1922. Los impuestos se redujeron en todos los grupos de ingresos y

la deuda nacional se redujo en un tercio. A finales del verano de 1921 los signos de

recuperación eran ya visibles. Al año siguiente, el desempleo volvió a bajar hasta el

6,7% y sólo a un 2,4% en 1923.132

La recesión de 1920-1921 no tiene relación con la Gran Depresión; como se

explicó anteriormente, está última fue una corrección a la expansión monetaria para

ocultar la inflación en Inglaterra. Es decir, sin la Reserva Federal – y el Banco de

Inglaterra-, posiblemente la Gran Depresión no hubiese ocurrido porque no habría

habido manera de que la Reserva Federal inflara el dólar para encubrir la inflación

creada en Inglaterra.

El problema de la Reserva Federal y del resto de los bancos centrales, es que su

rol parece ser contrario a la naturaleza, ya que dar “estabilidad a los precios” implica

ocultar malas inversiones, algo que no es posible sin transferir el costo de las malas

inversiones a los contribuyentes, y que para ocultar malas decisiones de privados los

bancos centrales como la Reserva Federal, crean dinero, pero como dijo Francisco

D’Anconia, el “dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que

haya bienes producidos”. Entonces, las inyecciones de los bancos centrales para dar

estabilidad a los precios, no consisten en dinero, parece dinero pero no lo es; cuando ya

no se puede ocultar la falsificación, la ilusión se esfuma y las malas inversiones que se

hicieron con el dinero falso se desvalorizan.

132 The Forgotten Depression of 1920 by Thomas E. Woods, Jr. http://mises.org/daily/3788

El pecado original no es responsabilidad de los bancos centrales, el sistema de

reserva fraccionaria es creación de los bancos privados, la falta de los bancos centrales

es legitimar esa distorsión.

En lugar de corregir o sancionar la reserva fraccionaria, los bancos centrales

fueron inventados para encubrirla, es decir, son cómplices.

La diferencia entre la Reserva Federal y los otros bancos centrales, es que la

Reserva Federal emite una moneda que además se usa como reserva en la mayoría de

los países. El problema de esto es que no cumple con uno de los criterios que usan las

monedas para competir: escasez. Si el oro se pudiese imprimir se depreciaría

constantemente.

Cuesta imaginarse un mundo sin bancos centrales, especialmente uno como la

Reserva Federal cuyas políticas monetarias influyan en todo el mundo, sin embargo,

como se ha visto desde 1913, los bancos centrales son contraproducentes, porque la

política monetaria es innecesaria.

El profesor de economía de la George Mason University, Larry White, describe

el rol de la Reserva Federal en 5 puntos principales. Primero: transfiere fondos entre

bancos comerciales; segundo: emite moneda; tercero: regula a los bancos comerciales;

cuarto: es la última instancia como emisor de crédito; quinto: conduce la política

monetaria.

El profesor White sostiene que es absolutamente posible que el rol de un banco

central como la Reserva Federal, sea transferido al mercado privado, es decir, “banca

privada”. Como ejemplos históricos cita a Suiza, Escocia, Suecia y Canadá. El rol de

transferir fondos entre bancos, dice White, se puede realizar a través de cámaras de

compensación bancaria. El dinero de papel y notas bancarias, pueden ser emitidos por

cualquier banco, tal como emiten cheques de viajero. La o las cámaras de compensación

bancarias pueden regular a sus miembros exigiendo requisitos para estar asociados a

ellas. El riesgo de perder su buena reputación, sería el incentivo de la cámara de

compensación bancaria para fiscalizar que las exigencias se cumplan, y el riesgo de ser

sancionada por la cámara, sería el incentivo de los bancos comerciales para cumplir con

las exigencias, como en un club privado de golf o de tenis. El profesor Larry White

también cree que a los bancos asociados a la cámara de compensación, les convendría

que esta sea la última instancia para otorgar créditos; sería un sistema mutual de

seguros. Y obviamente que White no cree que sea rol de nadie diseñar políticas

monetarias133.

Si realmente hubiese una razón para que un banco central diseñe la política

monetaria, esa misma razón debería usarse para crear un ente estatal que diseñe la oferta

de pantallas LCD, teléfonos celulares y computadores.

El problema de eliminar los bancos centrales, el dinero fiduciario, la reserva

fraccionaria y todos sus vicios, es que al momento de anunciar el fin de estas

instituciones, el mercado pondría fin a la ilusión monetaria, corregiría las inversiones

equivocadas, con lo que se produciría un derrumbe de precios, deflación de deuda y en

muchos casos cese de pagos. El fin del dinero fiduciario haría evidente que ese

instrumento solo sirve para retrasar lo inevitable. La prolongación de la inevitable, sólo

hará que al final el dolor sea más fuerte.

Regulaciones

Cómo nacen las regulaciones

Las regulaciones del Estado, son aplicadas a los consumidores por las empresas,

no por el Estado. Las regulaciones son como los impuestos. El Estado usa a las

empresas para recaudar impuestos y también para regular a los individuos, si una

empresa no regula a un cliente tal como lo dice la ley, debe pagar una multa.

Las regulaciones no nacieron solas y en su gran mayoría no son una reacción

espontánea del Estado para solucionar una amenaza al bien común.

Estados Unidos entró en una era progresista entre 1896 y 1900. Los cárteles

obligatorios en nombre del "progresismo" comenzaron a invadir todos los aspectos de la

vida económica. Los ferrocarriles habían comenzado con la formación de la ICC

(Interstate Commerce Commission) en la década de 1880, pero ahora una industria tras

otra se centralizaba en nombre de una mayor "eficiencia", "estabilidad", “progreso” y

bienestar general de la población. Theodore Roosevelt, Taft y Wilson fueron cada uno

progresistas a su manera, y cada uno impulsó los carteles en un proceso que culminó en

la presidencia de Woodrow Wilson.

Varios grupos de grandes empresas, dirigidas por los intereses de JP Morgan, a

menudo reunidos en la Federación Cívica Nacional y otros centros de investigación y

133 Should We End the Fed? http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a_s6ofhyqWw#!

grupos de interés, vieron que los cárteles voluntarios y movimientos de fusiones

industriales de finales de 1890, no habían alcanzado precios de monopolio en la

industria. Por lo tanto, decidieron recurrir a los gobiernos estatales y federales, para

frenar la competencia y establecer las formas de cárteles obligatorios, en el nombre, por

supuesto, de "frenar el monopolio grandes empresas" y promover el bienestar general.134

Lo que estos grupos de interés asumieron es que, cuando se reparten cuotas de

mercado o se fijan precios para evitar competir, tarde o temprano un miembro del cartel

saca ventajas y se sale del acuerdo sin avisar a sus socios. Arabia Saudita ha sido más

de una vez engañada por sus socios de la OPEC, luego de acordar reducciones en la

producción de petróleo.

“Los comerciantes del mismo rubro rara vez se reúnen, incluso para

entretenimiento y diversión”, escribió Adam Smith en La Riqueza de las Naciones,

“pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en alguna

estratagema para aumentar los precios.” Smith tenía razón, pero no se percató que para

que los objetivos de los conspiradores de cumplan, debe estar presente la amenaza del

uso de la fuerza contra los miembros que no respeten los acuerdos y para protegerse

contra la entrada de nuevos competidores.

El Estado, al tener el monopolio de la fuerza, es la única instancia que tiene un

cártel o un monopolio para sobrevivir. Solo el Estado puede fijar tarifas, crear barreras

de entrada y penalizar a los que desobedezcan sus precios y regulaciones. Para un

monopolio o un cártel, el Estado no es un regulador sino un cómplice.

Cómo proteger a monopolios y cárteles

Lysander Spooner fue uno de los más célebres críticos del monopolio del Estado

y los grupos que viven bajo su alero.

En 1833, Lysander Spooner comenzó a estudiar leyes en la oficina de John

Davis en Worcester, Massachusetts. Como Davis pasaba mucho tiempo fuera de

Worcester, Spooner aprendió sobre leyes con Charles Allen, un distinguido jurista. Las

reglas de los tribunales de Massachusetts requerían que un estudiante trabajara en

oficina de un abogado antes de ser admitido por la Corte. Spooner no era graduado, por

lo que requería cinco años de experiencia en la oficina de un abogado, los graduados

requerían trabajar solamente tres años. En aquella época la educación universitaria era

134 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission”, by Ron Paul III. Money and Banking in the United States in the 20th Century p.119 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf

puramente clásica, por lo que un abogado no tenía mucho que aprender en ese ambiente

pomposo.

Bajo la impresión que esta norma discriminaba a los "pobres con buena

educación", Spooner puso a prueba la legalidad de esta disposición. Spooner imprimió

tarjetas de presentación con la leyenda: "Lysander Spooner, ofrece al público sus

servicios en la profesión de la Abogacía. Oficinas en Central Exchange. Worcester, 8 de

abril de 1835." Luego envió una petición a la legislatura estatal para que revisaran su

caso y ganó. Sostuvo que "nadie aún se ha atrevido a plantear, en términos directos, un

principio tan monstruoso como que la ley deba proteger a los ricos contra la

competencia de los pobres".135 Spooner se dio cuenta que la regla que le obligaba a

trabajar cinco años en una oficina, era una barrera de entrada creada por el Estado para

proteger a los universitarios. El reclamo de Spooner era sobre igualdad ante la ley, no

sobre igualdad de ingresos.

La batalla más fuerte de Lysander Spooner fue su competencia abierta al

monopolio de la Oficina de Correos. La ley protegía a la Oficina Federal de Correos

contra la competencia privada; era ilegal que individuos transportaran, entregaran o

recibieran cartas, pero no era ilegal enviar un paquete de cartas como si fuesen

mercancías, mediante una compañía de transporte. Bajo ese subterfugio se crearon

varias empresas de correo, pero Spooner fue más lejos. Él envió una carta informando al

Director General de Correos (11 de enero de 1844), anunciando "establecer pronto una

[empresa] de correos de Boston a Baltimore. Me quedaré en esta ciudad, donde estaré

dispuesto a responder a cualquier demanda". Junto con la carta iba una copia del folleto

de Spooner: la Inconstitucionalidad de las Leyes del Congreso que prohíben el correo

privado. Cuando su compañía inició actividades, Spooner hizo publicidad abiertamente

en los periódicos más importantes, para captar clientes. The American Letter Mail

Company imprimió sus propias estampillas, contrató agentes, y no tardó en tener un

movimiento agitado. En su folleto de 1844, argumentó que la gente tenía "un derecho

natural" a trabajar y de adquirir propiedades, que la legislatura no podía derogar.

Con la esperanza de arrastrar a Spooner a la quiebra, el Director General de

Correos utilizó algunas medidas extra-judiciales. Se comunicó a las empresas de

transporte que perderían sus contratos con el gobierno, a menos que dejaran de trasladar

correspondencia de The American Letter Mail Company. Bajo una lluvia de acciones

legales, la empresa no pudo sobrevivir. Dejó de existir en julio de 1844. Sin embargo,

135 Biography, Chapter 1 http://lysanderspooner.org/node/5

un juez de la Corte Suprema dictaminó en junio de 1844, que estaba abierta la pregunta

"si los Estados Unidos tenían algún derecho exclusivo de establecer una Oficina de

Correos y rutas postales."136 El anarquismo de Lysander Spooner no era un capricho, él

sabía que el Estado violaba derechos naturales, pero a diferencia de la mayoría, Spooner

hizo algo al respecto.

Desde la época de Spooner algunas cosas han cambiado, el Estado ya no tiene el

monopolio absoluto de la industria, aunque para los privados es ilegal entregar cartas

que no son urgentes y no pueden entregar cartas a los buzones de correo en destinos

residenciales y comerciales. Pero otras cosas no cambian o empeoran como la

protección del Estado a los grupos de interés.

En la política todos dicen estar del lado de los niños, pero cuando tienen la

oportunidad de demostrarlo, cambian de opinión.

Pat DeLorenzo es un padre cuya hija sufre de epilepsia. Gianna sufre de

convulsiones prolongadas que, sin una atención inmediata pueden producir daño

cerebral o la muerte.

DeLorenzo temió lo peor cuando recibió una llamada de la escuela donde asiste

su hija, informándole que ella había sufrido un ataque. Gianna sobrevivió ese día, pero

los administradores de la escuela no suministraron Diastat a su hija. Diastat es un

medicamento que detiene las convulsiones antes de que hagan daño permanente y está

aprobado por la FDA para ser administrado por personas sin conocimientos médicos.

Muchos escolares tienen que esperar hasta que la ambulancia los lleve a un hospital

antes de recibir Diastat. Eso es demasiado tiempo, según DeLorenzo, quien apoya un

proyecto de ley en California que permitiría a voluntarios sin conocimientos médicos,

ser entrenados para suministrar Diastat en las escuelas. Los sindicatos se alinearon en

oposición al proyecto, alegando que pone a los niños en peligro. Su solución: contratar

más enfermeras para las escuelas.

"Los sindicatos no están en el lado de los niños", dijo De Lorenzo, que cree que

a ellos les interesa más ampliar sus filas, que proteger a los niños epilépticos.

Los legisladores del estado de California se pusieron del lado de los sindicatos y

se negaron a llevar el proyecto de ley a votación. 137

El consumidor nunca debe ganar136 Biography, Chapter 4 http://lysanderspooner.org/node/5137 Reason.tv: Union Jobs vs. Children's Lives - Which side are you on? http://reason.com/blog/2010/08/11/reasontv-union-jobs-vs-childre

El profesor de la Universidad de Hartford, Dominick T. Armentano, no cree que

las leyes antimonopolio sean necesarias. Armentano comentó en una entrevista de 1983

que el 95% de los litigios en Estados Unidos sobre casos de monopolio, eran entre

empresas o entre corporaciones. Su análisis es que generalmente la compañía

demandada es más competitiva que la que demanda.

El profesor Armentano está de acuerdo en que las veces que las empresas se

coluden para subir los precios, uno de las partes se sale del acuerdo sin informar al

resto, o ingresa otro competidor al mercado.

Uno de los ejemplos que menciona Armentano sobre lo contraproducente que

son las leyes antimonopolio, es el caso de Alcoa, la cual logró abarcar prácticamente el

total del mercado de aluminio, mejorando la calidad de sus productos y ofreciendo

mejores precios a sus clientes en un proceso que duró cincuenta años. Ron Paul afirmó

en la misma entrevista que Alcoa no solo tenía a otros fabricantes de aluminio como

competidores, sino que también a fabricantes de productos alternativos al aluminio.

A pesar de ofrecer un mejor producto y un mejor precio, Alcoa fue declarado

culpable de monopolizar el mercado del aluminio.138

La causa por la que las leyes antimonopolio tienen efectos contrarios a los que el

público siempre espera, es porque son arbitrarias. El Estado puede declarar culpable a

una empresa por coludirse con la competencia para subir los precios, pero también la

puede declarar culpable por hacer lo contrario, es decir, bajar los precios y ser más

competitivo que sus competidores, como el caso de Alcoa.

Al ser arbitrarias, las leyes antimonopolio pueden ser usadas contra empresas o

individuos que son premiados periódicamente por los consumidores. Es curioso que

siendo el Estado el monopolio más grande que existe, persiga a privados por concentrar

una parte del mercado mayor a la que una ley antimonopolios estime.

Otra situación donde el Estado interviene el mercado, es durante los días

posteriores a una catástrofe natural, cuando algunos bienes esenciales como la gasolina

y el agua comienzan a escasear.

En una economía libre, los bienes que escasean tienden a subir de precio, y

suben de precio hasta que una cantidad suficiente de consumidores se niega a pagar por

ellos. El huracán “Sandy” que azotó la costa noreste de Estados Unidos a fines del 2012,

no fue la excepción; la tormenta abrió el paso a la escasez de productos elementales.

138 Anti-Trust and Monopoly (with Ron Paul)

http://www.youtube.com/watch?v=8C4gRRk2i-M

Al anunciar una querella contra ocho empresas por elevar sus precios, Jeffrey

Chiesa, Fiscal General de New Jersey, dijo que aquel estado “tiene una ley estricta

contra los precios especulativos de gasolina”, luego añadió que el propósito de la ley era

“asegurarnos que los acaparadores no se aprovechen de la gente cuando está más

vulnerable”, luego de reproducir la nota, Geraldo Rivera de Fox News, describió las

alzas de productos como una “explotación a las víctimas de parte de empresas o

timadores inescrupulosos”139.

Cuando un producto escasea, el remedio de los políticos tiende a la fijación de

precios. Sin embargo, los precios fijos tienen dos consecuencias: no envían una señal a

los proveedores para aumentar la oferta y es inevitable que los mismos consumidores

terminen creando un mercado negro con precios incluso más altos que los que

denuncian el Fiscal General de New Jersey y Geraldo Rivera. La historia confirma que

los precios fijos son sinónimo de racionamiento.

En respuesta a Geraldo Rivera, Ron Paul cree que las denuncias de políticos y

medios a las alzas de precios, son producto de la emoción, pero él mantiene que un

proveedor que sube los precios cuando los productos escasean, en realidad intenta

“aliviar el problema”, ya que cuando “los precios suben, la oferta aumenta

automáticamente” sentenció el congresista de Texas.

Regulando a los competidores

En todas las industrias y profesiones, existe la posibilidad de regular a la

competencia.

Tras haber tenido problemas con el plomo usado y otros químicos en sus

juguetes, Mattel logró que la nueva regulación afectara a sus competidores más

pequeños, pero no a ellos, a pesar de que el llamado a retiro de juguetes se debió por

productos de una planta de Mattel en China.

Mattel gastó cerca de un millón de dólares en una pequeña disposición que

permite a las empresas aprobar juguetes en sus propios laboratorios.140 Los fabricantes

pequeños y medianos tienen que arrendar un laboratorio para que analice y apruebe sus

productos, lo que aumenta sus costos.

139 Ron Paul: The Market Works - Even in Periods of Crisis!http://www.youtube.com/watch?v=tbcE_W-4qxY&feature=g-high-u140 Law Passed After Mattel Toy Scare Makes Exception for Mattel by Katherine Mangu-Wardhttp://reason.com/blog/2009/08/31/law-passed-after-mattel-toy-sc

Cuando una empresa o corporación apoye en alguna medida legislaciones

contrarias al desarrollo de su industria, es porque de alguna manera se beneficia. ¿Qué

empresa podría alegrarse cuando una legislación limita su capacidad de hacer

publicidad? La respuesta es: la más grande que abarque aquel mercado.

El año 2009, el senado de Estados Unidos aprobó una legislación que regula

ingredientes y publicidad en los cigarrillos. "Creemos que los consumidores podrían ser

los principales beneficiarios de esta regulación", dijo el vocero de una filial de Philip

Morris.

Debido a que el mercado doméstico de cigarrillos se reduce cada año, los

fabricantes deben competir agresivamente por los clientes. Empresas como R.J.

Reynolds y Lorillard Tobacco argumentaron que bajo la nueva regulación, iban a tener

problemas para convencer a la gente de cambiarse a sus marcas debido a las

restricciones a la publicidad. Eso significaba que ya no podrían patrocinar eventos

deportivos y otras actividades de esparcimiento, ni anuncios a color o fotos en

publicaciones con lectoría joven. 141 La prohibición o restricción a la publicidad es

siempre bienvenida por quien no tiene que invertir en publicidad para mantenerse en el

negocio.

El caso de Mattel tuvo gran difusión en los medios, los litigios donde esté

involucrado el tabaco, siempre lograrán la atención de los medios noticiosos y

Hollywood.

Parte del juego es que los medios noticiosos legitimen las regulaciones de una

empresa a su competencia, como el caso de GM contra Toyota Prius.

Antes del año 2009, el Prius era uno de los favoritos de los medios por ser

amigable con el medio ambiente. La situación cambió cuando el gobierno de Barack

Obama decidió nacionalizar General Motors (GM). Los costos laborales de GM le

impedían competir de igual a igual con una empresa como Toyota. Había que enviar

una señal a la competencia.

La estrategia fue explotar la primera falla técnica que le pudieron encontrar a su

competidor. Luego, los congresistas de EEUU – la nueva gerencia de GM -, hizo

desfilar a los ejecutivos de Toyota de a uno por el capitolio.

La falla de Toyota vino acompañada de toneladas de publicidad

negativa: “Toyota admite falla en frenos del Prius”; “Demandan a Toyota en California

141 FDA Regulates Tobacco, And Phillip Morris Cheers

http://www.forbes.com/2009/06/11/fda-smoking-cigarettes-business-healthcare-tobacco.html

por falla en frenos de Prius”; “Presidente de Toyota pide perdón y afirma que sus autos

son seguros”; “EE UU investiga los frenos del Toyota Prius”, etc.

Luego, GM dio un golpe de gracia al anunciar instalaría un sistema para evitar

aceleraciones involuntarias en sus vehículos. “La decisión de GM” dijo la agencia EFE,

“se produce después de que la imagen pública de su rival Toyota se viera afectada por

denuncias de que algunos de sus vehículos han acelerado de forma involuntaria y sus

frenos han sido incapaces de detener los automóviles". Las autoridades de EEUU

consideraron una multa de U$16,375 millones a Toyota.142

Las “fallas” que tanto publicitaron los medios sobre Toyota ocultan datos

importantes: De cada 40.000 accidentes fatales al año, sólo 2 corresponden a las fallas

de Toyota.143

A David Champion de la revista Consumer Report le pareció “extraño que el

congreso investigara a Toyota por un número tan pequeño de accidentes al año“; el

comentarista John Stossel de FOX News, añade que nada es extraño cuando un

gobierno y las grandes cadenas noticiosas se unen contra un enemigo en común.

Finalmente, Toyota llegó a un acuerdo para pagar U$10 millones. Aunque en

este caso, era más valiosa la publicidad negativa que el dinero. La mala publicidad

provocó que el precio de las acciones de Toyota cayese 21% sólo en enero de 2012,

probablemente debido a que la estimación de los costos del “llamado a fábrica” en ese

momento era de U$ 2 mil millones.144

No solo los medios noticiosos son parte importante para imponer regulaciones.

Hollywood también merece reconocimiento por sus producciones contra la energía

nuclear, contra las tabacaleras, etc. Uno de los enemigos de Hollywood es el shale gas

y el proceso para extraerlo, conocido como “fracking”. El fracking es una tecnología

más o menos nueva y el shale gas promete revolucionar los precios de la energía. Por

esta razón, es visto por la “opinión pública” de la manera que los políticos veían el

metal que desarrolló Hank Rearden en La Rebelión del Atlas.

El psicólogo social Gustave Le Bon (1841-1931) sostuvo que por suerte "para el

progreso de la civilización, que el poder de las masas sólo comenzó a existir cuando los

grandes descubrimientos de la ciencia y la industria ya habían ocurrido." Si las 142 US government to seek maximum 16.375-million-dollar civil penalty against Toyota http://www.globaltimes.cn/business/world/2010-04/519315.html143 The Parasite Circuit http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2010/02/24/the-parasite-circuit

144 The Market Should Decide Toyota’s Fate http://blog.heritage.org/2010/02/24/the-market-should-decide-toyota%E2%80%99s-fate/

"democracias hubiesen poseído el poder que ejercen hoy en día, en el momento de la

invención de los telares mecánicos o de la introducción del vapor y los ferrocarriles, la

realización de estas invenciones no hubiera sido posible".145

La situación del shale gas es compleja, ya que por una parte promete bajar los

costos de la energía, pero los gobiernos son reacios a aprobar o concesionar su

extracción.

El desarrollo del shale gas en Estados Unidos ha ocurrido en propiedades

privadas, donde el gobierno federal no tiene jurisdicción; pero en tierras de propiedad

federal, no ha sido posible obtener permisos para extraerlo. La excusa de los activistas

anti-fracking, es que este proceso contamina el agua, a pesar de que los científicos

afirman que el metano en los pozos es un fenómeno natural anterior al fracking.146

Ignorando una vez más a los científicos, Hollywood decidió escribir su propia

ciencia en la película “Tierra Prometida”, escrita y dirigida por Matt Damon y John

Krasinski. Una de las escenas muestra al personaje de John Krasinski diciendo a unos

niños de 10 años, que el fracking puede provocar fuego en el agua; un fenómeno que

ocurre cuando el agua está impregnada con metano. El personaje de Krasinski trata

además de demostrar a los niños lo peligroso que puede ser el agua en llamas,

pretendiendo incendiar una mascota.

El activismo en Hollywood no es nuevo y es evidente que esta película fue

escrita para persuadir a la opinión pública contra el uso de shale gas.

Una baja en el precio de la energía no será bienvenida por ningún país productor

de petróleo o gas natural, como por ejemplo Abu Dhabi.

Esta película fue financiada por Image Nation Abu Dhabi una subsidiaria de

Abu Dhabi Media, que es propiedad del gobierno de Abu Dhabi, uno de los trece

emiratos árabes que componen los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y sirve como capital

de ese país. Abu Dhabi es dueño del 9% de las reservas mundiales de petróleo y del 5%

de las reservas de gas.147

Regulando la responsabilidad individual

145 Why Liberals Behave the Way They Do by Ann Coulter

http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/08/15/why_liberals_behave_the_way_they_do/page/full/146 Anti-Fracking Film Produced with Abu Dhabi Oil Moneyhttp://cnsnews.com/news/article/anti-fracking-film-produced-abu-dhabi-oil-money

147 Ibíd.

Las prohibiciones lejos de disminuir la demanda o la oferta de un producto o

servicio, logran aumentar su precio de venta de manera explosiva. El riesgo de ser

atrapado se transforma en un valor agregado del producto o servicio declarado ilegal por

la autoridad. La prohibición es un incentivo para que las mafias y carteles lucren, sin ese

incentivo no tendrían espacio para existir ya que el desplome de precios no los admitiría

en la cadena de distribución.

Es cierto que drogas prohibidas como la marihuana, pueden causar

enfermedades mentales, pero fuera de la posibilidad de alguna enfermedad mental,

nadie ha muerto o se ha enfermado por consumir marihuana; en cambio miles de

personas mueren diariamente por consumir tabaco y alcohol.

El tabaco y el alcohol son más adictivos y más tóxicos que la marihuana, pero no

están prohibidos. El Estado no prohíbe el tabaco y alcohol porque sus altos tributos los

convierten en un negocio estatal administrado por privados. Otra razón para no prohibir

el tabaco y el alcohol, es la experiencia desastrosa de la prohibición del alcohol en

Estados Unidos entre 1920 y 1933.

Es una contradicción que los gobiernos no prohíban el tabaco y el alcohol por

temor a que se creen mafias, mientras que crean carteles y mafias al prohibir la venta de

un producto menos tóxico y menos adictivo como la marihuana.

El Estado canta victoria cada vez que descubre o decomisa marihuana, pero los

decomisos no desalientan a los carteles; ante un decomiso ellos pueden subir los

precios, absorber la pérdida produciendo más o reemplazando la marihuana por drogas

sintéticas más dañinas y adictivas, como la paste base. Mientras que capturar a un

narcotraficante sólo significa abrir una nueva vacante en el negocio

Los grupos de interés que se benefician de la prohibición son las empresas que

construyen las cárceles, los jueces, fiscales y defensores que los condenan, procesan o

defienden, las brigadas antinarcóticos, los psicólogos que tratan a los reos, las empresas

proveedoras de alimentos, etc.

Estos grupos de interés rara vez manifiestan su opinión sobre la prohibición,

pero sí se benefician de ella; mal que mal los gobiernos gastan varios millones de

dólares anuales por mantener a los reclusos y obviamente que no son los reos los

receptores de esos recursos.

Aunque las drogas sean dañinas para la salud, el Estado no debería sancionar su

venta o consumo a menos que se use la coacción, y si de moral se trata: sancionar el

intercambio libre de bienes y servicios es más inmoral que vender o consumir drogas.

Las regulaciones crean trabajo para los reguladores

California se convirtió en un Estado casi imposible de tolerar para la clase

media, aunque muy lucrativo para los empleados públicos. "La historia de Occidente,

desde la era de las polis griegas hasta la resistencia actual al socialismo, es

esencialmente la historia de la lucha por la libertad contra los privilegios de los

burócratas” afirmó Ludwig von Mises. En California esa lucha la están ganando o la

ganaron los burócratas.

En las afueras del condado de Los Ángeles, unos individualistas que solo

buscaban vivir en paz sin que nadie los moleste, descubrieron la teoría de von Mises

sorpresivamente: El 17 de octubre de 2007, Marcelle Dupuis abrió la puerta tras oír

fuertes golpes. Su corazón dio un salto cuando se encontró con un hombre apoyado por

dos agentes del condado armados y con chalecos antibalas. Ella estaba sola en su cabaña

en el Valle de Antelope, sin un vecino a menos de media milla.

Los hombres le exigieron su licencia de conducir, diciendo: "Esta construcción

no está autorizada – debe ser demolida148." Al salir se dio cuenta de que su cabaña de

1.000 pies cuadrados estaba rodeada de hombres con armas en la mano. "No tienes

derecho a estar aquí", le dijeron.

La misión de los agentes era fiscalizar que las casas o cabañas en zonas rurales

cumplan con los códigos actuales de California u ordenar su demolición.

Para no perder el título del terreno, la familia Dupuis debió usar parte de su

jubilación desmantelando cada tabla y clavo de su casa - a mano – ya que no pudieron

darse el lujo de contratar a terceros.

La aplicación de códigos rígidos en estas áreas no incorporadas del condado de

Los Ángeles se ha incrementado, dejando a los iconoclastas que optaron por vivir en

sectores distantes, asustados, confundidos y furiosos. Ellos apuntan el dedo a la Junta de

Supervisores de Reducción de Molestias, conocido como NAT, instituido en 2006 por

el supervisor del condado de Los Angeles, Michael Antonovich. El objetivo de los

equipos es: "suprimir las violaciones más complejas del código y las condiciones de

molestias en propiedad privada".

148 L.A. County's Private Property War http://www.laweekly.com/2011-06-23/news/l-a-county-s-

private-property-war/

De acuerdo a una investigación del periódico LA Weekly, inspectores e

investigadores armados también persiguen delitos insignificantes y violaciones al

código, a veces con resultados trágicos. El Estado puede definir terrenos en los que los

residentes han vivido durante años como "vacantes" si sus cabañas, casas o casas

rodantes están en lugares donde el uso de la tierra no ha sido legalmente autorizado para

ese propósito. Algunos individuos han sido encarcelados por desafiar a los funcionarios

públicos, mientras que otros han perdido sus ahorros y pertenencias tratando de

satisfacer los códigos de zonificación. El condado de Los Ángeles ha dejado a sus

residentes más inofensivos, sin hogar.

Algunos de los afectados por la fiscalización extrema del condado de Los

Ángeles, pensaban que la idea de hostigarlos era para bajar el precio de los terrenos y

que las constructoras grandes pudieran construir complejos habitacionales en terrenos

más baratos. No hay evidencias de que ese haya sido el caso, pero lo que sí es seguro es

que sin esas regulaciones y fiscalizaciones, el condado no habría tenido excusa para dar

empleo a los funcionarios. Nuevas regulaciones son nuevos delitos y también nuevos

empleos. Los funcionarios del condado de Los Ángeles se benefician económicamente

al acosar a residentes de zonas rurales. La señal del condado hacia estos individuos es

que su trabajo no vale nada y si su trabajo no vale nada, su vida tampoco vale nada.

Cuando el grupo tiene más derechos que el individuo, estos siempre serán sacrificados

por el bien común.

La otra consecuencia directa de ignorar los derechos de propiedad de forma

arbitraria, es que otros individuos estarán menos dispuestos a invertir y producir riqueza

en ese condado y específicamente esa zona, a menos que los residentes del Valle tengan

razón y el condado esté conspirando para bajar el valor de sus propiedades para que

grandes constructoras puedan construir complejos habitacionales con una menor

inversión por el terreno, exactamente como en la película “Chinatown”, pero sin Jack

Nicholson ni Faye Dunawey.

Conclusión La naturaleza otorga derechos a todos los individuos al nacer, pero en el

transcurso de la vida esos derechos pueden ser mermados por intereses de grupos que

operan dentro y fuera del Estado, que motivan a los políticos de turno a regular al resto.

A veces los políticos no requieren de una motivación externa para restringir derechos,

pero para sobrevivir, sus decisiones deben ser respaldadas por algún grupo organizado y

la mejor manera de lograr ese respaldo, es transfiriendo derechos, beneficios o riquezas

a esos grupos.

El restablecimiento de derechos naturales, como derechos de propiedad, libertad

y búsqueda de la felicidad, se puede producir por dos razones, la primera, y menos

probable, es la aparición de liderazgos que promuevan la restitución de derechos

individuales, la segunda razón, es cuando las consecuencias de restringir derechos son

imposibles de ignorar, y los políticos deben conformarse con restituir, aunque sea en

parte, los derechos individuales con que todos nacen.

La pérdida o merma de derechos individuales, siempre se hacen en nombre del

grupo, sin importar que el grupo que se busca beneficiar sea menos numeroso que los

individuos cuyos derechos han sido mermados o restringidos. Un grupo organizado

tiene más valor político que un grupo no organizado, aunque este último sea similar o

superior en número.

Según lo anterior se puede afirmar que sólo existen dos ideologías en el mundo:

colectivismo e individualismo. Es muy difícil que un individuo sea todos los días de su

vida absolutamente colectivista o absolutamente individualista. Lo que importa

realmente son los momentos en que el individualismo es puesto a prueba, es ahí donde

se miden los derechos del grupo versus los derechos individuales.

Los derechos individuales están expuestos en cada elección democrática,

pero sobretodo quedan expuestos durante una crisis o una emergencia, ya sea real o

imaginaria. Von Hayek advirtió en “Law, Legislation and Liberty” que las

“emergencias han sido siempre el pretexto bajo el cual las garantías de la libertad

individual se han erosionado149”. Una corrida bancaria, alto desempleo, un tiroteo, un

huracán, un derrame de petróleo o un accidente minero o incluso una producción de

Hollywood, pueden dar lugar a la merma, restricción o pérdida de derechos

individuales. Ese es el momento donde los defensores de los derechos individuales son

puestos a prueba, ya que en una emergencia es más fácil que prime la emoción sobre la

razón. En una emergencia la emoción hace que la gente valore menos sus derechos y

está más dispuesta a sacrificarlos a cambio de la solución que ofrecen los ingenieros

sociales. Una vez la solución es aceptada no hay vuelta atrás, no en el corto plazo, al

menos.

La carrera para restablecer derechos se vuelve cuesta arriba porque hay

demasiada gente que no valora su libertad ni la del resto, como los grupos que dependen

149 Law, Legislation and Liberty books.google.cl/books?isbn=1136246428

de programas sociales que los mantienen en la pobreza, pero vivos. También hay

individuos que por su posición económica y social, nunca les afectará la pérdida de

libertades del resto, incluso no le ven mayor sentido a restablecer una libertad perdida o

mermada.

El profesor de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs, critica que el

libertarianismo defienda la libertad pero “excluya”, según él, “otros valores”, como “La

compasión, la justicia, la responsabilidad cívica, la honestidad, la decencia, la humildad,

el respeto, e incluso la supervivencia de los débiles, pobres y vulnerables150”. El

problema de Sachs es que no ve la línea divisoria entre la sociedad civil y el Estado. Él

cree de verdad que la compasión, la justicia, la responsabilidad cívica, la honestidad, la

decencia, la humildad y el respeto, son valores que nacieron con el Estado y que sólo el

Estado puede lograr que los individuos sean compasivos, decentes, respetuosos,

humildes y honestos, dándole al Estado un poder casi sobrenatural sobre los valores de

la sociedad.

El Estado no puede obligar a nadie a tener valores morales, por algo existe una

separación entre Estado e Iglesia, pero los intelectuales creen que esa línea divisoria

sólo rige para rezar en lugares públicos.

Aunque sea difícil de creer, existen más intelectuales que piensan como Jeffrey

Sachs que los que piensan como von Hayek, y en momentos de crisis, es más probable

que triunfen las ideas de Sachs a que triunfen las ideas de von Hayek, de lo contrario,

las políticas keynesianas adoptadas por FDR durante la Gran Depresión, no hubiesen

sido aceptadas por el electorado estadounidense.

Una merma, restricción o pérdida de derechos, puede ocurrir en algunos días,

meses o años, pero ineludiblemente lleva más tiempo restablecer un derecho que

mermarlo o eliminarlo. Esa la manera que tiene la naturaleza de prevenir a los humanos

de tomar malas decisiones. Es por esto que aunque los derechos naturales, como la

libertad, sean gratis, una vez perdidos, el costo de recuperarlos es prohibitivo.

150 Libertarian Illusions http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/libertarian-illusions_b_1207878.html