fondos buitres, para todos y todas

Marzo, 2016Por: Iván Carrino

EL PANORAMA ECONÓMICO Y POLÍTICO DE INVERSOR GLOBAL

oy me gustaría contarte la historia de un familiar muy cercano. Por tratarse de alguien a quien realmente aprecio, voy evitar mencionar su nombre ya que no me gustaría que luego sea señalado, o bien que se lo juzgue de manera errónea.

En definitiva lo que te voy a contar es algo que puede pasarle a cualquiera y, seguramente, le haya pasado también a algunos de quienes están detrás de la pantalla leyendo en este momento.

Para facilitar el relato, le voy a poner Adrián a este familiar. Adrián tiene alrededor de 35 años y hace unos pocos años vivió una situación de elevado estrés financiero.

Estaba recién casado y, si bien tenía un trabajo en relación de dependencia, las cuentas no le cerraban. Para paliar la situación decidió hacer una inversión. Se compró un auto con el objetivo de “poner-lo a trabajar”. En concreto, dejaría su trabajo en la empresa donde estaba y comenzaría una carrera en el negocio de los choferes ejecutivos. Es decir, aquéllos que cobran por llevar y traer ejecutivos de empresas a reuniones, a aeropuertos, etc.

Sin contar con los ingresos suficientes para adquirir el automóvil, accedió a un plan de crédito, mediante el cual tenía que pagar cuotas crecientes (de acuerdo con la inflación) mes a mes.

Fondos Buitre paratodos y todas

HEn esta edición

01

Después de 15 años de conflicto, el gobierno llegó a un acuerdo con los llama-dos “fondos buitre”. Este Informe Mensual te explicará de qué se trata la trama de los holdouts y qué implicancias tiene su resolución para la economía y tu bolsillo.

Fondos Buitre paratodos y todas p. 01

Semáforo de Frases p. 09

Panorama Para el Inversor p. 12

Lo que no se ve p. 15

Así es como Washingtonte confiscará el dinero p. 16

EL DIARIO DEL LUNES MARZO, 2016

02

Como te comentaba, los gastos siempre superaban a sus ingresos y finalmente llegó una situación en la que todo se desmoronó.

Ya hacía varios meses que debía la cuota del vehículo y las dos tarjetas de crédito habían llegado a un límite. Poco tiempo después, la empresa que había financiado la compra del auto llegó a su casa con una grúa. Tenían autorización para quitarle el vehículo y devolvérselo al vendedor, ya que por más que tuviera intenciones de pagar, Adrián había entrado en “cesación de pagos”.

El momento fue muy duro. Adrián estaba con una deuda impagable derivada de la compra a crédito del auto. Dos tarjetas de crédito en el límite y con los intereses generando más deuda con cada día que pasaba. Para colmo de males, a su esposa le había ocultado casi toda la situación, haciéndole creer que vivían una holgada situación económica. Mariana, al enterarse, le pidió inmediatamente el divorcio.

Claro que no fue esta la única causal de la separación, pero al menos sí sabemos que fue la gota que rebalsó el vaso.

La historia de Adrián es la historia de cualquier persona que prueba jugar con el fuego del desequilibrio presupuestario. En cualquier familia o economía personal es vital mantener cierta armonía entre nues-tros ingresos y aquellos gastos que nos origina el supermercado, la educación, el colegio de los hijos, el esparcimiento, el auto, el alquiler y nuestros proyectos de inversión, si es que los tenemos.

A los gobiernos les pasa exactamente lo mismo. Si no pueden mantener un equilibrio entre lo que recaudan por impuestos y lo que gastan para financiar la seguridad, la educación, la justicia y demás conceptos por los que el estado tiene que ofrecer fondos, entonces aparece el déficit fiscal.

DESTACADO: Cuando el déficit se vuelve inmanejable, termina solamente de dos mane-ras: en default o en hiperinflación.

Y el déficit fiscal, cuando se vuelve inmanejable, termina solamente de dos maneras: en default o en hiperinflación.

Lo que te voy a contar en este Informe Mensual es la historia de un país que hizo exactamente lo mismo que mi pariente Adrián: Argentina.

Luego de leer este informe vas a entender de qué se trató toda la saga del “default” que se prolongó por 15 años, en qué consiste el acuerdo al que llegó el gobierno con los “holdouts” y qué consecuencias va a tener esto para la economía y el bolsillo de todos nosotros.

Un poco de historia23 de diciembre del año 2001. Argentina transitaba por una de las peores crisis económicas de la histo-ria y el presidente Fernando de la Rúa había huido en helicóptero de la Casa Rosada hacía dos días.

El congreso había designado como nuevo presidente al entonces gobernador de la provincia de San Luis, Alfonso Rodríguez Saá. El país en ese entonces tenía un sistema de tipo de cambio fijo, una econo-mía en recesión, con aumento del desempleo y una deuda cada vez más difícil de pagar.

En su primer (y último) discurso, “el Alfonso” afirmó:

“Vamos a tomar el toro por las astas. Anuncio que el Estado argentino suspenderá el pago de la deuda externa y esos fondos serán utilizados para los planes de creación de fuentes de trabajo y progreso social”


03

Uno podría pensar que en ese preciso momento comenzaron los problemas del país. Pero si bien esto no es del todo desacertado, lo cierto es que la declaración de la cesación de pagos fue más un punto de llegada que uno de partida.

Lo que había pasado en realidad es que el gobierno anterior al de De la Rúa había hecho como Adrián. Durante todos los años de mandato, desde 1990 a 1999, el gobierno de Menem gastó más de lo que ingresó por impuestos.

Dado que no se podía recurrir a la emisión monetaria descontrola-da como se hace hoy, el menemismo acudió al endeudamiento. En promedio, durante el período que abarcó entre 1990 y 2001, el gobierno colocó deuda por USD 7.700 millones cada año. Es decir, cada año le pedía al mercado que le prestara USD 7.700 millones.

Ahora la deuda tiene un problema: hay que devolver no sólo el capital sino también los intereses. Es decir, la deuda genera más deuda.

La prueba de esto es que a medida que pasaban los años, los pagos por intereses incrementaban el monto de la deuda y también la magnitud del déficit fiscal.

En economía, se le llama déficit fiscal a la diferencia entre lo que se recauda por impuestos y lo que el estado gasta incluyendo los intereses de la deuda. Si esos intereses de dejan de lado, entonces obtenemos el dé�cit primario. Es decir, la diferencia entre los ingresos por impuestos y el gasto público pero sin contar lo que se destina a pagar intereses de la deuda.

¿Por qué me detengo en esto? Para dimensionar la magnitud del descalabro.

En el año 2001, de todo el défi-cit fiscal, que era de USD 18.000 millones (o un 7,0% del PBI), más de USD 13.000 millo-nes se destinaban a pagar los intereses de la deuda.

Uno podría suponer que si no se pagaban esos intereses, enton-ces el déficit habría sido mucho menor... Y algo de eso había.

Veámoslo gráficamente.

Como le pasó a Adrián, todos los años el menemismo (un movimiento supuestamente “liberal”) gastó más de lo que recaudó. Exacerbó el gasto público y lo financió con deuda, que se hizo cada vez más difícil de pagar.

Entre 1990 y 2001, el gobierno colocó deuda por USD 7.700 millones cada año.

Déficit primario, fiscal y deuda pública.

Fuente: Inversor Global en base a Orlando Ferreres


04

Cuando Rodríguez Saá anunció el default, no fueron muchos los que se sorprendieron. Todos sabían que la deuda era impagable.

El problema fue la manera.

Volviendo al caso de Adrián, cuando llegó al punto en que no pudo pagar sus deudas, tuvo dos opciones: o hablaba con los acreedores y les explicaba la situación, o podía subir un video a YouTube gritando a los cuatro vientos que ni loco iba a pagar lo que debía.

Obviamente, este segundo escenario generaría algunos enojos. Eso es lo que hizo Rodríguez Saá.

Después del default, los canjes y los holdoutsUna semana después de realizar el único acto de gobierno de alguna relevancia, Rodríguez Saá renun-ció a la presidencia.

El nuevo gobierno, de Eduardo Duhalde, abandonó el tipo de cambio fijo con el dólar y dio lugar a una nueva etapa de política económica. Sin embargo, no renegó de la decisión de Saá.

Fue Néstor Kirchner, con Lavagna como Ministro de Economía, el que retomó el tema de la deuda.

En un primer momento, el gobierno le ofreció a todos los tenedores de bonos que no estaban recibiendo ningún pago debido a la declaración de Rodríguez Saá, pagarles con una quita del 75% del total de lo adeudado.

Eso fue en 2003 y, obviamente, la propuesta no prosperó.

Recién en 2005 el gobierno llegó a un primer acuerdo con un gran número de acreedores. El 76,15% de los acreedores aceptaron canjear los títulos en default por nuevos bonos, el Par, el Cuasi Par y el Discount. Algunos de ellos tenían tasas de interés atadas a la inflación y otros cupones ligados al crecimiento del PBI. El bono PARY, que mencionamos en el Webinar del 26 de febrero, tiene su origen en esta negociación.

En ese momento donde aparece por primera vez la “ley cerrojo”. Esta ley buscó incentivar el ingreso de los acreedores a los canjes de deuda, obligando al Poder Ejecutivo a ofrecer en cualquier negociación, como máximo, los términos del acuerdo ya propuesto.

Una extorsión. O aceptás lo que te ofrezco, o te quedás sin nada.

Obviamente, ni siquiera esto fue suficiente. Todavía quedaba un gran número de acreedores que no estaba satisfecho con la propuesta y podían hacerle juicio al gobierno.

En 2010 se reabrió el canje de deuda a pesar de la ley cerrojo. Otros acreedores ingresaron y se resolvió el conflicto por un 97% del total de la deuda.

Sin embargo, un 7% quedó afuera. Son los llamados “holdouts”, aquellos que no accedieron a ningún tipo de renegociación y a ningún tipo de quita sobre los montos originalmente adeudados.

Ahora bien, no son lo mismo los holdouts que los “fondos buitre”. Es que los llamados “fondos buitre”

La primera propuesta de Néstor Kirchner, de una quita del 75%, no prosperó.


05

son, en realidad, fondos de inversión. Es decir, un grupo de inversores que buscan comprar y vender activos finan-cieros y obtener una ganancia de ello.

En el caso de los buitres, se trata de fondos especialistas en deuda soberana y, más específicamente en deuda en default. Es que, como cualquier puede ver, un título de deuda en default, por el cual el deudor no está dispuesto a pagar

nada, tiene un valor que tiende a cero. Es un “título basura”, como también suele llamarse.

Así, los fondos de este tipo buscan comprar esos activos a precios cercanos a cero para luego invertir en el litigio judicial que termine exigiendo al gobierno a pagar su deuda. La estrategia puede tener éxito o fracasar. Depende, fundamentalmente, de las leyes y los jueces.

Los fondos de este tipo fueron los que iniciaron acciones legales contra el gobierno argentino. Pero no era todo el 7%, sino aproximadamente un 3,5%. Es decir, la mitad de los holdouts.

Griesa y la Corte Suprema Contra la ArgentinaEl 21 de noviembre de 2012, el Juez de Nueva York, Thomas Griesa, falló en contra de la Argentina y a favor de los llamados “fondos buitre” en el caso de la deuda. El dictamen obligaba al gobierno nacional a pagar USD 1.330 millones a los tenedores de los títulos.

Lo que vino después fue toda una larga novela de idas y venidas judiciales, con apelaciones por parte del gobierno argentino y confirmaciones por parte de los juzgados norteamericanos.

No era que los Estados Unidos estuvieran contra el país. Sencillamente se trataba de una justicia que considera que los derechos de los acreedores deben ser preservados. Y eso no está nada mal. Imaginate hacer un préstamo y que, cuando el deudor no te quisiera pagar, la justicia avalara ese comportamiento. No solo sufrirías las consecuencias vos, sino la economía toda, ya que acto seguido se terminaría el crédito en el país. Eso en Estados Unidos no sucede.

El “Día D” de toda esta saga fue cuando el tema llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos. En enero de 2014, la Corte del país del norte decidió no tomar el caso, dejando así en firme la sentencia primera del Juez Griesa.

El gobierno tenía que pagar y todas las instancias judiciales para demorar el pago se habían agotado. Pero, finalmente, el pago nunca llegó.

Los llamados “holdouts” son quienes no accedieron a ningún tipo de renegociación o quita.

En enero de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó en firme el fallo original de Thomas Griesa. Argentina debía pagar.


06

“Patria o Buitres” y la llegada del acuerdoLuego de la resolución de la Corte Suprema, vino el período de “Patria o Buitres”. El gobierno de Cristi-na venía debilitado en 2014. La política económica nos había llevado a la megainflación y también al estancamiento económico, con el cepo como el símbolo más claro del fracaso económico.

Por ello, para ganar poder político, en lugar de aceptar la sentencia firme de la justicia norteamericana, decidió deliberadamente desacatarla y hacer oídos sordos a lo que allí le indicaban.

Claro, todo al grito de la soberanía nacional y de que Argentina siempre estuvo “dispuesta a pagar”. Algo raro, como si yo dijera que estoy “dispuesto a pagar” un kilo de helado en la heladería más cara de mi barrio pero solo $ 50. ¿No hay mucha “disposición a pagar ahí, no?

Pero la cuestión es ver los costos que toda esta larga novela tuvo para el país.

En un principio, parecía que ninguno. De hecho, la economía argentina creció a “tasas chinas” durante años exactamente después de la declaración del default y la salida de la convertibilidad. Uno podría decir... “Gracias al default estamos creciendo”.

Lo cierto es que no fue así, sino que crecimos a pesar del default, pero de una manera ilusoria. La situa-ción es análoga a festejar por no pagar un café en un bar y luego usar ese dinero para comprarse otra cosa... Es claro que a corto plazo parecería que se benefició, pero a largo plazo comienzan a aparecer las consecuencias.

No pagar la deuda fue problemático por al menos tres cuestiones:

1. La inseguridad jurídica

2. El fin del crédito para el país

3. La inflación

El primer punto es que cuando un país decide de manera deliberada incumplir con su deuda, la situa-ción genera una fuerte inseguri-dad jurídica. Es decir, todos temen hacer negocios en un país cuyo gobierno, de la noche a la mañana, decide cambiar las reglas de juego y afectar los derechos de propiedad de, al menos, los tenedores de títulos públicos.

El riesgo país, una medida de cuán confiable es el país especial-mente respecto de los pagos de su deuda, se disparó después del default y luego siempre se mantu-vo muy por encima del promedio regional.

Riesgo país (puntos básicos)

Fuente: Inversor Global en base a Ámbito Financiero


07

Esto deriva en el segundo punto. El crédito internacional para el gobierno argentino se volvió escaso. A tasas bajas, no había dólares para que el gobierno se financie y por ello es que tuvo que mantener un superávit por los primeros años de gestión. Los famosos “superávit gemelos”.

Sin embargo, la voracidad del gasto público hizo que las cuentas fiscales dejaran de cuadrar. Sin crédito para pagar por ese creciente déficit, llegamos al tercer punto: la inflación.

A pesar de la imposibilidad de acceder al crédito para financiar el déficit fiscal, el gobierno siguió gastando en exceso de lo que ingresaba. No le importó, porque podía financiarse de otra forma, acu-diendo a la vieja y querida “maquinita” de imprimir pesos. La inflación actual es una consecuencia directa del default y de la salida de la convertibilidad.

Ahora bien. Luego del fallo de la Corte Suprema y el desacato, a todos estos problemas se sumó un recrudecimiento de la insegu-ridad jurídica. Ya no se trataba de que Argentina no podía honrar sus compromisos de deuda, sino que deli-beradamente estábamos incumpliendo un fallo de una autoridad jurídica a nivel mundial. Un verdadero papelón.

Un gran economista, Tomás Bulat, lo describía de esta forma en su momen-to:

“Las deudas muchas veces no se honran. Hay miles de situaciones donde no se puede cumplir con los compromisos financieros asumidos. Tan es así, que existen leyes que dicen qué hacer en esos casos. Existen siempre posibilidades de no honrar las deudas. Hay muchos casos de default de deuda pública y ni hablar de deudas privadas. Para esto se inventaron las reestruc-turaciones, las renegociaciones, y los procesos tendientes a buscar acuerdos financieros...

No acatar un fallo de una Justicia a la que voluntariamente se decidió aceptar como jurisdic-ción y en la que se lleva años de juicios no puede ser el resultado de una opinión (...) Un país cumple reglas cuando le suman y cuando le restan: es la condición de vivir en una comunidad internacional. Como las personas, cumplimos las leyes y normas cuando nos benefician, pero también cuando nos perjudican. De eso se trata la vida en sociedad.”

O sea, después del “Patria o Buitres”, Argentina no solo tendría que padecer todas las consecuencias del default, sino también las de desacatar de manera pendenciera una decisión judicial de un tribunal al que voluntariamente el gobierno argentino había accedido a someterse.

En este contexto delicado, el nuevo gobierno de Macri buscó rápidamente llegar a un acuerdo con los holdouts litigantes. “Llegar a un acuerdo” es un eufemismo, ya que lo que había que hacer era cumplir con la sentencia judicial.

Para peor, luego del desacato se agregaron muchos más reclamos que, basándose en el precedente del fallo de Griesa, querían acceder a cobrar también. Los llamados “me too”. Es decir, tenedores de bonos que no habían litigado pero que ahora se sumaban al reclamo, dado que ya había un fallo que podía jugar a su favor. En total, se habló de unos casi USD 20.000 millones, entre pagos originales e intereses punitorios por el incumplimiento.

Después del “Patria o Buitres” Ar-gentina no solo tendría que pade-cer las consecuencias del default, sino también del desacato.


08

Si bien todavía no está claro el monto final de lo que se va a terminar pagando, lo cierto es que la mayo-ría de los litigantes y el nuevo gobierno llegaron a un acuerdo y el mismo Juez Griesa dijo que levantaría todas las medidas contra Argentina si se modificaban la “ley cerrojo” y la más reciente “ley de pago soberano”, otra ley sancionada puertas adentro que impedían llegar a un acuerdo con los bonistas.

Finalmente, tras 15 años de incumplimientos y conflicto, una solución parece estar muy cerca en el horizonte.

Lo bueno y lo malo del acuerdoCuando efectivamente el Congreso derogue las leyes necesarias y el gobierno concrete el pago de lo adeudado (por lo que ya anunció que emitirá USD 15.000 millones en nuevos bonos), el país habrá salido definitivamente de su situación de incumplimiento.

Muchos analistas y economistas han destacado los aspectos positivos de este evento.

Diego Martínez Burzaco, a quien seguramente conocen por ser el economista Jefe de Inversor Global y editor de Cartera Propia y la Academia de Inversiones, afirmó sobre este tema:

“Desde mi punto de vista hay tres implicancias clara que beneficiarán al conjunto de la socie-dad:

En primer lugar se abrirá el crédito para Argentina. El acceso al crédito no solo se da para el sector público, sino que se irá abriendo para el sector privado también.

En segundo lugar puede ser una buena noticia para la inflación. Si bien el Gobierno actual no ha estado financiado el déficit fiscal con mayor emisión monetaria, el hecho de acceder a financiamiento descomprime aún más ese escenario. No digo que financiar el déficit corriente deba ser una práctica usual y de largo plazo, pero hacerlo en el corto plazo para atender los desequilibrios actuales permitirá no emitir más pesos de forma espuria.

En tercer lugar se abre una oportunidad histórica para desarrollar el mercado de capitales locales. No es un dato menor, porque es allí donde se encuentra el inversor y las empresas y Gobiernos que buscan financiamiento. Si esto se logra de manera sostenida (llevará tiempo) es probable que el ahorrista tenga más oportunidades al momento de decidir dónde poner su dinero”

Diego es un gran amigo y un enorme profesional, por lo que tenemos que tener muy en cuenta su opinión.

Otro economista a quien respeto mucho es quien fuera mi jefe cuando trabajaba en la Fundación Liber-tad y Progreso, Aldo Abram.

Para Aldo:

“La disponibilidad de crédito generará más inversiones; las empresas tendrán una mayor capacidad para generar puestos de trabajo, además podrán acceder a financiamiento en el exterior.”

En la misma línea se expresaron el resto de los analistas. Es positivo porque permitiría bajar la infla-ción, o suavizar el ajuste. En palabras del propio Prat-Gay, evitar un “salvaje ajuste del gasto público”.

Pero aquí es donde aparece la parte mala del acuerdo.


09

“Era absolutamente innecesario hacer una megadevaluacion y un tarifazo, que no sabemos dónde van a terminar.” Axel Kicillof, ex Ministro de Econo-mía.

“No seremos matones, pero el Gobierno no será tolerante con las empresas que se quieran poner por encima de la Justicia, vamos a fortalecer la defensa de la competencia” Mauricio Macri, Presidente de la Nación.

“A Prat-Gay y Kicillof los une el amor por el gasto público. La diferencia es el financiamiento. Prat-Gay con deuda externa. Kicillof con inflación.” José Luis Espert, economista argentino.

Semáforo de frasesLas más y menos afortunadas del mes

Martín Tetaz, un conocido economista sugería que la salida del default permitirá que el gobierno haga un ajuste “gradual”. Es decir, que vaya equilibrando ingresos y gastos sin reducir bruscamente las eroga-ciones estatales.

Sin embargo, esto no tiene por qué ser así.

Volvamos nuevamente a Adrián, mi pariente endeuda-do. ¿Qué hubiera pasado si, en el momento en que la empresa venía a retirarle su auto, un amigo se acerca-ba y le decía: “no te preocupes, yo te presto el dinero, no entregues el auto”?

Claramente, a corto plazo todo habría sido estupendo. Nadie amenazaría con sacarle el auto y él podría seguir con su vida normalmente. Sin embargo, los incentivos para ordenar sus finanzas se habrían reducido de una manera brutal.

Ese mismo es el riesgo al que nos enfrentamos. Endeudarse en el mercado de crédito puede permitir un ajuste fiscal. Sin embargo, también puede generar todo lo contrario: una vez que uno tiene acceso al crédito, puede exprimirlo al máximo y llegar nuevamente a la quiebra.

Un caso reciente de esto es Grecia. Los gobiernos del país heleno siempre se habían caracterizado por gastar por encima de lo que recaudaban. Antes de ingresar al euro, de hecho, era normal que tuvieran inflación por encima del 20% al año.

El renovado acceso al crédito no necesariamente implica un ajuste gradual del déficit.


10

Sin embargo, como condición para pasar a formar parte de la moneda común debieron reducir tanto su déficit fiscal como su inflación (en el gráfico se ve cómo cae la línea amarilla – inflación- y también se reduce el déficit –la línea negra se acerca a 0).

Una vez aceptados dentro del euro, apareció la posibilidad de acceder a financiamiento a tasas bajas. Esto intensificó la voracidad fiscal de los gobernantes. El déficit creció año tras año y, con él, la deuda, que pasó a contarse de a cientos de miles de millones de euros.

El colapso de Grecia y su agonía de hace más de 5 años se debe exclusivamente a este factor: una enorme deuda pública que pesa sobre la competitividad y la confianza de la economía.

¿Es probable que el experimento macrista luego de la salida del default termine igual? Es temprano para decirlo.

Además, el gobierno estableció metas fiscales decrecientes, lo que quiere decir que la diferencia entre gasto e ingresos se irá achicando año tras año. Si esto efectivamente sucede, la deuda no se disparará, aunque seguiremos teniendo inflación y creciendo a tasas de bajas a moderadas.

Sin embargo, teniendo a mano el “atajo” dela deuda, sí es una posibilidad que las metas nunca se alcan-cen, que la deuda “envíe los problemas debajo de la alfombra”, y que vivamos un nuevo período de falsa prosperidad que termine en otro ajuste en el futuro.

Grecia: Déficit, inflación y deuda

Fuente: Inversor Global en base a FMI y Eurostat


11

No es la intención alarmar indebidamente al lector, pero creo que es mi deber dejar en claro los riesgos y la parte que no se está viendo de esta bienvenida resolución del conflicto con los holdouts. Es muy bienvenido mejorar las relaciones con el mundo y dar un marco de seguridad jurídica que atraiga inver-sores de todo el mundo.

Pero la deuda es un arma de doble filo.

Conclusión

En este Informe Mensual te conté de qué se trató el default argentino que dio origen a los holdouts y a los fondos buitre. El malo de esta película no son los fondos de inversión, que solo buscan las maneras de ganar plata con activos financieros.

El verdadero malo es el político que engaña a la gente con promesas incumplibles, para las cuales tiene que gastar en exceso y, por ello, endeudarse a lo loco para después entrar en crisis y no pagar. De no haber estado eso en primer lugar, nada de esto estaría pasando y hoy, sin dudas, seríamos mucho más ricos de los que somos.

A futuro estaremos alerta, iremos vigilando todo lo que pase con la deuda pública, ya que no estaría para nada bueno salir del kirchnerismo para volver al menemismos y seguir cometiendo los mismos errores de siempre.

DÓLAR:

Nuestra recomendación: Mantener

El dólar oficial subió con fuerza en febrero. Si se compara el dato de cierre de febrero contra enero, el aumento fue de 12,2%, triplicando la que probablemente sea la inflación del mes. Contra el año pasado, el aumento fue de 81,5%, comparando contra el controlado dólar oficial del “cepo”.

Al hacer la comparación contra el dólar paralelo de su momento, el aumento es muy menor, de 21,7%, por debajo de la inflación acumulada en el año.

La suba del dólar la explicamos en el Webinar de la última semana de febrero y está relacionada funda-mentalmente con 4 cosas: 1) La herencia de una política monetaria descontrolada, ya que Vanoli subió la emisión monetaria del 20 al 40% anual; 2) La baja de las tasas de interés de Federico Sturzenneger; 3) La poca confianza en el plan económico, ya que es demasiado gradual; y 4) La apreciación del dólar en el mundo, especialmente en el emergente, luego del fin de la burbuja de los commodities.

Hacia adelante vemos una tendencia alcista del dólar (con un cierre estimado de $17,7 a fin de año) pero que puede frenarse cuando lleguen los dólares de la cosecha (abril y mayo), y también cuando el acuerdo con los holdouts se traduzca en un mayor ingreso de capitales hacia Argentina.

Sin embargo, la inflación sigue siendo elevada y el dólar nos protege frente a la depreciación de la moneda.

Merval:

Nuestra recomendación: Comprar

El Merval recuperó la vitalidad en febrero. En términos mensuales trepó 16%, el mejor mes desde octubre de 2015, cuando había volado un 27% tras las primarias electorales. En términos anuales, la bolsa argentina se encuentra 36,6% arriba y nuevamente por encima de los 13.000 puntos.

Los fuertes rumores y la final confirmación de un acuerdo con los hodouts se dieron la mano de la recu-peración del precio del petróleo, y esto fue lo que determinó la recuperación del mercado bursátil.

En términos de nuestra recomendación, seguimos viendo un potencial hacia arriba, en la medida que sigue normalizándose la economía. Los mercados financieros se anticipan a los desarrollos futuros y por eso trepan aún cuando en la “economía real” se vea más inflación, caída del consumo y de las ventas producto de la herencia pesada que dejó el gobierno anterior.

Hacia adelante vemos la posibilidad de nuevas subas, aunque con la característica volatilidad de un mercado bursátil como el nuestro

Respecto de las recomen-daciones del Informe Especial “Las Oportu-nidades de tu Vida”, que está disponible para todos los suscriptores de El Diario del Lunes, observamos que ha habido un significativo recorte de las pérdidas desde la fecha de reco-mendación, en línea con la recuperación del Merval.

Aluar, que estaba en zona de “stop-loss” el mes pasado, recortó a una pérdida de solo el 11,6%. Tenaris, que se encontra-ba 20,6% abajo en enero, ahora solo cae 8,5%. Con-sultatio, a raíz de la decisión de su presidente de vender una parte de su paquete accionario para comenzar a cotizar en Wall Street, recortó sus ganancias. Pasó de un aumento de 16,7% a uno de 5,8%, lo que vemos como un recorte de corto plazo en una consolidada tendencia hacia arriba.

Euro:

Nuestra recomendación: vender

La moneda común europea subió 0,7% contra el dólar durante febre-ro. El mes pasado había caído 0,8%, por lo que casi compensa la contrac-ción el mes pasado. En términos anuales, la moneda se encuentra 2,7% abajo contra la divisa nortea-mericana.

El mercado se encuentra a la expec-tativa de la próxima reunión del Banco Central Europeo, que viene manteniendo una política moneta-ria ultraflexible para intentar esti-mular el crédito, la inflación y la recuperación económica.

Como se explicaba en el sitio web de Inversor Global se espera una de cuatro alternativas. Bien el BCE

podría salir directamente a comprar dólares, abaratando el euro; bien podría seguir con la compra de títulos; recapitalizando bancos; o bien inyectando dinero como lo haría un helicóptero, a todo el siste-ma financiero por igual.

Como se observa, son todas medidas tendientes a gene-rar inflación y depreciar la divisa europea contra su par norteamericana y el resto de las monedas.

Sin embargo, en el análisis técnico, todavía vemos que la moneda se ubica oscilante entre USD 1,15 y USD 1,05 por euro, en lo que podría ser la calma antes del huracán. Si rompe la línea de soporte de USD 1,05 hacia abajo, entonces veremos una mayor caída.


12

DÓLAR:





Panorama para el inversorOPCIONES PARA EL CORTO PLAZO

Pesos por dólar blue



Merval:








Fuente: Inversor Global en base a Ámbito Financiero

Euro:









13

DÓLAR:







Merval:








Merval: variación mensual

Fuente: Inversor Global en base a RAVA

Euro:









14

DÓLAR:







Merval:








Euro:








Acciones Recomendadas

Fuente: Inversor Global en base a RAVA

Dólares por Euro

Fuente: Inversor Global en base a OANDA Trading


15

Con la llegada del nuevo gobierno, son muchos los empleados públicos que han debido armar sus vali-jas y buscar nuevos destinos. Como era de esperarse, la medida ha generado las más encendidas reac-ciones.

Quienes se manifiestan en contra lo hacen por lo que se ve de la medida. A saber, el drama personal que implica perder un trabajo y la posibilidad de que la persona afectada vea reducida súbitamente su nivel de vida.

Sin embargo, existe también la parte que no se ve y que, en este caso, tiene un aspecto positivo a com-prender.

Desde el año 2003, el gasto total del gobierno en Argentina pasó de representar el 20,6% del PBI a representar el 40,3%. Si se divide por la población, esto quiere decir que los argentinos pasamos de gastar USD 822 dólares al año en 2003 a USD 3.492 en 2015 para sostener el funcionamiento del estado.

El nivel de gasto público por sí mismo es preocupante. Ahora el problema adquiere una nueva dimen-sión cuando el gasto no solo es elevado sino que es deficitario. Es decir, cuando no puede financiarse con el dinero de los impuestos. Frente a esta problemática, el gobierno argentino acudió a la genera-ción de inflación, que es hoy uno de los principales problemas de la economía nacional.

En este contexto, es extremadamente importante que el gobierno comience a buscar formas de reducir las erogaciones estatales. Una de las formas elegidas fue la reducción de subsidios energéticos, que según el gobierno ascenderá al 1,5% del PBI. Otra es la reducción del “derroche” en el gasto, que supuestamente asciende al 0,8% del PBI. Dentro de este derroche se encuentra el personal despedido de las dependencias oficiales.

Lo positivo de esto es que al reducir el déficit fiscal y con ello la inflación, la previsibilidad de la econo-mía argentina debería mejorar y, consecuentemente, también las perspectivas para invertir.

Si esto efectivamente sucede, los nuevos desempleados no tardarán mucho tiempo en encontrar nuevas ocupaciones, pero éstas tendrán la característica de que serán sostenibles en el tiempo, ya que como serán costeadas directamente por el sector privado, no deberán ser pagadas por todos con nive-les de inflación insoportables.

Como suele decirse, se tratará de una situación en donde todos ganan y no, como algunos quieren hacernos creer, en donde unos ganan a costa de otros.

Lo que no se ve“Existe una sola diferencia entre un mal y un buen economista: el mal economista

se limita al efecto visible; el otro tiene en cuenta el efecto que se ve y el que no se ve de inmediato pero que se debe prever” Frederic Bastiat

“El problema cuando las tasas de interés se mantienen en cero tanto tiempo es que los beneficios marginales que obtienes por consumir se reducen considerablemente. Pero hay algo que no se reduce: las conse-cuencias indeseadas”

Stanley Druckenmiller

“Discutir el crecimiento sin preocuparnos por la fragilidad es como estu-diar construcción sin pensar en el derrumbe. Piense como ingeniero, no como economista”

Nassim Taleb

“Cuánto más dulce sea la fruta del hábito, más amargas serán sus conse-cuencias”

Frédéric Bastiat

El Estado Profundo viene por tu efectivo.

Como saben nuestros lectores frecuentes, la presión del “gobierno en las sombras” de los Estados Unidos para eliminar el dinero en efectivo es uno de los grandes temas que abordamos en este informe. También es algo

acerca de lo que Bill Bonner ha venido advirtiendo hace mucho.

La semana pasada, la guerra contra el efectivo alcanzó un nuevo nivel cuando el economista de Har-vard, Larry Summers publicó una editorial en el Washignton Post titulada “Es hora de terminar con el billete de USD 100”

Por este motivo, en esta edición, los observadores de la Guerra contra el Efectivo Dan Denning y Tim Price, de nuestras oficinas en Londres, te pondrán al día sobre lo que está sucediendo... Y se referirán al único activo que puedes comprar para protegerte. (Sin develar el misterio, Tim se refiere a este activo como un bono de cupón cero “emitido por Dios”).

Pero antes que nada, volvamos a Summers...

Realeza Económica

Larry Summers es lo más cercano a la realeza económica de los Estados Unidos.

Es el sobrino, no de uno, sino de dos norteamericanos ganadores del Premio Nobel de Economía: Paul Samuelson y Kenneth Arrow. (El padre de Summers –quien cambió su apellido para evitar la discrimi-nación contra los judíos- era hermano menor de Summers y Arrow era el hermano de su mamá).

Durante las décadas de 1970 y 1980, un joven Larry honró la tradición familiar al convertirse en uno de los más brillantes estudiantes del MIT y Harvard, donde obtuvo sus títulos de grado y de postgrado.

Más tarde, Summers se convirtió en el ejemplo de la política de “puertas giratorias” existente entre Washington, Wall Street y las más sagradas instituciones académicas de los Estados Unidos.

Summers es profesor de economía en la Universidad de Harvard. Además, también es el presidente de dicha institución. Además, sirvió como economista jefe del Banco Mundial... fue Secretario del Tesoro del presidente Clinton y también uno de los máximos asesores económicos del actual presidente Barack Obama.

Summers también tiene sus dedos en algunos pasteles del sector privado. Ganó USD 5 millones gracias a un trabajo de medio tiempo como director ejecutivo del fondo de cobertura D. E. Shaw & Co. que duró 16 meses (lo que equivale a USD 300.000 mensuales). Además, se embolsó otros USD 3 millo-nes aproximadamente por dar charlas en Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Citigroup, Bank of America, Merrill Lynch y Lehman Brothers.

Como dijo Bill: “Summers es una confiable fuente de tonterías. Y un frecuente abogado del Estado Profundo”.

El máximo logro de Summers como referente del Estado Profundo fue su apoyo a la ley de Moderniza-ción de los Mercados de Futuros de Granos, que Bill Clinton aprobó en el año 2000. Esto aprobó la casi total desregulación de los derivados... y pavimentó el camino a la debacle del 2008. (Los bonos subprime respaldados por hipotecas que casi derrumbaron la totalidad del sistema financiero eran contratos deriva-dos desregulados. También lo eran los Credit Default Swaps que casi hunden a la aseguradora AIG).

En 1998, el entonces Secretario del Tesoro le dijo al Congreso que las partes en los contratos derivados (es decir, sus amigos de Wall Street), eran “instituciones financieras sofisticadas que estaban en plena capacidad de protegerse a sí mismas contra el fraude y la insolvencia.

Esta debe ser la predicción más salvajemente errónea que alguna vez haya hecho algún economista. Diez años más tarde, Wall Street demostró su incapacidad para realizar cualquiera de estas cosas.

Los billetes Bin Laden

Summers pide ahora que se eliminen los billetes de alta denominación. En particular le apunta a los de USD 100 y a los de € 500.

¿Por qué se ha obsesionado con el dinero en efectivo?

Porque vio un “importante trabajo académico” que describe los vínculos entre el crimen y el uso de billetes de alta denominación escrito por parte de otro integrante del Estado Profundo, ex CEO del banco británico Standard Charteres, Peter Sands. Le pide al gobierno que “haga algo” al respecto:

El hecho de que – como puntualiza Sands- en algunos círculos el billete de € 500 sea conocido como “Bin Laden” confirma el argumento contra su utilización. El extenso análisis de Sands es totalmente convincente acerca del vínculo que existe entre los billetes grandes y el crimen.

Está en lo correcto cuando afirma que las actividades ilegales se ven facilitadas cuando un millón de dólares pesan solo 2,2 libras, como cuando se contabilizan en billetes de € 500 en lugar de pesar 50 libras, lo que pesaría si se tratara de un millón de dólares en billetes de USD 20. Y también acierta cuando dice que la tecnología está desluciendo cualquier argumento que alguna vez pudiera haberse esgrimido a favor del uso de billetes de alta denominación en el comercio legal.

No nos sorprende que Summers se cuele en el vagón de la guerra contra el efectivo. Como dice Bill: “la gente que insiste en que sigas sus ideas suele ser la misma cuyas ideas son idio-tas”.

Ahora bien, el hecho de que la prohibición del efectivo sea defendida por una persona famosa por sus ideas idiotas no quiere decir que la intención del gobierno de abolir el efec-tivo no sea una amenaza real contra tu rique-za.

No hay lugar para esconderse

¿Cuán seria es la amenaza?

A continuación lo tenemos a Dan Denning, uno de nuestros frecuentes colaboradores y uno de los más antiguos analistas de Bill:

El dinero en efectivo te permite hacer negocios con casi cualquier persona, en cualquier lugar, en cualquier momento. Los economistas le llaman “liquidez” a esta capacidad. Yo le llamo libertad.

Si te sacan el dinero en efectivo – o si el gobierno le pone impuestos o tasas de interés negativas – entonces no se trata solo de un ataque al valor de tu dinero, sino de un ataque a tu libertad.

Un poco de contexto bien rápido...

Los banqueros centrales han sostenido por mucho tiempo que el dinero físico era la causa de que exis-tiera un límite de cero para las tasas de interés. Es la idea de que las tasas pueden bajar hasta cero, pero no por debajo de eso. Los ahorristas escaparían de las tasas negativas, teorizaban estos banqueros, atesorando dinero físico. El dinero, por definición, tiene una tasa de 0%. Solo cuando se convierte en un balance bancario puede obtener un interés (que puede ser positivo o negativo).

En la “sociedad del dinero” – aquélla en la que vivimos desde los días de los Padres Fundadores- las tasas negativas habrían destruido a los bancos en la medida que la gente atesoraría dinero y cerraría sus cuentas bancarias. Las tasas negativas podrían, incluso, generar una corrida bancaria si suficiente gente quisiera sacar su dinero de las entida-des financieras antes de verse dañados por las nuevas tasas negativas.

Ahora en la “sociedad sin dinero” que Sum-mers y sus amigos del Estado Profundo están proponiendo, el efectivo ya no es más una opción. Tu dinero estará atrapado en los bancos en la forma de un depósito ban-cario. No tendrás lugar para esconderte... permitiéndole a los bancos que golpeen tus depósitos con tasas de interés negativas. Y esa es una gran preocupación.

Si tu banco recortara las tasas de interés a

-1%, perderías USD 1.000 al año por cada millón. A -3%, pagarías USD 3.000 al año por el privilegio de dejar el dinero en el banco.

Y eso es solo el principio. Como dicen nuestros colegas del Pal Beach Research Group:

Con el dinero en efectivo fuera de la escena, los economistas del JP Morgan Chase predicen que el Banco Central Europeo podría bajar la tasa de interés hasta -4,5%. El Banco de Japón podría redu-cirlas hasta -3,45%. Y la Reserva Federal de los Estados Unidos podría llevarlas hasta -1,3%.

Nadie sabe cuán bajo podrían ir las tasas. Pero a un nivel de -4,5% quiere decir que perderás USD 4500 al año por un depósito de un millón. Y debido a que el poder del interés compuesto también funciona a la inversa, luego de diez años el banco te habrá quitado USD 362.902... o más de un tercio del total... de tus ahorros que con tanto esfuerzo conseguiste.

Pero hay todavía otra razón por la cual las personas como Summers se preocupan por el uso de efectivo. Dan, nuevamente:

El efectivo es la única opción que queda cuando el sistema financiero se rompe. Para evitar que saques el dinero del banco y lo atesores – dos cosas que traerían a la economía británica a un freno brusco y a la calamidad financiera- deben evitar que seas completamente dueño de tu propio dinero.

De alguna manera de esto se trataron los “bail in” de Chipre. Es por ello que los cajeros auto-máticos se quedan sin dinero o arrojan carteles de “sin sistema” cuando aparece el pánico financiero”. Si sos del gobierno o del banco, no podés evitar el pánico. Pero sí podés evitar que la gente haga algo para cubrirse.

Para conocer más acerca de esta perturbadora tendencia... y cómo protegerte... aquí está Tim.

Preguntas y respuestas con Tim Price

Inner Circle: Muchos tienen dificultad para entender de qué se tratan las tasas de interés negativas. ¿Cuál es tu versión e lo que está sucediendo?

Tim Price: Puesto en términos sencillos, te van a cobrar por ahorrar. La prohibición de usar dinero en efectivo significa que los ahorristas tendrán que, o bien gastar, o bien ver cómo se derriten sus ahorros gracias a las tasas de interés negativas.

Los banqueros centrales están tratando de controlar a los mercados recurriendo a medidas que son autodestructivas. Hemos llegado a la instancia en que la rueda está girando con fuerza y de manera incontrolable. Tan incontrolable que en cualquier momento estallará y dañará a los espectadores que estén cerca.

Por ejemplo, además de cobrar tasas de interés de 10 puntos debajo de cero para las reservas de los bancos comerciales, el Banco de Japón está ahora comprando 80 billones de yenes (USD 700 mil millo-nes) de activos financieros por año. Se trata del 16% del PBI de Japón.

Esto es a lo que el mercado financiero le llama “mecanismos de sostén de los precios”. No debería sorprendernos que, a pesar de que el gobierno japonés sea el más endeudado del mundo, sus títulos de deuda casi no ofrezcan una pizca de interés. Los bonos a cinco años, por ejemplo, tienen un rendimien-to del -0,2%.

IC: en 2014, durante una reunión a puertas cerradas en Francia, Bill le advirtió a los miembros de sus más exclusivo servisio de asesoría, Bonner and Partners Family Office, que las tasas de interés negati-vas llevarían a un mundo financiero “patas para arriba” y que sería muy difícil generar beneficios en ese mundo. ¿Lo ves así también?

TP: Algún lector debe recordar la serie de 1960 llamada La Dimensión Desconocida. Cada episodio comenzaba con una voz que advertía a los televidentes que “estaban a punto de ingresar en otra dimen-sión... un dimensión no solo de vista y de sonido, sino de mente... un viaje al asombroso mundo de la imaginación”.

La Dimensión Desconocida, continuaba, era “el punto intermedio entre la ciencia y la superstición”. Suena aplicable al dilema de hoy, y al de Haruhiko Kuroda, Janet Yellen, Mark Carney y Mario Draghi también.

Los médicos medievales defendían las sanguijuelas como cura para todo, lo que tendía a ser igualmente ineficiente y matando al cliente. Tal vez una estrategia más efectiva sería que nuestras autoridades monetarias reconocieran sus limitaciones y que sus mejores esfuerzos ahora están dañando nuestra economía.

IC: ¿Qué deberían hacer nuestros lectores?

TP: Tiene mucho sentido quitar el riesgo de su portafolio.

IC: Sé que ese es tu campo de especialidad. Además de ser la referencia en nuestra sede de consultoría británica, la London Investment Alert, como administrador de carteras, tienes veinte años de experiencia asesoran-do tanto a clientes particulares como insti-tucionales acerca de cómo preservar y hacer crecer su riqueza. Cuando dices que hay que quitar el riesgo del portafolio: ¿a qué te refieres exactamente?

TP: Los inversores con una perspectiva de mediano plazo deberían considerar salirse de las acciones de crecimiento y meterse en las que preserven el valor. Y a riesgo de sonar aburrido, esta me parece una coyuntura ideal para tener... o bien aumentar nuestra exposición... al oro.

Téngase en cuenta cómo define nuestro colega y administrador de fondos Charlie Morris al metal ama-rillo: “Un bono irredimible, perpetuo y de cupón cero. Sin riesgo de crédito. Sin riesgo de contraparte. Emitido por Dios”.

DESTACADO: Esta es una coyuntura ideal para aumentar nuestra exposición al oro.

IC: muchos de los mejores analistas en la red de Bill Bonner están recomendando oro ahora mismo. ¿Cuáles son las razones fundamentales para darle al oro esta consideración?

TC: Como saben tus lectores, la guerra contra el efectivo está tomando temperatura. Mientras tanto,

los bancos centrales están llevando las tasas de interés al terreno negativo.

Ahora parece incluso que la próxima movida del Banco de Inglaterra va ser hacia abajo y no hacia arriba. Y que la Fed se apresuró al subir su tasa el año pasado. Su próximo movimiento podría ser un recorte.

La propaganda acerca de la prohibición del efectivo está en marcha también.

Si nuestras autoridades quisieran provocar una corrida bancaria, están haciendo exactamente lo que se necesita para hacerlo.

Cualquier portafolio bien diversificado tiene que considerar la protección de la moneda y un seguro para este tipo de coyuntura. Sé que ya han recomendado hacer esto a través de un ETF ligado al oro. Yo recomiendo que se mantenga algo de oro físico fuera del sistema financiero como una política de seguro de último recurso.

Gracias Tim.

Saludos!

Chris Lowe

Nota del Editor: en realidad, la desregulación no tuvo nada que ver con la crisis. Fueron los excesos monetarios y la política para fomentar la propiedad de la vivienda los que dieron origen al falso boom que terminó en el colapso de 2008.


16

Por Chris Lowe,

editor de Bonner &

Partners Inner Circle,

socios de la red

internacional de

Inversor Global




Nassim Taleb


Frédéric Bastiat







Realeza Económica




Así es como Washingtonte confiscará el dinero

























































Gracias Tim.

Saludos!

Chris Lowe



17




Nassim Taleb


Frédéric Bastiat







Realeza Económica




























































Gracias Tim.

Saludos!

Chris Lowe


Larry Summers es una confiable fuente de tonterías.


18




Nassim Taleb


Frédéric Bastiat







Realeza Económica




























































Gracias Tim.

Saludos!

Chris Lowe


la intención del gobierno de abolir el efectivo es una amenaza real contra tu riqueza.

En la “sociedad sin dinero” que Summers y sus amigos del Estado Profundo están proponiendo tu dinero estará atrapado en los bancos.


19




Nassim Taleb


Frédéric Bastiat







Realeza Económica




























































Gracias Tim.

Saludos!

Chris Lowe



20




Nassim Taleb


Frédéric Bastiat







Realeza Económica




























































Gracias Tim.

Saludos!

Chris Lowe


Tim Price: “Una estrategia más efectiva sería que nuestras autoridades monetarias reconocieran sus limitaciones y que sus mejores esfuerzos ahora están dañando nuestra economía.


21




Nassim Taleb


Frédéric Bastiat







Realeza Económica




























































Gracias Tim.

Saludos!

Chris Lowe


fondos buitres, para todos y todas

Documents