EVALUACION DEL DAÑO DE Diatraea spp. (Lep. Pyralidae) Y SU EFEC-TO EN EL RENDIMIENTO DE GENOTIPOS DE MAIZ (Zea mays L.) Y

SORGO (Sorghum bicolor) EN EL VALLE DEL CAUCA

COMPENDIO

En cuatro genotipos de ma (z y sorgolos porcentajes de infestación (PI) y deintensidad de infestación (PII) variaronpara un mismo material, tanto en unmismo semestre como en semestres di-ferentes. Al relacionar el daño con laproducción se presentaron dos situacio-nes contrastantes, en una de las cualesla producción disminuye al aumentarel número de entrenudos afectados yen la otra la producción aumenta conel aumento del número de entrenudosafectados. Diatraea spp. inicia su ata-que alrededor de 10 a 15 d (as antes dela floración. En general, los genotiposcon mayor promedio de penetraciónpresentaron mayor daño. Altos cante-nidosde celulosa, hemicelulosa, ligninay sílice en la pared celular del tallocorrespondieron a bajos PI. Se encon-tró alta asociación positiva al relacio-nar las variables PI con P II y peso degrano con peso de mazorca o panoja.

Rodrigo A_ Arango S.*Gustavo A_ Lernos L. *Carlos A_Morales R. *Jaime E. Muñoz F_ **Carlos A. Gonzalez E.***

ABSTRACT

Evaluation in four corn and sorghum ge-notipes for 1983 B and 1984 A sh ow nthat infestation (lP) and infestation in-tensity percentages (lIP) changed to asame material evaluated in as equal se-mester as in d iverse semester. Whendamage and yield was related two con-trasting classes was found, in one wh ichyield decrease when affected interno-des numbers increase and in other theyield increase when affected interno-des number increase. Diatraea spp. be-gin to cause inj ury is nearly to 10-15day before btossom. Generally bothsorghum and corn genotipes with grea-ter penetration average that with grea-test injury.Greater contents of cellulo-se, lignin and silica in stalk's cellularwall correspond to low infestation per-centaje. A high positive asociation wasfound when was related the variablesIP with IIP and panicle or ear of cornweights with grain weights.

• Estudiante de pre-qr ado. Universidad Nacional de Colombia. Palmira .•• Universidad Nacional de Colombia. Palmira .•••Cresemillas. Caja Agraria. A. A. 240. Palmira.

Acta Agron. vol 36(2)135·157·1986 135

1. INTRODUCCION

No se conoce con certeza hasta que punto la intensidad del ataque delDiatraea spp. afecta la producción. Se dice que algunas zonas tienen comolimitante a la plaga en maíz, sorgo y caña de azúcar; pero en opinión de al-gunos agricultores el daño no es importante y por lo tanto no es necesariocontrolarlo. Algunos trabajos han mostrado que la producción disminu yeen un porcentaje considerable (4 - 12 ole), a pesar de que los daños no fue-ron muy altos (López y Pieschacón, 4).

Como no se ha realizado una verdadera evaluación económica del dañocausado por esta plaga en maíz y sorgo, especialmente en el umbral econó-mico y otros detalles de trascendencia en los costos de producción ( Caice-do y Ocampo, 1), es importante continuar con esta labor recurriendo a me-todologías basadas en los porcentajes de infestación (PI) y de intensidad deinfestación (PII) y a las que relacionan el daño con la dureza de la cortezadel tallo y con los constituyentes de la pared celular (celulosa, hemicelulo-sa, lignina, sílice).

Los objetivos del trabajo fueron precisar la época del ataque de Diatraeaspp. en genotipos de maíz y sorgo, evaluar el daño durante dos semestres,medir el efecto en la producción de cada material y relacionar la resistenciade los tallos a la penetración y los constituyentes de la pared celular con elporcentaje de intensidad de infestación.

2. PROCEDIMIENTO EXPERIMENTAL

2.1. Generalidades.

El trabajo se realizó en fincas localizadas en los municipios de Palmira,Cerrito, Pradera y Buga, durante los semestres 1983 B Y 1984 A. Los en-sayos de época de ataque y de rendimiento se realizaron en la granja expe-rimental "El Molino" de Cresemillas durante los semestres 1984 B Y 1985A.

Los genotipos de maíz evaluados fueron Pioneer 5800, ICA H. 213, lalínea D 210 y el híbrido sencillo HS (L. 225 xL. 226) Y los de sorgo ICANataima, D- 61, Pioneer 8416 A Y Funk's HW 1758.

2.2. Epoca de ataque.

En el ensayo de época de ataque se utilizaron parcelas de 12.5 x 4 m.en sorgo y en maíz de 36 x 4 m. Se hicieron muestreos (lOO plantas) a par-tir de los 45 días en sorgo y 41 en maíz, cada 10 días. Se midieron los ca-

136

racteres: entrenudos totales, número y ubicación de los entrenudos afecta-dos, número y ubicación de las perforaciones de salida del adulto de Di a-traea spp., altura de la planta y época de floración.

Se calcularon los porcentajes de infestación (Pl), que indica el porcenta-je de plantas afectadas, de intensidad de infestación (PII), que indica el por-centaje de entrenudos afectados, para cada material y muestreo. Estos por-centajes se relacionaron con el tiempo entre los muestreos. Se relacionó laposición de cada entrenudo afectado con el tiempo de muestreo.

2.3. Evaluación en las fincas.

En 20 sitios escogidos al azar se tomaron 200 plantas de maíz y 400 desorgo próximas a cosecha, ya que el insecto ataca preferiblemente antes delos últimos estados del período vegetativo (Pino, 6). Las variables medidasfueron: número de entrenudos por tallo, número y ubicación de las perfo-raciones de salida del adulto de Diatraea sp, número y ubicación de los en-trenudos afectados, ubicación de la mazorca en la planta, peso de mazorcao panoja por planta, peso de grano por panoja o mazorca.

Se calcularon el porcentaje de plantas sin daño y afectadas de acuerdo alnúmero de entrenudos atacados, el PI y PII para cada genotipo.

Se hicieron representaciones gráficas de la relación del PI y PII contra laproducción por planta. Se relacionaron las variables entrenudos afectadosy producción, estimándose la recta de mejor ajuste mediante la ecuación deregresión: P = O' - ~ (EA) (donde: P ="producción estimada, O' =produc-ción estimada cuando no hay daño; (3 = disminución en la producción alaumenta r en uno el número de entrenudos afectados, EA = número de en-trenudos afectados).

Se midió el efecto de la posición de un entrenudo afectado en la produc-ción, ya que si se interrumpe el paso de nutrientes en los primeros entrenu-dos (por debajo de la mazorca) la disminución en la producción es mayorque si se interrumpe el paso por encima de la mazorca (Culvenor, 2). Se hi-zo la regresión entre el promedio de producción y la posición del entrenu-do afectado mediante el modelo P = O' - (3 (X), donde: {3 = disminución dela producción al aumentar la posición del entrenudo afectado y X = P osi-ción de un entrenudo afectado.

2.4. Resistencia a la penetración.

Se midió la resistencia a la penetración con un penetrómetro (1/10 mmHI - Accuracy pcnctrorne ter Cat 410 1), ya que la dureza podría ser respon-

137

sable de que una plaga prefiriera o nó atacar las plantas (Painter, 5). Se to-maron 10 tallos de dos entrenudos por material y a cada uno se le efectua-ron tres lecturas. Para maíz se hicieron muestreos a los 41, 49,57 Y68 díasy para sorgo a los 72 días. Con las medidas de resistencia se hicieron análi-sis de variancia para comparar los genotipos y estimar la variancia de lec-turas (G2 L) Y la variancia de tallos ( G2 T). Se relacionó el promedio depenetración con el PI y PII.

2.5. Constituyentes de la pared celular.

Los contenidos de hemicelulosa, celulosa, lignina y sílice de la pared ce-lular del tallo, se relacionaron con el porcentaje de infestación. Se hicieronmuestreos a los 57 y 68 días en sorgo y a los 55 y 63 días en maíz y paradeterminarlos se utilizó el método del permanganato (Soest y Wine, 9).

2.6. Ensayo de rendimiento.

Se realizó un ensayo de rendimiento para uniformizar las condiciones delos materiales de sorgo. El diseño experimental utilizado fue bloques com-pletos al azar con 4 tratamientos (genotipos) y 6 repeticiones; la parcelamidió 4 x 2.5 m; se sembraron cinco surcos a 0.5 m con 20 plantas por my se cosecharon 4.5 m", A 20 plantas se les midieron número de entrenu-dos totales, número y posición de entrenudos afectados, número y po s i-ción de perforaciones de salida, peso de grano y panoja. Se calcularon el PI,PII y producción promedio por material a los que se les efectuó un andeva.Se calculó el porcentaje de plantas según el número de entrenudos afecta-dos y no afectados; se midió el efecto del daño en la producción emplean-do la misma ecuación de regresión usada para las observaciones en fincas.

2.7. Aportes metodológicos.

Se hicieron algunos aportes metodológicos para aprovechar la informa-ción generada en este trabajo. Se estableció el grado de asociación entre lasvariables PI y PII mediante el modelo PII = PU + (PI - PI); donde PII =promedio de PII y PI = promedio de PI. Se obtuvo un índice para prede-cir el peso de grano con base en el peso de la mazorca o panoja medianteel modelo de la forma PG = 1>(; + (3(P - P); donde PG = peso de grano esti-mado, pe = peso de grano promedio, P = peso de mazorca o panoja, ji =peso de mazorca o panoja promedio, f3 = índice para cada genotipo.

A partir del análisis de variancia realizado para el penetrómetro se dedu-jo el tamaño de muestra o número de tallos (NT) y número de lecturas portallo (NLT) para tener cierta confiabilidad en los resultados obtenidos.

138

NTL = NT =

donde: L = longitud del intervalo en el cual deben oscilar los datos, Z =depende del nivel de confianza, 1.64 si es de 90 % Y 1.96 si es de 95 %

~~ = varianza entre lecturas; CJ; = varianza entre tallos.

3. RESULTADOS Y DISCUSION

3.1. Sorgo.

El daño se produjo entre 10 y 15 días antes de la floración confirmándo-se que la infestación ocurre 21 a 28 días antes de la floración (Pulido, 7 ;Romero, 8). En el material Funk's HW 1758, que estaba ubicado al bordede una carretera, la infestación fue más tardía posiblemente porque las pla-gas tienden hacia el centro del lote por factores como ruido de vehículos,personas, etc. *

El daño varió entre genotipos en un mismo semestre y al mismo tiempovarió en un mismo genotipo muestreado en los dos semestres y en diferen-tes fincas (Cuadro 1). Así, en el semestre 1983 B, ICA Nataima presentóel más alto PI (52) en la finca "El Vergel" y el más bajo valor (5) cuandose muestreó en "El Pindo". En el semestre 1984 A, ICA Nataima fue elmaterial más atacado (PI = 27) YPioneer 8416 (finca "Kitsuka") el menosatacado (11.25).

Las diferencias se pueden deber a que un mismo material se sembró enépocas distintas, estuvo sometido a diversas labores culturales y los culti-vos vecinos no fueron los mismos (lllera y Trujillo, 3).

El menor porcentaje correspondió a plantas afectadas, la mayoría de lascuales poseía un entrenudo afectado y fueron disminuyendo a medida queaumentó el número de entrenudos dañados. El mayor porcentaje de dañose concentró en los primeros entrenudos.

La mayoría de los ma teriales presentaron producciones altas y bajo PIademás baja producción con alto daño (Fig. 1). El material D-61 (fin caLa Rochela) presentó la mayor producción (35 g/planta) y el más bajo PI(3.4) en el semestre 1984 A.

* Escobar G., J. A. Comunicación personal. Universidad Nacional de Colombia.

Palmira.

139

CIl"O e:-o0·- CQ.- t.l .•...

(!)"Ot.l e: O O 00 O .•... O LO (J)

'ij CIl :l CQ ~ ce¡ ~ q ClQ ~ ~ ~ """: ce¡<'-l E"B o. M M N .•... .•... CD N CX) ~ 00O O Lo. "'"C, N N M V N N N Ne, etc.....•.•...Oc:(!)

en<'-lO LO M N r-. r-, O M O O.-(!) ~ ~ q .•... C"! ~ ~ ClQ ~ ~'ij

Q.. •... (J) M r-. CX) V M LO

c: N

'O....•UU;:3'ijO <C ~I1-<e,

O O O O O O O LO r-.>.~ q q q ~ ~ q ClQ C"! ~00N 00 LO (J)

LOI(J) r-. r-. CX)c: 0\ Q..

-O .- LO N N.....U >.ro.•... ¡::Q<'-l~ Mc: 00.- ..... 0\

O (!) .-1-< 'ij <'-l "O ~'"g 'ij

(!) "ii O CIl O CIl1-< e: O o CQ e: oC

;:3 ro .•... Cl "O Lo. e: t.l CQ

'ij <'-l CQ Lo. CIl O ~U (!) t.l CIl O e: .!!! O :l....• e: ~ ~ a::<'-l S > ~ Q.. '" '"c: u. CQ :l CQ

.•...(!)(!) <'-l W W W ....J ....J W ....J ~.•...

c: <'-l..... O(!) .-'ij c:(!)

(!)

.~ O.•... e.oc: <! <!(!) OU <'-l CQ CQ CQ CD CQ CD1-< E .~ .~ V EO Ve, CQ CQ CQ CQ CX) CQ CX).•... .•... .•... .•...•.. CQ CQ CQ Lo. CQ Lo.

c: CIl z z z CIl z CIl.•... .•... CIl .•... CIl-o CQ <! <! <! CD e: -c CD e:....• ~ O .2U u U U Uro O Q.. O Q...•...<'-l(!)••.....s(!)

'ij(!) .2 O.~ al "O <! "O.•... CIl CIl CIlc: •...•... M E V E(!) '" CX) CX)U CIl O O1-< E (J) •.. (J) Lo.

OQ.. Q..

CIl~ (/)

140

., t-0:1 It)

.§ 0Il•..Q)

~>0:1_Zw•

iñ

....,~---------------------------------+----'"

<t:a;

0:1 s:~<.>\O .l<:

"O ,-\,0;::l

Q) Oa:V '"."'::: o ®J00 •..

~ \O Q)¡:¡.; 6~® 0:1....l

•

0:1 O§l3. O~~Z@•

0:1 O.S -g~a::Z@•

Producción (g/planta)

It)

N

'",.Sa¡::Q)

¡:::9oo;::l

"8•..o-~0:1

»~~¡::~9o.z'"Q)'-.SQ)

"OO)'2

-=O)<.)...Oo-t;jO"O...O);:1<.)0:1O)"O0--'-e?Q~~Q) <t:"Ov",0000\.90-o »¡:: ~Q) •0Il~"'C:O,.Sar<>0)00"00\¡:: '"-O O)'ü !::0:1 '"o O).s E::> Q)

'"

.2Pu.

.t-N

141

El material ICA Nataima en la mayoría de los casos presentó alta produc-ción y alto daño, de allí que se piense que la infestación influyó en la pro-ducción; mientras que los híbridos presentaron en general alta producción ybajo daño, lo que se atribuye a su mayor producción, al menor ataque o a lapresencia de algún tipo de resistencia al daño.

Al relacionar el número de entrenudos afectados con la producción d u-rante ambos semestres (Fig. 2), se presentaron dos situaciones contrastan-tes: en una disminuye la producción con el aumento del daño, como suce-dió con el material Pioneer 8416 A (finca Luisiana, 1983 B), en el cual unentrenudo dañado disminuye la producción en 2.29 g/planta, lo que equiva-le a una disminución de 687 kg/ha. La otra situación que se presentó es elaumento de la producción con el aumento del daño, como en el caso delmaterial D- 61 (finca La Rochela, 1984 A), en el cual la producción aumen-ta en 1.11 g/planta al aumentar en uno el número de entrenudos afectados.Esta situación no es lógica, lo que lleva a pensar que en la producción influ-yen no sólo la intensidad de infestación sino otros factores como la époc ade infestación, la tolerancia de los genotipos al daño, etc.

Al relacionar la posición de un entrenudo afectado con la producción seencontraron situaciones similares a las mencionadas, de allí que no se pue-da afirmar si la posición del entrenudo afectado influye en la producción decada genotipo de sorgo, o que el comportamiento sea específico para cadagenotipo.

El mayor promedio de penetración coincidió con el mayor valor de PII(Cuadro 2). Así, el material ICA Nataima es el más susceptible al daño ,puesto que tuvo el PII más alto (3.7) y la mayor penetración (1.617 mm);esto quiere decir que la constitución más blanda del tallo, ofrece m en o rdificultad a la penetración. Los otros materiales presentan cierta tolerancia,puesto que tienen bajos PII y bajos valores de penetración. Estas tenden-cias permiten recomendar un estudio con mayor número de genotipos pa-ra tener mayor certeza de la asociación entre resistencia física a la penetra-ción y el daño.

Los materiales Pioneer 8416 A y Funk's HW 1758 tuvieron alto conteni-do de hemicelulosa y bajo PI, y el material ICA Nataima tuvo bajo conteni-do y alto daño (Fig. 3); o sea que el daño tiende a aumentar en la medidaque los materiales presentan contenidos menores de hemicelulosa. EÍ mate-rial ICA Nataima presentó alto contenido de lignina y alto daño y los ma-teriales P. 8416 A y Funk's HW 1758 presentaron una situación contraria ala anterior. Los contenidos de sílice y celulosa no tuvieron tendencias tanclaras como los anteriores. De acuerdo con este análisis se podría pe n s a rque la plaga prefiere genotipos con bajo contenido de hemicelulosa, co n

142

~ 4:l&i W

too le( •...~

• '"<1l...X -'"x """' M <l)~ M ro 11) E"O ~ dl ~ <l)Q)

Ü N .J:: '"...+ (J '"Q) O + .2~ v Q::; • <'!ro <O c:¿ Lri .s •....

Q)NN '-' en

11 11 1<). O"OlJjl (>- "? <>- ro

O O .2<>- ro:-

<l)

OOJ)...Oen(l)

"OenO.9--oc:Q)OJ)en.2(l)

"O~ """' c:O O X • ,O,S x ,S 10 'ü¡::Q ~ < (J"O ~ O C"! ..,. ::l~ M ~ O "ON 00 00 O¡tj o: §, • o: ...+ e,'-' "":'"

eo e ro Q) -"lLri O ...E ~ - .5 N • 1<) - <l)en en ...';;¡ 11 <1l ro 11 <1l .ro- e- E - E o'" ro (>- enZ <1l Z <1l• tfl • tfl«i

,;

• ¿

'"o"OroÜ<l)'-roeno"O::lc:(l)

bc:

~ IIJro """' X IIJc: X ro

<Xl "O,::1 ~~ ;3 - o <i'" ci ...'S N 2 IIJ ..,....¡ ~ • + E 00

'-' I Il'l ,;3 o:<O '-'< N c:ex¡ < qOj'D ~ \D • O c-,

M "O ¡:o"" 11 ..,. 11

Sr<)00 (>- 00 (>-(JOO~ ~ • ~o;L.rJ

• N,~u,

o o o o o o..., 1<) 10 1<)

Producción (g/planta) Producción (g/planta)

143

'o::t o O> NO <.O " O? 'o::tlo-< o,

O M O O..•...ro::suti)

O-rolo-<roe,--~~- e, M L!') L!') ..-~ ..-" ti)

O rolo-< '.....•..•... "'d

(1)0lE r-

'o ti)lo-<..•... o(1) -~ ro

0l (1)"

oo, o- en IXlo-<(1) lo-<"'d o ero ~ ti) -o " r-, L!') o::s o E N ..- M MU U (1) o M <.O ..- N"'d C1J Ero '- ..- ..- ..- ..-

"'d ti) +J(1) Q)ro - e

N ro Q).•....• .•....• e,- lo-<ro (1)(1) ..•...lo-< roro Elo-<::s..•...U(1)-ro- «(1) CO

L!')"'d <.O C1J "..- E ..-o 'o::t.•....•C1J co C1J ~"'d +J

(1) '- '- C1J IE

Q) Q) Z+J Q) ..- .s:C1J c: <.Oo ~ « elo-< o

U :l~ e, o u..

144

lB • 18 l. Nataima j,

Nataima

14 14JI 1 II 1,,II10 I 10 -- ______ -- __ 1- ___ - ________

PlI -------- r---------- - --- ,eFunk eFunk t

.0-61 I 0-61I •1

6 JI[ 6 IN 1II I :w

I

P. 8416A e P.8416A. II,

2I

2 II

{r- I,~15 17 19 21 ~I az as

Hernicelulosa (%) Celulosa (%)

1'3J 18 J,I

e Nataima Nataima e,I

n 1,

n ( 1t

14 14

PU 10I

10 --------- -----i---------Funk

• 0-61

G

2

------ ------ --,----- ----,,Funk •

e 0-61

m 6 .DI

P.8416Ae .P. 8416 A

2

\r 6.5 s.o 9.5 2.7 2.9

Silice (%)Lignina (0/0)

Fig. 3. Ubicación de los genotipos de sorgo de acuerdo a los contenidos promedios de la paredy al porcentaje de intensidad de infestación (PII)

145

alto contenido de lignina y se mostraría indiferente ante los contenidos decelulosa y sílice.

Los resultados del ensayo de rendimiento concuerdan con los encontra-dos durante los dos semestres de evaluación en los cuales son pocas 1a splantas con daño, concentrándose este en pocos entrenudos.

En general, la distribución del daño es similar en todos los genotipos, locual confirma que el ambiente influye en forma notoria en el ataque. Esasí como la variación en el PI en los genotipos es alrededor del 5 o/ o cuan-do el ambiente es homogéneo (ensayo de rendimiento), y cuando -varfa mu-cho (suelo, clima, época de siembra, etc.) se muestran diferencias hasta del47 % en PI (evaluaciones en fincas).

El andeva del PI detectó diferencias entre bloques, las cuales se puedendeber a la proximidad y orientación de estos con respecto a una fuente dedisturbio (carretera).

No se detectaron diferencias significativas en la producción de los mate-riales (Cuadro 3). ICA Nataima tiene cierta tolerancia al daño puesto quesu producción no difiere de las de los otros materiales y presentó ademásel PII más alto.

Al relacionar el número de entrenudos afectados con la producción en elensayo de rendimiento, se presentaron las mismas situaciones encontradasal hacer las evaluaciones en fincas (disminución de la producción con elaumento de entrenudos afectados y viceversa).

3.2. Maíz.

El ataque se presentó antes (HS: L. 225 xL. 226), durante (P. 5800 yH. 213) y después de la floración (Línea 210).

En general, el PI y PII fueron bajos; es posible que la plaga hubiese reali-zado parte del daño y de haber continuado con los muestreos hasta el mo-mento de la cosecha se hubiera podido observar un aumento en el daño.

Las evaluaciones en las fincas mostraron situaciones semejantes a las en-contradas en sorgo (Cuadro 4). El daño varió en un mismo material evalua-do en fincas diferentes en un semestre y en semestres diferentes. El PI másalto lo presentó el material Pioneer 5800 (finca Las Vegas) con 62.4 (1983B), los demás materiales presentaron PI menores del8 %. En el semestre1984 A, el material con mayor PI (49.7) fue HS (L. 225 x L. 226) e ICA H-213 el de menor (22).

146

o eoLO.•.... ,.....

¡:: .-(!) 3:

O eo eo.•...• &.q r-, ~E :::t: ,..... O> LO.•...• ~ N"'O e¡:: :::1(!)

u...¡...,(!)"'O

O «c-,<O'"m .- M ,..... ,.....

¡:: q- CQ ~ ~(!) eo•... LO ,..... q-..- Q.) N(!) Q.)

¡:: e(!) Vl o

Q.) o,mO ro"'O

•...Q.)

'" +-'.a ro

'"~

:>(!) .- M 00 O>

M O <O CQ N q-

O OI) O 00 q-¡..., ¡..., O M"'O O'" m::s (!)

U "'Om(!)..-'".•...•¡...,(!).•....'" roE E Mm <O co

ro M co <OO +-' ~..- ro eo .-'" Z N .-¡..., «'"e, u..-..-~(!)"'O>...-~ e .-(!) -O ~"'O u N

UO :::1 11.•..... "8ro"O CJ)(!) •....I:

E a. --- ~O o, o, X.::: O¡...,e,

147

<!) c: ro•.. 'o •..• o o o o o o o o I.!) N "<t Ot:: .- c: ~ OC! Ol ~ L!'! (J:! ~ L!'! '"': ~ ~ ~C':S U ro O r-. ro O r-. O'l N r-. ro ro I.!) O•.... u_;:j :::J O- N c.o ro C") O C") "<t c.o O "<t N "<t

"'O "8---N

•....el-..... e,C':S

E<!)

"'O

C':S N c.o O C") O O N ca V N C")•.. ~ ~ OC! L!'! 1': '"': C"! ~ ~ ~ (J:!t:: MC':S e, o o N O C") I.!) ~ O r-. c.oo. •...1-<Oo..t::-O.•...•UU '";:j C':S q q C"! q q L!'! OC! q q q q ~"'O UO t:: e, r-. V "<t ro ro I.!) ro C") N O'l r-. LO•.... <..::: c.o N C") N "<t C") C")e,

'">. <!)•...t:: t::-O <!).•...• •....U <!)C':S '-•... .•...•'"

"'O c.o<!)'"

c.o~ '- N N

.5 ..:;l N NO•....

<!) t:: ...J ...J

~ "'O <!)O O O X O X

;:j "'O < O O O C") LO O C")ro ro ro ro O ro I.!)

U C':S N O~ .¡: LO I.!) I.!) NI.!) N

:g N N N00 QJ •.... a; •.... N •....N

'" 0'1•... QJ QJ I QJ

t:: ro QJ QJ QJ ro ...JQJ I ...J ro

~ c: e c: <! QJ c: QJ<!) O .Q .Q -:: (/) .Q <! (/) ,~•.. >. U U.5 e, e, o, ...J I eL. I ...J

¡:Q<!)

("f)"'O

00<!) 0'1'2•..t::<!) roU •....•....O ,~ Ee,

u '" ro ro O Ot:: O :::J ro O ,~ ,~ s: e, c: c:...J g> u-o "O "O •.... •.... c: -¡j c: ro > c: ro '" O O O'u c: e, •... e, ~ ~ U Z ~ ~C':S c: '"•.. u.. '" '" '" ro

'" UJ (/)...J UJ ...J ...J UJ U UJ UJ

<!)'-.5<!)

"'O

<!)

'2+-' QJ <!e "- al•...<!) '"u Q) C") "<t•... E ro roO QJ en enQ.., (/) IX IX

148

En el semestre 1984 A hubo mayor PI y PIl, lo cual se explica teniendoen cuenta los mismos aspectos considerados en sorgo (época de siembra ,diferencias climáticas, localización de las fincas, cultivos aledaños, etc.).

Al igual que en sorgo el mayor porcentaje de plantas en cada uno de losmateriales correspondió a plantas sin daño y el menor a plantas con daño.

Hubo materiales que presentaron alto daño y alta producción (P. 5800,finca Las Vegas, 1983 B) por lo que no se puede concluir algo preciso paraningún genotipo. La situación se puede explicar por que el PI de las fincasestá dentro del umbral en el cual no disminuye la producción (Fig. 4).

La relación entre el número de entrenudos afectados y la producción pre-sentó las mismas situaciones contrastantes ocurridas en sorgo, por ejemploel material P. 5800 (Las Vegas, 1983 B) disminuye la producción en 6.72g/planta (165 kg/ha) al aumentar el número de entrenudos afectados; mien-tras que en el material ICA H.213(1CAPalmira, 1984 A) la producción au-menta (3.6 g/planta) al aumentar el número de entrenudos afectados, situa-ción que no tiene una exp licación biológica (F ig. 5).

Los resultados en maíz y lo ocurrido en sorgo, permiten vislumbrar queel daño de Diatraea spp. afecta en mayor o menor grado la producción deles genotipos, pero es necesario implementar metodologías que permitancuantificar el efecto del daño en la producción.

La posición del entrenudo afectado no incide en la producción, ya quehubo materiales que producían más con el aumento de la posición y mate-riales que producían menos con el aumento de la posición.

A los 57 días (Cuadro 5), el material P. 5800 presenta mayor penetra-ción (1.03 mm) y daño (PI = 2.1); a los 68 días este mismo material pre-sentó la mayor penetración (0.86 mm) y uno de los mayores daños (PI= 14);mientras que ICA H. 213 es el más blando (1.29 mm) y tiene el PI más ba-jo (IO). Por tales resultados se piensa que hasta esta edad no hay una resis-tencia a la barrenación de la larva y posiblemente si se hubiere medido du-reza y PI en edades posteriores se hubieren logrado resultados similares alos obtenidos en sorgo. El promedio de penetración va disminuyendo a me-dida que pasa el tiempo, o sea que los materiales se van endureciendo porel proceso de lignificación.

A los 57 días, los materiales lCA H- 213 y L. 210 presentan alto conteni-do de hemicelulosa y bajo PI, mientras que el Pioneer 5800 y el HS (L. 225xL. 226) tienen bajos contenidos de hemicelulosa y altos PI (Cuadro 6 ).El contenido de celulosa y el PI fueron altos para los materiales P. 5800 y

149

--;;;..<:;

8gr.-000'10::1~u M.g

__-- - : -__- -- __--r _~_~_0 -- J ~

------~-----------,--------~--~------------~------------~~~.O O O O'" .;- C\I O

•

Producción (g/planta)

150

1.0eo

C/O

.2e"e'o'üo;::\"OO...o..;:!

";.,'0-:::-o'ü"ti~,5""O"'(?

il: t:"o•...Oo.(;io"O•...";::\ü

"Il)~~®'; '-'E-<"v"000C/OO;

0-.==- ;>.~ -oe -!.Il)

0Il1l)c/o'".200",o--"o....;¡:: C/O

-o 'V.~ !::" C/O

.~'V

Es: Il)~ C/O

-.i

.~u,

oU)

.0".

oN

'Q

50 50

O 5 10 14 O 5. 10 14!'lEA NEASemestre 1.983 B

• P. 5800 (El Conchal) ,,·t L-21O (El Molino) 'O)19

~'" 150 150= •'"c. ..•.3 y = 175.5 - 2.47 X Y = 125.5 - 2.48 X

e-o'üv •" 100'8 100

~

P.5800 (Las Vegas)• 190

•

•15 O...•.

y= 185.5 -1.25 X

100

50:10

O 5 10 14

MEASemestre 1.984 A

1/- 2 H- 213 (El Pindo)

• ..•.y = 148.3 - 6.72 X

•

10 14

HU

Fig. 5. Efecto del número de entrenudos afectados (nea) sobre la producción de los genotiposde maíz evaluados en los semestres ¡.983 B Y ¡.984 A,.

151

o M Ln ON ~ N

Q) o... O ~ ~ ~"el c:i O O OC/)Q)

O;;'CQ)

'"•...ro ~~ Ln N O ~El "O o...C/) co.Q <D

ro•...M (J) (J) <Dro Ee, Q) (J) ~ C'! ~~ ~ E c:i o o-•.....~

'-':::: ~ ,....-o ~ o o'u o ~ ~ oro o... o o c:i•...C/)

<2.SQ) M O ~"el '" O ~ ~

,~o...

N"elro "O:s1 r-,C/) io:::: tIlQ) o•...

Q) E to N N M.S •... Q C'! C'! C? ~~ e, EQ) Q)"el ;::sQ) ElIfl '2

o •... C/)O ~•... :::: .Q O O

"el Q) o... ~ ~ ~ ~ü Q)ro •... •... O O O O;::s o ::::U e, ro•...

» ;::s,-. "el

'" I- N~ -~ -~ o... O O O'-' ro "O:::: E (J)-o ~'u

I I~ 'J) E eo O r-, (J)

~ ": U? ~C/) ~ EQ)

'-.S'J)

I"el'J) o... O O O O'2•...::::

'"I!)

ü ,~

I•... "Oo o... O O O Oe,~ I,-.

Q)

~'-' 'J) E M ~ ,.... (J)¡::: .:l-;

E ~ ~ ~ ":-o'uro•...•...'J)¡::: <DI!)e, N

NI!) -Í-o<P. X O

O.S io M eo-o N N ioQ) ro O N Ii;E E -Í I

'"o N <t: e•... ro (/) U º~ ~ ...J I o...

152

~-..Q o:::1 .•••••.- oQ) -

o

caen..Q:::1Qj ou .2E

Q)

J:

,..... -=to oq qo o

-=toq qo o

..- q q ~N O

M~m

oMM

M 00 -=t m~ ~ C":! C'j..-,.....m ,.......- ..-

•..Q)Q)c:.2Q.

ooroLO

M..-N

J:«()

oN....J

oLqmM

(CNN....JXLONN....J

U)J:

o LO o MN N..-q q q qo o o o

q q q q~ o LO N..-

oex¡N..-

N (C M mCX! q C":! ..--=t (C ,.......-

N

ooOC)LO

M..-N

J:«o

•..Q)Q)

c:.2Q.

o..-N.....J

(CNN.....JxLONN.-1-U)J:

153

HS (L. 225 xL. 226) Y bajos en H. 213 Y Línea 210. A los 68 días Pioneer5800 Y la Línea 210 presentaron altos contenidos de sílice y daño, y losmateriales HS (L. 225 xL. 226) e ICA H. 213 presentaron porcentajes ba-jos de las dos variables. En general, se puede pensar que Diatraea spp. pre-fiere genotipos con bajo contenido de hemicelulosa y altos contenidos decelulosa y sílice.

3.3. Aportes metodológicos.

Tanto para maíz como para sorgo se encontró alta y positiva correlaciónentre las variables porcentajes de infestación y de intensidad de infestación.Así, al agrupar los valores de PI y PII de los dos semestres de evaluación yel ensayo de rendimiento para sorgo, se encontró que la regresión explicaque un 93. 5 % de la variación en PlIse debe a cambios en el PI y que se-gún el coeficiente de regresión «(3) al aumentar el PI en 1.0 % el PII au-menta en 0.407 (Fig. 6). Por lo tanto, se recomienda solo trabajar con elPI en condiciones de evaluaciones de campo, pudiéndose así reducir el tra-bajo por finca y aumentar el tamaño de muestra.

También para ambos cultivos se encontró alta y positiva asociación en-tre las variables peso de grano y peso de mazorca o panoja. En el Cuadro 7se enseñan los índices «(3 ) para predecir el peso del grano con base en el pe-so de la panoja para los diferentes materiales de sorgo. No será necesario en-tonces desgranar todas las panojas, basta con unas pocas (aproximadamen-te 40), con las que pueda realizarse la regresión que permita calcular el pe-so del grano.

4. CONCLUSIONES

4.1. En los genotipos de maíz y sorgo el ataque se produjo 10 a 15 díasantes de la floración.

4.2. La resistencia a la penetración es útil para ayudar a identificar los ge-notipos tolerantes al daño.

4.3. Los contenidos de celulosa, hemicelulosa, lignina y sílice de la paredcelular del tallo pueden tener influencia en el daño e incidencia de laplaga en los diferentes genotipos.

4.4. La resistencia a la penetración, la relación entre el daño y el conteni-do de hemicelulosa, celulosa, lignina y sílice, es necesario estud iarlascon mayor número de materiales.

4.5. Por el alto grado de asociación entre las variables porcentaje de infes-

154

I a

I 4

I o

6

•

•

•

....• PlI = 7.5 + 0.407 (PI - 22.3)

PI> 3.9

50 60

2

10 20

PI

Fig. 6. Ecuación de regresión general entre porcentaje de infestación y porcentajede intensidad de infestación para los genotipos de sorgo.

155

:.;•....LD <O N en O r--.•....• ir:

¡:: V ce LD en ce ce LD <;t

V•.... ~ ~ m ~ ~ en CQ CQ•.... o o o o o o o o.r:

NV'""•.... ev

¡:: :/l

:9 :/l

Ou "'d r-- o <O M en r-- o <;t~ r- ~ ~ o ~ "'l ~ ~¡:: Vl I~.2 ro <;t <;t r-, r-- C'\J M LD

E <;t M N C'\J M LD <;t

•.... vv .•.....•.... t:::v ~"'d •....v ::l

"'d -o o o ce o o r-- LD:/l

I~CQ t.q q ~ CQ '1 ~ ~v O.•....

"'d C'\J M M C'\J LD cee <;t M C'\J N N M N

.~ ~u .2;.;:: ~

>v vOu O;>. en M C'\J•.... ce r-- C'\J- O '" ~ ~ ~Vl co..S v o o ov "'d

u Vla...

.•...• ve,

"'d e; XN

r-- t::: e,

O'•...• 'C o o,

•.... , v o C'\J <;t C'\J LO o a... ;N,-., .•...."'d

12 ~ ce M LO en ce <O o LO Vl~ E 0'1 CQ O? CQ O? ~ ~ t.q::l co.. o o o o o o o oU '-' Vl

.S .21&

co.."'d ~v •.... e'"" ~ Cl)¡:: o- e, .QlO e, •...•.... ~ oo- '0' <{ <{ co.. a;O t::: <O ro ro ro ro <O •...t::: ~ E E E .~ + o~ o- -e ro <;t Q.•....

ro ce ro ro ro ceen v +-' +-' +-' +-' I~ ro"'d

•... •... ro ro ro ro •... V>V Cl) Cl) Z Z Z Z Cl) ro

"'d +-' Cl) al ~ Q.O ro e <{ <O <{ <{ <{ e <O

OVl ~ o .Q ev U U U U ,o

Vl e, O o, O ov o- e, ue, ;>. o ro::l- O Cl) u

Ig: t::: "C Cl)

~ O ~'-' •.... E oen~ "C

roCl)

"C

'0' v o o eCl) Cl)"'d ro O u al e e L e ro

t::: e "C •... C'l ro u o ::l~ O ro ro e Cl)

•...O o .::¿ o u u

o- Vl u 'C:;; ~ Cl) ::lV e a... > ~ ~ V> OC o o

v o- ::l ro +-' ro"C

"C

LL ro ro"'dVl

-l UJ -l UJ UJ UJ ~ -l E EO ~ +-' +-'.•...• ,D V> V>

"'d ~ Cl) Cl)

v .•...•Cl) Cl)

E•....

Cl) u u~ •....O > +-' "C

"C

•.... tr: V> .:: eo- ~Cl) CO <{

O E M <;t '"Vl W ce ce co.. co..v Cf) en eno...

156

tación (PII), se recomienda trabaj ar solo con el PI en evaluaciones decampo.

5_ BffiUOGRAFIA

1. CAICEDO, A.; OCAMPO, R. Evaluación del daño causado por Diatraea s p p.(Lep. Pyralidae) en los cultivos de maíz y sorgo en los municipios localiza·dos en el departamento del Valle. Palmira, Universidad Nacional de Colom-bia, 1983. 85 p. (Tesis Ing. Agr.).

2. CULVENOR, C. C. Toxic plants, a reevaluation. Search 1, pp, 103·110. 1980.

3. ILLERA, M.; TRUJILLO, W. Evaluación de los ataques de Diatraea spp. en maízZea mays L, en seis regiones del departamento del Valle del Cauca. Palmira,Universidad Nacional de Colombia, 1977. 48 p. (Tesis Ing. Agr.).

4. LOPEZ, D.; PIESCHACON, R. P. Efecto del daño de Diatraea spp. en la produc-ción de varios genotipos de ma íz Zea mays L. en el Valle del Cauca. Palrni-ra, Universidad Nacional de Colombia, 1983. 75 p. (Tesis Ing. Aqr.},

5. PAINTER, R. Insect resistance in crop plant. University of Kansas, 1968.454 p.

6. PINO, H. Plagas en maíz y sorgo. GlJ.: Seminario de plagas de maíz, sorgo y so-ya. Palmira, Sociedad Colombiana de Entomoloqia, 1981. pp. 33·53.

7. PULIDO, J. Plagas del maíz y del sorgo, control. En: Seminario de plagasde maíz, sorgo y soya. Palmira, Sociedad Colombiana de Entomología,1981. pp. 1·32.

8. ROMERO, V.; SALDARRIAGA, A. El cultivo del maíz. Bogotá,lCA, 1976.288 p.

9. SOEST, VAN; WINE, R. H. Method for determination of lignin, cellulose andsilica. Journal of Animal Science. V. 31, n. 3, p.940. 1970.

157