estrutura e distribuiÇÃo espaÇo- temporal da …siaibib01.univali.br/pdf/beatriz fernanda...
TRANSCRIPT
UNIVERSIDADE DO VALE DO ITAJAÍ MESTRADO EM CIÊNCIA E TECNOLOGIA AMBIENTAL
ESTRUTURA E DISTRIBUIÇÃO ESPAÇO-TEMPORAL DA ASSEMBLÉIA DE PEIXES NA REGIÃO DO SACO DOS LIMÕES, BAÍA SUL –
FLORIANÓPOLIS / SC
BEATRIZ FERNANDA CHINCHILLA CARTAGENA
Itajaí, 17 de dezembro, 2008
UNIVERSIDADE DO VALE DO ITAJAÍ MESTRADO EM CIÊNCIA E TECNOLOGIA AMBIENTAL
ESTRUTURA E DISTRIBUIÇÃO ESPAÇO-TEMPORAL DA ASSEMBLÉIA DE PEIXES NA REGIÃO DO SACO DOS LIMÕES, BAÍA SUL –
FLORIANÓPOLIS / SC
BEATRIZ FERNANDA CHINCHILLA CARTAGENA
Dissertação apresentada à Universidade do Vale do Itajaí, como parte dos requisitos para obtenção do grau de Mestre em Ciência e Tecnologia Ambiental.
Orientador: Prof. Dr. Maurício Hostim-Silva
Itajaí, 17 de dezembro, 2008
AGRADECIMENTOS
Agradeço a todos que de forma direta ou indireta colaboraram para a concretização
deste trabalho, em especial: aos meus pais, que sempre estiveram presentes, apoiando e
incentivando; à Raquel, pela acolhida e companhia nos dias de aula; à Sarah, pelas dicas e
toques no uso do excel; ao Miguel, não só pela ajuda nas disciplinas, mas por me entender
como mestranda. Ao professor Dr. Maurício Hostim-Silva, pela oportunidade e orientação e
ao professor Dr. Henry Louis Spach, pela colaboração; à Patty, também pela acolhida e
amizade; à Ana, companheira nas aulas e trabalhos, e aos demais colegas de curso, pela
convivência e troca de experiências.
Agradeço à disponibilização dos dados do Projeto Baía Sul pelos laboratórios de
Biologia, de Ciências Ambientais, de Oceanografia Biológica e de Oceanografia Química da
Univali, em especial ao Prof. Dr. Marcelo Ribeiro, coordenador geral do referido Projeto. Aos
professores doutores Paulo Ricardo Swuingel, Tito César Meneses e Joaquim Olinto Branco,
que revisaram e contribuíram com a proposta inicial da dissertação e com a qualificação. A
todos os técnicos e estagiários que trabalharam nestes quase dez anos de Baía Sul – não posso
deixar de citar a Andressa, que sempre me auxiliou quando precisei – e aos funcionários que
também colaboraram, como a Dona Maria Goreti, sempre pronta a ajudar no que fosse
preciso, e a Cristiane, pelo pronto atendimento sempre que necessário. Meu obrigada também
ao Alberto e Márcio, que me liberaram todas as vezes que necessitei.
SUMÁRIO
LISTA DE FIGURAS ............................................................................................................IV
LISTA DE TABELAS............................................................................................................VI
LISTA DE ABREVIAÇÕES..............................................................................................VIII
RESUMO ................................................................................................................................XI
INTRODUÇÃO........................................................................................................................ 1
OBJETIVOS............................................................................................................................. 4
MATERIAIS E MÉTODOS.................................................................................................... 5
ÁREA DE ESTUDO .............................................................................................................. 5 COLETAS.............................................................................................................................. 8
RESULTADOS....................................................................................................................... 10
DADOS AMBIENTAIS....................................................................................................... 10 ASSEMBLÉIA DE PEIXES ................................................................................................14 ESTRUTURA................................................................................................................ 14 DISTRIBUIÇÃO ESPAÇO-TEMPORAL .................................................................... 30 ANÁLISE / DESCRITORES......................................................................................... 35
DISCUSSÃO........................................................................................................................... 44
CONCLUSÕES ...................................................................................................................... 54
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................. 55
ANEXOS ................................................................................................................................ 65
TABELA Va: ABUNDÂNCIA (n) E FREQÜÊNCIA RELATIVA (%) DAS FAMÍLIAS E ESPÉCIES NO ANO DE 2001 EM CADA MÊS (fev=FEVEREIRO; abr=ABRIL; jun=JUNHO; ago=AGOSTO; out=OUTUBRO E dez=DEZEMBRO) DE COLETA NO SACO DOS LIMÕES-BAÍA SUL (FLORIANÓPOLIS/SC).............................................. 64
TABELA Vb: ABUNDÂNCIA (n) E FREQUÊNCIA RELATIVA (%) DAS FAMÍLIAS E ESPÉCIES NO ANO DE 2002 EM CADA MÊS (fev=FEVEREIRO; abr=ABRIL; jun=JUNHO; ago=AGOSTO; out=OUTUBRO E dez=DEZEMBRO) DE COLETA NO SACO DOS LIMÕES-BAÍA SUL (FLORIANÓPOLIS/SC).............................................. 66 TABELA VI: ABUNDÂNCIA DAS FAMÍLIAS E ESPÉCIES COLETADAS DURANTE OS ANOS DE 2001 E 2002 EM CADA MÊS (fev=FEVEREIRO; abr=ABRIL; jun=JUNHO; ago=AGOSTO; out=OUTUBRO e dez=DEZEMBRO) de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) ....................................................................................68 TABELA VIIa: ABUNDÂNCIA DAS FAMÍLIAS E ESPÉCIES NO ANO DE 2001 EM CADA MÊS (fev=FEVEREIRO; abr=ABRIL; jun=JUNHO; ago=AGOSTO; out=OUTUBRO E dez=DEZEMBRO), NOS PERÍODOS DIURNO (D) E NOTURNO (N) DE COLETA NO SACO DOS LIMÕES-BAÍA SUL (FLORIANÓPOLIS/SC).................70
ii
TABELA VIIb: ABUNDÂNCIA DAS FAMÍLIAS E ESPÉCIES NO ANO DE 2002 EM CADA MÊS (fev=FEVEREIRO; abr=ABRIL; jun=JUNHO; ago=AGOSTO; out=OUTUBRO E dez=DEZEMBRO), NOS PERÍODOS DIURNO (D) E NOTURNO (N) DE COLETA NO SACO DOS LIMÕES-BAÍA SUL (FLORIANÓPOLIS/SC)................ 72 TABELA VIIIa: ABUNDÂNCIA (n) E FREQÜÊNCIA RELATIVA (%) DAS FAMÍLIAS E ESPÉCIES EM CADA ÁREA AMOSTRAL (A1 A A6) CAPTURADAS NO ANO DE 2001 NO SACO DOS LIMÕES-BAÍA SUL (FLORIANÓPOLIS/SC).............................. 74
TABELA VIIIb: ABUNDÂNCIA (n) E FREQÜÊNCIA RELATIVA (%) DAS FAMÍLIAS E ESPÉCIES EM CADA ÁREA AMOSTRAL (A1 A A6) CAPTURADAS NO ANO DE 2002 NO SACO DOS LIMÕES-BAÍA SUL (FLORIANÓPOLIS/SC).............................. 76
iii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1: Mapa do Brasil com destaque para o estado de Santa Catarina, e em zoom imagem de satélite (Google Earth, 2008) da Baía de Florianópolis (Baías Norte e Sul).....
5
Figura 2: mapa indicando as áreas amostrais (1 a 6) (Imagem cedida pelo Laboratório de Oceanografia Geológica/Laboratório de Geoprocessamento e Sensoriamento Remoto – CTTMar/UNIVALI).............................................................................................................
7
Figura 3: Variação de temperatura média superficial (sup.) e de fundo (fdo.), em graus Celsius (oC), com respectivo desvio padrão, para os anos de 2001 e 2002 de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).....................................................................
10
Figura 4: Variação de salinidade média superficial (sup.) e de fundo (fdo.), em partes por mil (‰),com respectivo desvio padrão, para os anos de 2001 e 2002 de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC)..............................................................................
11
Figura 5: Variação de profundidade média em metros (m), com respectivo desvio padrão, para os anos de 2001 e 2002 de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC)................................................................................................................
11
Figura 6: Comparação entre as médias das temperaturas superficial (Tsu) e de fundo (Tfu) por meses (fe=fevereiro; ab=abril; ju=junho; ag=agosto; ou=outubro e de=dezembro) e anos medidos nas coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). EP=erro padrão; DP=desvio padrão....................................................................................................................................
11
Figura 7: Comparação entre as médias salinidades superficial (Ssup) e de fundo (Sfdo) para os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) e anos medidos nas coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). DP=desvio padrão.................................................................................
12
Figura 8: Comparação entre as salinidades superficial (Ssup) e de fundo (Sfdo) para as áreas (1,2,3,4,5,6) e meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) medidos nas coletas de 2001 e 2002 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). DP=desvio padrão........................................................................................
13
Figura 9: Variação de profundidade média, em metros (m), para os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) nos dois anos de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). DP=desvio padrão................................
13
Figura 10: Comparação entre as médias profundidades para os anos e áreas amostrais (A1 a A6) medidos nas coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). DP=desvio padrão.................................................................................................................
14
Figura 11: Freqüência relativa por classe de tamanho das doze espécies com captura igual ou superior a 1% (dominantes) nos anos de 2001 e 2002 nas coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). n=número de peixes..................................................
21 iv
v
Figura 12: Freqüência relativa por classe de tamanho das doze espécies dominantes em número nos períodos diurno e noturno coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). n=número de peixes com distribuição em classes de tamanho. n= número de peixes..................................................................................................................
23
Figura 13: Freqüência relativa por classe de tamanho das doze espécies dominantes em número nas áreas amostrais (A1 a A6) das coletas em 2001 (esquerda) e em 2002 (direita) no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). n=número de peixes com distribuição em classes de tamanho......................................................................................
27
Figura 14: Resultado do MDS para os anos de 2001 e 2002 das capturas realizadas no Saco dos Limões - Baía Sul (Florianópolis/SC)...................................................................
36
Figura 15: Resultado MDS para os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no ano de 2001 no Saco dos Limões- Baía Sul (Florianópolis / SC).................................................................................
36
Figura 16: Resultado MDS para os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no ano de 2002 no Saco dos Limões - Baía Sul (Florianópolis / SC).................................................................................
38
Figura 17: Resultado MDS para as áreas de captura (A1 a a6) no ano de 2001 no Saco dos Limões – Baía Sul (Florianópolis / SC).........................................................................
39
Figura 18: Resultado MDS para as áreas de captura (A1 a A6) no ano de 2002 no Saco dos Limões – Baía Sul (Florianópolis / SC).........................................................................
39
LISTA DE TABELAS
Tabela I: Efeitos, variáveis, estatística F (F), p e nível de significância (sig.) resultantes da aplicação da ANOVA fatorial para avaliação da variação temporal e espacial das variáveis ambientais temperatura de superfície (Tsup) e de fundo (Tfdo), salinidade de superfície (Ssup) e de fundo (Sfdo) e profundidade, coletadas nos dois anos de estudos realizados no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). Valores com * apresentaram diferenças significativas. a=ano; m=mês......................................................
10
Tabela II: Abundância (n) e freqüência relativa (%) das espécies e famílias capturadas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC)..............................................................
15
Tabela III: Número total de exemplares capturados (tot.), porcentagem de exemplares capturados (%), número de exemplares com biometria completa (N), média (X), comprimento total (em mm) e peso (em g) mínimo (mín.) e máximo (máx.) e desvio padrão (±s) das famílias e espécie capturadas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC)...............................................................................................................
17
Tabela IV: Guildas funcionais das espécies coletadas no Saco dos Limões – Baía Sul (Florianópolis/SC). M=marinha; E=estuarina; ME=marinha-estuarina. Referência bibliográfica: a=Godoy (1997); b=Queiroz (2005); c=Schwarz (2005), d=banco de dados eletrônico fishbase....................................................................................................
28
Tabela IX: Resultado da análise de variância de efeito principal, avaliando a influência do ano, mês e área de coleta (1 a 6) sobre o número de espécies (S); número de exemplares (N); diversidade de Shannon-Winner (H’) e equitabilidade de Pielou (J) no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) (D= dezembro, F= fevereiro, Ab= abril, J= junho, Ag= agosto e O= outubro). * indica diferenças significativas............................
35
Tabela X: Análise de similaridade (ANOSIM) entre os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago =agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no ano de 2001 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) (p=nível de significância).........................
37
Tabela XI: Análise de similaridade de percentagens (SIMPER) entre os meses de coleta que apresentaram diferenças significativas no ano de 2001 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) (fev=fevereiro; abr =abril; jun=junho; ago =agosto; out=outubro e dez=dezembro).................................................................................................................
38
Tabela XII: Análise de similaridade de percentagens (SIMPER) entre os meses de coleta no ano de 2002 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) (p=nível de significância; fev=fevereiro; abr =abril; jun=junho; ago =agosto; out=outubro e dez=dezembro.....................................................................................................................
39
Tabela XIII: Análise de similaridade (ANOSIM) entre as áreas de captura no ano de 2001 e 2002 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC): p=nível de significância; A1 a A6=áreas amostrais....................................................................................................
40
vi
LISTA DE ESPÉCIES Taxa coletados durante os dois anos de estudo (2001 e 2002), em ordem alfabética.
A. rhomboidalis Archosargus rhomboidalis
B. ronchus Bairdiella ronchus
C. latus Caranx latus
C. garmani Catathyridium garmani
C. parallelus Centropomus parallelus
C. undecimalis Centropomus undecimalis
C. edentulus Cetengraulis edentulus
C. faber Chaetodipterus faber
C. chrysurus Chloroscombrus chrysurus
C. spilopterus Citharichthys spilopterus
C. gracilicirrhus Ctenosciaena gracilicirrhus
C. leiarchus Cynoscion leiarchus
C. microlepidotus Cynoscion microlepidotus
D. rhombeus Diapterus rhombeus
D. radiale Diplectrum radiale
E. saurus Elops saurus
E. marginatus Epinephelus marginatus
E. crossotus Etropus crossotus
E. argenteus Eucinostomus argenteus
E. gula Eucinostomus gula
E. melanopterus Eucinostomus melanopterus
G. genidens Genidens genidens
G. barbus Genidens barbus
vii
G. oceanicus Gobionellus oceanicus
I. parvipinnis Isopisthus parvipinnis
L. laevigatus Lagocephalus laevigatus
L. synagris Lutjanus synagris
M. americanus Menticirrhus americanus
M. littoralis Menticirrhus littoralis
M. furnieri Micropogonias furnieri
M. curema Mugil curema
M. platanus Mugil platanus
M. acutirostris Mycteroperca acutirostris
M. bonaci Mycteroperca bonaci
M. microlepis Mycteroperca microlepis
O. saurus Oligoplites saurus
O. saliens Oligoplites saliens
O. gomesii Ophichthus gomesii
O. ruber Orthopristis ruber
P. orbignyanus Paralichthys orbignyanus
P. brasiliensis Paralonchurus brasiliensis
P. paru Peprilus paru
P. corvinaeformis Pomadasys corvinaeformis
P. saltatrix Pomatomus saltatrix
P. porosissimus Porichthys porosissimus
P. punctatus Prionotus punctatus
viii
R. randalli Rypticus randalli
S. isthmensis Scorpaena isthmensis
S. plumieri Scorpaena plumieri
S. vomer Selene vomer
S. setapinnis Selene setapinnis
S. pachygaster Sphoeroides pachygaster
S. spengleri Sphoeroides spengleri
S. testudineus Sphoeroides testudineus
S. greeleyi Sphoeroides greeleyi
S. guachancho Sphyraena guachancho
S. brasiliensis Stellifer brasiliensis
S. rastrifer Stellifer rastrifer
S. hispidus Stephanolepis hispidus
S. tessellatus Symphurus tessellatus
S. foetens Synodus foetens
T. carolinus Trachinotus carolinus
T. lepturus Trichiurus lepturus
ix
RESUMO O presente estudo foi desenvolvido na região do Saco dos Limões, localizado na Baía
Sul, uma enseada que na parte sul separa a ilha Florianópolis de sua porção continental no
Estado de Santa Catarina. Os dados obtidos são resultantes do monitoramento ambiental
desenvolvido pela Universidade do Vale do Itajaí (UNIVALI) desde 1997, devido às obras de
aterro e dragagem realizados na Baía Sul para a construção da Via Expressa SC-Sul. Ao longo
de dois anos (2001-2002) foram realizados arrastos bimestrais com redes de porta em seis
áreas amostrais (A1 a A6), nos períodos diurno e noturno, resultando na coleta de 26667
exemplares, pertencentes à 27 famílias e 65 taxa. Com os objetivos principais de caracterizar
a Baía Sul como ambiente estuarino, verificar as mudanças ocorridas na assembléia íctica
entre os dois anos de estudo e realizar uma possível avaliação ambiental da área de estudo,
considerando as obras que nela foram realizadas, foi feita a descrição da assembléia íctica,
quanto à composição e distribuição, associada aos parâmetros ambientais temperatura e
salinidade (superficial e de fundo) da água e profundidade, coletados simultaneamente aos
peixes, em cada área amostral. Nove famílias (Gerreidae, Ariidae, Engraulidae,
Paralichthydae, Carangidae, Sciaenidae, Tetraodontidae, Triglidae e Sparidae) foram
representadas por maior número de taxa; desses, onze dominaram as coletas em número,
sendo que cinco deles (Genidens genidens, Cetengrauilis edentulus, Eucinostomus gula,
Eucinostomus argenteus e Citharichthys spilopterus) representaram juntos, pouco mais de
70% do total. Diferenças significativas na salinidade superficial e de fundo, quando testados
por meio da ANOVA os efeitos mês, ano e áreas amostrais foram detectadas. Tais diferenças
também foram verificadas no número de indivíduos capturados entre anos, meses, período
(dia e noite) e áreas amostrais, com destaque para a baixa captura nos meses de fevereiro e
dezembro (verão) e alta em junho (inverno). Esta caracterização da Baía Sul evidencia a
influência dos parâmetros ambientais na distribuição e composição da assembléia ícitca, sem
que se possa, no entanto, confirmar a interferência das obras de dragagem e aterramento, visto
que não há dados prévios à mesma. Portanto, é necessária uma série temporal mais longa, a
fim de se estabelecer padrões de uso da área pelos peixes, e a partir destes detectar anomalias
e suas prováveis causas.
x
ABSTRACT This study was carried out in the region of Saco dos Limões, located in the Baía Sul, a
cove which separates the island of Florianopolis, in the State of Santa Catarina, from the
mainland portion of the city. The data are the result of the environmental monitoring carried
out by the University of Vale do Itajaí (UNIVALI) since 1997, as a result of the landfill and
dredging works carried out in Baía Sul for the construction of the SC-South "Via Expressa"
highway. Over two years (2001-2002), bimonthly dredges were carried out using nets in six
sampled areas (A1 to A6) both during the day, and at night, resulting in the collection of
26,667 specimens belonging to 27 families and 65 taxa, with the main objectives of
characterizing the Baía Sul as an estuary environment, verifying the changes in fish
assemblages over the two years of the study, and carrying out a possible environmental
assessment of the study area, in view of the construction works carried out in this area, the
fish assemblages were described in terms of their composition and distribution, associated
with the environmental parameters of temperature and salinity (surface and bottom) and water
depth, while at same time, fish were collected in each sample area. Nine families (Gerreidae,
Ariidae, Engraulidae, Paralichthydae, Carangidae, Sciaenidae, Tetraodontidae, Triglidae and
Sparidae) were represented by a higher number of taxa, with eleven taxa dominating the
collections in terms of number, five of these (Genidens genidens, Cetengrauilis edentulus,
Eucinostomus gula, Eucinostomus argenteus and Citharichthys spilopterus) together making
up just over 70% of the total. Significant differences in surface and bottom salinity were
detected when the effects were tested (ANOVA) by month, year and sampling area.
Differences were also found in the number of individuals caught for the different years,
months, periods (day and night) and sampling areas, emphasizing the low catch in February
and December (summer) and the high catch in June (winter). This characterization of the Baía
Sul shows the influence of environmental factors in the distribution and composition of the
fish assemblages. However, it was not possible to confirm the influence of the dredging and
landfill works, as there are no data from before the works. A longer time series is therefore
needed, to establish patterns of use of the area by the fish, and from these data, to detect any
abnormalities and their possible causes.
xi
1
INTRODUÇÃO
As regiões estuarinas situam-se na fronteira entre os meios marinho, terrestre e fluvial,
e recebem aporte de água doce e nutrientes, de forma que têm sido consideradas um dos
habitats naturais mais produtivos do mundo (COSTA et al., 1994; LONGHURST & PAULY,
1987; SHERIDAN, 1992). Tais características tornam-nas importantes áreas de reprodução
(BLABER et al., 1995; CHAO et al., 1982; CHAVES & BOUCHEREAU, 2000; LOUIS et
al., 1995; McLUSKY, 1990), berçário e alimentação para diversas espécies, fato amplamente
documentado para a ictiofauna nas baías (COTO et al., 1998; CUNNINGHAM, 1983;
HOOK, 1991; LIVINGSTON et al., 1976; MAcGREGOR & HOUDE, 1996; MONTEIRO-
NETO et al., 1990; SEDBERRY & CARTER, 1993; VILLARROEL, 1994; WRIGHT,
1991).
Martino & Able (2003) afirmam que os peixes constituem o componente dominante da
macrofauna da biota estuarina, e têm sua distribuição influenciada por muitos mecanismos.
Ricklefs (2003) relata que as espécies distribuem-se em manchas de habitat adequados, com o
número de indivíduos variando em função do suprimento de alimentos e predação. Para
Garcia & Vieira (1997), a distribuição espacial da ictiofauna obedece principalmente aos
fatores ambientais temperatura e salinidade, os quais têm variação sazonal, fato corroborado
por Pichler (2005), que em estudo realizado na Baía dos Pinheiros, Paraná, encontrou eventos
sazonais (como mudanças na salinidade e temperatura da água), exercendo maior influência
na estrutura da assembléia de peixes que as pequenas variações espaciais (como tipo de fundo
e vegetação). Esta mesma autora afirma que em estuários, descontinuidades ambientais
podem definir padrões de distribuição diferenciados para as comunidades ícticas, reflexo das
interações entre as exigências ecológicas dos diferentes estágios de desenvolvimento e o
ambiente.
Costa et al. (1994), citam que a maior parte dos peixes não está adaptada a cumprir
todo o seu ciclo de vida em ambientes estuarinos. Tais ambientes são em geral habitados ou
por membros sazonais das comunidades estuarinas, ou por espécies que utilizam este habitat
estritamente como via de migração entre áreas de alimentação e desova. Tal posição justifica
a afirmação de Blaber et. al. (1995), de que grande parte dos peixes encontrados nas regiões
estuarinas é jovem, ou adulto de espécies que ocorrem na plataforma continental adjacente.
Weinstein & Heck (1979) complementam que as assembléias ícticas são constituídas por
espécies geralmente pequenas e que a maioria não apresenta comportamento migratório. Ao
2
contrário, Flores-Verdugo et al. (1990) e Wharfe et al. (1984), encontraram diferentes padrões
de distribuição dos peixes durante as estações seca e chuvosa, fruto de comportamento
migratório, resultando em diferenças estruturais na população.
Dentre os fatores que influenciam a distribuição espacial da ictiofauna, Garcia &
Vieira (1997) ressaltam a oferta de alimento, o abrigo contra predadores e os fatores
abióticos; Pichler (2005) cita a biologia reprodutiva das espécies e os padrões de recrutamento
e/ou migração e Sheridan (1992) as interações biológicas, como predação e competição.
Há também a importância da determinação dos fatores químicos e físicos do ambiente
aquático, pois estes exercem grande influência nas condições de vida dos organismos que aí
vivem. Para Blanc et al. (2001) e outros autores, os parâmetros ambientais mostram um efeito
significante na estruturação da comunidade de peixes dentro de um sistema costeiro marinho,
sendo os principais parâmetros: temperatura (BASILE - MARTINS et al., 1975; LAROCHE
et al., 1997 e SCHWARZ, 2005), salinidade (BASILE - MARTINS et al., 1975; LAROCHE
et al., 1997; ROGERS & MILLNER, 1996; SCHWARZ, 2005; THIEL et al., 1995),
concentração de oxigênio dissolvido (DEEGAN et al., 1997; LOUIS et al., 1995),
profundidade (LAEDSGAARD & JOHNSON, 1995; SCHWARZ, 2005), pluviosidade
(BASILE - MARTINS et al., 1975), pH (BASILE - MARTINS et al., 1975) e característica
morfológicas do substrato (GARCIA-CHARTON, 1999; JENKIS & WHEATLEY, 1998).
Para que se possam relacionar as respostas dos componentes ícticos às variações dos
parâmetros físicos e geológicos é necessária a análise conjunta entre os dados bióticos
(ictiofauna) e abióticos (ambientais) (CTTMar, 2000a). Segundo Remmert (1983), as
variações abióticas são de vital importância na estrutura das comunidades, pois os padrões de
larga escala ocorrem primeiramente como resposta ao ambiente físico, enquanto as interações
bióticas refinam a distribuição das espécies nestas comunidades (MENGE & OLSON, 1990;
SANDERS, 1969).
Assim, o conhecimento da estrutura da comunidade assume grande relevância, pois
pode ser utilizado para análise dos efeitos de variações no ambiente, e como auxílio no
desenvolvimento de políticas para a conservação (GOMES, 2004). De forma semelhante, o
conhecimento da distribuição da ictiofauna num ambiente gera subsídios que auxiliam no
monitoramento dos efeitos de ações antrópicas e fundamentam medidas de uso sustentado em
tal ambiente (PICHLER, 2005).
Diversos trabalhos produzidos sobre ictiofauna em todo o Brasil enfocam estrutura e
distribuição de populações (AGUIAR, 2005; BRAGA & ANDRADE, 2005; BRANCO &
VERANI, 2006; CASTRO & PETRERE Jr. 2001; FALCÃO et al. 2006; FRACASSO &
3
BRANCO, 2005; GARCIA & VIEIRA. 1997; GURGEL, 2004; LOEBMANN & VIEIRA,
2005; ORSI et al., 2004; SILVA et al., 2005; TEIXEIRA et al., 2005), pesca (AGUIAR,
2003), produção (FRACALOSSI et al. 2004) e biologia (HOSTIM SILVA et al., 2002;
NEVES, et al. 2006).
No Estado de Santa Catarina, foram realizados trabalhos sobre ecologia trófica
(AGUIAR, 2003; OTTO, 2006), produção (FRACALOSSI et al., 2004; GOMES &
SCHLINDWEIN, 2000) e fauna acompanhante (BAIL & BRANCO, 2003; BRANCO &
VERANI, 2006). Para a Baía Sul, embora existam trabalhos sobre muitos grupos zoológicos
(BOEHS & MAGALHÃES, 2004; RESGALLA Jr., 2001; ZALESKI, 2005), são poucos
(SOUZA-CONCEIÇÃO et al., 2005 e CONCEIÇÃO, 2004) os estudos que contemplam a
ictiofauna.
Desta forma, neste trabalho propõe-se a caracterização da área de estudo e da
distribuição e estrutura da ictiofauna demersal na região do Saco dos Limões (Baía Sul,
Florianópolis, SC), a fim de se verificar as mudanças ocorridas na ictiofauna entre os dois
anos abordados.
4
OBJETIVOS
Geral
Conhecer a composição e distribuição da assembléia íctica do Saco dos Limões entre
os anos de 2001 e 2002, de modo a fornecer subsídios para o monitoramento ambiental nesta
área de estudo.
Específicos
- descrever a composição e a estrutura da assembléia íctica nos anos de estudo;
- realizar a comparação espaço-temporal da assembléia de peixes durante o período de estudo;
- relacionar a composição e a estrutura da assembléia íctica com os parâmetros ambientais.
5
MATERIAL E MÉTODOS Área de Estudo
A baía de Florianópolis (Figura 1), localizada sob as coordenadas geográficas 27º35' S
e 48º32' W, separa o continente da ilha de Santa Catarina. Com área de 430 km2 e uma
profundidade média de 3,2m, é formada por duas baías, Norte e Sul, as quais se comunicam
entre si por um canal de aproximadamente 550m de largura e 21m de profundidade. Em
ambas as baías, há aporte de águas doces provenientes tanto do continente, quanto da ilha de
Florianópolis, sendo as principais as águas fluviais dos rios Tavares e Ribeirão, de origem
insular, e do rio Cubatão, de origem continental (Prefeitura Municipal de Florianópolis).
Figura 1: Mapa do Brasil com destaque para o estado de Santa Catarina, e em zoom imagem de satélite (Google Earth, 2008) da Baía de Florianópolis (Baías Norte e Sul).
A Baía Sul recebe ainda o aporte da água doce do rio dos Defuntos, que nela
desemboca. Segundo Molleri (2006), a intensidade dos ventos e a variação da maré são os
principais agentes responsáveis pela renovação de suas águas, que ocorre através dos dois
canais existentes nas extremidades norte e sul desta Baía. Seus limites apresentam uma
variedade de habitats - Ilha das Vinas ao norte; o Manguezal do rio Tavares ao sul; o Morro
do Tavares a leste e o canal da Baía Sul a oeste (CONCEIÇÃO, 2004), constituindo áreas
abrigadas e propícias para o desenvolvimento de juvenis de várias espécies de peixes de
importância comercial (AGUIAR, 2003).
O Saco dos Limões, objeto deste estudo, uma reentrância na Baía Sul (CTTMar,
2003), é uma enseada localizada no lado interno da Ilha de Santa Catarina na margem leste da
Baía Sul (RESGALLA Jr., 2001). É caracterizado como uma enseada de águas calmas e
6
bastante rasa, com fundo areno-lamoso, que forma um remanso com propriedades estuarinas e
produtividade biológica elevada, gerada pelo aporte continental do rio Tavares, e exportação
de nutrientes orgânicos e inorgânicos provenientes do manguezal associado (CTTMar, 2003).
Essas características favorecem a manutenção do ictioplâncton (CONCEIÇÃO &
RODRIGUES-RIBEIRO, 1999), as desovas e a criação de fases larvais e juvenis de peixes
(FACIMAR, 1998). A fauna zooplanctônica também está presente, sendo constituída por
copépodos, Larvacea e uma significativa parcela de larvas de organismos bentônicos e
pelágicos (RESGALLA Jr., 2001).
Apesar de sua importância biológica, o Saco dos Limões possui histórico de ocupação
humana, resultando em interferências em suas características físico-químicas, seja por
emissão de efluentes (esgotos) ou por obras de grande porte, como a construção da Via
Expressa SC-Sul. Esta obra foi iniciada em 1995, a fim de solucionar problemas de tráfego na
cidade de Florianópolis, consistindo na retirada de 8,5 x 106 m3 de areia de uma jazida
localizada no centro do próprio ambiente, a qual foi utilizada para o aterramento de 15,9 km
de extensão às margens da Baía Sul (ABREU et al., 1998). Inicialmente prevista para
terminar em 14 meses, o prazo para a finalização do aterro foi diminuído para sete meses,
frente à utilização de uma nova draga de maior porte, resultando em intensa atividade no
verão de 1997 e a conclusão total em fevereiro do mesmo ano (RESGALLA Jr., 2001). Dado
o ritmo acelerado das obras, em outubro de 1996 o Ministério Público Federal solicitou à
então Faculdade de Ciências do Mar (FACIMAR) da Universidade do Vale do Itajaí
(UNIVALI) plano de Monitoramento Ambiental da área, o qual foi firmado por meio de
convênio entre o Departamento de Estradas de Rodagem de Santa Catarina (DER/SC) e
UNIVALI. Foi previsto o monitoramento simultâneo às obras, com acompanhamento das
condições fisico-químicas da água, da cobertura sedimentar, da fauna e flora, além do
estabelecimento de um modelo para circulação das correntes e regime de ondas e
caracterização da geomorfologia do Saco dos Limões e Reserva de Pirajubaé, localizada nas
proximidades (CTTMar, 2001). Tal monitoramento efetivamente iniciou-se em 1996, quando
foram feitos os primeiros levantamentos das características físico-químicas do Saco dos
Limões.
Tomando-se como base esses primeiros levantamentos, pode-se dizer que Saco dos
Limões possui características de região estuarina, como o aporte de águas continentais,
principalmente do Rio Tavares. As profundidades médias são baixas (variaram de 2,7m a
3,3m), com exceção da área dragada, com registro de 12,10m (CTTMar, 2003). As medidas
médias da transparência da coluna d’água, concentrações de material em suspensão (MS),
7
fósforo orgânico total (POT), nitrogênio inorgânico dissolvido (NID) e amônio (NH4),
apresentaram correlação entre si, com os diferentes ambientes circundantes ao Saco dos
Limões, e com a dragagem realizada, ainda que fosse precoce essa afirmação, necessitando-se
a continuidade da série de dados para se confirmar esta observação (FACIMAR/UNIVALI,
1998).
Da mesma forma, alguns dos dados coletados foram evidenciados em determinadas
áreas amostrais (Figura 2), em função da localização dos mesmos. Num primeiro momento, as
áreas que mais pareceram refletir os efeitos da dragagem foram A3 (localizada na região
interna/central do Saco dos Limões, nas adjacências do morro Tavares) e A5 (localizada
internamente ao sul do Saco dos Limões, adjacente a foz do Rio Tavares e à localidade da
Costeira). Juntamente com a área A4, essas são áreas que recebem a influência das águas
doces provenientes do continente, e que têm, portanto, salinidades mais baixas que as demais,
principalmente a área A5. A área A3 é ainda caracterizada por águas calmas e protegidas dos
ventos, e a A5 está próxima do manguezal que se estende da Costeira à Ponta do Capim. Já a
área A2 está localizada na região intermediária entre a parte interna do Saco dos Limões e a
externa na Baía Sul, nas adjacências da Ponta dos Limões/Ilha das Vinhas e a A6, localiza-se
na região adjacente interna da Ponta do Capim, sendo uma região intermediária entre a parte
interna do Saco dos Limões e externa na Baía Sul. Nestas áreas, por receberem maior
influência marinha, a salinidade é mais elevada em relação às demais; a área A6 tem ainda a
particularidade de maior profundidade, pois se situa na região que sofreu dragagem. A área
A1 é a mais externa, ao norte do Saco dos Limões, e que tem também a maior influência
marinha e as maiores profundidades, apresentando-se sob esses aspectos semelhante à área
A6 (CONCEIÇÃO, 2004).
Figura 2: mapa indicando as áreas amostrais (1 a 6) (Imagem cedida pelo Laboratório de Oceanografia Geológica/Laboratório de Geoprocessamento e Sensoriamento Remoto – CTTMar/UNIVALI)
8
Coletas
Todos os dados foram coletados na Baía Sul, a cada bimestre, entre fevereiro de 2001
e dezembro de 2002. Foram estabelecidas seis áreas amostrais (A1 a A6), sendo a área A1
considerada controle. A região de estudo é mostrada por meio de imagem de satélite (Figura
1) e por mapa cedido pelo Lab. de Oceanografia Geológica/Lab. de Geoprocessamento e
Sensoriamento Remoto – CTTMar/UNIVALI, no qual constam as áreas amostrais (Figura 2).
Para a coleta de peixes foi usada baleeira com tangones. Em cada mês, período e área
amostral foram realizados dois arrastos simultâneos de 10 minutos com redes de portas,
usadas na pesca do camarão-sete-barbas. Cada rede possui comprimento total de 4,5m, tralha
superior de 7,5m e inferior de 9m. A malha utilizada variou de 12 a 14 mm medidos entre nós
opostos. Na embarcação, os espécimes foram acondicionados em sacos plásticos etiquetados e
levados ao Laboratório de Ciências Ambientais da UNIVALI, onde foram mantidos
congelados até ser realizada a biometria (comprimento total – CT, comprimento padrão – CP
e peso – P) e feita sua identificação, com base em chaves dicotômicas de Figueiredo &
Menezes (1978, 1980, 1985, 2000) e de Fischer (1978). Todos esses dados foram
disponibilizados em planilhas eletrônicas do programa Excel 97 (FACIMAR, 2000).
Para um conhecimento geral da composição da assembléia íctica os espécimes
capturados foram agrupados em três guildas (Queiroz, 2005; Schwarz, 2005): 1. ecológica (de
acordo com o ambiente em que vivem, podendo ser marinhos, estuarinos ou marinho-
estuarinos); 2. vertical (de acordo com a posição na coluna d'água, podendo ser demersais,
pelágicos ou bentopelágicos) e 3. alimentar (podendo ser bentofágicas, piscívoras, onívoras
ou planctofágica). Para a assembléia íctica foi ainda estabelecida sua importância econômica,
classificada em alta, média ou baixa. Estas informações foram obtidas dos trabalhos de Godoy
(1997), Queiroz (2005) e Schwarz (2005) e da base eletrônica de dados fishbase1.
As comparações entre as médias anuais, mensais e por área dos parâmetros
ambientais, do número de peixes e espécies, e dos índices de diversidade de Shannon-Winner
(número) e eqüitatividade de Pielou (LUDWIG & REYNOLDS, 1988; PIELOU, 1969),
foram feitas através de análise de variância (ANOVA) nos níveis de significância de p < 0,05
e p < 0,01 e do teste a posteriori de Tukey (HSD) (SOKAL & ROHLF, 1995). Para atender
aos requisitos da ANOVA, os dados foram antes testados quanto à homogeneidade da
variância (teste de Bartelett) e normalidade das distribuições (prova de Kolmogorov-Smirnov)
(SOKAL & ROHLF, 1995). Através da ANOVA foram apuradas diferenças nos padrões de ______________
1 www.fishbase.org
9
ocorrência temporal (anos e meses) e espacial (áreas amostrais) das espécies mais abundantes.
Para atender aos pressupostos de homogeneidade de variância e distribuição normal das
ocorrências numéricas de C. chrysurus, C. spilopterus, E. gula, A. rhomboidalis e D.
rhombeus, foi necessária a transformação pela raiz quarta; para G. genidens, M. furnieri, P.
punctatus, E. argenteus, G. barbus e S. testudineus, transformação pela raiz quadrada e para
O. saurus pelo arco-seno.
Já a comparação da composição das espécies entre anos, meses e áreas foi feita através
da técnica de ordenação MDS (Non Metric Multidimensional Scaling) sobre dados não
transformados de todas as espécies capturadas, e pelo coeficiente de similaridade de Bray-
Curtis, com o fusionamento dos grupos pela média simples dos seus valores de similaridade
(UPGMA) (JOHNSON & WICHERN, 1992; ROMESBURG, 1984). Para a avaliação da
significância das diferenças foi utilizada a análise de similaridade (ANOSIM), enquanto que
para identificar as espécies que mais contribuíram com a dissimilaridade entre meses e áreas
(CLARKE & WARWICH, 1994) utilizou-se a análise de similaridade de percentagens
(SIMPER).
10
RESULTADOS Dados Ambientais
A variável ambiental que apresentou mais diferenças significativas seja com nível
significativo de 5% ou 1%, foi salinidade de superfície e fundo. Temperatura da água
(superfície e fundo) apresentou diferenças apenas para os efeitos mês (F=27,83; p<0,01) e
anoXmês, ambos com nível significativo de 1%, enquanto que a variável profundidade
apresentou tais diferenças para os efeitos ano (F=5,29; p<0,05) e área (F=72,73; p<0,01), com
nível significativo de 5% e 1% respectivamente (Tabela I).
Tabela I: Efeitos, variáveis, estatística F (F), p, nível de significância (sig.) e graus de liberdade (graus lib.) resultantes da aplicação da ANOVA fatorial para avaliação da variação temporal e espacial das variáveis ambientais temperatura de superfície (Tsup) e de fundo (Tfdo), salinidade de superfície (Ssup) e de fundo (Sfdo) e profundidade, coletadas nos dois anos de estudos realizados no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). Valores com * apresentaram diferenças significativas. a=ano; m=mês.
Tsup e Tfdo Ssup e Sfdo Profundidade
F p sig. F p sig. F p sig. ano (a) 0,63 0,53 - 0,58 0,565 - 5,29* 0,02 0,05 mês (m) 27,83* 0,00 0,01 16,86* 0,000 0,01 0,68 0,64 - área 0,61 0,81 - 7,92* 0,000 0,01 72,73* 0,00 0,01 aXm 3,43* 0,00 0,01 13,44* 0,000 0,01 0,97 0,44 - aXárea 0,47 0,91 - 0,78 0,654 - 2,16 0,07 - mXárea 0,49 0,1 - 1,96 0,000 0,01 0,76 0,77 - aXmXárea 0,37 1,00 - 1,58 0,02 0,05 0,57 0,94 -
Quando comparados em relação aos anos (2001x2002), a temperatura média de
superfície foi a que apresentou maiores variações entre os dois anos, seguida pela
profundidade, temperatura média de fundo, salinidade média de fundo e salinidade média de
superfície (Figuras 3 a 5).
22
22.1
22.2
22.3
22.4
22.5
22.6
22.7
22.8
22.9
23
2001 2002anos
tem
p.
méd
ia (
oC
)
sup.
fdo.
Figura 3: Variação de temperatura média superficial (sup.) e de fundo (fdo.), em graus Celsius (oC), com respectivo desvio padrão, para os anos de 2001 e 2002 de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
efeito variável
11
30
30.1
30.2
30.3
30.4
30.5
30.6
30.7
30.8
30.9
31
2001 2002anos
salin
ida
de
mé
dia
(%
o)
sup.
fdo.
Figura 4: Variação de salinidade média superficial (sup.) e de fundo (fdo.), em partes por mil (‰),com respectivo desvio padrão, para os anos de 2001 e 2002 de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
2.5
2.6
2.7
2.8
2.9
3
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
2001 2002anos
prof
und
idad
e m
édia
(m
)
Figura 5: Variação de profundidade média em metros (m), com respectivo desvio padrão, para os anos de 2001 e 2002 de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
As temperaturas médias tanto superficiais quanto de fundo, considerando-se os anos
agrupados (2001 mais 2002), apresentam-se mais baixas em junho, com aumento gradativo
até dezembro, quando começam a diminuir até abril. Comparando-se as temperaturas médias
de superfície de 2001 e 2002 (22,46oC e 22,75oC, respectivamente), verificou-se que 2002
apresentou maiores médias que 2001. O mesmo ocorreu para as temperaturas de fundo (média
de 22,26oC em 2001 e de 22,51oC em 2002). Os resultados da ANOVA fatorial indicaram
menores médias de temperatura da água em junho e agosto (ambos os anos), maiores em
fevereiro de 2001 e dezembro de 2002, e intermediárias nos demais meses, tanto em 2001
quanto em 2002. O mês de junho foi o que apresentou menor diferença nas médias de
temperatura, tanto de superfície quanto de fundo, quando comparado 2001 com 2002,
enquanto a maior diferença de médias ocorreu na temperatura de fundo em dezembro, quando
comparados os dois anos (Figura 6).
12
Figura 6: Comparação entre as médias das temperaturas superficial (Tsu) e de fundo (Tfu) por meses (fe=fevereiro; ab=abril; ju=junho; ag=agosto; ou=outubro e de=dezembro) e anos medidos nas coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). EP=erro padrão; DP=desvio padrão.
Em geral, 2001 apresentou menores médias de salinidade que 2002, e para ambas
(superfície e fundo) apenas no mês de dezembro as médias foram maiores em 2001, visto que
em 2002 a salinidade média neste mês ficou bem abaixo em relação aos demais (Figura 7). As
maiores médias ocorreram em outubro de 2002 (32,33‰, média de superfície e 32,28‰,
média de fundo) e as menores em dezembro do mesmo ano (26,82‰, superfície e 25,39‰,
fundo).
Figura 7: Comparação entre as médias salinidades superficial (Ssup) e de fundo (Sfdo) para os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) e anos medidos nas coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). DP=desvio padrão.
tem
per
atu
ra o C
13
A comparação entre as médias de salinidade para áreas amostraisXmeses, por meio da
ANOVA, apresentou semelhanças, principalmente entre os meses de junho, agosto e outubro,
com a menor média ocorrendo sempre em A4. Fevereiro destacou-se pela redução das médias
de salinidade tanto superficial quanto de fundo nas áreas A4 e A5. Abril (A4) e dezembro
(A2) foram os meses que apresentaram maiores diferença entre as médias de superfície e
fundo. Dezembro destacou-se ainda por apresentar as maiores diferenças nas médias de
salinidade entre as áreas amostrais (Figura 8).
Figura 8: Comparação entre as salinidades superficial (Ssup) e de fundo (Sfdo) para as áreas (1,2,3,4,5,6) e meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) medidos nas coletas de 2001 e 2002 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). DP=desvio padrão. A profundidade apresenta valores muito próximos quando comparados os meses
(Figura 9). Na comparação de cada área amostral entre os anos de 2001 e 2002 (F=2,15;
p>0,05) também não ocorreram diferenças significativas de suas médias (Figura 10).
Figura 9: Variação de profundidade média, em metros (m), para os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) nos dois anos de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). DP=desvio padrão.
14
Figura 10: Comparação entre as médias profundidades para os anos e áreas amostrais (A1 a A6) medidos nas coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). DP=desvio padrão.
Assembléia de peixes
Estrutura
Durante o período de estudo foram realizados 142 arrastos, nos quais foram coletados
26667 exemplares de peixes, de 65 espécies, pertencentes a 28 famílias (Tabela II).
As famílias com maior abundância (n) foram: Gerreidae (n=7506), Ariidae (n=7085),
Engraulidae (n=3886), Paralichthyidae (n=1944), Carangidae (n=1644), Sciaenidae (n=1523),
Tetraodontidae (n=831), Sparidae (n=716) e Triglidae (n=425) (Tabela II). Estas famílias
somaram 25560 exemplares (95,85% da captura). Os valores das freqüências relativas (%)
foram respectivamente, 28,15%, 26,57%, 14,57%, 7,29%, 6,16%, 5,71%, 3,12%, 2,68% e
1,59%. Dezenove famílias apresentaram freqüência relativa menor que 1%, com abundância
variando de 2 (família Batrachoididae) a 220 (família Serranidae) (Tabela II).
O número de espécies em cada família foi assim distribuído: Sciaenidae (n=12);
Carangidae e Serranidae (ambas com n=7), Tetraodontidae (n=5), Gerreidae (n=4),
Paralichthyidae (n=3) e Ariidae, Centropomidae, Haemulidae, Mugilidae e Scorpaenidae (n=2
cada uma). As 17 famílias restantes apresentaram apenas uma espécie cada (Tabela II).
15
Em relação à abundância de espécies, as maiores capturas foram de G. genidens
(n=6418), C. edentulus (n=3886), E. gula (n=3217), E. argenteus (n=2659), C.
spilopterus (n=1781), D. rhombeus (n=1568), M. furnieri (n=1304), C. chrysurus (n=1017),
A. rhomboidalis (n=716), G. barbus (n=667), S. testudineus (n=508), P. punctatus (n=425) E
O. saliens (n=324), que apresentaram individualmente freqüência relativa maior que 1% e
juntas correspondem a 91,84% do total capturado.
Destas espécies, apenas M. furnieri (família Sciaenidae) não pertence a uma das cinco
famílias mais representativas citadas acima. Das 65 espécies capturadas, 35 apresentaram
abundância menor que 50, somando 314 exemplares, com freqüência relativa igual a 1,18%
do total de peixes. Nos 6,98% restantes, o número de exemplares capturados variou de n=167
em S. vomer a n=56 em S. setapinnis (Tabela II).
Tabela II: Abundância (n) e freqüência relativa (%) das espécies e famílias capturadas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). FAMÍLIA / ESPÉCIE n % FAMÍLIA / ESPÉCIE n % GERREIDAE 7506 28,15 Stellifer sp. 2 0,01 E. gula 3217 12,06 C. microlepidotus 1 0,00 E. argenteus 2659 9,97 S. brasiliensis 1 0,00 D. rhombeus 1568 5,88 TETRAODONTIDAE 831 3,12 E. melanopterus 62 0,23 S. testudineus 508 1,90 ARIIDAE 7085 26,56 S. greeleyi 125 0,47 G. genidens 6418 24,07 L. laevigatus 110 0,41 G. barbus 667 2,50 S. spengleri 87 0,33 ENGRAULIDAE 3886 14,57 S. pachygaster 1 0,00 C. edentulus 3886 14,57 SPARIDAE 716 2,68 PARALICHTHYIDAE 1944 7,29 A.rhomboidalis 716 2,68 C. spilopterus 1781 6,68 TRIGLIDAE 425 1,59 E. crossotus 162 0,61 P. punctatus 425 1,59 P. orbignyanus 1 0,00 SERRANIDAE 220 0,82 CARANGIDAE 1644 6,16 D. radiale 145 0,54 C. chrysurus 1017 3,81 M. microlepis 38 0,14 O. saliens 324 1,21 M. acutirostris 22 0,08 S. vomer 167 0,63 R. randalli 9 0,03 O. saurus 76 0,28 Mycteroperca sp. 3 0,01 S. setapinnis 56 0,21 M. bonaci 2 0,01 C. latus 2 0,01 E. marginatus 1 0,00 T. carolinus 2 0,01 MUGILIDAE 182 0,68 SCIAENIDAE 1523 5,71 M. curema 149 0,56 M. furnieri 1304 4,89 M. platanus 33 0,12 I. parvipinnis 95 0,36 EPHIPPIDAE 136 0,51 C. leiarchus 64 0,24 C. faber 136 0,51 M. americanus 22 0,08 CYNOGLOSSIDAE 122 0,46 C. gracilicirrhus 11 0,04 S. tessellatus 122 0,46 P. brasiliensis 11 0,04 SYNODONTIDAE 119 0,45 B.ronchus 7 0,03 S. foetens 119 0,45 M. littoralis 3 0,01 ACHIRIDAE 67 0,25 S. rastrifer 2 0,01 C. garmani 67 0,25
16
Continuação. Tabela II FAMÍLIA / ESPÉCIE n % FAMÍLIA / ESPÉCIE n % HAEMULIDAE 66 0,25 SPHYRAENIDAE 11 0,04 P. corvinaeformis 5 0,02 S. guachancho 11 0,04 O. ruber 61 0,23 STROMATEIDAE 6 0,02 TRICHIURIDAE 60 0,22 P. paru 6 0,02 T. lepturus 60 0,22 SCORPAENIDAE 6 0,02 POMATOMIDAE 25 0,09 S. isthmensis 3 0,01 P. saltatrix 25 0.09 S. plumieri 3 0,01 MONACANTHIDAE 24 0,09 OPHICHTHIDAE 6 0,02 S. hispidus 24 0,09 O. gomesii 6 0,02 GOBIIDAE 22 0,08 ELOPIDAE 4 0,01 G. oceanicus 22 0,08 E.lops saurus 4 0,01 CENTROPOMIDAE 15 0,06 BATRACHOIDIDAE 2 0,007 C. parallelus 9 0,03 P. porosissimus 2 0,007 C. undecimalis 6 0,02 TOTAL INDIVÍDUOS 26667 100 LUTJANIDAE 14 0,05 TOTAL ESPÉCIES 65 L. synagris 14 0,05 TOTAL FAMÍLIAS 28
Os 22551 exemplares capturados que tiveram o comprimento total (CT) medido,
apresentaram um CT médio de 117,04±43,24mm, sendo o CT mínimo de 27mm (A.
rhomboidalis) e máximo de 941mm (E. gula). Além de E. gula, as espécies T. lepturus, S.
spengleri, O. gomesii, C. undecimalis, M. microlepis, S. foetens, M. littoralis e M. platanus,
foram, em ordem decrescente, as que mais contribuíram para a elevação da média de CT. Por
outro lado, em ordem crescente, as que mais contribuíram para a diminuição da média do CT
(aquelas com menores CT mínimos) de todas as espécies capturadas foram A. rhomboidalis,
S. greeleyi, S. testudineus, E. gula, S.vomer, E. argenteus, C. spilopterus, S. spengleri, M.
furnieri, P. punctatus, D. rhombeus, E. crossotus e C. chrysurus (Tabela III).
Dentre as famílias, Ophichthidae (422,17±160,54mm), Trichiuridae
(390,95±131,52mm), Centropomidae (277,13±131,12mm) e Mugilidae (214,92±57,82mm)
foram as famílias que, apresentaram as maiores médias de CT, e as que apresentaram as
menores foram: Carangidae (92,07±33,93mm), Ephippidae (92,09±18,47mm) e Achiridae
(92,09±20,43mm) (Tabela III).
O peso médio das famílias capturadas foi de 36,90±27,77g. Centropomidae destacou-
se como a de maior peso médio (101,30±216,35g), seguida por Mugilidae (99,73±74,36g) e
Lutjanidae (85,68±27,98g), cujos valores dos pesos médios foram próximos entre si.
As famílias com os menores pesos médios foram Ephippidae (7,86±10,24g), Gobiidae
(11,33±9,09g), Sphyraenidae (11,45±10,21g), Paralichthyidae (11,71±8,30g), Sparidae
(11,76±16,48g) e Cynoglossidae (11,76±10,17g) (Tabela III)2.
17
Tabela III: Número total de exemplares capturados (tot.), porcentagem de exemplares capturados (%), número de exemplares com biometria completa (N), média (X), comprimento total (em mm) e peso (em g) mínimo (mín.) e máximo (máx.) e desvio padrão (±s) das famílias e espécie capturadas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
Comprimento total Peso FAMÍLIA / ESPÉCIE tot. % N X mín máx ±s N X mín máx ±s
ACHIRIDAE 67 0.30 66 92,09 60 166 20,43 66 12,99 3,02 40,30 11,20
C. garmani 67 0.30 66 92,09 60 166 20,43 66 12,99 3,02 40,30 11,20
ARIIDAE 7085 31.26 7037 125,05 50 339 35,71 7037 13,75 0,29 812,00 19,40
G. genidens 6418 28.32 6370 125,67 54 339 36,50 6370 13,70 0,29 812,00 19,97
G. barbus 667 2.94 667 119,20 50 245 26,37 667 14,25 0,70 120,33 12,69
BATRACHOIDIDAE 2 0.01 2 113,00 111 115 2,83 2 57,27 56,94 57,60 0,47
P. porosissimus 2 0.01 2 113,00 111 115 2,83 2 57,27 56,94 57,60 0,47
CARANGIDAE 1644 7.25 1609 92,07 39 248 33,93 1609 15,24 0,55 353,69 23,79
C. latus 2 0.01 2 108,00 91 125 24,04 2 3,02 3,02 3,02 0,00
C. chrysurus 1007 4.44 1006 80,60 45 175 18,75 1006 7,12 0,61 74,42 4,49
O. saurus 76 0.34 74 126,51 80 170 18,17 74 24,48 4,02 58,82 13,35
O. saliens 324 1.43 303 88,25 67 196 20,32 303 20,61 2,35 179,35 20,24
S. setapinnis 56 0.25 56 178,91 50 234 46,04 56 60,97 1,55 124,42 27,31
S. vomer 167 0.74 166 122,60 39 218 49,53 166 34,82 0,55 353,69 51,96
T. carolinus 2 0.01 2 182,50 117 248 92,63 2 50,50 19,93 81,07 43,23
CENTROPOMIDAE 15 0.07 15 277,13 68 580 131,12 15 101,30 3,09 817,00 216,35
C. parallelus 9 0.04 9 210,33 68 346 79,74 9 20,12 3,09 98,70 34,59
C. undecimalis 6 0.03 6 377,33 204 580 133,74 6 223,06 5,61 817,00 315,42
CYNOGLOSSIDAE 122 0.54 122 136,65 87 261 27,78 122 19,22 4,09 112,52 14,51
S. tesselatus 122 0.54 122 136,65 87 261 27,78 122 19,22 4,09 112,52 14,51
ELOPIDAE 4 0.02 4 208,75 115 262 64,41 4 52,69 23,18 96,27 32,90
E. saurus 4 0.02 4 208,75 115 262 64,41 4 52,69 23,18 96,27 32,90
ENGRAULIDAE 3886 17.15 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
C. edentulus 3886 17.15 --- --- --- --- --- --- --- --- --- ---
EPHIPPIDAE 136 0.60 136 92,09 49 189 18,47 136 7,86 3,12 75,86 10,24
C. faber 136 0.60 136 92,09 49 189 18,47 136 7,86 3,12 75,86 10,24
GERREIDAE 7506 33.12 7390 106,05 38 941 33,23 7390 18,56 0,35 540,00 29,68
D. rhombeus 1568 6.92 1545 107,50 44 254 24,18 1545 14,27 0,35 191,42 14,12
E. argenteus 2659 11.73 2610 108,27 41 285 36,36 2610 27,19 0,76 540,00 38,94
E. gula 3217 14.19 3173 102,49 38 941 33,42 3173 13,47 0,38 377,00 24,42
E. melanopterus 62 0.27 62 158,45 102 207 23,86 62 22,80 2,80 98,36 27,15
GOBIIDAE 22 0.10 22 177,32 73 247 40,05 22 11,33 6,48 39,61 9,09
G. oceanicus 22 0.10 22 177,32 73 247 40,05 22 11,33 6,48 39,61 9,09
HAEMULIDAE 66 0.29 65 143,42 80 240 46,19 65 52,54 5,61 304,18 61,88
O. ruber 61 0.27 60 147,42 80 240 45,74 60 59,43 5,61 304,18 66,40
P. corvinaeformis 5 0.02 5 95,40 80 110 12,46 5 14,21 7,66 23,61 6,23
LUTJANIDAE 14 0.06 14 193,21 167 315 36,65 14 85,68 6,00 135,93 27,98
L. synagris 14 0.06 14 193,21 167 315 36,65 14 85,68 6,00 135,93 27,98
_______________
2 Não foi inserido o CT de C. edentulus e de sua respectiva família (Engraulidae), pela falta da biometria da espécie. Alguns
exemplares de outras espécies não tiveram sua biometria completa, não sendo, portanto, inclusos.
18
Tabela III. Continuação
Comprimento total Peso FAMÍLIA / ESPÉCIE tot. % N X mín máx ±s N X mín máx ±s
MONACANTHIDAE 24 0.11 24 108,21 54 192 30,02 24 19,01 6,02 98,86 19,73
S. hispidus 24 0.11 24 108,21 54 192 30,02 24 19,01 6,02 98,86 19,73
MUGILIDAE 182 0.80 179 214,92 127 385 57,82 179 99,73 1,49 607,16 74,36
M. curema 149 0.66 146 200,12 127 334 49,24 146 92,30 15,24 306,21 53,86
M. platanus 32 0.14 33 280,25 194 379 39,33 32 117,78 1,49 310,98 96,33
OPHICHTHIDAE 6 0.03 6 422,17 130 610 160,54 6 35,62 2,47 131,08 47,73
O. gomesii 6 0.03 6 422,17 130 610 160,54 6 35,62 2,47 131,08 47,73
PARALICHTHYIDAE 1944 8.58 1932 101,33 41 310 26,89 1932 11,71 0,64 82,77 8,30
C. spilopterus 1781 7.86 1770 100,44 41 199 26,70 1770 10,84 0,64 82,77 7,61
E. crossotus 162 0.71 161 109,87 44 176 22,13 161 21,17 0,72 33,81 9,58
P. orbignyanus 1 0.00 1 310,00 310 310 1 24,21 24,21 24,21
POMATOMIDAE 25 0.11 25 147,60 86 253 37,37 25 31,47 5,72 56,79 10,90
P. saltatrix 25 0.11 25 147,60 86 253 37,37 25 31,47 5,72 56,79 10,90
SCIAENIDAE 1523 6.72 1516 129,11 43 405 39,18 1516 20,37 0,43 534,07 35,76
B. ronchus 7 0.03 7 183,71 142 235 34,99 7 29,67 3,01 184,60 68,33
C. gracilicirrhus 11 0.05 11 131,27 94 225 33,73 11 10,71 10,68 10,73 0,02
C. leiarchus 64 0.28 64 141,72 61 315 46,58 64 17,84 1,43 75,35 13,79
C. microlepidotus 1 0.00 1 94,00 94 94 1 94,00 94,00 94,00
I. parvipinnis 95 0.42 94 129,84 65 260 46,65 94 35,32 2,57 299,34 37,96
M. americanus 22 0.10 22 218,05 131 367 67,21 22 119,04 5,54 534,07 150,57
M. littoralis 3 0.01 3 315,67 208 405 99,77 3 29,58 0,51 87,39 50,07
M. furnieri 1304 5.75 1298 126,16 43 283 34,06 1298 17,73 0,43 505,00 28,16
P. brasiliensis 11 0.05 11 148,09 85 192 35,10 11 30,05 21,24 100,12 23,25
S. brasiliensis 1 0.00 1 88,00 88 88 1 5,70 5,70 5,70
S. rastrifer 2 0.01 2 126,00 99 153 38,18 2 7,10 5,81 8,39 1,82
Stellifer sp. 2 0.01 2 75,50 57 94 26,16 2 5,97 5,95 5,99 0,03
SCORPAENIDAE 6 0.03 6 129,17 90 186 40,03 6 43,51 13,77 133,74 44,73
S. isthmensis 3 0.01 3 106,33 90 117 14,36 3 25,89 13,77 32,87 10,54
S. plumieri 3 0.01 3 152,00 98 186 47,29 3 61,14 22,43 133,74 62,92
SERRANIDAE 220 0.97 220 146,00 74 497 43,19 219 30,03 5,47 196,38 23,65
D. radiale 145 0.64 145 140,12 98 199 22,95 145 29,22 12,80 97,79 12,56
E. marginatus 1 0.00 1 124,00 124 124 1 31,95 31,95 31,95
M. acutirostris 22 0.10 22 145,41 74 270 48,03 21 14,84 5,47 25,92 6,20
M. bonaci 2 0.01 2 309,00 271 347 53,74 2 23,04 22,97 23,10 0,09
M. microlepis 38 0.17 38 161,76 100 497 74,24 38 41,03 6,20 196,38 47,37
Mycteroperca sp. 3 0.01 3 148,33 118 198 43,36 3 46,08 18,50 94,61 42,16
R. randalli 9 0.04 9 141,11 105 183 25,96 9 28,08 13,75 52,58 13,31
SPARIDAE 715 3.15 715 122,10 27 279 36,56 715 11,76 0,61 148,71 16,48
A. rhomboidalis 715 3.15 715 122,10 27 279 36,56 715 11,76 0,61 148,71 16,48
SPHYRAENIDAE 11 0.05 11 135,18 95 197 33,09 11 11,45 5,24 40,68 10,21
S. guachancho 11 0.05 11 135,18 95 197 33,09 11 11,45 5,24 40,68 10,21
STROMATEIDAE 6 0.03 6 121,33 94 185 34,09 6 29,74 21,43 45,41 10,28
P. paru 6 0.03 6 121,33 94 185 34,09 6 29,74 21,43 45,41 10,28
SYNODONTIDAE 119 0.53 119 199,45 64 469 46,59 119 26,82 6,30 79,85 18,55
S. foetens 119 0.53 119 199,45 64 469 46,59 119 26,82 6,30 79,85 18,55
19
Tabela III. Continuação
Comprimento total Peso FAMÍLIA / ESPÉCIE
tot. % N X mín máx ±s N X mín máx ±s
TETRAODONTIDAE 831 3.67 827 130,19 36 668 60,11 826 64,08 0,59 595,21 96,14
L. laevigatus 110 0.49 110 128,01 50 317 65,03 109 52,40 0,66 595,21 102,96
S. greeleyi 125 0.55 123 132,21 36 266 63,79 123 127,80 1,15 474,16 143,19
S. pachygaster 1 0.00 1 82,00 82 82 1 54,42 54,42 54,42
S. spengleri 87 0.38 87 97,59 42 668 70,64 87 18,59 1,20 209,65 33,73
S. testudineus 508 2.24 506 135,87 37 280 54,25 506 58,95 0,59 560,07 79,27
TRICHIURIDAE 60 0.26 60 390,95 143 734 131,52 59 64,27 12,09 533,87 76,86
T. lepturus 60 0.26 60 390,95 143 734 131,52 59 64,27 12,09 533,87 76,86
TRIGLIDAE 425 1.88 423 122,61 43 237 37,88 423 55,67 0,80 505,37 69,54
P. punctatus 425 1.88 423 122,61 43 237 37,88 423 55,67 0,80 505,37 69,54
TOTAL INDIVÍDUOS 22665 100 22551 22547
TOTAL ESPÉCIES 65 65 65
TOTAL FAMÍLIAS 28 27 27
Os exemplares capturados variaram o tamanho de comprimento total de 27mm (A.
rhomboidalis) a 941mm (E. gula), as mesmas entre os exemplares pertencentes às 12 espécies
com captura maior ou igual a 1%.
Entre as espécies, a distribuição nas classes nos dois anos foi semelhante em quatro (E.
gula, G. genidens, C. spilopterus e G. barbus) das onze dominantes e nas outras sete algumas
diferenças significantes foram encontradas: em E. argenteus as classes 58-81mm e 82-105mm
apresentaram, respectivamente, diminuição de 17,75% e 16,39% de 2001 para 2002, enquanto
na classe 130-153mm houve aumento de 13,62% de 2001 para 2002; D. rhombeus apresentou
picos nas classes 106-129mm (52,52%) e 82-105mm (54,23%), respectivamente em 2001 e
2002; C. chrysurus teve 38,70% dos exemplares pertencentes à classe 58-81mm em 2001, e
no ano seguinte esta mesma classe representou 65,78%; em M. furnieri as classes entre 58-
81mm a 130-153mm representaram 86,16% em 2001 e 60,46% em 2002; em A. rhomboidalis
predominaram as classes entre 82-105mm a 106-129mm (88,66%) em 2001 e 154-177mm
(30,18%) em 2002; S. testudineus apresentou 9,49% de freqüência relativa na classe 106-
129mm em 2001 e pico nessa mesma classe em 2002 (25,49%); P. punctatus teve 56,77% dos
indivíduos entre as classes 34-57mm a 82-105mm em 2001 enquanto que nenhum indivíduo
dessas classes foi capturado em 2002, semelhante ao ocorrido para O. saliens, cujas classes
58-81mm a 106-129mm representaram 94,61% das capturas em 2001 e estiveram ausentes
em 2002; nesta mesma espécie a classe 130-153mm teve 4,04% das capturas em 2001,
chegando a 50% em 2002 (Figura 11).
20
G. genidens (n=6370) E. gula (n=3173)
E. argenteus (n=2610) C. spilopterus (n=1770)
D. rhombeus (n=1545) M. furnieri (n=1298)
C. chrysurus (n=1006) A. rhomboidalis (n=715)
continua �
21
G. barbus (n=667) S. testudineus (n=506)
P. punctatus (n=423) O. saliens3 (n=303)
Figura 11: Freqüência relativa por classe de tamanho das doze espécies com captura igual ou superior a 1% (dominantes) nos anos de 2001 e 2002 nas coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). n=número de peixes.
Entre as espécies, a predominância das classes foi semelhante entre os períodos diurno
e noturno, com algumas exceções, a exemplo do que ocorreu na comparação entre os anos: E.
argenteus apresentou no período diurno a classe 130-153mm com a maior freqüência relativa
(29,44%), sendo que no noturno esta foi a quarta classe (8,84%); em D. rhombeus, a classe
106-129mm, segunda em termos de freqüência relativa, representou no período diurno 45,14%
da captura total da espécie, enquanto que no noturno (também a segunda predominante)
representou 24,22% desse total; em C. spilopterus, embora as diferenças não tenham sido
muito pronunciadas, 12,72% dos espécimes capturados pertenciam à classe 58-81mm durante
o dia, enquanto que a noite a freqüência relativa destes foi de 29,53%; a classe 34-57mm foi a
que apresentou maior diferença de captura entre os períodos diurno e noturno (0,17% e
18,62% respectivamente); A. rhomboidalis teve 42,90% de captura na classe 82-105mm
durante o dia, e 25,07% durante à noite; S. testudineus apresentou freqüências relativas baixas
em todas as classes, porém 34-57mm, predominante durante o dia (19,18%), foi a com menor
captura à noite (3,23%); P. punctatus, foi a que apresentou mais classes com diferenças entre _______________________________________
3 Embora não tenha sido dominante em 2002, foram considerados os dados deste ano para comparação com 2001.
22
os dois períodos, com destaque para as classes 34-57mm e 58-82mm, não capturadas durante
o dia, mas que à noite representaram respectivamente 6,89% e 12,96% das capturas deste
período e por fim, O. saliens, por concentrar as capturas (87,25% e 85% nos períodos diurno e
noturno, respectivamente) em duas classes (82-105mm e 58-81mm) de comprimento (Figura
12).
G. genidens (n=6370) E. gula (n=3173)
E. argenteus (n=2610) D. rhombeus (n=1545)
C. spilopterus (n=1770) C. chrysurus (n=1006)
continua �
23
M. furnieri (n=1298) A. rhomboidalis (n=715)
G. barbus (n=667) S. testudineus (n=506)
P. punctatus (n=423) 4O. saliens (n=303)
Figura 12: Freqüência relativa por classe de tamanho das doze espécies dominantes em número nos períodos diurno e noturno coletas no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). n=número de peixes com distribuição em classes de tamanho.
A distribuição das classes de comprimento nas áreas amostrais apresentou variações:
em A1, C. chrysurus apresentou maior diferença entre a captura de uma classe (82-105mm)
de um ano para outro (68,78%), seguido pela espécie S. testudineus, que apresentou diferença
de 52,17% na classe 34-57mm. Deve-se ressaltar que O. saliens teve só um exemplar
capturado em 2001 e nenhum em 2002, por isso a grande diferença na freqüência relativa
(100%) na classe de cumprimento 82-105mm entre os dois anos (Figura 13).
___________________ 4Não apresentou freqüência relativa maior ou igual a 1% em 2002. Colocado apenas para comparação com 2001.
24
Na área A2, D. rhombeus e G. barbus apresentaram as maiores diferenças de
freqüência relativa na classe de comprimento 82-105mm (56,79% e 60,87%, respectivamente)
entre 2001 e 2002 e na A3 A. rhomboidalis teve só um exemplar capturado neste área em
2001 (classe 202-225mm), enquanto que os 48 exemplares capturados em 2002 distribuíram-
se por seis classes de comprimento, inclusive na classe ≥250mm, a de menor
representatividade em praticamente todas as áreas, em ambos os anos. Nas áreas A1, A2 e A3,
mais uma vez O. saliens teve um único exemplar capturado nas classes 82-105mm (A1 e A3)
e 154-177mm (A2), representando então 100% de freqüência relativa em 2001 nestas áreas e
zero (áreas A1, A2, A3, A4 e A6) em 2002 (Figura 13).
A área A5 foi a que apresentou maiores semelhanças entre a freqüência relativa das classes de
comprimento nos anos de 2001 e 2002 e a área A6 foi a segunda que apresentou menores
diferenças entre as freqüências relativas nas classes de comprimento de ano para ano. Ainda
assim, nesta última área, A. rhomboidalis apresentou diferença de 66,66% entre a freqüência
relativa de captura entre 2001 e 2002 para a classe 106-129mm, e O. saliens 75% na classes
de cumprimento 82-105mm (Figura 13).
G. genidens (n=3382) G. genidens (n=3011)
E. gula (n=1584) E. gula (n=1589)
continua �
25
E. argenteus (n=1037) E. argenteus (n=1573)
D. rhombeus (n=575) D. rhombeus (n=970)
C. spilopterus (n=1133) C. spilopterus (n=638)
C. chrysurus (n=632) C. chrysurus (n=374)
continua �
26
M. furnieri (n=1070) M. furnieri (n=228)
A. rhomboidalis (n=546) A. rhomboidalis (n=169)
G. barbus (n=291) G. barbus (n=376)
S. testudineus (n=252) S. testudineus (n=254)
continua �
27
P. punctatus (n=273) P. punctatus (n=150)
O. saliens (n=296) 5O. saliens (n=7)
Figura 13: Freqüência relativa por classe de tamanho das doze espécies dominantes em número nas áreas amostrais (A1 a A6) das coletas em 2001 (esquerda) e em 2002 (direita) no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). n=número de peixes com na distribuição em classes de tamanho.
Quanto às guildas funcionais, a maioria dos taxa capturados (n=42) é marinho-
estuarina, 20 são marinhos e apenas três estuarinos. Além de prevalecer quanto à guilda
funcional, os marinho-estuarinos prevaleceram em número de exemplares capturados, sendo
as principais espécies: G. genidens (n=6418), E. gula (n=3217), E. argenteus (n=2659), D.
rhombeus (n=1568) e M. furnieri (n=1304). Entre os taxa marinhos, destacaram-se quanto à
abundância de captura P. punctatus (n=425), S. foetens (n=119), S. spengleri (n= 87), M.
acutirostris (n=22) e S. hispidus (n=24) e as três espécies estuarinas são C. spilopterus
(n=1781), S. testudineus (n=508) e C. microlepidotus (n=1). Em relação à distribuição
vertical, predominaram as demersais (n=51) sobre as pelágicas (n=9) e bentopelágicas (n=2).
Grande parte das espécies capturadas são bentofágicas/piscívoras (n=30) ou apenas
bentofágicas (n=22); 3 são onívoras, 3 são planctofágica e duas (T. lepturus e M. bonaci)
predominantemente piscívoras. As espécies com baixa importância econômica na região
(n=27) prevaleceram, seguidas pelas de alta (n=19) e média (n=12), enquanto que para as
demais (n=8) não foram encontrados dados na literatura pesquisada (Tabela IV).
_______________ 5Não apresentou freqüência relativa maior ou igual a 1% em 2002. Colocado apenas para comparação com 2001.
28
Tabela IV: Guildas funcionais das espécies coletadas no Saco dos Limões – Baía Sul (Florianópolis/SC). M=marinha; E=estuarina; ME=marinha-estuarina. Referência bibliográfica: a=Godoy (1997); b=Queiroz (2005); c=Schwarz (2005), d=banco de dados eletrônico fishbase
espécie guilda
ecológica guilda vertical
guilda alimentar importância econômica
referência bibliográfica
C. garmani ME demersal bentofágica / piscívora b G.genidens M onívora média b; c G. barbus M demersal onívora alta a
P. porosissimus M demersal bentofágica / piscívora baixa a C. latus ME pelágica bentofágica / piscívora baixa a
C. chrysurus ME pelágica planctofágica alta a; b; c O. saurus ME bentofágica / piscívora média a; b; c O. saliens ME pelágica bentofágica / piscívora alta d
S. setapinnis ME bentopelágica bentofágica / piscívora alta d S. vomer ME pelágica bentofágica / piscívora baixa b; c
T. carolinus ME pelágica bentofágica / piscívora alta b C. parallelus ME demersal bentofágica / piscívora baixa d
C. undecimalis ME demersal bentofágica / piscívora alta a S. tessellatus ME demersal bentofágica baixa b; c
E. saurus ME bentofágica / piscívora baixa d C. edentulus M pelágico planctofágica alta b
C. faber ME demersal bentofágica alta b; c D. rhombeus ME demersal onívora baixa b E. argenteus ME demersal bentofágica baixa b; c
E. gula ME demersal bentofágica média a; b E. melanopterus ME demersal bentofágica / piscívora média a G. oceanicus ME demersal d
O. ruber ME demersal bentofágica / piscívora baixa b P. corvinaeformis ME demersal bentofágica / piscívora alta a; b
L. synagris M demersal bentofágica / piscívora média d S. hispidus M demersal bentofágica baixa a; b M. curema ME demersal bentofágica média a M. platanus ME demersal d O. gomesii ME demersal baixa b
C. spilopterus E demersal bentofágica baixa b; c E. crossotus ME demersal bentofágica baixa b; c
P. orbignyanus ME demersal bentofágica alta d P. saltatrix ME pelágica bentofágica / piscívora alta d B. ronchus ME demersal bentofágica média a; b
C. gracilicirrhus M demersal bentofágica baixa b C. leiarchus ME demersal bentofágica alta a; b
C. microlepidotus E demersal bentofágica / piscívora alta a; b; c I. parvipinnis ME demersal bentofágica / piscívora alta b; c
M. americanus ME demersal bentofágica média a; b; c M. littoralis M demersal bentofágica média c M. furnieri ME demersal bentofágica / piscívora alta a; b; c
P. brasiliensis M demersal bentofágica baixa c S. brasiliensis ME demersal bentofágica / piscívora baixa c
S. rastrifer ME demersal bentofágica / piscívora baixa c Stellifer sp. ME demersal bentofágica baixa b S. isthmensis M demersal d S. plumieri M demersal bentofágica / piscívora baixa d D. radiale ME demersal bentofágica / piscívora baixa b; c
E. marginatus M demersal bentofágica / piscívora alta d M. acutirostris M demersal planctófoga alta d
29
Tabela IV. Continuação
espécie guilda
ecológica guilda
vertical guilda alimentar importância econômica
referência bibliográfica
M. bonaci M demersal bentofágica (jovens) /
piscívora (adultos) alta d
M. microlepis ME demersal bentofágica / piscívora alta a Mycteroperca sp.
R. randalli ME demersal bentofágica/ piscívora baixa b; c A. rhomboidalis M demersal bentofágica d S. guachancho M pelágica bentofágica / piscívora baixa b
P. paru ME bentopelágico bentofágica média a S. foetens M demersal bentofágica / piscívora baixa b; c
L. laevigatus ME demersal bentofágica alta b; c S. greeleyi ME demersal bentofágica baixa b; c
S. pachygaster M demersal d S. spengleri M demersal bentofágica baixa b; c
S. testudineus E demersal bentofágica / piscívora baixa b; c T. lepturus ME pelágica piscívora média b; c
P. punctatus M demersal bentofágica / piscívora baixa b; c
Distribuição espaço temporal Durante o período de estudos - fevereiro de 2001 a dezembro de 2002 - foi realizado
um total de 12 coletas bimestrais em seis áreas amostrais (A1 a A6), totalizando 26667
exemplares capturados, de 65 diferentes taxa pertencentes a 28 famílias.
Comparando-se os anos de estudo, a riqueza de espécies foi similar (n=57 em 2001 e
n=56 em 2002), assim como ocorreu na comparação entre os meses. Porém nos anos
considerados juntos, abril, com 54 taxa capturados e fevereiro e dezembro, com 46 taxa cada,
foram respectivamente os meses com a maior e menor riqueza em taxa.
Quanto ao número de peixes capturados, não houve grandes diferenças em relação aos
anos (n=14660 em 2001 e n=12008 em 2002), às famílias (n=27 em 2001 e n=28 em 2002) e
aos taxa (n=57 em 2001 e n=56 em 2002). Apenas entre os meses houve maior diferença
entre as freqüências absolutas de capturas em 2001 e 2002 (Tabelas Va e Vb, em anexo).
Apenas os taxa C. undecimalis, E. marginatus, Mycteroperca sp, L. synagris, M.
platanus, P. brasiliensis P. corvinaeformis, P. paru, S. isthmensis e S. pachygaster, foram
capturados exclusivamente em 2001, da mesma forma que C. gracilicirrhus, C. latus, C.
microlepidotus, M. bonaci, P. orbignyanus, P. porosissimus, S. brasiliensis e Stellifer sp. o
foram em 2002 (Tabelas Va e Vb, em anexo).
O número de famílias representadas foi alto em ambos os anos, sendo que em 2001
apenas Batrachoididae não teve ao menos um representante, e em 2002 apenas exemplares da
família Stromateidae não foram capturados (Tabelas Va e Vb, em anexo). No entanto, em
ambos os anos, embora apenas nove famílias apresentaram freqüência relativa maior ou igual
30
a 1%, representaram respectivamente 95,96% e 95,71% do total de exemplares capturados em
2001 e 2002 (Tabelas Va e Vb, em anexo).
As famílias mais representativas em termos de abundância de exemplares capturados
em 2001 - Ariidae (n=3685), Gerreidae (n=3287), Engraulidae (n=2302), Paralichthyidae
(n=1198), Sciaenidae (n=1195), Carangidae (n=1158), Sparidae (n=547), Tetraodontidae
(n=423) e Triglidae (n=273) - foram as mesmas em 2002 (Gerreidae, n=4219; Ariidae,
n=3400; Engraulidae, n=1584; Paralichthyidae, n=746; Carangidae, n=486; Tetraodontidae,
n=408; Sciaenidae, n=328; Sparidae, n=169 e Triglidae, n=152). Interessante notar que em
2001, entre as nove famílias mais representativas em termos de abundância, as três famílias
com maior abundância (Ariidae, Gerreidae e Engraulidae) apresentaram abundância mais
próxima das três famílias com menor (Sparidae, Tetraodontidae e Triglidae) e que em 2002, a
abundância de Ariidae e Gerreidae foi visivelmente maior que a de Engraulidae,
Paralichthyidae, Carangidae e Tetraodontidae (Tabelas Va e Vb, em anexo).
O número de espécies capturadas em cada família foi semelhante em ambos os anos
(máximo de oito em 2001 e onze em 2002), da mesma forma que o número de famílias (n=4
em 2001 e n=3 em 2002) representadas por mais de cinco espécies (em 2001, Sciaenidae
(n=8), Serranidae (n=6) e Carangidae e Tetraodontidae (n=5 cada) e em 2002, Sciaenidae,
n=11; Carangidae, n=7 e Serranidae, n=5). Em 2001 três famílias foram representadas por um
único exemplar, o que não ocorreu em 2002 (Tabelas Va e Vb, em anexo).
As espécies G. genidens (n=3394 em 2001 e n=3024 em 2002), C. edentulus (n=2302
em 2001 e n=1584 em 2002), E. gula (n=1609 em 2001 e n=1608 em 2002) e C. spilopterus
(n=1138 em 2001 e n=643 em 2002) foram as que estiveram entre as cinco mais abundantes
em número em ambos os anos, representando 57,59% e 57,13%, respectivamente, do total de
exemplares capturados em 2001 e 2002 (Tabelas Va e Vb, em anexo).
No ano de 2001 o mês que apresentou maior número de exemplares capturados foi
junho (n=3419), seguido por abril (n=2833), outubro (n= 2220), agosto (n=2219), dezembro
(n=1996) e fevereiro (n=1973); em 2002, junho (n=2434), abril e outubro (n=2295 cada),
agosto (n=1898), dezembro (n=1773) e fevereiro (n=1313), foram os meses com maior
número de indivíduos capturados (Tabelas Va e Vb, em anexo).
Dentre as 13 espécies dominantes capturadas em 2001, apenas C. crhysurus e P.
punctatus (junho), D. rhombeus (fevereiro), O. saliens (fevereiro, abril e dezembro) e S.
testudineus (junho e agosto) não foram dominantes em todos os meses. Assim como no ano
anterior, em 2002, poucas foram as espécies dominantes que não apresentaram freqüência
relativa de captura igual ou maior que 1% em todos os meses: C. crysurus (junho, outubro e
31
dezembro); M. furnieri (agosto e outubro); A. rhomboidalis (dezembro) e P. punctatus
(agosto). No ano de 2001, abril apresentou exclusivamente as espécies S. isthmensis, S.
plumieri, M. littoralis, S. rastrifer e T. carolinus, e fevereiro S. pachygaster. Em 2002, as
espécies Lutjanus synagris, S. brasiliensis e S. rastrifer ocorreram exclusivamente em
outubro; C. microlepidotus e E. saurus em agosto; P. orbignyanus em dezembro; S. plumieri
em junho e S. guachancho e T. carolinus em fevereiro. Das 27 famílias representadas em
2001, 14 delas estiveram presentes em todos os meses, inclusive Mugilidae, Serranidae e
Trichiuridae, que não possuem nenhuma espécie dominante e em 2002 foram 15 das 28;
assim como em 2001, algumas famílias (Cynoglossidae, Ephippidae, Mugilidae, Serranidae,
Synodontidae) que não foram representadas pelas espécies dominantes estiveram presentes
em todos os meses (Tabelas Va e Vb, em anexo).
O número total de exemplares capturados no período noturno (n=15405) foi pouco
maior que o capturado no diurno (n=11262), e os números de famílias (n=26 e n=28 para dia
e noite, respectivamente) e os de espécies (n=59 e n=61 para dia e noite, respectivamente)
foram praticamente o mesmo (Tabela VI, em anexo).
As espécies P. orbignyanus (n=1), S. brasiliensis (n=1), Stellifer sp. (n=2), E.
marginatus (n=1) e S. pachygaster (n=1) foram capturadas exclusivamente no período diurno
e M. littoralis (n=3), Mycteroperca sp. (n=3), S. isthmensis (n=3), S. plumieri (n=3), C. latus
(n=2), P. porosissimus (n=2) e C. microlepidotus (n=1) no noturno. No entanto, por estes
exemplares apresentarem baixo número de exemplares capturados, tanto no período diurno
quanto no noturno, pode-se considerar tais capturas ocasionais (Tabela VI, em anexo).
Nove famílias (Ariidae, Carangidae, Gerreidae, Engraulidae, Paralichthyidae,
Sciaenidae, Sparidae, Tetraodontidae e Triglidae) dominaram numericamente tanto o período
diurno quanto o noturno, mas com grau de dominância diferente entre os períodos (Tabela VI,
em anexo).
Em ambos os períodos, 24 famílias tiveram todas suas espécies presentes, o que
representa 92,30% das 26 capturadas no período diurno e 92,86% das 28 capturadas no
noturno. No período diurno, a família Sciaenidae apresentou o maior número de espécies
capturadas (n=10), seguida por Carangidae e Serranidae (n=6, cada) e Tetraodontidae (n=5).
As mesmas famílias foram as que tiveram maior número de espécies capturadas no período
noturno, porém com número de espécies capturadas diferentes do período diurno (Tabela VI,
em anexo).
Dentre as espécies, dominaram em número G. genidens (n=2701), C. edentulus
(n=1950), E. argenteus (n=965), E. gula (n=908), M. furnieri (n=715), C. spilopterus
32
(n=670), C. chrysurus (n=592), D. rhombeus (n=563), A. rhomboidalis (n=380), G. barbus
(n=332), O. saliens (n=263) e P. punctatus (n=178) no período diurno e G. genidens
(n=3717), E. gula (n=2309), C. edentulus (n=1936), E. argenteus (n=1694), C. spilopterus
(n=1111), D. rhombeus (n=1005), M. furnieri (n=589), S. testudineus (n=435), C. chrysurus
(n=425), A. rhomboidalis (n=336), G. barbus (n=335) e P. punctatus (n=247) no noturno
(Tabela VI, em anexo).
Comparando-se os períodos diurno e noturno no ano de 2001, verificou-se que o
número total de exemplares capturados (n=7071 e n=7589, respectivamente) foi semelhante
entre os dois períodos; o número de espécies (n=54, dia e n=56, noite), foi um pouco maior à
noite que de dia, enquanto o número de famílias (n=26, dia e n=27, noite) foi praticamente
igual. Em 2002, a diferença entre os períodos diurno (n=4218) e noturno (n=7789) foi bem
maior; o número de famílias (n=24, dia e n=25, noite) e de taxa capturados (n=49 dia e n=50
noite) foi praticamente igual (Tabelas VIIa e VIIb, em anexo).
Algumas espécies ocorreram exclusivamente em algum ano/período, como T.
carolinus (n=1), E. marginatus (n=1) e S. pachygaster (n=1), na captura diurna de 2001 e C.
parallelus (n=3), M. littoralis (n=1), Mycteroperca sp. (n=3), S. isthmensis (n=3), S. plumieri
(n=2) e S. rastrifer (n=1) na noturna. Em 2002, estiveram presentes somente nas amostras do
período diurno as espécies: E. saurus (n=1), L. synagris (n=1), P. orbignyanus (n=1), S.
brasiliensis (n=1), S. rastrifer (n=1) e Stellifer sp. (n=2); e B. ronchus (n=4), C. latus (n=2),
M. littoralis (n=2), M. microlepis (n=5), O. gomesii (n=4), P. porosissimus (n=2), C.
microlepidotus (n=1), S. plumieri (n=1) e T. carolinus (n=1) foi exclusiva na captura noturna.
O número de famílias capturadas no período diurno em 2001 e 2002 foi n=26 e n=24,
respectivamente, sendo que em 2001 Scorpaenidae foi a única família capturada
exclusivamente num período (noite), o mesmo para as famílias Elopidae e Lutjanidae (dia) e
Batrachoididae, Ophichthidae e Scorpaenidae (noite) em 2002 (Tabelas VIIa e VIIb, em
anexo).
Em 2001, as famílias com maior número de taxa no período diurno foram Carangidae
e Sciaenidae (n=6, cada); Serranidae e Tetraodontidae (n=5, cada) e Gerreidae (n=4). À noite,
as famílias dominantes foram as mesmas, porém com pequena diferença no número de
espécies capturadas: Sciaenidae (n=8), Serranidae e Carangidae (n=5, cada) e Gerreidae e
Tetraodontidae (n=4, cada). Em 2002, as famílias com maior número de taxa capturados nos
dois períodos foram as mesmas, apresentando, assim como em 2001, o mesmo número de
taxa ou pequena diferença neste: Sciaenidae (n=8, dia e noite); Carangidae (n=5, dia; n=7,
33
noite); Gerreidae (n=4, dia e noite); Serranidae (n=4, dia e n=5, noite); Tetraodontidae (n=4,
dia e noite) (Tabelas VIIa e VIIb, em anexo).
As espécies dominantes em 2001, em ambos os períodos foram: G. genidens (n=1689,
dia e n=1705, noite), C. edentulus (n=1475, dia e n=827, noite), E. gula (n=483, dia e n=1126,
noite), C. spilopterus (n=449, dia e n=689, noite), M. furnieri (n=652, dia e n=422, noite), E.
argenteus (n=365, dia e n=701, noite), C. chrysurus (n=381, dia e n=259, noite), D. rhombeus
(n=170, dia e n=415, noite), A. rhomboidalis (n=303, dia e n=244, noite), P. punctatus
(n=120, dia e n=153, noite) e G. barbus (n=167, dia e n=124, noite). As espécies O. saliens
(n= 262) e S. vomer (n=80) foram dominantes apenas no período diurno e S. testudineus
(n=219) no noturno, ambos em 2001. Cabe ressaltar, que embora o período noturno tenha
apresentado maior número de exemplares capturados que o diurno, neste último a freqüência
relativa das espécies dominantes correspondeu a 93,28% do total do período, enquanto que no
noturno a freqüência foi de 90,71% do total deste período. Dos taxa dominantes no período
diurno em 2001 apenas A. rhomboidalis, O. saliens, S. vomer e P. punctatus não o foram em
2002 Já no período noturno, os mesmos taxa foram dominantes em ambos os anos, com
exceção de M. furnieri, A. rhomboidalis e P. punctatus, não dominantes neste período em
2002. A única espécie dominante apenas em 2002 foi S. testudineus, no período noturno. Em
todos os oito taxa dominantes em ambos os períodos de 2002, apresentaram maior número de
exemplares capturados no período noturno que no diurno, enquanto que em 2001, houve
equilíbrio: das onze espécies dominantes em comum, cinco apresentaram maior número de
exemplares capturados no período diurno e seis no noturno (Tabelas VIIa e VIIb, em anexo).
Em 2001, os períodos diurno e noturno apresentaram menor proximidade do valor das
freqüências relativas dos taxa dominantes (93,28% dia e 92,73% noite), que em 2002
(85,16% dia e 88,95% noite). Entre os anos, houve também inversão na freqüência relativa
dos taxa dominantes entre os períodos, sendo maior no diurno em 2001 e no noturno em 2002
(Tabelas VIIa e VIIb, em anexo).
As áreas com maior e menor riqueza de espécies, foram respectivamente A4 (n=50) e
A5 (n=48), somadas as capturas de 2001 e 2002. Com exceção das áreas A3 e A6, nas demais
o número de exemplares capturados foi maior em 2001, sendo a maior diferença encontrada
na área A5 (n=3637 em 2001 e n=2649 em 2002) e a maior semelhança na área A3 (n=688
em 2001 e n=693 em 2002). O número de famílias presentes foi igual para os dois anos
(n=26), sendo a maior captura na A5 (n=24) em 2001 e nas áreas A1 e A4 (n=22 em cada) em
2002. Os menores números de famílias capturadas ocorreram nas áreas A3 (n=15) e A2 e A3
(n=18 em cada), respectivamente em 2001 e 2002. Poucos taxa e em número reduzido foram
34
coletados em uma única área no ano de 2001, sendo: A1, S. isthmensis (n=3); A3, E.
marginatus (n=1) e M. littoralis (n=1); A4, S. pachygaster (n=1), T. carolinus (n=1) e A6, S.
rastrifer (n=1). Em 2002, 16 foram os taxa capturados numa única área, sendo seis na A6 (C.
parallelus, n=6; P. porosissimus, n=2; Stellifer sp., n=2; S. brasiliensis, n=1; S. rastrifer, n=1
e S. plumieri, n=1); três nas áreas A4 (M. bonaci, n=2, T. carolinus, n=1; L. synagris, n=1) e
A5 (O. salines, n=7; B. ronchus, n=4 e E. saurus, n=1) e um nas áreas A2 (P. orbignyanus,
n=1) e A3 (M. littoralis, n=2) (Tabelas VIIIa e VIIIb, em anexo).
Em 2001, G. genidens foi a espécie com maior número de captura geral e nas áreas
A1, A2, A3, A5 e A6 (n=302; n=415; n=182; n=1033 e n=1000, respectivamente), seguida
por E. gula (maior captura no A4, com n=806), e pelas espécies C. spilopterus (n=1138), M.
furnieri (n=1074), E. argenteus (n=1066), C. chrysurus (n=640), D. rhombeus (n=585), A.
rhomboidalis (n=547), O. saliens (n=317), G. barbus (n=291), P. punctatus (n=273), S.
testudineus (n=253) e S. vomer (n=136), que não tiveram a maior captura em nenhuma das
áreas. Todas estas espécies representaram mais de 1% da captura total, embora nem sempre
em todas as áreas. Por outro lado, espécies como D. radiale (A1, A2 e A3); E. crossotus, S.
spengleri e C. garmani (A1); T. lepturus (A3); M. curema e C. faber (A5) e O. ruber (A6),
que não figuram entre aquelas com captura total ≥1% no ano, foram predominantes em
determinada área, quando apresentaram freqüência relativa igual ou superior a 1% da captura
total desta área. Em 2002, as espécies dominantes foram semelhantes, excluindo apenas O.
saliens e S. vomer e acrescentando-se S. foetens. Mais uma vez G. genidens foi a espécie com
maior captura total, em todas as áreas, com exceção da A4, onde predominou E. gula. As
demais espécies com maior número de captura por área, em ordem decrescente foram: D.
rhombeus (n=570 na A5); E. argenteus (n=552 na A4); C. spilopterus (n=240 na A6); C.
chrysurus (n=133 na A4); G. barbus (n=112 na A6); S. testudineus (n=130 na A5); M.
furnieri (n=128 na A6); C. chrysurus (n=133 na A4), G. barbus (n=1003 na A4); P. punctatus
(n=70 na A6); A. rhomboidalis (n=58 na A5) e S. foetens (n=42 na A4). Assim como em
2001, algumas espécies não dominantes tiveram captura igual ou superior a 1% em alguma
das áreas: E. crossotus (A2, A3 e A5), D. radiale (A1 e A2), S. tessellatus (A3 e A6), C. faber
e L. laevigatus (A1) e I. parvipinnis, S. greeleyi e S. setapinnis na A6 (Tabelas VIIIa e VIIIb,
em anexo). As famílias que apresentaram maior número de espécies capturadas, em ambos os
anos, em ao menos uma área, foram Carangidae, Gerreidae, Sciaenidae, Serranidae e
Tetraodontidae. Tal número variou de 6 (famílias Sciaenidae, áreas A4, A5 e A6 e
Carangidae, A4 ambas em 2001) a 1 (família Serranidae, A2 em 2001 e A1 em 2002)
(Tabelas VIIIa e VIIIb, em anexo).
35
Análise / Descritores
Através da análise de variância de efeito principal (ANOVA) observaram-se
diferenças significativas entre anos (F=6,343, p<0,05), meses (F=6,861, p<0,01) e áreas de
coleta (F=9,093, p<0,01) no número de espécies capturadas (Tabela IX). O teste a posteriori
de Tukey, mostrou que em média o número de espécies foi maior em 2001, e nos meses de
junho e abril em relação a dezembro, fevereiro e outubro. Maiores médias do número de
espécies foram observadas nas áreas A4, A5 e A6 em comparação ao A1; e A4 em relação às
áreas A2, A3 e A6.
Os valores médios do número de exemplares capturados também diferiram
estatisticamente entre anos (F=5,490, p<0,05), meses (F=7,720, p<0,01) e áreas de coleta
(F=22,040, p<0,01) (Tabela IX). O teste de Tukey mostrou que o número médio de
exemplares capturados foi maior em 2001, e no mês de junho em comparação aos meses de
dezembro, fevereiro, agosto e outubro. Este número foi significativamente maior na área A6
em relação ao A1 e nas áreas A4 e A5 quando comparadas às demais (Tabela IX).
A diversidade, calculada através do índice de diversidade de Shannon-Winner (H’), só
apresentou diferenças estatísticas entre os meses de coleta, com valores médios maiores em
abril e junho em relação aos demais meses (Tabela IX). Nenhuma diferença estatística foi
observada entre anos, meses e áreas de coleta na equitabilidade, estimada através do índice de
Pielou (J) (Tabela IX).
Tabela IX: Resultado da análise de variância de efeito principal, avaliando a influência do ano, mês e área de coleta (1 a 6) sobre o número de espécies (S); número de exemplares (N); diversidade de Shannon-Winner (H’) e equitabilidade de Pielou (J) no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) (D= dezembro, F= fevereiro, Ab= abril, J= junho, Ag= agosto e O= outubro). * indica diferenças significativas.
Efeito ano mês área F p Tukey HSD F p Tukey HSD F p Tukey HSD S 6,43* 0,014 2002 2001 6,861* 0,000 D F O Ag J Ab
_________________________________________________________________
9,093* 0,000 1 2 3 6 5 4
N 5,490* 0,022 2002 2001 7,720* 0,000 D F Ag O Ab J __________________________________________
22,04* 0,000 1 2 3 6 4 5
H’ 0,551 0,461 3,610* 0,006 O D F Ag Ab J
___________________________________________________________________________________________________
0,736 0,599
J 0,129 0,720 1,700 0,148
1,655 0,159
Comparando-se a ictiofauna dos dois anos de coleta pelo método de ordenamento
multidimensional não métrico (MDS), foi detectada uma pequena distinção entre os anos
(Figura 14). A análise de similaridade (ANOSIM) confirmou o resultado do MDS mostrando
36
que o Rglobal=0,114 foi significativo (p=0,1%). Desta forma, optou-se por realizar as demais
análises considerando-se os anos separadamente.
Figura 14: Resultado do MDS para os anos de 2001 e 2002 das capturas realizadas no Saco dos Limões - Baía Sul (Florianópolis/SC).
Aplicando-se o MDS para os meses em que houve coleta no ano de 2001, evidenciou-
se diferenças na ictiofauna entre meses, com o mês de fevereiro sendo diferente em relação
aos demais, o mesmo ocorrendo em menor escala entre junho e dezembro (Figura 15). Estas
diferenças foram corroboradas pela análise de similaridade (ANOSIM: Rgolobal=0,326,
p=0,1), com diferenças significativamente maiores entre o mês de fevereiro com os meses de
abril, junho, agosto, outubro e dezembro (Tabela X).
Figura 15: Resultado MDS para os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no ano de 2001 no Saco dos Limões- Baía Sul (Florianópolis / SC).
2002
2001
estresse: 0,16
37
Tabela X: Análise de similaridade (ANOSIM) entre os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago =agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no ano de 2001 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) (p=nível de significância).
meses estatística R p fev / abr 0,639 0,2 fev / jun 0,798 0,2 fev / ago 0,494 0,2 fev / out 0,594 0,2 fev / dez 0,830 0,2 abr / jun 0,041 31,2 abr / ago 0,187 10,2 abr / out 0,154 12,8 abr / dez 0,167 10,4 jun / ago 0,194 10,2 jun / out 0,224 7,4 jun / dez 0,298 2,2 ago / out 0,085 18,6 ago / dez 0,231 6,7 out / dez -0,009 39.0
A aplicação do SIMPER (Tabela XI) mostrou dissimilaridade ictiofaunística entre os
meses de fevereiro e abril (62%), sendo 53% desta dissimilaridade devido a diferenças no
padrão temporal de ocorrência das espécies C. chrysurus, G. genidens e E. argenteus, com a
primeira destas espécies apresentando uma abundância média maior em fevereiro e as demais
em abril. Entre fevereiro e junho, a dissimilaridade média encontrada foi de 69%, sendo 54%
desta resultante da maior ocorrência de C. chrysurus no primeiro mês e de G. genidens, E.
argenteus e E. gula em junho. Em termos percentuais, fevereiro diferiu de agosto em 64%,
com C. chrysurus mais abundante em fevereiro, enquanto que G. genidens, E. gula e E.
argenteus o foram em agosto. Entre os meses de fevereiro e outubro, a mesma análise
apontou dissimilaridade média de 66% no padrão de ocorrência das espécies, com C.
chrysurus e M. furnieri mais abundantes em fevereiro; já E. gula e G. genidens foram em
média mais freqüentes em outubro. Em 68% diferiram as freqüências relativas das espécies
entre os meses de fevereiro e dezembro, com maior contribuição novamente de C. chrysurus,
mais abundante em fevereiro, e de M. furnieri, G. genidens e E. gula, estas mais abundantes
em dezembro. Embora tenha sido observada diferença significativa entre junho e dezembro,
esta diferença foi bem menor que as demais (53%), contribuindo para tanto G. genidens, E.
gula, E. argenteus e C. spilopterus, todas mais freqüentes em junho (Tabela XI).
38
Tabela XI: Análise de similaridade de percentagens (SIMPER) entre os meses de coleta que apresentaram diferenças significativas no ano de 2001 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) (fev=fevereiro; abr =abril; jun=junho; ago =agosto; out=outubro e dez=dezembro).
dissimilaridade média (%) 62 69 64 66 68 53
fev X abr fev X jun fev X ago fev X out fev X dez jun X dez espécie G. genidens 22 14 16 12 18 15 C. chrysurus 23 18 28 28 25 13 E. gula - 11 10 12 14 14 E. argenteus 8 11 - - - 13 C. spilopterus - - - 11 - - D. rhombeus - - - - - -
Para 2002, verificou-se por meio do MDS, maior homogeneidade na distribuição das
espécies nos meses de coleta (Figura 16) e a análise de similaridade (ANOSIM) demonstrou
um alto nível de significância (p=0,012), porém o valor de R global foi pouco significativo
(0,147). Entre os meses de 2002 observaram-se pequenas diferenças na fauna de peixes entre
os meses de abril e dezembro e entre agosto e dezembro (Tabela XII). A análise de
similaridade de percentagens (SIMPER) indicou uma dissimilaridade média de 55% entre as
ictiofunas de abril e dezembro, principalmente pela maior ocorrência de G. genidens, C.
chrysurus e E. argenteus em abril e de E. gula em dezembro (Tabela XII). A dissimilaridade
média foi um pouco maior entre agosto e dezembro (60%), em função de maiores
abundâncias de E. argenteus e D. rhombeus em agosto, e de G. genidens e E. gula em
dezembro. Embora não significativos (Tabela XII), os valores de p se aproximaram muito de
5%, indicando uma ligeira diferença no padrão de ocorrência numérica de algumas espécies
entre o mês de fevereiro e os meses de junho, agosto e dezembro.
Figura 16: Resultado MDS para os meses (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no ano de 2002 no Saco dos Limões - Baía Sul (Florianópolis / SC).
39
Tabela XII: Análise de similaridade de percentagens (SIMPER) entre os meses de coleta no ano de 2002 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC) (p=nível de significância; fev=fevereiro; abr =abril; jun=junho; ago =agosto; out=outubro e dez=dezembro).
dissimilaridade média (%) 55 60 60 64 56
abr X dez ago X dez fev X jun fev X ago fev X dez espécie G. genidens 18 22 20 26 25 C. chrysurus 15 - - - 8 E. gula 15 21 11 16 20 E. argenteus 11 15 19 14 8 C. spilopterus - - 8 - - D. rhombeus - 6 - - -
Com relação às áreas de coleta, a análise de ordenamento multidimensional não
métrica (MDS) apontou, em ambos os anos, dois grupos razoavelmente separados, um
formado pelas áreas A1, A2 e A3 e o outro por A4, A5 e A6 (Figura 17 e 18). Esta separação
indicaria a existência de diferenças na ictiofauna, principalmente de caráter quantitativo.
Figura 17: Resultado MDS para as áreas de captura (A1 a a6) no ano de 2001 no Saco dos Limões – Baía Sul (Florianópolis / SC).
Figura 18: Resultado MDS para as áreas de captura (A1 a a6) no ano de 2002 no Saco dos Limões – Baía Sul (Florianópolis / SC).
40
A análise de similaridade (ANOSIM) aplicada às áreas amostrais mostrou um R global
de 0,324 para 0,1% de significância em 2001 e R global de 0,363 também para 0,1% de
significância em 2002, indicando, portanto, pequenas dissimilaridades na distribuição espacial
das espécies. As áreas A1 e A4 (R global=0,507, p=0,4); A1 e A5 (R global=0,72, p=0,4); A2
e A4 (R global=0,561, p=0,9); A2 e A5 (R global=0,744, p=0,2); A3 e A4 (R global=0,41,
p=1,3); A3 e A5 (R global=0,596, p=0,4), A4 e A6 (R global=0,441, p=0,6) e A5 e A6 (R
global=0,393, p=0,4) apresentaram diferenças significativas em 2001. Assim como em 2001,
no ano de 2002, diferenças significativas foram encontradas pelo mesmo método entre
algumas áreas (Tabela XIII).
Tabela XIII: Análise de similaridade (ANOSIM) entre as áreas de captura no ano de 2001 e 2002 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC): p = nível de significância; A1 a A6=áreas amostrais.
Em relação às dissimilaridades entre as áreas verificadas pelo método de SIMPER, no
ano de 2001 ocorreu diferença significativa entre A1 e A4 (66%), devido à dissimilaridade no
padrão de ocorrência espacial das espécies E. gula, E. argenteus, G. genidens, D. rhombeus e
O. saliens, sempre com presença maior na área A4. Essas mesmas áreas apresentaram
dissimilaridade em 2002 (70%), novamente com as mesmas espécies predominando na área
A4. A área A1 diferenciou-se também em relação à A5 em 2001 (72%) e 2002 (72%), devido
principalmente à G. genidens, E. gula, A. rhomboidalis, C. chrysurus e E. argenteus em 2001
e à D. rhombeus, G. genidens, E. argenteus e E. gula em 2002, todas estas espécies em maior
número na A5 em ambos os anos. Somente em 2002 a A1 apresentou dissimilaridade
significativa em relação à A6 (68%), podendo ser atribuída à maior abundância média de G.
genidens, E. argenteus, C. spilopterus e M. furnieri na A6 (Tabela XIV).
2001 2002
áreas estatística R p estatística R p
A1xA2 0,035 34,6 -0,06 70,1
A1xA3 -0,035 60,6 0,043 31,2
A1XA4 0,507 0,4 0,78 0,2
A1XA5 0,72 0,4 0,839 0,2
A1XA6 0,154 12,8 0,663 0,2
A2xA3 -0,093 76,6 -0.036 53,9
A2xA4 0,561 0,9 0,419 1,9
A2XA5 0,744 0,2 0,439 1,9
A2xA6 0,193 8,2 0,302 3,9
A3xA4 0,410 1,3 0,428 1,3
A3XA5 0,596 0,4 0,617 0,2
A3xA6 0,072 21,0 0,307 2,8
A4xA5 0,139 9,1 0,106 19,7
A4XA6 0,441 0,6 0,315 3,7
A5XA6 0,393 0,4 0,419 1,9
41
Entre A2 e A4 a dissimilaridade foi de 60% em 2001 e de 62% em 2002, contribuindo
mais para este percentual a maior abundância média E. gula, E. argenteus, G. genidens e D.
rhombeus na A4 e M. furnieri na A2, esta última espécie apenas em 2001. Comparando as
áreas de coleta A2 e A5 observou-se uma dissimilaridade média de 66% em 2001 e 63% em
2002, contribuindo para tal G. genidens, E. gula e A. rhomboidalis mais abundantes na A5 em
2001, e em 2002 as duas primeiras espécies mais D. rhombeus e E. argenteus, na mesma área.
Em 2002 houve uma dissimilaridade de 60% entre as áreas de coleta A2 e A6, principalmente
por serem G. genidens e E. argenteus mais abundantes na A6 (Tabela XIV).
Tanto em 2001 (59%) quanto em 2002 (56%) ocorreu diferenças significativas entre as
áreas A3 e A4, sendo E. gula, E. argenteus e G. genidens, as espécies que contribuíram para
esta diferença. A A3 apresentou diferença (64% de dissimilaridade) com a A5, onde as
espécies G. genidens, E. gula, A. rhomboidalis e C. chrysurus, estiveram presentes em maior
número, contribuindo com 53% da dissimilaridade no ano de 2001. No ano seguinte, foi de
60% a dissimilaridade entre essas mesmas áreas, com 66% desta diferença pela maior
presença de D. rhombeus, E. argenteus, G. genidens e E. gula na A5. Apenas em 2002 a
dissimilaridade foi significativa entre as áreas A3 e A6, contribuindo mais para isso a maior
presença de G. genidens e E. argenteus e E. gula na A6 (Tabela XIV).
Em ambos os anos diferenças ocorreram entre as áreas de coleta A4 e A6. Em 2001, a
dissimilaridade média foi de 63%, com 54% devido à maior presença de E. gula e E.
argenteus na A4 e G. genidens na A6. Em 2002 a dissimilaridade foi a mais baixa (53%), com
as mesmas espécies mais abundantes nas mesmas áreas que 2001, contribuindo com 57%
dessa dissimilaridade (Tabela XIV). Finalmente, A5 diferenciou-se significativamente em
relação a A6 em ambos os anos, e mais uma vez devido à predominância de G. genidens, E.
gula, A. rhomboidalis e C. chrysurus na A5 em 2001; e em 2002 de D. rhombeus, E.
argenteus e E. gula na A5 e G. genidens na A6, resultando numa dissimilaridade de 55%
entre tais áreas (Tabela XIV).
42
Tabela XIV: Análise de similaridade de percentagens (SIMPER) entre as áreas de captura no ano de 2001 realizada no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC). 1=A1; 2=A2; 3=A3; 4=A4; 5=A5 e 6=A6.
dissimilaridade média (%) 2001 2002
66 72 60 66 59 64 63 59 70 72 68 62 63 60 56 60 55 53 55
áreas amostrais
1X4
1X5
2X4
2X5
3 X 4
3X5
4X6
5X6
1X4
1X5
1X6
2X4
2X5
2X6
3X4
3X5
3X6
4X6
5 X 6
espécie G. genidens 10 23 8 20 10 19 21 20 20 18 34 18 17 31 14 14 30 19 19 E. gula 26 14 24 13 24 13 22 14 27 14 26 14 7 26 14 8 22 11 E. argenteus 14 8 12 - 13 - 11 - 20 18 15 19 17 15 20 17 15 16 12 C. spilopterus - - - - - - - - - - 9 - - - - - - - - D. rhomboidalis - - - - - - - - - 21 - - 21 - - 21 - - 17 A. rhomboidalis - 11 - 11 - 11 12 - - - - - - - - - - - C. chrysurus - 10 - - - 11 - - - - - - - - - - - - -
43
DISCUSSÃO
Muitas das famílias são comuns a esse e outros estudos (QUEIROZ, 2005; OTERO,
2005), e outras não foram registradas para a Baía Sul, como Clupeidae, Gymnuridae,
Hemiramphidae e Pristigasteridae. Já Sciaenidae, comumente dominante em estuários
tropicais e subtropicais, exceto no Indo-Oeste do Pacífico (BABLER, 2002), embora não
presente entre as cinco dominantes, apresentou M. furnieri entre as 13 espécies dominantes. A
maior riqueza das famílias Sciaenidae e Carangidae aqui encontradas foram consistentes com
os resultados de Schwartz (2005), Corrêa (2001) e Nakayama (2000), todos realizados no
Complexo Estuarino de Paranaguá (PR), e de Gomes (2004), realizado entre a Baía de
Guaratuba e na foz do rio Saí-Guaçu (PR).
O número de espécies capturadas (n=65) foi semelhante ao encontrado por Queiroz
(2005) no complexo estuarino de Paranaguá/PR, assim como o número de espécies mais
abundantes (12 em Queiroz (op. cit.) e 13 neste). Dentre estas, apenas E. argenteus e S.
testudineus foram comuns aos dois trabalhos, assim como as seguintes espécies listadas por
Chagas (2005) para vários Estados brasileiros, a partir de levantamento bibliográfico: C.
edentulus, no Pará; G. genidens, no Paraná e no Rio Grande do Sul; M. furnieri, no Rio
Grande do Sul e S. testudineus, no Espírito Santo. No entanto, espécies dominantes
encontradas por Chagas (op. cit.) e Schwarz (2005), tais como Cathorops spixii, Lycengraulis
grossidens, Achirus lineatus, Anisotremus surinamensis, Bagre marinus, Diapterus auratus,
Cyclichthys spilostylus, Chirocentrodon bleekerianus, Aspistor luniscutis e Achirus achirus,
não foram capturadas no Saco dos Limões. A espécie G. genidens, com maior abundância no
presente estudo, embora tenha sido a segunda dominante em Queiroz (2005), não foi
capturada por Schwartz (2005). Já C. edentulus - a segunda espécie dominante neste trabalho
– não foi capturada na Baía dos Pinheiros (SCHWARZ, op. cit.) e no Complexo Estuarino de
Paranaguá por Queiroz (2005), ambos no estado do Paraná, sendo, no entanto, amplamente
capturada no Rio de Janeiro (DA-SILVA-KRAUS & TEIXEIRA-BONECKER, 1994; GAY
et al., 2002; MAZETTI (1983, apud SERGIPENSE & SAZIMA, 1995)).
Em relação à diversidade de espécies capturadas, a ANOVA apontou diferenças
significativas para os meses e para ano x mês, com as maiores capturas em junho e abril.
Embora os picos de captura tenham sido em meses diferentes do presente estudo, Pereira
(1994), em estudo realizado na Lagoa dos Patos/RS também encontrou menores índices de
diversidade nos meses mais quentes, com poucas espécies predominantes, e Schwarz (2005),
na Baía dos Pinheiros (PR) registrou os menores valores dos índices de diversidade em abril.
44
Das duas espécies tipicamente estuarinas - e dominantes - capturadas neste estudo (C.
spilopterus e S. testudineus), em C. spilopterus as classes de comprimento dão um indicativo
de que esta espécie desova no Saco dos Limões, visto que Chaves & Vendel (1997), em
estudos realizados na Baía de Guaratuba/PR e Dias et al. (2005), no saco do Mamanguá/RJ,
citam, respectivamente, o fim da primavera e início do verão; e outono (março a maio) e
possivelmente novembro como período de desova da espécie, períodos em que Dias et al. (op.
cit.) afirmam ainda, que C. spilopterus completa todo seu ciclo de vida no saco do
Mamanguá, migrando para águas mais profundas durante seu desenvolvimento, com retorno
das fêmeas – após a desova – para áreas mais internas e rasas do saco. Guedes et al. (2004),
estudando a mesma espécie, encontraram situação semelhante, com indivíduos de menor
tamanho predominantes na zona mais externa da Baía de Sepetiba/RJ (profundidade maior
que 10m), os quais à medida que cresceram migraram para a zona mais interna (profundidade
menor que 5m), sendo, no entanto, a maior abundância de indivíduos encontrada na zona
central (profundidade entre 5 e 10m). Reichert & Van der Veer (1991) ao estudarem larvas e
juvenis de C. spilopterus num estuário na Geórgia (EUA), também relatam a migração de
juvenis para águas mais profundas e para a foz do rio, provavelmente como reação ao
aumento da temperatura da água. A outra espécie estuarina e dominante, S. testudineus,
variou o comprimento padrão (CP) entre 28mm e 231mm, compreendendo desde indivíduos
jovens a adultos, considerando a afirmação de Colmenero et al. (1982), de que a idade de
primeira maturação ocorre com CP maior que 130mm.
A distribuição das espécies em onze classes de comprimento significa presença de
recrutas, juvenis e adultos no Saco dos Limões. De maneira geral, nas espécies dominantes,
predominaram indivíduos alocados nas classes centrais sendo as extremas com menor número
de indivíduos, e em dez dessas 12 espécies a estrutura (distribuição nas diferentes classes de
comprimento) foi bastante distinta entre os anos. No entanto, como foram comparados dados
de apenas dois anos, as possíveis causas (migração, captura de cardumes ou flutuação natural
da população) seriam meramente especulativas. Para se comprovar a influência de tais causas
ou se determinar outras, seria necessário maior série temporal e estudos aprofundados sobre a
ecologia das espécies, principalmente em relação à reprodução.
Na comparação entre os anos, foi observado diminuição de 2001 para 2002 nas classes
de comprimento 82-105mm (ainda assim, a de maior representatividade em ambos os anos) e
na 58-81mm. Porém, em A. rhomboidalis, P. punctatus e O. saliens, predominaram as
menores classes em 2001 e as maiores em 2002. De acordo com Schwarz (2005), as menores
45
classes de comprimento estão associadas às épocas de maior recrutamento das espécies,
ocorrendo portanto o aumento no número médio de indivíduos pertencentes a estas classes.
As classes de comprimento são úteis também ao entendimento da distribuição espacial
dos peixes, sugerindo a seleção de diferentes habitats de acordo com a fase de
desenvolvimento das espécies (GILLANDERS et al., 2003). Nesse sentido, observou-se
aumento na freqüência relativa de capturas na A6 – maior profundidade - em 2002 para M.
furnieri. Essa espécie apresentou igual comportamento em Schwarz (2005) e em Araújo &
Azevedo (2001), o que segundo estes últimos autores poderia significar a busca por áreas de
alimentação em regiões mais profundas de sua área de trabalho (Baía de Sepetiba), pois em
maior tamanho M. furnieri estaria apta para competir com indivíduos maiores. Tal afirmação
deve ser aplicada com cautela à Baía Sul, pois embora a A6 apresente maior profundidade que
as demais, a maior parte dos indivíduos capturados nesta área (87,82%) pertence às classes de
58-81mm a 154-177mm, que não incluem os maiores exemplares capturados.
Embora os resultados encontrados através do método MDS (estresse=0,13) -
agrupamento entre as áreas A1, A2 e A3 e entre A4, A5 e A6, estes dois conjuntos de áreas
apresentam semelhanças na distribuição das espécies, mas não de composição. O grupo das
áreas A1, A2 e A3, que apresentou 7,60%, 12,51% e 6,06% da captura total, respectivamente,
não revelou nenhuma espécie em comum entre as dominantes por área (as quais foram, em
geral, diferentes das espécies dominantes em número por ano), e entre estas espécies
dominantes por área, apenas Mycteroperca sp, foi comum a A1 e A2. No segundo conjunto,
foram três as espécies dominantes comuns às áreas A4, A5 e A6 (E. gula; E. argenteus e G.
genidens), uma entre A4 e A5 (D. rhombeus) e duas entre A4 e A6 (C. spilopterus e M.
furnieri), todas elas também dominantes em relação aos anos. Tais diferenças podem ter
ocorrido em função de diferenças entre as suas características físicas: no primeiro deles, a A3
é bastante protegida de ventos e a salinidade influenciada pelo aporte de água continental,
contrastando com uma maior exposição e maiores salinidades encontradas na A2, enquanto na
A1 as salinidades são também mais elevadas, mas diferencia-se das A2 e A3 pela maior
profundidade; cabe lembrar que esta área (A1) foi a controle. No segundo conjunto de áreas,
A5 e A6 são semelhantes quanto à salinidade, porém a A6, devido à dragagem, tem maior
profundidade; a A4 sofre grande influência do rio Tavares, apresentando, portanto menor
salinidade que as demais. Desta forma, as únicas áreas que apresentaram maior semelhança de
espécies e condições físicas foram A1e A2.
Considerando-se a posição das áreas de coleta, podemos dizer que A1 a A3 situam-se
mais ao norte da Baía Sul, enquanto A4 a A6, ao sul. Foi nesta última região onde ocorreram
46
as maiores capturas de exemplares, e é esta a região mais próxima dos rios dos Defuntos e
Tavares, indicando uma provável preferência dos peixes por regiões mais marinho-estuarinas
que propriamente marinhas ou estuarinas.
Tanto na Baía Babitonga (CREMER et al., 2004), localizada no litoral norte de SC,
quanto no presente estudo, o inverno (junho e agosto) apresentou maiores capturas que o
verão (dezembro e fevereiro), contrariando a afirmação de Tzeng e Wang (1992) e Louis et al.
(1995), de que os maiores valores de riqueza e diversidade ocorrem nas estações mais quentes
do ano. Estes resultados foram confirmados pela diferença significativa determinada pelo
ANOSIM entre fevereiro e os demais meses em 2001 e pelas dissimilaridades encontradas
entre os meses de fevereiro e junho de 2002, evidenciadas pela rotina de SIMPER.
Embora 2001 tenha apresentado maiores diferenças entre as abundâncias de captura
entre os meses, a média de captura no verão foi maior que a média no inverno deste mesmo
ano. Desta forma, evidencia-se que os meses de fevereiro e junho foram decisivos para o total
de capturas, e provavelmente houve interferência de outros fatores – ambientais ou biológicos
– não levantados neste estudo, os quais explicariam as diferenças do número de indivíduos
capturados em cada ano e entre os mesmos aqui abordados. Observando-se as capturas no
mês de fevereiro, vemos que de fato a abundância foi menor que nos demais em 2001, e a
segunda menor em 2002, embora dentre as espécies dominantes, apenas C. edentulus não
tenha sido capturada neste mês em 2001 e em agosto, outubro e dezembro de 2002 e C.
chrysurus em junho e dezembro deste mesmo ano. A diferença então se deveu à presença de
C. chrysurus em fevereiro, e à G. genidens, E. argenteus e E. gula em junho, conforme
verificado pela rotina de SIMPER para 2001. De acordo com a literatura (ARAÚJO et al.,
1998; ARAÚJO & AZEVEDO, 2001; CHAGAS, 2005; GOMES, 2004; YÁÑEZ-
ARANCIBIA, 1985 e 1986), as famílias Ariidae (a qual pertence G. genidens) e Gerreidae
(família de E. argenteus e E. gula), são amplamente capturadas em regiões estuarinas. Chagas
(2005) cita que das dez espécies com maior freqüência de ocorrência no Atlântico ocidental,
três (D. rhombeus, E. argenteus e E. gula), pertencem à família Gerreidae.
Silva et al. (2003) encontraram densos grupos de adultos de C. edentulus entre outubro
e janeiro na Baía de Sepetiba/RJ, enquanto indivíduos menores ocorreram em menor
abundância nos demais meses. Já Sergipense e Sazima (1995) capturaram C. edentulus
predominantemente no período de frio (abril a setembro), na laguna de Itaipu, localizada na
Baía de Sepetiba/RJ. Em março, foi amplamente capturada por Hackradt (2006) em grandes
cardumes na praia Europinha, localizada no setor meso-halino da Baía de Paranaguá/PR, cujo
fundo é caracterizado como lamoso; Barreiros et al. (2004), em estudo realizado na praia
47
Canto Grande/SC teve esta espécie como dominante em fevereiro. Conceição (2004), em
trabalho realizado na Baía Sul/SC, encontrou pré-recrutas (pós larvas e juvenis) no verão e
primavera e recrutas principalmente no outono, sendo que no inverno, foram capturados
indivíduos maiores. No presente estudo C. edentulus foi capturado em maior freqüência no
mês de outubro em 2001 e dezembro em 2002. No entanto, a falta da biometria da espécie não
possibilitou associar a distribuição sazonal com o tamanho dos indivíduos capturados.
A presença/ausência das espécies variou mensalmente, também em função do
tamanho das mesmas. Em seu trabalho na Baía dos Pinheiros/PR, Schwarz (2005), encontrou
indivíduos maiores nos meses de inverno e primavera, com redução do comprimento total no
verão e outono. Para a Baía Sul, os maiores exemplares - aqueles pertencentes às quatro
maiores classes de comprimento - das espécies dominantes predominaram nos meses de verão
e inverno, tanto em 2001 quanto em 2002. No trabalho conduzido por Godefroid et al. (2001)
na praia Pontal do Sul/PR com larvas e juvenis de sete espécies, entre elas E. gula, esta
predominou nos meses mais quentes e as três menores capturas ocorreram no inverno. Spach
et al. (2003) encontraram esta mesma espécie distribuída ao longo do ano todo na gamboa do
Sucuriú/PR e Santos et al. (2002) capturaram E. gula em nove dos doze meses de estudos na
Baía de Paranaguá, porém em número reduzido, sendo a maior captura em número no mês de
abril. Na plataforma continental interna de Ilhéus/BA, Moraes (2006) teve E. gula como uma
das dez espécies dominantes em número, estando presente em novembro de 2003 a fevereiro
de 2005, mas no mês de dezembro de 2004, foram registrados cerca de 77% do total de
capturas. O autor sugere então que a ocorrência exclusiva desta espécie na época seca,
especialmente nos meses de novembro a fevereiro, pode ser resultado do período de
reprodução. No presente estudo, E. gula foi capturada também ao longo do ano todo, mas
principalmente no inverno e verão, de modo que não foi possível relacionar sua captura com o
período reprodutivo.
Um dos poucos trabalhos específicos sobre diferenças numéricas entre capturas
diurnas e noturnas é o de Pessanha et al. (2003), que aborda mudanças sazonais e circadianas
na distribuição dos peixes. Este autor verificou a ocorrência de C. edentulus exclusivamente
durante o dia e C. chrysurus à noite, o que não ocorreu na Baía Sul. Conceição (2004) não
encontrou diferenças na abundância de indivíduos entre o dia e a noite para C. edentulus, mas
neste trabalho, mesmo presente em todas as coletas, com exceção da noturna no mês de junho
de 2002, e embora amplamente capturada no período diurno em agosto de 2001, teve
abundância de captura ligeiramente maior durante à noite.
48
Diferenças entre capturas nos períodos diurno e noturno ocorreram também nos
meses: em 2001, agosto e dezembro foram os que apresentaram maiores diferenças nas
capturas diurna e noturna, sendo que neste último tais diferenças entre os períodos deveram-se
pela maior ocorrência das espécies G. genidens (à noite) e C. chrysurus (de dia), embora a
última em pequenas porcentagens. No ano de 2002, além de agosto, maior diferença no
número de exemplares capturados entre os períodos de coleta ocorreu no mês de junho, sendo
que no primeiro mês as espécies E. argenteus e C. edentulus ocorreram em maior número à
noite.
O número e as espécies exclusivas de dado período foram variados na Baía Sul, sendo:
três e nove no período diurno, respectivamente em 2001 e 2002 e seis no noturno para cada
um dos anos. Dentre estas espécies, apenas M. littoralis e S. plumieri ocorreram unicamente
no período noturno em ambos os anos, enquanto S. rastrifer ocorreu à noite em 2001 e de dia
em 2002. No entanto, como o número de exemplares capturados destas espécies foi reduzido,
não é possível fazer qualquer inferência sobre as causas de suas ocorrências num determinado
período. Embora não tenham sido encontrados trabalhos específicos sobre a atividade diurno-
noturna em peixes, há vários trabalhos (CASEY & MYERS, 1998; CHAGAS, 2005;
CONCEIÇÃO, 2004; COSTA, 2006; GUEDES et al., 2004; OLIVEIRA-NETO, 2005;
PESSANHA et al., 2003) nos quais são citadas a captura de espécies exclusivamente durante
o dia, à noite, ou em ambos, para diversos ambientes (praia, estuários, mangues), sendo as
capturas realizadas por meio de arrasto manual e de fundo com portas. Dentre estes trabalhos,
os únicos que apresentaram semelhança com os resultados obtidos neste estudo foram o de
Conceição (2004), que em coletas realizadas também na Baía Sul, verificou equilíbrio entre as
capturas diurna e noturna de C. edentulus e o de Costa (2006), que por meio de arrasto
manual e de redes com portas, realizou duas coletas no Rio dos Pinheiros, localizado na Baía
de Guaratuba/PR, sendo a primeira entre às 6 e 10h (considerada diurna) e a segunda entre às
0 e 4h (considerada noturna), na qual foram capturadas exclusivamente nove espécies,
incluindo C. spilopterus e E. argenteus. Nos demais estudos, os resultados foram inversos aos
aqui obtidos: Pessanha et al. (2003), que em praia arenosa na Baía de Sepetiba/RJ, capturaram
C. chrysurus exclusivamente durante a noite, C. edentulus exclusivamente durante o dia e D.
rhombeus, embora tenha ocorrido em ambos os períodos, teve pico de captura à noite; Guedes
et al. (2004), que em estudo sobre alimentação realizado na Baía de Sepetiba/RJ concluiu que
C. spilopterus tem hábitos mais diurnos que noturnos; Oliveira-Neto et al. (2004) capturaram,
entre outros, todos os indivíduos de M. furnieri no período noturno, utilizando rede do tipo
"fyke", em duas gamboas da Baía dos Pinheiros/PR.
49
Já a diferença entre a freqüência de exemplares coletados nos períodos diurno e
noturno (4,32% em 2001 e 29,70% em 2002) deveu-se principalmente à maior captura de E.
gula, E. argenteus, D. rhombeus e C. spilopterus no período noturno em 2001 e
principalmente de G. genidens, E. gula e C. edentulus em 2002, visto que entre as espécies
dominantes apenas C. chrysurus e M. furnieri foram capturadas em maior número no período
diurno neste ano.
Dentre os fatores ambientais que mais influenciam na composição e distribuição dos
peixes em regiões estuarinas, temperatura e salinidade (superficial e de fundo) da água e a
profundidade são os mais citados (DAY et al., 1989; HACKRADT, 2006; KENNISH, 1990).
No presente estudo, houve diferenças significativas entre as variações anuais, mensais e por
áreas amostrais destes fatores, os quais podem ter exercido alguma influência sobre a
composição e distribuição da assembléia íctica.
Araújo & Azevedo (2001) encontraram semelhanças ambientais entre lagoas costeiras
do RJ e SC, caracterizados como ambientes rasos com influência fluvial e baixa amplitude de
salinidade, comunicando-se com o mar. De acordo com estes mesmos autores, Carangidae,
Engraulidae e Synodontidae utilizam águas costeiras, baías e estuários com fundo arenoso e
lodoso, e particularmente, C. edentulus ocorre em regiões de baixa salinidade enquanto C.
leiarchus e S. foetens são comuns em áreas costeiras mais profundas. Embora poucos
exemplares destas duas últimas espécies tenham sido capturados no presente estudo, estão de
acordo com o encontrado por Araújo & Azevedo (2001). A ocorrência de C. edentulus na área
de baixa salinidade (A6) e a presença de indivíduos de menor tamanho encontrados na área
próxima à foz dos rios Tavares e dos Defuntos por Conceição (2004), também estão de acordo
com Araújo & Azevedo (2001), confirmando a estreita relação desta espécie com o ambiente
fluvial e de manguezal (CONCEIÇÃO, 2004).
Ainda em relação à salinidade, o presente estudo apontou maiores médias no mês mais
frio (junho), semelhante ao encontrado por Pickler (2005) e Queiroz (2005), mas diferente de
autores como Corrêa (2001), Schwarz (2005) e Otero (2005). Schwarz (2005) relata
associação positiva da espécie M. furnieri com a salinidade, sendo capturado maior número
de exemplares nas maiores médias de salinidade. No presente estudo, as maiores capturas
coincidiram com as maiores médias de salinidade, sendo que as espécies G. genidens, E.
argenteus e E. gula foram as que mais contribuíram para a diferença entre fevereiro e junho
no ano de 2002, embora os valores de p encontrados pelo método de ANOSIM não tenham
sido significativos.
50
Uma primeira observação que pode ser feita quanto à diferença de temperatura
(superficial e de fundo) da água, é que as médias foram sempre maiores em 2002 que em
2001. Como as maiores temperaturas estão relacionadas ao período de desova e de migração
de muitas espécies para regiões estuarinas visando forrageamento, era esperado maior número
de indivíduos e espécies no ano de 2002, o que não ocorreu. Assim como com os anos, nos
meses com temperaturas mais elevadas esperava-se maior número de indivíduos capturados,
como verificado por Godefroid et al. (2003), que no infralitoral da praia de Atami, litoral do
Paraná, apontaram maiores capturas nos meses mais quentes.
Como ambos os fatores ambientais (temperatura e salinidade) diferiram do encontrado
na literatura, da mesma forma que a abundância observada para junho, dados
complementares, como fenômenos climáticos e ações antrópicas pontuais, deveriam ser
avaliados, assim como uma maior série temporal, a fim de se verificar se esse é um padrão na
Baía Sul, ou foi um caso isolado.
Embora a ANOVA tenha apontado diferenças significativas na profundidade entre as
áreas amostrais, não foi possível determinar padrões de distribuição relacionando o número de
exemplares capturados com a profundidade destas áreas. Nas áreas A3 e A6, que
apresentaram as maiores profundidades médias, por exemplo, a diferença na captura é
refletida quando observado que ocorreu a menor e a terceira maior captura de exemplares,
respectivamente nestas áreas. Nesse caso, embora pequena, foi detectada por meio de
SIMPER dissimilaridade entre estas duas áreas, sendo as espécies G. genidens e E. argenteus
as que mais contribuíram para tal dissimilaridade. O fato de Queiroz (2005) associar a
distribuição de G. genidens à profundidade e de Mishima & Tanji (1983), observarem a
preferência desta mesma espécie em profundidades médias de 3m, semelhante à encontrada
no presente estudo (3,24m) em 2002, indicaria a relação profundidade/abundância para A6,
embora tal relação tenha sido identificada nesta única área no presente estudo.
Dadas as características da área de estudo e do petrecho de pesca utilizado (rede de
arrasto de fundo), esperava-se maior captura de espécies demersais, sendo, no entanto,
amplamente capturadas espécies pelágicas pertencentes às famílias Engraulidae, Carangidae e
Trichiuridae, a exemplo do que ocorreu com Schwartz (2005), possivelmente em função da
baixa profundidade da área de estudo, ou pelo fato destas espécies encontrarem-se na coluna
d’água no momento da captura, como afirmou o mesmo autor. Este exemplo mostra que
muitas são as variações que determinam diferenças na composição e distribuição espaço-
temporal dos peixes, inclusive os tipos de rede e esforço amostral empregados, embora
51
Hemingway & Elliot (2002) considerem as redes de porta eficientes para o estudo de peixes
demersais e bentônicos, pois fornecem dados quantitativos confiáveis.
Outros fatores como número de coletas realizadas, condições de maré, disponibilidade
de alimentos, variações dos fatores abióticos (CHAGAS, 2005), estímulos visuais e
capacidade de algumas espécies em escapar das redes (CASEY & MYERS, 1998) poderiam
também explicar tais diferenças.
A tendência de espécies demersais em mover-se regularmente na coluna d’água
durante os períodos de escuridão à procura de alimentos, os quais consistem principalmente
de crustáceos pelágicos (MAES et al., 1998); o maior número de espécies agregadas em águas
mais profundas durante o dia, que migram à noite para águas mais rasas (METHEVEN et al.,
2001), a fim de evitar a ação de predadores em profundidades médias (GIBSON et al. 1996) e
às espécies diurnas estarem mais relacionadas com hábitos herbívoros ou onívoros, enquanto
as noturnas com predação, como ocorre em peixes recifais (HOBSON, 1965), são possíveis
explicações para as diferenças na distribuição diurna e noturna dos peixes.
Podemos ainda considerar que interferências humanas podem ter influenciado nas
diferenças de composição e distribuição, visto que a presença antrópica é cada vez mais
intensa no litoral. OLSEN (1985) cita a ocupação litorânea por 60% da população mundial e
POLETTI et. al. (1995) por 68% da população do Estado e da Ilha de SC. Essa pressão
antrópica acaba por interferir no ambiente, por exemplo, por meio do lançamento de efluentes
domésticos e industriais – geralmente aumentando a disponibilidade de recursos por
determinados períodos, sendo que poucas espécies podem suportar tal condição (PFEIFFER
et al., 1998 apud ARAÚJO et al., 2006). Neste sentido, podemos supor que as diferenças
encontradas na assembléia íctica entre as áreas A1, A2 e A3 de um lado, e de A4, A5 e A6 de
outro, estejam relacionadas às obras realizadas na área de estudo. Do segundo grupo de áreas,
A4 e A5 foram aqueles que sofreram aterro, e embora tenham apresentado particularidades, as
espécies E. gula (na A4) e G. genidens (na A5) predominaram. Já a A6 foi a área onde foi
realizada a dragagem, tornando-a de maior profundidade, e na qual foi encontrada maior
abundância de G. genidens, espécie demersal.
Além dos possíveis fatores responsáveis pelas diferenças de composição e distribuição
dos peixes na Baía Sul elencados acima, cabe ressaltar que todos os estudos aqui
mencionados foram realizados em baías e/ou estuários voltados para o mar aberto, e que a
Baía Sul é voltada para o continente.
Resgalla Jr. (2001), cita o Saco dos Limões - Baía Sul como enseada, mas Conceição
(2004) e Souza-Conceição et. al. (2005) caracterizaram-na como região estuarina. Segundo
52
Pritchard (1967, apud Elliott e McLusky, 2002) estuário é “(...) um corpo de água semi-
fechado, que tem livre comunicação com o mar e dentro do qual a água salgada se dilui de
um modo mensurável com a água doce derivada da drenagem terrestre (...)”. Faibridge
(1980) (apud Elliott e McLusky, 2002) acrescenta a importância da variação de marés para a
conceituação de estuários. Essas definições, no entanto, levam em consideração apenas
aspectos físicos, o que não é suficiente, como consta no trabalho de Elliott e McLusky (2002),
em que o conceito de estuário é discutido em termos físicos, biológicos, sociais e econômicos.
Independente do foco que se dê para a conceituação é unanimidade que os estuários são áreas
de grande diversidade de habitats e biológica, favorecendo a alta produtividade, e amplamente
utilizada para reprodução, alimentação e abrigo de inúmeras espécies ícticas (JOYEUX et al.,
2004; LAYMAN, 2000; LAZZARI et al., 2003; SMITH & PARRISH, 2002). Dentro deste
contexto, a Baía Sul caracteriza-se como região estuarina. A presença do manguezal do rio
Tavares; da desembocadura do rio do Defunto; as variações de temperatura e salinidade da
água; a variação de maré citada por Molleri (2006) como um dos principais agentes
responsáveis pela renovação de suas águas; o elevado número de famílias e espécies
presentes, bem como a classificação destas espécies em estuarina (duas), marinha (15) e
marinho-estuarina (20); e as diversas classes de comprimento destas espécies, indicando
presença de juvenis e adultos, corroboram a condição estuarina da Baía.
53
CONCLUSÕES a) as áreas amostrais possuem particularidades de ambientes estuarinos, evidenciadas
pelas amplitudes de valores de salinidade, profundidade e de peixes e espécies capturados;
b) a dominância de indivíduos juvenis corrobora a hipótese de que a Baía Sul tem função de
criadora para algumas espécies;
c) a família Ariidae utiliza a Baía Sul, mas não há evidências de sua reprodução na mesma;
d) o mês de junho (inverno) destacou-se pelo alto número de exemplares capturados, a
maioria juvenis, provavelmente provindos da reprodução ocorrida na região no último verão;
e) as espécies dominantes foram responsáveis pelas dissimilaridades de composição entre as
áreas amostrais;
f) verificou-se variações na composição e distribuição da assembléia de peixes, mas não foi
possível determinar se tais variações foram decorrentes das obras de dragagem e aterro por
que passou a Baía Sul.
54
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ABREU, J. G. N. et al. Monitoramento ambiental na área de abrangência da via expressa SC-Sul, Florianópolis, SC. Anais do 3 Encontro Ibero-Americano de Unidades Ambientais do Setor de Transportes. Florianópolis, SC. 17p. 1998. AGUIAR, J. B. S. Influência da Cadeia Trófica Marinha na Ocorrência e Abundância de Peixes de Importância Comercial. 2003. VI + 98p. Dissertação (Mestrado em Engenharia de Produção e Sistemas) - Universidade Federal de Santa Catarina, Florianópolis. 2003. AGUIAR, A. A. Estrutura e densidade populacional e uso de habitat por Dasyatis americana Hildebrand and Schroeder, 1928 (Chondrichthyes; Dasyatidae) no arquipélago de Fernando de Noronha, Brasil. Dissertação (Mestrado em Zoologia) - Universidade Federal da Paraíba, João Pessoa, 2005. ARAÚJO, F. G.; CRUZ-FILHO, A. G.; AZEVÊDO, M. C. C. & SANTOS, A. C. A. Estrutura da comunidade de peixes demersais da Baía de Sepetiba, RJ. Rev. Brasil. Biol., 58(3): 417-430. 1998. ARAÚJO, F. G. & AZEVEDO, M. C. C. Assemblages of southeastsouth Brazilian coastal systems based on the distribution of fishes. Estuarine, Coastal and Shelf Science, London, 52:729-738, 2001. ARAÚJO, F. G. GUIMARÃES, F. J. G. & COSTA, M. R. Environmental influences on distribuition of four Sciaenidae species (Actinopterygii, Perciformes) in a tropical bay at Southeastern Brasil. Rev. Bras. Zool., 23 (2):497-508, 2006. BAIL, G. C. & BRANCO, J. O. Ocorrência, abundância e diversidade da ictiofauna na pesca do camarão sete-barbas, na região de Penha, SC. NOTAS TÉC. FACIMAR , Itajaí, (7): 73-82, 2003. BARREIROS, J. P. et al. Seasonal Changes in a Sandy Beach Fish Assemblage at Canto Grande, Santa Catarina, South Brazil. Journal of Coastal Research, Florida, 20(3):862-870, 2004. BASILE-MARTINS, M.A. et al. Influência de fatores abióticos sobre a manutenção dos ovários de Pimelodus maculatus Lacepede, 1803 (Psices, Siluroidei). Bolm. Inst. Pesca, Santos, (4):1-28, 1975. BLABER, S. J. M.; BREWER, D. T. & SALINI, J. P. Fish communities and the nursery role of the shallow inshore waters of a tropical bay in the Gulf of Carpentaria, Austrália. Estuar., Coast. and Shelf Scien., London, 40:177-193, 1995. BABLER, S. J. M. ‘Fish in hot water’: the challenges facing fish and fisheries research in tropical estuaries. Journal of fishes Biology, 61(Supplement A):1-20, 2002. BLANC, L et al. Spatial and temporal co-structure analyses between icthyofauna and environmental: an example in the tropics. Life Science, 324: 635-646. 2001. BOEHS, G. & MAGALHÃES, A. R. M. Simbiontes associados com Anomalocardia brasiliana (Gmelin) (Mollusca, Bivalvia, Veneridae) na Ilha de Santa Catarina e região
55
continental adjacente, Santa Catarina, Brasil. Rev. Bras. Zool., Curitiba, 21(4):865-869, 2004. BRAGA, F. M. S. & ANDRADE, P. M. Fish distribution in the Ribeirão Grande Basin, Eastern Serra da Mantiqueira, São Paulo, Brazil. Iheringia, Sér. Zool., 95(2):121-126, 2005. BRANCO, J. O. & VERANI, J. R. Análise quali-quantitativa da ictiofauna acompanhante na pesca do camarão sete-barbas, na Armação do Itapocoroy, Penha, Santa Catarina. Rev. Bras. Zool., 23(2):381-391, 2006. CASEY, J. M. & MYERS, R. A. Diel variation in trawl catchability: is it as clear as day and night? Can. J. Fish. Aquat. Sci., [S.I.], 55:2329-2340, 1998. CASTRO, L. A. B. & PETRERE Jr, M. Estrutura populacional e mortalidade de Micropogonias furnieri, Macrodon ancylodon e Cynoscion jamaicensis, no sudeste do Brasil, de 1982 a 1996. Boletim do Instituto de Pesca, São Paulo, 27(1):61 – 76, 2001. CHAGAS, L. P. Aspectos zoogeográficos da ictiofauna estuarina na costa leste das Américas (Oceano atllântico Centro-Sul). 36p. Monografia (Graduação em Oceanografia), Universidade Fderal do Espírito Santo, Vitória, 2005. CHAVES, P. & BOUCHEREAU, J. L. Use of mangrove habitat for reproductive activity by the fish assemblage in the Guaratuba Bay, Brazil. Oceanologica Acta, França, 23(3):273-280, 2000. CHAVES, P. T. C. & VENDEL, A. L. Reprodução de S. rastrifer (Jordan) (Teleostei, Sciaenidae) na Baía de Guaratuba, Paraná, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, Curitiba, 14(1): 81-89. 1997. CHAO, L. N. et al. Relação preliminar dos peixes estuarinos e marinhos da Lagoa dos Patos e região costeira adjacente, Rio Grande do Sul, Brasil. Ed. Atlântica, Rio Grande, 5:67-75, 1982. CLARKE, K. R. & WARWICK, R. W. Change in marine communities: an aproach to statistical analysis and interpretation. [S.l.]: Plymouth Marine Laboratory, 859 p, 1994. COLMENERO, L. M., YAÑES-ARANCIABIA, A. & AMEZCUA LINARES, F. Taxionomia, biologia y ecologia de los tetraodontídeos de La Laguna de Terminos, sur del Golfo de Mexico (Pisces, Tetraodontidae). An. Inst. Cienc. Mar. Limnol. Univ. Auton. México 9(1):161-212,1982. CONCEIÇÃO, J. M. S. Estrutura populacional e distribuição espaço-temporal da manjuba-boca-torta (Centegraulis edentulus Cuvier, 1828) no Saco dos Limões, Baía Sul, Florianópolis/SC. 2004. 70p. Dissertação (Mestrado em Ciência e Tecnologia Ambiental), Universidade do Vale do Itajaí, Itajaí. 2004. CONCEIÇÃO, J. M. S. & RODRIGUES-RIBEIRO, M. Sobre a utilização do Saco dos Limões (Baía Sul, Florianópolis/SC) como sítio de desovas de peixes marinhos. Resumos do XIII Encontro Brasileiro de Ictiologia (EBI) . São Carlos/SP, 406p, 1999. CORRÊA, M. F. M. Ictiofauna demersal da Baía de Guaraqueçaba (Paraná, Brasil). Composição, estrutura, distribuição espacial, variabilidade temporal e importância como
56
recurso. 2001. 160 p. Tese (Doutorado), Setor de Ciências Biológicas, Universidade Federal do Paraná. Curitiba, 2001. COSTA, M. J.; COSTA, J. L. & ALMEIDA, P. R. Deel grass beds and salt marsh borders act as preferencial nurseries and spawning grounds for fish? Na example of the Mira estuary in Portugal. Ecological Engineering, 3:187-195, 1994. COSTA, P. V. Predação de larvas de caranguejo (Infraordem Brachyura) por peixes no Rio dos Pinheiros, Guaratuba, Paraná, Brasil. 2006. 56p. Dissertação (Mestrado em Ciências Veterinárias), Setor de Ciências Agrárias, Universidade Federal do Paraná, 2006. COTO, C. F., et al. Abundancia de algunas espécies de Anchoas em la laguna de Términos (México), estimada a través de la captura de huevos. Annal de Institute de Ciências del Mar e Limnologia da Universidad Autónoma de México. México, 15 (1): 125-134, 1998. Disponível em: http://biblioweb.dgsca.unam.mx/cienciasdelmar/instituto/1988-1/articulo287.html. Acessado em 02 de janeiro de 2007. CREMER, M. J. (ORG). Projeto canal do linguado estudos da biota marinha e química ambiental da Baía da Babitonga. Relatório Final. Joinville: Universidade da região de Joinville, 2004. CTTMar. Monitoramento ambiental na região de abrangência da Via Expressa SC-Sul, Florianópolis, SC - segunda fase - relatório semestral. Itajaí: Faculdade de Ciências do Mar, 2000. Não Publicado. ______. Monitoramento Ambiental na região de abrangência aa Via Expressa SC-Sul, Florianópolis, SC - Proposta Técnico-Financeira. Itajaí: Faculdade de Ciências do Mar, 2001. Não Publicado. ______. Monitoramento ambiental na região de abrangência da Via Expressa SC-Sul, Florianópolis, SC - segunda fase - relatório final biênio 2001-2002. Itajaí: Centro de Ciências Tecnológicas da Terra e do Mar - CTTMar, 2003. Não Publicado. ______. Relatório anual 2005 – 2006 quarta fase pj. 480/2004 monitoramento ambiental na região de abrangência da via expressa sul – Saco dos Limões, Baía Sul, Florianópolis/SC. Itajaí. 2005. Não publicado. CUNNINGHAM, P. T. M. Estudo comparativo da ictiofauna da costa Oeste e enseada das Palmas, Ilha Anchieta, Enseada do Flamengo e Enseada da Fortaleza (Lat. 23º29‘S, Long. 45º03‘W – 45º09‘W), Ubatuba, Estado de São Paulo, Brasil. Tese de Doutorado do Inst. Oceanográfico da Univ. de São Paulo, São Paulo, 133p. 1983. DA-SILVA-KRAUS, L. A. & TEIXEIRA-BONECKER, A. C. The spawning and early lçife stages of Centegraulis edentulus (Cuvier, 1828) (Pisces, Engraulidae) in a fixed point in Guanabara Bay (RJ – Brazil). Revista Brasileira de Biologia 54(2)199-209, ilustr. 1994. DAY, Jr., et al. Estuarine ecology. John Wilwy & Sons, New York. XIV + 558p. 1989. DEEGAN, L. A., et al. Development and validation of an Estuarine Biotic Integrity Index. Estuaries, Port Republic, 20:601-617, 1997.
57
DIAS, J. F., et al. Reproductive and population dynamics of the Bay whiff Citharichthys spilopterus Günther, 1862 (Pleuronectiformes: Paralichthyidae) in the Mamanguá Inlet, Rio de Janeiro, Brazil. Neotropical Ichthyology, 3(3):411-419, 2005. ELLIOT, M. & McLUSKY, D. S. The need for definitions in understanding estuaries. Estuar., Coast. and Shelf Sci., [S.I.],55:815-827, 2002. FACIMAR. Monitoramento ambiental na área de abrangência da Via Expressa SC-Sul, Florianópolis, SC - Segundo relatório semestral. Itajaí. 1998. Não publicado. ______. Relatório semestral – projeto Baía Sul – Via Expressa SC/Sul monitoramento da ictiofauna presente no Saco dos Limões. Itajaí: Faculdade de Ciências do Mar, 2000. Não publicado. FALCÃO, M. G., et al. A ictiofauna em planícies de maré das Baías das Laranjeiras e de Paranaguá, Paraná, Brasil. Revista Brasileira de Zoociências. 8(2): 125-138, 2006. FIGUEIREDO, J. L. & MENEZES, N. Manual de peixes marinhos do sudeste do Brasil. II. Teleostei (1). São Paulo, Museu de Zoologia, USP. 110p. 1978.
______. Manual de peixes marinhos do sudeste do Brasil. III. Teleostei (2). São Paulo, Museu de Zoologia, USP. 90p. 1980.
______. Manual de peixes marinhos do sudeste do Brasil. IV. Teleostei (3). São Paulo, Museu de Zoologia da USP. 105p. 1985.
______. Manual de peixes marinhos do sudeste do Brasil. VI. Teleostei (5). São Paulo, Museu de Zoologia, USP. 116p. 2000.
FISCHER, W. FAO species identification sheets for fishery purpose: Western Central Atlantic (fishing area 31). Vol. I, II, III, IV, V. Rome: FAO, 1978. FLORES-VERDUGO, F., et al. Mangrove ecology, aquatic primary productivity, and fish community dynamics in the Teacapán-Agua brava Lagoon-estuarine System (Mexican Pacific). Estuaries, 13(2):219-230, 1990. FRACALOSSI, D. M. et al. Desempenho do jundiá, Rhamdia quelen, e do dourado, Salminus brasiliensis, em viveiros de terra na região sul do Brasil. Acta Scientiarum. Animal Sciences. Maringá, 26(3):345-352, 2004. FRACASSO, H. A. A. & BRANCO, J. O. Population structure of Hepatus pudibundus (Herbst) in the Armação do Itapocoroy, Santa Catarina, Brazil. Rev. Bras. Zool. 22(2):342-348, 2005. GAY, D.; BASSANI, C. & SERGIPENSE, S. Diel variation and selectivity in the diet og C. edentulus (Curvier 1828) (Engraulidae – Clupeiformes) in the Itaipu Lagoon, Niterói, Rio de Janeiro. Atlântica , Rio Grande, 24(2):59-68.2002. GARCIA, A. M. & VIEIRA, J. P. Abundância e diversidade da assembléia de peixes dentro e fora de uma pradaria de Ruppia marítima L., no estuário da Lagoa dos Patos (RS, Brasil). Atlântica , Rio Grande, 19: 161-181, 1997.
58
GARCIA-CHARTON, J. A. & RUZAFA, A. P. Ecological heterogeneity and the evaluation of the effects of marine reserves. Fisheries Research, 42(1):1-20, 1999. GIBSON, R. N., et al. Tidal, diel and longer term changes in the distribution of fishes on a Scottish sandy beach. Mar. Ecol. Prog. Ser., [S.I.], 130:1-17, 1996. GILLANDERS, B. M, et al. Evidence of connectivity between juvenile and adult habitats for mobile marine fauna: an important component of nurseries. Mar. Ecol. Prog. Ser., 247:281-295, 2003. GODEFROID, R. S., et al.. Occurrence of Larvae and Juveniles of E. argenteus, E. gula, M. americanus, M. littoralis, Umbrina coroides and Micropogonias furnieri at Pontal do Sul beach, Paraná. Brazilian Archives of Biology and Technology, [S.I.], 44(4):411-418, 2001. GODEFROID, R. S., et al. A fauna de peixes da praia do balneário Atami, Paraná, Brasil. Atlântica , Rio Grande, 25(2): 147-161, 2003. GODOY, M. P. de. Peixes do Estado de Santa Catarina. Ed. UFSC/ELETROSUL. Florianópolis. 572p. 1987. GOMES, S. Z. & SCHLINDWEIN, A. P. Efeito de Períodos de Cultivo e Densidades de Estocagem sobre o Desempenho do Catfish (Ictalurus punctatus) nas Condições Climáticas do Litoral de Santa Catarina. Rev. bras. zootec. 29(5):1266-1272, 2000. GOMES, I.D. A estrutura da ictiofauna demersal do Paraná, entre os sistemas de Baía de Guaratuba e a foz do Rio Saí-Guaçu. Curitiba, 127 p. Tese (Doutorado em Zoologia) - Setor de Ciências Biológicas, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2004. GUEDES, A. P. P.; ARAÚJO, F. G. & AZEVEDO, M. C. C. de. Estratégia trófica dos linguados Citharichthys spilopterus Günther e Symphurus tessellatus (Quoy & Gaimard) (Actinopterygii, Pleuronectiformes) na Baía de Sepetiba, Rio de Janeiro, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, [S.I.], 21(4):857–864, 2004. GURGEL, H. C. B. Populational structure and breeding season of Astyanax fasciatus Cuvier (Characidae, Tetragonopterinae) from Ceará Mirim River, Poço Branco, Rio Grande do Norte, Brazil. Rev. Bras. Zool., 21(1):131-135, 2004. HACKRADT, C. W. A fauna de peixes em praias estuarinas, Paraná, Brasil. 2006. 98p. Dissertação (Mestrado em Ecologia e Conservação), Setor de Ciências Biológicas, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2006. HEMINGWAY, K. L. & ELLIOT, M. Field methods. In: Elliot, M.; Hemingway, K. (Eds.), Fishes in Estuaries. Blackwell science, Oxford, p.410-509, 2002. HOBSON, E. S. Diurnal-nocturnal activity of some inshore fishes in the Gulf of California. Copeia, 3:291–302, 1965. HOOK, J. H. Seasonal variation in the relative abundance and species diversity of fishes in South Bay. Contr. Mar. Sci., 32:127-141, 1991. HOSTIM-SILVA, M., et al. Ictiofauna do rio Itajaí-açu, Santa Catarina, Brasil. Notas Téc. FACIMAR , 6:127-135, 2002.
59
JENKINS, G. P. & WHEATLEY, M. J. The influence of habitats structure on nearshore fish assemblages in a sourthern Australian embaymeant: Comparison of shallow seagrass, reef-algal and unvegetated sand habitats, with emphasis on their importance to recruitment. Journal Experimental Marine Biology Ecology, 221:147- 172, 1998. JOHNSON, R. A. & WICHERN, D. W. Applied multivariate statistical analysis. [S.I.]: Pent. Hall, 642p, 1992. JOYEUX, J. C.; PEREIRA, B. B. & ALMEIDA, H. G. de. The flood-tide ichthyoplanktonic community at the entrance into a Brazilian tropical estuary. Journal of Plankton Research, [S.I.], 26(11):1277-1287, 2004. KENNISH, M. J. Ecology of estuaries. [S.I.]: CRC PRESS, Inc. p. 391, 1990. LAEGDSGAARD, P. & JOHNSON, C. R. Mangrove habitats as nurseries: unique assemblages of juvenile fish in subtropical mangroves in eastern Australia. Ecology Marine Progress Series 126: 67- 81, 1995. LAROCHE, J.; BARAN, E. B. & RASOANANDRASANA, N. B. Temporal patterns in a fish assemblage of a semiarid mangrove zone in Madagascar. Journal of Fish Biology, 51(1):3–20, 1997. LAYMAN, C. A. Fish assemblage struture of the shallow ocean surf – zone on the eastern shore of Virginia Barrier Islands. Estuarine, Coastal and Shelf Science, [S.I.], 51:201 – 213, 2000. LAZZARI, M. A.; SHERMAN, S. & KANWIT, J. K. Nursery use of shallow habitats by epibenthic fishes in Maine nearshore waters. Estuarine, Coastal and Shelf Science, [S.I], 56(1):73-84, 2003. LIVINGSTON, R. J. et al. Long-term fluctuations of epibenthic fish and invertebrate populations in Apalachiola Bay, Florida. Fishery Bull., 74:311-321, 1976. LOEBMANN, D. & VIEIRA, J. P. Distribuição e abundância das assembléias de peixes no Parque Nacional da Lagoa do Peixe, Rio Grande do Sul, Brasil. Rev. Bras. Zool. 22(3):667-675, 2005. LONGHURST, A. R. & PAULY, D. Ecology of tropical oceans. London: Academic Press, INC., 1987. 407 p. LOUIS, M.; BOUCHON, C. & BOUCHON-NAVARO, Y. Spatial and temporal variations of mangrove fish assemblages in Martinique (French West Indies). Hydrobiologia, 295:275-284, 1995. LUDWIG, J. A. & REYNOLDS, J. F. Statistical ecology. [S.I.]: John Wiley & Sons, 337p.,1988. MAcGREGOR, J.M. & HOUDE, E.D. Onshore-Offshore pattern and variability in distribuition and abundance of bay anchovy Anchoa mitchilli eggs and larvae in Cheasapeake Bay. Marine Ecology Progress Series, Nordbunte, 138:15-25, 1996.
60
MAES, J., et al. Fish communities along an oxygen-poor salinity gradient (Zeeschelde Estuary, Belgium). Journal of Fish Biology, [S.I.], 52:534-546, 1998. MARTINO, E. J. & ABLE, K. W. Fish assemblages across the marine to low alinity transition zone of a temperate estuary. Estuarine, Coastal and Shelf Science, 56: 969-987, 2003. McLUSKY, D.S. The estuarine ecosystem. 2nd Ed. Balckie Academic & Professional. U.K. 215p. 1990. MENGE, B. A., & OLSON, A. M. Role of scale and environmental factors in regulation of community structure. Trends in Ecology and Evolution 5:52–57, 1990. METHVEN, D. A.; HAEDRICH, R. L.; ROSE, G. A. The fish assemblage of a Newfoundland estuary: diel, monthly and annual variation. Estuar Coast Shelf Sci, 52:669–687, 2001. MISHIMA, M. & TANJI, S. Fatores ambientais relacionados à distribuição e abundância de bagres marinhos (Osteichthyes, Ariidae) no complexo estuarino lagunar de Cananéia (25°S; 48°W). Bol. Inst. Pesca, [S.I.], 10:17-27, 1983. MOLLERI, G. F. S. Técnicas de geoprocessamento aplicadas na análise morfo-sedimentar da Baía Sul/SC. Revista Discente Expressões Geográficas. Florianópolis, 2:175, 2006. MONTEIRO-NETO, C. et al. Estrutura da comunidade de peixes de águas rasas na região de Laguna, Santa Catarina, Brasil. Atlântica , 12(2):53-69, 1990. MORAES, L. E. Composição, abundância e diversidade da ictiofauna demersal da plataforma continental interna de Ilhéus, Bahia, Brasil. 2006. Dissertação (Mestrado) – Setor de Ciências Biológicas, Universidade Estadual de Santa Cruz. Ilhéus, 2006. NAKAYAMA, P. Ictiofauna demersal em cinco pontos da Baía de Paranaguá, Paraná. Curitiba, PR. 32p. 2000. Monografia (Bacharelado) - Ciências Biológicas, Universidade Federal Paraná. Curitiba, 2000. NEVES, L. M., et al. The use of the Guaratiba magrove, Sepetiba Bay, Rio de Janeiro, by the silverside Atherinella brasiliensis (Quoy & Gaimard) (Atheriniformes, Atherinopsidae). Rev. Bras. Zool., 23(2):421-428, 2006. OLIVEIRA NETO, J. F., et al. Variação diuturna na captura de peixes em uma planície de maré da Baía de Paranaguá, PR. Acta Biologica Leopoldensia, 26(1):125-138, 2004. OLIVEIRA NETO, J. F. Variação temporal e espacial nas assembléias de peixes em duas gamboas da Baía dos Pinheiros, Paraná. 2005. Dissertação (Mestrado) - Setor de Ciências Biológicas, Universidade Federal do Paraná. Curitiba, 2005. OLSEN, S. Science and politics in the management of ecosystems: some lessons from Rhode Island. In: International symposium of utilization of coastal ecossystems: planning, pollution and productivity, 1982, Rio Grande. Proceedings..., Ed. FURG, Rio Grande, 1:21-27, 1985.
61
ORSI, M. L.; CARVALHO, E. D. & FORESTI, F. Population biology of Astyanax altiparanae Garutti & Britski (Teleostei, Characidae) of the medium river Paranapanema, Paraná, Brasil. Rev. Bras. Zool., 21(2):207-218, 2004. OTERO, M. B. R. Diversidade de peixes e integridade ambiental no complexo estuarino de Paranaguá, Paraná – Brasil. 2005. 71p. (Monografia), Oceanografia, Universidade Federal do Paraná, Pontal do Paraná, 2005. OTTO, G. Ecologia trófica de duas espécies de Mimagoniates (Characiformes: Characidae: Glandulocaudinae) em riachos de restinga na ilha de São Francisco, SC. 2006. 59p. (Dissertação de Mestrado), Zoologia, Universidade Federal do Paraná, Curitiba, 2006. PEREIRA, L. E. Variação diurna e sazonal dos peixes demersais na barra do estuário da Lagoa dos Patos, RS. Atlântica , Rio Grande, 16:5-21, 1994. PESSANHA, A. L. M., et al. Diel and seasonal changes in the distribution of fish on a southeast Brazil sandy beach. Marine Biology,143:1047–1055, 2003. PICHLER, H. A. A ictiofauna em planícies de maré da Baía dos Pinheiros, Paraná. 2005. 82p. (Dissertação de Mestrado), Zoologia, Universidade Federal do Paraná, Pontal do Paraná, 2005. PIELOU, E. C. The measurement of diversity in different types of biological colections. J. Theor Biol. [S.I], 13:131-144, 1969. POLETTE, M., et al. Aplicação de Matrizes em Estudos de Ecologia da Paisagem Costeira na Península de Porto Belo (SC), Brasil. In: VI Congresso Latinoamericano de Ciências del Mar, 1995, Mar del Plata/Argentina, 1995. Prefeitura Municipal de Florianópolis. Em: htttp://www.florianopolisturismo.sc.gov.br/cid_da_gente/_html/dadosgerais.htm. Acesso em 21 julho 2007. QUEIROZ, G. M. L. N. Caracterização da ictiofauna demersal de duas áreas do complexo estuarino de Paranaguá, Paraná. 2005. 92p. (Dissertação de Mestrado), Ecologia e Conservação, Universidade Federal do Paraná, Pontal do Paraná, 2005. REICHERT, M. J. M. & VAN DER VEER, H. W. SettIement, abundance, growth and mortality of juvenile flatfish in a sub tropical estuary (Georgia, U.S.A.). Netherlands Journal of Sea Research 22:375-391, 1991. REMMERT, H. Studies and thoughts about the zonation along the rocky shores of the Baltic. Zoologica, 22:121-125. 1983. RESGALLA Jr., C. Estudo de impacto ambiental sobre a comunidade do zooplâncton na enseada do Saco dos Limões, Baía Sul da ilha de Santa Catarina, Brasil. Atlântica , Rio Grande, 23: 5-16, 2001. RICKLEFS, R.E. A economia da natureza: um livro texto em ecologia básica. 5a ed. Editora Guanabara. RJ, 2003.
62
ROGERS, S.I. & MILLNER, R.S. Factors affecting the annual abundance on regional distribution of English inshore demersal fish populations: 1973 to 1995. ICES. Journal of Marine Science, [S.I.], 53: 1094-1112, 1996. ROMESBURG, H. C. Cluster analysis for researches. [S.I.]: Lifetime Learning Publications, 1984. SANDERS, H. L. Marine benthic diversity: a comparative study. American Naturalist, [S.I.], 102:243–282, 1969. SANTOS, C., et al. A ictiofauna em duas planícies de maré do setor euhalino da Baía de Paranaguá, PR. Boletim do Instituto de Pesca, São Paulo, 28(1):49-60, 2002. SCHWARZ Jr., R. A ictiofauna demersal da Baía dos Pinheiros, Paraná. 2005.85p. (Dissertação Mestrado) – Zoologia, UFPR, Curitiba, 2005. SEDBERRY, G. R. & CARTER, J. The fish community of a shallow tropical lagoon in Belize, Central America. Estuaries, [S.I.], 16(2):198-215, 1993. SERGIPENSE, S. & SAZIMA, I. Variações sazonais de ocorrência e tamanho em duas espécies de Engraulidae (Osteichthyes), na Baía de Sepetiba, Rio de Janeiro. Revista Brasileira de Biologia, Curitiba, 55(3):491-501, 1995. SHERIDAN, P. F. Comparative habitat utilization by estuarine macrofauna within the mangrove ecosystem of Rockery Bay, Florida. Bulletin of Marine Science, [S.I.], 50(1):21-39, 1992. SILVA, M. de A., et al. Distribuição espacial e temporal de C. edentulus (Cuvier) (Actinopterygii, Engraulidae) na Baía de Sepetiba, Rio de Janeiro, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia, Curitiba, 20(4):577-581, 2003. SILVA, G. C.; CASTRO, A. C. L. & GUBIANI, E. A. Estrutura populacional e indicadores reprodutivos de Scomberomorus brasiliensis Collette, Russo e Zavala-Camin, 1978 (Perciformes: Scombridae) no litoral ocidental maranhense. Maringá, 27(4):383-389, 2005. SMITH, G. & PARRISH, J. Estuaries as nurseries for the jacks Caranx ignobilis and Caranx melampygus (Carangidae) in Hawaii. Estuarine, Coastal and Shelf Science, [S.I.], 55:347–359, 2002. SOKAL, R.R. & ROHLF, F.J. Biometry: the principles and practice of statistics in biological research. W. H. Freeman and Co., 3d. Ed. San Francisco, 887p., 1995. SOUZA-CONCEIÇÃO, J. M.; RODRIGUES-RIBEIRO, M.; CASTRO-SILVA, M. A. Dinâmica populacional, biologia reprodutiva e o ictioplâncton de C. edentulus Cuvier (Pisces, Clupeiformes, Engraulidae) na enseada do Saco dos Limões, Florianópolis, Santa Catarina, Brasil. Rev. Bras. Zool. 22(4):953-961, 2005. SPACH, H. L.; SANTOS, C. & GODEFROID, R. S. Padrões temporais de peixes na gamboa do Sicuriú, Baía de Paranaguá, Brasil. Revista Brasileira de Zoologia 20(4):591-600, 2003. TEIXEIRA, T. P., et al. Diversidade das assembléias de peixes nas quatro unidades geográficas do rio Paraíba do Sul. Iheringia, Sér. Zool. Porto Alegre, 95(4):347-357, 2005.
63
THIEL, R., et al. Environmental factors as forces structuring the fish community of the Elbe Estuary. Journal of Fish Biology, 46:47-69, 1995. TZENG, W. N. & WANG, Y. T. Structure, composition and seasonal dynamics of the larval and juvenile fish community in the mangrove estuary of Tanshui River, Taiwan. Marine Biology, 113(3):481-490, 1992. VILLARROEL, P. R. Estructura de las comunidades de peces de la laguna de Raya, Isla de Margarita, Venezuela. Ciencias Marinas, 20(1):1-16, 1994. ZALESKI, T. Posição sistemática e dinâmica populacional da lula Lolliguncula brevis (MOLLUSCA: CEPHALOPODA) . (Dissertação Mestrado), Universidade Federal do Paraná, Zoologia, Curitiba, 2005. WHARFE, J. R.; WILSON, S. R. & DINES, R. A. Observations on the fish populations of an East Coast estuary. Marine Pollution Bulletin , UK, 15(4):133-136, 1984. WEINSTEIN, M. P. & HECK, K. Ichthyofauna of seagrass meadows along the Caribeancoast of Panama and in the Gulf of Mexico: Composition, sctruture and community ecology. Marine Biology, 50:97-108, 1979. WRIGHT, J. M. Annual differences in the fish assemblage of the non-estuarine Sulaibikhant Bay, Kuwait. In: M. Elliot & J. P. Ducrotoy (eds.) Estuaries and coasts: spatial and temporal intercomparisons, milleux estuaries et littoraux. New York, pp. 285-288. 1991. YÁÑEZ-ARANCIBIA, A. (Ed). Fish community ecology in estuaries and coastal lagoons: towards and ecosystem integration. Mexico: UNAM-PUALICML. 645p, 1985. ________(Ed). Ecología de la zona costera: Analysis de siete topicos. Mexico: Editorial AGR.200p. 1986.
64
ANEXOS Tabela Va: Abundância (n) e freqüência relativa (%) das famílias e espécies no ano de 2001 em cada mês (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
fev abr jun ago out dez total FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n % n %
ACHIRIDAE 0 0.00 10 0.35 9 0.26 8 0.36 11 0.50 7 0.35 45 0.31
C. garmani 0 0.00 10 0.35 9 0.26 8 0.36 11 0.50 7 0.35 45 0.31
ARIIDAE 253 12.82 774 27.32 1190 34.81 408 18.39 522 23.51 538 26.95 3685 25.14
G. genidens 228 11.56 704 24.85 1115 32.61 366 16.49 483 21.76 498 24.95 3394 23.15
G. barbus 25 1.27 70 2.47 75 2.19 42 1.89 39 1.76 40 2.00 291 1.98
BATRACHOIDIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
P. porosissimus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
CARANGIDAE 322 16.32 127 4.48 230 6.73 153 6.89 152 6.85 174 8.72 1158 7.90
C. latus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
C. chrysurus 249 12.62 88 3.11 33 0.97 46 2.07 77 3.47 147 7.36 640 4.37
O. saurus 1 0.05 11 0.39 11 0.32 13 0.59 11 0.50 8 0.40 55 0.38
O. saliens 13 0.66 14 0.49 157 4.59 82 3.70 48 2.16 3 0.15 317 2.16
S. setapinnis 7 0.35 2 0.07 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 9 0.06
S. vomer 52 2.64 11 0.39 29 0.85 12 0.54 16 0.72 16 0.80 136 0.93
T. carolinus 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.01
CENTROPOMIDAE 1 0.05 2 0.07 0 0.00 3 0.14 3 0.14 0 0.00 9 0.06
C. parallelus 1 0.05 1 0.04 0 0.00 1 0.05 0 0.00 0 0.00 3 0.02
C. undecimalis 0 0.00 1 0.04 0 0.00 2 0.09 3 0.14 0 0.00 6 0.04
CYNOGLOSSIDAE 8 0.41 17 0.60 11 0.32 5 0.23 2 0.09 1 0.05 44 0.30
S. tessellatus 8 0.41 17 0.60 11 0.32 5 0.23 2 0.09 1 0.05 44 0.30
ELOPIDAE 0 0.00 0 0.00 1 0.03 0 0.00 2 0.09 0 0.00 3 0.02
E. saurus 0 0.00 0 0.00 1 0.03 0 0.00 2 0.09 0 0.00 3 0.02
ENGRAULIDAE 161 8.16 459 16.20 298 8.72 562 25.33 603 27.16 219 10.97 2302 15.70
C. edentulus 161 8.16 459 16.20 298 8.72 562 25.33 603 27.16 219 10.97 2302 15.70
EPHIPPIDAE 2 0.10 6 0.21 4 0.12 25 1.13 17 0.77 20 1.00 74 0.50
C. faber 2 0.10 6 0.21 4 0.12 25 1.13 17 0.77 20 1.00 74 0.50
GERREIDAE 462 23.42 624 22.03 769 22.49 432 19.47 397 17.88 603 30.21 3287 22.42
D. rhombeus 10 0.51 211 7.45 108 3.16 45 2.03 44 1.98 167 8.37 585 3.99
E. argenteus 74 3.75 290 10.24 343 10.03 146 6.58 79 3.56 134 6.71 1066 7.27
E. gula 378 19.16 123 4.34 297 8.69 236 10.64 273 12.30 302 15.13 1609 10.98
E. melanopterus 0 0.00 0 0.00 21 0.61 5 0.23 1 0.05 0 0.00 27 0.18
GOBIIDAE 0 0.00 0 0.00 1 0.03 1 0.05 1 0.05 1 0.05 4 0.03
G. oceanicus 0 0.00 0 0.00 1 0.03 1 0.05 1 0.05 1 0.05 4 0.03
HAEMULIDAE 0 0.00 1 0.04 5 0.15 3 0.14 2 0.09 17 0.85 28 0.19
O. ruber 0 0.00 1 0.04 1 0.03 2 0.09 2 0.09 17 0.85 23 0.16
P. corvinaeformis 0 0.00 0 0.00 4 0.12 1 0.05 0 0.00 0 0.00 5 0.03
LUTJANIDAE 0 0.00 3 0.11 8 0.23 0 0.00 0 0.00 2 0.10 13 0.09
L. synagris 0 0.00 3 0.11 8 0.23 0 0.00 0 0.00 2 0.10 13 0.09
MONACANTHIDAE 3 0.15 6 0.21 2 0.06 4 0.18 0 0.00 0 0.00 15 0.10
S. hispidus 3 0.15 6 0.21 2 0.06 4 0.18 0 0.00 0 0.00 15 0.10
MUGILIDAE 9 0.46 17 0.60 32 0.94 26 1.17 22 0.99 20 1.00 126 0.86
M. curema 4 0.20 11 0.39 31 0.91 26 1.17 18 0.81 18 0.90 108 0.74
M. platanus 5 0.25 6 0.21 1 0.03 0 0.00 4 0.18 2 0.10 18 0.12
OPHICHTHIDAE 0 0.00 1 0.04 0 0.00 1 0.05 0 0.00 0 0.00 2 0.01
O. gomesii 0 0.00 1 0.04 0 0.00 1 0.05 0 0.00 0 0.00 2 0.01
65
Tabela Va. Continuação fev abr jun ago out dez total
FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n % n %
PARALICHTHYIDAE 110 5.58 247 8.72 317 9.27 208 9.37 176 7.93 140 7.01 1198 8.17
C. spilopterus 105 5.32 236 8.33 298 8.72 200 9.01 169 7.61 130 6.51 1138 7.76
E. crossotus 5 0.25 11 0.39 19 0.56 8 0.36 7 0.32 10 0.50 60 0.41
P. orbignyanus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
POMATOMIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 4 0.18 2 0.09 0 0.00 6 0.04
P. saltatrix 0 0.00 0 0.00 0 0.00 4 0.18 2 0.09 0 0.00 6 0.04
SCIAENIDAE 347 17.59 274 9.67 224 6.55 187 8.43 88 3.96 75 3.76 1195 8.15
B. ronchus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.09 1 0.05 0 0.00 3 0.02
C. gracilicirrhus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
C. leiarchus 6 0.30 18 0.64 1 0.03 5 0.23 1 0.05 1 0.05 32 0.22
C. microlepidotus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
I. parvipinnis 19 0.96 5 0.18 7 0.20 5 0.23 14 0.63 4 0.20 54 0.37
M. americanus 1 0.05 8 0.28 3 0.09 2 0.09 4 0.18 1 0.05 19 0.13
M. littoralis 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.01
M. furnieri 321 16.27 240 8.47 212 6.20 164 7.39 68 3.06 69 3.46 1074 7.33
P. brasiliensis 0 0.00 1 0.04 1 0.03 9 0.41 0 0.00 0 0.00 11 0.08
S. brasiliensis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. rastrifer 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.01
Stellifer sp. 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
SCORPAENIDAE 0 0.00 5 0.18 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 5 0.03
S. isthmensis 0 0.00 3 0.11 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 0.02
S. plumieri 0 0.00 2 0.07 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.01
SERRANIDAE 17 0.86 42 1.48 33 0.97 15 0.68 16 0.72 16 0.80 139 0.95
D. radiale 6 0.30 26 0.92 24 0.70 12 0.54 9 0.41 11 0.55 88 0.60
E. marginatus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.05 1 0.01
M. acutirostris 2 0.10 6 0.21 0 0.00 0 0.00 1 0.05 0 0.00 9 0.06
M. bonaci 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
M. microlepis 9 0.46 7 0.25 7 0.20 2 0.09 5 0.23 3 0.15 33 0.23
Mycteroperca sp. 0 0.00 0 0.00 2 0.06 1 0.05 0 0.00 0 0.00 3 0.02
R. randalli 0 0.00 3 0.11 0 0.00 0 0.00 1 0.05 1 0.05 5 0.03
SPARIDAE 102 5.17 45 1.59 179 5.24 99 4.46 73 3.29 49 2.45 547 3.73
A. rhomboidalis 102 5.17 45 1.59 179 5.24 99 4.46 73 3.29 49 2.45 547 3.73
SPHYRAENIDAE 1 0.05 2 0.07 2 0.06 1 0.05 0 0.00 0 0.00 6 0.04
S. guachancho 1 0.05 2 0.07 2 0.06 1 0.05 0 0.00 0 0.00 6 0.04
STROMATEIDAE 3 0.15 1 0.04 0 0.00 2 0.09 0 0.00 0 0.00 6 0.04
P. paru 3 0.15 1 0.04 0 0.00 2 0.09 0 0.00 0 0.00 6 0.04
SYNODONTIDAE 0 0.00 6 0.21 6 0.18 2 0.09 0 0.00 1 0.05 15 0.10
S. foetens 0 0.00 6 0.21 6 0.18 2 0.09 0 0.00 1 0.05 15 0.10
TERAODONTIDAE 102 5.17 73 2.58 58 1.70 19 0.86 103 4.64 68 3.41 423 2.89
L. laevigatus 14 0.71 6 0.21 11 0.32 6 0.27 7 0.32 18 0.90 62 0.42
S. greeleyi 11 0.56 14 0.49 23 0.67 7 0.32 1 0.05 0 0.00 56 0.38
S. pachygaster 1 0.05 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.01
S. spengleri 10 0.51 5 0.18 14 0.41 2 0.09 8 0.36 12 0.60 51 0.35
S. testudineus 66 3.35 48 1.69 10 0.29 4 0.18 87 3.92 38 1.90 253 1.73
TRICHIURIDAE 7 0.35 21 0.74 7 0.20 7 0.32 5 0.23 5 0.25 52 0.35
T. lepturus 7 0.35 21 0.74 7 0.20 7 0.32 5 0.23 5 0.25 52 0.35
TRIGLIDAE 63 3.19 70 2.47 33 0.97 44 1.98 23 1.04 40 2.00 273 1.86
P. punctatus 63 3.19 70 2.47 33 0.97 44 1.98 23 1.04 40 2.00 273 1.86
66
Tabela Va. Continuação fev abr jun ago out dez total
FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n % n %
TOTAL EXEMPLARES 1973 100 2833 100 3419 100 2219 100 2220 100 1996 100 14660 100
TOTAL FAMÍLIAS 18 66,67 24 88,89 22 81,48 24 88,89 20 74,07 19 70,37 27 100
TOTAL ESPÉCIES 36 63.16 48 84.21 40 70.17 44 77.19 38 66.67 35 61.4 57 100
Tabela Vb: Abundância (n) e frequência relativa (%) das famílias e espécies no ano de 2002 em cada mês (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
fev abr jun ago out dez total FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n % n %
ACHIRIDAE 3 0.23 6 0.26 6 0.25 1 0.05 2 0.09 4 0.23 22 0.18
C. garmani 3 0.23 6 0.26 6 0.25 1 0.05 2 0.09 4 0.23 22 0.18
ARIIDAE 589 44.86 648 28.24 763 31.35 332 17.50 702 30.59 366 20.64 3400 28.32
G. genidens 545 41.51 560 24.40 665 27.32 294 15.50 643 28.02 317 17.88 3024 25.19
G. barbus 44 3.35 88 3.83 98 4.03 38 2.00 59 2.57 49 2.76 376 3.13
BATRACHOIDIDAE 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.06 2 0.02
P. porosissimus 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.06 2 0.02
CARANGIDAE 75 5.71 295 12.85 28 1.15 64 3.37 10 0.44 14 0.79 486 4.05
C. latus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.11 0 0.00 0 0.00 2 0.02
C. chrysurus 59 4.49 241 10.50 17 0.70 53 2.79 5 0.22 2 0.11 377 3.14
O. saurus 2 0.15 3 0.13 5 0.21 4 0.21 0 0.00 7 0.39 21 0.17
O. saliens 1 0.08 1 0.04 0 0.00 1 0.05 0 0.00 4 0.23 7 0.06
S. setapinnis 4 0.30 39 1.70 0 0.00 2 0.11 1 0.04 1 0.06 47 0.39
S. vomer 8 0.61 11 0.48 6 0.25 2 0.11 4 0.17 0 0.00 31 0.26
T. carolinus 1 0.08 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.01
CENTROPOMIDAE 1 0.08 2 0.09 2 0.08 1 0.05 0 0.00 0 0.00 6 0.05
C. parallelus 1 0.08 2 0.09 2 0.08 1 0.05 0 0.00 0 0.00 6 0.05
C. undecimalis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
CYNOGLOSSIDAE 9 0.69 16 0.70 28 1.15 4 0.21 8 0.35 13 0.73 78 0.65
S. tessellatus 9 0.69 16 0.70 28 1.15 4 0.21 8 0.35 13 0.73 78 0.65
ELOPIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.05 0 0.00 0 0.00 1 0.01
E. saurus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.05 0 0.00 0 0.00 1 0.01
ENGRAULIDAE 131 9.98 352 15.34 26 1.07 335 17.66 192 8.37 548 30.91 1584 13.19
C. edentulus 131 9.98 352 15.34 26 1.07 335 17.66 192 8.37 548 30.91 1584 13.19
EPHIPPIDAE 2 0.15 6 0.26 24 0.99 13 0.69 11 0.48 6 0.34 62 0.52
C. faber 2 0.15 6 0.26 24 0.99 13 0.69 11 0.48 6 0.34 62 0.52
GERREIDAE 229 17.44 584 25.45 1028 42.24 777 40.96 1039 45.27 562 31.70 4219 35.14
D. rhombeus 72 5.48 184 8.02 184 7.56 111 5.85 376 16.38 56 3.16 983 8.19
E. argenteus 96 7.31 236 10.28 553 22.72 334 17.61 247 10.76 127 7.16 1593 13.27
E. gula 61 4.65 162 7.06 279 11.46 315 16.61 414 18.04 377 21.26 1608 13.39
E. melanopterus 0 0.00 2 0.09 12 0.49 17 0.90 2 0.09 2 0.11 35 0.29
GOBIIDAE 8 0.61 1 0.04 0 0.00 2 0.11 2 0.09 5 0.28 18 0.15
G. oceanicus 8 0.61 1 0.04 0 0.00 2 0.11 2 0.09 5 0.28 18 0.15
HAEMULIDAE 10 0.76 3 0.13 13 0.53 8 0.42 4 0.17 0 0.00 38 0.32
O. ruber 10 0.76 3 0.13 13 0.53 8 0.42 4 0.17 0 0.00 38 0.32
P. corvinaeformis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
LUTJANIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 1 0.01
L. synagris 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 1 0.01
MONACANTHIDAE 2 0.15 0 0.00 3 0.12 3 0.16 1 0.04 0 0.00 9 0.07
S. hispidus 2 0.15 0 0.00 3 0.12 3 0.16 1 0.04 0 0.00 9 0.07
67
Tabela Vb. Continuação fev abr jun ago out dez total
FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n % n %
MUGILIDAE 4 0.30 6 0.26 20 0.82 13 0.69 5 0.22 8 0.45 56 0.47
M. curema 1 0.08 4 0.17 20 0.82 10 0.53 4 0.17 2 0.11 41 0.34
M. platanus 3 0.23 2 0.09 0 0.00 3 0.16 1 0.04 6 0.34 15 0.12
OPHICHTHIDAE 2 0.15 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.11 4 0.03
O. gomesii 2 0.15 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.11 4 0.03
PARALICHTHYIDAE 50 3.81 130 5.66 225 9.24 153 8.07 110 4.79 78 4.40 746 6.21
C. spilopterus 42 3.20 108 4.71 193 7.93 118 6.22 107 4.66 75 4.23 643 5.36
E. crossotus 8 0.61 22 0.96 32 1.31 35 1.85 3 0.13 2 0.11 102 0.85
P. orbignyanus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.06 1 0.01
POMATOMIDAE 1 0.08 2 0.09 13 0.53 0 0.00 0 0.00 3 0.17 19 0.16
P. saltatrix 1 0.08 2 0.09 13 0.53 0 0.00 0 0.00 3 0.17 19 0.16
SCIAENIDAE 84 6.40 84 3.66 61 2.51 24 1.27 25 1.09 50 2.82 328 2.73
B. ronchus 3 0.23 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.06 4 0.03
C. gracilicirrhus 4 0.30 1 0.04 6 0.25 0 0.00 0 0.00 0 0.00 11 0.09
C. leiarchus 4 0.30 7 0.31 6 0.25 9 0.47 2 0.09 4 0.23 32 0.27
C. microlepidotus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.05 0 0.00 0 0.00 1 0.01
I. parvipinnis 0 0.00 39 1.70 1 0.04 1 0.05 0 0.00 0 0.00 41 0.34
M. americanus 2 0.15 1 0.04 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 3 0.02
M. littoralis 0 0.00 0 0.00 2 0.08 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.02
M. furnieri 71 5.41 36 1.57 46 1.89 13 0.69 20 0.87 44 2.48 230 1.92
P. brasiliensis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. brasiliensis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 1 0.01
S. rastrifer 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 1 0.01
Stellifer sp. 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 1 0.06 2 0.02
SCORPAENIDAE 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.01
S. isthmensis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. plumieri 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.01
SERRANIDAE 10 0.76 10 0.44 26 1.07 17 0.90 14 0.61 4 0.23 81 0.67
D. radiale 5 0.38 9 0.39 18 0.74 16 0.84 9 0.39 0 0.00 57 0.47
E. marginatus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
M. acutirostris 4 0.30 1 0.04 4 0.16 0 0.00 2 0.09 2 0.11 13 0.11
M. bonaci 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.05 1 0.04 0 0.00 2 0.02
M. microlepis 1 0.08 0 0.00 3 0.12 0 0.00 1 0.04 0 0.00 5 0.04
Mycteroperca sp. 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
R. randalli 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 1 0.04 2 0.11 4 0.03
SPARIDAE 47 3.58 12 0.52 51 2.10 33 1.74 24 1.05 2 0.11 169 1.41
A. rhomboidalis 47 3.58 12 0.52 51 2.10 33 1.74 24 1.05 2 0.11 169 1.41
SPHYRAENIDAE 0 0.00 5 0.22 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 5 0.04
S. guachancho 0 0.00 5 0.22 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 5 0.04
STROMATEIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
P. paru 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
SYNODONTIDAE 1 0.08 6 0.26 28 1.15 33 1.74 21 0.92 15 0.85 104 0.87
S. foetens 1 0.08 6 0.26 28 1.15 33 1.74 21 0.92 15 0.85 104 0.87
TERAODONTIDAE 37 2.82 81 3.53 56 2.30 66 3.48 95 4.14 73 4.12 408 3.40
L. laevigatus 11 0.84 7 0.31 1 0.04 3 0.16 4 0.17 22 1.24 48 0.40
S. greeleyi 0 0.00 0 0.00 5 0.21 7 0.37 48 2.09 9 0.51 69 0.57
S. pachygaster 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. spengleri 2 0.15 4 0.17 24 0.99 0 0.00 4 0.17 2 0.11 36 0.30
S. testudineus 24 1.83 70 3.05 26 1.07 56 2.95 39 1.70 40 2.26 255 2.12
68
Tabela Vb. Continuação fev abr jun ago out dez total
FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n % n %
TRICHIURIDAE 0 0.00 4 0.17 1 0.04 1 0.05 1 0.04 1 0.06 8 0.07
T. lepturus 0 0.00 4 0.17 1 0.04 1 0.05 1 0.04 1 0.06 8 0.07
TRIGLIDAE 18 1.37 41 1.79 31 1.27 16 0.84 28 1.22 18 1.02 152 1.27
P. punctatus 18 1.37 41 1.79 31 1.27 16 0.84 28 1.22 18 1.02 152 1.27
TOTAL EXEMPLARES 1313 100 2295 100 2434 100 1897 100 2295 100 1773 100 12007 100
TOTAL FAMÍLIAS 21 77,78 22 81,48 21 77,78 22 81,48 20 74,07 20 74,07 28 100
TOTAL ESPÉCIES 38 67,86 38 67,86 40 71,42 37 56,07 38 67,86 36 64,28 56 100
Tabela VI: Abundância das famílias e espécies coletadas durante os anos de 2001 e 2002 em cada mês (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro) de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
dia noite FAMÍLIA / ESPÉCIE fev abr jun ago out dez tot. fev abr jun ago out dez tot.
ACHIRIDAE 0 3 4 6 1 2 16 3 13 11 3 12 9 51
C. garmani 0 3 4 6 1 2 16 3 13 11 3 12 9 51
ARIIDAE 271 557 947 318 622 318 3033 571 865 1006 422 602 586 4052
G. genidens 242 469 880 284 553 273 2701 531 795 900 376 573 542 3717
G. barbus 29 88 67 34 69 45 332 40 70 106 46 29 44 335
BATRACHOIDIDAE 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 2
P. porosissimus 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 2
CARANGIDAE 121 241 198 156 108 161 985 276 181 60 61 54 27 659
C. latus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 2
C. chrysurus 75 198 30 64 79 146 592 233 131 20 35 3 3 425
O. saurus 0 5 3 6 5 1 20 3 9 13 11 6 14 56
O. saliens 14 14 146 80 6 3 263 0 1 11 3 42 4 61
S. setapinnis 4 10 0 1 1 0 16 7 31 0 1 0 1 40
S. vomer 28 13 19 5 17 11 93 32 9 16 9 3 5 74
T. carolinus 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1
CENTROPOMIDAE 0 2 2 2 0 0 6 2 2 0 2 3 0 9
C. parallelus 0 1 2 0 0 0 3 2 2 0 2 0 0 6
C. undecimalis 0 1 0 2 0 0 3 0 0 0 0 3 0 3
CYNOGLOSSIDAE 3 13 13 4 4 9 46 14 20 26 5 6 5 76
S. tessellatus 3 13 13 4 4 9 46 14 20 26 5 6 5 76
ELOPIDAE 0 0 1 1 0 0 2 0 0 0 0 2 0 2
E. saurus 0 0 1 1 0 0 2 0 0 0 0 2 0 2
ENGRAULIDAE 165 489 293 646 258 99 1950 127 322 31 251 537 668 1936
C. edentulus 165 489 293 646 258 99 1950 127 322 31 251 537 668 1936
EPHIPPIDAE 1 6 6 27 27 18 85 3 6 22 11 1 8 51
C. faber 1 6 6 27 27 18 85 3 6 22 11 1 8 51
GERREIDAE 474 341 586 260 517 275 2453 217 867 1211 949 919 890 5053
D. rhombeus 27 156 63 67 224 26 563 55 239 229 89 196 197 1005
E. argenteus 63 143 386 140 109 124 965 107 383 510 340 217 137 1694
E. gula 384 41 130 45 183 125 908 55 244 446 506 504 554 2309
E. melanopterus 0 1 7 8 1 0 17 0 1 26 14 2 2 45
GOBIIDAE 8 1 1 0 3 6 19 0 0 0 3 0 0 3
G. oceanicus 8 1 1 0 3 6 19 0 0 0 3 0 0 3
HAEMULIDAE 2 3 8 10 4 0 27 8 1 10 1 2 17 39
O. ruber 2 3 8 9 4 0 26 8 1 6 1 2 17 35
P. corvinaeformis 0 0 0 1 0 0 1 0 0 4 0 0 0 4
69
Tabela VI. Continuação dia noite
FAMÍLIA / ESPÉCIE fev abr jun ago out dez tot. fev abr jun ago out dez tot.
LUTJANIDAE 0 1 0 0 1 1 3 0 2 8 0 0 1 11
L. synagris 0 1 0 0 1 1 3 0 2 8 0 0 1 11
MONACANTHIDAE 2 2 5 5 0 0 14 3 4 0 2 1 0 10
S. hispidus 2 2 5 5 0 0 14 3 4 0 2 1 0 10
MUGILIDAE 7 2 1 15 10 20 55 6 21 51 24 17 8 127
M. curema 3 1 1 14 10 18 47 2 14 50 22 12 2 102
M. platanus 4 1 0 1 0 2 8 4 7 1 2 5 6 25
OPHICHTHIDAE 0 0 0 1 0 0 1 2 1 0 0 0 2 5
O. gomesii 0 0 0 1 0 0 1 2 1 0 0 0 2 5
PARALICHTHYIDAE 43 140 165 142 144 89 723 117 237 377 219 142 129 1221
C. spilopterus 39 126 149 130 140 86 670 108 218 342 188 136 119 1111
E. crossotus 4 14 16 12 4 2 52 9 19 35 31 6 10 110
P. orbignyanus 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0
POMATOMIDAE 0 0 2 3 0 1 6 1 2 11 1 2 2 19
P. saltatrix 0 0 2 3 0 1 6 1 2 11 1 2 2 19
SCIAENIDAE 253 187 144 144 68 43 839 178 171 141 67 45 82 684
B. ronchus 0 0 0 2 0 0 2 3 0 0 0 1 1 5
C. gracilicirrhus 2 1 2 0 0 0 5 2 0 4 0 0 0 6
C. leiarchus 0 5 2 6 3 1 17 10 20 5 8 0 4 47
C. microlepidotus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1
I. parvipinnis 18 38 3 3 13 3 78 1 6 5 3 1 1 17
M. americanus 0 9 0 0 0 0 9 3 0 3 2 4 1 13
M. littoralis 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2 0 0 0 3
M. furnieri 233 134 136 125 49 38 715 159 142 122 52 39 75 589
P. brasiliensis 0 0 1 8 0 0 9 0 1 0 1 0 0 2
S. brasiliensis 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0
S. rastrifer 0 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 1
Stellifer sp. 0 0 0 0 1 1 2 0 0 0 0 0 0 0
SCORPAENIDAE 0 0 0 0 0 0 0 0 5 1 0 0 0 6
S. isthmensis 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 3
S. plumieri 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 0 0 3
SERRANIDAE 15 24 30 15 10 12 106 12 28 29 17 20 8 114
D. radiale 7 17 21 14 7 5 71 4 18 21 14 11 6 74
E. marginatus 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0
M. acutirostris 2 3 3 0 2 2 12 4 4 1 0 1 0 10
M. bonaci 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 1
M. microlepis 6 3 5 0 0 2 16 4 4 5 2 6 1 22
Mycteroperca sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 0 3
R. randalli 0 1 1 0 1 2 5 0 2 0 0 1 1 4
SPARIDAE 57 35 138 105 32 13 380 92 22 92 27 65 38 336
A. rhomboidalis 57 35 138 105 32 13 380 92 22 92 27 65 38 336
SPHYRAENIDAE 0 5 2 1 0 0 8 1 2 0 0 0 0 3
S. guachancho 0 5 2 1 0 0 8 1 2 0 0 0 0 3
STROMATEIDAE 0 0 0 2 0 0 2 3 1 0 0 0 0 4
P. paru 0 0 0 2 0 0 2 3 1 0 0 0 0 4
SYNODONTIDAE 1 7 19 15 17 12 71 0 5 15 20 4 4 48
S. foetens 1 7 19 15 17 12 71 0 5 15 20 4 4 48
TETRAODONTIDAE 59 31 49 16 47 18 220 80 123 65 69 151 123 611
L. laevigatus 11 10 9 4 6 11 51 14 3 3 5 5 29 59
70
Tabela VI. Continuação dia noite
FAMÍLIA / ESPÉCIE fev abr jun ago out dez tot. fev abr jun ago out dez tot.
S. greeleyi 9 6 5 0 32 4 56 2 8 23 14 17 5 69
S. pachygaster 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
S. spengleri 9 3 20 1 4 2 39 3 6 18 1 8 12 48
S. testudineus 29 12 15 11 5 1 73 61 106 21 49 121 77 435
TRICHIURIDAE 3 11 5 7 4 4 34 4 14 3 1 2 2 26
T. lepturus 3 11 5 7 4 4 34 4 14 3 1 2 2 26
TRIGLIDAE 20 23 24 43 27 41 178 61 88 40 17 24 17 247
P. punctatus 20 23 24 43 27 41 178 61 88 40 17 24 17 247
TOTAL INDIVÍDUOS 1505 2124 2643 1944 1904 1142 11262 1781 3004 3210 2172 2611 2627 15405
TOTAL FAMÍLIAS 18 22 23 24 19 19 26 22 26 20 21 21 21 28
TOTAL ESPÉCIES 34 43 41 42 38 38 58 40 48 40 41 39 39 60
Tabela VIIa: Abundância das famílias e espécies no ano de 2001 em cada mês (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro), nos períodos diurno (D) e noturno (N) de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
fev abr jun ago out dez total FAMÍLIA / ESPÉCIE D N D N D N D N D N D N D N
ACHIRIDAE 0 0 0 10 0 9 5 3 1 10 1 6 7 38
C. garmani 0 0 0 10 0 9 5 3 1 10 1 6 7 38
ARIIDAE 119 134 234 540 820 370 278 130 254 268 151 387 1856 1829
G. genidens 106 122 190 514 771 344 251 115 235 248 136 362 1689 1705
G. barbus 13 12 44 26 49 26 27 15 19 20 15 25 167 124
BATRACHOIDIDAE 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
P. porosissimus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
CARANGIDAE 72 250 82 45 194 36 130 23 101 51 160 14 739 419
C. latus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
C. chrysurus 34 215 53 35 29 4 43 3 76 1 146 1 381 259
O. saurus 0 1 4 7 1 10 3 10 5 6 0 8 13 42
O. saliens 13 0 14 0 146 11 80 2 6 42 3 0 262 55
S. setapinnis 1 6 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 7
S. vomer 24 28 9 2 18 11 4 8 14 2 11 5 80 56
T. carolinus 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
CENTROPOMIDAE 0 1 1 1 0 0 2 1 0 3 0 0 3 6
C. parallelus 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 3
C. undecimalis 0 0 1 0 0 0 2 0 0 3 0 0 3 3
CYNOGLOSSIDAE 0 8 6 11 5 6 0 5 0 2 1 0 12 32
S. tessellatus 0 8 6 11 5 6 0 5 0 2 1 0 12 32
ELOPIDAE 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2 0 0 1 2
E. saurus 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2 0 0 1 2
ENGRAULIDAE 92 69 344 115 267 31 513 49 198 405 61 158 1475 827
C. edentulus 92 69 344 115 267 31 513 49 198 405 61 158 1475 827
EPHIPPIDAE 0 2 2 4 2 2 23 2 16 1 12 8 55 19
C. faber 0 2 2 4 2 2 23 2 16 1 12 8 55 19
GERREIDAE 422 40 183 441 175 594 85 347 69 328 91 512 1025 2262
D. rhombeus 10 0 50 161 39 69 37 8 23 21 11 156 170 415
E. argenteus 38 36 106 184 81 262 30 116 34 45 76 58 365 701
E. gula 374 4 27 96 51 246 15 221 12 261 4 298 483 1126
E. melanopterus 0 0 0 0 4 17 3 2 0 1 0 0 7 20
71
Tabela VIIa. Continuação fev abr jun ago out dez total FAMÍLIA / ESPÉCIE
D N D N D N D N D N D N D N
GOBIIDAE 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 3 1
G. oceanicus 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 3 1
HAEMULIDAE 0 0 0 1 0 5 3 0 0 2 0 17 3 25
O. ruber 0 0 0 1 0 1 2 0 0 2 0 17 2 21
P. corvinaeformis 0 0 0 0 0 4 1 0 0 0 0 0 1 4
LUTJANIDAE 0 0 1 2 0 8 0 0 0 0 1 1 2 11
L. synagris 0 0 1 2 0 8 0 0 0 0 1 1 2 11
MONACANTHIDAE 1 2 2 4 2 0 2 2 0 0 0 0 7 8
S. hispidus 1 2 2 4 2 0 2 2 0 0 0 0 7 8
MUGILIDAE 6 3 1 16 1 31 14 12 10 12 19 1 51 75
M. curema 2 2 1 10 1 30 14 12 10 8 18 0 46 62
M. platanus 4 1 0 6 0 1 0 0 0 4 1 1 5 13
OPHICHTHIDAE 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1
O. gomesii 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1
PARALICHTHYIDAE 24 86 104 143 77 240 99 109 96 80 70 70 470 728
C. spilopterus 21 84 99 137 73 225 94 106 94 75 68 62 449 689
E. crossotus 3 2 5 6 4 15 5 3 2 5 2 8 21 39
P. orbignyanus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
POMATOMIDAE 0 0 0 0 0 0 3 1 0 2 0 0 3 3
P. saltatrix 0 0 0 0 0 0 3 1 0 2 0 0 3 3
SCIAENIDAE 207 140 129 145 128 96 135 52 54 34 73 2 726 469
B. ronchus 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 2 1
C. gracilicirrhus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
C. leiarchus 0 6 4 14 1 0 5 0 1 0 1 0 12 20
C. microlepidotus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
I. parvipinnis 18 1 4 1 3 4 2 3 13 1 3 1 43 11
M. americanus 0 1 8 0 0 3 0 2 0 4 0 1 8 11
M. littoralis 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
M. furnieri 189 132 113 127 123 89 118 46 40 28 69 0 652 422
P. brasiliensis 0 0 0 1 1 0 8 1 0 0 0 0 9 2
S. brasiliensis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
S. rastrifer 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Stellifer sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
SCORPAENIDAE 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5
S. isthmensis 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3
S. plumieri 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2
SERRANIDAE 9 8 20 22 18 15 8 7 4 12 9 7 68 71
D. radiale 2 4 14 12 13 11 8 4 2 7 5 6 44 44
E. marginatus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
M. acutirostris 1 1 2 4 0 0 0 0 1 0 0 0 4 5
M. bonaci 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
M. microlepis 6 3 3 4 5 2 0 2 0 5 2 1 16 17
Mycteroperca sp. 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 0 0 3
R. randalli 0 0 1 2 0 0 0 0 1 0 1 0 3 2
SPARIDAE 24 78 33 12 135 44 80 19 18 55 13 36 303 244
A. rhomboidalis 24 78 33 12 135 44 80 19 18 55 13 36 303 244
SPHYRAENIDAE 0 1 1 1 2 0 1 0 0 0 0 0 4 2
S. guachancho 0 1 1 1 2 0 1 0 0 0 0 0 4 2
STROMATEIDAE 0 3 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 2 4
P. paru 0 3 0 1 0 0 2 0 0 0 0 0 2 4
72
Tabela VIIa. Continuação fev abr jun ago out dez total FAMÍLIA / ESPÉCIE
D N D N D N D N D N D N D N
SYNODONTIDAE 0 0 2 4 2 4 1 1 0 0 0 1 5 10
S. foetens 0 0 2 4 2 4 1 1 0 0 0 1 5 10
TERAODONTIDAE 54 48 17 56 16 42 6 13 6 97 2 66 101 322
L. laevigatus 10 4 5 1 9 2 3 3 4 3 1 17 32 30
S. greeleyi 9 2 6 8 5 18 0 7 1 0 0 0 21 35
S. pachygaster 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0
S. spengleri 8 2 1 4 1 13 1 1 1 7 1 11 13 38
S. testudineus 26 40 5 43 1 9 2 2 0 87 0 38 34 219
TRICHIURIDAE 3 4 8 13 4 3 7 0 3 2 4 1 29 23
T. lepturus 3 4 8 13 4 3 7 0 3 2 4 1 29 23
TRIGLIDAE 14 49 11 59 13 20 33 11 15 8 34 6 120 153
P. punctatus 14 49 11 59 13 20 33 11 15 8 34 6 120 153
TOTAL EXEMPLARES 1047 926 1181 1652 1863 1556 1431 788 846 1374 703 1293 7071 7589
TOTAL FAMÍLIAS 13 18 19 24 19 18 21 19 15 18 20 17 26 27
TOTAL ESPÉCIES 28 32 37 44 33 34 36 28 34 33 30 28 53 55
Tabela VIIb: Abundância das famílias e espécies no ano de 2002 em cada mês (fev=fevereiro; abr=abril; jun=junho; ago=agosto; out=outubro e dez=dezembro), nos períodos diurno (D) e noturno (N) de coleta no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
fev abr jun ago out dez total FAMÍLIA / ESPÉCIE D N D N D N D N D N D N D N
ACHIRIDAE 0 3 3 3 4 2 1 0 0 2 1 3 9 13
C. garmani 0 3 3 3 4 2 1 0 0 2 1 3 9 13
ARIIDAE 152 437 323 325 127 636 40 292 368 334 167 199 1177 2223
G. genidens 136 409 279 281 109 556 33 261 318 325 137 180 1012 2012
G. barbus 16 28 44 44 18 80 7 31 50 9 30 19 165 211
BATRACHOIDIDAE 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2
P. porosissimus 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2
CARANGIDAE 49 26 159 136 4 24 26 38 7 3 1 13 246 240
C. latus 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 2
C. chrysurus 41 18 145 96 1 16 21 32 3 2 0 2 211 166
O. saurus 0 2 1 2 2 3 3 1 0 0 1 6 7 14
O. saliens 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 4 1 6
S. setapinnis 3 1 9 30 0 0 1 1 1 0 0 1 14 33
S. vomer 4 4 4 7 1 5 1 1 3 1 0 0 13 18
T. carolinus 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
CENTROPOMIDAE 0 1 1 1 2 0 0 1 0 0 0 0 3 3
C. parallelus 0 1 1 1 2 0 0 1 0 0 0 0 3 3
C. undecimalis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
CYNOGLOSSIDAE 3 6 7 9 8 20 4 0 4 4 8 5 34 44
S. tessellatus 3 6 7 9 8 20 4 0 4 4 8 5 34 44
ELOPIDAE 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0
E. saurus 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0
ENGRAULIDAE 73 58 145 207 0 26 133 202 60 132 38 510 449 1135
C. edentulus 73 58 145 207 0 26 133 202 60 132 38 510 449 1135
EPHIPPIDAE 1 1 4 2 4 20 4 9 11 0 6 0 30 32
C. faber 1 1 4 2 4 20 4 9 11 0 6 0 30 32
GERREIDAE 52 177 158 426 411 617 175 602 448 591 184 378 1428 2791
D. rhombeus 17 55 106 78 24 160 30 81 201 175 15 41 393 590
E. argenteus 25 71 37 199 305 248 110 224 75 172 48 79 600 993
73
Tabela VIIb. Continuação fev abr jun ago out dez total FAMÍLIA / ESPÉCIE
D N D N D N D N D N D N D N
E. gula 10 51 14 148 79 200 30 285 171 243 121 256 425 1183
E. melanopterus 0 0 1 1 3 9 5 12 1 1 0 2 10 25
GOBIIDAE 8 0 1 0 0 0 0 2 2 0 5 0 16 2
G. oceanicus 8 0 1 0 0 0 0 2 2 0 5 0 16 2
HAEMULIDAE 2 8 3 0 8 5 7 1 4 0 0 0 24 14
O. ruber 2 8 3 0 8 5 7 1 4 0 0 0 24 14
P. corvinaeformis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
LUTJANIDAE 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
L. synagris 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
MONACANTHIDAE 1 1 0 0 3 0 3 0 0 1 0 0 7 2
S. hispidus 1 1 0 0 3 0 3 0 0 1 0 0 7 2
MUGILIDAE 1 3 1 5 0 20 1 12 0 5 1 7 4 52
M. curema 1 0 0 4 0 20 0 10 0 4 0 2 1 40
M. platanus 0 3 1 1 0 0 1 2 0 1 1 5 3 12
OPHICHTHIDAE 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 4
O. gomesii 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 4
PARALICHTHYIDAE 19 31 36 94 88 137 43 110 48 62 19 59 253 493
C. spilopterus 18 24 27 81 76 117 36 82 46 61 18 57 221 422
E. crossotus 1 7 9 13 12 20 7 28 2 1 0 2 31 71
P. orbignyanus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
POMATOMIDAE 0 1 0 2 2 11 0 0 0 0 1 2 3 16
P. saltatrix 0 1 0 2 2 11 0 0 0 0 1 2 3 16
SCIAENIDAE 46 38 58 26 16 45 9 15 14 11 23 27 166 162
B. ronchus 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 4
C. gracilicirrhus 2 2 1 0 2 4 0 0 0 0 0 0 5 6
C. leiarchus 0 4 1 6 1 5 1 8 2 0 0 4 5 27
C. microlepidotus 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1
I. parvipinnis 0 0 34 5 0 1 1 0 0 0 0 0 35 6
M. americanus 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2
M. littoralis 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 2
M. furnieri 44 27 21 15 13 33 7 6 9 11 22 22 116 114
P. brasiliensis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
S. brasiliensis 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
S. rastrifer 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0
Stellifer sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 2 0
SCORPAENIDAE 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1
S. isthmensis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
S. plumieri 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1
SERRANIDAE 6 4 4 6 12 14 7 10 6 8 3 1 38 43
D. radiale 5 0 3 6 8 10 6 10 5 4 0 0 27 30
E. marginatus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
M. acutirostris 1 3 1 0 3 1 0 0 1 1 2 0 8 5
M. bonaci 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
M. microlepis 0 1 0 0 0 3 0 0 0 1 0 0 0 5
Mycteroperca sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
R. randalli 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 1 2 2
SPARIDAE 33 14 2 10 3 48 25 8 14 10 0 2 77 92
A. rhomboidalis 33 14 2 10 3 48 25 8 14 10 0 2 77 92
74
Tabela VIIb. Continuação fev abr jun ago out dez total FAMÍLIA / ESPÉCIE
D N D N D N D N D N D N D N
SPHYRAENIDAE 0 0 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 4 1
S. guachancho 0 0 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 4 1
STROMATEIDAE 1 0 5 1 17 11 14 19 17 4 12 3 66 38
P. paru 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
S. foetens 1 0 5 1 17 11 14 19 17 4 12 3 66 38
TERAODONTIDAE 5 32 14 67 33 23 10 56 41 54 16 57 119 289
L. laevigatus 1 10 5 2 0 1 1 2 2 2 10 12 19 29
S. greeleyi 0 0 0 0 0 5 0 7 31 17 4 5 35 34
S. pachygaster 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
S. spengleri 1 1 2 2 19 5 0 0 3 1 1 1 26 10
S. testudineus 3 21 7 63 14 12 9 47 5 34 1 39 39 216
TRICHIURIDAE 0 0 3 1 1 0 0 1 1 0 0 1 5 3
T. lepturus 0 0 3 1 1 0 0 1 1 0 0 1 5 3
TRIGLIDAE 6 12 12 29 11 20 10 6 12 16 7 11 58 94
P. punctatus 6 12 12 29 11 20 10 6 12 16 7 11 58 94
TOTAL EXEMPLARES 458 855 943 1352 754 1680 513 1384 1058 1237 492 1281 4218 7789
TOTAL FAMÍLIAS 17 19 20 20 18 18 19 17 17 15 16 18 24 25
TOTAL ESPÉCIES 28 32 34 33 30 33 30 30 33 28 24 30 48 49
Tabela VIIIa: Abundância (n) e freqüência relativa (%) das famílias e espécies em cada área amostral (A1 a A6) capturadas no ano de 2001 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
A1 A2 A3 A4 A5 A6 FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n %
ACHIRIDAE 14 1,29 9 0.55 6 0,87 3 0,09 3 0,08 10 0,5
C. garmani 14 1.29 9 0.55 6 0.87 3 0.09 3 0.08 10 0.50
ARIIDAE 330 30,3 427 26.10 213 30,96 529 16,03 1086 29,86 1100 54,81
G. genidens 302 27.73 415 25.37 182 26.45 462 14.00 1033 28.40 1000 49.83
G. barbus 28 2.57 12 0.73 31 4.51 67 2.03 53 1.46 100 4.98
BATRACHOIDIDAE 0 0 0 0.00 0 0 0 0 0 0 0 0
P. porosissimus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
CARANGIDAE 105 9,64 146 8.92 90 13,08 391 11,84 361 9,93 65 3,24
C. latus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
C. chrysurus 86 7.90 123 7.52 68 9.88 83 2.51 231 6.35 49 2.44
O. saurus 1 0.09 1 0.06 1 0.15 22 0.67 28 0.77 2 0.10
O. saliens 1 0.09 1 0.06 1 0.15 235 7.12 75 2.06 4 0.20
S. setapinnis 0 0.00 4 0.24 3 0.44 2 0.06 0 0.00 0 0.00 S. vomer 17 1.56 17 1.04 17 2.47 48 1.45 27 0.74 10 0.50
T. carolinus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.03 0 0.00 0 0.00
CENTROPOMIDAE 0 0 2 0.12 0 0 4 0,12 1 0,03 2 0,1
C. parallelus 0 0.00 2 0.12 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.05
C. undecimalis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 4 0.12 1 0.03 1 0.05
CYNOGLOSSIDAE 8 0,73 14 0.86 6 0,87 3 0,09 6 0,16 7 0,35
S. tessellatus 8 0.73 14 0.86 6 0.87 3 0.09 6 0.16 7 0.35
ELOPIDAE 0 0 0 0.00 0 0 2 0,06 1 0,03 0 0
E. saurus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.06 1 0.03 0 0.00
EPHIPPIDAE 1 0,09 2 0.12 5 0,73 24 0,73 38 1,04 4 0,2
C. faber 1 0.09 2 0.12 5 0.73 24 0.73 38 1.04 4 0.20
GERREIDAE 171 15,7 189 11.55 96 13,95 1516 45,93 1076 29,58 239 11,91
D. rhombeus 42 3.86 4 0.24 38 5.52 244 7.39 231 6.35 26 1.30
E. argenteus 63 5.79 95 5.81 13 1.89 455 13.78 332 9.13 108 5.38
75
Tabela VIIIa. Continuação A1 A2 A3 A4 A5 A6 FAMÍLIA / ESPÉCIE
n % n % n % n % n % n % E. gula 65 5.97 90 5.50 45 6.54 806 24.42 500 13.75 103 5.13
E. melanopterus 1 0.09 0 0.00 0 0.00 11 0.33 13 0.36 2 0.10
GOBIIDAE 0 0 2 0.12 0 0 1 0,03 1 0,03 0 0
G. oceanicus 0 0.00 2 0.12 0 0.00 1 0.03 1 0.03 0 0.00
HAEMULIDAE 4 0,37 4 0.24 0 0 0 0 0 0 20 1,00
O. ruber 0 0.00 3 0.18 0 0.00 0 0.00 0 0.00 20 1.00
P. corvinaeformis 4 0.37 1 0.06 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
LUTJANIDAE 0 0 0 0.00 0 0 8 0,24 5 0,14 0 0
L. synagris 0 0.00 0 0.00 0 0.00 8 0.24 5 0.14 0 0.00
MONACANTHIDAE 4 0,37 1 0.06 0 0 0 0 3 0,08 7 0,35
S. hispidus 4 0.37 1 0.06 0 0.00 0 0.00 3 0.08 7 0.35
MUGILIDAE 3 0,28 3 0.18 0 0 24 0,73 93 2,56 3 0,15
M. curema 2 0.18 1 0.06 0 0.00 18 0.55 87 2.39 0 0.00
M. platanus 1 0.09 2 0.12 0 0.00 6 0.18 6 0.16 3 0.15
OPHICHTHIDAE 0 0 0 0.00 0 0 0 0 1 0,03 1 0,05
O. gomesii 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.03 1 0.05
PARALICHTHYIDAE 223 20,48 342 20.90 128 18,6 240 7,27 86 2,36 179 8,92
C. spilopterus 212 19.47 329 20.11 122 17.73 239 7.24 73 2.01 163 8.12
Etropus crossotus 11 1.01 13 0.79 6 0.87 1 0.03 13 0.36 16 0.80
P. orbignyanus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
POMATOMIDAE 0 0 0 0.00 1 0,15 2 0,06 3 0,08 0 0
P. saltatrix 0 0 0 0.00 1 0,15 2 0,06 3 0,08 0 0
SCIAENIDAE 110 10,1 326 19.93 84 12,21 210 6,36 209 5,75 256 12,76
B. ronchus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.03 1 0.03 1 0.05
C. gracilicirrhus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
C. leiarchus 0 0.00 7 0.43 1 0.15 4 0.12 8 0.22 12 0.60
C. microlepidotus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
I. parvipinnis 3 0.28 16 0.98 3 0.44 9 0.27 11 0.30 12 0.60
M. americanus 3 0.28 6 0.37 1 0.15 1 0.03 7 0.19 1 0.05
M. littoralis 0 0.00 0 0.00 1 0.15 0 0.00 0 0.00 0 0.00
M. furnieri 103 9.46 297 18.15 78 11.34 192 5.82 177 4.87 227 11.31
P. brasiliensis 1 0.09 0 0.00 0 0.00 3 0.09 5 0.14 2 0.10
S. brasiliensis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. rastrifer 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.05
Stellifer sp. 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
SCORPAENIDAE 4 0,37 1 0.06 0 0 0 0 0 0 0 0
S. isthmensis 3 0.28 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. plumieri 1 0.09 1 0.06 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
SERRANIDAE 21 1,93 20 1.22 13 1,89 42 1,27 26 0,71 17 0,85
D. radiale 14 1.29 20 1.22 10 1.45 22 0.67 6 0.16 16 0.80
E. marginatus 0 0.00 0 0.00 1 0.15 0 0.00 0 0.00 0 0.00
M. acutirostris 1 0.09 0 0.00 1 0.15 4 0.12 2 0.05 1 0.05
M. bonaci 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
M. microlepis 4 0.37 0 0.00 1 0.15 13 0.39 15 0.41 0 0.00
Mycteroperca sp. 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.03 2 0.05 0 0.00
R. randalli 2 0.18 0 0.00 0 0.00 2 0.06 1 0.03 0 0.00
SPARIDAE 15 1,38 18 1.10 1 0,15 91 2,76 416 11,44 6 0,3
A. rhomboidalis 15 1.38 18 1.10 1 0.15 91 2.76 416 11.44 6 0.30
SPHYRAENIDAE 1 0,09 0 0.00 0 0 2 0,06 3 0,08 0 0
S. guachancho 1 0.09 0 0.00 0 0.00 2 0.06 3 0.08 0 0.00
76
Tabela VIIIa. Continuação A1 A2 A3 A4 A5 A6
FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n % STROMATEIDAE 0 0 3 0.18 1 0,15 0 0 2 0,05 0 0
P. paru 0 0.00 3 0.18 1 0.15 0 0.00 2 0.05 0 0.00
SYNODONTIDAE 2 0,18 6 0.37 0 0 5 0,15 2 0,05 0 0
S. foetens 2 0.18 6 0.37 0 0.00 5 0.15 2 0.05 0 0.00
TETRAODONTIDAE 44 4,04 39 2.38 7 1,02 142 4,30 166 4,56 25 1,25
L. laevigatus 8 0.73 10 0.61 3 0.44 14 0.42 20 0.55 7 0.35
S. greeleyi 2 0.18 10 0.61 0 0.00 27 0.82 12 0.33 5 0.25
S. pachygaster 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.03 0 0.00 0 0.00
S. spengleri 11 1.01 3 0.18 0 0.00 13 0.39 15 0.41 9 0.45
S. testudineus 23 2.11 16 0.98 4 0.58 87 2.64 119 3.27 4 0.20
TRICHIURIDAE 10 0,92 5 0.31 11 1,6 15 0,45 9 0,25 2 0,1
T. lepturus 10 0.92 5 0.31 11 1.60 15 0.45 9 0.25 2 0.10
TRIGLIDAE 19 1,74 77 4.71 26 3,78 47 1,42 40 1,10 64 3,19
P. punctatus 19 1.74 77 4.71 26 3.78 47 1.42 40 1.10 64 3.19
TOTAL EXEMPLARES 1089 100 1636 100 688 100 3301 100 3637 100 2007 100
TOTAL ESPÉCIES 38 58,46 37 56,92 31 47,69 45 69,23 45 69,23 37 56,92
TOTAL FAMÍLIAS 19 70,37 23 85,15 15 55,56 21 77,78 24 88,89 18 66,67
Tabela VIIIb: Abundância (n) e freqüência relativa (%) das famílias e espécies em cada área amostral (A1 a A6) capturadas no ano de 2002 no Saco dos Limões-Baía Sul (Florianópolis/SC).
A1 A2 A3 A4 A5 A6 FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n %
ACHIRIDAE 3 0.47 4 0.33 2 0.29 1 0.04 7 0.26 5 0.20
C. garmani 3 0.47 4 0.33 2 0.29 1 0.04 7 0.26 5 0.20
ARIIDAE 239 37.17 435 35.86 246 35.50 761 27.40 667 25.18 1052 42.97
G. genidens 212 32.97 412 33.97 204 29.44 658 23.69 598 22.57 940 38.40
G. barbus 27 4.20 23 1.90 42 6.06 103 3.71 69 2.60 112 4.58
BATRACHOIDIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.08
P. porosissimus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.08
CARANGIDAE 74 11.51 80 6.60 56 8.08 157 5.65 43 1.62 76 3.10
C. latus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 1 0.04
C. chrysurus 67 10.42 73 6.02 47 6.78 133 4.79 18 0.68 39 1.59
O. saurus 1 0.16 1 0.08 0 0.00 7 0.25 11 0.42 1 0.04
O. saliens 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 7 0.26 0 0.00
S.setapinnis 4 0.62 2 0.16 5 0.72 7 0.25 0 0.00 29 1.18
S. vomer 2 0.31 4 0.33 4 0.58 9 0.32 6 0.23 6 0.25
T. carolinus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00
CENTROPOMIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 6 0.25
C. parallelus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 6 0.25
C. undecimalis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
CYNOGLOSSIDAE 5 0.78 12 0.99 10 1.44 1 0.04 3 0.11 47 1.92
S. tessellatus 5 0.78 12 0.99 10 1.44 1 0.04 3 0.11 47 1.92
ELOPIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00
E. saurus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00
EPHIPPIDAE 19 2.95 2 0.16 5 0.72 14 0.50 22 0.83 0 0.00
C. faber 19 2.95 2 0.16 5 0.72 14 0.50 22 0.83 0 0.00
GERREIDAE 153 23.79 352 29.02 163 23.52 1480 53.29 1458 55.04 613 25.04
D. rhombeus 13 2.02 83 6.84 16 2.31 229 8.25 570 21.52 72 2.94
E. argenteus 43 6.69 118 9.73 31 4.47 552 19.88 478 18.04 371 15.16
E. gula 95 14.77 143 11.79 115 16.59 697 25.10 392 14.80 166 6.78
E. melanopterus 2 0.31 8 0.66 1 0.14 2 0.07 18 0.68 4 0.16
77
Tabela VIIIb. Continuação A1 A2 A3 A4 A5 A6
FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n % GOBIIDAE 1 0.16 0 0.00 0 0.00 12 0.43 5 0.19 0 0.00
G. oceanicus 1 0.16 0 0.00 0 0.00 12 0.43 5 0.19 0 0.00
HAEMULIDAE 1 0.16 2 0.16 1 0.14 3 0.11 17 0.64 14 0.57
O. ruber 1 0.16 2 0.16 1 0.14 3 0.11 17 0.64 14 0.57
P. corvinaeformis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
LUTJANIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00
L. synagris 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00
MONACANTHIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.07 0 0.00 7 0.29
S. hispidus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.07 0 0.00 7 0.29
MUGILIDAE 2 0.31 7 0.58 6 0.87 28 1.01 12 0.45 1 0.04
M. curema 1 0.16 4 0.33 5 0.72 22 0.79 9 0.34 0 0.00
M. platanus 1 0.16 3 0.25 1 0.14 6 0.22 3 0.11 2 0.04
OPHICHTHIDAE 0.00 1 0.08 0 0.00 1 0.04 2 0.08 0 0.00
O. gomesii 0 0.00 1 0.08 0 0.00 1 0.04 2 0.08 0 0.00
PARALICHTHYIDAE 60 9.33 133 10.96 81 11.69 105 3.78 112 4.23 255 10.42
C. spilopterus 55 8.55 113 9.32 74 10.68 99 3.56 62 2.34 240 9.80
E. crossotus 5 0.78 19 1.57 7 1.01 6 0.22 50 1.89 15 0.61
P. orbignyanus 0 0.00 1 0.08 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
POMATOMIDAE 3 0.47 1 0.08 1 0.14 3 0.11 10 0.38 1 0.04
P. saltatrix 3 0.47 1 0.08 1 0.14 3 0.11 10 0.38 1 0.04
SCIAENIDAE 22 3.42 26 2.14 30 4.33 49 1.76 21 0.79 180 7.35
B. ronchus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 4 0.15 0 0.00
C. gracilicirrhus 3 0.47 0 0.00 1 0.14 0 0.00 0 0.00 7 0.29
C. leiarchus 4 0.62 4 0.33 1 0.14 7 0.25 10 0.38 6 0.25
C. microlepidotus 1 0.16 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
I. parvipinnis 0 0.00 2 0.16 1 0.14 2 0.07 1 0.04 35 1.43
M. americanus 0 0.00 1 0.08 0 0.00 2 0.07 0 0.00 0 0.00
M. littoralis 0 0.00 0 0.00 2 0.29 0 0.00 0 0.00 0 0.00
M. furnieri 14 2.18 19 1.57 25 3.61 38 1.37 6 0.23 128 5.23
P. brasiliensis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. brasiliensis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04
S. rastrifer 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04
Stellifer sp. 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.08
SCORPAENIDAE 0 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 1 0.04
S. isthmensis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. plumieri 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04
SERRANIDAE 7 1.09 20 1.65 5 0.72 24 0.86 9 0.34 16 0.65
D. radiale 7 1.09 16 1.32 4 0.58 14 0.50 4 0.15 12 0.49
E. marginatus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
M. acutirostris 0 0.00 1 0.08 1 0.14 3 0.11 4 0.15 4 0.16
M. bonaci 0 0.00 0 0.00 0 0.00 2 0.07 0 0.00 0 0.00
M. microlepis 0 0.00 0 0.00 0 0.00 4 0.14 1 0.04 0 0.00
Mycteroperca sp. 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
R. randalli 0 0.00 3 0.25 0 0.00 1 0.04 0 0.00 0 0.00
SPARIDAE 9 1.40 38 3.13 48 6.93 12 0.43 58 2.19 4 0.16
A. rhomboidalis 9 1.40 38 3.13 48 6.93 12 0.43 58 2.19 4 0.16
SPHYRAENIDAE 0 0.00 0 0.00 1 0.14 4 0.14 0 0.00 0 0.00
S. guachancho 0 0.00 0 0.00 1 0.14 4 0.14 0 0.00 0 0.00
STROMATEIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
P. paru 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
78
Tabela VIIIb. Continuação A1 A2 A3 A4 A5 A6
FAMÍLIA / ESPÉCIE n % n % n % n % n % n %
SYNODONTIDAE 10 1.56 19 1.57 5 0.72 42 1.51 11 0.42 17 0.69
S. foetens 10 1.56 19 1.57 5 0.72 42 1.51 11 0.42 17 0.69
TETRAODONTIDAE 31 4.82 55 4.53 19 2.74 64 2.30 165 6.23 74 3.02
L. laevigatus 7 1.09 6 0.49 4 0.58 13 0.47 10 0.38 8 0.33
S. greeleyi 2 0.31 5 0.41 0 0.00 20 0.72 9 0.34 33 1.35
S. pachygaster 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
S. spengleri 0 0.00 4 0.33 2 0.29 2 0.07 16 0.60 12 0.49
S. testudineus 22 3.42 40 3.30 13 1.88 29 1.04 130 4.91 21 0.86
TRICHIURIDAE 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 7 0.29
T. lepturus 0 0.00 0 0.00 0 0.00 1 0.04 0 0.00 7 0.29
TRIGLIDAE 4 0.62 26 2.14 14 2.02 12 0.43 26 0.98 70 2.86
P. punctatus 4 0.62 26 2.14 14 2.02 12 0.43 26 0.98 70 2.86
TOTAL EXEMPLARES 643 100 1213 1000 693 100 2777 100 2649 100 2448 100
TOTAL ESPÉCIES 31 47.69 35 53.85 32 49.23 42 64.61 37 56.92 38 58,46
TOTAL FAMÍLIAS 22 81.48 18 66.67 18 66.67 22 81.48 19 70.37 20 74.07