Estrategia de Capital Humano.- Como reducir la

rotaciónSeptiembre, 2008

Contenido

1. Entorno Económico Mundial – Mexico y sus ventajas

2. El Reto de la Competitividad de la Economía MexicanaI. El Crecimiento en México

II. Competitividad en México

III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador

IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad

V. Conclusiones

3. Reducción de la Rotación de PersonalI. Antecedentes

II. Impacto

III. Clasificación

IV. Planeación

V. Análisis de Criticidad de Áreas, puestos y personas.

VI. Recomendaciones

TOMADO DE UNA PLATICA DE STEPHEN GARELLI

• STEPHANE GARELLI

PROFESSOR AT IMD, AND PROFESSOR AT THE UNIVERSITY OF LAUSANNE, SWITZERLAND,

ENTORNO ECONÓMICOMUNDIAL

SECCION 1

EPHANE GARELLINE GARELLI

PRIMERA ASEVERACIÓN

« HAY UN MUNDO AFUERA! »

PETER DRUCKER, 1909 -

TIENEN MAS IMPACTOEN LAS EMPRESAS

QUELOS CAMBIOS EN SU

ADMINISTRACIÓN

HOY,LOS CAMBIOS

SOCIALES

UN MUNDO DE INTERFERENCIAS

ESTRATEGIA

MONEDA

ENERGÍA SARS

TERRORISMO

SEGUNDA ASEVERACIÓN

DENTRO DELA CAJA

FUERA DELA CAJA

LA ECONOMIA MUNDIAL

2004

2.5%

2.0%

1.5%

1.0%

0.5%

0.0%

-0.5%

-1.0%

-1.5%

1.1%

2.6%2.8%

¿OTRA VEZ JAPÓN?

CRECIMIENTOECONÓMICO 1999 – 2003:

INVERSION:

PIB RUSIA = PIB BAVARIA

= 5% DE CHINA

¿EL DESPEGUE RUSO?

6%

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

SERVICIOSFINANCIEROS 12 mo EMPLEOS

(EN EL ESTE)

2 mo EMPLEOS (2008)

INDIA POR SERVICIOS CHINA POR MANUFACTURA

CRECIMIENTOECONÓMICO 1993 – 2003:

8.1%

EXPORTACIONES

4° EXPORTADOR MUNDIAL

= + 17% / Año

¿UN MUNDO DE PECADORES?

-2%-4%-6%-8%

+4%+2%

JAPÓN USA UK EURO

2000

2003

-1%-2%-3%-4%- 5%

1980 1990 2000 03

PAISES MIEMBROS DE LA OCDE

- 4.3%

DEFICIT PRESUPUESTAL COMO % DEL PIB

« EL DOLAR ESNUESTRA MONEDA,

JOHN CONNALLY, 1917 - 1993

PERO ESE ESSU PROBLEMA! »

1804 1927

1987 1999

123 AÑOS

12 AÑOS

1 BILLÓN DEPERSONAS

AGREGANDO UN BILLÓN DE PERSONAS…

2050

DE JÓVENES A VIEJOS

27%

16%

12%

32%

1950

2050

JÓVENES MAYORES

(0 – 14) (60 +)

MUNDO DESARROLLADO

1 DE CADA 3 SERÁ MAYOR A 60EUROPA

21 PAISES CON EL 10% DELA POBLACIÓN MAYOR DE 80!

MUNDO

¿CULTURA DE TRABAJO EXTENSO?

TAIWAN(2282 horas)MALASIA

HONG KONGKOREA

USA(1918 horas)

AUSTRIAALEMANIAHOLANDAFRANCIA

(1587 horas)

EMPLEOS

49%

44%

39%

1421

ADMIRAL ZHENG HE

1492

CHRISTOPHER COLOMBUS

SANTO DOMINGO

3 SHIPS: ~ 22 m LONG

100 JUNKS:SOME 160m LONG

DOS FECHAS, DOS ALMIRANTES…

AROUND THE WORLD

DEJEN A CHINA DORMIR TRANQUILA,

PORQUE CUANDO DESPIERTE,

EL MUNDO SE ESTREMECERÁ!

NAPOLEON BONAPARTE, 1769 - 1821

BN$ 35’165 BN$ 44’453

BN$ 27’803

BN$ 6’064

BN$ 5’870

BN$ 6’673

SOURCE: GOLDMAN, SACHS, GLOBAL PAPER 99, 2003

EL PIB MUNDIAL EN 2050

BN$ 25’000

BN$ 3’782 BN$ 3’603

BN$ 3’148 BN$ 2’061

EL OBJETIVO CLAVEFUSIÓN

PRODUCTIVIDAD

GLOBALIZACIÓNY

OFFSHORING

THE HOMECONTRACTS

THE WORLD

EXPANDS

3

MANUFACTURA

SERVICIOS

TERCERA VIAENSAMBLE2000

TERCERA REVOLUCIÓN…

RICHARD TEERLINK Former CEO, Harley-Davidson

EJEMPLO: VENDIENDO MÁS DE UN PRODUCTO

DAMOS LAPOSIBILIDAD

A UN CONTADORDE 43 AÑOS

MONTAR SU MOTOCICLETA PORLA CIUDAD Y ATEMORIZAR ATODO EL MUNDO!

A VESTIRSE DECUERO NEGRO,

EL RETO DE LA COMPETITIVIDAD DE LA ECONOMIA MEXICANA

SECCIÓN 2

Índice

I. El Crecimiento en México

II. Competitividad en México

III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador

IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad

V. Conclusiones

PIB Per Cápita Ajustado por PPC (Logaritmos de Cifras en Dólares de 2000)

América Latina Exc. MéxicoArgentina Jamaica Bolivia NicaraguaBrasil PanamáChile ParaguayColombia PerúCosta Rica UruguayEcuador VenezuelaEl Salvador Guatemala

Cuatro EuropeosEspañaGreciaIrlandaPortugal

Este AsiáticoCorea del SurHong-KongMalasiaSingapurTailandiaTaiwán

I. El Crecimiento en México

México

China

Fuente: Penn World Tables 6.2 y World Economic Outlook FMI.

5.5

6.5

7.5

8.5

9.5

10.5

1960

1963

1966

1969

1972

1975

1978

1981

1984

1987

1990

1993

1996

1999

2002

2005

India

¿Qué es la Competitividad?

■ La competitividad es un concepto complejo y difícil de definir con precisión.

■ No obstante, parecería estar asociado a dos aspectos:

– El aprovechamiento de las ventajas comparativas del país, por medio de la asignación eficiente de los recursos.

– El crecimiento de la productividad.

■ En este contexto, el bajo crecimiento de México parecería estar reflejando una baja competitividad.

II. Competitividad en México

Índice de Competitividad del FEM 2007-2008(Posición de México 1/)

1/ Las posiciones van de 1 a 131 de conformidad con la lista de países que conforman el índice.Fuente: The Global Competitiveness Report 2007-2008, Foro Económico Mundial. http://www.gcr.weforum.org/

13

35

545560616167

7172

8592

1

11

21

31

41

51

61

71

81

91

101

111

121

131

Efi

cien

cia

del

Mer

cad

o L

abo

ral

Inst

itu

cio

nes

Ed

uca

ció

n S

up

erio

ry

Cap

acit

ació

n

Inn

ova

ció

n

So

fist

icac

ión

del

Md

o. F

inan

cier

o

Infr

aest

ruct

ura

Efi

cien

cia

de

los

Md

os.

de

Bie

nes

Pre

par

ació

nT

ecn

oló

gic

a

Sal

ud

y E

du

caci

ón

Pri

mar

ia

So

fist

icac

ión

de

los

Neg

oci

os

Est

abili

dad

Mac

roec

on

óm

ica

Tam

año

de

Mer

cad

o

Países evaluados por debajo de México

Países evaluados por arriba de México

México (línea azul corresponde a la posición general de México = 52)

II. Competitividad en México

Índice de Rigidez en el Despido 2/Índice de Rigidez en la Creación de Contratos de Empleo 1/

Barras rojas representan a México, barras verdes representan países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas representan a otros países de referencia. Mayores niveles del índice indican mayor rigidez en los mercados laborales. 1/ Corresponde al valor del índice de creación de contratos alternativos de empleo. 2/ Corresponde al promedio del índice de costos de despido y el índice de procedimientos de despido. Fuente: Botero et al. (2004).

Mercado Laboral

40

50

60

70

80

90

100

Méx

ico

Tai

wán

Bra

sil

Indo

nesi

aP

ortu

gal

Arg

entin

aA

lem

ania

Fili

pina

sT

urqu

íaC

hile

Fra

ncia

Cor

eaT

aila

ndia

Hun

gría

Chi

naC

olom

bia

Hon

g K

ong

Mal

asia

Pol

onia

Sin

gapu

rE

EU

UJa

pón

Rum

ania

0

10

20

30

40

50

60

70

Indo

nesi

aP

ortu

gal

Méx

ico

Bra

sil

Fili

pina

sC

hile

Rep

. C

heca

Pol

onia

Chi

naT

aila

ndia

Cor

eaT

aiw

ánT

urqu

íaH

ungr

íaR

uman

iaS

inga

pur

Arg

entin

aA

ustr

iaE

EU

UM

alas

iaH

ong

Kon

gJa

pón

II. Competitividad en México

Estado de Derecho(Escala de -2.5 a 2.5, Mayor Valor Indica

Mejor Nivel de Estado de Derecho)

Control de Corrupción(Escala de -2.5 a 2.5, Mayor Valor Indica Mejor

Control de Corrupción)

Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas a otros países de referencia.Fuente: Banco Mundial, Governance Indicators 2006 .

Marco Institucional

II. Competitividad en México

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

Irla

nda

Chi

leE

EU

U

Esp

aña

Por

tuga

l

Hun

gría

Cor

ea

Mal

asia

Pol

onia

Tai

land

iaC

hina

Méx

ico

Bra

sil

Arg

entia

Colores Claros Corresponden a 1996Colores Obscuros Corresponden a 2006

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

Irla

nda

Chi

leE

EU

U

Esp

aña

Por

tuga

lH

ungr

ía

Cor

eaP

olon

ia

Mal

asia

Tai

land

ia

Bra

sil

Méx

ico

Arg

entia

Chi

na

Colores Claros Corresponden a 1996Colores Obscuros Corresponden a 2006

*Corresponde al promedio de las calificaciones en matemáticas, lectura y ciencias. Fuente: OECD Programme for International Student Assessment, PISA 2006.

Nivel de Matemáticas (2006)(% de Estudiantes en Cada Nivel)

Capital HumanoII. Competitividad en México

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Méx

ico

Tur

quía

Gre

cia

Italia

Por

tuga

lE

EU

UE

spañ

aN

orue

gaH

ungr

íaLu

xem

burg

R.E

slov

aca

Pol

onia

R.U

nido

Fra

ncia

Sue

cia

Ale

man

iaIr

land

aR

.Che

caA

ustr

iaIs

land

iaD

inam

arca

Bél

gica

N.Z

elan

daA

ustr

alia

Japó

nS

uiza

Hol

anda

Can

adá

Cor

eaF

inla

ndia

Bajo 0-2 Medio 3-4 Alto 5-6

Japón

Corea

HungríaPolonia

Dinamarca

Chile

México

Brasil

Turquía

PortugalEEUU

Argentina

Finlandia

OCDE

3

4

5

6

7

8

9

350 400 450 500 550 600Desempeño

Gas

to e

n E

duca

ción

, %

del

PIB

95-

04

Gasto en Educación y Desempeño Educativo* (PISA 2006)

Fuente: OECD 2007, PISA 2006: Science Competencies for Tomorrow’s World, Tabla 6.2a Porcentaje de estudiantes en cada nivel en la escala de matemáticas.

Gasto en Investigación y Desarrollo(% del PIB)

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

Japó

n

EE

UU

Cor

ea

Irla

nda

Esp

aña

Por

tuga

l

Hun

gría

Arg

entin

a

Chi

na

Chi

le

Mal

asia

Méx

ico

Indi

a

Personal Dedicado a Investigación y Desarrollo

(Por Millón de Habitantes)

Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores, barras azules representan a países de América Latina y barras naranjas a otros países de referencia.Fuente: OECD Factbook 2007: Economic, Environmental and Social Statistics y Banco Mundial, WDI 2006.

Tasas de Inversión en Innovación

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

Japó

n

Cor

ea

EE

UU

Fra

ncia

Can

adá

R. C

heca

Chi

na

Irla

nda

Esp

aña

Bra

sil

Hun

gría

Por

tuga

l

Indi

a

Tur

quía

Pol

onia

Esl

ovaq

uia

Méx

ico

Colores Claros Corresponden a 1990Colores Obscuros Corresponden a 2004

II. Competitividad en México

■ Los factores que han conducido a una baja competitividad se encuentran estrechamente interrelacionados.

■ En particular, algunas características del diseño institucional parecerían ser los elementos profundos que propician el deficiente desempeño del resto de los factores:

– Falta de competencia en los mercados.

– Rigideces en la asignación de los recursos.

■ A su vez, también se requerirían políticas públicas que logren impulsar la conducción de actividades de alto rendimiento social que usualmente no son llevadas a cabo de manera óptima por el sector privado.

II. Competitividad en México

Barreras a la Competencia(Valores Menores Indican un Mayor Fomento de la Competencia)

Barra roja representa a México, barras verdes representan a países pertenecientes a la canasta de competidores y barras naranjas representan a otros países de referencia.Fuente: OECD Economics Department, Product Market Regulation in OECD Countries: 1998-2003.

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5Lu

xem

burg

o

Irla

nda

Pol

onia

Esl

ovaq

uia

Fin

land

ia

Nue

va Z

elan

da

Esp

aña

Rei

no U

nido

Rep

. Che

ca

Ale

man

ia

Gre

cia

Por

tuga

l

Tur

quía

Bél

gica

Italia

Japó

n

Hol

anda

Nor

uega

Sue

cia

Can

adá

Isla

ndia

Sui

za

Aus

tria

Cor

ea

Hun

gría

Fra

ncia

Aus

tral

ia

EE

UU

Din

amar

ca

Méx

ico

Colores Claros Corresponden a 1998Colores Obscuros Corresponden a 2003

II. Competitividad en México

Relación entre Competitividad e Infraestructura

Índice General de la Infraestructura(Escala de 1 a 7, Mayor Nivel Indica

Mayor Calidad)

Infraestructura

1

2

3

4

5

6

7

Sin

gapu

rH

ong

Kon

g

EE

UU

Cor

eaT

aiw

ánM

alas

ia

Por

tuga

lT

aila

ndia

Chi

leC

hina

Hun

gría

Tur

quía

Méx

ico

Pol

onia

Indo

nesi

aF

ilipi

nas

Colores Claros Corresponden a 1999Colores Obscuros Corresponden a 2007

El rojo representa a México, el verde representa países pertenecientes a la canasta de competidores, el azul representa a países de América Latina y el naranja representa a otros países de referencia. Se presentan los ordenamientos de los 131 países reportados correspondientes a los índices de calidad de la infraestructura y competitividad. Fuente: The Global Competitiveness Report 1999, 2006 y 2007-2008, WEF.

0

30

60

90

120

150

0 30 60 90 120 150Índice de Infraestructura

Índ

ice

de

Co

mp

eti

tiv

ida

d

MEX

PAR

BOL

CHL

BRA

COLPER

URU

ARG

ECU

VEN

SIN

H-K

COR

TWA

CHI

IND

FIL

MAL

TAI

POR

ESP

IRL

GRE

HUN

POL

TUR

INS

II. Competitividad en México

Equipo de Telecomunicaciones 2/

2/ Representa el 14.16% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.

1/ Representa el 15.01% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.

Maquinaria y Equipo Eléctrico 1/

Fuente: Banco de México con información de COMTRADE (División de Estadísticas de Naciones Unidas).

Índices de Ventaja Comparativa Revelada

3/ Representa el 6.13% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.

Maquinaria de Oficina y Procesamiento de Datos 3/

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

México

China

Canasta

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

2.2

2.4

2.6

2.8

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

México

China

Canasta0.7

1.0

1.3

1.6

1.9

2.2

2.5

2.8

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

México

China

Canasta

III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador

Prendas de Vestir 1/ Industria Automotriz 2/

Fuente: Banco de México con información de COMTRADE (División de Estadísticas de Naciones Unidas).

1/ Representa el 4.05% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.

2/ Representa el 19.32% de las exportaciones manufactureras de México en 2005.

Índices de Ventaja Comparativa Revelada

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

MéxicoChinaCanasta

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

MéxicoChinaCanasta

III. Ventaja Comparativa y Desempeño Exportador

Determinantes de la Ventaja Comparativa Revelada(Comparación por Par de Países)

*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.

IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad

Variable Dependiente , i=bien; j, k=paises

0.1003 -0.3852 -0.0476 0.1607 0.4459 * 0.7125 *** -0.0573

(0.42) (-1.27) (-0.16) (1.04) (1.75) (4.65) (-0.35)

1.2442 -0.7778 4.9424 ** 2.5666 -0.5057 -2.7725 -1.7015

(0.49) (-0.31) (2.30) (1.29) (-0.30) (-1.41) (-1.04)

-1.0108 ** -1.6974 *** -0.6922 -1.6061 *** 0.0378 -0.9853 ** 0.5840 **

(-2.51) (-3.87) (-1.55) (-4.59) (0.11) (-2.48) (2.16)

0.8784 0.3429 -1.1202 1.3087 0.9222 4.9572 *** -0.6925

(0.63) (0.21) (-1.12) (1.35) (1.05) (5.80) (-1.05)

R20.1369 0.2557 0.1254 0.3248 0.1417 0.3734 0.0955

México vs Canasta L

Canasta H vs EU

Canasta L vs EU

México vs China

México vs Canasta H

China vs EU

Intensidad del Capital Físico

Intensidad del Capital Humano

Constante

Variables Independientes México vs EU

ki

ji

VCR

VCRln

ki

ji

PFT

PFTln

Determinantes del Desempeño de las Exportaciones hacia EEUU(Comparación por Par de Países)

Nota: i=bien, k=China, Canasta L y Canasta H respectivamente.*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.

Variables Dependientes

Variables Independientes

0.4422 * 1.1045 ** 0.1456

(1.83) (2.67) (0.76)

-1.0846 -2.6152 -2.9848

(-0.73) (-0.83) (-1.30)

-0.7370 -1.5928 * 0.5044

(-1.44) (-1.72) (1.30)

Constante 1.6568 7.9387 *** 1.3437

(1.49) (3.02) (1.58)

R20.1365 0.3261 0.1632

Intensidad del Capital Físico

Intensidad del Capital Humano

ChMex

ChMex

XX

XX

CanastaHMex

CanastaHMex

XX

XX

CanastaLMex

CanastaLMex

XX

XX

ki

Mexi

PFT

PFTln

IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad

Determinantes de la Productividad y de la Adopción de Tecnologías(Panel Dinámico de Datos)

IV. Determinantes de las Ventajas Comparativas y de la Productividad

Z valores p. Estadístico t corregido en dos pasos en paréntesis.*, **, *** indican la significancia estadística al 10%, 5% ó 1%, respectivamente.N=205, T=8. Dummies de tiempo incluídas.

Intensidad del Capital -0.025 * -1.51 ***(-1.65) (-4.75)

Intensidad de la Electricidad 0.006 0.858(0.18) (0.095)

Intensidad del Transporte 0.017 -0.398(1.13) (-1.11)

Adopción de Tecnología 1.019 *(1.85)

Concentración 0.027 ** -0.382 ***(1.96) (-2.75)

Intensidad del Capital Humano -0.002 0.119 **(-0.47) (2.24)

PFT (-1) 0.792 ***(18.3)

Adopción de Tecnología (-1) 0.724 ***(12.7)

0.777 0.596

0.738 0.961

0.008 0

0.323 0.637

m1 Z

m2 Z

Tecnología PFT Variables Independientes

Prueba Sargan Z

Prueba Diff Sargan Z

Desde una perspectiva de mediano plazo, la economía de México ha mostrado un crecimiento insuficiente para abatir la pobreza, en comparación con otros países de características similares que sí han logrado tasas de crecimiento más elevadas.

Los dos factores fundamentales que parecen explicar el pobre desempeño de México son la utilización de tecnologías poco productivas y el bajo nivel de capital humano del país.

Estos factores fundamentales, a su vez, sugieren que se requiere un marco institucional que promueva en mayor grado la conducción de actividades que impulsen la creación de valor y el crecimiento económico, por medio de la adopción de mejores tecnologías y de prácticas de trabajo más eficientes.

Es urgente, en este contexto, eliminar las barreras existentes para la entrada a los mercados y la asignación eficiente de recursos.

V. Conclusiones

•Mayor Competencia

•Mercados Flexibles

•Políticas Públicas Eficientes

Mayores productividad, crecimiento, empleo y salarios reales

•Adopción Rápida de Nuevas Tecnologías

•Inversión Alta en Capital Humano

•Asignación Eficiente de Recursos

Diseño Institucional Apropiado

Mayor igualdad y menos pobreza

V. Conclusiones

DISMINUCIÓN DE LA ROTACIÓN DE PERSONAL

SECCION III

Antecedentes

• Un reto para cualquier empresa es conocer que tan motivadas y satisfechas están las personas vinculadas a la misma, lo que se refleja en el Nivel de Estabilidad de la Fuerza de Trabajo y en el grado de compromiso que tienen los trabajadores con los resultados.

• La rotación de personal se da en todas las empresas, en todas las economías y en todos los países.

• Es causa de baja de productividad o de mejora de ésta según se administre

• Generalmente detrás de una excesiva Rotación Laboral se oculta la desmotivación, el descontento, la insatisfacción laboral y esto a su vez está influenciado por un conjunto de aspectos vinculados en muchos casos a una insuficiente gestión de los Recursos Humanos.

Impacto de la Rotación

• Una excesiva rotación de personal SIEMPRE trae consigo un impacto negativo a las organizaciones.

ROTACIÓN DE

PERSONAL

ROTACIÓN DE

PERSONAL

FINANCIERO HUMANO TÉCNICO ENTORNO

• No cumplimiento de objetivos de negocio.

• Baja calidad en productos y servicios

• Encarecimiento de operación y administración

• Costos de Capacitación

• Costos de Reclutamiento y Selección

• Falta de Desarrollo• Clima

Organizacional Negativo.

• Fuga de Talento

• Pérdida o fuga de metodología.

• Reducción de competencias organizacionales

• Perdida de nivel de especialización

• Imagen de la organización.

• Desventaja competitiva

Clasificación

La rotación del personal se clasifica de diferentes puntos de vista• Deseada

– Provocada - Por política de la empresa para evitar confort y propiciar carreras de puestos y sangre nueva.

– Administrada - Cuando sabemos que no podremos retener al personal mas allá de cierto tiempo y estamos de acuerdo en que así sea.

• Por sueldos• No movilidad• Disminución de tramo de atención u otras causas

• No deseada– Por Crisis temporal de la empresa

– Por falta de oportunidades de crecimiento

– Por malos o ineficientes planes de compensación

– Por mal ambiente laboral

– Por errores en contratación

Clasificación

– Sobre calificados

– Por competirle a la empresa

– Por exceso notorio de demanda sobre oferta

• Obligada– Por cambio en condiciones económicas sociales o políticas de país,

región , industria o empresa

• En el último caso la administración de riesgos de las empresas debe contemplar esta posibilidad y tener claros sus cursos alternativos.

• En el primer caso es claro que quienes lo hacen tienen control sobre este hecho y sus resultados favorecen el crecimiento o permanencia de la empresa

• Por lo que nos concentraremos en el caso de Rotación no deseada, y particularmente por tratarse de Ciudad Juárez y sus particularidades

Planeación

• En todos los casos la disminución de los Índices de Rotación de Personal proviene de una adecuada PLANEACIÓN de los requerimientos de talento de la organización.

• Esta planeación deberá tomar en cuenta elementos tales como:

OFERTA Y DEMANDA LABORAL

OFERTA Y DEMANDA LABORAL

PLANES DE COMPENSACIÓN

PLANES DE COMPENSACIÓN MOTIVACIÓNMOTIVACIÓN REQUERIMIENTOS

DEL NEGOCIOREQUERIMIENTOS

DEL NEGOCIO

• Temporal / Permanente.

• Corto, mediano y largo plazo

• Bonos• Compensación

Diferida• Intereses de

Grupos Ocupacionales

• Curva de Aprendizaje

• Costos de Reemplazo

• Individuales• Grupales• Clima

Organizacional• Cultura de

Empresa• Modelo de

Tripulación

• Plan Estratégico de Negocio

• ¿En que mercado estoy?

• ¿Qué productos vendo?

• Entorno de Negocio

Planeación

• Es de gran importancia realizar un análisis de FUERZAS, DEBILIDADES OPORTUNIDADES Y RIESGOS

• Esto no se puede hacer si no incluimos al menos los siguientes elementos:– Vocación País

– Vocación Región

– Mercado interno y externo

– Educación a todos los niveles

– Disponibilidad de mano de obra a todos los niveles

– Modelos de retención

– Integración con universidades y autoridades

– Oferta y demanda a todos los niveles

Análisis de Criticidad de Puestos y Personas

• Los modelos de retención de personal no son comunes para todos los miembros de la organización, estos dependerán del impacto y contribución de los resultados individuales con los de la empresa.

Análisis de Criticidad de Puestos y Personas

Ejemplos:

Persona CRÍTICAPuesto CRÍTICO

Persona NO CRÍTICAPuesto CRÍTICO

Persona NO CRÍTICAPuesto NO CRÍTICO

RETENCION Y DESARROLLO

REEMPLAZO NECESARIO

REEMPLAZO RAZONABLE

LOS PLANES DE RETENCIÓN Y DESARROLLO DEBERÁN SER DISEÑADOS A LAS CARACTERÍSTICAS DE CADA EMPRESA

Acciones comprometidas por el gobierno federal a corto plazo ( 3 meses)•  Energía, Electricidad y Pemex

– Revisión de metodología para tarifas eléctricas

– Proyecto etileno XXI

– Reglamento gas LP

– Reglamento de energía eléctrica en materia de aportaciones

– Inversión en la red nacional de gasoductos y tarifas sistémicas para el transporte de gas natural por ductos

• Infraestructura y Transportes– Punta Colonet

– Eficiencia en los Puertos

– Reglamento autotransporte Federal

– Programa de Chatarrizacion de Vehículos

– Puntos de revisión carreteros

– Reglamento del autotransporte federal

– Reglamento del servicio ferroviario

ACCIONES……..

• Investigación y Desarrollo– Proyecto de Reformas a la Ley de Ciencia y Tecnología en materia de

innovación

• Eficiencia en materia administrativa– Flujos comerciales en la frontera con EEUU

– Simplificación de tramites de comercio exterior

  

Recomendaciones

• En todos los proyectos en que hemos participado se ha reducido la rotación, casos de 130% a menos del 6% anuales

• Las empresas deben ser mas creativas y no inventar beneficios o Bonos que estan mal diseñados y que no corresponden a la realidad de la necesidad de desarrollo y de retencion

• El IMEF en el comité de capital humano que Presido actualmente estamos trabajando en el tema de ligar oferta con demanda de universidades y en su momento de otros grupos ocupacionales, los invitamos a participar y con gusto contestaremos sus dudas

• Este grupo esta formado por 25 Directores de Recursos Humanos de empresa de clase mundial y por Amedirh

Recomendaciones

• Pensar en soluciones de plazo medio, sin descuidar el largo y el corto

• No capacitar para la competencia

• En mi opinion se viene un gran crecimiento de la economia en cuanto se termine de pasar el bache actual.– Productividad

– Competividad

– Desarrollo de Talento

– Educacion

– Investigacion y desarrollo

Estos temas nos llevaran al éxito, aunque ahora tengamos un bache

Gracias por su atención

Fernando Fernández de Córdova