epa02519 studia theologica debrecinensis 2012-1-2

Studia Theologica DebrecinensisA Debreceni Reformtus Hittudomnyi Egyetem teolgiai szakfolyirata

Theological Journal of the Debrecen Reformed Theological University

Theologische Zeitschrift derReformierten Theologischen Universitt Debrecen

2012/12.

Studia Theologica DebrecinensisA Debreceni Reformtus Hittudomnyi Egyetem teolgiai szakfolyirata

Fszerkeszt s kiad/Editor-in-Chief:Fekete Kroly rektor

Felels szerkeszt/Managing Editor:Hodossy-Takcs Eld

ISSN 2060-3096

Szerkesztbizottsg/Editorial Board:Barth Bla Levente, Fazakas Sndor,Kustr Zoltn, Molnr Jnos,Peres Imre

Olvasszerkeszt/Copy Editor: Arany Lajos

Szerkesztsg cme/Editorial Office:H4044 Debrecen, Klvin tr 16.Tel.: +36-52/516-820 Fax: +36-52/516-822E-mail: [email protected] Web: http://www.drhe.hu

A bortn Tamus Istvn grafikja lthat

A szveget gondozta:Hodossy-Takcs Eld, Jenei Pter,Czegldi Pter Pl

Technikai szerkeszts:Miklsin Szab Monika

Ksztette:Kapitlis Kft.

Felels vezet:Kapusi Jzsef

5TarTalom

lecTori SaluTem!Hodossy-Takcs Eld

Pro memoriaGal Botond Egy keresztyn atomfizikus Krisztus-hite. Bernyi Dnes emlkezete 9Bernyi dnes () Recenzi Gal Botond: Kis tanszkbl nagy egyetem cm ktethez 11

TaNulmNYoKKustr Zoltn A bibliai hber nevek trsnak szablyai az j protestns bibliafordtsban (1975) s annak most kszl, revidelt vltozatban 13nmeth ron Tmaszd nekik kirlyul Dvid fit A Zsolt 72 recepcija a Salamon Zsoltrai 17-ben 35Peres imre A mennyei-apokaliptikus Krisztus 51KKai naGy ViKtor Az eucharistia s az ldozat sszefggse Jds evangliumban 63KoVcs KrisZtin A lthat egysg ma a Magyar Reformtus Egyhz ltrejtte 75sZaB lsZl A fbb istenrvek teolgiatrtneti ttekintse 89

KiTeKiNTSGal Botond Kszntjk a Princetoniakat! A princetoni reformtus teolgia 200., jubileumi ve 107nelus niemandt A Holland Reformtus Egyhz misszija Dl-Afrikban az apartheid utn 111isZlai endre A Holland Reformtus Egyhz s az apartheid 127hans schwarZ Emberek s llatok teolgiai perspektvban 131

receNZiKHodossy-Takcs Eld: A szerkeszt knyvespolca 141KrasZnai andrea Gal Botond: Klvin bresztse 145Peres imre Pap Ferenc: Templom mint teolgia. Kulcsok az Ezkiel 4048 rtelmezshez 148mrKus nomi Peres Imre, Jenei Pter (szerk.): Az kori keresztyn vilg 151molnr Jnos Kovcs Gyrgy: Protestantizmus s kapitalizmus.Magyar gazdasg- s eszmetrtneti tanulsgok 154Kustr Zoltn Rainer Kessler: Az kori Izrel trsadalma. Trtneti bevezets 157cZeGldi Pter Pl Raymond F. Person: The Deuteronomic School: History, Social Setting, and Literature 160

6coNTeNTS

lecTori SaluTem!Eld Hodossy-Takcs

Pro memoriaBotond Gal A Christian Atomic Physicists Faith in Christ. In Memory of Dnes Bernyi 9dnes Bernyi () Book review of Botond Gal: From a Small Department to a Big University 11

PaPerSZoltn Kustr The Spelling Rules of Biblical Hebrew Names in the New Protestant Bible Translation (1975) and in Its Revised Version in Progress 13ron nmeth Raise up for them their king, a son of David The Reception of Psalm 72 in Psalms of Solomon 17 35imre Peres The Heavenly-Apocaliptic Christ 51ViKtor KKai naGy The Relationship between Eucharist and Sacrifice in the Gospel of Judas 63KrisZtin KoVcs The Visible Unity Today The Establishment of the Reformed Church in Hungary 75lsZl sZaB A Theological-Historical Survey of the Main Critreria for God 89

ouTlooKBotond Gal Greetings to the Princetonians! We Greet Princeton Theological Seminary on the Occasion of the 200th Anniversary of Its Foundation! 107nelus niemandt The Mission of the Dutch Reformed Church in South-Africa after the Apartheid 111endre isZlai The Dutch Reformed Church and the Apartheid 127hans schwarZ People and Animals in Theological Perspective 131

BooK reVieWSEld Hodossy-Takcs: The editors Bookshelf 141andrea KrasZnai Botond Gal: Calvins Wakening 145imre Peres Ferenc Pap: Church as Theology. Keys to the Interpretation of Ezekiel 4048 148nomi mrKus Imre Peres and Pter Jenei (ed.): The Early Christian World 151Jnos molnr Gyrgy Kovcs: Protestantism and Capitalism. Lessons on Hungarian Economic and Epistemological History 154Zoltn Kustr Rainer Kessler: The Society of Ancient Israel. Hirtorical Introduction 157Pter Pl cZeGldi Raymond F. Person: The Deuteronomic School: History, Social Setting, and Literature 160

7hny hnapos sznet utn ez-ttal dupla szmmal jelentkezik folyiratunk. Ez id alatt azon-ban nem ttlenkedtnk. cljaink

vltozatlanok, szeretnnk megjelenteni a protestns teolgia sokszn egys-gt, s arra treksznk, hogy lapunk sszefoglalja a Debrecenhez ktd reformtus teolgiai kutatsok ered-mnyeit. ezrt termszetes szmunkra az is, hogy megemlkeznk a nemrg elhunyt nagy formtum tudsrl, aki nem volt ugyan teolgus, de plyja mgis tkr szmunkra: a hv atom-fizikus keresztyn lelkletnek tkre. Bernyi Dnes letmvt egyltaln nem tlzs megdbbentnek nevezni, ez egyetlen adat kzlsbl is ltszik: a Magyar Tudomnyos Mvek Tra neve alatt 393 tudomnyos besorols sajt- vagy trsszerzs kzlemnyt tart nyilvn (19552010). Taln nem vlet-len, hanem sorsszer, hogy utols rsa egy, a reformtus Kollgiumhoz s a Debreceni egyetemhez egyarnt kthe-t knyvrl rt recenzi. R emlkezve kzljk cikkt.

a tanulmnyok sorban ez alka-lommal biblikus rsok dominlnak, de most sem vlt egyetlen szakterlet kizrlagoss. igyeksznk odafigyelni a teolgai aktualitsok kvetsre, s rendszeres olvasink mr megszokhat-tk, hogy a tanulmnyok s a recenzik

kz egy-egy olyan rovatot illesztnk be, mely tartalmban s cmben egy-arnt az adott szm jellegzetessgeihez igazodik. adtunk mr teret vitnak, vendg-eladsoknak, Klvin-kutats-nak, ez alkalommal pedig kitekintsre kerl sor olyan terletek fel, melyek a magyar teolgusok szmra taln perifrikus jelentsgek. Kiemelkedik errl a terletrl a dl-afrikai protestn-sok apartheid utni helyzete, mely a magyar reformtusok szmra a meg-bklsi s kiengeszteldsi folyamat pldja is lehet. Hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy problmink teljessg-gel egyediek, s ebben gyakran tve-dnk. a dl-afrikai politika gykeres fordulata krlbell a kzp-kelet-eu-rpai rendszervltssal, a Szovjetuni szthullsval egy idben ment vgbe, s az ottani keresztynek fjdalmasan tapasztaltk meg az elmlt hsz vben a megosztottsg gytrelmes rksgt, melyben fehr s fekete gylekezetek keresik a kzs (?) jvt.

a recenzik kztt szoks szerint az egyetemnkhz kzvetlenl ktd knyvek s ms, fontos ktetek egy-arnt szerepelnek. ez alkalommal j rovatot is indtottunk, a knyvismertet-sek eltt a szerkeszt szemezget kny-vespolcrl.

egy teolgiai szakfolyirat szerkeszt-sekor szmtalan szempontot kell szem

lecTori SaluTem!

Hodossy-Takcs Eld

N

8A Debreceni Reformtus Hittudomnyi Egyetem teolgiai szakfolyirata 2012. V. vfolyam 12. szm

eltt tartani. Egyszerre kell megjelente-ni hagyomnyost s jszert, a teolgia rkzld tmit s perifrikus terlete-ket. mgis, taln a legnehezebb annak biztostsa, hogy a teolgusok szabad-sga s elktelezettsge egyarnt nyil-vnvalv vljon. ennek rdekben ez alkalommal tudatosan tartzkodtunk a tematizlstl, annl is inkbb, mert e

lapszmmal szinte egy idben kln-szmunk is megjelenik.

Bzva abban, hogy szndkunk olva-sink megelgedsvel tallkozik, sze-retettel nyjtja t a Studia Theologica Debrecinensis legjabb szmt a szer-keszt,

Hodossy-Takcs Eld

9Studia Theologica Debrecinensis2012. V. vfolyam 12. szm 910. old.

Pro memoria

Gal Botond

egy keresztyn atomfizikus Krisztus-hite. Bernyi Dnes emlkezete

lig pr hnapja bcsztunk el Bernyi Dnestl a debreceni temetben. letnek 84. vben, jnius 27-n hunyt el. a Debreceni reformtus Hittu-domnyi Egyetem tanrai is valamennyien ismertk t. Szmos alkalom-mal tartott eladst a Tudomny s Teolgia Konferencikon. Szvesen

jtt az intzmnynkbe, szmon tartotta, hogy a Debreceni Reformtus Kollgi-umnak is dikja volt a vilghbor utols veiben. Fiatalon rmai katolikus hitben nevelkedett. Ami a ksbbi vallsi lett s keresztyn felfogst illeti, szabadnak rezte magt a szigor tanbeli megktzttsgektl, ugyanakkor rendkvl rde-kelte a Biblia vilga. Egy interkonfesszionlis evangliumi bibliakr vezetjeknt az volt a clja, hogy a kijelents igazsgait mlyebben s gazdagabban megrtse, msokhoz is eljuttassa. mly Krisztus-hit lakozott benne, ezt tartotta egyedli mr-cnek a szeretet gyakorlsban. akkor is rendszeres rsztvevje volt a misk-nek, vagy istentiszteleti alkalmaknak, amikor politikai oldalrl ezt nem nztk j szemmel. ezrt nem kapott egyetemi katedrt. Hitvall magatartsval azonban btorsgot nttt sokak szvbe, hitnek nyilvnos vllalsval pedig minta volt mindnyjunk szmra. Igazi kumenikus lelklet ember volt, akinek komolys-ga s mgis mindig ders egynisge tekintlyt klcsnztt. Vgtelen trelemmel viseltetett minden vilgnzet irnt, ezt tanstja a Termszet vilga tudomnyos folyiratban megjelent Termszettudomny s valls az ezredforduln (131. vf. 6. sz. 2000. jnius) cm tanulmnya, melyre a termszettudsok sokasga figyelt fl. Felesgvel s egsz csaldjval a keresztyn elktelezettsget sugroztk. elvira asszony istenfl katolikus orvosknt vllalta a 1970-es s 1980-as vekben a refor-mtus diaknuskpzben a szakoktatst.

Bernyi Dnes az atomfizika mellett igen szleskr kitekintssel brt a tudo-mnyok s a kultra szmos terletn. Bven vllalt felels szolglatokat. 1976-90 kztt a Debreceni Atommagkutat Intzet igazgatja, 1985-tl az MTA rendes tag-ja, majd 1990-93 kztti vekben alelnke volt. a Debreceni akadmiai Bizotts-got hat ven vezette. Tudomnyos trsasgokban betlttt sok-sok tisztsge, djai, kitntetsei s publikcii hatalmas letmrl tanskodnak. Az nevt viseli az 5694 Berenyi kisbolyg. a Debreceni Szemle 1993-ban trtnt jraindtsa neki ksznhet, llt a kuratrium s szerkesztbizottsg lre. A hrneves tudsnak gondja volt arra is, hogy a hatrainkon tl l magyar tudomnyos letet hatko-

a

10

Gal Botond Pro memoria

nyan segtse. trezte ennek fontossgt, hiszen desanyja munkcsrl, desapja pedig Erdlybl szrmazott. pedig lelki-szellemi rtelemben maradandan r-nyomta blyegt Debrecen tudomnyos letre. Pldjt kvetjk, emlkt hven megrizzk!


tetszets kivitel, kisalak knyv elssorban teolgiai in-dttats s egy, a ktsgtelenl legfontosabb teolgiai oktatsi

egysg, a dogmatikai tanszk trt-netn keresztl tekinti t a klnbz teo lgiai felfogsok s iskolk jelenltt s vltozsait a Debreceni reformtus Kollgiumban a 16. szzad els feltl napjainkig.

recenzens belltottsgnak meg-felelen a fentiek rszleteivel nem kvn foglalkozni, hanem tekintettel az egyetem alaptsnak 100. vfordulj-ra, inkbb a ktet kulturlis, tudomny-trtneti s felsoktats-fejldsi szem-pontjait helyezi eltrbe.

mint a tvoli esemnyeket gyakran, a Debreceni reformtus Kollgium kez-deteit sem knny pontosan kibogoz-ni. Az els rsos emlts 1549-bl val, amely azonban mr mkd iskolrl tudst. Persze nem hagyhatjuk figyel-men kvl, hogy ez mg nem felsfok oktats, az erre vonatkoz igny jval ksbb (1567) fogalmazdik meg. Min-denesetre a 16. szzad msodik fele a Kollgium els virgz szakasza. Ekkor szletik a Debreceni Aritmetika, mliusz Juhsz Pter pedig magyarnmetlatin nyelven kiadja a Herbariumot. 1567-ben

a Debreceni alkotmnyoz Zsinaton elfogadjk a Msodik Helvt Hitvallst. Huszr Gl Debrecen szerept abban ltta, hogy mind az egsz Magyar-orszgnak s erdlysgnek s tbb sok helyeknek is vilgosejt lmpsnak lenni. Debrecen jelentsgt mutatja klnben, hogy a dunamellki lelkszek mr korbban (1551-ben) a debreceni zsinathoz fordultak lelkszeket krve.

a 17. szzadban lteslt a msodik tanszk (1636 i. rkczi Gyrgy alap-tsa), majd a harmadik is (1660 apafi fejedelem). ezek szma a tovbbiak sorn gy szaporodott, hogy 1912-ben a Debreceni Kirlyi egyetem ltrejt-tekor a Kollgium 17 tanszket adott t az egyetemnek. a Kollgium letben jelents esemnye volt a 17. szzadnak, hogy 1660-ban, amikor Nagyvrad trk kzre kerlt, martonfalvi Tth Gyrgy tantvnyaival egytt Debrecenbe jtt t, ahol hres professzora lett a Kollgi-umnak. Mind erre, mind az elz s k-vetkez szzadokra jellemz a tanrok s dikok klfldi utazsa. a tanrok legtbbje klfldn szerzett egyetemi fokozatot, st nem egyszer a Kollgi-umbl kerlt valamely klhoni egye-tem tanszknek lre. a peregrinus dikok ti cljai kzl Genf, Wittenberg,

a

Bernyi dnes

Recenzi Gal Botond Kis tanszkbl nagy egyetem cm ktethez (A knyvismertets Bernyi Dnes legutols rsa)

Szerz: Gal Botond iSBN 978 963 88961 1 7Kiad: Debrecen, Hatvani istvn Teolgiai Kutatkzpont Debreceni reformtus Hittudomnyi egyetem, 2012 (205 oldal)

12

Bernyi Dnes Pro memoria

Heidelberg, Gronigen, Bern, Zrich, utrecht, oxford, cambridge nevt kell kiemelnnk, de nehz lenne a teljes spektrumot felsorolni. mindezzel akkor ltek, amikor az orszg hrom rszre szakadt. a kollgium dikjai s profesz-szorai a klfldi utak sorn korszer tu-dst kaptak s megismertk a legjabb teolgiai ramlatokat. ezek Debrecen-ben egyszer-egyszer sszetkzsbe is kerltek a hagyomnyos llsponttal, amelyet mindig is elssorban a Bibli-hoz ragaszkods jellemzett.

A 18. szzadban egyre jobban eltr-be kerlnek a termszettudomnyok. a Kollgiumban olyan professzorok fmjelzik ezt a folyamatot, mint marthy Gyrgy, Piskrkosi Szilgyi Smuel vagy Hatvani istvn. ebben a szzadban kez-ddik meg az egyes teolgiai diszcip-lnk elklnlse, hogy azutn a 19. szzadban mind ezek, mind a tbbi tu-domny is nll szakterletekk szer-vezdjenek. 1798-ban nll filozfiai tanszk lteslt, 1800-ban pedig a jog is kln tanszket kapott. a 20. szzadban hamar megrkezett Debrecenbe a Karl Barth-fle dialektikus teolgia. mikor a kiemelked teolgus 1936-ban eladst tartott itt, mr ismert s becslt volt sze-mlye s teolgiai megkzeltse miatt is. a 21. szzadban vilgoss vlt, hogy a teolgit nem szabad axiomatizlni, zrt rendszerr tenni, ugyanakkor a szigor biblikus szemllet nem kvnja a tudomnyoktl, gy a termszettudo-mnyoktl a merev elhatroldst sem.

az egyes szzadok s korok bemu-tatsnl a knyv nem csak felsorolja, de ltalban rszletesen is bemutatja az

akkor mkd professzorokat, egyhzi vezetket. s itt figyelhet fel az olvas arra, hogy Debrecen vros kzterletei mennyire rzik az neveiket, a Mliusz trtl a Marthy, Hatvani utcig vagy a martonfalvi utctl az ember Pl utcig, nem is beszlve a szobrokrl s emlk-tblkrl.

a knyv rszletes fggelkkel s kp-anyaggal zrul a jelenlegi professzorok-ra vonatkoz letrajzokkal s publik-cis jegyzkekkel.

az ismertetst a knyv utols bekez-dsbl vett idzettel zrom: az 1538-tl mkd Debreceni Kollgiu-mot hromszor is lehetett volna egye-temm alaktani. Elszr a 17. szzad msodik felben, amikor olyan kitn tanrok dolgoztak itt, mint Komromi csipks Gyrgy, lisznyai Kovcs Pl, martonfalvi Tth Gyrgy s Szilgyi Tnk Mrton. Msodszor a 18. szzad msodik felben voltak egytt olyan tanrok, akik mr egszen eurpai szinten oktattak, mint pl. Hatvani ist-vn s Szilgyi Smuel, s ekkor ltek s dolgoztak a vrosban a neves orvosok, Weszprmi istvnnal az len. Harmad-szor pedig a 19. szzad els felben, amikor a hres Kerekes Ferenc, Srv-ri Pl, lugossy Jzsef, Pczely Jzsef, cscsi Nagy imre, Vcsei Jzsef, csnyi Dniel, Trk Jzsef tantottak a Debre-ceni Kollgiumban. ezek valamennyien a magyar Tudomnyos akadmia tag-jai voltak. mint tudjuk, az egyetemm emelsre, a kirlyi egyetem alaptsra Debrecenben vgl csak szz vvel ez-eltt, a 20. szzad elejn kerlt sor.

Bernyi Dnes


TaNulmNYoK

Kustr Zoltn

a bibliai hber nevek trsnak szablyai az j protestns bibliafordtsban (1975) s annak most kszl, revidelt vltozatban

ZusammenfassungBei der Umschrift der hebrischen Namen mssen die Bibelbersetzer wichtige Grundstze festlegen: 1) Nach welcher Umschrift sie die hebrischen Namen umschreiben, 2) ob sie den Empfehlungen der Rechtschreibungs-wrterbcher dabei folgen, 3) welche von den traditionellen Namensformen mit grzisiertem/latinisiertem Ur-sprung sie als eingebrgert und schtzend betrachten, und bei welchen sie zur hebrischen Form wechseln, 4) welchem Verfahren folgen, wenn nicht nur eine bekannte Persnlichkeit, sondern weitere biblischen Gestalten den gleichen Namen tragen 5) oder wenn ein Name mehrere Nebenformen besitzt, 6) wie sie die Namen, die aus mehreren Wrtern stehen, umschreiben ob diese geographische 7) oder Personennamen sind, und 8) ob den etymologischen Moment der tiologischen Erzhlungen mit der bersetzung des Namens oder mit Funote zur Geltung bringen. Der Aufsatz zeigt, wie die Mitarbeiter der ungarischen Neuen Protestantischen Bibelbersetzung (1975) in diesen und in einigen weiteren Detailfragen Stellung nahmen, und ob und wie ihr Verfahren bei der jetzigen Revision der bersetzung besttigt oder modifiziert wurde. Der Verfasser nimmt als Vorsitzender des alttestamentlichen Arbeitskomitees und als primrer Redaktor des Alten Testaments in der Revision teil.

bibliai nevek trsa egy bibliafordts sorn apr rszfeladatnak tnik, radsul olyan krdsnek, amely filolgiai alapon knnyen s vilgosan elvgezhet.1

m ez valjban nem gy van. egyrszt az a tny, hogy maga a Szentrs az eredeti hber szvegben ugyanazokat a neveket, idnknt ugyanazon szemly esetben is eltren rja, szmtalan gyakorlati problma el lltja a bibliafordtt. A nevek adott helyen szerepl alakjnak pontos, filolgiai trsra trekedjen-e, megjelentve ezzel a forrsszveg stilris egyenetlensgeit, vagy segtse a biblia-olvast a bibliai szereplk azonostsban azzal, hogy azonos szemlyek nevt mindig ugyangy rja t az eredeti nyelvben hasznlt formtl fggetlenl? a ko-rbbi, nagyhats bibliafordtsok nvalakjait, ha azok meghonosodtak a magyar nyelvben, grg/latin eredetk ellenre is rizze-e meg, vagy mozduljon el az ere-deti hber kiejtshez (jobban) igazod, fonetikai trs fel? Fontos tisztznia azt is: ezt a bibliai nevek mely csoportjnl lehet, s melyeknl nem rdemes megtennie. De ha egy nv kapcsn a fonetikai trs mellett dnttt is, mrlegelnie kell, hogy mennyire domesztiklja az adott nyelvi kzegbe, azaz hol s mennyiben jelenti

1 Nyilvn ezzel fgg ssze, hogy a bibliafordts elvi s gyakorlati krdseibe bevezet mvek nem trnek ki erre a krdsre, lsd pl. nidataBer: Theory and Practice; nida: Egyik nyelvrl a msikra; tth: Bibliafordts Bibliamagyarzat.

a

14

Kustr Zoltn Tanulmnyok

meg a magyar fl szmra hol ersebben, hol gyengbben rzkelhet idegen hangzst, illetve hol s menyiben tomptja azokat.

Msrszt a bibliai nevek trsban mutatkoz eltrsek a felekezetek eltr bibliafor d tsainak legszembetnbb sajtossgai, s gy az anyaszentegyhz meg-osztottsgnak egyik legnyilvnvalbb jelei. Korntsem lnyegtelen teht, hogy ezek az trsok milyen elvek alapjn trtnnek: az alkalmazott eljrs a felekezeti megosztottsgot konzervlja-e, vagy legalbb fokozatosan, elbb a kevsb gya-kori s ismert nevek esetben a kiegyenltdsre trekszik.2

minden bibliafordtsnak s revzinak tisztznia kell teht a bibliai nevek tr-sval kapcsolatos elveit igazodva az adott nyelvben mr meglv hagyomnyok-hoz, a mr emltett felekezeti, illetve kumenikus szempontokhoz, revzi esetben pedig az adott bibliafordts korbbi kiadsaiban megjelentett elvekhez is.

az 1975-ben kiadott j protestns bibliafordts elksztse sorn a Szveggondo-z Bizottsg a szemly- s helynevek trsa kapcsn kezdettl fogva azt az elvet kvette, hogy a tulajdonneveket, ha azok kzismertek, a magyar kiejtsnek [rtsd: a Kroli-Biblia trsnak] megfelelen rja, ellenkez esetben azonban a hber lers szerint.3 Sokig hzd bels vitk utn a Bizottsg 1971-ben, egy kume-nikus szimpzium sorn, nemzetkzi bibliafordti tekintlyek bevonsval rgz-tette a fordts elveit. Az ekkor elfogadott dokumentum (ajnls) a bibliai nevek trsa kapcsn is utal a korbbi vitkra, majd leszgezi: A fordtk a fonetikus trst kvetve igyekezzenek a nevekbl minl tbbet a mr meghonosodott for-mban megrizni, az trt formknl pedig, amennyiben klnleges akadlya nin-csen, mindig a rvidebbet, azaz a hozznk kzelebb llt kvessk (ne Cidkijhut, hanem Cidkijj-t mondjanak, ahogy egyes zsid fordtsok is teszik.).4 a folytats-ban majd ltni fogjuk, hogy az j protestns bibliafordts (a tovbbiakban: F) a Kroli-Biblia nvtrsait az esetek jelents rszben valban megrizte, m a ke-vsb ismert s ritkn elfordul nevek esetben komoly lpseket tett az eredeti hber formk kiejts szerinti, fonetikus trsa fel.

Az F 1990-es, els revzija az szvetsgi nevek trst lnyegben nem rin-tette, hiszen ennek sorn csupn 8 szemly-, illetve npnv rsmdja vltozott, az 1090 mdostott szvetsgi versbl sszesen tizenhromban.5

2 Lsd nmet nyelvterleten a loccumi kolostorban, 1967-ben kidolgozott kumenikus trsi elveket, majd az 1971-ben megjelent Loccumer Richtlinien nev dokumentumot, amelyben a nmet katolikus s evanglikus egyhz ezen elvek mentn rgztette a bibliai nevek egysges nvalakjt. A vllalkozs clja kezdettl fogva egy nmet kumenikus bibliafordts elksztse volt, ami Einheitsbersetzung nven vgl meg is valsult (1980). Jegyezzk meg: az itt elfogadott nvalakokat vgl a revidelt Luther-Biblia is tvette! (Lsd Loccumer Richtlinien, 7k.) Egy kzs, katolikusprotestns bibliafordts tlete mr haznkban is felvetdtt, m a vl-lalkozs egyelre mindkt fl szmra remnytelennek tnik ppen a bibliai nevek egysgestsnek nehz-sgei miatt.

3 Lsd tth: Mzes els knyve, 22. 4 Lsd Krti: kumenikus tancskozs, 15. 5 Ehhez lsd Kustr: Az jfordts Biblia (1975) revzija (1990), 236, lbj. 7 s 8, valamint Kustr: jfordts

Biblia s revidelt vltozatnak (1990) viszonya, 219, adatainak egybevetst.

15

TanulmnyokA bibliai hber nevek trsnak szablyai az j protestns

bibliafordtsban (1975) s annak most kszl, revidelt vltozatban

A Magyar Bibliatrsulat Alaptvny 2005. december 6-ai kzgylsn hatrozta el, hogy az 1975-s bibliafordtst jabb revzinak veti al. Az tdolgozs el-munklatai 2006-ban kezddtek el, a szveggondoz munka 2009 szvel indult, a revzi lezrsa pedig 2012 vgre 2013 tavaszra vrhat.6

A bibliai nevek krdsvel a Szveggondoz Bizottsg elszr 2010. prilis 12-n, a NumDeut knyvek kapcsn foglalkozott rszletesen. a 2011. mrcius 11-ei lsn a bizottsg az szvetsgi nevek esetben elfogadta a fonetikus trs elnyben rszestsnek elvt a Kroli-Biblia grgs/latinos/meghonosodott nvalakjaival szemben, kimondva, hogy a tulajdonnevek trsnl az szvetsgben a foneti-kus trst alkalmazzuk7 A krds a ksbbiekben is szinte valamennyi lsen elkerlt, s vgl a bizottsg, ennek az alapelvnek az rintetlenl hagysa mellett, 2012. janur 26-n foglalta rendszerbe addigi dntseit, illetve tisztzott szmos, tovbbi rszletet.

Jelen tanulmnyban azt szeretnm bemutatni, hogy az F a fent idzett elvek mellett milyen konkrt szablyokat kvetett a bibliai hber nevek trsban, s hogy e fordts jelenlegi revzija (a tovbbiakban: revF) sorn az adott szably mdostsa vagy ppen kvetkezetesebb alkalmazsa a bibliai szvegben milyen mdostsokat eredmnyez majd. Elzetesen annyit leszgezhetnk: A mostani revzi nagysgrendekkel nagyobb vltozst eredmnyez majd a szvegben, mint az 1990-es,8 s ezzel arnyban a bibliai nevek trsban is jelents vltozsok vr-hatk.

1. Az F alapveten kiejts szerint, pontosan rja t a meghonosodott formval nem rendelkez szvetsgi neveket termszetesen egy egyszerstett, a magyar bc betkszletvel gazdlkod trst alkalmazva

1.1. A mssalhangzk trsa

az F a mssalhangzk trsban az albbi kulcsot kveti:

a z z m m c c

b/B b x h n n q kg/G g j t s sz r rd/D d y j [ v sh h k/K k p f f szw v l l P p t/T t

6 A revzi elzmnyeihez s menethez lsd PecsuK: j fordts Biblia, 7281; Kustr: j protestns bibliaford-ts, 138140.

7 Lsd Elvi dokumentum. Eseti s elvi dntsek, 18. bekezds. Publiklatlan kzirat. 8 Ehhez lsd Kustr: j protestns bibliafordts, 140141.

16


az F teht a nma a s [ hangokat,9 valamint a mater lectionisokat nem rja t, nem tesz klnbsget az azonos vagy hasonl kiejts mssalhangzk, gymint a h s a x (h), a j s a t (t), a k s a q (k) valamint a s s a f (sz) trsa kztt. Szin-tn nem jelli a begadkefat betkben a dges lene megltt vagy hinyt, kivve termszetesen a P (p) s a p (f) betk esetben. Az F a kettztt mssalhangzt (dges forte) 10 a megfelel hangrtk bet megkettzsvel jelenti meg.11

A mssalhangzknak ettl az trstl az F csak a jd esetben tr el l-nyegesen, amennyiben azt bizonyos nyelvtani formk esetben, alapveten a Kroli-Biblit kvetve nem rja t, holott a hber olvass szablyai szerint azt ki kellene ejteni. ez klnsen gyakran megtrtnik a hber -m vgzds eltt, illet-ve a dualis -ajim vgzds belsejben, holott ugyanezekben a helyzetekben, ms, ritkbb nevek esetben a jdot maga az F is trta j-nek, lsd pl. miszreft-mjim, Harset-Gjim, Parvajim hol egyezleg, hol szemben a Kroli-Biblia 1908-as revi-delt vltozatval.12

a revzi ezt az trsi kvetkezetlensget igyekszik kiiktatni, amennyiben a ki-ejtett j hangot a magyar nvalakokban is megjelenti. gy lesz pldul ain helye-sen ajin, almn-Dibltaim helyesen almn-Dibltajim, cebim helyesen cebjim, n-eglaim helyesen n-eglajim, Hrnaim helyesen Hrnajim, Gittaim helyesen Gittajim, Gim helyesen Gjim (gy maga az F is egyszer: Jzs 12,23), Karnaim helyesen Karnajim, Kirjtaim helyesen Kirjtajim, lais helyesen lajis, mahanaim helyesen mahanajim, mertaim helyesen mertajim, micraim helyesen micrajim stb.13 A revzit itt ugyan alapveten a filolgiai kvetkezetessg vezrli, m az sem lnyegtelen szempont, hogy a jd trsa, igaz, kornt sem olyan kvetkezetesen, mint ahogy azt majd a revzi teszi, mr a legjabb magyar katolikus bibliafordt-sokban is megjelent.14

1.2. A magnhangzka magnhangzkat az F szintn fonetikusan rja t, az albbi kulcs szerint:patach s chatf patach: a // qmec: // qmec chatf s chatf qmec: o // hlem s hlem magnum: // qibbc: u // sreq: // szegl, szegl gdl s chatf szegl: e // cr s cr gdl: // hreq: i // hreq gdl: , // sw mobile: e.

a magnhangzk trsa sorn az F teht nem tesz klnbsget a teljes ma-gnhangz s az annak megfelel n. fl-magnhangz (chatf-hangz), a plena s a defectiva rsmd kztt, s br a hossz s rvid magnhangzkat alapveten

9 Kivtel: Az smi gajin megfeleljeknt nhny, a Septuagintbl szrmaz bevett nv trsa esetn az ajin trsaknt g szerepel, lsd pl. Gomora vagy Gza.

10 Ebben a tanulmnyban az idzett hber szavakat, illetve nyelvtani szakkifejezseket egy ersen leegyszers-tett fonetikus trsban kzljk.

11 Az utbbi szably kapcsn taln csak egyszer nyomdahiba, hogy az F a Jsb-Bassebet nvben a megkett-ztt sn bett (a Kroli-Biblival szemben is) egy s-sel adja vissza, vagy lsd az Uzzn nevet helytelenl Uzn-nek rva az 1Krn 7,24-ben.

12 A folytatsban a Kroli-Biblia alatt mindig ezt, az 1908-ban megjelentetett vltozatot rtjk. 13 Ehhez lsd Kustr: j protestns bibliafordts, 141142. 14 Lsd a Rzsa Huba gondozsban megjelent 2005-s, valamint a Neovulgta alapjn kszlt 1997-es bibliaford-

tst (ez utbbinak tdik kiadsa: 2006). A klnbz biblik nvtrsainak egybevetshez kivl segdesz-kz a Siska gota ltal szerkesztett Bibliai nvtr, lsd a fenti pldkat ott.

17



az trsban is megklnbzteti (o, u, i), a magyar nyelv hangzkszletre val tekintettel a hossz s rvid e, vagy a hossz s rvid kztt nem differen-cil. a nma sw-t az F nem rja t.15

Az F hrom terleten tr el a magnhangzk trsnak ezektl a szablyaitl gyakran, de korntsem kvetkezetesen:

1.2.1. a szvgi qmecet a Kroli-Biblia alapveten a-nak rta t. az F eseten-knt, fleg a ritkbb s kevsb ismert nevek esetben mr szaktott ezzel a hagyo-mnnyal, s az eredeti hbernek megfelelen a magnhangzt -val adta vissza, lsd pl. add, Dm, els, Horm, Kn, massz, orp, Tl.16 m fleg az ismer-tebb nevek esetben az F megrizte a Kroli-Biblia rsmdjt, lsd pl. Elisma, elkna, Tirca, Hakila, makkda. Szmos pldt tallunk arra is, hogy ugyanazt a nevet az F ms-ms bibliai knyvben, m nha akr egyazon knyvn bell is hol gy, hol gy adja vissza. gy pldul Bt-Tgarma az ez 38,6-ban, de Bt-Tgarm a Gen 10,3 s a 1Krn 1,6-ban, Bocra az m 1,12-ben, de Bocr a Jer 49,13-ban, cerja a 2Sm 16,10-ban, de cerj mindentt mshol a knyvben, Gra ll a 2Sm 16,5-ben, de Gr a 19,17-ben, mdeba ll az zs 15,2-ben, de mdeb az 1Krn 19,7-ben, Piszga a Num-ben, de Piszg a DeutJzs knyvekben, rabba az m 1,14; ez 25,5-ben, de rabb a Jzs 15,60; 2Sm 12,24.26kk; Jer 49,2k-ben.

1.2.2. ugyangy kerlte a Kroli-Biblia a hreq gdl trsa sorn a hossz -t: gyakran a sz belsejben is, de mg inkbb a szavak vgn. az F itt is elmozdult a kiejts szerinti trs fel m ezt ismt csak meglehetsen kvetkezetlenl teszi.

Sz belsejben az F szmos nv esetben mr hossz -t knl, lsd abd, abml, abmelek, adummm, akrabbm, avt, Bkm, elfz, ijjm, Keszl, Kezb, Kittm, magdl, rdnm, Silhm stb., m a hossz -t a Kroli-Biblia nvtrsait megrizve alapveten mgis kerli. Tbb szzra tehet azoknak a neveknek a szma, amelyekben az eredeti hber kiejtse alapjn, hasonl helyzetekben, szin-tn hossz -nek kellene szerepelnie, lsd pldul kis, elib, elism, ahiezer, Gamlil, Pagil stb.

Tovbbi trsi kvetkezetlensge az F-nak az, hogy ugyanabban a helyzetben, illetve sszetett nevek azonos szelemnl is az eredeti hber rsmdtl fgget-lenl hol hossz -t, hol rvid i-t knl. gy pldul rvid az i az elib, elism ne-vekben, viszont hossz az elfz nvben, holott mindhrom nv elejn ugyanaz a theofor elem ll. ugyangy az ammil, ammihd, ammisaddaj s az ammizbd nevekben az F a hreq gdlt rvid i-vel adja vissza, ezzel szemben, helyesen,

15 Kivve a Septuagintt kvetve (ajin eltt) nhny bevett nvben, ahol az trsa e, lsd pl. Gedeon, Gibea, Giled, Elezr, Simei, Simeon stb. m hogy a Gideni, Kileb vagy a Simet nv (ma mg) szintn bevett nvnek tekinthet-e, s ezrt indokolt-e a nma sw megjelentse, ersen krdses a nmet bibliaford t-sokban legalbbis ezeknl a neveknl a sw nem kerl trsra. Helytelen a 2Sm 21,19-ben a Jaar- nvelem trs is, mivel az ajin alatt nma sw ll, gy a Zrcher-Bibel is (Jare-).

16 Tovbbi pldk: Havil, Hcr-Hadatt, Jimn, Jisv, Libn, Madmann, Mism, Mld, Puvv, Ram, Sl, Szabt, Szakteb, Szanszann, Szeb, Tarss, Tgarm. Itt s a folytatsban az adott nevek elfordulsnak helyeit helytakarkossg okn csak a szksgesnek tlt esetekben adjuk meg, hiszen azok az Interneten elrhet online bibliakiadsokban (erre a clra az F esetben a Magyar Bibliatrsulat Alaptvny honlapjt ajnljuk: http://www.parokia.hu/ujkiadas/), vagy a Bibliai Nvtrban knnyen kikereshetek.

18


hossz -vel rja pl. (ha nem is mindentt) az ammndb nevet. Hossz az az abezer, abh, abml, abmelek vagy abnam nevek esetben, viszont rvid az abidm, abil, abigail, abihil, abijj, abindb, abirm vagy abisaj esetn. mg ugyanannak a nvnek az trsban is (nha bibliai knyvenknt) ingado-zik az trs, ugyanazon bibliai szerepl esetben is, lsd pldul az Abidm / abdm, abml / abiml, abrm / abirm, ammndb / ammindb, az lim / lm, Jir / Jr, Selmit / Selmt, Szin-puszta / Szn-puszta, Szidn /Szdn, ri / r trsok ingadozst.17

Sz vgn az F a hossz -t jval kvetkezetesebben kerli, lsd pldul az albbi neveket: Gaddi, Gemalli, Hri, Jisi, Karmi, libni, mki, merri, Nahbi, omri, Palti, Szszi, Zimri stb. ebben az F ismt csak a Kroli-Biblia megoldst kveti. m a nemzetsglistk alig ismert nevei esetben az F mr nem idegenkedik attl, hogy a hber kiejtsnek megfelelen hossz -t rjon, lsd pl. cef, h, Gn, Jis, Jisv, Karm, Sef vagy Simr.

1.2.3. Tudatosan eltrt az F a magnhangzk fonetikai trstl ott, ahol az trt nv a magyar fl szmra komikusan vagy illetlenl hangzana. ez az elv llhat pldul a Kroli-Biblibl tvett Prec nvalak mgtt, ami az eredeti hber alap-jn helyesen Perec lenne. Tegyk hozz: az sszetett rimmn-Perec nvben mr maga az F is a Perec formt knlja, s a modern hberben is hasznlt keresztnv (lsd pl. Simon Perec) ma mr nem mosolyogtat meg senkit. Hogy mirt lett a szar-szekm nv trsa az F-ban Szr-szekm, azt hiszem, nem kell rszletezni br a Kroli-Biblia Srsekim trshoz kpest az sz hangok megjelentse gy is kzeledst jelent az eredeti hberhez.

Az 1.2.12. pontban trgyalt esetekben az F megtette az els lpseket annak rdekben, hogy a Kroli-Biblia ltal teremtett hagyomnytl elszakadjunk, s a bibliai nevek trst az eredeti hber kiejtshez igaztsuk. a Bibliai nvtr tans-ga szerint az F 1975-ben a magyar bibliafordtsok kztt ebben ttr szerepet vllalt magra.18 a mostani revzi ezen a megkezdett ton halad majd jval kvetkezetesebben tovbb.

a 1.2.3. pont al besorolhat esetekben a revzi munkatrsai esetileg mrlege-lik, hogy az trsi szempontbl kvetkezetlen formt megrizzk-e, vagy sem: a fent emltett kt plda kzl a Szveggondoz Bizottsg a Szr-szekm formt nem vltoztatta meg, s az elsdleges szerkeszt javaslatt elutastva a Prec alakot is megrizte.

17 Ez a kvetkezetlensg az esetben is gyakran megfigyelhet, lsd pl. Haszuf az Ezsd 2,43-ban, de helyesen, a sreqnek megfelelen Haszf a parallel Neh 7,46-ban. gy tnik teht, hogy Tth Klmn ide vonatkoz kritikai megjegyzse csak rszben rte el a cljt, lsd tth: Kszl szvetsg-fordts, 349.

18 Lsd a Bibliai nvtr adott szcikkeit.

19



2. Az F a bibliai nevek trsban a magyar helyesrsi sztrak ajnlsaira nincsen tekintettel

A korrekt filolgiai trsnak az F a bevett nevek esetben is elsbbsget biztost a magyar helyesrsi sztrakban szerepl nvalakokkal szemben. Teheti ezt azrt, mert a helyesrsi sztrak kszti ltalban a Kroli- (s a Kldi-)Biblia nvalakjait rgztettk mindig az aktulis revidelt / javtott kiadsnak megfele-len. Valjban teht a magyar helyesrs gyakran egy korbbi, egyhzi eredet, filolgiailag idejtmlt trst / nvalakot konzervl amihez az egyhzi bibliafor-dtsoknak, mint amik ezen a tren alaktjk, nem pedig kvetik a helyesrst, nem szksges alkalmazkodniuk.19

gy pldul az F a N vagy a Jkb nvalakot hasznlja a helyesrsi szt-rakban szerepl, a Kroli-Biblibl tvett No s Jkob formkkal szemben,20 vagy hasznlja a mb / mbi formt a sztrakban ajnlott mobi helyett.21

Ktsgtelenl vannak esetek, ahol a helyesrsi sztrak a filolgiailag korrek-tebb trst jelentik meg. ilyen pldul Sodoma neve, aminek a kiejtse helyesen valban Szodoma lenne22 m a Sodoma formt az F a Kroli-Biblia alapjn bevett formnak tekinti.23

3. Az F az eredeti hber nv kiejtstl fggetlenl, a Kroli-Biblibl szrmaz, (s gyakran a magyar kznyelvben is) meghonosodott formjukban rja t a legismertebb s leggyakoribb, n. bevett bibliai neveket

Kroli Gspr s munkatrsai fordtsnak hagyatkaknt a magyar protestns szhasznlatban a legismertebb bibliai neveknek kialakult s rgzlt egy bevett, magyarosodott formja, ami gyakran a magyar kznyelvbe s a szpirodalomba is tkerlt.24 ezek a formk zmben a latin Vulgatbl kerltek t a nyelvnkbe, a Vulgata pedig az esetek j rszben a Septuaginta grgstett nvalakjait vette t, hol kisebb, hol nagyobb talaktsokkal.25

A bevett nevek krrl termszetesen lehet, s kell is vitatkozni, jra s jra feltve a krdst, melyik nevek esetben indokolt megrizni a bevett formt de az, hogy bevett nevekre az egyhzi hasznlatra sznt Biblikban szksg van, nem

19 Lsd hasonl rtelemben az egyhzi szaknyelv tern a rmai katolikus egyhz llspontjt: tmutat egyhzi kifejezsek helyesrshoz, 7k.

20 Br tegyk hozz: a Kroli-Biblinak mr az 1908-as kiadsa is a hossz -val rt Jkb formt knlja. 21 Lsd pl. lacZKmrtoni: Helyesrs, 861.862.1072; naGysZaB: Helyesrsi szablyzat s sztr, 307.411. 22 lacZKmrtoni: Helyesrs, 1332; naGysZaB: Helyesrsi szablyzat s sztr, 504. 23 A krdshez lsd majd mg lentebb. 24 Izgalmas s fontos krds lenne tisztzni, hogy a bibliai nevek trsban Kroli Gspr s munkatrsai meny-

nyiben kvettk az elttk mr megjelent magyar bibliafordtsokat, mindenekeltt a csaknem teljes Heltai-Biblit, illetve az elszban Kroli ltal megemltett msik fordt, Mliusz Juhsz Pter munkit. Nagyon is elkpzelhet, hogy szmos nv esetben Kroli mr rgzlt nvtrsokat/kiejtsi szoksokat kvet, vagy legalbbis azokon is orientldik. Terjedelmi okokbl azonban itt erre, valamint a Kroli-Biblia els kiadsnak nvtrsi szablyaira nem tudunk kitrni.

25 A Septuaginta s a Vulgata nvtrsaihoz lsd KrasoVec: Transformation.

20


lehet krdses. Magtl rtetd, hogy Jzus, Mria, Mzes vagy Mihly (arkan-gyal) nevt nem lehet s nem is clszer megvltoztatni,26 mint ahogy a fldrajzi nevek esetben sem clszer a grg eredet Truszrl ttrni a hber Cr form-ra, vagy a Damaszkusz meghonosodott formt sem lenne clszer a hber alapjn Dammeszek-re mdostani.

Mint fentebb mr lttuk, az F kszti 1971-ben azt az elvet fogadtk el, hogy minden krdses esetben a bevett formnak biztostanak elsbbsget gy ebben a bibliafordtsban a bevett nevek kre meglehetsen tg maradt.27

a jelenlegi revzi sem mondott le a bevett nevek hasznlatrl. gy maradt pl-dul Mzes utdja tovbbra is Jzsu, s nem vltozott a neve Jehs-ra, rizte meg a fordts Jkb egyik fia esetben a Jzsef nevet, s nem vltoztatta azt J-szf-re, vagy maradt a prftk kzl Jesaj tovbbra is zsais, Haggaj Haggeus, Zekarj pedig Zakaris.

a Szveggondoz Bizottsg ugyanakkor hatrozatban ktelezte el magt amel-lett, hogy a bevett nevek krt fllvizsglja, trekedve arra, hogy minl tbb nv esetben kzeltse a magyar formt a hber nv kiejts szerinti trshoz, kl-nsen akkor, ha az adott nevet visel bibliai szemly nem tartozik (ma mr) az ltalnosan

ismert bibliai szereplk kz, az adott nvnek nincs a magyar utnv-sztrban meghonosodott formja, ha a fontos nemzetkzi referencia-fordtsok vagy a magyar nyelv katolikus

bibliakiadsok ezt tmogatjk.

ennek keretben a Szveggondoz Bizottsg a teljes jszvetsgi nvlistt tte-kintette, egyenknt hatrozva az adott forma megrzsrl vagy mdostsrl. az szvetsg esetben a bizottsg nem ezt az eljrst kvette, hanem az trs ltalnos szablyait fogadta el, illetve az elsdleges szerkeszt elterjesztse alap-jn dnttt bizonyos nevek esetben a bevett jelleg megrzse vagy elvetse mellett.

gy a Szveggondoz Bizottsg az rsbeli elterjesztssel szemben megerstet-te az albbi nevek bevett sttuszt, azaz annak trsn nem vltoztatott:aBsolon: a hber alapjn a helyes trs abslm lenne, gy mg a Septuaginta s

a Vulgata is, de gy napjainkban a Zrcher-Bibel (a tovbbiakban: ZB) s a luther-Bibel is (a tovbbiakban: lB), de a Neovulgta alapjn kszlt magyar katolikus bibliafordts (1997, a tovbbiakban: NVF) is a maga absalom trsval lnyegesen kzelebb ll a hber kiejtshez. az F-ban hasznlt forma nyelvnkben Kroli Gsprra vezethet vissza.

BaltaZr (= Dniel, v. Dn 1,7): a nv trsa a hber alapjn Bltsaccar volna, ami Blsaccar kirly nevnek egyik vltozata, szmos hber kzirat a nevet

26 Mindenesetre meglep, hogy az F-ban az arkangyal neve csak az jszvetsgben Mihly (Jd 9; Jel 12,7), ezzel szemben a Dn 10,13kk-ben a nv a hber kiejts szerint mint Mkl szerepel. A revzi ezt a diszkrepancit orvosolni fogja.

27 Lsd ismt Krti: kumenikus tancskozs, 15. A fordti munka sorn termszetesen jelentkeztek olyan vle-mnyek is, amelyek a bevett nevek visszaszortsban jval radiklisabb vltozsokat kveteltek volna, lsd pl. sos: Krnikk, 530.

21



gy is hozza. Teht vagy Dniel esetben is Blsaccar-nak kellene llnia az F szvegben (v. Dn 5,1), vagy Bltsaccar-nak, lsd gy a ZB s a lB is. a NVF ugyan Dniel esetben szintn a bevett Baltazr nvalakot hozza, m ez a fordts nmaghoz kvetkezetesen Blsaccar kirly nevt is Baltazr-nak rja t. a Baltazr forma a Vulgatra, illetve Kroli Gsprra megy vissza.

BetsaB: a hber alapjn a nv kiejtse valjban Batseba lenne, gy a ZB s a lB, de a magyar NVF is. a Betsab forma a Vulgatra, illetve Kroli Gsprra megy vissza.

sarepta: a hber alapjn a nv valjban gy hangozna: crefat, lsd a ZB-t (Zarefat) vagy a lB-t (Zarpat). a maga Szrefta trsval a NVF is kzelebb ll az eredeti hber kiejtshez, mint az F, egy kompromisszumos trs itt az utbbiban egy magnhangzt megvltoztatva a Szarefta lehetne. a Sarepta forma a Kroli-Bibliban a Vulgata trsra megy vissza, amit a kor magyar s-ez latin kiejtsnek megfelelen az eredeti latinnal szem-ben s-sel rtak s ejtettek ki.

sodoma: a hberben a szkezd mssalhangz egy szmek, teht a kiejts helye-sen Szodoma lenne. gy (a Kldi-Biblival szemben) a NVF, de a nyelvnk-ben meghonosodott szodmia stb. kifejezsek is. A Sodoma trs, akr a Sarepta nv esetben, a Vulgata rsmdjra s az s-ez magyar latin kiejtsre megy vissza.

ris: a hber alapjn rijj lenne a nv kiejtse, gy a ZB is igaz, a latin kz-vettsvel elllt -s vgzds forma szerepel a LB-ben s a NVF-ban is. az urias forma a Vulgatra, illetve nyelvnkben Kroli Gsprra megy vissza.

a fenti esetekkel szemben a Szveggondoz Bizottsg nem tekintette bevett nv-nek az albbi bibliai neveket, s ezrt trsukat az elterjesztsnek megfelelen a hber eredetihez igaztotta:abigail Abgajil: a hberben egyrszt az els hreq hossz, msrszt a jd kiej-

tend, ezrt az trsban is ptlsra kerl. a j-t hozza a ZB s a lB is.ahitfel ahtfel: az a hberben hossz.Boz Bz: a hberben a nv hossz -val szerepel, teht helyesebb a Bz

forma, gy maga az F is a 2Krn 3,17 s a lk 3,32-ben (illetve Baz-knt hozza a nevet az 1Kir 7,21-ben).

elkna elkn, mivel a sz vgn qmec ll.Garizim Garizm, mivel a hberben a msodik hossz.lkis lks: az a hberben itt is hossz.Sil Sl: a hberben a hreq gdl mater lectionisa nem mindig szerepel,

m a teljes, plena rssal rt formk mutatjk, hogy valjban a szban hossz a hreq. Sl szerepel a NVF-ban is. a mdosts a sil kznvvel val egybecsengs megszntetse miatt is dvzlend.

22


A bevett nevek tern fontos lenne a tovbbi elrelps: ezek szmnak a csk-kentse s a nevek magyar forminak a hber eredetihez kzeltse lehet az alapja az kumenikus nvhasznlatnak, s gy egy jvbeli, kumenikus magyar biblia-fordtsnak.

4. Amennyiben ugyanazt a hber nevet egy ismert bibliai szemly s ms bibliai szerepl is viseli, az F az elbbi esetben a bevett formt, az utbbinl viszont a fonetikusan trt formt knlja

gy pldul a prfta esetben a magyar nyelvben meghonosodott Jeremis forma ll, mg kevsb ismert nvrokonai esetben a hber kiejtsnek megfelel Jirmej / Jirmejh alak szerepel (2Kir 23,31; 24,18; 1Krn 5,24 stb.). ugyangy jr el az F zsais prfta esetben is, ahol az azonos nev bibliai szereplk nevt mint Jesaj / Jesajh rja t (1Krn 3,21; 25,3; ezsd 8,7). az F-ban a prfta neve Zofnis, de msok esetben ugyanennek a nvnek az trsa cefanj (2Kir 25,18). Jzsu a hadvezr, mzes utdja, de mindenki ms esetben ugyanaz a jehsa nv vagy Jsua, vagy Jehsa. brahm s Hgr fia izmael, mg msok esetben e nv t-rsa Jisml (2Kir 25,23.25). Jbn hadseregparancsnokt az F-ban Sisernak hv-jk (Br 4), de az Ezsd 2,53-ban szerepl nvrokona a hber trsnak (majdnem) megfelelen mint Sziszer szerepel. Jda egyik kirlya (2Kir) az F-ban Jsis, de egy msik bibliai szerepl esetben az azonos hber nv mint Jsijj szerepel (Zak 6,10), s vgl Mikes az rprfta, de az 1Kir 22-bl ismert msik prfta neve az F-ban a hber kiejts szerinti trsban mint mkjeh szerepel.

Ezt az elvet a folyamatban lv revzi sem brlja fell, st, ahol szksges, igyekszik a bevett nvalakok visszaszortsval mg kvetkezetesebben alkalmaz-ni azt. gy pl. az 1Krn 3,23-ban nem az ezkis bevett formnak kellene llnia, hiszen ott nem Jda kirlyrl van sz: teht ott a Neh 7,21-hez s 10,18-hoz ha-sonlan a revF-ban a Hizkijj forma jelenik majd meg.

5. Amennyiben ugyanannak a bibliai nvnek tbb, egyenrtk vltozata is ltezik, az F

az eltr formk vltakozsra ugyanazon bibliai szerepl esetben nincsen te-kintettel,

az eltr formkat esetenknt az azonos nev bibliai szereplk megklnbztet-sre hasznlja

A bibliai hber neveknek gyakran eltr vltozatai lteznek: az F ezekben az esetekben a kisebbsgi formra nincs tekintettel, s az adott nevet mindig a gya-koribb, megszokottabb formban adja vissza.28

28 Mskpp pl. a ZB, ami mindig az ott szerepl hber nvalakot rja t, a nvegyezsekre pedig a ritkbb formk mellett lbjegyzetben hvja fel a figyelmet.

23



gy pldul az F-ban Bbel kirlya vgig Nebukadneccar, holott a Jer 21,227,5; 29,21-ben s ezkiel knyvben a nvnek vgig egy ritkbb hber formja, Nebukadreccar szerepel. Jedtn esetben a hber szveg egy helyen, az 1Krn 16,38-ban (a ketb alakban is) a jedtn formt knlja, m az F itt is a megszokott, tbbsgi forma trsaknt Jedtnt hoz.29 az abnr nv esetben a hberben egy helyen, az 1Sm 14,50-ben a rgiesebb (status constuctus vgzdssel rt) abnr forma szerepel, m az F itt is lvn ugyanarrl a szemlyrl sz a rvid Abnr alakot hozza, ahogy az abnr trsaknt mindjrt a kvetkez versben. Az 1Kir 11,14.19kk-ben a Hadad nvlak szerepel, ami az 1Kir 11,17-ben a hber szveg adad-nak r a nevet: az F ezen a helyen is a tbbsgi Hadad trsban kzli.

a bibliai hber neveknek gyakran ltezik hosszabb s rvidebb vltozata is. K-lnsen gyakori ez a theofor nevek esetben, ahol a theofor elem hosszabb vagy rvidebb formja gyakran ugyanazon bibliai szerepl esetben is vltakozik. A -j vgzds pldul a szemlynevek vgn a hosszabb -jh nvelem varicija, s br nyelvtrtnetileg a hosszabb formt illeti meg az elsbbsg,30 a kt formt a bibliai hber egyazon szemly esetben is szabadon varilja akr nhny bibliai versen bell is.31 Hasonl a helyzet a jeh- eltag szemlynevek esetben, ahol a theofor nvelemnek a rvidebb j- formja is szerepelhet, akr ugyanazon bibliai szerepl esetben is.32

az F nvtrsainak fontos szablya (lenne) az, hogy a magyar fordts egy-azon szemly esetben az eltr formkat mindig ugyanazzal a magyar nvalakkal adja vissza, hogy a bibliaolvast az eltr nvalakok ne zavarjk meg a bibliai szereplk azonostsban. Az 1971-ben elfogadott alapelvek szerint ez minden le-hetsges esetben a nv rvidebb formja.33

gy pldul cidkijj prfta nevnek a cidqijj s a cidqijjh formja is szerepel az 1Kir 22 elbeszlsben: az elbbi a 11., az utbb pl. a 24. versben. Az F kszti a nevet mindkt helyen a rvidebb cidkijj formban adtk vissza.34 cidkijj kirly esetben a nv rvidebb s hosszabb formja szintn hasznlatban volt igaz, az elbbi elssorban Jeremis knyvben, mg az utbbi inkbb a 2Kir-ban dominl. m az F ennek ellenre a kirly nevt kvetkezetesen, mindkt bibliai knyvben cidkijj-nak rja t. uzzijj kirly neve a 2Kir 15,13.30; Hs 1,1; m 1,1; Zak 14,5-

29 Jelentsebb eltrsek esetben az F nem ezt az elvet kveti: gy pl. a jehjkn / jjkn varicit az F egysgesen Jjkin-knt adja vissza, m ugyanennek a nvnek a jeknj / jekonj vltozata mr (egysgesen) Jekonj, a konjh vltozat pedig az F-ban mint Konjh szerepel. (Az viszont mr nehezen rthet, hogy a jekonjh forma mirt lesz szintn Konjh, nem pedig Jekonj.) Ugyangy Dvid egyik btyjt a hber szveg hol sim-nak (2Sm 13,3), hol samm-nak nevezi (1Sm 16,9): az F ezt a kt varicit sem egysgesti, hanem az elst mint Simea, a msikat mint Samm rja t.

30 Lsd noth: Personennamen, 104k. Noth ugyanakkor terleti differencildssal is szmol: a babiloni fogsg utn Babilniban a zsidsg a hosszabb, mg Egyiptomban s Palesztinban a rvidebb formt preferlta, lsd uo.

31 gy a jelensgrl rviden tth: Kszl szvetsg-fordts, 399. 32 Noth szerint a kt forma nagyjbl egyids, s inkbb terletileg lehetne ket elklnteni: gy tnik, hogy a

fogsg utni idben Egyiptomban a hosszabb, mg Palesztinban a rvidebb forma volt a kedveltebb, lsd noth: Personennamen, 105107. A jelensgrl a bibliafordts nehzsgeinek sszefgg sben rviden ismt tth: Kszl szvetsg-fordts, 399.

33 Krti: kumenikus tancskozs, 15. 34 rthetetlen kvetkezetlensg viszont, hogy ugyanez a prfta a parallel bibliai beszmolban, a 2Krn 18,10.23-

ban az eredeti hbert kvetve mint Cidkijjh jelenik meg.

24


ben a rvidebb zzjj, a 2Kir 15,32.34; zs 1,1; 6,1; 7,1-ben s a 2Krn 2627-ben a hosszabb zzjh formban kerl el, m az F mindkt helyen egysgesen a rvidebb Uzzijj formt hozza. Jndbnak, a rkbiak satyjnak a neve a Jer 35,8.14kk-ben mint jehndb, a 35,6.10.19-ben pedig mint jndb szerepel az F rtelemszeren az egsz fejezetben egysgesen Jndb-nak rja t a nevet. Jntnnak, Saul finak a nevt a hber szvetsg hol jntn-nak (pl. 1Sm 13,2kk), hol jehntn-nak rja (pl. 1Sm 14,6kk), m az F a nevet egysgesen a Jntn trsban hozza.

m a theofor nevek trsa mgtt az F-nak egy msik clkitzs is felsejlik: a fordts kszti igyekeztek a nevek ktfle vltozatt arra felhasznlni, hogy a Biblia olvasit segtsk az eltr bibliai szemlyek megklnbztetsben. Ennek rdekben az egyik szerepl nevt a hosszabb, mg a msikt a rvidebb formban rtak t, fggetlenl attl, hogy az eredeti hber szveg mind a kt szereplnl vltogatja a kt formt, vagy ppen mind a kt szereplnl ugyanazt a formt knlja.

gy pldul hilqijj/hilqijjh nevt, aki a 2Kir 18 szerint eljkimnak, a palota felgyeljnek volt az apja, az F a hber eredetitl fggetlenl mindig a hosszabb Hilkijjh formban adja vissza (lsd a hberben a rvid formt: 18,37, a hosszabb alakot: 18,18.26), mg a 2Kir 22-ben szerepl, azonos nev fpap esetben, a h-bertl fggetlenl, mindig a rvid Hilkijj formt knlja (lsd a hberben a rvid formt: 22,10.12, a hossz alakot: 22,4.8.14; 23,4.24).

ezkis kirly neve az 12Kir-ban ltalban a hizqijj / hizqijjh rvid formban szerepel (pl. 2Kir 18,1.10.1316, illetve 2Kir 18,9.16.17.19; 2Kir 19; zs 3639 stb.), mg ms knyvekben a jehizqijj (Hs 1,1; mik 1,1), illetve a jehizqijjh (1Krn 4,41 s a 2Krn 2932) forma ll. Az F, hogy jelezze, ugyanarrl a szemlyrl van sz, mind a ngy (!) formt egysgesen a Septuagintbl s a Vulgatbl szrmaz ezkis formval adja vissza. ugyanakkor nem Jda kirlya viseli ezt a nevet a hizqijj for-mban a Neh 7,21; 10,8-ban, illetve a jehizqijj hosszabb formban az ezsd 2,16-ban: az F itt mindkt esetben a Hizkijj nvalakot knlja.35

Termszetesen ha ugyanazt a nevet kettnl tbb szerepl viseli a Bibliban, az F ksztinek dntenie kellett, melyik szerepl kapja a megklnbztet trst: itt mr kornt sem trvnyszer, hogy a legismertebb bibliai szerepl mellet dn-tttek. gy pldul a viszonylag ritka jjd hber nvalakot az F mindig Jjd-nak rja t (Neh 3,6; 1213). ennek hosszabb vltozatt, a jehjd formt az F alapveten szintn mint Jjd magyarostja: gy hvjk a magyar fordtsban Dvid egyik embernek, Benjnak az apjt (2Sm 8,18 stb.; 1Kir 1,8 stb.), mint ahogy Js

35 Nmileg kvetkezetlenl alkalmazza ezt az elvet az F a hatrozott nvelt is tartalmaz fldrajzi nevek ese-tben. Az sszetett fldrajzi nevek esetben ugyanis a msodik (nomen regens) fnv gyakran hatrozott nv-elvel ll. Itt az F alapveten azt az elvet kveti, hogy a hatrozott nvelt nem rja t, lsd pl. Bt-Markbt (Jzs 19,5); Bt-mek (Jzs 19,27); Bt-Arb (Jzs 15,6); Bt-Sitt (Br 7,22). m nhny esetben ugyanaz a nv hol nvelvel, hol a nlkl szerepel, s az F a nvazonossgra nincsen tekintettel, lsd a Kibrt-Hattaav te-leplsnevet a (Num 33,1617), amit valjban a Num 11,3435-ben szerepl Kibrt-Taav nvvltozata, vagy a Jzs 12,3-ban a Bt-Jesimt nevet, ami a Bt-Hajjesmt (Jzs 13,20) vrosnv egyik varicija. E nv-proknak a magyar fordtsban egyeznie kellene.

25



kornak fpapjt, valamint egy harmadik bibliai szereplt is (Jer 29,26). Kivtel ez all Dvid kornak egyik ronita fejedelme, akit az F, s csakis t, Jehjd-nak nevez (1Krn 12,28).36

Br a jehsa nv rvidebb formjt a hber szvetsg sehol nem ismeri, az F mgis hrom trsban hasznlja, hogy az azonos nev bibliai szereplket kny-nyebb legyen megklnbztetni egymstl. gy lesz mzes utdjnak a neve a bevett nvalakkal Jzsu, Haggeus kornak fpapja Jsua (Hag 1,1.2.14; 2,2.4; Zak 3,1.8.9; 6,11), s hozza az F nhny azonos nev, de kevsb ismert bibliai szerep-l nevt a hbernek megfelelen a Jehsua trsban (1Sm 6,14.18; 2Kir 23,8).

a hber jsft nvalakot az F Jsft-nak rja t (1Krn 11,43; 15,24). a hosz-szabb, jehsft formnak is ez a megfelelje minden olyan esetben, ahol Jda egyik kirlyrl van sz (1Kir 15,24; 22 stb.). Kvetkezetes eljrsnak tnik, hogy az F Ahild fira, Dvid, majd Salamon ftancsadjra is a Jsft trst alkalmaz-za. m az mr meglep, hogy Ahild fia esetben csak a 2Sm-ben szerepel ez az trs (2Sm 8,16; 20,24), az 1Kir-ban viszont mr Jehsft ll (1Kir 4,3.17), holott mindkt knyv esetben az eredeti hber szvegben ugyanaz a jehsft formt talljuk. a helyzetet tovbb bonyoltja, hogy az F az 1Krn 18,15-ben, a 2Sm 8,16 paralleljben is Jehsft-ot hoz. Vilgos, hogy a kt forma itt is kt szemlyt sze-retne megklnbztetni m ennek a megvalstsa itt nem sikerlt.

az F ms vltozatok esetben is igyekszik ugyanezeket az elveket kvetni. gy a hossz s rvid magnhangzval rt nvalakokat ltalban egysgesen rja t, lsd pl. a sallum / sallm hber varicikat, amiket az F (a 2Kir 15 ngy esettl eltekintve) kvetkezetesen Sallm-knt ad vissza.37 a Tbal nevet a hber sz-vetsg ktszer rja hossz sreqkel (zs 66,19; ez 27,13), s tszr rvid qibbccal (Gen 10,2; ez 32,26; 38,2; 39,1; 1Krn 1,5). e ktfle rsmdot az F arra hasznlja fel, hogy ha kell, az eredeti hberrel szemben is a patriarcht, Jfet fit mindig Tbal-nak (Gen 10,2; 1Krn 1,5, holott a hberben mindkt esetben rvid az u!), a leszrmazottai ltal lakott orszgot pedig mindig Tubal-nak rja t (a hberben hossz az : zs 66,19, a hberben rvid az u: ez 27,13; 32,26; 38,2; 39,1). az elj-rs azonban nem kvetkezetes, hiszen az F az ez 27,13-ban az eredeti hber rsmdot kvetve az orszg esetben is a Tbal formt knlja, szemben a parallel ez 32,26-tal is. Hangslyoznunk kell azonban, hogy ezen a tren az F-ban meglehetsen sok a szablytalansg. A rvid i / hossz vagy a rvid u / hossz esetben pldul, parallel nemzetsglistk esetben is, az F az eredeti hber

36 Az, hogy az F az 1Krn 18,17 s 27,34-ben Benj / Benjh (!) apjt szintn Jehjdnak nevezi, filolgiailag rthetetlen fleg, ha tudjuk, hogy a nv a SmKir knyvben is a hosszabb formban szerepelt, s hogy az 1975-s kiadsban az 1Krn 18,17-ben mg helyesen Jjd-knt szerepl nevet az 1990-es revzi sorn mdo-stottk a jelenlegi formra, lsd ez utbbihoz Kustr: Az jfordts Biblia (1975) revzija (1990), 236, lbj. 7.

37 Ahol az F ezt a szablyt nem kveti, ott a revzi korrigl. gy pl. a Gen 36,3435-ben az edmi kirly neve a hberben qibbccal van rva, s itt az F is rvid u-t hoz (Husm), de az 1Krn 1,4546-ban, ahol a nv a hberben sreqkel ll, az F is hossz -val rja t (Hsm). A revF-ban mindkt knyvben majd a Hsm forma szerepel. A shr nv a Jzs 13,3; 1Krn 13,5-ben hreq gdllal van rva, az F az 1Krn 13,5-ban maga is helyesen, hossz -vel rja t a nevet. Erre kell javtani a Jzs 13,3 fordtsban szerepl Sihr formt, de az zs 23,3-ban a hberben mater lectionis nlkl rt forma trst is.

26


rsmdot kvetve gyakran meg klnbzteti ugyanannak a nvnek a hossz s a rvid magnhangzs formjt.38

Ltjuk, hogy az F eljrsa mgtt felsejl szablyokat a fordts ksztinek nem sikerlt kvetkezetesen keresztlvinnik.39 azonban nemcsak a megvalsts, hanem maguk a szablyok is problematikusak. ez a nvtrsi szably ugyanis valban segthet az azonos nev bibliai szemlyek megklnbztetsben, m egyben el is fedi a nvazonossgokat, amik ismerete bizonyos esetekben akr exegetikai szempontbl is fontos lehet. ugyanakkor a hberben azonos nvalakok mesterklt elklntse semmivel sem indokolhat, hacsak az egyik bibliai szerep-l neve nem megrzend bevett nv.

a revzi sorn ezrt a Szveggondoz Bizottsg gy hatrozott, hogy az egyen-rtk nvvaricik trsban a megklnbztetseket megsznteti, s a neve-ket egysgesen, mindig a rvidebb formjuknak megfelelen rja t. gy mind a hosszabb -jh, mind a rvidebb -j nvelemek trsa -j, s mind a jeh-, mind pedig a j- formk a rvidebb -j theofor elemmel kerlnek trsra.40 ez az eljrs megfelel a nmet kumenikus nvtrs s bibliafordts (einheitsbersetzung), valamint a lB nvtrsi szablyainak is.41 a revzi utn teht az 5.) szably gy hangzik majd:

5. Amennyiben ugyanannak a bibliai nvnek tbb, egyenrtk vltozata is ltezik, a revF az eltr formk vltakozsra nincsen tekintettel, s a magyar fordtsban mindig a rvidebb, illetve a hossz magnhangzs vltozatot rja t ugyanazon s eltr bibliai szereplk esetben is.

6. Az sszetett teleplsneveket az F kt szban, ktjellel, a msodik szt is nagybetvel rja t

az sszetett teleplsneveket az F az estek zmben a nemzetkzi gyakor-latnak megfelelen kt szban, a kt, nagybetvel rt nvtag kztt ktjellel rja, lsd pldul r-mb, astert-Karnaim, bl-Bt-maak, bl-Kermim, Baal-men, Baal-Percm, Ben-Jaakn, Bmt-Baal, Br-sn, eben-Hzer, Gal-d,

38 Vesd ssze pldul a Gen 36,21.22.2526.3435 nvtrsait a parallel 1Krn 1,38.41.45-tel (hossz / rvid i), a Ghn s Gihn varicikat a hber rsmdot kvetve a Gen 2,14; 2Krn 3,14-ben s az 1Kir 1,33.38.45-ben, vagy a Gen 36,3435 trsait a parallel 1Krn 1,45-tel (hossz / rvid u).

39 E kvetkezetlensg azon a tren is megmutatkozik, hogy ezen az elven jval tbb bibliai szereplt meg lehetett volna klnbztetni egymstl. gy pldul Jda s Izrel azonos nev kt kirlya (lsd 2Kir 3,1 s 2Kir 8,16kk) az F-ban egysgesen Jrm, holott az egyikk nevnek trsra a Jehrm forma is knlkozott volna. E kt kirly megklnbztetse nyilvn fontosabb lenne, mint egy Jehrm nev pap elklntse (lsd 2Krn 17,8), akivel egybknt egyik kirlyt sem kevern ssze a bibliaolvas.

40 Ezt a prbafzetek kritikai ttekintse sorn mr Tth Klmn is flvetette, lsd tth: Kszl szvetsg-fordts, 399: Javasolnnk az egyntetsget a helyesrsban, tovbb az eltr nvformknak az egy alakra val reduklst.

41 Lsd Loccummer Richtlinien, 19.

27



Gat-rimmn, G-Harsm, Gren-Htd, Hacar-Szszim, Jegar-Szhadt, Jiftah-l, Kirjat-arba, Perec-uzz, rmt-Giled, Sv-Kirjtaim, Taanat-Sil stb.42

a bt- s az n- eltag teleplsnevek esetben az F ltalban szintn ezt az eljrst kveti, lsd pl. Bt-Baal-men, Bt-Jerm, Bt-lebt, valamint n-Hcr, n-mispt vagy n-rimmn.43 az F azonban pldul Betlehem, Btsen, Btbr, a rvidebb Btel, Btkr, valamint ngedi s endr esetben nem ezt az eljrst kveti, hanem a kt szt egyberja egymssal. a Btel s a Betlehem nv esetben elfogadhatjuk, hogy bevett nvrl van sz (lsd pl. a betlehemezs szavunkat), s a halottidz ismertebb trtnete miatt esetleg az Endr nevet is ide sorolhatjuk. m a tbbi nv esetben semmi sem indokolja ezt az trst: mi sem bizonytja ezt jobban, mint hogy a Btsen s az ngedi neveket egy-egy helyen, a Br 1,27-ben s a Jzs 15,62-ben maga az F is ktjellel rja.44 a revzi ezrt a Bt-Sen, Bt-Kr, n-Ged, n-Dr teleplsek neveit a ktjeles formra javtja.

7. Az sszetett nominlis szemlyneveket az F rendszerint ktjel nlkl, egy szban rja t

A nominlis mondatbl vagy birtokos szerkezetbl ll, sszetett szemlynevek tbbsgt az F egyberja, lsd pl. ammindb (s nem amm-Ndb), melkisdek (s nem melki-Sdek), abh (s nem ab-H), Hadadezer (s nem Hadad-ezer), Benhadad (s nem Ben-Hadad), Benhnn (s nem Ben-Hnn), Benzht (s nem Ben-Zht), Benni (s nem Ben-ni), esbaal (s nem es-Baal), kbd (s nem -Kbd), sbset (s nem s-Bset) stb.

Kivtelek azonban itt is szp szmmal akadnak, lsd pl. Ben-amm, Bt-Gdr, Ben-Hail, Baal-Bert, l-Bert, Keren-Happk, de lsd a nem hber cfenat-Panah s Merdak-Baladn neveket is. gy tnik, hogy a -Melek sszettel nevek ese-tben az F alapveten hajlik a klnrsra, lsd Ebed-Melek (Jer 38,7), Regem-melek (Zak 7,2) s Netan-melek (2Kir 23,11).45

az F teht ezen a tren a szemlynevek trsban nem kvetkezetes, nem is szlva arrl, hogy az azonos tpus szemly- s fldrajzi nevek trshoz ms-ms eljrst hasznl.

42 Kivtelek itt is akadnak, lsd pl. Batrabbim (s nem Bat-Rabbm), Ldebr (s nem L-Debr), Berseba (s nem Ber-Seba).

43 Tovbbi pldk: Bt-Ant, Bt-ven, Bt-Markbt, Bt-Paccl, n-Eglaim, n-Hadd, n-Gannm, valamint lsd a Bt-Jb s a Bt-Rkb szemlyneveket.

44 Lsd Kustr: j protestns bibliafordts, 142. 45 Ez utbbiak mintjra a revzi az Abdneg nvalak esetben is ttr a ktjeles Abd-Neg formra, m pl.

az Adrammelek s Anammelek istennevek esetben (a ZB-t s a LB-t is kvetve) nem vltoztatott az trson.

28


8. Beszdes nevek esetben az F a nevet ltalban a hber eredeti trsaknt hozza, s azt nem fordtja le

Az szvetsg megkzeltleg 135 olyan etimolgiai elbeszlst vagy prftai kije-lentst tartalmaz, amelyek egy adott szemly, np vagy tjegysg nevt hivatottak megmagyarzni. Az ezekben szerepl nevek mind beszdes nevek, amelyeket a szerz a vals vagy egy vlt, npies etimolgit kvetve a trtnet bizonyos fordulataival, illetve az elbeszls menetbe begyazott kulcsfogalommal hoz sz-szefggsbe.

az F ezekben az esetekben a beszdes neveket ltalban nem fordtja le mg akkor sem, ha ezzel az eredeti hberben mg vilgos etimolgiai sszefggs, vagy legalbbis egybecsengs elvsz. gy nem rti az olvas, hogy va szavai (Gen 4,1) s Kain neve kztt mi az sszefggs, hogy a nyelvek sszezavarsbl mirt kvetkezik a Bbel nv (Gen 11,9), hogy Hgrnak mirt ppen izmaelnek kell elneveznie a fit, amirt meghallgatta t az r (Gen 16,11). Nem vilgos a magyar fordtsban, hogy lma utn Jkb mirt ppen Btelnek nevezi el azt a helyet, ahol lepihent (Gen 28,19). Hogy Jkb gyermekei esetben a kt asszony verseng-se s a fiknak adott nv kztt mi az sszefggs, megint nem vilgos (Gen 29). A pldkat bven lehetne mg tovbb is sorolni.

Kivtel persze, mintegy 16 darab, itt is akad.46 a Br 15,17-ben az F pldul magyarul llcsont-magaslatnak hozza annak a helynek a nevt, ahol Smson eldobta a fegyverknt hasznlt szamr-llkapcsot, lefordtva magyarra a hber rmat-leh nevet. m a nv lefordtsa itt sem indokoltabb, mint mshol lenne, lsd a rmat-Hammicpe fldrajzi nevet (Jzs 13,26). ugyanebben a trtnetben a Kr-forrs nevt is lefordtja az F Kilt-forrs-nak, holott az F annyi ms helyen ezt nem teszi meg, lsd a beszdes forrsnevek trsaknt az F-ban pl. Semes-forrs, Rgl-forrs (Jzs 15,7; 18,15.16; 1Kir 1,9) igaz, az F egy Srkny-forrs-t is ismer (Neh 2,13).

A prftk gyermekei esetben, gy tnik, fordtott az eljrs: az F itt ltalban lefordtja a jelkpes neveket ezt teszi legalbbis zsais egyik gyermeke (zs 8,1) vagy Hses gyermekei esetben (Hs 1). m ez az eljrs nemcsak a fentebb idzett etimolgiai trtnetek fordtsval ll ellenttben, hanem olyan esetekkel is, ahol ms gyermekek jelkpes neve nem kerl lefordtsra, lsd pldul zsais Serjsb nev fit (zs 7,3), vagy a titokzatos Immnuelt (zs 7,14).

a revzi az etimolgiai trtnetek esetben a nevek lefordtst igyekszik meg-szntetni, s az etimolgiai sszefggsekre magyarz jegyzetben fogja majd fel-hvni a figyelmet.47

46 Ezek a kvetkezk: Gen 22,14; 33,20; 35,8; Ex 17,15; Deut 3,14; Jzs 22,34; Br 6,24; 15,17.19; 18,12; 2Krn 20,26; zs 8,3; 19,18; Jer 19,6; Ez 20,29; Zak 11,7.

47 Lsd a revzis Elvi dokumentumot, ami gy fogalmaz: Az szvetsgi nvmagyarzatoknl kerljk az id-zjel alkalmazst: ahol lehetsges, az ami azt jelenti forma, ahol nem megoldhat, ott lbjegyzet szere pel majd. (Elvi dokumentum. Eseti s elvi dntsek, 26. bekezds. Publiklatlan kzirat, a vonatkoz szakaszt id-zi /az F idzjel-hasznlatnak elemzse kapcsn/ Galsi: Idzetek rsmdja, 65. Ehhez tegyk hozz: a munka vghez kzeledve mr lthat, hogy az elsknt ajnlott megolds lnyegben sehol sem volt alkalmazhat.)

29



a fentebb ismertetett szablyok kritikus fellvizsglata mellett a revzi szmos, a nevekhez ktd helyesrsi krdsben tekintette t az F eljrst, s erstette meg, illetve korriglta azt. az utbbiak kzl hadd emltsnk meg a legfontosab-bakat:

9. A hnapok nevnek helyesrsa

A hnapok hber nevt az F minden esetben nagybetvel rja t, m abban mr nem kvetkezetes, hogy eltte hasznl-e nvelt vagy sem. Nvelt tesz a hnap-nv el 11 esetben, pldul az Ex 23,15-ben (az bb hnap megszabott idejn) vagy a Neh 2,1-ben (a Niszn hnapban trtnt:). Viszont elmarad a nvel a hnapnv ell sszesen kilencszer, lsd pl. az Eszt 2,16-ban (Tbt hnapban) vagy a 8,9-ben (vagyis Sivn hnap)

a Szveggondoz Bizottsg a revzi sorn gy dnttt, hogy a magyar helyes-rsnak megfelelen a hnapok nevt a NVF, igaz, nem teljesen kvetkezetes eljrsnak is megfelelen kisbetvel s mindig nvel nlkl rja, teht pl. gy: bb hnapban.

10. A nemzetsgnevek helyesrsa

ezen a tren az F gyakorlata ismt csak kvetkezetlen. a Num 3,21kk rsmdja pldul az, hogy a nemzetsg szt ktjellel kapcsolja a nemzetsgnv mg: libni-nemzetsg, Grsn-nemzetsg stb. a Num 26 eljrsa viszont ms. itt a nem-zetsgnv jelzi formja szerepel, ktjel nlkl kirva a nemzetsg sz eltt: libni nemzetsg, grsni nemzetsg stb. az F teht egyazon bibliai knyvn bell is kt kln eljrst kvet, anlkl, hogy ennek a bibliai hberben brmifle alapja lenne.

m a magyar helyesrs szablyai szerint valjban mindkt trsi md helyte-len, hiszen a nemzetsg szt ktjel nlkl, a csaldnevet pedig az eltt nagybe-tvel kellene rni, lsd pl.: Cski nemzetsg. Ennek analgijra a helyes rsmd az szvetsg esetben is ez: Libn nemzetsg, Grsn nemzetsg gy elvtve maga az F is, lsd pl. a Br 6,11-ben Abezer nemzetsg. A revzi erre az utb-bira egysgestette a msik kt rsmdot. Termszetesen az F a genitivusos XY nemzetsge formt is ismeri: ezeket a revzi nem mdostotta.

11. A tjegysgek (hegyek, pusztk, tavak, tengerek) nevnek trsa

a tjegysgek neveinek helyesrsban szintn ingadozik az F. itt a Kroli-Biblibl tvett Neb hegye, Prn hegye, mb sksga, Prn pusztja, mb pusztja stb. genitivusos formk mg mindig meglehetsen gyakoriak.48 m ezeket

48 Lsd mg az albbi pldkat: Hr hegye, Micr hegye, Szr hegye, bl hegye, Garizim hegye, Tbr hegye, Berseba pusztja, Szr pusztja, Zf pusztja, Jda pusztja.

30


a formkat a nyelvrzknk mr kiss rgiesnek rzi, nyilvn azrt is, mert az ere-deti hber szerkezet tkrfordtsaknt lltak el, azaz valjban hebraizmusnak tekinthetk.

ennl az rsmdnl az F-ban mr jval gyakoribb a magyar helyesrsban pre-ferlt ktjeles rsmd, pl. Abrim-hegy, Baal-hegy, Bsn-hegy, Calmn-hegy, cemraim-hegy, Gaas-hegy, Gilba-hegy, Hreb-hegy, Jerim-hegy, Karmel-hegy, masht-hegy, mrijj-hegy, Piszg-hegy, Sefer-hegy, Snai-hegy, Szr-hegy / hegysg s arart-hegysg, Hermn-hegysg.

S vgl a magyar helyesrs szerint szintn elfogadhat az a gyakori eljrs, hogy a ktjel a nv s a tjegysget jell sz kztt elmarad, lsd pl. Abrim hegysg, Hermn hegysg, bl hegy, illetve esetenknt Garizim hegy, Szr hegy stb.

adott esetben azonban az F ugyanannak a tjegysgnek a nevt hol az egyik, hol a msik helyesrsi gyakorlatot kvetve hozza. Pldul a Sion-hegy forma szerepel az zs 8,18-ban, mikzben az szvetsgben mindentt mshol a Sion hegye genitivusos forma ll; a Refim vlgye forma ll az zs 17,5-ben, mikzben 5 msik helyen a ktjeles Refim-vlgy forma jn el. A Hs 1,5-ben a jezreli vlgy forma ll, holott az F mindentt mshol a Jezrel sksga fordtst knl-ja, s vgl az kr vlgye ll a Hs 2,17-ben, mikzben az F a Jzs 15,7-ben az kr-vlgy nvtrst hozza, de lsd a Garizim hegy / Garizim hegye, Szr-hegy / Szr hegy / Szr hegye, Hr-hegy / Hr hegye varicikat is.

a revzi sorn a Szveggondoz Bizottsg ugyan a hromfle helyesrsi gya-korlatot nem egysgesti, de alapveten trekszik a rgi, genitivusos formk lecse-rlsre, s a tjegysgek nevnek ktjeles helyesrst preferlja. Teht: nem Hr hegye, Szr hegyvidke, refim vlgye, Zf pusztja, hanem Hr-hegy, Szr-hegyvidk, refm-vlgy, Zf-puszta stb. a bizottsg bevett nvknt az albbi geniti-vusos alakokat tlte megrzendnek: Efraim hegyvidke, Giled hegyvidke, Jda hegyvidke, Samria hegye, az olajfk hegye, Sion hegye.

12. Nvelt tartalmaz nevek trsa

Az sszetett fldrajzi nevek esetben a msodik fnv, amennyiben az eltte ll fnv birtokosaknt van jelen (nomen regens), gyakran hatrozott nvelvel ll. itt az F a ha- hatrozott nvelt, ami mgtt ltalban mssalhangz-kettzs kvetkezik, gyakran nem rja t, lsd pl. Bt-markbt (s nem Bt-Hammarkbt: Jzs 19,5); Bt-mek (s nem Bt-Hmek: Jzs 19,27), Bt-arb (s nem Bt-Harb: Jzs 15,6); Bt-Sitt (s nem Bt-Hassitt: Br 7,22), Bt-Gilgl (s nem Bt-Haggilgl: Neh 12,29).49

Igaz, ellenttes eljrsra is bven van plda, lsd a nvelvel s a nlkl is trt Bt-Hajjesmt mellett az albbi neveket: bl-Hassittm (Num 33,49), Bt-ked-Hrim (2Kir 10,12), Bt-Haggn (2Kir 9,27), ceret-Hassahar (13,20), eben-Hzer (1Sm 4,1), Gren-Htd (Gen 50,11), Helkat-Haccrim (2Sm 2,16), rmat-Hammicpe

49 Azokhoz az esetekhez, ahol ugyanazt a fldrajzi nevet a hber hol nvelvel, hol nvel nlkl hozza, lsd mr fentebb, lbj. 34.

31



(Jzs 13,26), Szela-Hammahlekt (1Sm 23,28), valamint a (helytelenl) fldrajzi nvknt rtelmezett hac-hammenuhti (1Krn 2,52) s hac-hammnahti ne-veket (1Krn 2,54).

Bibliai szemlynevek esetben azonban az F a Kroli-Biblia trsait megriz-ve alapveten hajlik arra, hogy a hatrozott nvelt is trja, lsd Hamm-torony (Neh 3,1), Hasszen (Neh 3,3), Hallhs (Neh 3,12; 10,25), Hakkc (Neh 3,21), Hasszen (Neh 11,9), Haggedlim (Neh 11,14), Hre (1Krn 2,52), Keren-Happk (Jb 42,14).

ezek a nevek az esetek zmben rtelmes, beszdes nevek: ha ezeket leford-tannk, jogos is lenne a nvel megrzse (a szzas / szzknyknyi torony, a nagyok kzl val / a tekintlyes stb.), m ha csak trjuk a szavakat, akkor az eredeti hbertl fggetlenl a nvel trlend. gy jr el maga az F is, ahogy lttuk, az sszetett teleplsnevek esetben, szemlynevek esetben pedig alap-veten gy a ZB, a LB, de bizonyos esetekben a NVF is ezt az eljrst kveti. gy a revzi a szemlynevek ell a nvelt a fenti esetekben trlni fogja.

13. Nevek elrsnak (szvegkritikai) korriglsa

A bibliai nevek szvegromlsknt elllt alakjai esetben az F elvtve l a sz-vegkritikai beavatkozs eszkzvel, lsd a Num 1,14; 7,42-ben emltett Del-t, aki-nek a neve a hber szvegben rel-re vltott a Num 2,14-ben: az F javtja ezt a msolsi hibt, s az utbbi helyen is Delt hoz. ugyangy a 2Kir 20,12 esetben, ahol a berdak-baladn nv ll, ellenben a parallel zs 39,1-ben merdak-baladn olvashat: az F, ez utbbi alapjn javtva, a 2Kir 20,12-ben is merdak-Baladn-knt hozza a nevet.50

az 1Krn nemzetsglistinak elejn az F szintn korriglja a hber szvegben elllt msolsi hibkat, s a neveket a GenNum nemzetsglistibl ismert, ere-deti formjukra javtja. gy az eredeti hberben az 1Krn 1,6-ban a dfat forma szerepel, mg a parallel Gen 10,3-ban mg helyesen rfat ll: az F ennek alapjn az 1Krn-ban is a rfat nevet hozza. az 1Krn 1,7-ben a hber szvegben rdnm szerepel, ellenben a parallel Gen 10,4-ben mg helyesen ddnm ll; az F itt is javtja a hber szveget, s az 1Krn-ban is Ddnm-ot hoz. A hber nyelv ismeri tudjk, hogy a kvadrt bcben a rs ( r ) s a dlet ( d ) betk mennyire hason-ltanak egymsra.

m gy ltszik, hogy ezek a ritka kivtelek. az 1Krn nemzetsglisti s egyb nvjegyzkei ugyanis azt bizonytjk, hogy az F kszti nem ltek a szvegkritika eszkzvel, s a nyilvnval msolsi hibkat nem javtottk mg azokban az esetekben sem, ahol ugyanerrl a rs ( r ) dlet ( d ) bettvesztsrl van sz, lsd pldul 1Krn 1,41: Hamrn, de Gen 36,26: Hemdn; 1Krn 1,50: Hadad, de Gen 36,27: Hadar. a jelensgre a Krnikk knyvn kvl is van plda: a Br 7,22-ben szerepl Cerr nv valjban msolsi hibaknt llt el, a helyes forma a Cerd,

50 Ugyangy javtja mg az F pl. a Jzs 15,52-ben a hberben tvesen rm-nak rt nevet Dm-ra, vagy a 2Sm 8,13-ban a hber szvegben ismt r/d elrsknt elllt arm szt edmi-ra.

32


gy szerepel a nv az 1Kir 11,26-ban s a 2Krn 4,17-ben m a prbafzettel szem-ben az F ezt a msolsi hibt vgl mgsem javtotta.51

Ugyangy knny sszetveszteni a hberben ww ( w ) s a jd ( y ) mssalhang-zkat. ezeket mssalhangzknt olvasva a v / j eltrseket, magnhangzknt kiol-vasva pedig az vagy / vagy varicikat kapjuk. Nyilvnvalan ez a msolsi hiba ll az albbi esetek htterben: 1Krn 1,21: bl, de Gen 10,28: bl; 1Krn 1,36: cef, de Gen 36,11: cef; 1Krn 1,39: Hmm, de Gen 36,11: Hmm; 1Krn 1,40: aljn s Sef, de Gen 36,23: alvn s Sef; 1Krn 1,50: P, de Gen 36,27: P; 1Krn 1,51: alj, de Gen 36,40: alv; 1Krn 7,13: Sallm, de Gen 46,24: Sillm stb.

Az egyb msolsi hibk is knnyen felismerhetek: betk kiesse vagy felcse-rldse, illetve egyb bettvesztsek miatt lltak el az albbi nvvltozatok: 1Krn 1,17: mesek, de Gen: 10,23: mas; 1Krn 1,42: Jaakn, de Gen 36,27: akn; 1Krn 1,52: oholbm, de Gen 36,41: oholmb; 1Krn 4,24: Nemul, de Gen 46,10: Jeml; 1Krn 7,1: Jsb, de Gen 46,13: Jb.

Vajon mivel indokolthat, hogy az F a fent emltett, illetve egyb pldk tucat-jaiban nem l a szvegkorrekci eszkzvel? Taln az eltr neveket egyenrtk vltozatnak, esetleg a Krnikkban szerepl formt fiatalabb formnak tekintette? ebben az esetben rvnyesteni kellett volna azt a szablyt, hogy egyazon szemly esetben az eltr nv-vltozatokra az trsban nincsen tekintettel. Egy rvet le-hetne felhozni a romlott nvformk megrzse mellett, ami azonban aligha llha-tott ott a hajdani fordtk dntse mgtt: az olvas gy a magyar fordts alapjn is szembesthet azzal a tnnyel, hogy a Biblia zenete srlkeny emberi betk jszolban52 maradt rnk, s annak rekonstrulsban a tudomnyos szvegma-gyarzat elengedhetetlen.

az eljrs felttlenl fellvizsglatot rdemel mr csak a kvetkezetlen alkal-mazsa miatt is.53 A revzi mindenesetre az F nvtrsait ebbl a szempontbl egyelre nem korriglta.

14. szvetsgi szemlyek nevei az jszvetsgben

a bevett nevek esetben az F a Biblia kt felben egysgesen rja a neveket, fggetlenl attl, hogy a grg forma kiejts szerint egy ms trst kvetelne. gy pldul a hber lijj/lijjh s a grg lisz trsa egyarnt ills, a hber mse s a grg moszsz trsa egyarnt mzes, a hber selm s a grg szolomn trsa egyarnt Salamon, a hber immnl s a grg emmanul egya-rnt immnl stb.

51 Tth Klmn cikkben az utbbit a prbafzet alapjn mg pozitv pldaknt hozta, hogy a Szveggondoz Bi-zottsg a Br 7,22-ben javtotta a telepls nevt, lsd tth: Kszl szvetsg-fordts, 349. vgl azonban ez a szvegkritikai korrekci kikerlt az F szvegbl.

52 Lsd Kustr: Halhatatlan Ige emberi betk jszolban. 53 Mivel az 1Krn 1,67 esetben, azaz a Krnikk els kt, szvegromlst elszenvedett neve esetben megtrtnt

a javts, a ksbbiekben viszont nem, az ember nehezen szabadul attl a benyomstl, hogy menet kzben vltozott meg a fordti elv, s kerltek a szvegkritikai jelleg nvjavtsok lelltsra, a Br 7,22 esetben pedig egyenesen visszavonsra.

33



m a kevsb ismert s nem bevett neveknl az F az szvetsgben a hber, mg az jszvetsgben a grg vltozat trst hozza. gy szerepel pldul J-zus nemzetsg tblzatban Fresz (mt 1,3), aminek az szvetsgben Prec (Gen 38,29) felel meg, hvjk az fit az jszvetsgben Heszrnnak, mg az szvet-sgben Hecrnnak (Gen 46,12), s unokjt az jszvetsgben armnak, az -ban pedig rmnak.

a revzi ezt a diszkrepancit igyekszik megszntetni, s az szvetsgben is elfordul szemlyek esetben a grg nvalaktl fggetlenl az jszvetsgben is az szvetsgben fellelhet trst hozza. A Mt 1,3 teht a revzi eredmnye-knt gy fog hangzani: Jda fia volt a Tmrtl szletett Prec s Zerah, Prec fia Hecrn, Hecrn fia pedig Rm.54

a fldrajzi nevek esetben a revzi azonban ezt az elvet nem kveti, s az F nvtrsait megrizve azokat az jszvetsgben tovbbra is a grgs forma alap-jn rja t, lsd aztosz s nem asdd, Genezret s nem Kinneret stb.

Felhasznlt irodalom

Galsi, .: Idzetek rsmdja az j fordts Bibliban s folyamatban lv revzijban, in: Pecsuk, Ott (szerk.): A bibliarevzi mhelybl, Budapest, Klvin Kiad, 2012, 6072.

KrasoVes, J.: Biblical proper Names (LHB OTS 418), New York, T & T International, 2010. Kustr, Z.: Az jfordts Biblia (1975) revzija (1990) szvetsgi rsznek eredmnyei, in:

Theologiai Szemle 44/4 (2001), 235241. Kustr, Z.: Az 1975-s jfordts Biblia s revidelt vltozatnak (1990) viszonya az 1908-as kia-

ds Kroli-Biblia fnyben, in: Gerb, Zsolt (szerk.): Isteni megszlts emberi vlasz. Ju-bileumi tanulmnyktet Eszenyein dr. Szles Mria professzor asszony tiszteletre, Oradea/Nagyvrad, Partium Kiad, 2007, 209220.

Kustr, Z.: Halhatatlan Ige emberi betk jszolban. Szvegtrtneti adalkok a Szentrs ihletettsgnek s csalatkozhatatlansgnak krdshez, in: Medirium 2/34 (2008), 514.

Kustr, Z.: Az j protestns bibliafordts (1990) folyamatban lv revzija s annak szvets-gi vonatkozsai, in: Theologiai Szemle 54/3 (2011), 138147.

Krti, l.: kumenikus tancskozs a magyarnyelv Biblia gyrl, in: Theologiai Szemle 14/1 (1971), 1018.

lacZK, K.mrtoni, a.: Helyesrs (A Magyar Nyelv Kziknyvtra 1), Budapest, Osiris, 2006. naGy, e.sZaB, Zs.: Helyesrsi szablyzat s sztr. A Magyar Tudomnyos Akadmia helyes-

rsi szablyzatnak rvnyben lv 11. kiadsa alapjn, Budapest, j Hold, 2004.

54 Olyan szemlyek esetben azonban, akik csak az jszvetsgben fordulnak el, a grgs / latinos forma kerl trsra, fggetlenl attl, hogy az adott nvnek ltezik-e hber megfelelje, esetleg ms szerepl neveknt a hberes forma mskpp van trva az szvetsgben. gy a revzis Elvi dokumentum: A tulajdonnevek trsnl az jszvetsgben a kvetkez elv szerint jrunk el: az szvetsgi neveknl a revidelt F szvetsgi trst kell kvetni, az apokrif iratokban elfordul neveknl a hagyomnyos protestns alakot (pl. Makkabeus), a magyarosodott formt a bevett nevek esetben (Jzus, Pter, Pl, stb.), a nem bevett jszvetsgi grg s grg kzvetts latin nevek esetben a magyar kiejts szerinti trst rvnyestjk (a bevett nevekrl pedig listt ksztnk.) Lsd Elvi dokumentum. Eseti s elvi dntsek, 26. bekezds. Publik-latlan kzirat.

34


[nv nlkl:] Names, Proper, in: International Standard Bible Encyclopedia. Digitlis vltozat: http://www.bible-history.com/isbe/N/NAMES%2C+PROPER/, letlts dtuma: 2012. oktber 29.

[nv nlkl:] kumenisches Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach der Loccumer Richtlinien, Stuttgart, Deutsche Bibelgesellschaft Katholische Bibelanstalt, 2. Auflage, 1981.

[nv nlkl:] tmutat egyhzi kifejezsek helyesrshoz, Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2006.

nida, e.taBer, c. r.: The Theory and Practice of Translation, Leiden, Brill, 1969. nida, E.: Egyik nyelvrl a msikra. Funkcionlis ekvivalencia a bibliafordtsban (Eredeti

megjelens: 1986), Budapest, Klvin Kiad, 2002. noth, m.: Die israelitischen Personennamen im Rahmen der gemeinsemitischen Namen gebung,

Stuttgart, W. Kohlhammer, 1928. PecsuK, O.: Az 1990-es protestns j fordts Biblia revzijnak elmlete s gyakorlata, in:

Magyar terminolgia 4 (2011), 7281. rechenmacher, h.: Biblisch-Hebrische Personennamen. Methodische berlegungen zu ihrer

Analyse und Deutung, in: Ga, Erasmus Stipp, Hermann-Josef (Hg.): Ich werde meinen Bund mit euch niemals brechen! (Ri 2,1). Festschrift fr Walter Gro zum 70. Geburtstag (Herders Biblische Studien 62), FreiburgBaselWien et al. Herder, 2011, 217235.

sisKa, .: Bibliai nvtr. Tulajdonnevek konkordancija hat magyar bibliafordts alapjn, Budapest, Klvin Kiad, 2010.

sos, l.: A Krnikk knyvnek j fordtsa, in.: Reformtus Egyhz 11/24 (1959), 530533. tth, K.: Mzes els knyve, in.: Reformtus Egyhz 3/19 (1951), 1923. tth, K.: A kszl szvetsg-fordts jabb eredmnyei, in.: Reformtus Egyhz 8/15 (1956),

346352; 8/17 (1956), 399401. tth, K.: Bibliafordts Bibliamagyarzat, Budapest, Klvin Kiad, 1994.


nmeth ron

Tmaszd nekik kirlyul Dvid fit a Zsolt 72 recepcija a Salamon Zsoltrai 17-ben1

ZusammenfassungLa ihnen erstehen ihren Knig, den Sohn DavidsDie Rezeption von Ps 72 in Psalmen Salomos 17In der Rezeptionsgeschichte des kanonischen Psalms 72 spielt die pseudepigraphische Sammlung von den Psal-men Salomos (PsSal), besonders PsSal 17 eine bedeutende Rolle. Es ist in der Forschung immer wieder erwhnt, dass Ps 72 im Hintergrund von PsSal 17 unter anderen biblischen Texten auch zu erkennen ist, diese Aussage wird aber meistens nicht konkretisiert.Dieser Aufsatz versucht nachzuweisen, dass Ps 72 als Muster fr den Autor und Redaktor von PsSal 17 galt. Die sprachlichen und zum Teil strukturellen Gemeinsamkeiten der beiden Gedichte zeigen deutlich, dass der Verfas-ser von PsSal 17 den Text von Ps 72 gut kannte und wenigstens im Kopf vor sich hatte. Daraus folgt, dass das Messiasportrt des pseudepigraphischen Psalms eine Art theologischer Neuinterpretation und Aktualisierung des Knigsbildes von Ps 72 betrachtet werden kann. Diese Neuinterpretation fhrt zu einer Akzentverschiebung im Richteramt des Knigs, der nicht mehr als Retter der parsonae miserae, sondern als strafender Richter der Snder und Nationen auftritt.

ki a Zsolt 72 recepcitrtnett vizsglja, nagyon hamar kzbe kell, hogy vegye a YALMOI SOLOMWNTOS Salamon Zsoltrai (a tovbbiakban: SalZsolt) cm pszeudepigrf iratot.

A SalZsolt egy 18 kltemnybl ll zsoltrgyjtemny az intertestamen-tlis korbl. Br a zsoltrknyv csak grg s szr nyelven maradt rnk,2 tudom-nyos konszenzus mutatkozik abban, hogy eredeti nyelve a hber volt.3 a kevs s burkolt trtnelmi utals alapjn az irat a Kr. e. 1. sz. kzeprl szrmazik Pa-lesztinbl, a szvegek elssorban ennek a kornak a trsadalmi, politikai s val-

a

1 Az MRE Doktorok Kollgiuma rvkomromi lsn, az szvetsgi szekciban 2012. augusztus 24-n elhang-zott elads bvebb, szerkesztett vltozata.

2 sszesen 11 grg s 5 szr nyelv, rszben tredkes kziratot ismernk, melyek Kr. u. 10. szzadnl nem korbbiak, lsd de JonGe: Psalms of Solomon, 161; atKinson: Theodicy, 548; lattKe: Psalmen Salomos, 806; stucKenBrucK: Messianic Ideas, 93; wriGht: Critical Edition, 12; Kaiser: Geschichte, 81.

3 Erre utalnak a grg szvegben fellelhet szemitizmusok. Felttelezhetn az eredeti hber nyelv gyjtemnyt nagyon hamar lefordtottk grgre, s taln ezutn szr nyelvre. Nem egyrtelm, hogy ez utbbi fordts a h-ber vagy a grg szveget veszi alapul, valsznleg inkbb grg nyelv Vorlage-ra kell gondolnunk, lsd Gray: Psalms of Solomon, 627; Kuhn: Psalmen Salomos, 125; eissfeldt: Einleitung, 827; de JonGe: Psalms of Solomon, 161; BrandenBurGer: Gesalbter des Herrn, 217; VanderKam: Introduction, 129; atKinson: Theodicy, 548549; lattKe: Psalmen Salomos, 806; roose: Endzeitliche Hoffnungen, 122; charles: Pseudepigrapha, 627; wriGht: Critical Edition, 1112; sZaB: Salamon zsoltrai, 16; Kaiser: Geschichte, 81, v. rost: Einleitung, 90. A szveg visszaford-tst hberre W. Frankenberg vgezte el, lsd franKenBerG: Datierung, 6685.

36

Nmeth ron Tanulmnyok

lsi feszltsgeit tkrzik vissza,4 de egyes zsoltrok keletkezse korbbi idre is visszanylhat.5 Joachim Schpphaus kimutatsa szerint a gyjtemny kt fzisban llhatott el, Kr. e. 63 utn egyrszt, Kr. e. 48 utn msrszt.6 Krdses a gyjte-mny mgtt ll szerzi kr kilte. Szerzknt, illetve szerkesztknt a kutats-ban tbb csoport szba kerlt mr: farizeusok (pl. ryleJames, Holm-Nilsen, rost, Wellhausen, Kittel, Gray, Schpphaus),7 szadduceusok, essznusok (charlsworth, Wright, Hann), haszidok (Flusser), keresztynek (cerda),8 jabb vlekedsek sze-rint egy ismeretlen zsid szektra (Brock, Sanders) vagy nem-szekts csoportra (mcNamara, de Jonge, mack, atkinson) kell gondolnunk.9 mindenkppen egy, a hasmneusokkal s Rmval szembenll ellenzki krrl van sz.

Szmos vizsglat igazolta mr, hogy a SalZsolt szerzi, illetve szerkeszti kre jl ismerte a kanonikus Zsoltrok knyvt, mgpedig valsznleg abban a vgs formjban, ahogyan az a hber Bibliban ma is megtallhat.10 a pszeudepigrf gyjtemny kltemnyei szmra a kanonikus zsoltrok jelentettk a mfaji, sti-lris, nyelvi, st olykor teolgiai-tartalmi mintt, ezzel mintegy imitljk a knoni zsoltrokat.11

A gyjtemny taln legismertebb darabja,12 s messisi vonatkozsai miatt is gyakran idzett SalZsolt 17 htterben kutatk egybehangz megllaptsa szerint a Zsolt 72 hatrozottan felfedezhet.13 a SalZsolt 17 messis-kpt e zsoltron kvl termszetesen tbb bibliai textus egyttesen hatrozza meg, mint pldul a Ntn-jvendls (2Sm 7,817),14 klnbz prfcik (fknt zs 2; 11; 49; 60; 66; Ez 34;

4 eissfeldt: Einleitung, 830.831; wriGht: Psalms of Solomon, 643; BrandenBurGer: Gesalbter des Herrn, 217; waschKe: Psalmen Salomos 17, 130; faBry: Messias, 37; sZaB: Salamon zsoltrai, 2324.

5 schPPhaus: Psalmen Salomos, 76, hasonlan waschKe: Psalmen Salomos 17, 130. 6 schPPhaus: Psalmen Salomos, 138155. Bvebben lsd lentebb. 7 A farizeusi httr felttelezse jabban sokat tmadott hipotzis, lsd schreiBer: Gesalbter und Knig, 161;

wriGht: Critical Edition, 8. A farizeusi szerzsg valban nem minden ktsget kizran bizonyos, de nem is teljesen valszntlen, lsd sZaB: Salamon zsoltrai, 29.

8 A keresztyn szerzsgnek minimlis a tmogatottsga a kutatsban, a zsid szerzsg konszenzusnak nevez-het, lsd sZaB: Salamon zsoltrai, 26.

9 atKinson: Implications, 9597; u: Theodicy, 572, v. wriGht: Critical Edition, 810. 10 Elssorban lsd waschKe: Psalmen Salomos 17, 139140. 11 rost: Einleitung, 90; de JonGe: Psalms of Solomon, 159; wriGht: Psalms of Solomon, 646; waschKe: Psalmen Salomos

17, 130131; charlesworth: Interpretation, 266; lattKe: Psalmen Salomos, 807; sZaB: Messis alakja, 1. Gunkel a kirlyzsoltrok ksi datlsa elleni rvelsben emlti meg Salamon Zsoltrait mint a kanonikus zsoltrok gyenge utnzatait: Oder man hat die Lieder auf die makkabischen Priesterfrsten deuten wollen, aber die P., die wir aus so sptere Zeit in den Apokryphen und den Solomo-Psalmen besitzen, sind schwchliche Nachamungen der alten Muster oder sind so von Reflexion zerfressen, da sie sich von den krftigen und schwungvollen kanonischen Knigs-P. aufs strkste unterscheiden, lsd GunKel: Psalmen, 1619.

12 gy pl. GsPr: Salamon zsoltrai, 502; atKinson: Study, 129; sZaB: Salamon zsoltrai, 114. 13 schPPhaus: Psalmen Salomos, 115; charlesworth: Messianology, 30; wriGht: Psalms of Solomon, 641.646; u: Cri-

tical Edition, 7; Broyles: Redeeming King, 3334; schreiBer: Gesalbter und Knig, 173174; sZaB: Messis alakja, 10. A SalZsolt 17 s a kirlyzsoltrok (klnsen a Zsolt 89) kapcsolatnak krdshez lsd mg waschKe: Psalmen Salomos 17, 136138.

14 A SalZsolt 17,4.2143 lnyegben a Dvidnak tett gret aktualizlsa. A kt szveg kztti kapcsolat minden-esetre nem irodalmi s nyelvi, csupn tartalmi, lsd waschKe: Psalmen Salomos 17, 132. 135.

37

TanulmnyokTmaszd nekik kirlyul Dvid fit

A Zsolt 72 recepcija a Salamon Zsoltrai 17-ben

37; 45; 47), valamint egyb kirlyzsoltrok (pl. Zsolt 2; 18; 89).15 A szerz bizonyosan nem egy textusra, hanem szvetsgi s deuterokanonikus tradcik sokasgra tmaszkodik, melyeket jraolvasva aktualizlja a prftai jvendlseket s bibliai szvegeket.16 ezek kztt a httrtextusok kztt tartjuk szmon a Zsolt 72-t is, mely teolgiai s nyelvi-irodalmi kapcsolatban van a SalZsolt 17-tel.

erre a kapcsolatra tbb tanulmny rmutat,17 de a Zsolt 72 recepcijnak rsz-letesebb elemzsre a SalZsolt 17-ben (ismereteink szerint) mg nem kerlt sor. a szszerinti utalsok miatt ltalban az zs 11, Zsolt 2 s 89 recepcijval foglal-kozik a szakirodalom. e tanulmnyban most arra a krdsre keressk a vlaszt, hogy a Zsolt 72 milyen mrtkben hatott a SalZsolt 17-re: mit vesz t, s mit hagy el a ksbbi szerz a kanonikus zsoltr gondolataibl, hogyan rtelmezi t az sz-vetsgi kirlyzsoltrt ms bibliai szvegek tkrben, megvltozott trtnelmi kon-textusban?

1. Irodalmi sszehasonlts

a kt szveg irodalmi, motvumbeli, terminolgiai hasonlsgait szmbavve nagyon valszn, hogy a SalZsolt 17 szerzje ismerte s mintnak tekintette a Zsolt 72-t.

Mieltt azonban sszevetjk a kt zsoltrt, le kell szgezni, hogy a SalZsolt 17 szvege minden bizonnyal tbbszri redakci eredmnye. Tbben rmutattak mr arra, hogy a kltemny nem teljesen egysges, st az egsz gyjtemnyre jellem-zek a feszltsgek, ellentmondsok, duplumok vagy kommentrszer megjegy-zsek, amelyek leginkbb azzal magyarzhatak, hogy a gyjtemny s benne a SalZsolt 17 kltemnye nem egyetlen kz alkotsa.18

Joachim Schpphaus a formai s tematikus klnbsgek, valamint a szvegek httrben felfedezhet lehetsges trtnelmi szituci alapjn meggyzen mu-tatta ki, hogy a gyjtemny kt fzisban llhatott el.19 a kltemnyek egy rsze ersen trtneti vonatkozs panaszzsoltr, melyek Pompeius kornak viszonyait tkrzik vissza, s krlbell Kr. e. 6361 kztt keletkezhettek, s llhattak sz-sze gyjtemnny. Schpphaus szerint a gyjtemny els kiadsa a kvetkez szakaszokat tartalmazta: SalZsolt 1,17; 2,12.57.8b+c.1114; 4,17.8c.922; 5,57; 7,13.58.10; 8,16.8a.910.1422a; 8,2728.3032a.32b; 9,1.2a.810a; 11,18; 12,16a; 17,46.1113.21abb.22.23a.26.2831.20

15 V. hahn: Hoheitstitel, 149; GsPr: Salamon zsoltrai, 50; BrandenBurGer: Gesalbter des Herrn, 235; charlesworth: Messianology, 30; collins: Messianism, 104; schreiBer: Gesalbter und Knig, 165. 170. 172173; waschKe: Psalmen Salomos 17, 134. 136138; charlesworth: Interpretation, 266; roose: Endzeitliche Hoffnungen, 122123; saure: Knigspsalmen, 279. 337; sZaB: Salamon zsoltrai, 48.115; u: Messis alakja, 10; collins: Scepter, 58.

16 Lsd waschKe: Psalmen Salomos 17, 135; sZaB: Messis alakja, 2.1011. 17 Ls fentebb, 12. lbj. 18 Kellermann: Messias und Gesetz, 101; schPPhaus: Psalmen Salomos, 73. 154155; waschKe: Psalmen Salomos 17,

133. 134; sZaB: Messis alakja, 2. 19 schPPhaus: Psalmen Salomos, 138155, ugyangy oeGema: Der Gesalbte, 105106; waschKe: Psalmen Salomos 17,

131132; roose: Endzeitliche Hoffnungen, 122. 20 schPPhaus: Psalmen Salomos, 154156.

38

Nmeth ron Tanulmnyok

Ezek a zsoltrok ksbb komoly tdolgozson estek t, s kiegszltek tovb-bi kltemnyekkel, elssorban dicst s tant zsoltrokkal, melyek trtneti-leg mr Pompeius hallt felttelezik, keletkezsi idejk nagyjbl Kr. e. 4844/42 kz tehet.21 ezek a kltemnyek irodalmilag egysgesebbek, sszelltjuk redakcionlisan kiegszti a gyjtemny korbbi zsoltrait. Az tdolgozs sorn a kvetkez szakaszokkal egszl ki a gyjtemny Schpphaus vizsglata sze-rint: SalZsolt 1,8; 2,34.8a.9.10.1518.1937; 3; 4,8a+b.2325; 5,14.819; 6; 7,4.9; 8.7-8b,1112.13.22b.2326.29.32b.33a.34; 9,2b+c.3.45.67.10b.11; 10; 11,9; 12,6b+c; 1316; 17,13.710.14.1520.21ba.23b25.27.3246;18,19.(1012).22

Rtrve a konkrt irodalmi hasonlsgokra taln a legalapvetbb egyezs a Zsolt 72 s a SalZsolt 17 kztt, hogy mindkt kltemny salamoni feliratot visel. Sala-mon neve hagyomnyosan nemcsak a blcsessgirodalommal, hanem a zsoltr-k

epa02519 studia theologica debrecinensis 2012-1-2

Documents