enjeux de la redéfinition d’un ouvrage de protection louis (qc)...enjeux de la redéfinition...
TRANSCRIPT
-
Enjeux de la redéfinitiond’un ouvrage de protection
à Mont‐Louis (QC)par Alain Drouin, ing. M.Sc.
Travaux publics etServices gouvernementaux Canada
Atelier national IBIC 2016sur les infrastructures maritimes
1
-
2
MONT-LOUIS
-
3
havre de pêche(MPO)
ancien quaicommercial (TC)
-
ÉTAT DE L’OUVRAGEAU DÉBUT DES ANNÉES 90 4
protectionen dolosse
duc d’Albe
approche en enrochement
quai
-
restes de la partie effondrée du quai
5
ÉTAT ACTUEL
-
protection en dolosse
protection en enrochement
6
dommage dans la protection en dolosse
-
consolidation partielle(travaux en 2010)
zone endommagée de la protection en dolosse
cellules partiellement effondrées
7
-
8
-
(tiré de IH Cantabria, 2007)
ENSABLEMENT DEPUISLA CONSTRUCTION INITIALE
ligne de riveen 1948
-
10
• Éliminer les sources de danger indupour le public et la navigation
• Éliminer ou, à défaut, minimiserle passif environnemental
• Éliminer les risques de dispersionde remblais et de sédiments contaminés
• Rétablir une protection des bergeséquivalente à celle de l’ouvrage initial
PRINCIPAUX OBJECTIFS
-
11
OPTION 1
consolidation complète de l’ouvrage existant
-
12
OPTION 2démolition complète de l’ouvrage existant
constructiond’ouvrages de protection contre l’érosion
-
OPTION 3démolition partielle
du duc d’Albe et du quai
consolidation de l’approche
13
-
14
OPTION 3démolition partielledu duc d’Albeet du quai
construction d’ouvrages de protection contre l’érosion
-
OPTION 4démolition partielle du duc d’Albeet du quai
consolidation de l’approche
ajout d’un ouvrageà angle par rapport à l’existant
15
-
ÉROSION DU TALUS
16
-
TALUSEN ÉROSION
17
-
(tiré de WSP, 2014)
ÉNERGIE DISPONIBLEPOUR L’ÉROSION DU TALUS
Pied de talus
18
-
5
10
20
15
25
30
5535
404550
60
(tiré de WSP, 2014)
MODÉLISATIONDE LA BERGE
19
-
(tiré de WSP, 2014)
POTENTIEL D’ÉROSIONAVEC DIVERSES OPTIONS
Éner
gie
(kW
-h)
No de section
Élévation du pied de talus (m)
20
ouvrage initial
ouvrage actuel
RACINE DE L’OUVRAGE
option 4
option 3
-
21
OPTION 2démolition complète de l’ouvrage existant
constructiond’ouvrages de protection sur 480 m de berge
-
22
OPTION 3démolition partielledu duc d’Albeet du quai
construction d’ouvrages de protection sur 330 m de berge
-
OPTION 4démolition partielle du duc d’Albeet du quai
consolidation de l’approche
ajout d’un ouvraged’une longueur de 150 morienté à 45 degrés par rapport à l’existant
23
-
MORPHOLOGIEDE LA PLAGE
24
-
APPROCHE DEHSU et EVANS (1989)
(tiré de Gonzalez et Medina, 2001)25
Front d’ondes
Ligne de rive
Point de diffraction
-
VALIDATION DE L’APPROCHECONDITIONS ANTÉRIEURES
À L’OUVRAGE
(tiré de IH Cantabria, 2007)
1948
26
-
(tiré de IH Cantabria, 2007)
IMPACT D’UNEDÉMOLITION PARTIELLE
27
-
AGITATION DERRIÈREL’OUVRAGE
28
-
Ouvrage actuel
Option 3 Option 4
Nombre d’heurespar année
(vagues de 0,3 m)
AGITATION DUE AUX VAGUESDERRIÈRE L’OUVRAGE
29(tiré de WSP, 2014)
-
LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES
30
-
31
-
ÉVOLUTION ANTICIPÉEDU COUVERT DE GLACE
(tiré de Senneville et al., 2014)
1982 à 2011 2041 à 2070
(décembre à avril)
32
-
ATTÉNUATION DES VAGUESPAR LES GLACES
AU LARGE DE MONT-LOUIS
selonMRCC-ahj
IND
ICE
D’IM
APC
TA
NN
UEL
CU
MU
LÉ
(tiré de Neumeier et al., 2013)33
-
ÉVOLUTION ANTICIPÉEDU CLIMAT DES VAGUES
(1981-2010 vs 2071-2100)
(tiré de Neumeier et al., 2013) 34
-
ÉVOLUTION ANTICIPÉEDU NIVEAU RELATIF DE LA MER
(2081-2100 vs 1985-2006)
(tiré de Ouranos, 2015)35
-
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1995 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2070 2080 2090 2099
REHAUSSEMENTSANTICIPÉS
POUR MONT-LOUISR
ehau
ssem
ent
du n
ivea
u d’
eau
(m)
(tiré de Zhai et al., 2014) 36
-
DIMENSIONNEMENTDES OUVRAGES
37
-
38
batteur à houleappareilsphotos
sondesde mesure
(CNRC, 2014)
-
39(CNRC, 2014)
OPTION 3 OPTION 4
-
OPTION VARIANTEPÉRIODE
DE RETOUR(années)
ESSAIS
3
a 75 AA2
b 50 BB2
c 25 C
4
a 75 F, F2 et F3
b 50 EE2
c 25 DD2
PROGRAMMED’ESSAIS
40
-
Caractéristiques des vagues Niveau d’eau(m)
EssaisconcernésPériodede retour
(ans)
Direction(degrés)
Hauteur(m)
Période(s)
2 0 3.5 9 2.0
TSBTSB2
TSETSE2
2515 3.6 11
2.0325 4.0 110 4.9 11
50
15 3.7 9
2.0
11
325 4.1 911
0 5.2 91115 3.7 10
0.3325 4.1 100 5.2 10
15 3.7 103.7325 4.1 10
0 5.2 10Conditions plus sévères(pour tester la résilience)
75 0 5.5 11 3.7100 0 5.7 11 3.7
surcharge 0 6.8 12 3.7
STRUCTURE TYPIQUE DES ESSAIS
41
-
DEUX CONCEPTSD’ENROCHEMENT
42
CÔTÉ MERCÔTÉ TERRE
enrochementconventionnel
enrochementde type berme
-
43(CNRC, 2014)
EXEMPLE DE DOMMAGESENROCHEMENT
AVEC BERME
berme érodée
-
44
EXEMPLE DE DOMMAGESENROCHEMENT
AVEC BERME
bermeérodée
pierre filtreexposée
(CNRC, 2014)
-
45(CNRC, 2014)
-
dommages dus au franchissement
46(CNRC, 2014)
-
47
EXEMPLE D’IMPACT POTENTIELDES CHANGEMENTS CLIMATIQUES
(CNRC, 2014)
pierre filtreexposée
glissementde la pente arrière
érosion de la crête
-
CHOIX DE L’OPTION
48
-
REMERCIEMENTS
49