El seguimiento del embarazo de bajo riesgo enatención primaria (AP) es una más de las actividadescontempladas en el Programa de la especialidad deMedicina de Familia1. A pesar de ello, la proporciónde gestantes controladas en este nivel es menor de ladeseada. Tal es así, que la diferencia de cifras entreunas zonas y otras es bastante importante, desde un 9%descrito en la provincia de Salamanca2 hasta un 75%en Córdoba3. Aun así, estos porcentajes van al alza,tal y como se demuestra en un estudio llevado a caboentre 1994 y 1998 en el Área 10 de Madrid, donde seha pasado del 13% al 20%4. En Andalucía, Murcia,Cantabria y Ceuta es donde los médicos de familiatienen una mayor implicación en los programas decontrol de embarazo5. Además está demostrado queexiste una mayor satisfacción de las embarazadas conéstos que con los obstetras5,6.

El objetivo de este trabajo es determinar el por-centaje de mujeres embarazadas seguidas por APdurante los años 2005-2006 en un centro de salud ydescribir las variables demográficas, antecedentespersonales, características del embarazo, del parto ycomplicaciones en esta población. También pretende-mos conocer el nivel de satisfacción.

MATERIAL Y MÉTODOS

El estudio se ha realizado en el Centro de SaludPintores de Parla (Madrid), que ofrece cobertura asis-tencial a aproximadamente 24.000 pacientes. Delequipo de médicos que compone la plantilla del centro,la mayoría realiza el seguimiento de la gestación deforma habitual.

Realizamos una primera búsqueda de los episodiosregistrados como “embarazo confirmado deseado”(W78), “embarazo confirmado no deseado” (W79),“aborto” (W82) en el año 2005 en el programa OMI-AP6.1/00D-00 a través del programa ISIS v0.6/00-00. Deesta forma hallamos 402 casos.

Del total de las pacientes inicialmente obtenidas(402) revisamos las historias en OMI y no existíandatos suficientes o los embarazos no progresaron en102 casos, por lo que la muestra inicial de estudioquedó en 300 mujeres.

Los criterios de inclusión para el estudio descriptivofueron: mujeres embarazadas incluidas en OMI-AP enel año 2005 que fueron controladas durante todo elembarazo en AP.

De las 300 mujeres iniciales obtuvimos datos deedad, procedencia y control de su embarazo, aunquesólo fueron 73 las que cumplían los criterios de inclu-sión. Con este grupo realizamos un estudio descriptivocon las siguientes variables: nivel asistencial de controlde la gestación (AP o especializada), datos demográ-ficos (edad, procedencia), antecedentes personales,antecedentes ginecológicos (GAV), parámetros evolu-tivos del embarazo (semana de captación, O´Sullivan,incremento ponderal, semana de parto, tipo de parto),complicaciones durante el embarazo, complicacionesintraparto y complicaciones posparto.

Para la valoración del riesgo en el embarazo utili-zamos la tabla de cálculo de OMI-AP.

Para realizar una encuesta sobre satisfacción a lapoblación atendida les realizamos dos preguntas:“¿cómo considera la calidad del seguimiento que realizósu médico de AP durante su embarazo?” con posibles

El seguimiento del embarazo en atención primaria:estudio descriptivo de una serie de casos de un año de duraciónDe Felipe Medina R, Alfonso Camús J, Chao Escuer P, Domínguez Moreno E, Navas Hergueta ML

Centro de Salud Pintores. Parla (Madrid)

RIGINALES

mgO

OCTUBRE 2007 100686

100 OCTUBRE 2007

ORIGINALES

El seguimiento del embarazo en atención primaria: estudio descriptivo de una serie de casos de un año de duración

687

respuestas: muy alta, alta, normal, baja, muy baja. Y,“¿quién desearía que llevara el control de su próximoembarazo si éste tuviera lugar?” con posibles respuestas:el médico de familia, el ginecólogo o ambos.

Para el análisis estadístico de los datos utilizamos elprograma estadístico SPSS 13.0 para Windows.

RESULTADOS

Las gestaciones válidas fueron 300. La edad mediade las gestantes fue de 29,6 ± 5,3 y la mayoría era denacionalidad española (59,33%). Decidieron realizar elseguimiento de su embarazo en AP 73, lo que suponeun 24,33% del total (Figura 1).

La embarazada tipo seguida en AP tiene 28,9 ± 4,1años y es de nacionalidad española, seguida en fre-cuencia por la sudamericana (Figura 1). Es multípara,con un embarazo previo y sin ningún antecedente deinterés. En caso de existir alguno, los más habitualesson el aborto previo, la migraña y las patologías deámbito psicológico (Tablas 1 y 2).

En cuanto a los datos evolutivos de la gestación, laembarazada es captada en atención primaria sobre lasemana 6 y el incremento de peso durante el embarazoronda los 10 Kg. El test de O'Sullivan suele ser normal(85,25%). De las 73 gestaciones estudiadas, 12 acaba-ron en abortos espontáneos (16,66%) y 61 llegaron atérmino (83,34%). El embarazo termina en la semana39,26 ± 1,65, generalmente mediante un parto eutócico(46 casos) (Tabla 3).

La complicación más frecuente durante el embarazoes el aborto espontáneo (16,66%). Si exceptuamos ésta, lohabitual es que no se presente ninguna otra complicación.Las infecciones genitourinarias, la inadecuada progresióndel parto y la mastitis puerperal son las complicacionesdocumentadas más frecuentes en cada periodo (Tabla 4).

Tabla 1. GAV(%)

1

2

3

4

5

Gestaciones Casos

Abortos

0

1

2

3

4

Vivos

0

1

2

3

4

21

28

19

3

2

28,8

38,4

26

4,1

2,7

55

14

3

0

1

75,3

19,2

4,1

0

1,4

27

37

6

2

1

37

50,7

8,2

2,7

1,4

Tabla 2. ANTECEDENTES PERSONALESProporciónCasos

No constan / sin interés

Abortos previos

Migrañas

Problemas PsicológicosAsma

Anemia

TOTAL

50

5

5

3

3

2

73

6,85%

6,85%

4,11%

4,11%

2,74%

68,5%

Todas las embarazadas tenían menos de 5 puntosen la escala de valoración del riesgo de OMI-AP, porlo que fueron clasificadas como de Riesgo Bajo.

El 92,85% de las mujeres encuestadas respondie-ron que la calidad del seguimiento de su embarazo enAP era “alta o muy alta”. El 80,95% deseaba que supróximo embarazo fuera seguido en AP y un 14,28%de forma conjunta (Figura 2).

DISCUSIÓN

El control del embarazo de bajo riesgo (EBR) esposible en el ámbito de AP utilizando los medios actua-les de que disponemos y una correcta interacción entreel ginecólogo, el/la matrón/a y el médico de AP.

En nuestro estudio describimos el seguimiento de73 embarazos en nuestro centro durante el año 2005,lo que supone un 24,33% del total de embarazosdetectados entre la población a la que prestamos ser-vicio. Todos ellos presentaban unas característicasmás o menos homogéneas y carecían de factores deriesgo. El porcentaje de abortos espontáneos ennuestro estudio es del 16,66%, porcentaje similar alesperado según los diversos textos7,8, que estimanque el aborto espontáneo, considerado como la pér-dida del embarazo antes de las 23 semanas de edadgestacional (WHO 19929), sucede en el 10-15% delos embarazos, independientemente de quien realicesu seguimiento; no obstante, hay quien afirma que laproporción de gestaciones perdidas es mayor que la

Tabla 3. PARÁMETROS EVOLUTIVOS DEL EMBARAZO

DTMedia

Semanas captación

Aumento peso ponderalSemanas de parto

O'SullivanNegativo

Positivo

Tipo de parto

Eutócico

Instrumental

Cesárea

6,13

10,32

39,22

1,78

5,20

1,65

Casos Frecuencia

52

10

85,25

16,39

Casos Frecuencia

46

6

9

75,41

9,84

14,75

Tabla 4. COMPLICACIONES

(%)nComplicaciones durante embarazo

No presentan

Infecciones génito-urinarias

Amenaza de aborto

Otras

Aborto espontáneo

Complicaciones intraparto

No presentan

No progresión de parto

Otras

Complicaciones postnatales

No presentan

Mastitis puerperal

Problemas post-quirúrgicos (cicatriz)

Ferropenia

Otras

40

9

6

6

12

54,79

12,32

8,21

8,21

16,43

n (%)

54

2

5

88,52

3,28

n

52

4

3

2

2

(%)

85,25

6,56

4,92

3,28

3,28

RIGINALES

mgO

OCTUBRE 2007 100 El seguimiento del embarazo en atención primaria: estudio descriptivo de una serie de casos de un año de duración

688

8,2

ORIGINALES

100 OCTUBRE 2007El seguimiento del embarazo en atención primaria: estudio descriptivo de una serie de casos de un año de duración

689

observada clínicamente, como se desprende de estu-dios con gonadotropina coriónica humana, en losque se demuestra que la pérdida de embarazos des-pués de su implantación alcanza el 30-40%10.

Si exceptuamos el aborto espontáneo, en eltranscurso de las gestaciones hubo una baja inci-dencia de complicaciones y éstas fueron de pocaimportancia. Además, si se presentase alguna, laproximidad de la paciente a su Centro de Saludfavoreció la rápida valoración y derivación a unsegundo nivel de atención especializada en caso denecesitarlo.

A pesar de ser el control del EBR una de las acti-vidades que el médico de familia podría desarro-llar en su consulta, en nuestro estudio sólo un24,66% del total de las embarazadas captadasdurante el año 2005 ha sido seguido por el mismo.Comparándolo con otros estudios, cuyas cifras sonmuy heterogéneas, es de destacar que nos situamosbastante por debajo de la media (desde un 9% enSalamanca hasta un 75% en Córdoba). Las razonespara explicarlo son muchas y podemos destacaralgunas de ellas.

En primer lugar, es el propio médico de familia,quien debe estar dispuesto a hacer el control delembarazo de bajo riesgo. La falta de formación ode interés puede influir a la hora de tomar la deci-sión de responsabilizarnos de estas mujeres.

En segundo lugar, la sobrecarga asistencial quepadecen las consultas de AP, aunque no impide quecontinuemos con la realización de otras actividadesque se añaden con frecuencia a nuestra cartera deservicios, también es un factor fundamental.

El tercer factor a destacar es el desconocimientopor parte de la población general de que el médico defamilia está capacitado para el seguimiento del EBR.

Por último, algo importante a señalar es que existeun porcentaje de embarazadas que decide realizarel seguimiento de su embarazo a través de médicoso seguros privados. Esta variable depende en granmedida de la zona o nivel socioeconómico de lapoblación que estudiemos, y en algunos casos seencuentran porcentajes muy elevados.

La realidad es que el seguimiento del EBR no es unatarea difícil y todo médico de AP debería dominarla.

Es posible aumentar el número de EBR controla-dos por AP si se establece un modelo asistencialclaro, protocolizado, como se demuestra al compa-rar los diferentes índices de cobertura asistencial amujeres embarazadas en las diferentes Comunida-des Autónomas. Dicho modelo debería sentar lasbases para que en un futuro cualquier EBR fuerallevado por el equipo del Centro de Salud. Seríanecesario coordinar y protocolizar las visitas, pruebasdiagnósticas y exploraciones necesarias, coordinarlos tres niveles asistenciales (AP, matrón/a, obste-tra) y realizar campañas divulgativas que den aconocer estos servicios a las usuarias del SistemaPúblico de Salud.

Una buena fórmula sería establecer un modelocompartido, multidisciplinar, fijando aproximada-mente tres visitas con el obstetra (las ecografías),cuatro con el/la matrón/a y cuatro o cinco con elmédico de familia. Con este último la embarazadatendrá probablemente más confianza y encontrarámayor accesibilidad.

La mayoría de los motivos para no llevar a caboesta coordinación no se sustentan en razones cientí-ficas, sino que obedecen más a razones de índolepolítica u organizativa de cada Autonomía o ÁreaSanitaria, que deberían ser superadas incentivandoel interés de todos los médicos de AP y optimizandoasí los recursos de la atención especializada parafines más complejos. Los argumentos sobre los quese quieren apoyar quienes no están dispuestos aadoptar ésta entre sus actividades de práctica clíni-ca diaria, son muy diversos, pero a la vez poco con-sistentes. La medicina de familia tiene que seguirasumiendo nuevas tareas, enriqueciendo sus cono-cimientos e insistiendo en la formación de este tipode prácticas en las unidades docentes.

El alto porcentaje de mujeres que responde que lavaloración de la calidad del seguimiento de su emba-razo en AP es muy alta y que desearía que el próximoembarazo fuera llevado por su médico de AP es repre-sentativo del reconocimiento social de esta asistencia

y no hace sino motivarnos a la hora de decidir seguirrealizando esta labor asistencial tan importante.

AGRADECIMIENTOS

Al Dr. Jesús M. Pascual Pérez por su colaboraciónen la búsqueda de las pacientes y utilización del pro-grama ISIS.

BIBLIOGRAFÍA

1. www.boe.es/boe/dias/2005/05/03/pdfs/A15182-15225.pdf2. Santos N, Montero C,Lajas JA, Ramón E, Gómez T.Control de gestación en laprovincia de Salamanca.Aten Primaria 1992;9:54-60.3. Dueñas Herrero RM,Mitsuf Gallardo MJ, Mar-tínez de la Iglesia J, MuñozÁlamo M, Fernández Fer-nández MJ, Lora Cerezo N.Influencia de factores socio-económicos en la evolucióny seguimiento del embara-zo. Aten Primaria 1997;19:188-94.4. Sánchez González R,Álvarez Nido R, ArocaCaballero M, Del Río MartínL, Fernández Horcajuelo J,Campoo Cobo C. Controlde calidad del seguimientodel embarazo normal enatención primaria. Aten Pri-maria 2001;27:537-41.5. Arribas Mir L, BailónMuñoz E, De la Iglesia LópezB. El médico de familia y elcontrol del embarazo en lasdistintas comunidades autó-nomas. Aten Primaria 2002;29(4):233-36.6. Maderuelo JA, HaroAM; Pérez F, Cercas LJ,

Valentín AB, Morán E.

Satisfacción de las mu-jeres en el seguimientodel embarazo. Diferenciasentre los dispositivos asis-tenciales. Gacet Sanit 2006;20(1):31-9.7. Alemán A, Althabe F,Belizán J, Bergel E. Reposoen cama durante el emba-razo para la prevención delaborto espontáneo (Revi-sión Cochrane traducida).En: La Biblioteca CochranePlus, 2007 Número 1. Ox-ford: Update Software Ltd.Disponible en: http://www.update- sof tware.com.(Traducida de The CochraneLibrary, 2007 Issue 1. Chi-chester, UK: John Wiley &Sons, Ltd.).8. Buckett W. The epidemio-logy of infertility in a normalpopulation. Acta Obstetriciaet Gynecologica Scandina-vica 1997;76(3):233-7.9. World Health Organiza-tion. International statisticalclassification of diseases andrelated health problems.Vol. 1, 10th Edition. Ge-neva: World Health Orga-nization, 1992.10. Deutchman M. The pro-blematic first-trimester preg-nancy. Am Fam Physician1989;39(1):185-98.

RIGINALES

mgO

OCTUBRE 2007 100 El seguimiento del embarazo en atención primaria: estudiodescriptivo de una serie de casos de un año de duración690