@pulso_tw facebook.com/pulsochile@pulso_tw facebook.com/pulsochile 25www.pulso.cl • Jueves 7 de mayo de 2015 ACTUALIDAD&POLITICA24 Jueves 7 de mayo de 2015 • www.pulso.clACTUALIDAD&POLITICA

Alegatos orales en La Haya por demanda marítima de Bolivia contra Chile

ENVIADO ESPECIAL A HOLANDA

TOMÁS MARTÍNEZ

—“Espero que los dioses no estén enfadados conmigo”. Un fuerte trueno dio inicio a una breve, pero intensa tormenta ayer en La Haya mientras el abogado iraní Payam Akhavan exponía ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia en defensa de Bolivia, en lo que fue calificada en privado como la

presentación más maciza de la de-legación paceña.

Sin embargo, finalizado el alega-to, el juez Christopher Greenwood lanzó una pregunta que a juicio de expertos puede generar complica-ciones a la argumentación bolivia-na. “¿En que fecha mantiene Boli-via que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa

al acceso soberano?”, consultó Gre-enwood a la defensa de La Paz.

El juez británico es un viejo cono-cido de Chile. Para el juicio con Perú fue parte del equipo de aboga-dos internacionales que defendió a nuestro país, pero dejó su cargo para asumir como integrante de la Corte de La Haya, lo que obligó a su inhabilitación en el caso con Lima.

Sólo formó parte del staff al inicio de la fase escrita del litigio.

El consenso ayer en la delegación chilena y otros diplomáticos es que la consulta de Gre-enwood genera un com-plejo escenario para La Paz. ¿Por qué? Bolivia basa el origen de su de-manda y la supuesta obligación de negociar para Chile en el Tratado de Transferencia de 1895, pero el argumento central de su petición pasa por la teoría de los actos unilaterales. Esta tesis es más bien nueva, y comienza a utilizarse a partir de los años 60 y 70 a partir de una demanda de Nue-va Zelanda contra Francia por las pruebas de armas nucleares.

Que el origen de la demanda bo-liviana se funde en 1895, y que la teoría de los actos unilaterales no haya existido en esa época, genera una fuerte contradicción para Bo-livia, según fuentes diplomáticas experimentadas en el tema.

Que un juez consulte a una de las partes o a ambas es algo usual en este tipo de litigios. Ya en los alega-tos entre Chile y Perú en diciembre

Consulta sobre fecha en que se concluye un acuerdo de negociación para una salida soberana al mar fue planteada por Christopher Greenwood, quien formó parte de la defensa chilena en la primera etapa de la fase escrita del litigio con Perú.

Pregunta de la Corte obliga a Bolivia a fijar fecha en que se acordó obligación a negociar salida al mar

RENATA FERNÁNDEZ —“Alegría” y “mucha emoción” dijo sentir ayer el presidente de Bo-livia, Evo Morales, luego de finali-zada la presentación de la delega-ción jurídica boliviana en la Corte Internacional de Justicia.

Morales vio la interven-ción de Bolivia en Palacio Quemado junto a los miembros de su gabine-te y asesores de Gobier-no. Solo dos ministros se ausentaron por encon-trarse en La Haya como miembros de la delegación boliviana, siendo uno de ellos el canciller David Choquehuanca. De hecho, cuando concluyeron los alegatos del país altiplánico, los ministros presentes aplaudieron con euforia la presentación.

La exposición también fue seguida por los parlamentarios en la sede de la Asamblea Legislativa. Además, se instaló una pantalla gigante en Pla-za Murillo —donde Morales había encabezado una actividad el día an-terior— para que los transeúntes pu-diesen seguir en vivo los alegatos. Sin embargo hubo problemas con la transmisión, ya que cuando se ha-bían iniciado las exposiciones boli-vianas la pantalla gigante no había logrado ser encendida.

REACCIONES DE MORALES. Tras la presentación boliviana el Presi-dente Evo Morales dijo en el Pala-cio de Gobierno de La Paz que “es la mejor exposición que he visto” a lo que agregó que “me siento or-gulloso por nuestra delegación, por la excelente exposición, la de-fensa de abogados nacionales e internacionales en esta demanda sobre La Haya”.

Sobre la resolución que tendrá que tomar el tribunal internacional radicado en Holanda, —que defini-rá si es competente o no para zan-

jar esta demanda—, el mandata-rio dijo que “el pueblo boliviano y el mundo entero espera con mucha confianza y esperanza una sabia decisión de la Corte Internacional de Justicia”.

Y luego de que durante la maña-na Evo Morales hiciera declaraciones en la sede de Gobierno sobre los alegatos bolivianos, en una actividad realizada durante la tarde el man-datario volvió a hablar públicamente sobre el

tema. En ese momento, el Presi-

dente de Bolivia dijo que el día de ayer constituía una jornada histó-rica y planteó que su país estaría pronto a recuperar una salida con soberanía al mar.

Morales había usado el mismo calificativo durante 2013 el día que la Corte Internacional admitió la

demanda en contra de Chile.

ALUSIÓN A SUPUESTO APOYO INTER-NACIONAL. En su corta interven-ción, el mandatario también se re-firió al supuesto apoyo de la co-munidad internacional hacia la demanda marítima boliviana.

Al finalizar sus palabras, Morales planteó que “a los bolivianos nos co-rresponde buscar soluciones pací-ficas por historia, por justicia, por derecho y por razón, pero también nos sentimos orgullosos porque el mundo entero acompaña al pue-blo boliviano sobre esta demanda”.

En línea con lo expresado por Mo-rales, los medios bolivianos tam-bién alabaron el desempeño del equipo jurídico de Bolivia.

Además de calificar la instancia de ayer como un “día histórico” para el país, destacaron la “brillan-te oratoria” de los abogados de la delegación, liderados por el agen-te Eduardo Rodríguez Veltzé.

En el análisis de contenido, su-girieron que con las intervencio-nes del segundo día de alegatos, Bolivia logró “contrarrestar” los argumentos expuestos por Chile el día lunes.

MESA APUNTA A NEGOCIACIONES. En tanto, en entrevista con CNN Chi-le el vocero de la demanda de boli-via, Carlos Mesa, manifestó que “en varias oportunidades se produ-jeron acuerdos formales para ini-ciar una negociación”, enfatizando en que existe una propuesta boli-viana por escrito y una respuesta del canciller Walker al embajador de Bolivia, donde le dice que “Chi-le está dispuesto a iniciar una ne-gociación para otorgarle una sali-da soberana al mar”.

“En el caso de 1950 y 1975 existie-ron cartas formales de compromi-so (...). Es un acuerdo formal con-cluido para negociar “, agregó.P

Desde La Paz el Presidente boliviano reiteró el supuesto apoyo de la comunidad internacional y del “mundo entero” a la demanda marítima boliviana.

Morales califica presentación de “excelente” y pide que Corte tome una “sabia decisión”

b ¿Qué ha pasado? Ayer los abo-gados del equipo boliviano ex-pusieron por primera vez ante la Corte de La Haya para enfrentar las objeciones preliminares de Chile ante la demanda marítima de La Paz.

b ¿Hubo algún hecho relevante? Uno de los jueces, Christopher Greenwood, realizó una pregunta al equipo boliviano respecto a la fecha en que se conluyó un acuer-do de la negociación relativa al ac-ceso soberano al mar.

b ¿Qué consecuencias tiene? Se-gún algunos expertos de la diplo-macia el cuestionamiento puede beneficiar a la postura chilena.

P

de 2012, el marroquí Mohamed Bennouna hizo lo propio cuando preguntó a ambos países.

“¿Consideran ustedes, en tanto a signatarios de la Decla-ración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al Dere-cho Internacional Gene-ral, proclamar y delimi-tar una zona marítima de soberanía y jurisdic-

ción exclusivas sobre el mar que baña las costas

de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las diferidas costas?”, consultó en esa ocasión Bennouna, lo que fue interpretado como un hecho favorable a Lima.

Por el contrario, ahora hay quie-nes aseguran que la consulta de Greenwood beneficia abiertamen-te a Chile.

Consultado sobre el juez y su tra-bajo para Chile el canciller nacional Heraldo Muñoz recordó que el abo-gado se inhabilitó para el caso Perú.

EL FONDO DEL CASO. Desde antes del alegato boliviano el escenario que se manejaba era que la estrategia

DEMANDA EN LA HAYA

del país vecino sería el de guiar a la Corte para que se pronuncie sobre el fondo, es decir, que al menos postergue la decisión sobre su com-petencia para el final del caso.

Uno de los ejes centrales ayer en-tonces fue la presentación del iraní Akhavan, quien aludió a que aunque Chile tenga razón en sus argumen-tos la Corte debe de todas maneras revisar el fondo del asunto.

El argumento boliviano era de-mostrar que el acceso soberano al mar no está resuelto, contradicien-do la postura chilena de que ello está zanjado en el Tratado de 1904.

Así, se mencionaron una serie de intercambios bilaterales y conver-saciones, desde las notas reversales de 1950, pasando por Charaña has-ta llegar a la agenda bilateral de 13 puntos, que incluyó el tema marí-timo. Además se aludió a citas de autoridades chilenas, como el ex Presidente Gabriel González Vide-la, el ex canciller Alfredo Moreno, el actual ministro Heraldo Muñoz, e incluso un texto de la coagente Ma-ría Teresa Infante en una prestigio-sa revista francesa a fines de los 70. ¿El objetivo? Una vez más dejar en evidencia que el acceso soberano al mar para Bolivia no está resuelto.

“La de Chile es una objeción falsa”, dijo el iraní Akhavan a la Corte.

Poco antes la abogada francesa Monique Chemillier había men-cionado el fallo Chile-Perú y su alu-sión a Charaña para demostrar que para Chile no estaba resuelta la as-piración marítima boliviana.

Y para ello hay varias alternativas. Pese a que aseguró que aunque Bo-livia no pide a la Corte la modalidad específica para un acceso soberano al Océano Pacífico, Akhavan enu-meró como opciones para un acce-so al Océano Pacífico un corredor, un enclave en la costa o una zona especial.

Akhavan apuntó a contradiccio-nes de Chile en su argumento al ex-plicitar que Chile repudió su pro-mesa de negociar el 2011 y aseguró que la petición de Bolivia se basa en el concepto de pacta sunt servan-da, y el que Chile acuse a Bolivia de repudiar ese mismo principio in-vierte todo.P

Hoy el Tribunal Internacional escuchará al equipo chileno refutar los argumentos presentados por Bolivia. FOTO: MINREL.

DEMANDA EN LA HAYA

11:30 hrs.comienza la exposición de hoy del equipo chileno ante la Corte para responder los argumentos de Bolivia.

90 minutoses el tiempo con el que cuentan los abogados del equipo chileno hoy para realizar su presentación.

LOS DATOS DE HOY

Pregunta en litigio Chile-Perú. En 2012 la pregunta del juez marro-quí Mohamed Bennouna habría beneficiado a la posición de Lima.

FO

TO

: EFE

La académica Paulina Astroza, que se encuentra en La Haya, sostiene que “la pregunta es muy interesan-te porque está pidiendo precisión, ya que Bolivia sostiene que la obliga-ción de Chile de negociar una salida soberana al mar se basa en acuerdos y actos unilaterales, y la pregunta va dirigida a los primeros”.

El senador socialista Juan Pablo Lete-lier, quien presidió anteriormente la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta, afirmó que “la pregunta permite situar la debilidad del argu-mento boliviano con claridad” y que

1¿Cuál es la relevancia de la pregunta de la Corte?

será uno de los temas que la defensa chi-lena deberá abordar hoy en la Corte.

Letelier, que está en La Haya con la delegación parlamentaria sostuvo que Bolivia quiere “inventar algo que no existió”. Además agregó que “ellos hacen un castillo en la arena que se lo va a llevar el mar”.

A su vez, Pedro Díaz Polanco, direc-tor de Ciencias Políticas de la Univer-sidad de San Sebastián y observador académico en La Haya, planteó que “la pregunta es muy relevante porque da cuenta de la existencia de una poten-cial obligación”.

Astroza sostiene que sí beneficia a la defensa de Chile la consulta de ”Greenwood, porque “implica que al juez le quedó alguna duda de la presentación de Bolivia”. Además agrega que para afirmar una fe-cha, La Paz debe probarla y que di-cha fecha es relevante para la Cor-te, ya que si el supuesto acuerdo para negociar es anterior al 30 de abril de 1948 queda fuera de la competencia de la Corte, en cam-bio, si es posterior, deberá probar además que hubo una coinciden-cia entre las partes.

2 ¿Beneficia a la postura chilena?

Letelier, a su vez, apunta que se cla-rifica el debate de que la Corte no es competente, ya que las materias fue-ron resueltas en el Tratado de 1904.

Díaz Polanco, en cambio, plantea que un beneficio para Chile “va a de-pender. Si Bolivia considera que la obligación nace en el año 1895 con los tratados de transferencia a ter-ceros la incompetencia es eviden-te, si Bolivia dice que nace en el año 1950 la incompetencia plan-teada por Chile se diluye. Es una pregunta que tiene una respuesta condicionada”.

La académica Paulina Astroza plan-tea que la pregunta del juez británi-co Christopher Greenwood, “obliga-rá a una mayor precisión en sus ar-gumentos” a la defensa boliviana.

El senador socialista Juan Pablo Letelier argumentó que Bolivia creó un juicio en forma artificiosa. “Quie-ren obligarnos a negociar para dar-les soberanía, algo que ya está re-suelto”, sostuvo el parlamentario.

“Estos incidentes permiten de-senmascarar la pretensión bolivia-na, la debilidad de su línea argu-

3¿Desestabiliza la defensa boliviana?

mental”, añadió el legislador. Sin embargo, Díaz Polanco plan-

teó algunos matices respecto a lo negativo que pudiera llegar a ser esto para la posición del vecino país.

Según el académico, “le va a dar (a Bolivia) un punto de reforzamien-to a lo que es su estrategia para el día viernes, porque la pregunta estuvo en línea con el argumento bolivia-no, Bolivia dijo durante toda la jor-nada que la existencia de la obliga-ción era paralela al Tratado de 1904, que no chocaban”.

bbb Tras regresar de una bre-ve visita a Roma para reunirse con autoridades de El Vatica-no, el ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, sostuvo que “la Santa Sede tie-ne una gran sabiduría y ellos saben que en un juicio que está presentado evidente que es neutral, pero le compete a la Santa Sede expresarlo”. El canciller Muñoz confirmó además que el próximo año el

Papa Francisco visitará Chile. En la delegación boliviana cau-só molestia que el canciller se ausentara de los alegatos de La Paz ayer. “Pareciera que Bolivia se equi-vocó de juicio”, planteó ayer Muñoz, y añadió que el “alega-to boliviano tiene mucho de ficción”. A su vez, el agente chileno en La Haya, Felipe Bulnes, indicó que tras los argumentos expuestos

en el tribunal el equipo chileno se encuentra tranquilo. “No hemos visto ninguna nove-dad en los planteamientos de Bolivia respecto a lo que ya co-nocíamos”, dijo el ex ministro. En cuanto a las réplicas que nuestro país deberá presentar este jueves, Bulnes indicó que se entregará “una repuesta sóli-da y contundente en los puntos que nos parecen relevantes de la discusión”.

Canciller Heraldo Muñoz: “Es evidente que la Santa Sede es neutral”

bbb De manera discreta ingre-só ayer el abogado estadouni-dense Rodman Bundy al Palacio de la Paz, sede de la Corte Inter-nacional de Justicia de La Haya. El jurista cumplió un rol clave en la defensa de Perú en la de-manda por delimitación marí-tima contra Chile, y fue uno de los abogados que alegó por Lima en la fase oral en diciem-bre de 2012. Bundy dijo que venía a escu-

char sólo la primera parte de las presentaciones bolivianas, ya que estaba participando en un seminario, donde estaba otro ex abogado de Perú, el francés Alain Pellet. La presencia de Lima también se dio a través de funcionarios diplomáticos, y además varias menciones a Perú durante los alegatos bolivianos, como el propio fallo del caso con Chile y el Tratado de 1929.

El “fantasma” de PerúActualidad &Política