ekonomika 2 2014

1

LX, IV-VI 2014, 2EKONOMIKA

: : , - , - , - , , - .

:.

:

. -

. -

, ( ) , () , () , () , () , () , () , () , , () , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( ) () , ()

, () , () , () , () , . () , () , () , () , () , () , () , () , () , , () , () , (. ) a , () , , () -, ( )

, () , () ,() , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , , () , () , () , () , ()

. - . - .

. - . - -

:

2

1. 1954. 1957. , 1969. . 1/1973. . .

2. ( 1964. ). 6-7/1958. . 04-2021 26.12.1991. . 1992. . 1992. . 1990-1996. , .

3. . 651-126/73-02 27. 1974. . 24. 1990. . 11. 1999. -.

4. . 413-516/73-02 10. 1973. . 541-03-363/94-02 30. 1994. 1995. .

5. : (1954-1958), (1958-1962), (1962-1964), (1964-1967), (1967-1973), (1973-1984), (1984-3-4/1988) (1990- ).

:

: .

: ,

: 18000 , 5/36

: +381 (0)18 4245 763; 211 443-: [email protected] WEB: http://www.ekonomika.org.rs : 160-19452-17

:18000 : 300

Index CopernicusEBSCO hostJ-GateSSRNRePEc

Ulrichs webGoogle scholarReasearch BibleDRJI OAJI

3

Year LX, IV-VI 2014, Vol. 2EKONOMIKA

INTERNATIONAL JOURNALFOR ECONOMIC THEORY AND PRACTICE AND SOCIAL ISSUES

The Journal is issued four times a year.PUBLISHER: Society of Economists "Ekonomika", NisCOPUBLISHERS: Faculty of Economics - Pristina, Faculty of serve business - Sremska Kamenica, Institute of agricultural economics - Belgrade, Faculty of business studies and righ - Belgrade, Faculty of Commerce and Banking, Alfa University - Belgrade

EDITOR-IN-CHIEF:Prof. Dragoljub Simonovic, Ph.D

ASSISTANT EDITORS-IN-CHIEF:Zoran Simonovic, Ph.D

Institute of agricultural economics, Belgrade

EDITORIAL BOARD

EXECUTIVE EDITORS:

ASSOCIATE EDITORSProf. Snezana Djekic, Ph.DFaculty of Economics, NisProf. Dusica Karic, Ph.DAlfa University, Belgrade

Prof. Dragan Momirovic, Ph.DFaculty for Business Industrial Management, Mladenovac

Academician Zoran Lakic,Podgorica (Montenegro)Academician Ljubisa Papic, Ph.D, Cacak (Serbia)Greg Ringer, Ph.D, Eugene, OR (USA)Rajmund Mirdala, Ph.D, Kosice (Slovakia) Mariya Pavlova,Ph.D,Veliko Trnovo(Bulgaria)Ioan Davidovici, Ph.D, Bucharest (Rumania) Jurij Knjazev, Ph.D, Moskva (Russia)Mirko Savic, Ph.D, Subotica (Serbia)Andrs Carrin Garca, Ph.D, Valencia (Spain)Renata Krakowska Ph.D, Warsaw (Poland)Ljubinka Joksimovic, Ph.D, Beograd (Srbija)Alexandru Nedelea, Ph.D, Suceva (Rumania)Nabieva U.N., Ph.D, Mahackala (Russia)Slobodan Cvetanovic, Ph.D, Nis (Serbia)Chi Wei Su, Ph.D, Qingdao (China)Zbigniew Paszek, Ph.D, Krakow (Poland)Borivoje Prokopovic, Ph.D, Nis (Serbia)Tadeusz Grabinski, Ph.D, Krakow (Poland)Janko Radulovic PhD, Podgorica (Montenegro)

Academician Stanislav Sergijovic Jacenko Kijev (Ukraine) Andrey ryamov, Ph.D, Moskva (Russia)Liviu Dumitrascu, Ph.D, Ploiesti (Rumania) Srecko Milacic, Ph.D, K.Mitrovica (Serbia)Aleksandar Andrejevic, Ph.D S.Kamenica (Serbia)Milan Ambro Ph.D, Novo Mesto (Slovenia)Jonel Subic Ph.D, Beograd (Serbia)Marko Kolakovic, Zagreb (Croatia)Dejan Jaksic, Ph.D,Subotica (Serbia)Dino Martello, Ph.D, Venice (Italy)Aye mit Gkdeniz, Ph.D Istanbul (Turkey)Ivan Carota, Ph.D, Minsk (Belarus) Milica Vujicic, Ph.D, Novi Pazar (Serbia), Chor Foon Tang, Ph.D, Penang, (Malaysia)Dragutin Sipka, Ph.D, Banja Luka (Republika Srpska)Jasmina Starc, Ph.D, Novo Mesto (Slovenia) Mariya Stankova Ph.D, Blagoevgrad, (Bulgaria)Andriela Vitic-Cetkovic Ph.D, Kotor (Montenegro)Chris Patel, Ph.D, Sydney (Australia)

PUBLISHING COUNCILDusan Zdravkovic, Ph.D, Nis (Serbia)Branislav Jovancic, MSc, Nis (Serbia)Lubisa Mitrovic, Ph.D, Nis (Serbia)Zivorad Gligorijevic, Ph.D, Nis (Serbia)Sofja Lihova, Ph.D, Kiev (Ukraine) Becir Kalac, Ph.D, Novi Pazar (Serbia)Rajko Bukvic, Beograd (Serbia)Serif Sabovic, K. Mitrovica (Srbija)Andriy Ivanskyy, Kiev (Ukraine)Aleksandar Grubor, Ph.D, Subotica (Serbia)

Petar Veselinovic, Ph.D, Kragujevac (Serbia)Ivan Djuric, Ph.D, Halle (Germany)Tamara Milenkovic Kerkovic, Ph.D, Ni (Serbia)Natalia Glagoleva, MSc, Belgorod (Russia)Slavisa Trajkovic, Ph.D, K. Mitrovica (Serbia)Branko Mihailovic, Ph.D, Beograd (Serbia)Bratislav Prokopovic, Ph.D, Leskovac (Serbia)Mirjana Knezevic, Ph.D, Kragujevac (Serbia)Aleksandar Kostic, Ph.D, K. Mitrovica (Serbia)

Prof. Bojan Krstic, Ph.DFaculty of Economics, NisProf. Slavomir Miletic, Ph.D Faculty of Economics, PristinaProf. Blagoje Paunovic,Ph.DFaculty of Economics, Belgrade

Prof. Drago Cvijanovic, Ph.DInstitute of agricultural economics, BelgradeProf. Zivota Radosavljevic, Ph.DFaculty for Education of Executives, Novi SadAleksandar Duric, Ph.DMinistry of Justice and Public Administration, Belgrade

4

1. The journal EKONOMIKA was initiated in July 1954. It was published as Nis Economic Messen-ger till June, 1957 and as The Economic Messenger till the end of 1969. The title Science and Practice it had till the issue 1/1973 when it changed its name into EKONOMIKA as it entitled today. 2. The Journal was initiated by the Society of Economists of Nis and the Society of Engineers and Techni-cians of Nis (the latter remaind as the publisher till the end of 1964). The Society of Accountants became its publisher starting from the issue no. 6-7/1958. The Faculty of Economics, Nis, on the basis of its Resolution No. 04-2021 from December 26, 1991, became the co-publisher of EKONOMIKA. Likewise, the Faculty of Economics of Pristina became the co-publisher since in 1992. Starting from 1992, the co-publisher of EKONOMIKA has been the Society for Marketing of the Region of Nis. Other co-publishers of EKONO-MIKA included, in the period 1990-1996, the Foundation for Scientific Work of the Municipality of Nis, the Institute for Spatial and Urban Planning of Nis and the Corporation Winner Broker, Nis.

3. The Republic Secretariat for Information of the Socialist Republic of Serbia, by its Resolution No. 651-126/73-02 from November, 27, 1974, approved of EKONOMIKAs requirement to be introduced into the Press Register. The Assembly of the Society of Economists of Nis, at its session on April 24, 1990, by its statutory resolution, confrmed the legal status of EKONOMIKA. At the session of the Assembly of the Society of Economists, Nis, on November 11, 1999, the resolution was adopted the EKONOMIKA was to open its own bank account.

4. According to the Opinion of the Republic Secretariat for Culture of the Socialist Republic of Serbia No. 413-516/73-02 from July 10, 1973 and the Ministry for Science and Technology of the Republic of Serbia No. 541-03-363/94-02 from June 30, 1994, EKONOMIKA has the status of a scientific and national journal. Starting from 1995, EKONOMIKA has been having the status of international economic journal.

5. EDITORS: dr Jovan Petrovic (1954-1958). Miodrag Filipovic (1958-1962), Blagoje Matic (1962-1964), dr Dragoljub Stojiljkovic (1964-1967), dr Miodrag Nikolic (1967-1973), dr Dragoljub Simonovic (1973-1984), dr Miodrag Jovanovic (1984-3-4/1988) i dr Dragoljub Simonovic (1990-till the present day).

THE JOURNAL IS INDEXED IN THE FOLLOWING BASES:

Prepress:MILAN D. RANDJELOVICover:PETAR OGNJANOVI, DRAGAN MOMILOVI

Address:"EKONOMIKA", Society of Economists18000 Nis, Maksima Gorkog 5/36

Phone: +381 (0)18 4245 763; 211 443e-mail: [email protected] WEB: http://www.ekonomika.org.rs

Bank Account: 160-19452-17

Printed by:SVEN18000 NiCopies: 300



5

LX, IV-VI 2014, 2EKONOMIKA

.: .: , - , , - , ,

. ..

.. -

, () , ().. , ().. , ().. , ().. , () .. , ().. , ().. , , ().. , ().. , ().. x , ().. .., ().. , ().. , ().. , ().. , ().. , ().. ().. , ()

, () .. , ().. , () .. , ().. , . ().. , (). , ().. , , ().. , ().. , ().. , ().. , () .. , ().. , , ().. , ().. , (. ).. , () .. , , (). -, ()

.. , ().. , ().. ().. , ().. , (). , ().. , ().. , ().. , ().. , ()

.. . ().. , , ().. , ().., ().. , ().. , () . , () .. , ().. , ()

. .. . . .. . ... ,

... . ... ,

. .. - . .. - ..

. .. , .

6

1. 1954 1957 , - 1969 . 1/1973 ., , .

2. ( 1964 ). 6 - 7 / 1958 . 04 - 2021 26.12.1991 . 1992 . 1992 . . 1990 - 1996 , , Winner Broker .

3. 651126/73-02 27 1974 . . 24 1990 . , . - . 11 1999 . ,, .

4. 413516/73-02 1973 . 54103-363/94-02 30 1994 . . 1995 .

5. : .. (1954-1956), (19581962), (1962-1964), .. (1964-67), .. (1967-1973), .. (1973-1984), .. (1984 - 3-4/1988) .. (1990 ).

:

: .

.: ,

: 18000 , 5/36

+381 (0)18 4245 763; 211 443e-mail: [email protected] WEB: http://www.ekonomika.org.rs

: 160-19452-17

:18000 : 300



7

. . ............................................

. , . . .............................................................................................................

.............................

- ..............

, .....................................................

, , ...................................................................................................................

, , ..............

, ..........................................................................................

, - , K ........................................................................

, ....

, , ..........

, .......

, MSc , ............................

1

9

19

29

45

53

61

69

81

95

107

117

129

8

, , ...........................

Nedeljko Prdi, Mr Milan Mihajlovi, Dr Duko Jovanovi .............................................................................................

....................................................................................................................

..............

, ............................................................................

E E .................................................................

, - LEAN ....................................................................................................................

, , , .....................

............

..........................................................................

149

139

161

169

179

189

199

209

219

227

9

ORIGINAL SCIENTIFIC ARTICLE

CONTENTS

SCIENTIFIC REVIEW ARTICLE

Borivoje B. Prokopovi Ph.D.TIME TO CHANGE THE SPENDING MODEL ......................................................

Vladimir I. Zaharov Ph.D., Ilja V. Zaharov MScTHE ROLE OF INTERNAL COMMUNICATIONSIN TRANSFORMATION OF THE COMPANIES......................................................

Ivanskij Andrej Josipovi ...........................................................................................

Peenin NikolajON THE STRUCTURAL -MORAL FOUNDATIONS OF ECONOMIC ACTIVITY ..................................................................................................................

Slobodan Cvetanovi Ph.D., Miljan Jovanovi MSc.FINANCIAL INCENTIVES FOR THE USE OF RENEWABLE ENERGY SOURCES IN SERBIA ..............................................................................................

Ljubia Stojmirovi Ph.D., Aleksandra Stojkovi MSc., Tomislav Nikoli MScTHE CONSEQUENCES OF POLITICAL PARTY INADEQUATE ANGEN ........................................................................................................

Vidoje Stefanovi Ph.D., Boko Vojnovi Ph.D., Marija StefanoviMOBBING - BASIC PROBLEM IN EMPLOYMENT IN TRANSITION ...............

Biljana Ilic MSc, Dragan Mihajlovi Ph.D.STRATEGY OF REGIONAL ECONOMIC AND ENVIRONMENTAL DEVELOPMENT OF THE TOURISM POTENTIAL OF GAMZIGRAD SPA .......

Neboja Giji Ph.D., Adriana Jovi - Bogdanovi Sc, Krstina Reko MScCRISIS AND RESOURCE ALLOCATION ...............................................................

Ivana Raoni Ph.D., Zoran Vasi Ph.D.VAT FRAUD IN SERBIA AND PHENOMENON OF SHELL(PHANTOM) COMPANIES ......................................................................................

Ibro Skenderovi Ph.D., Beir Kala Ph.D., Suad Beirovi Ph.DENVIRONMENTAL PROTEKTION AND THE DEVELOPMENTOF ENVIDONMENTAL AWARENES ......................................................................

Milica Jaki Ph.D., Milo Jaki MScORGANIZATION PERFORMANCE AND EMPLOYEE SATISFACTION ............

1

9

19

29

45

53

61

69

81

95

107

117

10

SCIENTIFIC ARTICLE

erif abovi Ph.D., MSc Vuk Mileti, Zoran Jovanovi MScCOUNTRIES IN TRANSITION AND CAPITAL INVESTMENT RISK ................

Dragoje Andri MSc, uro urovi Ph.D., Tamara Stijovi FINANCIAL AUTONOMY OF LOCAL GOVERNMENT AND ITS SURVIVAL IN MODERN CONSTITUTIONAL SYSTEM .........................................................

Nedeljko Prdi, Milan Mihajlovi MSc, Duko Jovanovi Ph.D.ECONOMIC ANALYSIS OF LIFE INSURANCE MARKETIN REPUBLIC OF SERBIA ......................................................................................

Vesna Simi Ph.D.THE ECONOMIC DEVELOPMENT OF SERBIA- LONG-TERM AND SLOW PROCESS ...................................................................................................................

Nataa Stojkovi KrstiTHE CONTEMPORARY CONCEPTS OF BUSINESS PERFORMANCE MEASURMENT ......................................................................................................

Brankica Todorovi MSc, Ljiljana Maksimovi Rubeanovi MSc PLACE AND SIGNIFICANCE OF MOUNTAIN TOURISM IN MODERN URIST MOVEMENTS .........................................................................................

Nevena StanisavljeviCLUSTER ORGANIZATIONS IN THE EUROPE AND REPUBLIC OF SERBIA GOOD PRACTICES IN THE FUNCTION OF THEIR CONTRIBUTION TO IMPROVING THE NATIONAL COMPETITIVENESS ..........................................

Jelena Luki, Vladimir MirkoviINFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGY AS A MOTIVATIONAL FACTOR OF EVOLUTION FROM ELECTRONIC TOWARD LEAN GOVERNMENT .........................................................................................

Marko Gai, Vladan Ivanovi, Marija Stojiljkovi, Goran PeriSTRATEGIC MARKETING OF TOURIST DESTINATION ..................................

Perica JankoviPROJECT TEAM MOTIVATION IN PROJECT REALISATION ...........................

Jerotijevi DuanECONOMIC AND POLITICAL CAUSES JANUARYS INTRODUCTION OF SIXTH REGIME ........................................................................................................

149

139

129

161

169

179

189

199

209

219

227

1

LX, I-III 2014, 1EKONOMIKA

: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

Vol. 60, - 2014, . 2ISSN 0350-137X, EISSN 2334-9190, UDK 338 (497,1)

1 http://www.ekonomika.org.rs

10.03.2014. 12.04.2014.

. . 1

,

. , II

- , .

- - , - .

: , , , -- ...

: Q 01

TIME TO CHANGE THE SPENDING MODEL

Abstract

Accurate and professionally based understanding of structural processes is extremely important in order to successfully direct the developmental course of our country, because with that further mistakes, that have accompanied our industry development so far, can be avoided.

The solution for the further development of our industry should be found in the partnership between the private and the public business, while taking great care of other aspects of economic politics.

Key words: Industry development, models, structural change, public/private partnership...

e

, , , . - , , , , o - : , .

1 [email protected]

. 1-8

http://www.ekonomika.org.rs

2

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

, ,2 , , . - , . , , , , , .

, , , . , - , . , - 30- , .

, . , . , , -, .3 ,4 - , , , , . , , 400.000 , 13 10 10 8 .5 ,

2 , , . , , 750 , .3 . , , - , , .4 2011. , . , , , .5 2014 , , 2017. ., 2 , 2,5 .

3

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


2,5 , ( ).

-, . , - , , , , ... , , . .

-, , . - , , - , . , ( ) -, , .

, : , - . , , , , . , , . , , , - ( ), , .

, , , . , : ? ,6 , : - . 7 , , : , , ( , , ).

. , ,

6 2010. ( ), ( ) ( ) . , , .7 .


4

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

. . , , , -. . 2020. -.

( ) , , . , 100 , . , , . 2020. 400.000 , 65 ...

, - - , , - . - 2011. 2020. 370 , o (o) - , - , (-, , , ) - . - . , ???

, , - 21. . , -, , . , - , . , () . . , , .

K - 2014

8

8 , , , . , , , . , .

5

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


2014. , - . -. , . , - , , , : -, . , - , - .

, - 9 . - , .

, , - . , . 21. , - 10, - .

, , , , .

-

- -, . 10 - - ,

- , - ( ) , - . - , . - -

9 -, .

10 , ., (2010), : , , , . 260.


6

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

. -- .

- , 10, .11 , - . , - ( , ).

( -) . , , . , , , - . : , , .

- / ,12 . , ( ) ( ) -, , : ? , - , :

* ,*

(, , , .) * -

.

- - - - (

11 , - : , , .12 ( 10 (, , , , - - .)

7

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


, ) , - , - . .

- a - :

* . , - ( ).

* - - , , .

* - , - , , . , () () , .

20. - , - , , . , , , .

. . . , : , , , .

Acemoglu, D. and Robinson, J; Economic Origins of Dictatorship and Democracy, CUP, Cambridge, 2006.

Blinder, A. S; Central Banking in Theory and Practice, The MIT Press, Cambridge, 1998.


8

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

Cukierman, A. Webb, S. Neyapti, B; Measuring the indepedence of central banks and its effect on policy outcomes, The World Bank Economic Review, No. 6, Pp. 353 398. 1992.

Fratianni, M, J. Von Hagen and J. C. Waller; Central Banking as a Political Principals Agents Problem, Economic Inquiry, 1997.

, . ; , , , 2005.

, . ; , , , 2007.

, . ; , , , . 1/2011.

Rogoff, K; The optimal degree of commitment to an intermediate target, Quaterly Journal of Economics, No 100, Pp 1169-1190, 1985.

, ., - , , , . 2/12.

, . , ., - , , , . 4/11.

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -



04.03.2014. 06.04.2014.

. , (), . . 1

ORGKHIM Biochemical Holding, ,

- , . - , - , , -, , .

: , -, , , -

: L14, L23, L86

THE ROLE OF INTERNAL COMMUNICATIONS IN TRANSFORMATION OF THE COMPANIES

Abstract

Based on a comparative analysis of surveys of employees of the companies in Russia and the UK concluded that dissatisfaction information workers is determined primarily by the depth and speed of the reforms. Communication programs should be differentiated according to groups of employees, differing attitudes towards the occurring changes, primarily by developing channels of communication with, according to the workers, the most reliable information.

Keywords: internal communications, transformation of the companies, dissatisfaction with information, relation to changes, communication programs

- -

1 [email protected]

. 9-18


10

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

. , , , .

: , , - , ,

, -, , - , , , , - . , - .

- . , . ; 1990- ., ; - ; .

.

-, : 20022005 ., 20102011 . , - ( , -, , ).

- ; - ( ); ; --, IBM SPSS Statistics. - 2002 2005 ., 410 385 .; 2011 ., 332 . . 4,9%.

- . : , ? ? , ? - ?

11

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


, MORI (Market Opinion Research International, ) [Hutton, 1990].

?

, ( 4,17 5- 2011 .). - - 1,5-2 , . 2,06 2002 . 2,60 2005 . ; 2, 96 2011 . ( 5- ).

Hoechst UK [Hutton, 1990:108]. : , , , , ... (. 1).

1

( % )

Hoechst UK

2002 2005 2011

... 77 82 70 57

... 64 81 66 53

... 56 74 31 22

... 50 64 61 48

57 48 32 27

... , 51 43 41 39

25%- , , , - -. . 2002 ., 9 10 - , 30%, -, . - .

- : , -. , , , .


12

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

, - .

, - , , , . -, , . , - , , , .

, , - ( ).

, -. , - . - , . .

2002 - , - . - , , , , - 2005 .

. 1 , - , . , , . - , - , ( ). - , , , , . , , , ( ) , .

, - - . , , , , , . , .

13

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


, - , -. , - , ? . 2 ( ), - [Hutton, 1990:117].

2

( % )

2002 2005 2011

.

.

.

.

..

.

.

.

.

.

, 78 3 38 21 65 6 68 1 55 2

.- 56 52 45 21 67 43 18 44 37 55

, 28 54 23 13 51 37 25 14 27 41

22 31 46 27 53 19 24 19 51 28 7 40 26 38 20 43 44 15 11 25

4 30 24 43 34 23 8 24 16 5

, - , , , . , . , , . , - , . , , - , .

. , . , : - , . . - , .

- , . : , , . - , , -, ,


14

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

. ( ) - , . , -, .

-? . 2, 2002 . - (78%) , , . 3% , , - . , - (38%) (21%) . , , . - , , .

2002 . - 56% , - (52%). : 45% 2005 . 3 : 2005 . (21%). - , -- .

- : 28% 54% . : 13% . - , - .

, , - , . 2002 . 24%, 2005 . 30%, - 43%. 2002 . .

2002 . 40% , 7%. - , - 26% , . , .

: 2005 . 46% . : 27%.

15

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


- - , -. , , [, 2005]. -, - .

. - 2002 2005 , , IBM SPSS Statistics. 35 2, - ( , 56,7%). - , .. [, 2010].

, . - : 1) , 2) , 3) 4) . [, , , 2008, 2010].

. 2011 . 46 - 3 : , , (- 38,2%).

-, , -. : 1) , 2) - , 3) - 4) .

. : , , , - , - , , - . , .

2 IBM SPSS Statistics; , 2; , -- () 0,895; : 0,01( ). , (1 5). ( ) , , , .3 , 4; . -- () 0,866. : 0,01 ( ).


16

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

, . , , - . (21,5%).

. , , , , , . , -. - , , . . (25,1%).

. . , ; ; -. , - . , ; , ; - . . . . 27,8%.

. . , - ; ; - . . . -, , . . - (25,7%).

- .

, , . . , - , , , .

- . , - . .

, , , - , .

17

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


(-) , ( ) .

- ( , ) - - , , .

, , , , , - .

.., .., .. - // . 2008. 11. C. 3439.

.., .., .. : - // - . 2010. 4. . 3136.

. : . .; . . - .. . .: - ; : -, 2005.

.. // . 2010. 3. C. 2134.

Hutton P.F. Survey research for managers. 2nd ed. The Macmillan Press Ltd, 1990.

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -



. , . . - () , , , .

: , , , , , .

JEL Klasifikacija: K1, K10, K19

, , -. - , . - . -- () , ,

. 19-28

12.03.2014. 15.04.2014.


20

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

, .

: , , , - , , .

ZUR FRAGE DER DEFINITION DES BEGRIFFS RECHTLICHE VERANTWORTUNG

Allgemeine Problemdefinition. Der Zusammenhang zwischen dem Problem und den wichtigen wissenschaftlichen und praktischen Aufgaben

Die Definition des Phnomens Verantwortung in rechtlicher Bedeutung ist schon lange das Ziel vieler Rechtswissenschaftler. Bestimmung ihres Inhalts und ihrer Herkunft, Verstndnis des inneren Wesens und der Struktur sollte ein ord-nungsgemes Bewusstsein ihrer Aufgaben und Ttigkeiten, untergeordneter Tei-le und Festlegung der erforderlichen Rechtsstruktur, sowie die Bestimmung der doktrinellen Grundlagen gewhrleisten. Verschiedene Konzepte der rechtlichen Verantwortung in der Rechtswissenschaft sind vom grundlegenden Phnomen der Verantwortung abgeleitet. Daher ist die Definition der Verantwortung in der Rechtswissenschaft von groer wissenschaftlicher und praktischer Bedeutung.

Analyse aktueller Forschungen und Publikationen, die eine Lsung dieses Pro-blems anbieten und auf die der Autor sich sttzt, Bestimmung der frher ungelsten Aspekte des allgemeinen Problems

Analyse des Inhalts der Verantwortung in der Rechtswissenschaft wurde in den Arbeiten von Kudrjawtzew V.N., Halfina R.O., Syrowatska L.A., Kolodij A.M., Kopejts-chykow V.V., Lysenkow S.L., Gogin A.A., Budko Z.M., Karasjewa M.V., Krasnow A.V., Petrowa G.V., Lipinskij D.A. und anderen in unterschiedlichem Ausma beschrieben, allerdings ist die Verantwortung in der Rechtswissenschaft der Ukraine in Form von grundlegenden wissenschaftlichen Entwicklungsarbeiten noch nicht festgelegt.

Festlegung der Ziele des ArtikelsDer Autor des Artikels hat zum Ziel, den semantischen Inhalt und die wesentli-

che Bedeutung der rechtlichen Verantwortung durch eine umfassende Analyse des viel-schichtigen Phnomens der Verantwortung zu erforschen.

Darlegung des Hauptmaterials der Forschung mit voller Argumentation der wis-senschaftlichen Ergebnisse

Der Begriff Verantwortung entstammt dem lateinischen Wort respondere (antwor-ten) und erscheint auf den Seiten der Gesellschaftsliteratur im 18. Jahrhundert [1, S. 12].

Im Bedeutungswrterbuch der ukrainischen Sprache wurde Verantwortung wie folgt bezeichnet: j-n zur Verantwortung ziehen bedeutet j-m die Schuld geben und einen Bericht ber die Taten dieser Person anfordern (vor Gericht, staatlichen Behrden usw.) [2, S. 439-440]. Das S.I. Oshegow Wrterbuch der russischen Sprache enthlt fol-gende Definition: Verantwortung ist die Notwendigkeit, die Verpflichtung, zu eigenen

21

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


Taten, Aktivitten zu stehen, sowie dafr verantwortlich zu sein. Verantwortung jmdm. gegenber tragen; Verantwortungsbewutsein, zur Verantwortung ziehen, zur Verant-wortung des Geschftsgangs zwingen, jemanden mit Verantwortung betrauen [3, S. 401]. Das heit, der Begriff Verantwortung wird im Sinne der Verpflichtung, fr die eigenen Handlungen zu antworten, verwendet. Im V.I. Dahl Bedeutungswrterbuch der lebendigen russischen Sprache (1865) wird Verantwortung als eine Pflicht sich zu ver-antworten in etwas fr etwas, eine Verpflichtung, sich dieser Sache bewusst zu sein, bezeichnet [4, S. 717].

Der Begriff Verantwortung ist ein der fhrenden sozialen und philosophischen Begriffe unserer Zeit, und die Erforschung des Begriffs Verantwortung muss mit ihrer Definition beginnen. Es sollte jedoch angemerkt werden, dass die Festlegung einer sol-chen Definition mit einigen Schwierigkeiten verbunden ist. Auf der Ebene des Alltags-bewusstseins wissen alle, was die Verantwortung ist. Dennoch ist das Alltagsbewusst-sein des Begriffs Verantwortung in einer bestimmten Wissenschaft nicht genug. Es ist bekannt, dass der Begriff Verantwortung in verschiedenen Wissenschaften verwendet wird: Ethik, Recht, Psychologie, Soziologie, und einigen anderen. In jeder Wissenschaft umfasst dieser Begriff ein anderes Fachgebiet. Beim ersten Versuch eine wissenschaft-liche Definition des Begriffs Verantwortung zu geben stellt sich dennoch heraus, dass dieser Begriff reichlich polysemantisch und daher mehrdeutig, und das Problem der Ver-antwortung sehr vielfltig ist. Die theoretische Analyse dieses Problems erfordert wie-derum eine berprfung des Entstehungsverfahrens und die Darlegung des Problems.

In der auslndischen philosophischen Literatur wird der Begriff Verantwortung in einem positiven Sinn - als die Verantwortung fr knftige Taten - verwendet [5, S. 208]. In Zusammenhang mit solch vager Auslegung des Begriffs Verantwortung wird kein allgemeiner Begriff der Verantwortung, einschlielich der rechtlichen Verantwor-tung, in der Theorie der Rechtwissenschaft und Fachliteratur entwickelt.

Der Begriff Verantwortung wird meistens in der Rechtspraxis verwendet und bezeichnet (in der Regel) das Verfahren der Regulierung des Verhaltens des Sozialsub-jekts durch eine Bestrafung. Der Begriff wird zur Beurteilung der verflochtenen, aber oft verschiedenen Rechtskategorien und Phnomene in der Bestimmung der verschiedenen Aspekte der Aktivitten zwischen den Teilnehmern der gesellschaftlichen Beziehungen verwendet. Der rechtliche Begriff der Verantwortung nimmt in Abhngigkeit von der Branchenstruktur folgende Rechtsformen ein: Verfassungs-, Finanz-, Disziplinar-, Verwal-tungs-, Zivil- oder strafrechtliche Verantwortung. Aber am meisten wird dieser Begriff in zwei Bereichen, nmlich im Straf- und Zivilrecht, verwendet. Der Begriff der strafrechtli-chen Verantwortung wird historisch immer mehr begrenzt, d.h. abhngig von dem objekti-ven Charakter der Straftat und dem inneren Vorsatz des Subjekts. Dagegen verbreitet sich der Begriff der zivilrechtlichen Verantwortung und nimmt neue Formen an.

Bei der Erforschung dieses Begriffs knnen wir den philosophischen Diskurs der Verantwortung nicht ignorieren, der eine Anwendung an die enzyklopdischen Quellen erfordert, insbesondere dahingehend, wie dieser Begriff in den philosophischen und ethi-schen Wrterbchern interpretiert wird. Laut dem Enzyklopdischen Wrterbuch der Philosophie ist die Verantwortung ein philosophischer und soziologischer Begriff, der das Ausma der Entsprechung des Verhaltens des Individuums, der Gruppe, der Schicht, des Staates den bestehenden staatlichen Anforderungen, sozialen Normen und Verhal-tensregeln, Rechtsgesetzen beschreibt; das Verhltnis zwischen der Verpflichtung und


22

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

ihrer Erfllung (vom Individuum, der Gruppe, der Klasse) [6, S.87]. Die Verantwortung wird von der Gesetzmigkeiten des gesellschaftlichen Lebens, spezifischen Beziehun-gen zwischen Menschen und anderen sozialen Subjekten bedingt, die die Erfllung be-stimmter Verpflichtungen von den Menschen bentigen.

Das Philosophische Wrterbuch gibt folgende Definition: Verantwortung ist eine Kategorie der Ethik und des Rechts, die eine besondere soziale, moralische und rechtliche Beziehung des Individuums zu anderen Menschen, zu Gesellschaft (zu Menschheit im Allgemeinen) abbildet und durch Ausfhrung einer moralischen Pflicht und gesetzlicher Vorschriften gekennzeichnet wird [7, S. 403]. Laut dieser Definition wird die Verantwortung nicht nur aus der rechtlichen und anderen sozialen Beziehungen, sondern auch aus den moralischen Beziehungen abgeleitet.

Was das psychologische Konzept der Verantwortung betrifft, wird Verantwor-tung im Psychologischen Wrterbuch als Kontrolle ber die Ttigkeit des Subjekts im Blickfeld seiner Ausfhrung der akzeptierten Normen und Regeln interpretiert [8, S.319]. Psychologen unterscheiden zwischen interner und externer Kontrolle. Ausge-hend von der ersten Interpretation ist Verantwortung ein Mittel der internen Kontrolle (Selbstkontrolle) und der internen Regulation (Selbstregulation) der Ttigkeit des In-dividuums. Dabei liegt der Zweck der Kontrolle in der Einstellung von Grenzen und Bedingungen der Verantwortung seitens des Subjekts der Ttigkeit [9, S. 26].

Im Lexikon der Ethik wird Verantwortung als Kategorie der Ethik und ein mo-ralischer Begriff [10] beschrieben, die eine Persnlichkeit im Sinne der Erfllung ihrer moralischen Anforderungen, die das Ausma der Beteiligung des Individuums an seiner eigenen moralischen Vollkommenheit und der Vollkommenheit der Sozialbeziehungen darstellen, bezeichnet. Vor allem ist solche Auslegung der Verantwortung anthropozent-ristisch gefrbt und setzt einen eigenen Bericht vor sich selbst voraus.

Halfina R.O. verweist darauf, dass der Begriff Verantwortung in der Rechtswis-senschaft einen gut definierten Inhalt, der sich von dem allgemeingltigen Inhalt unter-scheidet, erworben hat. Sie glaubt, dass die Bedeutung dieses Konzeptes in negativen Folgen fr das Individuum oder die Organisation, die eine rechtswidrige Tat begangen haben, liegt. Ausgehend von solcher Definition des Inhalts der rechtlichen Verantwor-tung kommt Halfina R.O. zum Schluss, dass die Verantwortung ein spezifischer Begriff ist, der nichts mit seinem allgemeinen Verstndnis zu tun hat [11, S. 347].

Moderne Definitionen und Verstndnis von Verantwortung ermglichen, die kon-zeptionellen Rahmen des Konzepts zu definieren. Um die Strukturelemente der Verant-wortung und ihre Beziehungen festzustellen, besinnen wir uns auf die Geschichte der Kategorie Verantwortung.

Historisch beginnt die Entwicklung des Begriffs Verantwortung im Zusammen-hang mit den Konzepten Gerechtigkeit, Pflicht und anderen. In den Zeiten der Urge-sellschaft, als die Lebensregeln und Verhaltensgrundstze entstanden, die die bestehenden Produktions- und Familienbeziehungen im moralischen Bewusstsein der Menschen wider-spiegelten, bildeten sich moralische berzeugungen heraus, diese Regeln und Grundstze zu befolgen. In dieser Hinsicht bildet sich der Begriff Schande als Erkenntnis der Verant-wortung des Menschen fr sein Verhalten. Allmhlich mit der Bildung der Sklavenhal-terbeziehungen und der Entstehung von religisen und philosophischen Systemen bildet sich der Begriff Verantwortung immer deutlicher heraus. Verantwortung im Brahmanismus kann im Blickfeld der Kastenspaltung der Gesellschaft in Brahmanen (Priester), Kshatriya

23

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


(Krieger und Vertreter der politischen Macht), Vaishya (Landwirte und Hndler) und Shu-dra (Arbeiter und Handwerker) bercksichtigt werden. Jede Kaste musste ihre Pflicht erfl-len. Die alten Hebrer hinterlieen uns die universellen allgemeinmenschlichen Prinzipien der praktischen Moral, die auf der Basis ihrer moralischen und rechtlichen Wirklichkeit gebildet wurden. Ihre Quelle ist das Alte Testament, das ber 1000 Jahre v. Chr. entwickelt wurde. Das Hauptproblem des Werkes ist die Verantwortung des auserwhlten Volks vor Gott fr die Nichteinhaltung des Testaments (ein gutes Beispiel hierfr sind die soge-nannten Zehn Gebote) [12]. Als grundlegende ethische Konzepte fr altgriechische und rmische Denker galten Gerechtigkeit, Schuld, Pflicht, Verfehlung, Bestrafung, ohne die es unmglich ist, Verantwortung zu verstehen. Der Schwerpunkt des christlichen Konzepts war die Idee der allgemeinen Sndhaftigkeit vor Gott und die Mglichkeit der Erlsung der Snden. Das Hauptziel des Christen war das ewige Heil und ein glckseliges Leben in einer anderen Welt. Dazu war es notwendig, das neue Wertesystem von Christus zu beobachten. Das Stigma der Verantwortung des Menschen vor Gott zwang ihn, die Prinzipien der Nchstenliebe und der absoluten Macht der Liebe zu folgen. Mittelalterliche philosophische Literatur frderte die Bildung von Ich-Bewusstsein. Die Idee einer mora-lischen und verantwortlichen Persnlichkeit findet man in den Werken des italienischen Humanisten Lorenzo Valla. John Mill, der zum ersten Mal in der Philosophie den Begriff Verantwortung legalisiert hatte, versuchte, ihn direkt von dem Kausalittsprinzip zu ent-fernen. Die deutsche philosophische Tradition versuchte, die Probleme der Konfrontation Empirismus Rationalismus und Determinismus Willensfreiheit zu lsen. Imma-nuel Kant war unter den ersten Denkern, die gegen natrliche Notwendigkeit auftraten und den Willen des Menschen laut bekrftigten. Mit Kants Begriffen Freiheit, Wille, kategorischer Imperativ, moralisches Gesetz knnen wir beobachten, wie seine Phi-losophie ein neues Niveau erreichte und wie der bergang von einem Verstndnis der Verantwortung als externer Kontrollmechanismus zur ihrer Interpretation als eine Form der Selbstkontrolle stattfand [13]. Georg Hegel legte Vernunft als Begreifen und Besinnung einer Notwendigkeit, eine bestimmte Handlungsweise zu whlen, seiner Interpretation der Verantwortung zugrunde. Vernunft bei Hegel bedeutet eine freie (verantwortliche) Erfl-lung vom Menschen seiner Pflicht, die vorher auf der moralischen und religisen Ebene verstanden werden muss. Georg Hegel meinte: Ich muss wnschen, eine Pflicht fr die Pflicht selbst zu erfllen, und das, was ich als eine Pflicht erflle, ist meine eigene Objekti-vitt im wahrsten Sinne des Wortes [14, S.153]. Laut Hegel, Ein vernnftiger Mensch ist eine verantwortliche Persnlichkeit. Er, und niemand anderer, bestimmt den Umfang und die Grenzen seiner Freiheit [15, S.61].

Im Hegels Verstndnis der Person kann die Vorstellung der Freiheit als eine not-wendige Voraussetzung der Verantwortung festgestellt werden, ausgehend davon, dass Freiheit die Natur des Willens bildet. Auerdem kann man in der Phnomenologie des Geistes und anderen Werken von Hegel ganz wichtige Hinweise ber die Allheit des Subjektes der Verantwortung sehen: sowohl zu allen Menschen (oder der Gesellschaft), als auch zu jeder einzelnen Person.

Die marxistische Lehre behandelt das Phnomen der Verantwortung in Form einer Kombination von Notwendigkeit und Freiheit im dialektischen und materialistischen Pa-radigma. Die westliche Philosophie des 19. und 20. Jahrhunderts wird durch ein mehr-farbiges Feld des Philosophierens, der Erweiterung der Problematik, die kulturelle, existenzielle, praktische Fragen umfasst, gekennzeichnet.


24

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

In der philosophischen Literatur wird immer wieder eine Frage aufgebracht, wann der Begriff Verantwortung entstand und wer ihm erstmals einen kategorialen Wert beigefgt hat. A.P. Tschermenina, eine der ersten sowjetischen Forscher des Konzepts Verantwortung, ist der Meinung, dass in theoretischer Hinsicht dieser Begriff von John Stuart Mill in seinem Werk ber die Freiheit (1861) eingefhrt wurde [16, S. 76-87]. N.I. Fokina betrachtet die Einfhrung dieses Begriffs im gleichen Zeitraum [17, S. 9], aber sie verbindet ihn mit Ludwig Feuerbach, der in seinem Werk ber Spiritualismus und Materialismus(1863 - 1866) die Frage der Beziehung zwischen Notwendigkeit, Freiheit und Verantwortung in einem besonderen Kapitel Notwendigkeit und Verant-wortung stellte. O.F. Plachotnyj [18, S. 11] verbindet die Einfhrung der Kategorie Verantwortung in der Philosophie mit dem Namen des englischen Gelehrten A. Ben und seinem Werk Emotionen und Wille, das im Jahre 1855 erschien. J. Holl zeigt unter Berufung auf Das Deutsche Wrterbuch der Grimms, Franzsisches Etymologisches Wrterbuch, dass das deutsche Wort Verantwortung, wie auch die entsprechenden Wrter in anderen europischen Sprachen, erst vor kurzem erschien. [19, S. 16].

Durch Systematisierung der grundlegenden Definitionen des Begriffs Verant-wortung auf den verschiedenen Stufen der Entwicklung des philosophischen Denkens kann der Schluss gezogen werden, dass die antike stliche und westliche Philosophie die Verantwortung als einen Begriff versteht, der dem Begriff Pflicht sinnverwandt ist, fr deren Nichterfllung auf den Menschen eine Bestrafung wartet. Die mittelal-terliche Philosophie interpretierte die Verantwortung des sozialen Subjektes in erster Linie als die Verantwortung vor Gott, deren Einhaltung mit der Erfllung der entspre-chenden religisen und moralischen Vorstellungen verbunden wurde. Die westeuro-pische Philosophie der Neuzeit wird durch einen bergang von einem Verstndnis der Verantwortung als externer Kontrollmechanismus (T. Hobbes, J. Locke) zur ihrer Interpretation als eine Form der Selbstkontrolle (I. Kant, G. Hegel) gekennzeichnet. Philosophisches Denken Ende des 19. - Anfang des 21. Jahrhunderts betrachtet das Konzept der Verantwortung des sozialen Subjekts als ein vielfltiges Phnomen, das durch Festlegung des Pluralismus der Meinungen ber die Frage der Verantwortung gekennzeichnet wird, die auer den bestehenden allgemeinen Interpretationen auch als Willen zur Macht bei F. Nietzsche, Vererbung und Instinkt bei S. Freud, Ich-Du-Liebe im Kontext eines echten Gesprchs bei M. Buber, existentielle Schuld der Persnlichkeit fr Vergessen ihrer eigenen Einzigartigkeit, Authentizitt bei M. Hei-degger, globale Verantwortung fr das Subjekt von sich selbst und der Menschheit im Groen und Ganzen bei Jean- Paul Sartre, eine Form der Sorge um den Anderen bei E. Levinas interpretiert wird. Demgem bedeutete seit Jahrhunderten die Verantwor-tung grundstzlich eine Rechenschaft der Persnlichkeit vor jemandem - vor Gericht, vor Gott, vor Staat oder vor ihrem eigenen Gewissen - fr ihre Taten. Die Verantwor-tung des sozialen Subjektes ist vor allem die persnliche Wahl der Handlungsweise. Das Verstndnis der Verantwortung in diesem Sinne macht es mglich, ber das klas-sische Konzept der Verantwortung zu reden.

Dieses Konzept wird als einer der Indikatoren der Widerspiegelung des Prozesses der dynamischen Entwicklung der rechtlichen Phnomene im allgemeinen Rahmen der gesellschaftlichen Prozessen heute immer mehr anerkannt. Verantwortung, insbesondere soziale Verantwortung, wird zum Instrument der Kontrolle, mit dessen Hilfe Interessen der Gesellschaft und ihrer Mitglieder, des Staates und seiner Brger sich ausgleichen, die

25

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


tatschliche Funktion der sozialen Normen gefrdert wird, sowie Ordnung und Disziplin gewhrleistet werden.

Die Klassifizierung der sozialen Verantwortung hngt vom Bereich der sozialen Ttigkeit ab. Es sollte angemerkt werden, dass es von einem philosophischen Standpunkt aus solche Formen der sozialen Verantwortung gibt, die sich in einer bestimmten Hin-sicht miteinander verquicken: eine wirtschaftliche Verantwortung (die Verantwortung einer Person, einer Gruppe, einer Gemeinschaft usw., die eine Implementierung der ob-jektiven Notwendigkeit im Bereich der materiell-technischen Produktion darstellt); eine rechtliche Verantwortung (die Verantwortung fr die Einhaltung der Gesetze, der ge-setzlichen Regeln und Vorschriften, die das Verhalten der Menschen in der Gesellschaft regulieren); eine politische Verantwortung (eine gesellschaftlich notwendige Einstellung einer Person oder einer sozialen Gruppe zu klassenbedingten, nationalen, staatlichen und anderen politischen Interessen, eine freie Implementierung der politischen Ideologie), eine moralische Verantwortung (diese ist eine Komponente anderer Formen und Arten der sozialen Verantwortung und ist im Prinzip eine freie Besinnung einer historischen und sozialen Notwendigkeit und berzeugung von der Richtigkeit gerade dieser sozia-len und ethischen Anforderungen und der entsprechenden Taten und des Verhaltens im Groen und Ganzen seitens einer Person (einer sozialen Gruppe, einer Gemeinschaft usw.); professionelle Verantwortung (eine kreative Durchfhrung einer bestimmten pro-fessionellen Rolle laut den praktischen Bedrfnissen der Gesellschaft; das ist eine Bre-chung anderer Formen der sozialen Verantwortung im Blickfeld der beruflichen Anfor-derungen) [20, S. 67-81].

Wir bekennen uns zu Ansichten jener Wissenschaftler, die glauben, dass rechtli-che Verantwortung eine Art der sozialen Verantwortung ist, und dass deshalb wichtige Merkmale und Eigenschaften der sozialen Verantwortung auch fr die rechtliche Verant-wortung kennzeichnend sind [21, 22, 23]. Gleichzeitig verfgt rechtliche Verantwortung ber ihre eigenen Eigenschaften, aber verliert dabei keines der wichtigsten Merkmale der sozialen Verantwortung.

Ein Schwerpunkt der rechtlichen Verantwortung, der sie unter den anderen Arten der sozialen Verantwortung unterscheidet, liegt darin, dass sie voll und ganz auf das spezielle Merkmal des Rechts als Erzwingung basiert, die als Bereitstellung der Rechts-normen und ihrer Fhigkeit der Verwendung von staatlichem Zwang im Falle der Verlet-zung der Rechtsnormen interpretiert wird. Rechtstheoretiker unterscheiden noch weitere Merkmale der rechtlichen Verantwortung, einschlielich Normativitt, Ausfhrung in den spezifischen Beziehungen zwischen dem Staat und der Person, die das Rechtsver-halten verletzte [24, S. 247].

In der in-und auslndischen Rechtswissenschaft gibt es bis heute keine Einigkeit ber den Begriff und Inhalt der rechtlichen Verantwortung aufgrund der Multidiszip-linaritt dieser Rechtskategorie [25, S. 10]. Diskutierbar ist auch die Frage der Auftei-lung der rechtlichen Verantwortung auf bestimmte Arten, die Zuteilung der spezifischen Merkmale und die Beziehung zwischen diesen Merkmalen.

Die Inexistenz einer allgemeinen Definition des Begriffs Verantwortung in der modernen einheimischen Rechtswissenschaft kann durch folgende Grnde erklrt werden:

- Komplexitt des Kernpunktes der rechtlichen Verantwortung als Rechtskategorie; - Verschiedene Ansichtsweise zur Bestimmung der Art und des Inhalts der Ver-

antwortung;


26

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

- Keine Einheit im Verstndnis der Funktionen und des Zwecks der rechtlichen Verantwortung; Subjektivitt der Wissenschaftler zur Bestimmung des Ortes der rechtlichen Verantwortung whrend des Regulierungsverfahrens der ge-sellschaftlichen Beziehungen;

- Unklare Beurteilung des Ortes der rechtlichen Verantwortung im System der

Rechtskategorien und im Rechtssystem im Allgemeinen.Nach der Theorie der Systeme gilt die Festlegung der bestndigen wechselseitigen

Beziehungen in jedem System zwischen den Komponenten der verschiedenen Ebenen (sowohl in den horizontalen, als auch in den vertikalen Ebenen) als ein Beweis seiner Strukturierung [26, S. 51].

Zusammenfassung dieser Studie und bersicht ber die weitere Forschung in die-ser Richtung.

Ausgehend von den traditionellen Ansichten ber die Struktur des Rechtssystems kann die Struktur der rechtlichen Verantwortung in vier Ebenen unterteilt werden:

1. rechtliche Verantwortung insgesamt als eine komplexe Sammlung von allen Arten der Verantwortung;

2. Verantwortung auf der Ebene der Rechtsdisziplin;3. Verantwortung auf der Ebene des Rechtsinstituts;4. Verantwortung auf der Ebene der Rechtsnorm, d.h. die Verantwortung fr die

Verletzung von einzelnen Rechtsnormen (die Verantwortung, die von einer Rechtsnorm fr eine bestimmte Rechtsverletzung festgestellt wird).

Andererseits ist die rechtliche Verantwortung im Allgemeinen ein Teil eines Sys-tems der hheren Ebene - der Sicherheitsbeziehungen des Rechtssystems.

Weitere wissenschaftliche Untersuchungen zu diesem Thema sollten im Bereich der Erkennung und Differenzierung der Klassifikationslinien der Beziehungen im Be-reich der rechtlichen Verantwortung durchgefhrt werden.

Literaturverzeichnis

Osokina J.S. Verantwortung des sozialen Subjekts: Philosophische Analyse, Kyiw: 2006. 198 S.

Neues Bedeutungswrterbuch der ukrainischen Sprache. In vier Bnden. 42000 Wr-ter. B.1 - Kyiw: Akonit, 1999.

Das S.I. Oshegow Wrterbuch der russischen Sprache. - Moskau: Russkij Jazyk Ver-lag, 1986.

Dahl V. Bedeutungswrterbuch der lebendigen russischen Sprache. - Moskau, 1955. - B. 2. - 777 S.

Haney G. Sozialistisches Recht und Persnlichkeit. Berlin, 1967. - S. 208.

Enzyklopdisches Wrterbuch der Philosophie / Leiter der Redaktion W.I. Schynka-ruk. - Kyiw: Abrys, 2002. 744 S.

Philosophisches Wrterbuch / Herausgegeben von I.P.Frolow. - 7. Aufl., Aktualisierte Auflage. - Moskau: Verlag Respublika, 2001. 719 S.

27

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


Psychologisches Wrterbuch / Autor und Verfasser: V.N. Koporulyna, M.N. Smir-nowa, N.O. Gordejewa, L.M. Balabanowa, herausgegeben von J.L. Neumer. - Rostow am Don: Phoenix, 2003. - 640 S.

Dementij L.I. Verantwortung: Typologie und persnliche Grnde: Monographie. - Omsk: Staatliche Universitt Omsk, 2001. - 192 S.

Lexikon der Ethik / Herausgegeben von A.A. Gusejnow und I.S. Kon. - 6. Aufl.. Moskau: Politisdat, 1989. - 447 S.

Halfina R.O. Allgemeine Lehre ber Rechtsbeziehungen. - Moskau , 1974. - 352 S.

Bibel. United Bible societies, 1991. - 296 S.

Geschichte der ethischen Lehren: ein Lehrbuch / Herausgegeben von A.A. Gusejnow. - Moskau: Gardariki, 2003. 911S.

Hegel G. Philosophie des Rechts// Hegel G.W.F. Gesammelte Werke: In 14 Bnden / Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Institut der Philosophie. Moskau, Leningrad: Politisdat, 1934. - B. 7. - 380 S.

Podoljanko L.: Freiheit der Person als eine Form ihrer Selbstverwirklichung (historische und philosophische Aspekte): Dissertation. ... Dr. phil.: 09.00.05. - Kyiw, 2002.

Tschermenina A.P. Das Problem der Verantwortung in der modernen brgerlichen Ethik // Fragen der Philosophie. - 1965. Nr. 2. S.76-87.

Fokina N.I. Soziale Verantwortung als Kategorie des historischen Materialismus: Zu-sammenfassung der Dissertation ... Dr. phil.: - Moskau - 1971. - 23 S.

Plachotnyj O.F. Freiheit und Verantwortung: soziologischer Aspekt des Problems. - Kharkow: Verlag der Staatlichen Universitt Kharkow, 1972. - 158 S.

Holl J. Historische und Systematische Untersuchungen zum Bedingungsverhltnis von Freiheit und Verantwortlichkeit. - Hain: Athenum, 1980. - 208 S.

Plachotnyj O.F. Freiheit und Verantwortung: soziologischer Aspekt des Problems. - Kharkow: Verlag der Staatlichen Universitt Kharkow, 1972.

Kudrjawtzew W.N. Gesetz, Tat, Verantwortung. - Moskau: Nauka, 1986.

Syrowatska L.A. Verantwortung fr die Verletzung der Arbeitsgesetzgebung. - Mos-kau , 1989.

Simonow P.S. Soziale Verantwortung als gesellschaftliches Phnomen: Zusammen-fassung der Dissertation ... Dr. phil.: 09.00.01 / Kirgisische 50 Jahre der UdSSR Staatliche Universitt - Frunse, 1974. - 26 S.

Theorie des Staates und des Rechts: Lehrbuch/A.M.Kolodij, V.V.Kopejtschykow, S.L. Lysenkow u.a., unter Redaktion von S.L. Lysenkow, V.V.Kopejtschykow - Kyiw: Jurinkom Inter, 2002.

Prokopowytsch G.A. Rechtliche Verantwortung im russischen Recht: Theoretische Aspekte. Zusammenfassung der Dissertation ... Dr. phil. Moskau: 2003.

Setrow M.I. Das Prinzip des Systemcharakters und seine grundlegende Konzepte - Im Buch: Probleme der Methodologie der systematischen Forschung - Moskau, 1970.

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -



1

, , .

- 2

- - . -, . - : habitus`. , - . .

: , habitus, , -, .

: 14

-

- . . , : . , . .

: , , , ,

1 [email protected] . - , , .

. 29-44

27.02.2014. 04.04.2014.


30

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

ON THE STRUCTURAL-MORAL FOUNDATIONS OF ECONOMIC ACTIVITy

Abstract

The article reports on a study of structural-moral foundations of economic activity. The author criticizes the formation of economic theories based on the analysis of human abilities. As an alternative, offered another framework: study of the properties and structure of habitus. The author investigates the source of the progressive development of society and the reasons for the failures of economic activity, shows a link between moral norms and social institutions. Traced the distinctive mission of moral standards of science.

Keywords: social institution, habitus, moral norms, society, knowledge economy.

. - . , -- . - , , -, , .3 - .

- .4 (, 2010) : , . - , .

3 , , , . , , , ? (, 2010. .27).4 , , ? . , . , ? , , , . , , (, 2010. . 37).

31

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


- .5 . .6 , , - , .

: , , , , . . , . , , -, , . -, - : . , . - . , , , - . . -.

, -, ( ). , ( , -), , , ( ). - . . - , - :7

5 , , , (, , 2010. .28).6 , . . (, 2010. .27). 7 , . , , : , . , , , , . - , .


32

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

, , .

- , . .

. ( ). , , . - , ( ).

. . - - , , . . , ( ) - , , , : , , , .

- , - . , - , , - . . -, - .

, - , -

, . , . , . . , ; , , , , . , . (. 2010. .8,9).

33

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


, ( ) . , , , - , habitus`.

. - habitus` , - , habitus` .8 - habitus`, -- , .

. .9 : . . , , habitus`. - habitus`. habitus` .

- . , - . , , . - , , .

8 habitus` , . habitus` (, 2005, 1995), . , , . , habitus`. - . , .. , .. , (, 1984), (, 1995), habitus`. , , habitus` . - .9 . . , . , , (, 2010. .80).


34

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

, - . . , , . . - . , - , , , . - , . , - - .

, (, , .), , , , , . ( , ) - , , , , .

: , , . , , , . , : , -, , !. , - . , -. , , , , .

, - . , - . - , , . . , -, . , .

-: . habitus, - -

35

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


. , habitus , .

habitus` , , , .10 , habitus` , , . ( -) - . . , - , . .

- . , habitus , . habitus` , , - . , habitus - .

. - . , , , - . : - , , , (, , .) , . -, , , , , , -. , , - .

, , - . , -

10 habitus (dispositions), , , . . , , , (Bourdieu, 1990).


36

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

, habitus`. , habitus` . , , - , , . ( , ..), - . , - , (, .) . , , - .

-, - . - , .

--, 11 : , , ; - . .

, - , . , , , , -, , , . -, , .

--, , - . : , . , ,12 . -

11 , , , , , .12 , , , .

37

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


, , - . . . , , , - , - , .

-: , , , . : . , , - .

. , , , , , . , , , , , , , .

, - - , . . , - . ( ,13 , ) - (, 1991). , - . , - . , - , : .

- , , , . , . , , ,

. , , . , , (, 1996. .134-155).13 . , , . , , , (, 1991. .134).


38

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

. , . . .

,14 1898-99 ( , 1970). . , , ( , ), , - .

, . - . , - , - . , , . ( ), - , , .

- . , , . - . -, . , , .

- , - . - , : . , , - . -

14 (): , , , , , . ! ! . . . ( ..) , , , . . , , , , (, 1970. .219).

39

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


, , , , . . - . , , . .

. . : - ; , - , - , , , . , . . - . . , - . , , - . , - ( ), , . .

. -, .

:1. ;2. -;3. ; 4. ;5. ;6. ;7. ;8. ;9. . -

. - , .

- . -. . , . , -


40

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -

, , , , . .

, , , , , - , , , ( ). , , . , 45 .

, , , , -, habitus` ( ).

-, . , , , , , - , - . , , , , . habitus`, , , - . , habitus` .

, , habitus .15 - -. ( , , habitus` ). - , . , - - ( , - -). , habitus` ,

15 (, 2009).

41

1


: : , - , - , - , , - , - .

:.

() ()

:

, ( ) , () , () , () , () , () , , () , () x , () .., () , () , () , () , () , ( )

e . , () , () , () , () , () , () , () , () , () , () , (. ) , () , , () -, ( )

, () , () , () , () , () , () , () , ()

, () , () , () , () , () , () , () , ()

. - . - - -

. - . - . -


. -, . , - , .

, habitus` - . - ( - ), - . habitus` . - - . - , , . , habitus`.

- . : ( -) ( ) ( ) ( ). , . , , , , - , , - , , . ,

ekonomika 2 2014

Documents